автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР"

\

На правах рукописи

УСОВ Сергей Андреевич

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА И СЕВАСТОПОЛЯ В КОНТЕКСТЕ РАСПАДА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И СССР (ИСТОРИКО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научные консультанты:

- доктор политических наук, профессор Лысенко Владимир Николаевич - доктор философских наук, профессор Печенев Вадим Алексеевич

Официальные оппоненты:

■ доктор философских наук, профессор Пусько Виталий Станиславович

- доктор политических наук, профессор Севортьян Рустэм Эрвандович

- доктор экономических наук, профессор Прохожев Алексей Александрович

Ведущая организация:

Московский Гуманитарный Университет, Кафедра социальной и политической философии

Защита состоится 18 декабря 2003 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.14 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84,1-й учебный корпус, аудитория 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1-й учебный корпус).

Автореферат разослан 18 ноября 2003 года

Учёный секретарь диссертационного совета

4

А. £. Жарников

2.оозг-А

^¿су 3

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. XX столетие стало одним из наиболее сложных периодов в истории Российского государства. Страна пережила несколько революций и войн, распад Российской империи и Союза ССР. Это привело к разрушению исторически сложившейся целостности Российского государства, которое утратило многие стратегически важные территории, в том числе Крым и Севастополь с преимущественно русским населением.

Возникла реальная угроза потери Черноморского флота, обеспечивавшего безопасность государства с морских направлений на юге.

> В резулыаге ослабли позиции и защищённость Российской Федерации в регионе Чёрного моря. Это совпало с обострением ситуации и кризисом федеративных отношений на Северном Кавказе, представлявшим угрозу

, для целостности государства.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о сохранении целостности и неприкосновенности её территории,1 в Послании Федеральному Собранию Президента России В.В.Путина подчёркивалось, что "по-настоящему сильное государство - это ещё и прочная федерация".2 Это предполагает всестороннее развитие и укрепление федеративных отношений, при обеспечении их надёжной защиты от внутренних и внешних угроз.

После распада СССР проблема сохранения государственно-территориальной целостности Российской Федерации, как отмечает известный политик и учёный в области федеративных и национальных отношений Р.Г.Абдулатипов, "является ключевой для современного этапа развития России".3 Поэтому научный анализ событий, связанных с распадом Российской империи и СССР, особенно остро проявивших себя в регионе Чёрного моря, имеет важное теоретическое и практическое

> значение.

Командный Российской Федерации. Принята всенародным юлосовлниеч 12 декабря ВМЗ. - М„ 1994 - С.4.

11уIин В.В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. - 2001. - 4 апреля.

Абдулагинов Национальный вопрос и государственное устройство России. - М„ 2000. - С. 2.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С О»

IV«« ПУ I ЬЯП

В соответствие с Морской Доктриной Российской Федерации, утверждённой Президентом России В.В.Путиным, защита территории Российской Федерации с морских направлений, её суверенитета на внутренние морские воды, территориальное море, включая регион Чёрного моря, "относится к категории высших государственных приоритетов".1 При этом в Морской Доктрине поставлена задача сохранить базирование Черноморского флота в Севастополе на длительную перспективу.

По итогам Совещания по военно-дипломатическим вопросам Азово-Черноморского региона 17 сентября 2003 года Президеш России В.В.Путин подчеркнул, что это - зона стратегических интересов России, которая "обеспечивает прямой выход России к важнейшим глобальным транспортным маршрутам, в том числе энергетическим". В то же время реальными вызовами безопасности Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе являются активность террористических структур, трансграничная преступность и нелегальная иммиграция.

С целью укрепления позиций Российской Федерации в регионе принято решение о создании пункта базирования Черноморского флота в Новороссийске. В тоже время подчёркивалось, что решение о развитии системы базирования Черноморского флота на Кавказском побережье России "не значит, что мы будем оставлять нашу Основную базу в Севастополе".2

Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность её возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 году о передаче Крымской области из РСФСР в сослан УССР. Это решение означало "разрыв исторической преемственности государственно-территориального устройства".3 России», .ой Федерации, игнорирование интересов и мнения её многонационально! о народа.

Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий советской федерации и роли национальною фактора, обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных

' Морская Доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. У гверждсна Президентом России В.В.Путиным 27 июля 2001 года. // Морской сборник. - 2000. -№9. - С.5.

" Интервью Президента России В.В.Путина РИА "Новости" в Ейске 17 сешября 20031.

3 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопроси государственное устройство России. М.. -С.12.

•V

т

событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым.

После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского флота оказалась неразрывно связана с территорией его Главной базы -городом Севастополем и потенциально конфликтной этнополитической ситуацией в Крыму, где значительная часть населения выступала за воссоединение с Россией. Это обстоятельство обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей её решения.

От выбора политического пути решения проблемы Черноморского флота и Севастополя в немалой степени зависели стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Чёрного моря и на Кавказе. По оценке известного учёного В.А.Печенева, Черноморский флот всегда был и остаётся "важнейшей составной частью единой системы обеспечения стратегических интересов России во всём Черноморско-Каспийском регионе".1 Проблема Черноморского флота и Севастополя оказалась настолько сложной, что на высшем государственном уровне временами представлялась неразрешимой.2

Достижение в конечном итоге компромиссных политико-правовых "развязок" по проблеме Черноморского флота и Севастополя приобретает особую актуальность в контексте заинтересованности Российской Федерации сохранить своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму после 2017 года.3

Диссертант разделяет мнение известного учёного и политика В.Н.Лысенко, что задача укрепления позиций Российской Федерации на Чёрном море, "завоёванных трудом наших предков в течении многих веков, остаётся незыблемой".4

Научная разработанность проблемы. Причины, вызвавшие дважды за одно столетие возникновение проблемы Черноморского флота и Севастополя, непосредственно связаны с особенностями развития в XX столетии Российского государства. Эти вопросы вызывают пристальный

1 Псчснсв В А. Кому выгодно вернуть Россию в допетровские времена. // Российская

I а ¡е га - 1996. - 24 сентября. * Пльцин Ь.П. Президентский марафон. - М., 2000.

3 Ишервыо Мшшефа обороны России С.Б. Иванова агешству ИТАР-ТАСС 12 августа 2003 I ода.

4 Лысенко В.Н. Доклад ''Черноморский флот и Севастополь: уроки исюрии и современноегь" на военно-исторической конференции в чесгь 220-легия Черноморско! о флота России. // Российская община Севастополя. - 2003 - №10.

интерес и активно разрабатываются в современных научных исследованиях.

Многонациональный состав Российской империи, поиски форм её государственного устройства после Февральской революции 1917 года, национально-государственное строительство и специфика федеративных отношений в период СССР глубоко исследуются в работах Абдулатипова Р.Г., Болтенковой Л.Ф., Валентея С.Д., Дашдамирова А.Ф., Дробижевой Л.Ф., Калининой К.В., Лысенко В.Н., Мацнева A.A., Михайлова В.А., Печенева В.А., Чешко C.B., Чичановского A.A. и др.1

Это направление исследований является приоритетным в деятельности кафедры национальных и федеративных отношений Российской Академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Проведенный в этих работах анализ развития российской государственности в XX столетии, причин и уроков распада Российской империи и СССР создаёт серьёзный научный фундамент для углублённого изучения соответствующих процессов на региональном уровне, включая Чёрное море.

По исследуемой теме важное значение имеет вывод Р.Г.Лблулагипова на примере передачи Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году, что такие территориальные изменения в национально-государственном

' Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в исюрии России. - М.. 1992-1993; Абдулатипов Р.Г.. Михайлов В.А., Чичамовский A.A. Национальная политика Российской Федерации. - М., 1997; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и

1 осударственное устройство России. - М., 2000: Российская t ос\ даре i венное п.: состояние и перспективы развития. - М., 1995: Российский федера ним: оиьп с[ановления и стратегия перспектив. - М„ 1998; Вален гей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальное!ь. - М.. 1998; Дашдамиров А.Ф. Россия и Азербайджан: '

история и современность. - Баку, 2000; Дробижева Л.М. Русские в новых i осударсгвах. Изменение социальных ролей. / Россия ссюдня: трудные поиски свободы. - М.. 1993: Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос. / Российский федералим: опыт «

становления и стратегия перспектив. - М.. 1998; Лысенко В.Н. "liiiono инические конфликты в постсоветском пространстве. // Отнонолитический веепшк 1995. №5: Мацнев A.A. Регионы в системе федеративных отношений в России. 1 Вопросы национальных и федеративных ошошеиий. - М„ 2000: Михайлов В \ Национальная политика России как фактор государственною строи[сльства. - М.. 199е. Четко C.B. Распад Советского Союза. Отноподитический анализ. - М.. 1996: Печенеп В \. Bs ici h падение Горбачева глазами очевидца (из теоре1ИКО-мем>арных рашыш icinni). - M.. 1996;

устройстве СССР и союзных республик "не вызывались объективными причинами, не имели глубокого обоснования и проявляются во всём трагизме"1 спустя многие годы. Современная ситуация вокруг статуса Азовского моря, Керченского пролива и косы Тузла подтверждает справедливость этого вывода.

В XX столетии субъективные решения территориальных вопросов способствовали обострению межнациональных отношений и служили катализатором политизации национальных движений. В связи с этим известный учёный В.А.Михайлов справедливо подчёркивает, что политизация национальных движений явилась "той миной замедленного действия, которая разрушила вначале Российскую империю, затем Советский Союз".2

В обоих случаях возникала сложная территориальная проблема Крыма и Севастополя и, вместе с ними, проблема Черноморского флота. Однако за исключением отдельных аспектов, эта тема до сих пор не получила комплексного освещения в научных исследованиях.

В контексте распада Российской империи П.Н.Милюков, в 20-е годы прошлого столетия, показал уязвимость положения Крыма, Севастополя и флота в условиях кризиса государственной власти в стране и активизации национального движения за автономию Украины/ Непосредственно в Крыму серьёзным фактором являлось хорошо организованное крымскотатарское национальное движение, имевшее планы, под флагом автономии, стремиться к воссозданию своего государства.'

Альянс украинского и крымско-татарского национальных движений создавал реальную угрозу отторжения Крыма, Севастополя и Черноморскою флота от России. На роль флота в нейтрализации этих попыток в те же 20-е годы обратил внимание Д.Пасманик'; и авторы работ по истории Черноморского Флота в советский период.'' Однако

' Лбдулстшов Р.Г". Национальный вопрос и государственное устройство России. - М., 2000.-С. 172

" Михайлов H.A. I (ациональная политика России как фактор государс ibchhoi о ciponiejibciHd - N1., 1945. - C.l 1.

1 Милюков 11.11. История второй русской революции. - Минск. 2002. - С. 135. 347. 1 Лина um <ЛЛ. I II К1|И|и национальною движения крымских татар. Рукопись Симферополь, 1937; Сейдамет Дж. Воспоминания: - Сшмбул, 1995.

5 Пасманик Д Крым в 1918-1920гг. - Париж. 1926.

6 Вунегин М.Ф. Революция и фажданская война в Крыму. - Симфероно п.. 1927; Жуков В.К. Черноморский флог в революции 1917-1918гг. - М„ 1932; Платонов А. Февраль и Октябрь па Черноморском флоте. - Симферополь,1932; Надинскип П.И. Очерки по

современный исследователь В.Е.Возгрин необоснованно обвиняет Черноморский флот в стремлении к "полной русификации Крыма" и даже в разжигании "национальной розни".1 Тем самым искажается суть происходивших событий.

О том, что Центральная Рада имела далеко идущие планы в отношении Крыма, свидетельствуют работы видных представителей украинской политической мысли. С.Рудницкий утверждал, что "без Крыма нет самостоятельности Украины - он разбивает её главную основу и опору - Черноморский берег". На тех же позициях стояли В.Винниченко, Д.Донцов, Д.Дорошенко, П.Скоропадский, Ю.Липа и другие.

В развитие этих подходов и современные украинские исследователи склонны рассматривать политику Центральной Рады и Гетманата, направленную на отторжение Крыма, Севастополя и флота от России как "осознание приоритетности государственных интересов Украины", а потому "единственно верною".2

Эти тенденции проявляются и в оценке Акта 1954 года. Анализ правовых аспектов решения о передаче в состав УССР Крыма и переподчинения Севастополя подменяется попытками придать им некую форму легитимности ссылками на просьбы самих крымчан. В своей книге "Украина - не Россия" Л.Д.Кучма выдвигает версию о, якобы, письмах на эту тему неких "активных граждан".1 Это свидетельствует не о научном, а о политизированном подходе к оценке важных событий прошлого.

После распада СССР проблема Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя вновь привлекла внимание в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации на юге. Для анализа

истории Крыма. - Симферополь, 1957; Гречанюк И., Попов П. Моряки Черноморского флота в борьбе за власть Советов. - Симферополь. 1957. Хесин С. С. Октябрьская революция и флот. - М., 1971 и др. Воз1рин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. - М., 1992.

2 Рудницкий С. Почему мы хотим самостоятельной Украины? - Львов, 1994. - С.294; з Липа Ю. Раздел России. - Нью-Йорк, 1954; Скоропадский 11. Спогади. - Кшв-Нью-

Йорк, 1995; Винниченко В. Вщродження нац». У Зч. - Кшв, 1920; Христюк 11. Замггки I матер!али до ¡сторп украшсько! революцн. У 4ч. - Прага, 1921; Дорошенко Д. 1сгор!я Украши 1917-1923рр. Т.1. Доба Центрально) Ради. - Ужгород,1932, Полонская-Василенко Н. ¡стория Украши. 1900-1923рр. - Кшв, 1991; Субтельний О. 1стория Украши. - Кшв. 1994; 1стор1Я украшського вшська. - Львш, 1936: Украшьска Центральна Рада: Документа I матер1али. В 2 т. - Кшв. 1996-1997.

3 Кучма Л.Д. Украина - не Россия. - М., 2003.

геополитических аспектов большой интерес представляют работы

A.Дугина, К.С.Гаджиева, Н.А.Нарочницкой, В.А.Семёнова, а также коллективный труд учёных РАГС "Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России" под редакцией С.А.Проскурина.'

При этом Н.Нарочницкая приходит к выводу, что "Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно связаны и опирались на российские позиции на Чёрном море", которые олицетворяли Черноморский флот и Севастополь. Поэтому их утрата "угрожает распадом самой России в случае пожара на всём Кавказе".2

Выход из сложившейся ситуации некоторые исследователи склонны были видеть в обосновании необходимости отмены Акта 1954 года как нелигитимного и возвращении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. В этом случае, по их мнению, решалась бы и проблема Черноморского флота.

В своей работе «Территория государства» С.Н.Бабурин, показывая нарушения законодательства при принятии решения по Крыму, подчёркивает, что "прихоть вождей КПСС была выше законов, выше Конституции".3 Это отразилось на судьбе Севастополя, который, в отличии от Крыма, как отмечает известный учёный-правовед Ю.И.Лейбо, Украине не передавался, а "переподчинение города де-факто Украине юридически оформлено не было".4 Поэтому город юридически не утрачивал российский статус. Аналогичной точки зрения придерживается

B.М.Клеандрова/

Подтверждая, что Севастополь действительно никогда официально "не передавался Украине" бывший глава Правительства СССР Н.И.Рыжков в своей книге "Возвращение в политику", тем не менее, предлагает

' Дугин Л. Основы 1еополитики. Геополитическое будущее России. - М., 1996; Гаджиев К.Г. Геополитика Кавказа - М., 2003; Семёнов В.А. Этногеополитические аспекты безопасности России. - М., 1998; Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. - М., 2002; Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. 11од редакцией С.А.Проскурина. - М., 2002. " Нарочницкая H.A. Указ. соч. - С.440.

11>аб)рип С.II. Территория государства. - М., 1998. - С.235.

4Лейбо К).И. Конституционно-правовые аспекты вопроса о статусе города

Севастополя. / Россия, Крым и город русской славы Севастополь Документы и

материалы. 1783-1996п. - М., 1996,-С. 151.

5 Клеандрова В.М. К вопросу о статусе Крыма и Севастополя. / Россия, Крым и город русской славы. - Севастополь. - С.178-182.

осознать, что "из истории невозможно вычеркнуть свершившееся".' Поэтому стремление вернуться к положению до 1954 года не учитывает геополитические реалии после распада СССР, чревато возникновением межнациональных конфликтов и может привести к нестабильности внутри самой Российской Федерации.

В этих условиях, как подчёркивает известный политик и учёный Е.М.Примаков, при решении проблемы Черноморского флота и Севастополя стояла задача избежать "территориальных претензий к Украине, считая, что это создаёт непреодолимое препятствие на пути наших отношений".2

Очень важные аспекты внутриполитической борьбы в российском руководстве в середине 90-х годов прошлого столетия вокруг поисков путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя раскрываются в работе активного участника этих событий профессора В.А.Печенева.3

Малоизвестные факты о ситуации непосредственно на Черноморском флоте в Севастополе и в Крыму, переговорах с Украиной приводятся в работах в то время командующего флотом адмирала И. В. Касатонова4 и главы парламента Крыма Н. В. Багрова.5

Политическое решение проблемы предстояло искать не на путях территориальных споров и конфликтов, а на путях поисков компромиссов и баланса интересов, создания предпосылок для взаимного сотрудничества на Чёрном море. При этом сохранение за Россией Черноморского флота, отмечает военно-морской теоретик Б.И.Макеев, должно быть "первостепенной задачей политических и военных руководителей в интересах национальной безопасности России..."6

В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения её территориальной целостности и евроатлантической ориентации. В исследовании коллектива

1 Рыжков Н.И. Возвращение в политику. - М.. 1998. - С.216.

2 Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М. 1999. - С.393.

3 Печенев В.Л. Владимир Путин. Последний шанс России? - М., 2001.

4 Касатонов И. В. Записки командующего Черноморским флотом. - М„ 2000.

3 Багров Н. В. Крым. Время тревог и надежд, б.м. 1.

6 Макеев Б.И. Военно-политические и меюдолошчсские проблемы ВМФ в сис!еме национальной бе ¡опасности России. - М., 1998.

и

украинских учёных под редакцией В.М.Литвина "Утверждения незалежшн державГ' подчёркивается, что Россия в конечном итоге согласилась на аренду базы в Севастополе и это "само по себе является признанием принадлежности Севастополя к Украине".1

В некоторых работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчинить себе Черноморский флот, а Россия сохранила своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму.2 По признанию видного украинского дипломата А.М.Зленко, без установления контроля над всем Черноморским флотом Украина не могла считать себя "морской державой".3 Какие усилия прилагались для вытеснения российского флота из Крыма и Севастополя, рассказывает в своих воспоминаниях первый Президент Украины Л.М.Кравчук.4

С конструктивных позиций эту проблему анализирует украинский политолог А.Мальгин. По его мнению, в результате больших усилий и компромиссов достигнут баланс: "Россия сохранила мощный рычаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе, а Украина превратилась из простого объекта российской политики, в серьёзный фактор, влияющий на эту политику".3 Главный результат решения проблемы Черноморского флота и Севастополя состоит не в подсчёте преимуществ сторон, а в их сближении, учёте взаимных интересов и создании условий для сотрудничества России и Украины на Чёрном море.

Подтверждением стремления к этому стало совместное издание МИД двух государств сборника документов "Россия - Украина. 1990-2000". Особый интерес представляет публикация пакета документов, посвященных решению проблемы Черноморского флота. Однако научная ценность издания снижается из-за отсутствия текста Массандровского Протокола от 3 сентября 1993 года, подписанного президентами Б.Ельциным и Л.Кравчуком. Массандровский Протокол является важной частью пакета документов по Черноморскому флоту. Поэтому "умолчание" Массандровского Протокола не позволяет составить целостную и объективную картину о процессе разрешения проблемы

' Утверждения иешлелонл держав!. Под. ред. Литвина В. М.- КиТв, 2001. - С.557. 2 Савченко II Л. Лнашмия необъявленной войны. - К., 1997; Данилов А.П. Украшський флог: бшя джерел вшродження. - К., 2000. ' Злснко Л М. Диплома™ 1 полпика. - Харкш, 2003. - С.382.

4 Кравч>к Л.М. Маемо те, що маемо. - К., 2002.

5 Малы ин Л.А. Крымский узел. - Симферополь, 2000. - С.48.

Черноморского флота. Этот документ подробно анализируется в настоящем исследовании.1

На исходе XX столетия проблема Черноморского флота и Севастополя привлекла внимание видных представителей западной политической мысли. З.Бжезинский особо подчёркивает, что после распада СССР независимость Украины "лишила Россию её доминирующего положения" на Чёрном море, оставив с небольшой частью Кавказского побережья и "спорным вопросом с Украиной о правах на базирование в Крыму остатков советского Черноморского флота".2

Усилия России по сохранению Севастополя в качестве Главной базы флота воспринимались на Западе настороженно, как попытка воссоздания евразийской империи на пространстве бывшего СССР. Поэтому Запад |

стремился использовать Украину в качестве противовеса укреплению позиций России на Чёрном море. М.Тэтчер прямо указывала, что проблема Черноморского флота должна быть решена с учётом "точки зрения и <

интересов Запада". При таком подходе это положительно повлияет на "будущее Украины" в контексте её отношений с Западом.3

В исследовательском проекте европейских и американских учёных под эгидой Фонда К.Менерта и Фонда им. Ф.Эберта, проблема принадлежности Севастополя характеризуется как "непрояснённая и щекотливая", посредством которой Украина использовала "образ врага -России - для укрепления собственного национального самосознания". Прогнозируя варианты дальнейшего развития событий исследователь из Швейцарии И.Перович считает, что Украина не примирилась с присутствием российского флота в Севастополе и, в контексте своих отношений с НАТО, может снова "поставить под сомнение свои обязательства перед Россией в этом вопросе".4 I

Обобщая отечественные и зарубежные исследования, относящиеся к теме диссертации, автор приходит к выводу о необходимости специального историко-политологического исследования, охватывающего 5

XX столетие. Это позволит наиболее полно рассмотреть проблему с

1 Россия - Украина. 1990-2000. Документы и материалы. Книга 1 -2. - М.. 2001.

2 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его страте! ические императивы. - М.. 2002. - С. 114-115.

3 Тэтчер М. Искусство управления государством. Сфатегия для меняющеюся мира. -М., 2003. - С.122.

4 Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. - К.. 2002. - С. 129-131.

учётом главного фактора её возникновения - распада Российской империи и СССР.

В настоящее время остаются недостаточно изученными попытки политико-правового решения судьбы Севастополя и Черноморского флота в период распада Российской империи, включая переговоры между РСФСР и Украинской Державой.

Только фрагментарно рассматриваются особенности и эволюция статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР. Не в полной мере показана специфика положения Черноморского флота после распада Союза в условиях этнополитической напряжённости в Крыму.

Остаётся почти неисследованным процесс поиска политического решения проблемы флота и Севастополя в 90-е годы XX столетия в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации в регионе Чёрного моря.

Теоретическая и методологическая база исследования. В диссертации использована система аналитических методов, составивших основу для реализации исследовательской проблемы. Работа базируется на принципах диалектики, историзма, эмпирической и компаративистской политологии, этнополитологии, социологии политики.

В исследовании используются методы экспертных оценок, получения информации путём опроса респондентов, фокус-групп, наблюдения за мотивами поведения в конфликтных ситуациях различных категорий военнослужащих и населения, психоанализа, статистические методы, исторической дедукции и анализа.

Применение этих методов направлено на выявление причин и особенностей возникновения, поиск политических путей решения исследуемой проблемы в конкретных исторических условиях развития Российского государства.

Сложность и противоречивость исследуемой проблемы как на общероссийском, так и на региональном уровне, обусловили необходимость рассмотрения всех фактов и явлений в тесной внутренней взаимосвязи. Применительно к теме исследования, взаимозависимость "целого" и "части", "общего" и "особенного", выявленные в контексте истории Российского государства в XX столетии, рассматривается автором в соожесённости с новыми вызовами первого десятилетия XXI столетия.

Объектом исследования является совокупность политико-правовых проблем Черноморского флота, Севастополя и Крыма, как территорий его

базирования в контексте распада Российской империи, Союза ССР и национальных интересов Российской Федерации в регионе Чёрного моря на новом этапе развития в первом десятилетии XXI столетия.

Предметом исследования выступает специфика проблемы флота во взаимосвязи с территорией базирования в условиях распада единого федеративного государства и этнополитической напряжённости в регионе Чёрного моря, особенности поиска политических путей её разрешения и оценка перспектив дальнейшего развития ситуации с Черноморским флотом в Севастополе и в Крыму.

Цель исследования состоит в научном осмыслении политико-правового обоснования необходимости сохранения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму как важного условия обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации в регионе Чёрного моря.

Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

- обосновать значение Черноморского флота для обеспечения политических, экономических, военных интересов Российской Федерации на юге и неразрывную его связь с территориями базирования -Севастополем и Крымом;

- показать уязвимость положения флота в условиях разрушения целостности России в начале XX столетия на отдельные национальные образования, возможности утраты Севастополя и Крыма;

- исследовать обстоятельства, приведшие к нарушению территориальной целостности РСФСР, изменению российского статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР в контексте возникновения предпосылок проблемы Черноморского флота;

- выявить особенности политико-правового положения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму после распада единого союзного государства;

- обобщить опыт поисков политических путей решения проблемы Черноморского флота и Главной базы - Севастополя в условиях становления Российской Федерации в постсоветский период;

- выработать прогноз развития ситуации по Черноморскому флоту в новом десятилетии и практические рекомендации по укреплению его политико-правового положения в Севастополе и в Крыму.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает XX столетие и начало нового десятилетия. Это позволяет использовать ретроспективный подход, обеспечивающий анализ и сравнение исторических детерминант политических процессов и тенденций.

Территориальные рамки исследования. В диссертации выделяется несколько территориальных уровней. Макроуровнем, то есть базовым пространством, является в целом регион Чёрного моря, включая территорию Крыма, Кавказского побережья Российской Федерации. На микроуровне - территория Севастополя - исследование проводится с учётом особенностей расположения отдельных районов, бухт и морской акватории.

Эмпирическая база исследования. Диссертационная работа выполнена на основе большого количества официальных документов Российской Федерации, Украины, международных соглашений. Использованы выявленные автором новые документальные источники в государственных архивах Российской Федерации и Украины. Широко ^ привлекаются материалы СМИ. Обширные эмпирические данные получены автором при непосредственном взаимодействии с государственными, общественными деятелями, дипломатами, учёными Российской Федерации и Украины по проблеме Черноморского флота, а также самими участниками исследуемых событий на протяжении последних 12 лет.

Научная новизна исследования. Заключается в том, что на основе научного анализа с использованием методов историзма и сравнительной политологии, впервые комплексно исследовано одна из актуальных современных проблем, имеющих непосредственное отношение к обеспечению суверенитета и территориальной целостности многонационального Российского государства, как важного условия дальнейшего развития федеративных отношений.

Новизну преде 1авляет рассмотрение проблемы Черноморского флота в условиях распада Российской империи и СССР в неразрывной связи с территорией ею базирования - Севастополем и Крымом. Поэтому на большом фактическом материале, ранее не вводившемся в научный оборот, исследуется изменение статуса этих территорий на протяжении в целом XX столетия.

Новизну исследования составляет сравнительный анализ поисков политических путей решения проблемы флота и территории его

базирования в начале и в конце столетия в тесной взаимосвязи с особенностями процесса становления самой Российской Федерации.

Новизну исследования представляет анализ всего процесса вырабожи конкретного механизма политико-правового урегулирования проблемы Черноморского флота и Севастополя на основе достижения баланса интересов и компромиссных подходов в сложной этнополитической ситуации в регионе.

Новизну исследованию придаёт прогнозирование перспектив укрепления политико-правового положения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму в контексте практической реализации Морской Доктрины Российской Федерации.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что данное исследование отличается научной новизной, актуальностью и направленностью на практическое решение задач современности и будущего.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исторический опыт Российской империи и СССР в XX столетии свидетельствует, что важным фактором сохранения их суверенитета и территориальной целостности, обеспечения политических, экономических, военных интересов на юге являлся Черноморский флот, дислоцированный в Севастополе и в Крыму.

2. Глубокий внутренний кризис и последовавший за ним распад многонациональных Российской империи и СССР дважды за одно столетие вызывали возникновение сложной территориальной и этнополитической проблемы Крыма и Севастополя, а вместе с ними и военно-политической проблемы Черноморского флота.

3. Решение 1954 года о передаче Крыма из РСФСР в УССР и переподчинение Севастополя вступали в противоречие с историческими традициями российской государственности, наносили ущерб территориальной целостности и защищенности Российской Федерации, явились основной политико-правовой предпосылкой возникновения проблемы Черноморского флота и Севастополя после распада СССР.

4. Длительная неразрешённое гь проблемы Черноморского флота и Севастополя после распада СССР оказывала дестабилизирующее влияние на политическую стабильность и развитие федеративных отношений в самой России, её позиции в регионе Чёрного моря, взаимоотношения Центра и субъектов федерации, вызывала осложнения на международном уровне.

5. Политико-правовое разрешение проблемы Черноморского флота и Севастополя на компромиссной и сбалансированной основе являлось единственно возможным и верным, позволявшем избежать опасности "балканизации" региона и сохранить международную стабильность, добрососедские отношения и межнациональное согласие.

6. Новые реалии и вызовы начала XXI столетия в регионе Чёрного моря, интересы укрепления безопасности и территориальной целостности Российской Федерации обуславливают необходимость совершенствования политико-правовых основ базирования Черноморского флота в Севастополе и в Крыму.

Практическое значение исследования состоит в том, что основные результаты, выводы и обобщения нацелены на практическую реализацию I положений Морской Доктрины, укрепление в целом позиций Российской

Федерации в регионе Чёрного моря.

Результаты исследования могут быть использованы в работе > Подкомиссии по Черноморскому флоту Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству, Морской коллегии при Правительстве России, МИД России, ВМФ. профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России, в научно-исследовательской работе и в преподавании исторических и политологических курсов в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях и монографии общим объемом более 30 усл. печ. листов. Кроме России автор публиковал результаты исследования в научных изданиях Украины и США.

Положения исследования легли в основу докладов на конференциях Московского Центра Фонда Карнеги (1994г.), в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1996), Черноморский флот в судьбе России (1997г.), Лазаревских чтениях в , Черноморском филиале МГУ им.М.В.Ломоносова (2002г.), теоретическом 5 семинаре на кафедре национальных и федеративных отношений РАГС.

С 1992 года диссертант в качестве научного эксперта привлекался к консультированию по проблеме Черноморского флота и Севастополя, а так же по 'нноншшшческим проблемам Крыма, Администрации Президента России, Совета Безопасности, МИД, Государственной Думы, Подкомиссии по ЧФ Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству,

ВМФ. По вопросам статуса Крыма диссертант был приглашён и имел беседу с Президентом Украины Л.М.Кравчуком.

Диссертант принимал личное участие в разработке пакета дополнительных соглашений с Украиной по Черноморскому флоту, переговорах по Соглашению о мерах укрепления доверия и безопасности в военно-морской области на Чёрном море и о создании военно-морской группы Причерноморских государств БЛЭК СИ ФОР. Результаты исследования использовались диссертантом в процессе преподавания на историческом факультете Черноморского филиала МГУ им. М.В.Ломоносова.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Содержание работы определяется целью и задачами, которые были поставлены исходя из актуальности темы, объекта и предмега исследования, а так же общепринятой логики научного исследования.

Во введении обосновывается выбор темы исследования, раскрывается актуальность и состояние научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи работы, формулируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе "Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в период распада Российского государства и начат гражданской войны" подчёркивается, что в начале XX столе жя Черноморский флот играл важную роль в обеспечении безопасности южных границ многонациональной Российской империи. 'Это предназначение Черноморского флота подтвердилось в годы Первой мировой войны.

Основным форпостом Российской империи в регионе Чёрного моря являлись многонациональный Крымский полуостров с преобладанием русского населения, входивший в состав Таврической губернии, и имевший самостоятельный территориально-административный с I ату с Севастополь - Главная база Черноморского флота, с преимущественно русским населением.

В диссертации отмечается, что территориально Севастополь и Черноморский флот изначально были отделены от центральных районов Российской империи целым поясом национальных районов. В условиях внутренней стабильности в государстве это не оказывало заметного

влияния на положение флота и Севастополя. Однако по мере нарастания кризисных явлений и ослабления всей системы власти в стране, в национальных районах всё более отчётливо проявлялись сепаратистские тенденции, направленные на нарушение территориальной целостности России.

Неспособность Временного правительства разрешить накопившиеся в обществе противоречия, выработать новую форму государственного устройства России, которая соответствовала бы многонациональному составу населения и позволяла учитывать особенности регионов, усиливала политизацию национальных движений на окраинах в сторону самоопределения.

В регионе Чёрного моря это проявлялось в постепенном отходе украинского и крымско-татарского национальных движений, организационно оформившихся после свержения монархии, от идей федеративного переустройства Российского государства, предоставления автономии Украине и Крыму в пользу создания самостоятельных государств.

Эта эволюция украинского национального движения сопровождалась требованиями включения Крымского полуострова, как и всей Таврической губернии, в состав Украинской автономии. Крымско-татарское национальное движение так же имело далеко идущие планы на воссоздание своей государственности в Крыму в надежде на поддержку украинской Центральной Рады.

На большом архивном материале в диссертации показывается, что украинская Центральная Рада ещё до падения Временного правительства стремил'ась установить свой контроль над Крымом и Севастополем через украинизацию и последующее переподчинение себе Черноморского флота. В качестве союзника украинской Центральной Рады в борьбе с ценфальной общероссийской властью выступал крымско-татарский Мусульманский центральный исполнительный комитет.

Распад Российского государства в конце 1917 - начале 1918 годов, провозглашение РСФСР, самостоятельности Украинской Народной Республики и Крымской демократической республики крымско-татарским Курултаем, привели к возникновению принципиально новой политико-правовой ситуации вокруг Крыма, Севастополя и Черноморского флота. Город и флот оказались в положении изолированного от центральной

части России анклава, на который претендовали Украинская Народная Республика и крымско-татарская Директория.

По мнению диссертанта, ситуация усугублялась тем, что при провозглашении нового государства - РСФСР - её границы и территория не были определены и зафиксированы. Поэтому на начало 1918 года принадлежность Крыма и Севастополя к РСФСР не имела правового оформления на государственном уровне. Этот политико-правовой пробел не могли в полной мере восполнить решения недолго существовавших местных советских органов о принадлежности Крыма к РСФСР.

В результате Крым и Севастополь, а вместе с ними и Черноморский флот, оказались в ситуации политико-правовой неопределённости. Положение осложнялось военным вмешательством на стороне УНР кайзеровской Германии и её союзников. Германия стремилась к захвату |

Севастополя, флота с целью создания своей военно-морской базы на Чёрном море. Поэтому перед РСФСР, испытывавшей бремя Брестского мира, встала задача дипломатическим путём не допустить включения в «

ходе российско-украинских переговоров и российско-германских переговоров по Добавочному соглашению положений, которые могли быть использованы для отторжения Крыма, Севастополя и Черноморского флота.

В ходе мирных переговоров с Украинской Державой в 1918 году, РСФСР твёрдо отстаивала позицию о принадлежности ей Крыма, Севастополя и Черноморского флота. Поэтому в диссертации обстоятельно анализируется и показывается несостоятельность мнений рассматривать создание Республики Таврида в границах Крымского полуострова как акг отделения от РСФСР.

В то же время, исходя из заинтересованности в установлении добрососедских отношений с Украинской Державой, российская сторона /

допускала возможность раздела с ней Черноморского флота бывшей Российской империи. Руководитель российской делегации Х.Раковский выдвинул идею о базировании украинского флот в Севаснжоле на правах 1

аренды при том условии, что сам город останется в составе РСФСР. Однако украинская сторона рассчитывала на присоединение к себе Крыма и Севастополя и обладание всем Черноморским флоюм

В диссертации особо подчёркивается, чк> после допопсапии Брестского договора, падения режима Гетманата, совс[ские республики РСФСР и УССР, в ходе официальных консультаций в ПКИД в феврале и

апреле 1919 года в период подготовки к созданию военно-политического союза советских республик, пришли к единому пониманию того факта, что Крым и Севастополь входят в состав России.

Историко-политологический анализ показывает, что в условиях распада единого Российского государства, гражданской войны и интервенции, незавершённости процесса становления РСФСР и правового закрепления в её составе Крыма и Севастополя, попытки политико-правового разрешения проблемы Черноморского флота сталкивались с серьёзными проблемами. Поэтому определение статуса Крыма и Севастополя в составе РСФСР, дальнейшее развитие федерации советских республик, являлось важным условием возрождения Черноморского флота после окончания гражданской войны и укрепления его значения в регионе.

Во второй главе "Черноморский флот и Севастополь в условиях распада СССР", на основе исторического опыта распада Российской империи, последствий этого для Черноморского флота, особое внимание уделяется рассмотрению изменения статуса Севастополя и Крыма в период существования Союза ССР.

В диссертации подчёркивается, что вопрос о статусе Крыма и Севас тополя, как сос гавной части РСФСР, в условиях создания и развития федерации советских республик решался в контексте обеспечения общегосударственных интересов в регионе Чёрного моря, в том числе создания необходимых условий для функционирования Черноморского флота.

Это обстоятельство имело важное значение при принятии решений о нецелесообразности создания независимой Крымской советской социалистической республики и крымско-татарской национальной автономии в Крыму. Выбор в пользу создания в Крыму территориальной автономии в составе РСФСР и через неё в последующем в СССР, позволял обеспечивать учёт интересов многонационального населения полуострова, неразрывную связь полуострова и Севастополя, как Главной базы Черноморского флота, с союзным Центром.

Опыт Великой Отечественной войны, интересы укрепления безопасности СССР в регионе Чёрного моря обусловили принятие в 1948 году решения о придании Севастополю, как Г лавной базе Черноморского флота, статуса города республиканского подчинения РСФСР. В диссертации подробно показывается, что с этого времени Севастополь -

Главная база Черноморского флота - не входил в состав Крымской области, а подчинялся непосредственно высшим органам власти РСФСР.

По мнению диссертанта, принятое в 1954 году решение высшего руководства СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР противоречило традициям российской государсгвенносш, ущемляло законные права РСФСР в составе федерации советских республик. При этом было проигнорировано мнение самого населения Крыма. Всё это закладывало предпосылки для возникновения территориальной проблемы между Россией и Украиной и этнополитической напряжённости в Крыму.

В основе решения 1954 года по Крыму лежали ошибочные представления высшего руководства страны о незыблемости советской политической системы и СССР. Они отражали недооценку потенциальных внутренних противоречий советской федерации, значения национального фактора в многонациональном государстве, необходимости бережного отношения к укреплению консолидирующей роли России в союзе советских республик. Всё это привело к забвению исторического опыта распада многонациональной Российской империи и драмашческим последствиям для Крыма, Севастополя, а вместе с ними и для Черноморского флота.

В главе обращается внимание, что если Крымская область, с нарушениями действовавшего законодательства, всё-таки была официально передана в состав УССР, то Севастополь не передавался вместе с Крымской областью, так как с 1948 года не входил в её состав. Фактически, произошло не правовое отторжение Севастополя 01 РСФСР и переподчинение его органам власти УССР. Это было обусловлено не общегосударственными интересами, а особенностями функционирования структур коммунистической партии. В Конституции УССР принадлежность Севастополя была зафиксирована лишь спустя 23 года в 1977 году.

После 1954 года сложилась ситуация, при которой Севастополь находился в двойном подчинении: как город входил в соаав УССР, а как Главная база Черноморского флота выполнял сокиную функцию и сфере обеспечения безопасности государс!ва. Полому от сохранения ('окна ССР напрямую зависела дальнейшая судьба Черноморскою ф.тота и Севастополя.

В диссертации отмечается, что последствия решения 1954 года в полной мере проявились в условиях кризиса и распада СССР на исходе XX столетия. Однако руководство РСФСР, возлагавшее большие надежды на возможность создания конфедеративной модели государства и сохранение единого военно-стратегического пространства, не предвидело реальной перспективы, в случае распада Союза ССР, утраты вместе с Севастополем и Черноморского флота.

Вопрос о Крыме и Севастополе остался за рамками Беловежского процесса. По мнению диссертанта, нежелание России поднимать проблему Севастополя как Главной базы Черноморского флота до Беловежских соглашений, лишь ускорило распад единого государства. Это означало крупный ущерб интересам национальной безопасности самой России на юге.

В главе отмечается, что после распада Союза ССР, подтверждения Россией по Беловежскому соглашению принадлежности Крыма и Севастополя к Украине, политико-правовое положение Черноморского флота стало неопределённым. Надежды России сохранить единый флот путём отнесения его к стратегическим силам Содружества не встретили понимания со стороны Украины, которая стремилась, как и в период распада Российской империи, добиться обладания, фактически, всем флотом, мотивируя это пребыванием на своей территории большей его части.

Развитие ситуации вокруг Черноморского флота после распада Союза ССР проходило в условиях политической нестабильности на постсоветском пространстве, опасности дезинтеграции самой Российской Федерации, а так же подъёма настроений преобладавшей части населения полуострова за проведение референдума о государственной самостоятельности Крыма. Всё это изначально придавало проблеме Черноморскою флота и Севастополя особую сложность и этнополигическую "окраску".

В диссертации подчёркивается, что для выработки позиции России по Черноморскому флоту важное значегтие, с точки зрения внутриполитических предпосылок, имело подписание в конце марта 1992 года Федеративного договора, который предотвратил опасность распада и консолидировал новое российское государство. Именно после этого Президент России выступил с официальной позицией по Черноморскому

флоту о готовности взять его под юрисдикцию Российской Федерации и последующего использования в интересах всего Содружества.

В третьей главе "Поиск политических путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя" отмечается, что после распада СССР судьба Черноморского флота стала одной из наиболее сложных внешне и внутриполитических проблем для Российской Федерации.

Это объяснялось серьёзными политическими, экономическими и военно-стратегическими интересами Российской Федерации в регионе Чёрного моря, а так же острой внутриполитической борьбой по вопросу о принадлежности Крыма и Севастополя. В главе подчеркивается, что в этот период этнополитической напряжённости в Крыму, Абхазии, Приднестровье, Черноморский флот, объективно, выполнял важную миротворческую функцию в регионе.

Поэтому перед Российской Федерацией стояла задача не допустить неконтролируемого варианта развития событий, а сосредоточить усилия на поиске политических путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя.

В связи с этим в диссертации уделено особое внимание анализу широкой палитры взглядов и мнений по данному вопросу, имевших место среди политиков, военных, дипломатов и учёных. После распада СССР получили распространение мнения о возможности взятия под юрисдикцию России флота и основных его баз на территории Украины, возвращения Крыма и Севастополя через референдум и отмену акта 1954 года в состав России.

По мнению диссертанта, попытки практической реализации этих предложений могли привести к разрушению отношений с Украиной, краху Содружества, международной изоляции России, и развитию событий по "югославскому" варианту не только в Крыму, но и в целом в регионе Чёрного моря.

В то же время проявились и более реалистичные подходы, авторы которых считали необходимым ставить вопрос о разделе флота и об аренде Россией баз на территории Украины без предъявления каких-либо территориальных претензий. В связи с эгим в диссертации подробно анализируется и подчёркивается важное значение в пропет1 поиски политических путей решения проблемы Черноморскою флшл и Севастополя соглашений на уровне президента двух с фан, подписанных

в Дагомысе (1992г.), Ялте (1992г.), Завидово(199Эг.), Массандре (1993г.), Москве (1994г.) и Сочи (1995г.).

Для решения проблемы Черноморского флота ключевое значение имел вопрос о его Главной базе - Севастополе. В условиях острой внутриполитической борьбы в Российской Федерации в первой половине 90-х годов сформировались два взаимоисключающих подхода. Президент России выступал за постепенное возвращение на практике к исторически сложившейся формуле: "Севастополь - Главная база ЧФ" на основе долгосрочного использования. При этом Президент России не ставил под сомнение территориальную принадлежность города Севастополя к Украине.

Верховный Совет России, напротив, настаивал на возвращении города в состав Российской Федерации и "решении" таким образом, проблемы Черноморского флота. Эта позиция нашла своё воплощение в постановлении Верховного Совета России от 9 июля 1993 года, в котором подтверждался российский федеральный статус Севастополя. Однако это решение не имело механизма практической реализации, создавало угрозу конфликта и не встретило поддержки международного сообщества.

В главе отмечается, что принятие в декабре 1993 года на всенародном референдуме Конституции Российской Федерации стало знаковым рубежом в процессе поиска политических путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя. Зафиксированный в Конституции состав субъектов Российской Федерации (без Крыма и Севастополя) подводил итог последовавшему за распадом СССР целому периоду общественно-политических дискуссий о сохранении ими российского статуса.

Отныне особенность ситуации вокруг Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя состояла в том, что поиск путей политического разрешения проблемы предстояло вести строго в плоскости определения условий и сроков пребывания российского флота на территории Украины. Такой подход соо1встствовал международным гарантиям безопасности и территориальной целостности Украины, предосгавленным крупнейшими государствами мира, в том числе и Российской Федерацией, после её отказа от ядерного оружия.

По мнению диссертанта, в этот период на решение проблемы Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя серьёзное влияние оказали события в Чечне и в Крыму. Тяжёлый кризис

федеративных отношений на Северном Кавказе, проявление вооружённого сепаратизма в Чечне, существенно снизили возможности влияния Российской Федерации на выбор вариантов решения проблемы флот.

Одновременно крах идей крымской государственности и заключения договора между Крымом и Украиной, раскол и поражение пророссийски ориентированных общественно-политических сил на полуострове, привели к тому, что ранее влиятельный "крымский фактор" практически перестал иметь существенное значение при решении проблемы Черноморского флота. Всё это привело к тому, что Российская Федерация, фактически, утратила возможность реализовать Массандровский Протокол 1993 юда, обеспечивавшего в полном объёме сохранение её позиций в Севастополе и в Крыму.

В четвёртой главе "Политико-правовое решение пробчемы Черноморского флота" отмечается, что продолжительная нерешённость проблемы Черноморского флота и Севастополя после распада СССР являлась главным препятствием заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве Российской Федерации с её крупнейшим соседом - Украиной, всестороннего развития отношений между двумя государствами.

Поэтому неурегулированными оставались такие важные вопросы, как прохождение сухопутной государственной границы между Российской Федерацией и Украиной, статус Азовского моря и Керченского пролива и многие другие. Это затрагивало государственные интересы, как в целом Российской Федерации, так и её крупных приграничных субъектов — Брянской, Белгородской, Ростовской областей, Краснодарского края.

В диссертации на конкретных примерах показывается, что с середины 90-х годов регион Чёрного моря привлекал всё более пристальное внимание со стороны государств-учас1 ников НАТО, неуклонно наращивавших свою военно-морскую активность. Перспектива приближения североатлантического альянса на море непосредственно к границам Российской Федерации на юге, в условиях активизации вооружённого сепаратизма на Северном Кавказе, создавала реальную угрозу её территориальной целостности, нарушала стабилыюси. и баланс сил в регионе.

Завершающий этап политико-правового урегулировании проблемы Черноморского флота и Севастополя проходил в условиях ослабления интеграционных механизмов в рамках СНГ, стремления Украины

закрепить в качестве приоритета западный вектор своего развития и перевести проблему флота с уровня двухсторонних отношений с Российской Федерацией на многосторонний международный уровень при участии США.

Всё это не могло не отразиться на процессе политико-правового урегулирования проблемы Черноморского флота и Севастополя, который нередко заходил в тупик, сопровождался обострением внутриполитических дискуссий в Российской Федерации о принадлежности Севастополя и соответствующей реакцией в Украине.

По мнению диссертанта, в этих условиях принципиальное значение имела позиция Российской Федерации увязывать в единый "пакет" соглашения по Черноморскому флоту с Договором о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной, ключевым положением которого было признание существующих после распада СССР границ. Со стороны Российской Федерации это означало предложение нелёгкого политического компромисса: подтверждение принадлежности Севастополя к Украине, но при условии сохранения на длительный исторический период Основной базы российского Черноморского флота в Севастополе.

В диссертации подробно проанализирован сложный процесс ратификации в едином "пакете" Соглашений по Черноморскому флоту и общеполитического Договора в Государственной Думе и Совете Федерации и делается вывод, что избранный путь политико-правового решения проблемы оказался наиболее оптимальным и возможным в конкретных условиях, сложившихся после распада Союза ССР.

В диссертации отмечается, что завершение к концу XX столетия процесса политико-правового решения проблемы Черноморского флота и Севастополя в том виде, в котором она сложилась в результате распада СССР, имело важное значение для обеспечения безопасности Российской Федерации на Чёрном море, стало крупным вкладом в региональную и общеевропейскую безопасность.

После длительного перерыва Российская Федерация вновь обрела эффективный инструмент своей морской политики на Чёрном море. Черноморский флот получил возможность участвовать в миротворческих усилиях международного сообщества в регионе под эгидой ОБСЕ и ООН. Политико-правовое решение проблемы флота открыло путь к развитию всестороннею сотрудничества с Украиной, способствовало стабилизации этнополитической ситуации в Крыму и в Причерноморье.

В то же время новые реалии и вызовы начала XXI столетия в регионе Чёрного моря обусловили стремление диссертанта обстоятельно проанализировать положение Черноморского флота в Севастополе и в Крыму в контексте реализации задач, определённых в Морской Доктрине Российской Федерации как "высший государственный приоритет".

Представляется важным подчеркнуть, что утверждение Президентом России В.В.Путиным Морской Доктрины стало составной частью усилий нового руководства страны по укреплению в целом российской государственности. При эгом в Морской Доктрине ставится задача сохранения Севастополя в качестве Главной базы Черноморского флота России на длительный исторический период.

В связи с этим в диссертации уделено большое внимание критическому анализу существующих мнений в пользу вывода Черноморского флота из Севастополя и Крыма на Кавказское побережье Российской Федерации. В этом случае Российская Федерация столкнулась бы с крупномасштабными финансовыми затратами и потерями во внешнеэкономической деятельности из-за необходимости перепрофилирования существующих портов.

С учётом стремления Украины в Североатлаптический альянс, место Черноморского флота в Севастополе и в Крыму может быть замещено ВМС государств НАТО. Всё это не укрепит, а ослабит политические позиции и военную безопасность Российской Федерации на юге.

По мнению диссертанта, национальным интересам Российской Федерации отвечает сбалансированный подход к определению перспектив базирования Черноморского флота, включающий в себя как развитие инфраструктуры на Кавказском побережье, так и сохранение её в Севастополе на длительную историческую перспективу.

Это предполагает дальнейшее совершенствование правовой базы пребывания Черноморского флота в Севастополе и в Крыму на основе Соглашений по флоту и Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной.

Заключение содержит выводы, а так же практические рекомендации, которые направлены на укрепление гюлишко-правового положения Черноморского флота России в Севастополе и в Крыму. По мнению автора, эти выводы и рекомендации могу г бьпь использованы в процессе реализации Морской Доктрины Российской Федерации:

1. Опьп политико-правового решения проблемы Черноморского флота в XX столетии свидетельствует, что это стало возможным на основе урегулирования межгосударственных отношений между Россией и Украиной на основе Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве, отказа сторон от предъявления друг другу территориальных претензий, достижения взаимоприемлемого компромисса.

2. Разрешение проблемы Черноморского флота имело важное значение для укрепления федеративных отношений в России, особенно в регионе Северного Кавказа, развития двусторонних российско-украинских отношений, сохранения стабильности в целом в регионе Чёрного моря. Принципиальная позиция России позволила избежать вмешательства в процесс урегулирования проблемы ЧФ "третьих" стран, как это имело место в начале ХХ-го столетия в условиях распада единого российского государства.

3. С учётом заинтересованности России в сохранении базирования флота в Севастополе и в Крыму после окончания срока аренды в 2017 году, вопрос о Черноморском флоте целесообразно рассматривать как составную часть в целом политики России в Азово-Черноморском бассейне. При этом необходимо избегать перевода проблематики (или отдельных её частей), связанной с Черноморским флотом, из сферы двусторонних отношений России и Украины на многосторонний международный уровень.

4. Представляется важным сохранить "пакетный" подход к будущим переговорам с Украиной но пролонгации соглашений по Черноморскому флоту. Переговоры вести строго на основе принципов Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве от 31 мая 1997 года и Соглашений по флоту от 28 мая 1997 года.

5. Внести уточнение в Морскую Доктрину России. Формулировку сохранение "Севастополя в качестве Главной базы" привести в соответствие с формулировкой, зафиксированной в ратифицированных соглашениях по флоту: "Основная база ЧФ в Севастополе".

6. Активизировать работу российской части Подкомиссии по ЧФ Смешанной российско-украинской Комиссии по сотрудничеству на основе утверждённого Президентом России Плана взаимодействия федеральных министерств и ведомств для решения вопросов военно-дипломатического присутствия Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе.

Вернуться к практике назначения на пост руководителя российской части Подкомиссии по ЧФ на уровне вице-премьера Правительства России.

7. Совершенствовать парламентский контроль за ходом практической реализации соглашении по Черноморскому флоту. Провеет и парламентские слушания по данному вопросу в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

8. Всемерно расширять комплекс мероприятий по сотрудничеству на двусторонней основе между ЧФ России и ВМС Украины с учётом совместного базирования в Севастополе. Добиваться фиксирования в совместных документах положения, что базирование ЧФ РФ на территории Украины способствует обеспечению безопасности обоих государств в регионе Чёрного моря.

9. С целью укрепления позиций России в Севастополе и в Крыму на уровне Правительства Российской Федерации рассмотреть пути практической реализации подписанного в 2000 году Соглашения "Об участии России в развитии социально-экономической сферы г.Севастополя и других населённых пунктов - мест дислокации ЧФ РФ на территории Украины" в контексте перспектив создания Единого Экономического Пространства. Поощрять инвестиционную активность регионов и деловых кругов России в Севастополе и в Крыму.

10. Принять меры по предотвращению оттока граждан России -бывших военнослужащих ЧФ и членов их семей из Севастополя и Крыма, а также выхода их из российского гражданства в случае избрания постоянным местом жительства Севастополь и Крым.

С этой целью решить вопрос о передаче им служебного жилья в личную собственность. Обеспечить военных пенсионеров, проходивших ранее службу на ЧФ РФ, пенсиями МО РФ. Сохранить за бывшими военнослужащими ЧФ РФ - гражданами России и членами их семей, проживающими в Севастополе и в Крыму, право на медицинское обслуживание в медучреждениях ЧФ РФ в соответствие с законодательством России.

Решение этих вопросов создаст блаюпрнятные предпосылки для пролонгации Соглашений по Черноморскому флоту после 2017 юда и обеспечит его базирование в Севастополе и в Крыму на дли Iел/.нук> историческую перспективу с учётом интересов России и Украины.

III. Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Усов С. А. Проблема Черноморского флота и Севастополя в условиях распада Российской империи и СССР (историко-полигологический анализ). - Севастополь, 2003г. (23 н.л.)

2. Усов С. А. Шанс на компромисс. // "Родина". - М., 1993г. - №2. (0,25 п.л.)1

3. Усов С. А. К вопросу о статусе Крыма. / В сборнике статей: Межнациональные отношения в России и СНГ. Доклады Московского Центра Карнеги. - М., 1994г. (1 п.л.)

4. Усов С. А. Зачем России Севастополь. // Флаг Родины. -Севастополь, 1995г., 19-20 августа. (1 п.л.)

>1 5. Усов С. А. Россия вновь может оказаться перед потерей Крыма...

//Крымский архив. - Симферополь, 1996г., Вып. 2. (1 п.л.)

6. Усов С. А. Кавказ и Крым: не усвоенный урок российской . истории? // Российская газета. - М., 1996г., 20 января. (1 п.л.). В

соавторстве.

7. Усов С. A. The status of the repablic of Crimea. // Russian politics and law.-New-York, 1996y., jan.-febr. (1 п.л.)

8. Усов С. А. Куда ведут стратегические интересы Украины. Конфронтации вокруг Севастополя можно избежать. / В сборнике статей: Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношений. Хроника, документы, анализ, мнения (1991-1497гг.).-М., 1997г. (0,5 п.л.)

9. Усов С. А. Доклад М.Султан-Галиева "О положении в Крыму". // Эхо веков. - Казань, 1997г. - №3-4. (1 п.л.)

10. Усов С. А. Город и флот неразделимы. // Независимое военное £ обозрение. - М„ 1997г., май. (0,5 п.л.)

11. Усов С. А. М.Султан-Галиев - И.Сталину о Крыме. / В сборнике статей: Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. - Казань, 1998г. (1

» п.л.)

12. Усов С. А. Как Россия потеряла Крым. / В сборнике статей: Обман века. Докумешы и материалы. К проблеме ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной. - М„ 1994г. (1 п.л.)

13. Усов С. А. Проблемы Черноморского флота не решаются. Тактика Киева на перетоворах с Москвой по Черноморскому флоту остаётся

неизменной. // В сборнике статей: Обман века. Документы и материалы. К проблеме ратификации Договора о дружбе, сотрудничесгве и партнёрстве между Россией и Украиной. - М., 1999г. (0,25 п.л.)

14. Усов С. А. Россия и Севастополь. // Морской сборник. - М., 1999г. -№10. (0,5 п.л.)

15. Усов С. А. Черноморский флот и большая нефть. // Морской сборник. - М., 2000г. - № 4. (0,5 п.л.)

16. Усов С. А. Черноморский флот и экономическая безопасность страны. // Красная звезда. - 2000г., 11 августа. (0,5 п.л.)

17. Усов С. А. Проблема Крыма, Севастополя и Черноморского флота на переговорах между РСФСР и Украинской Державой в 1918 году. // Морской сборник. -М., 2003. - №10, 12 (1п.л.)

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени Доктора политических наук

Усов Сергей Андреевич

Тема диссертационного исследования: «Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР (историко-политологический анализ)

Научные консультанты: Лысенко Владимир Николаевич Печенев Вадим Алексеевич

Изготовление оригинал-макета

Усов Сергей Андреевич

Подписано в печать экз.

Усл. п.л. ^ 7

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-г Вернадского, 84

fi

W20669

i

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Усов, Сергей Андреевич

Введение.

Глава I. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в период распада Российского государства и начала гражданской войны.

1.1. Черноморский флот в условиях кризиса Российского государства и подъёма национальных движений в Украине и в Крыму.

1.2. Распад Российского государства и стремление Украинской Народной Республики переподчинить себе Черноморский флот, Севастополь и Крым.

1.3. Попытки политико-правового решения проблемы Черноморского флота, Севастополя и Крыма.

Глава II. Черноморский флот и Севастополь в условиях распада СССР.

2.1. Изменение статуса Севастополя и Крыма: историко-политические предпосылки.

2.2. Неопределённость политико-правового положения Черноморского флота после распада СССР.

Глава III. Поиск политических путей решения проблемы

Черноморского флота и Севастополя.

3.1. Определение позиции Российской Федерации по проблеме Черноморского флота и Севастополя.

3.2. Концептуальные особенности политики Российской Федерации и Украины по решению проблемы Черноморского флота и Севастополя.

Глава IV. Политике - правовое решение проблемы

Черноморского флота и Севастополя.

4.1. Раздел ЧФ бывшего СССР и сохранение Основной базы российского флота в Севастополе.

4.2. Положение Черноморского флота в Севастополе в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации: тенденции нового десятилетия.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Усов, Сергей Андреевич

Актуальность исследования. XX столетие стало одним из наиболее сложных периодов в истории Российского государства. Страна пережила несколько революций и войн, распад Российской империи и Союза ССР.

Это привело к разрушению исторически сложившейся целостности Российского государства, которое утратило многие стратегически важные территории, в том числе Крым и Севастополь с преимущественно русским населением.

Возникла реальная угроза потери Черноморского флота, обеспечивавшего безопасность государства с морских направлений на юге. В результате ослабли позиции и защищённость Российской Федерации в регионе Чёрного моря. Это совпало с обострением ситуации и кризисом федеративных отношений на Северном Кавказе, представлявших угрозу для целостности государства.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о сохранении целостности и неприкосновенности её территории,1 в Послании Федеральному Собранию Президента России В.В.Путина подчёркивалось, что "по-настоящему сильное государство - это ещё и прочная федерация". Это предполагает всестороннее развитие и укрепление федеративных отношений, при обеспечении их надёжной защиты от внутренних и внешних угроз.

После распада СССР проблема сохранения государственно-территориальной целостности Российской Федерации, как отмечает известный политик и учёный в области федеративных и национальных отношений Р.Г.Абдулатипов, "является ключевой для современного этапа

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. - М.; 1999. -С.4.

2 Путин В.В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. - 2001. - 4 апреля. развития России".1 Поэтому научный анализ событий, связанных с распадом Российской империи и СССР, особенно остро проявивших себя в регионе Чёрного моря, имеет важное теоретическое и практическое значение.

В соответствие с Морской Доктриной Российской Федерации, утверждённой Президентом России В.В.Путиным, защита территории Российской Федерации с морских направлений, её суверенитета на внутренние морские воды, территориальное море, включая регион Чёрного моря, "относится к категории высших государственных приоритетов".2 При этом в Морской Доктрине поставлена задача сохранить базирование Черноморского флота в Севастополе на длительную перспективу.

По итогам Совещания по военно-дипломатическим вопросам Азово-Черноморского региона 17 сентября 2003 года Президент России В.В.Путин подчеркнул, что это зона стратегических интересов России, которая "обеспечивает прямой выход России к важнейшим глобальным транспортным маршрутам, в том числе энергетическим". В то же время реальными вызовами безопасности Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе являются активность террористических структур, трансграничная преступность и нелегальная иммиграция.

С целью укрепления позиций Российской Федерации в регионе принято решение о создании дополнительно пункта базирования Черноморского флота в Новороссийске. В то же время подчёркивалось, что решение о развитии системы базирования Черноморского флота на

1 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. -М.;-2000.-С. 12

2 Морская Доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Президентом России В.В.Путиным 27 июля 2001 года. // Морской сборник. - 2001. - №9. - С.5.

Кавказском побережье России "не значит, что мы будем оставлять нашу Основную базу в Севастополе".1

Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность её возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 году о передаче Крымской области из РСФСР в состав УССР. Это решение означало "разрыв исторической преемственности государственно-территориального устройства"2 Российской Федерации, игнорирование интересов и мнения её многонационального народа.

Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий советской федерации и роли национального фактора, обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым.

После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского флота оказалась неразрывно связана с территорией его Главной базы - городом Севастополем и потенциально конфликтной этнополитической ситуацией в Крыму, где большинство населения выступало за воссоединение с Россией. Это обстоятельство обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей её решения.

От выбора политического пути решения проблемы Черноморского флота и Севастополя в немалой степени зависели стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Чёрного моря и на Кавказе. По оценке известного учёного В.А.Печенева, Черноморский флот всегда был и остаётся "важнейшей составной частью единой системы обеспечения стратегических интересов России во всём Черноморско

1 Интервью Президента России В.В.Путина РИА "Новости" в Ейске 17 сентября 2003г.

•у

Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. -М.; - С. 12

Каспийском регионе".1 Проблема Черноморского флота и Севастополя оказалась настолько сложной, что на высшем государственном уровне временами представлялась неразрешимой.2

Достижение в конечном итоге компромиссных политико-правовых "развязок" по проблеме Черноморского флота и Севастополя приобретает особую актуальность в контексте заинтересованности Российской Федерации сохранить своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму после 2017 года.3

В связи с этим диссертант разделяет мнение известного учёного и политика В.Н.Лысенко, что задача укрепления позиций Российской Федерации на Чёрном море, в Севастополе и в Крыму, "завоёванных трудом наших предков в течении многих веков, остаётся незыблемой".4

Научная разработанность проблемы. Причины, вызвавшие дважды за одно столетие возникновение проблемы Черноморского флота и Севастополя, непосредственно связаны с особенностями развития в XX столетии Российского государства. Эти вопросы вызывают пристальный интерес и активно разрабатываются в современных научных исследованиях.

Многонациональный состав Российской империи, поиски форм её государственного устройства после Февральской революции 1917 года, национально-государственное строительство и специфика федеративных отношений в период СССР глубоко исследуются в работах Абдулатипова Р.Г., Болтенковой Л.Ф., Валентея С.Д., Дашдамирова А.Ф., Дробижевой

1 Печенев В.А. Кому выгодно вернуть Россию в допетровские времена. // Российская газета. -1996г.- 24 сентября.

2 Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М.; - 2000.

3 Интервью Министра обороны России С.Б. Иванова агентству ИТАР-ТАСС 12 августа 2003 года.

4 Лысенко В.Н. Доклад "Черноморский флот и Севастополь: уроки истории и современность" на военно-исторической конференции в честь 220-летия Черноморского флота России. // Российская община Севастополя. - 2003.- №10.

Л.Ф., Калининой К.В., Лысенко В.Н., Мацнева А.А., Михайлова В.А., Печенева В.А., Четко С.В., Чичановского А.А. и др.1

Это направление исследований является приоритетным в деятельности кафедры национальных и федеративных отношений Российской Академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Проведенный в этих работах анализ развития российской государственности в XX столетии, причин и уроков распада Российской империи и СССР создаёт серьёзный научный фундамент для углублённого изучения соответствующих процессов на региональном уровне, включая Чёрное море.

По исследуемой теме важное значение имеет вывод Р.Г.Абдулатипова, на примере передачи Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году, что такие территориальные изменения в национально-государственном устройстве СССР и союзных республик "не вызывались объективными причинами, не имели глубокого обоснования и проявляются во всём трагизме"2 спустя многие годы. Современная

1 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. - М.; 1992-1993; Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная политика Российской Федерации. - М.; 1997; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.; 2000; Российская государственность: состояние и перспективы развития. - М.; 1995; Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. - М.; 1998; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. - М.; 1998; Дашдамиров А.Ф. Россия и Азербайджан: история и современность. - Баку; 2000; Дробижева J1.M. Русские в новых государствах. Изменение социальных ролей. / Россия сегодня: трудные поиски свободы. - М.; 1993; Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос. / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. - М.; 1998; Лысенко В.Н. Этнополитические конфликты в постсоветском пространстве. // Этнополитический вестник. 1995, №5; Мацнев А.А. Регионы в системе федеративных отношений в России. / Вопросы национальных и федеративных отношений. - М.; 2000; Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. - М.; 1995; Чешко С.В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. - М.; 1996; Печенев В.А. Взлёт и падение Горбачева глазами очевидца (из теоретико-мемуарных размышлений). - М.; 1996.

2 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.; 2000;-С. 172. ситуация вокруг статуса Азовского моря, Керченского пролива и косы Тузла подтверждает справедливость этого вывода.

В XX столетии субъективные решения территориальных вопросов способствовали обострению межнациональных отношений и служили катализатором политизации национальных движений. В связи с этим известный учёный В.А.Михайлов справедливо подчёркивает, что политизация национальных движений явилась "той миной замедленного действия, которая разрушила вначале Российскую империю, затем Советский Союз".1

В обоих случаях возникала сложная территориальная проблема Крыма и Севастополя и, вместе с ними, проблема Черноморского флота. Однако за исключением отдельных аспектов, эта тема до сих пор не получила комплексного освещения в научных исследованиях.

В контексте распада Российской империи П.Н.Милюков, в 20-е годы прошлого столетия, показал уязвимость положения Крыма, Севастополя и флота в условиях кризиса государственной власти в стране и активизации национального движения за автономию Украины.2 Непосредственно в Крыму серьёзным фактором являлось хорошо организованное крымско-татарское национальное движение, имевшее планы, под флагом автономии, стремиться к воссозданию своего государства.3

Альянс украинского и крымско-татарского национальных движений создавал реальную угрозу отторжения Крыма, Севастополя и Черноморского флота от России. На роль флота в нейтрализации этих попыток в те же 20-е годы обратил внимание Д.Пасманик4 и авторы работ

1 Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. - М.; 1995; - С.11.

2 Милюков П.Н. История второй русской революции. - Минск; 2002; - С.135, 347.

3 Айвазов С.А. История национального движения крымских татар. Рукопись. -Симферополь; 1937; Сейдамет Дж. Воспоминания. - Стамбул; 1995.

4 Пасманик Д. Крым в 1918-1920гг. - Париж; 1926. по истории ЧФ в советский период.1 Однако современный исследователь В.Е.Возгрин необоснованно обвиняет Черноморский флот в стремлении к "полной русификации Крыма" и даже в разжигании "национальной розни". Тем самым искажается суть происходивших событий.

О том, что Центральная Рада имела далеко идущие планы на Крым, свидетельствуют работы видных представителей украинской политической мысли. С.Рудницкий утверждал, что "без Крыма нет самостоятельности Украины - он разбивает её главную основу и опору -Черноморский берег". На тех же позициях стояли В.Винниченко, Д.Донцов, Д.Дорошенко, П.Скоропадский, Ю.Липа и другие .3

В развитие этих подходов и современные украинские исследователи склонны рассматривать политику Центральной Рады и Гетманата, направленную на отторжение Крыма, Севастополя и флота от России, как "осознание приоритетности государственных интересов Украины", а потому "единственно верною".4

Эти тенденции проявляются и в оценке Акта 1954 года. Анализ правовых аспектов решения о передаче в состав УССР Крыма и

1 Бунегин М.Ф. Революция и гражданская война в Крыму. - Симферополь; 1927; Жуков В.К. Черноморский флот в революции 1917-1918гг. - М.; 1932; Платонов А. Февраль и Октябрь на Черноморском флоте. - Симферополь; 1932; Атлас M.JI. Борьба за Советы. Очерки по истории Советов в Крыму. — Симферополь; 1933; Надинский П.И. Очерки по истории Крыма. - Симферополь; 1957; Гречанюк И., Попов П. Моряки Черноморского флота в борьбе за власть Советов. - Симферополь; 1957; Хесин С.С. Октябрьская революция и флот. - М.; 1971; его же Моряки в борьбе за советскую власть. - М.; 1977; Революционное движение в русской армии. - М.; 1981; и др.

Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. - М.; 1992.

3 Рудницкий С. Почему мы хотим самостоятельной Украины? - Львов; 1994. - С.294; Липа Ю. Раздел России. - Нью-Йорк; 1954; Скоропадский П. Спогади. - Кшв-Ныо-Иорк; 1995; Винниченко В. Вщродження наци. У Зч. - Кшв; 1920; Христюк П. Замггки i матер1али до icTopii укра1нсько1 революцп. У 4ч. - Прага; 1921; Дорошенко Д. 1стор1я Украши 1917-1923рр. Т.1. Доба Центрально! Ради. - Ужгород; 1932; Полонская-Василенко Н. Тстория Украши. 1900-1923рр. - Кшв; 1991; Субтельний О. 1стория Украши. - Кшв; 1994; 1стор1я украшського вшська. - Льв1в; 1936; Украшьска Центральна Рада: Документа i матер!али. В 2 т. - Кшв; 1996-1997.

4 Матвиенко В.М. До питания про самовизначення Криму в 1917-1918рр. // Украшский юторичний журнал. 2002.- №5. - С.91. переподчинения Севастополя подменяется попытками придать им некую форму легитимности ссылками на просьбы самих крымчан. В своей книге "Украина - не Россия" Л.Д.Кучма выдвигает версию о, якобы, письмах на эту тему неких "активных граждан".1 Это свидетельствует не о научном, а

0 политизированном подходе к оценке важных событий прошлого.

После распада СССР проблема Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя вновь привлекла внимание в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации на юге. Для анализа геополитических аспектов большой интерес представляют работы А.Дугина, К.С.Гаджиева, Н.А.Нарочницкой, В.А.Семёнова, а также коллективный труд учёных РАГС "Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России" под редакцией С.А.Проскурина.2

При этом Н.Нарочницкая приходит к заключению, что "Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно связаны и опирались на российские позиции на Чёрном море", которые олицетворяли Черноморский флот и Севастополь. Поэтому их утрата "угрожает распадом самой России в случае пожара на всём Кавказе".3

Выход из сложившейся ситуации некоторые известные исследователи склонны были видеть в обосновании необходимости отмены Акта 1954 года как нелигитимного и возвращении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. В этом случае, по их мнению, решалась и проблема Черноморского флота.

В своей работе "Территория государства" С.Н.Бабурин, показывая нарушения законодательства при принятии решения по Крыму,

1 Кучма Л.Д. Украина - не Россия. - М.; 2003.

2 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.; 1996; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М.; 2003; Семёнов В.А. Этногеополитические аспекты безопасности России. - М.; 1998; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М.; 2002; Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. Под редакцией С.А.Проскурина. - М.; 2002.

3 Нарочницкая Н.А. Указ. соч. - С.440. и подчёркивает, что "прихоть вождей КПСС была выше законов, выше Конституции".1 Это отразилось на судьбе Севастополя, который, в отличие от Крыма, как отмечает известный учёный-правовед Ю.И.Лейбо, Украине не передавался, а "переподчинение города де-факто Украине юридически оформлено не было". Поэтому город юридически не утрачивал российский статус. Аналогичной точки зрения придерживается В.М.Клеандрова.3

Подтверждая, что Севастополь действительно никогда официально "не передавался Украине" бывший глава Правительства СССР Н.И.Рыжков в своей книге "Возвращение в политику", тем не менее, предлагает осознать, что "из истории невозможно вычеркнуть свершившееся".4 Поэтому стремление вернуться к положению до 1954 года не учитывает геополитические реалии после распада СССР, чревато возникновением межнациональных конфликтов и может привести к нестабильности внутри самой Российской Федерации.

В этих условиях, как подчёркивает известный политик и учёный Е.М.Примаков, при решении проблемы Черноморского флота и Севастополя стояла задача избежать "территориальных претензий к Украине, считая, что это создаёт непреодолимое препятствие на пути наших отношений".5

Очень важные аспекты внутриполитической борьбы в российском руководстве вокруг поисков путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя раскрываются в работе активного участника этих событий профессора В.А.Печенева.6

1 Бабурин С.Н. Территория государства. - М.; 1998. - С.235.

2 Лейбо Ю.И. Конституционно-правовые аспекты вопроса о статусе города Севастополя. / Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы. 1783-1996гг. - М.; 1996.-С.151.

3 Клеандрова В.М. К вопросу о статусе Крыма и Севастополя. / Россия, Крым и город русской славы Севастополь. - С. 178-182.

4 Рыжков Н.И. Возвращение в политику. - М.; 1998. - С.216.

5 Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.; 1999. - С.393.

6 Печенев В.А. Владимир Путин. Последний шанс России? - М.; 2001.

Политическое решение проблемы предстояло искать не на путях территориальных споров и конфликтов, а на путях поисков компромиссов и баланса интересов, создания предпосылок для взаимного сотрудничества на Чёрном море. При этом сохранение за Россией Черноморского флота, отмечает военно-морской теоретик Б.И.Макеев, должно быть "первостепенной задачей политических и военных руководителей в интересах национальной безопасности России."1

В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения её территориальной целостности и евроатлантической ориентации. В исследовании коллектива украинских учёных под редакцией В.М.Литвина "Утверждения незалежно1 держав1" подчёркивается, что Россия согласилась на аренду базы в Севастополе и это "само по себе является

•у признанием принадлежности Севастополя к Украине".

В некоторых работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчинить себе Черноморский флот, а Россия сохранила своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму.3 По признанию видного украинского дипломата А.М.Зленко, без установления контроля над всем Черноморским флотом Украина не могла считать себя "морской державой".4 Какие усилия прилагались для вытеснения российского флота из Крыма и Севастополя, рассказывает в своих воспоминаниях первый Президент Украины Л.М.Кравчук.5

С конструктивных позиций эту проблему анализирует украинский политолог А.Мальгин. По его мнению, в результате больших усилий и

1 Макеев Б.И. Военно-политические и методологические проблемы ВМФ в системе национальной безопасности России. - М.; 1998.

2 "Утверждения незалежно1 держав!". - КиУв.; 2001. С.557.

3 Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. - К.; 1997; Данилов А.П. Украшський флот: бшя джерел вщродження. - К.; 2000.

4 Зленко A.M. Дипломами i пол1тика. - Харыв; 2003. - С.382.

5 Кравчук J1.M. Маемо те, що маемо. - К.; 2002. компромиссов достигнут баланс: "Россия сохранила мощный рычаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе, а Украина превратилась из простого объекта российской политики, в серьёзный фактор, влияющий на эту политику".1 Главный результат решения проблемы Черноморского флота и Севастополя состоит не в подсчёте преимуществ сторон, а в их сближении, учёте взаимных интересов и создании условий для сотрудничества России и Украины на Чёрном море.

Подтверждением стремления к этому стало совместное издание МИД двух государств сборника документов "Россия - Украина. 19902000". Особый интерес представляет публикация пакета документов, посвящённых решению проблемы Черноморского флота. Однако научная ценность издания снижается из-за отсутствия текста Массандровского Протокола от 3 сентября 1993 года, подписанного президентами Б.Ельциным и Л.Кравчуком. Массандровский Протокол является важной частью пакета документов по Черноморскому флоту. Поэтому "умолчание" Массандровского Протокола не позволяет составить целостную и объективную картину о процессе разрешения проблемы Черноморского флота. Этот документ подробно анализируется в настоящем исследовании.2

На исходе XX столетия проблема Черноморского флота и Севастополя привлекла внимание видных представителей западной политической мысли. З.Бжезинский особо подчёркивает, что после распада СССР независимость Украины "лишила Россию её доминирующего положения" на Чёрном море, оставив с небольшой частью Кавказского побережья и "спорным вопросом с Украиной о

1 Мальгин А.А. Крымский узел. - Симферополь; 2000. - С.48.

2 Россия - Украина. 1990-2000. Документы и материалы. Книга 1-2. - М.; 2001. правах на базирование в Крыму остатков советского Черноморского флота".1

Усилия России по сохранению Севастополя в качестве Главной базы флота воспринимались на Западе настороженно, как попытка воссоздания евразийской империи на пространстве бывшего СССР. Поэтому Запад стремился использовать Украину в качестве противовеса укреплению позиций России на Чёрном море. М.Тэтчер прямо указывала, что проблема Черноморского флота должна быть решена с учётом "точки зрения и интересов Запада". При таком подходе это положительно

-у повлияет на "будущее Украины" в контексте её отношений с Западом.

В исследовательском проекте европейских и американских учёных под эгидой Фонда К.Менерта и Фонда им. Ф.Эберта, проблема принадлежности Севастополя характеризуется как "непрояснённая и щекотливая", посредством которой Украина использовала "образ врага -России - для укрепления собственного национального самосознания". Прогнозируя варианты дальнейшего развития событий исследователь из Швейцарии И.Перович считает, что Украина не примирилась с присутствием российского флота в Севастополе и, в контексте своих отношений с НАТО, может снова "поставить под сомнение свои обязательства перед Россией в этом вопросе".3

Обобщая отечественные и зарубежные исследования, относящиеся к теме диссертации, автор приходит к выводу о необходимости специального историко-политологического исследования проблемы, охватывающего XX столетие. Это позволит наиболее полно рассмотреть проблему с учётом главного фактора её возникновения - распада Российской империи и СССР.

1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 2002. С. 114-115

2 Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М., 2003. С.122

3 Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. К., 2002. С. 129-131

В настоящее время остаются недостаточно изученными попытки политико-правового решения судьбы Севастополя и Черноморского флота в период распада Российской империи, включая переговоры между РСФСР и Украинской Державой. Только фрагментарно рассматриваются особенности и эволюция статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР. Не в полной мере показана специфика положения Черноморского флота после распада Союза в условиях этнополитической напряжённости в Крыму.

Остаётся почти неисследованным процесс поиска политического решения проблемы флота и Севастополя в 90-е годы XX столетия в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации в регионе Чёрного моря.

Теоретическая и методологическая база исследования. В диссертации использована система аналитических методов, составивших основу для реализации исследовательской проблемы. Работа базируется на принципах диалектики, историзма, эмпирической и компаративистской политологии, этнополитологии, социологии политики.

В исследовании используются методы экспертных оценок, получения информации путём опроса респондентов, фокус-групп, наблюдения за мотивами поведения в конфликтных ситуациях различных категорий военнослужащих и населения, психоанализа, статистические методы, исторической дедукции и анализа.

Применение этих методов направлено на выявление причин и особенностей возникновения, поиск политических путей решения исследуемой проблемы в конкретных исторических условиях развития Российского государства.

Сложность и противоречивость исследуемой проблемы как на общероссийском, так и на региональном уровне, обусловили необходимость рассмотрения всех фактов и явлений в тесной внутренней взаимосвязи. Применительно к теме исследования, взаимозависимость "целого" и "части", "общего" и "особенного", выявленные в контексте истории Российского государства в XX столетии, рассматривается автором в соотнесённости с новыми вызовами первого десятилетия XXI столетия.

Объектом исследования является совокупность политико-правовых проблем Черноморского флота, Севастополя и Крыма, как территорий его базирования в контексте распада Российской империи, Союза ССР и национальных интересов Российской Федерации в регионе Чёрного моря на новом этапе развития в первом десятилетии XXI столетия.

Предметом исследования выступает специфика проблемы флота во взаимосвязи с территорией базирования в условиях распада единого федеративного государства и этнополитической напряжённости в регионе Чёрного моря, особенности поиска политических путей её разрешения и оценка перспектив дальнейшего развития ситуации с Черноморским флотом в Севастополе и в Крыму.

Цель исследования состоит в научном осмыслении политико-правового обоснования необходимости сохранения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму как важного условия обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации в регионе Чёрного моря.

Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач: обосновать значение Черноморского флота для обеспечения политических, экономических, военных интересов Российской Федерации на юге и неразрывную его связь с территориями базирования - Севастополем и Крымом; показать уязвимость положения флота в условиях разрушения целостности России в начале XX столетия на отдельные национальные образования, возможности утраты Севастополя и Крыма; исследовать обстоятельства, приведшие к нарушению территориальной целостности РСФСР, изменению российского статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР в контексте возникновения предпосылок проблемы Черноморского флота; выявить особенности политико-правового положения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму после распада единого союзного государства; обобщить опыт поисков политических путей решения проблемы Черноморского флота и Главной базы - Севастополя в условиях становления Российской Федерации в постсоветский период; выработать прогноз развития ситуации по Черноморскому флоту в новом десятилетии и практические рекомендации по укреплению его политико-правового положения в Севастополе и в Крыму.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает XX столетие и начало нового десятилетия. Это позволяет использовать ретроспективный подход, обеспечивающий анализ и сравнение исторических детерминант политических процессов ц тенденций.

Территориальные рамки исследования. В диссертации выделяется несколько территориальных уровней. Макроуровнем, то есть базовым пространством, является в целом регион Чёрного моря, включая территорию Крыма, Кавказского побережья Российской Федерации. На микроуровне - территория Севастополя - исследование проводится с учётом особенностей расположения отдельных районов, бухт и морской акватории.

Эмпирическая база исследования. Диссертационная работа выполнена на основе большого количества официальных документов Российской Федерации, Украины, международных соглашений.

Использованы выявленные автором новые документальные источники в государственных архивах Российской Федерации и Украины. Широко привлекаются материалы СМИ. Обширные эмпирические данные получены автором при непосредственном взаимодействии с государственными, общественными деятелями, дипломатами, учёными Российской Федерации и Украины по проблеме Черноморского флота, а также самими участниками исследуемых событий на протяжении последних 12 лет.

Научная новизна исследования. Заключается в том, что на основе научного анализа с использованием методов историзма и сравнительной политологии, впервые комплексно исследовано одна из актуальных современных проблем, имеющих непосредственное отношение к обеспечению суверенитета и территориальной целостности многонационального Российского государства, как важного условия дальнейшего развития федеративных отношений.

Новизну представляет рассмотрение проблемы Черноморского флота в условиях распада Российской империи и СССР в неразрывной связи с территорией его базирования - Севастополем и Крымом. Поэтому на большом фактическом материале, ранее не вводившемся в научный оборот, исследуется изменение статуса этих территорий на протяжении в целом XX столетия.

Новизну исследования составляет сравнительный анализ поисков политических путей решения проблемы флота и территории его базирования в начале и в конце столетия в тесной взаимосвязи с особенностями процесса становления самой Российской Федерации.

Новизной исследования является анализ всего процесса выработки конкретного механизма политико-правового урегулирования проблемы Черноморского флота и Севастополя на основе достижения баланса интересов и компромиссных подходов в сложной этнополитической ситуации в регионе.

Новизну исследованию придаёт прогнозирование перспектив укрепления политико-правового положения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму в контексте практической реализации Морской Доктрины Российской Федерации.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что данное исследование отличается научной новизной, актуальностью и направленностью на практическое решение задач современности и будущего.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исторический опыт Российской империи и СССР в XX столетии свидетельствует, что важным фактором сохранения их суверенитета и территориальной целостности, обеспечения политических, экономических, военных интересов на юге являлся Черноморский флот, дислоцированный в Севастополе и в Крыму.

2. Глубокий внутренний кризис и последовавший за ним распад многонациональных Российской империи и СССР дважды за одно столетие вызывали возникновение сложной территориальной и этнополитической проблемы Крыма и Севастополя, а вместе с ними и военно-политической проблемы Черноморского флота.

3. Решение 1954 года о передаче Крыма из РСФСР в УССР и переподчинение Севастополя вступали в противоречие с историческими традициями российской государственности, наносили ущерб территориальной целостности и защищенности Российской Федерации, явились основной политико-правовой предпосылкой возникновения проблемы Черноморского флота и Севастополя после распада СССР.

4. Длительная неразрешённость проблемы Черноморского флота и Севастополя после распада СССР оказывала дестабилизирующее влияние на политическую стабильность и развитие федеративных отношений в самой России, её позиции в регионе Чёрного моря, взаимоотношения Центра и субъектов федерации, вызывала осложнения на международном уровне.

5. Политико-правовое разрешение проблемы Черноморского флота и Севастополя на компромиссной и сбалансированной основе являлось единственно возможным и верным, позволявшем избежать опасности "балканизации" региона и сохранить международную стабильность, добрососедские отношения и межнациональное согласие.

6. Новые реалии и вызовы начала XXI столетия в регионе Чёрного моря, интересы укрепления безопасности и территориальной целостности Российской Федерации обуславливают необходимость совершенствования политико-правовых основ базирования Черноморского флота в Севастополе и в Крыму.

Практическое значение исследования состоит в том, что основные результаты, выводы и обобщения нацелены на практическую реализацию положений Морской Доктрины, укрепления в целом позиций Российской Федерации в регионе Чёрного моря. Результаты исследования могут быть использованы в работе Подкомиссии по Черноморскому флоту Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству, Морской коллегии при Правительстве России, МИД России, ВМФ, профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях и монографии общим объемом более 30 усл. печ. листов. Кроме России автор публиковал результаты исследования в научных изданиях Украины и США.

Положения исследования легли в основу докладов на конференции Московского Центра Фонда Карнеги (1994г.), Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1996г.), Черноморский флот в судьбе России (1997г.), Лазаревских чтениях в Черноморском филиале МГУ им.М.В.Ломоносова (2002г.), теоретическом семинаре на кафедре национальных и федеративных отношений РАГС.

С 1992 года диссертант в качестве научного эксперта привлекался к консультированию по проблеме Черноморского флота и Севастополя, а так же по этнополитическим проблемам Крыма Администрации Президента России, Совета Безопасности, МИД, Государственной Думы, Подкомиссии по ЧФ Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству, ВМФ. По вопросам статуса Крыма диссертант был приглашён и имел беседу с Президентом Украины Л.М.Кравчуком.

Диссертант принимал личное ' участие в разработке пакета дополнительных соглашений с Украиной по Черноморскому флоту, переговорах по Соглашению о мерах укрепления доверия и безопасности в военно-морской области на Чёрном море и о создании военно-морской группы Причерноморских государств БЛЭК СИ ФОР. Результаты исследования использовались диссертантом в процессе преподавания на историческом факультете Черноморского филиала МГУ им.М.В.Ломоносова.

Структура диссертации подчинена логике, цели и задачам проведённого исследования. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР"

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать ряд выводов, а так же предложить некоторые практические рекомендации в контексте реализации национальных интересов Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе.

В XX столетии дважды возникала взаимосвязанная проблема Черноморского флота, его Главной базы - Севастополя и Крыма. Это было обусловлено распадом Российской империи и Союза ССР. В результате территориально Крым, Севастополь и Черноморский флот оказывались вне исторически сложившихся пределов Российского государства и в неопределённом политико-правовом положении. Политическим, экономическим и военно-стратегическим интересам Российского государства на юге наносился серьёзный ущерб.

Распад многонационального Российского государства в начале XX столетия показал, что в условиях общего кризиса и слабости власти в стране, расхождения интересов центра и окраин, политизация национальных движений на Украине и в Крыму развивалась в сторону самоопределения и образования самостоятельных государств. Это сопровождалось их территориальными притязаниями на Крым, Севастополь, а так же на Черноморский флот.

Представляется важным отметить, что в этих условиях, неопределённости границ и территории РСФСР, статуса Крыма и Севастополя, Черноморский флот выступил как стабилизирующий фактор, предотвратил крупномасштабный этнический конфликт на полуострове и его отторжение от Российского государства. В период становления военно-политического союза советских республик, Россия и Украина достигли согласия, что Крым и Севастополь и в новых исторических условиях остаются за Российским государством.

Проведенное исследование показывает, что в процессе становления РСФСР и образования СССР, особое внимание придавалось определению политико-правового статуса Крыма с учётом многонационального состава его населения и Севастополя как Главной базы Черноморского флота.

В интересах укрепления в целом федерации советских республик, связи Крымского полуострова с Россией, отделённого от неё территорией УССР, выбор был сделан в пользу создания в Крыму территориальной автономии в составе РСФСР, а не сакмостоятельной советской республики или национальной автономии. При этом Севастополь как Главная база флота, находившегося в подчинении высшего руководства СССР, территориально входил в состав Крымской автономии. Такая конструкция, в рамках существовавшей в СССР политической системы, обеспечивала учёт интересов многонационального населения Крыма и гарантировала сохранение позиций советской федерации на Чёрном море.

В условиях изменения в послевоенный период политико-правового статуса Крымской автономии до области, состоялось решение о выделении города-базы Севастополя в число городов республиканского подчинения в составе РСФСР. Это означало фактическое возвращение к модели функционирования города-базы, существовавшей в Российской империи на начало XX столетия. Однако существенным недостатком этого решения было то, что статус Севастополя как города республиканского подчинения так и не получил закрепления в Конституции РСФСР.

В результате, в период существования СССР, сложилась ситуация потенциальной политико-правовой неопределённости статуса Севастополя: фактически город-база не входил в состав Крымской области и находился в непосредственном подчинении центральных органов власти РСФСР, а по действовавшей Конституции РСФСР он продолжал оставаться в составе Крымской области. Политико-правовая незавершённость определения статуса Севастополя - Главной базы Черноморского флота, отражала во многом формальный характер федеративных отношений в РСФСР и СССР, существование противоречий в их административно-территориальном устройстве.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что принятое в 1954 году решение высшего руководства СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР противоречило традиции российской государственности, ущемляло законные права России, её территориальную целостность в составе федерации советских республик. При этом было проигнорировано мнение самих россиян и населения Крыма. Всё это наносило серьёзный ущерб федеративным и национальным отношениям в СССР, закладывало предпосылки для возникновения территориальной проблемы между Украиной и Россией и этнополитической напряжённости в Крыму.

В основе решения 1954 года по Крыму лежали ошибочные представления высшего руководства страны о незыблемости советской политической системы и СССР. Они отражали недооценку внутренних противоречий советской федерации, значение национального фактора в многонациональном государстве, необходимости бережного отношения к укреплению консолидирующей роли России в союзе советских республик и сохранения её территориальной целостности.

Недооценка и забвение исторического опыта и уроков распада многонациональной Российской империи привели к драматическим последствиям для Крыма, Севастополя, а вместе с ними и для Черноморского флота, в условиях распада СССР на исходе XX столетия.

Высшее руководство России, возлагавшее надежды на образование вместо жестко централизованного Союза ССР объединения конфедеративного типа при сохранении единого военно-стратегического пространства, недооценило стремление Украины к достижению полной государственной самостоятельности и не предвидело перспективы утраты вместе с Севастополем и Черноморского флота.

Вопрос о Севастополе, как Главной базе Черноморского флота, остался за рамками Беловежского процесса. Нежелание руководства России поднимать тему Севастополя и Черноморского флота существенно ослабило её позиции на юге, укрепило решимость Украины рассматривать Содружество лишь как форму цивилизованного "развода" бывших советских республик.

Развитие ситуации вокруг Черноморского флота после распада СССР проходило в условиях политической нестабильности на постсоветском пространстве, реальной опасности дезинтеграции самой Российской Федерации, роста этнополитической напряжённости на Северном Кавказе, в Закавказье, Причерноморье и в Крыму, осложнений на международном уровне. Раскол флота по национальному признаку мог обернуться крупномасштабным вооружённым конфликтом в регионе, представлявшем угрозу территориальной целостности Российской Федерации. Сохранив внутреннее единство и боеготовность, Черноморский флот, тем самым, выполнял важную миротворческую функцию в регионе.

Политико-правовое разрешение проблемы Черноморского флота и Севастополя на компромиссной и сбалансированной основе являлось единственно возможным и верным, позволявшим избежать реальной угрозы "балканизации" многонационального Каспийско-Черноморского региона, нанесения ущерба федеративным отношениям в самой России, краха Содружества. Важное значение для выработки позиции России по Черноморскому флоту имело подписание в конце марта 1992 года Федеративного договора, который предотвратил опасность распада и консолидировал новое российское государство.

Проблема Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя являлась одной из наиболее сложных внешне и внутриполитических проблем для Российской Федерации в 90-е годы. Это объяснялось серьёзными политическими, экономическими и военно-стратегическими интересами Российской Федерации в регионе Чёрного моря, а также острой внутриполитической борьбой по вопросу о принадлежности Крыма и Севастополя. Перед Российской Федерацией стояла задача не допустить неконтролируемого варианта развития событий, а сосредоточить усилия на поисках политических путей решения вопроса Черноморского флота и Севастополя.

Проведённое исследование показывает, что принятая в декабре 1993 года на референдуме Конституция Российской Федерации стала знаковым рубежом в процессе поиска политических путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя. Зафиксированный в Конституции состав субъектов Российской Федерации (без Крыма и Севастополя) подводил итог последовавшему за распадом СССР периоду дискуссий о возможности возвращения им российского статуса.

Особенность политико-правовой ситуации состояла в том, что поиск путей разрешения проблемы отныне предстояло вести строго в плоскости определения условий и сроков пребывания российского флота на территории Украины. Такой подход соответствовал Конституции Российской Федерации, международным гарантиям безопасности и территориальной целостности Украины.

Проведённое исследование показывает, что для политико-правового разрешения проблемы принципиальное значение имела позиция Российской Федерации увязывать в "единый пакет" Соглашения по Черноморскому флоту с Договором о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной, ключевым положением которого было признание существующих после распада СССР границ. Со стороны Российской Федерации это означало предложение нелёгкого политического компромисса: подтверждение принадлежности Севастополя к Украине при сохранении на длительный исторический период Основной базы российского Черноморского флота в Севастополе.

Завершение к концу XX столетия процесса политико-правового урегулирования проблемы Черноморского флота и Севастополя в том виде, в котором она сложилась в результате распада СССР, имело важное значение для укрепления федеративных и национальных отношений, обеспечения безопасности Российской Федерации на Чёрном море, стало крупным вкладом в региональную и общеевропейскую безопасность.

Российская Федерация вновь обрела эффективный инструмент своей морской политики на Чёрном море. Черноморский флот получил возможность участвовать, в случае необходимости, в миротворческих усилиях международного сообщества в регионе под эгидой ОБСЕ и ООН. Политико-правовое решение проблемы флота открыло путь к развитию всестороннего сотрудничества с крупнейшим соседом - Украиной, способствовало стабилизации этнополитической ситуации в Крыму и в Причерноморье.

Утверждение Президентом России В.В.Путиным Морской Доктрины стало составной частью усилий нового руководства страны по укреплению в целом российской государственности, ответом на новые реалии и вызовы начала XXI столетия, в том числе в регионе Чёрного моря. При этом в Морской Доктрине определена задача сохранения Севастополя в качестве Главной базы Черноморского флота России на длительный исторический период.

Национальным интересам Российской Федерации отвечает сбалансированный подход к базированию Черноморского флота, включающий в себя как развитие инфраструктуры на Кавказском побережье, так и сохранение её в Севастополе на длительную историческую перспективу. Это предполагает дальнейшее развитие партнёрских отношений с Украиной, совершенствование правовой базы пребывания Черноморского флота в Севастополе и в Крыму на основе Соглашений по флоту и Договора о дружбе, сотрудничеству и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной.

В исследовании предлагаются практические рекомендации, которые направлены на укрепление политико-правового положения Черноморского флота России в Севастополе и в Крыму. Эти рекомендации могут быть использованы в процессе реализации Морской Доктрины Российской Федерации:

1. Опыт политико-правового решения проблемы Черноморского флота в XX столетии свидетельствует, что это стало возможным на основе урегулирования межгосударственных отношений между Россией и Украиной на основе Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве, отказа сторон от предъявления друг другу территориальных претензий, достижения взаимоприемлемого компромисса.

2. Разрешение проблемы Черноморского флота имело важное значение для укрепления федеративных и национальных отношений в России, особенно в регионе Северного Кавказа, развития двусторонних российско-украинских отношений, сохранения стабильности в целом в регионе Чёрного моря. Принципиальная позиция России позволила избежать вмешательства в процесс урегулирования проблемы ЧФ "третьих" стран, как это имело место в начале ХХ-го столетия в условиях распада единого российского государства.

3. С учётом заинтересованности России в сохранении базирования флота в Севастополе и в Крыму после окончания срока аренды в 2017 году, вопрос о Черноморском флоте необходимо рассматривать как составную часть в целом политики России в Азово-Черноморском бассейне. При этом целесообразно избегать перевода проблематики (или отдельных её частей), связанной с Черноморским флотом, из сферы двусторонних отношений России и Украины на многосторонний международный уровень.

4. Необходимо сохранить "пакетный" подход к будущим переговорам с Украиной по пролонгации соглашений по Черноморскому флоту. Переговоры вести строго на основе принципов Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве от 31 мая 1997 года и Базовых Соглашений по флоту от 28 мая 1997 года.

5. Внести уточнение в Морскую Доктрину России. Формулировку сохранение "Севастополя в качестве Главной базы" привести в соответствие с формулировкой, зафиксированной в ратифицированных соглашениях по флоту: "Основная база ЧФ в Севастополе".

6. Активизировать работу российской части Подкомиссии по ЧФ Смешанной российско-украинской Комиссии по сотрудничеству на основе утверждённого Президентом России на Совещании в Ейске 17 сентября 2003 года Плана взаимодействия федеральных министерств и ведомств для решения вопросов военно-дипломатического присутствия Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе. Вернуться к практике назначения на пост руководителя российской части Подкомиссии по ЧФ на уровне вице-премьера Правительства России.

7. Совершенствовать парламентский контроль за ходом практической реализации соглашений по Черноморскому флоту. Провести парламентские слушания по данному вопросу в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

8. Всемерно расширять комплекс мероприятий по сотрудничеству на двусторонней основе между ЧФ России и ВМС Украины с учётом совместного базирования в Севастополе в соответствие с Заявлением Президентов России и Украины от 31 мая 1997 года. Добиваться фиксирования в совместных документах положения, что базирование ЧФ РФ на территории Украины способствует обеспечению безопасности обоих государств в регионе Чёрного моря.

9. С целью укрепления позиций России в Севастополе и в Крыму на уровне Правительства Российской Федерации рассмотреть пути практической реализации подписанного в 2000 году Соглашения "Об участии России в развитии социально-экономической сферы г.Севастополя и других населённых пунктов — мест дислокации ЧФ РФ на территории Украины" в контексте перспектив создания Единого Экономического Пространства. Поощрять инвестиционную активность регионов и деловых кругов России в Севастополе и в Крыму.

10. Принять меры по предотвращению наметившегося оттока граждан России - бывших военнослужащих ЧФ и членов их семей из Севастополя и Крыма, а также выхода их из российского гражданства в случае избрания постоянным местом жительства Севастополь и Крым. С этой целью решить вопрос о передаче им служебного жилья в личную собственность. Обеспечить военных пенсионеров, проходивших ранее службу на ЧФ РФ, пенсиями МО РФ. Сохранить за бывшими военнослужащими ЧФ РФ - гражданами России и членами их семей, проживающими в Севастополе и в Крыму, право на медицинское обслуживание в медучреждениях ЧФ РФ в соответствие с законодательством России.

Решение этих вопросов создаст благоприятные предпосылки для пролонгации Соглашений по ЧФ после 2017 года и обеспечит его базирование в Севастополе и в Крыму на длительную историческую перспективу с учётом интересов России и Украины.

Список научной литературыУсов, Сергей Андреевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. ЬОфициальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М. - 1996.

3. Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 года № 706.

4. Доктрина информационной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 года № 1300.

5. Морская доктрина РФ на период до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 27 июля 2001 года № 1387.1.. Международные договоры и соглашения.

6. Договор между РСФСР и УССР. 19 ноября 1990 года.

7. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 31 мая 1997 года.

8. Совместное Заявление Президентов РФ и Украины в связи с урегулированием проблем Черноморского флота. 31 мая 1997 года.

9. Соглашение между РФ и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений. 23 июля 1992 года.

10. Соглашение между РФ и Украиной о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР. 3 августа 1992 года.

11. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о военно-морской символике Черноморского флота на переходный период. 3 сентября 1992 года.

12. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота. 17 июня 1993 года.

13. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота. 15 апреля 1994 года.

14. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту. 9 июня 1995 года.

15. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины. 28 мая 1998 года.

16. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела ЧФ. 28 мая 1997 года.

17. Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом ЧФ и пребыванием ЧФ РФ на территории Украины. 28 мая 1997 года.

18. Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Кабинетом Министров Украины по вопросам обеспечения экологической безопасности и экологического контроля в местах базирования ЧФ РФ на территории Украины. 18 декабря 1998 года.

19. Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Кабинетом Министров Украины о порядке использования полигонов боевой подготовки военно-морских Сил Украины воинскими формированиями ЧФ РФ. 16 марта 2000 года.

20. Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Кабинетом Министров Украины о порядке использования ЧФ РФ радиочастотного ресурса (спектра) на территории Украины. 16 марта 2000 года.

21. Соглашение между МО Российской Федерацией и Министерством обороны Украины о расчетах за выполнение работы и оказанные услуги на совместно используемых объектах. 16 марта 2000 года.1.I. Сборники документов.

22. Борьба за советскую власть в Крыму. Сборник документов. Т. 1. -Симферополь.- 1957.

23. Государственное Совещание. Стенографический отчёт. -М JI- 1930.

24. Декреты советской власти.- М 1957.

25. Крымско- украинские переговоры. Собрание документов.- Симферополь.- 1918.

26. Моряки в борьбе за власть на Украине. Сборник документов.- Киев -1963.

27. Обман века. Документы и материалы. К проблеме ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной.-М-1999.

28. Россия Украина. 1990- 2000. Документы и материалы. Книга 1-2. - М -2001.

29. Сборник отчётов Крымревкома. Симферополь. - 1921.

30. Советско-германские отношения от переговоров в Брест- Литовске до подписания Раппальского договора. Сборник документов. Т. 1. 1917-1918.-М- 1968.

31. Севастополю 200 лет. 1783-1983 : Сборник документов и материалов. -Киев-1983.

32. Съезды советов в документах 1917-1936гг. Т. 1.- М- 1959.

33. Приказы Командующего Черноморским флотом за 1917г. Севастополь-1918.

34. Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы. 1783-1996.-М-1996.1.. Монографии, коллективные работы.

35. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М. - 1992-1993.

36. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная политика РФ. М. - 1997.

37. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. — М. — 2000.

38. Айвазов С.А. История национального движения крымских татар. Рукопись. Симферополь. — 1937.

39. Атлас М.Л. Борьба за советы. Очерки по истории советов в Крыму. -Симферополь 1933.

40. Бабурин С.И. Территория государства. М. - 1998.

41. Багров Н.В. Крым. Время надежд и тревог.

42. Барсенков И.С. , Вдовин В.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М. - 1993.

43. Барсенков И.С. Введение в современную российскую историю. 1985-1991. Курс лекций. -М.-2002.

44. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. — М. 2002.

45. Березовский И.Ю. Российский императорский флот. 1896-1917. Военно-исторический справочник. М. - 1996.

46. Береговые войска Черноморского Флота. Саратов, 2001.

47. Бизертинский Морской сборник. 1921-1923. Избранные страницы. М. - 2003.

48. Брошеван В.М. Ренпенинг В.В. Боль и память крымских немцев. -Симферополь 2002.

49. Брошеван В.М. Форманчук А.А. Крымская республика: год 1921. -Симферополь 1992.

50. Бугай Н.Ф. Депортация народов Крыма. Документы. Факты. Комментарии. М. - 2002.

51. Бунегин М.Ф. Революция и гражданская война в Крыму. — Симферополь. — 1927.

52. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. - 1998.

53. Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. 2-е изд. М. - 1996.

54. Вдовин А.И., Зорин В.А., Никонов А.В, Русский народ в национальной политике. XX век. — М. 1998.

55. Вдовин А.И. Российский федерализм и руский вопрос. — М. — 2001.

56. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М. - 1992.

57. Вопросы развития Крыма. Симферополь. — 1996.

58. Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. Киев. - 2002.

59. Гаджиев К.С. Геополитика. М. - 1977.

60. Ганкевич В.Ю. На службе правде и просвещению. Краткий биографический очерк об Измаиле Гаспринском. — Симферополь — 2000.

61. Головачев Е.Ф. История Севастополя как русского порта. — Сид. -1872.

62. Горбачёв М.С. Декабрь -91. Моя позиция. М. - 1992.

63. Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. В 2 кн. М. - 1995.

64. Горбачев С.П. Севастополь в третьей обороне. 1991 19. - Севастополь. - 1995.

65. Грачёв А.С. Кремлёвская хроника. М. - 1994.

66. Гречанюк И. Попов П. Моряки ЧФ в борьбе за власть советов. -Симферополь. 1957.

67. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. М. - 2002.

68. Грушевский И.М. Какой мы хотим автономии и федерации? Киев. -1991.

69. Дашдамиров А.Ф. Россия и Азербайджан: история и современность. — Баку. — 2000.

70. Дробижева JI.M. Русские в новых государствах. Изменение социальных ролей. Россия сегодня: трудные поиски свободы. — М. — 1993.

71. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.- 1996.

72. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром, (окт. 1917-1920).-М.-1982.

73. Десять лет внешней политики России: материалы Первого Конвента РАМИ.-М.-2003.

74. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье Черноморье - Каспий. - М. - 1999.

75. Жуков В.К. Черноморский флот в революции 1917-1918. М. -1932.

76. Зарубин А.Г., Зарубин В.Г. Без победителей. Из истории гражданской войны в Крыму. Симферополь. — 1997.

77. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском постранстве. М. — 1997.

78. Золотарева М В. Федерация в России: проблемы и перспективы. — М.- 1999.

79. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М. -2001.

80. Евзеров Р.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? М. - 2000.

81. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. — М. 2000.

82. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М. - 2001.

83. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М. - 2001.

84. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. М. -2001.

85. Исаков В.Б. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М. - 1998.

86. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос. Российский федерализм: опыт становления и стратегия. -„М- — 1998.

87. Капитанец И.М. На службе океанскому флоту. 1946-1992. М. -2000.

88. Касатонов И.В. Записки Командующего Черноморским флотом. -М. 2000.

89. Касатонов И.В. Флот вышел в океан. М. - 1996.

90. Королев В.И. Таврическая губерния в революциях 1917. Симферополь. - 1993.

91. Королев В.И. Черноморская трагедия. Симферополь. - 1994.

92. Королёв В.И. Политические партии Украины и Крыма: история и современность. Симферополь - 2002.

93. Козлов А.И. Во имя революции. Ростов-на-Дону. - 1985.

94. Костев Г.Г. Военно-морской флот страны. 1945-1995. Взлеты и падения. Спб. - 1999.