Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества

Сучкова, Нина Валерьевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества

Год: 2005
Автор научной работы: Сучкова, Нина Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества"

На правах рукописи

СУЧКОВА НИНА ВАЛЕРЬЕВНА

ПОЛОРОЛЕВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СЕМЬЕ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Казань 2005

Работа выполнена на кафедре социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный энергетический университет»

Научный руководитель - доктор социологических наук, доцент

Карцева Лидия Валерьевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Бурганова Лариса Агдасовна

кандидат социологических наук, доцент Соловьева Наталья Вячеславовна

Ведущая организация - кафедра истории и социологии ГОУ ВПО

«Казанский государственный медицинский университет»

Защита состоится «23» июня 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.082.03. при ГОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет» в ауд.Г-303 по адресу: 420066 г. Казань, Красносельская, д.51

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки ГОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет»

Автореферат разослан «23» мая 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук,

доцент Г.А. Двоеносова

<9 Ц ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях трансформации российского общества большую актуальность приобретает теоретико-социологическое изучение процесса модернизации семьи. Одним из аспектов его является исследование долоролевых отношений в обществе в эпоху его трансформации как основы полоролевых отношений в семье.

В настоящее время российское общество переживает длительный и неоднозначный по своему характеру процесс социальных реформ, суть которых — в реставрации класса собственников, углублении социального неравенства, которое испокон века покоилось как на экономическом фундаменте, так и на факторе пола. После распада СССР и начала социальных реформ, направленных на воссоздание в России рыночного общества, утеряны коллективистические идеалы, общество всё более дифференцируется. В ситуации аномии, политической, социальной и нравственной нестабильности именно семья должна стать опорой для каждого индивида, поскольку она несёт вековые традиции, ценности и нормы. Вместе с тем в семье как в одном из ведущих социальных институтов происходят свои заметные и закономерные в настоящих условиях изменения.

Отечественные исследователи оценивают их с противоположных позиций: с одной стороны, утверждается, что семья находится на грани кризиса, с другой, то, что семья претерпевает модернизацию в связи с происходящими социально-экономическими реформами и процессом глобализации. При этом привержепцьг и той и другой позиций сходятся во мнении, что социальное взаимодействие брачных партнёров претерпевает значительную модификацию. Всё более свободной в принятии решений становится женщина. Всё с большей терпимостью к данному процессу относится мужчина. Характеристики пола выходят на первый план среди всех прочих социальных характеристик индивида. Отношения полов обретают большую значимость на фоне пересмотра всех жизненных ценностей индивида, а вместе с тем и веера ролей, которые он проигрывает как в обществе, так и в одном из его основных социальных институтов - в семье.

Отношения полов в семейной сфере наполняются особым содержанием, поскольку именно в семье социальное взаимодействие двух индивидов обретает не только социальную или психосоциальную, но и психофизиологическую окраску. Мужчина и женщина взаимодействуют в совершенно несхожих сферах своей деятельности: супружеской, родительской, хозяйственно-бытовой, социально-психологической, родственной, информационной и т.д.

Исследователи семьи отмечают процессы, характеризующие семейный коллектив с различных позиций, однако чаще всего называют в качестве наиболее заметной метаморфозы в нём смену типа лидерства - с традиционного на эгалитарный или партнерский. При этом поведение индивидов и их оценка собственные дсйшвМ^^^^р гативоречить друг

СИБЛМТЕКА

другу, носить как осознанный, так и неосознанный характер, быть насколько реальными, так н нереалистичными, мифологичными.

Кроме того, очевидно, что позиции мужчины и женщины в обществе предопределяют их поведение в семье, это с одной стороны, а с другой -именно семья готовит индивида к деятельности в обществе, выступает в качестве института первичной социализации личности. Семья несёт ответственность за подготовку не только моральной личности, но и личности будущего семьянина. При этом взаимовлияние семьи и общества в сфере отношений полов представляется очевидным, хотя его проявления, механизмы, факторы, условия изучены довольно слабо.

Степень научной разработанности темы. В контексте данного исследования интерес представляют те работы, которые в той или иной мере характеризуют институт семьи и взаимоотношения полов в нём и в обществе в целом. Разумеется, что среди всех существующих подходов к исследованию семьи необходимо выделить социологический подход, позволяющий увидеть социальное взаимодействие мужчин и женщин как представителей тех или иных социальных групп в той или иной социальной среде.

Среди тех, кто внёс наибольший вклад в становление социологического подхода к семье, - швейцарский историк И.Я. Бахофен, который пришёл к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории, а также к убеждению в том, что матриархат предшествовал патриархату.

Американский антрополог Л. Г. Морган обращается к родственным отношениям между полами и анализирует три основных системы родства -малайскую, туранскую, арийскую, чтобы выяснить возникновение различных форм семьи и брака у разных этносов. Этнограф вводит системы родства как вспомогательный элемент при доказательстве своих гипотез относительно брачных и семейных отношений.

Основатель социологии Опост Конт рассматривал семью с точки зрения социальной статики как универсальное общечеловеческое явление. Для нас важно то обстоятельство, что отношения полов неизменны в своей неизбежности, что они стремятся к внутреннему равновесию, и оно может быть достигнуто разными путями.

В XIX веке начала формироваться социологическая парадигма, на основании которой семья стала рассматриваться как малая первичная группа. Акцент ставился на эмоциональной близости членов семьи, их потребностях и влечениях, что помогало раскрыть процесс сплочения внутри отдельных семей как социальных структур (Ле Пле, Ч.Х. Кули и др.).

Возникли и другие подходы к изучению семьи. Так, функционалистский подход (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм) был направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории. Большое внимание функционализм уделял семейно-домашней жизни, взаимосвязи социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Преемником этого подхода является Т. Парсонс (1902-1979), который основал структурный- функционализм. Рассматривая главные функции

■V» ,,„» 4

нуклеарной семьи, социолог отмечал, что на макроуровне семья становится нефункциональной.

Для социологии семьи не менее важным является психоаналитический подход к исследованию семьи (К. Хорни, Э. Берн, Ш. Берн, Н. Чодороу, Т. Андреева, И. Клецина, Ю. Алешина, В. Дружинин и др.)- Основатель психоанализа 3. Фрейд отмечает взаимное противоречие интересов цивилизации и семьи, а более всего двух полов - мужского и женского. В этом ключе Фрейд демонстрирует в целом патриархальный взгляд на семью, как, впрочем, и другие представители классического философского и социологического знания.

Социология Ф. Энгельса и К. Маркса связывала отношения между полами с единобрачием, основанном на полном социальном равенстве между мужчиной и женщиной.

Среди отечественной школы социологии семьи стоит особо выделить М.М. Ковалевского (1851 - 1916), так как у него существовала собственная концепция эволюции семьи. Данный исследователь связал воедино ряд социальных институтов - семьи, рода, собственности, политики, личности. Очевидно, что это был один из первых шагов к анализу взаимовлияния социальных и семейных полоролевых отношений.

Русско-американский социолог П.А. Сорокин изучает эволюцию семьи, её статику, функции, типологию, внешние и внутренние связи, чем дополняет и развивает подход М. Ковалевского.

В советском периоде российской истории наибольший вклад в социологию семьи внес такой известный исследователь как А.Г. Харчев. Его основной заслугой является комплексный анализ состояния институтов брака и семьи в советском обществе второй половины XX века, максимальное использование структурно-функционального подхода к анализу брачно-семейных отношений.

Ещё один представитель советской социологии семьи - М.С. Мацковский. Он продолжил поиск А.Г. Харчева и исследовал проблемы методологии, теории и методики исследования института семьи, показал степень изученности проблем, стоящих перед обществом и семьёй, а также социологической наукой в период 70-х-80-х годов XX века.

Одними из наиболее заметных социологов семьи девяностых годов XX века являются российские фамилисты А.И. Антонов и В.М. Медков. Они рассматривают семью с точки зрения ее структуры и функций, видов и типов, на макро- и микросоциологическом уровнях, характеризуя состояние института семьи как кризисное. Проблему отношений полов они трактуют сквозь призму супружеской совместимости и семейных отношений, анализируя жизненный цикл семьи, оставляя «за скобками» характер влияния социального на семейное и наоборот.

Л.И.Савинов Закономерности развития семьи, типологию её исторических типов, идеальные модели предлагает петербургский социолог С .И. Голод, JT.B. Карцева исследует состояние современной российской семьи в условиях трансформирующегося общества, основные тенденции её развития и предлагает свою идеальную модель семьи. А.И. Кузьмин рассматривает социально-демографические процессы, происходящие в северных регионах России, и особо тип семьи бизнесмена. A.A. Тараданов анализирует социальное благополучие семьи.

Эти и многие другие исследователи показывают состояние семьи в современном российском обществе, однако ими не ставилась цель исследования отношений полов как таковых и влияния этих отношений на качество жизни общества в целом.

Говоря об исследованиях по социологии семьи, нельзя остаться в стороне от относительно нового научного направления — тендерной социологии. Отношения полов представляют собой один из видов социальной практики, который может быть изучен с позиций таких теорий как теория социальных ролей, различных теорий феминистского толка.

Наиболее популярна в России теория социального конструирования реальности, которую активно развивают её основные авторы A.A. Тёмкина и Е.А. Здравомыслова. Теория социального конструирования - это вариант объединительной парадигмы, связанной с именами П. Бурдье и Э. Гидденса. Сочетание структурного и конструктивистского подходов позволяет понять взаимообусловленность структурных условий и социальных действий, предпринимаемых активными действующими лицами. В данном контексте отечественные исследователи опираются на методологические разработки известного австралийского ученого Р.У. Коннелла. Задачу социологии он видит в том, чтобы объединить социологические исследования на микро- и макроуровнях. Большинство российских исследователей (Е.Р. Ярская-Смирнова, О.М. Здравомыслова, O.A. Воронина) исследуя проблематику тендера, используют структурно-конструктивистский подход. Здесь тендер предстает как социальный конструкт.

В настоящее время при обилии работ, характеризующих эволюцию института семьи, процесс его трансформации в современном обществе, структуры, типы и модели семьи, внутрисемейные ценности, семейную социализацию, роли и статусы мужчин и женщин в обществе и семье, отсутствуют работы, исследующие специфику полоролевых отношений в современном российском обществе на этапе его коренной трансформации. Особенности влияния общественных полоролевых отношений на полоролевые отношения в семье изучены крайне слабо. С исследованием данной проблемы, имеющей важное значение для выявления зон реально

существующих и потенциальных социальных конфликтов в сфере отношений полов, а также с конструированием зоны благополучия этих отношений, и связаны цели и задачи настоящего исследования.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы выявить особенности полоролевых отношений в трансформирующемся российском обществе и их влияние на полоролевые отношения в семье.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

- определить методологические и теоретические основы феномена полоролевых отношений, существующих в современном обществе и в семье;

- дать анализ и интерпретацию основных понятий и категорий, определяющих феномен полоролевых отношений, таких как полоролевые отношения, тендерные отношения, половые и тендерные роли, социальные представления о полоролевых отношениях, условия и факторы развития полоролевых отношений и т.д.;

- показать специфику влияния социальных институтов образования, здравоохранения, экономики, государства, армии, религии, СМИ на развитие института семьи и полоролевых отношений в семье;

- выявить сущность социальных представлений о мужских и женских ролях, их характер, социальный потенциал, обусловленность социальными реформами, ресурс устойчивости, факторы и условия формирования;

- сконструировать модели полоролевых отношений, представленные в социальной практике и социологической науке, в целях упорядочения теоретических представлений об их природе и более целостного и критического анализа их сущности.

Таким образом, объект данного исследования - полоролевые отношения в российском обществе в условиях его трансформации, предмет -влияние существующих в современном обществе полоролевых отношений на полоролевые отношения в семье.

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя следующие социологические теории и подходы, необходимые для решения поставленных в нём задач:

- сравнительно-исторический подход, позволяет произвести анализ развития полоролевых отношений в обществе и семье с древнейших времен до наших дней (Л. Морган, Ф. Энгельс, М.М. Ковалевский и др.);

- системный, комплексный подходы как направление методологии научного познания социальных процессов, способствуют выявлению существующих классификаций (моделей) полоролевых отношений в современной российской семье, упорядочению теоретических представлений об их природе и более целостному и критическому анализу их сущности (Э. Дюркгейм, К. Маркс, П. Сорокин, Т. Пар'сонс, Н. Луман, Я. Штомпка и др.);

- структурный функционализм, позволяет рассматривать общество и его социальные институты, в том числе и институт семьи, как объективную реальность, социальную структуру, каждая из подструктур которой обладает своими функциями и имеет дисфункции (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, А.Г Харчев, М.С. Мацковский и др.);

- методология социального конструирования реальности, с опорой на которую можно сконструировать модели полоролевых отношений в обществе и в семье (Т. Парсонс, И. Гоффман, Е.Р. Ярская-Смирнова, О. Здравомыслова, Е. Здравомыслова, А. Темкина и др.);

- институциональный подход, позволяет изучить институциональные особенности современной семьи, выявить специфику влияния социальных институтов образования, экономики, государства, армии, религии, СМИ на развитие института семьи и полоролевых отношений в семье (Р. Мертон, Т. Парсонс, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов, В.М. Медков, Л.И. Савинов, А.И. Кузьмин, Л.В. Карцева, A.A. Тараданов и др.),

- тендерный подход, основан на социологических и философских теоретических подходах, где анализ строится на выделении двух основных групп - женщин и мужчин. При применении этого подхода к анализу общества используются разные аспекты: исследование иерархии ценностей, социальных статусов и поощрений, доступа к различного рода ресурсам (материальным, денежным, информационным, интеллектуальным и т.д.) для обоих полов. Таким образом, тендерный подход можно охарактеризовать как иерархию и анализ власти по признаку пола в различных сферах общества, в том числе и в сфере семьи. (Р.У. Коннелл, Дж. Батлер, Н. Чодороу, К. Пейтман, О.М. Здравомыслова, Е.А. Здравомыслова, A.A. Тёмкина, И.С. Тартаковская, Е.Р. Ярская-Смирнова и др.) Последний из названных подходов является ведущим для данного исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- произведён анализ понятия «полоролевые отношения» как ключевого в настоящем исследовании, которое трактуется как отношение индивида к своей половой роли и половой роли партнёра;

- выявлена противоречивость массового сознания и массового поведения в сфере полоролевых отношений, когда в социальном взаимодействии биологический пол доминирует над социальным, предписывая личности определённые правила и нормы, роли и статусы, при наличии социальных установок на тендерное равенство;

- констатируется зависимость содержания полоролевых отношений от макро- и микрофакторов, наличие негативного по преимуществу социокультурного фона развития полоролевых отношений в современном российском обществе, определяемого социоцентрической моделью отношений полов, которая закрепляет тендерное неравенство во всех сферах социальной практики, включая семейную, и наделяет семейные статусы меньшей значимостью, чем статусы общественные;

- установлено, что социальные представления о полоролевых отношениях в обществе, где исторически доминировали патриархально-родовые традиции, проецируются на все социальные сферы, включая семью, характеризуют актуальное состояние индивидуального и коллективного сознания, являются субъективно-объективным явлением, обладают социальным потенциалом, фокусируются вокруг проблемы пола, способствуют устойчивости социальных отношений полов при условии их

семьецентрической направленности, сохраняют как традиционность (патриархальность), так и современность (эгалитарность) вне зависимости от социальной принадлежности их носителей;

- выявлено, что модернизация семьи как социальной структуры привела к модернизации полоролевых отношений, модели которых характеризуются противоречивостью объективного и субъективного (реально существующие, объективные модели неадекватны представляемым, субъективным), вытекают из социально-экономической природы института семьи и обусловлены социально-психологической природой отношений полов в современном российском обществе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Полоролевые отношения следует трактовать как отношения полов, определяемые их социальными ролями - играемыми, реальными, с одной стороны, и ожидаемыми (представляемыми), с другой стороны. При этом биологическая составляющая носителя половой роли является насколько традиционной, настолько и устойчивой для выработки стратегий социального взаимодействия между полами со стороны социальных групп, общностей и отдельных индивидов.

2. Полоролевые отношения в семье развиваются под влиянием макрофакторов, таких как глобализация, информатизация, коммерциализация, модернизация, индивидуализация, которые ослабляют социальное единство, нарушают социальные взаимосвязи, увеличивают зависимость членов семейной группы от её социального окружения. Вместе с тем ролевые взаимоотношения между супругами детерминируются как социальными стандартами и нормами, так и микрофакторами, среди которых - социальные характеристики семейной группы.

3. Процесс определения мужчинами и женщинами своего внутрисемейного статуса, как действительного, так и желаемого, не закончен, поскольку сохраняется конфликт между традиционными и современными ценностями, коллективистическими и индивидуалистическими нормами, феминными и маскулинными социальными установками как у женщин, так и у мужчин, что затрудняет их половую идентификацию и межполовое взаимодействие.

4. Социальные представления как субъективное явление, характеризующее актуальное состояние индивидуального и коллективного сознания, выступают в качестве объективного фактора, определяющего социальную динамику в брачно-семейной сфере, который имеет как оптимизирующее, так и негативное влияние на полоролевые отношения.

5. Среди существующих моделей полоролевых отношений объективного и субъективного характера в качестве наиболее распространённой в общественном поведении модели выступает объективная, реально существующая традиционная модель с мужем-кормильцем, а в общественном сознании - субъективная (представляемая) эгалитарная модель с мужем - кормильцем, что говорит о существовании противоречия между сохраняющим свои позиции традиционным разделением ролей в семье с

социальным главенством мужчины и желаемой моделью полоролевых отношений с социальным равенством полов.

Эмпирическая база исследования включает в себя анализ статистических данных, вторичный анализ результатов социологических исследований, осуществлённых учёными в различных регионах России, анализ результатов собственного исследования автора, проведённого в 2004 г. в г. Казани. В качестве генеральной совокупности рассматривается население Республики Татарстан. Выборочная совокупность включает 457 респондентов и является репрезентативной, поскольку, как указывает В.А. Ядов, «требования репрезентативности выборки означают, что по выделенным параметрам (критериям) (подчёркнуто нами. - Н.С.) состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности»1. В данном исследовании выдержаны пропорции половые, возрастные, по критерию образования, этноса и социального статуса. Допустимая ошибка выборки составляет 5% (доверительная вероятность, по В.И. Паниотто и B.C. Максименко)2.

Количественный анализ данных выполнен с помощью специального пакета программ SPSS 11,0 (Statistical Package for Social Sciences), являющегося международным стандартом обработай социологической информации. Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов Microsoft Excel 2002 и Microsoft Word 2002 При обработке эмпирических данных применялись методы ранжирования, группировки, типологизации.

Гипотеза исследования состоит в том, что полоролевые отношения имеют двойственную, биосоциальную, а потому и изначально конфликтную природу, которая проявляется наиболее ярко в семейных отношениях. Формируясь в обществе, они переносятся во внутрисемейные отношения во всей своей противоречивости. Семья фокусирует все проблемы отношений полов, что делает её неустойчивой. Конструктивное развитие и совершенствование полоролевых отношений возможны на пути признания природного, естественного характера межполовых различий.

В современном российском обществе эгалитарный тип семьи снимает поведенческие проявления полоролевого конфликта, не устраняя его социальной сущности и фактически противореча глубинным социальным установкам обоих полов. Традиционный тип семьи порождает полоролевой конфликт в общественном поведении, будучи имманентно присущим российскому менталитету.

Природа полоролевого конфликта объективна: в наибольшей степени он определяется большей или меньшей степенью заинтересованности женщины

1 Ядов В.А Социологическое исследование методология, программа, методы - Самара Изд-во Самар унта, 1995 - С 112

2 См Паниотто В Л , Максименко В С Количественные методы в социологических исследованиях - Киев; Наукова думка, 1982. - С 171

в видах труда, традиционно оцениваемых как мужские и женские; выбором ею приоритетов в социальной деятельности (семья, профессия, общественная деятельность и т.п.), а также доминирующей в современном обществе маскулинной ментальностью.

Научно-практическая значимость результатов настоящего исследования состоит в выработке практических рекомендаций для системы социального управления, в применении полученных данных для ведения профилактической, информационной и пропагандистской работы с целью распространения семейных ценностей, идеологии родительства, материнства, отцовства, признания общественной значимости статуса женщины-матери и урегулирования противостояния полов в границах института семьи, в разработке лекционных курсов по социологии семьи, социальной психологии, социологии личности и социологии тендера.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационной работы излагались в Федеральном центре повышения квалификации «Социология» при Санкт-Петербургском государственном университете на научном семинаре «Современная социология: исследовательские и образовательные стратегии» в июне 2004 г.; на заочной научно-практической конференции «Женщина в политике и в обществе» в г. Нижний Новгород в декабре 2003 г.; на Всероссийской междисциплинарной научной конференции - Восьмые Вавиловские чтения «Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики» в г. Йошкар-Ола в ноябре 2004 г.; на республиканской научно-практической конференции «Семья Татарстана в ХХЗ веке» в управлении ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан в мае 2004 г.; на V и VI межвузовских научно-практических конференциях «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» в Академии управления «ТИСБИ» в 2004 г. и в 2005 г.; на заседании кафедры социологии Института экономики и социальных технологий при Казанском государственном энергетическом университете, опубликованы в научной монографии, шести научных статьях и тезисах докладов.

Выводы и результаты диссертационного исследования, опубликованные в виде брошюры, направлены в администрацию города Казани и в отдел социального развития Кабинета министров Республики Татарстан.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх разделов, заключения, списка литературы и приложения и включает 250 страниц компьютерного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и её актуальность, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, определяются его предмет и объект, излагаются теоретико-методологические основания исследования и обозначается его

эмпирическая база, раскрываются научная новизна и практическая значимость.

В первом разделе «Полоролевые отношения как объект социологического анализа» рассматриваются теоретико-методологические подходы к исследованию полоролевых отношений в обществе и в семье. Определено понятие «полоролевые отношения», в котором главенствующие позиции принадлежат биологическому полу как характеристике данного тала отношений. Раскрывается содержание понятий «пол» в социологическом и тендерном аспектах, а также понятия «социальная роль», «сексуальная роль», «социальный статус», «семья».

Представлены различные трактовки понятия «гендер», а также дано соотношение категорий «пол» и «гендер», «полоролевые отношения» и «гендерные отношения». Доказывается, что тендерные и полоролевые отношения есть схожие, но не одинаковые по смыслу понятия. Оба этих понятия рассматривают социальные роли, но гендерные отношения охватывают более широкий спектр различных, и в первую очередь межличностных взаимодействий во всех сферах общественной жизни. Понятие «полоролевые отношения» затрагивают лишь взаимодействие ролей мужчины и женщины, не претендуя на все остальные аспекты жизнедеятельности индивида, личности. Можно сказать, что в широком смысле полоролевые отношения есть один из аспектов гендерных отношений, а в узком смысле - своеобразный аналог понятия «гендерные роли».

Процесс становления, функционирования и развития полоролевых отношений как предмет социологического исследования представляет интерес, прежде всего, для социологии семьи, одной из практических задач которой является поиск путей повышения устойчивости семьи как социального института. Общество заинтересовано в такой её модернизации, в результате которой можно было бы сохранить всё наиболее ценное из прежнего социального опыта и внести те инновации, которые будут полезны как самой семье, так и обществу.

В рамках сравнительно-исторического подхода выявляется то, что гинекократия (И.Я. Бахофен, Ф. Энгельс) явилась одной из первых форм существования полоролевых отношений. Исходя из позиций Л.Г. Моргана, полоролевые отношения представляют собой действительную основу всех типов социальных отношений При этом внутрисемейные отношения являются приоритетными для индивида в ряду социальных отношений как таковых. По Л.Г. Моргану, семья эволюционирует, отражая культуру современного общества, и, таким образом, моногамия может уступить позиции полигамии или свободному союзу полов, если это будет отражать интересы общества как единого целого. Марксизм же видит в моногамии основу брака вне зависимости от конфессиональной принадлежности супругов. При этом единобрачие должно было сохраниться и в коммунистическом обществе, где предполагалось равенство полов.

Российская социология уже в начале XX века (М.М. Ковалевский) утверждает моногамию как союз двух равноправных партнёров, и обращает внимание на статусный аспект полоролевых отношений (П.А.Сорокин).

Представители структурного функционализма (Т.Парсонс, Р. Мертон) приходят к утверждению партнёрского типа полоролевых отношений в семье, в центре которых равноправие супругов и сохранение семейной группы с опорой на социализацию детей и подростков. Они акцентируют внимание на инструментальной роли мужчины в семье и экспрессивной -женщины, определяемыми физиологическими особенностями того и другой.

Современная российская фами листика относительно полоролевых отношений в семье и обществе настаивает на разных подходах. Так, одни учёные (А.И. Антонов, В.М. Медков и др.) видят необходимость вернуться к традиционному, социоцентрическому разделению прав и обязанностей мужчин и женщин в семье, а значит и в обществе. Другие (JI.B. Карцева, Л.И.Савинов и др.) выводят на первый план семьецентрический подход к семейным отношениям, подчёркивают приоритетность индивидуально-личностных функций семьи. И те и другие изучают семью с позиций институционального подхода.

Тендерный подход (О.М. Здравомыслова, Е.А. Здравомыслова, A.A. Тёмкина, И.С. Тартаковская, Е.Р. Ярская-Смирнова и др.) вносит чрезвычайно весомый и заметный вклад в исследование полоролевых отношений в семье. В исследованиях представителей этого направления отражены политические и социальные интересы женщин как социальной категории, которая дискриминирована в современном обществе. Важны размышления гендеристов по поводу тендерной идентификации в семье, начало которой - в семейной социализации.

В исследовании доказывается, что в современном обществе существуют стереотипы сознания, ставящие на первый план социальные характеристики индивида, на второй - биологические, тогда как в поведении биологический пол опережает социальный и предписывает личности определённый набор правил я норм. Тендерные отношения формируют полоролевые отношения в обществе и семье, которые являются одновременно и играемыми, и воображаемыми, представляемыми. Их социальная роль - в выработке стратегий поведения индивида в различных сферах социальной практики. Полоролевые отношения являются основой всех других типов социальных отношений, при этом внутрисемейные полоролевые отношения сохраняют свою приоритетность для современного человека.

В разделе приводятся аргументы в защиту того положения, что современная моногамия не является в современных условиях идеальной или модальной формой супружеских полоролевых отношений. Между тем в семье как социальной структуре сохраняется преемственность, которая вынуждает индивида для общественности демонстрировать моногамные ориентации, «разрешая» самому себе полигамные варианты брачно-семейных отношений. В российском обществе, как и в других современных

обществах, несмотря на декларируемое равенство полов сохраняется патриархатное сознание и доминирование мужского начала над женским.

Выводы к разделу доказывают, что существующий в современном общественном сознании стереотип, согласно которому социальные характеристики индивида являются первичными, биологические же -вторичными, не адекватен реальности. Более глубокое исследование данного феномена свидетельствует: тендерные отношения являются самостоятельным феноменом, определяющим отношения внутри семьи. Личность воспринимается более всего как биосоциальное целое, при этом опережающую роль играет физиологическое начало, определяющее совокупность норм поведения, социальные роли и социальный статус индивида. Следовательно, в полоролевых отношениях главенствующие позиции принадлежат психофизиологическим ролям как наиболее традиционным и устойчивым в понимании различными социальными группами и общностями, начиная с периода гинекократии и утверждения патриархата. Поскольку из полоролевых отношений рождаются все типы социальных отношений, включая и внутрисемейные, то качество и содержание социальных полоролевых стереотипов определяют тип полоролевых отношений в семье.

Моногамия и полигамия как разновидности полоролевых отношений не принадлежат строго «восточному» или «западному» типам обществ. Полоролевые отношения в моногамной семье в российском обществе не являются идеальной или модальной формой супружеских взаимосвязей. Моногамия может уступить позиции полигамии или свободному союзу полов, если это будет отражать интересы общества как единого целого. В настоящее время акцентирование внимания на инструментальной роли мужчины в семье и экспрессивной - женщины, определяемое физиологическими особенностями того и другой и отражающего гтатриархатные нормы моногамии, а более всего - полигамии, является одним из достижений в исследовании семьи.

В современном обществе патриархальные традиции изменились в наибольшей степени в сфере сексуальных отношений, когда заметно возросла сексуальная активность женщин вследствие изменения их социальной роли в обществе.

Второй раздел - «Социально-культурные условия как объективная основа формирования и развития полоролевых отношений в семье» посвящен обоснованию зависимости формирования и развития полоролевых отношений в семье от социально-культурных факторов и условий. В разделе раскрываются понятия «условия», «фактор», «формирование», «развитие», анализируется социокультурная ситуация, сложившаяся в современном российском обществе, посредством апелляции к институциональному и системному подходам. Институциональный подход позволяет оценить степень влияния других социальных институтов на институт семьи, каждый из которых создает для неё более или менее благоприятные условия, что самым непосредственным образом влияет на полоролевые отношения. Здесь

проанализировано современное состояние института образования, экономики, армии, религии, семьи сквозь призму полоролевых отношений.

Системный подход требует обязательного анализа взаимодействий и взаимовлияний элементов структуры семьи как социальной группы, с одной стороны, и семьи как социального целого и социума, с другой. Иначе говоря, социокультурный подход в данном исследовании означает изучение полоролевых отношений на групповом и общественном уровнях, где второй г обусловливает первый.

Условия развития полоролевых отношений характеризуют юс социальный контекст, а факторы - те конкретные обстоятельства, которые влияют на их функционирование. Полоролевые отношения в семье развиваются, прежде всего, под влиянием таких факторов, как глобализация, информатизация, коммерциализация, модернизация, индивидуализация, которые ослабляют социальное единство, нарушают социальные взаимосвязи, в том числе и внутрисемейные, что отрицательно влияет на полоролевые отношения.

В результате воздействия указанных факторов в пореформенной России сосуществуют разные системы индивидуальных и групповых ценностей -индивидуалистическая, патриархально-коллективистическая и смешанная. Это говорит о незаконченности процесса определения членами семейных групп своего внутрисемейного статуса, как действительного, так и желаемого, воображаемого. Общественному сознанию, в связи с этим, свойственны противоречия, столкновение традиционных и современных ценностей, коллективистических и индивидуалистических норм, феминных и маскулинных социальных установок как женщин, так и мужчин.

Социальный институт семьи формирует в условиях трансформирующегося российского общества такой тип социальных отношений полов, который в самом общем смысле отвечает интересам общества, всех его социальных институтов, способствует решению социальных проблем теми социальными структурами, которые взаимосвязаны с институтом семьи. Однако далеко не всегда прививаемые в процессе социализации личности нормы, ценности, установки соответствуют её интересам и потребностям. В связи с этим полоролевые отношения в российском обществе имеют неустойчивый характер, не являются адекватными российскому менталитету (традиционно патриархальному) и глубинным установкам сознания мужчин и женщин (мужчина - кормилец, женщина - хранительница домашнего очага). ' Социокультурный фон развития полоролевых отношений в России

начала XXI века можно охарактеризовать как негативный по преимуществу, I. поскольку лишь в отдельных случаях ощущается позитивное влияние на

отношения полов, и оно связано с функционированием института религии. Во всех же иных случаях это воздействие негативное, включая институты экономики, государства, армии, СМИ и т.д.

Вместе с тем в разделе делается вывод о том, что социокультурные условия - явление насколько объективное, настолько и субъективное, они

интерпретируются сознанием людей по-разному. Не смотря на то, что характер влияния социокультурных условий на полоролевые отношения в семье чаще деформирующий, чем конструирующий, данный факт не осознаётся общественным сознанием.

Всё ещё сохраняется неадекватное восприятие семьи - не столько как субъекта, сколько как объекта социального действия. Следовательно, и отношения полов в семье трактуются в обществе как вторичные, что провоцирует изначально более низкий статус ролей матери и отца, мужа и жены, хозяина и хозяйки дома, нежели работника и работницы, руководителя и подчинённого, гражданина и гражданки и т.п.

Выводы ко второму разделу гласят: социальный институт семьи формирует в условиях трансформирующегося российского общества такой тип социальных отношений полов, в том числе и полоролевых отношений, который отвечает интересам общества, всех его социальных институтов. На данном этапе его исторического развития данный тип отношений носит характер неустойчивый, не отвечающий интересам самой семейной общности.

Полоролевые отношения в семье оказываются объектом мощных социальных влияний, которые направляют брачных партнёров не столько к взаимодействию и сотрудничеству, как, к примеру, того требует институт религии, сколько заставляют вступать в конфронтацию и соперничество, и так происходит в институтах экономики, политики, морали, чем деформируют его.

На предыдущих этапах отечественной истории российская семья выступала как социальное целое, как «ячейка общества», объединяющая своих членов и сохраняющая высокую степень социального контроля над ними. В наши дни семья как малая группа стремится не столько к усилению контроля над своими членами, сколько к моральной поддержке каждого из них. На деле это чаще всего означает наличие оппозиции другим социальным институтам, которые, в свою очередь, относятся к институту семьи не как к субъекту социального действия, а как к его объекту.

В третьем разделе «Социальные представления о полоролевых отношениях в семье как субъективный фактор их устойчивости и динамики» рассматривается состояние российских семей, анализируются социальные представления о полоролевых отношениях в обществе и семье. Рассматривается понятие «социальные представления», и они являют собой субъективное явление, характеризующее актуальное состояние индивидуального и коллективного сознания. Социальные представления заключают в себе информацию о событиях и явлениях действительности и эмоциональное отношение к ней. Характер их может быть как позитивным, прогрессивным, так и негативньм, реакционным. В связи с этим социальные представления могут оптимизировать социальную деятельность, а могут и усложнить её течение, выступить в качестве объективного фактора, препятствующего позитивной социальной динамике в брачно-семейной сфере.

Социальные представления выступают как предтеча социальной активности, то есть обладают социальным потенциалом. Основываясь на знании о реальной действительности, собственном жизненном опыте, представления накладываются на интересы и потребности личности, становятся движущей силой деятельности в избранном субъектом активности направлении.

Формируясь в раннем детстве индивида, социальные представления уточняются, развиваются и трансформируются по мере вовлечения его в разные виды социальной деятельности. В сфере брачно-семейных отношений социальные представления возникают преимущественно вокруг проблемы пола. Полоролевые отношения становятся основой, на которой надстраиваются другие типы социальных отношений - социально-экономические, социально-профессиональные, социально-психологические, этнорелигиозные, нравственно-этические и т.д.

Проведённый нами анализ социальных представлений о полоролевых отношениях в обществе и семье показал наличие стереотипов в сознании респондентов и противоречий между устоявшимися и новыми взглядами на изучаемый предмет Они обусловлены переходным этапом в развитии российского общества, чрезмерно быстрыми изменениями в его социальной базе, а также и в менталитете.

В целом динамика полоролевых отношений в семье обусловлена социально-экономической, социально-политической и социально-культурной ситуацией в обществе и представляет собой процесс осознания женщинами и мужчинами новой социальной ситуации, в которой женщина не смотря ни на что сохраняет приверженность домашнему очагу и остаётся в браке на основании природной и социальной потребности быть женой и матерью.

Устойчивости полоролевых отношений способствуют те социальные представления, которые имеют семьецентрическую направленность. На данном периоде развития' российского общества это такие категории, как брак, моногамия, семья, дети, позитивные межличностные отношения, супружеское взаимопонимание, долговременность супружества, семейное благополучие. Эти представления свойственны отчасти традиционному и отчасти современному сознанию. Те из них, которые связаны с созданием моногамной семьи и её функционированием, по сути своей традиционны. Социальные представления, которые затрагивают межличностные отношения супругов, объём их прав и обязанностей, наличие долга и ответственности - супружеской, родительской - сугубо современны.

В разделе выявляется, что в сфере брачно-семейных отношений социальные представления связаны преимущественно с проблемой пола, пол является главным фактором, определяющим полоролевые отношения. Представления об отношениях мужчин и женщин становятся основой, на которой надстраиваются представления о других типах социальных отношений - социально-экономических, социально-профессиональных, социально-психологических, этнорелигиозных, нравственно-этических и т.д. Пол во многом предопределяет эмоциональное самочувствие супругов. Так,

мужчины более явно ощущают недостаточно высокий социальный статус для успешной самореализации в обществе. Они сильнее страдают от интенсивности профессиональной деятельности и отсутствия права на полноценный отдых, досуг. В связи с этим обстоятельством мужчины не ориентированы на равноценное распределение семейной нагрузки, предпочитают традиционное полоролевое разделение труда, которое в современных семьях далеко не равноценно.

Женщины более тонко чувствуют ситуации, где подавляется человеческое достоинство. Они чаще сталкиваются с дискриминацией при приёме на работу. В семейной обстановке их неудовлетворённость вызывает неумение и нежелание мужчин замечать их важную роль в доме и проявлять активность в семейных делах. В конечном итоге женская оценка полоролевых отношений в семье более критична, они чаще не удовлетворены своим статусом и ролями в семье.

И женщины и мужчины отмечают нежизнеспособность смешанных браков в российском обществе, что говорит о появившемся в общественном сознании новом отношении к данной проблеме. И мужчины и женщины сталкиваются в своей семье с унижением их мужского и женского достоинства, и это проблема, которую социологическая наука ещё не исследовала.

Другими важными факторами формирования и развития представлений о полоролевых отношениях в семье являются факторы образования, возраста, этнической и конфессиональной принадлежности, стажа семейной жизни, места жительства.

Фактор образования играет достаточно серьёзную роль в формировании социальных представлений о полоролевых отношениях в семье. Достаточно сказать о том, что законный брак и связанные с ним стандарты и нормы поведения одобряются лицами с высшим и средним специальным образованием, а сожительства приветствуются чаще людьми с незаконченным высшим и общим средним образованием

Более старшие по возрасту респонденты не оспаривают ценность брака, при этом ими не делаются различия между статусом первого или повторного браков.

Социальную дискриминацию в различных сферах социальной практики отмечают чаще лица со средним специальным образованием, тогда как лица с высшим образованием чувствуют себя наиболее защищёнными по сравнению с другими образовательными категориями.

В семейной жизни высокообразованные респонденты практикуют более эгалитарные и бесконфликтные отношения, более справедливое распределение обязанностей, включая родительские роли, чем малообразованные. Они более критично оценивают смешанные браки и настаивают на ограничении родственной линии семейных взаимоотношений в пользу супружеской и родительской. Их позиции в семье автономны, что позволяет им не ущемлять собственной свободы, а находить взаимоприемлемые решения на уровне семейной общности. Они убеждены в

том, что семье нет альтернативы ни в одной из социальных сфер и в наибольшей степени адаптированы к современным социальным условиям.

Место семейного стажа в системе представлений о полоролевых отношениях достаточно своеобразно. По мере его увеличения респонденты усваивают социальные нормы семейных взаимоотношений, реализуют свои потребности в детях, в супружестве, в семейной гармонии, что не мешает им выбрать развод в качестве выхода из кризисной ситуации.

Опыт семейной жизни делает позиции супругов более пессимистичными относительно общества и государства. Они становятся также более терпимыми к фактам ущемления человеческих прав и свобод, очевидно, видя всю бесперспективность борьбы за равноправие.

О таком факторе, как место жительства следует говорить как об одном из наиболее значимых в анализе поставленной проблемы. Городские и сельские респонденты смотрят на проблемы полоролевых отношений исходя из собственного опыта социальной жизни. Ответы сельчан указывают на имущественное и социальное неравенство, господствующее в селе, расовые и национальные стереотипы и предрассудки в мышлении, экономические трудности, отсутствие подходящей работы и соответствующего потребностям досуга, домашние перегрузки, в целом низкий уровень жизни.

В сфере полоролевых отношений между партнёрами сельские респонденты менее традиционны и имеют установку на свободные отношения полов. Неформальные отношения между супругами являются для них более предпочтительными, что может быть связано с ограничениями в правах и свободах в других сферах социальной жизни. Родственные отношение для сельчан более значимы, чем для горожан и органично дополняют родительские, которые сохраняют традиционную окраску. Сохранение брака, семьи для сельских жителей является насущной ценностью. При этом материальная основа брака акцентируется сельскими респондентами несмотря на наличие осознанной потребности в соответствующей социально-психологической атмосфере семьи.

Этническая и конфессиональная принадлежность является важнейшим социокультурным фактором, который всё в большей степени определяет характер взаимоотношений супругов. Она выступает в качестве скорее дезинтегратора, чем интегратора супругов. При этом речь идёт не о статусе лиц, имеющих ту или иную национальность, что было характерно для советского периода российской истории. Данный параметр личности характеризует в большей степени её социокультурную направленность, духовное своеобразие, менталитет, определяемый историей и социальной практикой того или иного народа.

В контексте нашего исследования интерес представляют различия между двумя коренными народами, населяющими Татарстан. Татары, как оказалось, более «семейная» нация, чем русские. Ими семья воспринимается и как субъективная ценность, так и как объективно полезное для индивида и общества явление. Для русских, если говорить очень обобщённо, семья -«убежище от житейских бурь», более или менее удобное в данный момент. К

ней подход несколько меркантильный, что препятствует её сохранению в случае усложнения житейской ситуации.

Динамика полоролевых отношений в семье, как следует из проведённого опроса, связана в основном с такими отношениями, как супружеские и родственные. Меняются социально-экономический статус, иерархия власти супругов, их социальные ожидания друг от друга, отношение к семейным ролям, что в конечном итоге требует иных стратегий внутрисемейного взаимодействия, нового осознания своего места и своей роли в семье как малой группе, а также в системе родства.

В работе показано, что социальные представления о полоролевых отношениях в обществе переносятся на взаимоотношения в семье не полностью и не на все направления её функционирования. Семья сглаживает крайности суждений, оценок, мнений в таких сферах социальной жизни, как расовая, политическая, этническая, религиозная, языковая, культуры и досуга, производственная и т.п Ущемление прав и свобод личности в российском обществе, которое обозначено в ответах респондентов, вызывает недовольство людей, становится причиной социальной апатии, в отдельных случаях - социальной напряжённости, однако эти процессы влияют на институт семьи скорее косвенно, чем прямо.

Один из выводов данного раздела говорит о том, что ролевые взаимоотношения между супругами детерминируются в меньшей степени социальными стандартами и нормами, а в большей - их индивидуально-личностными характеристиками и групповыми нормами, возникающими в данной конкретной семье.

Проведённое социологическое исследование показало: традиционализм в социальных представлениях о полоролевых отношениях в семье свойственен различным категориям людей, как и инновационные суждения, мнения и оценки. Сознанию современных россиян не свойственно отрицание социального опыта предшествующих поколений, к каким бы социально-демографическим группам они ни относились. Точнее было бы говорить о такой модернизации общественного сознания, которая позволяет на старый, привычный уклад семейной жизни и на стереотипные представления о ней наложить более современные, индивидуалистически окрашенные ожидания от института брака. Именно институт брака остаётся наиболее модернизируемым элементом социума в отличие от института семьи, преимущественно сохраняющего свои традиционные устои.

В четвертом разделе «Основные направления модернизации российской семьи и полоролевых отношений» показывается направленность развития семьи как социального института и конструируется модель полоролевых отношений в семье. Семья рассматривается на микроуровне, как малая социальная группа. Проанализированы предлагаемые А.Г. Харчевым, М.С. Мацковским, А.И. Антоновым и В.М.Медковым, С.И. Голодом, Л.В.Карцевой, Ф.А. Ильдархановой типы и модели семьи и супружеских отношений В рамках современной тендерной теории (О.М.Здравомыслова) основу современной российской семьи составляет

модель с более четко прописанной и нормативно закреплённой ролью мужчины-кормильца.

Проведенный анализ научных подходов к модели современной семьи позволил обозначить шесть основных, базисных моделей полоролевых отношений, которые складываются в современной российской семье. Они вытекают из социально-экономической природы института семьи и обусловлены социально-психологической природой отношений полов в современном российском обществе.

Данные модели обозначаются как теоретические, однако основываются на материалах, полученных эмпирическим путём. Они определяются в первую очередь степенью осознанности индивидуального лидерства тем или иным брачным партнёром, а также реальной экономической властью одного из них в своей семье. В работе предложена следующая классификация моделей полоролевых отношений в семье:

1) объективная (реально существующая) традиционная модель с мужем-кормильцем,

2) объективная (реально существующая) традиционная модель с женой-кормилицей,

3) субъективная (представляемая) эгалитарная модель с мужем -кормильцем,

4) субъективная (представляемая) эгалитарная модель с женой -кормилицей,

5) объективная (реально существующая) современная модель с мужем и женой - основными кормильцами,

6) субъективная (представляемая) традиционная модель с мужем и женой — основными кормильцами.

Таким образом, основными моделями полоролевых отношений в современной российской семье, явившимися следствием происшедшей модернизации институтов брака и семьи, являются модели с мужчиной или женщиной - основными кормильцами либо с двумя равноправными экономически, но не психологически супружескими партнёрами. Следовательно, мужское лидерство в обществе и семье сохраняется - не столько экономически, сколько психологически Это означает, что позиции так называемой традиционной семьи с главенством мужчины не только размываются, но, напротив, укрепляются. Их поддерживают в большей мере молодые респонденты, чьи социальные установки определяют будущее российского общества.

В разделе доказывается, что модернизация института семьи и полоролевых отношений в направлении общественных интересов происходит на основе соответствующей социальной политики. В интересах укрепления института семьи основной целью общества и государства должно стать повышение благосостояния семьи как основы её функционирования. Стабилизация брачно-семейных отношений и, в их рамках, полоролевых отношений в семье есть процесс достижения семейной парой жизненной, внутригрупповой устойчивости, которая базируется на экономическом

фундаменте. Моногамия выступает при этом как необходимое и достаточное условие осуществления семьей полного жизненного цикла, который необходим обществу и семье, но не обязателен для отдельного индивида.

Пути и направления достижения стабильности в семейной группе с точки зрения развития полоролевых отношений в рамках моногамии могут быть разными, и это либо укрепление традиционализма в социальном взаимодействии полов, либо развитие партнёрства с учётом интересов каждой из сторон. Первый путь представляется менее приемлемым с психологической точки зрения, но более естественным для российского менталитета. Второй путь осмыслен современными россиянами в достаточной степени и предпочитается большинством, однако более сложен для реализации в стране, где исторически доминировали патриархально-родовые традиции.

В современном российском обществе нет чёткого представления об идеале семейной структуры и полоролевых отношений. Однако полоролевые отношения, в основе которых власть мужа и отца, психологически более приемлемы для современного российского менталитета и являются более предпочтительными для успешного функционирования института семьи.

В современной семье родительские отношения преобладают над супружескими даже в том случае, если это семьи неформальные, в неофициальном браке. Если же они распались, то родительская ответственность остаётся главным фактором в выборе модели будущей семьи тем супругом, который воспитывает ребёнка.

Происходящие изменения в современных полоролевых отношениях по-разному оцениваются субъектами социального взаимодействия - индивидом, семьёй и обществом и трактуются как более или менее желательные и позитивные. Вместе с тем они в наибольшей степени соответствуют потребностям индивида, в меньшей - семейной общности и фактически не соответствуют потребностям общества.

В диссертации показано, что число людей, выбирающих как семейные, так и несемейные ценности, примерно совпадает среди респондентов, состоящих и не состоящих в браке. Это явление, которое ещё предстоит осмыслить отечественной фамилистике. В данном контексте оно означает ослабление традиционной морали при приоритете традиционных ценностей, дальнейшую эгалитаризацию «семейного» сознания, что вносит известную долю противоречий в общественное сознание и общественное поведение.

Супружество как таковое не означает осознанного принятия соответствующих ролей. Мужчины и женщины как брачные партнёры могут предпочитать внесемейные занятия и виды деятельности семейным, считать семейные обязанности вторичными, а семейные роли и статусы зависимыми от других социальный ролей и статусов - профессиональных, общественно-политических, этнических, социальных и т.д.

Семья наделяет человека самостоятельным статусом. Если в обществе или на производстве социальный или профессиональный статус ниже желаемого уровня, высокий семейный статус улучшает самочувствие

человека, повышает его социальную активность в целом. Полоролевые отношения в семье становятся самостоятельной социальной связью, которая определяет устойчивость социальных позиций индивида и их повторяемость в межпоколенном взаимодействии.

В работе уточняется понятие традиционной семьи как семьи не столько многодетной и многопоколенной, сколько семьи с половозрастным разделением функций. Данная модель семьи наиболее востребована в современном российском обществе. Детоцентристская, в определении С.И. Голода, модель семьи не менее традиционна в своей основе, поскольку построена на полноте семейной структуре и наличии нескольких детей с той лишь разницей, что властные полномочия могут принадлежать как мужчине, так и женщине.

Равномерность перехода к традиционному типу внутрисемейных полоролевых отношений от эгалитарных среди различных социально-демографических групп - выявленная исследователями тенденция. Мужчины и женщины, горожане и сельчане, молодые и зрелые семьи заняты активным поиском и формированием новых моделей брачно-семейных отношений. Однако при ориентации на устойчивые и продолжительные полоролевые отношения респонденты не могут установить причинно-следственную связь между традиционным типом взаимоотношений в семье и их долговременностью, установкой на партнерство и неустойчивостью этих отношений.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, даются теоретические обобщения, формулируются практические рекомендации, показываются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Сучкова Н.В. Мужчина и женщина в семье: социологический анализ (на материалах Республики Татарстан). - Казань: РИЦ «Школа», 2005. - 82 с.

2. Сучкова Н.В. Мужчина и женщина в семье // Татарстан. - № 12 - 2004. - С.40-43.

3. Сучкова Н.В. Полоролевые отношения в семье: фактор образования / Н.В. Сучкова // Восьмые Вавиловские чтения. Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики: Сб.материалов / Под общ. ред. проф.В. Шалаева. В 2 ч. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. - 4.1. - С.167-169.

4. Сучкова Н.В. Тендерные отношения в современном российском обществе и семье: к проблеме полоролевого конфликта // Семья в Татарстане в XXI веке: Материалы республ. науч.-практ конф. - Казань, 2004. - С.165-172.

5. Карцева JT.B., Сучкова Н.В. Статус и роли женщины в современной семье / JI.B. Карцева, Н.В Сучкова // Женщина в политике и обществе: Материалы заочной науч.-практ конф. - Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской Академии госслужбы, 2004. - С. 82-85.

6. Сучкова Н.В. Тендерные отношения в современном российском обществе: к постановке проблемы // Н.В. Сучкова // Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. (21-23 апреля 2004). В 2-х ч. - Казань: Академия управления «ТИСБИ», 2004. -С.257-260.

7. Сучкова Н.В. Полоролевые отношения как объект социологического анализа / Н.В. Сучкова // Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. (20-21 апреля 2005). В 2-х ч. -Казань: Академия управления «ТИСБИ». - С.147 - 150.

Изд.лиц.№00743 от 28.08.2000 г.

Подписано к печати 18.05.2005 г. Формат 60x84/16

Гарнитура «Times» Вид печати РОМ Бумага офсетная

Физ.печ.л.1,5 Усл.печ.л.1.41 Уч.издл.1,5

Тираж 100 экз._Заказ № 2Л87-_

Типография КГЭУ 420066, Казань, Красносельская, 51

1 395 t

РНБ Русский фонд

2006-4 9117

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Сучкова, Нина Валерьевна

Введение.

Раздел I Полоролевые отношения как объект социологического анализа.

Раздел II Социально-культурные условия как объективная основа формирования и развития полоролевых отношений в семье.

Раздел III Социальные представления о полоролевых отношениях в семье как субъективный фактор их устойчивости и динамики.

Раздел IV Основные направления модернизации российской семьи и полоролевых отношений.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Сучкова, Нина Валерьевна

В условиях трансформации российского общества большую актуальность приобретает теоретико-социологическое изучение процесса модернизации семьи. Одним из аспектов его является исследование полоролевых отношений в обществе в эпоху его трансформации как основы полоролевых отношений в семье.

В настоящее время российское общество переживает длительный и неоднозначный по своему характеру процесс социальных реформ, суть которых - в реставрации класса собственников, углублении социального неравенства, которое испокон века покоилось как на экономическом фундаменте, так и на факторе пола. После распада СССР и начала социальных реформ, направленных на воссоздание в России рыночного общества, утеряны коллективистические идеалы, общество всё более дифференцируется. В ситуации аномии, политической, социальной и нравственной нестабильности именно семья должна стать опорой для каждого индивида, поскольку она несёт вековые традиции, ценности и нормы. Вместе с тем в семье как в одном из ведущих социальных институтов происходят свои заметные и закономерные в настоящих условиях изменения.

Отечественные исследователи оценивают их с противоположных позиций: с одной стороны, утверждается, что семья находится на грани кризиса, с другой, то, что семья претерпевает модернизацию в связи с происходящими социально-экономическими реформами и процессом глобализации. При этом приверженцы и той и другой позиций сходятся во мнении, что социальное взаимодействие брачных партнёров претерпевает значительную модификацию. Всё более свободной в принятии решений становится женщина. Всё с большей терпимостью к данному процессу относится мужчина. Характеристики пола выходят на первый план среди всех прочих социальных характеристик индивида. Отношения полов обретают большую значимость на фоне пересмотра всех жизненных ценностей индивида, а вместе с тем и веера ролей, которые он проигрывает как в обществе, так и в одном из его основных социальных институтов - в семье.

Исследователи семьи отмечают процессы, характеризующие семейный коллектив с различных позиций, однако чаще всего называют в качестве наиболее заметной метаморфозы в нём смену типа лидерства - с традиционного на эгалитарный или партнерский. При этом поведение индивидов и их оценка собственных действий могут противоречить друг другу, носить как осознанный, так и неосознанный характер, быть насколько реальными, так и нереалистичными, мифологичными.

Степень научной разработанности темы

До середины XIX века семья рассматривались как исходная микромодель общества. Интерес к происхождению человечества способствовал развитию исторического взгляда на семейный строй жизни.

Среди тех, кто внёс наибольший вклад в становление социологического подхода к семье, - швейцарский историк И.Я. Бахофен, выпустивший в свет в 1861 году книгу «Материнское право». Учёный пришёл к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории, а также к убеждению в том, что матриархат предшествовал патриархату. Этот труд внёс свою лепту в становление эволюционного подхода к семье.

Идея изменчивости форм брака и семьи как центральная для эволюционного подхода нашла наиболее полное воплощение в исследованиях американского антрополога Льюиса Генри Моргана. Исследователь анализирует три основных системы родства - малайскую, туранскую, арийскую, чтобы выяснить возникновение различных форм семьи и брака. Таким образом, главный исследовательский метод Л.Г.Моргана - это анализ систем родства и восстановление по ним форм семьи и брака. Этнограф вводит системы родства как вспомогательный элемент при доказательстве своих гипотез относительно брачных и семейных отношений.

Современная наука полностью подтвердила правильность основных положений происхождения семьи Л.Г. Моргана, поэтому его концепцию можно считать по праву классической. Современная социология семьи становится отдельной дисциплиной лишь с развитием отраслевого уровня социологии в XX веке. В классической социологии семейные отношения анализировались в контексте общественного развития.

Основатель социологии Опост Конт рассматривал семью с точки зрения социальной статики (теория общественного порядка, гармонии) как универсальное общечеловеческое явление. В целом социолог определяет семью как историческую категорию, подверженную структурным изменениям.

В XIX веке начала формироваться социологическая парадигма, на основании которой семья стала рассматриваться как малая первичная группа. Акцент ставился на эмоциональной близости членов семьи, их потребностях и влечениях, что помогало раскрыть процесс сплочения отдельных семей как института (Jle Пле, Ч.Х. Кули и др.).

Имелись и другие подходы к изучению семьи. Так, функционалистский подход направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории. Большое внимание функционализм уделял семейно-домашней жизни, взаимосвязи социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Преемником этого подхода является Т. Парсонс (1902-1979) - основатель структурного функционализма. Рассматривая главные функции нуклеарной семьи, социолог отмечает, что на «макроуровне» семья становится нефункциональной. По мнению автора, главная функция семьи -сохранение паттернов (образцов), которая заключается в хорошем воспитании детей, их социализации, равновесии в личных отношениях взрослых и т.п.

Главная идея подхода Т. Парсонса - распределение ролей в семье. Социолог отмечает, что разделение ролей в семье происходит по половому признаку, где мужчины играют инструментальную роль, а женщины — экспрессивную.

Для социологии семьи не менее важным является психологический подход к семье (К. Хорни, Э. Берн, Ш. Берн, Н. Чодороу, Т. Андреева, И. Клецина, Ю. Алешина, В. Дружинин и др.). Наиболее ярким представителем данного течения является основатель психоанализа 3. Фрейд. Психолог отмечает взаимное противоречие интересов цивилизации и семьи, а более всего - двух полов - мужского и женского. В этом ключе Фрейд демонстрирует в целом патриархальный взгляд на семью.

Социология Ф. Энгельса и К. Маркса связывала отношения между полами в будущем с единобрачием, основанным на полном социальном равенстве между мужчиной и женщиной. При этом если научные идеи Конта, Дюркгейма и других известных социологов не вышли из круга профессионалов, то учение Маркса и Энгельса стало достоянием общественности. На основании этих теорий политики стали переделывать мир, что сказалось в особенности на нашей стране и в полной мере отразилось на развитии отечественной социологии семьи, о чем речь пойдет ниже.

Среди отечественной школы социологии семьи стоит особо выделить М.М. Ковалевского (1851 - 1916), так как у него существовала собственная концепция эволюции семьи. В своих научных изысканиях Ковалевский придерживался принципов генетической социологии, то есть учения об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности.

Русско-американский социолог П.А. Сорокин и его теоретические воззрения на социологию представляют своеобразный синтез учения об эволюции и прогрессе, теорий русских и западных социологов. Сорокин изучает эволюцию семьи, ее статику, функции, типологию, внешние и внутренние связи.

В советском периоде российской истории наибольший вклад в социологию семьи внес такой известный исследователь, как А.Г. Харчев. Он занимался исследованиями в области социологии семьи, демографии, этнографии и социальной психологии. Его основной заслугой является комплексный анализ состояния институтов брака и семьи в советском обществе второй половины XX века, который в современных условиях может быть назван совершенно объективным, лишённым явной и преобладающей политической ангажированности.

Еще один представитель советской социологии семьи - М.С. Мацковский. Он продолжил поиск А.Г. Харчева и исследовал проблемы методологии, теории и методики социологии семьи, показал степень изученности проблем, стоящих перед обществом и семьёй, а также социологической наукой в период 70-х-80-х годов XX века.

Одним из наиболее заметных социологов семьи девяностых годов XX века является российский фамилист А.И. Антонов. Он рассматривает семью с точки зрения её структуры и функций, видом и типов, на макро- и микросоциологическом уровнях, с опорой на комплексный подход. Его позиция такова: российская семья находится в кризисе.

Заметным вкладом в социологию семьи явились работы авторов, изучающих институт семьи в различных его аспектах. Так, с позиций внутрисемейных ценностей, эмоциональных отношений в семейной группе, а также социальной работы в семье её анализирует саранский социолог Л.И.Савинов. Закономерности развития семьи, типологию ее исторических типов, идеальные модели предлагает петербургский социолог С.И. Голод. Л.В. Карцева исследует состояние современной российской семьи в условиях трансформирующегося общества, основные тенденции её развития и предлагает свою идеальную модель семьи.

Изучая исследования по социологии семьи, нельзя остаться в стороне от относительно нового её направления - тендерной социологии, существование которой оказывает заметное влияние на направление нашего исследования.

Тендер определяется совокупностью норм поведения для мужчин и женщин, связанных с их социальными ролями и социальным статусом. Тендерные исследования распространяются в России преимущественно в девяностые годы XX века. Они становятся всё менее политизированными и всё более теоретизированными, осмысляются социологической теорией.

В целом в научных кругах зародилась общая тенденция - признание социального характера пола и межполовых отношений. Они представляют собой один из видов социальной практики, к которому существует множество подходов. Среди них - теория социальных ролей и различные теории феминистского толка.

Наиболее популярна в России теория социального конструирования, которую активно развивают её основные авторы А.А. Темкина и Е.А. Здравомыслова. Эта теория строится:

- на основах структурно-функционалистского подхода Парсонса и Бэйлса, которые сформулировали положение о функциональности разделения половых ролей;

- на базе конструктивистского подхода, опирающегося на работы А. Шуца, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гофмана, Г. Гарфинкеля, где акценты социальной теории смещаются на микроуровень и повседневные взаимодействия.

Теория социального конструирования - это вариант объединительной парадигмы, связанной с именами П. Бурдье и Э. Гидденса. Сочетание структурного и конструктивистского подходов позволяет понять взаимообусловленность структурных условий и социальных действий, предпринимаемых активными действующими лицами. В данном контексте отечественные исследователи опираются на методологические разработки известного австралийского ученого Р. Коннелла. Задачу социологии он видит в том, чтобы объединить социологические исследования на микро- и макроуровнях.

Большинство российских исследователей, исследуя проблематику тендера, используют структурно-конструктивистский подход. Здесь тендер предстает как социальный конструкт.

Стоит отметить, что тендерные исследования своей проблематикой, обязаны феминистскому дискурсу. Здесь важно выделить основоположника и идейного вдохновителя так называемой второй волны феминизма - С. де Бовуар и ее революционную работу «Второй пол».

Основная идея труда (она позже стала центральной для этого направления) такова: доминирующие социальные, экономические и идеологические структуры патриархата не допускают женщин к материальным и интеллектуальным ресурсам социума.

Выдающейся деятельницей русского феминизма марксистского толка в 20-е годы XX века была Александра Коллонтай. Она считала, что домашний труд и материнство угнетают женщину и предлагала радикальную программу всеобщего включения домашнего производства и труда в социальную инфраструктуру.

Одна их самых авторитетных представительниц феминистской перспективы в психоанализе - Нэнси Чодороу. Как теория психоанализ исходит из того, что ребенок подсознательно идентифицирует себя с родителем своего пола. Она отвергает концепцию инстинктивного женского материнского поведения или генетически закрепленного в результате эволюции. Далее, объясняя свою позицию, Н. Чодороу использует классический Фрейдизм.

Сегодня появляется множество авторов, исследующих проблематику тендера. Так, Е.Р. Ярская-Смирнова в своем сборнике-эссе «Одежда для Адама и Евы» излагает истоки и пути развития тендерных исследований за рубежом, методы феминистской критики. Особенно интересен теоретический дискурс семьи, где автор отмечает актуальность изучения проблем семьи и семейной политики. Также важен вклад социолога в изучение нетипичной семьи.

О.М. Здравомыслова изучает тендерные отношения в России и их изменения в условиях общества. Аналитический подход, используемый ею, позволил объединить комплекс проблем воедино: изменение семьи, положение женщины в обществе, тендерную идеологию и политику, возможность тендерного равенства и т.п. Исследователь использует данные различных эмпирических исследований семьи - межкультурное сравнительное и собственное авторское.

Как уже было отмечено, важный вклад в развитие тендерных исследований в России внесли Е.А. Здравомыслова и А.А.Темкина Они перевели большое количество феминистских текстов, тендерных исследований с английского языка, сделав их доступными для российских исследователей, проанализировали степень изученности тендерных стереотипов на Западе и в России.

Для нас важной является разработка методологии тендерных исследований, а также выработанный ими категориальный аппарат. Исследователи так определяют свой предмет изучения: «под тендерным подходом в социологии мы понимаем анализ властных отношений, организованных на основании культурно-символического отношения пола. Культурно-символическое определение пола (то, что называется тендером) -это комплексная характеристика статуса, которая возникает на пересечении множества признаков индивида и/или группы»1.

О.А. Воронина изучает формирование тендерного подхода в социальных науках, рассматривая традиционные теории половых ролей, феминизм и его основные течения, а также основные направления тендерных исследований.

Классические и современные научные работы по социологии семьи, а также исследования по смежным дисциплинам, связанные с анализом отношений полов в обществе и семье, труды по тендерной проблематике создают информационное поле для исследования проблем полоролевых отношений, однако не ставят их в центр научного поиска. В настоящее время отсутствуют работы, исследующие специфику полоролевых отношений в современном российском обществе, имеющих, по сути своей, социальный характер, а также особенности влияния общественных полоролевых отношений на полоролевые отношения в семье. С изучением данной проблемы, имеющей важное значение для выявления зон реально существующих и потенциальных социальных конфликтов в сфере отношений полов, связаны цели и задачи настоящего исследования.

Таким образом, целью данной работы является выявление особенностей полоролевых отношений в трансформирующемся российском обществе и их влияния на полоролевые отношения в семье.

Задачи исследования таковы:

- дать анализ и интерпретацию основных понятий и категорий, определяющих феномен полоролевых отношений, таких как полоролевые

1 Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // Социологические исследования. - 2000. №11. - С. 17. отношения, тендерные отношения, половые и тендерные роли, социальные представления о полоролевых отношениях, условия и факторы развития полоролевых отношений и т.д.;

Природа полоролевого конфликта объективна: в наибольшей степени он определяется большей или меньшей степенью заинтересованности женщины в видах труда, традиционно оцениваемых как мужские и женские; выбором ею приоритетов в социальной деятельности (семья, профессия, общественная деятельность и т.п.), а также доминирующей в современном обществе маскулинной ментальностью.

Таким образом, объект данного исследования — полоролевые отношения в российском обществе в условиях его трансформации.

Предмет исследования - влияние существующих в современном обществе полоролевых отношений на полоролевые отношения в семье.

- сравнительно-исторический подход, позволяет произвести анализ развития полоролевых отношений в обществе и семье с древнейших времен до наших дней (JI. Морган, Ф. Энгельс, М.М. Ковалевский и др.);

- системный, комплексный подходы как направление методологии научного познания социальных процессов, способствуют выявлению существующих классификаций (моделей) полоролевых отношений в современной российской семье, упорядочению теоретических представлений об их природе и более целостному и критическому анализу их сущности (Э. Дюркгейм, К. Маркс, П. Сорокин, Т. Парсонс, Н. Луман, Я. Штомпка и др.);

- структурный функционализм, позволяет рассматривать общество и его социальные институты, в том числе и институт семьи, как объективную реальность, социальную структуру, каждая из подструктур которой обладает своими функциями и имеет дисфункции (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский и др.);

- тендерный подход, основан на социологических и философских теоретических подходах, где анализ строится на выделении двух основных групп - женщин и мужчин. При применении этого подхода к анализу общества используются разные аспекты: исследование иерархии ценностей, социальных статусов и поощрений, доступа к различного рода ресурсам (материальным, денежным, информационным, интеллектуальным и т.д.) для обоих полов. Таким образом, тендерный подход можно охарактеризовать как иерархию и анализ власти по признаку пола в различных сферах общества, в том числе и в сфере семьи. (Р.У. Коннелл, Дж. Батлер, Н. Чодороу, К. Пейтман, О.М. Здравомыслова, Е.А. Здравомыслова, А.А. Тёмкина, И.С. Тартаковская, Е.Р. Ярская-Смирнова, О.А. Воронина и др.) Последний из названных подходов является ведущим для данного исследования.

В качестве генеральной совокупности рассматривается население Республики Татарстан, выборочная совокупность отвечает требованию репрезентативности, поскольку, как указывает В.А. Ядов, «требования репрезентативности выборки означают, что по выделенным параметрам (критериям) (подчёркнуто нами. - Н.С.) состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности»1. В соответствии с целями настоящего исследования в качестве необходимых и достаточных для доказательства выдвинутой гипотезы параметров выступают такие характеристики генеральной совокупности, как, прежде всего, пол респондентов, их возраст, этнос, образования, место жительства и социальный статус.

Говоря о необходимости репрезентативности выборки, В.А. Ядов подчеркивает: «Между тем строго репрезентативную выборку по всем важным для проблематики исследования параметрам обеспечить невозможно, и поэтому следует гарантировать репрезентацию по главному направлению анализа данных»2, что, судя по приведённым выше показателям, и было сделано в процессе выбора объекта изучения.

Объём выборки, достаточный для изучения, можно определить в соответствии с принятыми в социологии критериями. В.А. Ядов указывает: «Объём выборки определяется задачами исследования, а её репрезентативность - целевой установкой программы. Именно программа задаёт образ необходимой генеральной совокупности для проведения выборки»3. В частности, для обеспечения достоверного результата с ошибкой выборки в 4% необходимо опросить 750 респондентов, в 3% - 1500, отмечает М.М. Петровская4. В.А. Ядов называет объём подвыборки со значимой разницей в процентах при ошибке не более 5% в 1000 интервью (4,5%)5. В.И. Паниотто и B.C. Максименко подчёркивают: объём генеральной совокупности свыше ста тысяч человек при допустимой ошибке 5%

1 Ядов В.А Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Изд-во Самар. унта, 1995.-С.112.

2 Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности.-М.: Добросвет, 1999.-С. 119.

5 Там же. - С. 117.

4 См. Петровская М.М. Общественное мнение США: опросы и политика. - М.: Изд-во «Международные отношения», 1977.-С. 144.

5 Ядов В.А. Указ.соч. - С.117. доверительная вероятность - 0,954) соответствует объёму выборки в 398 единиц, при бесконечности - 400 единиц1.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1 См. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. - Киев: Наукова думка, 1982.-С.171.

Основные положения, выдвигаемые на защиту, состоят в следующем:

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационной работы излагались в Федеральном центре повышения квалификации «Социология» при Санкт-Петербургском государственном университете на научном семинаре «Современная социология: исследовательские и образовательные стратегии» в июне 2004 г.; на заочной научно-практической конференции «Женщина в политике и в обществе» в г. Нижний Новгород в декабре 2003 г.; на Всероссийской междисциплинарной научной конференции - Восьмые Вавиловские чтения «Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики» в г.Иошкар-Ола в ноябре 2004 г.; на республиканской научно-практической конференции «Семья Татарстана в XXI веке» в управлении ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан в мае 2004 г.; на V и VI межвузовских научно-практических конференциях «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» в Академии управления «ТИСБИ» в 2004 г. и в 2005 г.; на заседании кафедры социологии Института экономики и социальных технологий при Казанском государственном энергетическом университете, опубликованы в научной монографии, шести научных статьях и тезисах докладов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх разделов, заключения, списка литературы и приложения и включает 250 страниц компьютерного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества"

Заключение

Целью данного исследования явилось изучение особенностей развития полоролевых отношений в семье и в обществе в условиях его трансформации. Данный анализ был предпринят в связи с тем, что до сих пор полоролевые отношения, существующие в современной российской семье, не подвергались основательному методологическому и теоретическому обоснованию. Сам термин «полоролевые отношения» использовался скорее как понятие, чем как научная категория. Неисследованными оставались эмпирические показатели данного теоретического феномена и их идеальные носители - социальные представления о полоролевых отношениях. В изучении нуждались и те условия и факторы, которые лежали в основе возникновения и развития полоролевых отношений. Их исследование позволило показать специфику влияния социальных институтов на развитие института семьи и полоролевых отношений в семье, выявить существующие классификации (модели) полоролевых отношений в современной российской семье, представленные в социальной практике и социологической науке. Таким образом, были упорядочены теоретические представления о природе изучаемого феномена и произведён критический анализ его сущности.

В целом можно констатировать, что гипотеза, выдвинутая в исследовании, подтвердилась. Действительно, полоролевые отношения в обществе и в семье имеют двойственный, противоречивый характер. Они обусловлены и биологически, и социально, что является основой для конфликта ролей, обусловленного конфликтом статусов.

Российское общество не отличается от «западного» или «восточного» в исследуемом плане и имеет маскулинный тип сознания. Это означает, что полоролевые отношения в нём «пропитаны» мужской силой, нацелены на приоритет всего мужского над всем женским. Это имеет отношение как к социально-политической, так и к социально-экономической, социально-психологической сферам, а значит и к сфере брачно-семейных отношений.

Так, эгалитарный тип социальных отношений стал активно обсуждаемой темой в научных дискуссиях в связи с актуальными потребностями социальной практики. Принято говорить о социальном партнёрстве различных социальных институтов, общностей, групп, что фактически равнозначно созданию и развитию эгалитарных отношений. В семейной сфере социальное партнёрство исследуется социальными психологами и социологами, а брачный союз мужчины и женщины, в котором нет доминирования чьих-либо интересов, интерпретируется как тип партнёрской, эгалитарной семьи.

Вместе с тем подобный подход является по сути своей метафизическим. Он лишь констатирует некую модель семейных полоролевых отношений, которая не снимает проявлений полоролевого, а по сути своей - тендерного конфликта, не устраняет его сущности.

На самом деле, так называемое равноправие - только красивый лозунг, призыв, символ, к которому многие столетия тяготеют различные политические силы, в том числе и представительницы женского пола, однако искомый идеал так и не стал, а главное - не может стать реальностью. Равноправия социального между полами нет и быть не может, поскольку их физиология и психология принципиально различны.

На этом фоне традиционный тип семьи и тип полоролевых отношений на протяжении многих веков позволял сохранить устойчивость семьи как социальной группы и взаимоотношений мужчины и женщины. Сексуальная революция, случившаяся в России в 20-е годы XX века впервые, а в 90-е годы вторично, сопровождавшаяся к тому же и революцией социальной, обострила противостояние полов, привела к очередному взлёту творческой активности женщин, заявивших о своих правах. Однако эти права оказались значимыми для них преимущественно в сфере брачно-семейных отношений. В политической и экономической сферах они не отстаиваются, а их отсутствие констатируется лишь на уровне обыденного сознания.

В этой ситуации традиционная семья представляется многим женщинам устаревшей моделью социальных отношений, поскольку в ней осуществляется несправедливое разделение труда и власти. Оно порождает полоролевой конфликт в женском общественном сознании. При этом это сознание остаётся в немалой степени противоречивым, поскольку женщины в массе своей стремятся к достижению традиционного разделения обязанностей, суть которого - в экономической активности и состоятельности мужчин. Муж-кормилец, полностью отвечающий за благосостояние семьи, - желаемая для них семейная роль, при этом для себя они оставляют право быть независимыми, свободными в принятии решений, что соотносится с современным типом полоролевых отношений.

Эгалитарная семья позволяет женщине осуществить собственные притязания относительно распределения власти и ответственности в семейной группе, однако личностная свобода далеко не всегда коррелирует с экономической свободой, что снижает заинтересованность женщины в брачно-семейных отношениях и, в конечном итоге, разрушает семью.

Таким образом, в настоящей работе сделан вывод о том, что в наибольшей степени полоролевой конфликт определяется степенью заинтересованности женщины в видах труда, традиционно оцениваемых как мужской и женский. Если женщина тяготеет к материнской роли, её устроит традиционный тип семьи и полоролевых отношений в ней. В ситуации же, когда роль работницы является более предпочтительной, чем семейные роли, либо оценивается наряду с ними, подобный конфликт неизбежен. Следовательно, для общества важно расставить акценты на иерархии ролей мужчин и женщин, наиболее значимых для всего социума, и активно вводить в общественное сознание идею о высокой ценности женского труда на семейном поприще, как идеальной, так и материальной.

Исследование показало, что мужчины испытывают полоролевой конфликт в неменьшей степени, чем женщины. Однако суть его иная, чем у женщин. Их сознание более традиционно, чем женское, и женские притязания на властные полномочия в семье и обществе вызывают негативные эмоции мужчин, снижают их активность и предприимчивость, порождают неуверенность в своих силах и, как ответную реакцию, осуждение и отрицание мужской позиции со стороны женщин. Таким образом, пропаганда статуса женщины-матери и женщины-хранительницы семейного очага должна идти параллельно с пропагандой статуса мужчины-семьянина, мужчины-отца и хозяина в доме, чьи достижения на семейной ниве не менее, а порой и более значимы, чем профессиональные. Самореализация женщины в профессии столь же естественна в XXI веке, как и самореализация мужчины в семье. Американские мужчины и женщины столкнулись с этим явлением уже в конце XX века и воспринимают мужчину, занятого тремя детьми в то время, когда его супруга имеет профессиональную занятость, как нечто само собой разумеющееся.

В диссертационном исследовании выявлены различия в социальных представлениях мужчин и женщин в сфере брачно-семейных отношений. Обнаружено присутствие значительного числа стереотипов и противоречий в сознании и поведении супругов относительно полоролевых отношений в обществе в целом в семье в частности. Как известно, стереотипы ведут к предрассудкам, присутствие которых в общественном сознании насколько нежелательно, настолько и вредно. Как правило, стереотипы носят традиционный характер и отрицают какие бы то ни было изменения в менталитете населения. Между тем свобода взглядов, либерализация половой морали внесли свою лепту во взаимоотношения полов, и появившаяся женская свобода в поведении всего лишь следствие дозволенного самими же мужчинами. Продолжать отрицать очевидное означает множить проблемы в полоролевых отношениях. Следовательно, и этой части межполового взаимодействия нужно уделять как можно больше внимания. Социологическая наука должна развеивать мифы так же активно и настойчиво, как и любая другая общественная наука.

Кроме того, поскольку было выявлено, что в современной семье в наибольшей степени модернизируются супружеские и родственные полоролевые отношения, а родительские отношения сохраняют свой традиционный характер, необходимы коррективы в социальной практике. Решение проблемы устойчивости семьи такими социальными институтами как институты образования, воспитания, социальной работы, права, этики и морали, средств массовой информации возможно на пути создания в российском обществе культа семьи, посредством которого семейные ценности становятся доминирующими в общественном сознании, а внесемейные - производными от них, и основной акцент следует делать на родительских отношениях. Любовь к детям, ценность детей - единственная ценность, над которой не властно время и которая владеет умами как на Западе, так и на Востоке. Обратить на неё внимание не только со стороны научной, но и практической, апеллируя к обыденному сознанию посредством социологической науки - задача, достойная всяческой поддержки.

Вообще же, как следует из материалов работы, полоролевые отношения возникают из отношений родственных и супружеских, однако это совершенно самостоятельный тип отношений. Следовательно, на них можно влиять тем или иным образом и наблюдать за тем, какие изменения будут в них происходить. Поскольку этот тип отношений есть не что иное как отношения полов, которые зависят от исполняемых ими социальных ролей, то очевидно, что он обусловлен обществом. Именно общество решает, в каких ситуациях и какие именно роли должны выполнять мужчина и женщина. И в то же время это могут быть роли, которые супруги исполняют в действительности, и те, к которым они стремятся, которые рисуют в своём воображении. Если между теми и другими ролями происходит конфликт, отношения обостряются, что может дестабилизировать семейную общность. Отсюда вывод: супруги должны знать как собственные роли в семье и за её пределами, так и роли партнёров. Этому должна способствовать опять-таки наука, и более всего - социологическая, у которой в арсенале методы социологического исследования, концепции и теории социализации, которая включает в себя и семейную, и профессиональную социализацию. Просветительская и теоретико-познавательная функции социологии помогут реализовать накопленное учёными знание о модификации структуры тендерных ролей и сдвинуть с мёртвой точки проблему осовременивания сознания брачных партнёров.

Вообще, как доказывается в работе, полоролевые отношения в семье проистекают из аналогичных отношений в социуме - в сферах политики, экономики, морали, производства, права и т.д. Если это в большей степени равноправные отношения (к примеру, среди студентов в процессе обучения в системе высшего образования), то и исполняемые мужчинами и женщинами роли сохраняют большую степень идентичности. В сферах же, где мужской пол доминирует (сферы политики, производства, науки, управления, религии и в том числе семьи) происходит ролевой дисбаланс: мужские роли подчиняют себе женские, что, впрочем, далеко не всегда ведёт к возникновению реальных конфликтов. Маскулинное общество социализирует не только мужчин, но и женщин, воспитывая в них необходимые для существования в его рамках черты личности — толерантность, скромность, выдержку, зависимость и т.п. В этом смысле отсутствие феминизма в российском обществе - позитивный факт, поскольку именно в рамках данного движения происходит выпячивание проблемы прав и свобод женщины, вслед за которым идут конфликты в отношениях полов.

Как вытекает из результатов проведённого исследования, российские мужчины и женщины пока не решили для себя проблему полоролевой идентичности. При этом статус мужчины в женском сознании снижается, тогда как женщины в мужском - повышается. Чем более распространённой становится роль жены-кормилицы, тем чаще мужчины либо занимают агрессивную позицию по отношению к этой роли, либо соглашаются с новым распределением ролей и заявляют о своей готовности следовать новому тендерному балансу. Следовательно, своевременное информирование населения о доходах мужчин и женщин приведёт к снятию противоречия между воображаемыми и реальными доходами мужской и женской общностей, а значит и к более толерантному восприятию фактов действительно сти.

В целом же феминные и маскулинные социальные установки женщин и мужчин в брачно-семейной сфере претерпевают слишком медленную эволюцию, в связи с чем социальные роли всё ещё делятся на «чисто» женские и «чисто» мужские, что препятствует бесконфликтному сосуществованию полов. Оптимизировать ситуацию • можно, если предпринять активные меры и скорректировать социальные представления россиян в сфере полоролевых отношений. Поскольку они характеризуются сочетанием индивидуального и коллективного компонентов и в них присутствуют элементы прообщественного, просемейного и проиндивидуального, если можно так выразиться, свойства, то активизировать первые и вторые из них из них и замедлить действие третьих - значит повлиять на сознание и поведение отдельного индивида в направлении, полезном всему обществу и семье, что в конечном итоге не будет противоречить и его собственным интересам.

Завершая сказанное, подчеркнём: стабилизация брачно-семейных отношений в целом и полоролевых отношений в частности есть процесс достижения мужчинами и женщинами жизненной и внутрисемейной устойчивости. Моногамия выступает здесь как необходимое и достаточное условие для осуществления семьей полного жизненного цикла. Это социально желательное явление в той же степени, как нежелательно явление серийной моногамии. Открытая полигамия предпочтительнее, чем скрытая серийная моногамия, так как она не разрушает семейного единства и не оставляет открытым вопрос будущего вне семьи для разведённого супруга и детей, появившихся в распавшемся браке.

В работе доказано, что основу современной российской семьи составляет объективно существующая и закреплённая в общественном сознании модель с более четко прописанной и нормативно закрепленной ролью мужчины-кормильца. Это означает, что позиции так называемой традиционной семьи с главенством мужчины укрепляются, поддерживаются и зрелыми людьми, и молодыми респондентами. Следовательно, усилия, направленные государством и обществом на возвращение к традиционной семье, могут увенчаться успехом и вернуть российскому институту семьи утраченные им устойчивость и стабильность, что явится залогом укрепления института общества в целом.

В дальнейшем исследования полоролевых отношений в обществе могли бы быть продолжены изучением таких их параметров супругов, как возраст, социальный статус, этническая и конфессиональная принадлежность, уровень образования, место жительства и т.д. Разделение ролей по данным критериям, безусловно, происходит, однако влияние названных факторов на развитие полоролевых отношений в обществе и в семье фактически не исследовалось.

Полоролевые отношения в обществе ведут за собой полоролевые отношения во всех иных социальных институтах — институтах экономики, политики, права, морали, воспитания, образования и т.д., особенности которых до сих пор не подвергались анализу.

Не исследованы также тенденции развития отношений полов в семьях разных типов - молодых и старых, сельских и городских, официальных и неофициальных, нуклеарных и расширенных, благополучных и неблагополучных, моногамных и полигамных. Чем долее широким и глубоким будет знание об отношениях полов в обществе и семье как его основном социальном институте, тем более успешными будут действия, направленные на оптимизацию внутрисемейных отношений и укрепление семьи. Семейное благополучие должно стать мерилом эффективности функционирования всего общества, к какому бы типу оно ни относилось и в каком периоде своей истории оно бы ни находилось.

209

Список научной литературыСучкова, Нина Валерьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Агарков С.Т., Дейнего Г.Ф., Малярова Н.В. Азбука для двоих. — М.: Знание, 1991.- 192 с.

2. Айвазова С.Г. Женщины и общество: тендерное измерение политического процесса. М., 1996. - 208 с.

3. Андреева Т.В. Семейная психология. СПб.: Речь, 2004.

4. Антология тендерной теории. Сб.пер./ Сост. Е.И.Гапова, А.Усманова. Минск, 2000.

5. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вести. МГУ. Серия 18. Социология и политология.- 1995. №2.

6. Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. М.: Издат.дом «Nota bene», 1998.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. — М.: Изд-во Моск. унта, 1996.-303 с.

8. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России. М., 2000. - 416 с.

9. Ю.Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России // Семья в России. 1994 . № 2. - С. 102-117.

10. Балашов В.А., Савинов Л.И. Облик современной семьи. Социально-демографические и этнические аспекты. — Саранск: Морд. кн. изд-во, 1987.- 144 с.

11. Барсукова С.Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социологические исследования. 2003 . №12. - С.21-31.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 956с.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. -М.: Мое. филос. фонд, 1995. 322 с.

14. Берн Ш. Тендерная психология. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004.

15. Берн. Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы / Эрик Берн. Пер.с англ. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 480 с.

16. Бестужев-Лада И.В., Захарова О.В. В лабиринтах эмансипации. Женщина как социальная проблема. М.: Academia, 2000. - 208 с.

17. Бовуар де С. Второй пол. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1993.

18. Большой толковый социологический словарь / Под ред. Д. Джери и Д. Джери. в 2-х т. - М.: Вече-аст, 2001.

19. Босанац М. Внебрачная семья. М.: Прогресс, 1981. - 207 с.

20. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост. Ю.Н. Давыдов.- М.: Прогресс, 1990. 808 с.

21. Вейнингер О. Пол и характер: Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. Пер. с нем. М.: Форум Х1Х-ХХ-ХХ1, 1991. - 192 с.

22. Верб М.С. Любовь и семья в XX веке. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1988.-80 с.

23. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. -М.: Прогресс, 1988.- 144 с.

24. Вопросы функционирования семьи (Проблемы семьи VII)/ Отв. ред Э. Тийт. Тарту, 1988. - 95 с.

25. Воронина О.А. Тендер // Словарь тендерных терминов: www.owl.ru/gender/alphabet.htm

26. Галлахер М., М. фон Ойлер. Неоконченная повесть: женщины в СМИ: тендерный анализ трудовых ресурсов. М., 1997. - 121с.

27. Гаспарян Ю.А. Институт семьи: социологические проблемы обновления и развития: Автореф. дис. . докт. социол. наук. СПб., 1998.-30 с.

28. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века: Социологические проблемы. СПб.: ТООТК «Петрополис», 1999. - 320 с.

29. Тендерная интеграция: Возможности и пределы социальных инноваций / Ред.-сост. О.Б.Савинская, Е.В.Кочкина, Л.Н.Федорова. -СПб.: Алетейя, 2004. 298с. - (Серия «гендерная коллекция»).

30. Гендерная социология: Хрестоматия / Сост. И. Тартаковская: М.: Инс-т социологии РАН, 2003.

31. Тендерные тетради. Вып. 1/ СПб филиал Ин-та социологии РАН. -СПб., 1997.-128 с.

32. Тендерный калейдоскоп. М.: Academia, 2002.

33. Гендерно-чувствительная социальная работа: образование и практика: Сб.учеб.-метод.материалов Международной летней школы, Саратов, 114 мая 2002 г. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2002. -216 с.

34. Гергишанов Т. Семейные будни, или нежность на каждый день: Пер. с болг. М.: Республика, 1992. - 144 с.

35. Герман Е.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее // Семья в России. 1997.-№3.-С.132-146.

36. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. -СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996.

37. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990. - 64 с.

38. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

39. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: Теор.- типолог. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб., 1994. - 42 с.

40. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992 2002гг. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. - 512с.

41. Государственный комитет статистики Республики Татарстан http: // www.tatstat.ru

42. Гукова Е.Г. Устойчивость брака и критерии его качества // Семья в России. 1994. - № 2. - С. 167-179.

43. Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997 . № 3. - С.42-53.

44. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. - № 10.

45. Дадаева Т.М. Приоритетные социальные ценностные ориентации женщин в условиях трансформации российского общества (на примере Республики Мордовия): Автореф.канд. социол.наук. Саранск, 1998. -16 с.

46. Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики. М.: НИИ семьи, 1998. - 206 с.

47. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1991. - 112 с.

48. Денисенко М., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодёжи // Население и общество, 1999. № 36, с. 1-4.

49. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. М.: ИНФРА-М, 2002.-232 с.

50. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. М.: Педагогика, 1990. - 272 с.

51. Дорохина О.В. Раннее советское брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998 . № 4. - С.138-154.

52. Дубограй Е.Ф. Семья и социальное положение офицеров // Социологические исследования. 2003 . №12. - С.80-82.

53. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда: метод социологии. М.: Наука, 1991.

54. Елизаров В.В., Зверева Н.В. Семья объект междисциплинарного исследования // Современная демография. — М., 1995.

55. Женщина и мужчина на пути к устойчивому развитию (Опыт тендерного подхода): Сб. ст. / Под общ ред. Е.В. Никоноровой. М.: РЭФИА, 1997.-95 с.

56. Женщина и семья. Сб. ст. /Под ред. С.В. Мальцева. — Казань, 1998. -29 с.

57. Женщина, мужчина, семья. Вып. 6. М., 1994. - 295 с.

58. Женщина. Тендер. Культура. М.,1999.

59. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв.ред. А.И. Антонов М.: Наука, 1990.

60. Женщины и мужчины Республики Татарстан: Краткий статистический сборник / Госкомстат РТ. Казань, 1999. - 60 с.

61. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: Опыт социологического анализа: Автореф.канд. филос. наук. М., 1988. - 20 с.

62. Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. -М.: Дело, 2003. 568с.

63. Здравомыслова Е.А, Темкина А.А. Социальное конструирование тендера // Социологический журнал. 1998.- №3/4. - С.171-181.

64. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // Социологические исследования. -2000. №11. С. 15-22.

65. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

66. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 152 с.

67. Зуйкова Е.М., Ерусланова Р.И. Феминология. М.: Маркетинг. - 2001.

68. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000.

69. Иванова Е.Ф. Тендерные роли // Словарь тендерных терминов: www.owl.ru/gender/alphabet.htm

70. Иванова JI.M. Судьба молодой семьи. М.: Знание, 1989. - 192 с.

71. Ипьдарханова Ф.А. Современное состояние семейного строительства в Республике Татарстан // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы респ. науч.-практ. конф.; Казань, 14 мая, 2001 г. Казань, 2001.- С. 29-48.

72. Ипьдарханова Ф.А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Семья основа государства: Концепция и содержание Программы ЗАГС «Семья Татарстана». - Казань, 2001. - 189 с.

73. Ипьдарханова Ф.А.Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект) : Дисс.д. социол.наук. Казань, 2004. - 321с.

74. История социологии в Западной Европе и США. М: Наука, 1993.

75. Как провести социологическое исследование / Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. - 223 с.

76. Карелова Г.Н. Тендерная адаптация в российской реформации конца XX века: Монография. М., 1998. - 184 с.

77. Карманный социологический словарь. Под редакцией Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2000.

78. Карцева JI.B. Семья в Поволжье в условиях социально-экономического кризиса: Анализ результатов мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Татарской, Марийской и Чувашской республиках. Казань, 2000. - 46 с.

79. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. - № 7. - С.92-100.

80. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань: РИЦ «Школа», 2001.

81. Карцева Л.В. Семьеведение: Учеб.- метод, пособие. Казань, 1997. -51 с.

82. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 2004 . № 1. - С.65-72.

83. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: дисс. д. социол. наук. Казань, 2002.

84. Карцева Л.В. Смешанная семья: прошлое, настоящее и будущее // Профессиональное образование. 1999. - № 1. - С.64-71.

85. Карцева Л.В. Социология и психология семьи: Ввод. курс. Казань, 1999.-29 с.

86. Карцева Л.В. Социология семьи. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т. 2003.

87. Карцева Л.В., Шафранская Ч.Я. О сельской семье замолвите слово // Татарстан. 2004 . №3.

88. Кашина М. Гендерные исследования в российской социологии: точки роста // Вариации на тему тендера: Материалы III межвузовской конференции молодых исследователей «гендерные отношения в современном обществе». Спб.: Алетейя 2004. - С.8-22.

89. Кваша Г. Духовный брак // Материнство. 1998. - № 6. - С.78-81.

90. Ковалева Л.Е. Микроклимат в семье. М., 1979.

91. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер. с фр. / Под ред. М.О.Косвена.- М.: ОГИЗ, 1939.

92. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство. — М.: Образование, 1991.

93. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Изд-е тов-ва «Знание», 1909. - 431 с.

94. Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XX века: социально-педагогический анализ. Дубна: Феникс, 2001.

95. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию // Семья в России. — 1994 . № 2. С.122-127.

96. Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семьи зона политического риска // Семья в России. - 1995. -№3-4. С. 36-45.

97. Коростылева JI.A. Психология самореализация личности: брачно-семейные отношения. СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2000.

98. Кочетов А.И., Логинов А.А. Начала семейной жизни. Мужчина и женщина: отношения полов. Минск: Полымя, 1989.-448 с.

99. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1999 . № 1. - С.50-57.

100. Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - 408 с.

101. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000.

102. Лавриненко Н.В. Социология семьи: Социологический справочник. -Киев: Политиздат, 1990.

103. Ларионова Е.Т. Социальная сущность семьи при социализме: Дис. канд. филос.наук. Л., 1975. - 184 с.

104. Левинсон А. Женщина как цель и как средство в отечественной телерекламе // Женщина и визуальные знаки. Под ред.А.Альчук М.: Идея-Пресс, 2000. - с.43-64.

105. Липовецкий Ж. Третья женщина. Незыблемость и потрясение основ женственности / Пер. с фр. СПб: Алетейя, 2003. - 512с.

106. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология. А-Я: Словарь-справочник / Пер.с англ. К.С.Ткаченко. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 608с.

107. Марьясис Е.Д. Мужчина и женщина. Ставрополь: Ставропол. кн. изд-во, 1989.-286 с.

108. Масионие Дж. Социология. 9-е изд. - СПб: Питер, 2004. - 752 с.

109. Материалы первой Всероссийской научной дискуссии «Фамилистика наука о семье?» // Семья в России. - 1996 . № 3-4.

110. Мацковский М., Золотова Т. Закон веков, или Об эмоциональном и рациональном в семейной жизни. М.: Знание, 1980. - 64 с.

111. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М., 1989. - 116 с.

112. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // Социологические исследования 1987 . №4.

113. Медков В.М. Демография. М.: ИНФРА-М, 2004. - 576 с.

114. Мертон Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социологические исследования 2002.№ 8.- С. 57-65.

115. Мир молодой семьи: Сб./Сост. В.В. Александрова. СПб.: Лениздат, 1992.-253 с.

116. Михайловой Т. В постели с «Огоньком»// Женщина и визуальные знаки / Под ред. А. Альчук, М.: Идея-Пресс, 2000. - С.144-155.

117. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: Жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. - 160 с.

118. Молодая семья: социально-экономические, правовые, моральные проблемы / Сост.В.И. Зацепин. Киев: Украина, 1991. -314 с.

119. Морган Л.Г. «Древнее общество». Л.: Изд-во ин-та народов севера ЦИК СССР, 1934.

120. Муратова С.А. Семейное право: схемы, комментарии. М.: Юриспруденция, 1999. - 160 с.

121. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2002.-352 с.

122. Нечаева Н.А. Патриархальная и феминистская картина мира: анализ структуры массового сознания / Тендерные тетради. Вып. 1. -СПб, 1997.

123. Нравственный кодекс семьи Республики Татарстан. Казань, 2001.-63 с.

124. О благородстве и преимуществе женского пола: из истории женского вопроса в России: Сб. науч. тр./ Науч. ред. и сост: Р. Ш. Ганелин. СПб., 1997. - 191 с.

125. О положении семей в Республике Татарстан. Государственный доклад. Казань, 1994.

126. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1998.-184 с.

127. О реализации отдельных льгот и гарантий семьям с детьми в Республике Татарстан: Материалы республ. науч.-практ. конф. «Современная семья: тенденции и перспективы», 25. февр. 1999 г. — Казань, 1999.-29 с.

128. Осетрова Н.В. Учителя о правах женщин и равенстве полов // Социологические исследования 2002 . №12. - С.50-59.

129. Отец в современной семье: Сб. ст./ Ред кол.: Соловьёв H.JI. и др. -Вильнюс, 1988.-252 с.

130. Падерин В.К., Нагматуллина JI.K. Социология семьи. Казань, КГАСА, 1999.-75 с.

131. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология : В 2-х ч./

132. Пер. с англ., франц, ит. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 4.2.- С.3-43.

133. Положение женщин на рынке труда по материалам Министерства труда и занятости РТ // Международная конференция «Интеграция тендерного подхода в социальное развитие региона», Казань 8-9 июля 2004.-32 с.

134. Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни: Пер. с болг. -М.: Мысль, 1989. 188 с.

135. Практикум по тендерной психологии / Под ред. И.С. Клециной. -СПб.: Питер, 2003.

136. Применение тестов в социологии / Под ред. Г.Г. Воробьёва, В.П. Павлова. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 298 с.

137. Проблемы женщин и семьи глазами социологов / Отв. ред. Е.Ф. Ачильдиева, Е.Г. Мешкова. М.: Институт социологии РАН, 1997.- 163 с.

138. Психология семьи. (Серия «Психология семейных отношений»).- Самара: Издат. дом «БАХРА-М», 2002. 752с.

139. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 480 с.

140. Рагозин А.Б. Социология семьи: Метод, рекомендации к спецкурсу. Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ун-та, 1996. - 12 с.

141. Развитие современной семьи. Кишинёв: Штиинца, 1990. - 204 с.

142. Римашевская Н.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России. -1995 . № 2.- С. 16.

143. Римашевская Н.М. Формирование доходов в семьях рабочих и служащих: опыт экономико-математического анализа: Автореф. дис.канд. экон. наук. Новосибирск, 1963. - 17 с.

144. Розин В.М. Судьба молодой семьи. М.: Московский рабочий, 1990.

145. Россия трансформирующаяся / Под ред. JI.M. Дробижевой. М.: Academia, 2002.-368 с.

146. Рыбцова JI.JI. Динамика ценностных ориентаций женщин в реформируемой России: тендерный подход: Автореф.д. социол. наук. — Екатеринбург, 1998. 44 с.

147. Рюриков Ю.Б. Три влечения: любовь вчера, сегодня и завтра. — Барнаул: Алтайское книж. изд-во, 1988. 320 с.

148. Савинов Л.И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов: Автореф.дис. канд. филос. наук. -М., 1983. 18 с.

149. Савинов Л.И. Семьеведение. Саранск: Изд-во Морд.ун-та, 2000.

150. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - 143 с.

151. Сатир В. Как строить себя и свою семью М., 1992.

152. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.-72 с.

153. Свадьбина Т.В. Семья в условиях трансформации российского общества: социально-философский анализ: Дис.докт. филос.наук Н. Новгород, 2000.-338 с.

154. Семья в новых социально-экономических условиях: Программа междунар. науч.-практ.' конф. 2-4- окт. 1997 г. Нижний Новгород, 1997. - 65 с.

155. Семья в Республике Татарстан. Стат. сборник. Казань, 2004.81 с.

156. Семья на пороге третьего тысячелетия. — М.: Центр общечел. ценностей, 1995. 237 с.

157. Семья: традиции и современность / Отв. ред.: О.А. Ганцкая и И.А. Гришаев. М., 1990. - 256 с.

158. Сермягина О.С. Эмоциональные отношения в семье: (Социально-психологическое исследование). Кишинёв: Штиинца, 1991.-86 с.

159. Силласте Г.Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социологические исследования. -2000 . № 5. С. 25-34.

160. Синельников А.Б. Социально-экономический потенциал семей: влияние демографических характеристик. М.: НИИ семьи, 1997. - 20 с.

161. Современная семья: тенденции и перспективы: Материалы республ. науч-практ. конф. / Редкол.: Мальцев С.В., Карцева Л.В., Волович Л.А. и др. Казань, 1999. - 130 с.

162. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

163. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. -1992. №4.

164. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М.: Экономика, 1997. - 167 с.

165. Состояние в браке и рождаемость в России: (по данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. - 283 с.

166. Становление брачно-семейных отношений. М, 1989. - 164 с.

167. Супружеская жизнь: гармония и конфликты. М.: Профиздат, 1990.- 176 с.

168. США: проблемы семьи. Реф. сб./ Ред. кол.: Х.И. Валентей и др. -М., 1990.- 192 с.

169. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983. - 175 с.

170. Сюркова С.М. Экономические интересы семьи и формы их реализации в современном государстве: Автореф. дисс.канд. экон. наук. Казань, 1998. - 23 с.

171. Тараданов А.А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: Дис. докт. социол. наук. — Екатеринбург, 2004. — 303 с.

172. Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. -Челябинск: Челябинс. гос. ун-т, 2000. 295 с.

173. Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций/ Под.общ.ред О.А. Ворониной. М.: МЦГИ - МШВСЭН - МФФ, 2001. -416 с.

174. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Юрайт-М, 2001. - 527 с.

175. Традиции семьи / Сост. С.Б. Шмерлинг. Свердловск: Ср.-Урал. кн.изд-во, 1988.-320 с.

176. Трапезникова Т.М. Этика и психология семейных отношений: Учеб. пособие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 80 с.

177. Уэст К., Зиммерманн Д. Создание тендера // Хрестоматия к курсу «Основы тендерных исследований», 2-е изд-е. М.: МЦГИ - МВШСЭН -МФФ, 2001.-С.76-85.

178. Фабрика А. А. Альтернативные формы семейной жизнедеятельности: (историко-социологический анализ): Автореф. дис. . канд.социол.наук. М., 1997.-25 с.

179. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социс.-2003. № П.- С. 137-141.

180. Феминология. Семьеведение. / Под ред. Л.Т. Шинелёвой. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - 220 с.

181. Филлипс Ч.Т. Фиминизм и семья: Историко-социологический анализ / Под ред. А.И. Антонова. М.: Грааль, 2002. - 176 с.

182. Харчев А. Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М, 1978.

183. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Мысль, 1979.

184. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР: опыт социологического исследования: Автореф. дис. д. филос. наук-М., 1963.

185. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. -М.: ЦСП, 2003.-340 с.

186. Хеллевик О. Социологический метод / Пер. с норв. М.: Изд-во «Весь Мир», 2002. - 192 с.

187. Хрестоматия к курсу «Основы тендерных исследований», 2-е изд. М.:МЦГИ-МШВСЭН-МФФ, 2001.-368 с.

188. Черняк Е.М. Социология семьи 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003.

189. Шабаев Ю.П. Семья: надежды и проблемы. — Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1989.-80 с.

190. Шакуров Р.Х Эмоции. Личность. Деятельность: Механизмы психодинамики. Казань, 2001.

191. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра / Пер. под ред.Осиповой Н.Г./ М.: Socio-logos, 1997.- 317 с.

192. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт соц.-филос. анализа. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 190 с.

193. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.1.96. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты: причины, пути устранения.- Брест, 1992. 80 с.

194. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. -М.: Наука, 1992. 140 с.

195. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- М. Политиздат, 1976.-240 с.

196. Юдин Э.Г., Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.-270 с.

197. Юрчак А. По следам женского образа// Женщина и визуальные знаки / Под ред. А. Альчук, М.: Идея-Пресс, 2000. - С.65-77.

198. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. - 341 с.

199. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1999. -596 с.

200. Ядов В.А. Трансформация . российского общества, http/ www.sociologi.extrirn.ru / yadovtransf.htm

201. Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для Адама и Евы: Очерки тендерных исследований / РАН ИНИОН, Саратов, гос. техн. ун-т. Центр соц. политики и тендерных исследований. М., 2001. - 254 с.

202. Adams В. The Family. A Sociological interpretation. Orlando, 1986.

203. Bielby, W.T., & Bielby, D.D. (1989). Family ties: Balancing commitments to work and family in dual earner households. American Sociological Review,54, 776-789.

204. Fiske, S.T., & Stevens, L.E. (1993). What's so special about sex? Gender stereotyping and discrimination. In S. Oscamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 173-196). Newbury Park, С A : Sage.

205. Gender, Health and Welfare. Ed. By Anne Digby and Jogn Stewart. London; New York: Routledge, 1996.

206. Kimmel, M.S. (1992)/ Issues for men in the 1990's. University of Miami Law Review, 46, 671-683.

207. Kupers, T.A. (1993). Revisioning men's lives: Gender, intimacy, and power. New york: Guilford Press.

208. Lips, H.M. (1991). Women, men, and power. Mountain View, CA: Mayfield.

209. Mulvey L. Visual and other pleasures: Theories of representation and difference. Bloomington, Indiana University Press, 1989.

210. Parsons T. Action Theory and the Human condition. N.Y., 1978. P. 427.

211. Pollock G. Feminism/Foucault Surveillance/Sexuality //Visual culture: Images and Interpretation /Bryson N., Holly M.A., Maxey K. (eds)London: University Press of new England, 1994, pp. 14-15.

212. Siaroff A. Work, welfare and gender equality: a new typology // D.Sainsbury (Ed.). Gendering welfare states. London: Sage, 1994. P.82-101.

213. Weiss R. Marriage and the Family in the Near Future // The Family and its Future. A Ciba Foundation Symposium / Ed. by K. Elliott. London, 1970.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Сучкова, Нина Валерьевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Сучкова, Нина Валерьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества"

Список научной литературыСучкова, Нина Валерьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций