автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Неполная семья как институт социализации детей

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неполная семья как институт социализации детей"

На правах рукописи

003055231

Нусхаева Байрта Басанговна

НЕПОЛНАЯ СЕМЬЯ КАК ИНСТИТУТ СОЦИАЛИЗАЦИИ ДЕТЕЙ (на примере Республики Калмыкия)

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва, 2007

003055231

Работа выполнена в Институте социологии РАН Центре исследований социальной структуры и социального расслоения

Научный руководитель: доктор социологических наук

Дементьева Изабела Федоровна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Константиновский Давид Львович

кандидат социологических наук, доцент Коган Евгения Александровна

Ведущая организация: Калмыцкий институт социально-экономических и

правовых исследований. Отдел социально-политических исследований.

Защита состоится 18 апреля 2007г. в 12.00 на заседании Диссертационного совета Д.002.011.02 по присуждению ученой степени доктора социологических наук при Институте социологии РАН по адресу: 117218 Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН Автореферат разослан " марта 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета ^ ¿^¿еее^аб**^^

к.филос.н. * Рождественская Е.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Социально-экономические изменения последних десятилетий существенным образом повлияли на все стороны жизни общества. Одно из главных последствий реформ - обострение социальных проблем и ухудшение положения российской семьи. Новые условия диктовали иные цели и содержание семейного воспитания детей, к которым семья не была готова. По мнению многих ученых, принципиальной чертой трансформационного процесса России является его стихийный характер, который объясняет сложности в формировании новых воспитательных стратегий. Эти изменения усугубляются проблемой преемственности поколений. Невостребованный жизненный опыт старшего поколения на фоне стремительного развития современных технологий усложняет проблему взаимодействия родителей и детей. Описывая эту ситуацию, М.Мид называет данный тип культуры префигуративным'. В результате снижается эффективность реализации семьей функции социализации и воспитания детей.

Исследования 90-х годов показывают, что главенствующей проблемой для российской семьи в этот период стала проблема экономического выживания детей и взрослых, в связи с чем задача воспитания отодвигалась на второй план. Рост экономических проблем зафиксирован в ряде исследований, посвященных анализу бедности в стране. Исследования подтверждают, что в городах и регионах за последние годы увеличилось число людей, оказавшихся за чертой бедности2. В настоящее время отмечаются некоторые позитивные сдвиги, хотя исследователи отмечают, что в стране велика доля людей, не удовлетворенных своим материальным положением3. Таким образом, реализация семьей функции социализации и воспитания детей осуществляется сегодня в новых условиях, изучение которых является актуальной проблемой современности.

Особый интерес вызывает воспитательный потенциал неполной семьи в силу специфики ее жизнедеятельности и социального статуса. Неполная семья находится в более сложных жизненных условиях, так как все проблемы от финансовых до психологических родитель решает в одиночку. Научный интерес к неполным семьям подкрепляется тенденцией их роста в структуре современного российского общества Так, за последние 15 лет по основным причинам возникновения неполной семьи отмечаются следующие тенденции: 1) рост разводов: в 1990 году на 1000 браков приходилось 424 развода, в 2003 году - 7324; 2) рост внебрачных рождений: если в 1990 году число детей, родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке, составляло 14,61 % от общего числа родившихся, то в 2003 году это число возросло до 29,71 %5; 3) высокая смертность мужчин трудоспособного возраста: средняя продолжительность предстоящей жизни мужчин на 12-14 лет меньше, чем женщин6. Как отмечается в докладе «О положении семей в Российской Федерации» за 2005 год каждый шестой ребенок теряет родителей или одного из них (обычно отца), не достигнув 18 лет7.

1 Мид М Культура и мир детства /Пер с англ Ю А Асеева - М , 1988

2 Горшков М К , Тихонова Н Е Богатство и бедность в представлениях россиян //Социс - 2004 - № 3 С 19

3 Козырева П М Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже ХХ-ХХ1 веков - М Центр общечеловеческих ценностей, 2004 С 72

4 Регионы России Социально-экономические показатели 2004 Стат сборник / М Росстат, 2004 С 74

5 Российский статистический ежегодник 2004 Статсб - М . Росстат, 2004 С 121

6 Современная демографическая политика Россия и зарубежный опыт Аналитический вестник СФ ФС РФ -2005 - № 25 (277) С 32

10 положении семей в Российской Федерации /Под ред С В Дармодехина - М • Гос НИИ семьи и воспитания, 2005 С 28

Таким образом, изучение процесса социализации детей в неполной семье является актуальным по следующим причинам: во-первых, новые социальные условия осуществления семьей функции социализации и воспитания детей; во-вторых, рост числа таких семей в структуре российского общества; в-третьих, специфика жизнедеятельности неполной семьи, влияющих на процесс реализации воспитательной функций.

Степень изученности проблемы. Тема социализации подрастающего поколения является одной из ведущих для целого ряда общественных дисциплин: философии, социологии, психологии, педагогики. Введение термина социализация впервые зафиксировано в конце XIX века и связывается с именами социологов Ф.Гиддингса, Э.Дюркгейма, Г.'Гарда и др.1 Дальнейшее осмысление понятия социализации в социологической науке происходит в русле ее основных теорий. Наибольший интерес содержит интерпретация социализации представителями структурного функционализма (Т.Парсонс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Ч.Кули) и поведенческого подхода (П.М Блау, Б. Ф Скиннер, Дж.К. Хоманс,). Основные теоретические подходы к данной проблеме изложены также в работах Н. Смелзера, А.И. Ковалевой, И.Л. Первовой, А.Н.Яковлевой и др 2

Анализ основных теоретических концепций социализации, разработанных в рамках психологии развития, позволяют более содержательно осуществить социологическое изучение проблемы. Особое внимание привлекают теории развития личности З.Фрейда, Э.Эриксона, Ж Пиаже, а также разработки отечественных психологов: Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, Д Б.Эльконина и дрЗ. Процесс социализации раскрывается в рамках социальной психологии (Г.М.Андреева, И.С.Кон, А А.Реан)4. Раскрытию сущности и содержания этого процесса посвящены работы В.П. Андреенковой, Б.Бьерсона, А.И. Ковалевой, И.С. Кона, A.B. Мудрика.

Семья признается основным институтом социализации детей. Роль семьи в становлении личности ребенка отражена в работах А.Карлсона, Т.Парсонса, Д Попеное, И.С.Кона5.

1 Социологическая энциклопедия В 2 т Т2 - М Мысль, 2003 , Э Дюркгейм Социология Ее предмет, метод, предназначение Пер с фр , сост-ие А Б Гофмана -М, 1995

2 Смелзер Н Социология пер с англ - М Феникс, 1998, Ковалева А И Социализация личности норма и отклонение -М Ин-т молодежи, 1996, Ковалева А И Личность и общество -М Социум, 2001, ПервоваИ Л Асоциальное поведение детей и подростков - СПб Изд-во СПб-го ун-та, 1999, Яковлева А Н Социализация школьников и студентов - СПб , 2001

1 Эриксон Э Детство и общество Изд 2-е, перераб и дополн /Пер с англ - СПб ИТД «Летний сад», 2000, Эриксон Э Идентичность юность и кризис Пер с англ /Общ ред Толстых А В -М Прогресс, 1996, Тайсон Ф , Тайсон РЛ Психоаналитические теории развития /Пер с англ - М Когито-Центр, 2006, Фромм Э Гуманистический психоанализ /Сост и общ ред В М Лейбина - СПб Питер, 2002, Психология личности в трудах отечественных психологов /Сост Куликов Л В - СПб «Питер», 2000, Выготский Л С Педагогическая психология -М Педагогика-Пресс, 1996, Выготский Л С Психология развития ребенка - М Изд-во Смысл, Изд-во Экмо, 2005, Эльконин Б Д Психология развития - М Изд центр Академия, 2005, Эльконин Д Б Избранные психологические труды -М Педагогика, 1989

4 Андреева Г М Социальная психология -М Аспект Пресс, 2002, Кон И С Социологическая психология -М-Воронеж Моек психол-социал ун-МОДЭК, 1999, Кон И С Социология личности М Политиздат, 1967, Реан А А , Коломинский Я Л Социальная педагогическая психология - СПб Питер Ком, 1999

5 Карлсон А Общество - Семья - Личность Социальный кризис Америки Альтернативный социологический подход Перевод с англ под ред проф А И Антонова - М , 2003, Попеное Д Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе // Вестник Моек ун-та Серия 18 Социология и политология - 2003 - № 3, С 101-106, Кон И С Ребенок и общество (Историко-этнографическая перспектива) - М Гл редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988

Значимый вклад в изучение семейной социализации внесли такие ученые, как Ф.А.Ильдарханова, А.В.Мудрик, Ю.И.Шилов.1 В семье происходит усвоение полоролевой модели поведения детей. Изучение этого вопроса показывает значимость наличия обоих родителей в семье. Особенности тендерной социализации мальчиков и девочек рассматривали в своих работах И.С. Клецина, О.И.Ключко, И.С.Кон и др.2 Авторы отмечают, что отсутствие одного из родителей приводит к различным отклонениям в развитии личности ребенка.

Анализу специфики жизнедеятельности неполной семьи посвящены работы М.Ю.Арутюнян, М.П.Ган, И.Ф.Дементьевой, А.М.Демидова, О.М.Здравомысловой, Э.Ивер-Жалю, О.И. Ключко, И.С. Кона, Дж. Коулмана, Л.Г.Луняковой, Н.М.Римашевской, В.Титаренко.3 О негативных факторах социализации детей в неполных семьях и ее отрицательных последствиях свидетельствуют результаты исследований И.Ф. Дементьевой, В.М.Закировой, Н.И.Ивановой, С.А.Фролова, С.К.Нартовой-Бочавер.

Несмотря на глубокую разработанность общих проблем процесса социализации в целом и проблем современной российской семьи в частности, вопросы социализации детей в неполной семье с ее специфическими проблемами жизнедеятельности и особенностями внутрисемейного взаимодействия остаются малоизученными. Такая ситуация определяет формулировку проблемы диссертационного исследования.

Цель исследования - изучение особенностей социализации детей в неполной семье и выявление условий и факторов, влияющих на воспитательный потенциал семьи с одним родителем. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• провести анализ теоретических подходов к проблеме социализации;

• раскрыть структурно-содержательные компоненты процесса социализации;

• определить основные факторы, влияющие на воспитательный потенциал семьи;

• изучить влияние различных факторов, в том числе регионального характера, на реализацию функции социализации и воспитания детей в неполной семье;

1 Мудрик А В Социализации и воспитание - M Сентябрь, 1997, Мудрик А В Социализация и смутное время -М Изд «Знание», 1991, Ильдарханова Ф А Семья и личность опыт социально-педагогического анализа -Казань Изд-во «УНИПРЕСС», 2002, Шилов И Ю Фамилистика (Психология и педагогика семьи) - СПб

Петрополис, 2000

3 Клецина И С Тендерная социализации - СПб Изд-во РГПУ им А И Герцена, 1998, Ключко О И Мужчина и женщина проблемы современной социализации Монография -Саранск Мордовский гос пед ин-т, 2002, Кон И. Ребенок и общество (Историко-этнографическая перспектива) -М, 1988, Кон И Современное отцовство мифы и проблемы //Семья и школа - 2003 - № 4 С 17-20

3 Здравомыслова О M, Арутюнян M Ю Российская семья на европейском фоне /РАН Институт социально-эконом исслед - M Эдиториал УРСС, 1998, Ган M П , Черепахова Э M Я сама В помощь неполной семье -M Педагогика-Пресс, 2002, Дементьева И Ф Негативные факторы воспитания детей в неполной семье //Социс

- 2001 -№11 С 108-113, Дементьева И Ф Социализация детей в семье теории, факторы, модели -М «Генезис», 2004, Демидов A M Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы) Дис к филос н

- М, 1986, Здравомыслова ОМ Семья и общество гендерное измерение российской трансформации - M Едиториал УРСС, 2003, Ивер-Жапю Э Монородительские семьи во Франции//Социс-1991 -№5 С 117-122, Коулман Дж Роль социального капитала в создании человеческого капитала /Социология образования теории, исследования, проблемы Хрестоматия/Сост и ред С А Ерофеев и др - Казань Казанский гос ун им В И Ульянова-Ленина, 2004 , С 28-36, Лунякова Л Г Положение неполных семей //Россия-99 - M ИСЭПН РАН, 2000 С 240252, Россия 10 лет реформ Социально-демографическая ситуация XI ежегодный доклад / Под ред H M Римашевской - M РИЦ ИСЭПН, 2002 , Титаренко В Воспитательная ущербность неполной семьи / Человек после развода Тематический сб статей /Огв ред H Соловьев - Вильнюс Ин-т философии, социологии, права АН Литовской ССР, 1985 - С 91-106

• выявить особенности личностного становления подростков из неполной семьи;

• разработать рекомендации по повышению ресурсов неполной семьи в сфере социализации детей.

Объект исследования: неполная семья как институт социализации детей.

Предмет исследования: процесс социализации детей в неполной семье.

Гипотеза: Социализация детей в неполных семьях происходит в более сложных экономических, психологических и социальных условиях, определяющих особенности личностного становления ребенка и его адаптивные возможности.

Теоретико-методологическая основа работы. Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют основные теории социологии: структурный функционализм, символический интеракционизм, поведенческий подход, культурно-антропологический подход. В трудах Э Дюркгейма обосновывается идея социального заказа: общество определяет потребность в тех или иных качествах личности. Значимость семьи в социалшационном процессе представлена в трудах Т.Парсонса: именно семья рассматривается как основной агент социализации. Идея о возможности управления поведением через психологическое подкрепление предложена Б.Ф.Скиннером, что позволяет рассматривать социализацию как целенаправленный процесс. В работах Ч.Х Кули прослеживается характер формирования личности в процессе межличностного взаимодействия. В работе использованы также теории отечественных ученых (Г.М.Андреевой, Л.С.Выготского, Д Б.Эльконина), в которых рассматривается значение активной личностной позиции ребенка в процессе усвоения культурного опыта.

Междисциплинарный подход в раскрытии темы позволил более полно рассмотреть содержательную и функциональную стороны процесса социализации. В работе использовались методологические подходы, разработанные в социологии и социальной психологии (Г.М.Андреева, С.А.Беличева, В.П.Андреенкова, И.С.Кон, А.А.Реан, В.А.Ядов); в психологии (Б.Г.Ананьев, Е.Б.Весна, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Д.Б.Эльконин,); в педагогике (Ю.И.Кривое, А.В.Мудрик).

В исследовании использовались также отечественные социологические разработки теории семейных функций: труды социологов и социальных психологов А.И.Антонова, Е.Б.Бреевой, А Г.Волкова, С.И Голода, Т.А.Гурко, С.В.Дармодехина, А.М.Демидова, И.Ф.Дементьевой, Ф А.Ильдархановой, Л.В.Карцевой, А.Л.Луняковой, М.С.Мацковского, Н.М.Римашевской, А.Г.Харчева, Ю.И.Шилова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные официальной статистики, атакже информация, полученная на основе вторичного анализа социологических исследований других авторов. Исходным аналитическим материалом является собственное эмпирическое исследование, проведенное автором в 2004 году на базе образовательных учреждений Республики Калмыкия. В ходе исследования автором было опрошено 478 подростков и 214 родителей.

При исследовании семей с одним родителем использовался вероятностный отбор. Выборка строилась на основе предположения о том, что в репрезентативной группе выбранных для исследования семей, в случае их нормального распределения, свободного от смещения в результате систематической ошибки, должно быть определенное число интересующих нас семей с одним родителем. При этом выборка семей с одним родителем формируется естественным путем, как и контрольная группа полных семей с двумя родителями. В нашем исследовании четверть школьников от числа опрошенных (25,5%) представляют семьи с одним родителем.

Количественный анализ данных осуществлялся с помощью специального пакета программ SPSS 11.0, являющегося международным стандартом обработки социологической информации.

Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов М.Ехе12002 и М.\Уогс12002.

Научная новизна исследования:

• оно является первым опытом изучения семьи как института социализации детей на территории Республики Калмыкия;

• определены факторы жизнедеятельности семьи, детерминирующие нарушения социализации детей в семьях разного типа;

• на эмпирическом уровне прослежена связь социально-профессионального статуса матери с успешностью социализации детей в семье;

• уточнены особенности социально-психологического развития детей из неполной семьи;

• выявлены компенсаторные механизмы социализации детей в неполной семье.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты вносят

определенный вклад в развитие научного знания о неполной семье и о выполнении ею социализирующей функции в современных условиях. В работе отслеживается также специфика осуществления указанной функции семьями на территории Республики Калмыкия, что позволяет расширить теоретические знания о региональной социокультурной идентичности российских семей.

Практическая значимость исследования. В связи с изменением условий жизнедеятельности семей в России, ростом неполных семей в последние два десятилетия возникает необходимость для специалистов (работников управления, педагогов, социальных работников) по-новому строить свою практическую деятельность в сфере государственной социальной поддержки семьи с одним родителем. Выводы и рекомендации, полученные в рамках диссертационного исследования, позволят усовершенствовать механизм взаимодействия государственных структур с неполной семьей с целью повышения ее социализирующей роли.

Положения, выносимые на защиту.

1. Реализация неполной семьей функции социализации и воспитания детей осуществляется недостаточно успешно в связи с действием ряда неблагоприятных факторов: низкое экономическое положение неполных семей с детьми, ограниченность совместного времяпровождения родителей и детей, бедность их внесемейных коммуникативных контактов, отсутствие должного контроля за детьми со стороны взрослых, трудности в организации свободного времени и бедность его содержания.

2. Ограниченные материальные возможности неполной семьи влияют не только на удовлетворение потребностей взрослых и детей, но также создают конфликтные ситуации во взаимоотношениях родителя и ребенка и влияют на формирование системы ценностей детей в неполной семье.

3. Подростки из неполной семьи чаще испытывают проблемы социального характера: при формировании полоролевой модели поведения, в коммуникативной сфере (высокий уровень социального одиночества детей), в приобщении к противоправным поступкам и действиям.

4. Помощь со стороны прародителей создает определенную компенсацию воспитательного дефицита при высокой занятости родителей.

5. Социально-профессиональный статус родителя является одним из факторов, влияющих на реализацию функции социализации детей. Родители с более низким статусом характеризуются недостаточной педагогической грамотностью, пользуются меньшим авторитетом у своих детей и достигают менее значимых воспитательных результатов.

6. В воспитательном процессе семьи в Республике Калмыкия играют роль регионально-национальные черты, связанные с местом проживания и этнокультурной принадлежностью обследуемых семей.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях: «Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы». - Элиста, 2005; «Россия в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы развития» - Звенигород, 2005; «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики» - Йошкар-Ола, 2005; международной конференции «Россия и Центральная Азия: историко-культурное наследие и перспективы развития» - Элиста, 2006

Структура и объем диссертации. Работа объемом 165 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цель, объект и предмет исследования, формулируется теоретико-методологическая основа и эмпирическая база исследования, раскрывается ее научная, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Социализация детей как социальная проблема» дается анализ общетеоретических подходов к проблеме социализации в исторической ретроспективе, раскрываются сущность и содержание процесса социализации, рассматривается семья как институт социализации детей, атакже отслеживается влияние структуры семьи на реализацию функции социализации и воспитания детей.

В первом параграфе первой главы «Теории социализации в отечественном и зарубежном обществоведении» рассматривается проблема социализации в разных теоретических парадигмах, представленных в социологической мысли структурным функционализмом, символическим интеракционизмом и поведенческим подходом. Анализ теорий социализации излагается со взглядов Франклина Генри Гиддингса, Габриэля Тарда, Эмиля Дюркгейма. В работе отражены две научные точки зрения на проблему социализации детей' объективное и субъективное направление, атакже раскрыты современные представления

0 взаимодействии человека и социума.

Объективный подход рассматривает социализацию как приспособление личности, адаптацию к среде. В ряде случаев исследователи определяют данное направление как адаптивное, которое объясняет социальное формирование личности с позиции приспособления к господствующим в обществе культурным нормам. Так, французский социолог Э.Дюркгейм определяет значение индивидуальной реальности как вторичной. Социальное безраздельно господствует над индивидуальным: «коллективные представления» - над индивидуальными, «коллективное сознание» - над индивидуальным и т.п.' По мнению Э.Дюркгейма, именно общество, нуждающееся в воспроизводстве, определяет потребность в тех или иных личностных качествах своих членов: общество «конструирует этот тип и конструирует его сообразно своим потребностям».2 Общество задает идеал, социальный заказ и отражает особенности социальной организации. Человек - «индивидуальное существо», эгоистичное и асоциальное по рождению, должно стать «социальным существом», способным вести социальную и нравственную жизнь. В этом Э. Дюркгейм видит смысл воспитания.

Второй подход - субъективный - делает акцент на развитие (саморазвитие) и реализацию потенциальных возможностей индивида. Так. символический интеракционизм, объясняя процесс

1 Гофман А Б Семь лекция по истории социологии Учебное пособие для вузов 5-е изд М Книжный дом

«Университет», 2001 С 172

3 Дюркгейм Э Социология Ее предмет, метод, предназначение Пер с фр , сост-ие послесловие и примечание А Б Гофмана -М Канон, 1995 С 252

социализации, исходит из следующего принципа: «люди обладают способностью мыслить», и «эта способность должна формироваться и совершенствоваться в процессе социального взаимодействия».1 Отличительная особенность данного подхода заключается в представлении социализации как динамического процесса, который позволяет людям развивать способность мыслить и развивать ее желательным для человека образом (а не усваивать принципы, необходимые для выживания в обществе). Представителями символического интеракционизма являются: Джордж Герберт Мид, Чарльз Хортни Кули, Герберт Блумер, Ирвинг Гофман и другие.

Проблема социализации рассматривается представителями психоаналитического подхода. Представители психоанализа рассматривают включение человека в общество с позиции противоречий и конфликтов. У З.Фрейда конфликт между «Оно» (сфера бессознательного) и «Сверх-Я» (социальный регулятор поведения) в рамках теории социализации рассматривается как процесс приобретения контроля над импульсами с целью адаптации к окружающей среде. В эпигенетической концепции Э.Эриксона решение внутренних конфликтов и противоречий принимается как необходимый этап для включения личности в конкретно историческую жизнь общества.

Значительную роль в развитие теории социализации внесли представители отечественной психологии (Л.С.Выготский, А.Р.Лурия, Д.Б Эльконин), которые предлагают рассматривать социализацию не только как процесс пассивной ассимиляции, но и как активное воссоздание ребенком усваиваемого опыта в процессе самостоятельной деятельности. Так, Л.С.Выготский отмечает: «Менее всего следует представлять воспитательный процесс как односторонне активный и приписывать всю без остатка активность среде, сводя на нет активность самого участника, учителя и всего приходящего в соприкосновении с воспитанием»2. По мнению Д.Б.Эльконина, одной из особенностей отношений ребенка с окружающей его действительностью является то, что ребенок не пассивно приспосабливается к окружающему миру человеческих предметов, а активно присваивает себе достижения человечества, овладевая ими3. Они пришли к выводу, что усвоение общественного опыта невозможно путем пассивной ассимиляции, необходимо активное воссоздание ребенком усваиваемого опыта в процессе самостоятельной деятельности, руководимой и направляемой взрослыми. А.Н.Леонтьев подчеркивает, что процесс овладения миром предметов и явлений осуществляется в ходе развития реальных отношений субъекта к миру.

Современные представления о соотношении человека и социума объясняют это взаимодействие как единство двух процессов: социальной типизации и автономизации личности. С.Л.Шалаева, анализируя основные области взаимодействия человека и социума, приходит к выводу, что «существующая и сохраняющаяся при социализации тенденция автономизации личности позволяет не только актуализировать существующую систему социальных связей и социального опыта, но и приобретать новый, в том числе и личный индивидуальный опыт»4.

В данном параграфе рассматривается вопрос о значимости детского возраста в формировании будущего члена общества и о ведущей роли родителей и семьи в этом процессе. Т.Парсонс - основоположник структурного функционализма, считает детство основным

1 Ритцер Дж Современные социологические теории 5-е изд - СПб Питер, 2002 С 260

2 Выготский Л С Педагогическая психология -М Педагогика, 19% С 55

3 Эльконин Д Б Избранные психологические труды - M Педагогика, 1989 С 9

4 Шалаева С Л Социально-онтологический статус детства в системе общества Монография - Йошкар-Ола, Марийский гос пед ин-т, 2005 С 68

периодом формирования норм и ценностей и выделяет процедуру поощрения и вознаграждения как способ привязывания ребенка к социальной системе. Главенствующее значение семьи обосновывается в работах Т.Парсонса тезисом о том, что близкие отношения и теплые чувства, имеющие место в семье, являются психическим фундаментом личностного развития. Именно в семье формируются качества, необходимые для жизни в обществе, для достижения успеха. Важное значение семьи для успешной социализации ребенка подчеркивает также Ч.Кули. Он выделяет значение первичных групп (семьи, игровых групп, соседей) как условия формирования социального сознания, утверждая, что в этих группах зарождается человеческая природа. Здесь ребенок получает самый ранний и полный опыт. Роль взрослых в процессе социализации детей раскрывается также в трудах Б.Ф.Скиннера об управлении поведением. Это дает возможность рассматривать социализацию не только как стихийный процесс, но и как действие, имеющее организованный целенаправленный характер. Управление формированием социализированного поведения по Б.Ф.Скиннеру осуществляется посредством дозирования наказания и поощрения, в результате которых возникают желаемые реакции.

В отечественной науке также большое значение в развитии ребенка отводили роли взрослых. Л.С.Выготский подчеркивал роль социального взаимодействия ребенка с другими людьми, взрослыми. В процессе общения и совместной деятельности ребенок не только принимает образцы поведения, но и происходит развитие психических процессов Д.Б Эльконин указывает, что второй особенностью отношений ребенка с окружающей его действительностью является то, что конкретными носителями того, чем должен овладеть ребенок в ходе жизни, являются воспитывающие и обучающие его взрослые

Развитие социологической мысли о взаимодействии человека и социума представлено в параграфе от теории социализации, понимающей ее как адаптацию человека к социальному миру, и теорий, акцентирующих внимание на реализации человеком своих возможностей, до представлений о взаимодействии человека и общества как единства двух процессов: социальной типизации и автономизации личности.

Во втором параграфе первой главы «Сущность и содержание процесса социализации детей» анализируются различные подходы к интерпретации термина «социализация» и его соотношение с понятиями «образование» и «воспитание». За основу взято определение Г.М. Андреевой. «Социализация - это двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей; с другой стороны процесс активного воспроизводства индивидом системы социальных связей за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду».1

Социализация представляет собой многосторонний процесс, в связи с чем существует множество типизации социализации. Анализ существующих подходов к разработке типизации позволил выделить следующие основания для их разработки, сфера социализации, сфера жизнедеятельности, характер социальности общества, содержание социализационного процесса, результативность социализации, уровень стихийности-организованности процесса.

Для раскрытии сущности процесса социализации в диссертации избрана технология, предложенная С. А. Беличевой, рассматривающей процесс социализации как две относительно самостоятельные стороны: содержательную и функциональную. Содержательная сторона предполагает объяснение того, какие личностные приобретения и образования формируются в процессе социализации. К основным образованиям относятся:

- формирование профессиональных намерений, знаний, навыков, позволяющих человеку включиться в систему трудовых производственных отношений;

'Андреева Г М Социальная психология -М Аспект Пресс, 2002 С 276

10

- формирование системы регулятивных механизмов общественного поведения индивида, системы его ценностно-нормативных, правовых, этических, социальных, политических представлений, ценностных ориентации, взглядов, убеждений и т.д.;

- формирование механизмов саморегуляции, способности к самооценке, к самокритичности, эмоционально-волевые особенности личности.

При анализе функциональной стороны (как, под влиянием каких механизмов происходит это формирование) диссертант обращается к опыту зарубежных и отечественных специалистов. Наибольший интерес привлекает разработка отечественного исследователя Е.Б.Весны, которая выделяет два подхода к пониманию механизмов социализации: со стороны общества в целом как системы (социологический подход) и со стороны личности (психологический подход).' В рамках социологического подхода рассматриваются механизмы воздействия общества на личность. К социализирующим факторам воздействия исследователь относит: ролевые предписания, социальные ожидания - экспектации, обычаи, традиции; санкции поощрения и наказания, контроль; референтность, престиж, авторитет, популярность; внушение, воспитание. Психологический подход показывает как, каким образом личность осуществляет интериоризацию, какие внутренние процессы обеспечивают перевод социального в глубинные структуры личности К механизмам психологической трактовки процесса социализации Е.Б.Весна относит: конформность (восприятие господствующих стереотипов на неосознанном уровне), психологическое заражение; подчинение—стремление к удовлетворению, избегание неприятностей; психологические защиты; суггестия, рефлексия (осознание, анализ, сознательное следование образцам).

Особое внимание в социологии и психологии уделяют механизмам идентификации. Социальная идентичность - один из критериев социализированное™ человека. Исходное качество социальной идентичности - это эмоциональное отождествление с интериоризованным образом значимого другого (группой, образцом) Социальную идентичность можно определить как «осознанный и принятый личностью смысл ее позиции в социальном пространстве».2 Э.Эриксон определяет ощущение идентичности как «субъективное вдохновенное ощущение тождества и целостности» и выделяет «эго-идентичность» (личностная самоиденгификация) и «групповую идентичность». Групповая идентичность, по мнению автора, является необходимым ощущением в жизни человека' «Растущий ребенок должен на каждом шагу извлекать оживляющее чувство реальности из сознования того, что его индивидуальный путь овладевающего опыта (его эго-синтез) является успешным вариантом групповой идентичности и находится в соответствии с пространством - временем и жизненным планом группы».3

Критериями социализированное™ личности, по мнению А.И.Ковалевой, могут быть: содержание сформированных установок, стереотипов, ценностей, «картин мира» человека; адаптированность личности, ее нормотипичное поведение; социальная идентичность.4

1 Весна Е Б Психологические закономерности и механизмы процесса социализации-индивидуализации в онтогенезе Дис д псих н 19 00 13 - психология развития, акмеология -М.1998 С 181

2 Качанов Ю Л Проблема сигуационнойтрансверсальной идентичности личности как агента социальных отношений /Социальная идентификация/Отв Ред В А Ядов М Институт социологии РАН, 1993 С 31

3 Э Эриксон Детство и общество /Пер с англ - СПб ИТД «Летний сад», 2000 С 223

4 Ковалева А И Социализация личности норма и отклонение -М Ин-т молодежи, 1996 С 108

Итак, социализация, предполагающая усвоение и активное воспроизводство социального опыта, характеризуется многосторонностью и осуществляется комплексом социально-психологических механизмов. Особую роль в передаче социального опыта и становлении личности играет семья.

Третий параграф первой главы «Семья в системе институтов социализации» посвящен изучению факторов, влияющих на реализацию семьей функции социализации детей. Институты социализации, выполняющие роль трансляторов социального опыта, на разных этапах исторического развития имеют неодинаковое значение и нагрузку. Семья как институт социализации детей претерпевает изменения. Макросоциальные изменения XX века повлекли за собой снижение роли российской семьи в социализации подрастающего поколения и возрастание роли общественных институтов. Вместе с тем, семья остается важнейшим институтом социализации детей в силу ее значимости для ребенка: первый социальный опыт, эмоциональное тепло и чувство защищенности могут дать только родители.

Выполнение семьей функции социализации детей зависит от множества факторов различного уровня, от макросоциальных до микросоциальных. В Государственном докладе «О положении семьи в Российской Федерации» (1998 г.) к факторам, влияющим на эффективность реализации воспитательной функции семьи, отнесены: факторы макросреды и те изменения, которые в ней происходят; структура семьи, материальные условия жизнедеятельности; личностные характеристики родителей; психологический климат в семье, система и характер взаимоотношений между ее членами, их совместная деятельность; помощь семье со стороны общества и государства в образовании, социализации и воспитании детей.

В зарубежной литературе при рассмотрении семьи как института социализации детей представляет интерес теория Джеймса Коулмана, в которой обозначены три различных компонента, определяющих «семейный фон»: финансовый капитал, человеческий капитал и социальный капитал. Таким образом, наиболее значимыми факторами семейного воспитания признаются материальный фактор или семейный доход, а также уровень образования родителей, который представляет собой потенциал когнитивной среды ребенка. Приоритетная роль отводится автором социальному капиталу семьи, так как он обусловливает качество человеческого капитала Социальный капитал семьи представляет собой «отношения между детьми и родителями» (и другими ее членами) и зависит от физического присутствия взрослых в семье и от того внимания, которое взрослые уделяют ребенку. Физическое отсутствие взрослых, связанное с высокой занятостью вне семьи, определяется Дж.Коулманом как дефект структуры социального капитала семьи.

Далее в параграфе анализируется процесс семейной социализации в неблагоприятных условиях нарушения взаимоотношений родителей и детей, в том числе - неадекватности современных отцов в выполнении воспитательных обязанностей. Реализация неполной семьей функции социализации и воспитания детей имеет свою специфику и сталкивается с рядом трудностей, имеющих непосредственное влияние на воспитательный потенциал семьи. По мнению И.С.Кона, одиноких отцов и одиноких матерей характеризует ряд общих особенностей: более ограниченная социальная жизнь; несколько более демократический стиль семейной жизни; наличие определенных трудностей при вступлении в новый брак1.

По мнению специалистов, структура семьи является решающим условием полноценного развития личности ребенка. Присутствие в семье обоих родителей создает возможность для ребенка наблюдать модели женской и мужской половых ролей, взаимоотношения между супругами, дифференцированные воспитательные меры отца и матери по отношению к ребенку. То есть, неполная семья сталкивается, прежде всего, с проблемой формирования полоролевой модели поведения детей, с отсутствием образца супружеских отношений.

' Кон И С Современное отцовство мифы и проблемы // Семья и школа - 2003 - № 4 С 19

12

Существует мнение, что издержки воспитания в неполной семье связаны с ограниченными материальными ресурсами. Обратившись к исследованиям последних лет (Т.А.Гурко, Е.И.Калабихиной, Н.М.Римашевской), следует отметить, что действительно неполная семья характеризуется более низким экономическим статусом. Этот тип семьи в большей своей части относится к низкодоходной группе: по данным исследований, проведенных Н.М. Римашевской, неполные семьи «по доле бедных опережают все другие типы семей».1

В научном сообществе существуют определенные разногласия в оценке результатов социализации детей в неполной семье. Одни специалисты говорят о негативных последствиях и отмечают наличие проблем со здоровьем, проблем психологического плана, низкую успеваемость и склонность к асоциальным поступкам. Другие считают, что дети из неполных семей ничем не отличаются от своих сверстников из полных семей. Однако большинство ученых сходится во мнении о наличии пониженного воспитательного потенциала в семьях такого типа.

Вторая глава «Особенности социализации детей в неполной семье» посвящена анализу особенностей семейной социализации в неполных семьях в Республики Калмыкия. Анализ воспитательного потенциала неполной семьи осуществлен на основе изучения различных социальных факторов, их влияния на реализацию неполной семьей функции социализации и воспитания детей.

В первом параграфе второй главы «Семья и брак у калмыков: традиции и современность» анализируется целостная система семейно-бытовых отношений в калмыцком этносе, выявлена структура калмыцкой семьи, особенности социализации детей в традиционной семье, а также влияние социального происхождения на взаимоотношения в семье и на особенности социализации, показаны основные тенденции развития института семьи Республики Калмыкия.

На основании изучения различных источников: путевых заметок, этнографических наблюдений и научных исследований подтверждается тезис о том, что исторически для кочевых калмыков-скотоводов была характерна малая моногамная семья, входившая в состав семейно-родственной группы. В отличие от исторически сложившейся в многовековой практике тенденции российских семей к совместному проживанию с представителями третьего поколения в калмыцкой семье преобладала и преобладает традиция нуклеаризации семей. На этот феномен указывают историки и этнографы, занимавшиеся исследованиями обычаев и быта коренных народов Калмыкии (В.И.Колесник, И.А.Житецкий, Я.П.Дуброва). По мнению большинства ученых, калмыки придерживались моногамии, но есть также сведения о фактах многоженства, на которые ссылаются в своих работах И.А.Житецкий, У.Эрдниев. Этнографические заметки, исследовательские данные свидетельствуют о существовании института левирата (брат, другой родственник женился на вдове своего покойного брага). У.Эрдниев находит объяснение этому обычаю в необходимости заботы о детях, которых должны воспитать родные умершего3. По мнению некоторых путешественников, в среде знати такой обычай способствовал сохранению богатства внутри рода, так как в случае возвращения богатой вдовы в семью родителей она забирала с собой часть имущества.

' Россия 10 лет реформ Социально-демографическая ситуация XI ежегодный доклад /Под ред Н М Римашевской -М РИЦ ИСЭПН, 2002 С 181

Брачный возраст у калмыков определялся периодом физического созревания и знаменовался совершением обряда обрезания первородных волос, для девочек это 13-14 лет, а для мальчиков - 15 лет. П.Небольсин пишет следующее: «Девочка становится девицей, мальчик - юношей. Рядится в бешмет, она теперь невеста. Мальчик меняет хворостину на ногайку»1. Выбор невесты для сына, жениха для дочери был заботой и обязанностью родителей и близких родственников.

Наименьшему изучению со стороны исследователей был подвергнут вопрос о добрачных отношениях. Об отсутствии добрачных связей можно найти утверждения у Дуброва Я.П. Он пишет. «О девичьем целомудрии и стыдливости нечего говорить. Оно, если так можно выразиться, образцово. За все время моего пребывания в Больше-Дербетовском улусе я не знал ни одного случая рождения дитяти девушкой до замужества Сами же калмыки утверждают, и им вполне можно верить, что в их быту не бывает случаев разврата дочерей-девушек»2.

Существовало у калмыков и расторжение брака, хотя это было редкое явление, о чем свидетельствуют различные авторы. Так, например, Каспаров Э.Л. пишет: «Заслуживает внимания быть отмеченным факт большой прочности калмыцкой семьи периода конца XIX века... разводов было очень мало - в 1897 г. было зарегистрировано в общем составе калмыцкого населения -119 человек разведенных, т.е. 0,09 %»3.

Распределение обязанностей между мужчиной и женщиной имеет специфику народов-кочевников. Взаимоотношения в семье строились на повиновении и почтении мужа и отца. Н.Львовский о власти и положении мужчин в калмыцкой семье пишет следующее: «Жена и дети в присутствии главы дома должны молчать, если их не спрашивают. Во время обеда дожидаться своей очереди, вести себя скромно»4. В семье высшего сословия (нойонов) это правило нарушалось: жена и дети ели за одним столом с мужчиной. Жена нойона имела отдельную кибитку и не зависела от мужа.

В диссертации предпринята попытка определить репродуктивную активность традиционной калмыцкой семьи. Изучение работ П.Смирнова об уходе за ребенком, Э.Л.Каспарова о протогенетическом и интергенетическом интервалах, В.И.Колесника- по демографической истории калмыков позволяет сделать вывод, что калмыцкая семья была многодетной, по крайней мере в среде простолюдинов. О структуре детей высшего сословия И.А.Житецкий писал: «Нигде не встречается такая малочисленность детей, как в семьях нойонов и зайсангов»5.

Содержание социализации определялось половой принадлежностью и социальным происхождением ребенка. В семье скотовода было важно обучить детей навыкам ведения хозяйства и знаниям, необходимым кочевнику в сложных условиях степной жизни. Раннее приобщение детей к труду, посильная помощь взрослым создавали условия гармоничного включения ребенка в хозяйственную деятельность семьи. Другие условия имели дети нойонов. М.М.Батмаев описывает древний институт монгольских народов - «дядьки-воспитатели», существовавший у калмыцкой знати. Дети нойонов поручались заботам дядьки-воспитателя (по происхождению из среды зайсангов, реже духовенства или зажиточных простолюдинов), причем переходили жить в его кибитку. Как мальчики, так и девочки имели большой штат служителей, исполнявших различные обязанности: чаеварители, копьеносцы, повара, казначеи, конюхи, охранники и т.п. Детство мальчика проходило в обучении грамоте, подготовке к военному делу и дворянских забавах.

1 Небольсин П Очерки быта калмыков Хошоутовского улуса - СПб , 1852 С 94

3 Дуброва Я П Быт калмыков Ставропольской губернии до издания закона 15 марта 1892г -Казань, 1898 С 60

* Каспаров Э Л Таблица брачности женщин Калмыцкой АССР (по материалам анамнестического исследования и использования архивов Загса) //Вестник института № 7 Элиста Калмыцкий научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, 1973 С 126

4 Львовский Н Калмыки Большедербетовского улуса Ставропольской губернии - Казань, 1893 С 39

5 Житецкий И А Астраханские калмыки (наблюдения и заметки) - Астрахань, 1892 С 89

Современная калмыцкая семья характеризуется теми же тенденциями, что и по России в целом. Это сокращение размера семьи, если в 1990 году средний размер калмыцкой семьи был 5,4 человека, то по данным переписи 1989 года в республике Калмыкия средний размер семьи составляет 3,7 человека1. Сравнение статистических данных по Республике Калмыкия с общероссийскими показателями позволяет сделать вывод, что региональные и общероссийские показатели мало отличаются В целом, в Республике Калмыкия можно отметить рост числа детей, родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке: в 1990 году зарегистрировано 18,4 % от общего числа родившихся (по России - 14,61 %), в 2003 году - 28,2 % (по России -29,71%)2. Показатели соотношения браков и разводов в Республике Калмыкия несколько ниже общероссийских: в 1990 году на 1000 браков приходилось 286 разводов (по России -424), в 2003 - 520 разводов (по России - 732)3. То есть, в Республике Калмыкия наблюдается тенденция существенного роста числа разводов, как и по России в целом. Показатели смертности мужчин трудоспособного возраста также растут. Согласно данным Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Калмыкия, смертность мужчин трудоспособного возраста по Республике Калмыкия в 1990 году составляла 759,1 человек на 100000 мужчин трудоспособного возраста, а в 2003 году - 975,3. Таким образом, статистические данные свидетельствуют о росте неполных семей в Республике Калмыкия. А, значит, проблема воспитания детей в неполных семьях актуальна для данного региона.

Во втором параграфе второй главы «Экономическое положение неполной семьи как фактор социализации детей» на основе эмпирического исследования анализируется материальное положение семей Республики Калмыкия. Согласно данным Госкомстата России, по показателю среднедушевых денежных доходов населения в 2002 году Республика Калмыкия занимала 78 место в Российской Федерации4. По данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Калмыкия, в 2002 году у более половины населения (58%) доходы ниже величины прожиточного минимума5. Семьи данного региона находятся в неблагоприятных материальных условиях, влияющих на реализацию воспитательной функции. Исследование выявило зависимость экономического благосостояния семьи от наличия в ней обоих супругов Дети из неполной семьи чаще сверстников из полной относят свою семью к группе бедных (соответственно 22 % и 13 %). Неполных семей больше и в группе среднеобеспеченных: 56% против 47% полных семей В этой группе доходности преобладает число неполных семей, которые сталкиваются с трудностями уже при покупке одежды (28% неполных и 19% полных семей). Семьи, благосостояние которых обеспечивает высокий уровень жизни, значительно чаще представлены двумя родителями (соответственно 40 % полных и 22 % неполных семей). Сравнение бюджета полной и неполной семей показывает, что школьники с одним родителем чаще идентифицируют себя с низкодоходными группами населения. Социальное самочувствие подростков из неполных семей занижено, поскольку 50% их родителей сталкиваются с трудностями материального плана и не в состоянии должным образом обеспечить своих детей питанием, одеждой и удовлетворить детские запросы.

' Шалхаков Д Д Семья и брак у калмыков (XIX - начало XX вв ) - Элиста Калм книжн изд-во, 1982 С 48, Данные Территориального органа Федеральной службы гос статистики по Республики Калмыкия

2 Народное хозяйство Республики Калмыкия - Хальмг Тангч Элиста, 1993 С 41, Калмыкия в цифрах -Элиста АПП «Джангар», 2004 С 32 , Российский статистический ежегодник -М Росстат, 2004 С 121

3 Регионы России Социально-экономические показатели 2004 Статсб /Росстат - M , 2004 С 74

4 Регионы России Социально-экономические показатели 2004 Статсб /Росстат - M , 2004 С 126

5 Калмыкия в цифрах Стат сб - Элиста АПП «Джангар», 2004 С 62

В силу возрастных, психологических и личностных особенностей дети при оценке семейного бюджета склонны завышать уровень материального положения своих семей. Ответы родителей более реалистичны и показывают более высокий уровень бедности: 57% родителей, воспитывающих детей в одиночку, отнесли свою семью к группе бедных и 40% - к группе среднеобеспеченных. Итак, большинство семей с одним родителем испытывают материальные трудности. На основании этого можно сделать вывод, что экономическое положение неполных семей Республики Калмыкия является острой проблемой региона. Анализ наличия в семье предметов длительного пользования показывает, что неполная семья обладает лишь минимальным набором таких предметов: холодильник и телевизор. Остальные предметы (видеосистема, фотоаппарат, музыкальный центр, стиральная машина) в сравнении с полной семьей имеются лишь у незначительной части неполных семей.

Существенную роль в определении материального статуса семей Республики Калмыкия играет место их проживания. По данным нашего исследования, школьники из сельской местности значительно реже городских указывают на острые материальные проблемы своих семей: 15% сельских против 25% городских семей причисляют себя к низкодоходной группе. Дело в том, что для сельских семей, имеющих скот и приусадебные участки, повседневные расходы на питание не вызывают затруднений. Более высокая острота проблемы с питанием в городе связана с отсутствием в семьях горожан личного подсобного хозяйства. Проблема в сельской местности обостряется, когда возникает необходимость денежных средств для покупки одежды (более 40% семей) При этом, городские дети оценивают семейный бюджет более высоко, чем сельские (соответственно 23% городских и 12 % сельских школьников). Итак, сравнение бюджетов семей Республики Калмыкия, проживающих в городе и сельской местности, показывает, что в наихудшем положении находятся сельские семьи, денежный бюджет которых более чем скромен. Эта проблема усугубляется высокими трудностями трудоустройства и дополнительного заработка в сельской местности.

Место проживания влияет также на возможность детей самостоятельно зарабатывать деньги на карманные расходы. При этом, сельские подростки в два раза чаще городских сверстников отмечают, что на карманные расходы зарабатывают самостоятельно. Вместе с тем, в селе родители больше контролируют денежные расходы подростков, чем в городе: доля городских родителей, постоянно контролирующих расходы детей, равна 11% (в сравнении с 20% в селе) и 29% родителей, проживающих в городе, не спрашивают о денежных расходах детей (в селе 19%). То есть, отношение к детской занятости и денежным расходам детей в городе и селе заметно отличается.

По мнению американских психологов издержки социализации в неполной семье связаны, прежде всего, с ограниченными материальными ресурсами. Действительно, изучение влияния экономического фактора на реализацию семьей функции социализации показало наличие более низкого материального положения неполной семьи и связанных с этим негативных последствий. Одним из таких последствий является дефицит внимания к детям со стороны единственного родителя, который объясняется высокой занятостью родителя (если родители, имеющие супруга/супругу занимаются временными подработками, то родители-одиночки вынуждены иметь дополнительную работу постоянно). По данным нашего исследования, подростки из неполной семьи в два раза чаще своих сверстников из полной семьи указывают на недостаток внимания со стороны родителя. Ссоры и конфликты между родителем и ребенком в неполной семье значительно чаще, чем в полной семье, связаны с невозможностью удовлетворить потребности ребенка. Родители-одиночки отмечают, что непонимание ребенком ограниченных возможностей семьи приводит к возникновению конфликтных ситуаций.

В связи с высокой загруженностью на работе и дома родители-одиночки проявляют низкую активность в сотрудничестве со школой: они чаще посещают школу только по вызову

учителя или не приходят вообще. Соответственно снижается роль родительского контроля, который является важным компонентом социализации детей.

Низкий уровень жизни населения Республики Калмыкия обусловливает активную трудовую миграцию Причем, родители из неполных семей в два раза чаще выезжают на заработки в другие города (Москва, Санкт-Петербург и др ). Особенно распространена такая форма поиска работы для жителей сельской местности, где возможности трудоустройства крайне ограничены. Такая форма занятости предполагает физическую отдаленность родителей и может привести к отчуждению родителей и детей, сокращению родительского контроля и авторитета и другим негативным последствиям.

Материальные трудности неполных семей оказывают влияние на формирование жизненных ориентиров и ценностей подростков, завышая значимость денег в их жизни. Наше исследование показало, что дети из неполных семей придают излишне высокое значение работе с высокой зарплатой. Такое распределение приоритетов жизненных ценностей формируется у детей в неполной семье под действием ее низкого дохода и постоянной неудовлетворенности потребностей.

В результате низкого экономического статуса неполных семей обнаружены следующие отрицательные последствия для воспитательного процесса: материальные трудности неполной семьи повышают конфликтность во взаимоотношениях родителя и детей; дети из неполных семей испытывают дефицит внимания со стороны родителя; ограниченные материальные возможности неполной семьи формируют у детей завышенные материальные требования к будущей работе. Мы можем сделать вывод, что издержки социализации в неполной семье в значительной степени связаны с ее ограниченными материальными ресурсами.

Третий параграф второй главы «Родители как агенты социализации детей» раскрывает связь воспитательного статуса одинокого родителя и его взаимоотношений с детьми. Авторитет родителей определялся через показатели: а) эмоционального отождествления себя с родителями, б) выбора родителя в качестве советчика по важным вопросам.

На эмпирическом материале анализируются особенности самоидентификации подростка из неполной семьи. Прежде всего, отмечается общий тревожный показатель низкого авторитета отца как в полной, так и неполной семье (лишь 9% подростков в целом хотят быть похожими на своего отца). С матерью отождествляют себя 47% детей из неполной и 16% детей из полной семей. Более значимая роль матери в неполной семье связана с фактическим отсутствием отца, что может привести к смещению воспитания ребенка в сторону феминности. Исследование показывает, что большинство детей из полных семей выбирают в качестве образца для подражания обоих родителей (65%), в то время как в неполных семьях только 31 % детей дали аналогичный ответ Таким образом, для школьников из неполных семей родители не выступают как единое целое. Особую тревогу вызывают ответы 15% детей из неполных семей, полностью отвергающих родителей как идентификационные модели (для сравнения, в полной семье такие ответы получены лишь у 9% детей). Отсутствие отца вызывает особые трудности самоидентификации у мальчиков в связи с необходимостью для них формирования мужской ролевой модели поведения. В связи с отсутствием мужского образца мальчики в неполных семьях значительно чаще выбирают мать как эталон отождествления: если в полных семьях отождествляют себя с матерью 15% мальчиков, то в неполных 44 %. Оба родителя являются образцами для подражания для большинства мальчиков из полных семей (66%) и только для 39% мальчиков из неполных. Таким образом, мальчики из неполных семей, не имея мужского образца для подражания, выбирают в качестве авторитета для себя мать, что приводит к смещению воспитания в этой семье в сторону феминности.

Успешность воспитательных действий родителей во многом зависит от близости и доверительности отношений родителей и детей. Показателем уровня таких отношений может

служить готовность ребенка обратиться за советом к взрослым. Данные нашего исследования свидетельствуют о приоритетной роли матери как советчика в полных и неполных семьях (соответственно 73% и 76%). Одновременно зафиксирован весьма низкий процент детей, выбирающих в качестве советчика отца, особенно в неполных семьях (8% в неполной и 28% в полной семье). Среди детей из неполных семей отмечен более высокий уровень авторитета старших братьев и сестер как советчиков (26% против 18% из полных семей). По-видимому, здесь имеет место компенсаторный механизм, связанный с отсутствием отца. Более важное место в жизни детей из неполных семей занимают старшие родственники (дедушки, бабушки), которые также в определенной степени возмещают отсутствие отца. К совету друзей и подруг прибегают 18% школьников из полных семей и 20% из неполных, что свидетельствует о незначительном различии. Доля детей, принимающих решения самостоятельно, сравнительно невысока, но среди детей из неполных семей она в три раза выше. Это свидетельствует о более высоком уровне социального одиночества у детей, растущих с одним родителем. Такая линия поведения в подростковом возрасте может иметь негативные последствия, поскольку для них характерна низкая социальная зрелость и отсутствие жизненного опыта в принятии важных решений.

Тендерный анализ ответов школьников по выбору ими советчика по важным вопросам показывает, что к совету отца прибегают 40 % мальчиков из полной семьи и 10% мальчиков из неполной семьи, что свидетельствует о территориальной и личностной отдаленности последних от отца. Аналогичным образом распределяются ответы девочек: обращаются за советом к отцу 20 % девочек из полной семьи и 7 % из неполной. Авторитет матери остается неизменно высоким в обеих группах по половому признаку независимо от типа семьи, что расценивается психологами как благоприятный фактор развития личности ребенка. Однако, роль и значимость отца для детей, особенно для мальчиков, представляется крайне недостаточной.

Есть основание утверждать, что указанные тенденции отличаются устойчивостью и для других регионов Российской Федерации. Так, исследование, проведенной в Подмосковье под руководством доктора социологических наук И.Ф.Дементьевой, подтверждает выявленные нами зависимости1. В обоих регионах отмечается преобладающий авторитет матери для подростков в семье. Отмечается большая выраженность указанных тенденций в Республике Калмыкия: взаимоотношения детей с матерью характеризуются большей близостью и доверительностью, мать сохраняет статус значимого человека. К ее совету прибегает 73% подростков в Республике Калмыкия и 52% подростков Подмосковья. Вместе с тем друзья выступают в качестве более авторитетных советчиков у подмосковных подростков в сравнении с калмыцкими (ответственно 40% и 20%). Существенно отличается по регионам число подростков, принимающих решения самостоятельно (20% подростков в Подмосковье и лишь 5% в Республике Калмыкия). Можно сказать, что в регионе сохранились черты традиционной семьи и ее основополагающие принципы воспитания: высокий авторитет родителей, в частности, матери.

Исследование выявило особенности организации семейной жизни в полных и неполных семьях в Республике Калмыкия По ответам подростков, различия здесь наблюдаются прежде всего в характере взаимоотношений между родителями в полной и неполной семье. Наибольшая неудовлетворенность детей из неполной семьи выражается в оценках отношений между родителями, что является вполне понятным. Также по-разному оценивается детьми из разных типов семей содержание свободного времени родителей. Положительно оценивают способы проведения свободного времени родителями 30% подростков из неполной семьи и 41% из полной, и отвергают такую модель поведения 38% подростков из неполной семьи и 23% из полной. Следовательно, родитель, воспитывающий ребенка в одиночку, имеет ограниченные возможности полноценно организовать свободное время.

' Исследование в Республике Калмыкия проведено по аналогичной методике, что исключает смещение данных

Попытки выявить этнические особенности образа жизни семей в Республике Калмыкия показали довольно близкое совпадение как в русских, так и калмыцких семьях с детьми-подростками. Различия выявлены по показателям распределения домашней работы в семье. Исследование показало, что в калмыцких семьях более органично и бесконфликтно происходит участие взрослых членов семьи в домашнем труде. Было также зафиксировано более распространенное традиционно уважительное отношение к пожилым родителям в семьях калмыцкой национальности.

По результатам исследования обнаружена связь успешности социализации детей с социально-профессиональным статусом матери. Образование родителей, их профессиональная занятость, уровень культуры определяют развивающую среду ребенка, способствуют формированию его личностных качеств. Статус родителей рассматривался в диссертации через показатель принадлежности к определенному слою стратификационной модели российского общества, предложенной Т.И.Заславской. Обнаружена прямая связь успеваемости детей с профессиональной занятостью матери: дети с низкой успеваемостью чаще принадлежат к семьям, в которых матери относятся к нижнему слою. Чем ниже профессиональный статус матери, тем реже дети посещают кружки. Матери, занятые квалифицированной работой, пользуются большим авторитетом у своих детей, чем матери с низкой квалификацией. Различаются также меры воспитательного воздействия на ребенка, применяемые матерями разного социального статуса: матери с низкой профессиональной квалификацией отличаются меньшей педагогической грамотностью в использовании воспитательных приемов.

Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать следующие выводы: нарушение структуры семьи ведет к проблемам самоидентификации ребенка; безусловный авторитет матери в неполной семье негативно отражается на эффективности социализации детей, особенно мальчиков; в калмыцкой семье дети готовы принять модель традиционно уважительного отношения к старшим родителям и специфику распределения домашней работы в семье; социально-профессиональный статус матери является одним из важных факторов социализации детей: родители с более низким статусом характеризуются недостаточной педагогической грамотностью, пользуются меньшим авторитетом у своих детей и достигают менее значимых воспитательных результатов.

Четвертый параграф второй главы «Особенности личностного становления подростков из неполной семьи» раскрывает специфику личностных характеристик подростков из неполной семьи через показатели успеваемости, структуры свободного времени, посещаемости кружков и секций, системы ценностей, приобщения к алкоголю и наркотикам, акцентуации жизненных проблем.

При анализе школьной успеваемости подростков было выявлено, что подростки, не проживающие с третьим поколением, демонстрируют более низкие показатели- на «отлично» и «хорошо» учатся 31 % детей, живущих в нуклеарных неполных семьях и 39% детей в неполных расширенных семьях. «Удовлетворительно» и «неудовлетворительно» учатся 19% подростков в нуклеарных неполных семьях и 11% школьников в расширенных. Неудовлетворительные оценки отмечены у 7% детей из неполных семей без старшего поколения, в то же время таких учеников в неполной расширенной семье не выявлено вообще Можно сделать вывод, что успеваемость детей, проживающих только с одним родителем, значительно ниже, чем в неполных семьях с прародителями. Следовательно, одинокие родители без поддержки со стороны третьего поколения имеют заниженные возможности оказывать должное внимание и помощь своим детям.

Основными функциями свободного времени у детей школьного возраста являются: досуг, рекреация, компенсация, социализация, самоактуализация. Существенной составляющей

свободного времени подростков должно стать посещение кружков и секций, позволяющих рационально организовать свободное время и создать дополнительные условия личностного развития. По результатам опроса следует, что чуть больше половины детей (56%) пользуется такой возможностью. При этом выявлены различия в посещаемости кружков детьми из неполных расширенных семей (три поколения в семье) и неполных нуклеарных семей (один родитель без старшего поколения). При наличии старшего поколения в неполной семье число детей посещающих кружки и секции ниже, чем в семье с одним родителем (соответственно 34% и 48%) Можно предположить, что при отсутствии бабушек и дедушек одинокие родители стремятся усилить контроль за детьми путем вовлечения их в систему кружков и секций. Есть основание предполагать, что одинокая мать уделяет больше внимания организации свободного времени ребенка, что в целом свидетельствует об осознанности ею социальной ответственности за воспитание ребенка.

Анализ эмпирических данных о структуре свободного времени подростков показывает, что наиболее распространенными способами проведения свободного времени являются: встречи с друзьями; просмотр телевизионных программ; футбол, волейбол; встречи с родственниками и прогулки по улицам. При этом дети из неполной семьи больше проводят времени у экрана телевизора, то есть, предпочитают пассивный досуг, что нельзя оценить положительно. С другой стороны, именно эти подростки чаще своих сверстников из полных семей встречаются с родственниками, что можно рассмотреть как стремление к общению со значимыми взрослыми. Таким образом, естественным путем осуществляегся дополнительный эмоциональный контакт и социальный контроль за ребенком в неполной семье.

Сравнение структуры свободного времени городских и сельских подростков показывает, что большую активность в посещаемости кружков и секций проявляют сельские подростки: в селе доля посещающих кружки составляет 62%, а в городе - 48%. Вместе с тем, сельские подростки чаще посещают кружки на бесплатной основе (52% против 28% городских). В ситуации платных кружков распределение противоположное, их посещают 16% сельских подростков и 25% городских. Вероятно, это связано с материальными трудностями сельских семей и более развитой системой дополнительного образования и досуговых учреждений в городе Отмечается доминирование пассивных форм времяпровождения у городских подростков (прогулки по улицам, просмотр телевизионных программ) и активных форм у сельских подростков (спортивные игры, благоустройство жилья). Исследование показало также, что городские дети меньше времени проводят в общении с родителями, чем сельские: 31% сельских подростков и лишь 17% городских посвящают свободное время общению с родителями. По-видимому, одной из главных причин является высокая занятость родителей-горожан В то же время в сельской местности детей объединяет с родителями совместный труц на приусадебном участке. Таким образом, на структуру и содержание свободного времени влияет место проживания и материальные возможности семьи.

Наиболее существенные различия у детей из семей разного типа выявлены при анализе системы их ценностей. В целом, все подростки наиболее важными в жизни считают: семейное счастье, хорошее здоровье, много друзей, уважение и любовь окружающих, престижную работу. Вместе тем, низкое материальное положение неполной семьи определяет доминирование в системе ценностей подростков с одним родителем материального компонента Так, подростками из неполной семьи выделена в качестве ведущей ценность высокодоходной работы, в то время для подростков из полной семьи данная характеристика будущей работы мало значима. Таким образом, отличительной особенностью подростков из неполной семьи является повышенный интерес к материальному фактору жизни.

Структурная неполнота семьи приводит к различным видам отклоняющегося поведения детей, втом числе, к употреблению алкоголя и наркотиков. Данные исследования показывают, что подростки из неполной семьи демонстрируют опыт распития алкоголя в обществе малознакомых людей, в то время как у подростков из полной семьи такого опыта не обнаружено. Выявлено также, что среди подростков из неполной семьи значительно больше число попробовавших наркотики. Указанные поведенческие отклонения свидетельствуют о более выраженной подверженности подростков из неполной семьи к асоциальным действиям.

Одним из факторов бесконфликтного включения в социальную жизнь является способность личности к коммуникации. Обследованные нами подростки как из полной, так и неполной семей утверждали, что не имеют проблем во взаимоотношениях со сверстниками. Более глубокий анализ показал, что подростки из неполной семьи значительно чаще, чем из полных, избирают одиночество вместо общения (соответственно 18% и 9%). Можно предположить, что подростки из неполной семьи чаще выбирают одиночество как условие психологического комфорта в связи с отсутствием достаточно развитых навыков общения.

Среди актуальных проблем, выделенных подростками независимо от типа семьи, преобладают те, которые характерны в целом для их возраста: приобретение интересующей профессии, личная жизнь и т.п. Вместе с тем подростки из неполной семей особо отметили трудности усвоения учебного материала. Дополнительный анализ показал, что эта проблема выделяется прежде всего подростками из неполной нуклеарной семьи, которые не получают активной родительской поддержки в достижениях и имеют более низкую успеваемость. Отмечены также особенности мировоззрения подростков из неполной семьи, которые проявляются в их большей озабоченности здоровьем близких и меньшей акцентуации наличных денежных трудностях, чем у их сверстников из полной семьи.

Положение ребенка в семье, его включенность в жизнь семьи оценивалась нами через показатели участия детей в решении семейных проблем. Исследование показало, что существуют различия в позициях детей из полных и неполных семей. Дети из полной семьи в большей мере привлекаются к участию в обсуждении вопроса об орган изации летнего отдыха, чем подростки из неполной семьи (27% против 19%). По-видимому, полная семья обладает большими возможностями выбора летнего отдыха, и в силу этого подростки активнее участвуют в обсуждении его вариантов. С другой стороны, дети из неполной семьи чаще допускаются к решению важных принципиальных вопросов, чем их сверстники из полной семьи (22% и 16% соответственно). Родители-одиночки вынуждены решать все важные проблемы семьи совместно с детьми в силу отсутствия супруга, что способствует формированию у их детей ответственности и самостоятельности в принятии решений.

Анализ уровня активности детей в решении семейных вопросов по этническому признаку показал, что в калмыцкой семье дети чаще включены в проблемы семьи: 44% подростков участвуют в обсуждении вопроса организации летнего отдыха (в сравнении с 28% в русской семье). Аналогичным образом распределяются показатели участия подростков в обсуждении вопроса организации отдыха выходного дня, а именно 33% калмыцких подростков и 19% русских подростков принимают участие в решении этого вопроса в семье. Весьма наглядные различия по этническому признаку выявлены в процедуре распределения семейного бюджета. Калмыцкие подростки участвуют в определении статей расходов значительно чаще русских: 17% в сравнении с 5%.

Существенные различия в исследовании уровня включенности в жизнь семьи выявлены у подростков, проживающих в городской и сельской местности. Так, городские подростки более активно, чем их сверстники, проживающие в селе, участвуют в вопросах организации летнего отдыха (34% против 28%) и отдыха выходного дня (соответственно 48% и 37%). Можно

предположить, что это связано с разными материальными возможностями городских и сельских семей, а также неразвитой системой досуговых учреждений в селе. Другой особенностью сельских подростков является более активная вовлеченность их в хозяйственную деятельность семьи. Наличие домашнего скота у сельских семей определяет необходимость участия детей в уходе за домашними животными: у 38% сельских подростков в обязанности входит уход за домашними животными (в сравнении с 16% городских подростков)

Таким образом, на основе проведенного исследования можно отметить, что существуют определенные качественные особенности воспитательного процесса в неполных семьях в сравнении с полными. Это, скорее, пассивный характер организации свободного времени, доминирование материального фактора в системе ценностей подростков, более высокая подверженность асоциальному поведению. Вместе с тем можно констатировать, что воспитание в неполной семье в Республике Калмыкия наряду с определенными издержками по сравнению с полной семьей, имеет и положительные моменты Дети в неполной семье демонстрируют большую ответственность и самостоятельность, связанную с необходимостью их более глубокой включенности в проблемы и жизнь своей семьи.

В Заключении излагаются основные результаты диссертационной работы. Как показало исследование, снижение воспитательного потенциала неполной семьи связано с рядом неблагоприятных факторов экономического, психологического и социального характера. Дети из неполной семьи имеют особенности личностного становления, связанные с трудностями полоролевой идентификации, низкой коммуникативной культурой, спецификой системы ценностей и повышенным риском приобщения к асоциальному поведению.

В осуществлении социализирующей функции семей в Республике Калмыкия исследование показало незначительную зависимость этого процесса от национальной принадлежности родителей: семьи калмыцкой и русской национальности руководствуются в целом идентичными воспитательными мерами. Определенные особенности социализации детей отмечены в семьях с разным местом проживания (городские - сельские), что напрямую связано с различиями образа жизни и экономического потенциала таких семей.

Сравнение эмпирических данных по Республике Калмыкия с аналогичными данными по Московской области позволяют сделать вывод о региональных отличиях в осуществлении семейной социализации детей. Таким образом, можно говорить скорее о наличии региональной, а не национальной специфики процесса семейной социализации в современном российском обществе

Результаты осуществленного исследования подтверждают необходимость создания государственной семейной политики с учетом особенностей неполной семьи и оказания адресной помощи в реализации ею функции социализации детей.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Нусхаева Б.Б. О проблеме социализации детей в неполной семье./Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы. Сб. научных статей. Выпуск III. - Элиста: ОАО «АПП «Джангар», 2005. - 0,5 п.л.

2. Нусхаева Б.Б. Особенности социализации детей в неполной семье //Социальная педагогика -2005.-№2.-1 п.л.

3. НусхаеваБ.Б. К вопросу функционирования неполной семьи как института социализации детей /Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики. Девятые Вавиловские чтения: материалы постоянно действующей междисциплинарной научной конференции с международным участием: В 2 ч. /Под общ. ред. проф. В.П.Шалаева. - Москва - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. -4.1.-0,2 п.л.

4. Нусхаева Б.Б. Неполная семья как объект социологических исследований. /Социологические этюды. Сборник статей аспирантов. /Под общ.ред. М.К.Горшкова. Сост. Т.Н.Короткова, Л.А.Окольская. - М.: ООО «Вариант» - Институт социологии РАН, 2006. - 0,8 п.л.

5. Нусхаева Б.Б. Социализация детей у калмыков: традиции и современность. //Вестник Бурятского государственного университета. Серия 16. Политология, культурология. Вып.З. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2006. - 0,5 п.л.

6. Нусхаева Б.Б. Социально-профессиональный статус родителей как фактор социализации детей. /Потенциалы России в глобальном мире: проблема адаптации и развития. Десятые Вавиловские чтения: материалы постоянно действующей междисциплинарной научной конференции с международным участием /Под общ. ред. проф. В.П.Шалаева. - Москва-Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 0,2 п.л

7. Нусхаева Б.Б. Социализация детей в семье: (на материале социологического опроса в Республике Калмыкия). //Научная мысль Кавказа: Научный и общественно-теоретический журнал. Спецвыпуск. 3. - Ростов-на-Дону, 2006. - 0,5 п.л.

Подписано к печати 13.03.2007г. Печать ризограф. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс».Формат 60x84/16. Заказ №20. Тираж 100 экз.

Издательство Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 358005, пЭлиста, ул.Хомутникова, 111. Тел. 2-28-54.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Нусхаева, Байрта Басанговна

Введение.

Глава 1. Социализация детей как социальная проблема

1.1. Теории социализации в отечественном и зарубежном обществоведении.

1.2. Сущность и содержание социализации детей.

1.3. Семья в системе институтов социализации детей.

Глава 2. Особенности социализации детей в неполной семье

2.1. Семья и брак у калмыков: традиции и современность.

2.2. Экономическое положение неполной семьи как фактор социализации детей.

2.3. Родители как агенты социализации детей.

2.4 Особенности личностного становления подростков из неполной семьи.

Введение диссертации2007 год, автореферат по социологии, Нусхаева, Байрта Басанговна

Актуальность исследования. Социально-экономические изменения последних десятилетий существенным образом повлияли на все стороны жизни общества. Одно из главных последствий реформ - обострение социальных проблем и ухудшение положения российской семьи. Новые условия диктовали иные цели и содержание семейного воспитания детей, к которым семья не была готова. По мнению многих ученых, принципиальной чертой трансформационного процесса России является его стихийный характер, который объясняет сложности в формировании новых воспитательных стратегий. Эти изменения усугубляются проблемой преемственности поколений. Невостребованный жизненный опыт старшего поколения на фоне стремительного развития современных технологий усложняет проблему взаимодействия родителей и детей. Описывая эту ситуацию, М.Мид называет данный тип культуры префигуративным1. В результате снижается эффективность реализации семьей функции социализации и воспитания детей.

Исследования 90-х годов показывают, что главенствующей проблемой для российской семьи в этот период стала проблема экономического выживания детей и взрослых, в связи с чем проблема воспитания отодвигалась на второй план. Рост экономических проблем зафиксирован в ряде исследований, посвященных анализу бедности в стране. Исследования подтверждают, что в городах и регионах за последние годы увеличилось число людей, оказавшихся за чертой бедности2. В настоящее время отмечаются некоторые позитивные сдвиги, хотя исследователи отмечают, что в стране велика доля людей, не удовлетворенных своим материальным положением3. Таким образом, реализация семьей функции социализации и

1 Мид М. Культура и мир детства /Пер. с англ. Ю.А.Асеева. - М., 1988.

2 Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социологические исследования. - 2004. - № 3. С19.

3 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. С. 72 воспитания детей осуществляется сегодня в новых условиях, изучение которых является актуальной проблемой современности.

Особый интерес вызывает воспитательный потенциал неполной семьи в силу специфики ее жизнедеятельности и социального статуса. Неполная семья находится в более сложных жизненных условиях, так как все проблемы от финансовых до психологических родитель решает в одиночку. Научный интерес к неполным семьям подкрепляется тенденцией их роста в структуре современного российского общества. Так, за последние 15 лет по основным причинам возникновения неполной семьи отмечаются следующие тенденции:

1) рост разводов: в 1990 году на 1000 браков приходилось 424 развода, в 2003 году - 7321;

2) рост внебрачных рождений: если в 1990 году число детей, родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке, составляло 14,61 % от общего числа родившихся, то в 2003 году это число возросло до 29,71 %2;

3) высокая смертность мужчин трудоспособного возраста: средняя продолжительность предстоящей жизни мужчин на 12-14 лет меньше, чем женщин3.

Как отмечается в докладе «О положении семей в Российской Федерации» за 2005 год каждый шестой ребенок теряет родителей или одного из них (обычно отца), не достигнув 18 лет4.

Таким образом, изучение процесса социализации детей в неполной семье является актуальным по следующим причинам: во-первых, новые социальные условия осуществления семьей функции социализации и воспитания детей; во-вторых, рост числа таких семей в структуре

1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Статистический сборник/. М.: Росстат, 2004. С.74.

2 Российский статистический ежегодник. 2004. Стат.сб. - М.: Росстат, 2004. С. 121.

3 Современная демографическая политика: Россия и зарубежный опыт. Аналитический вестник СФ ФС РФ, -2005,- №25 (277) С.32.

4 О положении семей в Российской Федерации. /Под ред. С.В.Дармодехина. - М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2005. С. 28 российского общества; в-третьих, специфика жизнедеятельности неполной семьи, влияющих на процесс реализации воспитательной функций.

Степень изученности проблемы. Тема социализации подрастающего поколения является одной из ведущих для целого ряда общественных дисциплин: философии, социологии, психологии, педагогики. Введение термина социализация впервые зафиксировано в конце XIX века и связывается с именами социологов Ф.Гиддингса, Э.Дюркгейма, Г.Тарда и др.1 Дальнейшее осмысление понятия социализации в социологической науке происходит в русле ее основных теорий. Наибольший интерес содержит интерпретация социализации представителями структурного функционализма (Т.Парсонс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Ч.Кули) и поведенческого подхода (П.М.Блау, Б. Ф.Скиннер, Дж.К. Хоманс,). Основные теоретические подходы к данной проблеме изложены также в работах Н. Смелзера (1998), А.И. Ковалевой (2001), И.Л. Первовой (1999), А.Н.Яковлевой (2001) и др2.

Анализ основных теоретических концепций социализации, разработанных в рамках психологии развития, позволяют более содержательно осуществить социологическое изучение проблемы. Особое внимание привлекают теории развития личности З.Фрейда, Э.Эриксона, Ж.Пиаже, а также разработки отечественных психологов: Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, Д.Б.Эльконина3 и др. Процесс социализации раскрывается в

1 Социологическая энциклопедия. В 2 т. T.2. - М.: Мысль, 2003.; Э.Дюркгейм Социология. Ее предмет, метод, предназначение. Пер. с фр., сост-ие А.Б.Гофмана. - М., 1995.

2 Смелзер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 1998; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. - М.: Ин-т молодежи, 1996; Ковалева А.И.Личность и общество. - М.: Социум, 2001; Первова И.Л. Асоциальное поведение детей и подростков. - СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1999; Яковлева А.Н. Социализация школьников и студентов. - СПб., 2001.

3 Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и дополн. /Пер с англ. - СПб.: ИТД «Летний сад», 2000; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. /Общ. ред Толстых А.В. - М.: Прогресс, 1996; Тайсон Ф., Тайсон Р.Л. Психоаналитические теории развития. /Пер. с англ. - М.: Когито-Центр, 2006; Фромм Э. Гуманистический психоанализ. /Сост. и общ.ред. В.М.Лейбина. - СПб.: Питер, 2002; Психология личности в трудах отечественных психологов. /Сост. Куликов Л.В. - СПб: «Питер», 2000; Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М.: Педагогика-Пресс, 1996; Выготский Л.С. Психология развития ребенка. -М.: Изд-во Смысл, Изд-во Экмо, 2005; . Эльконин Б.Д. Психология развития: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.зав. - 2е изд., стер. - М.: Изд.центр Академия, 2005; Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. - М.: Педагогика, 1989. рамках социальной психологии (Г.М.Андреева, И.С.Кон, А.А.Реан)1. Раскрытию сущности и содержания этого процесса посвящены работы В.П. Андреенковой (1970), Б.Бьерсона (2003), А.И. Ковалевой (1996), И.С. Кона (1999), А.В. Мудрика (1997).

Семья признается основным институтом социализации детей. Роль семьи в становлении личности ребенка отражена в работах А.Карлсона, л

Т.Парсонса, Д.Попеное, И.С.Кона . Значимый вклад в изучение семейной социализации внесли такие ученые, как Ф.А.Ильдарханова (2002), А.В.Мудрик (1991), Ю.И.Шилов (2000)3. В семье происходит усвоение полоролевой модели поведения детей. Изучение этого вопроса показывает значимость наличия обоих родителей в семье. Особенности тендерной социализации мальчиков и девочек рассматривали в своих работах И.С. Клецина (1998), О.И.Ключко (2002), И.С.Кон (1988)4 и др. Авторы отмечают, что отсутствие одного из родителей приводит к различным отклонениям в развитии личности ребенка.

Анализу специфики жизнедеятельности неполной семьи посвящены работы М.Ю.Арутюнян (1998), М.П.Ган (2002), И.Ф.Дементьевой (2004), А.М.Демидова (1985), О.М.Здравомысловой (2003), Э.Ивер-Жалю (1991), О.И. Ключко (2002), И.С. Кона (2003), Дж. Коулмана (1988), Л.Г.Луняковой

1 Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 2002; Кон И.С. Социологическая психология.

- М.-Воронеж: М.: Моск. психол-социал. ун., Воронеж: МОДЭК, 1999; Кон И.С. Социология личности. М: Политиздат, 1967; Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. - СПб: Питер Ком, 1999; Реан А.А. Социализация личности /Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Куликов Л.В. - СПб.: Питер, 2000.

2 Карлсон А.Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки: Альтернативный социологический подход. Перевод с англ. под ред. проф. А.И.Антонова. - М., 2003; Попеное Д. Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе. // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2003. - № 3, С. 101-106; Кон. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива).

- М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988.

3 Мудрик А.В. Социализации и воспитание. - М.: Сентябрь, 1997; Мудрик А.В. Социализация и смутное время. - M.: Изд. «Знание», 1991; Ильдарханова Ф.А.Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. - Казань: Изд-во «УНИПРЕСС», 2002; Шилов И.Ю. Фамилистика. (Психология и педагогика семьи). - СПб.: Петрополис, 2000.

4 Клецина И.С. Тендерная социализации, - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998; Ключко О.И. Мужчина и женщина: проблемы современной социализации: Монография. - Саранск: Мордовский гос.пед. ин-т, 2002; Кон И. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). - M.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988; Кон И. Современное отцовство: мифы и проблемы. //Семья и школа. - 2003. - № 4. С. 17-20.

2000), Н.М.Римашевской (2002), В.Титаренко (1985)1. О негативных факторах социализации детей в неполных семьях и ее отрицательных последствиях свидетельствуют результаты исследований И.Ф.Дементьевой, В.М.Закировой, Н.И.Ивановой, С.А.Фролова, С.К.Нартовой-Бочавер.

Несмотря на глубокую разработанность общих проблем процесса социализации в целом и проблем современной российской семьи в частности, вопросы социализации детей в неполной семье с ее специфическими проблемами жизнедеятельности и особенностями внутрисемейного взаимодействия остаются малоизученными. Такая ситуация определяет формулировку проблемы диссертационного исследования.

Цель исследования - изучение особенностей социализации детей в неполной семье и выявление условий и факторов, влияющих на воспитательный потенциал семьи с одним родителем. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• провести анализ теоретических подходов к проблеме социализации;

• раскрыть структурно-содержательные компоненты процесса социализации;

• определить основные факторы, влияющие на воспитательный потенциал семьи;

• изучить влияние различных факторов, в том числе регионального характера, на реализацию функции социализации и воспитания детей в неполной семье;

1 Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. /РАН Институт социально-эконом. исслед. - М.: Эдиториал УРСС, 1998; Ган М.П., Черепахова Э.М. Я сама: В помощь неполной семье. - М.: Педагогика-Пресс, 2002; Дементьева И.Ф, Негативные факторы воспитания детей в неполной семье //Социс - 2001. - №11- С.108-113; Дементьева И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. - М.: «Генезис», 2004; Демидов A.M. Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы). Дис. . к.филос.н. - М., 1986; Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. - М.: Едиториал УРСС, 2003; Ивер-Жалю Э. Монородительские семьи во Франции. // Социс. - 1991. - № 5. С. 117-122; Коулман Дж. Роль социального капитала в создании человеческого капитала. /Социология образования: теории, исследования, проблемы. Хрестоматия /Сост и ред. С.А.Ерофеев и др. Пер с англ. Г.М.Гиззатуллиной и др.; пер. с фр. Д.Х.Ханновой. - Казань: Казанский гос.ун. им В.И.Ульянова-Ленина, 2004., С.28-36; Лунякова Л.Г. Положение неполных семей. //Россия-99 -М.: ИСЭПН РАН, 2000. С.240-252; Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. XI ежегодный доклад. / Под ред. Н.М.Римашевской. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2002.; Титаренко В. Воспитательная ущербность неполной семьи. /Человек после развода. Тематический сб. статей. /Отв. ред. Н.Соловьев -Вильнюс: Ин-т философии, социологии, права АН Литовской ССР, 1985.-С. 91-106.

• выявить особенности личностного становления подростков из неполной семьи;

• разработать рекомендации по повышению ресурсов неполной семьи в сфере социализации детей.

Объект исследования: неполная семья как институт социализации детей.

Предмет исследования: процесс социализации детей в неполной семье.

Гипотеза: Социализация детей в неполных семьях происходит в более сложных экономических, психологических и социальных условиях, определяющих особенности личностного становления ребенка и его адаптивные возможности.

Теоретико-методологическая основа работы. Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют основные теории социологии: структурный функционализм, символический интеракционизм, поведенческий подход, культурно-антропологический подход. В трудах Э.Дюркгейма обосновывается идея социального заказа: общество определяет потребность в тех или иных качествах личности. Значимость семьи в социализационном процессе представлена в трудах Т.Парсонса: именно семья рассматривается как основной агент социализации. Идея о возможности управления поведением через психологическое подкрепление предложена Б.Ф.Скиннером, что позволяет рассматривать социализацию как целенаправленный процесс. В работах Ч.Х.Кули прослеживается характер формирования личности в процессе межличностного взаимодействия. В работе использованы также теории отечественных ученых (Г.М.Андреевой, Л.С.Выготского, В.С.Мухиной, Д.Б.Эльконина), в которых рассматривается значение активной личностной позиции ребенка в процессе усвоения культурного опыта.

Междисциплинарный подход в раскрытии темы позволил более полно рассмотреть содержательную и функциональную стороны процесса социализации. В работе использовались методологические подходы, разработанные в социологии и социальной психологии (Г.М.Андреева, С.А.Беличева, В.П.Андреенкова, И.С.Кон, А.А.Реан, В.А.Ядов); в психологии (Б.Г.Ананьев, Е.Б.Весна, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Д.Б.Эльконин,); в педагогике (Ю.И.Кривов, А.В.Мудрик).

В исследовании использовались также отечественные социологические разработки теории семейных функций: труды социологов и социальных психологов А.И.Антонова, Е.Б.Бреевой, А.Г.Волкова, С.И.Голода, Т.А.Гурко, С.В.Дармодехина, А.М.Демидова, И.Ф.Дементьевой, Ф.А.Ильдархановой, Л.В.Карцевой, А.Л.Луняковой, М.С.Мацковского, Н.М.Римашевской, А.Г.Харчева, Ю.И.Шилова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные официальной статистики, а также информация, полученная на основе вторичного анализа социологических исследований других авторов.

Исходным аналитическим материалом является собственное эмпирическое исследование, проведенное автором в 2004 году на базе образовательных учреждений Республики Калмыкия. В ходе исследования автором было опрошено 478 подростков и 214 родителей.

При исследовании семей с одним родителем использовался вероятностный отбор. Выборка строилась на основе предположения о том, что в репрезентативной группе выбранных для исследования семей, в случае их нормального распределения, свободного от смещения в результате систематической ошибки, должно быть определенное число интересующих нас семей с одним родителем. При этом выборка семей с одним родителем формируется естественным путем, как и контрольная группа полных семей с двумя родителями. В нашем исследовании четверть школьников от числа опрошенных (25,5%) представляют семьи с одним родителем.

Количественный анализ данных осуществлялся с помощью специального пакета программ SPSS 11.0, являющегося международным стандартом обработки социологической информации. Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов M.Exel 2002 и M.Word 2002.

Научная новизна исследования

• оно является первым опытом изучения семьи как института социализации детей на территории Республики Калмыкия;

• определены факторы жизнедеятельности семьи, детерминирующие нарушения социализации детей в семьях разного типа;

• на эмпирическом уровне прослежена связь социально-профессионального статуса матери с успешностью социализации детей в семье;

• уточнены особенности социально-психологического развития детей из неполной семьи;

• выявлены компенсаторные механизмы социализации детей в неполной семье.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты вносят определенный вклад в развитие научного знания о неполной семье и о выполнении ею социализирующей функции в современных условиях. В работе отслеживается также специфика осуществления указанной функции семьями на отдельно взятой территории Республики Калмыкия, что позволяет расширить теоретические знания о региональной социокультурной идентичности российских семей.

Практическая значимость исследования. В связи с изменением условий жизнедеятельности семей в России, ростом неполных семей в последние два десятилетия возникает необходимость для специалистов (работников управления, педагогов, социальных работников) по-новому строить свою практическую деятельность в сфере государственной социальной поддержки семьи с одним родителем. Выводы и рекомендации, полученные в рамках диссертационного исследования, позволят усовершенствовать механизм взаимодействия государственных структур с неполной семьей с целью повышения ее социализирующей роли.

Положения, выносимые на защиту.

1. Реализация неполной семьей функции социализации и воспитания детей осуществляется недостаточно успешно в связи с действием ряда неблагоприятных факторов: низкое экономическое положение неполных семей с детьми, ограниченность совместного времяпровождения родителей и детей, бедность их внесемейных коммуникативных контактов, отсутствие должного контроля за детьми со стороны взрослых, трудности в организации свободного времени и бедность его содержания.

2. Ограниченные материальные возможности неполной семьи влияют не только на удовлетворение потребностей взрослых и детей, но также создают конфликтные ситуации во взаимоотношениях родителя и ребенка и влияют на формирование системы ценностей детей в неполной семье.

3. Подростки из неполной семьи чаще испытывают проблемы социального характера: при формировании полоролевой модели поведения, в коммуникативной сфере (высокий уровень социального одиночества детей), в приобщении к противоправным поступкам и действиям.

4. Помощь со стороны прародителей и других родственников создает определенную компенсацию воспитательного дефицита при высокой занятости родителей.

5. Социально-профессиональный статус родителя является одним из факторов, влияющих на реализацию функции социализации детей. Родители с более низким статусом характеризуются недостаточной педагогической грамотностью, пользуются меньшим авторитетом у своих детей и достигают менее значимых воспитательных результатов.

6. В воспитательном процессе семьи в Республике Калмыкия играют роль регионально-национальные черты, связанные с местом проживания и этнокультурной принадлежностью обследуемых семей.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях «Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы». - Элиста, 2005; «Россия в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы развития» -Звенигород, 2005; «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики. Девятые Вавиловские чтения» -Йошкар-Ола, 2005; международной конференции «Россия и Центральная Азия: историко-культурное наследие и перспективы развития» - Элиста, 2006.

Структура и объем диссертации. Работа объемом 165 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неполная семья как институт социализации детей"

Заключение

Изучение неполной семьи как института социализации детей показывает, что данный тип семьи сталкивается с рядом проблем при реализации функции социализации и воспитания детей. Исследование жизнедеятельности неполной семьи показывает, что эта семья оказывается в более сложных условиях реализации воспитательной функции. Это, прежде всего, низкое экономическое положение, отсутствие возможностей должного внимания и контроля за ребенком, ограниченность свободного времени и бедная ее структура, отсутствие мужского образца в семье.

Анализ различных факторов, влияющих на реализацию функции социализации и воспитания детей, позволяет сделать следующие выводы:

1. Неполная семья характеризуется низкими материальными ресурсами, которые, в свою очередь, ведут к негативным последствиям и снижают эффективность реализации воспитательной функции. Экономическая несостоятельность влияет на взаимоотношения родителя и детей, и на семейную атмосферу в целом: отмечается повышение конфликтности и нарушение взаимопонимания по причине материальных проблем, недостаток внимания к ребенку из-за дополнительной занятости родителя. Материальное неблагополучие влияет на формирование системы ценностей подростка из неполной семьи, именно эта группа детей выделяет высокий заработок в своей будущей профессии в качестве основного жизненного ориентира.

2. Нарушение структуры семьи, а именно отсутствие отца, ведет к трудностям идентификации подростков с родителями и другим проблемам формирования полоролевой модели поведения. В неполной семье отмечается безусловный авторитет матери, что может привести в воспитательном процессе к смещению в сторону «феминности».

3. Социально-профессиональный статус матери имеет важное значение в реализации функции социализации и воспитания детей. Родители, занимающиеся неквалифицированной работой, безработные обладают меньшим авторитетом в глазах детей, характеризуются меньшей педагогической грамотностью и достигают невысоких воспитательных результатов. Для их детей характерны: низкая успеваемость в школе, низкая посещаемость кружков и секций, бедность в организации и содержании свободного времени. • •

4. Анализ воспитательных принципов в семьях разной этнической принадлежности показывает сохранение в калмыцких семьях традиции уважительного, почтительного отношения к пожилым родителям, а также сохранение принципов тендерного распределения домашних обязанностей.

5. Подростки из неполной семьи демонстрируют следующие негативные характеристики: низкую успеваемость в ситуации отсутствия в семье старшего поколения, преобладание пассивной формы проведения свободного времени (например, просмотр телевизионных передач), подверженность к асоциальным поступкам, высокий уровень социального одиночества. Вместе с тем, детям из неполной семьи свойственна более развитая социальная ответственность, озабоченность здоровьем своих близких, активность в решении важных семейных вопросов.

6. Важную роль в неполной семье осуществляют представители третьего поколения (бабушки, дедушки). При поддержке прародителей в неполной семье значительно лучше решаются проблемы материального обеспечения, контроля детей, организации свободного времени и т.д.

7. В организации воспитательного процесса значительная роль принадлежит кружкам и секциям, посещаемым детьми. При высокой занятости одиноких родителей они помогают организовать свободное время детей, создать условия для их развития.

8. Для более эффективной реализации функции социализации и воспитания детей неполная семья нуждается в поддержке со стороны государства, образовательных и внеобразовательных учреждений и центров социальной помощи. Проблема улучшения качества выполнения семьей функции социализации и воспитания детей должна решаться на трех уровнях: макро-, мезо-, микроуровне. Макроуровень предполагает, что государственная поддержка семьи с несовершеннолетними детьми должна иметь адресную направленность и учитывать различные типы семей. Для оказания адресной помощи необходимо разработать систему учета семей, характеризующих их как институт социализации детей. Эта проблема озвучена в Государственном докладе «О положении семей в Российской Федерации» (2005 год): «Применяемые в Российской Федерации социально-экономические показатели практически не ориентированы на семью»1. На мезоуровне должны учитываться: региональная специфика реализации семьей воспитательной функции, социально-экономические проблемы села и города, особенности жизнедеятельности семьи в конкретном регионе и т.п.

Родители, осуществляющие воспитание детей, не всегда имеют достаточную информацию и опыт для решения педагогических вопросов. На микроуровне помощь семье можно оказать через повышение педагогической грамотности родителей: телевизионные передачи, доступность педагогической литературы, возможность активного взаимодействия с педагогами школы и т.п.

1 О положении семей в Российской Федерации. 2005 год. /Под ред. акад. РАО, проф. С.В.Дармодехина. -ГосНИИ семьи и воспитания, 2005. С. 133.

M.:

Список научной литературыНусхаева, Байрта Басанговна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Американская социологическая мысль. Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд.Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - 560с.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002. - 378с.

3. Андреева Т.В. Семейная психология. СПб.: Изд-во Речь, 2004. - 244с.

4. Антонов А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы). М.: Статистика, 1980. - 271с.

5. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. Под ред. проф. А.И.Антонова. М. ИД «Грааль», 2002.- 168с.

6. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: Изд. дом «Грааль», 2000. - 414с.

7. Антонов Г.В. Семья и социальный контроль /Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека. Материалы Всероссийской научно-практ.конференции. Волгоград: Волгогр. гос.ун-т, 2002. С. 165-166.

8. Арсентьева А.В., Петрякина А.П. Роль семьи в воспитании подрастающего поколения в современных условиях // Семья в России. 2001. № 1. С.93-100.

9. Бадмаева З.С. Национально-психологические особенности калмыков. Автореферат диссертации . к.психол.н. Москва, 1997.

10. Бакаева Э.П., Сангаджиев Ю.И. Культура жилища: этнические традиции и современные приоритеты у калмыков. Элиста: АПП «Джангар», 2005.

11. Батмаев М.М. Калмыки в XVII-XVIII веках. События, люди, быт. -Элиста: Калм.книжное изд., 1993.

12. Батыров В.В. Социально-экономическое и политическое положение нойонов и зайсангов в калмыцком обществе в конце XVIII начале XX веков. Автореферат диссертации . к.историч.н. - Москва, 2004. - 25с.

13. Барашкова А.С. Генезис неполных семей Республика Саха (Якутия) // Социс- 1998.-№ 12. С. 72-78.

14. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М.: Ред-изд центр консорциума «Социальное здоровье России», 1994.

15. Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. -2003. № 3. С.93-100.

16. Берьесон Б. Диалог с К: Книга об идентичности. СПб.: Ин-т раннего вмешательства, 2003. - 191с.

17. Бессчетнова А.В. Девиация семейно-брачных отношений в современной России. /Под общ.ред д.филос.н. Г.В.Дальнова. Балашов: Изд-во «Николаев», 2001. - 24с.

18. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Миграция бедности: масштабы, воспроизводство, социальный спеетр // Социс. -2004. -№ 12. С. 17-29.

19. Борисов П.Г. Калмыки в низовьях Волги. М. 1917.

20. Бреева Е.Б. Дезадаптация детей и национальная безопасность России. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. 212с.

21. Бреева Е.Б.Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -216с.

22. Бреева Е.Б. Дети и бедность: поиск путей решения // Народонаселение -2003.-№4.-С. 136-143.

23. Весна Е.Б. Психологические закономерности и механизмы процесса социализации-индивидуализации в онтогенезе. Дис. . д.психол.н. 19.00.13 -психология развития, акмеология. М., 1998.

24. Вишневский В.Г. Современная семья: идеология и политика //Свободная мысль.- 1993,- № 11.

25. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986. - 271с.

26. Воспитание детей в неполной семье. Пер. с чешского. Общ. ред. Н.М.Ершовой. -М.: Прогресс, 1980.

27. Выготский JI.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика-Пресс, 1996.-536с.

28. Выготский JI.C. Психология развития ребенка. М.: Изд-во Смысл, Изд-воЭкмо, 2005.-512с.

29. Гаврилюк В.В. Маскулинность в социализации городских подростков //Социс. 2004.-№ 3. С.98-104.

30. Ган М.П., Черепахова Э.М. Я сама: В помощь неполной семье. М.: Педагогика-Пресс, 2002. - 48с.

31. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704с.

32. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Трудовая занятость и социально-структурные процессы /Россия реформирующаяся. /Под ред. JI.M. Дробижевой. М.: Академия, 2002. - 368с.

33. Голованова Н.Ф. Социализация и воспитание ребенка. Учебное пособие для студентов вузов. СПб.: Речь, 2004. - 272с.

34. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 272с.

35. Городская семья в начале третьего тысячелетия: социологический анализ. Саранск: Типография Красный октябрь, 2004.

36. Горшков М.К. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социс. -2004.-№3. С. 16-22.

37. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2002 году. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2003. - 100с.

38. Гофман А.Б. Семь лекция по истории социологии.: Учебное пособие для вузов. 5-е изд. М: Книжный дом «Университет», 2001.

39. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 164с.

40. Дармодехин С.В. Семья и государство. Монография М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. - 208с.

41. Дармодехин С.В. О состоянии и перспективах развития государственной семейной политики //Семья в России. 2002. № 3. С. 24-27.

42. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. -М: «Аванти плюс», 2003.

43. Дементьева И.Ф. социализация детей в семье в условиях трансформации: тенденции, факторы, детерминанты. Автореферат диссертации . д.социол.н. -М., 2006.-47с.

44. Дементьева И.Ф. Социализации детей в семье: теории, факторы, модели. М.: «Генезис», 2004. - 232с.

45. Дементьева И.Ф. Российская семья: проблемы воспитания. М.: Гос НИИ семьи и воспитания, 2000. - 40с.

46. Дементьевой И.Ф. Негативные факторы воспитания в неполной семье //Социс 2001. - №11- С.108-113.

47. Дементьева И.Ф., Зубарева Н.Н. Степень социальной ответственность подростков в полной и неполной семьях //Воспитание школьников. 2003. -№ 10. С.13-17.

48. Демидов A.M. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // Социс. 1985. -№ 3. С. 145-148.

49. Демидов A.M. Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы). Дис. к.филос.н. -М., 1986.

50. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений. Этносоциологический анализ. . М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 248с.

51. Дружинина Н.Н. Педагогическая поддержка подростков из неполных семей как фактор их успешной социализации. Автореферат диссертации . к.пед.н. Москва, 2006. - 24с.

52. Дуброва Я.П. Быт калмыков Ставропольской губернии до издания закона 15 марта 1892 г. Казань, 1898.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. Пер. с фр., сост-ие, послесловие и примечание А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1995. -352с.

54. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. /Под ред. Н.М.Римашевской. -М.: Изд-во ИСЭПН, 2001. -320с.

55. Житецкий И.А. Астраханские калмыки. (Наблюдение и заметки). -Астрахань, 1892.

56. Житецкий И.А. Очерки Быта астраханских калмыков. М., 1893.

57. Жуковская H.JI. Кочевники Монголии: Культура. Традиции. Символика.- М.: Вост. лит., 2002. 247с.

58. Журавлева И.В. Здоровье подростков: социологический анализ. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002. - 240с.

59. Закирова В.М. Развод и насилие в семье феномены семейного неблагополучия//Социс. -2002. -№12. С. 131-133.

60. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. - 400с.

61. Збарская И.А. Основные тенденции изменения демографической и социальной структуры российского общества: итоги переписи населения 2002 года. (Федеральная служба статистики) //Вопросы статистики. 2004. -№11. С.63-68

62. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 152с.

63. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. /РАН Институт социально-эконом. исслед. М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 172с.

64. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII XX вв.) / Пер. с нем. Л.А.Овчинцевой; науч. ред. М.Ю.Брандт.- М.: Гуманит. изд центр ВЛАДОС, 1997. 302с.

65. Иванова Е.И., Фролов С.А. Семья наркомана. Типы семей с повышенным риском формирования наркозависимой личности //Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2002. - № 1. С.98-108.

66. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Изд. 2е, доп. Монография. СПб, 2003. - 420с.

67. Ивер-Жалю Э. Монородительские семьи во Франции // Социс. 1991. -№5. С. 117-122

68. Идентичность: Хрестоматия. /Сост. Л.Б.Шнейдер. М.: Изд-вл Моск. психолого-социального ин-та; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. -272с.

69. Ильдарханова Ф.А.Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. Казань: Изд-во «УНИПРЕСС», 2002. - 140с.

70. Инфантьев П. Калмыки. Замьян. Рассказ из калмыцкой жизни. СПб., 1908.

71. Исторические и статистические сведения о калмыках, кочующих в Астраханской губернии. СПб., 1870.

72. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1./ Ответ, ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. М.: «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. - 496с.

73. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З / Ответ, ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. М.: «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. - 448с.

74. Калмыки. Сост. проф. Н.Л.Жуковская. М.: ГОЛОС-ПРЕСС, 2003. -400с.

75. Калмыцкая степь Астраханской губернии по исследованиям Кумо-Маныческой экспедиции. СПб., 1868.

76. Калмыкия в цифрах. Стат.сб. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия. Элиста: АПП «Джангар», 2004.

77. Карелова Г.Н. Национальный план действий в интересах детей: основные итоги реализации в Российской Федерации //Семья в России. 2002. - № 3. С.5-23.

78. Карлсон А.Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки: Альтернативный социологический подход. Перевод с англ. под ред. проф. А.И.Антонова. - М., 2003.

79. Карцева Л.В.Модель семьи в условиях трансформации российского общества //Социс 2003. - № 7. С.92-100.

80. Карцева Л.В.Семья в трансформирующемся обществе. //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18 Социология и политология. 2004. -№ 1. С. 65-72.

81. Карлсон А. Семья и конституция //Семья в России. 1995. - № 3.

82. Каспаров Э.Л. Интервалы между рождениями и между вступлениями в брак и первым рождением //Вестник института. № 7. Элиста: Калмыцкий научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, 1973. С. 106-122.

83. Качанов Ю.Л. Проблема ситуационной трансверсальной идентичности личности как агента социальных отношений. /Социальная идентификация. /Отв. Ред. В.А.Ядов. М.: Институт социологии РАН, 1993. С.24-34.

84. Киблицкая М. Исповеди одиноких матерей. М.: «Эслан», 1999. - 160с.

85. Кисилева В. Подростковое одиночество: причины и последствия //Воспитание школьников. 2003. - № 6. С.47-52.

86. Клецина И.С. Тендерная социализации. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998.-92с.

87. Ключко О.И.Мужчина и женщина: проблемы современной социализации: Монография. Саранск: Мордовский гос.пед.ин-т, 2002. - 99с.

88. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Ин-т молодежи, 1996. - 224с.

89. Ковалева А.И.Личность и общество. М.: Социум, 2001. - 104с.

90. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. - 320с.

91. Колесник В.И. Демографическая история калмыков XVII-XIX вв. -Элиста: Калм.гос.ун-т, 1997.

92. Коллонтай A.M. Летопись моей жизни. Предисловие и составление Р.А.Поповкиной. М.: Академия, 2004. - 336с.'

93. Кон. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988. - 270с.

94. Кон И. Современное отцовство: мифы и проблемы //Семья и школа. -2003.-№4. С. 17-20.

95. Кон И.С. Социологическая психология. М.-Воронеж: М.: Моск. психол-социал. ун., Воронеж: МОДЭК, 1999. - 560с. •

96. Кон И.С. Социология личности. М: Политиздат, 1967. 363с.

97. Кривов Ю.П. О месте понятия «социализация» в современной педагогике //Педагогика. 2003. - № 2. С. 11-21.

98. Кули Ч. Первичные группы /Американская социологическая мысль. /Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд.международного ун-та бизнеса и управления, 1996.

99. Личность, семья, школа. /Под ред. С.Г.Вершловского. СПб., 1996. -220с.

100. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология А Я: .Словарь справочник / Пер. с англ. К.С.Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 608с.

101. Лунякова Л.Г. Положение неполных семей //Россия-99 М.: ИСЭПН РАН, 2000. С.240-252

102. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей. // Социс.-2001.-№8. С. 86-95

103. Львовский Н. Калмыки БоЛьшедербетовского улуса Ставропольской губернии.-Казань, 1893.

104. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Н.Новгород: НГПУ, 1998.-251с.

105. Марченко Л.А. Содержание и организация социальной защиты женщин, детей и семьи в муниципальном-образовании. Оренбург: Изд-во ОГИМ, 2005.- 106с.

106. Мезенцев С.Д., Агавян А.С. Семья не просто ячейка общества // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2001. - № 2. С.94-102.

107. Мид Дж. Интернализованные другие и самость /Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. М.:Изд. междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996.

108. Мид М.Культура и мир детства./ Пер. с англ Ю.А.Асеева. М.: Наука, 1988.-429с.

109. Морозова О.В. педагогика семьи.: Учебное пособие. Омск: Омский гос.пед.ун., 2000. - 210с.

110. Мудрик А.В. Социализации и воспитание. М.: Сентябрь, 1997. - 96с.

111. Мудрик А.В. Социализация и смутное время. М.: Изд. «Знание», 1991. -80с.

112. Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. -М., 1999.-328с.

113. Мукаева О.Д. Этнопедагогика калмыков: История и современность. В 2х ч. Ч.1.- Элиста: АПП «Джангар», 1999.

114. Муксинов Р. Роль отца в послераз'водной воспитательной ситуации //Человек после развода. Тематический сб. /Отв. ред. Н.Соловьев. Вильнюс, 1985. С.110-118

115. Мухина B.C. Детская психология. М.: ООО Апрель Пресс, ЗАО Эксмо-Пресс, 1999.-352с.

116. Мухина B.C. Возрастная психология. Феноменология развития.: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.зав. 10е изд, перераб и доп. -Изд.центр Академия, 2006. - 608с.t

117. Народы России. Этнографические очерки. Том 2. СПб, 1881.

118. Народное хозяйство Республики Калмыкия Хальмг Тангч. Элиста, 1993.

119. Население: уровень жизни и здоровье. Проект-«Таганрог IV, 1998». /Н.М.Римашевская. - М.: ИСЭПН РАН, 2001

120. Небольсин П. Очерки быта калмыков Хошоутовского улуса. СПб., 1852.

121. Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты. Часть 1. Программа и инструментарий исследования. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1999. - 64с.

122. Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе: Сборник статей. /Под ред. Е.Ф.Ачильдиевой. М.: Изд-во «Станкин», 1997. -176с.

123. Нефедьев Н. Подробные сведения о волжских калмыках. СПб., 1834.

124. Носкова А.В. О влиянии различных факторов на сохранение до XX в. Расширенной структуры семьи в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -2005. -№ 4. С. 153-165

125. Оконов Б.Б. Этнопедагогические миниатюры калмыков. Элиста: КИГИ РАН, 2002.-134с.

126. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад 1996 год. М.: Изд. дом Синергия, 1997.

127. О положении семей в Российской Федерации. /Под ред. акад. РАО, проф. С.В.Дармодехина. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2005. - 208с.

128. О положении семей в РФ. -М.: НИИ семьи, 1998. 184с.

129. Очиров У.Б. Калмыкия в период Гражданской войны (1917 1920 гг.) / Отв. ред. А.С.Сенявский. - Элиста : ЗАО «НПП Джангар», 2006. - 448с.

130. Павлов А. О калмыках, кочующих по Астраханской степи. Сочинение путешествовавшего по России с 1824 по 1835гг. СПб., 1845.

131. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. /Американская социологическая мысль. Тексты.-/ Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд. Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 494-525.

132. Первова И.Л. Асоциальное поведение детей и подростков. СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1999.

133. Письма Э.Островского о калмыках СПб., 1892.

134. Положение детей в России. 1992 год. (Социальный портрет). Под общ. ред. А.А.Миханова, Е.М.Рыбинского. -М.: Дом, 1993. 96с.

135. Попеное Д. Как восстановить нуклеарную семью современном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. -2003. -№3, С. 101-106.

136. Прокофьева JI.M., Валетас М.Ф. Отцы и их дети после развода //Социс. -2002.-№6. С.111-115.

137. Психология личности в трудах отечественных психологов. /Сост. Куликов Л.В. СПб: «Питер», 2000. - 480с.

138. Пушкарева H.JI. Материнство в новейших социологических, философских и психологических концепциях //Этнографическое обозрение. -1999. -№ 5 С. 48-59

139. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Питер, 2000.

140. Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. -СПб: Питер Ком, 1999. -416с.

141. Реан А.А. От рождения до смерти. М., 2001.

142. Реан А.А. Социализация личности /Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Куликов Л.В. СПб.: Питер, 2000.

143. Ребенок в карусели развода./ С.К.Нартова-Бочавер и др. М.: Дрофа, 2001.- 192с.

144. Регионы Россию Социально-экономические показатели. 2003. Стат.сб. -М, 2003.-895с.

145. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Стат.сб. /Росстат. М, 2004.

146. Римашевская Н, Ванной Д, Малышева М и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Академия, 1999. - 272с.

147. Римашевская Н.М. Социальная политика в-стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций //Россия и современный мир. 2003. - № 4. С. 5-21.

148. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. - 688с.

149. Российский статистический ежегодник. Стат.сб. М.: Госкомстат, 2000.

150. Российский статистический ежегодник. 2004. Стат. сб./Росстат. М., 2004.

151. Россия 1999. - М.: Издательство ИСЭПН, 2000. - 352с.

152. Россия 1993. Социально-демографическая ситуация. /Отв.ред. Н.М.Римашевская. - М.: ИСЭПН РАН, 1994.

153. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. XI ежегодный доклад. / Под ред. Н.М.Римашевской. М.: РИЦ ИСЭПН, 2002. -368с.

154. Санчиров В.П.О материальной культуре ойратов XIII-XVII веков. /Монголоведение, № 2. Сборник научных трудов. Элиста: АПП «Джангар», 2003. С. 203-210.

155. Сапогова Е.Е. Психология развития человека. М.: Аспект Пресс, 2001. - 460с.

156. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Монография. Н.Новгород, 2000. - 339с.

157. Семейный кодекс Российской Федерации. 4-е изд. - М.: «Ось-89», 2002.-96с.

158. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.-237с.

159. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998. - 688с.

160. Сперанский А. Бедность как диагноз // Социальная защита. 2006. - № 4. С.3-11

161. Смирнов П. Заметки о жизни калмыков в XIX веке. /Калмыки. Сост., проф. Н.Л.Жуковская. М.: Голос-Пресс., 2003.

162. Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе: Социологический анализ. Дис. . д.социол.н. -М., 2002.

163. Социализация взрослых. /Сост. Башарина JI.A. СПб.: СпецЛит, 2002. -272с.

164. Социальная защита неполных семей в регионе. (На материалах социологических исследований в Челябинской области). /Под ред. Б.С.Павлова, В.Ф.Ивановой. Челябинск, 2001. - 215с.

165. Социальная стратификация российского общества. /Отв. ред. Голенкова З.Т. М.: Летний сад, 2003. - 366с.

166. Социально-экономическое положение России в 2003 г. //Вопросы статистики. 2004. № 2. С.3-34

167. Социология семьи: Учебник / Под ред. проф. А.И.Антонова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005.

168. Социологическая энциклопедия. / Под общ. ред. А.Н.Данилова. Мн.: БелЭн, 2003.-384с.

169. Социологическая энциклопедия. Гл. ред. В.Н.Иванов. В 2т. М.: Мысль, 2004.

170. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т.2; М.: Мысль, 2003.

171. Социальное неравенство этнических групп: представление и реальность. Авт. проект и отв. ред. Л.М.Дробижева.- М.: Академия, 2002. 480с.

172. Столярчук Л.И. Полоролевая социализация школьников: теория и практика воспитания. Монография. Волгоград: Перемена, 1999. - 275с.

173. Тайсон Ф., Тайсон Р.Л. психоаналитические теории развития. /Пер. с англ. М.: Когито-Центр, 2006. - 407с.

174. Теоретическая социология: Антология: В 2ч. /Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ.ред С.П.Баньковской. -М.: Книжный дом «Университет», 2002. -Ч. 1. -424с.

175. Теоретическая социология: Антология: В 2ч. /Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ.ред С.П.Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. -Ч. 2.-432с.

176. Титаренко В. Воспитательная ущербность неполной семьи. /Человек после развода. Тематический сб. статей. /Отв. ред. Н.Соловьев Вильнюс: Ин-т философии, социологии, права АН Литовской ССР, 1985. - С. 91-106

177. Фаерштейн Д.А. Фэмилиология базисной семьи и содержание семейного счастья. -М.: Вита-Пресс, 2001. 175с.

178. Фромм Э. Гуманистический психоанализ. /Сост. и общ.ред. В.М.Лейбина. СПб.: Питер, 2002. - 544с.

179. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. Дис. . д.социол.н. Казань, 1998.

180. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. Перепеч. с изд. 1979г. - М.: ЦСП, 2003. - 342с.

181. Чеснокова В.Д. Проблемы детства. /Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. С.220-226.

182. Шалаева С.Л. Социально-онтологический статус детства в системе общества. Монография. Йошкар-Ола: Марийский гос. пед.ин-т, 2005. - 147.

183. Шалхаков Д.Д. Семья и брак у калмыков (XIX начало XX вв.). -Элиста: Калм. книжн. издательство, 1982. - 86с.

184. Шамионов P.M. Личность и ее становление в процессе социализации. -Саратов: Изд-во Саратовского пед. ин-та, 2000. 240с.

185. Шилов И.Ю. Фамилистика. (Психология и педагогика семьи). СПб.: Петрополис, 2000. -416с.

186. Щеглова С.Н. Социология детства: Учебное пособие. -М., 1996. 128с.

187. Эльконин Б.Д. Психология развития: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.зав. 2е изд., стер. - М.: Изд.центр Академия, 2005. - 144с.

188. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989.-500с.

189. Эрдниев У. Калмыки (конец XIX начало XX вв.) Историко-этнографические очерки. - Элиста: Калм. книжн. издательство, 1970.

190. Эрендженов К. Золотой родник. О калмыцком народном творчестве, ремеслах и быте. Элиста: Калм. книжн. издательство, 1990.

191. Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и дополн. /Пер с англ. СПб.: ИТД «Летний сад», 2000. - 416с.

192. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. /Общ. ред Толстых А.В. М.: Прогресс, 1996. - 344с.

193. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе. //Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб., 2000. -324с.

194. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. 7-е изд. - М.: «Добросвет», 2003.-596с.

195. Яковлева А.Н. Социализация школьников и студентов. СПб., 2001. -99с.

196. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная защищенность городской монородительской семьи. // Мир России, 2004. № 2. С. 66-95.

197. ТЕРРИТОРИАЛЬН ОРГАН 358011, г. Элиста, ул. Г. Рокчинского, 5 Тел.: (84722) 5-11-78, Факс: 8 847 22 53047 E-mail: goskomstat@elista.ruфедеральн цергллт1. ХАЛЬМГ ТАЦЬЧД УУЛДДГ1. ФЕДЕРАЛЬН ЦЕРГЛЛТИНшанЬа то-дигин1. ШАЦЬА ТО-ДИГИНгосударственной статистики

198. ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ 358011, г. Элиста, ул. Г. Рокчинского, 5 Тел.: (84722) 5-11-78, Факс: 8 847 22 53047

199. E-mail: goskoinstat@elista.ru

200. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ1. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАНфедеральная служба3//У3 »октл^и 200£г.

201. ДИРЕКТОРУ КАЛМЫЦКОГО ИНСТИТУТА ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РАН ОЧИРОВОЙН.Г.

202. Сведениями о доле подростков из неполных семей, состоящих на учете в комитете по делам несовершеннолетних правонарушителей не располагаем.