автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Постэволюционизм как стратегия исследования культурной динамики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Постэволюционизм как стратегия исследования культурной динамики"

На правах рукописи

Витяев Сергей Михайлович

ПОСТЭВОЛЮЦИОНИЗМ КАК СТРАТЕГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

11 НОЯ 2(

Москва 2015

005564356

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного института культуры

Научный руководитель: Воеводина Лариса Николаевна,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Назаретян Акоп Погосович,

доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Отдела сравнительного культуроведения ФГБУН «Институт Востоковедения Российской академии наук» Власова Елена Анатольевна, кандидат философских наук, научный сотрудник Отдела архитектурных архивов ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. A.B. Щусева»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана»

(кафедра «Социология и культурология»)

Защита состоится «£? » 2015 г. в//'¿/d? часов на засе-

дании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук Д 210.010.04, созданного на базе Московского государственного института культуры, по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки-б, ул. Библиотечная, д. 7, корп. 2, зал защиты диссертаций. (218 ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института культуры.

Автореферат размещён на сайте Высшей Аттестационной комиссии Министерства образования vr науки Российской Федерации www.vak2.ed.gov.ru (Ь^чХ^/ 2015 г., на сайте Московского государственного института культуры www.nauka.mgik.org cfLjf> 2015 г., разослан «¿¿_» o^jÄZfi 2015 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор S / Т.Н. Суминова

УЧ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что теория культурной динамики является одним из важнейших проблемных полей современной культурологии. Начиная с Нового времени, идея прогресса и поступательного развития являлась основанием для построения большинства теоретических концепций истории культуры. При этом в качестве научной методологии этот подход оформился только в конце XIX века в классическом эволюционизме. Однако в конце XX века в понимании культурной динамики начала набирать силу другая тенденция, связанная с пересмотром эволюционизма в науках о культуре. Эта новая тенденция была связана со смещением акцентов в теории эволюции культуры и с поиском новых объяснительных моделей. Вместе с тем, эти теории динамики, формирование которых началось в последние десятилетия XX века, не являются абсолютным отказом от эволюционной проблематики. Эти новые исследовательские стратегии, которые мы обозначаем здесь как постэволюционизм, исходят из пересмотра эволюционистских концепций и стремятся найти те формы объяснения культурной динамики, которые бы расширяли проблемное поле и познавательные возможности старого эволюционизма. Понятие «постэволюционизм» мы используем в качестве операционального обозначения тех концепций культурной динамики, в которых большое внимание уделено прерывности исторического процесса, спонтанности изменений и переходным процессам в культуре. К таким теориям постэволюционистского типа относятся, например, синергетика, клиодинамика, теория постиндустриального общества, постмодернизм, селекционизм и многие другие. Мы используем термин «постэволюционизм» как компромиссный, но точно отражающий сущность исследуемых теорий, которые сформировались уже после того, как появились классический эволюционизм и неоэволюционизм. Кроме того, постэволюционизм коннотативно связан с такими течениями, как постмодернизм, постпозитивизм и тому подобными, в которых так же идёт переосмысление и уточнение старых концепций, включение в их проблемное поле новых феноменов, ранее считавшихся непознаваемыми и беспорядочными. Настоящее исследование показывает, что постэволюционистские концепции не отрицают эволюционизм, а стремятся дополнить его так, чтобы можно было успешно сочетать достоинства обеих теорий для анализа всей сложной картины, исторического развития культуры. Постэволюционизм практически не разработан системно как стратегия исследования культуры, и настоящее диссертационное исследование призвано устранить пробел в изучении и в разработке основных элементов данной методологии.

Используя условный термин «постэволюционизм», мы пытаемся про-

следить, зафиксировать, обобщить и систематизировать уже сложившиеся тенденции в современных науках о культуре, в которых внимание сфокусировано на нелинейных аспектах культурной динамики.

Такая теория также необходима вследствие высокого уровня вызовов, которые встают сегодня перед человечеством, перед отдельными странами и регионами, перед каждым человеком как субъектом культуры. Типологизация и систематизация новых подходов к культурной динамике актуальна для анализа сегодняшней культурной реальности, которая во многом нелинейна. Постэволюционистские концепции могут дополнить методологический аппарат эволюционизма инструментарием для анализа кризисных и переходных процессов в современном обществе.

Степень научной разработанности проблемы

К исследованию культурной динамики с философской и с культурологической точек зрения обращались многие мыслители и учёные.

Философские идеи прогрессивного развития культуры была разработана в трудах И.Г. Гердера, Н. Кондорсе, О. Конта, Ш. Сен-Пьера, А. Сен-Симона, А.Р.Ж. Тюрго и других. Разработкой классической теории эволюции культуры занимались И.Я. Бахофен, Д.Ф. Мак-Леннан, Л.Г. Морган, Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, Дж.Дж. Фрэзер, Ф. Энгельс. Становление эволюционизма как комплексной методологии исследования культуры связано с именами Р.Л. Карнейро, Д. Лаббока, Д. Ленски, Ж. Ленски, М. Салинза, Э. Смита, Д. Стюарда, Л.Э. Уайта, М. Харриса, Г. Чайлда и других. Среди современных российских авторов стоит отметить имена A.A. Болдачева, Н.С. Злобина, А.П. Назаретяна, А.Я. Флиера.

Системно обоснованные нелинейные интерпретации исторической динамики культуры до середины XX века были сравнительно редкими или носили маргинальный характер. В последние десятилетия нелинейные подходы к истории культуры становятся гораздо более распространёнными. Приверженность к такому подходу обнаруживается в работах многих современных мыслителей. Однако, над проблемой непредсказуемости размышляли ещё Г. Гегель и Ф. Энгельс. Разработка концепций нелинейной культурной динамики была продолжена в философии жизни такими мыслителями, как А.Бергсон, A.A. Блок, Г. Зиммель, Ф. Ницше, Ж. Сорель, О. Шпенглер. Культурные репрезентации нелинейности и спонтанности становились предметом внимания таких классиков гуманитарной науки, как Э. Левинас, Ж.-Л. Нанси, Ж.-П. Сартр, А. Тойнби, 3. Фрейд, М. Фуко.

Категория нелинейности и теория нелинейной динамики разрабатывались в трудах И.А. Бесковой, В.Г. Буданова, С.П. Капицы, E.H. Князевой, A.B. Коротаева, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, И.П. Меркулова, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна, И. Пригожина, Я.И. Свирского, B.C. Стё-

пина, Г. Хакена, С.Э. Шноля и других.

В рамках современных гуманитарно-ориентированных подходов изучением и концептуализацией нелинейной динамики культуры занимались философы постмодернистского направления: Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Гват-тари, Ф. Гиренок, Б. Гройс, Ж. Делёз, Ж. Деррида, Ч. Дженкс, М. Кастельс, Ю. Кристева, Ж.Ф. Лиотар, М. Фуко, У. Эко, М.Н. Эпштейн. Близкие к постмодернизму концепции культурной динамики развиты в трудах постпозитивистов (Т.С. Кун, И. Лакатос, K.P. Поппер, П. Фейерабенд), в семиотике (Ю.М. Лотман), в постпроцессуализме (К. Фланнери, С. Хатсон, Я. Ходдер), в философских эссе Б.Н. Стругацкого, в трудах В.В. Бычкова, С.С. Хоруже-го.

Среди социально-ориентированных направлений исследований нелинейной культурной динамики можно назвать синергетику (В.Г. Буданов, Г.Г. Малинецкий, H.H. Моисеев, А.П. Назаретян, B.C. Стёпин), поздний структурный функционализм (Ф. Абраме, Э. Гидденс, А. Турен, П. Штомпка, Н. Элиас) селекционизм (У. Бакли, T.P. Берне, Р. Даннел, У. Дарем, Д. Деннет, Т. Диц, Р. Докинз, Б. Каллен, Л.С. Клейна, Т. Криппен, Д. Ленгтон, Д. Ло-прито, М. О'Брайена), клиодинамику и мир-системный анализ (И. Валлер-стайн, Л.С. Васильев, С.П. Капица, Р. Коллинз, A.B. Коротаев, H.A. Крадин, Н.С. Розов, С.А. Нефёдов).

Исследованием современной культуры в рамках концепции постиндустриального общества занимались многие зарубежные учёные: 3. Бауман, Д. Белл, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Э. Тоффлер.

Проблеме проявления спонтанности в культуре и нелинейности современной культуры посвящены работы таких современных российских исследователей, как И.А. Акимова, А.И. Арнольдов, О.Н. Астафьева, A.C. Ахиезер, Н.Г. Багдасарьян, Е.А. Власова, Л.Н. Воеводиной, Г.В. Гриненко, Н.Л. Коган, A.B. Костина, А.П. Краснопольская, И.В. Малыгина, В.М. Межуев, Л.И. Миклина, И.Е. Моторина, А.П. Назаретян, В.Ф. Петренко, В.А. Ремизов, М.Я. Сараф, Т.Н. Суминовой, В.А. Тихонова, H.A. Хренов, В.В. Чижиков, В.М. Чижиков, E.H. Шапинская, И.Г. Яковенко.

Обзор источников по данной проблематике даёт основания предполагать, что, несмотря на отдельные разработки, системное рассмотрение современных концепций нелинейной культурной динамики ранее не предпринималось.

Объект исследования: социокультурная динамика.

Предмет исследования: нелинейные процессы в социокультурной динамике и их трактовка в теориях постэволюционистского типа.

Цель исследования. Обобщение и систематизация теорий культурной динамики, анализирующих спонтанные изменения и бифуркационные, пе-

реходные процессы в динамике культуры.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач исследования:

• рассмотреть эволюционистскую и постэволюционистскую модели динамики культуры;

• типологизировать исторические формы эволюционистской модели социокультурной динамики;

• выявить генезис постэволюционистской модели в истории культуры;

• выявить основные особенности философских теорий культурной динамики постэволюционистского типа;

• охарактеризовать и классифицировать социально-ориентированные теории социокультурной динамики постэволюционистского типа.

Теоретико-методологические основы исследования обусловлены предметом, целью и задачами исследования. Основополагающими для исследования стали работы по теории социальной и культурной динамики П. Штомпки (природа и механизмы социальных изменений), А.Я. Флиера (теория культурогенеза), Ю.М. Лотмана («Культура и взрыв»), идеи JI.C. Клейна о парадигме «третьего эволюционизма» и механизмах динамики материальной культуры, теория нелинейной эволюции A.B. Коротаева.

Важным методологическим основанием диссертации явились синерге-тические концепции В.Г. Буданова, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого и H.H. Моисеева. Для методологии исследования также являются значимыми работы А.П. Назаретяна, из которых вынесено представление о скачкообразном характере культурной динамики и законе избыточного разнообразия. Исследование опирается на представление о постнеклассической научной рациональности, сформированное в трудах B.C. Стёпина. Значительное влияние на позицию диссертанта оказали работы K.P. Поппера, посвященные исследованию научного творчества и критике историцизма.

Важными для исследования являются идеи постмодернистов Ж. Делё-за и Ф. Гваттари о двух типах культурных систем и моделях их развития -корневой и ризоматической. Важную роль сыграла концепция интертекстуальности постструктуралистов Ю. Кристевой и У. Эко, а также теория текучей современности 3. Баумана. Диалогическая теория М.М. Бахтина и B.C. Библера помогла осмыслить эволюционизм и постэволюционизм как ком-племментарные, а не антагонистические теории.

Среди трудов российских исследователей, которые повлияли на методологическую и теоретическую основу диссертации, необходимо назвать работы В.Б. Власовой, JI.H. Воеводиной, Г.В. Гриненко, Е.В. Дзякович, И.В. Малыгиной, Т.Н. Суминовой, A.A. Пелипенко, М.А. Полетаевой, В.М. Чи-

жикова, М.М. Шибаевой, И.Г. Яковенко.

Методы исследования

В диссертации использованы различные методы исследования в соответствии со спектром поставленных целей и задач. Сложность и многоплановость затрагиваемых проблем потребовали обращения к различным методам исследования. В работе использованы компаративный анализ, структурно-функциональный анализ, метод типологии, генетический анализ и другие.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. На основе рассмотрения эволюционистской и постэволюционистской моделей была предложена трёхуровневая классификация представлений о культурной динамике (процессы - направленность процессов - модель упорядоченности/неупорядоченности), дифференцированы и охарактеризованы модели культурной динамики. Выявлены и описаны функции, выполняемые в культуре каждой моделью. Используются понятия «постэволюционизм» и «постэволюционистская модель», призванные обобщить различные представления о нелинейной культурной динамике и теории переходных процессов в культуре. Проведён анализ различных форм представлений о культурной динамике. Эволюционистская модель как линейное упорядочивание событий и постэволюционистская - как нелинейное были проанализированы и интерпретированы как универсальные функции сознания субъекта культуры.

2. Проанализированы исторические формы эволюционистской модели. Генезис её элементов прослежен от космогонических мифов, в которых хаос упорядочивается в космос, и от циклического восприятия времени, в котором содержится общее представление об упорядоченности историко-культурного процесса. В зороастризме и авраамичесих религиях появляется представление о линейной направленности и необратимости исторического процесса. Для Нового времени характерна идея прогрессивного развития культуры. В середине XIX века формируется теория эволюции культуры. На конец XX века приходится формирование универсального эволюционизма. В работе показано, что эволюционистская модель нацелена, прежде всего, на осмысление динамики культурных систем на больших исторических промежутках и на прогнозирование развития культуры в стабильном состоянии. В этом безусловная ценность эволюционизма. Но для анализа кризисных состояний эволюционизм обращается к категории нелинейности. Также показано, что взгляды многих эволюционистов включали в себя элементы нелинейности.

3. Рассмотрены элементы нелинейных представлений о культурной динамике, проанализировано их маргинальное положение в различных

культурных системах. Показано, что постэволюционистская модель наилучшим образом применима для понимания кризисных и переходных состояний культурных систем, для анализа микродинамики культуры. Сделан вывод о взаимодополнительности эволюционистской и постэволюционистской моделей для комплексного осмысления культурной динамики.

4. Выявлены и исследованы философские основания постэволюционистской стратегии исследования культурной динамики, заложенные представителями философии жизни. Проанализированы представления о культурной динамике в современной постэволюционистской философии культуры. В работе к ней отнесены прежде всего взгляды постмодернистов, постпозитивистов, постпроцессуалистов и близких к ним мыслителей.

5. В работе проанализированы сложившиеся в социальных науках стратегии исследования переходных процессов культурной динамики, такие как синергетика, клиодинамика и мир-системный анализ, теория постиндустриального общества, поздний структурный функционализм, селекцио-низм. На основании обобщения результатов этих исследований сделан вывод о становлении в современных науках о культуре постэволюционизма как комплексной стратегии исследования культурной динамики. Проанализированы основные характеристики этой исследовательской стратегии.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении представлений о культурной динамике на основе анализа нелинейных культурных процессов. Материалы и результаты диссертационного исследования могут оказаться небезынтересными как для специалистов в области теоретической и прикладной культурологии, так и для специалистов смежных отраслей знания, занимающихся проблемами и тенденциями культурной динамики и прогнозирования. Ряд положений, сформулированных в диссертации, может быть использован в качестве концептуальной основы для дальнейшего изучения конкретных социокультурных микро- и макропроцессов, для дальнейшей разработки теории культурной динамики.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в научно-исследовательской деятельности. Материалы диссертационной работы могут быть использованы в качестве вспомогательных материалов при освоении гуманитарных специальностей бакалаврами, магистрами и аспирантами в рамках таких учебных дисциплин, как «Философия культуры», «Русская философия культуры», «Русская эстетическая мысль», «Исторические ментальности», «Методология и методы культурологии», «Массовая культура и постмодерн», «Философия», «Социология», «Обряды и мифы народов мира», «Миф в системе культуры», «Методология изучения историко-культурного процесса», «Методы изучения культуры», «Социальная и культурная антропология», «Эсте-

тика», «История культуры», «Теория культуры», «История культурологических учений», «Социология культуры», «Культурология», а также при разработке учебных программ и спецкурсов по теоретическим и прикладным дисциплинам, затрагивающих различные аспекты социокультурной динамики. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальных и методологических оснований прогнозирования развития культуры, для проектирования культурной среды, как теоретическая основа проведения культурной политики.

Соответствие паспорту научной специальности

Диссертационное исследование, посвященное анализу постэволюционизма как стратегии исследования культурной динамики, соответствует п. 2.1. «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п. 2.3. «Культурология (научное знание о культуре) и культурфи-лософия (философское знание о культуре)», п. 2.4. «Предыстория философии культуры», п. 2.5. «История культуры и история культурологии», п. 2.7. «Представления о культуре в Древности, Античности и Средневековье», п. 2.8. ««Открытие культуры». Эпоха Возрождения. Классическая концепция культуры. Гармония культуры и природы. Методология культурологических исследований. Роль исторических методов в исследовании культуры», п. 2.9. «Становление теории культуры», п. 2.10. «Естественное и искусственное в обществе», п. 2.11. «Культурно-исторический процесс», п. 2.23. «Психоаналитическая и неофрейдистская философия культуры», п. 2.25. «Структуралистская и постструктуралистская философия культуры», п. 2.26. «Постмодернистская философия культуры» паспорта специальности 24.00.01 «Теория и история культуры» (философские науки).

Основные положения, выносимые на защиту

1. Субъект культуры воспринимает культурную динамику либо как упорядоченную, либо как неупорядоченную. Поэтому существуют две основных модели представлений о динамике культуры: эволюционистская, или направленная модель и постэволюционистская, или нелинейная модель. Для эволюционистской модели характерно представление о том, что история не хаотична, но в ней существует некий порядок, открыв который, можно интерпретировать исторические события и делать предсказания о будущем. То есть эволюционистский взгляд на историю состоит в том, что у неё есть направленность. Постэволюционистская модель - характеризуется тем, что она отрицает наличие какой-либо закономерности, связывающей события жёсткими причинно-следственными связями, и, соответственно, отрицает направленность исторического процесса и возможность предсказания будущего. Постэволюционистская модель это представление о том, что история есть набор случайностей, которые в разной степени влияют друг на дру-

га, и исход взаимодействия всех причин никогда не может быть предсказан заранее. Какую форму будут иметь представления о прошлом и будущем культуры, как будут проинтерпретированы события, каково понятие о переменах - всё это определяется моделями представлений о культурной динамике, которые поэтому занимают важное место в картине мира. Эволюционистская и постэволюционистская модели выполняют определённые функции в любой социокультурной системе.

2. На протяжении большей части истории культуры доминировали представления об упорядоченности и направленности историко-культурного процесса. В каждую из исторических эпох эти представления в той или иной форме задавали горизонты познания исторического бытия культуры и структурировали представления о мире культуры. Они были выражены в космогонических и эсхатологических мифах древних религий, в представлении о направленности истории от сотворения мира к Страшному суду в ав-раамических религиях, в утопических проектах и представлениях о прогрессе в эпоху модерна. Также они выражены в эволюционистских теориях, как в отдельных научных дисциплинах, в том числе в форме эволюционизма и неоэволюционизма в науках о культуре, так и в научной картине мира в целом (универсальный эволюционизм).

3. Элементы представлений о неупорядоченности культурной динамики занимали маргинальное положение в истории идей и в истории культуры. Они никогда не становились основой идеологии большинства в какой-либо культуре, и были элементом культуры меньшинств. Среди таких исторических форм постэволюционизма следует назвать хтонические образы древних и современных мифов; античные учения и практика софистов, киников и скептиков; доктрины следования ситуации, непознаваемому закону природы и общества (учение у-вэй, доктрина laissez-faire); образы Другого как того, чьё поведение не под даётся предсказанию; дискурсы о свободе, плюрализме, релятивизме, индивидуализме, антиномизме, о роли личности в истории; революционные теории и практики.

4. Постэволюционизм развивается в рамках таких культурологических и культурфилософских направлений, как философия жизни, постмодернизм, постпозитивизм, постпроцессуализм, синергетика, клиодинамика, мир-системный анализ, постиндустриальная теория культуры, поздний структурный функционализм, селекционизм. Во многом их возникновение обусловлено расхождением между социокультурным эволюционизмом, в котором продолжает доминировать ламарковская концепция эволюции как направленного развития, и современной естественнонаучной теорией эволюции, в которой развитие природы рассматривается как ненаправленый процесс, в котором имеют место случайности и негенеалогические взаимо-

действия. Исходя из этого расхождения, современные постэволюционисты берут многие концепции из биологической теории эволюции и адаптируют их к динамике культуры.

5. Основными чертами постэволюционистских стратегий исследования культурной динамики являются: многофакторность культурной динамики, особая роль малых факторов, антиномизм, чередование линейной и нелинейной динамики, скачкообразность и катастрофизм в развитии культуры, вероятностная причинность, запрещающая точное прогнозирование, отрицание прогресса культуры в целом, понимание стадий развития в качестве синхронных универсалий культуры, представление о перманентности кризисно-революционного состояния в культуре, экзогенный характер культурных изменений, представление об изменчивости закономерностей культурной динамики, учение о естественном отборе спонтанно возникших культурных новаций как основе культурогенеза.

Апробация результатов исследования

1. Основные положения исследования отражены в семи публикациях автора, в их числе три - в издании, рекомендованном ВАК при Министерстве образования и науки РФ.

2. Материалы и результаты исследования прошли апробацию в виде докладов и выступлений на круглых столах и конференциях различного уровня, в том числе: круглый стол «Система ценностей как основа духовного развития» (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 05.04.2013), Межрегиональный круглый стол «Культура уэ. Свобода» (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 24.05.2013), Международная научная конференция «Мультикуль-турализм: история, теория, культурные практики» (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 03.06.2013), IV Московский форум культуры «Культура как стратегический ресурс России в XXI веке. Региональная культурная политика» (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 20.06.2013 - 21.06.2013), II Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманитарные и общественные науки: проблемы реализации творческого потенциала молодёжи» (г. Хабаровск, ФГБОУ ВПО ХГИИК, 27.03.2014), Межрегиональный круглый стол «Несвоевременность философии?» (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 28.03.2014), Всероссийская научная конференция с международным участием «Социальная полезность» культуры и культурологии: критерии нового века» (г. Москва, ФГБОУ ВО МГИК, 29.04.2015).

3. Результаты диссертационного исследования получили внедрение в учебный процесс кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного института культуры при разработке лекционных курсов «Философия культуры», «Русская философия культуры», «Русская эстетическая мысль», «Исторические ментальности», «Методология и методы

культурологии», «Обряды и мифы народов мира», «Миф в системе культуры», «Методология изучения историко-культурного процесса», «Методы изучения культуры», «Социальная и культурная антропология», «Эстетика», «История культуры», «Теория культуры», «Эстетика и теория искусства», «История культурологических учений», «Социология культуры», а также при разработке учебных программ и спецкурсов по теоретическим и прикладным дисциплинам, затрагивающим различные аспекты социокультурной динамики.

4. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного института культуры (протокол № 11 от 23 апреля 2015 г.).

Структура диссертационной работы включает введение, две главы, первая из которых состоит из трёх параграфов, вторая - из двух, заключение и список использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень научной разработанности избранной темы, формулируется гипотеза, определяются цели и задачи, обозначаются объект и предмет, методологическая основа и методы исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, соответствие диссертации паспорту научной специальности, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и их практическом использовании.

В первой главе работы «Концептуальные модели культурной динамики и их культурные репрезентации» формируются теоретико-методологические основания исследования и анализируются основные модели представлений о культурной динамике.

В первом параграфе «Эволюционистская и постэволюционистская модели представлений о динамике культуры» анализируются базовые предпосылки представлений о культурной динамике, даётся их классификация, раскрываются основные понятия.

В диссертации даётся классификация представлений о культурной динамике. Базовыми являются представления о культурных процессах, средний уровень составляют представления о направленности культурно-исторического процесса, а модели динамики рассматриваются как высший уровень обобщения представлений о социокультурной динамике. Таких мо-

делей предполагается две: эволюционистская модель, в основе которой лежит представление закономерном и направленном характере культурной динамики, и постэволюционистская модель, в которой не признаётся наличие неизменного предопределяющего закона культурной динамики, и культурное развитие воспринимается как нелинейное. Таким образом, каждая модель составляет наиболее общее представление о культурной динамике, не объясняя как будут происходить изменения в культуре, но только отвечая на вопрос: будут или не будут эти изменения направленными? Обе эти модели занимают важное место в культурной картине мира.

Каждая из этих моделей является особой стратегией адаптации субъекта к смыслам культуры. Защищаясь от неупорядоченности окружающего мира, субъект культуры по эволюционистской модели создаёт упорядочивающий предсказывающий миф. Когда этот миф перестаёт отвечать реальности, он отбрасывается, и в дело вступает креативная постэволюционистская модель, которая приписывает неупорядоченность и непредсказуемость окружающему миру, спонтанно соединяет смыслы культуры и создаёт новый порядок. Эти модели имеют психологические предпосылки в эмоциях надежды и тревоги, соответственно. Эволюционистская и постэволюционистская модели выполняют определённые функции в процессах саморегуляции и саморазвития культурной системы.

Эволюционистская модель является стратегией мышления бодрствующего субъекта и связана с рациональностью и сознанием. В соответствии с этой моделью субъект выстраивает смыслы культуры в линейные хронологические цепочки, как будто в основе любых процессов лежит некий закон, детерминирующий изменения в прошлом и в будущем. Эволюционистская модель даёт субъекту культуры иллюзию знания о прошлом и будущем культуры, которая одновременно является иллюзией власти над временем и историей. Эти иллюзии необходимы субъекту как защитные механизмы культуры от хаоса наличного существования и без них не была бы возможна никакая целенаправленная деятельность.

Напротив, постэволюционистская модель связана с бессознательными реакциями. В исследовании её предлагается рассматривать как стратегию адаптации к смыслам культуры путём их хаотического расположения и выстраивания между ними спонтанных ассоциативных связей. Постэволюционистская модель начинает действовать, когда разрушаются защитные эволюционистские иллюзии, когда наступает разочарование в привычной картине мира, и субъект культуры ввергается в состояние неопределённости, что вынуждает его к творческой активности. В результате иррационального творческого процесса рождаются новые упорядочивающие смыслы культуры.

Во втором параграфе первой главы «Репрезентации эволюцнонист-

ской модели в истории культуры» рассмотрены различные формы линейных представлений об исторической динамике и их место в картинах мира. Рассмотрена её история от космогонических мифов до современного социокультурного эволюционизма.

Эволюционистская модель выражалась в тех культурных текстах, которые предполагали наличие некоторого порядка в истории и в изменениях, а также конструировали тот или иной образ будущего как объективную потенциальную реальность. Из данного рассмотрения становится очевидным доминирующее положение эволюционистской модели в истории представлений о динамике культуры. В диссертации предполагается, что она проявляется в разных культурно-исторических формах.

В аграрных цивилизациях эволюционистская модель выражалась в форме циклических представлений об изменчивости единого космоса-мироздания. В контексте исследования циклические представления о направленности культурно-исторического процесса рассматриваются как частный случай эволюционистской модели, так как в их основе лежит представление об упорядоченности изменений в культуре. В пору расцвета аграрных цивилизаций появляется идеалистическое представление о трансцендентальном идеальном порядке, который обуславливает циклический характер как социокультурных, так и природных процессов. Такое представление характерно для всех цивилизаций, сформировавшихся в Древнем мире. В диссертации особенное внимание уделено циклическим представлениям о динамике в древнеиндийской, древнекитайской и древнегреческой культурах.

В монотеистических культурах появляется представление о линейности человеческой истории, основанное на осмыслении уникальности событий Священной истории, где каждый акт бытия культуры во времени рассматривался в контексте глобальной авраамической телеологии. В этой картине мира динамика культуры рассматривалась как выражение трансцендентного божественного замысла, разыгрывающегося между сотворением мира и Страшным судом. Такое представление зародилось в зороастризме и иудаизме, было развито в христианстве и исламе и закрепилось в тех культурах, для которых названные религии стали основой построения картины мира.

В индустриальной цивилизации появляется идея прогресса человеческой культуры от дикости к сверхцивилизационной утопии. Эта идея во многом перенимает основные концептуальные черты христианского представления о динамике и пытается дать объяснение культурным процессам средствами науки. Особенно полно эта установка выразилась в идеологии просвещения, прежде всего в концепции прогресса и ориентированности на

утопическое будущее. В целом, идея прогресса составляет один из основополагающих принципов культуры модерна.

Отдельно рассматривается специфика русского опыта культурфило-софской рефлексии над категориями прогресса и культурной эволюции. Воспринятая из европейской культуры идея прогресса стала «на русской почве» более радикальной. В европейской культуре социальная эволюция мыслилась как закономерный, во многом предопределённый процесс, а для реализации утопического проекта необходимым условием выступало постепенное накопление и преумножение знаний и богатств, постепенное реформирование мира. В русской же культуре доминирующим становится представление о социальной эволюции как процессе, который может быть осуществлён только целенаправленным усилием и должен направляться разумной волей. Для русской культуры в интерпретации социокультурной динамики характерно представление о включении личности в делание культурной динамики, в сотворчество с эволюцией, а также ориентация на практическую реализацию утопии, которая предполагается как возможная, а не неизбежная.

На базе философской теории прогресса и эволюционной теории Ла-марка в науках о культуре формируется классический эволюционизм и неоэволюционизм, который явился формой выражения эволюционистской модели в научном и философском знании о культуре.

В постиндустриальной культуре место прогрессистского представления о динамике занимает учение универсального эволюционизма, которое встраивает процесс развития культуры в общую картину эволюции природы.

В третьем параграфе первой главы «Культурные репрезентации постэволюционистской модели» проанализированы основные культурные формы, в которых исторически выражались нелинейные представления о культурной динамике.

Постэволюционистская модель репрезентировалась в практиках и текстах культуры, которые ставили под сомнение возможность выявления объективного порядка в истории и придавали большое значение спонтанности, случайности и стихийности культурных процессов. В определённой мере, репрезентации постэволюционистской модели могут быть сопоставлены с идеей А. Тойнби об ощущении случайности как о «психологической реакции на процесс распада цивилизации».

В каждой исторической культуре постэволюционистская модель также функционировала на общекультурном уровне. В аграрных культурах древности постэволюционистская модель репрезентировалась в мифологических образах хтонических божеств и существ. Также существовали более абстрактные концепции универсального хтонического начала, противостояще-

го космическому порядку (например, тёмное начало инь в китайской культуре). Постэволюционистская модель динамики воплощена в традиционных культурах как антитеза акту творения, и, в то же время, как основа, без которой творение невозможно как и вся дальнейшая жизнь. Культ хтонического начала можно найти в явной или скрытой форме в любых традиционных культурах. Также, всё что в мифологическом мышлении определяется как злое и вредное обладает и качеством непредсказуемости. Таким образом, во всех культурах сложно переплетены эволюционистская и постэволюционистские модели интерпретации динамики.

Не только представления о нелинейности социокультурных процессов, но и концепция непознаваемости культурной динамики может являться формой репрезентации постэволюционистской модели. Примерами таких форм являеются китайское учение у-вэй и западная доктрина laissez-faire, где в динамике культуры предполагается наличие строгой закономерности, но эта закономерность представляется непознаваемой и действующей автономно от человеческих усилий.

Исходя из такого понимания постэволюционистской модели, культурные образы хтонических божеств и сил в древних и современных мифах; образы культурного Другого как того, чьё поведение не поддаётся предсказанию; дискурсы о свободе, плюрализме, релятивизме, индивидуализме, ан-тиномизме, о роли личности в истории; доктрины следования ситуации и непознаваемому закону природы и общества (учение у-вэй, доктрина laissez-faire); революционные теории и практики в работе анализируются как проявления концептуальных представлений о нелинейной культурной динамике. Элементы постэволюционистской модели содержатся в античных учениях софистов, киников и скептиков.

Отдельные элементы постэволюционизма как методологии исследования культурной динамики содержались в некоторых теориях культуры. Элементы постэволюционизма как методологии рассматриваются в таких теориях культуры, как культурный релятивизм, диффузионизм, теория локальных цивилизаций, экзистенциализм. Тенденция перехода от линейных концепций культурной динамики к нелинейным прослеживается в развитии марксистской и психоаналитической теорий культуры.

Во второй главе «Постэволюционнзм в современных исследованиях культуры» рассматриваются основные составляющие постэволюционизма как теории социокультурной динамики.

В первом параграфе второй главы «Культурфилософия постэволюционизма» рассматриваются гуманитарные исследования культурной динамики и философские основания постэволюционизма.

Культурфилософский постэволюционизм как гуманитарная методоло-

гия исследования культурной динамики формируется в философии жизни, семиотике, постмодернизме, постпозитивизме и постпроцессуализме. В работе предполагается, что в основе философского переосмысления культурной эволюции лежит уже не стремление к идеалам биологической научности (как в социально-ориентированном постэволюционизме), а установка на критику метафизических идей. Одной из таких идей является идея социокультурной эволюции.

Уже в классической философии культуры начинается осмысление непредсказуемости культурной динамики, например, в принципе иронии истории у Гегеля или в размышлениях Энгельса о непредсказуемости последствий социальных революций.

Основные идеи постэволюционизма в философии были заложены в трудах Ф. Ницше, который во многом предвосхитил и направил критику и переработку эволюционистских идей в XX веке. Ницше выступает против идеи закономерности как таковой, в том числе против идеи законов исторического развития и детерминизма в культурной динамике. Разочарование субъекта культура в идеях прогресса приводит к состоянию нигилизма, из которого культура вынуждена будет искать выход. По Ницше, любое положение в культуре ситуативно и не задано никаким внешним порядком или законом. Эти представления вполне могут быть охарактеризованы как постэволюционистские и во многом они повторены в более поздних учениях, а именно в философии жизни и в постмодернизме.

Философы жизни считали, что культура постоянно находится в переходном состоянии, когда одни элементы отмирают и набирают силу другие. Различается только скорость и интенсивность переходных состояний. В каждой культуре идёт непрекращающаяся борьба старого и нового. При этом культура переходит в новое состояние не постепенно, а скачкообразно, стихийно. Иррациональное начало в культуре обеспечивает её креативный потенциал и направляет её динамику. Скорость и интенсивность перемен достигают максимума в современной культуре.

Постмодернистская философия и её производные - постструктурализм, постпозитивизм и постпроцессуализм наследуют философии жизни в разработке этих проблем, и вместе они составляют философскую базу постэволюционизма. Особенно в постмодернизме рассматриваются кризисные состояния культурной системы. Предполагается, что история культуры прерывна, и что не может быть составлена общая эволюционная схема динамики в истории культуры.

Одной из целей, которые ставит себе постмодернистская философия, является конституирование нового субъекта культуры, нового типа «исторической логики культуры» (B.C. Библер). В рамках такого нового «сложност-

ного мышления» (М. Кастельс) субъект сможет выстраивать нелинейные связи между предметами и ассоциативно соединять любые смыслы в рамках семиосферы. Такое нелинейное мышление даёт основу для постэволюционистского объяснения культурной динамики, в котором культура может изменяться в любую сторону, минуя рациональные конструкции классического эволюционизма. Новое сложностное мышление предполагает объединение и классических, и неклассических концепций культуры при осознании их непротиворечивости и дополнительности.

В диссертации особенно подчёркивается значение культурфилософ-ских идей Ж. Делёза и Ф. Гваттари как наиболее разработанного варианта постэволюционистской философии культуры. Их рефлексия и критика основных категорий эволюционизма и его культурных репрезентаций привела к определённой позитивной точке зрения на процессы культурной динамики и, прежде всего, к переосмыслению понятия стадии. Так каждая культура рассматривается как внутренне неоднородная и не принадлежащая всецело какой-либо стадии-формации развития. Элементы всех культурных формаций, так или иначе, функционируют в каждой культуре. Комбинация элементов разных формаций и их положение в социальной системе обуславливают разнообразие культур. При таком подходе культура определяется не своими свойствами, а своим контекстом взаимоотношений со средой и коммуникацией с другими культурами. Динамикой культуры движет поэтому стихийное распространение идей и практик, подобное эпидемиям и инфекциям.

Идеи постмодернистской историософии проявились во многих областях гуманитарного знания. Экстраполяция постэволюционизма в теорию научной культуры была осуществлена в рамках постпозитивизма. Большое влияние культурфилософского постэволюционизма ощущается также в археологии, где оно выразилось в возникновении постпроцессуалистской археологии, сосредоточившей внимание на нелинейности процесса образования смысла. В диссертации показана тесная связь семиотического подхода к культуре и нелинейного представления о культурной динамике.

В рамках философии культуры рефлексия над нелинейностью исторических изменений началась раньше, чем в научных подходах к культуре, и эта предварительная рефлексия была необходима потому, что любая научная теория и научная картина реальности нуждаются в философских обоснованиях.

Во втором параграфе второй главы «Постэволюцнонизм в социально-ориентированных исследованиях культурной динамики» анализируются современные научные теории нелинейной культурной динамики.

Формирование постэволюционизма как научной теории обусловлено

расхождением между социокультурным эволюционизмом, в котором продолжает доминировать концепция эволюции Ламарка как направленного развития, и современной естественнонаучной теорией эволюции как ненаправленного процесса, в котором имеют место случайности и негенеалогические взаимодействия. Исходя из этого несовпадения, современные постэволюционисты берут многие концепции из биологической теории эволюции и адаптируют их к динамике культуры.

К социально-ориентированным концепциям, изучающим нелинейное развитие культуры, автор относит синергетику, клиодинамику, мир-системный анализ, постиндустриальную теорию культуры, поздний структурный функционализм и «дарвиновскую» культурную антропологию. В работе, на основе анализа этих теорий, делаются выводы о концептуальном содержании постэволюционистской методологии исследования культуры.

В исследовании синергетика рассматривается как одна из основ современной науки и одна из важных составляющих постэволюционизма. Синер-гетическая концепция динамического хаоса представлена как основание ин-детерминистского и антиномического подхода к проблемам культурной динамики. Синергетическая концепция культурной динамики выражается в представлении о серии точек бифуркации, через которые проходит культура, и которые составляют горизонт прогноза. Таким образом, история культуры рассматривается как революционная и прерывистая, а не как эволюционная последовательность состояний. Векторы культурной эволюции с позиции синергетики оказываются многолинейными. Однако, хотя большинство си-нергетических подходов и включают нелинейные представления, но являются в целом эволюционистскими, так как содержат общую концепцию направленности развития, прогресса, линейного роста сложности от примитивных культур к современным и деления на этапы развития.

Точный учёт статистических данных в кпиодинамическом и мир-системном подходах даёт полную картину того, что культуры являются сложными системами с вероятностной причинностью, где нет единой направленности и где потенциально существует неограниченное число факторов, влияющих на дальнейший процесс. Если синергетика исходит из идеи направленности эволюции культуры в сторону роста сложности, моральности, технологической мощи, то представители клиодинамики обращают внимание на кризисы и процессы деградации, которые сопровождают историческое развитие. Факторы социокультурной эволюции многочисленны, автономны и меняются разнонаправлено и с разной скоростью, поэтому реальная динамика обществ протекает гораздо сложнее, чем казалось создателям теорий линейной культурной эволюции.

Подобно взглядам представителей клиодинамики, авторы концепции

постиндустриализма считают, что в эволюции культуры в различных ситуациях и в разные эпохи решающими оказываются разные факторы. Несмотря на то, что в постиндустриальной теории для объяснения культуры прошлого используется эволюционистская модель, однако современность трактуется как «нелинейная» эпоха, за которой не просматривается определённый образ будущего. Кроме того, в постиндустриальной теории переосмысляется понятие «стадии развития». Различные стадии общественного развития - это особые способы функционирования культуры и модели индивидуального поведения, или различные формы мировоззрения. Любая культура представляется неоднородной, в ней могут сосуществовать элементы различных «стадий». Более поздние стадии не возникают из ничего, их развитие начинается в рамках ранних формаций, а ранние, в свою очередь, не исчезают и не низводятся до роли пережитков, а существуют как органические элементы культуры.

Проблема фактора культурной динамики в позднем структурном функционализме и в исторической социологии решается с помощью концепции исторической роли личности как творца социокультурной действительности. Так как культура (в особенности современная) в той или иной степени постоянно находится в кризисном и революционном состоянии, то возрастает роль малых факторов, личных поступков, которые могут менять вектор развития культуры. Тенденция представлять культурную динамику как нелинейную и неподчинённую строгим однозначным закономерностям в полной мере была продолжена и в новой школе исторической социологии. На пересечении выводов новой исторической социологии и теорий позднего структурного функционализма формируется теория «становления становления», подразумевающая изменчивость не только культуры в процессе исторического развития, но и процессуальность самих принципов, законов и механизмов культурной динамики. В итоге ключ к познанию социокультурной динамики оказывается связан с познанием не эволюционных , а именно революционных процессов, когда происходит перестройка самих законов социокультурного развития, благодаря деятельности харизматических личностей в кризисных условиях.

Проблема механизмов нелинейной культурной динамики в диссертации рассматривается с точки зрения «дарвиновской» культурной антропологии. Биологи в целом полностью приняли эволюционную концепцию Дарвина, основанную на случайности изменений и естественном отборе, но социокультурные эволюционисты основывали свои построения на модели адаптационной эволюции Ламарка и просветительской концепции прогресса. Противоречие между биологическим и социокультурным эволюционизмом во многом было преодолено в рамках «дарвиновской» культурной ан-

тропологии. Представители этого направления обращаются к концепциям эволюции, развитым в биологии, и применяют их к области социокультурной динамики. С этой точки зрения, культура меняется не благодаря направленным усилиям по адаптации к среде, но благодаря естественному отбору среди культурных форм, которые постоянно и случайным образом творятся в культуре. Появление таких культурных мутаций не запрограммировано. Они, чаще всего, возникают в результате ошибок в трансляции, усвоении и репродуцировании культурных норм.

Становление селекционизма и шло по пути сциентизации прежних концепций, попыток сблизить и примирить биологические теории эволюции и эволюционистские теории культуры, несоответствие моделей которьгх становилось всё более очевидным. В диссертации рассматриваются несколько заметных концепций этого направления.

Почву для селекционизма подготовило развитие этологии - науки о поведении животных, в которой было выявлено, что модели группового поведения животных также подчиняются естественному отбору, как и их соматические характеристики. На этих этологических идеях в американской антропологии появилась теория двойной наследственности, согласно которой у людей, помимо биологического наследования признаков, сформировался второй порядок наследственности - культура, передающаяся путём обучения и также подчиняющаяся закону отбора. Инновации в культурном поведении возникают спонтанно, но закрепляются только те из них, что получают «подкрепление» в условиях определённой социокультурной системы. Само возникновение культурных новаций часто является следствием неправильного воспроизведения традиции и нарушения межпоколенной коммуникации (инкультурации). Изменения в культуре, в этом случае, должны рассматриваться как серии дестабилизаций, происходящих вопреки консервативным установкам самой культуры.

Дальнейшая разработка селекционистской теории привела к формулировке концепции мемов как культурного аналога генетического кода (Д. Деннет, Б. Каллен, Р. Докинз) и к постановке вопроса о разных типах культурных форм, в которых процессы культурогенеза происходят различным образом (Р. Даннелл, М. О'Брайен, Д.К. Стейн).

В диссертации показана преемственность дарвиновской «эволюционной» теории культурной динамики не с неоэволюционизмом и тем более не с классическим социокультурным эволюционизмом, а с диффузионизмом. В селекционизме приоритет отдаётся не процессам внутреннего «развития» и имманентного стремления всех обществ к прогрессу, а процессам возникновения новаций и их распространения, подобного распространению вирусов или генов.

На основании рассмотренных концепций делается вывод о следующей тенденции, наметившейся в изучении культурной динамики в последние десятилетия. Нелинейные интерпретации культурной динамики начинают получать выражение и оформление в виде развёрнутых концепций социокультурных изменений. И хотя о возникновении постэволюционизма в виде законченной методологии исследования культуры и культурной динамики говорить пока рано, но движение в науке на пути к сложению такой новой методологии уже наметилось. Формирующаяся постэволюционистская теория культуры не является только критической, антиэволюционистской или направленной против одной версии эволюционизма для утверждения другой. Это именно рефлексия по поводу эволюционизма в целом, которая не стремится отрицать эволюционизм, но вырастает из пересмотра его аксиом, расширяя их, приспосабливая их к иррациональному или случайному характеру культурной действительности. Постэволюционизм начинает формироваться из стремления соотнести теорию культурной динамики с теоретическими моделями, развитыми в эволюционной биологии. Благодаря постэволюционизму была проведена рефлексия категории беспорядка, результат которой был спроецирован на область представлений о динамике культуры, то есть на один из центральных компонентов всей картины мира. Культурно-исторический процесс впервые был рационально осмыслен как нечто неупорядоченное.

В заключении подводятся итоги и обобщаются выводы исследования.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1.Витяев, С.М. Модель макродинамики современной культуры в интерпретации неоэволюционизма / С.М. Витяев // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - М., 2013. - № 3 (53). - С. 80-83.

2. Витяев, С.М. Эволюционизм и постэволюционизм как стратегии миропонимания и способы структурирования реальности / С.М. Витяев // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - М„ 2014. -№ з (59). _ с. 35-41.

3. Витяев, С.М. Основные компоненты постэволюционистской теории культурной динамики / С.М. Витяев // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - М., 2015. - № 2. - С. 47-53.

Другие публикации по теме диссертационного исследования:

4. Витяев, С.М. К проблеме определения культурфилософского пост-

эволюционизма в историческом контексте / С.М. Витяев // Роль культуры в формировании личности: новые подходы: сборник статей молодых учёных. - М.: МГУКИ, 2013. - С. 19-22.

5. Витяев, С.М. Глобальный эволюционизм как мировоззренческая основа современных социокультурных практик. / С.М. Витяев // Культура как интегрирующая основа развития общества: сборник статей. - М.: МГУКИ, 2013.-С. 9-13.

6. Витяев, С.М. Власть культуры и культурная свобода / С.М. Витяев // Культура уб свобода: материалы круглого стола в рамках IV Московского форума культуры «Культура как стратегический ресурс России в XXI веке» (Москва, 24 апреля 2013 г.). - М.: МГУКИ, 2014. - С. 217-222.

7. Витяев, С.М. Рефлексия нелинейной динамики культуры в философии XX века / С.М. Витяев // Несвоевременность философии?: материалы Межрегионального круглого стола в рамках Года культуры в Российской Федерации (28 марта 2014 г., МГУКИ.) - М.: МГИК, 2015. - С. 142-147.

Подписано в печать 28.09.2015 г. Объем 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 33. Типография МГИК Адрес университета и типографии: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 7.