автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Позиции американской политической элиты по вопросу расширения НАТО на восток

Полный текст автореферата диссертации по теме "Позиции американской политической элиты по вопросу расширения НАТО на восток"

^ #

^ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра внешней политики и международных отношений

На правах рукописи

Иванов Олег Петрович

Позиции американской политической элиты по вопросу расширения НАТО на восток

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Специальность 23.00.04 -"Политические проблемы международных систем и глобального развития"

Москва 1998

Диссертация выполнена на кафедре внешней политики и международных

отношений Дипломатической Академии МИД РФ

Научный руководитель: к.и.н., доцент Задохин А.Г.

Официальные оппоненты: д.п.н. Кузьмин И.II.

к.ф.н, доцент Конылоп A.B.

Педунгая организация: Военный университет МО РФ

Защита состоится " " _________ 1998 года в "_" часов на

заседании Диссертационного совета (Д 090.01.02) при Дипломатической академия МИД РФ по адресу: г.Москва, Б. Козловский пер., дом 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД РФ но адресу: г.Москва, ул.Остоженка, 53 • "2.

Автореферат разослан " )% " 1998г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук А. Г. Зцдохин

Актуальность темы исследования и ее обоснование

Рассматривая историю НАТО со времени ее создания, необходимо обратить внимание на то, что само по себе расширение НАТО не является каким-либо уникальным явлением:, оно происходило и раньше. Тем не менее данное событие вызывает особенно острые дискуссии среди политиков и политологов по обе стороны Атлантического океана. Особенность нынешнего переходного периода в Европе заключается в том, что сейчас формируется ландшафт безопасности Европы XXI века. II вероятность того наступит ли, как отметил президент России Б.Ельцин "холодный мир" после "холодной войны", решается сегодня. Решение о расширении НАТО на восток может коренным образом изменить геополитическую ситуацию в Европе и поставит Россию перед новым вызовом. Россия, находясь вне TIATO и, следовательно, не обладающая правом вето, объективно остается вне новой архитектуры безопасности. В результате этого возможности России оказывать непосредственное влияние на геополитические процессы в Европе будут значительно ограничены. Таким образом, место и роль России в Европе XXI века определяется сегодня в ходе дискуссий и самого процесса расширения НАТО.

В настоящее время согласно офшщалыюй американской "Стратегии национальной безопасности по вовлечению и расширению" после окончания "холодной войны" "главный императив безопасности последних пятидесяти лет, а именно, сдерживание коммунистической экспансии, предотвращая одновременно ядерную войн)', перестал сз'ществовать. Вместо этого мы стоим перед комплексным разнообразием новых и старых вызовов безопасности".1 Все эти изменения привели к тому, что страны-члены НАТО во главе с США стали перед проблемой роспуска НАТО или ее трансформации к новым геополитическим условиям. В конечном итоге было принято решение модернизировать альянс с целью его соответствия появившимся новым требованиям безопасности. Одновременно был поставлен вопрос: "На кого или на что направлен Североатлантический альянс сегодня?" Как известно, цель

1 Л National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. 1996. P 1.

США, инициировавших создание НАТО в 1949г. заключалась в том, чтобы "держать русских за пределами, американцев в пределах, а немцев прижатыми"2 (в Западной Европе-О.И.). Это было зафиксировано в документе Совета национальной безопасности США, известного как N68 (NSC-68) в 1950г., где отмечалось, что главной задачей НАТО стало "сдерживание" Советского Союза. Таким образом, этот альянс был поставлен на службу интересам США. Европейские страны-члены НАТО, имея свои интересы и под давлением обстоятельств в той или иной степени, согласились с позицией США.

После роспуска ОВД и распада СССР ситуация в Европе и в мире координально изменились. Соответственно заявленная первоначально цель "сдерживания" СССР и "экспансии" коммунизма в Европе потеряла смысл. В этой связи поставлен вопрос не только о статусе НАТО и США в Европе, по и возможности последними, использовать институт' НАТО для проведения своей европейской и мировой политики. Необходимо было объяснить и американским налогоплательщикам изоляционистской ориентации целесообразность сохранения расходов на содержание инфраструктуры НАТО.

Сегодня в основе противоречия между Россией it США лежат различия в оценке протекающих мировых глобальных процессов. В соответствии с американской концепцией "Нового мирового порядка" США, являясь, гю крайней мере, на обозримое, будущее единственной супердержавой, должны домшшровать, играя роль "доброго" гегемона в монополярном мире. Исходя из этого, и ставятся руководством США в новейшей "Национальной стратегии для нового столетия" (1997г.) следующие стратегические цели: "Во-первых, мы должны быть готовы и настроены использовать все подходящие инструменты национальной мощи, чтобы влиять на действия других государств и актеров-негосударств. Во-вторых, мы должны иметь видимую волю и возможности продолжить осуществление глобального лидерства."3 Российское же руководство рассматривает нынешний этап как переходный периода от

2 Joffe J. Is There Life After Victory? The National Interest, Fall 1995, Г. 25.

3 A National Security Strategy for A New Century. Web Edition, May 1997.

биполярного мира к многополярному. В соответствии с "Концепцией национальной безопасности Российской Федерации" "Угрозы национальной безопасности Российской Федерации п международной сфере проявляются через попытки других государств противодействовать укреплению России как одного из влиятельных центров формирующегося многополярного мира".'4 Именно в данном контексте как конкретный случай такого противоречия и следует рассматривать расширение НАТО на восток как составную часть глобальной политики США на сохранение своего лидерства в Европе, где НАТО используется как инструмент распространения своего влияния ira территорию бывших социалистических стран ЦВЕ (Центрально-Восточной Европы) и республик бывшего Советского Союза.

Особенность нынешнего переходного периода также заключается в отсутствии определенности в международных отношениях характерной для периода "холодной войны," в большей нестабильности и возросшими трудностями в прогнозировании. Именно в такого рода переходный период особенно вероятно в соответствии с логикой американского политолога Р.Джервнса, что "мнения могут измениться, новые лидеры могут прийти к власти, могут произойти подвижки в ценностях, новые возможности и опасности могут появиться."5 Мировой порядок с одной лидирующей державой в роли гаранта безопасности или "мирового полицейского" не может быть достаточно стабильным и безопасным, каким его пытается представить руководство США, ссылаясь па свои уверения в добрых намерениях. Политолог-реалист К.Лэйн предостерегает: "В монополярном мире другие должны беспокоиться о возможностях гегемона, а не о его намерениях. Превосходящие все остальные намерении державы могут быть добропорядочными сегодня, но могут не быть завтра. Более того, даже гегемон, воодушевленный добропорядочными мотивами, может проводить политику, которая противоречит интересам других."0 То, что приведенное выше мнение

4 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Российская газета, 26 декабря 1997.

5 Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma, World Politics. Vol. 30, N2, January 1978. P. 105.

6 The Cold War and After, Seau M. I,ynne-Joncs and Steven E. Miller, eds., London, 1994. P. 253.

политолога не является чисто умозрительным заключением, и является действительным в отношении США, и вызывает негативную реакцию со стороны как других государств, так и актеров-негосударств, подтверждается высокопоставленными официальными лицами в Вашингтоне. Так директор РУМО США (Разведывательное управление министерства обороны) генерал П.Хыоз признает: "Люди, правительства или группы... часто недовольны доминирующей ролью США в международной безопасности и пытаются подорвать американское и западное влияние и интересы."7 Данное положение становится особенно актуальным в связи с ролью США в НАТО в период после "холодной войны" и стратегией расширения НАТО на восток. Несмотря на геополитические изменения России и снижение, ее мощи, США по прежнему относят се к сопернику наравне с Китаем. "Второй класс (соперников-О.И.) включает Китай и Россию. Россия может восстановиться как крупная военная держава через 15 лет."8 Поэтому через расширение НАТО США очерчивают пределы распространения национальных интересов России и обозначают се место в Европе сейчас и в будущем.

Как американская политическая элита рассматривает расширение НАТО на восток и его влияние на российские национальные интересы? Даже на первый взгляд вырисовывается достаточно широкий спектр подходов: от З.Ьжезинского не воспринимающего Россию как великую державу до Дж.Кеннана признающего статус пост-советской России как великой державы. В последнее время было опубликовано много работ как российскими, так и иностранными политиками и специалистами по данной тематике. Это дало возможность опереться на достаточно глубоко осмысленный и широкий научный материал. Вместе с тем тот факт, что в ходе целого ряда горячих дискуссии на слушаниях в Конгрессе США, в политологических журналах и в средствах массовой информации многие влиятельные американские эксперты, такие как З.Бжезинский и Г.Киссинджер расходились в своих оценках с

7 1С. Issues of the Week: The Challenges of 21st Century Warfare. Web Edition, June 26, 1997.

8 US Defense Posture in Global Context: a framework for evaluating tile Quadrennial Defense Review

Background on the Quadrennial Defense Review. Web Edition, May 1997.

инициатором стратегии сдерживания СССР известным советологом Дж.Кеннаном и авторитетным специалистом по России историком Р.Пайнсом, а по отдельным аспектами и с представителями адмшшстрации президента Б.Клинтона, свидетельствует о том, что даштая проблема все еще недостаточно изучена. Подтверждает это положешге и противоречия во мнениях, высказанные автору диссертации американсктгми официальными лицами во время интервью и бесед как среди различных ведомств США, так и среди политологов.

В целом, несмотря на широкое освещение данной проблемы необходимо отметить, что не все аспекты достаточно изучены. Трудность заключалась в том, что до сих пор не рассматривались концептуальные подходы различных направлешш как сторонников, так и протившжов расширения НАТО в американской политической элите в их отношешщ к России, и не проводился их компаративный анализ с официальной позицией Вашшптона. Все это указывает на то, что исследуемая проблема требует дальнейшего анализа.

Объект исследования

Объектом данного исследования являются позищш и взгляды американской политической элиты по вопросу о расширении НАТО на восток и в связи с этим американское понимание российских национальных интересов. Анализируются позиции элитных групп, имеющих прямое и опосредованное отношение к процессу формирования и принятия внешнеполитических решений, как официального Вашингтона, так и бывших политиков и дипломатов, отставных воешшх, политологов и аналитиков.

Целью исследования: является:

Изучить позиции американских политиков, военных и политологов по вопросу расширения НАТО на восток в аспекте их влияния на российские национальные интересы.

В связи с этим ставятся задачи: - дать классификацию американских взглядов на росашские национальные интересы и расширение НАТО;

проанализировать теоретическую основу каждой из предложенных классификаций, которая в свою очередь является определяющим фактором в отношении к расширению НАТО;

- раскрыть различия каждой из классификаций взглядов в понимании российских национальных интересов;

- сравнить официальную позицию руководства США с выявленными неофициальными позициями.

Источники и литература

Источники и литература данного исследования состоят из трех категорий. Первая категория это официальные документы США. В их числе "Стратегия национальной безопасности по вовлечению и расширению," "Стратегия национальной безопасности для нового столетия", Национальные военные стратегии, Доклад о четырехгодичном военном обзоре, Американская стратегия безопасности для Европы и НАТО, Годовые оборонные доклады президенту и Конгрессу (1995, 1996, 1997), документы слушаний в Конгрессе США, такие как "Будущее НАТО: проблемы, угрозы и интересы США," "Вызовы, представляемые Россией интересам национальной безопасности США," "Национальные цели США в международных отношениях до 2000г. и дальше," "Угрозы национальной безопасности США," доклады руководителей ЦРУ и РУМО (Разведывательное управление Министерства обороны США) "Угрозы национальной безопасности" в Конгрессе США, доклад руководителя РУМО в комитете по разведке Сената США на тему: "Глобальные угрозы и вызовы Соединенным Штатам и их интересам заграницей," дискуссия в Министерстве обороны США на тему: "Национальная оборона в XXI веке," бюллетени Государственного департамента США и другие материалы. Были проанализированы статьи в политологических журналах и газетах, выступления и комментарии в средствах массовой информации президента США Б.Клинтона, государственных секретарей У.Кристофера и М.Олбрайт, а также их заместителей С.Тэлбота и Р.Холбрука, министров обороны У.Перри и У.Коэна, помощников президента США по национальной безопасности Э.Лэйка и

С. Reprepa, а также других официальных лиц. Также использовались материалы штаб-квартиры НАТО, такие как "Изучение расширения НАТО" и другие.

Вторая категория это работы, материалы и статьи политологов, бывших высокопоставленных сотрудников различных президентских администраций, таких как З.Бжезинского, Г.Киссинджера, М.Манделбаума, Г.Моргентау, Д.Мэтлока, Д.Ньючтерлейна, Р.Осгуда, Н.Спайкмэна, К.Уолтца, А.Уолферса, Д.Франкела и других. В США, несмотря на принятие решешгя о расширении НАТО, тем не менее не утихает дискуссия о необходимости расширения и его воздействии на Россию. Свое отрицательное отношение к этому высказали такие авторитетные эксперты как Дж.Кеииан и Р.Пайпс, а также целый ряд аналитиков. Большое внимание уделяется анализу дискуссий по изучаемой проблеме в американских средствах массовой информация и в политологических журналах, например между сторонником расширения НАТО бывшим директором Агенства национальной безопасности США отставным генералом У.Одомом и его оппонентами в журнале "National Interest". Институт стратегических исследований Колледжа сухопутных войск США выпустил ряд монографий по рассматриваемой проблеме, которые внесли определенный вклад в ее изучение. Наиболее фундаментальной гю глубине исследования, хотя и спорной работой по указанной теме, является книга Р.Куглера и М. Козинцевой "Enlarging NATO: Russia Factor", изданная корпорацией РАНД в 1996г.

Третья категория источников это эксклюзивный материал интервью и бесед, проведенных диссертантом во время стажировки и служебной командировки в США с американскими официальными лицами в Совете национальной безопасности, в Государствешюм департаменте, в Пентагоне, в Комитете по международным отношениям Сената США, а также с американскими политологами, отставными дипломатами и кадровыми военными на факультете национальной безопасности в Высшей военно-морской школе (г.Монтерей, Калифорния) США и в Военно-воздушной академии (г.Колорадо Спрингс, Колорадо) США. Ценным опытом явилось участие в дискуссиях и

выступление по теме исследования на ежегодном политологическом собрании штатов Вайоминг и Колорадо (США) в октябре 1997г. и на конференции Института по изучению проблем национальной безопасности при Военно-воздушной академии США в ноябре 1997г. Такого рода встречи предоставили исключительную возможность выяснить совпадения и различия в видении исследуемой проблемы как среди различных ведомств США, так и среди политологов. В ходе исследования был тщательно изучен и обобщен целый пласт как новых американских официальных документов, носящих доктриналышй характер, так и дискуссионный материал слушаний Конгресса США. Многие из них впервые вводятся в научный оборот.

В России также было уделено большое внимание проблеме расширения НАТО на восток и его влиянию на российско-американские отношения. По данной теме выступали президент Б. Ельцин, министр иностранных дел Е.Примаков, бывший министр инострашшх дел А.Козырев, бывший министр обороны И.Родионов и настоящий И.Сергеев, председатель комитета по международным делам Государствешюй Думы В.Лукин, заместитель председателя комитета по обороне Государствешюй Думы А.Арбатов. Эта проблема также отражена в "Концепции национальной безопасности РФ" (1997г.), неофициальных концепциях национальной безопасности РФ и рассматривалась авторитетной неправительственной организацией "Советом по внешней и оборонной политике". Расширение НАТО анализировалось высокопоставленными военными Л.Ивашовым, В.Маниловым, Н.Пищевым, а также учеными-американистами среди них директор Института США и Канады РАН России С.Рогов, академик Г.Арбатов, Д.Евстафьев, И.Жинкина, В.Кремешок, Г.Трофименко, А. Уткин, политологами и аналитиками в их числе М.Гареев, С.Кортунов, Д.Тренин, А.Пушков и другие.

Научная новизна

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:

1. Были впервые выведены и концептуально обоснованы классификации неофициальных американских позиций на расширение НАТО и их трактовку российских национальных интересов, что позволяет раскрыть характер и направления воздействия этих школ на выработку официальной внешней политики США.

2. Компаративный анализ различных неофициальных американских позиций и официальной позиции Вашингтона на расширение НАТО и их трактовку российских национальных интересов раскрывает концептуальную основу официальной позиции Вавшнгтона по данной проблеме в период после "холодной войны".

3. В исследовании была впервые применена критически рассмотренная и откорректировашгая матричная классификация национального интереса.

4. В ходе исследования был тщательно изучен и обобщен целый пласт как новых американских официальных документов, носящих как доктринальный характер, так и дискуссионный материал слушаний Конгресса США. Многие из них впервые вводятся в научный оборот. Автор проанализировал и использовал эксклюзивный материал, полученный в результате проведенных интервью и встреч с американскими официальными лицами во время стажировки и научной командировки в США.

Теоретическая и методологическая основа.

В качестве теоретической основы диссертант использовал общую теорию систем и разработанную на згой основе методологию системного анализа междуна родных отношений II внешней политики. Из отечествешых политологов, разрабатывающих теорию системного анализа, необходимо отметить Э.Позднякова,9 И.Блауберга и Э.Юдина10, И.Фролова.11 Важное значение для понимания концепций американской элиты имеют политологические работы Т. Алексеевой, Т.Дмитриева, В. Петровского,

9 Поздняков Э. Системный подход и международные отношепия. Москва. Наука, 1976.

10 Блауберг И., Юдин Э. Становление и сущпость системного подхода. М., Наука, 1973.

11 Фролов И. Системно-структурный подход и диалектика. Вопросы философии. N12, 1969.

Г.Хозина. Соответственно, автор исходил из того, что внешние вызовы или "давление" внешней среды являются объективной реальностью, которые требуют адекватного ответа объекта и являются стимулом его развития и развигия глобальной системы. В этом контексте расширение НАТО следует рассматривать как частное проявление экспансии среды, закономерность развития глобальной системы и ее внутренних неравновесий и противоречий. В то же время современный этап развития глобальной системы характеризуется развитой структурой обработки информации, а значит и отрефлексированной формой "ответа на вызов". В этой связи автор опирался не только на работы, посвященные изучению международных отношений и внешней политики в структурном или системном контексте, но и работы из области принятия внешнеполитического решения. В частности публикации В.Писарева и Г.Хозина12 о специфики выработки такого решения в США.13

Одним из широко дискутируемых подходов к изучению международных отношений является неоднозначная и противоречивая, но, несомненно, заслуживающая внимание гипотеза директора Олинского института профессора С.Хантингтона о проходящих сейчас и в будущем конфликтах, а возможно и войнах на основе культурно-цивилизациошшх отличий. Несмотря на спорное определение цивилизаций, их границ, недооценку С.Хантингтоном глубины

Писарев В., Хозин Г. Механизм выработки внешнеполитических решений. США. Экономика. Политика. Идеология. N1-2, 1996.

13 Диссертант критически использовал тот вклад в теории международных отношений, который внесли работы М.Каплала (Kaplan М. "System and Process in International Relations." New York. Wiley, 1957), рассматривавший международные отношения как систему, где распределение мощи влияет на поведение государств, Г.Моргентау видевший задачу внешней политики государства в достижении национального интереса через максимизацию его мощи, где сам процесс принятия решения оставался для него "черным ящиком", не столь важным для исследователя (Morgenthau Н. Politics Among Nations. The Struggle for Power. N.Y., 1973). Являясь сторонником "структурного реализма" К-Уолтд тем не менее, предложил уровневый аналю, изучая наряду с системой международных отношений, структуру мощи государства и личные особенности его руководителя, последние известны в теории международных отношений как операционный код (Waltz К. Man, the State, and War. New York, 1959). Г.Эллисоч, развивая эту теорию, сосредоточился главным образом на исследовании бюрократического уровня. Суть предложенной им модели заключается в необходимости анализа бюрократической организации/модели и ее влиянии на принятие внешнеполитического решения. Лейтмотивом Г.Эллисона стало его утверждение, что то, на чем ты стоишь, зависит с»г того, где ты сидишь (Allison G. Essence of Decision. Boston. Little. Brown, 1971). Р.Джсрвис сконцентрировал свое внимание на изучении восприятия индивидуального политика международных отношений, его образов, мотивов и оценки на основе его операционного кода (Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton. Princeton University Press, 1976).

интеграционного характера мировых международных процессов, важен тот факт, тго культурно-цивилизационные особенности, ценности общества должны приниматься во внимание как исследователем международных отношений, так и политиком. В то же самое время автор придерживается американоцентричного взгляда на мировое пространство и его развитие. Гипотеза С.Хантингтона имеет прямое отношение к данному исследованию. Известный ученый полагает, что глобальной задачей "западной цивилизации" является сохранение своей идентичности, а расширение НАТО должно стать ее инструментом. С.Хантингтон подчеркивал: "В период после "холодной войны" НАТО является организацией по безопасности Западной цивилизации и ее главная цель заключается в защите и сохранении этой цивилизации. Следовательно государства, которые считаются западными по своей истории, религии и культуре могут, если пожелают, вступить в НАТО. С практической точки зрения, членство в НАТО должно быть открыто для Вышеградских стран, стран Балтии, Словении и Хорватии, но не для тех стран, которые исторически являются главным образом мусульманскими или ортодоксальными".14

Особое внимание в данном исследовании уделяется американским политологам школы политического реализма, по следующим причинам: во-первых, ученые именно этой школы, такие как 1". Моргентау, Р.Осгуд внесли наибольший вклад в теорию национального интереса в международных отношениях и наиболее полно ее разработали. Также необходимо отметить, что "в качестве "ключевой" категории (национальный шггерес-О.И.) начал использоваться прежде всего представителями "школы" политического реализма, самым тесным образом увязавшим ее с понятием "силы" /власти/ государства на международной сцене."1-5 Во-вторых, упор сделан на данной школе также и в силу того, что реалисты входят в число тех теоретиков, которые внесли не только в прошлом значительный вклад в концептуальную основу внешнеполитических подходов США, но и в настоящем оказывают на

14 Huntington S. The West Unique, Not Universal. Foreign Affaire, vol.45, N6, 1996. P. 45.

15 Алексеева Т. Рацнопальный эгоизм национального интереса. Полис. N1, 1995, С. 92.

них огромное влияние. Освещение основных положений политических реалистов и их критический анализ поможет понять движущую силу настоящей внешней политики США. Так, судя по характеру двух последних стратегий национальной безопасности, вышедших при президенте Б.Клинтоне, или проекта Пентагона "Руководство по военному планированию" на 1994-99 американские официальные аналитики, отказавшись от идеологического противостоя!ия эпохи "холодной войны," по прежнему мыслят категориями "мощи", что является типичным именно для школы политического реализма.

Системный анализ подходов к проблеме позволяет опираясь на на традиционный историко-объяснительный метод, дополнить и развить изучение международных отношений, применяя нормативно-предписывающий метод, раскрывающий причинно-следственные связи. "Знание причинных механизмов делает практиков внешней политики способным! определить способы влияния на исход взаимодействия с другими актерами".16 Политологу, работающему в данной области, важно не ограничиваться дискршггшшыми методами в исследовании, а переходить к нормативно-предписывающему, что дает возможность переносить методы исследования в различные ситуации.

Практическая значимость.

Практическая значимость данного исследования заключается в следующем:

1. критически рассмотренная и откорректированная матрица дает аналитику инструмент для оценки своего национального интереса, а также национального интереса другой стороны, что позволяет проводить "полевое исследование". Это представляет собой практическую ценность для анализа международной ситуации и дальнейшего принятия решения.

2. критическое осмысление и компаративный анализ американских официальных и неофициальных теоретических подходов к расширению НАТО на восток, и их трактовку российских национальных интересов раскрывает

16 George A. Knowledge for Statecraft. The Challenge for Political Science and History. International Security. Vol. 22, N1, Summer 1997. P. 50.

концептуальную основу официальной позиции Вашингтона по данной проблеме в период после "холодной войны", что дает более глубокое понимание реальной политики США вообще и в отношении к России, в частности. Знание этого представляется необходимым в практической деятельности МИДа и всех специалистов, работающих в области российско-американских отношений и внешней политики США.

3. материал данного исследовашш использовался диссертантом в прочитанном им спецкурсе по национальной безопасности США в Дипломатической академии МИД РФ, и может быть использован в лекциях, семинарах по внешней политике США и российско-американским отношениям как в ДА МИД РФ, так и в других учебных заведениях.

Структура диссертации.

Исходя из характера исследуемой проблемы, диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и библиографии использованных источников.

В введении диссертационного исследования обосновывается актуальность изучаемой проблемы, раскрываются теоретические и практические задачи и методологические подходы к их решению, а также отмечается новизна работы и ее практичекая значимость.

В первой главе автор исследования попытался критически проанализировать два концептуальных подхода к понятию национальный интерес, а именно с позиции мощи/силы и с позиции безопасности в американской школе политического реализма. В соответствт! с первым подходом мощь является инструментом и целью в себе во внешней политике государства. Ее суть заключается в том, что максимизация мощи означает достижение национального интереса. Сущность подхода к понятию национальный интерес с позиции безопасности заключается в том, что безопасность есть условие обеспечения выживания государства. В соответствии с этим подходом к безопасности, безопасность выступает в качестве главной цели, а не просто инструмента. В этой главе также рассмотриваются два

концептуально различных подхода политологов-реалистов к формированию и классификации национального интереса. Первый подход это подход Дж.Франкела, который можно условно назвать теоретико-интеллектуальным, поскольку он носит не столько прикладной, сколько академический характер. Второй подход это матричный подход Д.Ньючтерлейна, который можно также условно назвать прагматико-инструментальным, так как он имеет скорее прикладной характер и по сути дела применяется аналитиками на практике в оценке событий в международных отношениях и в дальнейшем в принятии решения. Диссертант сделал попытку критически подойти к матричной классификации национального интереса, предложенного Д.Ныочтерлейном, и внеся соответствующие коррективы, применить классификацию в социологическом опросе, проведенном среди американские офицеров и вынесенном в приложении данного исследования.

Во-второй гласе автор анализирует неофициальные американские подходы на расширение НАТО на восток и его влишше на российские национальные интересы. Здесь же предлагается классификация выявленных подходов. С этой целью предлагается изучить теоретическую основу и движущую силу различных подходов, а также трактовку российских национальных интересов и отношение к ним как сторонников, так и противников расширения НАТО в США. Этот анализ базируется на следующих переменных: а) отношение к расширению НАТО; б) теоретическая основа позиции; в) российские национальные интересы как угроза европейской безопасности; г) сфера российских национальных интересов; д) согласование интересов НАТО и России через институализацию их отношений.

Существует два объяснения того, что российские национальные интересы представляют собой, и почему расширение НАТО необходимо. Эти объяснения будут рассмотрены ниже в рамках подходов, которые получили условные названия "консервативного направления" и "либерального направления." Второе объяснение того, что представляют собой российские национальные

интересы, и почему не нужно расширение НАТО будет изучено в рамках противников расширения НАТО,

Рассмотрев теоретические посылки неофициальных американских взглядов, в третьей главе автор анализирует официальную позицию США по предложенным выше переменным. Изучение этого подхода позволяет сделать вывод, что концептуально внешняя политика США базируется на различных школах политической мысли как на доминирующем политическом реализме, на историческом и геополитическом детерминизме, так и на международном либерализме. Наличие таких разноплановых, а что касается политичекого реализма и международного либерализма, и непримиримых теоретических подходах несет в себе известные внутренние противоречия. Поэтому можно согласиться с дефиницией внешней политики президента Б.Клинтона, данной политологом Р.Джервисом, назвавшим ее "демократическим реализмом", при этом нужно отметить, что попытка соединить две непримиримые концепции международных отношений, приводит либо к провозглашению нереальных целей, либо лишает внешнюю политику целостности и последовательности, что приводит на практике к селективному подходу к странам и проблемам, и к двойному стандарту.

В этой же главе диссертант рассматривает следующие гипотезы: ГИПОТЕЗА 1. Официальная американская позиция совпадает с позицией "консервативного направления сторонников расширения НАТО" либо "либерального направления сторонников расширения НАТО." ГИПОТЕЗА 2. Официальная американская позиция не совпадает с какой-либо из вышеупомянутых позицией и является уникальной по своему характеру.

В заключении подводятся выводы научной работы. В результате проведенного в диссертации анализа позиций американской политической элиты по расширении НАТО и подходов американской школы политического реализма к понятию национального интереса в международной политике констатируется следующее:

- оба подхода к национальному интересу американских политологов-реалистов с позиции мощи/силы и безопасности несвободны от недостатков. Тем не менее, необходимо отметить, что подход с позиции силы более уязвим для критики.

Политические реалисты, используя фактор мощи как способ внесения рационализма в свой подход, что само по себе является положительным моментом, абсолютизировали его, и тем самым упустили из вида другой аспект. Суть этого аспекта заключается в том, что в реальности в международных отношениях настолько силен субъективный фактор, что часто в них присутствует элемент иррационализма, который сторонники подхода с нозищш мощи оставляют без внимания. Подобного рода недостатки или ошибки на теоретико-ко1щептуальном уровне приводят к провалам в реальной политике на практике. Иллюстрацией этого является просчет ЦРУ в своих оценках вероятных действии Ирам в 1990 г. "Аналитики ЦРУ полагали, что Ирак не вторгнется в Кувейт, потому что такого рода действие было бы иррациональным. В таких случаях аналитические выводы были построены на стандартах " рационального" поведения, созданного и применяемого американцами, стандартах, которые упустили критическое наблюдение: нигде не записано, что какой-либо субъект будет поступать логично или рационально в соответствии с чьими-либо стандартами логики или рационализма."17

В настоящее время мощь не может быть мощью в себе в классическом понимании политических реалистов по следующим причинам. Во-первых, окончание "холодной войны'7 ускорило изменения в приоритетах компонентов мощи государства. Важность военной силы уступает экономическим и технологическим источникам национальной мощи. Во-вторых, ввиду развивающейся объективной глобальной тенденции к всеобщей технологической, финансовой и информационной взаимозависимости суть национальной мощи меняется, а структура приобретает расплывчатый характер,

17 Jordan A., Taylor W., and Korb L. American National Security. Policy and Proccss. The Johns Hopkins University Press, L993. P. 159.

что все вместе создает преграду для одного государства оказывать силовое воздействие на другое. Тем не. менее, фактор силы еще слишком рано списывать со счета. Характеризуя сегодняшний мир, в "Концепции национальной безопасности России в 1995г." подчеркивается: "Это мир силового партнерства и силовой конкуренции в рамках жестких устоявшихся структур."18

Исходя из того, что расширение НАТО, по крайней мере, пока не предусматривает постоянное размещение боевых сил НАТО и ядерного оружия на территории новых членов альянса, можно сделать вывод, что национальный интерес США в расширении НАТО основывается не столько па "проекции силы," что впрочем не исключает подобный сценарий в будущем, а строится на по своему понимаемому США подходе с точки зрения "проекции безопасности." Что, в конечном итоге, совпадает с подходом к национальному интересу с позиции безопасности в школе политического реализма.

- два концептуально разных подхода Д.Фраш<ела и Д.Ньючтерлейна к к национальному интересу наглядно демонстрируют возможности взаимодополняющих интеллектуально-теоретического и инструментально-прикладного подходов к этому сложному понятию. Анализ приведенных выше подходов указывает на то, что критическое рассмотрение теоретических основ подходов и недогматическое применение классификации национального интереса вносит необходимый элемент рационализма в его оценку.

- ввиду того, что в Европе в период после "холодной войны" наблюдается возврат к "традиционной" внешней политике, национальный интерес, несмотря на растущую взаимозависимость государств, не только сохраняет свою ценность, но и в обозрргмой перспективе имеет тенденцию играть большую роль. При этом, как показывает практика, эта тенденция часто имеет противоречивый характер, и при некоторых обстоятельствах может привести к обострению в межгосударственных отношениях с одной стороны между Россией и НАТО, особенно, если Россия продолжит последовательно отстаивать свои национальные интересы, выступая против расигарештя НАТО на восток, а с

18 Концепция национальной безопасности России в 1995г, М. 1995. С. 81.

другой стороны среди союзников по НАТО. В этом случае вектор политики внутри НАТО будет смещаться от коллективной обороны к коллективной безопасности.

- разнообразие американских неофициальных восприятий и походов к расширению НАТО на восток свидетельствует о сложности проблемы и о возможных различных вариантах ее решения. Что все американские подходы имеют общего, так это осознаваемая всеми необходимость согласования интересов НАТО и России через шгетитуализацию их отношений. Но тем не менее при этом необходимо подчеркнуть, что эти стремления имеют отличную друг от друга логику и движутся различными силами. Что касается официальной позиции США, то институализация отношений между США и Россией с целью сотрудничества в том числе и через НАТО, носит вполне определенный проамериканский характер. В своем программном выступлении в Детройте накануне президентских выборов в 1996г. президент Б.Клинтон, призывая НАТО и Россию к сотрудничеству, иояснил, что оно возможно исключительно в том виде, в каком его принимает американская сторона.

- подводя итоги рассмотрения позиции официального Вашингтона по расширению НАТО на восток важно также подчеркнуть, что руководство США, строя свое отношение к России с точки зрения победителя и побежденного в "холодной войне," не избавилось от менталитета "холодной войны." Министр обороны США У.Коэн, выступая в организации военных ветеранов "Американский легион," сказал: "Те из вас, кто прослужил 50 зим "холодной войны" видели мощь альянса, устрашающего агрессора. Стоимость отказа (от расширения НАТО-О.И.) будет измеряться не просто в долларах, но потенциально в жизнях, если нам не удастся расширить этот круг безопасности, и он (отказ от расширения-О.И.) создаст основу европейской нестабильности или агрессии в будущем."19 Естественно, сохраняющийся менталитет подобного рода не способствует построению доверительных отношений между Россией и

19 NATO: Administration Renews Campaign For Enlargement Support. RFE/RL. Web Edition, September 5, 1997.

США с НАТО. Понятно, что любая страна, включая Россию, находясь вне "круга безопасности," может оказаться в роли противника альянса.

- заключение "Основополагающего Акта" и создание "Постоянного совета" между Россией и НАТО является основой институализации их отношений и предоставляет России пусть и не вполне совершенный, но механизм для защиты своих национальных интересов. Возможно, что работая в этом совете, Россия получит больше, чем просто трибуну для высказывашш своего мнения. Россия сможет доводить до членов НАТО свою позицию не из вне, а изнутри альянса, тем самым оказывая влияние на точки зрешгя отдельных членов НАТО. А вероятность расхождений внутри альянса велика: это и заявления Турции, связывающие свою позицию в голосовании по расширению НАТО с вступлением в ЕС, и греко-турецкие отношения, и позиция Франции, настаивающая на большей европейской независимости от США в НАТО. Учитывая все это, успешное использование подобных расхождений в значительной степени будет зависеть от искусства росстгйской дипломатии.

Оценивая значение Акта президент Б. Ельцин сказал, что "это соглашение по крайней мере минимизирует риск для России."20 Однако, нельзя преувеличивать значение этого документа, т.к. НАТО ограничивает сферу партнерства и постарается не дать России возможность оказывать влияние на процесс принятие решения в НАТО. Если Россия не сможет эффективно воздействовать на этот процесс, то проблема расширения НАТО приобретет прежнюю остроту, а сам Акт потеряет свою актуальность. О том, что подобный вариант построения отношений возможен, говорит предложение председателя комитета по международным делам Сената США Д.Хелмса. В частности, в нем говорится: "США должны установить четкие ограничения по роли России в процессе принятия решения НАТО и определить области, которые будут вне компетенции Москвы, как контроль над вооружением, стратегическая доктрина

20 Goble P. Russia/NATO: Analysis From Washington-'A Big Victory For Reason' RFE/RL. Web Edition, May 15,1997.

и продолжающееся расширение НАТО."21 Другая проблема заключается в том, что США постараются навязать "свои правила игры" в отношениях между НАТО и Россией, что явно пойдет вразрез с российскими интересами. Как заявил анонимный официальный представитель администрации США: "Наше послание России следующее: если вы играете по правилам игры, мы сделаем больше с вами. "22 В том случае, если национальные интересы России не будут приниматься НАТО и в первую очередь США, то Постоянный Совет превратится в дискуссионный клуб, а Основополагающий Акт в набор благих пожеланий.

Протестированные гипотезы, связанные с американской официальной позицией привели к выводу, что гипотеза N2 утверждающая, что "Официальная позиция США не соответствует ни позиции консерваторов ни либералов" -верна. Официальная позиция США эклектична, так как она включает элементы всех неофициальных позиций и таким образом является уникальной по своему характеру. В тоже самое время, рассматривая эту позицию, важно подчеркнуть, что она содержит определенные противоречия. С одной стороны она включает элементы "неосдерживания" в отношении к России, с другой стороны, она нацелена на продвижение дружественных, а в отдельных областях партнерских отношений с Россией. Открыто выраженные мнения руководителей США о роли детерминантов в российской внешней политике совпадают с позицией либералов и близки к позиции противников расширения НАТО. Однако парадоксально, что мнение руководства США противоречит приводимому ранее мнению высокопоставленного сотрудника Государственного Департамента Д.Стейнберга, которое совпадает с позицией консерваторов. Кроме этого с одной стороны, официальная позиция США содержит такие элементы как умеренно быстрое проведение расширения НАТО, а также свидетельства согласия с зоной российских интересов в странах СНГ, что является типичным для либералов, а с другой стороны, судя по высказываниям настоящего

21 NATO: US Senator Helms Gives Expansion A Boost. RFIi/RL. Web Edition, September 19, 1997. .

22 NATO, Russia Council Meet in Test of Cooperation. Russia Today. Web Edition, September 26, 1997.

государственного секретаря М.Олбрайт, по мнению официального Вашингтона российские интересы не должны выходить за границы России, что совпадает с подходом консерваторов.

США считают крайне необходимым наладить партнерские отношения с Россией. В то же самое время, рассматривая свое нынешнее положение как положение мирового лидера, omi вкладывает собственное понимание в это понятие, которое не может быть принято российской стороной. "Партнерство" в американском понимании не означает равноправие России в мировой политике.

В целом все вышеприведенные черты доказывают то, что американская официальная позиция несет в себе противоречия и не является последовательной в отношении к России. Эти факты позволяют прийти к выводу, что н руководстве США все еще жив менталитет "холодной войны". Следовательно, вполне вероятно, что внешняя политика США будет иметь свои зэтзаги по отношению к России. В отдельных случаях она может сближаться с противниками расширения НАТО, а в других колебаться от позиции консерваторов до либералов. Вероятность сближения с позицией консерваторов будет возрастать, если Россия станет проводить независимый от США внешнеполитический курс, отстаивая свои интересы при расширении НАТО. Такого рода курс уже получил на Западе название "Доктрины Примакова". Она (доктрина - О.И.) позволяет России проводить низкозатратную и нерискованную стратегию на получение места в мировой политике и усиление своего влияния, не теряя выгод от отношений с США или с Западом в целом".-3

Идея сохранения нейтральной зоны между бывшим СССР и НАТО, Германии в частности, основывалась на устном соглашении между советским руководителем М.Горбачевым и его западными коллегами не расширять НАТО на восток.2,1 Тем не менее это обещание не было выполнено. Изменение

23 From Madrid to Brussels: Perspectives on NATO Enlargement. The Strategic Studies Institute. Army War College, 1997. P. 66.

2t Так например в рассекреченной выписке ш записи беседы М.Горбачева с Дж.Бейкером от 9 февраля 1990г. говорится: "Механизмом, обеспечивающим присутствие Соединенных Штатов в Европе, является НАТО. Мы понимаем, что не только Советскому Союзу, но и другим европейским странам

американского официального отношения может быть объяснено, с одной стороны неверием США в неагрессивное и неэкспансионистское развитие России, с другой стремлением воспользоваться моментом для расширения зоны своих интересов с помощью расширения НАТО, ограничить сферу интересов России и ее возможности воздействовать на развитие ситуации на территории бывшего Советского Союза, и в ЦВЕ. Рассматривая расширите НАТО как непосредственную проекцию "безопасности" с целью достижения стабильности в Центральной и Восточной Европы, а на самом деле как распространение зоны своего влияния на восток, нынешняя администрация США считает, что бывшие, советские республики вряд ли станут членами НАТО в ближайшем будущем. Таким образом, хотя "зона нестабильности" сузился в результате расширения НАТО, она останется, а сжимание сферы российских национальных интересов усилит ощущение небезопасности у России. Занимая должность посла США в России, Т.Пикеринг сообщал в Вашингтон: "Если Киев в большей безопасности, то и Варшава автоматически оказывается в большей безопасности, но нельзя сказать, что наоборот тоже верно."25 Посол отметил, что "укрепленная безопасность" восточноевропейских стран необязательно означает тоже самое для бывших советских республик. Следовательно, расширение НАТО не может привести к ожидаемым результатам в региональной безопасности. Сегодня невозможно обеспечить безопасность отдельными странами или блоками.

Признавая, что в настоящее время и в обозримом будущем нет реальной угрозы широкомасштабной войны между НАТО и Россией, тем не менее, необходимо обратить внимание на то, что расширение НАТО несет в себе опосредованную опасность, поскольку применение силы сейчас заметается

важно иметь гарантии того, что если Соединенные Штаты будут сохранять в рамках НАТО свое присутствие в Германии, то не произойдет распространение юрисдикции иди военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении. Мы считаем, что консультации и обсуждение механизма "два плюс четыри" должны дать гарантии того, что объединение Германии не приведет к распространению военной организации НАТО на восток."24(см. Пушков А. Лидеры Запада не сдержали обещаний. Независимая газета. 19 марта 1997).

5S Lieven A. A New Iron Curtain; Implications of Nortli Atlantic Treaty Organization Eastward Expansion for Russia. The Atlantic Monthly, January 1996.

угрозой ее применения, а военный компонент хотя и трансформируется, но не теряет своего значения. В складывающихся условиях НАТО в состоянии без применения силы решать те задачи и достигать те цели, которые раньше решались только путем применения силы. Оказывая давление, России могут навязать невыгодное сотрудничество, вынудить пойти на уступки как в торгово-экономических отношениях, так и в военно-политической области. Причем все это может произойти в рамках подписанных международных соглашений и международного права в целом. О реальности подобного сценария свидетельствует принятая США концепция "передового присутствия". В соответствии с которой, "передовое присутствие также признает возросшую важность невоенных инструментов силы относительно военных. Новая роль передовых сил присутствия при правильном понимании заключается не в непосредствешюй защите американских интересов (то есть не путем прямого применения военной силы - О.И.), а в предоставлении средств для дипломатических, экономических инструментов политики (то есть опосредованное применение силы - О.И.)."26

Другая особенность складывающейся геополитической ситуации связана с долгосрочными планами США рассматривать расширение НАТО не только как закрепление своего лидирующего положения в Европе, но и как необходимый шаг в направлении создания такого миропорядка в XXI в., который будет соответствовать интересам США. Расширяя зону ответственности альянса за пределы его традиционной географической зоны, США превращают его в инструмент такого создания.

Выведеные и концептуально обоснованные классификации позиций американской политической элиты на расширение НАТО, их трактовка российских национальных интересов позволяет раскрыть характер и направления воздействия этих школ на выработку официальной внешней политики США и вносит вклад в лучшее понимание ее движущей силы в

26 Snider D. Residual U.S. Military Forces in Europe. Appendix A to David M. Abshire, Richard B. Burt, and R, James Woolsey, The Atlantic Alliance Transformed. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies, June 1992. P. 46.

отношении к России в целом, а это помогает установить более транспарентные и предсказуемые отношения между Россией и США в период после "холодной войны".

Приложение N1 содержит результаты и анализ проведешюго социологического опроса.

В приложении N2 приводится список интервьюируемых лиц. Апробация результатов данного исследования.

Автор принимал участие и выступал по теме исследования в ежегодном политологическом собрании штатов Вайоминг и Колорадо (США) в октябре 1997г. и в ежегодной конференции Института по изучению проблем национальной безопасности при Военно-воздушной академии США в ноябре 1997г.. а также в дискуссиях за "круглым столом", проводимых Дипломатической академией МИД РФ.

Автором диссертации были опубликованы следующие работы:

1. "Американские интересы в России". Кто есть Кто в современном мире. Москва, N13 (49), 1995. (в соавторстве) - 0,5 п.л.

2. "С точки зрения военных профессионалов". Независимое военное обозрение. Москва, N17, 1997. - 0,3 п.л.

3. "Американская концепция расширения НАТО и российские национальные интересы". Россия и актуальные международные проблемы. Москва. Дипломатическая академия МИД РФ, 1998 - 1 п.л.

4. "Внутриамериканская оппозиция расширению НАТО на восток". Россия и США в меняющемся мире. Москва. Дипломатическая академия МИД РФ, 1998 - 0,7 п.л.