Права человека в контексте культурных различий

Меркушев, Виталий Николаевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Права человека в контексте культурных различий

Год: 2004
Автор научной работы: Меркушев, Виталий Николаевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 23.00.01

Диссертация по политологии на тему 'Права человека в контексте культурных различий'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Права человека в контексте культурных различий"

На правах рукописи

МЕРКУШЕВ Виталий Николаевич

Права человека в контексте культурных различий: сравнительный анализ современных политологических концепций

23.00.01 -теория политики, история и методология политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена в отделе философии Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук.

Научпый руководитель:

кандидат философских наук, доцент Киселев Константин Викторович

Официальные оппоненты:

доктор политических наук Глушкова Светлана Игоревна

кандидат политических наук Айвазян Артак Андраникович

Ведущая организация

Уральская академия государственной службы

(г. Екатеринбург)

Защита диссертации состоится «16» ноября 2004 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620144, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 68, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук.

Автореферат разослан «_ » рИУ! _ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

2005-4

, иозч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

В современной политической науке уделяется все больше внимания проблематике защиты и реализации стандартов по правам человека в политике. После Второй мировой войны изучение прав человека в политике стало неотъемлемой частью не только права, но и политологии. Большинством как западных, так и российских ученых и аналитиков признается тот факт, что любой политический анализ взаимоотношений человека и государства невозможен без учета всей совокупности проблем прав человека и основных свобод. В целом, несмотря на широко озвученные политиками и политологами декларации о необходимости повышенного внимания к правам человека в политике, до сих пор ряд проблем в данной сфере остается на периферии современного политологического знания. Данная периферийность особенно очевидна в изучении проблем прав человека в политике в контексте культурных различий.

Культурные различия, объективно существующие как между региональными цивилизациями, национальными государствами, так и внутри отдельных наций, выражаются в следующих факторах: наличии доминирующих культур; одновременном существовании национальных культур и субкультур; различной трактовке национального суверенитета; различиях в национальном законодательстве; различных способах социализации и различном понимании основных характеристик принадлежности к той или иной социальной группе; различных трактовках в национальных культурах принципов социальной ответственности и социального сотрудничества; различной трактовке индивидуальных прав и обязанностей человека; различии в доминирующих политических культурах. Важной частью изучения прав человека в контексте культурных различий является также анализ влияния на защиту и реализацию прав человека этнических и конфессиональных факторов.

Изучение прав человека в политике часто наталкивается также и на отсутствие комплексных концептуальных подходов к рассмотрению проблемы решения противоречий в контексте культурных различий. Очевидным остается тот факт, что любая политика в отношении реализации прав и свобод без учета культурных различий и противоречий будет неэффективна или, что еще опаснее, будет проводиться как политика использования риторики прав человека как инструмента пропаганды и политического давления.

осмысления теоретических концепций, в той или иной степени предлагавших варианты решения данной проблемы.

Новое отношение политических субъектов к проблемам прав человека показало, что любой участник современных политических процессов в условиях развития демократий не может действовать на политическом поле, не принимая во внимание различные аспекты прав человека в контексте культурных различий. Более того, права человека в контексте культурных различий часто становятся центральной проблемой во многих дискуссиях и по вопросам принятия политических решений.

Созданные в течение послевоенного периода международные механизмы по защите прав человека как в отношении политических процессов внутри отдельных государств, так и во внешней политике большинства стран, часто не соответствуют тем обязательствам, которые приняли на себя участники международного сообщества в рамках международного права. Зачастую это происходит и из-за отсутствия четких критериев оценки и анализа прав человека в политике. Адекватные современной политике критерии анализа должны разрабатываться как на основе новой методологии, так и основываясь на теоретических моделях и концепциях, рассматривающих всю совокупность аспектов и проблем изучения прав человека в политике в контексте культурных различий.

Концепции прав человека, в которых предлагаются способы разрешения проблемы культурных противоречий, являются основой не только для принятия политических решений, но и для создания теоретических моделей, обосновывающих ту или иную реальную политику. В этом отношении новое осмысление прав человека в политике в контексте культурных различий крайне необходимо и с точки зрения политической практики.

Объект и предмет исследования

Объектом данного диссертационного исследования являются совокупность политических взаимоотношений субъектов по поводу защиты и реализации стандартов по правам человека в политике в контексте культурных различий, а также нормы и принципы, регулирующие данные взаимоотношения.

Предметом данного исследования являются современные политологические концепции прав человека и теоретические модели прав человека в политике в контексте культурных различий.

Степень научной разработанности проблемы

хотя бы в некоторой степени посвящены теоретическому анализу тех или иных вопросов заявленной проблематики, публикуются практически исключительно западноевропейскими и американскими авторами.

В зарубежной литературе, связанной с тематикой прав человека в культурной перспективе, важное место занимают работы английской школы политического реализма, представленные основоположниками теории международного сообщества, или сообщества государств, профессором Оксфорда Хедли Буллом и профессором Лондонской школы экономики и политики Джином Винсентом. Основываясь на традициях политического реализма, авторы рассматривали права человека в политике, во многом отождествляя их с правами человека в международных отношениях в целом. Эти авторы анализировали, главным образом, пути достижения консенсуса среди культур, цивилизаций и государств по принципам возможной внутренней и внешней политики в сфере прав человека.

К работам других представителей и интерпретаторов политического реализма, в той или иной степени затрагивающих общие проблемы прав человека в политике, относятся труды крупнейшего французского ученого-обществоведа Раймона Арона и его самого известного ученика и последователя Пьера Аснера; работы Стенли Хоффмана (профессора Гарвардского университета, бывшего директора института Европейских исследований, одного из самых влиятельных политологов США), Ханса Моргентау (ведущего классификатора классической теории политического реализма).

В отдельную группу можно объединить работы авторов — основоположников теорий прав человека в контексте естественно-правовой, исторической и юридически-позитивистской интерпретаций возникновения и реализации прав человека. В их числе наибольший интерес, с точки зрения развития универсалистской и культурно-релятивистской концепций, представляют работы классиков политической науки и политической философии: Томаса Гоббса, Гуго Гроция, Бенидикта Спинозы, Джона Локка, Жан-Жака Руссо, Эдмунда Берка, Алексиса де Токвиля, Джона Стюарта Милля, Джереми Бентама, Карла Ясперса, Ханны Аренд, Роберта Даля, Джона Роулза, Роберта Нозика, Рональда Дворкина, Самуэля Хантингтона.

Изучению прав человека в политике посвящен и ряд работ представителей знаменитой в восьмидесятые годы XX века принстонской школы прав человека, представленной работами профессоров Принстона Ричарда Фалька и Чарльза Бейтса. Настаивая на универсальности прав, для их эффективной защиты представители этой школы предлагали варианты отказа государств от значительной части национального суверенитета в пользу надгосударственных структур.

Некоторые элементы концепций прав человека в контексте культурных различий представлены в работах основоположников теории

взаимозависимости (в современной терминологии интерпретируемой уже как глобализация) или гарвардской критической либеральной (неолиберальной) школы политических отношений. Основоположниками данной школы являются профессор Джозеф Най-младший (декан школы управления и политики им. Дж. Ф. Кеннеди в Гарвардском университете) и бывший президент Американской ассоциации политических наук профессор Гарварда Роберт Кеохейн. За последние тридцать лет в контексте разработанной ими теории взаимозависимости права человека рассматривались в аспекте глобальных тенденций мировой политики.

В работах других ведущих современных американских политологов профессоров университета штата Небраска Джона Форсайта и Денверского университета Джека Данелли также представлена проблематика прав человека в политике. С нашей точки зрения, концепции этих политологов, также как и интернационалистский подход в целом, в отличие от школы взаимозависимости имеют наиболее комплексный характер. При этом Д. Форсайт и Д. Данелли все же остаются в рамках традиционного для американской политической науки междисциплинарного подхода к анализу политических проблем прав человека через призму анализа юридических проблем и взаимоотношений морали, права и политики, основываясь в целом на юридически-позитивистской трактовке международных прав человека.

Косвенно проблема прав человека в контексте культурных различий отражена и в работах школы конструктивистов и постконструктивистов (как постмодернистских интерпретаторов политики и доктрин прав человека). Это направление представлено в трудах Джеймса Дер Дериана лидера конструктивистов, профессора университета Массачусетса, бывшего аспиранта Хедли Булла в Оксфорде, а также в статьях и книгах, изданных представителями Копенгагенской школы политики. Именно в работах представителей этого новейшего направления в исследованиях политических отношений еще в первой половине девяностых годов прошлого столетия были предсказаны тенденции изменений в структуре конфликтности в политике и предложены контуры решения этих проблем, в том числе и в контексте прав человека.

Выделяя в отдельную группу литературу, посвященную анализу и комментариям к международному праву прав человека (международную школу легалистов), необходимо отметить, что тематически близки к легалистскому направлению исследования прав человека в политике, изданные в бывшем Советском Союзе. В целом в русле легализма развивается исследовательская практика и в современной России, и бывших республиках СССР. В этих работах основой исследований остается анализ соответствия или несоответствия политической практики по защите норм международного права прав человека, анализ возможных путей реформирования международного права прав человека, анализ межнациональных конфликтов и возможности для реформирования

международного права в направлении дальнейшего развития персонификации и демократизации международных механизмов защиты прав человека, а также анализ конкретных систем защиты прав и свобод человека.

В рамках указанного направления необходимо отметить работы ведущих российских исследователей международного права прав человека Е.А. Лукашевой и В.А. Карташкина. Группа сотрудников Института государства и права Российской академии наук, возглавляемая ОА Лукашевой и занимающаяся правами человека, проводит большое количество исследований по общей теории прав человека. Данные наработки практически ежегодно публикуются ИГПАН в последние пятнадцать лет в виде сборников статей, монографий и учебников. К этому же направлению относятся и публикации сотрудников Московского Государственного Педагогического Университета Ф.М. Рудинского, Л.И. Глухаревой и Е.Н. Рахмановой.

Кроме того, в рамках указанного направления в последнее десятилетие в Российской Федерации и бывших республиках СССР достаточно активно публикуются учебные пособия и учебники, в которых исследователи зачастую представляют и свои концептуальные исследования по общим проблемам прав человека и международного права прав человека. Подобная литература по данной тематике часто является неким симбиозом учебника и монографии. К этой литературе можно отнести работы представителя Московской школы прав человека А.Я. Азарова, книги А.И. Ковлера (Судьи Европейского Суда по правам человека), О.А. Тиунова (Судьи Конституционного Суда Российской Федерации), профессора Московского государственного института международных отношений (университета) O.K. Экштайна, профессора Гуманитарного университета в г. Екатеринбурге СИ. Глушковой, профессора университета Мировой экономики и дипломатии Узбекистана А.Х. Саидова, а также труды известного российского ученого-юриста Председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации С.С. Алексеева.

В отдельную группу работ по правам человека можно объединить труды правозащитников, обосновывающих в своих книгах и сборниках необходимость реализации универсалистской доктрины прав и свобод в бывшем СССР и в современной России.

В данном исследовании использовались также следующие группы материалов:

• документы национального, регионального и международного права по правам человека и комментарии к ним;

• документы, отчеты, репортажи международных организаций системы ООП (включая отчеты комитета и комиссий по правам человека, статистические документы ЮНДП), ОБСЕ, НАТО, Секретариата

Совета Европы, ПАСЕ, Европейского Суда но правам человека, Комиссии Европейского Союза, Европейского Парламента;

• документы и отчеты неправительственных организаций "Amnesty International", "Freedom House", "Human Rights Watch", Мемориал, Комитет солдатских матерей, Московская школа прав человека, Институт прав человека;

• ежегодные отчеты Государственного департамента США о состоянии реализации прав человека в странах мира, Мирового Банка о политической и экономической ситуации в странах мира.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является анализ теоретико-методологических подходов к изучению прав человека в политике, а также разработка концептуальных основ исследования проблем прав человека в контексте культурных различий.

Для реализации данной цели определены следующие исследовательские задачи:

1. Определить основные направления влияния культурных отличий и противоречий на права человека в политике, и на основе концептуального синтеза выявить методологический подход, оптимальный для формирования возможного теоретического консенсуса по трактовке прав человека как основных прав.

2. Раскрыть особенности концепций развития межкультурных процессов в контексте их применения к анализу прав человека в политике.

3. Выявить универсалистские и культурно-релятивистские основания базовых доктрин прав человека в истории политических учений.

4. Осуществить сравнительный анализ монокультурных и поликультурных оснований реализации стандартов по правам человека в контексте универсализма и культурного релятивизма.

5. Выявить принципиальные характеристики основных теоретических моделей прав человека в политике.

6. Осуществить компаративный анализ и типологизацию современных теоретических моделей прав человека в политике.

7. Осуществить операционализацию результатов исследования теоретико-методологических подходов к изучению прав человека в политике применительно к современным политическим отношениям, связанным с правами человека в их культурном контексте.

Теоретико-методологические основы исследования

английской школы политического реализма, принстонской школы прав человека и гарвардской неолиберальной школы политической науки.

Для анализа концепций прав человека в культурной перспективе применялся метод компаративного анализа. Диахронный сравнительный метод использовался для анализа возникновения и развития универсалистских и культурно-релятивистских элементов концепций прав человека в истории политических учений.

При исследовании подходов, применяемых в политике прав человека, как в деятельности политических ведомств государств, так и международных организаций, использовались институциональный и системный методы.

Методы типологического сравнения использовались для анализа теоретических моделей прав человека в контексте культурных различий, для их классификации и типологизации.

Для построения и обоснования гипотез относительно тенденций дальнейшего развития моделей политических отношений в сфере прав человека использовался также прогностический метод.

Апробация работы

По данной тематике автором опубликовано 12 статей общим объемом 6,5 п.л. Материалы диссертации были также использованы автором при подготовке учебного пособия «Политические проблемы европейской интеграции». Материалы данного исследования использовались автором в докладах и статьях, подготовленных на русском и английском языках для научных сборников, а также для конференций и семинаров, проводившихся в Ягеллонском университете (г. Краков, Польша, 1999 г.); в Белорусском государственном университете (г. Минск, Беларусь, 1998 г.); Центрально-Европейском университете (г. Будапешт, Венгрия, 1994, 1995, 1999, 2003 гг.); Вильнюсском университете (г. Вильнюс Литва, 1999 г.); Левенском университете, (г. Левен, Бельгия, 1996 г.); Южно-Иллинойском университете (г. Карбондэйл, США, 1997 г.); университете Хоккайдо (г. Саппоро, Япония, 2004 г.); Токийском университете (г. Токио, Япония, 2004 г.); Европейской комиссии и штаб-квартире НАТО (г. Брюссель, Бельгия, 1995, 1998 гг.); Совете Европы и Европейском Парламенте (г. Страсбург, Франция 1995, 1996, 2001 гг.); на семинаре в Европейском Суде (г. Люксембург, Люксембург, 1996 г.); на конгрессах Американской Ассоциации Политических Наук Среднего Запада (г. Чикаго, США, 1997, 2000 гг.), а также в университетах и научных институтах Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Томска, Тюмени и Екатеринбурга. Материалы данного исследования были также использованы автором во время работы в Департаменте политических отношений Секретариата Совета Европы в г. Страсбурге (Франция) в апреле-июле 2001 г.

Научно-практическая значимость работы

Материалы данного исследования могут быть использованы в преподавании по специальностям политология, социология, международные отношения, регионоведенис, мировая экономика, международное право следующих базовых курсов: теории прав человека; права человека в Российской Федерации; основы политологии; история политических учений; политические элиты; гуманитарное право. Теоретические выводы, концепции и рекомендации, разработанные в данном исследовании, могут быть использованы при анализе деятельности политических институтов, международных организации, внешнеполитических ведомств государств и национальных и международных институтов, занимающихся защитой прав человека.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии. Библиография включает 284 источника. Общий объем работы 153 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка степени ее разработанности в научной литературе, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи работы, исходные методологические принципы, представляется научная новизна и практическая значимость исследования.

Первая глава «Права человека и культурные противоречия: концептуальные подходы к решению проблемы в политической науке» посвящена анализу теоретических оснований прав человека в аспекте культурных различий. На основе этого анализа автором предлагаются варианты достижения возможного консенсуса среди политических субъектов по поводу интерпретации прав в культурной перспективе.

В параграфе 1 первой главы «Концепции прав человека как основных прав» предлагаются трактовки терминов «культурные различия» и «культурные противоречия». В рамках анализа концепций прав человека как основных или ключевых прав рассматриваются различные подходы к решению проблемы противоречия между всеобщностью прав и культурными различиями.

В современной политической науке в рамках общей доктрины основных прав существует ряд часто взаимно противоречивых подходов. Одной из наиболее влиятельных подходов в рамках этой доктрины, является концепция верховенства политических прав как основных прав. В этой популярной в США во второй половине прошлого века концепции утверждалось, что политические и гражданские права приоритетны над экономическими и

социальными. В работах известных американских политологов таких, как, например Алан Гервит и Морис Крэнстон, подчеркивалось, что только гражданские и политические права, в отличие от экономических и социальных, должны рассматриваться как основные и неотъемлемые.

Согласно этой доктрине основных прав (как политических и гражданских) экономические и социальные права не универсальны в чистом виде, потому как они налагают определенные обязанности только на конкретные правительства и политические режимы. Экономические и социальные права не только относятся ко второму поколению прав человека, но и являются вторичными по отношению к правам политическим и гражданским (первому поколению прав человека), поскольку политические и гражданские права отдельного человека могут быть объектом для нарушений даже при определенных гарантиях экономических и социальных прав.

Гражданские и политические права часто рассматриваются в рамках данной концепции как универсальные в более широком смысле по отношению к другим группам прав. В этом контексте политические и гражданские права индивидов рассматриваются как наиболее важные для внутренней общественно-политической системы и для международного порядка.

В пятидесятые-восьмидесятые годы прошлого столетия концепция основных прав была широко поддержана диссидентским движением в бывших социалистических странах. Диссиденты подчеркивали важность защиты именно гражданских и политических прав, они также полагали, что политические режимы социалистических стран являются серьезными нарушителями права человека, несмотря на гарантии социальных прав. Главным лозунгом большинства в принципе различных по идеологии диссидентских групп в СССР была защита политических прав граждан, и практически никогда не ставился вопрос, например, о смене социальных и даже экономических основ существования режима. Более того, лозунг ряда диссидентских групп «больше социализма» означал больше прав человека.

Концепция политических и гражданских прав стала вновь популярной в конце восьмидесятых - начале девяностых годов прошлого века, когда процесс демократизации бывших авторитарных и тоталитарных государств потребовал большего внимания к проблемам защиты политических и гражданских прав со стороны международного общественного мнения. В то время развернулась дискуссия о возможности развития бывших республик Советского Союза по так называемому китайскому пути (в рамках которого политические и гражданские права приносятся в жертву экономической целесообразности, и главными признаются экономические и социальные права). Китайский путь рассматривался в этом контексте как альтернатива горбачевской перестройке, где приоритетом были все-таки политические реформы, в том числе связанные и с необходимостью преимущественного обеспечения некоторых ключевых политических и гражданских прав. В целом современная интерпретация основных прав человека как экономических и социальных исходит из традиции поддерживающейся еще официальной

доктриной (то есть в рамках так называемой коммунистической или марксистской теории прав человека) прав человека в бывших социалистических странах.

Другая интерпретация основных прав человека стала особенно популярна в шестидесятые годы прошлого столетия в освободившихся от колониальной зависимости странах Азии и Африки. В рамках этого подхода основными правами являются социальные и экономические права, понимаемые в данном случае как права коллективные (здесь, прежде всего, имеются в виду права народа или нации. Так, даже принятая в 1981 г. Организацией Африканского Единства Хартия называется Хартия Прав Человека и Народов).

Комплексный анализ проблемы прав человека в культурной перспективе был предпринят в рамках английской школы политической науки представителями концепции международного сообщества. Основоположники этой концепции британские профессоры политологии Джин Винсент и Хедли Булл полагали, что проблема прав человека в культурной перспективе может быть наиболее эффективно решена внутри конкретной страны с помощью института гражданства. Другими словами, граждане могут реализовывать свои права и свободы, только участвуя в жизни реального сообщества, а не с помощью некой абстрактной принадлежности ко всему человеческому обществу. Данный подход стал важной составляющей такой теории, как политический реализм.

Этот подход во многом является попыткой приуменьшить значение норм современного международного права в пользу того или иного государства, и решить противоречие между культурами в сфере прав человека, просто уничтожив одну из сторон, а именно универсальные права. Попытка увязать права человека только с гражданством или даже с участием в определенном сообществе может рассматриваться как теоретически противоречивая, а также не соответствующая современным реалиям мировой политики. В настоящее время увеличивается число беженцев, перемещенных лиц, людей, вынужденных в силу разных причин мигрировать за пределы своих государств. В некоторых регионах мир стоит перед лицом нового «вавилонского столпотворения». Однако это не должно означать, что миллионы людей, не имеющих никакого гражданства или даже возможности получения вида на жительство в той или иной стране, теряют всякую надежду для удовлетворения своих прав.

Отправной точкой другого понимания гражданства как основы реализации ключевых прав является анализ источников возникновения прав человека. Развивая идеи своего учителя Карла Ясперса, Арендт не считает, что права человека естественны или рационально-универсальны, она утверждает, что права человека - это некие хрупкие межчеловеческие соглашения, вытекающие из самого факта совместного проживания людей. Аренд полагает, что права человека могут быть реализованы только в политике посредством гражданских инициатив тех, чьи права нарушались, и

тех, кто с ними солидарен, эта деятельность может осуществляться в так называемых ограниченных сообществах в форме реализации национальных, этнических, государственных и региональных идентичностей. В этом смысле локальные, региональные и глобальные формы гражданства являются в равной степени возможными и необходимыми.

В параграфе 2 первой главы «Права человека и развитие межкультурных процессов» анализируется глобальный подход к возможному решению противоречия между универсальными правами человека, нормами международного права и культурными различиями. Согласно этой концепции универсальные или глобальные права человека относятся к единой космополитической культуре, которая присутствует в к)льтурах всех регионов и постепенно способствует преодолению культурных противоречий. В рамках данного подхода утверждается, что с модернизацией и созданием глобальной экономики действительно можно говорить о создании некой общей культуры. В этом отношении права человека выступают как часть всеобщего мирового социального процесса, институциональным выражением которого является международное право. И если международное право рассматривать как некий межкультурный феномен, то оно будет являться доказательством существования универсальных стандартов по правам человека.

Глобальный подход в его экономической интерпретации универсальности прав человека, однако, не принимает во внимание тот факт, что процессы модернизации и развитие стандартов по правам человека в теории, также как и в международном, и национальном законодательствах, не всегда совпадают по времени и относятся к разным историческим периодам. Кроме того, процессы модернизации и глобализации явились одними из главных факторов раздела мировых культур на два основных типа: центральную и периферийную. Последняя, в свою очередь, связана с развитием так называемых дуалистических экономик развивающихся стран, когда индустриальные и даже постиндустриальные секторы сосуществуют с традиционными, доиндустриальными. Модернизация воздействует на страны неодинаково. Процесс модернизации также может быть связан больше, чем с одной всеобщей культурой. В этом случае представляется невозможным аргументировать универсальность прав человека с помощью концепции модернизации и глобализации.

В рамках доктрины развития межкультурных процессов как возможную основу рассмотрения проблемы решения противоречия прав человека и культурных отличий, можно выделить концепцию вестернизации или индивидуализации прав человека. Очевидно, что за последние сорок-пятьдесят лет в той или иной степени произошла вестернизация абсолютного большинства культур развивающихся стран. Это явилось прямым результатом доминирования западной культуры на протяжении последних десятилетий, бурного развития коммуникаций и средств связи, когда географические

границы перестали быть серьезным препятствием для культурных потоков. В этом смысле необходимо говорить не только о модернизации, но и об «индивидуализации» традиционных культур посредством общей идеологии и концепции прав и свобод. В соответствии с этой идеологией такие понятия, как «право человека» или «достоинство человека» бессмысленны, если под этим не подразумевается «право индивида», тщательно отделенное от такого общего и неопределенного понятия, как «человечество».

С другой стороны, очевидно, что современная степень вестернизации культур не позволяет говорить о том, что универсальные стандарты прав человека, закрепленные в международном праве, были или в ближайшее время будут реализованы на практике в большинстве стран мира. В этой сфере культурные противоречия продолжают играть ключевую роль.

В данном параграфе утверждается, что в целом скептический анализ универсалистской концепции прав не привел, однако, к теоретическому тупику. Аналитики и ученые-политологи по обе стороны Атлантики предприняли попытку решения этой проблемы, разработав концепции культурного релятивизма.

В концепции культурного релятивизма, расцвет развития которой пришелся на семидесятые годы прошлого века, утверждается, что стандарты прав человека, также как и мораль, различны в разных регионах мира, и права человека должны рассматриваться в конкретном культурном контексте.

Культурный релятивизм лишь как простое отрицание нормативной части общей политической теории, связанной с правами человека, в силу известной инертности научных парадигм, да и из-за своего несоответствия социально-политическому заказу, едва ли может получить широкое распространение в науке и реальной политике. Большее распространение могли бы получить модифицированные, более умеренные формы этой концепции.

С нашей точки зрения, одной из модификаций этой доктрины (призванной, прежде всего, решить противоречие между универсализмом прав человека и плюрализмом культур) является концепция умеренного релятивизма. Умеренный релятивизм — это концепция, в которой права человека признаются в принципе универсальными. Они подчинены только вторичным культурным модификациям.

В процессе принятия политических решений нельзя не учитывать тот факт, что культурные различия реальны, и часто являются основой политических конфликтов. С другой стороны, политики не могут и не должны избегать особенно тщательного рассмотрения и последующего решения проблем, связанных с наиболее жестокими нарушениями прав человека. В этом контексте минималистская интерпретация культурного релятивизма как способ решения противоречия прав человека и

культурных отличий может быть и основой политики по защите прав и свобод.

Термин культурный релятивизм (до сих пор в современной литературе в рамках этого подхода не выделялся термин «умеренный релятивизм») в применении к правам человека широко стал применяться в западной политологии, начиная с семидесятых годов прошлого века. С нашей точки зрения, неправомерно говорить о зарождении концепции культурного релятивизма вместе с внедрением в терминологию политической науки самого термина «культурный релятивизм» (то есть только с семидесятых годов XX века). Основы этой концепции (так же как и универсалистский подход) были заложены еще мыслителями Нового времени, начиная с Гоббса и Гроция. Тогда использовалась несколько другая терминология, что было естественно обусловлено и исторически, поскольку понятийный аппарат общественных наук на протяжении прошлого столетия, особенно в сфере анализа политической действительности, значительно видоизменился.

Права человека вступают в определенное противоречие с культурными различиями не только исходя из противостояния классической западной доктрине прав человека, но и внутри самой этой доктрины. Этот факт до сих пор игнорировался исследователями истории политических учений, в которых права человека ассоциировались либо только с западной традицией, либо концепции прав механически делились на западные и незападные. В контексте культурных различий важен анализ именно западных классических политических концепций как первичных и оказавших наибольшее влияние как на политическую науку, так и на политическую реальность, а также ставящих права человека в центр анализа взаимоотношений человека и государства.

Во второй главе «Права человека в истории политической мысли Запада XVП-XX веков: универсализм и культурный релятивизм» в рамках анализа основных классических теорий выделяются концептуальные основы универсализма и культурного релятивизма.

В параграфе 1 второй главы «Универсализм и культурный релятивизм в контексте естественно-правовой, исторической и юридически-позитивистской интерпретаций возникновения и концептуальных оснований прав человека» универсализм и культурный релятивизм рассматриваются в контексте трех основных интерпретаций прав человека в истории общественно-политической мысли. Первая - это естественно-правовая традиция; вторая доктрина, во многом критикующая первую, может быть названа исторической интерпретацией; третью, наиболее современную, можно определить как легалистскую или юридически-позитивистскую доктрину возникновения и развития прав и свобод.

Основными точками развития естественно-правовой традиции в истории общественно-политической мысли были следующие учения:

социальная философия стоиков; ранние христианские идеи; гуманистические концепции Возрождения; естественно-правовые учения Гоббса, Спинозы и Локка. Кульминацией развития этих доктрин можно назвать теории французских просветителей и «отцов-основателей» США. В анализе исторической перспективы указанных учений и их влияния на формирование универсализма и культурного релятивизма одним из главных вопросов остается соответствие терминов «естественные права» и «права человека». Очевидно, что естественное право, начинавшееся с космополитизма стоиков и даже ранее, с древнегреческого понимания разумного начала природы у Гераклита и интерпретаций демократических законов в трудах Перикла и Демосфена, в значительной степени не соответствовало современному пониманию универсальных прав человека и интерпретации естественно-правовой концепции. Вплоть до начала Нового Времени и возникновения естественно-правовых теорий Гроция, Спинозы, Гоббса и Локка говорить о соответствии современного понимания термина универсальные права человека и естественного права во многом не приходится. До начала Нового Времени, несмотря на наличие концепций существования индивида как морального субъекта, тезис естественно-правовых теорий о соответствии общего в обществе общему в природе во всех своих интерпретациях, фактически, усреднял концепции естественных прав до прав общества, или по крайне мере до прав, неразрывно связанных с неким сообществом людей, будь то жители древнегреческого полиса или представители религиозной общины. Лишь с приближением к пониманию прав человека как универсальных (в подлинном понимании этого слова, ибо в рабовладельческих обществах определение всеобщего на самом деле не включало рабов), и в то же время индивидуальных прав, и с возникновением идей, четко очерчивающих возможности создания международного права, можно говорить о начале пути к современному пониманию универсалистской и культурно-релятивистской доктрин прав человека.

С точки зрения развития универсалистских и культурно релятивистских оснований современных доктрин прав человека, к наиболее важным историческим вехам развития естественно-правовой доктрины в XVИ-XX веках относятся теории Томаса Гоббса, Джона Локка, Бенидикта Спинозы, Жан-Жака Руссо, Джона Роулза, Роберта Нозика и Рональда Дворкина. В учениях Гуго Гроция и Шарля Монтескье кроме развития естественно-правовой доктрины присутствуют и черты юридически-позитивистского подхода. В социально политических взглядах Иммануила Канта наряду с развитием естественно-правовой традиции присутствуют также основания и исторического подхода к правам человека.

В учениях о правах человека Локка, Канта, Роулза, Нозика и Дворкина развиваются важнейшие основания развития универсалистской доктрины. Р идеях Спинозы, Монтескье и Гоббса присутствуют некоторые черты начала развития релятивистского подхода (в его

умеренных формах). Более радикальные культурные релятивистские взгляды прослеживаются в теории прав человека Руссо.

Учения Гегеля, Алексиса де Токвиля, Карла Маркса, Роберта Даля, Хедли Булла и Джина Винсента в их применении к сфере прав человека являются основными теоретическими вехами в развитии исторического подхода. В этом контексте Гегель и Маркс продолжают традиции универсализма, а в концепциях Токвиля, Даля, Булла и Винсента получает свое дальнейшее развитие культурный релятивизм (в его умеренных формах). Также идеи культурного релятивизма присутствуют и в учениях о правах человека представителей легалистской школы Б.Чичерина и Г. Кельзена. Концепция прав человека Лаутерпакта, также представляющего школу юридических позитивистов, может быть классифицирована как универсалистская.

В рассматриваемых в этом параграфе переходных от историцизма к легализму концепциях прав человека Д. Бентама и Д.С. Милля также проявляются черты развития культурно-релятивистского подхода.

Анализируя концепции прав человека как части политической теории в исторической перспективе, при первоначальном рассмотрении можно прийти к выводу, что естественно-правовая доктрина и современная интерпретация юридически-позитивистской концепции ближе к универсалистской концепции и, наоборот, историческая (за исключением, пожалуй, марксизма) и классическая легалистская ближе к культурно-релятивистским интерпретациям. В принципе, анализируя возникновение доктрины прав человека, можно говорить о некотором совпадении универсализма и естественно-правовой концепции. Однако при более тщательном анализе исторической концепции возникновения и оснований прав человека видно, что здесь нет прямой корреляции, и дихотомия универсализм-релятивизм не всегда действует для теорий прав человека в истории политической мысли, по крайней мере, в трех основных подходах: естественно-правовом, историческом и юридически-позитивистском.

Говоря о политических теориях и их применении к правам человека в целом, можно сделать вывод о том, что сейчас в исследованиях данной проблематики настало время некоторого отхода от узости юридического позитивизма к синтезу современной интерпретации кантовской этики и исторической интерпретации.

В параграфе 2 второй главы «Монокультурные и поликультурные основы реализации прав человека в контексте универсализма и культурного релятивизма: сравнительный анализ концепций» анализируются политические аспекты монокультурного и поликультурного подходов как варианты операционализации понятий классических концепций прав человека. В этом смысле вопрос о культурных противоречиях и правах человека ставится уже как вопрос о соответствии этнической составляющей эффективности защиты прав и свобод.

В либеральной доктрине прав человека в принципе заложено некое отрицание этничности и культурного релятивизма или, по крайне мере, существует тенденция к отрицанию непреходящего значения этноса. Логика развития эффективных демократических институтов, наоборот, толкает к созданию этнической однородности. Эта логика, зачастую, отрицает эффективность многонациональной государственности в защите прав человека. Однако многие классические концепции прав человека предполагают равные права человека и права народов и дают их универсалистскую трактовку.

В истории человечества, как, впрочем, и в современном мире, национальные границы часто не совпадали с границами государственно-территориальным (как уже было отмечено в первой главе, это касается в настоящее время и западноевропейских государств, бывших на протяжении почти ста лет с конца XIX века в своем большинстве моноэтническими). Можно также констатировать и четкое несоответствие принципов принудительной или вынужденной этнической ассимиляции принципам защиты прав человека.

Экстраполируя классические теории лорда Актона и Джона Стюарта Милля о монокультурности и поликультурности, также как и современные концепции, посвященные этой проблеме1, на современную политическую практику, можно сделать вывод, что в логике выбора между поликультурностью и монокультурностью с продолжением масштабных миграционных процессов скоро уже может не остаться места второму термину. Любые же попытки создания механизмов по сохранению монокультурности будут уже в ближайшем будущем все более и более неэффективными. В этом смысле апробированный в веках принцип ассимиляции, основанный во многом на универсальности прав человека, даже в большинстве стран Западной Европы также не будет эффективен.

Универсального ответа на эти вызовы нет, хотя кажется очевидным, что и новая поликультурность не должна быть самоцелью или результатом развития демократий, возникших с некоей неизбежностью. Скорее всего, поликультурность должна основываться на умеренном культурном релятивизме и гарантировать реализацию, по крайней мере, ключевых прав и свобод человека.

Теории прав человека XVII-XX веков во всем своем многообразии повлияли не только на развитие современных демократий и предвосхитили создание международного права прав человека, но и создали условия для развития современных теоретических моделей, актуализировавших в той или иной мере взгляды классиков для современной политической реальности. Очевидно, что проведенный диахронный компаративный анализ классических доктрин прав человека

1 Наиболее важными вехами в развитии дискуссии об эффективности поликультурности или монокультурности являются работы Роберта Даля, Эрнеста Геллнера, Эмитаи Этциони и Сэмуэля Хангтинтона

в истории политической мысли необходим и для определения концептуальных основ современных моделей прав человека в политике.

В третьей главе «Современные теоретические модели прав человека в политике» проводится компаративный анализ современных теоретических моделей прав человека в политике. Данные модели также типологизируются в рамках трех основных подходов: этатистском, интернационалистском и космополитическом.

В параграфе 1 третьей главы «Этатистские модели абсолютизации приоритета национально-государственной политики в защите прав человека» выделяются основные характеристики этатистской модели прав человека в политике.

К теоретикам этатизма, прежде всего, мы относим представителей разных направлений теории политического реализма: Ханса Моргентау, Джоржа Кеннана, Генри Киссенджера.

С точки зрения этатистов, права человека принципиально находятся только в сфере суверенной национальной юрисдикции, и не существует международной организации с легитимным правом действовать во имя прав и свобод граждан суверенных государств Кроме того, создание сообщества, которое бы контролировало реализацию международных стандартов по правам человека, независимого от суверенитета государств, невозможно.

Однако следует отметить, что этатисты не отрицали моральные аспекты принятия решений в сфере политики, в том числе и в сфере прав человека, а лишь пересматривали их в пользу прерогатив безопасности государства и внешней и внутренней стабильности политической системы. Они настаивали на различии между индивидуальной и международной моралью и подчеркивали важность равновесия сил между мировыми державами как основу выживания человечества в глобальном масштабе. Тем не менее, несмотря на то, что моральные аспекты ясно можно выделить в теории политического реализма, эта концепция описывает права человека как рационализированные интересы победителей в мировой конкуренции государств (то есть остается в целом на позициях культурного реализма), что в принципе должно отрицать какой-либо серьезный внутриполитический и международный диалог в этой сфере.

С точки зрения сторонников этатизма, любая более или менее серьезная имплементация прав человека будет по определению иметь интервенционистский характер. Используя проблемы прав человека, великие державы, преследующие империалистические или неоимпериалистические интересы и действующие в рамках общей тенденции экспансионизма, могут действовать против малых и слабых государств. Кроме того, эти две группы государств имеют серьезные культурные различия.

Эти различия относятся и к интерпретациям прав человека. В этом в том числе выражается определенный антагонизм между западными и незападными культурными традициями. По этатистской концепции, прямые

действия, направленные па защиту прав человека, которые могут быть предприняты международными организациями или правительствами отдельных стран, могут привести к развязыванию не только локального военного конфликта, но даже к началу широкомасштабной войны. Такая активность является не более чем чистым вмешательством во внутренние дела, и часто попытки быстро установить более высокие стандарты прав и свобод извне не могут соотноситься с долговременной стратегической задачей поддержания порядка и стабильности политической системы.

В параграфе 2 третьей главы «Интернационалистская модель реализации прав человека в политике современных демократии» представлены основные характеристики интернационалистской теоретической модели прав человека в политике. К представителям данного подхода относятся, например, профессор университета Денвера Джек Данелли и профессор университета штата Невада Джон Форсайт, а также известный ученый и политик Сайрус Вэнс, бывший советник президента США Картера. К интернационалистскому подходу относится, с нашей точки зрения, и постконструктивистское направление в изучении политики2. В противоположность этатистской модели политического реализма основатели интернационалистской концепции представляли лагерь так называемых классических либералов, и настаивали на том факте, что главными нарушителями прав человека являются государства, а не люди, представляющие ту или иную культуру. Более того, с точки зрения этой интерпретации, нарушение прав человека происходит главным образом не из-за культурных отличий, а из-за отсутствия развитых демократических институтов. «В этих условиях сильные демократические государства могут проводить ограниченные интервенционистские действия для того, чтобы облегчить страдания, связанные с нарушением прав»3 (именно в этом контексте эту модель можно назвать интернационалистской). Данная концепция, безусловно, рассматривает культурные отличия как часть политики прав человека. Однако если говорить о значимости решения проблем, связанных с массовыми нарушениями, культурные противоречия являются для этого подхода лишь вторичной проблемой. Интернационалистская концепция, в отличие от этатизма, предполагала некоторые ограничения суверенитета государств, подчеркивая наличие некоего развивающегося консенсуса в отношении норм международного права прав человека4. Представители интернационалистского подхода полагают также, что исторической аксиомой мировой политики является то, что демократии не воюют друг с другом, и в этом смысле всеобщая демократизация стран мирового сообщества должна являться фундаментом для стабильного и

2 В современной политической науке главными представителями этого направления являются Джейм Дер Дсриан и Барри Бучен.

1 FalkR. Human Rights and State Sovereign!) .NY.: Holmes and Meier Publishers. 1981. P. 2

* Donnelly J. International Human Rights. Boulder. Wcstvicw Press. 1993. P.31

безопасного мира, где проблемы защиты прав и свобод будут решаться ма основе международного сотрудничества государств.

В параграфе 3 третьей главы «Космополитизм как модель радикальной глобальной реформы в защите нрав человека»

анализируется космополитизм как еще один способ анализа и классификации явлений политики через призму прав человека.

В рамках этого подхода глобальное политическое сообщество в масштабах всего человечества рассматривается как конечная цель всего процесса имплементации прав человека, и логично утверждать, что именно универсалистское понимание прав человека в большей степени соответствует именно этой модели.

Традиция космополитизма5 исходит из интерпретации политики, предложенной еще Иммануилом Кантом в его работе «К вечному миру»6. В соответствии с космополитической моделью истории развития человечества относительно стабильные национальные и государственные образования сложились только в последние столетия. Этот относительно краткий временной отрезок, в свою очередь, уже накладывается на новые волны транснационального развития цивилизации. Эти явления могут служить основанием для утверждения, что международные отношения как межгосударственные в принципе имеют производное значение, и то, что политика в целом должна рассматриваться в рамках развития глобального сообщества людей и в контексте существования транснациональных связей, объединяющих все человеческие существа.

Важным постулатом космополитического подхода является и безусловное утверждение международной правосубъектности индивидов в сфере прав человека. Космополитизм подчеркивает также важность участия в имплементации прав человека не только правительств, но и других акторов, например, неправительственных организаций. В соответствии с этой концепцией права человека должны, с одной стороны, продвигаться и защищаться глобальными и региональными институтами, осуществляющими центральное нормативное руководство, с другой же стороны, участниками этого процесса должны являться сами граждане стран всего мира

В параграфе 4 третьей главы «Сравнительный анализ теоретических моделей прав человека в политике» проводится компаративный анализ этатистской, интернационалистской и космополитической теоретических моделей прав человека в политике. Основные выводы данного компаративного анализа, представленные в параграфе, также экстраполируются на анализ современной политической действител ьности.

5 К представителям космополитического подхода к правам человека в политике, по нашему мнению, относятся профессора Принстонского университета Чарли Бейтс и Ричард Фальк, поэтому космополитам может быть назван принстонской школой прав человека в политике.

й Кант II К вечному Миру // Собрание сочинений В 8 т М.: Чоро. 1944 Т. 7. С 5-П6

Анализируя представленные в работе подходы к правам человека в политике, можно сделать вывод, что этатистский подход в большей степени соответствует культурному релятивизму и характеризует, за небольшим исключением (имеется в виду период активной деятельности Лиги Наций в межвоениый период 20-30-х годов прошлого века), реальность мировой полтики до Второй мировой войны.

Основные контуры политики прав человека в последние десятилетия наиболее четко представлены в деятельности современных демократических юсударств, сотрудничающих вольно или невольно с неправительственными организациями и участвующими в политическом давлении на страны, нарушающие основные права человека. Как было отмечено выше, эта концепция может быть названа интернационалистским подходом. Однако утверждение о том, что интернационалистская модель превалирует в политике, по крайней мере демократических стран кажется слишком оптимистичным, скорее всего можно говорить о том, что как этатистская, так и интернационалистская модели применимы для описания политической реальности, сложившейся после Второй мировой войны (пока, с нашей точки зрения, нельзя сказать о серьезном изменении в применении этих концепций и после окончания «холодной войны»). Неразработанность и односторонность политологических теорий среднего уровня несколько осложняют теоретическое осмысление проблемы прав человека в политике, поэтому в данном контексте лучше всего говорить о возможном частном применении моделей прав человека в политике в конкретных случаях и в конкретных странах и регионах.

В этом контексте современные попытки некоторых западных политологов легитимировать отмену действия некоторых общих норм международного права, например для так называемых "failed states", или неудавшихся государств, предпринимавшиеся как США в отдельности, так и в целом Западным альянсом, можно, в принципе, назвать возрождением этатизма. В этих случаях концепция национального суверенитета как основа этатистской модели претерпевает значительные изменения, а политика урегулирования конфликтов в отношении «неудавшихся государств» часто осуществляется на основе «двойного стандарта».

В современном мире интернационалистская модель в большей степени применима для описания процессов регионального сотрудничества по защите прав человека, происходящих в рамках паневропейской интеграции. Если же проанализировать нормы Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, с помощью которых индивид может обращаться с личной жалобой в Европейский Суд по Правам Человека, то можно говорить о некоторых чертах претворения в жизнь космополитического подхода. Практика Европейского Суда, решения которого обязательны для государств-участников и обладают реальным верховенством по отношению к

вердиктам национальных судов, в отличие от подобных механизмов ООН, разработанных в рамках Факультативного Протокола к Пакту о гражданских и политических правах, дают индивиду достаточно широкую, а не «ограниченную правосубъектность» .

В целом во всем спектре рассмотренных теоретических оснований прав человека космополитическая модель, несмотря на очевидные успехи Европейского Совета по защите прав человека, имеет наименьшую дескриптивную ценность. Процесс персонификации международного права и рост влияния неправительственных и правительственных международных организаций заметен особенно в последнее десятилетие, однако, государства и их интересы продолжают доминировать в современной мировой политике. Остается утопией как создание какого-либо прообраза мирового руководства, так и развитие подлинно глобального правозащитного сотрудничества. Однако несмотря на современную кажущуюся утопичность этого подхода, космополитизм может рассматриваться как возможный, отдаленный во времени, вариант развития мировой политики.

В настоящее же время как в российских, так и западных академических кругах, не существует консенсуса как по общей доктрине прав человека, так и по проблематике прав человека в политике. Отсутствие такого консенсуса способствует недостаточной разработке подходов и к анализу политики. Движение к такому консенсусу особенно необходимо в контексте культурных противоречий в сфере прав человека в политике. В данной работе предлагается концептуальная основа для возможного достижения такого консенсуса. Концепция умеренного культурного релятивизма и минималистской трактовки прав человека предлагается в этом исследовании как возможная основа для такого консенсуса.

В Заключении диссертации сформулированы основные результаты и намечены пути дальнейшего исследования поставленной проблемы.

Важнейшие результаты исследования, определяющие научную новизну и выносимые на защиту;

1. В результате анализа концепций развития межкультурных процессов выявлено отсутствие единой теоретической базы и единых методологических подходов к анализу прав человека в культурном контексте, на основе чего была установлена необходимость осуществления методологического синтеза наиболее продуктивных, с точки зрения анализа прав человека в политике, методологических подходов, разработанных, прежде всего, в рамках английской школы политического реализма, принстонской школы прав человека и гарвардской неолиберальной школы политической науки.

2. На основе анализа концепций прав человека как основных прав установлено, что основанием защиты и реализации прав человека

7 Общая теория прав человека / Под ред. ЕА Лукашевой. М\: НОРМА, 1996. С. 493.

должен быть политический консенсус, базирующийся на минималистской культурно-релятивистской трактовке доктрины прав человека.

3. На основе анализа теорий прав человека в истории политических учений установлено, что универсализм и культурный релятивизм являются в исторической перспективе коррелирующими друг с другом методологическими подходами к трактовке прав человека в политике.

4. В результате концептуального синтеза современных подходов к

изучению проблемы прав человека выделены следующие теоретические модели прав человека в политике: этатистская, интернационалистская, космополитическая.

5. Исследование современных релятивистских концепций прав человека

позволило выделить три основные модификации этой доктрины: радикальный культурный релятивизм; собственно культурный релятивизм; умеренный культурный релятивизм.

6. В результате анализа современного развития межкультурных процессов в контексте их применения к анализу прав человека в политике обосновано, что концептуальной основой наиболее эффективной модели защиты прав и свобод в современных условиях является умеренный культурный релятивизм.

Основные положения диссертации отражены в следующих

публикациях:

1. Права человека в контексте модернизации и вестернизации // Европа в контексте диалога Запада и Востока в новое и новейшее время: Материалы межвузовской научной конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1998. 0,25 п.л.

2. Глобальная культура прав человека и концепция международного сообщества // Формирование правовой культуры личности. К 50-летию Всеобщей Декларации Прав Человека: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1999. 0,2 п.л.

3. Права человека в культурной перспективе // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. Сборник научных статей. Часть 2. Екатеринбург: УрГУ, 2000. 0,6 п.л.

4. Проблемы оптимизации рекрутирования и подготовки специалистов для внешнеполитических ведомств Российской Федерации // Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах: Сборник научных статей. Часть 1. Екатеринбург: «УралНАУКА», 2002. 0,5 п.л.

5. Права человека в международном праве в контексте культурных различий // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 3. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 1 п.л.

6. Политический реализм, дипломатия и права человека // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе: Материалы VII международной научно-практической конференции Гуманитарного университета. Екатеринбург, 2003. 0,25 п.л.

7. Космополитизм как модель радикальной глобальной реформы системы защиты прав человека // Информационная эпоха: Мир-Россия-Урал: Материалы VIII международной научно-практической конференции Гуманитарного университета. Т. 2. Екатеринбург, 2004. 0,25 п.л.

8. Концепции монокультурных и поликультурных основ реализации прав человека: сравнительный анализ // Судьбы гражданского общества в России. Т. 2. Современные аспекты осмысления проблем гражданского общества. Сборник научных статей. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. 0,5 п.л.

9. Взаимоотношения Европейского Союза и России: «взгляд из-за океана» // Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах: Сборник научных статей. Екатеринбург: УрО РАН, 2004.0,5 п.л.

10. Новые трактовки доктрины прав человека в американской либеральной политической философии семидесятых годов XX века // Информационное право: Материалы международной научно-практической конференции Гуманитарного университета. Екатеринбург, 2004. 0,25 п.л.

11. Human Rights and the Development of the Cross-Cultural Processes // Mosaics of Change: the Decade of Life in the New Eastern Europe. Gdansk: Gdansk University, 2000. 1,2 п.л.

12. Is It Easy to Globalize the World? The Expansion ofthe Schengen Territory and Freedom of Movement in Wider Europe // Emerging Meso-Areas in the Former Socialist Countries. Histories Revived or Improvised. Sapporo: Hokkaido University, CRS, 2004. 1 п.л.

Подписано в печать 06 .10.2003. Формат 60x84 1/16 Печать офсетная. Бумага писчая. Заказ №180. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.

Типография УрО РАН

620219, г. Екатеринбург, ГСП-169, ул. С. Ковалевской, 18.

Размножено с готового оригинал-макета в типографии УрО РАН. 620219, Екатеринбург, ГСП-169, ул. С. Ковалевской, 18.

й f. о 2 4

РНБ Русский фонд

2005-4 18084

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Меркушев, Виталий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И КУЛЬТУРНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

§1. Концепции прав человека как основных прав.

§2. Права человека и развитие межкультурных процессов.

Глава И.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ЗАПАДА XVII-XX ВЕКОВ: УНИВЕРСАЛИЗМ И КУЛЬТУРНЫЙ

РЕЛЯТИВИЗМ

§ 1. Универсализм и культурный релятивизм в контексте естественно-правовой, исторической и юридически-позитивистской интерпретаций возникновения и концептуальных оснований прав человека.

§2. Монокультурные и поликультурные основы реализации прав человека в контексте универсализма и культурного релятивизма: сравнительный анализ концепций.

Глава III.

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПОЛИТИКЕ

§ 1. Этатистские модели абсолютизации приоритета национально-государственной политики в защите прав человека.

§2. Интернационалистская модель реализации прав человека в политике современных демократий.

§3. Космополитизм как модель радикальной глобальной реформы в защите прав человека.

§4. Сравнительный анализ теоретических моделей прав человека в политике.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Меркушев, Виталий Николаевич

Актуальность темы исследования

Культурные различия, объективно существующие как между региональными цивилизациями, национальными государствами, так и внутри отдельных наций, выражаются в следующих факторах: наличии доминирующих культур; одновременном существовании национальных культур и субкультур; различной трактовке национального суверенитета; различиях в национальном законодательстве; различных способах социализации и различном понимании основных характеристик принадлежности к той или иной социальной группе; различных трактовках в национальных культурах принципов социальной ответственности и социального сотрудничества; различной трактовке индивидуальных прав и обязанностей человека; различии в доминирующих политических культурах. Важной частью изучения прав человека в контексте культурных различий являются также анализ влияния на защиту и реализацию прав человека этнических и конфессиональных факторов.

Изучение прав человека в политике часто наталкивается также и на отсутствие комплексных концептуальных подходов к рассмотрению проблемы решения противоречий в контексте культурных различий. Очевидным остается тот факт, что любая политика в отношении реализации прав и свобод без учета культурных различий и противоречий будет неэффективна, или, что еще опаснее, будет проводиться как политика использования риторики прав человека как инструмента пропаганды и политического давления.

В этом смысле анализ проблем прав человека в политике невозможен как без комплексного рассмотрения современных теоретических моделей анализа культурных различий, так и без нового осмысления теоретических концепций, в той или иной степени предлагавших варианты решения данной проблемы.

Созданные в течение послевоенного периода международные механизмы защиты прав человека как в отношении политических процессов внутри отдельных государств, так и во внешней политике большинства стран, часто не соответствуют тем обязательствам, которые приняли на себя участники международного сообщества в рамках международного права. Зачастую это происходит и из-за отсутствия четких критериев оценки и анализа прав человека в политике. Адекватные современной политике критерии анализа должны разрабатываться как на основе новой методологии, так и основываясь на теоретических моделях и концепциях, рассматривающих всю совокупность аспектов и проблем изучения прав человека в политике в контексте культурных различий.

Надежда мирового сообщества на то, что политическая и экономическая трансформация политических режимов бывших стран системы социализма и волна демократизации в развивающихся странах в конце XX века в целом повлияют на ситуацию с защитой прав человека и, по крайней мере, практика массовых нарушений прав человека останется в истории ушедшего века, не подтвердилась. Современные политические процессы также не дают оснований утверждать, что этот прогноз будет оправдан в ближайшем будущем. В этом смысле актуальность изучения проблем прав человека в политике в контексте культурных различий в начале XXI века только усиливается.

Актуальность данного исследования определяется, с нашей точки зрения, и тем, что защита прав человека стала глобальной проблемой современной политики. Нарушая в массовом порядке права человека, государство для поддержания внутреннего порядка может пойти на развязывание и международного конфликта, который в век все более слабо контролируемого распространения технологий по созданию ядерного оружия и других видов оружия массового поражения, может угрожать всему мировому порядку и даже быть причиной глобальной катастрофы.

Степень научной разработанности проблемы

Несмотря на реальную и декларируемую значимость проблем прав человека в политике в контексте культурных различий, в научной литературе теоретическому исследованию этого феномена не уделяется достаточно внимания. При этом даже небольшая часть работ по правам человека, которые хотя бы в некоторой степени посвящены теоретическому анализу тех или иных вопросов заявленной проблематики, публикуются практически исключительно западноевропейскими и американскими авторами.

В зарубежной литературе, связанной с тематикой прав человека в культурной перспективе, важное место занимают работы английской школы политического реализма, представленные основоположниками теории международного сообщества или сообщества государств профессором Оксфорда Хедли Буллом1 и профессором Лондонской школы экономики и политики Джином Винсентом2. В данных работах, основываясь на традициях политического реализма, авторы рассматривали права человека в политике, во многом отождествляя их с правами человека в международных отношениях в целом. Эти авторы анализировали, главным образом, пути достижения консенсуса

1 Bull Н. The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics. London: Macmillan, 1992. The Expansion of International Society / Edited by H. Bull and A. Watson. Oxford: Clarendon Press, 1992.

2 Vincent R.J. Human Rights and International Relations. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1991; Vincent R.J. Nonintervention and International Order, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1974; Order and Violence. Hedley Bull and International Relations / Edited by R. J. Vincent and J. D. B. Miller. Oxford: Clarendon Press, 1990. среди культур, цивилизаций и государств по принципам возможной внутренней и внешней политики в сфере прав человека.

К работам других представителей и интерпретаторов политического реализма, в той или иной степени затрагивающих общие проблемы прав человека в политике, относятся труды крупнейшего французского ученого-обществоведа Раймона Арона3 и его самого известного ученика и последователя Пьера Аснера4, работы Стенли Хоффмана5 (профессора Гарвардского университета, бывшего директора института Европейских исследований, одного из самых влиятельных политологов США), Ханса Моргентау (ведущего классификатора классической теории политического реализма, представленной в его знаменитой работе «Политика среди наций. Борьба за влияние и мир»6), Генри Киссинджера, политика и ученого, написавшего после окончания своей блестящей политической карьеры монументальный труд «Дипломатия»7.

В отдельную группу можно объединить работы авторов основоположников теорий прав человека в контексте естественно-правовой, исторической и юридически-позитивистской интерпретаций возникновения и реализации прав человека. В их числе наибольший интерес, с точки зрения развития универсалистской и культурно-релятивистской концепций, представляют работы классиков политической науки и политической философии Томаса Гоббса, Гуго Гроция, Бенидикта Спинозы, Джона Локка, Жан-Жака Руссо, Эдмунда Берка, Алексиса де Токвиля, Джона Стюарта Милля, Джереми Бентама, Карла Ясперса, Ханны Аренд, Роберта Даля, Джона Роулза, Роберта Нозика, Рональда Дворкина, Самуэля Хантингтона.

3 Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris: Calmann-Levy, 1984. Аснер П. Насилие и Мир. От атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Всемирное слово, 1999.

5 Hoffman S. Duties Beyond Borders. Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1981; Hoffman S. Janus and Minerva. Essays in Theory and Practice of International Politics. London: Westview Press, 1987.

6 Morgenthau H. Politics among Nations. Brief Edition. N.Y.: McGraw-Hill Inc., 1993.

Изучению прав человека в политике посвящен и ряд работ представителей знаменитой в восьмидесятые годы XX века принстонской школы прав человека, представленной работами о О профессоров Принстона Ричарда Фалька и Чарльза Бейтса . Настаивая на универсальности прав, для их эффективной защиты представители этой школы предлагали варианты отказа государств от значительной части национального суверенитета в пользу надгосударственных структур.

Некоторые элементы концепций прав человека в контексте культурных различий представлены в работах основоположников теории взаимозависимости (в современной терминологии интерпретируемой уже как глобализация) или гарвардской критической либеральной (неолиберальной) школы политических отношений. Основоположниками данной школы являются профессор Джозеф Най-младший (декан школы управления и политики им. Дж. Ф. Кеннеди в Гарвардском университете) и бывший президент Американской ассоциации политических наук, профессор Гарварда Роберт Кеохейн10. Работы этих авторов в последние тридцать лет в контексте разработанной ими теории взаимозависимости рассматривали права человека в аспекте глобальных тенденций мировой политики.

В работах других ведущих современных американских политологов профессоров университета штата Небраска Джона Форсайта11 и Денверского университета Джека Данелли12 также

I Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

8 Falk R. Human Rights and State Sovereignty. N.Y.: Holmes and Meier Publishers, 1981; Falk Я Human rights horizons : the pursuit of justice in a globalizing world. N.Y.: Routledge, 2000.

9 Beitz C. Political Theory and International Relations.Princeton: Princeton University Press, 1979.

10 Keohane R and Nye J. Jr. Power and Interdependence. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977;

II Forsythe D. Human Rights and US Foreign Policy. Gainesville: University of Florida, 1989; Forsythe D. Human Rights and World Politics. Lincoln: University of Nebraska Press, 1991; Forsythe D. Internationalization of Human Rights. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989.

12 Donelly J. International Human Right. Boulder: Westview Press, 1993; Donelly J. Universal Human Rights in Theory and Practice. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1993. представлена проблематика прав человека в политике. С нашей точки зрения, концепции этих политологов также как и интернационалистский подход в целом, в отличие от школы взаимозависимости, имеют наиболее комплексный характер. При этом Д. Форсайт и Д. Данелли все же остаются в рамках традиционного для американской политической науки междисциплинарного подхода к анализу политических проблем прав человека через призму анализа юридических проблем и взаимоотношений морали, права и политики, основываясь в целом на юридически-позитивистской трактовке международных прав человека.

Косвенно проблема прав человека в контексте культурных различий отражена и в работах школы конструктивистов и постконструктивистов (как постмодернистских интерпретаторов политики и доктрин прав человека). Это направление представлено в трудах Джеймса Дер Дериана, лидера конструктивистов, профессора университета Массачусетса, бывшего аспиранта Хедли Булла в Оксфорде, а также в статьях и книгах, изданных представителями Копенгагенской школы политики13. Именно в работах представителей этого новейшего направления в исследованиях политических отношений еще в первой половине девяностых годов прошлого столетия были предсказаны тенденции изменений в структуре конфликтности в политике и предложены контуры решения этих проблем, в том числе и в контексте прав человека.

Выделяя в отдельную группу литературу, посвященную анализу и комментариям к международному праву прав человека (международную школу легалистов)14, необходимо отметить, что

13 Der Derian J. Virtuous War: Mapping the Military-Industrial-Media-Entertainment Network. Boulder: Westview Press, 2001; Buzan B. and Little R., International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations. Oxford: Oxford University Press, 2000.

14 См., например: Дженис M, Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: Права человека, 1997; Gerwith A. Human Rights. Essay on Justification and Application. Chicago: The University of Chicago Press, 1987. тематически близки к легалистскому направлению исследования прав человека в политике, изданные в Советском Союзе. В целом в русле легализма развивается исследовательская практика и в современной России, и бывших республиках СССР15. В этих работах основой исследований остается анализ соответствия или несоответствия политической практики по защите норм международного права прав человека, анализ возможных путей реформирования международного права прав человека, анализ межнациональных конфликтов и возможности для реформирования международного права в направлении дальнейшего развития персонификации и демократизации международных механизмов защиты прав человека, а также анализ конкретных систем защиты прав и свобод человека.

В рамках указанного направления необходимо отметить работы ведущих российских исследователей международного права прав человека Е.А. Лукашевой и В.А Карташкина16. Группа сотрудников Института государства и права Российской академии наук, возглавляемая Е.А. Лукашевой, занимающаяся правами человека, проводит большое количество исследований по общей теории прав человека. Данные наработки практически ежегодно публикуются ИГПАН в последние пятнадцать лет в виде сборников статей,

1*7 монографий и учебников . К этому же направлению относятся и публикации сотрудников Московского Государственного Педагогического Университета Ф.М. Рудинского, Л.И. Глухаревой и Е.Н. Рахмановой18.

15 Это направление, с нашей точки зрения, ни в современной России, ни в других странах бывшего СССР пока не представляет собой отдельной научной школы.

16 Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: ИГПАН, 1995.

17 Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996; Права человека как фактор стратегии устойчивого развития // Отв. ред. Е.А Лукашева. М.: НОРМА, 2000; Права человека: итоги века, тенденции и перспективы / Отв. ред Е.А. Лукашева. M.: НОРМА, 2002.

18 Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристь, 2003; Рахманова Е.Н. Что говорит закон. М.: ИНТЭКЛТД, 1995.

Европейского Суда по правам человека), О.А. Тиунова (судьи Конституционного Суда Российской Федерации), профессора Московского государственного института международных отношений (университета) O.K. Экштайна22, профессора Гуманитарного университета в Екатеринбурге С.И. Глушковой , профессора университета Мировой экономики и дипломатии Узбекистана А.Х. Саидова24, а также труды известного российского ученого-юриста Председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации С.С. Алексеева25.

В отдельную группу работ по правам человека можно объединить труды правозащитников26, обосновывающих в своих

19 Азаров А.Я. Права человека. М.: Новое знание, 1995.

20 Ковлер А. И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002; Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.: ИГПАН, 1997.

2 Тиунов О. И. Международное гуманитарное право. М.: НОРМА, 1999.

22 Экштайн К. Основные права и свободы. По Российской Конституции и Европейской Конвенции М.: NOTA BENE, 2004.

23 Глушкова С. И. Права человека в России: теория история практика. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2002; Глушкова С.И. Права человека: русские версии. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2000.

24 Саидов А.Х. Международное право прав человека. М.: Академический правовой университет, 2002; Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М.: МЗ Пресс, 2004.

25 Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001; Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: НОРМА, 1999.

26 Сахаров АД. Мир. Прогресс. Права Человека. М., 1990; Свобода Равенство. Права Человека / Сост. Л.И. Богораз. М.: Мемориал. 1997; Ковалев С.А. Мир, страна, личность. М.: Изограф. 2000. книгах и сборниках необходимость реализации универсалистской доктрины прав и свобод в бывшем СССР и в современной России.

Источники

В данном исследовании в качестве источников использовались следующие группы материалов:

1. Документы национального, регионального и международного права по правам человека и комментарии к ним.

2. Документы, отчеты, репортажи таких международных организаций, как организации системы ООН (включая отчеты комитета и комиссий по правам человека, статистические документы ЮНДП), ОБСЕ, НАТО, Секретариата Совета Европы, ПАСЕ, Европейского Суда по правам человека, Комиссии Европейского Союза, Европейского Парламента.

3. Документы и отчеты таких неправительственных организаций, как "Amnesty International", "Freedom House", "Human Rights Watch", Мемориал, Комитет солдатских матерей, Московская школа прав человека, Институт прав человека.

4. Ежегодные отчеты Государственного департамента США о состоянии реализации прав человека в странах мира. Ежегодные отчеты Мирового Банка о политической и экономической ситуации в странах мира.

5. Кроме того, использовались ресурсы виртуальных библиотек ряда международных исследовательских институтов27, а также документы, статистические данные и оперативная политическая и

27 Наибольший интерес для данного исследования представляют Интернет порталы следующих международных исследовательских центров: Копенгагенский институт исследований проблем мира: http://www.copri.dk, Стокгольмский международный институт исследований мира: http://www.sipri.se, Центр изучения европейской политики в Брюсселе, Бельгия: http://www.ceps.be, Центр изучения проблем безопасности и исследования конфликтов Швейцарского федерального технологического института в Цюрихе, Швейцария: http://www.isn.ethz.ch юридическая информация, доступ к которой был возможен только с помощью всемирной сети Интернет .

Объект и предмет исследования

Цель и задачи исследования

Для реализации данной цели определены следующие исследовательские задачи:

1. Определить основные направления влияния культурных отличий и противоречий на права человека в политике и на основе концептуального синтеза выявить методологический подход, оптимальный для формирования возможного теоретического консенсуса по трактовке прав человека как основных прав.

28 В числе Интернет ресурсов, наибольшую значимость имеют порталы: Европейского Суда по правам человека: http://www.ehrc.coe.int; Совета Европы: http://www.coe.int; Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе: http://www.obce.int; Государственного департамента США: http://www.state.gov; Международной Амнистии: http://www.amnesty.org; «Права человека в России»: http://www.hro.org.

5. Выявить принципиальные характеристики основных теоретических моделей прав человека в политике.

Теоретико-методологические основы исследования

Концептуальной основой данного исследования является синтез наиболее продуктивных, с точки зрения анализа прав человека в политике, методологических подходов, разработанных в рамках английской школы политического реализма, принстонской школы прав человека и гарвардской неолиберальной школы политической науки.

При исследовании подходов, применяемых в политике прав человека как в деятельности политических ведомств государств, так и международных организаций, использовались институциональный и системный методы.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту

С точки зрения автора, к положениям, содержащим элементы новизны, в данном исследовании может быть отнесено следующее.

1. В результате анализа концепций развития межкультурных процессов выявлено отсутствие единой теоретической базы и единых методологических подходов к анализу прав человека в культурном контексте, на основе чего была установлена необходимость осуществления методологического синтеза наиболее продуктивных, с точки зрения анализа прав человека в политике, методологических подходов, разработанных прежде всего в рамках английской школы политического реализма, принстонской школы прав человека и гарвардской неолиберальной школы политической науки.

2. На основе анализа концепций прав человека как основных прав установлено, что основанием защиты и реализации прав человека должен быть политический консенсус, базирующийся на минималистской культурно-релятивистской трактовке доктрины прав человека.

4. В результате концептуального синтеза современных подходов к изучению проблемы прав человека выделены следующие теоретические модели прав человека в политике: этатистская, интернационалистская, космополитическая.

5. Исследование современных релятивистских концепций прав человека позволило выделить три основных модификации этой доктрины: радикальный культурный релятивизм, собственно культурный релятивизм, умеренный культурный релятивизм.

Апробация работы

1995, 1999, 2003 гг.); Вильнюсском университете (г. Вильнюс, Литва, 1999 г.); Левенском университете, (г. Левен, Бельгия, 1996 г.); Южно-Иллинойском университете (г. Карбондэйл, США, 1997 г.); университете Хоккайдо (г. Саппоро, Япония, 2004 г.); Токийском университете (г. Токио, Япония, 2004 г.); Европейской комиссии и штаб-квартире НАТО (г. Брюссель, Бельгия, 1996, 1998 гг.); Совете Европы и Европейском Парламенте (г. Страсбург, Франция, 1995,

1996, 2001 гг.); на семинаре в Европейском Суде (г. Люксембург, Люксембург, 1996 г.); на конгрессах Американской Ассоциации Политических Наук Среднего Запада (г. Чикаго, США, 1997, 2000 гг.), а также в университетах и научных институтах Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Томска, Тюмени и Екатеринбурга. Материалы данного исследования были также использованы автором во время работы в Департаменте политических отношений Секретариата Совета Европы в г. Страсбурге, Франция, в апреле-июле 2001 г.

Научно-практическая значимость работы

Материалы данного исследования могут быть использованы в преподавании по специальностям политология, социология, международные отношения, регионоведение, мировая экономика, международное право в следующих базовых курсах: теории прав человека, права человека в Российской Федерации, основы политологии, история политических учений, политические элиты, гуманитарное право. Теоретические выводы, концепции и рекомендации, разработанные в данном исследовании, могут быть использованы при анализе деятельности политических институтов, международных организаций, внешнеполитических ведомств государств и национальных и международных институтов, занимающихся защитой прав человека.

Структура и объем диссертации

Заключение научной работыдиссертация на тему "Права человека в контексте культурных различий"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя теории прав человека в контексте культурных различий и политическую практику в сфере защиты прав, можно прийти к выводу о том, что, несмотря на большое количество теоретико-методологических проблем, существуют возможности и по концептуальному обоснованию создания более эффективных механизмов защиты прав человека в политике. В этом смысле очевидно, что как политические механизмы имплементации, так и принципы сотрудничества по защите прав человека должны быть взаимно признаны, по крайней мере, большинством политических субъектов, иначе права человека во многих аспектах политических отношений будут оставаться лишь инструментом по достижению и удержанию власти.

В то же время любые попытки практических реформ в области прав человека в политике без четкой концептуальной основы (также как и в сфере прав человека в контексте культурных противоречий) обречены на неудачи. В этом смысле формирование на основе консенсуса новых более эффективных механизмов сотрудничества политических субъектов для защиты прав и свобод подразумевает также и создание новых концептуальных подходов к формированию механизмов такого сотрудничества.

Анализ прав человека в политике показывает, что права человека, по крайней мере в настоящее время, являются также важнейшей глобальной проблемой современности; в этом аспекте их защита становится не только фактором устойчивого развития, но и одной из основ глобального выживания.

В связи с этим методология изучения прав человека должна основываться с учетом следующих важнейших факторов: значимости культурных различий и политических отношений в реализации и защите прав человека и глобализации проблемы прав человека.

Существование культурных различий от радикальных до умеренных (существующих, например, в рамках европейской культуры), так же как и различное восприятие норм по правам человека государствами и культурными и этническими сообществами, значительно влияют на политическую повестку дня. И это влияние в процессе глобализации будет усиливаться.

Анализ различных интерпретаций прав и свобод в культурах показывает, что социальные группы, нации и государства имеют общий интерес, непосредственно связанный с правами человека, и этот интерес находится в области личной безопасности и физического выживания всего глобального сообщества людей. С другой стороны, развитие межкультурных процессов не приводит автоматически к консенсусу по трактовке прав человека, однако к этому консенсусу можно прийти в рамках нового понимания политики как инструмента в защите прав человека.

Проведение диахронного компаративного анализа классических доктрин прав человека в истории политической мысли показывает, что теоретическая рефлексия по проблеме универсальности и культурной релятивности доктрины прав человека возникла и развивалась в исторической перспективе, начиная с Нового Времени, то есть с периода зарождения современных наций.

При этом более или менее принципиальная операционализация классических подходов к изучению прав человека произошла лишь в современных теоретических моделях прав человека в политике: этатистской, интернационалисткой и космополитической. Указанные модели в условиях усиливающейся взаимозависимости, но при сохранении принципиального культурного многообразия, часто не срабатывают, а потому сегодня как никогда необходим поиск новых теоретико-методологических подходов к решению проблемы реализации прав человека в различных культурных условиях.

Принципиальные концептуальные решения проблемы прав человека в культурном контексте могут существовать лишь с учетом двух основных посылок:

- концепция прав человека должна использоваться в политике как концепция основных или ключевых прав;

- в трактовке современной доктрины прав человека должна превалировать минималистская культурно-релятивистская концепция.

Таким образом, лишь на основе концепции умеренного культурного релятивизма может быть построен политический консенсус по принципам защиты прав и свобод человека.

С другой стороны, концептуальное обоснование формирования принципов политического сотрудничества по защите прав человека на основе, по крайней мере, минималистской культурно-релятивистской концепции может рассматриваться как одно из наиболее важных направлений развития политической науки.

Проведенное исследование не исчерпывает весь спектр теоретико-методологических проблем, связанных с правами человека в политике в контексте культурных различий. Предлагаемая в данной работе методология построена на основе концептуального синтеза и анализа лишь наиболее принципиальных факторов и является только одной из возможных. Дальнейшее исследование концептуальных подходов к правам человека в контексте политических отношений может осуществляться по ряду направлений.

Значительную часть дальнейших исследований может составлять анализ конкретных национальных культурно-исторических трактовок прав человека в политике.

Безусловный научный интерес представляет изучение концептуального обоснования формирования механизмов непосредственного политического влияния, направленного на защиту прав человека и осуществляемого субъектами политических отношений.

Наконец, чрезвычайно перспективной в аспекте актуализации существующих концепций является, на наш взгляд, проблема анализа теоретических моделей взаимоотношения внешних и внутренних политических факторов в реализации стандартов по правам человека.

Список научной литературыМеркушев, Виталий Николаевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Азаров А.Я., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. 392 с.

2. Азаров А.Я. Права человека. М.: Новое знание, 1995. 255 с.

3. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001. 752 с.

4. Алексеев С.С. Права человека как абсолютный критерий правовой реальности // ЧиновникЪ. 2003. № 6. С. 8-15.

5. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

6. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: НОРМА, 1999. 330 с.

7. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ: практическое пособие. М.: Права человека, 1996. 426 с.

8. Алексеева Л.М. История правозащитного движения. М.: Московская школа прав человека, 1996. 126 с.

9. Аргх М. Европейский Союз: видение политического объединения. М.: Экономика, 1998. 467 с.

10. Аснер П. Насилие и мир: От атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Всемирное слово, 1999. 362 с.

11. Ашин Г.К., Лозанский С.А., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.: Экзамен, 2001. 608 с.

12. Бекназар-Юзбашев Т.Е. Права человека и международное право. М.: Общество «Знание» России, 1996. 296 с.

13. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. 415 с.

14. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. 574 с.

15. Берк Э. Правление, политика и общество. М.: К Канон-пресс-ц, Кучково поле, 2001. 479 с.

16. Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993. 144 с.

17. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М.: Юрлитинформ, 2003. 248 с.

18. Богатуров А.Д. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтности // Международная жизнь. 1992. №2. С. 5-15.

19. Богатуров А.Д., Косолапое Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. 384 с.

20. Бутрос-Гали Б. ООН и права человека. М.: Информационный центр ООН: Права человека, 1996. 176 с.

21. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. 444 с.

22. Ваторопин А.С., Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Использование групповых дискуссий в учебном курсе «Права человека». Учебно-методическое пособие. М.: Логос, 2003. 47 с.

23. Вебер М. Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

24. Воробьев A.M. Проблемы прав человека. Учебные материалы спецкурса. Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 2003. 122 с.

25. Гасанов К.К. Основные права человека: вопросы неотчуждаемости. М.: Закон и право, 2003. 64 с.

26. Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право. Введение. Женева: Международный Комитет Красного Креста, 1995. 125 с.

27. Гегель Г.В.Ф. Философия Права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

28. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. 319 с.

29. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Московская школа прав человека, 2004. 239 с.

30. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: Сов. Кубань. 1998. 423 с.

31. Глушкова С. И. Права ребенка: международные стандарты и Россия: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2003. 208 с.

32. Глушкова С.И. Права человека в России: теория, история, практика. Учебное пособие для вузов. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2002. 748 с.

33. Глушкова С.И. Права человека: русские версии. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2000. 234 с.

34. Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001. 465 с.

35. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003. 304 с.

36. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения. Т. 2 М.: Мысль, 1965. 748 с.

37. Горбачев М.С. Новое политическое мышление для СССР и всего мира. М.: Политиздат, 1987. 271 с.

38. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: НИМП, 2001. 348 с.

39. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 410 с.

40. Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М.: Госюриздат, 1956. 868 с.

41. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

42. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 37-48.

43. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс: учебное пособие. М.: Юристь, 2000. 256 с.

44. Действующее международное право. В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1999. Т. 1. 864 е.; Т. 2. 832 е.; Т. 3. 832.

45. Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: Права человека, 1997. 640 с.

46. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М.: НОРМА, 2000. Т. 1. 841 е.; Т. 2. 802 с.

47. Европейское право / Отв. ред. JI. М. Энтин. М.: НОРМА, 2000. 720 с.

48. Естественные права человека / Сост. Л.И. Богораз. М.: МХГ, 1993. 176 с.

49. Жакье Б. Международные отношения. В 2 т. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского государственного университета. 1997. Т. 1. 173 е.; Т. 2. 188 с.

50. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. № 1. С. 87-101.

51. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г. В 2 кн. М.: Международные отношения, 2000. Кн. 1. 589 е.; Кн. 2. 461 с.

52. Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. М.: Чоро, 1994.

53. Капицын В.М. Права человека и механизмы их защиты. М.: Юркнига, 2003. 288 с.

54. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд. М.: НОРМА, 1998. 90 с.

55. Карташкин В.А. Международная безопасность и права человека. М.: Агентство печати «Новости», 1988. 56 с.

56. Карташкин В.А. Международные механизмы защиты прав человека: Как подать жалобу в международные органы. М.: НОРМА, 2003. 109 с.

57. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: ИГПАН, 1995. 132 с.

58. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 с.

59. Ковалев С.А. Мир, страна, личность. М.: Изограф, 2000. 174 с.

60. Ковлер А. И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002. 467 с.

61. Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.: ИГПАН, 1997. 102 с.

62. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИГПАН, 1994. 177 с.

63. Коукер К. Сумерки Запада. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 270 с.

64. Коцубо С.П., Кучвальская И.В., Лугвин С.Б. Основы прав человека. Минск: Университетское, 2002. 263 с.

65. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000. № 10. С. 43-50.

66. Крылов Н.Б. Международное сотрудничество в обеспечении прав человека // Курс международного права. Т. 6 / Под ред. Н.А.Ушакова. М., 1992. С. 162-184.

67. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы //Полис. 1992. № 1-2. С. 217-225.

68. Ллойд Д. Идея права: Репрессивное зло или социальная необходимость. М.: ЮГОНА, 2002. 416 с.

69. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. Т. 1. 734 е.; Т. 2. 532 с.

70. Макиавелли Н. Государь. Минск: Современный литератор, 1999. 703 с.

71. Малинова И.П. Философия права: от метафизики к герменевтике. Екатеринбург: УрГТОА, 1995. 128 с.

72. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург: УрГТОА, 1996. 147 с.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 19551978.

74. Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Полиграф ОПТ, 2004. 879 с.

75. Международные акты о правах человека: Сборник документов Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. 2-е изд. // Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2002. 911 с.

76. Милль Джон Ст. Размышления о представительном правлении. Перепеч. с изд. Яковлева, СПб., 1863. Benson: Chalidze Publ, 1989. 263 с.

77. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. 799 с.

78. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юридическая литература, 1991. 156 с.

79. Най Дж. (мл.) Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // МЭМО. 1989. № 12. С. 73-81.

80. Национальные проблемы и права человека / Сост. Л.И. Богораз. М.: МХГ, 1993.253 с.

81. Неприкосновенность частной жизни, права и обязанности граждан / Сост. Л.И. Богораз. Вып. 8-9. М.: МХГ, 1998. 207 с.

82. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристъ 1998. 350 с.

83. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1999. 272 с.

84. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-традиция, 2000. 694 с.

85. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 1996. 509 с.

86. Основные положения Женевских конвенций и Дополнительных Протоколов к ним. Женева: Международный Комитет Красного Креста, 1996. 62 с.

87. Павлов Ю.М. Мировая политика и международная экономика. М.: МПСИ, 1998. 112 с.

88. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект пресс, 1997.270 с.

89. Пашин С.А. Право на свободу и личную неприкосновенность. М.: Дело, 2000. 720 с.

90. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. Женева: Международный Комитет Красного Креста, 1994. 127 с.

91. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 1. 446 е.; Т. 2. 525 с.

92. Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М.: Русслит, 1995. 302 с.

93. Права человека. Сборник международных документов. М.: Юридическая литература, 1998. 607 с.

94. Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А Лукашева. М.: НОРМА, 2003. 573 с.

95. Права человека в истории человечества и современном мире / Отв. ред. Е.А Лукашева. М.: ИГПАН, 1989. 146 с.

96. Права человека в России и правозащитная деятельность государства / Под ред. В.Н. Лопатина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 399 с.

97. Права человека в России — международное измерение. Сборник документов ООН, ОБСЕ, Совета Европы, Правительства РФ, Администрации Президента РФ, Государственного департамента США. Вып. 1. М.: Права человека, 1995. 352 с.

98. Права человека: вопросы и ответы. Нью-Йорк: Департамент общественной информации ООН, 1990, 60 с.

99. Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Е.А. Лукашева, М.М. Славин. М.: ИГПАН, 1991. 175 с.

100. Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А. Карташкин. М.: НОРМА, 2001, 384 с.

101. Права человека и их защита в Европейском Суде / Сост. С.А. Глотов, Е.Г. Петренко. М.: Институт национальной стратегии реформ, 2000. 139 с.

102. Права человека и межнациональные отношения / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИГПАН, 1994. 130 с.

103. Права человека и нормативные акты субъектов Российской Федерации / Сост. В.А. Карташкин, B.C. Коробейников. М.: Институт регионального законодательства, 2000. 191 с.

104. Права человека и политическое реформирование / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИГПАН, 1997. 151 с.

105. Права человека и религия. Хрестоматия / Сост. и науч. ред. В.М. Новик. М.: Библейско-богословский институт апостола Андрея, 2001. 496 с.

106. Права человека и ты. Основные документы ООН, Документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Документы Совета Европы о правах человека / Сост. и ред. Ф. Куинн. Варшава: Издательство ОБСЕ/БДИПЧ, 1999. 288 с.

107. Права человека: итоги века, тенденции и перспективы / Отв. ред Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2002. 435 с.

108. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А Лукашева. М.: НОРМА, 2000. 320 с.

109. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М.: Права Человека, 1996. 128 с.

110. Права человека: проблемы и перспективы / Отв. ред. Е.А Лукашева. М.: ИГПАН, 1990. 154 с.

111. Право Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2002. 925 с.

112. Право на свободу передвижения / Сост. Л.И. Богораз. М.: МХГ, 1994. 223 с.

113. Рахманова Е.Н. Что говорит закон. М.: ИНТЭК ЛТД, 1995. 108 с.

114. Религия и права человека / Под. ред. С.Б. Филатова. М.: Наука, 1996. 299 с.

115. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. М., 1994. № 1. С. 3-20.

116. Россия и международные режимы безопасности. Сборник работ участников проекта «Российская политическая культура и международное право» / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Первый печатный двор, 1998. 119 с.

117. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН,2003. 476 с.

118. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: Канон-пресс-ц, Кучково поле, 1998. 416 с.

119. Саидов А.Х. Международное право прав человека. М.: Академический правовой университет, 2002. 197 с.

120. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М.: МЗ Пресс,2004. 267 с.

121. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М.: Юристъ, 2000. 441 с.

122. Сахаров А.Д. Мир. Прогресс. Права Человека. Д.: Сов. писатель, 1990. 126 с.

123. Свобода. Равенство. Права человека / Сост. Л.И. Богораз. М.: Мемориал, 1997. 211 с.

124. Свобода слова и средств массовой информации / Сост. Л.И. Богораз. М.:МХГ, 1994.210 с.

125. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург: УрГЮА, Гуманитарный университет, 1996.312 с.

126. Скоробогатский В.В. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург: УрАГС, 2002. 287 с.

127. Совет Европы и Россия. Сборник документов / Сост.: Л.И. Брычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков. М.: Юридическая литература, 2004. 925 с.

128. Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М.: МГИМО, 2000.581 с.

129. Современный либерализм: Джон Роулз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор. М.: Прогресс-традиция. 1998. 248 с.

130. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

131. Социальные проблемы и права человека / Сост. Л.И. Богораз. Вып. 3. М.:МХГ, 1993.112 с.

132. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 1.630 е.; Т. 2. 727 с.

133. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост. П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. 400 с.

134. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М.: НОРМА, 1999. 328 с.

135. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

136. Топорнин Б.Н. Европейское право. М.: Юристъ, 1998. 456 с.

137. Трошкин Ю.В. Права человека: нарушение и защита прав человека и прессы. М.: Упрполиграфиздат Администрации Моск. обл., 1997. 245 с.

138. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: НОРМА, 2001. 304 с.

139. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. Женева: Департамент общественной информации ООН, 1990. 112 с.

140. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М.: МГУ,1995. 174 с.

141. Фадеичева М.А. Человек в этнополитике. Концепция этнонационального бытия. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 247 с.

142. Фельтхем Р. Дж. Настольная книга дипломата. Минск: Новое знание, 2001. 304 с.

143. Фляйнер Т. Что такое права человека. М.: Логос, 1997. 136 с.

144. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы Философии. 1990. № 3. С. 134-147.

145. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 603 с.

146. Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001. 208 с.

147. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. М., Будапешт: Закон и право, COLPI, 1998. 647 с.

148. Хиль Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмена). М.: «Ad Merginem», 1997. 335 с.

149. Хованская А.В. Достоинство человека: международный опыт понимания // Государство и право. 2002. № 3. С. 48-54.

150. Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа,1996. 320 с.

151. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2002. 590 с.

152. Черниченко С.В. Принцип самоопределения народов (современная интерпретация) // Московский журнал международного права. М., 1996. № 4. С. 3-21.

153. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. 646 с.

154. Чугров С. К вопросу о правах человека в российской внешней политике // МЭМО. 2001. № 6. С. 3-13.

155. Шетинин В.Д. Экономическая Дипломатия. М.: Международные отношения, 2001. 280 с.

156. Шлезингер Ар. мл. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. 685 с.

157. Экштайн К. Основные права и свободы. По Российской Конституции и Европейской Конвенции. М.: NOTA BENE, 2004. 496 с.

158. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М.: Международные отношения. 1992. 237 с.

159. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд. М.: Юристъ. 1999. 158 с.

160. Юридическая защита прав человека / Сост. Л.И. Богораз. Вып. 5 М.: МХГ, 1993.240 с.

161. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 528 с.

162. Arendt Н. The Origins of Totalitarianism. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1973. 527 p.

163. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris: Calmann-Levy, 1984. 794 p.

164. Baxi U. Inhuman Wrongs and Human Rights. Unconventional Essays. New Delhi: Har-Anand Publications, 1995. 172 p.

165. Beitz C. Political Theory and International Relations. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1979. 212 p.

166. Bull H. The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics, London: Macmillan Press, 1992. 335 p.

167. Buzan B. New Patterns of Global Security in the Twenty-first Century // International Affairs. Vol. 67. No. 3. July 1991. P. 431-451.

168. Buzan B. and Little R. International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations. Oxford: Oxford University Press, 2000. 452 p.

169. Cassese A. Human Rights in Changing World. Philadelphia: Temple University Press, 1990. 245 p.

170. Classics of International Relations / Edited by J. Vasquez. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 1996. 411 p.

171. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge / Edited by C. Kegley Jr. N.Y.: St. Martin's Press, 1995. 374 p.

172. Cosmopolitics: Thinking and Feeling Beyond the Nation / Edited by P. Cheah and B. Robbins. 1998. 380 p.

173. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971. 257 p.

174. Der Derian J. Antidiplomacy: Spies, Speed, Terror and War. London: Basil Blackwell Press, 1992. 215 p.

175. Der Derian J. Virtuous War: Mapping the Military-Industrial-Media-Entertainment Network. Boulder: Westview Press, 2001. 249 p.

176. Diplomatic Investigations / Edited by H. Butterfield and M. Wight. London: Macmillan Press, 1966. 227 p.

177. Donelly J. International Human Rights. Boulder and London: Westview Press, 1993. 206 p.

178. Donelly J. Universal Human Rights in Theory and Practice. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1993. 295 p.

179. Donnelly J. The Concept of Human Rights. London: Croom Helm, 1985. 120 p.

180. Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. 293 p.

181. Dwyer K. Arab Voices. The Human Rights Debate in the Middle East. Berkeley: University of California Press, 1991. 245 p.

182. Emerging Human Rights. The African Political Economy Context / Edited by G. Shepherd Jr. and M. Anikpo. N.Y.: Greenwood Press, 1990. 244 p.

183. Ethnicity and Democratisation in the New Europe / Edited by K. Cordell. London: Routledge, 1999. 224 p.

184. Ethnic Conflict and International Security / Edited by M. Brown Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1993. 276 p.

185. Ethnicity Reader. Nationalism. Multiculturalism and Migration / Edited by M. Guibernau and J. Rex. Maiden, MA: Blackwell Publishers, 1997. 336 p.

186. Etzioni A. The Evils of Self-Determination // Foreign Policy No. 29. 1992. P. 21-35.

187. Etzioni A. The Monochrome Society. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2001. 309 p.

188. The Expansion of International Society / Edited by H. Bull and A. Watson. Oxford: Clarendon Press, 1992. 479 p.

189. Falk R. Human Rights and State Sovereignty. N.Y.: Holmes and Meier Publishers, 1981. 251 p.

190. Falk R. Human rights horizons : the pursuit of justice in a globalizing world. N.Y.: Routledge, 2000. 270 p.

191. Falk R. On Humane Governance: toward a New Global Politics. The World Order Models Project Report of the Global Civilization Initiative. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. 288 p.

192. Felice W. Taking Suffering Seriously. The Importance of Collective Human Rights. Albany: SUNY Press, 1996. 253 p.

193. Fontaine P. 10 Lefons sur L'Europe. Luxembourg, 1998. 62 p.

194. Fontaine P. Une Idee Neuve pour L'Europe: La declaration Schuman 1950-2000. Luxembourg, 2000. 43 p.

195. Forsythe D. Human Rights and US Foreign Policy: Congress Reconsidered. Gainesville: University Presses of Florida, 1989. 224 p.

196. Forsythe D. Human Rights and World Politics. Lincoln: University of Nebraska Press, 1991. 316 p.

197. Forsythe D. Human Rights in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 247 p.

198. Forsythe D. Internationalization of Human Rights. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989. 209 p.

199. Gaete R. Postmodernism and Human Rights: Some Insidious Questions // Law and Critique. No. 2. 1991. P. 149-170.

200. Galtung J. Human Rights in Another Key. Cambridge, UK: Polity Press, 1994. 182 p.

201. Gerwith A. Human Rights. Essay on Justification and Application. Chicago: The University of Chicago Press, 1987. 125 p.

202. Haas E. When Knowledge is Power: Three Models of Ghanges in International Relations. Berkeley: The University of California Press, 1990.266 p.

203. Hedley Bull on International Society / Edited by K. Alderson and A. Hurrell. N.Y.: St. Martin's Press, 2000. 279 p.

204. Herskovits M.J. Cultural Relativism. Perspectives in Cultural Pluralism. N.Y.: Random House, 1972. 293 p.

205. Historical Change and Human Rights. The Oxford Amnesty Lectures 1994 / Edited by O. Hufton. NY: Basic Books, 1995. 280 p.

206. Hoffman S. Duties Beyond Borders: On the Limits and Possibilities of Ethical International Politics. Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1981.252 p.

207. Hoffman S. Janus and Minerva: Essays in Theory and Practice of International Politics. London: Westview Press, 1987. 457 p.

208. Howard R. Human Rights and the Search for Community. // Journal of Peace Research. Vol. 32. No. 1. 1995. P. 1-8.

209. Human rights / Edited by R. McCorquodale. Burlington, VT: Ashgate and Dartmouth, 2003. 607 p.

210. Human Rights. Concepts. Context. Contingencies / Edited by A. Sarat and T.R. Kearns. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2002. 223 p.

211. Human Rights. Culture and Context / Edited by R. Wilson. London: Pluto Press, 1997. 227 p.

212. Human Rights. Issues and Perspectives / Edited by J. Kaul. New Delhi: Regency Publications, 1995. 248 p.

213. Human Rights and Foreign Policy / Edited by D. Hill. London: Macmillan Press, 1989. 208 p.

214. Human Rights and Religious Values: An Uneasy Relationship? / Edited by A. An-Na'im, J. Gort, H. Jansen, H. Vroom. Grand Rapids, MI.: William Eerdman Publishing Co., 1995. 291 p.

215. Human Rights and Revolution / Edited by J. N. Wasserstrom, L. Hunt and M. B. Young. N.Y.: Rowman and Little Publishers Inc., 2000. 253 p.

216. Human Rights in Global Politics / Edited by T. Dunne and N. Wheeler. Cambridge: Cambridge University Press. 2002. 337 p.

217. Human Rights in the New Europe: Problems and Progress / Edited by D. Forsythe. Lincoln: University of Nebraska Press, 1994. 279 p.

218. Human Rights Reader / Edited by W. Laqueur and B. Rubin, Ottawa: Meridian, 1978. 375 p.

219. Huntington S. Who are We?: the Challenges to America's National Identity. N.Y.: Simon and Schuster, 2004. 428 p.

220. Hurrell A. Kant and Kantian Paradigm in International Relations // Review of International Studies. Vol. 16. No. 2. 1990. P. 183-205.

221. Hutchings K. The Possibility of Judgement: Moralizing and Theorizing in International Relations // Review of International Studies. Vol. 18. No. 1. 1992. P. 24-46.

222. Jarvie I.C. Cultural Relativism Again // Philosophy of the Social Sciences. No 3. 1975. P. 343-353.

223. Jarvie I.C. Rationality and Relativism // British Journal of Sociology. No. 1. 1983. P. 44- 60.

224. Jouce J. The New Politics of Human Rights. London: Macmillan Press, 1978. 305 p.

225. Issac J. A New Guarantee on Earth: Hannah Arendt on Human Dignity and the Politics of Human Rights // American Political Science Review. Vol. 90. No. 1. March 1996. P. 65-84.

226. Kegley C. Jr. and Wittkopf E. World Politics: Trend and Transformation. New York: St. Martin's Press, 1999. 593 p.

227. Kennan G. Around the Cragged Hill: a Personal and Political Philosophy. New York: W.W. Norton, 1993. 272 p.

228. Kennan G. Morality and Foreign Policy // Foreign Affairs, Vol. 64, Winter 1985-1986. P. 201-216.

229. Keohane R. and Nye J. Jr. Power and Interdependence. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1977. 273 p.

230. Kymlicka W. Multicultural Citizenship. Oxford: Clarendon Press, 1995. 280 p.

231. Loeffler-Friedl E. The Human Rights in the Social Sciences // Sociologia Internationalis. Vol. 33. No. 1. 1995. P. 89-103.

232. Maduagwu M.O. Ethical Relativism Versus Human Rights. Vienna: Third World Center, 1987. 199 p.

233. Mayer A.E. Islam and Human Rights. Tradition and Politics. Boulder: Westview Press, 1999. 260 p.

234. Morgenthau H. Politics among Nations: the Struggle for Power and Peace. Brief Edition. N.Y.: McGraw-Hill Inc., 1993. 419 p.

235. Mullerson R. Human Rights Diplomacy. N.Y.: Routledge, 1997. 225 p.

236. Myers R. Rethinking Human Rights // Society. Volume 30. No. 1. 1992. P. 58-63.

237. Neorealism and its Critics / Edited by R. Keohane. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 378 p.

238. Norris C. Reclaiming Truth. Contributions to a Critique of Cultural Relativism. Durham: Duke University Press, 1996. 256 p.

239. Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N.Y.: Basic Books, 1974. 367 p.

240. On Human Rights. Oxford Amnesty Lectures 1993 / Edited by S. Shute and S. Hurley. NY: Basic Books, 1994. 262 p.

241. Order and Violence. Hedley Bull and International Relations / Editedby R.J. Vincent and J.D.B. Miller. Oxford: Clarendon Press, 1990. 220 p.

242. Paine T. The Right of Man. London: Everyman Edition, 1969. 192 p.

243. Pal L. Competing Paradigms in Policy Discourse: The Case of International Human Rights // Policy Sciences. No 28. 1995. P. 185-207.

244. Рое S., Tate N. Repression of Human Rights to Personal Integrity in the 1980s: A Global Analysis // American Political Science Review. Vol. 88. No. 4. December 1994. P. 853-872.

245. Politics and the Human Body / Edited by J. B. Elshtain and J. T. Cloyd. Nashville: Vanderbilt University Press, 1995. 323 p.

246. Relativism. Interpretation and Confrontation / Edited by M. Krausz. South * Bend: University of Notre Dame Press, 1989. 503 p.

247. Roberts A. Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights // International Affairs. Vol. 69. No. 3. 1993. P. 429-429.

248. Robinson W. Promoting Polyarchy. Globalization, US Intervention, and Hegemony. Cambridge: Cambridge University, 1996. 466 p.

249. Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence / Edited by M. Cohen. Totowa, N.J.: Rowman and Littlefield, 1984. 304 p.

250. Rowls J. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989. 607 p.

251. Russet В., Starr H., Kinsella D. World Politics: the Menu for Choice. Belmont, CA: Thomson and Wadsworth, 2004. 561 p.

252. Sakwa R. Postcommunism. Buckingham: Open University Press, 1999. 153 p.

253. Sakwa R. Russian Politics and Society. London: Routledge, 2002. 542 p.

254. Salmi J. Violence and Democratic Society. New Approaches to Human Rights. London: Zed Books, 1993. 134 p.

255. Shivji I. The Concept of Human Rights in Africa. London: Codesria, 1989. 126 p.

256. Turner B. Outline of a Theory of Human Rights // Sociology. No. 3. 1993. P. 489-512.

257. Vincent R.J. Human Rights and International Relations, Cambrige, Mass.: Cambridge University Press, 1991. 186 p.

258. Vincent R.J. Nonintervention and International Order, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1974. 457 p.

259. Walker S., Рое S. Does cultural Diversity Affect Countries' Respect for Human Rights // Human Rights Quarterly. Vol. 24. No. 1. February 2002. P. 237-263.

260. Wallerstein I. Geopoloitics and Geoculture: Essays on the Changing of World-System. Cambridge: Cambridge University Press. 2001. 242 p.

261. Wallerstein I. The Insurmountable Contradictions of Liberalism: Human Rights and the Rights of Peoples in the Geoculture of the Modern World-System // South Atlantic Quarterly. Vol. 94. No. 4. 1995. P. 1161-1178.1. Интернет источники

262. Британский институт прав человека: http://www.bihr.org/

263. Европейский Союз: http://europa.eu.int

264. Европейский Суд по правам человека: http://www.ehrc.coe.int

265. Ежегодные доклады Государственного департамента США о соблюдении прав человека в странах мира:http://www.state.gov/www/global/humanrights/hrpreportsmainhp. html

266. Институт прав человека (Ковалева С. А.): http://www.hrights.ru

267. Копенгагенский институт исследования проблем мира: http ://www. copri. dk

268. Королевский институт международных отношений в Лондоне,

269. Великобритания: http ://www.riia.org

270. Международная Амнистия: http://www.amnesty.org

271. Мемориал: http://www.memo.ru

272. Организация Объединенных Наций: http://www.un

273. Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе: http://www.obce.int

274. Официальный сайт Всемирного банка: http://www.worldbank.org/

275. Официальный сайт Государственного департамента США: http ://www. state .gov

276. Официальный сайт НАТО: http://www.nato

277. Права человека в России: http://www.hro.org

278. Русскоязычный модуль официального сайта НАТО: http://www.nato.int/docu/other/ru/russian.htm

279. Русскоязычный модуль официального сайта Организации * . Объединенных Наций: http://www.un.org/russian/

280. Сеть ассоциации международных исследований: http://csf.Colorado.edu./isa/

281. Совет Европы: http://www.coe.int

282. Стокгольмский международный институт исследований мира: http://www.sipri.se

283. Центр изучения европейской политики в Брюсселе, Бельгия:http://www.ceps.be

284. Центр изучения проблем безопасности и исследования конфликтов Швейцарского федерального технологического института в Цюрихе, Швейцария: http://www.isn.ethz.ch

285. Human Rights Watch: http://www.hrw.orgt