автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Правовая культура России: проблема модернизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Правовая культура России: проблема модернизации"

На правах рукописи

О.вхУ,

САЗАНОВ Олег Владимирович

ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ: ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ

24. 00. 01 — теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета

Научный руководитель — Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор философских наук, профессор Буйло Борис Иванович

доктор философских наук, профессор Литвинешо Лилия Львовна;

кандидат философских наук, доцент Баскаков Юрий Васильевич

Ростовский филиал Российской Академии правосудия

Защита состоится 26 октября 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, РГУ, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «^¿7» сентября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета - М.В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Культурологическое осмысление правовых процессов в России сегодня актуально как никогда: в России происходит трансформация всего уклада общественной жизни. Перспективы таких трансформаций крайне неясны. Одним из шагов является попытка смены правовой модели. Очевидно, что определяющей тенденцией является интеграция человечества в целостную систему на институциональном, организационном, правовом уровнях. Этот интегративный процесс можно охарактеризовать как одну из разновидностей глобализации. Внутренние процессы, протекающие в национальных государствах, сопряжены с глобальными процессами, которые представлены западноевропейской и североамериканской моделями развития. Между тем, возникает ряд вопросов и сомнений. Каковы основания такой смены ориентиров и принимаются ли во внимание определенные общечеловеческие ценности и особенности культурно-исторического характера? Осмысление этих проблем переводит нас из плоскости юридической конкретики в область широкого культурологического исследования. Ведь нормативная конструкция неотделима от правовой культуры определенного общества. Она является частью общего механизма и вне его не работает. Здесь необходим тщательный анализ культурно-исторической специфики правовой культуры, особенностей правового мышления и жизнеспособности такого заимствования.

Другой стороной данного анализа является осмысление проблем построения правового или гражданского общества. Право должно рассматриваться не только как инструмент государственной политики, «техническое средство» достижения определенных социальных целей, но и как духовный феномен, опирающийся на весь комплекс человеческих ценностей и ценности эти утверждающий.

Россия занимает в процессах глобализации особое место, как по своему геополитическому положению, так и по экономическому, политическому и социокультурному потенциалу. В середине 80-х гг. XX века на основе принципов гуманизма была сформулирована стратегия обновления и развития, которая должна была сблизить Запад и Россию. Однако построенная без учета национальной и культурно-исторической специфики она оказалась неосуществима. К середине 90-х годов XX века была осознана необходимость смены модернизационной парадигмы на основе разработки идеи, интегрирующей общество и формирующей правовое государство. Сегодня речь должна идти в первую очередь о модернизации правовой культуры России.

Несомненным является факт соотнесенности процессов глобализации с Западом и его демократической традицией, что делает вектор правового обновления России практически безальтернативным. Однако, несомненно также и то, что продвижение любых, в том числе и правовых, реформ в России не может быть осуществлено без осознания особенностей ментальности и специфики правового сознания. Отсюда актуальной задачей становится соотнесение изменений российской право-

вой культуры с уже существующими правовыми традициями. Ее решение невозможно без анализа европейского контекста формирования правовой культуры, выявления ведущих факторов трансформации и сравнения европейской культурно-исторической правовой специфики с особенностями российской правовой культуры. Решение этой задачи позволит перевести теоретические конструкты культурно-правового ландшафта в плоскость практической деятельности по модернизации российской правовой культуры и строительству правого государства, что зафиксировано в Конституции Российской Федерации.

Степень научной разработанности. Междисциплинарный характер работы потребовал обращения к источникам как философско-культурологическим, так и социологическим, психологическим и собственно юридическим. Разработка столь сложной темы немыслима без ознакомления с классическими работами европейских философов Д. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, М. Вебера, в которых были теоретически осмыслены и обоснованы как основания правовой культуры Европы, так и векторы ее развития.

Большое значение для настоящего исследования имеет анализ оснований русского правосознания и правовой культуры, который невозможно начать, не обратившись к наследию классиков российской общественной мысли. В рамках западнической парадигмы рассматривали противоречия между западноевропейской и российской правовой культурой Б.Н. Чичерин, К. Кавелин, Н. Новгородцев, Вл. Соловьев. Противоположность социокультурных и правовых оснований западноевропейской и российской цивилизации подчеркивалась и представителями славянофильского направления: А. Хомяковым, И. Киреевским, К. Аксаковым, а также Н. Алексеевым, Л. Тихомировым, И. Ильиным. Между тем, в работах дореволюционных российских философов была заложена отечественная традиция исследования правосознания в связи с культу-ротворческой деятельностью человека.

Важно подчеркнуть, что с 90-х годов XX века правовая культура заняла свое место в качестве объекта культурологических исследований. Важными вехами этого процесса стали работы B.C. Нерсесянца, Э.В. Леви, Н.М. Кайзерова, В.И. Сальникова, В.Д. Шишкина, Е.В. Аг-.рановской, А.П. Семитко, А.Ф. Никитина. В них речь идет о формировании правовой, культуры, развитии правового государства, особенностях правового менталитет^ стран Западной Европы и России.

Следует выделить монографии современного периода Э. Блакенбер-га, И.Д. Неважжая, Н.Л. Граната, И.А. Иванникова, в которых проблемы правовой культуры рассматриваются в связи не только с правовым менталитетом и правосознанием, но и национальным характером и традициями. Таким образом, фиксируется интерес и потребность в широком культурологическом анализе указанных проблем. Особое значение для данного исследования имели работы, связанные с анализом правовых традиций и менталитета россиян. В частности, в работе М.Б. Смоленского проблема правовой культуры рассматривается сквозь призму социокультурных реалий российского общества.

О возросшем интересе к проблемам формирования и трансформаций правовой культуры и правосознания свидетельствуют и диссертационные работы, например, Е.И. Пахомова «Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры», С.Н. Левкович «Социокультурные аспекты трансформации правового сознания в условиях современного российского общества», С.И. Скоро-богатской «Справедливость как социокультурный идеал», JI.J1. Степанова «Правовая культура в контексте культурологического анализа», A.A. Попова «Реализация свободы в обществе поздней современности», A.A. Контарева «Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ)», А.Г. Пекловой «Социокультурные метаморфозы правового сознания». Особое значение имеет обращение этих авторов к проблеме ценностных ориентаций и социально-правовых и ментальных установок, лежащих в основе правовой культуры и, следовательно, оказывающих влияние на ее трансформацию.

Необходимо отметить, что курс на модернизацию России, взятый в период, перестройки, не может осуществляться без соответствующей трансформации правовой культуры. Поэтому необходимо предпринять сравнительный анализ социокультурных реалий формирования западноевропейского и российского правосознания, правового менталитета и правовой культуры в целом для определения путей включения России в общеевропейский контекст современного экономического, социально-политического и культурного развития.

Объектом исследования является правовая культура в контексте философско-культурологической и юридической мысли.

Предметом исследования выступает модернизация правовой культуры России как социокультурный процесс.

Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном выражении и обобщении • идеи модернизации правовой культуры России, выявлении ее границ, направленности и векторов современного развития на основе сравнительного анализа правовых традиций Западной Европы и России.

В процессе реализации поставленной в работе цели необходимо решить следующие задачи:

1. Осуществить сравнительный анализ понятия «модернизация» и «правовая культура».

2. Рассмотреть особенности становления и развития западноевропейской правовой культуры, определить границы и возможности ее обновления.

3. Исследовать специфику российской правовой культуры и выявить факторы ее модернизации.

4. Рассмотреть на основе компаративистского анализа европейской и отечественной правовой традиции возможности модернизации правовой культуры России, определить ее характер и границы в контексте современного социокультурного развития.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Автор использовал теоретический потенциал ростовской культурологической школы, в частности, работы Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, В.К. Королева, О.М. Штомпеля, Е.Я. Режабека, и полагает, что деятельностный подход обладает вполне достаточной для задач настоящего исследования эвристической ценностью. Согласно этому подходу, культура - это специфический способ деятельности человека, включающий в себя способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества. Кулыура здесь выступает как механизм адаптации и самореализации личности в обществе, что позволяет совместить объективный и субъективный момент.

В диссертации используются общенаучные методы: системный, сравнительный, метод аналогии, метод единства исторического и логического, диалектический принцип объективности и всесторонности и др. Кроме того, для решения поставленных задач продуктивным является компаративистский анализ, предполагающий рассмотрение проблемы правовой культуры в совокупности своих связей и отношений в сфере культурной деятельности.

Научная новизна исследования:

1. Доказано, что понятие модернизации может быть применено к сфере правовой культуры, выявлено определенное соответствие и связь между деятельностью по изменению и обновлению системы ценностных регулятивов правовой деятельности человека и изменяющимися социокультурными условиями.

2. Показано, что особенности формирования западноевропейской правовой культуры, основаны на идеологии прав человека, ценности закона, права, обозначившихся в античности и окончательно сложившихся в Новое время.

3. Установлено, что специфика формирования российской правовой культуры определяется дуализмом внешнего и внутреннего отношения к общечеловеческим ценностям права, закона, справедливости, свободы и др.

4. Доказано, что границы модернизации правовой культуры россиян определяются культурно-историческим контекстом восприятия ими правовых ценностей: идеология служения государству, имперское правовое сознание и мышление, специфическое смысловое наполнение элементов, формирующих правовую культуру.

Тезисы, выносимые на защиту: .

1. Современные представления о модернизации предполагают ее рассмотрение как инновационного процесса развития, носящего уникальный национальный характер. Обновление общества, модернизация его культуры происходит, как правило, в процессе ответов на вызовы современности. Для современной России до сих пор остаются актуальными те вызовы, которые были преодолены Европой к XIX веку.

2. Правовая культура предстает как субъективная (личностная) и объективная (общественная) сфера. Базовой составляющей является правовой менталитет, который можно понимать как совокупность стереотипов и символов, складывающихся в процессе правовых отношений

в рамках определенной исторической эпохи и обладающих национально-культурной спецификой. Правосознание определяется особенностями правового менталитета и закрепляется в процессе правовой социализации и инкультурации. Правовая социализация может быть рассмотрена как процесс передачи социально значимой информации с целью выработки у индивида правовых мировоззренческих установок, соответствующих стандартов поведения, норм и ценностей, необходимых для жизни и деятельности в определенном обществе. Высокий уровень правовой культуры и ее элементов, закона, права, ценностных установок и регулятивов, связывается с представлением о гражданском обществе и правовом государстве.

3. Правовая культура выступает регулятором поведения индивида и общества в целом, позволяя координировать общественные и личные интересы и мотивы. Речь идет о ценностно-нормативной ориентации, лежащей в основе правовой культуры. Она позволяет перевести теоретические знания права в реальные поведенческие паттерны. Но эта же ориентация связана с ментальными установками, имеющими культурно-историческую специфику. По отношению к праву они могут иметь как позитивную, так и негативную окраску. В последнем случае складывается нигилистический тип правовой культуры, связанный с недоверием к власти, государству и его способности обеспечить функционирование системы прав и обязанностей своих граждан. Поэтому вопрос об инновациях правовой культуры превращается в вопрос о факторах, которые делают правовую культуру источником таких инноваций.

4. Становление правовой культуры европейского типа связывается с античным полисом. Гомеровское общество предполагало систему регуляций, обосновывавшихся нормами героического кодекса. Это предполагало индивидуальную ориентацию, соревнование (agon), где честь и слава зависели от личных достижений, что заложило первый модерни-зационный импульс в развитии всей европейской цивилизации. Греческая правовая система основана на понятии «гражданин». Это свободный человек, могущий избирать и быть избранным, полноправный участник в решении всех государственных дел внутри- и внешнеполитического значения. Такая антропологическая направленность является краеугольным камнем современных концепций гражданского общества и правовой личности. Полисная социально-политическая практика наглядно демонстрировала, что знание, индивидуальная сознательность позволяющая жить человеку в обществе, - это достижение культуры, отличающее эллина от варвара.

5. Появление новых идей в отношении права и государственности в Новое время происходит на хорошо подготовленной почве европейской культуры. В теории общественного договора государственная власть стала определяться целью защиты индивидуальных прав и свобод личности, а право - понятием ограничения, а не распоряжения (разрешено все, что не запрещено законом). Эти теории легли в основе либерализма - новоевропейской идеологии, в центре которой находится рационалистическая идея просчитывания и тотального планирования даже челове-

ческого произвола, а именно того, что является должным или не должным. Должным оказывается эффективность, полезность. На этот постулат опирается идея о саморегулирующейся социальной системе, нуждающейся в единых «правилах игры». Эпоха буржуазных революций породила особое буржуазное политико-правовое сознание. Краеугольным камнем его являлись положения о «естественных правах» человека и об «общественном договоре» как источнике государства. Был обоснован индивидуализм как концептуальный элемент в схеме правовой личности Нового времени. Согласно вполне закономерной точке зрения, человек и государство - суть механизмы, движение которых обусловлено войной всех против всех. Состояние войны есть естественное для человечества. Избавление от этого состояния лежит в разумном следовании миру, и, следовательно, в отказе от части собственных интересов, стремлений и, в конечном итоге, прав и привилегий. Центральный принцип, на котором держится триединство свободы, равенства и справедливости как основания европейского права, - это принцип автономии субъекта, т.е. человеческой личности.

6. Уникальной для мировой правовой традиции является российская правовая культура, которая базируется на представлениях и ценностях, находящихся за пределами римского права. Формальному, юридическому закону в русском правовом сознании противостоит правда -внутренняя справедливость, ощущаемая как голос совести. Для России не было характерно акцентирование внимания к обществу. Иметь собственные ценности обществу просто не полагалось, да и общество было политически апатичным. «Кривизна» российской модернизации состоит в том, что не буржуазное общество заставляло государство считать собранные налоги и забранное время и отчитываться за них, а государство заставляло общество заниматься подсчетом своих финансовых обязательств, т.е. модернизация оказывается атрибутом власти. Отказ от временной регламентации как от внешнего насилия становится важнейшей составляющей свободы. И эта особенность русской модернизации порождает долговременные социально деструктивные последствия. В империи возникает идея закона, которому следует и глава государства — император. Универсалистский принцип является, как доказывается в диссертации, показателем возникновения государства имперского типа. Ведущей характеристикой современного российского правосознания является его имперский характер. Имперское сознание не касается вопроса святости конкретного народа; принцип сакральности для империи совпадает с принципом миропорядка, регулярностью исполнения законов и обновления жизненных сил государства. Российский имперский миф отличается тем, что явился основанием для просвещенческой модели, в основе которой слияние представлений о вечности и необратимости времени, мифе и христианстве, мифе и науке. Он рассматривал в качестве необходимых только разумно обоснованные явления.

7. В западной традиции право ассоциировалось с законностью, формальностью и упорядоченностью в некоторых пределах. Рационализм западноевропейской правовой традиции, не доверяя собственной

душе, уповал на формальные признаки закона. Современная личность в России так же авторитарна, как и в предшествующий период. Освоив новые информационные и социальные технологии, она способна переварить и прагматически использовать демократические институты и установки, воспроизводя старую традицию власти. У значительной части населения отсутствует гражданская идентичность как правовой аспект самоидентификации. Это означает, что индивид не осознает себя как гражданин, способный влиять на устройство и функционирование власти в государстве и ответственный за самостоятельную реализацию своих прав и свобод. Вектор формирования правового менталитета в России - «правообязанность», «добровольнопринудительность». Русское правосознание демонстрировало неоднозначное, а скорее двойственное, отношение к власти и государственным институтам. С одной стороны, наблюдается безусловная легитимизация царской власти на библейских принципах: идее «симфонии властей», нестяжательства, отделения духовной власти от политической. С другой стороны, присутствует и элемент критики царской власти, власти исполнительной и судебной, что говорит о том, что государство не являлось носителем справедливости и правды.

8. Сравнивая российский и западный правовой менталитет, можно увидеть различную природу: европейская демократия выросла из Реформации и ее религиозиых эмоций, российский же менталитет строился на противоположных демократии принципах, диктатуры и социальной справедливости. Анализ изменений и трансформаций европейских демократических структур и правовых ментальных установок позволяет увидеть в разнообразных моделях правовой культуры ту, которая сближается с российскими историческими реалиями. В частности, пятая республика во Франции имеет ряд существенных отличий от западных демократий США, Великобритании или Германии и сближается с российской моделью развития: персонификация власти, идеал служения государству, стремление к усилению президентской власти через политику так называемой «сильной руки». Модернизация во Франции осуществлялась через корректировку правовых норм, в России фиксируется стремление трансформировать правовую сферу и правовую культуру таким же образом. Современные события во Франции показывают рамки и границы такой модернизации через череду конфликтов и кризисов. Вероятный прогноз для российской правовой культуры фиксирует наибольшую вероятность не эволюционного, а скачкообразного варианта развития.

Научно-практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут оказать помощь при разработке и реализации политики в сфере формирования правовой культуры российского общества. Основные выводы могут быть использованы в практике осуществления модернизации современной России и при решении прогностических задач в этой области.

Материалы диссертации могут быть использованы в курсах по теории культуры, истории русской культуры, в спецкурсах по проблемам

правовой культуры, диалога культур, современной историко-культурной ситуации.

Апробация исследования.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета. Основное содержание отражено в трех публикациях общим объемом 1 п. л.

Структура работы определяется характером поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, и заключения. Библиографический список включает 177 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показана степень ее научной разработанности, сформулированы цели и задачи исследования, определены научная новизна и практическая значимость работы.

Глава 1 «Методология исследования правовой культуры и ее модернизации» является в целом методологической. В параграфе 1.1 «Культура и модернизация» освещается вопрос, связанный с соотношением понятий традиции и новации в системе культурной деятельности. Культура, определяющаяся системой общественных отношений и выражающая место в них субъекта деятельности, обнаруживает себя как система регулятивов деятельности, несущей в себе аккумулированный опыт, накопленный человеческим разумом. Культура предлагает алгоритм деятельности для поддержания связи между поколениями. Культурная традиция обеспечивает преемственность и стабильность общества. В результате усвоения ценностей, норм, правил и идеалов происходит формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Но культура как способ и технология деятельности человека'предполагает и другую свою сторону — инновационную, без которой невозможно развитие. Сами ценностные установки, нормы и правила уже содержат возможность их трансформации, приведения в соответствие с изменившимися условиями. Таким образом, можно говорить как об обновлении паттернов поведения, так и о модернизации целостной системы, такой как правовая. Россия, вступившая на европейский путь развития и пытающаяся догнать ведущие^ мировые державы, должна учитывать в своей инновационной деятельности необходимость изменения общественного сознания и моделей поведения, менталитета людей и, в конечном итоге, приведения их в соответствие с основами гражданского общества и правового государства. Автор подчеркивает необходимость начинать любые инновационные процессы с личности.

Поэтому любая инновационная, модернизационная деятельность должна начинаться с анализа не только правовых основ существования европейских держав, но и базовых принципов правовой культуры с целью выяснить, применима ли европейская модель к специфичным национальным культурам, и конкретно — к российской культуре.

Из потребности охарактеризовать изменившиеся социокультурные условия развития России в русле общеевропейской, модернизационной парадигмы вытекает необходимость поместить в систему культурной деятельности правовую культуру, как важнейшую подсистему. Этой проблеме посвящен параграф 1.2. «Правовая культура в системе культурной деятельности». Автор констатирует, что понятие правовой культуры чрезвычайно многозначно. Правовая культура предстает как разновидность общественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности, совершенства законодательства и юридической практики, охватывающей все ценности, созданные людьми в области права. Правосознание - это внутренний, личностный регулятор юридически значимого поведения, который может характеризоваться как положительно, так и отрицательно, но всегда остается необходимой формой жизнедеятельности человека и общества (Н.Л. Гранат). Правосознание находится в определенной взаимосвязи с понятием правового менталитета. В общем смысле ментальность представляет собой, на наш взгляд, совокупность стереотипов поведения и мышления, сформировавшихся в рамках определенной исторической эпохи и в определенной этнокультурной среде, закрепленная в процессе общения. Правовой менталитет можно понимать как совокупность стереотипов и символов, складывающихся в процессе правовых отношений в рамках определенной исторической эпохи и обладающих национально-культурной спецификой. Правовой менталитет играет регулирующую роль в процессе реализации и регуляции отношений между людьми и влияет на поведение в целом. Другим термином, выражающим оценочную сторону установок менталитета, является правовая идеология, которая представляет собой систематизированное выражение правовых взглядов, принципов, требований общества, групп и слоев населения. Правовая идеология содержит нравственный потенциал, подразумевающий приоритет прав и свобод личности, разделение властей, политический плюрализм, высокую роль суда. Правовая культура личности - это знание и понимание ею права и сознательное исполнение его предписаний. Правовая культура личности входит составной частью в правовую культуру общества и отражает степень и характер ее развития, обеспечивающего социализацию личности и правомерную деятельность индивида. Если деятельность человека соответствует развитию общества и культуры, это становится фактором развития самой личности. Высокий уровень правовой культуры и ее элементов — закона, права, ценностных установок и регулятивов - связывается с представлением о гражданском, правовом обществе. Вопрос о возможности обновления правовой культуры достаточно сложен, поскольку традиционно право является стабилизирующим фактором в развитии общества. Поэтому вопрос об инновациях правовой культуры превращается в вопрос о факторах, которые делают правовую культуру источником таких инноваций. Ключевым понятием, связывающим инновативность и право, является понятие социальной потребности.

В главе 2. «Становление и развитие правовой культуры в Западной Европе» предлагается анализ основных исторических вех формирования европейской правовой культуры. Параграф 2.1. «Особенности становления правовой культуры в античности» описывает основные формы, в которых представлена античная правовая культура. Автор полагает, что первый модернизационный импульс формирования нового типа культуры лежит именно в античности. Подчеркивается, что Гомеровское общество уже предполагало систему регуляций, обосновывавшихся нормами героического кодекса. Это предполагало индивидуальную ориентацию, соревнование (agon), где честь и слава зависели от личных достижений. Полисный рационализм был не только нацелен на dike как норму социальную и правовую, но и предполагал человеческую личность, поиск смыслообразующих ценностей, ориентацию на самопознание. Следует отметить, что правовая культура греков соответствовала общему уровню производственных отношений, нацеленных на производство потребительских стоимостей и имеющее своей целью человека. В условиях полиса это приводило к необходимости воспитания гражданина. Греческая правовая система основана на понятии «гражданин». Это свободный человек, могущий избирать и быть избранным, полноправный участник в решении всех государственных дел внутри- и внешнеполитического значения. Структура общины носила военный характер и была организована как самообеспечивающаяся система. Для успешной ее жизнедеятельности необходима была хорошо развитая государственная организация: военное ополчение, наличие должностных лиц, регулирующих деятельность общины, система организации времени граждан.

Основным критерием общественной деятельности был закон, носящий безличный и абстрактный характер. В родовом обществе подобные обязательства носили конкретный характер, ориентировались на носителя социальной роли. Античность дала западноевропейскому типу мышления представление о законе как одной из наиболее достойных форм жизни, хотя демократический полис представлялся не единственным и не универсальным типом общественного устройства, но именно в его рамках человек осознает свое место в обществе перед законом, правильность своих действий. До построения правового государства в античном обществе оставалось очень далеко, потому что правосознание опиралось не на понятие индивидуальной свободы и плюрализм социальных институтов, а в большей мере на модернизационный процесс, который необходимо было направлять и держать в руках, и на потребность управления завоеванными народами.

В параграфе 2.2. «Новоевропейский проект правовой культуры и его обновления» анализируется второй. модернизационный импульс, благодаря которому окончательно оформилась европейская правовая культура. Эпоха буржуазных революций породила особое буржуазное политико-правовое сознание. Краеугольным камнем его являлись положения о «естественных правах» человека и об «общественном договоре» как источнике государства.

Государство, гарантирующее права и защищающее свободы и интересы своих граждан, становится столь же естественной ценностью, что и другие ценности и установки, имеющие естественный характер.

Центральный принцип, на котором держится триединство свободы, равенства и справедливости как основания европейского права, — это принцип автономии субъекта, т.е. человеческой личности.

Важнейшим признаком этого процесса — процесса развития правового государства - стало становление гражданского общества, т.е. автономной сферы экономических и социальных отношений, свободных от вмешательства государства извне. Именно в либеральной традиции правовой мысли получила дальнейшую разработку идея правового государства. Свое, быть может, наиболее полное выражение она обрела в теории самоограничения государства правом.

Все индустриальные общества унаследовали «прометеевские» амбиции: они твердо верят, что техника обеспечивает контроль над природой, а рациональная организация позволяет контролировать социальные явления. Однако глобальная иллюзия современных обществ заключается в том, что никакое социальное положение не может рассматриваться в качестве независящего от разумной воли людей.

Анализируя европейскую систему правовых отношений и правовую культуру в целом, можно убедиться, что, несмотря на общие установки, заложенные в эпоху Нового времени, Запад не представляется монолитным, а распадается на несколько моделей. Прежде всего, следует обратить внимание на так называемую англо-саксонскую традицию. Америка демонстрирует президентскую модель, Великобритания — парламентскую. Между этими двумя моделями лежит французская, демонстрирующая эффект маятника, колеблющегося между президентским правлением и парламентской демократией. Автор настоящей работы полагает, что именно Франция второй половины XX века в своих основных характеристиках сближается с Россией и демонстрирует наиболее вероятную стратегию модернизации правовой культуры.

В главе 3. «Особенности российской правовой культуры и проблема ее модернизации» диссертантом делается акцент на анализе основных концептов, формирующих пространство российской правовой культуры.

Параграф 3.1. «Становление правовой культуры России» акцентирует внимание на важнейших исторических этапах, связанных с развитием правового менталитета, правового сознания и правовой культуры России. Ю. Степанов приводит пример энциклопедии конца XIX века «Россия», где русское гражданское право представлено как противоположное римскому и новому западноевропейскому и характеризуется неопределенностью форм гражданско-правовых отношений, невыработанностью отдельных правомочий и обязанностей, связываемых для отдельных лиц с наличностью между ними того или другого отношения.

Российской культуре было чуждо рассудочное отношение к праву и законам. Как указывают российские историки, Древняя Русь обладала

самобытной и яркой правовой культурой. Обращаясь к истории права в России, необходимо обратить внимание на прецедент Великого Новгорода эпохи средних веков. Речь идет, в частности, о том, что князь имел право действовать только в границах, определенных вече. История русского права обычно связывается с Русской Правдой. Специфичность национальной правовой культуры подчеркивается названием этого документа. Правда означает не только правовой и процессуальный, но нравственный аспект — как поиск справедливости. В империи возникает идея закона, которому следует и глава государства — император. Универсалистский принцип является показателем возникновения государства имперского типа. Кривизна российской модернизации состоит в том, что не буржуазное общество заставляет государство считать собранные налоги и забранное время и отчитываться за них, а государство заставляет общество заниматься подсчетом своих финансовых обязательств. Не общество заставляет государство, а государство - общество, т.е. модернизация, оказывается атрибутом власти. Отказ от временной регламентации как от внешнего насилия становится важнейшей составляющей свободы. И эта особенность русской модернизации порождает долговременные социально деструктивные последствия.

Параграф 3.2. «Проблема обновления правовой культуры современной России» анализирует тенденции трансформации современной правовой культуры России. Фиксируется, что просвещенческая модель правовой культуры и правового государства, чьи теоретические основы разработал И. Кант, к России абсолютно не применима. Движение к «новому мышлению», начатое в середине 80-х годов XX века М.С. Горбачевым, основано на рассудочности, исключительно правовом регулировании личностных отношений в России, что означает попытку полностью отказаться от самобытной национальной правовой традиции. Между тем ясно, что модернизация правовой культуры должна начаться с решения проблемы повышения личностного уровня правовой культуры. Для России как для страны имперского типа культуры этот вопрос должен решаться государством с помощью целенаправленной деятельности по правовому просвещению граждан с целью усвоения имеющихся в обществе юридических норм, понятий, принципов, осознания сущности правовых явлений.

Известно, что в менталитете того или иного народа присутствуют базисные элементы, формирующие наиболее важные жизненные установки. Перспективы модернизации России, следовательно, зависят от степени готовности принять и реализовать принципы гражданского общества. Следует отметить, что современная личность в России по-прежнему авторитарна, как и в предшествующий советский период. Освоив новые информационные и социальные технологии, она способна переварить и прагматически использовать демократические институты и установки, воспроизводя старую традицию властных и правовых отношений. Совершенно очевидно, что современное западноевропейское правовое мышление, сформированное на основе римского права и новоевропейском рационализме, отвечает западному типу цивилизации

и неадекватно культурам, основанным на иных ценностях. В России индивидуальные представления о законе носят императивный и репрессивный характер и являются отражением концепции вины, характерной для воспитательной модели. Эта модель способствует принижению роли закона в качестве регулятора социальных отношений. Важно отметить в настоящий момент наличие у россиян правосознания трансформационного типа, характеризующегося наличием базовых правовых ценностей советского периода и появлением новых установок, связанных со вступлением России в стадию информационного общества.

В целом, Россия сегодня преломляет в себе основные противоречия общего цивилизационного процесса. Острота происходящего связана с закономерной претензией России на реализацию собственных интересов при незавершенности модернизации. Необходимо отметить, что адаптация европейских принципов прав и свобод личности в российской правовой системе приводит к формализации этого процесса и, как следствие, к усилению противоречивых тенденций. Это позволяет прогнозировать скачкообразный, кризисный характер развития и трансформаций правовой культуры России, повторяющий в своих характеристиках исторический опыт Франции второй половины XX века.

В заключении суммируются и обобщаются основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сазанов О.В. Особенности становления правовой культуры России (статья) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение № 5, 2006. - 0,5 н.л.

2. Сазанов О.В. Какова специфика правовой культуры и ее место в культуре общества (статья) // Культурология в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. д-ра филос. наук, проф. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 0,1 пл.

3. Сазанов О.В. К определению понятия правовой культуры // Рубикон: Сб. молодых ученых РГУ. Ростов-на-Дону, 2005. № 37. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 0'9„ ОС . Формат 60*84 1Л6. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем W физ. печ. л. ТиражJOQ экз. Заказ .

ИПО РГПУ:

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сазанов, Олег Владимирович

Введение

Глава 1. Методология исследования правовой культуры и ее модернизации

1.1. Культура и модернизация

1.2. Правовая культура в системе культурной деятельности

Глава 2. Становление и развитие правовой культуры в Западной Европе

2.1. Особенности становления правовой культуры в античности

2.2. Новоевропейский проект правовой культуры и его обновления

Глава 3. Особенности российской правовой культуры и проблема ее модернизации

3.1. Становление правовой культуры России

3.2. Проблема обновления правовой культуры современной России

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Сазанов, Олег Владимирович

Актуальность темы. Культурологическое осмысление правовых процессов в России сегодня актуально как никогда: в России происходит трансформация всего уклада общественной жизни. Перспективы таких трансформаций крайне неясны. Одним из шагов является попытка смены правовой модели. Очевидно, что определяющей тенденцией является интеграция человечества в целостную систему на институциональном, организационном, правовом уровнях. Этот интегративный процесс можно охарактеризовать как одну из разновидностей глобализации. Внутренние процессы, протекающие в национальных государствах, сопряжены с глобальными процессами, которые представлены западноевропейской и североамериканской моделями развития. Между тем, возникает ряд вопросов и сомнений. Каковы основания такой смены ориентиров и принимаются ли во внимание определенные общечеловеческие ценности и особенности культурно-исторического характера? Осмысление этих проблем переводит нас из плоскости юридической конкретики в область широкого культурологического исследования. Ведь нормативная конструкция неотделима от правовой культуры определенного общества. Она является частью общего механизма и вне его не работает. Здесь необходим тщательный анализ культурно-исторической специфики правовой культуры, особенностей правового мышления и жизнеспособности такого заимствования.

Другой стороной данного анализа является осмысление проблем построения правового или гражданского общества. Право должно рассматриваться не только как инструмент государственной политики, «техническое средство» достижения определенных социальных целей, но и как духовный феномен, опирающийся на весь комплекс человеческих ценностей и ценности эти утверждающий.

Россия занимает в процессах глобализации особое место, как по своему геополитическому положению, так и по экономическому, политическому и социокультурному потенциалу. В середине 80-х гг. XX века на основе принципов гуманизма была сформулирована стратегия обновления и развития, которая должна была сблизить Запад и Россию. Однако построенная без учета национальной и культурно-исторической специфики она оказалась неосуществима. К середине 90-х годов XX века была осознана необходимость смены модернизационной парадигмы на основе разработки идеи, интегрирующей общество и формирующей правовое государство. Сегодня речь должна идти в первую очередь о модернизации правовой культуры России.

Несомненным является факт соотнесенности процессов глобализации с Западом и его демократической традицией, что делает вектор правового обновления России практически безальтернативным. Однако, несомненно также и то, что продвижение любых, в том числе и правовых, реформ в России не может быть осуществлено без осознания особенностей ментальности и специфики правового сознания. Отсюда актуальной задачей становится соотнесение изменений российской правовой культуры с уже существующими правовыми традициями. Ее решение невозможно без анализа европейского контекста формирования правовой культуры, выявления ведущих факторов трансформации и сравнения европейской культурно-исторической правовой специфики с особенностями российской правовой культуры. Решение этой задачи позволит перевести теоретические .конструкты культурно-правового ландшафта в плоскость практической деятельности по модернизации российской правовой культуры и строительству правого государства, что зафиксировано в Конституции Российской Федерации.

Степень научной разработанности. Междисциплинарный характер работы потребовал обращения к источникам как философско-культурологическим, так и социологическим, психологическим и собственно юридическим. Разработка столь сложной темы немыслима без ознакомления с классическими работами европейских философов Д. Гоббса, Д. Локка, Ж. - Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, М. Вебера, в которых были теоретически осмыслены и обоснованы как основания правовой культуры Европы, так и векторы ее развития.

Большое значение для настоящего исследования имеет анализ оснований русского правосознания и правовой культуры, который невозможно начать, не обратившись к наследию классиков российской общественной мысли. В рамках западнической парадигмы рассматривали противоречия между западноевропейской и российской правовой культурой Б.Н. Чичерин, К.Кавелин, Н.Новгородцев, Вл. Соловьев. Противоположность социокультурных и правовых оснований западноевропейской и российской цивилизации подчеркивалась и представителями славянофильского направления: А.Хомяковым, И. Киреевским, К.Аксаковым, а также Н.Алексеевым, Л.Тихомировым, И. Ильиным. Между тем, в работах дореволюционных российских философов была заложена отечественная традиция исследования правосознания в связи с культуротворческой деятельностью человека.

Важно подчеркнуть, что с 90-х годов XX века правовая культура заняла свое место в качестве объекта культурологических исследований. Важными вехами этого процесса стали работы B.C. Нерсесянца, Э.В. Леви, Н.М. Кайзерова, В.И. Сальникова, В.Д. Шишкина, Е.В. Аграновской, А.П. Семитко, А.Ф. Никитина. В них речь идет о формировании правовой культуры, развитии правового государства, особенностях правового менталитета стран Западной Европы и России.

Следует выделить монографии современного периода Э.Блакенберга, И.Д. Неважжая, Н.Л. Граната, И.А. Иванникова, в которых проблемы правовой культуры рассматриваются в связи не только с правовым менталитетом и правосознанием, но и национальным характером и традициями. Таким образом, фиксируется интерес и потребность в широком культурологическом анализе указанных проблем. Особое значение для данного исследования имели работы, связанные с анализом правовых традиций и менталитета россиян. В частности, в работе М.Б. Смоленского проблема правовой культуры рассматривается сквозь призму социокультурных реалий российского общества.

О возросшем интересе к проблемам формирования и трансформаций правовой культуры и правосознания свидетельствуют и диссертационные работы, например, Е.И. Пахомова «Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры», С.Н. Левкович «Социокультурные аспекты трансформации правового сознания в условиях современного российского общества», С.И. Скоробогатской «Справедливость как социокультурный идеал», JI.JI. Степанова «Правовая культура в контексте культурологического анализа», Попова А.А. «реализация свободы в обществе поздней современности», Контарева А.А. «Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ)», Пекловой А.Г. «Социокультурные метаморфозы правового сознания». Особое значение имеет обращение этих авторов к проблеме ценностных ориентаций и социально-правовых и ментальных установок, лежащих в основе правовой культуры и, следовательно, оказывающих влияние на ее трансформацию.

Необходимо отметить, что курс на модернизацию России, взятый в период перестройки, не может осуществляться без соответствующей трансформации правовой культуры. Поэтому необходимо предпринять сравнительный анализ социокультурных реалий формирования западноевропейского и российского правосознания, правового менталитета и правовой культуры в целом для определения путей включения России в общеевропейский контекст современного экономического, социально-политического и культурного развития.

Объектом исследования является правовая культура в контексте философско- культурологической и юридической мысли.

Предметом исследования выступает модернизация правовой культуры России как социокультурный процесс.

Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном выражении и обобщении идеи модернизации правовой культуры России, выявлении ее границ, направленности и векторов современного развития на основе сравнительного анализа правовых традиций Западной Европы и России.

В процессе реализации поставленной в работе цели необходимо решить следующие задачи:

1. Осуществить сравнительный анализ понятия «модернизация» и «правовая культура».

2. Рассмотреть особенности становления и развития западноевропейской правовой культуры, определить границы и возможности ее обновления.

3. Исследовать специфику российской правовой культуры и выявить факторы ее модернизации.

4. Рассмотреть на основе компаративистского анализа европейской и отечественной правовой традиции возможности модернизации правовой культуры России, определить ее характер и границы в контексте современного социокультурного развития.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Автор использовал теоретический потенциал ростовской культурологической школы, в частности, работы Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, В.К. Королева, О.М. Штомпеля, Е.Я. Режабека, и полагает, что деятельностный подход обладает вполне достаточной для задач настоящего исследования эвристической ценностью. Согласно этому подходу, культура - это специфический способ деятельности человека, включающий в себя способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества. Культура здесь выступает как механизм адаптации и самореализации личности в обществе, что позволяет совместить объективный и субъективный момент.

В диссертации используются общенаучные методы: системный, сравнительный, метод аналогии, метод единства исторического и логического, диалектический принцип объективности и всесторонности и др. Кроме того, для решения поставленных задач продуктивным является компаративистский анализ, предполагающий рассмотрение проблемы правовой культуры в совокупности своих связей и отношений в сфере культурной деятельности.

Научная новизна исследования:

1. Доказано, что понятие модернизации может быть применено к сфере правовой культуры, выявлено определенное соответствие и связь между деятельностью по изменению и обновлению системы ценностных регулятивов правовой деятельности человека и изменяющимися социокультурными условиями.

2. Показано, что особенности формирования западноевропейской правовой культуры, основаны на идеологии прав человека, ценности закона, права, обозначившихся в античности и окончательно сложившихся в Новое время.

3. Установлено, что специфика формирования российской правовой культуры определяется дуализмом внешнего и внутреннего отношения к общечеловеческим ценностям права, закона, справедливости, свободы и др.

4. Доказано, что границы модернизации правовой культуры россиян определяются культурно-историческим контекстом восприятия ими правовых ценностей: идеология служения государству, имперское правовое сознание и мышление, специфическое смысловое наполнение элементов, формирующих правовую культуру.

Тезисы, выносимые на защиту: 1. Современные представления о модернизации предполагают ее рассмотрение как инновационного процесса развития, носящего уникальный национальный характер. Обновление общества, модернизация его культуры происходит, как правило, в процессе ответов на вызовы современности. Для современной России до сих пор остаются актуальными те вызовы, которые были преодолены Европой к XIX веку.

2. Правовая культура предстает как субъективная (личностная) и объективная (общественная) сфера. Базовой составляющей является правовой менталитет, который можно понимать как совокупность стереотипов и символов, складывающихся в процессе правовых отношений в рамках определенной исторической эпохи и обладающих национально-культурной спецификой. Правосознание определяется особенностями правового менталитета и закрепляется в процессе правовой социализации и инкультурации. Правовая социализация может быть рассмотрена как процесс передачи социально значимой информации с целью выработки у индивида правовых мировоззренческих установок, соответствующих стандартов поведения, норм и ценностей, необходимых для жизни и деятельности в определенном обществе. Высокий уровень правовой культуры и ее элементов, закона, права, ценностных установок и регулятивов, связывается с представлением о гражданском обществе и правовом государстве.

3. Правовая культура выступает регулятором поведения индивида и общества в целом, позволяя координировать общественные и личные интересы и мотивы. Речь идет о ценностно-нормативной ориентации, лежащей в основе правовой культуры. Она позволяет перевести теоретические знания права в реальные поведенческие паттерны. Но эта же ориентация связана с ментальными установками, имеющими культурно-историческую специфику. По отношению к праву они могут иметь как позитивную, так и негативную окраску. В последнем случае складывается нигилистический тип правовой культуры, связанный с недоверием к власти, государству и его способности обеспечить функционирование системы прав и обязанностей своих граждан. Поэтому вопрос об инновациях правовой культуры превращается в вопрос о факторах, которые делают правовую культуру источником таких инноваций.

4. Становление правовой культуры европейского типа связывается с античным полисом. Гомеровское общество предполагало систему регуляций, обосновывавшихся нормами героического кодекса. Это предполагало индивидуальную ориентацию, соревнование (agon), где честь и слава зависели от личных достижений, что заложило первый модернизационный импульс в развитии всей европейской цивилизации. Греческая правовая система основана на понятии «гражданин». Это свободный человек, могущий избирать и быть избранным, полноправный участник в решении всех государственных дел внутри- и внешнеполитического значения. Такая антропологическая направленность является краеугольным камнем современных концепций гражданского общества и правовой личности. Полисная социально-политическая практика наглядно демонстрировала, что знание, индивидуальная сознательность позволяющая жить человеку в обществе, - это достижение культуры, отличающее эллина от варвара.

5. Появление новых идей в отношении права и государственности в Новое время происходит на хорошо подготовленной почве европейской культуры. В теории общественного договора государственная власть стала определяться целью защиты индивидуальных прав и свобод личности, а право - понятием ограничения, а не распоряжения (разрешено все, что не запрещено законом). Эти теории легли в основе либерализма - новоевропейской идеологии, в центре которой находится рационалистическая идея просчитывания и тотального планирования даже человеческого произвола, а именно того, что является должным или не должным. Должным оказывается эффективность, полезность. На этот постулат опирается идея о саморегулирующейся социальной системы, нуждающейся в единых «правилах игры». Эпоха буржуазных революций породила особое буржуазное политико-правовое сознание. Краеугольным камнем его являлись положения о «естественных правах» человека и об «общественном договоре» как источнике государства. Был обоснован индивидуализм как концептуальный элемент в схеме правовой личности Нового времени. Согласно вполне закономерной точке зрения, человек и государство - суть механизмы, движение которых обусловлено войной всех против всех. Состояние войны есть естественное для человечества. Избавление от этого состояния лежит в разумном следовании миру, и, следовательно, в отказе от части собственных интересов, стремлений и, в конечном итоге, прав и привилегий. Центральный принцип, на котором держится триединство свободы, равенства и справедливости как основания европейского права, - это принцип автономии субъекта, т.е. человеческой личности.

6. Уникальной для мировой правовой традиции является российская правовая культура, которая базируется на представлениях и ценностях, находящихсяся за пределами римского права. Формальному, юридическому закону в русском правовом сознании противостоит правда - внутренняя справедливость, ощущаемая как голос совести. Для России не было характерно акцентирование внимания к обществу. Иметь собственные ценности обществу просто не полагалось, да и общество было политически апатичным. «Кривизна» российской модернизации состоит в том, что не буржуазное общество заставляло государство считать собранные налоги и забранное время и отчитываться за них, а государство заставляло общество заниматься подсчетом своих финансовых обязательств, т.е. модернизация оказывается атрибутом власти. Отказ от временной регламентации как от внешнего насилия становится важнейшей составляющей свободы. И эта особенность русской модернизации порождает долговременные социально деструктивные последствия. В империи возникает идея закона, которому следует и глава государства - император. Универсалистский принцип является, как доказывается в диссертации, показателем возникновения государства имперского типа. Ведущей характеристикой современного российского правосознания является его имперский характер. Имперское сознание не касается вопроса святости конкретного народа; принцип сакральности для империи совпадает с принципом миропорядка, регулярностью исполнения законов и обновления жизненных сил государства. Российский имперский миф отличается тем, что явился основанием для просвещенческой модели, в основе которой слияние представлений о вечности и необратимости времени, мифе и христианстве, мифе и науке. Он рассматривал в качестве необходимых только разумно обоснованные явления.

7. В западной традиции право ассоциировалось с законностью, формальностью и упорядоченностью в некоторых пределах. Рационализм западноевропейской правовой традиции, не доверяя собственной душе, уповал на формальные признаки закона. Современная личность в России так же авторитарна, как и в предшествующий период. Освоив новые информационные и социальные технологии, она способна переварить и прагматически использовать демократические институты и установки, воспроизводя старую традицию власти. У значительной части населения отсутствует гражданская идентичность как правовой аспект самоидентификации. Это означает, что индивид не осознает себя как гражданин, способный влиять на устройство и функционирование власти в государстве и ответственный за самостоятельную реализацию своих прав и свобод. Вектор формирования правового менталитета в России «правообязанность», «добровольнопринудительность». Русское правосознание демонстрировало неоднозначное, а скорее двойственное, отношение к власти и государственным институтам. С одной стороны, наблюдается безусловная легитимизация царской власти на библейских принципах: идее «симфонии властей», нестяжательства, отделения духовной власти от политической. С другой стороны, присутствует и элемент критики царской власти, власти исполнительной и судебной, что говорит о том, что государство не являлось носителем справедливости и правды.

8. Сравнивая российский и западный правовой менталитет, можно увидеть различную природу: европейская демократия выросла из Реформации и ее религиозных эмоций, российский же менталитет строился на противоположных демократии принципах, диктатуры и социальной справедливости. Анализ изменений и трансформаций европейских демократических структур и правовых ментальных установок позволяет увидеть в разнообразных моделях правовой культуры ту, которая сближается с российскими историческими реалиями. В частности, пятая республика во Франции имеет ряд существенных отличий от западных демократий США, Великобритании или Германии и сближается с российской моделью развития: персонификация власти, идеал служения государству, стремление к усилению президентской власти через политику так называемой «сильной руки». Модернизация во Франции осуществлялась через корректировку правовых норм, в России фиксируется стремление трансформировать правовую сферу и правовую культуру таким же образом. Современные события во Франции показывают рамки и границы такой модернизации через череду конфликтов и кризисов. Вероятный прогноз для российской правовой культуры фиксирует наибольшую вероятность не эволюционного, а скачкообразного варианта развития.

Научно-практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут оказать помощь при разработке и реализации политики в сфере формирования правовой культуры российского общества. Основные выводы могут быть использованы в практике осуществления модернизации современной России и при решении прогностических задач в этой области.

Материалы диссертации могут быть использованы в курсах по теории культуры, истории русской культуры, в спецкурсах по проблемам правовой культуры, диалога культур, современной историко-культурной ситуации.

Апробация исследования.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета. Основное содержание отражено в трех публикациях общим объемом 1 п.л.

Структура работы определяется характером поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, и заключения. Библиографический список включает 177 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правовая культура России: проблема модернизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Говоря о проблеме модернизации отечественной правовой культуры, следует выделить важнейшие черты, определявшие ее своеобразие. Во-первых, это своеобразные попытки реформирования русской жизни в русле развития западноевропейских идей. Суть самих западных правовых идей заключалась в соотношении права и нравственности, свободы и обязанности, материального и духовного. Во-вторых, неоднократно акцент делался на самобытном понимании внутренней, духовной жизни, что на деле означало совершенно иное представление о правовой культуре, иной круг идей и понятий, апеллирующий к русскому началу, чаще всего - соборному.

В русской философии права преобладало стремление к цельности опыта как чувственного, так и духовного, большое значение имела интеллектуальная интуиция, нравственный, социально-правовой опыт личности, а также религиозно-нравственный опыт народа. Эти ценности могут и должны быть учтены при анализе отечественной правовой культуры. Но эти ценности предполагают иной тип личности, чем западный, с его развитым индивидуализмом и рационализмом.

Речь идет, в первую очередь, о научных исследованиях, в которых проводится мысль о своеобразной, самобытной теории и философии права, правовой системе и государственности в России (Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994; Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999; Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов н/Д, 1999; Контарев А.А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д, 2000 и др.). Современное представление о самобытности российской правовой мысли проистекает из сопоставления европейской и собственно российской модели правовой культуры.

Однако, многочисленные модели переустройства России от консервативных до радикальных, предложенные отечественными и зарубежными учеными, правоведами, экономистами, политологами в течение последних десяти лет, вообще не затрагивали проблему национальной правовой культуры, государственно-правовой самобытности, правопреемственности, как бы не замечая их. Видимо, распространено мнение, что для проведения чрезвычайно важных и, несомненно, нужных реформ правовой системы страны стоит лишь взять западноевропейскую традицию права с ее индивидуализмом, общечеловеческими ценностями, под которыми понимается человек и его право на жизнь, свободу, собственность, либертаризмом (B.C. Нерсесянц) или либерализмом (С.С.Алексеев), как единственно возможную, прогрессивную, рациональную основу, чтобы российская действительность изменилась в сторону европейской модели и была "не хуже, чем у них". При этом ведущие ученые России признают, следуя терминологии В.И. Вернадского, что стратегия либерального фундаментализма ведет к сокращению живой материи на территории России -основного показателя устойчивости жизни как таковой. Не затрагивая весьма дискуссионного вопроса о том, является ли западное правопонимание наиболее адекватным самой сути права, заметим, что право есть часть культуры народа, произведение национальной государственной жизни, поэтому механическая правопреемственность невозможна у народов с различной правовой и политической культурой. Этому посвятил свой труд "О духе законов" Монтескье, эти идеи присутствуют в творчестве Г. Гуго, К. Савиньи и Ф. Пухта, Э. Берк, об этом писали величайшие русские правоведы Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, К. Победоносцев, П.И. Новгородцев и многие другие. Об этом шла речь и в данном диссертационном исследовании. Можно сказать, что методологически неверно при рассмотрении функционирования того или иного политического либо правового института ставить вопрос о самой возможности его преемственности вне контекста той "почвы" (как указывал Н.Я. Данилевский), на которой он до тех пор успешно работал.

Одним из важнейших моментов в споре между славянофилами и западниками являлся вопрос о возможности существования идеалов, которые могут быть взяты извне и пересажены на любое новое место с успехом, в виде отдельного учреждения. События последнего десятилетия с новой силой возбудили интерес к спорам между сторонниками западного образца государственности и сторонниками самобытного формирования политической и правовой системы российского общества.

По нашему мнению, основной характеристикой базиса любого социального института является менталитет того социокультурного образования, частью которого и выступает тот или иной институт. Менталитет, как уже указывалось в данной диссертации, представляет собой в сжатой, концентрированной форме контекст, поле интерпретации любых социальных образований - политических, правовых, нравственных, религиозных и других. Без знания особенностей менталитета невозможно составить полноценное впечатление о структурно-функциональной целостности любого социального института. Менталитет связан с самими основаниями социальной жизни и в то же время исторически и социально своеобразен, имеет свою историю. Правовой менталитет выражает себя не в официальных идеологиях, а в обычном праве, правовых традициях, здравом, обыденном смысле, коллективных представлениях, интуитивном праве. Проследить его можно не только и не столько по памятникам права, историческим событиям, сколько по народному эпосу, пословицам, сказкам, былинам, литературным произведениям.

Если говорить о правовом менталитете россиян, то это скорее коллективизм, помноженный на идеализм, который придает совершенно особый образ правовому менталитету русского человека. В его правосознании всегда преобладали обязанности над правомочиями. Это касается как Московского государства эпохи средневековья, так и последующей истории России, включая эпоху Петра Великого, Екатерины II и т.д. Если в Западной Европе частноправовые принципы римского права были распространены и на сферу публичного права, что вылилось в доктрину правовой государственности, основанной на тезисе «государство - ночной сторож», то в России, наоборот, принципы публичного права были распространены и на право собственности на землю, договорные и трудовые отношения. Даже сейчас основной характеристикой деятельности государственных служащих является понятие компетенции (но не компетентности), в которой право и обязанность сливаются воедино.

Есть и другие традиционные черты русской правовой культуры, которым посвящены современные исследования и диссертации (например, JI.JT. Степанов). Прежде всего, нужно отметить "идеократизм" общественной жизни: культура, государство опирается на власть идей, слова (в отличие от номократического Запада и этократического Востока). Поэтому в нашей истории государственная идеология не только выражается в праве (что естественно), но и подменяет его ("прав тот, у кого больше прав"). Ориентация не на личность (как на Западе), а на группу (общину, артель) также делает достаточно бессмысленной идею "прав человека", во многом определяющую правовую культуру западного либерализма. Здесь сказывается и традиционный коллективизм образа жизни русского и советского народа. Не менее важную на Западе идею "функциональных" обязанностей государства в России с успехом заменяет идеология "служения", для которого правовые рамки явно тесны, а подчас и безнравственны.

До сих пор играет свою роль и отсутствие гражданского общества, в котором и возникает идея "прав человека", четкая юридическая отрегулированность отношения гражданина и государства; для России характерны, так сказать, "семейные" отношения, не требующие жесткой правовой регламентации, что существенно снижает роль закона в жизни человека и общества.

Можно назвать примат власти над законом, порождающий правовой нигилизм, так ярко проявляющийся сейчас, в частности, в пассивности граждан, в весьма низкой явке граждан на любые выборы, высоком уровне преступности.

Особо следует отметить традицию специфического понимания права, законов - они не имеют самостоятельной, абстрактной ценности, принимаются не формально, а только с позиций так называемой "справедливости", которая, тем самым, ставится выше права.

Понимание социальной свободы как воли также не укрепляет доверия к праву, которое рассматривается как нечто ограничивающее, подавляющее, враждебное человеку. Часто доблестью считается не строгое соблюдение закона, а его нарушение.

Выявленные характеристики современной правовой культуры России позволили С.С. Степанову обозначить ее как мутационную правовую культуру, причудливо совмещающую в правовом сознании и поведении личности, в правовом общественном мнении, переставшем рассматривать даже грубейшие, открытые нарушения закона даже со стороны самых высших должностных лиц как нечто невероятное, требующее немедленной и резкой реакции: правовые традиции, правовое советское наследие, элементы правовой культуры Запада, криминальной правовой культуры, выпущенной демократией из своего субкультурного состояния, и правовой нигилизм, выступающий в формах активного пренебрежения законом, и отсутствие реакции на его нарушение, как будто закон просто ушел из жизни нашего государства и общества [Степанов J1.JI. Правовая культура в контексте культурологического анализа. Дисс. На соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2003].

Таким образом, возникает вопрос о возможности и необходимости обновления правовой культуры. Можно ли сконструировать правовою культуру, совместив универсалистскую парадигму Западной Европы с самобытной культурой России? Поставленные вопросы носят принципиальный характер, ответив на них, Россия сможет, наконец, выстроить и общий вектор развития в условиях постиндустриальной цивилизации. По нашему мнению, обновление правовой культуры не только возможно, но и необходимо, т.к. основанная на традиционалистских ценностях эпохи империи, российская правовая культура не соответствует новым социально-экономическим и политическим условиям общемирового развития. Вместе с тем, необходимо признать, что поскольку базовой составляющей правовой культуры является правовой менталитет, изменение его - крайне сложный и долговременный процесс. Рассчитывать на скорый результат нельзя. Общая гипотеза настоящей работы состоит в том, что любые изменения необходимо начинать с правовой культуры личности, т.к. личность и является тем центром, вокруг которого конструируется правовая парадигма Запада.

Можно выделить следующие направления модернизации современной правовой культуры России: Во-первых, ликвидация элементарной правовой безграмотности населения, что означает знание и умение оперировать законодательной базой Российской Федерации. Как уже отмечалось в работе, практически единственным законом, который знает большинство россиян, -Конституция Российской Федерации. Незнание законов приводит не только к невозможности защитить свои права, но и манипулированию массовым сознанием через воссоздание традиционалистских ценностей и установок. Во-вторых, сегодня наиболее актуальной и востребованной является так называемая компетентная личность, умеющая адекватно реагировать на изменяющиеся социокультурные условия. Поскольку процесс глобализации неизбежно приводит к усилению международных контактов и связей, успешное взаимодействие предполагает и наличие компетентной в отношении европейского права личности. Это вовсе не означает, что все население России должно получить юридическое образование, но умение пользоваться законом для достижения своих целей и соблюдения собственных интересов необходимо. Воспитание правовой компетентности должно привести к формированию социально активной личности, которая является предпосылкой и условием строительства гражданского общества, чье существование в

России ставится под сомнение многими исследователями. Не следует забывать, что именно с формирования инициативной, активной личности началось развитие европейского типа цивилизации и «личностно ориентированной» европейской правовой культуры.

Между тем, Западная Европа вовсе не демонстрирует единодушное следование общим стандартам, наоборот, мы видим культурное своеобразие в решении вопросов обновления и модернизации. Анализ европейского опыта формирования правовой культуры показал, что наиболее вероятный сценарий развития демонстрирует Франция, в силу причин историко-культурного плана имеющая ряд сходных с Россией черт. В частности, фиксируются характеристики, свойственные имперскому типу личности: идеал подчинения личности государству, идеология служения, представление о важнейшей роли общественных интересов перед личными, персонификация власти и стремление к ее мифологизации. Имперский характер личностных и общественных установок приводит к стремлению силовыми мерами решать возникающие проблемы. Отсюда - несколько вольное обращение с правовыми нормами. История Франции XX века с ясностью демонстрирует ситуацию маятника - колебание между периодами демократического развития и полновластным президентским правлением. Поэтому наиболее вероятный сценарий развития правовой культуры современной России также, на наш взгляд, лежит в этой плоскости. Надеяться на эволюционность и поступательность модернизации правовой культуры не стоит.

Наиболее сложным шагом, по мнению автора работы, является реструктуризация системы правовых отношений, построенной на принципах санкций (иначе говоря, «не пойман - не вор»), т.к. это предполагает не только резкое усиление ответственности за нарушение законов, борьбу с коррупцией, но и пропаганду законопослушного поведения, акцент не на наказании, а на защиту прав и свобод граждан с помощью закона.

Наконец, любое реформирование, изменение правовой культуры возможно только в сочетании с общей социокультурной модернизацией, т.к. правовые отношения отражают сложившиеся производственные отношения. В современной ситуации высокая правовая культура общества и личности оказывается невостребованной, так как не обоснована модернизационными процессами в других сферах жизнедеятельности России.

Список научной литературыСазанов, Олег Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абульханова К.А. Российская проблема свободы, одиночества и смирения // Психологический журнал. 1999. Т. 20. №5

2. Аверинцев С. С. У истоков европейского рационализма. // Вопросы философии, 1989, №3

3. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М, 1988

4. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб, 1999

5. Алексеев Н.Н. Духовные предпосылки евразийской культуры. // Русский народ и государство. М., 1998.

6. Алексеев Н.Н. Обязанность и право. // Русский народ и государство. М., 1998

7. Алексеева Т. А. Демократия как идея и прогресс // Вопросы философии. 1996 №6

8. Античность как тип культуры. М., 1988

9. Арато А. Концепция гражданского общества // Полис. 1995. №3

10. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993

11. Арон Р. Эссе о свободах. М, 2005

12. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1978

13. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М, 1989

14. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права. Курс лекций. Н.Новгород, 1993

15. Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права №1 2000.

16. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М, 1989

17. Бланкенбург Э. Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций // Социологические исследования. 1997 №7

18. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1-3. М., 1992

19. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб, 1997

20. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб, 1999

21. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М, 1998

22. Верещагин В.Ю., Понежин М.Ю. Философско-правовой анализ монархической концепции государственности JI.A. Тихомирова // Философия права №1 2000.

23. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1990

24. Владикова Ю. Культура и политическая культура // Философия и политика в современном мире. М, 1989

25. Вышеславцев Б.П, Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995 №6

26. Гайда А.В. Гражданское общество и государство // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. Вып. 1. Екатеринбург, 1999

27. Гегель Г.Ф. Лекции по философии истории. С.-Пб., 1993

28. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М, 1977

29. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998 №11/12

30. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

31. Гуревич А.Я. Средневековый мир культура безмолвствующего большинства. М., "Искусство", 1990

32. Гуревич П.С. Философия культуры. М, 1995

33. Даль В. Словарь великорусского языка. М, 1955

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., "Книга" 1991

35. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-на-Дону., 1987

36. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М, Гардарики, 2003

37. Драч Г.В. Античная культура. Ростов-на-Дону, 1991

38. Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии/ Отв. ред. Швеков Г.В. М, 1984

39. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. Ростов-на-Дону, изд. РГУ, 1993

40. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, РГУ, 1979

41. Живов В.М. Время и его собственник в России на пути от царства к империи // Человек между Царством и империей. Материалы международной конференции. Москва. 14-15.11.2002. -М, 2003

42. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв. до н.э. J1, 1985

43. Иванников И.А. Концепция правовой культуры // Правоведение. 1998 №3

44. Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону, 1999

45. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998 №2

46. Ильин И.А. О русской идее. Собр. соч. М, 1993

47. Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права. СПб, 1997

48. Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч.: В 2 т. М, 1993

49. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996

50. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М, 1998

51. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX веков. М, 1995

52. История мировой культуры: традиции, инновации, контакты. М., 1990

53. Каган М.С. Философия культуры. С.-Пб., 1996

54. Казанцев М.Ф. Правовое договорное регулирование: исходные общетеоретические вопросы // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

55. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М, 1974

56. Кайзеров И.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М, 1989

57. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т. 3, М., 1964

58. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М, 1997

59. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

60. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972

61. Козулин А.И. Нормативные правовые акты и иные акты правотворчества // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

62. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984 '

63. Кон И.С. Социология личности. М., 1967

64. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М, 1994

65. Контарев А.А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов-на-Дону, 2000

66. Контарев А.А. Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Ростов-на-Дону, 2002

67. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М, 2000

68. Королев В.К., Паршин А.В. Правовая культура предпринимателя. Ростов-на-Дону, 1996

69. Корнев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998 №5

70. Корольков А.А. Нормы права в западноевропейской и русской традиции // Философия права как учебная и научная дисциплина. Ростов-на-Дону, 1999

71. Корольков А.А. Философия права как компонент русской культуры // Философия права №1 2000.

72. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М, 1989

73. Культура античного мира. М., 1966

74. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции: Учебное пособие. М, 1996

75. Лавров А.С. Колдовство и религия в России. 1700-1740 гг. М, 2000

76. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России // Социологические исследования. 2000 №7

77. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., "Прогресс -Академия", 1992.

78. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России// Социологические исследования. 2000. №7

79. Леви Э. Введение в правовое мышление. М, 1995

80. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977

81. Личность в XX столетии. М., 1979

82. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1989.

83. Лосев А.Ф. Миф. Символ. Культура. М., 1984

84. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб, 2000

85. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986

86. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М, 1983

87. Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал 1996 №5

88. Межуев В.М. Культура и история. М, 1977

89. Миклашевская Н.И. Правовая природа обычая делового оборота // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

90. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское общество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998

91. Модель И.М., Модель Б.С. Свобода как базовая ценность гражданского общества // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

92. Муравский В.А. Четвертое измерение права // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

93. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000 №2

94. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М, 1979

95. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1995

96. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. 1995 №4

97. Овчинникова С.П. К истории развития российского правового менталитета (в контексте произведений Н.Н. Алексеева) // Юрист-Правовед. 2001 №1

98. Окусов А.П. Справедливость как социальная и культурологическая проблема. Ростов-на-Дону, 2000

99. Омеличкин О.В. Гражданская культура (Теоретико-методологические проблемы). Кемерово, 1996

100. Ортега-и-Гассет X. Вера и разум в сознании европейского средневековья // Человек, 1992, №2.

101. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991

102. Павлов А.В. Закон и право: два образа «общего блага» в аспекте социального времени. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. В.Новгород, 2005

103. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М, 1996

104. Пахомов Е.И. Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Белгород. 2001

105. Пеклова А.Г. Социокультурные метаморфозы правового сознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2004

106. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М., 1995

107. Петров М.К. Историко-философские исследования. М„ 1996.

108. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., "Наука", 1991

109. Подопригора В.Н., Краснопевцева Т.И. Русский вопрос в современной России // Вопросы философии. 1995 №6

110. Померанц Г. Выход из транса. Лики культуры. М., "Юрист", 1995

111. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., "Наука", 1979

112. Правовая культура как фактор возрождения державности России: Материалы конференции. СПб, 1997

113. Правовая культура как конститутив жизненного пространства личности в гражданском обществе //Научный и общественно-теоретический журнал «Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. № 2 2003г.

114. Проблемы формирования правовой культуры населения в современных условиях. Чебоксары, 1996

115. Психология активности личности. Ростов-на-Дону. 1979.

116. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М, 1989

117. Российская культура на рубеже пространств и времен: Тез. Докл. Научно-практической конференции. Екатеринбург, 1998

118. Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1994 №1

119. Руденко В.Н. Институт народной правотворческой инициативы: зарубежный опыт и его значение для Российской Федерации и ее субъектов // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

120. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб, 1997

121. Сальников В.П. Философия права как фактор развития правовой культуры российского общества // Философия права №1 2000.

122. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991

123. Семитко А.П. развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996

124. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992 №Ю

125. Сидельников И.П. Доступность закона. Минск, 1992

126. Синюкова Т.В. Правовая культура // Теория государства и права: курс лекций. Саратов, 1995

127. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования) // Психологический журнал. 1998 №2

128. Словарь античности. М., "Прогресс", 1990. 1 II.

129. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

130. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972

131. Смирнов В.В. Политическая и правовая культура как фактор действия закона // Драма российского закона. М, 1996

132. Смоленский М.Б. Гражданское общество в условиях Российского конституционализма: аспекты правовой культуры. Москва ИКЦ «МарТ», 2003

133. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов-на-Дону, 2002

134. Смоленский М.Б. Правовая культура и личность в контексте российской государственности. Ростов-на-Дону, 2002

135. Смоленский М.Б.Правовой менталитет фактор формирования правовой культуры как основы гражданского общества //Известия высших учебных заведений Северо-кавказский регион. Приложение № 1. Ростов-на-Дону. 2002

136. Соловьев А.И. Политическая культура // Кентавр. 1993 №6

137. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. -№8

138. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992

139. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

140. Социология культуры. М., 1988

141. Степанов Л. Л. Правовая культура в контексте культурологического анализа. Дисс. На соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2003

142. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М, 2001

143. Теория государства и права: курс лекций. Саратов, 1995

144. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М, 1993

145. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М, 1994

146. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993 №8

147. Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших ритуалов. М, 2000

148. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление) // Успенский Б.А. Избранные труды: в 3-х тт. М, 1996

149. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. М, 1977

150. Фан И.Б. Личность и власть: проблема идентификации // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

151. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. СПб, 1992

152. Фишман Л.Г. Гражданское общество в России: легитимация или оправдание власти? // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. Вып. 2. Екатеринбург, 2001

153. Франкл Ф. Человек в поисках смысла. М., "Прогресс", 1990

154. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992

155. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1979

156. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

157. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988

158. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003

159. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003

160. Харитонов Е.М. Человек и государственная власть в условиях демократического реформирования российского общества // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996,-№4. -С. 36-42

161. Хофман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Социс. 1996. №4

162. Человек как философская проблема: Восток -Запад. М., 1991.

163. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). М„ 1993

164. Человек между Царством и империей. Материалы международной конференции. Москва. 14-15.11.2002. -М, 2003

165. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000 №7

166. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990 №2

167. Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская философия права. СПб, 1997

168. Чичерин Б.Н. Философия права. М, 1990

169. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. 1990.

170. Швейцер А. Культура и этика. М., 1981

171. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование русского государства. СПб, 1999

172. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. T.I, М., 1993

173. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М, 1986

174. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001

175. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1992

176. Язык и культура. М., 1987.

177. Ярошевский Т.М. Личность и общество. М., "Прогресс", 1973