автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Преторианцы и легионы в борьбе за императорский престол в марте 68 - апреле 69 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Преторианцы и легионы в борьбе за императорский престол в марте 68 - апреле 69 гг."

005045553

На правах рукописи

ШЕРСТНЁВ Евгений Евгеньевич

ПРЕТОРИАНЦЫ И ЛЕГИОНЫ В БОРЬБЕ ЗА ИМПЕРАТОРСКИЙ ПРЕСТОЛ В МАРТЕ 68 - АПРЕЛЕ 69 ГГ.

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

-' мл ¿иіі

Саратов - 2012

005045553

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского»

Научный руководитель - кандидат исторических наук, доцент

Смыков Евгений Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

зав. кафедрой истории древнего мира и средних веков ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет»

Махлаюк Александр Валентинович

кандидат исторических наук, научный редактор редакции журнала «Новая и новейшая история» Королепков Антон Викторович

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Российский

государственный гуманитарный у н иверситет»

Защита состоится 28 июня 2012 года в 12.00 часов на заседании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.243.03 на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус XI, аудитория 408.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3.

Автореферат разослан « » мая 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

Л. Н. Чернова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение политической роЛи римской армии на разных этапах истории Вечного города является одной из приоритетных задач, стоящих перед историками древнего Рима. С тех пор, как римская армия стала профессиональной, ее представители оказывали активное воздействие на ход событий, особенно в периоды политических кризисов. Именно армии обязаны своим возвышением крупнейшие политики периода поздней республики, армия привела к власти создателя Римской империи - Августа, опираясь на нее, получали власть его наследники. События 68-69 гг. были поворотной точкой в истории Империи, когда столкнулись две силы - столичные войска в лице преторианской гвардии, игравшие активную роль в борьбе за власть в предшествующие десятилетия, и стоявшие в провинциях армейские корпуса, которые, впервые в истории Рима, выдвинули своих претендентов на императорский престол. События эти, нашедшие выражение в гражданской войне и смене на престоле четырех императоров за один год, имеют огромное значение для понимания дальнейших судеб Римской империи, отношений императоров и армии, механизмов достижения власти и ее удержания.

В связи с этим очень важно изучить не только ход событий, их взаимосвязь и последовательность, но и позицию в той борьбе, которая происходила от отдельных политических сил (сенат, провинциалы, население Рима), роль офицерского корпуса и отдельных армейских командиров в происходящих событиях, факторы, которые влияли на поведение солдатской массы. Все это позволяет глубже понять социально-политические процессы, происходившие в Империи на протяжении следующих веков ее существования, проследить основные тенденции в отношениях армии с одной стороны, и власти- с другой, отделить закономерные явления от проявления субъективного фактора.

Объектом представленного исследования является римская военная организация в контексте политической жизни Римской империи в 60-е гг. I в. н.э. Предметом исследования являются: место преторианцев и легионеров в формировании механизмов преемственности власти в рамках существовавшей в Римской империи политической системы, а также их роль в ключевых событиях Гражданской войны 68-69 гг.

Хронологические рамки работы охватывают промежуток с марта 68 г. по апрель 69 г. Нижний хронологический рубеж обусловлен началом кризиса власти в Римской империи, выразившемся в восстании Виндекса. Верхний хронологический предел связан с закатом влияния преторианцев на политику, когда их ставленник потерпел поражение от легионов, и центр политического влияния переместился из Рима на лагерный форум провинциальных войск.

Географические рамки исследования охватывают, в первую очередь, саму Италию и западные провинции Римской империи, то есть территории, игравшие наиболее важную роль на первом этапе борьбы за власть.

Источниковую базу исследования составляют сочинения античных авторов, материалы нумизматики и эпиграфические памятники.

Среди источников по истории гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи наиболее ценной группой, безусловно, являются нарративные памятники. Э.Гримм в своё время отмечал, что все источники по истории гражданской войны после смерти Нерона сами по себе «мало удовлетворительны, скудны и односторонни» . Однако эта оценка слишком сурова и несправедлива.

Основным среди наших источников остается труд Публия Корнелия Тацита «История», дающий, наиболее полное и хронологически последовательное изложение событий. Тацит, безусловно, был крупнейшим историком ранней Римской империи, чьё изложение событий определило восприятие её истории на века вперёд2. В сохранившихся полностью четырех и фрагменте пятой книги «Истории» описаны события с начала января 69 г. до начала правления Веспасиана, причём очень подробно освещены все перипетии борьбы за власть в Римской империи. Неоценимый с событийно-хронологической точки зрения материал в качестве пролога к «Истории» могли бы представить последние книги «Анналов» Тацита, но они, к сожалению, утеряны.

По вопросу о тех источниках, которыми пользовался Тацит, единого мнения до сих пор нет, они утрачены, и имеются лишь косвенные упоминания о них. Истинность сообщений римского историка в некоторой степени подтверждается сравнением с плутарховыми биографиями императоров Гальбы и Отона, где наблюдается почти полное совпадение материала, что в известной степени свидетельствует о надежности обоих авторов в качестве источника. Практически нет сомнений в том, что оба античных историка использовали общий для них источник, но нет единого мнения о том, кто был его автором - таковым можно считать и Плиния Старшего, и Клувия Руфа, а также Мессалу или Фабия Рустика . С полной уверенностью мы можем говорить лишь о том, что источниками Тацита являются произведения не одного, а нескольких предшествующих историков, политические памфлеты, мемуары и свидетельства очевидцев. Он использует также и документальные данные- протоколы заседаний сената, законы и постановления. Тацит стремится сравнить данные разных источников, он избегает (хотя и не всегда с успехом) передачи

1 Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1901. Т. 2. С. 12-13.

2 Для оценки биографии и творчества Тацита см.: Соболевский СИ. Тацит // История римской литературы. М., 1962. Т. 2. С. 242-288; Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. Время. Жизнь. Книги. М„ 1981. С. 54-93; Альбрехт М. фон. История римской литературы от Андроника до Боэция и её влияние на позднейшие эпохи. М., 2004. Т. 2. С. 1194-1248.

3 Havnes 11. The History of Make-Believe: Tacitus on Imperial Rome. L„ 2003. P. 15.

недостоверной информации. Приводимые им сведения, как правило, подтверждаются, если есть возможность проверить их при помощи других источников. .

К армии Тацит относится с большим, недоверием как к основной действующей силе в период гражданской войны. Особенно ярко это проявляется в его отношении к солдатской, массе, которую он по преимуществу отождествлял с толпой, чернью. Эти отрицательные характеристики в его произведении закономерны в силу его идеологических позиций, потому что они относятся главным образом к солдатам времён гражданской войны или мятежей4. Но свидетельства, представленные Тацитом, тем более ценны, что его, как,и других авторов императорского периода, едва ли можно заподозрить в симпатиях к воинам. Следует отметить, что Тацит приводит факты, даже если это противоречит его собственным взглядам5. Детальное освещение историком хода войны помогает при реконструкции военных действий, хотя некоторые спорные моменты до сих пор возбуждают внимание исследователей.

Из серии не дошедших до наших дней биографий римских императоров, автором которых является Плутарх, большое значение имеют жизнеописания Гальбы и Отона. Безусловно, эти биографии имеют широкую источниковую базу, и в этом смысле они не только сопоставимы с трудами Тацита по подбору материалов, но даже превосходят их в ряде отношений. Что касается вопроса об использовании Плутархом трудов Тацита, то его можно снять, ибо биографии Гальбы и Отона появились несколько раньше «Истории»6. В то же время с полной уверенностью можно утверждать, что оба писателя использовали одни и те же первоисточники7. Историческая критика своих предшественников - слабая сторона Плутарха8, он не всегда стремится поставить под сомнение их данные, передавая материал без проверки по другим источникам. Те события, в которых не участвует основное лицо его биографий, мало интересуют Плутарха, он сосредоточен на описании лишь тех моментов из жизни личности, которые лучше всего обрисовывают характер, лишь изредка отвлекаясь на судьбоносные события, которые оказали существенное влияние на жизнь его героя. Вместе с тем, невзирая на это, ни в коей мере не стоит принижать роли,Плутарха для исследования, поскольку при сопоставлении его данных со сведениями того же Тацита,

'' Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций Тг ментальности. II-Новгород, 2000. С. 141. Подробнее об этом: Kajanlo I. Tacitus' Attitude to War//

Latomus. 1970. T. 29. Fasc. 3. P. 699-718. : 5 Sailor D. Writing and Empire in Tacitus. New York. 2008. P. 102.

6 Hardy E.G. Plutarch's Lives of Galba and Otlio. L., 1890. P. 8.

7 Godolphin F.R.B. The Source of Plutarch's Thesis in the Lives of Galba and Otho // AJPh. 1935. Vol. 56. № 4. P. 327-328. Этими источниками автор считает Плиния Старшего и Клувия Руфа.

8 Stadler Ph. Plutarch and the Historical Tradition. L., 1992. P. 6.

можно найти и выделить ценные указания и детали, которые отсутствуют у последнего Особенно это относится к событиям 68 г., которые были описаны Тацитом в недошедших до нас книгах «Анналов». Пробел восстанавливается восемнадцатью первыми главами из биографии Гальбы, которые содержат множество важных эпизодов, не показанных Тацитом. Оба источника в некоторых моментах дополняют друг друга, но при этом иногда обходят молчанием те немаловажные моменты, которые имеют решающее значение с точки зрения современной историографии.

Третьим по значимости литературным источником можно назвать «Римскую историю» Кассия Диона Коккейана, написанную в начале III в. Из её обширного текста полностью дошла до нас примерно треть, причём интересующие нас события изложены в византийских компиляциях. Тем не менее, учитывая, что материал по гражданской войне 68-69 гг. не очень обширен, для. исследователя труд греческого историка представляет очень большой интерес.

Кассий Дион ведет изложение в строгой хронологической последовательности, много внимания уделяя внешней форме изложения. При выборе источников для описания истории империи, автор черпает свою информацию из трудов Тацита и Светония. Для истории раннего Принципата он использует не дошедшие до нас сочинения римских и греческих историков, причем, видимо, его источники не совпадают с источниками Тацита - он часто расходится с ним в деталях , хотя и не исключено, что Дион Кассий и Тацит могли иметь общие источники, например, Клувия Руфа, и тогда, естественно, отдельные фрагменты, у этих писателей почти идентичны один другому. Нет сомнений, что Дион Кассий пользовался и официальными сообщениями, то есть документальными данными, но конкретные ссылки на это отсутствуют.

В некоторых эпизодах информация историка представляет очень большой интерес, и на фоне других источников более выгодна именно тем, что любовь Диона Кассия к деталям, вкупе со строго хронологическим изложением, помогает исследователям в восстановлении тех событий и причинно-следственных связей, которые не нашли свое отражение в сочинениях других древних писателей, оставивших в своих трудах описание гражданской войны 68-69 гг. Однако при этом нужно иметь в виду, что вся история Рима в период поздней Республики и ранней Империи излагается Дионом с оглядкой на политические проблемы северовского времени". Будучи современником гражданской войны 193196 гг., Кассий Дион крайне отрицательно относится к солдатской массе, которая в годы смут превращается в разнузданную и своекорыстную

9 См. о жизни Кассия Диона и его сочинении: Махлаюк A.B. Историк «века железа и ржавчины». Кассий Дион и его «Римская история» // Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. под ред. A.B. Махлаюка. СПб., 2011. С. 372-437.

10 Махлаюк A.B. Историк «века железа и ржавчины». С. 435.

" Там же. С. 395.

военщину; какой-либо диктат со стороны военных совершенно неприемлем в глазах историка.

Гай Светоний Транквилл, несмотря на своеобразный характер подбора материала для его биографий и стремление к чистой занимательности, также является очень интересным.и важным источником для нашего исследования. Преимущество его сочинения состоит, прежде всего, в том, что ом использовал императорские архивы, занимая должность п^181ег ер1$ш1ашт при императоре Адриане. Однако, вместе с тем, Светоний даёт характеристику общей обстановки, событий, процессрв лишь в связи с личностями римских принцепсов. Вопросы хронологии его не интересуют совершенно, о других деятелях эпохи, даже крупных, он всегда говорит мимоходом, в связи с их отношениями с центральным персонажем. Однако большое количество самых разнообразных сведений, разбросанных на страницах труда, представляет собой, без сомнения, интересный материал для изучения событий 68-69 гг.

К числу важнейших трудов по истории гражданской войны относится «Иудейская война» Иосифа Флавия, который по качественной подборке материала и тщательности составления почти не имеет равных по сравнению с другими источниками12. Но описанные им события в основном относятся к борьбе Вителлия и Веспасиана, которая находится за рамками настоящего исследования. Тем не менее, у Иосифа присутствуют и отдельные факты, относящиеся к предшествующим этапам гражданской войны, что, безусловно, делает его важным источником при изучении означенной темы.

Отрывочные и разрозненные данные по периоду 68-69 гг. мы находим и в сочинениях других историков и писателей - Марциала, Ювенала, Плиния Младшего, Аврелия Виктора, Евтропия. В совокупности они дают ценный материал для исследования, хотя, конечно, их информация предельно кратка и обрывочна.

Важным источником по теме являются нумизматические данные13. Значение этого вида источников обусловлено тем, что ом является современным событиям и в нём гораздо в меньшей степени, чем в текстах исторического или литературного характера, выражен субъективный элемент. Монеты с их изображениями и легендами играли в древности роль, во многом сходную с ролью современных средств массовой информации. Уже один тот факт, что изображения и легенды менялись с переходом власти от одного принцепса к другому, и даже в рамках одного и того же принципата, в связи с поворотами политики, указывает на то, что на монеты возлагались отнюдь не одни только финансовые функции, они несли значительную идеологическую нагрузку. Символика монет содержит ценнейшую информацию о политических лозунгах, которые выдвигал тот или иной деятель, позволяет наметить линию

12 Edmondson J. Flavius Josephus and Flavian Rome. Oxford, 2005. P. 6-7.

13 Sutherland.C.H. V. The Roman Imperial Coinage. L., 1984. Vol. 1.

преемственности в политике или, наоборот, разрыв с политикой предшественника, отношение властителей с разными социальными слоями. Применительно к нашей теме они играют важнейшую роль при рассмотрении, например, таких сюжетов, как политические цели Виндекса и их соотношение с римской политической традицией, роль республиканских традиций и лозунгов в эпоху раннего принципата, отношение претендентов на власть к армии и т.п.

Эпиграфические памятники добавляют сравнительно немного сведений о рассматриваемом периоде. К ним следует отнести несколько надписей, посвященных Гальбе, Кальпурнию Пизону , Отону , ВителЛию16, а также военные дипломы и надпись из Сирии о признании Отона Востоком17. Содержащаяся в них информация в рамках данной темы имеет вспомогательный характер- она позволяет уточнить имена некоторых персонажей, датировки событий и т.п. Надписи эти, как правило, невелики и малоинформативны.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи началось с третьей четверти XIX в.; работы более раннего периода отличались некритичным отношением к источникам и ограничивались преимущественно пересказом нарративных памятников. Первые исследования по истории изучаемого периода были написаны Й. Герштенекером18 и Э. Харди , причем они опирались на появлявшиеся уже эпиграфические и нумизматические данные. Работа немецкого ученого посвящена исключительно военной истории, в частности, столкновению армий Отона и Вителлия в Северной Италии весной 69 г. В ней очень подробно рассматривается борьба сторон с точки зрения их стратегии и тактики. Английский исследователь является автором обстоятельной вводной статьи к публикации плутарховых биографий Гальбы и Отона, а также подробнейшего комментария к ним. Тем самым, практически одновременно с итальянским исследователем Ф. Фабиа20, он заложил основы текстологического изучения источников, что является важнейшим фундаментом для

дальнейших исследований.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. обработка и систематизация известных источников была завершена, и изучение темы гражданской войны вышло на новый качественный уровень, свидетельством чего стал выход нескольких работ, посвященных различным аспектам истории

14 CIL. VI. 471, 928,929, 8680,31723; 238, 239, 240.

,5Dess. 241.

16 Dess. 242-243.

"BCH.XXI, 1897. P. 47. №29.

18 Gerstenecker J, Der Krieg des Otho und Vitellius in Italien im J. 69. München, 1882.

" Hardy E.G. Plutarch's Lives of Galba and Otho. L., 1890.

20 Fabia Ph. Les Sources de Tacite: dans les Histories et les Annales. Paris, 1891.

гражданской войны 68-69 гг.21 Особое место среди них занимает исследование Л. фон Пауля «Цезарь Марк Сальвий Отон», основной темой которого стало подробное изучение биографии этого императора и его роли в событиях 68-69 гг. До сих пор оно остаётся едва ли не единственной специальной работой, посвященной Отону. Ряд работ фокусирует внимание на военной истории периода; среди них выделяются своей основательностью труды Т. Моммзена и Б. Хендерсона, чьи теории и выводы относительно действий сторонников Отона в кампании весны 69 г. стали основополагающими для историков, занимавшихся этой проблематикой впоследствии. Выдвинутые ими гипотезы, объясняющие отдельные события, доминировали в науке до третьей четверти XX в. Правда, нельзя сказать, что они превратились в застывшие догмы, ряд их положений постоянно дополнялся и уточнялся, хотя принципиальные основы интерпретации событий оставались неизменными.

К 30-м гг. XX в. интенсивность исследования периода несколько снизилась. К этому времени события гражданской войны 68-69 гг. нашли свое отражение в нескольких значимых общих трудах22, в которых, естественно, не ставилась задача скрупулезного и всестороннего анализа событий. Единственной специальной работой, вышедшей в это время, стала статья Э. Нишера «Сражение у Кремоны»23, где автор подробно анализирует обстановку, предшествующую обоим сражениям в Северной Италии, и развитие ситуации после них.

В предвоенный и послевоенный период (до сер. 50-х гг.) по интересующей нас теме вышло три крупных исследования итальянских ученых и одно американского24, в которых особое внимание уделено личностям принцепсов, в частности Гальбе, Отону и Вителлию, показаны взаимоотношения между ними, а также их политическая роль и итоги правления каждого. Однако военной истории периода в них отведено незначительное место, и все события, связанные с этой проблематикой были оставлены без внимания вовсе, или информация о них была извлечена из работ предшественников с сохранением уже устоявшихся оценок.

21 Paul L. von. Kaiser Marcus Salvius Otho // Rheinishcs Museum dir Philologie. 1902. Bd. LVI1. S. 76-259; Mommsen Th. Die zwei Schlachten von Betriacum im Jahre 69 n. Chr.,'/ Hermes. 1871. Bd. 5. S. 161-173; Hardy E.G. Studies in Roman History. L., 1906; Henderson B.W. Civil War and Rebellion in Roman Empire. L., 1908; Hardy E.G. I lenderson's Civil War and rebellion//C1Q. 1909. Vol. 3. No. 2. P. 137-143.

22 Domaszewski A. Geschichte der romischen Kaiser. Leipzig, 1909. Bd. 2; Dessau II. Geschichte der romischen Kaiserzeit. B., 1926. Bd. 2; Stevenson G.H. The Year of the Four Emperors // CAM. 1989 (repr.). Vol. X. P. 808-839.

23 Nisher E. Die Schlacht bei Cremona (sogenannte zweite Schlacht bei Bcdriacum 69n. Chr.)//Klio. 1926. Bd. 20. S. 187-201.

24 Corradi G. Galba, Otone e Vitellio. Roma, 1941; Regibus L. Galba. Roma, 1955; Pareli L. Otone e Vitellio. Dodici Cesari. Roma, 1955; Godolphin F. R. B. The Source of Plutarch's Tnesis in the Lives of Galba and Otho//AJPh. 1935. Vol. 56. No. 4. P. 324-328.

Новое направление в изучении периода открыла вышедшая в свет в 1937 г. работа М. Вудсайда «Роль восьми батавских когорт в событиях 6869 гг.», основной темой которой стало участие в гражданской войне вспомогательных подразделений. Тем самым интерес исследователей переключался с чисто политической и военной истории периода на анализ действий отдельных подразделений римской армии, а также их военачальников, которые приняли самое активное участие в войне, и со своей стороны, преследовали различные цели .

С середины 50-х гг. и до конца 80-х гг. интерес к изучению кризиса 68-69 гг. резко повысился. В этот период вышло большое количество работ, многие из которых стали основополагающими для последующих десятилетий. В первую очередь к ним стоит отнести труды английского исследователя К. Уэллсли, перу которого, наряду со специальными статьями26, принадлежит фундаментальная монография «Долгий 69 г.» , вышедшая в 1975 г., и ставшая своего рода итогом всех предшествующих научных изысканий автора по теме гражданской войны 68-69 гг. В центре повествования вся история кризиса, начиная с 1 января 69 г., тщательному анализу подвергнуты причины, ход и последствия междоусобной борьбы, большое внимание уделено и военной истории периода, особенно первому сражению при Кремоне. Особый интерес исследователей вызвало восстание Виндекса, ставшее прологом к известным нам событиям. В ходе изучении этой проблемы был создан ряд заслуживающих внимания работ, в центре изложения которых лежат последние месяцы правления Нерона и причины, приведшие к выступлению в Галлии28. Пожалуй, главным итогом их появления было то, что они поставили точку в долгой дискуссии о так называемом «галльском национализме», убедительно доказав, что он не являлся мотивом, побудившим Виндекса к выступлению. Помимо вышеуказанной тематики, продолжалось изучение деятельности крупных исторических лиц периода и военных событий весенней кампании 69 г.,

25 Woothide M.Sl.A. The Role of Eight Batavian Cohorts in the Events of 68-69 A.D. // TAPhA. 1937. Vol. 68. P. 277-283.

26 Welleslev K, Three Historical Puzzles in Histories 3 // CQ. 1956. Vol. 6. No. 3/4. P. 207214.; Welfesly K. A Major Crux in Tacitus: Histories II, 40 // JRS. 1971. Vol. 61. P. 28-51. n AP.

" tVellesley K. The Long Year A.D. 69. L„ 1975.

28 Ha'msworth J.B. Verginius and Vindex // Historia. 1952. Bd. 11. Ht. 1. P. 86-96; Townend G.B. Cluvius Rufus in the "Histories" of Tacitus // AJP. 1964. Vol. 85. P. 337-377; Ilainsworth J.B. The Starting-point of Tacitus' Historiae - Fear or Favour by Omission? // GR. 1964. Vol. 11. P. 128-136; Shotter D.C.A. The Starting-Dates of Tacitus' Historical Works//CQ. 1967. Vol. 17. No 1. P. 158-163; Shotter D.C.A. Tacitus and Verginius Rufus// CQ. 1967. Vol.17. No.2. P. 370-378; Shatter D.C.A. Time-Table for the Bellum Neronis // Historia. 1975. Bd. 24. Ht. 1. P. 59-74; Daly L.J. Verginius at Vesontio: the incongruity of the Bellum Neronis // Historia. 1975. Bd. 24. Ht. 1. P. 75-100.

участия армии в гражданской войне, анализ и критика источников в

29

сложных для разрешения задач вопросов .

В 90-е гг. XX в. интерес к теме вновь несколько пошел на спад, но, тем не менее, разработка периода 68-69 гг. в историографии велась весьма продуктивно, доказательством чего стала публикация нескольких работ, наиболее важные и интересные из которых затрагивали политическую и военную историю периода30. Особое место среди них занимает монография американского ученого Ч. Мурисона, ставшая в своем роде продолжением известного исследования К. Уэллсли, и не уступающая вышеназванному труду по качеству анализа, критического отношения к источникам и выводам, которые на момент выхода этого труда в свет не уступали ни в оригинальности подхода к теме, ни по подбору фактического материала, и во многом дополнили, и объяснили некоторые дискуссионные утверждения английского историка. Важным было пристальное внимание к вопросам топографии и исторической географии, которое проявил этот исследователь. Ему удалось уточнить некоторые выводы К. Уэллсли относительно передвижений войск в решающие дни борьбы Отона и Вителлия, и, тем самым, существенно скорректировать картину событий.

В первое десятилетие XXI в. активность изучения гражданской войны 68-69 гг. вновь снизилась, и за исключением работ американского исследователя Г. Моргана, историография не продемонстрировала углубленного интереса к теме". «Год четырех императоров» Г. Моргана является самым крупным исследованием интересующих нас событий с 1993 г. Он подводит определённые итоги всему, что сделано в этом направлении. Автор строго критически подходит к работам

20 Syme R. Tacitus. Oxf., 1958.Vol. 1-2; Chilver G. The army in politics A.D. 68-70// JRS. 1957. Vol. 47. P. 203-205; Syme R.. How Tacitus Came to History //GR. 1957. Vol. 4. No. 2. P. 160-167; Sherwin-White A.N. Tacitus//JRS. 1959. Vol.49. P. 137-160; Townend G.B. The consuls of A.D. 69/70 // AJPli. 1962. Vol. 83. No. 2. P. 113-129; Kajanlo I. Tacitus' Attitude to War // Latomus. 1970. T. 29. Fasc. 3. P. 699-717; CoUedge M. A.D. 69 // CR. 1977. Vol. 27. No. 2. P. 226-228; Fabiano Th. The Long Year A.D. 69 // The History Teacher. 1977. Vol. 10. No. 4. P. 631-633; Miller H.F. Legio I Adiutrix//GR.T981. Vol.28. P. 73-80; Sancery J. Galba ou L'armee face au pouvoir. P., 1983; Keilel E. Otho's Exhorations in Tacitus ' 'Histories' // GR. 1987. Vol. 34. No. 1. P. 73-82; Wiedemann T. The Julio-Claudian Emperors: AD 14-70. Bristol, 1989; Brunt P.A. The Revolt of Vindex and the Fall of Nero // Brunt P.A. Roman Imperial Themes. Oxf., 1990. P. 531-559 и др.

30 Morgan G. The Smell of Victory: Vitellius at Bedriacum (Tac.llist. 2.70) // CPh. 1992. Vol. 87. No. 1. P. 14-29; Murison Ch. Galba, Otho and Vitellius: Careers and Controversies. Hiidesheim. 1993; Shatter D. The Three Emperors // C1R. 1995. Vol. 45. P. 101-102; Morgan Gwyn M, Recriminations after Ad Castores: Tacitus, Histories 2.30// CPh. 1996. Vol. 91. No. 4. P. 359-364; Mattern S Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. L., 1999; Гриффин M. Нерон. Конец династии. M., 1999; Levick В. Vespasian. New York, 1999 и др.

" Morgan G. The Opening Stages in the Battle for Cremona, or the Devil in the Details (Tacitus, Histories 3, 15-18) // Historia. 2005. Bd 54. Ht. 2. P. 189-209; Morgan G. 69 A.D.: The Year of Four Emperors. Oxf., 2006.

предшественников и методично отделяет то, что нам действительно известно, от произвольных реконструкций и фантазий.

Необходимо отметить, что весь спектр проблем, возникающих при исследовании гражданской войны 68-69 гг., тесно связан с различными аспектами истории римской армии. Авторы, занимающиеся её изучением, помогают разобраться в некоторых вопросах, касающихся общих характеристик военной организации империи, поскольку военная тематика имеет в работе очень важное значение, а также в особенностях поведения и менталитета римской солдатской массы .

Что касается отечественной историографии, то следует с сожалением отметить, что изучение истории гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи не нашло в ней должного места ни до 1917 г., ни после него. В исследованиях в основном ставились проблемы, связанные с социально-экономическими причинами кризиса, военная составляющая темы, а также анализ деятельности основных действующих лиц периода остались без должного рассмотрения. Из отечественных работ следует отметить труды А.Г. Бокщанина33 и В.А. Гольденберга34. Они, безусловно, несут на себе печать своего времени и концентрируют внимание на социальной стороне борьбы. Авторы придерживаются мнения, что гражданская война 68-69 гг. стала следствием социально-экономического кризиса, постигшего Римскую Империю в I в., приведшего к возмущению населения, поддержанному армией. При этом критика зарубежных и отечественных историков и характер дискуссии с ними оставляют впечатление, что те подходы, которые были выбраны исследователями, являются единственно правильными, и вносящими самый большой вклад в разработку темы.

Помимо вышеуказанных работ, во второй половине XX в. вышли несколько исследований, связанных с событиями гражданской войны 68

32 Важнейшими из работ по данной проблематике, привлечёнными в настоящей работе, являются .Starr Chester G. Jr. The Roman Imperial Navy 31 B.C.-A.D. 324. N. Y., 1941; Watson G.R. Roman Soldier. N. Y„ 1957; Grant M. The Army of Caesars. L., 1974; Webster G. The Roman Imperial Army of the first and second centuries A.D. 3r ed. University of Oklahoma Press, 1985.; Yann Le Bohec. La Troisime Legion Auguste. P., 1989; Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. СПб., 1994. Т.2.; GoldsworthvA. Roman Warfare. L., 2000; Mattem S. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. L., 1999; Jle БоэкЯ. Римская армия эпохи Ранней империи. M., 2001; Кончали П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. М., 2001; Махлаюк A.B. Римская императорская армия в контексте социальной истории // ВДИ. 2002. № 3. С. 130-154; он же. Процесс «варваризации» римской армии в оценке античных авторов // AMA. № 11. Саратов, 2002. С. 123-129; Голдсуорти А. Во имя Рима. Люди, которые создали империю. М., 2006; Хлевов A.A. Морские войны Рима. СПб., 2005; Phang S. Roman Military Service: Ideologies of Discipline in Early Principate. N. Y., 2008; Махлаюк A.B., Негип A.E. Римские легионы в бою. M., 2009; Вэрри Дж. Войны античности от греко-персидских войн до падения Рима. М., 2009.

33 Бокщатш А.Г. Социальный кризис Римской империи в 1 веке н.э. М„ 1954.

34 Гольденберг В.А. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. Гражданская война 69 года н.э. Харьков, 1958.

69 гг., но они лишь поверхностно касаются интересующих нас вопросов или не затрагивают их вовсе35. Пожалуй, наиболее значимым обращением к теме в отечественном антиковедении последних десятилетий стал раздел в работе А. Б. Егорова36. В ней автор вырабатывает концепций года четырёх императоров как года, когда совершился переход от полисных структур к имперским. Представителем полисного прошлого он считает Гальбу, представителем сил нарождающейся империи - Отопа и Вителлия. Эти процессы составляют базис той ожесточённой борьбы, которая происходила в это время в римском государстве.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, в соответствии с которым все явления и факты, относящиеся к изучаемой проблеме, рассматриваются в процессе их развития, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших социально-политических процессов. Помимо конкретно-исторического анализа используется метод системного подхода и исторического описания, основные приемы исторической и источниковедческой критики.

При работе с источниками ведущим являлся метод источниковедческого анализа, используемый для выявления и отбора источников и проведения критики их содержания. В ходе интерпретации событий, отраженных в нарративных источниках и проверки их достоверности, использовались метод текстологического анализа, лексико-терминологический и другие приемы источниковедческого анализа, принятые в современной исторической науке.

Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источниках, можно отчасти восполнить с помощью исторической реконструкции и моделирования, опираясь на имеющиеся данные и используя аналогию и дедукцию; хотя полученная картина будет в этом случае иметь гипотетический вид, для исторического исследования она все равно представляет определенную ценность, особенно если вышеозначенные методы использовать в сочетании с историко-сравнигельным методом. При формировании структуры исследования применяются проблемно-хронологический принцип и структурно-

?5 Амусин И.Д. К чдикту Тиберия Юлия Александра // ВДИ. 1949. № 1. С. 73-76; Слонимский М.М. Рец.: Гольденберг В.А. Очерки по истории Римской империи в I пеке н.э. // ВДИ. 1962. № 1. С. 137-144; Циркин Ю.Б. Гражданская война 68-69 гг. как этап становления римской средиземноморской державы // ВДИ. 1999. № 4. С. 141-149; он же. Гражданская война 68-69 гг. и провинции // Античное общество. Проблемы политической истории. СПб., 1997. С. 97-114; он же. Последствия гражданской войны 68/69 г. для развития принципата // История. Мир прошлого в современном освещении. Сб. научн. Статей к 75-летию проф. Э.Д. Фролова. СПб., 2008. С. 282- 305; Шалимов O.A. Образ идеального правителя в Древнем Риме. М., 2000 и др. 36 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. J1.,

1985. С. 189-203.

функциональный метод. Это позволяет рассматривать события в их последовательности, но под углом определенной проблемы, в силу чего одни и те же исторические явления могут неоднократно привлекаться для анализа разных сторон исторической реальности. Для анализа командного состава армий, участвовавших в борьбе, в работе применялся просопографический метод.

Целью исследования является комплексное рассмотрение взаимоотношений преторианцев, легионеров и крупнейших представителей военно-политической элиты Рима в событиях, происходивших в Римской империи с момента восстания Виндекса против Нерона и до победы Вителлин в апреле 69 г.

Для достижения данной цели представляется необходимым решение следующих задач:

1. Провести критический обзор ведущих тенденций развития современной историографии и наметить основные дискуссионные проблемы, относящиеся к теме исследования;

2. Исследовать причины возникновения восстания Виндекса в марте 68 г., основные лозунги повстанцев, их отношение к политическому режиму, существовавшему в империи и видение дальнейших перспектив его развития, проблему наличия или отсутствия в их программе националистических лозунгов, рассмотреть последствия восстания;

3. Рассмотреть позицию Гальбы и Вергииия Руфа в период подавления римскими войсками восстания в Галлии, выявить факторы, которые обусловили позицию этих представителей римской политической и военной элиты;

4. Выявить лозунги, которые выдвигались во время мятежей против власти Нерона, показать их связь с римскими политическими традициями и реальное содержание;

5. Выявить черты, характерные для отношения Гальбы к армии, показать истоки конфликта принцепса и расквартированных в столице воинов;

6. Определить причины возникновения восстания Вителлия, роль в нём командного состава германских легионов;

7. Проанализировать политическую позицию Отона во время принципата Гальбы, характер его взаимоотношений с преторианской гвардией, факторы, в силу которых он смог :осуществить государственный переворот;

8. Реконструировать события весенней кампании 69 г. и ход боевых действий между войсками Отона и Вителлия;

9. Выделить основные причины поражения отопианской партии в сражении при Бедриаке.

Научная новизна исследования определяется тем, что отечественная историография, освещая события 68-69 гг. и ход борьбы в Римской империи, традиционно концентрировала внимание на рассмотрении

социально-экономических аспектов темы, самостоятельная позиция армии не входила в сферу интересов историков, сё участие в войне рассматривалось с точки зрения выражения сю интересов провинциального населения. Принципиально важные ситуации, в которых римское войско выражало признаки недовольства, не соотносящиеся с позицией мирного населения, оставлялись без внимания и не комментировались. Военные действия не получили должного освещения, несмотря на то, что они являлись важной составляющей в противоборстве сторон, а личность ставленника преторианцев, Отона, зачастую получала презрительные оценки лишь на том основании, что он пришел к власти в результате дворцового переворота и удерживал ее лишь около трех месяцев. В настоящей работе акцент в первую очередь сделан на сложных взаимоотношениях армии и правителей Империи в этот период. В работе сделана попытка показать, что армия была не просто выразительницей интересов определенных слоев населения,, что у нее были свои корпоративные интересы, часто прямо противоположные интересам мирных обывателей, свою роль играл в том числе и такой важный фактор, как соперничество между отдельными армиями и их командующими. Работа показывает, что события 68-69 гг. не были просто игрой стихийных сил, чго, несмотря на активную и самостоятельную роль армии, императоры даже в тех условиях пытались взять армию под свой контроль и обуздать ее безграничное своеволие. Методы, которыми они при этом пользовались, как и их военная репутация, во многом определяли их политическую судьбу.

Практическая значимость работы заключается в том, что се материалы могут быть использованы при подготовке общего курса по истории древнего Рима, при разработке спецкурсов, посвященных истории Ранней Римской империи.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Причинами кризиса 68-69 гг. и положившего ему начало восстания Виндекса в Галлии являлись не столько социально-экономические причины, и сепаратизм римских провинций, сколько кризис власти, обусловленный во многом причудливой личностью императора Нерона, чье эксцентричное поведение породило неуверенность в завтрашнем дне у представителей правящих слоев, и, в первую очередь, представителей высшего командного состава римской армии;

- Весь период гражданской войны является, в сущности, борьбой не столько программ, сколько личностей, причем армия является важнейшим средством в достижении желаемого. Однако воинская масса является не просто пассивным пьедесталом для лидеров, она активно выражала свое мнение, иногда определяя действия своих вождей решающим образом, а потому ее позицию никоим образом нельзя было не принимать в расчет;

- Гальба не приняв во внимание уже начинавшие утверждаться после свержения Нерона новые принципы взаимоотношений между принцепсом и войском, своим отношениям к воинам лишь усугубил и без того

сложную ситуацию, так и не став той личностью, которая могла умиротворить и объединить враждующие классы и группировки в государстве;

, -После смещения командующего верхнегерманскими легионами и последовавшей вслед за этим обстановки неопределенности именно рейнские подразделения, по сути дела, начали гражданскую войну в государстве, отказавшись от присяги и выдвинув своего претендента на власть;

- Восстание Вителлия не было спонтанным, и готовилось задолго до приезда будущего принцепса в лагеря германской армии, и выступление 1 января 69 г. и последующие события стали звеньями одной цепи, последовательно смоделированной схемой, когда любая возможная ошибка была исключена на самой ранней стадии своего развития;

, - Несмотря на проводимую Отоном политику в отношении преторианцев, кардинальных изменений, в отличие от предшествующих лет, она в себе не несла: отсутствует информация относительно увеличения денежного содержания, сокращения срока службы воинов и т. п., так что можно утверждать, что уступки, на которые может быть и надеялись солдаты, были абсолютно минимальны, и имели лишь достаточно поверхностный характер;

-Поиск компромисса по всем основным вопросам со всеми сословиями Рима- основная черта внутренней политики Отона, которая могла бы быть результативной, но была прервана его поражением в сражении при Бедриаке и смертью;

- На протяжении всего периода войны между сторонниками Вителлия и Отона инициатива почти всегда принадлежала вителлианцам, не столько благодаря военным талантам их руководителей, сколько их твердости и настойчивости в стремлении добиться желаемого, невзирая на временные неудачи и потери в личном составе;

-Основной причиной неудовлетворительных итогов для императорской армии на всем протяжении весенней кампании стал тот фактор, что полководцы Огона не могли сосредоточить значительный численный перевес над вителлиапцами, столь нужный им в боевых столкновениях;

- Стремление Отона к незамедлительным действиям в первой декаде апреля 69 года было вызвано чисто военными соображениями;

-Роковое для отонианцев сражение при Бедриаке 14 апреля 69г. не входило в их планы, а в значительной степени стало итогом случайного стечения обстоятельств, приведших к трагическому финалу.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов в выступлениях на конференциях разных уровней: научной студенческой конференции .(Саратов, 2004), научной студенческо-аспирантской конференции «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 2005), научной студенческо-аспирантской конференции «Герменевтические подходы к изучению

античной истории: коммуникативные связи и использование электронных баз данных» (Саратов, 2007), 54-й Международной научной конференции студентов и аспирантов «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (Саратов, 2011).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, поделенных на параграфы, и заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений, а также приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; характеризуется степень ее научной разработанности; дается обзор источников и историографии; определены объект и предмет, цель и задачи исследования, его хронологические рамки; раскрыта методологическая основа диссертации; аргументирована новизна, практическая значимость работы; оценивается апробация исследования и кратко характеризуется его структура.

В первой главе «От кризиса власти к гражданской войне»

рассматриваются причины политического кризиса, основные лозунги и цели восстания Виндекса, смена властителей в Риме, их отношения с армией, являвшиеся очень сложными и противоречивыми. В первом параграфе «За «всеобщую свободу»: восстание Виндекса» анализируются основные причины восстания в Галлии в марте 68 г. под руководством Юлия Виндекса и устанавливается исключительно антинероновская направленность выступления, оно было локальным, и не стало масштабным возмущением против императора, несмотря на все попытки лидеров подвигнуть к участию в этом другие римские провинции. Мир, свобода и безопасность - это те политические идеалы, которые Виндекс намеревался воплотить путём смены власти в Риме. Легенды и изображения на монетах недвусмысленно заявляли, что мятеж Виндекса был проримским восстанием, ничего общего не имевшим с галльским националистическим движением. Особую роль в событиях весны 68 г. сыграли командующий верхиегерманской армией Вергиний Руф, направленный Нероном на подавление Виндекса и Сервий Сульпиций Гальба, наместник Тарракоиской Испании, поддержавший выступление в Галлии. Если Гальба занимает антинероновскую позицию, то точка зрения Руфа на происходящее не вполне понятна, и характер его действий у Везопциака вызывает очень много вопросов. В конечном итоге римские легионы, ничего не зная о намерениях своего командующего, движимые как ненавистью к противнику, так и духом состязательности, присущему всей римской военной организации, разбили восставших при Везонциаке в мае 68 г. Гальба же, наиболее крупная фигура во всём движении, после того, как стало известно, что войска Руфа попытались провозгласить своего военачальника императором, предоставил себя в распоряжение сената и парода. Помимо неблагоприятного для Нерона развития событий

в Галлии, критической для него к началу июня стала и ситуация в столице, где против императора действовали оба префекта преторианской гвардии -Сабин и Тигеллин, начавшие проводить среди своих подчиненных пропаганду за провозглашение Гальбы принцепсом. На момент смерти Нерона претендентами на высшую власть в империи становятся два человека- Вергиний Руф, выдвинутый легионами Верхней и Нижней Германии, и Гальба- ставленник Тарракоиекой Испании, Лузитании и Бетики. При этом оба опирались на совершенно различные силы: один ориентировался на римский сенат, ещё не окончательно утративший влияние при выборе верховного властителя и обладавший в этом плане значительным политическим авторитетом, другого поддерживала провинциальная армия, до этого занимавшая в целом подчинённое положение, но приобретавшая всё большее значение. Возможность выбора они оба предоставили сенату и римскому народу, не пытаясь оказать на них давление при помощи военной силы. Сенату же было выгоднее признать императором не командующего армией, который мог на неё опереться, а человека, хотя и с военным прошлым, но не обладавшего поддержкой значительного воинского контингента, сурово пресекавшего любые нарушения дисциплины и не заискивавшего перед солдатами, так что выбор пал не на Вергиния Руфа, который до конца придерживался позиции «конституционализма», а на Сервия Сульпиция Гальбу.

Во втором параграфе «Гальба и его взаимоотношения с армией» рассматривается проблема отношений частей римской армии и нового императора в период его прибытия в столицу, когда постепенно, в череде приходящих новостей прояснялись не самые лучшие черты характера Гальбы, привыкшего к жесткости при принятии своих решений и, соответственно при их реализации. Гальба уничтожал привилегии, которые были дарованы при Нероне, активно наступал на аристократию, и никто уже не верил словам императора о свободе, которая им провозглашалась. Убийство Нимфидия Сабина положило начало настороженности в отношениях нового приицепса и преторианцев. Многие солдаты помнили о своей причастности к этому заговору и поэтому опасались возможного привлечения к ответственности со стороны императора. Та сила, которая уже свергла Нерона теперь с подозрением относилась к своему новому патрону. Провинциальные войска выдвинули своего претендента на престол и могли рассчитывать на награды, а гвардейцы, поддавшиеся уговорам и настояниям, бросили на себя тень тем, что оставили Нерона, хотя и должны были хранить свою верность до последнего. Поэтому особенно суровое наказание и было применено к преторианской гвардии - император отказался выплатить «причитающиеся» ей деньги за участие в событиях мая-июня. Для людей, которые привыкли считать себя элитой войск и приближёнными к припцспсу, это было оскорблением. Они находились в Риме и играли активную роль в политической жизни (в зависимости от ситуации), и сложилась своего рода диктатура преторианской гвардии. Таким образом,

у Гальбы появляются первые противники уже в столице, причём еще до его приезда, а жестокая расправа над солдатами морской пехоты по прибытии в Рим еще более обострила ситуацию.

В третьем параграфе «Начало гражданской войны: восстание Вителлин» исследуется деятельность Авла Вителлия, наместника Нижней Германии с момента его назначения на должность и прибытия в лагеря нижнегерманской армии, а также роль легатов этих легионов, Алиена Цецины и Фабия Валента, которые сыграли значительную роль в том, что спланированное восстание имело успех. После устранения Фонтея Капитона и до приезда Вителлия в рядах армии велась некая пропаганда, конкретные цели которой оставались не до конца ясными, однако вывод о том, что кто-то пытался различными средствами направить настроения личного состава по пути неподчинения и бунта, напрашивается сам собой. Такого рода события продолжались весь октябрь и ноябрь, пока в начале декабря 68 г. в Нижнюю Германию не прибывает новый легат. С этого времени можно уже говорить с уверенностью, что ситуация в обеих германских провинциях становится плодом тщательно продуманной режиссуры. 1 января 69 г. верхнегерманские легионы отказались приносить присягу Гальбе, и в ответ 3 января нижнегерманская армия провозглашает принцепсом Вителлия, а 7-го верхнегерманское войско присоединяется к этому. Вителлий на своём пути в Нижнюю Германию был «проинструктирован», как он должен вести себя в провинции, и прибыл в лагеря уже с четким планом действий, который наметили Валент и другие участники заговора. Видимо, именно этими инструкциями объясняются те действия, которые Вителлий предпринял немедленно по прибытии в провинцию и которые были направлены на завоевание популярности в войсках. В итоге самая мощная провинциальная армия Империи выступила против провозглашённого в Риме принцепса - н Гальба был обречён.

В четвертом параграфе «Заговор Отона и устранение Гальбы» раскрываются события предшествующие устранению Гальбы и роль в этих событиях Марка Сальвия Отона, вдохновителя и основного действующего лица в этот период времени, его агитация среди преторианцев, а также причины возмущения последних против законной власти принцепса. Постепенно вовлекая в свой круг щедростью и вниманием все большее количество людей, Отон рассчитывал не только на определенную благодарность, но и на неприятие Гальбы в солдатской среде, где он исподволь вёл пропаганду. В ход шло все - намеки на подозрительность императора по отношению к гвардии, воспоминания о былой праздной службе, а самое главное- упрёки за невыплаты донатива и ущемление интересов. Отон сделал, казалось бы, невозможное- не будучи военным человеком, никак не связанный с армией, добился поддержки'преторианской гвардии. Причиной этому было то, что в данном случае интересы воинов и их ставленника совпали целиком и полностью, одним было важно возвращение прежнего статуса, другому необходима была власть.

Вторая глава «Отонианская война»: принцепс против претендента» концентрирует внимание на военных событиях, рассматривает вопросы стратегии и тактики, манёвры и передвижения войск, деятельности полководцев принцепса. Центральным для данной главы является анализ роковой для Отона битвы при Бедриаке.

В первом параграфе «Поход вителлианцев в Италию и подготовка Отона к отражению их наступления» исследуется военно-политическая составляющая периода с января по март 69 г., характер деятельности войск Вителлия и Отона в обеих Германиях и Галлии. Анализируется продвижение двух корпусов полководцев претендента на престол к Риму. Особое внимание уделено оценке роли балканских легионов, оказавших поддержку Отону в отражении опасности со стороны германских армий. Призвание этих частей стало единственным возможным решением, по фактор времени существенно ослаблял позиции императора, и это стало причиной того, что вызванные части просто не успели к генеральному сражению.

Во втором параграфе «Боевые действия в Приморских Альпах и Северной Италии» рассматривается цикл столкновений противоборствующих сторон в Северной Италии. Стратегия, избранная Отоном, подразумевала не активные наступательные мероприятия в отношении противника, а лишь сдерживание и изматывание врага серией сражений, и была направлена на затягивание столь нужного отонианцам времени, которое они могли употребить для подтягивания подкреплений. Но, несмотря на очевидные выгоды такого метода действий, сама их реализация в силу обстоятельств не привела к ожидаемому результату, и основной причиной неудовлетворительных итогов для императорской армии на всем протяжении кампании стал тот фактор, что полководцы Отона не могли сосредоточить значительный численный перевес над вителлианцами, столь нужный им в боевых столкновениях. Второй этап войны стал более успешным для сторонников императора, и это было связано в первую очередь с тем, что армии Отона противостоял лишь корпус Цецины, уступающий войскам принцепса в численности. Отонианцы на всем протяжении борьбы с полководцем Вителлия не обнаружили способности собрать все свои подразделения в одно целое, дабы всей мощью обрушиться на противника и постараться переломить ход противостояния с врагом. Вместо этого, разделение армии, дислоцировавшейся в Транспаданской Галлии на несколько действовавших отдельно друг от друга контингентов сыграло свою отрицательную роль и при осаде Цециной Плаценции, когда своевременное оповещение о грозящей городу опасности могло позволить осуществить более оперативную переброску сил Анния Галла из Бедриака, и при столкновении у Кастор, когда победа была явно упущена военачальниками Отона, и произошло это даже не вследствие того, что они 5 апреля 69 г. не обладали двукратным превосходством над противником, которое позволило бы действовать им без опасений при ведении боя, а

лишь потому, что необъяснимое поведение Светония Паулина, полководца Отона, во время решающей фазы столкновения привело к известным результатам.

В третьем параграфе «Последняя битва Отона: Бедриак» рассматриваются события, предшествующие сражению 14 апреля 69 г., вопросы локализации римского Бедриака и реки Адуи на современной карте, а также ход самого сражения. Рассмотрение вопросов, касающихся сражения при Бедриаке в апреле 69 г., зачастую наталкивается на пробелы, имеющиеся в информации источников об этом событии. Меньше всего трудностей связано с отождествлением Бедриака - это район современной деревни Вольтидо (Voltido), что находится западнее городка Торната {Tomata)-, именно оттуда войско императора выдвинулась в день боя в сторону Кремоны. На основе анализа историографии можно сделать вывод, что целью похода отонианцев 14 апреля 69 г. могло быть устье современной реки Cavo Morbasco, недалеко от которого, на расстоянии трех миль от центра античной Кремоны, сооружался мост вителлианцев через реку Пад. Плутарх в подробностях описывает стремление императорских войск помешать постройке инженерного сооружения вителлианцев на южном берегу Пада. Разворачивающиеся события подсказывали единственное решение - всеми силами и средствами удержать противника севернее Пада, не допуская его прорыва на юг до достижения численного и стратегического превосходства над ним. Приостановить постройку моста можно было двумя способами: атаковать незначительный контингент, выставленный для его охраны, с последующим уничтожением сооружения, либо построить основной частью армии лагерь вблизи проводимых работ, имея цель деморализации противника в результате этого действия. В этом случае уже сам противник находился бы в невыгодных условиях, вынужденный прибегнуть к атакам или осаде укреплений, в то время как в Бедриаке велось бы постепенное наращивание сил и резервов, с последующей их переброской в район соприкосновения с противником. Учитывая тот факт, что в 40-й главе «Истории» есть указание на мероприятия связанные с возведением лагеря, второй вариант следует рассматривать как основной в стратегии отонианцев. Отправившись в поход для реализации стратегической задачи, императорская армия была вынуждена принимать бой в критических для нее условиях, изначально проиграв в тактическом плане. Но важно отметить, что, как бы не описывали источники события в преддверии 14 апреля, - сражение в этот день не входило в планы отонианцев, а то, что армия была застигнута в походном положении вблизи позиций противника, являлось ошибкой военачальников Отона при выборе маршрута и случайным стечением обстоятельств, приведших к трагическим последствиям для императора.

В заключении изложены основные выводы и обобщены итоги исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих

публикациях автора:

Публикации в издании, рекомендованном ВАКМинобрнауки РФ:

Шерстнёв Е.Е. О борьбе отонианцев и Алиена Цецины в Северной Италии весной 69 г. // Клио. № 59 (8). СПб, 2011. С. 55-57.

Шерстнёв Е.Е. Сражение при Бедриаке // Клио. № 60 (9). СПб, 2011. С. 29-31.

Прочие публикации:

Шерстнёв Е.Е. К вопросу о стратегии императора Отона (15 января - 16 апреля 69 г. н.э.) // Antiquitas Iuventae: Сб. науч. трудов студентов и аспирантов / Под ред. Е.В. Смыкова, A.B. Мосолкипа. Саратов, 2005. С. 103-113.

Шерстнёв ЕЕ. Фонтей Капитон и заговор Вителлия // Antiquitas Iuventae: Сб. науч. трудов студентов и аспирантов / Под ред. Е.В. Смыкова, A.B. Мосолкипа. Саратов, 2007. С. 174-181.

Шерстнёв Е.Е. Вергиний Руф и Сульпиций Гальба во время восстания Виндекса // Studia Histórica. X. М„ 2010. С. 111-129.

Шерстмсв Евгений Евгеньевич

ПРЕТОРИАНЦЫ И ЛЕГИОНЫ В БОРЬБЕ ЗА ИМПЕРАТОРСКИЙ ПРЕСТОЛ В МАРТЕ 68 - АПРЕЛЕ 69 ГГ.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 24.05.2012 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times Объем 1,5 печ. л. Тираж 120 экз. Заказ № 154-Т

Типография СГУ г. Саратов, ул. Б. Казачья, 112 а тел.: (845-2) 27-33-58

Текст диссертации на тему "Преторианцы и легионы в борьбе за императорский престол в марте 68 - апреле 69 гг."

61 12-7/633

Саратовский государственный университет имениН. Г. Чернышевского

На правах рукописи

Шерстнёв Евгений Евгеньевич

ПРЕТОРИАНЦЫ И ЛЕГИОНЫ В БОРЬБЕ ЗА ИМПЕРАТОРСКИИ ПРЕСТОЛ В МАРТЕ 68 - АПРЕЛЕ 69 ГГ.

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель -к.и.н., доцент Смыков Е.В.

Саратов - 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава 1. От кризиса власти к гражданской войне 3 О

1.1.3а «всеобщую свободу»: восстание Виндекса 3 О

1.2. Гальба и его взаимоотношения с армией 62

1.3. Начало гражданской войны: восстание Вителлия 77

1.4. Заговор Отона и устранение Гальбы 87 Глава 2. «Отонианская война»: принцепс против 106

претендента

2.1. Поход вителлианцев в Италию и подготовка Отона к 106 отражению их наступления

2.2. Боевые действия в Приморских Альпах и Северной 129 Италии

2.3. Последняя битва Отона: Бедриак 140 Заключение 179 Список сокращений 186 Список использованных источников и литературы 187

Источники 187

Исследования 190

Приложение 209

Карты 209

Введение

Актуальность темы. Изучение политической роли римской армии на разных этапах истории Вечного города является одной из приоритетных задач, стоящих перед историками древнего Рима. С тех пор, как римская армия стала профессиональной, ее представители оказывали активное воздействие на ход событий, особенно в периоды политических кризисов. Именно армии обязаны своим возвышением крупнейшие политики периода поздней республики, армия привела к власти создателя Римской империи -Августа, опираясь на нее, получали власть его наследники. События 68-69 гг. были поворотной точкой в истории Империи. Здесь столкнулись две силы, столичные войска в лице преторианской гвардии, игравшие активную роль в борьбе за власть в предшествующие десятилетия, и стоявшие в провинциях армейские корпуса, которые, впервые в истории Рима, выдвинули своих претендентов на императорский престол. События эти, нашедшие выражение в гражданской войне и смене на престоле четырех императоров за один год, имеют огромное значение для понимания дальнейших судеб Римской империи, отношений императоров и армии, механизмов достижения власти и ее удержания.

Гражданская война 68-69 гг. в Римской империи стала одной из самых трагических страниц ее истории, когда в обстановке ожесточенной борьбы за власть решался вопрос о дальнейшем существовании государства в привычных для него рамках развития, заложенных императором Августом. За сравнительно короткий промежуток времени обнажились все недостатки системы принципата, ставшие причиной междоусобной борьбы, когда за просчеты предшествующих принцепсов пришлось заплатить высокую цену.

Еще в древности события эти получили истолкование в соответствии с концепцией «упадка нравов». Считалось, что праздность порождает в солдатской массе пороки, несовместимые с истинной доблестью: любовь к

роскоши и наслаждениям, дерзость и своеволие, необузданность, которые часто становятся питательной средой для мятежей и, с другой стороны, с особой силой проявляются во время гражданских войн, когда ослабевает неумолимая строгость дисциплины1. В условиях междоусобиц соперничество в славе и доблести между различными частями римской армии, стремление доказать противнику своё превосходство в воинском мужестве и искусстве, несомненно, обостряло противоборство враждующих сторон. Потворство и заискивание офицеров приводило к тому, что подчинённые не исполняли приказов, и часто, командиры были вынуждены спасаться бегством от разъярённой толпы солдат, не признававших над собой проявления единоначалия.

Если все вышеперечисленные пороки развивались в армии, призванной защищать государство и сограждан, то и высшая власть в империи претерпевала полную деградацию в лице принцепсов, которые явно не соответствовали образу «идеального правителя», и могли бы посостязаться со своими солдатами в распущенности поведения. В период гражданской войны 68-69 гг. политическим центром государства становится лагерный форум, где преторианские когорты и легионы, используя сходку- эту древнейшую и столь римскую форму демократии - давали жителям империи новых правителей.

Острота и драматичность происходивших событий приводит к несколько парадоксальным последствиям: современные исследователи зачастую оказываются заложниками концепций, выработанных их античными предшественниками. Соответственно, события 68-69 гг. рассматриваются сквозь призму решений, предложенных античной традицией. Существует две основные концептуальные характеристики происходившего: военный мятеж и сепаратистское движение провинций с опорой на армию. В начале XX века русский историк Э. Гримм подчёркивал,

1 Махлаюк A.B. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Н-Новгород, 2000. С. 134.

что гражданская война 68-69 гг. не имела специфического военного характера2. С другой стороны, М.И. Ростовцев, критикуя точку зрения, распространенную в зарубежной историографии, которая усматривала в событиях 68-69 гг. некое сепаратистское движение, развернувшееся в провинциях и провинциальных войсках, отмечал, что сам он не обнаружил никаких сепаратистских устремлений у солдат, аргументируя свои доводы тем, что римская армия в тот период насчитывала в своих рядах большое число воинов и командиров италийского происхождения, которым были чужды подобные действия, и склонялся к тому, что выступление легионов до и после смерти Нерона можно охарактеризовать как военный мятеж3. А.Г. Бокщанин подчеркивает, что, по мнению подавляющего большинства зарубежных исследователей, кризис империи не был результатом длительного исторического процесса, а лишь явился следствием случайного стечения обстоятельств, гражданская война в их понимании представляла собой ряд последовательных переворотов, решающую роль в которых сыграла римская армия4. Дж. Чилвер объясняет поведение армии и её активное участие в волнениях потерей контроля над ней со стороны императора Нерона, допустившего развал дисциплины в рядах войск своим невниманием к проблемам армии5.

Этот разнобой в оценках и их оттенках связан со сложностью оценки политических и социально-экономических процессов, происходивших в Римской империи как в указанный период времени, так и в предшествующие ему годы. Кризис, начавшийся после смерти Нерона был достаточно

'S

Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1901. Т. 2. С. 12.

3 Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. СПб., 2000. Т. 1. С. 93-94.

4 Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I веке н.э. М., 1954. С. 9. К. Каутский, не являясь историком-профессионалом, тем не менее, кратко и выразительно охарактеризовал процессы, происходившие в это время в армии: «...чем больше увеличивалось число не римлян в войске и чем больше офицеры-аристократы заменялись наёмными, профессиональными, тем более готова была армия продаться тому, кто предлагает ей больше и сделать его правителем Рима» {Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990. С. 11).

5 Chilver G.E.F. The army in Politics A.D. 68-70 // JRS. 1957. Vol. 47. P. 31.

5

скоротечным, но вместе с тем стал он крупнейшим в Римской империи со времен Августа, и был самым значимым явлением такого рода в истории принципата I века, когда в междоусобную борьбу вступила римская армия, и ее подразделения, в зависимости от своих целей и задач поддерживали выгодную им самим сторону.

Помимо интереса к глобальным процессам, происходившим в империи, не последнее место в трудах ученых занимает исследование социокультурных и личностных факторов исторического процесса. «Год четырех императоров» даёт в этом отношении исключительно интересный материал. Многие исследователи склонны к выводу, что причины разразившегося в конце правления Нерона кризиса и всех последующих событий во многом лежат в личностном факторе. Существовавшая в это время система престолонаследия почти автоматически вела к тому, что на престол всходили люди, явно не соответствующие облику «идеального правителя», имевшие своей целью достичь вершины власти всеми имеющимися в их распоряжении силами и средствами. Проблема престолонаследия стала краеугольным вопросом, и решение этой проблемы вылилось в кровопролитную борьбу, итогом которой стали два крупных сражения, смерть четырех императоров, и, наконец, восхождение новой династии, с победой которой наступило умиротворение внутри общества. С точки зрения глобальных процессов, это был этап в совершенствовании политической системы принципата. Но конечная победа Веспасиана - точно так же, как и падение Нерона, приход к власти Гальбы, его падение и т.д. -связаны с личными особенностями участников этой исторической трагедии не меньше, чем с наличием или отсутствием у них социальной опоры, происхождением, связями. Так, едва ли не самой загадочной в истории Римской империи личностью является Марк Сальвий Отон. Его краткому правлению в историографии уделено не так много внимания, хотя фигура представляется во многом знаковой- он не только едва ли не первым проложил путь к власти посредством заговора и насилия в отношении

принцепса, с привлечением армии в качестве орудия для достижении цели, но и дал пример политики лавирования между разными социальными силами, оказавшись достаточно реальным политиком. Исследователи отказывают Отону в значимости в истории принципата, считая его человеком случайным и не заслуживающим внимания, однако эта фигура явно достойна большего внимания, она по-своему уникальна: это был первый принцепс, не принадлежавший к старой знати и не имевший до восшествия на престол практически никаких связей с армией. Это, в свою очередь, подводит нас к еще одному кругу дискуссионных проблем- изучению чисто военных аспектов периода, столкновения армий Отона и претендента на престол Авла Вителлия в Северной Италии, и, в особенности, рокового для Отона так называемого «первого сражения при Бедриаке». Это тем более необходимо, что к проблематике, связанной с ходом военных действий в 69 г., в отечественной науке ещё никто не обращался.

Итак, для исследования поставленной темы очень важно изучить не только ход событий, их взаимосвязь и последовательность, но и позицию в той борьбе, которая происходила отдельных политических сил (сенат, провинциалы, население Рима), роль в происходящих событиях офицерского корпуса и отдельных армейских командиров, факторы, которые влияли на поведение солдатской массы. Все это позволяет глубже понять социально-политические процессы, происходившие в Империи на протяжении следующих веков ее существования, проследить основные тенденции в отношениях армии с одной стороны, и власти - с другой, отделить закономерные явления от проявления субъективного фактора.

Таким образом, объектом представленного исследования являются политические процессы в Римской империи в годы Гражданской войны 68-69 гг., формирование механизмов преемственности власти в рамках существовавшей там монархической системы.

Предметом исследования являются события Гражданской войны, которые яснее всего высвечивают новую роль армии, участие римской армии

в политических процессах, изменения, которые претерпела роль преторианской гвардии с одной стороны, и провинциальных легионов - с другой, а также военная история изучаемого периода.

Хронологические рамки исследования охватывают промежуток с марта 68 года по апрель 69 года. Нижний хронологический рубеж обусловлен временем восстания Виндекса и последовавшего за ним падения Нерона, которое подвело черту под предшествующим периодом в истории принципата. Верхняя хронологическая граница связана с закатом влияния на политику преторианской гвардии, когда после поражения её ставленника от легионов центр политического влияния переместился из Рима на лагерный форум провинциальных войск. Такая тенденция сохранялась достаточно долгое время, ибо, несмотря на то, что бывшие преторианцы внесли свой вклад в победу Веспасиан в борьбе за власть, основатель новой династии предпочел более не проводить набор в привилегированный корпус из жителей Италии, зная об их сомнительной политической активности в кризисные моменты. Таким образом, поражение Отона было не просто военным разгромом, оно знаменовало уход с политической сцены одной из сил, которые были очень важными в процедуре передачи верховной власти в первые десятилетия принципата. Теперь вопрос о власти решался не в преторианском лагере, а а в лагерях полевых армий.

Географические рамки исследования охватывают, в первую очередь, саму Италию и западные провинции Римской империи, т.е. территории, игравшие наиболее важную роль на первом этапе борьбы за власть.

Целью исследования является комплексное рассмотрение процессов политического и военного характера, происходивших в Римской империи с момента восстания Виндекса против Нерона до победы Вителлия в апреле 69 года.

Для достижения данной цели представляется необходимым решение следующих задач:

- провести критический обзор ведущих тенденций развития современной историографии и наметить основные дискуссионные проблемы, относящиеся к теме исследования.

- исследовать причины возникновения восстания Виндекса в марте

68 года, основные лозунги повстанцев, их отношение к политическому режиму, существовавшему в империи и видение дальнейших перспектив его развития, проблему наличия или отсутствия в их программе националистических лозунгов, рассмотреть последствия восстания;

- рассмотреть позицию Гальбы и Вергиния Руфа в период

подавления римскими войсками восстания в Галлии, выявить факторы, которые обусловили позицию этих представителей римской политической и военной элиты;

- выявить лозунги, которые выдвигались во время мятежей против

власти Нерона, показать их связь с римскими политическими традициями и реальное содержание;

- выявить черты, характерные для отношения Гальбы к армии,

показать истоки конфликта принцепса и расквартированных в столице воинов;

- определить причины возникновения восстания Вителлия, роль в

нём командного состава германских легионов;

- проанализировать политическую позицию Отона во время принципата Гальбы, характер его взаимоотношений с преторианской гвардией, факторы, в силу которых он смог осуществить государственный переворот;

- реконструировать события весенней кампании 69 года и ход боевых

действий между войсками Отона и Вителлия.

- выделить основные причины поражения отонианской партии в

сражении при Бедриаке.

Научная новизна исследования определяется тем, что отечественная историография, освещая события 68-69 гг. в Римской империи, в первую очередь концентрировала своё внимание на социально-политических и социально-экономических вопросах, роль армии не входила в сферу её интересов, и участие в войне провинциальных легионов рассматривалось преимущественно с позиции выражения ими интересов провинциального населения. Принципиально важные ситуации, в которых римское войско выражало признаки недовольства, соотносящиеся не с позицией мирного населения, а с её специфическими корпоративными интересами, оставлялись без внимания и не комментировались. Военные действия не получили должного освещения, несмотря на то, что они являлись важной составляющей в противоборстве сторон, а личность ставленника преторианцев, Отона, получила в историографии лишь однобокую отрицательную оценку.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, в соответствии с которым все явления и факты, относящиеся к изучаемой проблеме, рассматриваются в процессе их развития, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших социально-политических процессов. Помимо конкретно-исторического анализа используется метод системного подхода и исторического описания, основные приемы исторической и источниковедческой критики.

При работе с источниками ведущим являлся метод источниковедческого анализа, используемый для выявления и отбора источников и проведения критики их содержания. В ходе интерпретации событий, отраженных в нарративных источниках и проверки их достоверности, использовались метод текстологического анализа, лексико-терминологический и другие приемы источниковедческого анализа, принятые в современной исторической науке.

Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источниках, можно отчасти восполнить с помощью исторической реконструкции и моделирования, опираясь на имеющиеся данные и используя аналогию и дедукцию; хотя полученная картина будет в этом случае иметь гип�