автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Природа как проблема теории культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа как проблема теории культуры"

РГб од

1 * АПР 1398

На правах рукописи

Юнусова Симона Яковлевна

ПРИРОДА КАК ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ

24.00.01 - теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1998

На правах рукописи

ЮНУСОВЛ СИМОНА ЯКОВЛЕВНА

ПРИРОДА КАК ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ

24.00.01 - торим кулыуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискании ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1993

Работа выполнена в Московском государственном университете культуры на кафедре теории культуры, этики и эстетики.

Научный руководитель - кандидат философских наук, профессор Александр Само&ювич Фртз

Официальные оппоненты: доэтор философских

наук, профессор - Сараф Михаил Якоалгпич кандидат

философских наук,

доцс1гт - Семина Наталья Мпхайлонна

Ведущая организация Москобскнй государственный ушжерсшет прикладной (шотсхиологин, кафедра философия и культурологии

Защита состоится Ш> шЛз&Ыи 1998г. в часов на заседании диссертационного «>вета Д 092.07.03. по защите диссертаций иа соискание ученой степени доктора философских нпук в Московском государственном университете культуры по адресу: 141400, г.Химки-6 Московской области, ул. Библиотечная, 7, МГУК, главный корпус.

С диссертацией мсетго ознакомиться в научной бнбдаотске Московского государственного университета культуры.

Автореферат разослал 1998г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, профессор . Р.И. Ибра№мов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема диссертации может иокачатьс« парадоксальной, если исходи 1ь н> широко ¿¡кснростриненнши предсишлеши о том, что культура - это нечто противоположное природе, некая "вторая природа", охватывающая совокупность созданных человеком ценностей. Если с этим согласиться, то единственным объектом культурологии придется признать культуру. Но культуру невозможно понять, оторвав ее от человека, ибо он ее создает. Точно так же нельзя ее понять, оторвав от природы, ибо в ней человек находит материал для создания культурных ценностей. Можно подойти к культуре как к звену, соединяющему человека и природу. И принимая такой подход, важно иметь в виду, что это "звено" находится не между человеком н природой. Культура укоренена в человеке и в той же мере она коренится в природе.

В общественном сознании на разных этапах истории по-разному осмысливалась связь человека, культуры и природы. Наряду с |ридицнен признания этой связи стала складываться противоположная традиция, эту связь огрицающая или извращающая ее.

Возвеличение человека по мере роста его успехов в культуре сопровождалось усилением потребительского отношения к природе как к кладовой ресурсов. XIX век прошел под знаком утверждения господства экономической парадигмы, форсированного развили промышленности, требовавшего неуклонного роста добычи сырья, расходов энергии и других природных ресурсов, а вместе с тем - и отходов производства, загрязняющих природную среду. Б двадцатом столетии эти процессы приобрели угрожающие масштабы, вызвали экологический кризис.

Этот кризис порожден не самой природой, а неправильным отношением ч&доечискош общеста * природе. Люди сами «ше-ш «.их а 1)шп, и актуальная задача сегодня сосшит в том, чтобы правильно определить \с,и>вкя

выхода из этого тупика. Это не получится, если впадать в крайности, например,.ориентироваться только на высшие ценности, отказавшись от достижения утилитарных целей и технических средств их достижения. Нужно то и друше, но в ОИ1ИМШ1ЫЮМ сош ношении. Призывам «поишься ш научно-технического прогресса нельзя следовать. Прежде всего потому, что без него невозможно утвердить экономическую парадигму. Чтобы преодолеть экологический кризис, необходима новая техника, позволяющая вести производство на основе ресурсосберегающих и трудосберегающих технологий и защищать природу от его вредных воздействий.

Итак, преодолеть экологический кризис человечссгзо может только на основе оптимального использования культурных средств, которыми оно располагает. Это немыслимо без опоры на науку, причем науку, понятую как нечто единое. Становится все более очевидным, что нужно объединить усилия исследователей природы и ученых, работающих в области общсствсн-ных, гуманитарных наук. Это - объективное требование, реализации которою призвано содетпвовагь ширенное движение экологии и кулыуролоши.

Состояние разработки смежных с темой диссертации проблем в научной литературе. Отношения между природой и человеком, его культурой по-разному осмысливались на разных этапах истории общества. Чтобы выявить тенденции развития представлений об этих отношениях, потребовалось обратиться к материалам, характеризующим мифологическое сознание первобытного общества, а также религиозные и философские концепции последующих эпох. В круг этих материалов вошли работы, воспроизводящие фольклор древних славян и других народов, труды по истории философии и религии.1

' Млфм яцу<№> юр» Т1-7 -М, 15*32. Богаярд-Лгыет Г.М. Дреышошйасм киажишдш фаяоеофия^иуга, реют«.- М .1980; Лооет А Ф. Лгтки ичфалотя в м историческом раэвипгс-М., 1957; Ьйотл Ккшк сйявствюго гасаита Испила и Истого Зиег«.-Хелкклга, 1990, Мифы дргагая «ваяя - Сарпоа, 1991, Ры-СастаБ А. Яп.-ч<н1ю ДряясК Руся-М, 19»!,Дк1мер<л1К.ОйеткнскнЯтоск»шфояопи.-М, 1776, Пачу-пт В И Пиетс Акадавл Лы оиы Кмгамшго Причертомор!*.- М., 1986,Штс&10)К. Срсшдиопнв-, 19Э1; Е**ткнМ.М. Фр*лсуа РаЛяе пкгрохизя культуреСрвдкстгкоыя я Вотрояще-ям- М. 196«, Гут**т А Я Кета-орт срмнемтмтоПгулиуры - М , 1984, Русепи философ Гхтгп XIX-га^илкг.л *е*А) - М , 1^1,Руосю1А|сосм1ПМ Лктагктгилфтаосс^чксЯыысли-'М., 1993

Тема диссертации обячивала рассмотреть предпосылки становления нулыурилопш, выявить мести природы в теоретических концепциях кулыу-ры, которые складывались, начиная с рубежа XVIII и XIX веков, и в современном к)лыу|хыо|нчиской juiiL-puiyjie. По); л им уыом .¡Усанм и ходе исследования анализировались подходи к пониманию культу ры в трудах И.Г. Гердера, Ж.А. Кондорсе, Э. Тайлора и других представителей кулыурной антропологии, в трудах философов, продолжавших романтческую традицию понимания действительности (Шоненгауер, Ницше и др.) и рационалист ie-ск>ю 1раднцшо (иеоканшанцы, сторонники символической трактовки ьуд1, туры .соцнолопш).2

В нашей отечественной философии проблемы кулыури в дореволюционный период рассматривали такие выдающиеся мыслители как Н.Я. Данилевский, B.C. Соловьев, H.A. Ильин, К.Н. Леонтьев, Г1.А. Флоренский и другие.1 Уже в годы Советской власти создавали свои труды, составляющие ьр>|1ны11 вклад в кулыуролопио, M M. Бахтин и АФ. Лосев Сложилась и ■ плеяда кулыуролошв, сформировавшихся в советское время, среди кошрых -. нужно, на наш взгляд, прежде всего ншшать С.С Ллерпнцева, Л.M Ьаткнна. B.C. Ь'нблера, U.C. Злобина, М.С. Km ала, Д.С. Л:ixa'îeaa, Ю.М. Лошаке, Э.С. Маркаряна, В.М. Мелева.4 В последнее время вышел ряд книг, посвя-

; I H Г. Шел к фнйоосфм истории чсди»ечсс!ь« - М-, 1*/У, К.Л1Д0рсС Л А К к. Iii li^ :, ^ ».•;:.]»-

кы npiirpetxj чслоьечесаого р«эузд - Coimrm, |93й;1аДдир Э. IlepßoöUTiujl ty ¡u -M , ( ^-AXJ "j a bhf дан« в tirtil'-i-'iLHylo и ry.arypif}ïo ашрололсчию • m , 1994, LUmKHTByjp a Obîjôum воли я карал-cii^jüi.Klk -M , 1992, НнцшеФ Аыихр|к1ШШм7С>и;ркИбо(оа - M , 1 ЬшиельОлиД В

аклш xix ¿толста • m , !i. 'йшм^ь г lltt-t w^h* k->ü.i>pи - m , 1 ,•>:.. t. т^чл-k" i крьобыпик мшшьяше - m , M4, 7.шри-ш1 г m. О ш.'иму iicp h xiawoffa ис илщгпачя

атyu - m , l1'.^1, Долгое к m or Kbt-pteropa до кии f'f, п д чеэс*ос, [¿"'üL jfkilCi-i.

oflaiec 1ьо - M , l'y)2

'lilUïtiHA С tibxwrpaxrte 'M,iWi.A*tüi3aswtä H Я Puwjia и - M , Jyyl, ilitiii HA i ¡»il-ч. ft

чч ш-wiwl M 1'ЛЛ Лгч>нп*св К H 't^i.i.ftii -M , be L'-.-va^mî a

пюсрагэрнлд гркти\ж-М.г 1991, <I>ik>j>cîkII A- ь-Я'*.!- ï.ïkc rp;jij M , 1V '7 * A» , С С Ibiimra a6tj*:iimiCj M , 19ÎÏ8, UitM .'1 M Tiui »'.■ :i»r)V»J ш iki^»tica4l ic^-ct-

tkjiip Jvc.'v -f t lui i.'p И С -îaaah.; V.i.Av..;^ ...>; M,

1VW H С k>ûNrypesio<ii4rt.rM.uJkHliïx*poLC-M, i^îW.KiMiut Mt-' M M [ '1 .'-.-aj

li',XHÎ3-K< - C-; A^TQfbîy - J1 , ! Tt.Vt 4 < Ky.HI>p» И » M'-i^'H > 11

h ^n^biidui |MV»*T1 l:ù,Hc«jilBM i M^î' ï*t* M.irjj

щепных проблемам культурологии, содержащих разделы, в которых рассматриваются отношения миаду культурой и природой.'

Культурологический аспект рассмотрения природы требует сегодня ясною нродсшиления об эколотческой ситуации, сложившейся на нашей планете. Анализу ее сущности, причин се возникновения и перспектив ее изменения посвящено множество работ. Это, во-первых, труды, раскрывающие содержание экологии как особой научной дисциплины (М.И. Будыки, И.II. Герасимова, H.H. Киселева, И.Д. Лаптева, 10. Одума, Э. 1 [ланки, М. Рана, Ч. Элгона и других авторов).4 Главное содержание большинства этих трудов составляют биологические проблемы, но в некоторых in mix, например, в работах H.H. Киселева, Ю. Одума, М. Раца, в круг экологических проблем более или менее широко включается рассмотрение связей биосферы с жизнью общества.

На первый план исследование этих взаимосвязей в философском и со-ннологкчсском аспектах вынесено в трудах D.H. Вернадского, Э.В. Гирусовп, I С Гудозхнкка, К. Гробсшнна, Г.И. Марчука и H.H. Монсееии7, а шкже -и ■(

р.чдг коллективных монографий.8 ' J

'i

Для характеристики состояния природной среды в нашей стране в дис- - . ссртации использованы некоторые публикации периодической печати и официальны:* материалы Министерства охраны окружающей среды и при- ' • родных рее.ургоз Российской Федерации.

' Лпуюыше проОааш нулиуры ХХгека.-М., 1993, Гурсаяч П С. Философ;« »уш.туры -М, I99*. Культур»; г«срин я проблемы.- М., 1995; Вгсдегам в гультуролопао.-М , 1995

Б удалю М И. Гло<Нянт* »ологм -М., 1977; Г'ерясимоа II.TI. Эинзогичссюк пргСляш в проапюЧ. на-сюядаЯ я будущей itorpv'ini Юфа - М, 1985, Кя«лсв Н Н ОСют экологии и его эмлюцм,. Киев, 1979, Леле» ИЛ ГЛкотспгмсю» провиом.-^., 1902, Одуы Ю. Ociiroa яюлогии.-М, 1975;Пгаив»0. Эммкщн-«залхявкпы,- М. 1981,рацМ.Чгошм)жю™кяшгаот!природу,-М, 1993игр. ' ВгрписглЯ В И. Вккфср* я ноосфера.-М, 1SS9, Гкрусси Э.В. Cix-rrva: <*5щ«т>-1фгролп -М; 19Т7, ГУ ■ Лосев« Г.С Н«утяо-теоппл.1си ревссэсцк* я эходаппесгкЯ крота; -М, 1975; ГробсхьЯл К. Стртютм жгая-М, 196«;М^7»Г.И.,МоповвН.Н.Чвктдк,еред».оешк;гг<)-М, 1982. ' ГжЛмиые пробили сжрсиеииоош-М, 19S0; Vopaamu ясоттнч кчхча st&aa. Сишально-<«кх".4сю* rjxVfcicKK -М, !9Я6; Ofifflecrto якрчродп. ясторятккмс утшы я фчзрин »чшч^аеВствш -М., IUI,Фюгсофгхк?гребля.»пкЛиамвзктмт • М, 1983.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования является обоснование необходимости включения природы в круг' объектов, исследуемых культурологией, и, в связи с этим, определение содержат» процесса формирования экиио1мческой культуры общества.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

- анализируются основные тенденции изменения представлений о взаимоотношениях человека и природы;

- выявляются объективные причины появления и смены пароджм, характеризующих отноше>ше общества к природе,

- рассматриваются трактовки предмета теории культуры, вытекающие из разных подходов к изучению этого феномена, причины включения природы в круг объектов, изучаемых культурологией;

ч прослеживается история становления экологической науки, расширение ее предмета на современном этапе;

- раскрывается характер сближения экологии и культурологии, возможности их соединения;

- определяется содержание понятия экологической культуры общества; анализируются ее требования;

- характеризуются современная экологическая ситуация, возможные альтернативы ее изменения и обусловленные их наличием задачи современного общества.

Объект неелгдонпиия - изменение представлений о взаимоотношениях человека н природы, особенности осмысления этих взаимоотношений на современном этапе.

Пг>гдмег исследовании - хдраапер включения природы а крут обь«*;-тоа, изучаемых культурологией, выражение культурологического подхол» к отношениям чвлогека к природе в эхошинческой культуре

Нглчияц ш?ии.чиц и п-«»цгшчгрчЧ»и шичнчячч<-.сс.ку<у»у-кнм 1рг>-лгллютс» хем, что з ней знеркые сдолаи поныг*?' 1е*>ргГ1ИЧ£££0«х> >5бос|Ы8.а-

пня необходимое™ включения природы в систему объектов культурологии. Это обусловило новизну аргументации данного обоснования, охватывающей историю представлений о взаимоотношениях человека и природы, встречное движение двух наук - кулмуроло! ни и эколоши.и также современную экологическую cirryaimio.

Элементы новизны содержатся в определении основных тенденций рплгигня представлений об отношениях между человеком и природой в привлечении и оценке материалов, характеризующих эти отношения.

Впервые проведен анализ встречного движения культурологии н „iko-ляпит, представляющего собой яркое выражение закономерного процесса интеграции наук.

Определенным своеобразием характеризуется предложенный п диесср-1Я1ШИ подход к трактовке экологической культуры. отличающийся irr попыток понимать ее как чисто духовный феномен. В связи в этим unepmic рзс-(■•глгрпяйэтеч вопрос о crpjTrrype чкплогнческой культуры, имеющий сутсст-in-hiioa ши'!еш<е длр. определении nyicit ее формироваши и развит» и обществе в целом и у составляющих его индивидов/

Пра'ггичспгог зпячгкпе ксслсдопапки cociotrr н том, сто выдвинутые и нем положения и их аргументация могут быть испол:.зозаны при разработке экологической гюлншкл, при подютовко методик экологического воспитания и сооггетотвуыишх учебных пссобий.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражения в выступлениях на Всероссийских ц международных конференциях, п процессе проведения автором лекционных и семинарских, миятий ш Московском государственном уиивсрсигсте культуры по курсу теория культуры, в публикациях автора.

\

OCHOBl ЮЕ СОДЕРЖАЛ! IE РАЮ] U Первая главы диссертцнн: "Тенденции осмысления взанмиошошений человека .с прпродо'1". Она начинается с критики версий, обьявляьицих но lo'iiitiKUMii кулы>|>и iiijiy (¡i.Xc ÍÍJHIIIu), II^rJJboGulIluii pe.jUIUlOillUÜ пулы (T Pojjük). Автор прндерлиаистся трудовой теории нрснсхолздсння кулыу-pu, об)словленно|и íakimii ({»акторами прзкшчслжчт oniouit-ння людей к Природе как целенаправленное собнршельство средой сущестыжаиня, "i ручеши orna", искусственное нзтшаление нримшивных орудии труда Ни лий почве возникли зачатки индивидуальною сознании нервобмшых .¡юд.:! п нк анимистические пре.чсгивлспиа, побуждавшие одушешшь из tojiuo ¿,-6:1, но и окружающую природу, снгпиъ родными встречающихея a ней ¿.ц-Boiiiux, растений, неорганические предметы, природное .чвленш. Завнсн мосгь or mix элементов природного окружения, нередко грозивших бедой людям, побуждала последних обожествить их, приписывал их естественный качествам и проявлениям особую силу, требующую почитания Эю было характерно и для периода, ми да лшди придавали л им обожествленным ниц нредставшелям природы зооморфные ijwp'iij (щкдетавдам нх себе в вида жнвиших. нищ н т.д.) н для периода, когда типичный стало приписываний им антропоморфных форм. Характерно, например, 'tro у древних еиипан (Sot солнца Amoii сначала изображался а виде барана с солнечным диском над i иловой. H лишь в последе 1В1Ш приобрел человекообразную форму - С1ал изображаться в виде человека в одеянии фараона с высокой короной.

Казалось бы, чш ашропоморфиые представления о богах и их в мнмо-опюшешмх, напоминавших человеческие, должны били уеншпь у .'иоде."

А.

4JBC1BO единства с природой. Эгому содействовали мифы о том, что чгяога-хообразлие боги помогают людям не только как постели тех нли иных природных сил, но н как создатели предметов и явлений, копите ci«;:и atcias-jiaib совокупность особых феноменов, kuii)|oji siioc-kuicibhh тыучн.гл huiks-нне культуры. Сошлемся па миф о lIpoMciee, roiopuíí íuujui у Гни os н nj.'.i-

нес людям огонь и орудия труда, да г тому же вынудил разгневанного этим поступком Зевса отправить людям регуляторы нравственного поведения -стыд и правду. Примечателен и фрагмент из мифологии скифов-пахярей (сколиюв), согласно которому с небес к ним упали дары богов - плуг с ярмом, обоюдоострая секира н чаша.

Однако существенным шагом, подрывавшим первоначальное единство людей и природы явилось принципиальное изменение характера богов, пред-

I

ставлявших силы природы. Этот шаг состоял в том, что богов перестали

I

представлять в виде существ, обладающих плотью. Они становятся чисто духовными "существами" и из природного мира переселяются в иной мир. потусторонний, трансцендентный. Характерна в этом отношении эволюция Ьудды. Для ранний буддистов он - реальный человек, достипннй собственными усилиями нравственного совершенства, но в процессе развития эюй религии представление о естественном^! роиехпждепин Будды сменилось легендой о его непорочном зачатии, о космической природе его божесгяснно-ыи, как некоего бесплотного Абсолют. Слияние человека с :гтим Абсолыюм . : "{ стало трактоваться как полный отказ от собственного "Я" - отрешение не ■ '." только от своего тела, но и от сознания.

Это - крайняя (|юрма отрыва человека от природы, связанная с пред- ' ставлением об иллюзорности чувственного бытия, с отказом от всяких земных забот. Она связана с весьма важным парадоксом: такой отрыв от природы ставит человека в позицию, наиболее благоприятную для природы! В самом деле, безразличие к телесным потребностям, аскетизм порождает неосновательность к благам природы. И наоборот, чем больше у людей ра ;»им клея лги потребности, тем больше они черпают из кладовой природы, не останавливаясь перед наяешшем ей непоправимого ущерба. Эю стало сонср-тешю очевидным в наше время. По геиденция, коюрпя х 'и ому приислл, во-'.!1|ЯЫП диино.

Fe можно обнаружить, например, в античной Греции. Здесь )оже имели место трансценденцня богов, удаленно божественного ог человеческого. Отчетливо это выступило у Пл-пона в его учении о погусафоннем цярсзсз вечных плен. Ecib н у Apiicioie.iH учение одусе - уме, который, м.чл.'шсь космическим и божественным, изолирован от мира вещей.

Но, во-первых, а отлично от установки на отказ челове: u or сы^по "Л", воплотившейся в будпнзме, шпнчнгз мысл^пелн ранолали за самоупи-рл'.ч;-ннс личности, в единстве охватывающее es духозные н ¡елесные кдчест:-1. Правда, в среде этих людей не было единомыслия при определении i;:;.;: :: i ценностей. Выразители наароеннй народных шмз - киникн - ратозз-ш за самоо! раничение в потреб.иннм мангрнзльних бллг, -я возаршнгнне к ири-]xi;:e, к естественному существованию. Но И среде состоятельных рабовла-дельщз а концз V - начале IV в. да нашей зры било i ¡ем а;: о р::с>ли:п-:.! природных дзроз - последовai слей Арнстнппз, основателя тедопнлнче:;:!-.'! школы, чутез генные ряд'ягти.

13о-.иорих. дчеиищироагцшв 01 iip!tjw;ni iipo::;j.'î.u:'jci> i"i nu: .M) у пи\ слога н^седеинл, на п-в иной фор:.:з - у ip.ï. д '.н. ::orc;-! 1 Ьгд 1г :'у

и Аристотелю, p2ccí:arpi!sajai личность npr.T.4yu;ecrrt::no з ключе, с точки зрения ее фаэд-пгп.сниезга, es села и сб.тзаинсс: .-й з iccy-Пергпесг.чкг из пер.-л i.'i нлг» Kpcbrr:», ::rc;-.'.r:"í>':sr.:-: :.i trx ■ раддаыша, заслоняло cioopi2ia«':fcsy:o с.':"::, с приедай.

'lt:;oi'i подход к че^юсеху н:'.шел продяд^енгз п у!р:::нгм Рисе. C¡::r.-".i утвер;сдал, чю человека из слабою существа сделали г.v: силы - разу?! и общество. Риссмафягза тело sex охоги души, р:а;сх:-; сшит iipiiïusiuci людей ослободн i ься or з;:;н!И <лр:;аеЛ, ч'.г.Сы EOiüLXHrv.i iy IIpoi 1шонос12злеш:е i^ucuoio духолпо::y з •:}:■ отдаление cío 01 природы сшралнсь обосновать и ккгшчес*'::« н:;с1р;гш:>'е философ, II.ïv-ihii, ншфнмер, lcu-io^l!» при пом hü р:и>м г. '-. : ;м>г,.;:(|, nii,íí:uuuí!i их правоту.

Все это оказало существенное влияние на формирование христианства, В Священном писании явствешю выразились и идея превосходства духовного над телесным и особое понимание духовного, идущее от античной традиции, коюрия не сводила духовное к интуиции, таинственному озарению, но включала и разум. Идущий от античности рационализм составил важную особенность христианской религии, сказавшуюся и на ее отношении к природе.

Однозначно охарактеризовать это отношение невозможно. С одной стороны "именно потому, что в христианском учении Бог считается трансцендентным, природу - в ее отношении к Богу - пришлось отологически ослабить",* - это утверждение В.Хесле справедливо, ибо фиксирует прнннтш-очмюс отличие всего природного, земного, телесного, созданного Богом, от самого Ьот как возвышающегося над своими творениями их духовного сот/! (гсчч Но. с другой стороны, идея Сына Божьего, воплотившегося н чсповс-I<-?.-л1! (чюшеи в себе божественное с земным, ожрпщягт дистанцию меж-,и,; Г- чо" и но июрсиилми. н часикк;|И, природой.

(К-об-1.'- зизченно имеет проблема статуса природы в том ее решении, г 1"р\ч- .■'¡"яру/лтастся в Библии при рассмотрении соотношения телесного и дуч.пи "1 е человеке и его отношения к телесным духовны благам Под-черкнлая пил» нив тзбпш о душе, сочтенное пцспнчс повсе не обрекр.п верующих на асксппм. не отвертя зонные блат. Оц;> лишь напоминас) о дерткапии. "Ксть надо дг.з подкрепления, о не лпя нрсч-ьпигшиГ - пшорнпч п "Книге Кккпсснагяа". Апостол Павел своих нос.тлнрчя не солидярн^псл с гемн проповедниками, которые осуждают верм'чче:: зп "пищу или шине,

«•«.'не '.а кякой-ннбудь праздник"; он лишь нршычмч к штгрхгнмости: 'по*

г^чгнпя о п;ют ис превращен« в мочош".

* т; Г\ См'Ч»СО|{(|1й М - С- 49

Пренебрежение земными благами тем меньше устраивало церковь, чем больше она превращалась в мощную организацию, претендовавшую на верховную власть н увеличивавшую свои богатства путем Приобретения земель-иых владений, эксплуашции кроегьми, ншмшшн с верующих церковной десятины. Богатства развращающе действовали гга духовенство, особенно его высший слой, на папскно дворы. Таким образом, вопреки установкам христианского учения ограничите притязаний, диктуемых телесным начало?!, земными, материальными запросами человека, практика значительной чвсти служшепей церкви (и, в немепьшей мере, состоятельной части светских слоен населения - феодалов, купечества и т.п.) характеризовалась р<чтгом этих притязаний и запросов, ориентировавшим на расширение использования природных ресурсов.

Взлаго отмстить. что реализации этой теияеиннн, рашнтие «соп>рой ппослялсгвин привело к хищническому тпюотгичю к ггриродп, солсйстовятг» ошеченная выше особенность хрветпдпекпй р?"лгп5!1 - ее ютчтгпвипе отгю-шеим.а к разуму. Если ценгралмка и :гп"н релини ироП.че«'? ссччч «имкт<?*п и (ют в этическом аспекте вырязпягсь а рзчпыт по.т^глч к гт«'ыскни»о с-».т-нотения предопределстга, богячяг'лмной Ч.-гголчтп п егобот» | ро«л мо >:а, п> со гносеолопгеестаП яспеггг в сто-т^о^инч" мнений т*г> по-

роду соотношения разума и перы.

■ Речь ндег нр<гтше всего о ш.гаг-сч стстусе, который п хрисгнанстг.е, г-л*. и I! иулйшмс. и в акпггооЯ релита!, прчл'аяггя Ргзуяу оокч»«? «п'г"*.'^ 1шя. Логосу, качеству или способности (ччя. "Гоеполь преч\ п'«.» осномд «емлю. небеса утвердил разумом", - говорится а Бпб-пш, и "Книг: пряпсА Соломоновых". И мм же: "Я, премудрость, обитай» с рязумом я илу ряссулн-телнюго знания".

Церковь счремнлзеь мч'щу^уп.зп. лля обоспойнтя срл»« дагтрп "р?лч:удии;.!1ы1ое мшимо", ««треки |фт»р'«ч |«о«х бип*;.!!«"1^. у,»«. Гс-рим.»",-"н. рятояаЬшку за полипе отделение пеун от -на*пп. Оречлио?«

осмыслять христианское вероучение сохраняется на всем протяжении средневековья, выражаясь в использовании не только онтологических идей античных философов (Платона, а затем, все более активно - Аристотеля), но н ризрибитиштых. ныл лроанл лотичоскою мышления.- Лошчсскла проблемы рассматривались в спорах "реалистов" и "номиналистов" по поводу ряда основных догаатов веры. В XIII веке становятся доступными для изучения практически все работы Аристотеля и они используются крупнейшими представителями поздней схоластики - Фомой Аквннскн, Дунсом Скотом и дру-I ими.

Эю таило в собо угрозу дла религии: в ее лоне формировались пиши рационального мышления, и нр¡¡шише несоамссттшиа с верой и необходимые для противополохаюго ей и по существу враждебного ей способа духог-ною отношения к миру - для научного познания. И к концу ерздиеае^озьа становится все более очевидным, что среди представителей схоластики появляются такие мыслители как Альберт Болышедекнй, в круг шперссои :.;по-рих входит ни юлько систематизации христианской дш мишки, но и отюдь не релипюзного харахтера, порожденные такими процсссздст к^х |мст юродов, развитие ремесел, мореплавания и т.д. Эю определяло р~ст>-щий ннтерсс к изучению природы. И в возникших в Х111 веке круштых ут:;:^-среитетах - Парижском и, особенно, Оксфордском. С последним си.:з..1: .> творчество Род-ьера Б-жона, который подчеркнул значение опита иг;, них:-несшею источника иознашш природы и четко выразил устаноаху па упи„;-шриость науки, на техническое нримснсннс результатов ксследоышЛ в сцюглслилвс, разных аграеллх хотяйства.

Г)|Н черты - стремление опираться на опыт и заботиться о ира:аяч> (.ко;. шисшостн (стул^.'аюа исследований обнаруживаются в Х1\'-ХУ1 св. -в щги: Ршессннч» - в /,'..и1сл: :1ос1н мноючнелзнных ученых, в том чке« та-мх м>р>«{яхк истсс икшшшш ках НмкиаиЛ Коперлик, Д&ирдшю Едпщ Ги-.1:1.за.» I tt.ui.icii. Иотшмик науку д.м овладения силами природы - в этом

видят цель своей теоретической деятельности Френсис Бэкон и Гоббс в Англии, француз Ренэ Декарт и другие ученые, отгрытия которых придали стимул техническому прогрессу - созданию инструментов, машин и механизмов, позволивших развернув в Европе в XVIII века промышленную революцию, которая большинством французских просветителей была восторженно оценена как мощных фактор прогресса цивилизации.

Утверждение единства естествознания и техники обусловило нараетп-вющее ускорение темпов их развития, сказапшеевя на неуклонном росте производительности труда, возрастании массы предметов, обеспечивающих все более широкому кругу людей комфортные условия жизни, доступ к разнообразной информации и т.д. Научно-технический прогресс приносит людям (далеко не всем) блага, но вместе с тем порождает вредные последствия, губительно воздействуя на природу и содействуя созданию все более мощных средств уничтожения всего живого.

В наши дни ширится чило людей, осознающих негативные стороны попыток овладегь природой с помощью научно-технического нро!ресса, активно выступающих против практики агресивного отношения к природе. Неприятие этой практики обнаружилось давно, и наряду с теми, кто ее защищал и пропагандировал, поялялись мыслители, скептически оценивавшие' возможности человека и его претензии на подчинение природы своей воле.

. Современником таких ученых как Джордано Бруно, Френсис Бэкон, развивавших науку как средство установления господства над природой, был Мишель Монтень, требовавший ограничип» претензии человека, ввести его л пределы приррды, из которых он не должен выходить.

I

В отличие от большинства французских просветтггетсй.-оптимиспт-ски оценивавших перспективы общественного прогресса и роль а иен естсст-егтмипя п гехникн. Ж.-Ж. Руссо оценил это пстятттел. псяпя из того, что развитие цивилизации шрьшия человека 01 нри|кшм к хпложепних я естественных начал Крнпиесков <гп¡оттопи к научсо-гсмтчг'ско^гу рмпго*-

нл;ии,'4у на протяжении XIX и XX сгол-лнЛ налезало u продшшиегг iuii. icij шненсыьнес, чем больше накшиишают фангов о кризисной ujoiuj-iiiui природной с[>оды биожинчееше науки и прежде ьоего ta из них, кок^юя

Ilpilu6puiu01 ЬСО GojiUC сшпшичьский xujklkicp- ^jCOJlOllUi.

Пересечению и сближению проблем бкюеферы и воздействующих на нос культурных, ишроноклшых факторов посвящена аюро» ыаы» - "Эшш-iiu и культуроло! нн 1ш встречных нушх". Обе эти науки складывались hsj;i мерно одновременно, но дми о ост авшшсь иэашрои&лныш! л руг от друга

Иоюрия skojKii ичсс»лх предеruiijuiiiiii началась в древности с ьылснс-шш отношений между человеком и природой, но но мере развншя сельскою >uUiltielbii U Цсшр ышмш1ия ВЦДШНТиШСЬ ишишеши внутри природы. Ilp&ii-шчмкив пофебноош побуждали пс|>ех.одн1Ь or осмысленна оппозиции "чс ШьСКПрЩЮДй" к более ьоикрешей н но суш экологический оппозиции *ор I uiiii iu - ukpy^uioindy среда". Причем шпцна. к накоплению знаний в области (кишшки Н клшомш не замыкался на тех организмах, с которыми нрахо-димось hmuil депо tt сельском ишиас iuc, но распространялся ни шююобри-uiv ьидоь, встречающихся и природа. Lolaiстьо материала, никойлениего i> jlull oOji-ciii, порождало noipcSiiocib в сю систематизации. В Новое врсия oibiiiou ни эту iioipcGnooib iuiiuuici. рибогы Карла Лшшея, Ж.Б. Лимарка, К Ч>. l'yj^e, Ч Д^риши. Причел и них на только кииссмфицирошишсь ш-ВМИШй k Юму Ь( >¿«01111 оршшши, но изучались сия ш мезду сообщесть<ши ¡т.ьычнш орюнимов - видами, популяциями. Понятие "среды обшшш" iuiiuiо либо in типах сообществ постепенно расширялось: в круг фшоров, ВМЯ&ШИХ На сю существование, стшш иключагься ни только другие органа-сообщил еи. ни и ¡сирифпчсскнс условия. климат, почва, вида. Рсо-ши^и^кь н рашн cikicm. охзшгивающих вес эти факторы - oi доклт.пца, lunpi-.^vp, к*мич-,шбо окг«, до крупных обьехтив, занимающих ишчитсяь-

nuc - gtsoiwiiuna, itocmoi-nokhi и, iuu-oiicu. lunuii иаибгиииюа

.u.tii<ivT<..U<.l ЫЯХ ЬсЯ планеты.

Именно этот шаг в расширении объектов ¡¡ссл^лова»тя заставил принципиально иначе подойти к включению в поле этого исследования человека. Нельзя сказать,что он не упоминался в экологических работах п кячестпе одною из факторов среды, но, и основном, как бноло!нческий орпшизм. Ею социальная сущность, связанные с ней абиотические факторы - такие как техника, влияние тсхнояогичесигс процессов на яснвые организмы и всю природную среду - затрагивались редко и скупо. Методологической основой пгя иного понимания места и роли человека п природной среде явилось учений В.И. Вернадского о ноосфере. Обоснованная им идея о том, что научная мысль человечества стала в наше время мощной геологической силой поставила попрос о том, чтобы в сам предлзт з-гчтия, я сак»л со солер-таниз гхлючать человеческую деятельность, культуру, не огрпинчиплясь уюпглтеч на связь экологии с культурой как ч:м-то енесгшч для не;. Иг.-ст р в и ¡ту что новое >:етодологическое требование, М.Р ,:г .".. /.-г, что "на -¡.с-о прелгтав.те-тп о взаимоотношениях человека с гго срд<\'5 <С л::;««, якготк!« се 1я.тп-1-едьную, социальную и мм|ериад! м' с«"..';1 ¡и■г, ;!-;•". 10 Вычод, одч^-н-ний этим автором, звучит так: кз ссггстегпно-кгучго'й. к средогой под-

ход [¡сходящий из того, что для "Я'Чре.п - гге ",кс-5Г. 11 Попе Сную погяиич» отстаивают и. некоторые другие езтер»!. Тг.к Н.Н. Киселев утсрухмот, тто экология эволюционирует из "рядогеи Си-, »логической лксгетлалм п отрглль научного исследования с комплексной проблематикой, объединяющей естп-ственнонаучный и социалыпай псгте.хпГ.13 .

В этих рассуждениях. осс':ш:о у Рено, в центре нахошггея "Я", отлглъ-иый индивид, и акцент сделан на издействии, которое сказыгигг на пего срсдя. С большой натяжкой, условно, это его среда • это "гаиогопяяпгй дом", Можно было бы подобным зм образов поставтъ а нен'ф рзссуягаеинЙ

РеиМ. Чтотмгоеэютогштя«я«сгавипрнротуГдогта мпгюсяпг«') - М, "т«*-»» С/Т

11 Ютми» ИII -»когтапед г~ ггг: люгт ут«.- 1 ^ * С 1*)

ив отдельного индивида, а все общество - с тем чтобы исследовать воздействие, которое оказывает на него широко понятая среда.

Но экологический кризис потребовал поставить в центр рассуждений не О!дельною человека, не 1 руину людей, не общоство в целом, а природу. Если в двух вариантах, представленных выше, она выступает в качестве среды некоего социального субъекта, то в данном случае она заявляет о себе как требующий особого внимания "субъект", для которого средой становятся социальные факторы - и мыслительные, и структурные (социалыю-органнзациоииые, формы хозяйствования, управления обществом), и технические. Все эти факторы составляют культуру, выражаются в человеческой деятельности. И изучение воздействия этих факторов на природу требует либо их включения, наряду с природой, в предмет экологии, либо соединения экологии в ее традиционном понимании, как отрасли естествознания, с общественными науками, в частности, культурологией. На наш взгляд, это должно быть органическое соединение, в котором естественные и общественные науки ВЫС1У1ШЮ1 рука об руку, но но сливаются друг с друюм.

Мы убедились, что экология, начав с процессов внутри природы, в хода своего развития оказалась вынужденной расширить предмет своего исследования, обратившись к факшром, представляющим человека как социальное существо, обладающее культурой. А как обстояло дело с изучением культуры? Характерное для античности понимание единства природы и культуры (при учете их различия) в средине века сменилось либо нрошзопоепшлезшем природы и культуры - к&? земною и духовною, божественною, либо их слиянием - в пашсистичссшх учениях, одухотворявших природу. Дос&хра-дяшши сошшшя в эпоху Возрождения привела к тому, чш по мерс тою, ках «ркрмда теря.1а божественный статус (сохранявшийся и в идее ее сотворения Гьчим. и в цашеиткс), усалм!ыш*ь возвеличение человека как сущгстсг, ьогз-«ииами,а1м uj.afiu.ioii и июсобнши сшд&шиь |и, чао в иен и«, -тиеншм опосде^щла иигил'пецкоииую тозпогсу гуялупа з

концепциях Копдорее и ряда других французских просветителей, своеобразно выраженную затем в социологии и социальной антропологии. В противовес згой тенденции, по существу исключавшей природу из предмета культурологии, проявилась романтическая тенденция, в коюрой культура, взятая н ее высших духовных проявлениях, сочеталась с природой. Эта тенденция проявилась не только у немецких романтиков (Новалиса, Шлегеля н других), по и у таких мыслителей как Ницше, Шпенглер, а в России - Н. Бердяев, И. Ильин и другие.

Октябрьская революция усилила прагматическое отношение к природе. В немногих работах о культуре, выходивших до Отечественной войны (П.Ф. Юдина, Г.Г. Карпова и др.) природа не находила места. Даже п восьмидесятые годы наша культурология чуралась природы, как феномена, чуждого ее предмету. Положение изменилось п девяностые годы. Рецидивы отгоражипа-штт от природы стали встречаться редко (з основном, в работах по социологии культуры). Попытки рассмотреть природу в культурологическом рхпекта михяш найти и "Культурологии" Э.В. Соколова, "'.> "Dreuemüi п кулыуро;Ю-ппо", подготовленном MocrcorcrniM педагогическим гссудзрствстплм BepiirreTOM, в "Философии культуры" П.С. Гургзича и рлде других работ. Основательно рассмотрена проблема связи культуры и природы D.B. Гирусо-' вым н Н.М. Мамедозым в глг.пе, пошедшей в книгу "Культура: теории н проблемы" (М; Наука, 1995).

Отпразлялсь от идей, высказанных в казпкипых работах, г.птср диссертации выдвигает своею точку зрения па затронуть» в них проблемы в ЕШЬ: ей главе "Экологическая культура н мера реллнзгтдни ез гребогатай". На usra взгляд, определяя экологическую культуру, не следует ее рассягатрисзть вгх один из типов культуры. СущестЕсзязпшх па рмных этапах г.стор:гл • скажем, таких как зем.тедельчогяая культура, г;:1дустрг;алт.и-.я кугмурз п т.п. Культура - универсальный феномен, нрнощнй всот« одиям чздопечгкмЛ tw« тории. Экологическая культура - одна in сторон этою уннаерелямгого фг;--.>

мешС суть ее - характер опшшешы человека к природе. Эго явствешю обнаруживаю гея, когда культуру рассматривают не как совокупность созданных человеком п|>едметов или видов человеческой деятельности, а как совокуп-iilh.IL ценностей и подлинном смысли лши lioiiaiHM - i.e. значений, кшорие люди приписывают вещам, явлениям, поступкам, осмысливая и оценивая их в соответствии со своими потребностями. Если можно найти оправдание отделению прн|юды ог культурологии на том основании, что предмет или явление природы не сделано человеком, то сприцать тог факт, что зги предметы н явления имеют для человека ценность, чго он им приписывает определенные значения и ориешируется на эти значения, нет никаких оснований.

Нередко термин "экодошческая культура" используется для характеристики состояния окружающей человека природной среды. Используя таким образом этот термин, нужно номнигь, чго эго - переносное, а не исходное значение данною термина: на результат человеческой деятельности переносится ее характер. Экологическая культура это культура людей, а не природы. Природа не hmcui культуры. Но сосшянне природной среды может слу-*а;ть показателем мери выполнения человеком в процессе его деятельности требований эколош ческой культуры ках лртщшш этой деятельности. Д

. Нештнвнос воздействие общественною производства (да и организации быт) на природную среду обнаруживается по ряду направлений. Первое, на коюрос люди обратили внимание, было связано с возможностью обесисчшь население земли пнганием. Появилось множество оптимистических iipui нотой. Однако, ьонреки им, okojx) половины населения Земли получают недосточнис количество шицн, а миллионы людей живут на грани ЮмолноН с мер 1 и ОЬьясленнй этою приводился множество: суша занимает ю;шко чьчверп, iiobcp.vivj-cni Земли, посевами занзш только 10% суши, и эта Црипинах для тксы.з часть каткеiptxjtuчески уменьшается: большие шк> иьин uiMcuit.» »4-и ci^uiu^ciba новых юродив, доро!, uiaxi Vi рудшиахз н >л Kcipu н ливни смыв£ют н одуьик)! с больших площадей налитый с.ао2.

D России площадь сельскохозяйственных угодкй составляет 222 млн. га. За последние 25 лет она сократилась на 33 млн. га.

Экологическая ситуация не в меньшей, п, пожалуй, в большей мере oiipetfiejuieicH состоянием не земли н поды, а атмосферы.

Успешно противостоять экологическим угрозам человечество может только общими усилиями. Это далеко не псе понимают, несмотря на усилия таких объединений как международная организация, получившая название "Римский клуб", в которую вошли известные ученые и общественные деятели ш 30 стран мира. Множится число прогрессивных философов, таких как француз М.Макяюэн, японец Е. Масуда, американец АЛЪфлор, которые ра-тутат зз переход от индустриальной цивилизации к постиндустриальной.

Наша страна не остастсз в стороне от з/.олсгическсго дзижеиня. Несмотря на слабые экономические созг.ккжостн, созданное' а стране Министерство охраны окружающей среди н природных рссурсоч Российской Федерации последовательно координирует дегтеяыпмлъ многих птрясягзых ер-tsiioa, добивающихся изменении з ачнонзеи;!« к природе. Расширяются рзч-й» работы по экологической экспертизе различных хозяйственных мероприятий. намечаемых в стране.

Нельзя на сказать и о разЕ-.гпп! гет:-ду:;лроднцх связей з области природоохранной деятель поста. Рссс'п участзуст а деятельности Ме-лсдународ-нсго.союза охраны природа (МСОП), укрепляет дзуеторотгиое сотрудничество с США, скандинавскими стрпкг!;!, Германией, Голландией.

Активизируется в страна дггтп^пссть по згмлопгкекому еосгпггг!:::«!. Издаются специализированные газеты н журналы (например, "Зеленый мир", "Природа* и др.), постоянные рубрют посвящены этамюгичоекпм проблемам в средствах массовой нифоркздпп.

Бесспорно, на всех участок ззолопшасстЯ лротплтлы n np^sttraew»?! деятельности должны повысить с:;о:о роль оПщззтгйшые зпнхшчгг???} организации. Их п стране насчнтызгется около SCO. Сред?? игр: тяитг spynrftrs

как Российская партия зеленых и движение "Кедр"- Вероятно, их энергию целесообразнее было бы использовать не на арсие политической борьбы, а в более эффективной деятельности по защите родной природы и по воспитанию у населении доброю к ней шнишсшш. ,

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

)

1 ."Российская интеллигенция в меняющемся обществе" // Феномены провинции. Проблемы национального самосознання.-Тамбов, 1997.- 0,7 п.л.

2, Тенденция осмысления взаимоотношений человека с природой// Тезисы конференции «Духовные ценности и молодое поколение.- Москва: МГУК, 1998.-С. 72-74.