автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Природа научного консенсуса и его место в структуре научного познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа научного консенсуса и его место в структуре научного познания"

рте 011

I I № «98

На правах рукописи

ПРИРОДА. НАУЧНОГО КОНСЕНСУСА И ЕГО МЕСТО В СТРУКТУРЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория поакания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1998

РаОота выполнена на кафедре философии и методологии науки естественных факультетов Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель)

доктор философских наук, профессор ЛЕБЕДЕВ С.А.

Официальные оппонент:

доктор философских наук МИРСКАЯ Е.З. доктор философских наук, профессор ВДИН Б.Г..

Ведущая организация - Московский государственный университет прикладной биотехнологии, кафедра философии и куль туро ло гии.

Защита диссертации состоится « 2 » ■<~Л-'-'~11\ о/Ц1998 г. в ___ часов на эаседагнии Диссертационный совета Д 053.05.72 по философским наукам в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899 Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, аудитории _

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ 119099 Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ-

Автореферат разослан « » оХссс^-'/^ 1998г.

Ученый секретарь Диссертационный совета

МИРОНОВ в.в.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Научное знание занимает особое положение в человеческой культуре. Именно на него, начиная с XVII в., возлагались особые надежды на истинное познание окружающего нас мира и облегчение человеческого существования. Вне зависимости от оценки степени исполнения этих надежд, несомненно, что роль науки в существовании и развитии современных государств находится в одном ряду с политикой и экономикой. Очевидно, что без развитой науки существование современного общества и . государства невозможно.

На современном историческом промежутке времени существует два основных способа взаимодействия науки и государства: первый - непосредственное широкое участие государственных институтов в управлении наукой (Россия-(СССР), Франция) и второй - воздействие государства на развитие науки преимущественно через влияние на частный сектор, путем размещения заказов на исследования (США). И в первом и во втором случае необходимым условием является существование государственного сектора управления наукой, который в узком смысле служит непосредственным целям правительства, а в широком -целям. всего общества, является основным двигателем фундаментальной науки и источником новых знаний об окружающем нас мире.

Счевидно, что философское осмысление феномена науки и его взаимосвязи с обществом й государством имеет важное прикладное значение.- Это относится как к его теоретической (методологической) части, так и, особенно, к практической - "философии управления наукой". "

Цель данного исследования - способствовать развитие философского' осмысления науки в обоих указанных' направлениях, вплоть до использования полученных результатов п реальном управлении наукой.

ч

Для современной России важность такой практической постановки вопроса диктуется необходимостьп выработки новой научно-технической политики, которая

соответствовала бы изменившимся социокультурным и экономическим реалиям.

Рыночные экономические отношения и отказ государства от административно-командной системы управления резко повысили значение фактора самоорганизации во всех сферах жизни общества/ в том числе и в науке. Эта самоорганизация невозможно без достижения

соответствующего научного консенсуса как в области экономико-организационных отношейий в наукь, так и в сфере когнитивных коммуникаций. Поиски показателей, использование которых может привести к получению достоверных данных о деятельности научных коллективов, их роли в создании и развитии научного знания, сделали чрезвычайно актуальным проведение гносеологических и социологических исследований механизмов функционирования науки.

В философии .и социологии науки при разработке моделей функционирования и развития науки долгое время господствовало представление о независимости содержания науки от когнитивных' установок ученых и влияния конкретного социокультурного окружения. Эта установка, получившая название интернализма и реализовавшаяся в целйм ряде гносеологических моделей (от Декарта до Полпера), не рассматривала развитие знания как деятельность конкретных субъектов, занятых его созданием. Иэ науки изымался по существу самый важный компонент познавательной деятельности - индивидуальный и коллективный субъект научного творчества.

В своо очередь, социология познания изучала поведение ученых, не затрагивая содержания и часто даже смысла научной деятельности. Социологи фактически устранялись от анализа содержания научного познания, оставляя его философам.

Господствовавшие классические модели предполагали существование гарантированного соответствия

человеческого знания объективным законам природы. Но они не смогли объяснить такой непреложный факт бытия современной науки как конкуренцию различных гипотез, научно-исследовательских программ, направлений, парадигм и несоизмеримость исторически различных типов науки (восточной, античной/ средневековой, классической, постнеклассической и др.).

Видимо, адекватная модель развития науки и научного знания принципиально невозможна вез введения исторически и социально изменчивого коллективного субъекта научной деятельности.

Очевидно, что адекватная модель функционирования и развития научного знания невозможна без введения коллективного - исторически и социально изменчивого, субъекта научной деятельности. Для теории иаучкогр познания участвующие 9 научной деятельности субъекты представляют интерес не просто как отдетьные личности, а как взаимосвязанные друг с другом члены определенных групп, сообществ, научных коллективов, обменивающиеся и внутри групп и между группами различной информацией. Это взаимодействие осуществляется внутри сложной системы социальных отношений, которая является ареной, как для когнитивных, так и для психологических, политических, эстетических, этических, религиозных и др.

взаимоотношений в науке.

Учет по существу, действий отдельных ученых в рамках осуществления коллективных действий научного сообщества и, соответственно, истолкования процессов возникновения и функционирования научного знания как закономерного результата эти)» взаимодействий с логической необходимостью приводит к введению понятия консенсуса в науке (научного согласия, концептуального и социального единства ученых) . Это понятие служит для описания такого состояния научного сообщества, без достижения

которого ученые не способны эффективно координировать свои действия и вырабатывать научное знание. Как бы ни была велика роль отдельных ученых в развитии науки, несомненным представляется тот факт, что наука движется только благодаря коллективны** усилиям, направленным на получение новых данных, их проверку, уточнение, теоретическое осмысление и передачу нового знания.

Наука - такая часть познавательной деятельности человека, где способы осуществления совместных действий, направленных на получение нового знания, существенно более развиты по сравнению с другими видами познания. В науке максимально выражено стремление человека к сотрудничеству.

В процессе анализа совместной научной деятельности выясняется, что, с одной стороны, существует огромной количество индивидуальных точек зрения, а с другой -весьма ограниченное, по сравнению с этим, число общепринятых научных теорий и гипотез. Ученый вынужден либо подстраиваться под уже существующую концепцию, парадигму, разделяемую определенным научным сообществом, либо создавать новую теорию и находить ее сторонников в существующем научном сообществе, а иногда и за его пределами. В этом случае хорошо видна роль когнитивных факторов, формирушцих консенсус в науке. Для принятия новой теории необходима аргументация понятная и принимаемая другими учеными - это, безусловно необходимое, хотя и недостаточное условие. для возникновения консенсуса. Согласие с новой точкой зрения, как правило, возникает в результате длительных обсуждений и переформулировок первоначальных положений.

Наука характеризуется не только тем, что в ней новое знание подвергается обсуждению, но и тем, . что старое знание может подвергаться критике и отвергаться. Возникновение новых парадигм в науке инициировано не только тем, что отдельный ученые предлагают новое знание, но и тем, что путем его умелой вациты

формируются группы, согласные с новыми положениями. Если деятельность ученых-новаторов успешна и находит все большую поддержку со стороны научного сообщества, то происходит научная революция. В противном случае, сохраняется status quo. Конечно,, необходимо при этом учитывать степень всеобщности поднятых- новой научной концепцией проблем. Парадигмальные изменения редки не потому, что мало новых теорий, а потому, что очень высока степень консенсуса относительно старого парадигмального знания и ученые не видят необходимости быстро переходить на новую точку зрения.

Таким образом, консенсус в науке ответственен как за возникновение и утверждение нового знания, так и за поддержание старого знания. Благодаря консенсусу сохраняется как преемственность науки, кумулятивный характер ее развития, так и утверждение нового знания, способного разрушить старые представления.

На выбор объекта исследования в науке влияют не только и даже, часто, не столько индивидуальный опыт, сколько Наличные исторические и социокультурные условия, предопределяющие возможные области приложения интеллектуальных усилий. Этос науки и научные ценности также существенно влияют на характер коллективной научной деятельности. Теоретические предпосылки, методики проведения эксперимента, признанные способы интерпретации полученных данных (одним словом, идеалы научности) являются существенными факторами, определяющими динамику научного знания. При этом ни один из перечисленных факторов не является содержатепьно неизменным, все они в большей или меньшей степени являются результатом коллективного согласия ученых.

Наука не представляет собой единого научного сообщества, разделяющего полностью одни и те же цели и использующего одни и те же средства для научного познания. Ученых так же вряд ли объединяет вдишЛ и а priori заданный способ восприятия мира. г.м*!сте с теп.

ученые имеет возможность самоорганиэовываться в группы единомышленников, разделяющих определенное понимание целей и средств научной деятельности, а так же близких в способах восприятия мира. Ученые также способны вырабатывать взаимоприемлемые способы информационных коммуникаций и отторгать тех, кто не согласен с их мнениями. Вся эта социально-когнитивная деятельность направлена на получение и утверждение нового знания. В результате того, что сходными научными проблемами занимаются различные коллективы ученых возможно получение даже иногда частично несовместимых результатов. С одной стороны, это приводи, к созданию конкурирующих теорий (и групп ученых, создавших их), а, с другой, дает возможность для взаимокритической оценки.

Консенсус как необходимое. условие успешного осуществления любой коллективной деятельности в науке является необходимым условием признания истинности научного знания. «Истина» в науке - это не просто абстрактное соответствие ее концепций фактуальным данным, в и согласие ученых относительно того, что это соответствие достигнуто. Предлагаемые способы интерпретации результатов экспериментов, представления о достаточности эмпирического материала, используемые математические методы, ценностные предпосылки, философские основания научного знания - все это приобретает существенное значение в науке только в результате согласия, достигнутого в ходе обсуждения заинтересованными представителями научного сообщества.

Представления о каком-то бессубъектном, чисто автоматическом механизме установления «истинности» научного познания не в состоянии объяснить наличие в науке конкурирующих теорий, отказ от научных теорий, еще недавно казавшихся всеобщими, неизменными и вечными, наподобие геометрии Евклида, механики Ньютона и др. Представление о «практике как критерии истины» такле не позволяет объяснить, почему различные группы ученых,

ставя одни и те же эксперименты, часто интерпретируют их результаты по-разному.

Обращение к взаимодействию ученых способно описать не только ситуацию, при которой, ученые уже имеют согласие относительно целей и полученных результатов научного исследования, но и кризисные или революционные процессы развития научного знания. В этих случаях ученые, приверженцы старых взглядов, не принимают новые идеи. Говорить о консенсусе в данном случае можно только относительно ученых, разделяющих положения какой-то парадигмы. Реальность научной жиз'ни постоянно сводит вместе представителей различных парадигмальных взглядов, консенсус между которыми часто практически невозможен. Ученые «просто» не понимают друг друга. Это взаимоотношение между представителями различных парадигм может быть охарактеризовано как состояние диссенсуса между ними.

Говоря о возможности применения категории консенсус в науке для описания реальных взаимоотношений ученых, необходимо помнить, что в науке, как правило, отсутствует 100 % состояние согласия или несогласия. Индивидуальные особенности ученых, связанные с их различиями в жизненным опытом, когнитивными предпочтениями, принадлежностью к конкурирующими группами в научном сообществе, возрастом ученого и т.д. позволяют достигать лишь достаточно высокой степени согласия. В реальной науке важно не установление 100 % согласия или несогласия от «а» до «я», а такой уровень согласия, который обеспечит возможность сотрудничества без бесконечных споров относительно различных научных положений..

..Степень разработанности проблемы. , Проблема консенсуса 'в науке получила определенную степень разработки в работах зарубежных и отечественных философов.

Ряд положений о научной консенсусе Сьми сформулированы уже в первых работах по социологии науки, В частности, Р.К. Мертоном Оьши введены такие важные понятия как этос науки и амбивалентное поведение ученых.

С 70-х гонов XX в. а результате возникновения и интенсивного развития когнитивной социологии проблема научного консенсус$ вновь привлекла пристальное внимание философов и социологов науки. Для анализа научных коммуникаций были предложены наукометрические методики. У истоков наукометрии стоят В.В.Налимов и Ю.Гарфилд.

Использования социологических методов (в частности, дискурсного анализа) в изучении содержа^ля научного знания Сило. предпринято британскими социологами М.Малкеем и Н.Гилбертом. Они Продемонстрировали важность сорласия между учеными и его неоднозначность! с одной стороны, ученые были уверены, что разделяет положения научной теории, с яругой стороны, исследования социологов продемонстрировали различие в содержании, вкладываемых учеными в одну и ту же. научную теорию.

В своей работе диссертант опирался на труды как западных философов и социологов: К.Р.Поппера, Р.К.Мертона, К.Манхейма, Т.Куна, П.К.Фейерабенда, И.Лакатоса, Ст.Тулмйна, Дж.Холтона, М.Малке*, Н.Гилберта, Н.Сторера, Р.Уитли, С.Уолгара и др., так и на работы отечественных философов: А.Н.Авдулова,

B.Г.Борэенкова, В.С.Грязнова, В.В.Ильина, А.В.Кезина, Е.Н.Князевой, А.Н.Кочергина, В.Г.Кузнецова, А.Кулькина,

C.А.Лебедева, С.Т.Мелюхина, В,В.Миронова, Е.З.Мирской, ,Э.М.Мирского, П.Е.Сивоконя, Н.В.Мотрошиловой, А.П.Огурцова, М.А.Розова, Б.Г.Юдина, М.Г.Ярошевского, и др.

Анализ имеющейся литературы показывает те трудности, которые встают перед философами и социологами науки при попытках объединить данных о деятельности ученых, накопленные различными «науками о науке». Существует также необходимость дальнейшего развития понятийного

и

аппарата философии науки, в целях ее применения для более эффективного управления наукой. Это особенно актуально в современной России.

Цели и задачи исследования. Основной теоретической целью диссертации является раскрытие содержания такого важного понятия философии науки как «научный консенсус», выявление его основных форм и аспектов (когнитивного, институционального, психологического, методологического, философского), функций в научном познании.

Прикладной целью диссертации являлось ■использование понятия научного консенсуса для выработки нового способа оценки научного потенциала международного сотрудничества на основании способности сообщества ученых России к самоорганизации.

Достижений поставленных целей бьшо осуществлено в результате решения следующих задач:

критического анализа «стандартной концепции

науки»;

раскрытия взаимосвязи между когнитивными и социокультурными составляющими науки,*

- установления роли консенсуса между учеными в формировании научного знания;

выявления основных форм, аспектов , и функций, научного консенсуса;

разработки нового способа оценки научного потенциала отечественных ученых.

Полученные результаты.

1. Продемонстрирована историческая и концептуальная необходимость введения в философию науки понятия «консенсус в науке» для . адекватного описания и объяснения процессов возникновения, функционирования и изменения содержания научного знания.

2. Выявлено многообразие форм научного консенсуса в структуре научного знания. Рыделено пять основных форм

достижения консенсуса в науке (когнитивный, институциональный, психологический, методологический, философский)

3.' Предложен новый способ использования понятия консенсуса для адекватной .оценки потенциала науки, социальной структуры ц коммуникаций внутри научного сообщества.

Новизна работы. Теоретическая новизна диссертации состоит в обосновании ведения понятия «консенсус в науке» в философии науки и возможностью объединения с его помощью в единый концептуальный карк^данных о науке и научной творчестве, накопленные в философии, истории, социологии и психологии.

Практическая новизна исследования заключается в разработке нового способа оценки потенциала научного сотрудничества.

Защищаемые положения.

1.Понятие «консенсус • в науке» является важной категорией, способствующей органическому соединению положений философии, социологии, истории и психологии науки в единый концептуальный каркас.

2.Использование представления о «консенсусе в науке» выявляет новые существенные аспекты в возникновении, функционировании и развитии научного знания.

3. Практическое использование «консенсуса в науке» позволяет предложить новый способ оценки потенциала международного сотрудничества.

Структура и объем работы. Поставленные цели и задачи, логика исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, приложения и библиографии. Объем диссертации составляет 128 машинописных страниц..

Методологические основания исследования. В работе над диссертационным исследованием Оьии использованы следующие методы: сбор и изучение публикаций по теме диссертации, философский анализ внутренних и внешних аспектов функционирования и развития науки, социологическое исследование наукометрических данных о состоянии и динамике научно-технического потенциала России, компьютерная обработка базы данных - заявок на получение грантов СВ^ российскими учеными.

Практическая применимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации можно использовать в курсах философии и методологии науки, современных концепций' естествознания, социологии науки. Результаты исследования можно использовать при подготовке специалистов в области государственного управления наукой и научного менеджмента, а также при оценке потенциала международного сотрудничества ученых.

Основное содержание работы.

Первая' глава посвящена, преимущественна,

теоретическим проблемам философии науки и обоснованию введения понятия «консенсуса в науке».

Вторая - раскрытию с позиций темы диссертации социальных, исторических и психологических аспектов функционирования науки. Эти аспекты' деятельности ученых оказывают существенное влияние На' содержание научного знания и продуктивное развитие науки.

В третьей главе изложены результаты социологического исследования, проведенного на оснований философских положений первой и второй глав. В этой главе предложен новый способ оценки потенциала международного сотрудничества российских ученых.

Приложение отражает выявленные в результате ■исследования контакты российских и американских ученых.

Глава 1 «Историческая и концептуальная необходимость введения категории консенсуса в теорию философии науки». В истории развития философского исследования науки можно вычленить следующие этапы: в XVII в. - интерес философов был направлен на выяснение оснований истинности научного знания, с кон. XIX- сер. XX вв. - на систематизацию научного знания, с сер. XX в. - 70-е годы - философы стремились создать модели развития Науки, а с 70-х годов по н.в. - наибольшее внимание привлекают вопросы возникновения нового знания, его функционирования в социальной среде и способы управления наукой.

В постпозитивизме для проведения границы между современными и традиционными представлениями о науке и ее развитии 'было введено понятие "стандартной концепции науки". В этом понятии были зафиксированы следующие представления: предметом науки является мир объективных явлений; процесс развития научного знания является кумулятивным; основанием существования законов природы и

I

законов науки является единообразие окружающего мира; существует универсальный научный метод; результатом научнбго познания является "чистое" объективное знание (эмпирическое или теоретическое).

Анализ стандартной концепции науки, проведенный в диссертационном исследовании, и сравнение ее положений с данными, полученными в социологии, истории и психологии вскрывает неадекватность некоторых ее положений реалиям научной деятельности. Главный недостаток стандартной' концепции -игнорирование роли реальных научных субъектов в реализации хода н /чного познания и выработки его результатов. Неоспоримым эмпирическим свидетельством активной роли ученых в процессе научной деятельности является постоянное наличие в науке конкурирующих теорий и исследовательских программ. Эта гносеологическая ситуация является следствием борьбы научных групп, отстаивающих свои когнитивные предпочтения. И для развития науки такая борьба выступает отнюдь не

случайным, внешним фактором ее биографии, а является существенным движителем в ее развитии.

«Жизнь» теорий неразрывно связана с группами ученых, которые ааинтвресованио отстаивают ее положения. Возникновение таких групп возможно только в том случае, если составляющие их ученые достигли определенного консенсуса. Согласие в теоретических положениях, интерпретационных методах и подборе экспериментальных данных составляет необходимое условие не только для возникновения, но и для дальнейшего " успешного функционирования подобных групп. Вот почему для адекватной философской .модели развития научного знания совершенно необходимо введение такого понятия как «консенсус в науке». Это понятие изначально фиксирует не только принципиально коллективный характер научной, деятельности, но и позволяет органически учесть влияние . так называемых всевозможных внешних факторов (исторических, психологических, социальных и др.) на развитие науки.

Учет действий отдельных ученых в рамках осуществления коллективных действий научного сообщества и, соответственно, истолкования процессов возникновения и функционирования содержания научного знания как закономерного результата этих действий с необходимостью • приводит к введению понятия консенсуса в науке. Он позволяет описать такое состояние в научном сообществе, при котором часть ученых, достигших консенсуса, способна координировать свои действия и получать новое научное знание. Как бы не была велика роль отдельных ученых в развитии науки, однако, несомненным представляется тот факт, что наука движется только благодаря коллективным усилиям. Все виды человеческой деятельности есть проявления этого стремления к коллективности, различающиеся между собой степенью взаимной заинтересованности субъектов познания друг в друге. Наука в этом плане ие является исключением.

Существование' консенсуса между учеными объясняет не только многообразие конкурирующих программ и теорий, но и ограниченный характер их пролиферации.

Консенсус в науке ответственен как за возникновение и утверждение нового знания, так и за поддержание старого знания. Благодаря консенсусу сохраняется как преемственность науки, кумулятивный характер ее развития, так и утверждение нового знания, способного разрушить старые представления.

Можно указать, по крайней мере, на >сл'~ чующие причины установления консенсуса в науке:

1) для осуществления своей профессиональной деятельности и получения новых научных результатов необходима координация усилий различных ученых;

2) стимулом для научного творчества является получение признания со стороны коллег; пока коллеги не поймут результаты научного творчества, они не смогут оценить их; одним из следствий такого признания является и финансирование научной деятельности;

3) сохранение контакта с новыми поколениями ученых, стремление сохранять влияние на развитие науки и ощущение того, что находишься на переднем рубеже науки.

Консенсус в науке основан не только на согласии ученых относительно -когнитивного содержания' научных теорий, но и включает их индивидуальный опыт, а также влияние исторических и социокультурных факторов на их интеллектуальную активность. Этос науки и ценности в науке создают условия для коллективной деятельности. Теоретические предпосылки, методики проведения эксперимента, признанные способы интерпретации полученных данных (шире - идеалы научности) чэляются определяющими факторами становления и принятия нового научного знания. Перечисленные факторы научного

познания составляют в целом тот набор условий, которые не только вырабатываются благодаря осуществляемой совместной деятельности ученых, но и обуславливают

возможность дальнейшей научной деятельности. Возникает «обратная связь» между результатами деятельности и стимулами к ее осуществлению. Ни один из перечисленных факторов не может считаться неизменным, все они в большей или меньшей степени являются результатом коллективного согласия.

Когнитивный консенсус в науке представляет собой достижение согласия относительно содержания некоторой концепции, достаточный для осуществления

целенаправленной коллективной деятельности определенной группы ученых. Консенсус вырабатывается в результате открытого коллективного обсуждения результатов научного исследования и опирается на консенсус, достигнутый на предыдущей стадии развития науки.

Вез достижения определенного консенсуса невозможны объединения ученых и в различные профессиональные сообщества. Основой такого консенсуса могут быть как самые широкие представления о профессиональной принадлежности (физик, химик и т.д.), так и более узкие деления по интересующим ученых проблемам (физика, твердого тела, кристаллография и т.д.).

Анализ научной деятельности позволяет сформулировать пять основных форм проявления консенсуса в наук*.

Во-первых, когнитивная форма проявления консенсуса. Наиболее очевидным проявлением этой формы является множество конвенций, затрагивающих всевозможные дефиниции, системы мер, эталонов, стандартов и обозначений, применяемых в науке, систематизацию научного знания. Но существует и более глубокий уровень согласия между учеными, объединяющий их на основе согласия в принятии одинаковых моделей, методов, теорий, интерпретаций, и т.д.

Во-вторых, это, по преимуществу, институциональная сторона научного творчества, отражающая достигнутый уровень согласия в виде социальной организации науки.

3-третьих', это психологический аспект, связанный с принятием определенных норм и стереотипов поведения в науке.

В-четвертых, консенсус проявляется в выборе соответствующей научной и учебной литературы.

В-пятых, в способах философского осмысления научной деятельности. Это выработка идеалов научности, аксиологических и методологических принципов, способов обоснования научного знания, онтологических и гносеологических оснований научного знания.

Все- выше перечисленные формы проявления консенсуса, оказывают влияние друг на друга: любая выделенная сторона консенсуальных отношений подразумевает все остальные стороны.

Консенсус пронизывает все стороны научной деятельности, обеспечивая развитие науки. Изучение его социальных проявлений способно на наш взгляд дать более углубленное понимание процессов функционирования научного знания.

РаЬсматривая образование новых научных групп на основании консенсуса, необходимо понимать, что такой процесс ведет не только к устранению существовавших р чее противоречий, но и создает новые противоречия, которые в будущем . могут привести к разрушению достигнутого консенсуса.

Таким образом, для понимания природы консенсуса в науке необходимо рассмотреть то, при помощи каких способов ученые стремятся достигнуть согласия и то, каким образом консенсус оказывает влияние на социальную организацию ученых.

Глава 2 «Консенсус как необходимое условие возникновения и функционирования научных групп». Представления о коммуникациях между учеными должны включать в себя:

а) Когнитивное содержание, лежащее в основе профессионального интереса ученых;

0) Способы селекции информации, направленные на выявление нужной ученому информации;

в) Механизмы установления понимания между учеными относительно деятельности коллег и относительно когнитивной ценности отобранной информации.

При изучении научного сообщества выделяют два основных способа объединения ученых: первое - это создание формальных социальных объединений, таких как лаборатории, институты т.д.; второе - возникновение неформальных коллективов - незримых колледжей, научных школ, временных научных коллективов, созданных для решения конкретных научных задач и т.д. В рамках этих двух способов объединения ученых и происходив создание нового научного знания.

Научное знание не только служит поводом для создания новых социальных структур, но и само возникает благодаря деятельности ученых в рамках этих структур.

Можно выделить три основных способа неформальных объединений ученых: незримые колледжи, временные научные коллективы и научные пколы.

Временные научные коллективы - объединения ученых, отличающихся высокой социальной и территориальной мобильностью. Участники таких коллективов обладают широкими социальными связями в науке, благодаря которым они находят новые научные проекты и принимают участие в их осуществлении. Профессиональные характеристики таких ученых значительно выше, чем у их социально пассивных коллег. Активный обмен информацией с другими учеными, совместная работа инициирует их интеллектуальную деятельность, а приобретенные технические навыки работы обеспечивают высокую работоспособность.

Вррменные научные коллективы являются промежуточной формой о&чения ученых между формальными и неформальными способами организации научной деятельности. Их возникновения возможно при предварительном установлении неформальных контактов, а деятельность осуществляется (в

экономически • развитых странах) благодаря последующей формальной организации.

Незримые колледжи, научные школы и временные научные коллективы являются результатом стремления ученых к социальной самоорганизации. Все три способа самоорганизации ученых неразрывно связаны между собой. Связующим элементом в такой социальной форме организации научной деятельности является согласие между учеными или консенсус.

Глава 3 «Консенсус среди ученых как качественный параметр оценки потенциала науки». Одним из источников, способных дать новый материал о возникновении и развитии нового научного знания, социальных контактов ученых и возможности -оценки их научного потенциала является изучение заявок на участие в конкурсе научных фондов. Под научным потенциалом понимается, во-первых, наличие квалифицированных исследователей, способных выполнять научные исследования; во-вторых, наличие у исследователей ресурсов, позволяющих .осуществлять научную деятельность в требуемом для исследования объеме.

Для оценки состояния науки необходима информация о достигнутых соглашениях между группами ученых. В диссертации источником информации подобного рода являлись заявки на получение грантов С[ШГ.

Фонд СЛОГ был создан, в рамках комиссии «Черномырдин-Гор», для содействия конверсии в науке. Одной иэ целей, преследуемых конкурсом, было создание условий для сохранения научного потенциала России. Отечественным ученым обеспечивалась финансовая поддержка для работы на территории РФ.

Особенностями проведения конкурса были ограниченные сроки, отпущенные на оформление заявок. Претенденты на получение грантов имели в своем 'распоряжении около 4-х месяцев для нахождения партнеров в США, установления с ними контактов, рекламирования своего научного

потенциала и выработки, приемлемых для обеих сторон целей исследования. Срок финансирования исследований охватывал период в 2- года. Это ориентировало обе стороны, участвующие в проекте, на долгосрочные отношения и требовало разработки плана проведения исследований.

В соответствии с условиями конкурса претенденты должны были сообщить ■ данные ■ о существующей исследовательской базе, а также определить объем и структуру требующейся финансовой поддержки. Из анализа требований, предъявляемых к заявке на получение гранта, можно сделать вывод - научные коллективы России и США. должны были в предельно короткий срок . провести самостоятельную экспертную оценку, достигнуть согласия и приступить к совместной деятельности.

Важным представляется тот факт, что совместная деятельность ученых, прежде не встречавшихся друг с другом, а так же односторонний поток информации (из-за рубежа в СССР), была осуществлена в столь короткие сроки. На основании этого можно утверждать, что в. науке, существует фундаментальный консенсус, и проведение конкурса грантов по правилам СШ)Г позволило выявить его наличие.

Условия проведения конкурса СЙОГ для американских участников не могли быть привлекательными с финансовой точки зрения и их участие в конкурсе могло быть обусловлено только перспективностью научных предложений российских ученых. . Интерес к сотрудничеству с российскими учеными проявляли представители ведущих университетов США. Подобные научные контакты не могли возникнуть и при условии хотя бы одностороннего непонимания или несогласия относительно перспектив совместной деятельности.

Формальный повод - перспектива получения гранта -позволил установить прямые контакты между учеными двух стран. Таким образом, консенсус в науке присутствует и

проявляется <? очевидностью при самоорганизации ученых во временные трудовые коллективы.

Важно отметить, что подобный процесс налаживания научных связей демонстрирует высокую степень самоорганизации ученых, осуществляемую в рамках отдельных научных дисциплин. • Способность достигать консенсуса становится качественной характеристикой деятельности научного коллектива и зрелости ученого.

Процесс развития научного знания неразрывно связан с развитием научного сообщества.

Использование представления о научном консенсусе открывает новые способы управления наукой. Таким образом, задачей организаций, проводящих государственную политику управления наукой, следует видеть в провоцировании ученых на поиск консенсура в нужном для государства направлении и оказание помощи в создании временных научных коллективов.

Подытоживая рассмотрение природы познания консенсуса и его/ места в структуре научного знания, делается следуйций вывод:

Консенсус как необходимое условие для целенаправленной коллективной деятельности пронизывает все человеческие отношения, но в науке он приобретает особый статус - согласие относительно научного знания, достигнутое в научном сообществе, становится на определенном временном промежутке критерием истинности самого научного знания. «Истина» - это не просто соответствие ^актуальным данным, а и согласие ученых относительно того, что это соответствие достигнуто. Любые способы интерпретаций результатов экспериментов, представления о достаточности эмпирического материала, используемые математические методы, ценностные предпосылки, философские основания научного знания - все это приобретает онтологический статус только • в результате согласия, достигнутого в результате

обсуждения заинтересованными представителями научного сообщества.

Введение и дальнейшая разработка понятия научного консенсуса в философию науки будет, на наш взгляд, способствовать приближению философских концепций к адекватному объяснений; процессов, протекающих в реальной науке.

Апробация полученных результатов. Основные положения и результаты диссертации использовались при проведении учебных занятий МИСиС, излагались на заседаниях Центра «Истина» при Госкомитете по науке и технологической политике, докладывались на VIII Ежегодной конференции кафедры философии РАН. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии, и методологии науки естественных факультетов МГУ в ноябре 1997г. и рекомендована к защите.

Полученные результаты с достаточной полнотой отражены в следующих публикациях:

1.Миронов A.B. Личностные представления и их влияние на объективность научного знания// Сборник тезисов VIII Ежегодной конференции кафедры философии РАН М.: ИФРАН 1995, 0,2 П.Л.

2.Миронов A.B. Рецензия на книгу "Социальна динамика современной науки", М. 1995.// СОЦИС N 1 1996, 0,5 п.л. (в соавторстве).

3.Миронов A.B. Влияние социума на содержа» научного знания и формы консенсуса в науке Вестник Московского университета, серия «Философия 0,5 п.л., (в соавторстве), (в печати).

Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ.2/JÖ Типография МИСиС, Орждоникидзе, 8/9