автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Единство методологического и социологического в анализе научного познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Единство методологического и социологического в анализе научного познания"

ГОСУДАРСТВОМ КОЬЙТЕТ СССР ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ХАРЬКОВСКИЙ ОРДЕНА ПУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ДЕУЖШ НАРОДОВ ГОСУДАРСТВЕН^ УНЙБ2РСКТЗТ им.А.М.ГОРЬКОГО

№1 правах рукописи УДК 100.72: 167,7

ШЛЫК Ярослав Михайлович -

вднзтво ЫЕТсщологачЕсксго и сащологачвского В АНАЛИЗЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Специальность - 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

.АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кавдидата философских наук

Харьков -

1989

Работа выполнена на кафедре философии Харьковского ордена Трудового Красного' Знамени и ордена Дружбы народов государственном университете им. А.М.Горького

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент В.В.Шкода

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

доцент Б.В.Марков / Ленинградский университет/

каедидат философских наук, доцент В.С.Бакиров / Харьковский университет /

Ведущая организация - Академия наук УССР

Защита состоится " с^ 1989 г. в часов на заседании специализированного совета К 068.31.09 в Харьковском государственном университете им. А.М.Горького / 310077, Харьков - 77, пл.Дзеркинского, 4, ауд. 3 - 83 /.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке ХГУ.

Автореферат разослан п3( " 1989 г.

Л.Н.Дениско

Учёный секретарь специализированного совета кандидат философских наук

и л г-

.А;-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ туальность теш ■ Ка УЗУН съезде КПСС отмечалось, что

-■-"лй1Ыеспособни лезь те направления, которые идут от пгакгяки и возвращаются к ней, обегал,ёнше глубокими обобщения.?.! и дальнейшими рекомендациям;!и Передовая линия борьбы за ускорс;^;с научно-технического прогресса проходила и проходит, через науку. Именно она выступает з качестве генератора идей, даёт выходы на новые уровни эффективности производства. Для того, чтобы обеспечить действенное развитие научных исследований, повысить вклад науки в развитие производительных сил общества, необходимо осмысление глубоких изменений, которые происходят в современной науке в последние десятилетия, необходим анализ "совре-. менного научного познания.

Шучное познание является сегодня предметом комплексного междисциплинарного исследования, имеющего конечной целью совершенствование организации и повышение эффективности научной деятельности. Научное познание исследуется в настоящее время в рамках различных дисциплин - философии, социологии, науковедения, психологии, экономики и т.д. Каждая из них изучает науку со своей точки зрения. Наименее разработанный оказался инте-гративкый аспект - проблема взаимосвязи различных форм анализа научного познания. Исследование данной проблемы является важной философско-методологкческой темой, тесно связанной с изучением влияния социальных и культурных факторов и мировоззренческих структур на становление научного знания. Значительность данной темы обусловлена такие настоятельной необходимостью изучения места и роли человеческого фактора в структуре научной деятельности и познания.

Наука и научное познание традиционно рассматривались преимущественно либо в логико-методологическом, либо в социологи-гическом аспекте. Применение каждого из них было оправдано ис-

I. Материалы ХХУ11 съезда Коммунистической партии Советского Союза.- М., 1986. - С. 85.

топически и логически. Революционные изменения в социальной, практике обусловили изменение социального статуса современной паук:г. В этих условиях раздельное независимое применение каж-дог о из видов анализа познания, либо их применение, построенное на неправильном понимании их взаимоотношения приводит к по-. явленив трудноразрешимых проблем методологического и гносеологического плана. Применение модели единства тучного анализа, основанной на принципе дополнительности, позволяет избежать подобных трудностей.

Изменение общественного статуса науки в современном общест-. не, а тя.к.-е задачи ускорения научно-технического развития стра-нн выдвигают в качестве первоочередных задач поиски 1опей наиболее эффективного управления и планирования развития науки. Указанные .факторы также предполагают активизацию поиска интегра-тпшых моделей анализа научного познания.

Степень разработанности проблемы. В последние два десятилетия появилось значительное число работ, посвящённых философским и социологическим проблемам науки. Проблема единства методологического 1! социологического в анализе научного познания представлена только анализом её отдельных аспектов и носит е целом постановочный характер. В связи с этиы обстоятельством можно утверждать, что научная разработанность теш не является ни . исчерпывающей, ни целостной.

Проблема двуединой сущности научного знания и интеграции различных форы анализа научного познания рассматривается в тру-. дах А.К.Ракитова, Б.Г.Юдина, М.Г.Яроаезского, Н.Яхиела, являясь, как правило, второстепенной задачей исследования. .Эти ав-. торы проводят мысль о необходимости комплексного исследования научного познания.

Достаточно подробно в научной литературе исследованы проблемы субъекта научного познания / В.Н.Келле, Н.В.Мотрсшилова, И.йордонов, А.П.Огурцов, В.В.Шкода, М.Г.Ярошевский и др./, социального нормирования з науке и ценности познания / Б.Г.Кузнецов, Н.В.Мотрсшилова, З.С.Степин, И.Т.Фролов, а также Р.Мер-тон и ¿¿к.Ходтон /, социокультурной детерминации научного познания, коммуникаций и научного сообщества / Е.А.Мамчур,

Л.А.Маркова, Г.М.Т&зрнзян и др./. Отметим также исследования науки и научного знания у Б.В.Маркова, И.З.Маршаковой, Е.З.курской. Опыт решения вышеуказанных проблем позволили нам сделать сопоставительный анализ концептуальных средств научного познания в русле интересующих нас проблем.

Общирный материал дают исследования истории науки и современной зарубежной историографии и социологии науки / П.П.Гайдэнко, М.Я.Корнеев, Л.А.Маркова, Л.Н.Москвичей, Е.Н.Причепий, К.Д.Ро-жанский, В.Г.Федотова /. Данные исследования позволяют вычленить социокультурные регулятиЕы развития науки.

Отметим, .что Й.Лакатос в историко-научных исследованиях использовал в неявной форме модель единства методологического и социологического, однако, он никогда не ставил вопрос ни о сущности используемой модели, ни об основаниях подобного единства.

Целью диссертационного исследования является философский анализ природы единства методологического и социологического з научном познании. В- соответствии с этим ш ставим перед собой следующие задачи:

- проанализировать становление социологического подхода в анализе научного познания;

- уточнить место и роль социологического подхода в современной теории научного познания;

- проанализировать существующие модели взаимоотношения методологического и социологического в научном познании;

» провести сопоставительный анализ концептуальных.средств методологии науки и социологии науки.

Теоретической и методологической основой диссертации служат основоположения диалектико-материалистической теории познания и её основные принципы: всестороннего рассмотрения объекта познания, универсальности, всеобщей связи, развития,- системности, а такке произведения классиков марксизма-ленинизма, материалы ХХУП съезда КПСС, постановления и другие директивные материалы, документы партии и правительства.

В диссертации использованы результаты научных исследований советских и зарубежных философов, социологов и науковедов, данные современного естествознания по исследуемой проблеме. В ра-

бете использовался тают необходимый историно-научшй материал.

скупная колизна диссертации состоит в следующих положениях:

1. Яро-дложена и теоретически обоснована модель единства методологического и социологического подхода, основанная на принципе дополнительности.

2. Проведён сопоставительный анализ концептуальных средств методологии науки и социологии науки с привлечением ряда взаимно дополнительных пар понятий: научный метод - социальная норма, эксперимент - социальные переговоры, истина - консенсус, индивидуалы ик субъект - коллективный субъект.

•3. Предложена схема эволюции социологии науки: от анализа йпс^них услозий производства знания - к социологическому анализу его содержания.

<",. ¿нязлено гносеологическое основание "интерпретативной" со-;.иолпг>ит науки, состоящее в абсолютизации социологического под-

Полонения, выносимые на защиту отражают новизну диссертационного исследования и формулируются в следующем виде:

- модель единства методологического и социологического в анализе научного познания, основанная на принципе дополнительности, состоит в возможности последовательного, как методологического, так и социологического анализа. Каждому из видов анализа подлежит всё научное познание без каких-либо ограничений, ни один из них не исчерпывает предмет, но,взятые вместе, они образуют целостность;

- сопоставительный анализ концептуальных средств методологии науки и социологии науки показывает, что предлагаемая модель ии-' теграции познания успешно "работает" в практике научно-исследовательской деятельности;

- предлохсенная схема эволюции социологии познания позволяет определить результаты и перспективы применения социологического анализа в исследовании науки;'

- исследование гносеологических'оснований "интерпретативной" социологии науки позволяет определить причины и результаты абсолютизации социологического подхода. Выводы из данного исследования вполне применимы и к анализу методологического подхода в научном познании.

- 6 -

Практическая и теоретическая значимость полученных автором результатов. Выводы и рекомендации могут быть использованы философами, занимающимися вопросами теории познания диалектического материализма и философскими проблемами естествознания, а также специалиста!.«, занимающимися актуальными проблемами научно-технического прогресса и социологами науки, Выводы данного исследования пртгештпы также в планировании, организации и управлении научной деятельностью.

Материалы исследования могут найти применение при чтении -учебных курсов по теории познания, в лекционной и пропагандистской работе, в системе партийной и комсомольской политической учёбы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались в выступлениях на всесоюзных конференциях и симпозиумах: "Философские.и социальные проблемы науки и техника" / Сутяг, 1986 /, "Социально-экономические факторы научно-технического прогресса" / Новосибирск, 1987 /, "Кето-" дологические проблемы научно-технического тзорчества'' / Юрмала, 1988 /, "Характер и способы связи философии с жизнью" / Москва, 1988 /, "Научно-технический прогресс и всестороннее развитие личности, коллектива, региона" / Горький, 1988 /, на республиканских и региональных конференциях: "Роль мировоззрения в активизации человеческого фактора" / Могилев, 1987 /, "Перестройка и творчество в науке и практике" / Ярославль, 1988 /.

Диссертация обсуждалась на научном семинаре и заседании кафедры философии Харьковского университета / 1988, 1989 /.

Структура работы . Поставленные цели и логика, их решения определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав / восьми параграфов /, заключения й списка основной использованной литература.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБСШ

' Введение содержит обоснование актуальности темы и краткую характеристик степени её разработанности. В ней формулируются цель и задачи исследования, обосновываются методологические принципы анализа, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе "Становление социологического подхода к изучению научного познания" рассматривается становление социологии познания как особого направления в изучении научного познания, предпосылки его появления, результаты и перспективы зго применения з анализе современного научного познания.

3 первом параграфе "Предпосшгки социологического подхода: социология пауки и социология познания" рассмотрены предпосылки становления и генезиса социологического подхода в анализе научного познания. Определено содержание основных рабочих понятий: "социология науки", "социология знания", "социология познания", рассмотрена трактовка этих понятий в литературе.

Согласно авторской концепции, социология науки и социология познания представляют собой два этапа в развитии социологических исследований науки, которая развивается от анализа внешних условий производства знания - к социологическому анализу его содерхашгя. Показано, что становление социологического анализа было связано с критикой позитивистски ориентированной "философии науки".

Во втором параграфе "Результаты и персективы социологического подхода" показано, что применение социологического анализа позволяет решить ряд проблем принципиально неразрешимых в пределах методологического анализа. Эти проблемы, среди которых монно назвать научное..общение, структуру субъекта научного познания и т.п., представляют собой проявления социальности в науке. Кроме того, социолргия науки даёт также результаты и в сферах традиционного приложения методологического анализа, существенно дополняя методологию.

Перспективы дальнейшего приложения социологического подхода к анализу научного познания в специальной литературе трактуются неоднозначно. Ряд исследователей как в отечественной,, так и в зарубежной науке склонны видеть в социологическом подходе лишь вспомогательный инструмент методологического анализа науки Эта позиция в оценке перспектив социологического анализа наука получила название "слабой". Другая группа исследователей предпочитает ншеак не ограничивать возможности социологического анализа, а одинаковой мэре распространяя его как на форму, так и на содержание научного познания. Данное направление получило '

- 8 -

1званиз "слабой" позигда.

В данной параграфа рассмотрены такие проблемы реконструкции ■.тории науки. Показано, что обращение к анализу истории науки ищется, с одной стороны, результатом возросшего интереса к |циальнш детемкнактзм научного познания, с" другой стороны -.кономерннм итогом применения социологических методов в акали-научного познания. Феномен рациональной реконструкции исто-и науки / по крайней мере у И.Лакатоса / представляет собой ну из первых попыток построить модель научного познания, ис-дящузо из единства методологического и социологического анали-

3 третьем параграфе "Критика интерпре-татизной социологии уни" подробно рассмотрены основные положения одного из веду-х направлений зарубежной социологии науки. Если в двух предыдущих параграфах были рассмотрены процессы ановления и развития социологического подхода, а также его' рспективы применения в анализе науки, то в настоящем парагра-показаны ряд трудностей и проблем, возникающих при примене-л данного анализа. ;

Последовательное применение социологического анализа каучно-познания при одновременном игнорировании остальных видов ьпиэа в такой же мере недопустимо, как и аналогичное, гипер-зфированное применение методологического анализа науки, ното-з мы наблидаем в некоторых формах позитивизма. Абсолютизация .рюлогии науки приводит к появлению теорий "социального кон-зуирования" науки, к её отрыву от изучаемого объекта. С дру-1 стороны, абсолютизация методологии науки приводит к элимина-{ субъекта из структуры научного познания, к пониманию науч-ю познания как зеркального отражения изучаемого объекта, I сохраняющейся пассивности субъекта. Выходом из этого туяи-монет служить предлагаемая модель единства методологическо-и социологического в анализе научного познания, предполага-!Я их соотношение по принципу дополнительности. Анализируя взгляды представителей этого направления - Д.Влу-, К.Кнорр-Цетиной, а таете некоторые выводы М.Мзлкея - автор 1зывает на теоретические источники данного направления / гер-

кеневтика Г.Гадамера /, указывает на гносеологическое основание подобной абсолютизации социологического подхода. Подчёркивается тот момент, что данное направление, наряду с развивающимся независимо от него направлением Ю.Хабермаса, сыграло положительную роль в иритиие "стандартной" концепции науки и становлении нового подхода к анализу научного познания.

Вторая глава "Сопоставительный анализ концептуальных среден методологии науки и социологии тут", состоит из 5 параграфов. Здесь исследованы философские основания единства методологического и социологического в анализе научного познания. Сущность и функционирование прелагаемой модели показано через сопоставительный анализ важнейших понятий двух ведущих видов анализа научного познания.

. Первый параграф "Дополштелькость как модель единства". Зде< заданы основные параметры предлагаемой модели научного познания. Рассмотрены философские основания данной модели.

Дополнительность, предложенная как принцип объяснения некоторых особых ситуаций в физическом познании Н. Бором, хотя и не получил однозначной интерпретации в литературе, давно уже применяется не только в физике.. Анализ представлений Н.Вора об этом принципе, а также исследование исторического генезиса данного понятия, позволяет сделать вывод о правомерности такого применения. Вцё до. Бора существовали аналогичные способы интерпретации в психологии ив философии. Иными словами, анализ генезиса принципа дополнительности показывает возможность и приемлимость его внефизического применения. К подобным выводам пришёл и сам Бор, существенно изменив свои первоначальные представления о дополнительности, полагая необходимым её применение, например, в теории культуры. Данные выводы, а также анализ соответсвутацей советской и зарубежной литературы позволяют нам говорить о применимости принципа дополнительности в анализе научного познания.

Предшествующий анализ ДЕух ведущих направлений в изучении науки - методологического и социологического - и ситуации, сложившейся в современной теории науки показал, что отдельное, изолированное применение каждого из этих направлений, хотя и

?шга оправдано исторически, не дают в настоящее время удозде-?варительных результатов и приводит к определённым трудностям. Существующие же в литературе взгляда на проблему их единства госят в целом декларативный характер, либо неприемлкмы по сзо-:м последствиям.

Предлагаемая модель.единства, в отличие от предшествующих юделей, не ставит своей задачей в какой-либо форме определить ■рашцы применения того или иного вида анализа, так как опыт оказывает бесперспективность таких попыток. Социологический нализ, как и методологический должны дополнять друг друга, ак как взятые вместе, они позволяют представить научное поз-ание в наиболее полном и исчерпывающем виде. Методологический социологический анализ несовместимы между собой. При этом здый из них даёт "картину" науки в целом, а не какой-то её гдельной стороны или части. .Взятые вместе, они описывают ка-зное познание исчерпывающим образом. Только на основе принци-1 дополнительности методологического и социологического'в зализе научного познания можно достичь его полноты. В данном 1раграфе рассмотрены также другие попытки объяснения соотно-:ния мотодологического и социологического в анализе познания.

Во втором параграфе "Шучный метод и социальная норма" шиз предложенной модели единства ведётся через сопоставле-1е метода и нормы. Оба понятия являются ключевыми в арсенале «цептуальннх средств исследуемых видов анализа. Изучение по-:тия "метод" позволяет сделать вывод о существенном измене-и представлений о нём даже в пределах методологического ана-за. Представленные в литературе взгляды на понятие социаль-Й нормы позволяют некоторым исследователям вообще отоздест-ть эти понятия / Н.В.Мотрошилова /.

Главенствующим в определении метода и нормы, как мы полаем, является соответственно объект познания и социальные здейстЕия на науку. Отметим, также, что специфической чер-* социальных норм является возможность их использования в тестве критериев нравственной оценки, что совсем непримени-

к методу.

В современной теории науки наблюдается широкий спектр

представлений о социальных нормах в науке: от позитивистского отрицания социальности в науке и абсолютизации метода до ин-терлретатиэной- социологии казаки, где понятие метода не употребляется, а социальные нормы понимаются как своего рода интерпретационный словарь. Речь идёт о различном понимании как самих понятий, так и их соотношения: от полного отождествления норм с методом - до отождествления их с формальными коммуникациями в науке.

Мы полагаем, что неверна сама методика разведения метода и нормы. Метод также социален, как и нормы снаучной деятельности. С другой стороны, нормирование в науке не может быть чисто социальным, его нельзя абстрагировать от изучаемого объекта, мировоззренческих установок учёного, методологических предпосыл его деятельности.

Несмотря на выявленную близость, метод и норма несводимы друг к другу. Параллельно-дополнительное существование в практике научного познания понятий научного метода и социальной нормы обусловлено наличием двух основных способов анализа науки: методологического и социологического, которые дополняют друг друга, но взаимно несводимы.

В третьем параграфе "Эксперимент и "социальные переговоры" ; представлено сравнительное исследование категорий методологии и социологии науки, определяющих работу механизмов отбора знаний, претендующих на новизну.

Проблема эксперимента занимает заметное место в современной методологии науки. Эксперимент понимается как гипотетическое, условное презумптивное описание субъекта познания и познаваемого мира как объекта познания. Особенностью современных представлений является тайке и то, что наука не может довольствоваться лишь логическим анализом путей достижения истины. Поэтому в теорию эксперимента необходимо включаются аксиологи- -ческие аспекты. Если раньше эксперимент считался "последней инстанцией" в установлении истинности знания, то в настоящее время он не может быть понят без соответствующей теории и, в конечном счёте, без социокультурных детерминант.

• - К - '

Проблемные поля понятий эксперимента и социальных перегово-зв пересекается в свете современных представлений об интерпре-щии результатов эксперимента. Иными слова!®, современные пред-гаЕления о механизмах отбора я развития нового знания в обеих гетемах анализа / методологической и социологической / оказа-юь взаимосвязанными и взаимозависимыми, В качестве примера хяно назвать теории "валидности эксперимента", редукции и стан-фтизации результатов зксперимента. .

Четвёртый параграф "Истина й консенсус". Понятие консенсуса шмствовано из политической лексики, однако их значение в поли-1ческой яизни и научной нельзя отождествить, так как в социолога познания в содержание консенсуса включается также и степень ¡гласия учёных. Понятие консенсуса не тождественно понятию кон-;нции.

В каздом из видов анализа соответственно, истина и консенсус шяются итогом процессов эксперимента и социальных перегово-ш. Различие.состоит в том, что понятие консенсуса является [ецифическш внутринаучным понятием, своего рода "рабочим" оп-¡делением в процессе внутринаучного производства знания. Поня-ге истины наиболее часто, употребляется для определения состо-ия знания,. уже. трансированного за пределы науки для его потре-гения обществом.' • ,

Пятый параграф "Субъект познания: методологическая и социо-1гическая трактовка". Параграф посвящён анализу главного поня-¡я научного познания - субъекта, особенностям его трактовки.в ¡еделах методологического и социологического анализа.

В системе методологического анализа субъект мыслится как "од-"единое", для социологического - как "многое". Классичес-11 вариантом методологического подхода является представление научной деятельности так своего рода "робинзонаде" /' деятель-ють абстрактного субъекта /. В отечественной литературе полная модель справедливо критикуется. В рамках социологическо-| подхода субъект познания трактуется как непосредственно кол-ютивный / научное сообщество /.

Понимание субъекта научного познания существенно различает: в обоих подходах, что вызвано различными установками анали-.. Наздая из трактовок, взятая в своём наиболее развитом виде

вполне оправдана к приемлша. Дополняя друг друга, обе трактов ки дают целостное представление о субъекте научного познания.

В заключении подводятся итоги исследования, подчёркивается значение дальнейшего исследования проблемы единства методологического и социологического анализа для развития современного научного познания, намечаются перспективы применения получении теоретических выводов.

Основные положения и результаты исследования изложены автором в следующих публикациях:

1. Шлык Я.Ы. Проблема социальной деятельности в современной герменевтике // Тезисы докладов 1У московских филос.чтений молодых учёных "Критика немарксистских концепций социального прогресса".- £Ьп. У1.- М., 1986. - С. 69-71.

2. Билнк Я.М. Совдология научного познания "штарнбергской школы". Критический анализ // Тезисы докладов У1 Беес. филос. чтений молодых учёных "Ускорение НТО: социально-философские проблемы".- М., 1986. - С. 184 - 186.

3. Шлык Я.М. НТП и возрастание роли человеческого фактора в естествознании // Акт. вопросы совершенствования социализма. - Харьков: ХГУ, 1986. 1укоп. депон. в ИНИОН АН СССР 27.Сб. 86. - 26591. - 4 С.

4. Билык Я.М. Единство методологического и социологическогс в реконструкции исторического движения знания // Акт. вопросы теории социалистического общества и гносеологии.-Харьков: ХГУ, 1937. - Рукоп. депон. в ИНИОН. АН СССР 01.10.87. - «3 31349. -

- 9 С.

5. Еилын Я.М. Проблема развития.научного знания в "философии науки" // Вестник Харьковского университета.- 1987.303

- С. 13 - 17.

Ответственный за выпуск - Икода В.В.