автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Проблема Другого в западной культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема Другого в западной культуре"

на правах рукописи

Дорогавцева Ирина Сергеевна

ПРОБЛЕМА ДРУГОГО В ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЕ

специальность 24 00 01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Чита - 2006

Диссертация выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н Г. Чернышевского».

Научный руководитель: доктор культурологии

М.И Гомбоева

Официальные оппоненты доктор философских наук

Ю.В. Иванова

кандидат филологических наук, доцент Л М. Любимова

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Защита состоится «26» декабря 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К212.069.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет имени Н.Г. Чернышевского» по адресу. 672007, г. Чита, ул Бабушкина, 129, ауд. 315

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета имени Н.Г Чернышевского по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129

Автореферат разослан «24» ноября 2006 г.

Автореферат размещен на официальном сайте ГОУ ВПО ЗабГГПУ ЬЦр.//\УЛУУу-.?.аЬыри ги/ «24» ноября 2006 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета -———

кандидат философских наук оуСУ^Ь ■ Т.В. Бернюкевич

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Концепт Другого является одним из базовых в современной философии и культурологии, будучи неразрывно связанным с такими понятиями, как «субъект», «коммуникация», «познание». В настоящее время особое значение придаётся так называемому «коммуникативному» существованию человека, который только в диалоге с Другим обретает истинное бытие и осознает собственную индивидуальность. Другой оказывается необходимым для существования и самопознания Я, открывая новые возможности, альтернативные модели мышления, недоступные изолированному субъекту.

Онтологические модели, исключающие Другого из области знания, основаны на понимании субъекта как чего-то застывшего, неизменного. Можно говорить о конституирующей роли Другого, помогающего субъекту осознать свою собственную специфичность и перестать рассматривать себя в качестве эталона нормы. Восприятие своего Я в качестве нейтрального, нормативного оказывает огромное влияние на конструирование образа Другого в сознании субъекта. Такие явления, как расизм, сексизм и другие виды дискриминации, представляют собой результат видения в Другом отклонения от некоей единой нормы, эталоном которой является собственное Я. Вопрос о том, возможно ли полное абстрагирование от собственных установок с тем, чтобы максимально приблизиться к Другому, продолжает оставаться открытым.

Успешность, продуктивность коммуникации зависит от того, насколько развито у участников диалога умение видеть в Другом равноправного партнёра, одновременно признавая его право на различие. В диалоге культур мы сталкиваемся с проблемой множественности норм, ценностей, установок, требующей преодоления этноцентристского мышления. Всегда ли возможно полное взаимопонимание, или истинный диалог Я и Ты возникает лишь при условии общности мировоззрений? Насколько реальным представляется познание Другого? Возможен ли опыт Другого как такового, или мы способны воспринимать его инаковость лишь опосредованно, через репрезентацию, в то время как непосредственная реальность Другого ускользает от нас? Быть Другим -одно из неотъемлемых прав Другого, но являются ли неповторимость и уникальность Другого самоценными? Эти и многие другие вопросы продолжают вызывать интерес исследователей культуры.

Проблема понимания и признания Другого особенно актуальна в современной культуре, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, это обострение этнических, религиозных и иных культурных конфликтов, тенденция к усилению нетерпимости ко всякого рода инаковости. Во-вторых, процессы постепенного признания различия, осознание его ценности, плюрализация форм бытия предполагают преодоление традиционных подходов к изучению проблемы. Децентрированность,

гетерогенность современного культурного пространства Запада, расширение межкультурных контактов, демократизация общества и связанное с ней возведение толерантности в ранг фундаментальных ценностей, освободительная борьба подавляемых групп — все эти социокультурные процессы требуют глубокого осмысления специфики отношения Я/Другой, обусловливают необходимость анализа онтологического и гносеологического аспектов проблемы..

Изучение различных подходов к пониманию Другого в философской и культурологической мысли Запада позволяет увидеть характерные черты межличностных/межкультурных отношений в западном обществе, осмыслить особенности их отражения в искусстве (в частности, в художественной литературе), проследить эволюцию взглядов на данную проблему.

В настоящем исследовании мы не считаем обоснованным проводить дифференциацию понятий «Другой», «иной», «чужой»; несмотря на то, что данные понятия не всегда являются полными синонимами, они тем не менее в равной степени служат для выражения различия, нетождественности, которые находятся в центре нашего внимания.

Степень разработанности проблемы

Вопросы о том, каким образом следует относиться к Другому, как мыслить Другого, становились предметом пристального внимания многих философов и исследователей культуры. Другой, начиная с Нового времени, является предметом дискуссий не только в исследованиях культуры и этике, но и в теории познания и философии субъекта.

Проблема Другого представляется универсальной; однако содержание концепта «Другой» зависит от конкретной ситуации и постановки проблемы. К.-М. Виммер замечает, что данное понятие часто выполняет ту же функцию, что и Джокер в карточной игре, принимающий различные роли в зависимости от решения игрока1. Понятие Другого многозначно и может наполняться различным содержанием в зависимости от того, какой смысл вкладывает в него тот или иной автор. Так, классическая европейская философия рассматривает Другого как «другое Я», «моё инобытие», «второе Я» (Р. Декарт, Л. Фейербах, Г.-В.-Ф. Гегель). В концепции М. Хайдеггера мы встречаемся с Другим как «каждым», «усреднённым Другим». Другой понимается как «Ты» у М.М. Бахтина, М. Бубера, Х.-Г. Гадамера. Дж. Г. Мид говорит о «значимых Других», играющих ведущую роль в самоидентификации индивида2. П. Рикёр проводит различие между «другим-ты» и «любым другим»3. Другой как отрицание моего Я (Ж.-П. Сартр),. возможность (Ж. Делез), абсолютная инаковость (Э. Левинас) и т. д. - множество интерпретаций проблемы

1 Wimmer К. - М. Der Andere und die Sprache: Vernunftkritik und Verantwortung. - Berlin: Reimer, 1988 (Reihe historische Antropologie; Bd. 4). -S 29.

5 Мид Дж. Г. Интернализованные Другие и самость /У Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 227- 237.

3 Рихер П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. - М.: АО «КАМИ», 1995.160 с.

указывает на её многоплановость, подчёркивает её увиьероальнь^: характер. Несмотря на существенные различия в понимании Другого, представляется вполне правомерным сопоставление этих теорий, их сравнительный анализ. С его помощью предпринята попытка выявить универсальные черты данных теорий, определить дальнейшие тенденции развития отношения Я / Другой, установить специфику данного отношения в различные периоды развития культуры.

Проблема реальности чужого сознания и его познаваемости ставится в исследованиях Р. Декарта, Г.В. Лейбница, И.Г. Фиххе, Г.-В.-Ф. Гегеля, И. Канта, Э. Гуссерля, А. Шютца, и, позднее, в трудах М. Шелера, Г. Когена, И.И. Лапшина, А.И. Введенского и других неокантианцев. Труды многих представителей классической трансцендентальной философии создали предпосылки для осознания кризиса прежних взглядов на природу субъекта и в какой-то степени явились стимулом для развития проблематики Другого в европейской мысли.

Важные положения о роли языка, дискурса в формировании культурной картины мира и представлений о Другом были сформулированы И.Г. Гердером, В. фон Гумбольдтом, Ф. де Соссюром, Л. Витгенштейном, П. Флоренским, М.М. Бахтиным, Ж.-П. Сартром, Ж. Лаканом, К. Леви-Строссом, Ю.М. Логманом, М. Фуко, Дж. Остином, Дж. Батлер и др.

Другой рассматривается как источник нравственного отношения в теориях И. Канта, С. Кьеркегора, Л. Фейербаха, М.М: Бахтина и других диалогистов, Э. Левинаса.

Различные аспекты диалогической проблематики становятся предметом исследований Л. Шестова, Н.О. Лосского, М.М. Бахтина, С.Л. Франка, М. Бубера, Ф. Эбнера, Ф. Розенцвейга, К. Ясперса, Э. Мунье, Г. Марселя, JI.C. Выготского, Ю. Хабермаса, Ю.М. Лотмана, B.C. Библера, Ч. Тэйлора, Б. Вальденфельса. Диалог с Другим в концепциях диалогистов понимается как условие полноценного существования Я, а также как оптимальный путь к пониманию Другого. Вопрос о существовании другого сознания нельзя решить гносеологически, он может быть прояснен только через ситуацию общения.

С диалогизмом тесным образом соотносится герменевтический подход к проблеме, сопоставляющий понимание Другого и понимание текста. Герменевтический аспект проблемы Другого в.той или иной мере раскрывается в работах Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдегтера, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, В. Изера, Г.Р. Яусса, Т. Нагеля, Л. Витгенштейна.

Как полагает ряд исследователей, в основе отношения к Другому лежит конфликт. Изучению конфликтного аспекта отношения Я / Другой посвящены труды Г.-В.-Ф. Гегеля, Ж.-П. Сартра, С. де Бовуар, Ж. Батая и др. В центре внимания данных философов находятся вопросы о том, является ли Другой угрозой для моего Я, можно ли видеть в нем противоположность / отрицание Я.

Я сам как Другой по отношению к самому себе, Другой как часть моего Я - эти положения обосновываются такими исследователями, как 3. Фрейд, Ж. Лакан, М. Мерло-Понти, Ж.-JI. Нанси, Дж. Г. Мид. Речь идет о многокомпонентной, децентрированной структуре субъекта, включающей в себя Другого (его установки, нормы, ценности).

В изучение Другого как маргинального большой вклад внесли работы Ю.М. Лотмана, М. Фуко, Дж. Батлер, Г.Ч. Спивак, Ю. Кристевой, Э. Гросс, И.К. Сэджвик, Т. де Лауретис и др.

Признание права Другого на различие и связанная с ним деконструкция традиционных бинарных оппозиций, в которых Другое занимает подчиненное положение, является предметом исследования в теориях П. Бурдье, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Р. Брайдотти, а также в трудах теоретиков феминизма (С. Бенхабиб, А. Дворкин, Л. Иригарэ, К. Миллетт, Т. Мой, Э. Сиксу, К. Уитбек, М. Фрай, Б. Фридан и др.).

Нельзя обойти вниманием и современных отечественных исследователей проблемы Другого и связанных с ней вопросов; среди них

A.A. Брудный, И.С. Вдовина, Б.М. Гаспаров, И. Жеребкина, М.С. Каган, Т.Х. Керимов, В.А. Лекторский, Т.П. Лифинцева, В.Л. Махлин,

B.А. Подорога, B.C. Степин, А.Р. Усманова, С.А. Ушакин, О.Н. Шпарага, Т.В. Щитцова.

Несмотря на значительное количество философских, культурологических, психологических и других научных исследований, посвященных проблеме, ее все же нельзя назвать достаточно разработанной. Сложность, многоаспектность проблемы требуют постоянного поиска новых, альтернативных путей ее решения. Динамичный, изменяющийся характер социокультурного пространства обусловливает необходимость критического переосмысления сложившихся представлений, часто требуя их последующей трансформации.

Объектом исследования является западная культура на основных этапах ее развития.

В качестве предмета исследования выступает концепт Другого в западной культуре, а также процессы конституирования образа Другого в социокультурной практике.

Цели и задачи исследования

Цель данной работы заключается в концептуализации и типологизации понятия Другого в западной культуре. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• провести сравнительный анализ концепций Другого в философской мысли Запада;

• установить соотношение онтологического, этического и гносеологического аспектов проблемы Другого в рассматриваемых теориях;

• показать методологическую значимость анализируемых теорий для исследования социокультурного пространства;

• установить, в чем заключается специфика отношения Я / Другой в западной культуре; выявить универсальные принципы репрезентации различных типов Другого;

• проанализировать основные стратегии конституирования образа Другого в тексте художественной литературы;

• определить характерные особенности репрезентации Другого в современной немецкоязычной прозе; установить преемственность традиций конституирования Другого в культуре. Теоретико-методологические основания исследования Теоретико-методологической базой для диссертационного

исследования стали концепции Р. Декарта, Г.В. Лейбница, И.Г. Фихте, И. Канта, Г.-В.-Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М.М. Бахтина, М. Бубера, Э. Левинаса, Ю.М. Лотмана, B.C. Библера, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, С. де Бовуар, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Дж. Г. Мида, П. Бурдье, М. Фуко, Дж. Батлер, С. Бенхабиб и др.

В процессе исследования применяется герменевтический подход к изучению явлений культуры, понимаемой как доступный толкованию текст. Важное место занимает аксиологический подход, позволяющий подвергать тщательному анализу такие проблемы, как признание норм и ценностей Другого, преодоление взгляда на систему оппозиций как на систему ценностей. В качестве базового подхода к изучению проблемы можно назвать лингвокультурологический. Язык рассматривается как феномен культуры, показывается ведущая роль языка, вербальной коммуникации в формировании субъекта. Лингвокультурологический подход к анализу художественных текстов позволяет выявить тесную взаимосвязь языка и культуры, продемонстрировать роль языка в формировании субъекта, в конструировании образа Другого.

Решение ключевых задач исследования потребовало применения таких методов, как исторический метод, сравнительно-сопоставительный анализ, классификация, обобщение, аналогия, индукция, интерпретация. Научная новизна исследования заключается в следующем:

• проведены сравнительный анализ и классификация классических и неклассических, в том числе феминистских, концепций Другого в западной философской мысли;

• установлено соотношение ' онтологического, этического и гносеологического аспектов проблемы Другого в данных концепциях;

• показана актуальность и методологическая значимость изученных теорий для исследования современного социокультурного пространства;

• проведена типологизация Другого и выявлен ряд универсальных принципов его репрезентации;

• проанализированы основные особенности конституирования образа

Другого в литературном тексте;

• показана специфика отражения проблематики Другого в

произведениях современных немецкоязычных авторов.

Теоретическая значимость работы

Сравнительно-сопоставительный анализ основных философских и культурологических концепций Другого позволил установить характер эволюции отношения к Другому в западной культуре (от игнорирования инаковости Другого к ее постепенному признанию). С помощью анализа соотношения онтологического, этического и гносеологического аспектов проблемы Другого установлена их взаимосвязь и взаимозависимость, реализована попытка определения места Другого в каждом из данных аспектов. Актуализация изученных концепций имеет' большое значение для проведения глубокого анализа социальных структур, определяющих доминирование того или иного типа отношения Я/Другой в различных ситуациях.

Дифференциация понятия «Другой» и выделение его основных типов позволяют осуществить многоуровневый подход к изучению проблемы Другого и определить универсальные черты репрезентации различных типов Другого, что имеет большое значение для исследования феномена маргинализации. Анализ особенностей ' конституирования Другого в художественном тексте помогает выявить универсальные механизмы репрезентации Другого в литературном дискурсе и показать ведущую роль языка в формировании представлений о Другом. Изучение специфики отношения Я/Другой в произведениях современных немецкоязычных авторов вносит определенный вклад в раскрытие основных тенденций развития данной проблематики в социокультурном дискурсе Запада (прежде всего литературном).

Результаты исследования дают возможность уточнить теоретико-методологические принципы изучения феномена Другого, установить важные тенденции развития проблематики Другого в современной художественной литературе, публицистике и дискурсе средств массовой информации.

Практическая значимость работы основана на возможности использования результатов диссертационного исследования при разработке спецкурсов, посвященных проблеме Другого (межкультурная коммуникация; аналитическое чтение). Полученные результаты являются значимыми также для применения в области теории и истории культуры, социальной философии, этики, межкультурной коммуникации, тендерных исследований, филологии, интерпретации текста и других гуманитарных дисциплин. Кроме того, полученные результаты могут быть использованы для создания моделей социокультурной политики, направленной на оптимизацию межкультурных контактов, для разработки проектов по предотвращению этнических и других культурных конфликтов.

Положения, выносимые на защиту

• Сравнительный анализ концепций Другого позволил установить, что в основе эволюции осмысления проблемы Другого лежит прежде всего отношение к различию на определенных этапах развития культуры. Отношение Я/Другой в традиционной мысли Запада строится на их

. противопоставлении, на онтологическом дуализме: Другой выступает в качестве негативного члена бинарной оппозиции. Осознание того, что Другой обладает принципиально отличным от моего восприятием и пониманием реальности и его опыт несводим к моему, дает возможность преодолеть склонность к репрезентации собственного Я в качестве эталона нормы.

• В исследованиях проблемы Другого этика, онтология и гносеология теснейшим образом взаимосвязаны. Место Другого в теории познания определяется его онтологическим статусом. Несмотря на то, что гносеологический аспект проблемы уступает главенствующее место этическому, вопрос о знании Другого не теряет своей значимости. Напротив, знание проблематизируется, встает вопрос о необходимости анализа социальных структур, лежащих в его основе.

• Методологическая значимость анализируемых теорий Другого для исследования социокультурного пространства заключается прежде всего в том, что они в своей совокупности способны описывать все многообразие типов отношения Я/Другой (что не отменяет потребности в разработке новых подходов к изучению проблемы). Переосмысление данных теорий делает возможным глубокий анализ отношения Я/Другой в западной культуре и выявление универсальных принципов репрезентации Другого в дискурсе.

• Понятие Другого многоаспектно, его содержание зависит от контекста. Логичным представляется объединение различных типов Других в следующие группы: значимый Другой / Другой в структуре моего Я; Другой как Ты (противоположность — любой Другой); Другой как не-Я, как отклонение от нормы Я (маргинал, женщина, инвалид, представители групп меньшинств и т.д.); Другой как носитель иной культуры («чужой»). Проблема Другого, таким образом, рассматривается на уровне 1. отдельного индивида (проблемы идентичности), 2. диалога Я и Ты (проблема взаимопонимания), 3. социума и 4. взаимодействия культур.

• Литературный текст не только отражает действительность, в том числе сложившиеся общественные отношения, но и выступает в качестве инструмента формирования представлений о ней. Речь идет о конституирующей роли языка. Амбивалентность текста заключается в том, что он одновременно воссоздает ситуацию, утверждая ее нормативный характер, и проблематизирует ее, указывая на возможность критического анализа того, что лишь кажется естественным состоянием вещей. Художественная литература часто характеризуется нормативным дуализмом в отношении к Другому. Эта установка доминирующей

культуры остается заметной и в текстах, созданных маргинальными группами, что указывает на ее универсальный характер.

• Среди основных проблем современной культуры, нашедших отражение в рассматриваемых текстах современной немецкоязычной прозы, можно назвать следующие: проблема повседневности в отчужденном мире (изолированность, коммуникативный кризис); проблема межкультурного взаимодействия (признание норм и ценностей Другого, формирование и разрушение этнических и других стереотипов, попытка взглянуть на собственную культуру глазами Другого); проблема соотношения нормативного / отклонения от нормы (основные тенденции отношения к маргинальному, норме, традиции). Анализ литературных текстов ряда современных немецкоязычных прозаиков позволил выявить универсальные черты репрезентации Другого, к которым относится прежде всего его маргинализация.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования изложены в ряде научных публикаций, на региональных и вузовских конференциях (региональная научно-практическая конференция памяти проф. Л.Ю. Коренюка «Филологическое образование в ВУЗе и школе: традиции и перспективы», Чита-2004; Всероссийская научно-практическая конференция «Третьи Забайкальские социологические чтения», Чита-2006; XXIII конференция германистов ДААД, Казань-2006 и др.), на семинарах аспирантов ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского. Ряд материалов диссертации входит в содержание дисциплины «Межкультурная коммуникация» (курсы по выбору), читаемой для студентов факультета иностранных языков ЗабГТПУ.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет, цели и задачи, методологические основы исследования. Излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Онтологический статус Другого и проблема его познаваемости в философских системах Запада (сравнительный анализ)» предпринята попытка проанализировать пути развития философии Другого в западной культуре, сопоставив ряд концепций и выявив их основные сходства и различия. После изучения соответствующего теоретического материала выделены три основных этапа в исследовании проблемы:

— сведение различия к тождеству; утверждение универсального характера норм, ценностей и установок Я;

— осознание инаковости Другого как его нередуцируемого свойства; постулирование несводимости ее к Тому же;

- попытки деконструкции оппозиции тождество/различие и утверждение гетерогенности бытия, проницаемости границы между Я и Другим; окончательный отказ мыслить Другого как противоположность Я либо производное от него.

В основе данной классификации лежит отношение к различию в анализируемых теориях, а также' степень проблематизации процесса познания Другого.

Параграф 1.1. «Попытки преодоления господства Единого в классической философской мысли». Данный параграф посвящен сравнительному анализу философских концепций, вытесняющих Другого за пределы знания либо сводящих Другое к Тому же (к своему «Я») в стремлении познать его. Здесь определяется место Другого в античной философской традиции (Платон), а также в теориях Р. Декарта, Г.В. Лейбница, И. Канта, И.Г. Фихте, Г.-В.-Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, Э. Гуссерля. Кроме того, представляется необходимым включить в этот ряд и М. Хайдегтера, философия которого традиционно рассматривается как промежуточная форма между трансцендентальной философией и диалогизмом4.

Классическая эпистемология, отличалась субъектоцентризмом и нормативизмом. Знание понималось как господство, способ контроля над объектом. Целью познания в большинстве случаев становилось выявление знания, соответствие которому рассматривалось в качестве нормы. Нормативное при этом нередко выдавалось за единственное фактически сущее5. Для классической мысли характерно господство единой логики и абсолютная неподвижность, неизменность субъекта. Иная логика, не вписываясь в сферу познания, полностью исключается из области логического и описывается в негативных терминах как отсутствие логики.

В основе философии Нового времени лежит картезианская концепция автономного субъекта (сознание прежде всего как самосознание, рефлексия, интроспекция являются источником достоверной информации о субъекте). Проблематичным становится обоснование самой реальности других сознаний (Р. Декарт). Другой, исключаемый из сферы реального либо сводимый к моему Я, не представляет собой гносеологической проблемы. В центре философских дискуссий находится не проблема понимания и признания Другого как такового, а вопрос о реальности самого Другого, о том, насколько достоверным является существование других сознаний. Г.В. Лейбниц и И.Г. Фихте, защищают тезис об абсолютной замкнутости сознаний.

В философской системе Э. Гуссерля можно обнаружить заметное сходство с монистическим идеализмом Фихте и монадологией Лейбница. Мыслящий субъект по-прежнему ставит себя вне этого мира, над ним.

4 Theunissen М. Der Andere: Studien zur Sozialontologie der Gegenwart. - 2. um. e. Vorr. verm. Aufl. - Berlin, New York: de Gmyter, 1977. - 540 S.

3 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.:- Эдигориал УРСС, 2001. - 256 с.

Вслед за Лейбницем Гуссерль описывает субъект как монаду, устойчивую, неизменную и самодостаточную целостность.

Возведение познающего Я в абсолют определяет отношение к Другому в философии Г.-В.-Ф. Гегеля. Я и Другой здесь не являются равноправными партнерами, имеет место присвоение Другого. Отношение Я/Другой у Гегеля — это отношение Господина и Раба, субъекта и объекта.

Поистине революционным является понятие «вещи-в-себе» в теории познания И. Канта, предположившего, что возможности разума далеко не безграничны. Рассудок вовсе не бесстрастно отражает реальность; он формирует и объекты познания, и категории мышления, определяющие сам способ познания. Из этого положения можно сделать вывод о том, что видение того или иного предмета будет различаться у мыслящих по-разному субъектов. Если Другой существует лишь как «вещь-в-себе», как и все реальное, то я могу обладать только субъективным представлением о нем, будучи лишенным всякой возможности понять Другого как такового. Каит ставит проблему ноуменального мира - мира, создаваемого языком. Это дает последующим мыслителям возможность задаться вопросом о степени адекватности этого мира. Если я не вижу мир таким, каков он есть, то вполне вероятно, что моя точка зрения не имеет права претендовать на универсальность.

Л. Фейербах подвергает воззрения Фихте, Гегеля и Канта серьезной критике, описывая Другого как «ты» или «второе «Я». Лишь взаимное дополнение Я и Другого, по его убеждению, образует совершенного человека. Проблема заключается в том, каким образом Фейербах понимает природу человека. Он верит в некую единую сущность человечества, благодаря которой «Я» и «ты» качественно отличаются друг от друга лишь в моральном смысле. Фейербах уверен в том, что каждый обязан мыслить так, как это делает человек вообще. Другой по-прежнему остается вне сферы знания.

Понимание для М. Хайдеггера есть не просто осознание чего-либо, а способ бытия в мире, точнее, со-бытия с Другим. Однако понимание Другого мыслитель видит скорее как отсутствие понимания. Речь идет об обыденной индифферентности, усредненной обыденности массового общества. Другой в философии Хайдеггера — это «каждый», «усредненный Другой» (das Man). Истинное понимание Другого есть его непонимание, то есть осознание его инаковости. Значимым положением теории Хайдеггера можно назвать определение понимания Другого как понимание его отличия и несводимости его опыта к моему.

Упомянутые здесь авторы, хотя и не смогли окончательно преодолеть монологизм мышления, все же оказали значительное влияние на пробуждение интереса к проблеме Другого и создали ряд предпосылок для развития современных концепций интерсубъективности. Классическая западноевропейская философия поставила перед последующими мыслителями ряд вопросов, которые стали предметом самого пристального внимания исследователей культуры и общества. Эти

вопросы, попытки ответить на которые анализируются в последующих параграфах главы I, формулируются следующим образом:

— Является ли опыт Другого прозрачным для познающего Я?

— Можно ли достичь истинного понимания Другого исходя из собственного опыта?

— Какое влияние на отношение к Другому оказывает позиционирование собственного Я как эталона нормы?

Параграф 1.2. «Открытие Другого и проблема диалога в философии XX века». В данной части работы рассматриваются попытки преодоления декартовой концепции субъекта. В философской мысли XX века намечается разрыв с греческой традицией. Осознание многообразия приводит к стремлению освободиться от власти Единого. Человек понимается уже не как замкнутый в себе, а как состоящий в межчеловеческих связях. Философии XX века, в первую очередь философии диалога, удалось, сместив Я с занимаемого им прежде центра, открыть Другого как такового. Важным этапом в исследовании проблемы стало переосмысление понятия «понимание», которое перестало сводиться к познанию как овладению, присвоению, контролю, объективации. Непосредственное познание Другого невозможно, поскольку его опыт остается скрытым от меня. Это, однако, вовсе не означает, что понимание является недостижимым. Рациональное начало начинает уступать место эмоциональному. В понимании Другого важную роль играет эмпатия (способность отождествить один из своих Я-образов с воображаемым образом Другого), позволяющая воспринимать, мыслить, действовать с позиции Другого. Мы действительно воспринимаем Другого в основном с позиций своего Я, но для полноценного диалога требуется умение признать право Другого быть субъектом познания (полилогичность, концептуальное многообразие).

Можно говорить о стремлении к преодолению дуализма Я/Ты, к снятию этой бинарной оппозиции. В основе отношения Я/Другой лежит изначальное различие и невозможность сведения Другого к Тому же (М.М. Бахтин). Я не является неизменным, оно постоянно находится в процессе становления с помощью Другого. Условием взаимопонимания, по Бахтину, является не монологическое слово, а слово полифоническое, обращенное, диалогическое. В монологическом мире идеалистической философии нет места мысли Другого — то, что не вписывается в рамки «нормального» сознания, интерпретируется как ошибка, происходит утверждение единственной истины.

Другой у М. Бубера, как и у М.М. Бахтина, — это Ты, в качестве которого может выступать не только человек, но и другие живые существа и предметы вещного мира. Произносящий «Ты» не имеет в виду объект, который можно мыслить, познавать, желать6. Бубер выделяет две формы

6 Бубер М. Я и Ты / Пер. с нем. Ю.С. Терентьева, Н. Файнгольда, послесловие П.С. Гуревича. - М.: «Высшая школа», 1993. - 175 с.

взаимодействия человека с окружающим миром - «Я - Ты» и «Я — Оно». Царство «Оно» основано на познании вещи, объекта, на его изучении и манипулировании с ним. В таком мире нельзя встретить Другого. Другой, по Буберу, воспринимается нами как Оно, прежде чем стать Ты, приобрести значимость.

Ю.М. Лотман подчеркивает роль Другого в развитии культуры. Другой необходим как возможность, поскольку именно он позволяет мне увидеть иную модель той же реальности, иной язык для ее описания. По Лотману, той зоной, в которой происходят ускоренные семиотические процессы, является граница-, периферийная область культуры выполняет роль Другого для относительно стабильного центра, способствуя развитию данной культуры.

Теоретик диалогизма B.C. Библер говорит о полифонии логик XX века. Культура предстает как мир бесконечных возможностей. Субъект никогда не окажется в центре своего мира, он существует на грани нескольких культур (вспомним Бахтина, для которого существование возможно лишь на границе Я и Другого). Чтобы быть настоящим мышлением, совершенствующимся и трансформирующимся, мое мышление должно встретиться с другим мышлением, другой логикой. .

Идея об основополагающем значении Другого . в развитии самосознания роднит философию диалога и теорию символического интеракционизма Дж.Г. Мида, согласно которому идентификация с Другим предшествует самоидентификации, а ценности и нормы Я есть интернализованные ценности и нормы обобщенного Другого.

Герменевтическая традиция восходит к Ф. Шлейермахеру и В. Дильтею и развивается в теориях Х.-Г. Гадам ера, Г.Р. Яусса, В. Изера, П. Рикёра и др. Герменевтика стремится не объяснять, а понимать объект изучения. Понимание объединяет познание и общение. Диалог предполагает не только наличие двух собеседников, но и стремление узнавать и признавать Другого, его отличие. Понимание для Гадамера есть всегда понимание Другого, оно предполагает способность встать на его место, достигнуть согласия относительно чего-либо. Текст предстает подлинным собеседником, партнером по коммуникации, отвечающим на наши вопросы и задающим нам свои.

Большинство исследователей проблемы Другого в XX веке в той или иной степени уделяют внимание лингвистическому аспекту отношения Я/Другой (Л. Витгенштейн, Ж. Лакан, Ж.-П. Сартр,. М. Мерло-Понти, П. Рикёр). Для разрушения догматического представления о языке как об абсолютно объективном зеркале действительности важным моментом является осознание того, что язык сам способен создавать эту действительность. На первый план во взаимодействии Я и Другого выходит вербальная коммуникация.

В основе отношения Я/ Другой, по Ж.-П. Сартру, лежит конфликт. Другой видится здесь как отрицание моего опыта. Другой видит меня как объект, лишая меня субъектности. Познание у Сартра — это обладание.

Чувствуя на себе взгляд Другого, я не могу познавать его, а познавая его, я перестаю видеть в нем субъективность. Эта проблема оказывается неразрешимой в рамках традиционного дуализма, противопоставляющего субъект объекту. Против экзистенциалистского понимания отношения Я / Другой выступает М. Мерло-Понти7.

Э. Левинас стремится к свободному от насилия и порабощения отношению с Другим, хотя и приходит в итоге к радикальному выводу о невозможности отношения с Другим и полной непроницаемости Другого для моего понимания. Он считает солипсизм самим устройством разума. Речь идет об абсолютной инаковости Другого, об изначальном различии, о множественности, которая не сливается в единство.

Субъект начинает рассматриваться как лишенная стабильного центра структура (3. Фрейд, Ж. Лакан). Отчуждение человека от своего Я и понимание его как Другого означает, что другость присутствует уже внутри субъекта. Относительность становится постоянным условием существования, стабильная Я-идентичность невозможна. Субъект имеет двойственную структуру, будучи одновременно Я и не-Я.

Выдвинутое еще Кантом положение о том, что способ познания формирует объекты, находит свое подтверждение в признании отличия точки зрения Другого от моей, видения им мира иначе, чем мной. Важнейшими положениями философии Другого в XX веке, во многом определившими направление дальнейших исследований в данной области, можно назвать следующие:

— Другой как неотъемлемое условие моего существования;

— другость как внутреннее свойство субъекта;

— признание Другого как признание различия, а не сведение к моему Я;

— необходимость освободиться от рассмотрения Другого в рамках дихотомии субъект-объект.

Параграф 1.3. «Неоппозиционное отношение к Другому в постмодернистской и феминистской мысли». В данном параграфе исследуются особенности отношения к Другому в философских теориях постмодернизма и феминизма, предметом пристального изучения которых становится различие. Основной целью как постмодернистской, так и феминистской мысли является преодоление ценностно-иерархического мышления, упорядочивающего различия в соответствии с иерархической схемой, в которой Другой занимает подчиненное положение. Такая «логика доминирования» основывается на нормативном дуализме, рассматривающем различные явления (в том числе дополняющие друг друга) как взаимоисключающие оппозиции. Оппозиция не симметрична: одному из ее членов присваивается большая значимость, чем другому. Другое интерпретируется как менее ценное. Как ' феминизм, так и

' Мерло-Понти M. Феноменология восприятия. - СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. - 668 с. / Crosslcy N. lntersubjektivity. The Fabric of Social Becoming: SAGE Publications. - London - Thousand Oaks - New Delhi, 1996,- 188 pp.

1:ос, модернизм выступают против такой модели отношения Я/Другой, предлагая взамен модель, в основе которой лежит дифференциация. Познание предстает как активный процесс восприятия и структурирования опыта, ограниченный изменчивой природой реальности и характером наших познавательных возможностей. Эпистемология феминизма продолжает критику картезианской традиции. В центре ее внимания находится методология изучения опыта Другого и структур, влияющих на его формирование. Следует отметить неразрывную связь эпистемологии и этики в феминистской теории, соединение сфер их исследования.

Ж. Делез и Ф. Гваттари характеризуют свою философию как философию становления, которая призвана исследовать феномены, которые ранее были вытеснены из философского дискурса. Так в философии появляется место для Другого. Принцип номадизма, сформулированный Делезом, повлиял на становление феминистских политик децентрации8. Суть данного принципа состоит в преодолении традиционной дихотомии центрального/маргинального; здесь обосновывается равноправие всех практик и форм жизни, любых типов субъективности. Другой после исчезновения единогб центра перестает быть маргиналом.

Основополагающим для концепции М. Фуко является вопрос о том, что есть знание, какова его связь с властью и какую роль оно играет в конституировании субъекта и формировании общественных отношений. Исследуя взаимосвязь дискурса (практики речевого употребления) и власти, Фуко пытается установить, каким образом осуществляется исключение Другого из дискурса. Фуко выделяет такие типы исключения, как запрет, разделение / отбрасывание и оппозиция истинного / ложного.

Перформативная теория тендера Дж. Батлер, в центре внимания которой находятся механизмы исключения и маргинализации в культуре, сформировалась под влиянием идей Ж. Деррида и М. Фуко. Философ говорит о насильственном характере репрезентации, анализируя дискриминационные практики современной культуры. Речь, согласно Батлер, не просто отражает отношение к субъекту, но и конституирует его. Основными положениями ее теории можно назвать следующие: Другой формируется в качестве такового социумом, а затем отвергается им; высказывание является способом формирования Другого.

Характер отношения к Другому в феминизме и постмодернизме определяется следующими особенностями данных философских течений:

— антиэссенциализм в трактовке субъекта (отрицание наличия некой предзаданной сущности в его структуре);

— понимание субъективности как конституируемой в дискурсе;

— деконструкция традиционной бинарной оппозиции Я/Другой.

* Брайдотги Р. Путем номадизма // Введение в гендерные исследования. Ч. II.: Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина. - Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001.-С. 136- 163.

Проанализированные в первой главе теории не противоречат друг другу; их авторы рассматривают проблему с разных сторон и затрагивают лишь отдельные стороны коммуникативного взаимодействия Я и Другого. Социокультурная практика сложна и не сводима к единой теории; в ней постоянно сосуществуют самые различные формы отношения Я и Другого, что особенно ярко проявляется в современной культуре.

В главе II «Конституирование и репрезентация Другого в социокультурном дискурсе» рассматриваются основные закономерности репрезентации Другого в социокультурной практике.

Параграф 2.1. «Проблема понимания и признания Другого в социокультурной практике». Понятие Другого, как уже указывалось выше, является многозначным и может наполняться различным содержанием в зависимости от контекста. Основываясь на проанализированных в первой главе концепциях Другого, автор приходит к выводу, что данное понятие включает следующие типы:

1. значимый Другой/Другой в стр>ктуре моего Я (проблемы идентичности); 2. Другой как Ты (противоположность — любой Другой); 3. Другой как не-Я, как отклонение от нормы Я (маргинал, женщина, инвалид, представители групп меньшинств и т.д.); 4. Другой как носитель иной культуры («чужой»),

В случае если Другой сводится к моему Я, его инаковость, различие игнорируются либо рассматриваются как отклонение' от эталона нормы (маргинализируются), что обусловливает характер репрезентации Другого в дискурсе. В формировании образа Другого играют существенную роль механизмы дегуманизации, деперсонализации. Можно сделать вывод о сходстве в репрезентации любых подчиненных групп независимо от их состава. Другой в традиционном дискурсе либо отсутствует как таковой, либо проблематизируется, рассматриваясь в качестве негативного феномена, эталоном для которого служит Я властного дискурса. Вместо стремления к пониманию другого образа жизни, другой понятийности и логики здесь часто используется стратегия подавления, запрета.

Ярким примером типичного отношения к Другому можно назвать отношение к женщине. Многие исследователи описывают женский опыт в традиционной культуре как маргинальный. Мужчина понимается как носитель нормы, по отношению к которому женское есть чуждое, Другое. Можно назвать множество других примеров негативного отношения к инаковости в социокультурной практике (расизм, потребительское отношение к природе и животным, дискриминация миноритарных групп и т. д.). Другой как бы оказывается «по ту сторону знания», за пределами доминирующего дискурса.

Установка на исключение Другого мешает увидеть всю полноту и разнообразие мира. Семиосфера, согласно Ю.М. Лотману, изоморфна: отдельные ее части представляют собой одновременно ее подобие.

Отдельный текст изоморфен всему текстовому миру9. Формирование образа Другого в художественном тексте представляет огромный интерес для культурологических исследований, поскольку литературное произведение может рассматриваться как своеобразная модель культуры.

Проблема Другого в тексте художественной литературы анализируется в последующих параграфах данной работы.

Параграф 2.2. «Образ Другого в тексте художественной литературы» посвящен изучению литературы как одной из форм культурной деятельности. Как и другие культурные объекты, литература отражает стоящую за ней социальную структуру. Однако функция художественного текста не ограничивается пассивным отражением действительности. Можно утверждать, что литературный текст способен в какой-то степени формировать эту действительность. Литературный язык вполне можно назвать перформативным, поскольку он обладает свойством создавать ситуацию, вызывать к жизни различные идеи. Другой существенной характеристикой произведения художественной литературы является интертекстуальность. Один текст всегда порождается другими, он соотносит себя с ними, функционирует в их окружении. В результате этого повторения, цитирования конституируется определенная модель мира. Литературный текст способен не только отражать тот или иной образ Другого, сложившийся в общественном сознании, но и создавать этот образ.

Начиная с античности, западную литературу отличает нормативный дуализм в отношении к Другому. Кроме того, можно говорить об амбивалентности (двойственности) его образа. Другой выступает одновременно как абсолютно чуждое, недоступное познанию и пониманию, и как подвластный объект. В качестве примера приводятся особенности изображения женского и инокультурнога.

Голос Другого постепенно становится все более слышимым в выходящей на широкую сцену литературе миноритарных культур (женщины, иммигранты, представители субкультур и т. д.). Тенденция к нарушению иерархий и границ становится особенно заметной в литературе второй половины XX века. Этот период характеризуется интенсивным развитием маргинальной литературы. Однако текст маргинальной группы репрезентирует и доминирующую, магистральную ментальность, отражает, повторяет, пародирует культурные стратегии доминирующей группы, традиции ее мышления.

Для западной литературы второй половины XX — начала XXI вв. характерно заметное повышение интереса к проблематике Другого, что обусловлено как значительным расширением межкультурных контактов, так и усилением роли маргинальных групп в обществе.

Лотман Ю.М. Избранные статьи в трёх томах / Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. -Таллинн: «Александра», 1992.— 471с.

В параграфе 2.3. «Проблематика Другого в немецкоязычной прозе второй половины XX — начала XXI века» анализируется специфика отражения проблемы Другого в произведениях ряда известных немецкоязычных (ФРГ, Швейцария) авторов современности. Это такие прозаики, как П. Биксель, Д. Дёрри, П. Зюскинд, 3. Ленц, К. Хакер, Б. Шлинк, М. Пресслер. Выбор обусловлен высокой репрезентативностью текстов указанных авторов, многие из которых нашли признание не только у себя на родине, но и за рубежом. С помощью анализа данных литературных текстов можно определить общую тенденцию в отображении Другого и отношения к различию в текстах современной культуры. Большая популярность таких авторов, как Д. Дёрри, Б. Шлинк, П. Зюскинд, позволяет утверждать, что им удалось передать именно видение проблемы Другого большинством; массовый читатель полюбил их книги, чувствуя близость собственного и авторского мировосприятия. Актуальность, злободневность поставленных писателями вопросов также являются причиной популярности их трудов.

В анализируемых текстах находят отражение различные социальные процессы, обусловливающие существование той или иной формы отношения Я/Другой. После Второй: мировой войны в литературе Германии часто звучит тема ответственности за Другого, связанной с преодолением нацистского прошлого страны. Приток огромного числа иммигрантов из стран, культура которых заметно отличается от западноевропейской, стал причиной интенсивного развития мультикультурной проблематики. Демократизация общества и политика признания различия повлияли на развитие литературы миноритарных групп. Обладание различием постепенно перестает рассматриваться как отклонение от нормы и приобретает позитивную окраску. После объединения Германии стала популярной тема диалога западных и восточных немцев, которым по-прежнему свойственно противопоставлять свои культуры и подчеркивать различие.

Среди основных проблем современной культуры, нашедших отражение в рассматриваемых текстах, можно назвать следующие:

- проблема повседневности в отчужденном мире (изолированность, коммуникативный кризис);

- проблема межкультурного взаимодействия (признание норм и ценностей Другого, формирование и разрушение этнических и других стереотипов, попытка взглянуть на собственную культуру глазами Другого);

- проблема соотношения нормативного / отклонения от нормы (основные тенденции отношения к маргинальному, норме, традиции).

Установка на принятие своей инаковости и утверждение ценности различия становятся важным условием позитивного развития личности во многих литературных произведениях. Часто это так называемые «романы развития», показывающие формирование субъекта в условиях дискриминации. Неумение защищать свое право быть Другим, как

г,раи а™.о. приводит героя к трагедии, в то время как принятие себя является критерием успешной самоидентификации.

Доминирующими тенденциями в формировании образа Другого можно назвать исключение и маргинализацию. Другой либо не репрезентируется вовсе, оказываясь исключенным из господствующего дискурса, либо описывается как отклонение от нормы Я, выступающего в качестве эталона. Прогтагандирование ценности различия на современном этапе развития культуры не устраняет этих тенденций. Если с полным игнорированием Другого и его исключением из области знания мы встречаемся довольно редко, то маргинализация Другого продолжает оставаться весьма распространенным феноменом.

Анализ текстов ряда современных прозаиков ФРГ и Швейцарии позволил установить, что проблема Другого не теряет своей актуальности; напротив, она занимает центральное место в литературном дискурсе. Подход к анализу литературных текстов, основанный на выборе произведений различных жанров, посвященных самым разнообразным проблемам современной культуры и часто сильно отличающихся друг от друга (всемирно известные авторы и писатели, мало известные за пределами родины; беллетристика и психологический роман; произведения для подростков и взрослых), ставил своей целью выявить универсальные особенности репрезентации Другого в западной литературе второй половины XX — начала XXI вв.

В результате изучения художественных текстов, отражающих различные формы отношения Я/Другой в западной культуре, можно прийти к выводу, что, вне зависимости от постановки проблемы, образ Другого в большинстве случаев конструируется посредством сходных приемов. Для изображения Другого в тексте чаще всего используются такие средства, как антитеза, сравнение, ирония, пародия, гипербола, гротеск (специфические черты Другого заостряются, нередко приобретая комическую окраску). Следует обратить внимание на амбивалентность образа Другого: «положительные» качества часто соседствуют в характеристике персонажа с «отрицательными». К примеру, представитель другой культуры может быть репрезентирован как дружелюбный, открытый, готовый к диалогу и одновременно с этим как инфантильный, излишне эмоциональный и т. п. Толерантность по отношению к Другому в данном случае сочетается с представлением о нем как о субъекте, противоречащем традиционному для западной культуры идеалу рационального Я.

Маргинализация Другого может быть определена, таким образом, как универсальная тенденция его представления в дискурсе. Однако она постепенно проблематизируется, переставая рассматриваться как нечто, отражающее естественное положение вещей. Маргинализация представляется формой репрезентации Другого, которая не может быть преодолена окончательно, что обусловлено неспособностью субъекта полностью абстрагироваться от своего опыта и естественной его

склонностью воспринимать свое как нормативное. Однако негативные последствия маргинализации устранимы. Большую роль в этом процессе должны сыграть стратегии саморепрезентации Другого - представление им своих специфических черт в положительном свете, позитивная установка по отношению к своей идентичности и утверждение права говорить, представлять своё Я в дискурсе.

В данной главе иллюстрируется положение о том, что идентичность субъекта формируется в диалоге с Другими. Образ Другого конституируется в сознании Я. Субъекту свойственно воспринимать свое как нейтральное, нормативное, сводя к нему Другое либо противопоставляя его своему. Одновременно с этим образ собственного Я также создается в моем сознании под влиянием Другого. Речь при этом идет как об интернализации ценностей, норм, установок культуры в процессе социализации, так и о том, что существование Другого предстает как неотъемлемое условие для осознания невозможности утверждать абсолютный, универсальный характер собственных ценностей.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, намечаются отдельные перспективы дальнейшего исследования проблемы. Высказывается предположение о том, что в современном социокультурном пространстве Запада проявляется тенденция к преодолению традиционного взгляда на отношение Я / Другой как на отношение нормы / отклонения.

В процессе исследования проведен анализ основных концепций Другого в западной культуре, в ходе которого раскрыты универсальные принципы формирования представлений о Другом в сознании субъекта. Это позволило прийти к выводу о методологической значимости рассматриваемых теорий для исследования отношения Я/Другой в западной культуре, начиная с античности и заканчивая современностью. Можно предположить, что универсальный характер данных принципов делает возможным использование данной методологии для изучения специфики отношения Я / Другой и в других культурах.

Анализ произведений современных немецкоязычных писателей позволил выявить в данных текстах отношения преемственности между традиционной культурой классической эпохи и культурой постмодерна. Темы изолированного субъекта-монады и неприятия субъектом всякого различия продолжают вызывать интересе литераторов и сегодня, не теряя своей актуальности. Субъектоцентризм продолжает оставаться распространенным явлением, принимая формы этноцентризма, расизма, ксенофобии. В анализируемых литературных текстах, тем не менее, прослеживается стремление к трансформации существующих представлений; можно говорить о попытках противостоять доминирующему традиционному дискурсу. С помощью определенной пародизации этого дискурса, ироничного изображения доминирующей культуры современным авторам удается продемонстрировать, насколько далеким от реальности является образ Другого, сконструированный на

.-•с-и - г деинисгио-иерархического подхода к описанию инаковости. Самоирония рассказчика представляет собой еще одно доказательство постепенного преодоления нормативного дуализма.

Предпринятый автором работы анализ ряда литературных текстов позволил выдвинуть предположение об основных тенденциях дальнейшего развития проблематики Другого в западной литературе и тем самым определить перспективы развития отношения Я/Другой в западной культуре в целом.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1). Дорогавцева И.С. Проблема Другого в западной и восточной философских традициях и их синтез в диалогической философии М. Бубера // Трансграничье в изменяющемся мире: Сборник статей. -Чита - Хулуньбуир: Изд-во ЗабГГПУ, 2005. - Ч. I. -. С. 60 - 62. ISBN 5-85158-298-7

2). Дорогавцева И.С. Проблема Другого в философской мысли XX века // Молодая наука Забайкалья: аспирантский сборник. — Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2005. - Ч. I. - С. 60 - 62. ISBN 5-85158-277-4

3). Дорогавцева И.С. Оппозиционное отношение к Другому в традиционной западной мысли и взаимное признание Я и Другого в феминистской философии // Культура тихоокеанского побережья: Материалы III междунар. научно-практич. конф. Владивосток: Приморская краевая организация добровольного общества любителей книги России,

2005. - С. 223 - 224. ISBN 5-7278-0217-2

4). Дорогавцева И.С. Отношение к женщине как к Другому в традиционном обществе // Третьи Забайкальские социологические чтения: Материалы конференции. - Чита, 2006. - С. 89 - 94. ISBN 5-9295-0286-0

5). Дорогавцева И. С. Признание норм и ценностей Другого в современной культуре // Молодая наука Забайкалья: аспирантский сборник / Заб. гос. гум.-пед. ун-т. - Чита, 2006. - Ч. I. - С. 197 - 201. ISBN 5-85158-336-3

6). Дорогавцева И.С. Проблема понимания Другого и герменевтика текста в философской мысли XX века // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе: межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 3 / отв. ред. А. Г. Пастухов. — Орёл: ОГИИК, Полиграфическая фирма «Картуш»,

2006. - С. 39 - 44. ISBN 5-9708-0057-0

7). Дорогавцева И.С. Типология интерпретаций концепта «Другой» в современной немецкой литератур« // Вестник Бурятского госуниверситета. Серия 8. Методика обучения в вузе и школе. - Вып. 11. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. - С. 196-202. ISBN 5-85213-447-3

Подписано в печать 23 11 06 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Способ печати оперативный. Уел печ л 1,3 Уч-изд л. 1,3 Заказ № 12106 Тираж 100 экз

Забайкальский государственный гуманитарпс-педагс университет им Н.Г Чернышевского 672007, г Чита, ул Бабушкина, 129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Дорогавцева, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава I. Онтологический статус Другого и проблема его познаваемости в философских системах Запада (сравнительный анализ)

§1.1. Попытки преодоления господства Единого в классической философской мысли.

§ 1.2. Открытие Другого и проблема диалога в философии XX века.

§1.3. Неоппозиционное отношение к Другому в постмодернистской и феминистской мысли.

Глава II. Конституирование и репрезентация Другого в социокультурном дискурсе

§2.1. Проблема понимания и признания Другого в социокультурной практике.

§ 2.2. Образ Другого в тексте художественной литературы.

§ 2.3. Проблематика Другого в немецкоязычной прозе второй половины XX - начала XXI века.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Дорогавцева, Ирина Сергеевна

Актуальность темы исследования

Концепт Другого является одним из базовых в современной философии и культурологии, будучи неразрывно связанным с такими понятиями, как «субъект», «коммуникация», «познание». В настоящее время особое значение придаётся так называемому «коммуникативному» существованию человека, который только в диалоге с Другим обретает истинное бытие и осознает собственную индивидуальность. Другой оказывается необходимым для существования и самопознания Я, открывая новые возможности, альтернативные модели мышления, недоступные изолированному субъекту.

Онтологические модели, исключающие Другого из области знания, основаны на понимании субъекта как чего-то застывшего, неизменного. Можно говорить о конституирующей роли Другого, помогающего субъекту осознать свою собственную специфичность и перестать рассматривать себя в качестве эталона нормы. Восприятие своего Я в качестве нейтрального, нормативного оказывает огромное влияние на конструирование образа Другого в сознании субъекта. Такие явления, как расизм, сексизм и другие виды дискриминации, представляют собой результат видения в Другом отклонения от некоей единой нормы, эталоном которой является собственное Я. Вопрос о том, возможно ли полное абстрагирование от собственных установок с тем, чтобы максимально приблизиться к Другому, продолжает оставаться открытым.

Успешность, продуктивность коммуникации зависит от того, насколько развито у участников диалога умение видеть в Другом равноправного партнёра, одновременно признавая его право на различие. В диалоге культур мы сталкиваемся с проблемой множественности норм, ценностей, установок, требующей преодоления этноцентристского мышления. Всегда ли возможно полное взаимопонимание, или истинный диалог Я и Ты возникает лишь при условии общности мировоззрений? Насколько реальным представляется познание Другого? Возможен ли опыт Другого как такового, или мы способны воспринимать его инаковость лишь опосредованно, через репрезентацию, в то время как непосредственная реальность Другого ускользает от нас? Быть Другим - одно из неотъемлемых прав Другого, но являются ли неповторимость и уникальность Другого самоценными? Эти и многие другие вопросы продолжают вызывать интерес исследователей культуры.

Проблема понимания и признания Другого особенно актуальна в современной культуре, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, это обострение этнических, религиозных и иных культурных конфликтов, тенденция к усилению нетерпимости ко всякого рода инаковости. Во-вторых, процессы постепенного признания различия, осознание его ценности, плюрализация форм бытия предполагают преодоление традиционных подходов к изучению проблемы. Децентрированность, гетерогенность современного культурного пространства Запада, расширение межкультурных контактов, демократизация общества и связанное с ней возведение толерантности в ранг фундаментальных ценностей, освободительная борьба подавляемых групп - все эти социокультурные процессы требуют глубокого осмысления специфики отношения Я/Другой, обусловливают необходимость анализа онтологического и гносеологического аспектов проблемы.

Изучение различных подходов к пониманию Другого в философской и культурологической мысли Запада позволяет увидеть характерные черты межличностных/межкультурных отношений в западном обществе, осмыслить особенности их отражения в искусстве (в частности, в художественной литературе), проследить эволюцию взглядов на данную проблему.

В настоящем исследовании мы не считаем обоснованным проводить дифференциацию понятий «Другой», «иной», «чужой»; несмотря на то, что данные понятия не всегда являются полными синонимами, они тем не менее в равной степени служат для выражения различия, нетождественности, которые находятся в центре нашего внимания.

Степень разработанности проблемы

Вопросы о том, каким образом следует относиться к Другому, как мыслить Другого, становились предметом пристального внимания многих философов и исследователей культуры. Другой, начиная с Нового времени, является предметом дискуссий не только в исследованиях культуры и этике, но и в теории познания и философии субъекта.

Проблема Другого представляется универсальной; однако содержание концепта «Другой » зависит от конкретной ситуации и постановки проблемы. К.-М. Виммер замечает, что данное понятие часто выполняет ту же функцию, что и Джокер в карточной игре, принимающий различные роли в зависимости от решения игрока [185, 29]. Понятие Другого многозначно и может наполняться различным содержанием в зависимости от того, какой смысл вкладывает в него тот или иной автор. Так, классическая европейская философия рассматривает Другого как «другое Я», «моё инобытие», «второе Я» (Р. Декарт, Л. Фейербах, Г.-В.-Ф. Гегель). В концепции М. Хайдеггера мы встречаемся с Другим как «каждым», «усреднённым Другим». Другой понимается как «Ты» у М.М. Бахтина, М. Бубера, Х.-Г. Гадамера. Дж. Г. Мид говорит о «значимых Других», играющих ведущую роль в самоидентификации индивида. П. Рикёр проводит различие между «другим-ты» и «любым другим». Другой как отрицание моего Я (Ж.-П. Сартр), возможность (Ж. Делез), абсолютная инаковость (Э. Левинас) и т. д. -множество интерпретаций проблемы указывает на её многоплановость, подчёркивает её универсальный характер. Несмотря на существенные различия в понимании Другого, мы считаем вполне правомерным сопоставление этих теорий, их сравнительный анализ. С его помощью мы предпринимаем попытку выявить универсальные черты данных теорий, определить дальнейшие тенденции развития отношения Я/Другой, установить специфику данного отношения в различные периоды развития культуры.

Проблема реальности чужого сознания и его познаваемости ставится в исследованиях Р. Декарта, Г.В. Лейбница, И.Г. Фихте, Г.-В.-Ф. Гегеля, И. Канта, Э. Гуссерля, А. Шютца, и, позднее, в трудах М. Шелера, Г. Когена, И.И. Лапшина, А.И. Введенского и других неокантианцев. Труды многих представителей классической трансцендентальной философии создали предпосылки для осознания кризиса прежних взглядов на природу субъекта и в какой-то степени явились стимулом для развития проблематики Другого в европейской мысли.

Важные положения о роли языка, дискурса в формировании культурной картины мира и представлений о Другом были сформулированы И.Г. Гер дером, В. фон Гумбольдтом, Ф. де Соссюром, Л. Витгенштейном, П. Флоренским, М.М. Бахтиным, Ж. Лаканом, Ж.-П. Сартром, К. Леви-Строссом, Ю.М. Лотманом, М. Фуко, Дж. Остином, Дж. Батлер и др.

Другой рассматривается как источник нравственного отношения в теориях И. Канта, С. Кьеркегора, Л. Фейербаха, М.М. Бахтина и других диалогистов, Э. Левинаса.

Различные аспекты диалогической проблематики становятся предметом исследований Л. Шестова, И.О. Лосского, М.М. Бахтина, С.Л. Франка, М. Бубера, Ф. Эбнера, Ф. Розенцвейга, К. Ясперса, Э. Мунье, Г. Марселя, Л.С. Выготского, Ю. Хабермаса, Ю.М. Лотмана, B.C. Библера, Ч. Тэйлора, Б. Вальденфельса. Диалог с Другим в концепциях диалогистов понимается как условие полноценного существования Я, а также как оптимальный путь к пониманию Другого. Вопрос о существовании другого сознания нельзя решить гносеологически, он может быть прояснен только через ситуацию общения.

С диалогизмом тесным образом соотносится герменевтический подход к проблеме, сопоставляющий понимание Другого и понимание текста. Герменевтический аспект проблемы Другого в той или иной мере раскрывается в работах Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, В. Изера, Г.Р. Яусса, Т. Нагеля, JL Витгенштейна.

Как полагает ряд исследователей, в основе отношения к Другому лежит конфликт. Изучению конфликтного аспекта отношения Я/Другой посвящены труды Г.-В.-Ф. Гегеля, Ж.-П. Сартра, С. де Бовуар, Ж. Батая и др. В центре внимания данных философов находятся вопросы о том, является ли Другой угрозой для моего Я, можно ли видеть в нем противоположность / отрицание Я.

Я сам как Другой по отношению к самому себе, Другой как часть моего Я - эти положения обосновываются такими исследователями, как 3. Фрейд, Ж. Лакан, М. Мерло-Понти, Ж.-Л. Нанси, Дж. Г. Мид. Речь идет о многокомпонентной, децентрированной структуре субъекта, включающей в себя Другого (его установки, нормы, ценности).

В изучение Другого как маргинального большой вклад внесли работы Ю.М. Лотмана, М. Фуко, Дж. Батлер, Г.Ч. Спивак, Ю. Кристевой, Э. Гросс, И.К. Сэджвик, Т. де Лауретис и др.

Признание права Другого на различие и связанная с ним деконструкция традиционных бинарных оппозиций, в которых Другой занимает подчиненное положение, является предметом исследования в теориях П. Бурдье, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Ж. Деррида, а также в трудах теоретиков феминизма (С. Бенхабиб, Р. Брайдотти, А. Дворкин, Л. Иригарэ, К. Миллетт, Т. Мой, Э. Сиксу, К. Уитбек, М. Фрай, Б. Фридан и др.).

Нельзя обойти вниманием и современных отечественных исследователей проблемы Другого и связанных с ней вопросов; среди них

A.A. Брудный, И.С. Вдовина, Б.М. Гаспаров, И. Жеребкина, М.С. Каган, Т.Х. Керимов, В.А. Лекторский, Т.П. Лифинцева, В.Л. Махлин,

B.А. Подорога, B.C. Степин, А.Р. Усманова, С.А. Ушакин, О.Н. Шпарага, Т.В. Щитцова.

Несмотря на значительное количество философских, культурологических, психологических и других научных исследований, посвященных проблеме, ее все же нельзя назвать достаточно разработанной. Сложность, многоаспектность проблемы требуют постоянного поиска новых, альтернативных путей ее решения. Динамичный, изменяющийся характер социокультурного пространства обусловливает необходимость критического переосмысления сложившихся представлений, часто требуя их последующей трансформации.

Объектом исследования является западная культура на основных этапах ее развития.

В качестве предмета исследования выступает концепт Другого в западной культуре, а также процессы конституирования образа Другого в социокультурной практике.

Цели и задачи исследования

Цель данной работы заключается в концептуализации и типологизации понятия Другого в западной культуре. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• провести сравнительный анализ концепций Другого в философской мысли Запада;

• установить соотношение онтологического, этического и гносеологического аспектов проблемы Другого в рассматриваемых теориях;

• показать методологическую значимость анализируемых теорий для исследования социокультурного пространства;

• установить, в чем заключается специфика отношения Я/Другой в западной культуре; выявить универсальные принципы репрезентации различных типов Другого;

• проанализировать основные стратегии конституирования образа Другого в тексте художественной литературы;

• определить характерные особенности репрезентации Другого в современной немецкоязычной прозе; установить преемственность традиций конституирования Другого в культуре.

Теоретико-методологические основания исследования

Теоретико-методологической базой для диссертационного исследования стали концепции Р. Декарта, Г.В. Лейбница, И.Г. Фихте, Г.-В.-Ф. Гегеля, И. Канта, Э. Гуссерля, М.М. Бахтина, М. Бубера, Э. Левинаса, Ю.М. Лотмана, B.C. Библера, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, С. де Бовуар, Дж.Г. Мида, П. Бурдье, М. Фуко, Дж. Батлер, С. Бенхабиб и др.

В процессе исследования применяется герменевтический подход к изучению явлений культуры, понимаемой как доступный толкованию текст. Важное место занимает аксиологический подход, позволяющий подвергать тщательному анализу такие проблемы, как признание норм и ценностей Другого, преодоление взгляда на систему оппозиций как на систему ценностей. В качестве базового подхода к изучению проблемы мы можем назвать лингвокультурологический. Язык рассматривается как феномен культуры, показывается ведущая роль языка, вербальной коммуникации в формировании субъекта. Лингвокультурологический подход к анализу художественных текстов позволяет выявить взаимосвязь языка и культуры, продемонстрировать роль языка в формировании субъекта, в конструировании образа Другого.

Решение ключевых задач исследования потребовало применения таких методов, как исторический метод, сравнительно-сопоставительный анализ, классификация, обобщение, аналогия, индукция, интерпретация. Научная новизна исследования заключается в следующем:

• проведены сравнительный анализ и классификация классических и неклассических, в том числе феминистских, концепций Другого в западной философской мысли;

• установлено соотношение онтологического, этического и гносеологического аспектов проблемы Другого в данных концепциях;

• показана актуальность и методологическая значимость изученных теорий для исследования современного социокультурного пространства;

• проведена типологизация Другого и выявлен ряд универсальных принципов его репрезентации;

• проанализированы основные особенности конституирования образа Другого в литературном тексте;

• показана специфика отражения проблематики Другого в произведениях современных немецкоязычных авторов.

Теоретическая значимость работы

Сравнительно-сопоставительный анализ основных философских и культурологических концепций Другого позволяет установить характер эволюции отношения к Другому в западной культуре (от игнорирования инаковости Другого к ее постепенному признанию). С помощью анализа соотношения онтологического, этического и гносеологического аспектов проблемы Другого установлена их взаимосвязь и взаимозависимость, реализована попытка определения места Другого в каждом из данных аспектов. Актуализация изученных концепций имеет большое значение для проведения глубокого анализа социальных структур, определяющих доминирование того или иного типа отношения Я/Другой в различных ситуациях.

Дифференциация понятия «Другой» и выделение его основных типов позволяют осуществить многоуровневый подход к изучению проблемы Другого и определить универсальные черты репрезентации различных типов Другого, что имеет большое значение для исследования феномена маргинализации. Анализ особенностей конституирования Другого в художественном тексте помогает выявить универсальные механизмы репрезентации Другого в литературном дискурсе и показать ведущую роль языка в формировании представлений о Другом. Изучение специфики отношения Я/Другой в произведениях современных немецкоязычных авторов вносит определенный вклад в раскрытие основных тенденций развития данной проблематики в социокультурном дискурсе Запада (прежде всего литературном).

Результаты исследования дают возможность уточнить теоретико-методологические принципы изучения феномена Другого, установить важные тенденции развития проблематики Другого в современной художественной литературе, публицистике и дискурсе средств массовой информации.

Практическая значимость работы основана на возможности использования результатов диссертационного исследования при разработке спецкурсов, посвященных проблеме Другого (межкультурная коммуникация; аналитическое чтение). Полученные результаты являются значимыми также для применения в области теории и истории культуры, межкультурной коммуникации, социальной философии, этики, тендерных исследований, филологии, интерпретации текста и других гуманитарных дисциплин. Кроме того, полученные результаты могут быть использованы для создания моделей социокультурной политики, направленной на оптимизацию межкультурных контактов, для разработки проектов по предотвращению этнических и других культурных конфликтов.

Положения, выносимые на защиту

• Сравнительный анализ концепций Другого позволил установить, что в основе эволюции осмысления проблемы Другого лежит прежде всего отношение к различию на определенных этапах развития культуры. Отношение Я/Другой в традиционной мысли Запада строится на их противопоставлении, на онтологическом дуализме: Другой выступает в качестве негативного члена бинарной оппозиции. Осознание того, что Другой обладает принципиально отличным от моего восприятием и пониманием реальности и его опыт несводим к моему, дает возможность преодолеть склонность к репрезентации собственного Я в качестве эталона нормы.

• В исследованиях проблемы Другого этика, онтология и гносеология теснейшим образом взаимосвязаны. Место Другого в теории познания определяется его онтологическим статусом. Несмотря на то, что гносеологический аспект проблемы уступает главенствующее место этическому, вопрос о знании Другого не теряет своей значимости. Напротив, знание проблематизируется, встает вопрос о необходимости анализа социальных структур, лежащих в его основе.

• Методологическая значимость анализируемых нами теорий Другого для исследования социокультурного пространства заключается прежде всего в том, что они в своей совокупности способны описывать все многообразие типов отношения Я/Другой (что не отменяет потребности в разработке новых подходов к изучению проблемы). Переосмысление данных теорий делает возможным глубокий анализ отношения Я/Другой в западной культуре и выявление универсальных принципов репрезентации Другого в дискурсе.

• Понятие Другого многоаспектно, его содержание зависит от контекста. Мы считаем логичным объединение различных типов Других в следующие группы: значимый Другой / Другой в структуре моего Я; Другой как Ты (противоположность - любой Другой); Другой как не-Я, как отклонение от нормы Я (маргинал, женщина, инвалид, представители групп меньшинств и т. д.); Другой как носитель иной культуры («чужой»). Проблема Другого, таким образом, рассматривается на уровне 1. отдельного индивида (проблемы идентичности), 2. диалога Я и Ты (проблема взаимопонимания), 3. социума и 4. взаимодействия культур.

• Литературный текст не только отражает действительность, в том числе сложившиеся общественные отношения, но и выступает в качестве инструмента формирования представлений о ней. Речь идет о конституирующей роли языка. Амбивалентность текста заключается в том, что он одновременно воссоздает ситуацию, утверждая ее нормативный характер, и проблематизирует ее, указывая на возможность критического анализа того, что лишь кажется естественным состоянием вещей. Художественная литература часто характеризуется нормативным дуализмом в отношении к Другому. Эта установка доминирующей культуры остается заметной и в текстах, созданных маргинальными группами, что указывает на ее универсальный характер.

• Среди основных проблем современной культуры, нашедших отражение в рассматриваемых нами текстах современной немецкоязычной прозы, можно назвать следующие: проблема повседневности в отчужденном мире (изолированность, коммуникативный кризис); проблема межкультурного взаимодействия (признание норм и ценностей Другого, формирование и разрушение этнических и других стереотипов, попытка взглянуть на собственную культуру глазами Другого); проблема соотношения нормативного / отклонения от нормы (основные тенденции отношения к маргинальному, норме, традиции). Анализ литературных текстов ряда современных немецкоязычных прозаиков позволяет выявить универсальные черты репрезентации Другого, к которым мы относим прежде всего его маргинализацию.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования изложены в ряде научных публикаций, на региональных и вузовских конференциях (региональная научно-практическая конференция памяти проф. Л.Ю. Коренюка «Филологическое образование в ВУЗе и школе: традиции и перспективы», Чита-2004; Всероссийская научно-практическая конференция «Третьи Забайкальские социологические чтения», Чита-2006; XXIII конференция германистов ДААД, Казань-2006 и др.), на семинарах аспирантов ЗабГГПУ им. Н. Г. Чернышевского. Ряд материалов диссертации входит в содержание дисциплины «Межкультурная коммуникация» (курсы по выбору), читаемой для студентов факультета иностранных языков ЗабГГПУ.

Структура работы

Диссертация включает введение, две главы, заключение, библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема Другого в западной культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования проведен анализ основных концепций Другого в западной культуре, в ходе которого раскрыты универсальные принципы формирования представлений о Другом в сознании субъекта. Это позволило прийти к выводу о методологической значимости рассматриваемых теорий для исследования отношения Я/Другой в западной культуре, начиная с античности и заканчивая современностью. Можно предположить, что универсальный характер данных принципов делает возможным использование данной методологии для изучения специфики отношения Я/Другой и в других культурах.

В своей работе нам удалось продемонстрировать особенности эволюции философии Другого. Мы можем утверждать, что данное направление гуманитарной мысли является весьма перспективным, интенсивно развивающимся в соответствии с новейшими тенденциями взаимодействия Я/Другой в социокультурной практике. Предлагаемая в диссертационном исследовании классификация теорий Другого указывает на прогрессивный характер развития данного направления науки.

С осознанием ценности различия и открытием конституирующей функции мышления процесс понимания и познания Другого проблематизируется. Постулирование непознаваемости Другого и возможности лишь опосредованного его постижения требуют принципиально новой трактовки понимания, которое перестает сводиться к познанию. На первый план выходит нравственное отношение к Другому. Эмоциональное общение, диалог рассматриваются как более значимые, чем рациональное познание, часто ассоциирующееся с обладанием, насилием, объективацией. Однако несмотря на то, что гносеология, казалось бы, уступает главенствующее место этике, гносеологический аспект проблемы Другого не теряет своей значимости. Напротив, именно на нем заостряет

свое внимание философская и культурологическая мысль XX века. Объективность моего знания о Другом ставится под сомнение, так же, как и возможность существования объективного, универсального знания, не зависящего от культурных установок, идеологии, ценностных ориентаций познающего субъекта. В философии феминизма и постмодернизма знание предстает как формируемый дискурсом продукт властных отношений. В основе познания лежат некие предзаданные посылки. Мы сталкиваемся с тенденцией представить знание не как способ приближения к истинному Другому, а скорее как то, что отдаляет меня от него. В данном случае, по нашему мнению, речь идет не о собственно знании, основанном на фактах, а об убежденности в чем-либо, базирующейся на стереотипных представлениях.

Нам удалось показать, что идентичность субъекта формируется в диалоге с Другими. Образ Другого конституируется в сознании Я. Субъекту свойственно воспринимать свое как нейтральное, нормативное, сводя к нему Другое либо противопоставляя его своему. Одновременно с этим образ собственного Я также создается в сознании Я под влиянием Другого. Речь при этом идет как об интернализации ценностей, норм, установок культуры в процессе социализации, так и о том, что существование Другого предстает как неотъемлемое условие для осознания невозможности утверждать абсолютный, универсальный характер собственных ценностей.

Подход к анализу литературных текстов, основанный на выборе произведений различных жанров, посвященных самым разнообразным проблемам современной культуры и часто сильно отличающихся друг от друга (всемирно известные авторы и писатели, мало известные за пределами родины; беллетристика и психологический роман; произведения для подростков и взрослых), ставил своей целью выявить универсальные особенности репрезентации Другого в западной литературе второй половины XX - начала XXI вв.

Благодаря изучению такого важного элемента культуры, как художе-

ственная литература, нам удалось установить, что в данном дискурсе находят отражение самые различные типы отношения Я/Другой. Анализируя произведения ряда немецкоязычных писателей, мы обнаруживаем в их текстах отношения преемственности между традиционной культурой классической эпохи и культурой постмодерна. Темы изолированного субъекта-монады и неприятия субъектом всякого различия продолжают вызывать интерес литераторов и сегодня, не теряя своей актуальности. Субъектоцентризм продолжает оставаться распространенным явлением, принимая формы этноцентризма, расизма, ксенофобии. Солипсизм, несмотря на свой крайне непродуктивный, даже деструктивный характер, лишающий субъекта способности к развитию, не является окончательно исчезнувшим феноменом. В результате стремительного развития информатизации общества и связанного с ним коммуникативного кризиса он вновь становится распространенным способом видеть мир. Одновременно с этим мы встречаемся и с принципиально новыми стратегиями репрезентации и саморепрезентации Другого в дискурсе художественной литературы. Другой занимает свое законное место в сфере знания, переставая пониматься исходя из единого и неизменного Я. Различие начинает рассматриваться как ценность. Все это обусловливает методологическую ценность теорий, систематизированных нами в первой части исследования, для анализа механизмов представления Другого в социокультурном дискурсе, что применимо по отношению не только к текстам художественной литературы, но и к другим типам дискурса (публицистические, научные и другие тексты, область средств массовой информации и т. д.). Вытеснение Другого за рамки дискурса мешает увидеть всю полноту и многообразие этого мира. Для решения проблем этноцентризма, расизма и дискриминации необходимо прежде всего преодоление этих феноменов в языке.

Предпринятый нами анализ текстов художественной литературы позволяет выдвинуть предположение об основных тенденциях дальнейшего

развития проблематики Другого в западной литературе и тем самым определить перспективы развития отношения Я/Другой в западной культуре в целом. Основываясь на изученных произведениях немецкоязычных авторов, мы можем предположить, что намечается тенденция к преодолению традиционного взгляда на отношение Я/Другой как на отношение нормы / отклонения. Следует также отметить, что в современной немецкоязычной прозе, по нашему убеждению, отсутствует тенденция к формированию образа Другого как врага.

В анализируемых нами во второй главе текстах прослеживается стремление к трансформации существующих представлений; можно говорить о попытках противостоять доминирующему традиционному дискурсу. С помощью определенной пародизации этого дискурса, ироничного изображения доминирующей культуры современным авторам удается проиллюстрировать положение о том, насколько далеким от реальности является образ Другого, сконструированный на основе ценностно-иерархического подхода к описанию инаковости. Самоирония рассказчика представляет собой еще одно доказательство постепенного преодоления нормативного дуализма.

Для изменения ситуации необходим, кроме того, отказ от мышления противоположностями, которое всегда стремится увидеть в Другом врага, с тем, чтобы уничтожить его или подчинить себе. Современная культура требует иного, принципиально нового понимания человека, делающего возможным ненасильственное отношение к Другому. Терпимость означает признание своей ограниченности, отсутствие как равнодушия по отношению к Другому, так и намерения привести все к одному знаменателю, стремление к объединению с другими людьми.

Маргинализация Другого может быть определена как универсальная тенденция его представления в дискурсе. Однако она постепенно проблематизируется, переставая рассматриваться как нечто, отражающее естественное положение вещей. Маргинализация представляется нам

формой репрезентации Другого, которая не может быть преодолена окончательно, что обусловлено неспособностью субъекта полностью абстрагироваться от своего опыта и естественной его склонностью воспринимать свое как нормативное. Однако негативные последствия маргинализации устранимы. Большую роль в этом процессе должны сыграть стратегии саморепрезентации Другого. Понимание того, что говорящий в данном случае высказывается не от лица всеобщего, универсального, а остается в рамках своей конкретной культуры, ценностные ориентиры которой образуют его кругозор, позволяет иначе воспринимать то или иное высказывание. Кажущееся несоответствие высказывания собеседника реальному положению вещей может рассматриваться как неустранимое в диалоге Я/Другой, поскольку инаковость партнеров по коммуникации по отношению друг к другу есть условие существования этого диалога. Осознание этого Другим и представление им своих специфических черт в положительном свете, позитивная установка по отношению к своей идентичности и утверждение права говорить, представлять своё Я в дискурсе, помогает справиться с проблемой. Отдельно взятые индивид или группа не способны определять порядок дискурса, однако каждый субъект вносит в формирование дискурса свой вклад. Язык и культура представляют собой единое целое, и с трансформацией дискурса изменяется и наше видение различных культурных феноменов.

Список научной литературыДорогавцева, Ирина Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Автономова Н.М. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вступ. статья Н. Автономовой. М.: Ас! Маг^пеш, 2000. - С. 7 - 107.

2. Аллен Дж. Женщины, порождающие женщин: разрушение главных софизмов // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2005. - С. 50 - 60.

3. Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 4. -М.: Мысль, 1983. С. 375 - 645.

4. Барт Р. Мифологии / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С.Н. Зенкина. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.

5. Батай Ж. Внутренний опыт / Пер. с фр , послесл. и коммент. С.П. Фокина. СПб.: Аксиома, МиФрил, 1997. - 336 с.

6. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. -М.: Российск. гос. гуман. ун-т, 2000. 1005 с.

7. Батлер Дж. Тендерное беспокойство // Антология тендерных исследований. Сб. пер. / Сост. и коммент. Е.И. Гаповой и А.Р. Усмановой. -Мн.: Пропилеи, 2000. С. 297 - 346.

8. Батлер Дж. Присвоение телом тендера: философский вклад Симоны де Бовуар // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии. М.: РОССПЭН, 2005. - С. 292- 303.

9. Батлер Дж. Психика власти: теория субъекции / Пер. с англ. 3. Баблояна. Харьков: ХГЦИ; СПб.: Алетейя. - 2002. - 168 с.

10. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С. Бочаров и В. Кожинов. М.: Худож. лит., 1986. - 543 с.

11. Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.2. М.: Русские словари, 2000. -800 с.

12. Беневич Г. Слово о Левинасе // Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека // Пер. с франц. A.B. Парибка. СПб, Высшая религиозно-философская школа, 1999.- С. 10-17.

13. Бенхабиб С. О Гегеле, женщинах и иронии // Феминистская критика и ревизия истории политической философии / Сост. М.Л. Шенли, К. Пейтмен; Пер. с англ. под ред. H.A. Блохиной. М.: РОССПЭН, 2005. -С. 182-203.

14. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ; под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003.- 350 с.

15. Бердяев H.A. Философия свободы / Сост., вступ. ст. и коммент. В.В. Шкоды. Харьков: Фолио; М.: Издательство ACT, 2002. - 736 с.

16. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы / Берн Э. Пер. с англ. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 480 с.

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

18. Бланшо М. Неописуемое сообщество / Пер. с фр. Ю. Стефанова. М.: МФФ, 1998.- 79 с.

19. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального / Пер. с фр. Н.В. Суслова. Екатеринбург: Изд-во Уральскогоун-та, 2000. 96 с.

20. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. Пер. JI. Любарской, Е. Марковской. -М.: Добросвет, 2000. 258 с.

21. Брайдотти Р. Путём номадизма // Введение в тендерные исследования. Ч. II.: Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001.-С. 136- 163.

22. Брайсон В. Политическая теория феминизма / Пер. с англ. О. Липовской и Т. Липовской. М.: Идея-Пресс, 2001. - 304 с.

23. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. Учебное пособие. -М.: Лабиринт, 1998.-336 с.

24. Бубер М. Я и Ты / Пер. с нем. Ю.С. Терентьева, Н. Файнгольда, послесловие П.С. Гуревича. -М.: Высшая школа, 1993. 175 с.

25. Булавка Л.А., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. 2000. - № 1. -С. 119-131.

26. Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с фр. M.: Socio-Logos, 1994. -288 с.

27. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 2001 -562с.

28. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «чужом» // Логос. -М.: Гнозис, 1994. С. 77 - 94.

29. Вдовина И.С. Памяти Поля Рикёра // Вопросы философии. 2005. -№ 11.-С. 176- 187.

30. Витгенштейн J1. Логико-философский трактат / Философские работы (4.1). -М.: Гнозис, 1994. -С. 5-73.

31. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. -№ 2. - С. 67- 120.

32. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти томах. Т. 2. Проблемы общей психологии / Под ред. В.В. Давыдова. М.: Педагогика, 1982. -504 с.

33. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. -367 с.

34. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-704 с.

35. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: 1999.-С. 202-242.

36. Гаспаров Б. В поисках «другого» // Новое литературное обозрение. -1995.-№ 13.-С. 53-71.

37. Гегель Г.-В.-Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. / Сост., общая ред. A.B. Гулыги. -М.: Мысль, 1971.-630 с.

38. Гегель Г.-В.-Ф. Система наук. 4.1. Феноменология духа / пер. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1999. - 443 с.

39. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. A.B. Михайлова. -М.: Наука, 1977. 703 с.

40. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и вступ. статьи A.B. Гулыги, Г.В. Ромишвили. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

41. Дворкин А. ГЯноцид, или китайское бинтование ног // Антология тендерных исследований. Сб. пер. / Сост. и коммент. Е.И. Гаповой иA.Р. Усмановой. Мн.: Пропилеи, 2000. - С. 12 - 28.

42. Дворкин И. Ты и Оно. По следам М. Бубера и 3. Фрейда // Вопросы философии. 2002. - № 4. - С. 141-158.

43. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и фр. T.I / Сост., ред., вступ. ст.B.В. Соколова. М.: Мысль, 1989. - 654 с.

44. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях // Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза/Пер. с фр.-М.: ПЕР СЭ, 2001.-С. 143 -225.

45. Делёз Ж. Логика смысла / Пер. с фр. М.: «Раритет», Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 480 с.

46. Делёз Ж. Различие и повторение / Пер. с фр. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384 с.

47. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С.Н. Зенкина. М.: Институт экспериментальной социологии. - СПб.: Алетейя, 1998.-288 с.

48. Деррида Ж. Difference. Пер. с фр. / Деррида Ж. Статьи. Пер. с фр. Е. Гурко. -М.: Водолей, 1999. С. 124 - 158.

49. Деррида Ж. Голос и феномен / Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 1999. -208 с.

50. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Эссе о мысли Эммануэля Левинаса // Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с франц. А. Гараджи, В. Лапицкого и С. Фокина. Сост. и общая ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2000.-С. 99-196.

51. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вступ. статья Н. Автономовой. M.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

52. Джаггар Э.М. Любовь и знание: эмоции в феминистской эпистемологии // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М., РОССПЭН, 2005. - С. 152 - 179.

53. Жеребкина И. «Прочти моё желание.» Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. -М.: Идея-Пресс, 2000. 256 с.

54. Иванов Д.В. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество: Сб. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -С. 355 -427.

55. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. -М.: Политиздат, 1988. 319 с.

56. Каллер Дж. Теория литературы: краткое введение / Дж. Каллер: пер. с англ. А. Георгиева. -М.: Астрель: ACT, 2006. 158 с.

57. Кант И. Критика чистого разума/ Пер. с нем. Н. Лосского. М.: Мысль, 1994.-591 с.

58. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Унив. кн., 1997. - 447 с.

59. Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: Издательство УралНАУКА, 1999.- 169 с.

60. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы (К публикации работы Л. Витгенштейна «О достоверности») // Вопросы философии. 1991. -№ 2.-С. 58 -66.

61. Компаньон А. Демон теории М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001 -336 с.

62. Коуд Л. Опыт, познание и ответственность // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М., РОССПЭН, 2005. - С. 180 - 196.

63. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н /Д.: Феникс, 1999. - 576 с.

64. Куайн У.В.О. Слово и объект / Пер. с англ. М.: Логос, Праксис, 2000.-386 с.

65. Кутырев В.А. Философия иного, или Небытийный смысл трансмодернизма // Вопросы философии. 2005. - № 7. - С. 21-33.

66. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. Пер. с фр. / Пер. А.К. Черноглазова. М.: Гнозис, 1995. - 192с.

67. Лакан Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). Пер. с фр. / Пер. А.К. Черноглазова. М.: Гнозис, Логос, 1999. - 520 с.

68. Лапшин И.И. Проблема чужого «я» в новейшей философии. СПб., 1910.-194 с.

69. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека // Пер. с франц. A.B. Парибка. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999.-265 с.

70. Лейбниц Г.В. Монадология // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 1. / Пер. Я.М. Боровского и др.; Ред. и сост., авт. вступ. статьи и примеч. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1982. - С. 413 - 429.

71. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.

72. Лифинцева Т.П. Философия диалога Мартина Бубера. М., 1999. -133 с.

73. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов, К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Пер. с англ. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. -142 с.

74. Ллойд Ж. Человек рациональный // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М., РОССПЭН, 2005. - С. 132-151.

75. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трёх томах / Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: «Александра», 1992. - 471с.

76. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 2005 -704 е., ил.

77. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб, 2000. - 704 с.

78. Лучицкая С.И. Образ Другого: мусульмане в хрониках крестовых походов: СПб.: Алетейя, 2001. - 412 с.

79. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию: Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Дело,2001.-448 с.

80. Марков Б.В. Человек в эпоху масс-медиа // Информационное общество: Сб. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С. 452 - 507.

81. Мацумото Д. Психология и культура. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК,2002.-416 с.

82. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 1. СПб.: РХГИ, 2003.-472 с.

83. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-668 с.

84. Мёрчант К. Смерть природы. Женщина, экология и научная революция / Введение в тендерные исследования. 4.II: Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001 -С. 759-774.

85. Мид Дж. Интернализованные Другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 227-237.

86. Миллетт К. Теория сексуальной политики // Вопросы философии. -1994,-№9.-С. 148- 172.

87. Можейко М.А., о. Сергей Лепин. Дискурс / Новейший философский словарь. 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом, 2003. - С. 327 - 330.

88. Мой Т. Сексуальная текстуальная политика / Пер. с англ. М.: Прогресс- Традиция, 2004. - 240 с.

89. Най А. Глас Змия: французский феминизм и философия языка // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2005.-С. 270-288.

90. Налчаджян A.A. Этнопсихология. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. -381 с.

91. Нанси Ж.-Л. Corpus / Пер. с фр. Е. Петровской и Е. Гальцевой; сост., общая ред. и вступ. ст. Е. Петровской. М.: Ad Marginem. - 257 с.

92. Нидлман Дж. Критическое введение в экзистенциальный психоанализ Л. Бинсвангера // Бинсвангер Л. Бытие-в-мире. СПб.: Ювента, М.: «КСП +», 1999.-С. 7-135.

93. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1997. - 1056 с.Ю6)Овсянников М.Ф. Эстетическая концепция Шеллинга и немецкий романтизм // Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. -С. 19-43.

94. Орлова Э.А. Социокультурное пространство обыденной жизни: Методическое пособие по курсу «Культурная антропология». М.: ГАСК, 2002.- 104 с.

95. Остин Дж. Избранное / Пер. с англ. Макеевой Л.Б., Руднёва В.П. -М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 332 с.

96. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1999. -528 с.

97. Пушкарёва Н.Л. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы // Вопросы истории. 1998. - № 6. - С. 76 - 86.

98. Радченко O.A. Язык как миросозидание: Лингвофилософская концепция неогумбольдтианства. Изд. 3-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2006.-312 с.

99. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Т. 2. / Подгот. текста В.В. Целищева. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. - 400 с.

100. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера / Пер. с фр., послесл., примеч. И.С. Вдовина. -М.: Искусство, 1996. 270 с.

101. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. -М.: АО «КАМИ», 1995. 160 с.

102. Рот Ю. Межкультурная коммуникация. Теория и тренинг: методическое пособие / Ю. Рот, Г. Коптельцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.-223 с.

103. Рэдуэй Дж. А. Читая любовные романы: женщины, патриархат и популярное чтение / Пер. с англ. Курганской М.Т., Тихонова М.А. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 336 с.

104. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация: Учебное пособие. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. - 288с.

105. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. -М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 2002. - 640 с.

106. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1989. - С. 319 - 344.

107. Субботина Н.Д. Социальное в естественном. Естественное в социальном. -М.: Прометей, 2001. 193 с.

108. Тартаковская И.Н. Тендерная социология. М.: ООО «Вариант» при участии ООО «Невский Простор», 2005. - 368 с.

109. Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2000. - 400 с.

110. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу / Пер. с фр. Б. Нарумова. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. - 144 с.

111. Тодоров Ц. Раса и расизм // Новое литературное обозрение. 1998. -№34.-С. 5-36.

112. Тодоров Ц. Теории символа / Пер. с фр. Б. Нарумова. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. -408 с.

113. Тулмин С. Человеческое понимание / Пер. с англ. З.В. Кагановой. Общ. ред. и вступ. статья П.Е. Сивоконя. М.: Прогресс, 1984. - 328с.

114. Уитбек К. Другая реальность: феминистская онтология // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2005. - С. 65- 90.

115. Ушакин С.А. Политическая теория феминизма // Вопросы философии. 2000. - № 11. - С. 27 - 52.

116. Ушакин С.А. «Человек рода он»: Футляры мужественности // Вопросы философии. 2005. -№ 7.-С. 34-56.

117. Фейербах Л. Сущность христианства / Пер. с нем. -М.: Мысль, 1965 -416 с.

118. Философско-психологические предположения Школы диалога культур/ Под общей редакцией B.C. Библера. М.: РОССПЭН, 1998. -216 с.

119. Фихте И.Г. Наукоучение 1801 года / Пер. с нем. Б.В. Яковенко, под ред. E.H. Трубецкого. -М.: Логос, Издательская группа «Прогресс», 2000192 с.

120. Флоренский П.А. Сочинения. Т. 2. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990.-390 с.

121. Фрай М. Увидеть и быть увиденной: Политика реальности // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2005,- С. 91-110.

122. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511с.

123. Фрейд 3. Основные принципы психоанализа / Пер. с нем., англ. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 1998.-288 с.

124. Фридан Б. Загадка женственности: Пер. с англ. / Вступ. ст. О. Ворониной. М.: Издательская группа «Прогресс», «Литера», 1993. -446 с.

125. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с фр. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

126. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с фр. Б.М. Скуратова под общ. ред. В.П. Большакова. М.: Праксис, 2006. - Ч. 3. - 390 с.

127. Фуко М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974 1975 учебном году / Пер. с фр. - СПб.: Наука, 2005. - 432с.

128. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. / М. Фуко; Вступит, статья канд. фил. наук Н.С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

129. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Пер. с нем. СПб.: Наука, 2001. - 417с.

130. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. М.: Фолио, 2003. - 216 с.

131. Хорунженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.-С. 131.

132. Шелер М. Сущность и формы симпатии Конспект предисловия. / Пер. с нем. B.JI. Махлина и Б. Пула // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.2. М.: Русские словари, 2000. - С. 694 - 731.

133. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М.: «Мысль», 1966. -496 с.

134. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы / Пер. с нем. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990. - 288 с.

135. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1982.-238 с.

136. Якимович А.К. «Свой чужой» в системах культуры // Вопросы философии - 2003. - № 4. - С. 48 - 60.

137. Ямпольская A.B. Ранний Левинас: Проблемы времени и субъективности // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С. 165 - 176.

138. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

139. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. - № 12. - С. 97 - 106.

140. Beauvoir S. de. Das andere Geschlecht / Sitte und Sexus der Frau. Aus dem Französischen von U. Aumüller und G. Osterwald. - Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbeck bei Hamburg, 2005. - 942 S.

141. Blioumi A. Interkulturelles Training am Beispiel der Migrationsliteratur // INFODaF.-2003.-№30, l.-S. 55 -65.

142. Böhm Th. Verinnerlichung des Anderen: der strukturelle Konnex von Moral, Identität und Herrschaft / Th. Böhm. Frankfurt / Main; New York: Campus Verlag, 1983. - 289 S.

143. Bürger P. Das Verschwinden des Subjekts: Eine Geschichte der Subjektivität von Montaigne bis Barthes / Bürger P. -1. Aufl. Frankfurt / Main: Suhrkamp, 1998.-250 S.

144. Butler J. Macht und Körper / M. C. Jäger. Das Protokoll des Vortrags. -Frankfurt/Main, September 2001. (http://www.die-grenze.com/)

145. Crossley N. Intersubjektivity. The Fabric of Social Becoming: SAGE Publications. London - Thousand Oaks - New Delhi, 1996. - 188 pp.

146. Descombes V. Das Selbe und das Andere /Aus dem Französischen von U. Raul ff. Frankfurt / Main: Suhrkamp Verlag, 1981. - S. 20 - 36.

147. Enzensberger H. M. Zur Verteidigung der Normalität // Enzensberger H. M. Der fliegende Robert. Frankfurt/ Main, Suhrkamp Verlag, 1992.-S. 174-192.

148. Frauenrollen Frauenbilder / Staatsinstitut für Schulpädagogik und Bildungsforschung (Hg.). - München, 1992. - S. 111.

149. Frischmuth B. Der Blick über den Zaun // Schreiben zwischen den Kulturen. Frankfurt / Main: Fischer TB, 1996. - S. 19 - 27.

150. Huizing K. Der Zwischenfall: Das Antlitz des Anderen // Huizing K. Das Sein und das Andere. Levinas" Auseinandersetzung mit Heidegger. Frankfurt / Main: Athenäum, 1988. - S. 85 - 99.

151. Keupp H. u. a. Identitätskonstruktionen: Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne. 2. Aufl. Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, Reinbeck bei Hamburg, 2002.-352 S.

152. Kirilina A. V. Feministische Linguistik // Das Wort. 1997. - S. 87 - 95.

153. Mellinger N. Nur ein Stück Fleisch // EMMA. November/Dezember 2002. (http://www.emma.de/)

154. Nagel Th. What is it like to be a bat? // The Philosophical Review LXXXIII 4 (October 1974). P. 35-50. (http://members.aol.com/NeoNoetics/ Nagel Bat.html)

155. Nelson E. Mitsein und Andersheit in Heideggers Sein und Zeit II Hagel, Kurbacher, Suhm, Wendt (Hg.): Der Andere: ein alltäglicher Begriff in philosophischer Perspektive. Leipziger Universitätsverlag. S. 51 - 55.

156. Oz A. Aggression ist die Mutter aller Kriege / Dankesrede von Arnos Oz zur Verleihung des Goethe-Preises der Stadt Frankfurt. Aus dem Englischen von Th. Sparr // Kulturjournal. 2005. - № 3. - S. 7-11.

157. Rungius M. Herren sind herrlich! Sind Damen dämlich? Eine kritische Sprachbetrachtung (http://www.frauensprache.com/)

158. Schwarzer A. Moderne Verschleierung: Editorial. EMMA. - Januar/ Februar 2003. (http://www.emma.de/)

159. Seiler B. W. Das anti-emanzipatorische Ideal der Kindfrau / „Effi, du bist verloren!" Vom fragwürdigen Liebreiz der Fontaneschen Effi Briest // Diskussion Deutsch 19 (1988). S. 599 - 605.

160. Strobach N. Toleranz light wie anders darf der Andere sein? // Hagel, Kurbacher, Suhm, Wendt (Hg.): Der Andere - ein alltäglicher Begriff in philosophischer Perspektive. - Leipziger Universitätsverlag, 2002-S. 107- 116.

161. Theunissen M. Der Andere: Studien zur Sozialontologie der Gegenwart. -2. um. e. Vorr. verm. Aufl. Berlin, New York: de Gruyter, 1977. - 540 S.

162. Trömel-Plötz S. Männer reden Frauen schweigen: Frauensprache // Trömel-Plötz S. Frauensprache: Sprache der Veränderung. - Frankfurt / Main: Fischer TB, 1996. - S. 79 - 90.

163. Welsh T. Das Selbst und das Andere: Die Ungewißtheit des Bewußtseins // Hagel, Kurbacher, Suhm, Wendt (Hg.): Der Andere: ein alltäglicher Begriff in philosophischer Perspektive. Leipziger Universitätsverlag. - S. 35 - 38.

164. Wimmer K.-M. Der Andere und die Sprache: Vernunftkritik und Verantwortung. Berlin: Reimer, 1988 - 372 S.ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

165. Вулф В. Орландо. Роман / Пер. с англ. Е. Суриц. СПб: Азбука-Классика, 2004.-304 с.

166. Дефо Д. Робинзон Крузо. Роман / Сост., вступ. ст., коммент. К. Атаровой. -М.: Высш. шк., 1990 543 с.