автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества"

На правах рукописи

Зараев Александр Сергеевич

Проблема идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества: социально-философский анализ

09.00.11 - социальная философия по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 6 МАЙ 2011 '

Саратов-2011

4847933

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент Заров Дмитрий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор Рыбаков Олег Юрьевич, Саратовская государственная академия права

кандидат философских наук, доцент Лысикова Наталья Павловна, Институт дополнительного профессионального образования Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Ведущая организация: Омский государственный педагогический университет

Защита состоится «08» июня 2011 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан & 2011 г.

Ученый секретарь "

диссертационного совета Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследовании

Современное российское общество переживает кризисный период, связанный с кризисом всего глобального сообщества. Пространства различных цивилизаций претерпевают существенные изменения, формируется новый социально-культурный базис российской цивилизационной системы. В этой связи встает вопрос о субъекте общественного развития, а в более узком плане - о субъекте цивилизационных изменений российского общества, способном к конструктивной деятельности в новых, изменившихся условиях.

Актуальность проблемы исследования идентификации субъекта цивилизационных процессов для теории и практики общественного развития связана с необходимостью определения перспектив и возможностей созидательной деятельности человека. Идентичность субъекта цивилизационного развития определяет возможности выбора общего направления духовной, политической и социально-экономической деятельности общества.

Сама проблема цивилизационной идентичности возникает и обостряется в результате трансформации локальных цивилизаций, тесного взаимодействия между различными обществами, этносами и культурами. Современные процессы глобализации приводят к размыванию традиционных основ и ценностей национальной идентичности. Индивиды включаются в новые разнообразные отношения, происходит нивелирование и переоценка ценностей. Для России проблема цивилизационной идентичности стоит особенно остро, поскольку в настоящее время она переживает трансформацию и модернизацию политической и социально-экономической систем.

Актуальность и необходимость исследования проблемы идентификации обусловлены также особенностями данного этапа развития российского общества. Современный кризис экономической, духовной, идейной, политической сфер жизни общества зачастую определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых полагается неизбежность распада любой цивилизации. Однако подобный подход не может быть конструктивным, поскольку не предусматривает поиска путей выхода из кризиса, обнаружения факторов мобилизации субъекта социальных изменений.

Идентификационные характеристики субъекта развития отражают такие свойства индивида, которые необходимы для актуализации его бытия как субъекта исторического процесса. Идентификационные цивилизационные характеристики субъекта - это такие его качества, которые позволяют фиксировать его принадлежность к определенной цивилизации, определяют способность субъекта к созидательной деятельности в рамках данного общества как порождающейся внутренними установками, развивающей заложенный потенциал и способности субъекта. Такие характеристики субъекта обладают достаточной устойчивостью и не меняются в течении

длительного периода развития цивилизации, проявляясь также в переходные, неустойчивые периоды развития. Осознание и осмысление таких признаков позволяет субъекту считать их необходимыми условиями своего существования.

Степень разработанности проблемы

Процесс цивилизационной идентификации. - это отождествление индивида, социальной группы, народа с определенной социокультурной целостностью, а также сознательное или бессознательное противопоставление себя другим целостностям. Проблема формирования цивилизационной идентичности и идентичности цивюгазационного субъекта, а также актуальность темы межцивилизационного диалога активно исследуется в работах Н.Я Данилевского, А. Тойнби, С. Хантингтона. Самопрезентацию США и Европы, а также перспективы развития глобальной и локальной цивилизаций анализируют П. Бьюкенен, И. Валлерстайн, Б.С. Ерасов, A.A. Зиновьев, Л.И. Медведко, И.Б. Орлова, A.C. Панарин, С. Хантингтон, О. Шпенглер, В. Шубарт. Идентичность субъекта есть осознание своего места в человеческом сообществе, определяющее смыслы и перспективы его существования. В работах данных авторов проводится идея, что идентичность цивилизации осознается общественной элитой и определяется по нескольким векторам: национальному, религиозному, государственному. Можно сделать вывод, что данные векторы одновременно существуют как основания цивилизационной идентификации.

Анализ цивилизационной идентичности общественного субъекта выступает одним из направлений исследования локальных цивилизаций, характеризующихся устойчивыми социальными, материальными и духовными признаками. Данные устойчивые характеристики, признаки определенных культурных ценностей воздействуют на различные сферы и формы жизнедеятельности цивилизации, обусловливая ее особенности и формируя ее идентичность. Реалии современного глобализирующегося мира порождают потребность в определенных обобщенных и обновленных представлениях о сущности процессов, происходящих в российском обществе, а также потребность осмысления места и роли России в мировом процессе.

Уровень освещения рассматриваемой проблемы в отечественной научно-исследовательской литературе не может быть оценен однозначно. С одной стороны, в работах отечественных авторов, относящихся к советскому периоду, накоплен значительный материал, посвященный анализу понятий субъекта. Однако субъект анализируется, по большей части, либо в гносеологическом аспекте, либо в контексте выявления роли народных масс и личности в истории. Проблема выявления идентификационных характеристик подменялась проблемой политического выбора принадлежности к определенному, прогрессивному или деструктивному классу, установки, цели и интересы которого полагались выявленными и исследованными. Рабочий класс определялся как «прогрессивный», крестьяне - как неустойчивые попутчики, склонные к мелкобуржуазным социальным ориентациям, интеллигенция - как

особая, не менее неустойчивая прослойка общества. Подобные схематизмы не позволяли в достаточной степени идентифицировать субъект общественного развития и в особенности - субъект цивилизационных процессов.

Проблема цивилизационного статуса России возникла на фоне усиления потребности в самоидентификации. Впервые она была четко поставлена П. Я. Чаадаевым. Феномен самоидентификации России посредством создания европейского «Другого» отразили в своих работах славянофилы (К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Н. Данилевский, А. Зиновьев, И. А. Ильин, И. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, А. С. Хомяков, И. Шафаревич) и западники (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, М. Гефтер, В. Лукин, А. Новиков, Н. Г. Чернышевский), а также зарубежные исследователи Д. Биллинггон, К. Марш, И. Нойманн. Представители евразийской концепции (Г. В. Вернадский, А.Г. Дупш, Л. Карсавин, П. Савицкий, Н. Толь, Н. Трубецкой, Г. Флоровский) определяют цивилизационную специфику России как синтез преобладающих восточных элементов с западными. Исследование цивилизационной принадлежности России и ее специфики приводится также в работах H.A. Бердяева, И.А. Гобозова, А. Кара-Мурзы, О. Матвейчева, Е. Позднякова, С. В. Резванова, X. Тиммерманна, В. Тростникова, И. Яковенко.

Представители цивилизационного подхода к исследованию общества -(Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби) завоевали значительную популярность в российской социально-философской мысли с 80-х гг. XX века. В качестве реакции на политические и экономические события, происшедшие в России в стране появляется множество работ по осмыслению значения реформ для российского общества и их влияния на цивилизационный облик России. В данных работах идентичность России описывается либо как российская, либо как русская, православная, евразийская либо европейская. Данные исследования выделяют цивилизационное своеобразие России. Сторонники «европейской концепции» обычно воспринимают Россию как сугубо европейское государство, либо как государство западного образца, но со специфическими чертами. Данные исследования в качестве объекта своего анализа выбирают сугубо объективные факторы развития российского государства и общества. Однако при исследовании особенностей цивилизационной идентичности нельзя не учитывать также субъективные факторы, и факторы объективно-идеальные: осознание самости, воля к успеху, созиданию, традиции служения своему обществу и своей стране. Поэтому изучение механизмов становления и поддержания цивилизационной идентичности требует дальнейшего углубления и систематизации.

Разработкой различных цивилизационных концепций занимаются многие саратовские исследователи. Среди них можно выделить исследователей методологических оснований анализа проблемы человека и цивилизации: Я. Ф. Аскина, В.В. Афанасьеву, А. С. Борщова, В. Н. Гасилина, И. В. Стеклову. В рамках саратовской исследовательской школы, куда входят И.А. Абросимова, В. П. Барышков, Д. И. Заров, Н. Г. Козин, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, О.Ф. Филимонова, сформировалось направление анализа существования российской

цивилизации в условиях общества риска и глобализационных процессов. Роль пространственных и временных характеристик цивилизационных процессов анализируют Д. И. Заров, Н. Г. Козин, Б. И. Мокин, В. Б. Устьянцев, О.Ф. Филимонова. Духовные и пространственные измерения российского суперэтноса исследуются в работах В.Г. Вишневского, Н.В. Довгаленко, Г.В. Епифановой, С.И. Замогильного, Е.В. Листвиной, О.Н. Осиной.

Таким образом, проблема цивилизационной идентичности России выступает одной из важных философских проблем, тревоживших различные поколения русских (российских) мыслителей. Более всего она обострялась в периоды социальных катаклизмов. Последние десятилетия данная проблема цивилизационной принадлежности нашего общества особенно актуальна. Однако проблема цивилизационной идентичности касается не только России. В конце XX века возникла глобальная вспышка кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации стали задаваться не только страны «третьего мира»; но и такие государства как США, Канада, Великобритания, Германия и др.

В условиях современного мира цивилизационная идентификация приобретает все большее значение в сравнении с другими направлениями идентичности. Она проявляется в обществе по большей части тогда, когда возникает необходимость понять различия или сходства между цивилизациями, которые приводят к конфликтам или наоборот к мирному сосуществованию. Необходимость осмысления места и роли общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т.е. в глобальном позиционировании - категорический императив современного развития.

В условиях российского общества идентификация субъекта общественных процессов развивалась по различным, зачастую взаимоисключающим направлениям. В обществе сформировался противоречивый, амбивалентный цивилизационный субъект, сочетающий установки православия, ислама, атеизма и язычества, западнические и почвеннические ориентации, культуру различных этносов и идеи различных политических партий. Поэтому особенно важным для российского общества является сознательный выбор парадигмы развития, позволяющий наиболее оптимально использовать потенциал субъекта цивилизационных процессов. Принимать ли установку на развитие православия и православного миропонимания, либо установку на атеизм, идею империи или концепцию «плавильного котла»?

Противоречивость и мультиальтернативность сложившейся ситуации в российском обществе позволяют определить его в настоящее время как общество риска. Концепция общества риска в научной мысли сложилась в относительно недавнее время и продолжает дополняться сейчас.

В работах У. Бека, Э.Гидденса, B.C. Диева, Н. Лумана, К.С. Пигрова, В.Б Устьянцева определено понятие общества риска, выявлены закономерности, условия его возникновения и развития. Особое внимание исследователей ситуация общества риска привлекает в связи с анализом экономических и социально-политических параметров развития. В работах С.А. Березина, В.В.

Келле, Ф.Х. Найт, М.О. Орлова, М.А. Рогова, A.JI. Стризое, JI.А. Осьмук определяются метаморфозы общества риска, выявляются перспективы управления рисками в социально-экономических системах. Существенное внимание исследованию общества риска уделяют саратовские ученые. В исследованиях И.А. Афанасьева, H.A. Акимовой, ДА. Аникина, Е.А. Андрияновой, В.П. Барышкова, A.C. Борщова, С.А. Данилова, А.И. Демидова, И.В. Стекловой, C.B. Тихоновой, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой анализируется методология исследования общества риска, определяются концепты и проекты общества риска в современных условиях, выявляется роль социального риска в системе социально-философских знаний, исследуются оптимальные системы управления рисками. Однако отсутствуют необходимые исследования роли субъекта в обществе риска, выявления векторов формирования качеств субъекта, способствующих выходу из общества риска и перехода к обществу устойчивого развития.

Объектом настоящего исследования является субъект истории в многообразии его социальных форм.

Предметом исследования является субъект цивилизационного развития.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего диссертационного исследования - выявление проблемы идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества, раскрывающих созидательный потенциал субъекта.

Реализация данной цели достигается через решение следующих задач:

1. Анализ специфики и методологического потенциала понятия субъекта общественного развития.

2. Определение понятия субъекта формационных процессов развития, анализ его характеристик и возможностей конструктивной деятельности.

3. Выявление идентификационных характеристик субъекта цивилизационных процессов.

4. Анализ цивилизационного облика субъекта общественных процессов в России.

5. Исследование роли субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска.

Методологической основой диссертации являются следующие принципы и подходы:

- принципы теоретического, категориального анализа феномена социальной реальности;

- принципы системности, системный анализ социальной реальности;

- методологический синтез на уровне сопряжения диалектико-материалистического, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходов;

- методология парадигмального анализа оснований цивилизационного развития российского общества;

- принцип дополнительности при анализе соотношения формационного и цивилизационного подходов.

Научная новизна диссертационного исследования

- Впервые проведен анализ и выделены идентификационные характеристики субъекта цивилизационного развития с позиций формационного и цивилизационного подходов.

- Выделена и обоснована специфика субъекта цивилизационного развития российского общества. Особенности данного субъекта определяются его ориентацией на общечеловеческие и общенациональные ценности российского общества.

- Определены векторы перестройки цивилизационного пространства российского общества в направлении оптимизации конструктивной деятельности субъекта цивилизационного развития.

- Дано оригинальное обоснование феномена пассионарности субъекта развития российского общества как активного проявления самости в межцивилизационного пространстве. Пассионарность определена как идентификационная характеристика субъекта цивилизационного развития, определяющая его императивную установку на реализацию перспектив развития.

- Впервые дан анализ субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска. Идентификация субъекта общества риска как конструктивного деятеля включает понимание им общества риска как этапа апробации и универсализации его цивилизационных оснований.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

1. В развитии общества одновременно реализуются формационные и цивилизационные параметры и характеристики. Субъектами формационных процессов выступают классы и социальные группы, дифференциация которых происходит по материально-производственному принципу. Субъектами цивилизационных процессов выступают нации, этносы и суперэтносы. Развитие данных типов субъектов осуществляется на различных принципах. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов определяются через следующие параметры: историческая идентичность, геополитическая идентичность, социокультурная идентичность.

2. Особенности субъекта цивилизационного развития российского общества определяются через его ориентацию на базовые ценности данной цивилизации. Особое значение приобретают ценности, образующие социокультурные основания цивилизации и существуют как цивилизационные социокоды, раскрывающие историческую самобытность. В деятельности субъекта цивилизационного развития заложена ментальные установки на сложившиеся высшие ценности и сверхценности и разрушение данной ориентации ведет к деструкции субъекта.

3. Векторы перестройки цивилизационного пространства российского общества включают изменения в хозяйственной, социо-культурной, религиозной сферах жизни общества, которые укрепляют его цивилизационные основания и выступают как проявление сложившихся социокодов. Такая перестройка с укреплением духовных оснований цивилизации выступает ведущим фактором созидательной деятельности и подъема пассионарности субъекта.

4. Пассионарность субъекта цивилизационного развития российского общества определяется как идентификационная характеристика субъекта, формирующая его императивную установку на реализацию перспектив развития общества. Она существует как форма активного проявления самости субъекта в межцивилизационном пространстве.

5. Творческая элита российского общества выступает как особый субъект развития, деятельность которого направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. Творческая элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства, а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества. В процессе развития творческая элита превращается в элит}' цивилизационную.

6. Идентификация субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска включает его ценностные ориентации и установки на понимание общества риска как особого закономерного этапа цивилизации. На данном этапе реализуется задача управления рисками, достижения устойчивости и жизненных перспектив цивилизационного развития, формируются новые факторы развития, превращающие эти основания из локальных в универсальные.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для сферы социального прогнозирования, могут служить основой для разработки стратегических планов развития региона и общества в целом, выработки рекомендаций по активизации субъективного фактора общественного развития. Полученные результаты и методический материал могут выступать основой для теоретических и практических исследований по проблемам методологии цивилизационного развития, становления российской цивилизации. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии для студентов, магистрантов и повышения квалификации специалистов различных специальностей, а также при написании спецкурсов.

Апробация работы. Основное содержание, выводы и результаты исследования докладывались автором на заседании кафедры философии СГТУ,

на методологическом семинаре аспирантов, на научных конференциях различного уровня:

Всероссийской научной конференции «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Саратов, декабрь 2007 года); Региональной научной конференции «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, март 2008 года); Всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в стратегиях столкновения цивилизаций» (Саратов, июнь 2008 года); Всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, ноябрь 2008 года); Всероссийской научной конференции «Стратегии инновационного развития современного общества» (Саратов, декабрь 2008 года); Всероссийской научной конференции - школе молодых ученых «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, апрель 2009 года); Международной научной конференции «Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития» (Саратов, февраль 2010 года); Региональной научной конференции «Инновационные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, май 2010 года), Всероссийской научной конференции «Человек и общество в условиях инновационного развития» (ноябрь 2010 года).

Структура диссертационной работы предопределена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая содержит два параграфа), заключения и библиографии.

II. Основное содержание работы Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, анализируется современный уровень разработанности выбранной проблемы в научной литературе, формулируется цель и задачи исследования, излагаются его научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Векторы идентификации субъекта общественного развития» рассматривается значение понятия субъекта общественного развития для исследования социальной реальности с позиции формационной и цивилизационной теорий. Анализируются векторы становления субъекта цивилизационного развития и выявляется специфика субъекта цивилизационного развития. Определяются идентификационные характеристики субъекта.

В первом параграфе «Проблема субъекта общественного развития: социалыю-философский анализ» выявляются идентификационные характеристики субъекта общественного развития, фиксируемые исследованиями в контекстах позиции формационного подхода.

Формирование концепций философии истории шло между двумя основными парадигмами. С одной стороны, - это понимание истории как поступательного процесса, проходящего определенные этапы, - от эпохи варварства и разрозненности обществ - до эпохи возникновения «общечеловеческой» и глобальной цивилизации. С другой стороны, - это

понимание истории как совокупности локальных процессов развития различных культур, переплетающихся судеб различных народов.

В западноевропейской христианской философии история человечества выступает как «сотворенное» бытие. Субъект несет моральную ответственность за свои действия именно потому, что он имеет возможность выбора между добром и злом, греховным и безгреховным.

Джамбаттист Вико выделяет нации как индивидуальные деятели на мировом поприще. В концепции Гердера заложены основные идеи цивилизационного подхода, исходящего из того, что история существует через историю отдельных народов, каждый из которых реализует общую цель человечества - гуманность и совершенство культуры.

Наиболее явным предшественником типично формационного подхода к выделению субъекта общественных процессов можно считать Г.В.Ф. Гегеля. Он представлял историю как единый закономерный процесс, в котором каждая эпоха своеобразной и неповторимой представляет собой закономерную ступень в развитии человечества. История это инобытие духа, его развитие через деятельность национальных субъектов, опредмечивание и отчуждение. Периодизация истории у Гегеля сделана в соответствии с прогрессом в осознании духом свободы и выделением субъекта истории.

В концепции К. Маркса этапы, которые проходит развитие человечества называются общественно-экономическими формациями. Субъектом формационного развития в марксизме рассматривается наиболее прогрессивная группа общества - рабочий класс во главе с теоретически подготовленным и организующим ядром - партией. Субъекты всех предшествующих революций не осознавали подлинного смысла своих собственных действий и пали жертвой своих иллюзии. Пролетарская революция победит в том случае, если ее реальный субъект - пролетариат - сможет обладать самосознанием своего положения в обществе, исторического призвания и свои интересы, в которые включается реализация прогрессивного развития общества.

Согласно Д. Беллу, в условиях возникающего постиндустриального общества возникают качественно новые субъекты - ученые, математики, экономисты и создатели новой интеллектуальной технологии."1 Данная элита включает всех, кто привносит специальные знания, талант и опыт в процесс коллективного принятия решений. В этом обществе возникает тенденция экспансии науки в структуру власти, трансформация политической системы путем расширения бюрократизации и увеличения числа политических технократов.

Попытки замены двух существующих парадигм одним, единым представлением об истории, в конечном итоге ставят авторов на позиции одного из подходов. Совмещение двух парадигм на практике ведет к нивелированию одной го них, - как правило, цивилизационной. В этом

1 Белл. Д. Грядущее поел индустриальное общество. М., 1999. С. 463.

11

совмещении сужается методологический потенциал и возможности исследования целой системы процессов социальной реальности.

Цивилизационные параметры и процессы развития общества - его характеристики как живого целого. Формационные - в значительной мере обезличенные структуры и процессы. Формационные и цивилизационные процессы в обществе происходят одновременно, взаимно переплетаясь, но не теряя собственной сути. Субъекты различных процессов это одни и те же люди, однако, в разных процессах они включаются в различные социальные группы и социальные отношения, по-разному выражают индивидуальную сущность и, что еще более важно, своей деятельностью реализуют суть различных, иногда противоположных социальных изменений.

Во втором параграфе «Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов» исследуется проблема идентичности субъекта цивилизационного развития.

Идентичность человека как субъекта цивилизационного развития связана, прежде всего, с цивилизационной идентичностью общества. В современной научной литературе до настоящего времени отсутствует должное внимание исследованию цивилизационных характеристик социального субъекта.

В рамках цивилизационной теории у Н.Я. Данилевского в качестве движущих сил развития выделяются положительные или разрушительные деятели истории . Положительные деятели истории - народы, формирующие культурно-исторические типы, цивилизации, создающие ткань истории. Роль разрушительных субъектов истории состоит не в проявлении конструктивных, творческих потенций; такие народы выступают в качестве «бичей божьих» истории, предназначенных судьбой для того, чтобы привести в исполнение приговор к гибели одряхлевших, находящихся в агонии цивилизаций.

Кроме активных субъектов истории выделяются народы, ничем особенным не проявившие себя в истории. Роль таких субъектов - создавать своего рода «фон», материал формирования цивилизационного русла развития положительных деятелей истории.

В цивилизационной теории О. Шпенглера в качестве субъектов исторического процесса выступает культура как социально-биологический организм, душа культуры, а также народы, созидающие культуру, имеющую специфически выраженный национальный характер.

В концепции локальных цивилизаций А. Тойнби основная движущая сила развития - творческое меньшинство3. Его задача - поиск «ответов» цивилизации на «вызов» времени. Одним из современных мыслителей, уделивших значительное внимание анализу цивилизационных характеристик субъекта социального процесса является Л.Н. Гумилев4. В своих работах он исследовал роль этносов и суперэтносов и обнаружил феномен пассионарности как показателя способности этноса к преодоленшо препятствий развития.

2 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1990.

3 См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

4 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С.258.

12

Проблема субъекта цивилизационнош развития последнее время стает достаточно остро в связи с необходимостью выбора путей развития. Цивилизационная идентификация необходима не сама по себе, а в связи с необходимостью идентификации субъекта общественного развития. Каждый народ, каждая личность существуют и развиваются в определенном цивилизациошюм пространстве, в пределах которого реализуются взаимоотношения личности и общества, Бога и человека, возможности выступать в качестве реального субъекта общественных отношений.

Под цивилизационным пространством понимается совокупность сакральных смысложизненных установок базовых ценностей и идеалов, архетипов и схем мышления, через которые цивилизация осуществляет собственный поиск универсальных смыслов бытия. Идентификация личностью цивилизационного пространства как «своего» позволяет ей принять базовые культурно - цивилизационные ценности в качестве «исходного пункта» конструктивной деятельности. Разрушение сложившегося инварианта вызывает хаос и маргинализацию души, заставляет жить в состоянии духовной псевдоморфозы.

Особенности российского субъекта заключается в его ориентации на высшие ценности и сверхценности в процессах своей деятельности. Если в рамках западноевропейской цивилизации ориентация субъекта связана с развитием индивидуальности, «заботой о себе», с вниманием к ценностям индивидуальной жизни, то в российском обществе существуют установки субъекта, согласно которым есть ценности выше ценности индивидуальной жизни, ценности добра и зла, долга перед Родиной, ориентации на поддержку державности и т.д.

Идентификация субъекта цивилизационного развития российского общества как специфически российского, дает возможность ставить и решать цели и задачи, вытекающие из общего цивилизационного контекста, - те, которые способен решать данный конкретный субъект. Существенную роль в выявлении данной идентификации играет определение понятия цивилизации и цивилизационной идентичности. Духовность цивилизационнообразующей нации является стержнем национальной идентичности. Выделяется идентификация по религиозному, общественно-экономическому, культурному, геополитическому принципам, идентификация по традициям властных отношений, а также субъективная самоидентификация индивидов.

В современных условиях, когда разрушены основные ценности и мотивации деятельности российского человека, базирующиеся на формационных основаниях и артикулированные формационной идеологией, для актуализации субъекта развития необходима разработка цивилизационной идеологии, определяющей перспективы раскрытия потенциала субъекта общественного развития на собственных цивилизационных основаниях.

Таким образом, в развитии общества одновременно реализуются формационные и цивилизационные параметры и характеристики. Субъектами формационных процессов выступают классы и социальные группы,

дифференциация которых происходит по материально-производственному принципу. Субъектами цивилизационных процессов выступают нации, этносы и суперэтносы. Развитие данных типов субъектов осуществляется па различных принципах. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов определяются через следующие параметры: цивилизационная идентичность, геополитическая идентичность, связанная с использованием местоположения, религиозная, культурная идеологическая идентичность. Важнейшие задачи современного общества - сохранение цивилизационных моделей современного человека, а также разработка цивилизационной идеологии, основанной на высших и цивилизационных ценностях и ставящей в качестве целей развития задачи, вытекающие из развития цивилизационной основы общества. Лишь в таком случае может быть сформирован конструктивный субъект общественного развития, способные решать реальные задачи.

Во второй главе «Цнвилпзационный облик субъекта общественного развития в современной России» исследуются субъекты развития российского общества как одной из локальных цивилизаций. Выявляются характеристики и противоречия субъекта развития и пространство развертывания его деятельности.

В первом параграфе «Становление субъекта цивилизационных процессов в развитии российского общества» исследуется становление цивилизационной модели субъекта в пространстве российского общества.

Идентификационные характеристики субъекта общественного развития определяют возможности его созидательной деятельности в контекстах данного общества. Актуальность их выявления связана с перспективами обустройства, реконструкции, изменения пространства российской цивилизации с целью повышения эффективности деятельности субъекта. Данные изменения определяются провозглашением выбора тех или иных стратегий в реконструкции цивилизационного пространства: стратегии вестернизации, стратегии «плавильного котла», стратегии укрепления национальной самобытности, либо стратегии евразийства.

В силу указанных особенностей выбора, идентификация субъекта цивилизационных процессов в России развивалась по различным, иногда взаимоисключающим направлениям. Таким образом, в обществе сформировался неоднозначный, противоречивый, амбивалентный субъект, онтологически выраженный в существовании различных противоположных групп, социальных слоев, отчуждении от общества значительной части элиты. И зачастую только жесткое, тотальное управление и регулирующее воздействие власти на данные противостоящие элементы общества были способны сформировать действительный, конструктивный субъект цивилизационного развития.

Будучи одним из наиболее «открытых» обществ, «русский мир» сформировал суперэтнос, в котором противоречиво укоренились различные политические, духовные, национальные, расовые начала.

Субъектами цивилизационных процессов являются не классы, не партии, а нации, этносы, суперэтносы. Сама цивилизация появляется лишь при возникновении единого суперэтноса. Не всякий суперэтнос может сформировать локальную цивилизацию. Системообразующей нацией российской, - евроазиатской цивилизации является великорусская. В своем развитии и взаимодейсвии с другими этносами она сформировала особую культуру, схемы деятельности и мышления, установки, доминирующие в данной цивилизационной целостности.

Главное условие сохранения цивилизационной целостности - стабильность, устойчивость, укорененность в реальности духовных составляющих общества, схем мышления и деятельности, в то время как основным условием сохранения формациошюй целостности является стабильность экономических процессов. К числу идеальных, духовных составляющих общества могут быть отнесены пассионарность этносов и суперэтноса, наличие цивилизационной идеи, качественные характеристики и установки цивилизационной идеологии и цивилизационной мифологии, традиции, схемы мышления и деятельности субъектов цившшзационного процесса.

Достоинством существующей цивилизационной модели, реализуемой российским обществом, является то, что она уже фальсифицирована в данном культурном ландшафте, в реальности налажены схемы и механизмы координации субъектов общественной жизни.

Современные этносоциальные процессы, происходящие в рамках российской и новоевропейской цивилизаций, угрожают их распаду. Сокращение численности и нивелирование ведущей роли цивилизационнообразующего этноса в российском обществе, ухудшение качественных характеристик жизненного пространства ведущих этносов российской цивилизации могут закрыть перспективы ее развития.

Причиной идентификационного кризиса российского общества выступает не то, что из нескольких различных альтернатив развития цивилизации требуется выбрать одну. Подлинный кризис идентичности возникает, когда в обществе вместо конкуренции бытийных альтернатив происходит выбор того, какая из перспектива «небытия», социальной деградации страшнее: риск отсталости, застоя, тоталитарности или риск распада цивилизации после неудачной псевдомодернизации, проходящей с деградацией этносов и превращением их в общий фон деятельности других цивилизационных субъектов.

Отмеченные альтернативы развития были впервые четко осмыслены «западниками» и славянофилами. Их общая ошибка состоит в общем непонимании такого феномена, как дуальная идентичность, органически присущая России. Цивилизационные и геополитические задачи России могут быть успешно выполнены лишь в сочетании обеих сторон дуальной идентичности. Россия оказывается значимой в Европе, с одной стороны, своей самобытностью как Другое внутри христианской культуры, а с другой стороны, своим евро-азиатским геополитическим потенциалом. Геополитически слабая

Россия интересует Европу не как точка опоры в Диалоге с Востоком, а только как материал для собственного развития. Лишенная подпитки европейской культурно-цивилизационной традиции, Россия оказывается неинтересной и ненужной и в Евразии и на «собственном Востоке», способном найти в современном мире другие культурно-европеистские центры притяжения.

Умозрительные попытки элиминировать одну из сторон дуальной идентификации ведут к неадекватной оценке российской идентичности и постоянному воспроизводству конфликта «культуры» и «государственности», противостоянию элиты, интеллигенции, делающей ставку на необходимость западнической цивилизационной ориентации, и государства, народного сознания, апеллирующего к необходимости жесткого каркаса власти для удержания пространств цивилизации.

Как подчеркивает A.C. Панарин, главная проблема настоящего, ответственного реформаторства сегодня - преодоление цивилизационного нигилизма:5 говорят о России, но видят не особый культурно-исторический тип, а скопление устаревшего оборудования, а при нем - столь же устаревших людей - обесцененного бездеятельного субъекта. Если Россия рассматривается не в качестве специфической цивилизации, с присущими ей поведенческим кодом и цивилизационным пространством, а как периферия экономически развитого мира, то вместо диалога мировых культур и цивилизаций возникает перспектива их столкновения и растворения в ходе модернизации с исчезновением цивилизационных и национальных субъектов.

Особая роль в контекстах идентификации играют качественные характеристики государственности: является Россия империей, национальным государством или цивилизацией. Имперская интерпретация дает государственническую парадигму, ориентирующую на жесткие технологии централизма. Национально-государственная интерпретация предполагает технологии «плавильного котла», постепенно растворяющего этносы в единую сверхнациональную общность. Представление России как особого типа цивилизации, не растворяющей этносы, а объединяющей их в общий суперэтнос, позволяет сочетать двойную идентичность: национальную и цивилизационную.

Субъекты цивилизационного процесса, соединенные общими духовными ценностями, отличаются и от субъектов имперской воли и от субъектов единого гражданского общества, связанных экономически. Особенности субъекта цивилизационного развития российского общества определяются как его ориентация на сверхценности, существующие в данной цивилизации и высшие ценности. Сверхценности и высшие ценности закладываются в основаниях цивилизации и существуют как цивилизационные социокоды. В природе и схематизмах деятельности субъекта цивилизационного развития заложена бессознательная ориентация на сложившиеся высшие ценности и сверхценности, и разрушение данной ориентации ведет к деструкции субъекта, надлому пассионариости.

5 См.: Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003. С. 31.

16

Пассионарность субъекта цивилизационного развития российского общества определяется как идентификационная характеристика субъекта, формирующая его императивную установку на реализацию перспектив развития общества. Она существует как форма активного проявления самости субъекта в условиях чужеродного окружения. Идентификационные характеристики пространства российского общества как цивилизационной целостности определяют формы деятельности цивилизационного субъекта. Оптимальным субъектом общественного развития, идентифицируемым как субъект цивилизационных процессов российского общества, выступает единый российский суперэтнос, обладающий исторически приобретенным духовным складом, необходимыми установками и смыслами деятельности. Прояснением таких смыслов, постановкой целей и задач освоения пространства российской цивилизации, должна заниматься интеллектуальная элита общества, создавая цивилизационную идеологию.

Во втором параграфе «Субъект цивилизационного развития в условиях общества риска» исследуются особые условия современного существования цивилизационного субъекта в России - условия общества риска, выявляются изменения идентификационных характеристик на данном этапе развития.

Необходимой методологической основой для понимания роли субъекта цивилизационного развития в современных условиях общества риска выступает положение У. Бека о том, что «общество риска подразумевает, что прошлое теряет свою детерминирующую силу для современности»6. Нивелирование детерминирующего воздействия прошлого порождает кризис идентичности общества и субъекта общественного развития, неопределенность и разновекторность социальных взаимоотношений.

В.Б. Устьянцев отмечает, что динамика рискогенных процессов в современном социуме предполагает разработку новых методологических программ и исследовательских проектов в социальном познании. Представляется актуальным компаративиский анализ методологии социального проектирования и процедур философской концептуализации весьма специфического социального объекта - общества риска7.

Таким образом, общества риска - особый тип организации современных обществ с высоким уровнем сложности и неопределенности общественных процессов, социокультурных структур, вызванных распространением компьютерных технологий и достижений посткнижной культуры. Устойчивыми феноменами в таких обществах становятся системные риски, персонифицированные в социальных группах риска, отличающихся рискогенным образом жизни, альтернативностью поведенческих стандартов и форм социального мышления.

6 Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. С. 175.

7 См.: Общество риска. Стратегии управления и альтернативные стили мышления / под ред. В.Б. Устьянцева, М.О. Орлова. Саратов, 2009. С. 16.

17

Кризис идентификации затронул все сферы современного общества. Обыденный опыт человека подрывает веру в долговечность вещей, которые служили определенными вехами в его жизни, в сформулированные историей ориентиры, определяющие жизненные смыслы и цели. Модернизация подрывает такие институты, как нация, семья и школа, которые воплощают в себе наличие преемственности и традиционности. Это ведет к тому, что на смену устоявшейся духовности приходит «краткосрочная» ментальность, а жизнь современного человека все больше насыщается неопределенностью. Такая неопределенность в свою очередь оборачивается индивидуализирующей силой, фрагментирующей жизнь8.

Риск и традиция выступают двумя полюсами в рассмотрении многих современных процессов, происходящих в российском обществе. Традиция предстает как нечто стабильное, как один из сакральных ориентиров в обществе, в котором все больше господствует риск, которое все больше насыщается неопределенностью. Нарушение традиции, отказ от нее - это риск неопределенности, что обусловливает кардинальные изменения в постановке целей и ориентиров субъекта общественного развития.

Риски возникают там, где традиции и ценности пришли в упадок. Субъект развития теряет ориентиры и способность выступать в качестве субъекта. Для восстановления идентичности необходимы особые условия пассионарной части цивилизационного субъекта, позволяющие артикулировать устойчивое начало в космосе человеческого бытия. Пространство, высвобожденное маргинализацией традиционной морали, заполняется набором ценностей и принципами поведения, ассоциирующимися с осознанием риска. Причиной смены традиционных ценностей элементами осознания риска является атомизация индивида и настоящие процессы отчуждения. Возникающая мораль риска перемещает груз ответственности за социальные проблемы с социальной в индивидуальную плоскость. Перевод ответственности за исполнение норм морали только на индивида нивелирует высшие ценности и разрушает всякие представления о сакральном начале в жизни общества.

Процессы идентификации субъекта в условиях обширных и всеохватывающих трансформационных процессов российского общества испытывают влияние множества факторов. Множественность источников идентичности, связанная с децентрированием социального субъекта в условиях модернизации обусловила ситуацию, в которой социально-философские парадигмы, основанные на детерминизме и линейности, ориентированные на выработку рациональных поведенческих стратегий, становились неадекватными для описания новых реалий. Выросла потребность в новых подходах к исследованию общества, развитии интегральных и постмодернистских методологий. Субъектом, способным определить

8 См.: Демидов А.И. Глобальные риски и изменения пространственно-временного континуума политики// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Саратов, 2009. С.4.

18

устойчивое начало в новых реалиях, выявить векторы подъема пассионарности является творческая элита общества.

Творческая элита российского общества выступает как особый субъект развития, деятельность которого направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на разработку целей, стратегии и идеологии цившшзационного развития по пути выхода из рисков. В диссертационном исследовании различаются два понимания интеллигенции: 1) интеллигенция как особый профессиональный слой общества, выделенный по основаниям особой роли в общественном производстве, т.е. занимающиеся интеллектуальным трудом. Это понимание отражает представление формационного подхода; 2) интеллигенция как духовная элита общества, разрабатывающая или наследующая перспективы цивилизационного развития общества, ориентиры на высшие ценности и сверхценности; это так называемые духовные властители дум, писатели. Это высокодуховные люди, не обязательно имеющие высшее образование. Обычно их называют настоящей русской интеллигенцией. Такое понимание интеллигенции выражает понятие цивилизационной элиты общества. Цивилизационная элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства, а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества.

Идентификация субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска включает его характеристики и установки на понимание общества риска как особого закономерного этапа цивилизации. На данном этапе реализуется задача апробирования устойчивости и жизненных перспектив оснований цивилизации, формируются новые посылы развития, превращающие эти основания из локальных в универсальные.

В условиях роста неопределенности, столкновения локальных цивилизаций и противоречивости стратегий цивилизационного развития, ведущее значение для перспектив развития имеет качество субъекта цивилизационных процессов. Высокое качество субъекта определяется его стабильностью, соответствием существующим установкам на высшие и цивилизационные ценности, - сверхценности общественного развития. Цель формирования конструктивного субъекта цивилизационного развития, способного решать задачи, поставленные обществом риска, должна выступать одной из основных установок современного социального познания.

В заключении подводятся общие итоги проделанной работы, даются теоретические обобщения и выводы, намечаются пути дальнейшего исследования рассмотренной проблематики.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Зараев A.C. Проблема идентификации субъекта общественного развития // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов, 2009. №3. - С. 184-189. 0,5 п.л.

Статьи в других изданиях

2. Зараев A.C. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационного развития II Личность в современном обществе: визуальная репрезентация. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Наука», 2008. - С. 271-275. 0,4 п.л.

3. Зараев A.C. Идентификационные признаки прогрессивного развития// Инновационные проблемы социально-гуманитарного знания. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Рата», 2008. - С. 53-56. 0,4 п.л.

4. Зараев A.C. Проблема идентификации субъекта цивилизационных процессов российского общества// Стратегии и идеалы современного общественного развития. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Наука», 2008. 4.1. - С. 47-51. 0,4 п.л.

5. Зараев A.C. Проблема исследования идентификационных характеристик субъекта цивилизационного развития // Человек в перспективах цивилизационного развития. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «КУБиК», 2009. - С. 123-129. 0,6 п.л.

6. Зараев A.C. Субъект цивилизационного развития в условиях инновационного общества // Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Наука» 2009. Т.2. 4.1. - С. 46-50. 0,4 п.л.

7. Зараев A.C. Субъект цивилизационного развития в обществе риска // Инновационные проблемы современного цивилизационного развития. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «КУБиК», 2010. - С. 85-89. 0,4 п.л.

8. Зараев A.C. Проблема идентификации субъекта цивилизационных процессов российского общества: Монография. Саратов: Изд-во «КУБиК», 2010.-107 с. 6,5 п.л.

9. Зараев A.C. Идентификационные характеристики субъекта развития в условиях общества риска // Общество и человек в стратегиях инновационного развития. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «КУБиК», 2010. - С. 61-64. 0,4 п.л.

3 ар ас в Александр Сергеевич

Проблема идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества: социально-философский анализ

Автореферат

Саратовский государственный технический университет

Подписано в печать 28.04.2011. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,22. Уч.-изд. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 528.

Отпечатано в ООО Издательство «КУБиК» 410056 Саратов, ул. Чернышевского, 94а тел.: (845 2)60 33 20

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зараев, Александр Сергеевич

Введение.

Глава 1. Векторы идентификации субъекта общественного развития.

§1. Проблема субъекта общественного развития: социальнофилософский анализ.

§2. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов.

Глава 2. Цивилизационный облик субъекта общественного развития в современной России.

§1. Становление субъекта цивилизационных процессов в развитии российского общества.

§2. Субъект цивилизационного развития в условиях общества риска.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Зараев, Александр Сергеевич

Актуальность проблемы исследования' идентичности субъекта цивилизационных процессов для теории и практики общественного развития связана с необходимостью- определения перспектив и возможностей созидательной деятельности человека. Идентичность субъекта цивилизационного развития определяет возможности выбора общего направления духовной, политической и социально-экономической деятельности общества.

Сама проблема цивилизационной идентичности возникает и обостряется в результате трансформации локальных цивилизаций, тесного взаимодействия между различными обществами, этносами и культурами. Современные процессы глобализации приводят к размыванию традиционных основ и ценностей национальной идентичности. Индивиды включаются в новые разнообразные отношения, происходит нивелирование и переоценка ценностей. Для России проблема цивилизационной идентичности стоит особенно остро, поскольку в настоящее время она переживает трансформацию и модернизацию политической и социально-экономической систем.

Идентификационные характеристики субъекта развития отражают такие свойства индивида, которые необходимы для актуализации его бытия« как субъекта исторического процесса. Идентификационные цивилизационные характеристики субъекта - это такие его качества, которые позволяют фиксировать его принадлежность к определенной цивилизации, определяют способность субъекта к созидательной деятельности в рамках данного общества как порождающейся внутренними установками, развивающей заложенный потенциал и способности субъекта. Такие характеристики субъекта обладают достаточной устойчивостью и не меняются в течении длительного периода развития цивилизации, проявляясь также в переходные, неустойчивые периоды развития. Осознание и осмысление таких признаков позволяет субъекту считать их своими необходимыми условиями своего существования.

Процесс цивилизационной идентификации - это отождествление индивида, социальной группы, народа с определенной социокультурной целостностью, а также сознательное или бессознательное противопоставление себя другим целостностям: Проблема формирования цивилизационной 'идентичности и идентичности цивилизационного субъекта, а также актуальность темы межцивилизационного диалога в работах Н.Я Данилевского, А. Тойнби, С. Хантингтона1. Самопрезентацию США и Европы, а также перспективы развития глобальной и локальной цивилизаций анализируют П. Бьюкенен, И. Валлерстайн, Б.С. Ерасов, A.A. Зиновьев, Л.И. Медведко, И.Б. Орлова, A.C. Панарин, С. Хантингтон, О. Шпенглер, В. Шубарт2. Идентичность субъекта есть осознание своего места в человеческом сообществе, определяющее смыслы и перспективы его существования. Идентичность цивилизации осознается общественной элитой и определяется по нескольким векторам: национальному, религиозному, государственному. Данные векторы одновременно существуют как основания цивилизационной идентификации.

Актуальность и необходимость исследования проблемы идентификации обусловлены таюке особенностями данного развития российского общества. Современный кризис экономической, духовной, идейной, политической сфер жизни общества зачастую определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся

1 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. — М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.

2 См.: Бьюкенен П.Дж. На краю гибели. М., 2008; его же: Смерть Запада. М., 2003; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001; Его же: После либерализма. М., 2003. Ерасов Б.С. О специфике и динамике цивилизационного устроения российского общества// Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002; Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М., 2008; Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. М., 1998; Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2003. концепции начала XX века, в которых полагается неизбежность распада любой цивилизации. Однако подобный подход не может быть конструктивным, поскольку не предусматривает поиска путей выхода из кризиса, обнаружения факторов мобилизации субъекта* социальных изменений.

Анализ цивилизационной идентичности общественного субъекта выступает одним из направлений исследования локальных цивилизаций, характеризующихся устойчивыми социальными, материальными и духовными признаками. Данные устойчивые характеристики, признаки определенных культурных ценностей воздействуют на различные сферы и формы жизнедеятельности цивилизации,, обуславливая* ее особенности и формируя ее идентичность. Реалии современного глобализирующегося-мира порождают потребность в определенных обобщенных и обновленных представлениях о сущности процессов, происходящих в российском обществе, а также потребность осмысления места и роли России в мировом^ процессе.

Практическая значимость проблемы идентичности заключается в возможном применении выводов по вопросам идентичности современной России, выявление роли и места России в современном мире, ее миссии и перспектив в процессе развития.

Уровень освещения рассматриваемой проблемы в отечественной научно-исследовательской литературе не может быть оценен однозначно. С одной стороны, в работах отечественных авторов, относящихся к советскому периоду, накоплен значительный материал, посвященный анализу понятий субъекта. Однако субъект анализируется, по большей части, либо в гносеологическом аспекте, либо в контексте выявления роли народных масс и личности в истории. Проблема выявления идентификационных характеристик подменялась проблемой политического выбора принадлежности к определенному, прогрессивному или деструктивному классу, установки, цели и интересы которого полагались выявленными и исследованными. Рабочий класс определялся как «прогрессивный», крестьяне - как неустойчивые попутчики, склонные к мелкобуржуазным социальным ориентациям; интеллигенция- — как. особая^ не менее неустойчивая прослойка- общества!. Подобные схематизмы не .позволяли в. достаточной-степени идентифицировать, субъект общественного развития и в особенности— субъект цивилизационных процессов.

Проблема цивилизационного статуса России возникла, на фоне усиления потребности в самоидентификации. Впервые она была четко поставлена П. Я. Чаадаевым. Феномен самоидентификации России посредством* создания европейского «Другого» отразили в своих работах славянофилы (К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Н. Данилевский, А. Зиновьев, И. А. Ильин, И; В1 Киреевский, К. Н: Леонтьев, А. С. Хомяков; И: Шафаревич) и западники (В: Г. Белинский; А. И: Герцен, М. Рефтер, В; Лукин, А. Новиков, Н. Г. Чернышевский), а также зарубежные исследователи Д. Биллингтон, К. Марш, И. Нойманн2. Представители евразийской? концепции- (Г. В. Вернадский, А.Г. Дугин, Л. Карсавин, П. Савицкий, Н. Толь, Н. Трубецкой, Г. Флоровский3) определяют цивилизационную специфику России как синтез преобладающих восточных элементов с западными. Исследование

1 См.: Исторический материализм как социально-философская теория. М., 1982. С. 209; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Тория и стория. М., 1981. С. 60, 73, 118; Ленин В.И. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы// Поли. собр. Соч. т. 23. с.236-241; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т4. С. 424-436,458-459 и др.

2 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 е.; См.: Зиновьев А. А". Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. 128 с. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 448 с. Зиновьев А. А. Распутье. М.: Элефант, 2005. 320 е.; Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 528 с. (Философский бестселлер).; См.: Ильин И. А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. 912 с; См.: Киреевский И. В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 383 с. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1998.463 е.; См.: Леонтьев К. Н. Византизм и славянство: чем и как либерализм нам вреден. М.: Даръ, 2005. 496 е.; См.: Хомяков А. С. Сочинения: в 2 т. М.: Медиум, 1994. Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. М.: Даръ, 2005.464 е.; См.: Шафаревич И. Р. Зачем России Запад? М.: Эксмо: Алгоритм, 2005.348 с. Шафаревич И. Р. Русофобия. М.: Эксмо; Алгоритм, 2005. 352 е.; См.: Гефтер М. Я. Из тех и этих лет: сб. М.: Прогресс, 1991. 484 е.; См.: Лукин В. П. Россия и Запад: общность или отчуждение? / В. П. Лукин, А. И. Уткин. М.: САМПО, 1995. 147 с. Лукин В. П. «Центры силы»: концепции и реальность. М.: Международные отношения, 1983. 252 е.; См.: Биллингтон Д. Россия в поисках себя / пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2005. 224 с.

3 См.: Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории: сборник. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810.; См.: Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Классика геополитики, XX век: сб. / сост. К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. С. 33—105; См.: Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 4-е. М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 2000. 928 е.; цивилизационной принадлежности России и ее специфики приводится таюке в работах Н.А. Бердяева, И.А. Гобозова, А. Кара-Мурзы, О: Матвейчева- Е. Позднякова, С. ЕГ. Резванова, X. Тиммерманна, В: Тростникова, И.4 Яковенко1.

Представители цивилизационного подхода к исследованию ¡общества — (Н. Я: Данилевский, О. Шпенглер,. А. Тойнби) завоевали значительную популярность в- российской социально-философской^ мысли с 80-х гг. XX века. В качестве реакции на политические и экономические события^ происшедшие в России в стране появляется'множество работ по осмыслению значения^ реформ для российского общества и их влияния на цивилизационный облик России: В • данных работах идентичность России описывается либо как российская, либо как русская, православная, евразийская либо европейская. Данные исследования выделяют цивилизационное своеобразие России. Сторонники «европейской концепции» обычно воспринимают Россию как сугубо европейское государство, либо как государство западного образца, но со специфическими. чертами3. Данные исследования в качестве объекта своего анализа выбирают сугубо объективные факторы развития российского государства и общества. Однако при исследовании особенностей цивилизационной идентичности

1 См.: Матвейчев О. А. Суверенитет духа. М.: Поколение, 2007. 512 е.; См.: Резванов С. В., Драч Г. В., Коротец И. Д., Штомпель О. М., [и др.]. Человек. Культура. Общество. Ростов-на-Дону; ИМЦ «Логос», 1993. 237 е.; См.: Тиммерманн X. Отношения между ЕС и Россией: Трудное партнерство // Актуальные проблемы Европы. Россия и Европа: особенности взаимного восприятия: сб. науч. тр.; РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем. Отд. Зап. Европы и Америки; ред. кол. Т. Г. Пархалина (гл. ред.) [и др.]. М.: ИНИОН, 2008. № 3. С. 8—44; См.: Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004. 271 е.; См.: Яковенко И. Г. Познание России: цивилизационный анализ / отв. ред. академик Ю. А. Рыжов; науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2008. 522 е.; Гобозов И.А. Субъекты истории // Социальная философия. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С.267-301; Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.256с.

2 См.: Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. Лковенко; Науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007; См.: Платонов О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М.: Роман газета, 1995 ; Русская цивилизация и соборность: сб. ст. / Ассоц. по комплекс, изуч. рус. нации [и др.]; сост. Е. С. Троицкий. М.: Б. и., 1994; См.: Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002; Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ.; сост. А. П. Огурцов; вступ. ст. В. И. Уколовой; закл. ст. Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991; Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004. См.: Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998; Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории: сб. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810; Яковец Ю. В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

3 См.: Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005 ; Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX-XXI веков. М.: Интеграл-Информ, 2003. нельзя не учитывать также субъективные факторы, и факторы, объективно-идеального: осознание самости, воля к успеху, созиданию и т.д. Традиции служения своему обществу и своей стране: Поэтому изучение механизмов-, становления и поддержания8 цивилизационной идентичности требует дальнейшего углублениями систематизации.

Разработкой различных цивилизационных концепций занимаются многие- саратовские' исследователи. Среди« них можно выделить исследователей методологических оснований анализа проблемы, человека и цивилизации: Я. Ф. Аскина, А. С. Борщова, В. Н: Гасилина, И. В. Стеклову1. В? рамках саратовской исследовательской школы, куда входят И:А. Абросимова, В. П. Барышков, Д. И. Заров, Н. Г. Козин, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, О.Ф: Филимонова, сформировалось направление анализа существования- российской" цивилизации в условиях общества риска и глобализационных процессов. Роль пространственных и временных характеристик цивилизационных процессов анализируют Д. И. Заров, Н. Г. Козин, Б: И. Мокин, М. О: Орлов,. В. Б. Устьянцев, О.Ф: Филимонова2. Духовные и пространственные измерения российского суперэтноса

1 См.: Аскин Я. Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов // Принцип единства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 3—30 ; Его же. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966; См.: Борщов А. С. Проблемы человека: метафизические аспекты // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 55—61; Гасилнн В. Н. Ценности и идентификация человека // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. 4. 2. С. 89—93 ; Его же. Идентичность и идентификация человека: итого и перспективы исследования // Вестник ПАГС. Саратов, 2008. № 2 (15). С. 116—123; Стеклова И.В, Наука в условиях цивилизационных вызовов// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Саратов, 2008. С. 21-36.

2 См.: Абросимова И.А. Кризис идеологии и идеология кризиса// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Саратов, 2009. С.61-65; Барышков В. П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов, 2005. С. 3—14; Заров Д. И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. С. 62—66; Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов, 1996; Рожков В. П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998.; См.: Заров Д. И. Цивилизацнонные процессы в современном общественном развитии. Саратов, 2004; См.: Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М.: Алгоритм, 2002; Устьянцев В. Б. Стратегии общественного развития и философские парадигмы социума // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов: Аквариус, 2003. С. 63—74; Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов, 2006; Устьянцев В.Б., Орлов М.О., Данилов С.А. Очерки социальной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов, 2010. 248 е.; Филимонова О.Ф. Гость в Доме (опыт философского осмысления)// Цивилизация и человек. 2010. №1. С. 20-23. исследуются в работах В.Г. Вишневского, Н.В. Довгаленко, О. И. Замогильного1.

Таким образом, проблема цивилизационной идентичности России выступает одной из важных философских проблем, тревоживших различные поколения русских (российских) мыслителей. Более всего она обострялась в периоды социальных катаклизмов. Последние десятилетия данная* проблема цивилизационной принадлежности- нашего общества* особенно актуальна. е

Однако проблема цивилизационной идентичности касается не только России. Как отмечает С. Хантингтон, в конце XX века возникла глобальная вспышка кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации стали задаваться не только страны «третьего мира»; но и такие государства как США, Канада, Великобритания, Германия и др. «Почти везде, куда- ни посмотри, люди спрашивали себя: «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы были центральными не только для народов, пытающиеся построить новые национальные государства, <.> но- и для многих других»2.

В условиях современного мира цивилизационная идентификация приобретает все большее значение в сравнении с другими направлениями идентичности. Она проявляется в обществе по большей части тогда, когда возникает необходимость понять различия или сходства между цивилизациями, которые приводят к конфликтам или, наоборот, к мирному сосуществованию. Необходимость осмысления места и роли общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т.е. в глобальном позиционировании — категорический императив современного развития.

1 См.: Вишневский В.Г. Соборное и интерсубъективное// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Саратов, 2008, С. 234-237. Довгаленко Н.В. «Жизненный мир» нигилизма// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Материалы Пятых Аскинских чтений. Саратов, 2009. С. 110-114; Замогильный СИ. Принципы и основания методологии исследования этнических групп// Миграция и мигранты: российско-белорусские исслеования. Минск-Саратов, 2010. С.13-40.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций - М. 2003 .-С. 186. См. также: Хантингтон С. «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М ,2004.

В условиях российского' общества идентификация, субъекта общественных процессов развивалась по различным, зачастую взаимоисключающим направлениям. В' обществе сформировался противоречивый, амбивалентный цивилизационный субъект, сочетающий установки православия, ислама, атеизма и язычества, западнические и почвеннические ориентации, культуру различных этносов и идеи различных политических партий. Поэтому особенно важным.для. российского общества является сознательный выбор парадигмы развития, позволяющий' наиболее оптимально использовать потенциал субъекта цивилизационных процессов. Принимать ли установку на развитие православия и православного миропонимания, либо установку на атеизм, идею империи или концепцию «плавильного котла»?

Противоречивость и мультиальтернативность сложившейся ситуации в российском обществе позволяют определить его в настоящее время как общество риска. Концепция общества риска в научной мысли сложилась в относительно недавнее время и продолжает дополняться сейчас.

В работах У. Бека, Э. Гидденса, B.C. Диева, Н. Лумана, К.С. Пигрова,

B.Б. Устьянцева определено понятие общества риска, выявлены закономерности, условия его возникновения и развития1. Особое внимание исследователей ситуация общества риска привлекает в связи с анализом экономических и социально-политических параметров развития. В работах

C.А. Березина, В.В. Келле, Ф.Х. Найт, М.О. Орлова, М.А. Рогова, A.JI. Стризое, JI.A. Осьмук определяются метаморфозы общества риска, выявляются пространственные структуры и порядок общества риска, анализируются перспективы управления рисками в социально

1 См.: Бек У. Что такое глобализация? М., 2001; его же: Общество риска. На пути к другому модерну. М. 2000; Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняют нашу жизнь. М., 2004; его же: Устранение общества. M., 2005; Диев B.C. Философская парадигма риска// ЭКО, 2008. №11. С. 27-38; Луман H. Понятие риска// Thesis. 1994. Вып. 5. С. 2-21; Пигров К.С. Техногенная цивилизация: преодоление обреченности на риск// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 279; Устьянцев В.Б. Порядок и человек в обществе риска// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Коллективная монография. Саратов, 2008. С. 89-109. экономических системах1. Существенное внимание исследованию общества риска уделяют саратовские ученые. В-исследованиях И.А. Афанасьева, H.A. Акимовой, Д.А. Аникина, Е.А Андрияновой, В.П. Барышкова, A.C. Борщова, С.А., Данилова, А.И: Демидова,, И:В. Стекловой, С.В: Тихоновой, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой анализируется методология исследования общества, риска, определяются- концепты и проекты общества, риска, в современных условиях, выявляется роль социального риска в системе социально-философских, знаний, исследуются философские системы л управления рисками . Однако отсутствуют необходимые исследования роли субъекта в обществе риска, формирования качеств субъекта, способствующих выходу из общества риска и перехода к обществу устойчивого развития.

Объектом настоящего исследования является субъект истории в многообразии его социальных форм.

Предметом исследования является субъект цивилизационного развития.

1 См.: Березин С.А. К методологии управления рисками в социально-экономических системах// Летняя философская школа «Голубое озеро- 2004»: Риск в философском измерении. Материалы. Новосибирск, 2004. С. 47-49; Келле B.B. Технологический риск в гуманитарном измерении: системно- методологический аспект// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1998. 4.1. М., 1999. С. 266-267; Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003; Рогов М.А. Риск-менеджемент. M., 2001; Стризое А.Л. Социальный риск и специфика общества риска: философский контекст// Общество риска: стратегии управления и альтернативные стили мышления. Саратов, 2009. С. 85-95; Осьмук Л.А. Метаморфозы общества риска// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 278.

2 См.: Аникин Д.А. Риск прошлого: политика памяти в контексте стратегий дискурсивного управления// Общество риска: стратегии управления или альтернативные стили мышления. Саратов, 2009. С. 179-193; Барышков В.П., Волкова Н.Г. Экстремальность и экстремал в обществе риска// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 269; Борщов A.C. Динамика и научное познание// Социально-гуманитарные проблемы общества эпохи кризиса. Саратов, 2009. С. 3-6; Демидов А.И. Глобальные риски и изменение пространственно-временного континуума политики// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Материалы Пятых Аскинских чтений. Саратов, 2009; Стеклова И.В. Глобальные катастрофы: научный разум и предчувствие как формы познания// Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций. Саратов, 2008. С. 7; Тихонова C.B., Афанасьев И.А. Общество риска: мифологизация одной парадигмы// Человек. 2009. №3. С. 57-63; Устьянцев В.Б. Амбивалентный человек в ситуациях риска// Цивилизация и человек. 2010.№1. С. 7-10; Устьянцев В.Б., Орлов M.O., Аникин Д.А., Федин Д.С. Институализация и ценностные ориентации молодежи в обществе риска. Саратов, 2010. 112 е.; Филимонова О.Ф. Глобализация и риски управления: методологический контур// Общество риска: стратегии управления и альтернативные стили мышления. Саратов. С. 45-55.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего» диссертационного, исследованиям - выявление проблемы идентичности субъекта» цивилизационных процессов1 российского общества, раскрывающей созидательный потенциал субъекта.

Реализация данной цели достигается через решение следующих задач:

1. Анализ специфики и- методологического потенциала понятия субъекта общественного развития.

2. Определение понятия субъекта формационных процессов развития, анализ его «характеристик и возможностей конструктивной деятельности.

3. Выявление идентификационных характеристик субъекта цивилизационных процессов.

4. Анализ цивилизационного облика субъекта общественных процессов в России.

5. Исследование роли субъекта цивилизационного1 развития в условиях общества риска.

Материал диссертации излагается в двух главах (четырех параграфах) работы через последовательную конкретизацию проблемы.

Методологической основой диссертации являются следующие принципы и подходы: принципы теоретического, категориального анализа феномена социальной реальности; принципы системности, системный анализ социальной реальности; методологический синтез на уровне сопряжения диалектико-материалистического, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходов; методология парадигмального анализа оснований цивилизационного развития российского общества; принцип дополнительности при анализе соотношения формационного и цивилизационного подходов.

Научная новизна исследования

• Впервые проведен анализ и- выделены- идентификационные характеристики субъекта цивилизационного развития с позиций формационного и цивилизационного »подходов.

• Выделена и обоснована специфика, субъекта цивилизационного развития, российского общества. Особенности данного субъекта определяются его ориентацией на общечеловеческие и общенациональные ценности российского общества.

• Определены векторы перестройки цивилизационного пространства российского общества в направлении оптимизации конструктивной деятельности субъекта цивилизационного развития.

• Дано оригинальное обоснование феномена пассионарности субъекта развития, российского общества как активного проявления самости в межцивилизационном" пространстве. Пассионарность определена как идентификационная характеристика субъекта цивилизационного развития, определяющая его императивную установку на реализацию перспектив развития.

• Впервые дан анализ субъекта цивилизационного развития3 в условиях общества риска. Идентификация субъекта общества риска как конструктивного деятеля включает понимание им общества риска как этапа апробации и универсализации его цивилизационных оснований.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования.

1. В развитии общества одновременно реализуются формационные и цивилизационные параметры и характеристики. Субъектами формационных процессов выступают классы и социальные группы, дифференциация которых происходит по материально-производственному принципу. Субъектами цивилизационных процессов выступают нации, этносы и суперэтносы. Развитие данных типов субъектов осуществляется на различных принципах. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов определяются- через следующие параметры:, историческая, идентичность, геополитическая идентичность, социокультурнаяидентичность.

2. Особенности субъекта цивилизационного развития российского общества^ определяются, через его ориентацию на базовые ценности данной-цивилизации. Особое значение приобретают ценности, образующие социокультурные основания» цивилизации и существуют как цивилизационные социокоды, раскрывающие историческую самобытность. В деятельности субъекта- цивилизационного развития заложена ментальные установки на сложившиеся высшие ценности и сверхценности, и разрушение данной ориентации ведет к деструкции субъекта.

3. Векторы перестройки цивилизационного пространства российского* общества включают изменения в хозяйственной, социо- , культурной, религиозной сферах жизни общества, которые укрепляют его цивилизационные основания и выступают как проявление сложившихся социокодов. Такая перестройка с укреплением духовных оснований цивилизации выступает ведущим фактором созидательной деятельности и подъема пассионарности субъекта.

4. Пассионарность субъекта цивилизационного развития российского общества определяется как идентификационная характеристика субъекта, формирующая его императивную установку на реализацию перспектив развития общества. Она существует как форма активного проявления самости субъекта в межцивилизационном пространстве.

5. Творческая элита российского общества выступает как особый субъект развития, деятельность которого направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. Творческая элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства, а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов,, активно развивающих духовные основы российского общества.В процессе развития, творческая элита превращается в элиту цивилизационную.

6. Идентификация-субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска включает его ценностные ориентации» и установки» на понимание общества риска как особого* закономерного этапа цивилизации. На данном этапе реализуется задача управления- рисками, достижения устойчивости и жизненных перспектив цивилизационного развития, формируются новые факторы развития, превращающие эти основания из локальных в универсальные.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для сферы социального прогнозирования, могут служить основой для разработки стратегических планов развития региона и общества в целом, выработка рекомендаций по активизации субъективного фактора общественного развития. Полученные результаты и методический материал могут выступать основой для теоретических и практических исследований по проблемам методологии цивилизационного развития, становления российской цивилизации. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии для студентов, магистрантов и повышения квалификации специалистов различных специальностей, а также при написании спецкурсов.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 8 статей и одна монография, в которых нашли отражение полученные научные результаты. Положения диссертационного исследования излагались автором на девяти научных конференциях различного уровня:

Всероссийской научной конференции «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Саратов, декабрь 2007 года); Региональной научной конференции «Актуальные проблемы- социально-гуманитарных наук» (Саратов, март 2008 года); Всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в стратегиях столкновения цивилизаций» (Саратов, июнь 2008 года); Всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, ноябрь 2008 года); Всероссийской научной конференции «Стратегии инновационного развития современного общества» (Саратов, декабрь 2008 года); Всероссийской научной конференции - школе молодых ученых «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, апрель 2009 года); Международной научной конференции «Инновационное общество — новая историческая эпоха цивилизационного развития» (Саратов, февраль 2010 года); Региональной научной конференции «Инновационные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, май 2010 года), Всероссийской научной конференции «Человек и общество в условиях инновационного развития» (ноябрь 2010 года).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая содержит два параграфа), заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества"

Заключение

Проблема исследования идентификационных характеристик субъекта цивилизационных процессов российского общества является весьма актуальной для настоящего времени. Развитие общества обретает осмысленное содержание лишь в том случае, если оно может быть соотнесено с идеей прогресса и наличия перспектив развертывания потенциала субъекта. В рамках формационного подхода идея прогресса обосновывается достаточно четко и однозначно. Выделяются различные этапы экономического развития. Данные этапы возможно четко фиксировать через количественные и качественные показатели развития экономики, изменения производственных отношений и раскрытия потенциала субъекта.

Категории цивилизационного подхода к сущности и истории общества выражают другую сторону процесса эволюционного изменения общества. В них в большей степени выражаются духовные основы общества, его инварианты, от которых невозможно отказаться в любых революционных потрясениях. В цивилизационной теории значение духовного фактора ничуть не меньше, чем фактора материального. Субъектами цивилизационного развития выступают в большей мере нации, этносы, суперэтносы. В отличие от классов, исчезновение которых порождает иллюзию быстрых революционных перемен, этносы и суперэтносы обычно быстро и бесследно исчезать не могут. Способы кодирования социальности, присущие данной цивилизации, сохраняются в течение долгого времени, в процессе прохождения цивилизации через те или иные возможные формационные ступени.

Проблема цивилизационной идентичности возникает и обостряется в результате трансформации локальных цивилизаций, тесного взаимодействия между различными обществами, этносами и культурами. Процессы глобализации приводят к размыванию традиционных основ и ценностей национальной идентичности. Индивиды включаются в новые разнообразные

117 отношения, происходит нивелирование: и переоценка ценностей: Для России проблема цивилизационной идентичности стоит особенно остро;, поскольку в настоящее: время она переживает трансформацию и модернизацию политической и социально-экономической систем.

Идентификационные цивилизационные: характеристики субъекта; — это1 такие его качества, которые позволяют, фиксировать его принадлежность к определенной- цивилизации, определяют способность субъекта? к созидательной деятельности в рамках данного общества как порождающейся, внутренними установками, развивающей заложенный потенциал и способности субъекта. Они отражают такие свойства индивида; которые необходимы: для актуализации его бытия как; субъекта исторического процесса. Такие характеристики субъекта: обладают достаточной устойчивостью и не меняются в течении длительного периода развития^ цивилизации; проявляясь также в переходные, неустойчивые периоды развития. Осознание, и осмысление таких признаков позволяет субъекту считать их своими необходимыми условиями своего существованиям

Таким образом, в, проведенном диссертационном исследовании доказано; . что в развитии общества одновременно реализуются формационные и цивилизационные параметры и характеристики. Субъектами формационных процессов выступают классы и социальные группы, дифференциация которых происходит по материально-производственному принципу. Субъектами цивилизационных процессов выступают нации, этносы и суперэтносы. Развитие данных типов: субъектов осуществляется на различных принципах. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов определяются через следующие параметры: историческая идентичность, геополитическая идентичность, социокультурная идентичность.

Выявлены особенности субъекта цивилизационного развития российского общества определяются через его ориентацию на базовые ценности данной цивилизации. В деятельности субъекта . цивилизационного развития* заложена ментальные установки на сложившиеся высшие ценности и сверхценности и разрушение данной ориентации- ведет к деструкции субъекта.

Определено, что векторы перестройки цивилизационного пространства российского общества включают изменения в* хозяйственной; социокультурной, религиозной сферах жизни общества, которые укрепляют его цивилизационные основания и выступают как проявление сложившихся социокодов.

Доказано, что пассионарность субъекта цивилизационного1 развития российского общества определяется как идентификационная характеристика субъекта, формирующая его императивную установку на реализацию перспектив развития общества. Она существует как форма активного-' проявления самости субъекта в межцивилизационном пространстве.

Выявлено, что творческая элита российского общества выступает как , особый субъект развития; деятельность которого направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на-разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. Творческая элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства; а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества. В процессе развития творческая элита превращается в элиту цивилизационную.

Определено, что идентификация субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска включает его ценностные ориентации и установки на понимание общества риска как особого закономерного этапа цивилизации. На данном этапе реализуется задача управления рисками, достижения устойчивости и жизненных перспектив цивилизационного развития, формируются новые факторы развития, превращающие эти основания из локальных в универсальные.

Российская цивилизация в настоящее время находится в состоянии общества риска, включенного в глобальные катаклизмы. Общество риска — это не просто этап, на котором решается проблема «быть или не быть» для данной цивилизации. Это этап, открывающий новые повороты и перспективы развития. Выбор направления зависит не только от деятельности той или иной политической партии, построенной по принципу выражения формационных основ общества, но в большей степени от действий иного субъекта — национальной элиты общества. То есть, способностью разработки путей и стратегий выхода общества из прорыва обладает элитарный субъект - социальная группа, имеющая для этого необходимые знания, - научная интеллигенция. Интеллигенция в целом в наибольшей степени ответственна за все успехи и поражения в движении российского (и советского) общества, хотя неудачи обычно приписываются* власти. Однако такой подход имеет другую сторону — отношение к обществу и народу как к несамостоятельным субъектам, либо как объектам исторических процессов.

Особым субъектом развития выступает цивилизационная элита российского общества. Ее деятельность направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. В отличии от интеллигенции, цивилизационная элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства, а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества и разрабатывающих цивилизационную идеологию общества.

Целью создания концепции цивилизационной идеологии является определение цивилизационного статуса и места российского общества в системе глобального сообщества. Выбор стратегии общественного развития уже давно совершился. Он определил существование и непрерывное возобновление России как империи и самостоятельной цивилизации, преклонение русского человека перед безусловным, сакральным началом реальности определило его анархическое отношение ко всякой власти как началу условному, - при таком отношении выжить и сформировать соответствующие традиции могла только сильная централизованная власть. На этапах становления цивилизации сформировались цивилизационные социокоды, определяющие дальнейшие возможные векторы развития общества. Цивилизационная идеология должна фиксировать векторы существования и перспективы развития российского общества. Она определяет пути идентификации субъекта цивилизационного развития, а также механизмы мобилизации субъекта для созидательной деятельности в рамках данной цивилизации.

Список научной литературыЗараев, Александр Сергеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абросимова И.А. Кризис идеологии и идеология кризиса// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Саратов, 2009. С.61-65;

2. Абросимова И.А. Цивилизационная идеология в инновационном обществе// Инновационное общество новая историческая эпоха цивилизационного развития. В. 2 Т. Т.2. 4.1. Саратов, 2009.

3. Актуальные проблемы Европы. Европа в мировой политике: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем. Отд. Зап. Европы и Америки; ред.-сост. Ю. А. Гусаров. М., 2003. №4. 216 с. (Европа: XXI в.).

4. Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. 254 с.

5. Аникин Д.А. Риск прошлого: политика памяти в контексте стратегий дискурсивного управления// Общество риска: стратегии управления или альтернативные стили мышления. Саратов, 2009. С. 179-193;

6. Арон Р. Демократия и г тоталитаризм / пер. с фр. Г. И. Семенова. М.: Текст; Лит. изд. студия «Риф», 1993. 303 с.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» «Политика», 1992. 608 с.

8. Аскин Я. Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966. 200 с.

9. Аскин Я. Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов // Принцип единства / под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 3—30.

10. Афанасьева В. В'. Синергетика, и виртуалистика как постнеклассические онтологии // Виртуальное пространство культуры: сб. науч. ст. / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Наука, 20081 С. 11—18.

11. Афанасьева' В: В. Симуляция // Человек в перспективах, цивилизационного развития: сб. науч. ст. Саратов: МарК, 2009. С. 7—11.

12. Ахиезер A.C. Россия: критика1, исторического опыта. (Социокультурная! динамика России) / A.C. Ахиезер. В 2 т. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. Т.1. -374с. ISBN 5-87550-040-9.'

13. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя: монография. СПб.: Алетейя, 2000. 431 с.

14. Барышков В. П. Личный* уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России? в перспективах современного развития. Саратов: Научная книга, 2005. С. 3—14.

15. Барышков В. П. Ценностный,человек в информационном мире // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского1 межрегионального учебного центра, 2000. С.'-122—125.

16. Бауман 3. От паломника к туристу // Социологический журнал. М., 1995. №4. С. 133—152. ,

17. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1994. № 4; С. 70i—79:

18. Бек У. Общество риска. На пути, к другому модерну / пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.20.' Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс Традиция. 2001. 304 с. ISBN 5-89826-109-5.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. Изд. 2-е, испр. и доп. М., Academia, 2004. 788 с.

20. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 174* с.

21. Бердяев Н. А. Новое средневековье. Размышление' о судьбе РоссиииЕвропы. Mt: Феникс; ХДС-пресс, 1991. 82 с.

22. Бердяев Н. А. Судьба России^ М\: Изд-во МГУ, 1990. 256 с.

23. Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры: Два-философских введенияш двадцать первый век. Ml: Политиздат, 1990: 413 с.

24. Биллингтон Дж. Россия ¡в, поисках себя / Дж. Биллингтон.; Пер. с анг. H.H. Балашова. М.: РОССПЭН, 2005. - 224 с. ISBN 5-8243-0633-8.

25. Бехман Г. Современное общество как общество риска. // Вопросы философии. 2007. №1. С. 26-47.

26. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. 206 с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей / пер. с фр. С. Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995. 174 с.

28. Борщов A.C. Методология инновационного развития// Инновационное общество новая историческая эпоха цивилизационного развития. Т.1. Саратов: Издательство «КУБиК», 2009. С. 180-188.

29. Борщов А. С. Проблемы человека: метафизические аспекты // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004.-Ч. 1.С. 55—61.

30. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур// Цивилизации. Вып. 2. М., 1993. - с. 78-85.

31. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. И75 с.

32. Бубнова О.Ю. Проблема трансформации нравственных ценностей в современном российском обществе (Социально-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 Москва, 2005 183 с: РГБ ОД, 61:06-9/72.t

33. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. / С.Н. Булгаков- М.; Харьков: ACT: Филио, 20011 480 с. ISBN 5-17-0031343.

34. Бьюкенен П. Дж. На краю гибели / пер. с англ. М. Башкатова. М.: ACT; ACT МОСКВА, 2008'. 349 с.

35. Бьюкенен П. Дж. Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть офейгановской революции и повлияли на президента Буша / пер. с англ. К. Ковешникова. М.: ACT; ACT МОСКВА; Транзиткнига, 2006. 348 с.

36. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада / пер. с англ. А. Башкирова. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.444 с.

37. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / пер. с англ. П. М. Кудюкина. СПб.: «Университетская книга», 2001. 416 с.

38. Валлерстайн И. После либерализма / пер. с англ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 20031 256 с.

39. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения / пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 61—272.

40. Вишневский В1Г. Соборное и* интерсубъективное// Человек, в», условиях цивилизационных вызовов.Саратов, 2008; С. 234-237.

41. Воронцов A.B. Почему Россия была и будет православной. / A.B. Воронцов. М.: Вече; 2006: - 320 с. ISBN 5-9533-1276-8.

42. Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки.экономической истории. М.: Дело, 2005. 656 с.

43. Галаганова С. Г. Восток: традиции и современность // Запад и Восток. Традиции и современность. М.: О-во «Знание» Российской Федерации, 1993. 240 с.

44. Гасилин В. Н., Бесшапошникова А. П. Поиски сущности человека на рубеже XXI века // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI в. Тезисы докладов и сообщений. Саратов, 1995. С. 46—47.

45. Гасилин В. Н. Идентичность и идентификация человека: итоги и перспективы исследования // Вестник ПАГС. Саратов, 2008. № 2 (15). С. 116—123.

46. Гасилин В. Н. Принципы философского исследования человека на рубеже XXI века // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Материалы Всерос. науч. конф. (Саратов, 29 янв. 1998г.) / отв. ред. В. Б. Устьянцев. Саратов, 1998. Ч. 1. С. 48—54.

47. Гасилин В*. Hj Ценности и идентификация человека // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. Ч. 2. С. 89—93.

48. Гасилин В. Н. Становление человека-и проблемы идентификации // Человек. Культура. История: сб." ст. / под ред. проф. В. Н. Гасилина: Саратов: Б. 1993. С. 4—12!

49. Гегель Г.В.Ф. Лекцииь по философии истории. С-П/б.: Наука, 1993.-479 с.

50. Гегель. Г. В. Ф. Феноменология духа // Сочинения. М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 19591 Т. 4. 440 с.

51. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука; 1977. - 703 с.

52. Гершкович 3; И. Парадоксы «массовой культуры» и современная идеологическая борьба. М.: Знание, 1983. 64 с.

53. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. М.: Весь мир, 2004i - 120 с. ISBN 5-7777-0304-6.

54. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структуризации. / Э. Гидденс. М.: Академический проспект, 2005. - 528 с. ISBN 5-8291-06299

55. Глебова И. И. Политическая культура России: образы прошло и современность / отв. ред. Ю. С. Пивоваров; ИНИОН. М.: Наука, 2006. 332 с.

56. Гобозов И.А. Субъекты истории // Социальная философия. М.: Издатель Савин С.А., 2003. 528 с.

57. Григорьев В. И. Наука и техника в контексте культуры: монография. М.: Изд-во УДН, 1989. 160 с.

58. Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986 -№3. - с.37-38.

59. Гулыга А. Творцы русской идеи / А. Гулыга. М.: Молодая гвардия, 2006. 316 4. е.: ил. — (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 1013). ISBN 5-235-02878-3.

60. Гумилев. Л.Н. От Руси к России: очерки этнической« истории / Л.Н! Гумилев. М.: Айрис-пресс, 2002: - 3201с. ISBN 5-8112-0099-4.

61. ГумилевЛ. Этносфера: история людей и история природы / Л.Н. Гумилев. СПб.: ООО «Издательский Дом «Кристалл», 20021. - 576 с. ISBN'I5.9503-0010-6. , '

62. Гумилев Л;Н. Этногенез и биосфера Земли / Л:Н. Гумилев. Mi: ТОО «Мишель и К», 1993. - 498;с:

63. Гурьев Д!В. Закономерности становления цивилизации// Философское осмысление судеб цивилизации. Ч.1¥. М., 2002.

64. Давыдович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 19791 364 с.

65. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / сост., послесл. и коммент. С. А. Вайгачева: М.: Книга, 1991. 574!с.

66. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1976.

67. ДевяткоИ.Ф. Модели, объяснения в* социологическом исследовании. М'.: Институт социологии, Tempus-Tacis, 1995. С. 62

68. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без другого // Делёз Ж. Логикасмысла, Фуко М. Theatrum philosophicum / пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

69. Делез Ж. Различие и повторение / пер. с фр. Н. Б. Маньковской и Э. П. Юровской. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 384 с.

70. Доброхотов А. Л. Категория бытия в : классической западноевропейской философии: монография. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986.248 с. '

71. Довгаленко Н.В. «Жизненный мир» нигилизма// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Материалы Пятых Аскинских чтений. Саратов; 2009. С. 110-114;

72. Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 4-е. М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 2000. 928 с.

73. Ерасов Б.С. Цивилизации, слово, термин, теория // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. — М., 1999.

74. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов. М.: Наука, 20021 - 528 с. 18В1чГ 5-02-022634-3.

75. Жукова Н.Г. Глобализация и сохранение национальной идентичности // Философия и общество. 2006. № 2(43). С. 146-153.

76. Закон возрастания роли культуры / Под общ. Ред В.И. Снесара. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1989:211 с:,

77. Замогильный. С.И. Принципы и основания.' методологии исследования этнических групп// Миграция и мигранты: российско-белорусские исслеования. Минск-Саратов; 2010. С. 13-40;

78. Заров Д.И. Культура как фактор цивилизационного становления, //Закон возрастанияроли культуры. Саратов; 1998. - 149 с.

79. Заров Д-И. Проблема^ общего и специфического вр. цивилизационных процессах // Россия и Запад, взаимовлияние идей, ш исторических судеб. Саратов. 1997'. - С.70-73.

80. Заров Д.И: Метафизические основания глобализации Bi стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии» и1 механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. - С. 6266.

81. Заров Д.И: Цивилизационные процессы в современномt ,общественном развитии / Д.И. Заров; Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. -74 с. ISBN 5-7433-1343-1.

82. Зеньковский В'. В. История русской, философии. В 2-х т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.'Т. 1. 544 с.

83. Зиммель* Г. Избранное. В 2-х т. / пер. с нем.; отв. ред. Л. Т.i

84. Мильская. М.: Юристъ, 1996. Т. 2. Созерцание жизни. 607 с.

85. Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. 128 с.

86. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 448 с.

87. Зиновьев А. А. Распутье: М.: Элефант, 2005. 320 с.

88. Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 528 с. (Философский бестселлер).

89. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 355—427.

90. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - 368 с.

91. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения / И.А. Ильин. -М.: Эксмо, 2006. 912 с. ISBN 5-699-14583-4.

92. Ионов И.Н. Цивилизационная самоидентификация! как; форма исторического сознания// Искусство и цивилизационная идентичность. М.: Наука, 2007. 603 с. . . * .

93. Кан Г., Фелпс Дж. Настоящее и будущее экономики // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 25—29.

94. Канегти Э. Человек нашего столетия / нер. с нем.; сост. и авт. предисл. H-: С. Павлова. М.: Прогресс, 1990. 474 с.

95. Канетти Э., Московичи С. Монстр власти. М.: Алгоритм, 2009. 240 с. ISBN 978-5-9265-0608-9.

96. Кантор K.M. Четвертый виток истории//Вопросы философии: 1996. №8. с. 19-41.

97. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2-т. / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм. 2002. - 688 с. ISBN 5-9265-00462.

98. Кара-Мурза С.Г. Столыпин — отец русской революции. М., Алгоритм, 2002. -256 с. ISBN 5-9265-0046-8.

99. Карсавин JI. Путь православия / Л.П. Карсавин; Сост. и вступ. ст. П.О. Николова. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003. -557 с. ISBN 5-17-017991-Х (ООО «Издательство ACT»), ISBN 966-03-1739-51. ФОЛИО»);

100. Киреевский; И1 В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984: 383 с.124; Киреевский И. В. Критика и эстетика.,М1::Искусство; 1998: 463 с.

101. Кларк А. Конец детства // Одиссея длиною в жизнь: сб. научн.-фантаст. произведений / пер: с англ.; предисл. А. Балабухи. М.: Мир, 1991. 512 с.126: Классика^геополитики, XIX век: сб. / сост. К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003: 7Щ 2.Гс.

102. Классика геополитики, XX век: сб. / сост; К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. 731, 5. с.128; Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа:(Серия Национальный интерес.) / Н.Г. Козин М.: Алгоритм, 2002. — 656 с. ISBN 5-9265-0071-0.

103. Козин Н:Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке / Н.Г. Козин. Саратов: Надежда, 1996. - 168с. ISBN 588618-053-9.

104. Козин, Н.Г. Евразийский мир России // Время — Пространство -Ценности цивилизации. Материалы Четвертых Аскинских чтений: Сб.науч.ст. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. - С. 24-31. ISBN 9785-9758-0433-4.

105. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980: 485 с.

106. Кондаков И.В. Динамика цивилизационной идентичности в России// Искусство и цивилизационная идентичность. М.: Наука; 2007. 603 с.

107. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М: Соцэкгиз, 1936 — 265 с.

108. Конев В.А. Онтологические особенности мира человека. Самара; 2003. С. 63.

109. Кукаркин А. В: По ту сторону рассвета. Буржуазное общество: культура и идеология. Изд. 3-е, доработ. М.: Политиздат, 1981'. 3841с.

110. Крэстева А. Власть и элита* вг обществе без, гражданского общества // Социологические исследования. 1996. №4. — С. 18-27.

111. Лапина Н., Региональные элиты в РФ: модели поведения политических ориентацию/ Н. Лапина, А. Чирикова. М., 1999.

112. Лакан Ж. Семинары, Книга I: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953-1954) / пер: с фр. М. Титовой. М.: Гнозис; Логос, 1998. Ч. IV. Собственное Я и Другой (от 3 февраля 1954'года). 431 с.

113. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека / пер. с фр. А. В. Парибка. СПб.: ВРФШ, 1999. 259 с.

114. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство: чем и как либерализм нам вреден. М.: Даръ, 2005. 496 с.

115. Леонтьева Е. Ю. Феномен виртуальности // Виртуальное пространство культуры: сб. науч. ст. / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Наука, 2008. С. 3—7.

116. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития / Е.В. Листвина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. -165 с. ISBN 5-292-02640-9.

117. Листвина Е. В. Феномен состояния измененного сознания и проблемы современной культуры // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2006. № 6. С. 5—11.

118. Лихачев Д. С. Заметки о русском. Изд. 2-е, доп. М.: Советская Россия, 1984. 62 с.

119. Лосский Н. О. История русской философии / пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

120. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. 368 с.

121. Лотман Ю. Избр. произведения. В 2т. М., 1992. Т. 2. С. 417.

122. ЛукишВ. П. Россия^ и Запад: общность или отчуждение? / В. П. Лукин, А. И. Уткин. М.: САМПО, 1995. 147 с.

123. Лукин В. П. «Центры силы»: концепции и реальность. М.: Международные отношения, 1983. 252 с.

124. Луман Н. Понятие риска// Thesis. 1994. Вып. 5. С. 2-21.

125. Лысикова Н.П. Время и безвременье современного человека// Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. Ч. 2. С. 162-166. ISBN 5-93888-545-0.

126. Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов н/Д: Изд-во рост, ун-та, 1992. с.114.

127. Маклюэн М. Средство само есть содержание // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 341—348.

128. Марков Б. Человек в эпоху масс-медиа^ // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 452—507.

129. Маркс К. К критике политической экономии. М.; Ханой: Прогресс; Правда, Б. г., 1989. 291, 2. с.

130. Маркс К. Тезисы о Фейербахе / Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3. 629 с.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3. 629 с.

132. Марксистско-ленинская теория исторического процесса / под ред. Ф. В. Константинова, Ю. К. Плетникова. М.: Издательство «Наука», 1983. Ч. 2. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. 535 с.

133. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REFL book», 19941 368' с.

134. Матвейчев О. А'. Суверенитет духа. М.: Поколение, 2007. 512 с. 1'61. Медведко Л. И. Россия« Запад, Ислам: «столкновениецивилизаций»? Миры, в, мировых и «других», войнах на разломе' эпох. Жуковский; М.: Кучково поле, 2003. 512 с.

135. Мединский В. Р: О1 русском рабстве; грязи и «тюрьме народов». Изд. 2-е, испр. ML: ©ЛМА<Медиа<Групп, 2008: 542 с.

136. Мединский В: Pi О "русском, пьянстве, лени и. жестокости. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. 528 с:

137. Менегетти А. Кино," театр, бессознательное.- М:: ННБФ «Онтопсихология», 2001». Т. 1. 384 с.

138. Моисеев Н. И. Информационное общество: Возможность иiреальность // Информационное общество: сб. Mi: ООО «Изд-во i ACT», 2004: С. 428—451.

139. Моисеев Н: И.' Универсум. Информация. Общество: М:: Устойчивый мир, 2001'. 199 с. (Б-ка журн. «Экологияи жизнь»), (Устройство мира).

140. Мокин Б. И1. Идея прогресса и информационная цивилизация // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 20001 С. 42—45:

141. Мокин Б. И. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии / под ред. С. Г. Борщова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.128 с.

142. Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития' страны // Интеллигенция и либерализм. Межвуз. науч. сб. Саратов, 1995.

143. Муфф Ш. Витгенштейн^ политическая теория и демократия // Логос: журнал по философии и прагматике культуры / гл. ред. В. Анашвили. М., 2003. № 4—5 (39). С. 153—165.

144. Мэмфорд Л. Техника и природа человека1 // Новая технократическая волна на. Западе / сост. и, втупит. ст. П: G. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 225—239.

145. Нейсбит Дж. Высокая технология, глубокая гуманность. Ml: ACT: Транзиткнига: 2005 . 381 с. ISBN 5-17-027471-8.

146. Нейсбит Д. Мегатренды / пер: с* англ. М. Б. Левина; Mí: ООО' «Изд-во'АСТ»; ЗАО НПИ «Ермак», 2003. 380; 4. с.

147. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Ессе Homo: сб. / пер. с нем. Мн.: ООО «Попурри», 1997. 544 с.

148. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Филос. поэма. Алма-Ата; Жазуши: Интербук, 1991'. 304 с.

149. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред.

150. B. Л. Иноземцева. М:: Academia, 1999. 640 с.

151. Новая технократическая волна на Западе / сост. и втупит. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. 451 с.

152. Образ России в мире (Информационно-аналитические : материалы)3/ PÀHf ИНИОН; корректор Н! И!„Кузьменко: Ml:ИНИОН; 2007. 88 с.

153. Общество риска и человек: онтологический? и- ценностный^ аспекты / под ред; В. Б; Устьянцева. Саратов: ООО Издательский центра «Наука», 2006. 289 с.

154. Орлов Д. У. Лицо и феномен: опыт фациализации вещей // Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов; посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. С. 77— 92.

155. Осьмук JI.А. Метаморфозы общества риска// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск: Параллель. 2009. С. 278. 725 с.

156. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном-мире. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

157. Пигров К.С. Техногенная! цивилизация: преодоление" обреченности на риск// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 279.

158. Платон. Парменид. Софист // Собрание сочинений в 4-х т. / общ» ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. Т. 2. 528 с.

159. Платон. Филеб // Собрание сочинений в 4-х т. / общ: ред. А. Ф. Лосева, В1 Ф. Асмуса,.А. А. Тахо-Годи; авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; примеч. А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. Т. 3. 654 с.

160. Платонов О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская^ цивилизация и соборность. М.: Роман газета, 1995. 224 с.

161. Позднева С. П. О междисциплинарном понятии виртуальность // Виртуальное пространство культуры: сб. науч. ст. / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Наука, 2008. С. 7—11. '

162. Полякова Я.С. Социальные и теоретические истоки техногенной цивилизации и разработка стратегии ее выживания// Векторы инновационного развития человека и общества. 4.1. Саратов: Изд-во «КУБиК». 2010.

163. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. 528 с.

164. Резванов С. В., Драч Г. В., Коротец И. Д., Штомпель О. М., и др.. Человек. Культура. Общество. Ростов-на-Дону; ИМЦ «Логос», 1993. 237 с.

165. Рикер П. Я-сам как другой / пер. с фр. Б. М. Скуратова. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2008. 416 с.

166. Рогов М.А. Риск-менеджемент. М.: Финансы и статистика, 2001. 231 с.

167. Рожков В. П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 241 с.

168. Рожков В. П. Pro et contra цивилизационно-информационного статуса России // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 35—39.

169. Россия в социологическом пространстве XX века // РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем; отв. ред. Ю. С. Пивоваров М.: ИНИОН, 2005. 500 с.

170. Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. Яковенко; науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007. 685 с.

171. Россия: тенденции и перспективы развития: Ежегодник / РАН. ИНИОН; ред. кол.: С. М. Миронов (Председатель Ред. сов.) и др.. М.: ИНИОН, 2005. 283 с.

172. Русская цивилизация и соборность: сб. ст. / Ассоц. по комплекс, изуч. рус. нации и др.; сост. Е. С. Троицкий. М.: Б. и., 1994. 250, [2] с.

173. Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX-XX веков. М: Алгоритм, 2007. 288 с.

174. Рыбаков О. Ю. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 192 с.

175. Рязанов А. В. Цивилизация; и национальная идентичность // Время Пространство - Ценности цивилизаций! Материалы; Четвертых Аскинских чтений: сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2007. С. 138-—144'.

176. Рязанов А. В. Этнос в коммуникативном пространстве социума.аратов::№д-во!€арат:.унгта|:'200.71. Ь92:'.с;.* • *

177. Савицкий П: Географические и геополитические основы евразийства. // Русский; мир: Геополитические заметки по русской истории: сборник. М.: Эксмо; СПб:: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810.

178. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / пер. с фр., предисл., примеч. В: И1 Колядко. М.: Республика, 2000: 639 с. (Мыслители XX века).216: Снесар В.И. Методологические аспекты.гуманной, цивилизации. -Саратов, 1996. 33 с.

179. Современные трансформации российской культуры / отв. ред. И. В: Кондаков; Науч. совет РАН «История мировой культуры». Ml: Наука, 2005. 751 с. (Россия на перекрестке культур).

180. Соловьев В. С. Национальный вопрос в России 1888-1891. // Сочинения: в 2 т. Философская публицистика. М:, 1989. Т. 1. 687 с.

181. Соловьев В; С. Литературная, критика / сост. и коммент. Hi И: Цимбаева. М.: Современник, 1990. 422 с.

182. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.543 с.

183. Стеклова И.В. Аксиологический аспект научной деятельности: монография: Саратов: Сарат. гос. техн. техн. ун-т, 2010: 84 с;

184. Стеклова И.В. Глобальные катастрофы: научный разум и предчувствие как формы познания// Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций. Саратов, 2008.

185. Страны Восточной Европы в поисках новой * идентичности: сб; науч. тр: / РАН. ИНИОН. Центр ■ науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем. Редкол. JI. Н. Шаншиева (отв. ред.) идр.1 Ml, 2006. 132 с.

186. Стризое A.JI. Социальный риск и специфика общества, риска: философский контекст// Общество- риска: стратегии^ управления и альтернативные стили мышления. Саратов: Саратовский источник, 2009) С. 85-95, 240 с.

187. Тихонова С.В:, Афанасьев И.А. Общество риска: мифологизация» одной парадигмы//Человек. 2009. №3. С. 57-63.

188. Толстых В.И., Степин B.C. Демократия и судьба цивилизации//Вопросы философии. 1996. - №10 - с. 3-18.

189. Тоффлер А. На пороге будущего // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 30—45.

190. Тоффлер А. Третья волна. М.: ООО «Изд-во ACT», 1999. 784 с.

191. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

192. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сб. / пер. с англ. М.: Рольф, 2002. 592 с.

193. Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ.; сост. А. П. Огурцов; вступ. ст. В. И. Уколовой; закл. ст. Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.736 с.

194. Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский, цирюльник, 2004. 271 с.

195. Трубецкой Н. С. Европа и*человечество // Классика геополитики, XX век: сб: / сост. К. Королев. Mí: ООО «Изд-во ACT», 2003. С. 33—105.

196. Тугаринов В.П: Природа, цивилизация, человек. JL: Изд-во Лен. ун-та, 1978. 365 с.

197. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: сб. материалов: М.: ФАЛ «Экспертиза», 2005: 240 с'.

198. Устьянцев В!Б. Амбивалентный человек в ситуациях риска// Цивилизация и человек. 2010. №1'. С. 7-11.

199. Устьянцев В. Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации / под ред. проф. Ю. К. Плетникова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 145 с.

200. Устьянцев В: Б. Порядок и человек в обществе риска// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Саратов: PATA, 2008. 320с.

201. Устьянцев В. Б. Пространство информационного общества- // Информационная1 цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 3—10.

202. Устьянцев В: Б. Стратегии общественного развития и философские парадигмы социума // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов: Аквариус, 2003. С. 63—74.

203. Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. 181, 2. с.

204. Устьянцев В.Б. Цивилизация, культура, человек в современных философских измерениях// Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. - с.4-6.

205. Устьянцев В.Б, Орлова М.О., Аникин Д.А., Федин» Д1С. Институциализация и ценностные ориентации молодежи в обществе риска. Саратов: СГУ, 2010:112 с.

206. Устьянцев В.Б., Орлов. М.О., Данилов С.А. Очерки' социальной1 философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов: СГУ, 2010. 248 с.

207. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / пер. с англ. М.

208. B. Арапова, Н. В. Малыхиной; под ред. Е. Л». Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

209. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т.1. 3 56 с.

210. Филимонова О.Ф. Глобализация и риски« управления: методологический контур// Общество риска: стратегии управления и альтернативные стили мышления. Саратов. С. 45-55.

211. Филимонова О.Ф. Дилеммы жизнеспособного города / О.Ф. Филимонова // Саратов: формула идентичности и успеха. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - С. 63-69.

212. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры. Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 2004.

213. Франк С.М. Этика нигилизма //Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Международная ассоциация деятелей культуры, 1990. 210 с. ISBN 5-7650-0003-7.

214. Фриауф В. А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов: Научная книга, 2005. 230 с.

215. Фуко М. П. История сексуальности-Ill: Забота о себе / пер, с фр. Т. Н. Титовой и О. И. Хомы; под общ. ред. А. Б. Мокроусова. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. 288 с.

216. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / пер. с фр. В. Наумова; под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

217. Фуко М. П. Theatrum philosophicum // Делёз Ж. Логика смысла, Фуко М. Theatrum philosophicum / пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

218. Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие / пер. с англ. А. Георгиева. М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 282 с.

219. Фукуяма Ф. Великий разрыв / пер. с англ. под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НЛП «Ермак», 2004. 474 с.

220. Фукуяма Ф. Конец истории. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 592 с.

221. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции / пер. с англ. М.: ACT; Люкс, 2004. 352 с.

222. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке / пер. с англ. М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 220, 4. с.

223. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. В. Бибихина. М.: Изд-во «Ad Marginem», 1997. 451 с.

224. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 221—238.

225. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / пер. с нем. М.: Республика, 1993. 447 с. (Мыслители XX в.)

226. Хренов Н А. Человек как субъект в; инверсионных волнах российской. цивилизации// Цивилизация. Восхождение и слом:: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса: Mi: Наука, 2003. 453с. ISBN 5-02-006385-1.

227. Цаплин В; Страннаящивилизация: Mi: Астрель; ACT, 2006;.640^с:

228. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений/ под ред. С.Э. Крапивенского: -Волгоград, 1998. 240с.

229. Чаадаев i П. Философические письма : // Классика' геополитики; XIX век: сб. / сост. К. Королев: М:: ООО «Изд-во ACT», 2003. С. 7—52.

230. Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: Поволжская академия государственной службы им: П. А. Столыпина, 2006. № 6. 192 с.

231. Человек. История. Культура: Исторический m философский альманах. Саратов: Поволжская академия государственной службы им: П. А. Столыпина, 2007. № 6,176 с.

232. Шафаревич И. Р. Зачем России Запад? М.: Эксмо: Алгоритм, 2005. 348 с.

233. Шпенглер О: Закат Европы. Очерки морфологии' мировой истории. В 2-х т. / пер. с нем. С. Э. Борич; науч. ред. О.' Н: Шпарага, худ. обл. М. В. Драко. Мн.: ООО «Попурри», 1999. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. 720 с.

234. Шубарт В. Европа и душа Востока / пер. с нем. М. В". Назарова, 31 Г. Антипенко. М;: Изд-во «Эксмо», 2003. 480 с.

235. Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов; посвященный 100-летию cos дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. 239 с.

236. Явлинский F. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе. России, на* рубеже XX-XXI веков. М.: Интеграл-Информ, 2003. 160 с.

237. Яковенко И. Г. Познание России: цивилизационный анализ / отв. ред. академик Ю. А. Рыжов; науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2008. 522 с.

238. Яковец Ю. В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. №1. С. 18—35.

239. Ямпольская А. В. Творческая эволюция Эмманюэля Левинаса //

240. Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. С. 7—21.

241. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996. С. 21.

242. Ясперс К. Современная техника // Новая» технократическая волна на Западе / сост. и втупит. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 119— 146.

243. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. 527 с.

244. Bauman Z. Modernity and ambivalence. Ithaca (N.Y.): Cornell university press, 1991. 285 p.

245. Campbell D. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1991. 247 p.

246. Connolly W. E. Identity / Difference: Democratic Negotiations of Political Paradox. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1991. Pp. 44—67.

247. Kristeva J. Strangers to Ourselves. N. Y.: Columbia University Press, 1991.367 p.

248. Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to lit. a. art / Ed. by Leon S. Roudiez. New York: Columbia university press, 1980. 305 p.

249. Naarden B. Socialist Europe and Revolutionary Russia: Perception and Prejudice, 1848-1923. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 595, 8. c.

250. Russia in Global Affairs / Published by Globus Publishing House.Vol. 4. №. 4. October December, 200'6. 208 p.

251. Todorov T. The Conquest of America: The Question of the Other 1982. New York: Harper Perennial, 1991. 283 p.

252. Wendt A. Collective Identity Formation and the International State // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. № 2 (June 1994). Pp. 384— 396.