автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема идеологии в контексте феноменологической традиции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема идеологии в контексте феноменологической традиции"

Юрьев Роман Александрович

ПРОБЛЕМА ИДЕОЛОГИИ В КОНТЕКСТЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук |

ООЗОЬНОЙЬ

Томск - 2007

003058856

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки философского факультета ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Осаченко Юлия Станиславовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сыров Василий Николаевич

кандидат философских наук, доцент Глухов Андрей Петрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кузбасский государственный

технический университет» (г Кемерово)

Защита состоится 28 мая 2007 г в 12 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212 267 01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет», по адресу 634050, г Томск, ул. Московский тракт, 2-е, Учеб. корпус № 4, ауд № 306

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу 634050, г Томск, пр Ленина, 34 а

Автореферат разослан27 апреля 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент УЯ-я^Л-А^е^*-—^ О Г Мазаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования:

Вопрос об идеологии как «иллюзорном представлении о действительности», способствовал оформлению тенденции «сомнения в сознании» в философии XX века Хотя «сомнение» - это тоже модус сознания, необходимо отметить, что указанная тенденция наиболее ярко выразилась в философии и литературной критике постмодернизма под рубрикой «смерти субъекта», «децеггтрации» и «деперсонализации» Идеология, в этом контексте, стала пониматься как весьма размытая совокупность социальных, языковых практик и механизмов, детерминирующих любые формы субъективной рефлексии Поэтому можно утверждать, что, несмотря на то, что теория идеологии представлена обширными наработками в философии и социальных науках, вопрос о соотношении сознания и идеологии был представлен однозначно сознание имеет либо встроенный, либо вторичный характер по отношению к социальным, бессознательным и языковым структурам

Особо следует отметить противоречивый и проблемный характер термина «идеология» С одной стороны, идеология - это одно из условий социализации и принятия (интериоризации) ценностей какого-либо определенного сообщества Здесь идеология выступает как минимальная норма ценностей С другой, идеология в традиции фиксируется в критических эпитетах «иллюзорного», «ложного», «наивного», а зачастую, «агрессивного» и «тоталитарного» сознания В данном случае, идеология -это набор норм и установок сознания, рассматриваемых как «аномальные», «деформированные», «некритично воспринятые» Поэтому «проблема идеологии», заявленная в диссертации может быть обозначена в свете проблематизации данных разнонаправленных в социально-философской традиции исследовательских тенденций и стратегий

Отсюда, проблема исследования звучит таким образом - при каких условиях, и на каких основаниях возможна дескрипция идеологии как опыта сознания7

Поэтому проблемная ситуация может обозначена таким образом

1 Дискурс об идеологии возникает как результат критики классического определения субъекта

2 Критика идеологии в марксистской традиции начинает переживать кризис основания критики подорваны в результате «недоверия к Разуму», «преодолеть субъекта», «крушения метанарратива», но, тем не менее,

произведенный концепт «идеология» существует в поле, как теоретических исканий, так и политических призывов и действий

3 Нерешенным остается вопрос, что необходимо критиковать - либо структуры, которые определяют сознание, либо само сознание, встроенное в эти структуры Проблематичный статус сознания приводит к тому, что референт термина «идеологии» рассеян в различных контекстах и ментальных пространствах

4 Постмодернистский дискурс об идеологии не устраивает нас по тем же причинам Сознание в контексте «смерти субъекта» предстает изначально несвободной сущностью, то есть подразумевается как функция работы анонимных социальных и языковых моделей

Таким образом, вопрос об условиях рассмотрения феномена идеологии остается открытым, а решение его требует не только обращения к обширной исследовательской традиции, но и выработки особых теоретико-методологических подходов

Одним из перспективных направлений определения статуса идеологии в пространстве современной теории идеологии можно считать разработки трансцендентальной философии сознания В рамках этой парадигмы сознание полагается как априори любого опыта, а идеология является деформацией первичного опыта сознания В этом контексте закономерным будет не вопрос «что такое идеология'», а «как возможна идеология как опыт сознания9» Это позволяет проблематизировать традиционные подходы к феномену идеологии, а именно показать, каким образом можно получить доступ к идеологии как деформации опыта сознания

Степень теоретической разработанности темы исследования • Данный раздел можно разбить на две рубрики 1) Обширная философская традиция, занимающаяся проблемой идеологии или затрагивающая ее в определенном аспекте В целом эту традицию можно охарактеризовать как «сомнение в сознании» (П Рикер) Радикализацию такого «сомнения в сознании» Ю Хабермас, в свою очередь называет «тенденцией преодоления субъекта» Основанием подобной классификации является присутствие сознания в качестве эпифеномена своих же объективаций А именно сознание изначально представляется неавтономной сущностью, зависимой от определенного опыта сознания, т е практики, языка, бессознательного и т д

Источником большинства философских работ посвященных проблеме идеологии является критический анализ понимания идеологии у К Маркса Характерно, что идеология зачастую рассматривается как коррелят «ложного

сознания», что является не аутентичным философии самого К Маркса Более корректно употребление слова «иллюзия» 1

Соответственно целям настоящего исследования концептуальной основой выступили разработки К Маркса в постановке самой проблемы идеологии Следует упомянуть и Ф Энгельса, поскольку разработка проблемы идеологии в «Немецкой идеологии» и «Капитале», вызревала еще в ранних работах написанных совместно с К Марксом 23начимым является обращение не только к классическим определениям идеологии как «товарного фетишизма» и необходимого эффекта структуры «базис-надстройка», но и к марксистской критике философских концепций младогегельянцев (Б Бауэр, М Штирнер, Л Фейербах) Марксистская традиция «советского периода» в диссертационном исследовании представлена именами И Зелены, С Л Рубинштейна, А Шаффа

Одной из самых ключевых «послемарксистских» работ является концепция «социологии знания» К Мапхейма Понятия «утопии», «частичной» и «тотальной идеологии», введенные К Манхеймом, являются эвристичными концептами, наиболее отчетливо репрезентирующими данную социально-философскую парадигму Представители «социологии знания» П Бергер и Т Лукман рассматривали идеологию как многомерный социальный феномен и признавали его социально-интегративную значимость Такие же оценки идеологии как многомерного и значимого для политической жизни социума явления придерживался представитель структурно-функционального подхода Т Парсонс

Работы Т В Адорно, М Хоркхаймера, Г Маркузе, традиционно рассматриваемые как корпус канонических текстов «критической теории», основанной на марксистской постановке проблемы идеологии, позволяют рассмотреть определенный социальный контекст и среду феномена идеологии

Структуралистские и постструктуралистские интерпретации идеологии представлены именами Р Барта, К Леви-Стросса, Л Альтюссера, М Фуко, У Эко, Ж Лакана, Ж Деррида, С Жижека В частности, Р Барт рассматривал идеологию негативно - как «болезнь» коннотативного означаемого, КЛеви-Стросс понимал идеологию как «символический порядок» интегрирующий индивидов в социальную среду У Эко, в свою очередь, указывает на невозможность достижения чистой денотации, свободной от мифа и

' См Баллаев А Б Читая Маркса Историко-философские очерки М Праксис, 2004

2 Маркс К, Энгельс Ф Святое семейство, или Критика критической критики Против Бруно Бауэра и компании М , 1956 239с

идеологии Соотношение идеологии и мифологии рассматривает К Хюбнер Идеология экспозиционирована как результат процесса десакрализации и эмансипации рациональности эпохи Просвещения

Как эффект капиталистического производства, эксплицированный в концептах «детерриториализации» и «ретерриториализации», идеология рассматривается у Ж Делеза и Ф Гваттари

Отечественные авторы, представленные именами Л М Барботько, Л А Войтова, С Г Кара-Мурза, В Качохи, Д Львова, Э М Мирского, И Г Митченкова пытаются показать важность идеологии как средства решения практических задач При этом на первый план выходят не негативные коннотации «идеологии», связанные с механизмами власти и принуждения, а интегративная функция идеологии, позволяющая в прагматическом аспекте включить индивидов в эффективные социально-практические взаимодействия

М К Мамардашвили и его ранние статьи «Анализ сознания в работах К Маркса» и «Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений)» интересны тем, что в первой статье демонстрируется попытка обосновать предвосхищение феноменологии марксизмом В «Превращенных формах» «идеология» рассматривается как необходимый теоретический оператор социального анализа, соединяющий его феноменальный и структурный уровни Также интересны исследования И Б Нойманна, в которых особо остро затрагиваются методологические проблемы описания «идентичности»

Критические аспекты по отношению к марксизму и критике идеологии, представлены именами Д Белла, 3 Бжезинского, К Р Поппера, Г Рормозера, П Слотердайка, Ф Фукуямы, С Хантингтона

Концепт 3 Баумана «индивидуализированное общество» в одноименной работе отражает в контексте нашего исследования проблему трансформации социального опыта ввиду «агрессии» со стороны других видов опыта Историческая и социально-философская реконструкция обществ «модернити» и «подвижной модернити», произведенная 3 Бауманом, с нашей точки зрения отражает проблему соотношения сфер опыта сознания Нужно отметить, что проблемы, затрагиваемые 3 Бауманом, явным образом перекликаются с концептом «цинического разума» П Слотердайка В свете заявленной актуальности и проблемы диссертации, исследования современного философа и социолога являются особенно интересными

Утопический проект Р.Рорти представлен в работе не только как альтернативный способ критики идеологии в контексте «литературной

культуры», но и проанализирован сквозь призму типологии опыта трансцендентальной философии сознания В результате в утопическом интеллектуальном построении фиксируется особое соотношение и различение сфер опыта, выступающее как фокус экзистенциальных переживаний и ожиданий субъекта, порождающего утопию

2) Для решения поставленных задач в исследовании, а именно, обращение к вопросу о соотношения идеологии и сознания, было оправдано внимание к феноменологической традиции Феноменология рассматривает сознание как смыслообразующую сущность субъективности Опыт сознания как «интенциональность», «бытие-в-мире», «различение» является первичной очевидностью присутствия и имеет характер трансцендентальной всеобщности

Феноменологическая традиция сознания представлена именами Э Гуссерля, М Хайдеггера Самую важную роль в анализе перспектив феноменологического способа тематизации идеологии сыграли в интерпретации работы ставшие уже классическими ЖГрондена, ГКюнга, В И Молчанова, П Рикера, Э Холленштайна Отечественные исследования В В Бибихина, Е В Борисова, А.Ф Зотова, И Б Михайлова, Н В.Мотрошиловой выступили вспомогательными источниками в интерпретации феноменологической философии.

Внимания заслуживает раннее творчество Г Маркузе как попытка синтеза феноменологии и исторического материализма3 П Дыос рассматривает сходство деконструкции и негативной диалектики с точки зрения критики гуссерлевской трансцендентальной субъективности Содержательным формам опыта сознания посвящены работы Б Вальденфельса, А Н Книгина

Следует отметить, что традиционно одними из главных пунктов, по которым критикуется феноменология, являются «трансцендентальная редукция», проблема описания единства «жизненного мира», трудности перехода от «трансцендентального солипсизма» и фундаментальных структур опыта к интерсубъективности и социальному действию Ведь с одной стороны, сознание является свободной смыслообразующей инстанцией, с другой стороны, сознание при переходе к практическому действию такой статус теряет — в социальном пространстве насилие и принуждение зачастую и задают границы любого опыта Однако данное положение дел не могло не сказаться на пересмотре трудов классиков данного направления мысли В качестве подтверждения можно указать на исследования Ж Грондена,

3 На это указывает Figal G Die Entwicklung der Frankfurter SchuleZ/Philosophie im 20 Jahrhundert Bd 1 Hamburg, 1992, S 360

посвященные творчеству М Хайдеггера, в которых «фундаментальная онтология» рассматривается как сплав аналитики бытийной конституции Dasein и требования ответственного социального действия В данном случае, и вариант «радикализации феноменологии» В И Молчанова («сознание как опыт различения»), рассматриваемый в диссертационном исследовании, является концепцией, позволяющей наиболее конструктивно рассмотреть соотношение сознания и проблемы идеологии Это позволяет рассмотреть идеологию как понятийную конструкцию, имеющую локальный характер

Вышеперечисленные исследования являются основными источниками рассмотрения проблемы идеологии в контексте феноменологической традиции

Объект исследования•

В качестве объекта исследования рассматривается идеология как организующий социальную жизнь амбивалентный феномен деформирующий опыт сознания, и в то же время необходимый для существования социальности

Предмет исследования:

Основания и условия рассмотрения идеологии с целью определения идеологии как структуры опыта сознания (с точки зрения феноменологической традиции)

Цель исследования:

Основной целью диссертационного исследования является функциональное и смысловое определение феноменологического подхода к идеологии как социальному феномену и как структуре опыта сознания Работа посвящена проблематизации традиционных методологических установок в анализе феномена идеологии с точки зрения трансцендентальной философии сознания Перед исследователем стоит задача подчеркнуть такие особенности феноменологического подхода к идеологии как структуре опыта сознания, благодаря которым возможно говорить о ее основаниях и формах проявления

Задачи исследования:

Для достижения поставленной цели требуется осуществить следующие задачи

1 Выявить особенности и специфику основных теоретико-методологических подходов к феномену идеологии,

2 Раскрыть условия, на основании которых возможно представить феномен идеологии как деформацию опыта сознания, а не деформацию определенного социального опыта,

3 Показать перспективы применения подобного подхода к идеологии, позволяющего рассматривать идеологию в качестве деформации первичного опыта сознания

Теоретико-методологические основания исследования: Для прояснения теоретических оснований исследования исходным методологическим пунктом является тезис феноменологической философской традиции о сознании как смыслоформирующей структуре Основными методами исследования можно назвать метод сравнительного анализа, герменевтический метод и феноменологический метод Использование феноменологического метода в диссертации заключалось в том допущении, что идеология не существует объективно «вне-сознания», а является результатом определенного опыта сознания, а именно социального опыта сознания, имеющего собственную историю и динамику В этом смысле опыт сознания предшествует идеологии как некоторой деформации этого опыта, а не наоборот

Была использована историко-философская реконструкция близкая принципу «двух герменевтик» (П Рикер), но в данном случае используется не оппозиция «сознание-бессознательное» Речь идет о диалектике «сознание-идеология» следует принять то, что идеология как проблема имеет свою экзистенциальную и социальную историю Но чтобы избежать, например, такого утверждения о том, что «мышление всех эпох идеологично» (К Манхейм), и постоянно перепроверять собственные позиции на «идеологичность», следует, перефразируя П Рикера, выдвинуть тезис о том, что идеология «есть реальность, выявленная диагностически» Диагностически такая «реальность» не может быть зафиксирована «вне-сознания», подобно «реальности бессознательного», которой без сознания как а рпоп опыта не может быть в принципе Поэтому диалектика «герменевтики идеологии» и «герменевтики сознания» имеет право на сопоставление с точки зрения своей задачи, а именно — движения к сознанию Научная новизна исследования:

1 В диссертации рассмотрена практически неразработанная в исследовательской литературе перспектива изучения идеологии сквозь призму феноменологической философии сознания,

2 Установлена специфика традиционных методологических подходов в анализе идеологии Показано, что в их контексте сознание, как правило, редуцируется к эпифеномену определенного социального опыта,

3 На основе применения к анализу проблемы идеологии таких базовых концептов феноменологической философии как «интенциональность»,

«естественная установка», «alter ego», «горизонт ожиданий», «различение» показаны трансцендентальные основания критического субъекта, благодаря которым критике идеологии придан локальный характер;

4 На основе применения феноменологического концепта «различение» (В И Молчанов) выявлены условия и основания критической рефлексии по проблеме идеологии и представлена версия онтологии феноменологии различений В результате идеология как деформация первичного опыта рассматривается безотносительно к конкретному эмпирическому и социальному содержанию,

5 С позиции типологии опыта трансцендентальной философии сознания реконструирована и проанализирована «утопия», которая может быть представлена в качестве особой формы интеллектуального построения и разновидности критики идеологии

Положения, выносимые на защиту:

1 В работе дано обоснование того, что рассмотрение феномена идеологии в качестве особой реальности, предшествующего опыту сознания, приводит к отождествлению идеологии и определенного социального опыта и истолкованию сознания как эпифеномена, производного от идеологических и социальных конструктов

2 Показано, что вопреки фактической локальности любого критического дискурса об идеологии любая идеализированная модель «идеологического сознания» претендует на универсальность, исключающую сознание самого исследователя Но если идеология имеет первичный характер по отношению к сознанию, то тогда само построение теории идеологии как определенного опыта сознания оказывается идеологией

3. Утверждается, что применение феноменологического подхода к идеологии позволяет представить ее не как социальный опыт, обусловливающий сознание, а как деформацию самого опыта сознания, а именно как гакое смешение видов опыта, которое, в конечном счете, фиксируется в устойчивую систему идентификаций, то есть неисторичных данностей сознания

4 Продемонстрировано, что рассмотрение идеологии как деформации опыта сознания возникает в результате «экзистентной» позиции критического философствующего субъекта, вследствие чего критика становится разновидностью ивдивидуации, то есть перехода от «наивной» установки к «рефлексивной», от повседневной усредненности к осуществлению собственного бытия На этом основании различение таких оппозиций как «сознание-социум», «приватное-публичное» может быть представлено в

качестве условия определения идеологии как деформации опыта сознания, обладающего историчным и случайным характером

5 Показано, что на основании предложенной интерпретации природы идеологии «тотальная» критика идеологии может быть трансформирована в жанр «критической утопии», где социальный опыт как следование определенным универсальным стандартам солидарности разграничен и соотнесен с автономией субъекта

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования: Теоретическая значимость диссертационного исследования во-многом определяется новизной поставленных проблем и намеченных стратегий их решения В рамках намеченного подхода представляется вполне возможным предложить методический и концептуальный аппарат феноменологической традиции и современной трансцендентальной философии сознания как метакритический Данный подход способен в перспективе адекватно продемонстрировать генезис идеологии в пространстве философского мышления Методический аппарат феноменологической традиции может быть действенно использован в качестве основания историко-философской реконструкции множества социально-критических проектов

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании теоретических курсов по социально-философской и метафилософской проблематике, при разработке учебно-методических пособий, практических семинарских занятий по истории философии и социальной философии, касающихся прояснения онтологических и гносеологических оснований философского знания, в частности в социально-критическом аспекте Можно отметить, что проблемное поле диссертации задает перспективу для дальнейших исследований по проблеме демаркации

философского/нефилософского знания Апробация работы.

Основные положения работы прошли апробацию, и нашли отражение в выступлениях на всероссийских конференциях «Наука Технологии Инновации» (г Новосибирск, 2004), «Наука и образование» (г Томск, 2005), «Сибирская ментальность и проблемы социо-культурного развития региона» (г Улан-Удэ, 2006), «Копнинские чтения» (г Томск, 2006) Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования Описаны и определены теоретико-методологические основания, новизна, научно-теоретическая и научно-практическая значимость Дается общая характеристика структуры работы

В первой главе - Проблема идеологии и критика философии субъекта

- рассматриваются как сами предпосылки возникновения проблемы идеологии в марксизме, так и освещаются основные этапы переосмысления проблемы в философии Демонстрируется определенный характер и закономерности соотношения идеологии и сознания- вторичность сознания по отношению идеологии приводит к проблеме самообоснования теоретической позиции Определяется, что проблема идеологии в постмарксистских теориях утрачивает свой критический потенциал, поскольку возникновение идеологии начинает отождествляться в более радикальных версиях с возникновением социальности и языка

В параграфе 1 1 - Идеология как «объективная практика» и «субъективная рефлексия» - рассматривается проблематичный характер применения концепта «идеология» в марксизме Здесь можно исходить из нескольких теоретических измерений Во-первых, идеология всегда сопутствовала социализации и сопровождает ее как необходимый процесс построения представлений о действительности Идеология рассматривается как совокупность определенных социальных практик, направленных на их же консервацию и воспроизводство Данные практики возможны лишь при наличии определенного типа сознания и сознательного действия Подобное сознание, фиксируемое исследователем (например, критиком идеологии) может рассматриваться либо как сознание, подвергшееся определенной «манипуляции», либо уже как сознание «манипулятора» При этом сознание «манипулятора» - это также продукт определенных социальных практик Во-вторых, идеология возникает в определенный период развития общества, а философская проблема идеологии возникает в историческом контексте десакрализации власти (К Хюбнер) и становится возможным благодаря классическому философскому различению на сущность и явление.

Маркс указывает, с одной стороны, идеология - это эффект прежде всего капиталистического способа производства С другой стороны, такие идеологические эффекты как «товарный фетишизм», «сверхчувственность товарной формы» отсылают к особому способу восприятия сознанием

предметности, что не может быть сведено только к историческому контексту При этом процесс «идеологизации» совершается вне сознания, то есть имеет внешний и обуславливающий характер

Анализ «идеологии» происходит на двух уровнях. Первый и основной является структурным - это уровень «общественной практики», где идеология выступает как эффект структуры «базис-надстройка» Второй уровень - уровень «рефлексии», где К Маркс критикует концепцию «эгоизма» младогегельянца М Штирнера К Марксом ставится под сомнение способность рефлексии к преодолению «иллюзий», поскольку сама рефлексия вторична Здесь нужно согласиться с позициями КМанхейма и М К Мамардашвили, которые указывали, что философская проблема идеологии возникает в определенном философском контексте, а именно, как отрицание идеала субъективности новоевропейской философии Поскольку если указывать на то, что идеология возникает с возникновением социума, то тогда сама историко-философская экспликация феномена идеологии будет производна от объективных структур общественных отношений и исторического процесса

В параграфе 12- Проблема применения понятия «тотальной идеологии» в социологии знания - показано, что решение проблемы идеологии в социологии знания заявляется, но приводит к неразрешимой проблеме самообоснования

Социология знания КМанхейма выдвигает тезис о том, что «мышление всех эпох идеологично» Тезис о «тотальности идеологии» приводит к проблеме самообоснования критической позиции

Основной вопрос КМанхейма можно обозначить так как идеология влияет на наше познание социальной реальности Для этого различаются этапы анализа двух типов Первый этап - «свободный от оценочного суждения» «Идеологичность» как полная обусловленность мышления социальными позициями не рассматривается в оппозиции «истина/ложь» «Идеи» должны рассматриваться как продукты той или иной социальной группы Главным образом, это касается их генезиса в контексте социальной обусловленности Второй этап - «оценочно (гносеологически и метафизически) ориентированный» Но не предложены критерии, согласно которым можно распознавать «ложное сознание» как «устаревшие этические нормы», «ложное сознание» на уровне «самоуяснения» и «ложное сознание» как «иллюзорную ориентацию в мире»

В параграфе 1 3. - Идеология и научное познание - отмечается, что проблема идеологии возникает не только в пространстве общественных

отношений, но и науки. В данном случае существует две противоположные позиции С одной стороны (такой позиции придерживаются Т Адорно, Т Кун, П Фейрабенд, М Фуко) можно указать, что «чистой» научной деятельности не существует, поскольку она является зависимой не только от социального, но и личного опыта В терминологии Т Адорно, это можно обозначить как результат действия различных «некапиталистических анклавов» У Т Адорно в «Негативной диалектике» это понимается как то, что власть настолько сплавлена со значением, что распознать истину в капиталистическом обществе не представляется возможным Иной точки зрения придерживается КПоппер, который считает что в «свободной дискуссии» социальное и идеологическое положение ученого играет кратковременную и незначительную роль Сама действительность свободной дискуссии возможна лишь в открытом демократическом обществе «Идеологическое положение исследователя» сведено исключительно к публичной политической репрезентации, то с точки зрения Франкфуртской школы «свободная дискуссия» - это идеологическая иллюзия Но, тем не менее, в этой дискуссии продуктивной является попытка выделения идеологии как определенной системы убеждений или понятийных конструкций, которая способна проникать из одной сферы опыта в другую В этом случае идеология функционирует как перманентный эффект сопутствующий научной деятельности, либо как устранимая в определенных условиях понятийная конструкция

В параграфе 14- Проблема описания «идеологического сознания» в постмодерне - Постмодернизм утверждает отсутствие как

«внелингвистической» метафизической реальности, так и «центрированной идентичности» в духе классического проекта трансцендентализма Относительно соотношения сознания и идеологии внутри постмодернистских теорий, можно утверждать, что произошло «вытеснение» сознания как смыслообразующей структуры на периферию философских, эстетических, литературных исследований В результате сложным становится различение того, что является идеологией, а что нет В этом случае, идеология еще более радикально отождествляется с самим социальным пространством

При этом само обращение к проблеме идеологии возникает, как правило, в контексте критики и пересмотра основных марксистских положений с помощью добавления фактора языка, бессознательного, символических структур В результате «тело», «язык-знак-символ», «деятельность» выступают последней реальностью, которую «сознание» понять не способно, а значит, «сознание» имеет производный характер Так же совпадают две

линии проблемы идеология является и способом интеграции и способом «деформации» и «манипуляции» сознанием В данном случае, вопрос об идеологии превращается в демонстрацию интенций власти, но не обладает позитивным критическим потенциалом Подобное описание феномена «идеологии», предполагает изначально сконструированного субъекта, то при этом сама динамика идеологии не раскрывается

Во второй главе - Проблема идеологии в контексте классической феноменологической традиции - Проведен сравнительный анализ критики идеологии в марксистской традиции (в том числе и Франкфуртской школы) и классической онтологической проблематики Раскрывается проблема универсальности и самообоснования критики идеологии Целью является демонстрация того, каким образом «идеология» может быть рассмотрена в феноменологической перспективе

В параграфе 2 1- Проблема идеологии и феноменология - ставится вопрос О возможности дескрипции «идеологического сознания» в гуссерлевской структуре «интенциональность-смысл-предмет» и концепта «интенциональной истории»

Феноменологический метод и критика идеологии работают на разных уровнях, но нужно согласиться с Мамардашвили М К, что марксизм (в нашем случае как критика идеологии) представляет собой попытку синтеза «феномена» и «структуры» Главный вопрос заключается в том, насколько это возможно

Э Гуссерль исходит из того, что именно интенциональные объекты являются лишь абсолютной и единственной реальностью, независимо от того имеют они психическую или физическую природу - этот вопрос природы феноменов вынесен за скобки Для выяснения вопроса о сознании «эпохе» подвергаются все предметное содержание эмпирического субъекта, так и сам субъект.

Описание «идеологического сознания» в критике идеологии не выходит за пределы «естественной установки»' «капиталистический способ производства» существует объективно за пределами сознания, и, более того, мышление, в этом смысле, спровоцировано этой «объективной реальностью» То есть, не сам предмет «здесь и теперь» провоцирует интенциональное отношение, а то, что интенциональное отношение к предмету имеет свою историю, а смысл предмета, в сущности, остается одним и тем же, независимо от модусов восприятия Критика идеологии фиксирует, что «идеологическое сознание» обладает некоторой «наивной» верой в тождество смысла и предмета Если под идеологией понимать такую понятийную

конструкцию, внутри которой субъект все-таки способен к рефлексии, то такая способность основана на убеждении, что вещи и связи между ними таковы, какими он себе их представляет В данном ракурсе идеология представляет собой понятийную конструкцию, в которой у субъекта не проблематизированы сами связи вещей

Сфера критики идеологии — «естественная установка», «наивное» и «ложное сознание», не осознающее «иллюзий» Критика идеологии может быть представлена как «рефлексией над рефлексией» и основана проблематизации связей «вещей» при этом описываемое «идеологическое сознание» приобретает редуцированный статус, а данность вещей становится основанием смысловой дедукции сознания Какова та реальность, которая не является сознанием, то таково и сознание Фиксируется то, что для такого сознания «другой» (предмет) трансцендентен на двух уровнях первый уровень - это предмет не дан в своей полноте, а включен в понятийную конструкцию и предстает в виде некоторых «эрзацев», «сверхчувственной форме», второй уровень - отношение предмета и сознания недоступно рефлексии Критик идеологии фиксирует связи предметов в определенном пространстве представлений внутри социальной сферы, и сознание предстает как один из элементов этой связи Проблема описания опыта «идеологического сознания» приводит к тому, что идеализированная модель сознания претендует на универсальность, исключая сознание самого исследователя С точки зрения соотношения «феномена» и «структуры», критика идеологии не проблематизирует того, что «структура» имеет «феноменологическую природу», то есть так же является понятийной конструкцией Законы, зафиксированные в «объективном мире», становятся законами «одинокой душевной жизни»

В параграфе 2 2- Критика идеологии и фундаментальная онтология -рассматривается попытка развития марксистской проблематики в контексте «фундаментальной онтологии» М Хайдеггера, начатая Г Маркузе в статье «Вклад феноменологии в исторический материализм» Для Маркузе аналитика Dasein в «Бытие и времени» раскрывает фундаментальные структуры личного способа бытия, проводя различие между подлинным и неподлинным существованием Но, во-первых, понятийный аппарат оказывается здесь подчиненным марксистским «метафизическим» концептам «определенных исторических форм» Во-вторых, становится невозможным из онтологических структур вывести стандарты социального поведения, поскольку фундаментальные структуры опыта освобождены от предметного содержания Но можно рассмотреть саму возможность «тотальной критики»

Франкфуртской школы Т Адорно, М Хоркхаймера, Г Маркузе сквозь призму основных концептов хайдеггеровской философии, а именно таких как «повседневность», «предистолкованность», «историчность», что позволит придать критике идеологии «локальный характер»

В параграфе 2 3- Субъект деятельности и радикализация Dasein -рассматриваются предпосылки и парадоксы критики идеологии Указывается, что идеология у Т Адорно функционирует парадоксальным образом идеология отождествляется с социально-экономическими отношениями, а процесс идеологизации этого социума имеет сознательный, то есть манипулятивный характер Возникает вопрос «кто» или «что» конструирует самих манипуляторов, и, следовательно, каким образом может возникнуть вопрос об идеологии Проблема самореферентности самой «критики идеологии» возникает как вопрос об основаниях исследовательской позиции

Позиция исследователя остается в рамках классической модели репрезентации Критическое мышление исходит из расположения перед событием, а не включено в него М Хайдеггер радикализует понятие субъекта путем включения его в более широкий контекст «повседневности» и «историчности», в результате чего субъект избавлен от претензий на истинное знание Сфера социальности и экономики является в этом случае локальным регионом «бытия», отсюда и «критика идеология» обладает исключительно «локальным» характером благодаря ограниченности своего предмета, а также из-за «историчной» и «экзистентной» позиции самого субъекта критики

В параграфе 2 4 - Деструкция онтологии и предметная сфера критики идеологии - рассматривается соотношение процедур «деструкции онтологии» и «критики идеологии» опираясь на исследования Ж Грондена Ж Гронден проводит тезис о том, что у Хайдеггера «герменевтика фактичности», «критика идеологии» и «деструкция онтологии» внутренне взаимосвязаны Герменевтика является самокритикой философии, которая принимает форму деструкции прежней философской традиции Беспредпосылочность и направленность на конкретную экзистенцию снимает любую абстрактную и индифферентную терминологию Если рассматривать критику идеологии в контексте «фундаментальной онтологии», то окажется что «повседневность» и «временность» делают относительными попытки нахождения абсолютной истины Проблема идеологии возникает в результате неспособности конечного мышления достигнуть абсолютного знания - любой феномен, как в практической жизни, так и в построении философской теории неизбежно превращается в понятийную конструкцию

В этом отношении нефеноменологическая критика идеологии является индифферентной любому конкретному существованию Критический анализ движется исключительно в теоретической сфере абстракция акта «товарного обмена» выступает условием любого феноменального опыта, внутреннее содержание этого опыта расшифровывается благодаря этой абстракции Нефеноменологическая критика идеологии как интеллектуальное построение опирается на традицию понятийного и «внеопытного» истолкования субъекта, которая становится препятствием для его понимания

Однако и в этом случае возникает вполне закономерный вопрос о том, что открывшееся в феноменологии «равноправие трансцендентальных субъектов» тем не менее, в практической и социальной жизни не обладает всеобщим характером Критика идеологии в данном случае становится вариантом приватной «индивидуации», в результате которой «Другой» может осознаваться в своей «трансцендентности», но не обладать интерсубъективным характером

В третьей главе — Проблема идеологии в контексте трансцендентальной философии сознания - предлагается уточнение возможностей критики идеологии в контексте «феноменологии различений», а также эксплицируются основные перспективы и трудности данного подхода

В параграфе 3 1 - Онтологические основания сознания как «опыта различения» - Данный вариант феноменологии рассматривает сознание с точки зрения «опыта сознания» как различения Обращенность к изначальному и фундаментальному опыту сознания преодолевает «редукционизм», то есть сведение сознания к физиологическим, социальным и прочим источникам, поскольку постановка вопроса об обусловленности сознания чем-либо «внешним» приводит к вопросу о проблематизации в собственном контексте рассуждений Сознание представляет собой структуру различения-синтеза-идентификации Более того, сознание присутствует и привнесено в любой опыт Таким образом, позиция В И Молчанова радикально трансценденталистская От понимания сознанием себя, зависит понимание того, чем не является сознание Первичным опытом сознания является опыт различения опыт допонятийный, не схватываемый в терминах Различенное (то есть идентифицированный предмет) представляет собой «внеопытную» сферу, сферу суждения, как некоторого «приговора» быть ячейкой того или иного пространства, когда различения уже прекращены, а границы предмета сформированы Система «уже» различенных, сформированных, идентифицированных предметов представляет собой

определенный вид опыта или контекст Из данных опытов и контекстов (обладающих своей конкретикой, то есть как социальный, художественный, эстетический, телесный), может быть выведено коррелятивное им понимание сознания социальное, художественное, эстетическое, сознание телесности и тд

Концепты «нормы/аномалии», «кризиса» и «агрессии» в феноменологии различений означают, что норма представляет собой набор различений и соответственно различенностей (идентифицированных предметов, ситуаций) внутри определенного вида опыта Аномалия указывает на нехватку различений То есть о деформации опыта сознания можно говорить в том случае, если субъект не должным образом дифференцировано реагирует на определенный контекст Агрессивность и кризисное состояния сознания представляют собой нехватку различений, доминирование объединяющей силы идентификаций над различениями, уничтожение различий «своего/чужого», переднего плана и фона, попытка превращения самостоятельных предметов в несамостоятельные и наоборот Типология опыта феноменологии различений отражает присутствие сознания в различных (и многообразных и далеко не полностью выделенных) видах опыта деятельности, тела, нации, познания, искусства, опыта включения в социальную группу, принятия социальной роли, массовой информации и коммуникации, моды, языковых клише Так же выделены психологический, духовный, опыт «бытия-в-семье» как опыт взаимной заботы и опыт философии, ориентированный на исследование смысловых связей между видами и подвидами опыта

Если вопрос об идеологии возникает только в контексте социума, то, как раз необходимый набор различений означает норму, а их нехватка аномалию Но отождествление идеологии и социального опыта выглядит преждевременным по той причине, что такой тезис приводит к признанию того, что любой социальный опыт является релятивным, а различие между нормой и аномалией стирается Следовательно, под идеологией мы будем понимать деформацию опыта сознания - как агрессивность одного опыта по отношению к другому

В параграфе 3 2- Проблема идеологии в контексте «феноменологии различений» - указывается, что если, следуя Хайдеггеру под неподлинностью понимать как «затерянность в соприсутствии с другими», то вполне закономерен тезис о том, что в «сознании-объекте» никакой проблемы идеологии нет В «естественном сознании» «Я» не проблематизировано в отличие от философской рефлексии, оно понято как самоданность в

различении себя и мира Проблема идеологии возникает только в «метасознании» критического исследователя Возникает вопрос об основаниях «критического метасознания»

Основанием такого обращения к подобным основаниям является первичный опыт сознания - «различение» Классические феноменологические концепты «повседневности», или «обыденного опыта» и «жизненного мира» можно различить и сгруппировать по видам опыта социальный, нравственный, эстетический, деятельности, познания и тд Отдельное место занимает опыт философии как опыт «различия различий» К преимуществам данного подхода можно отнести рассмотрение опыта сознания в его процессуалыюсти, а не как раз и навсегда данный результат Можно вспомнить слова Б Вальденфельса о «повседневности» как «изменчивой и варьируемой рациональности» 4Даже в этом случае, если мы «метафизически» указываем на первичный опыт как на опыт различения, любая идеологическая понятийная система рано или поздно преодолевается

Но опыт различения «практически» может также являться фундаментом критики аномалий результатов опыта сознания Ведь если первичный опыт сознания есть различение, а его результат система или иерархия синтезов и идентификаций, то идеология как раз представляет собой подобную систему Здесь поможет различение нормы и аномалии, в результате которой аномалия - деформация первичного опыта, выступающего в качестве нормы Самое главное то, что мы не можем теперь уже отнести идеологию исключительно к социальному опыту, социальный опыт безотносителен идеологии Идеология как деформация социального опыта представляет собой смешение социального опыта с другими видами опыта сознания например, когда опыт национального самосознания воплощается в социальных институтах, опыт телесности, опыт коммуникации, мода, форма образования утверждается как эталон включения в социальную группу, а опыт познания представляет социальный опыт как поле экспериментов, так же и с «психологическим» опытом - смешение его с социальным опытом влечет за собой «субъективные» пристрастия и тд Марксистский концепт «товарного фетишизма» предстает как смешение социального, духовного и нравственного опыта, «фанатизм» как смешение духовного, социального и опыта «суждения-воли» (построения причинно-следственных и функциональных связей, опыт нации)

В качестве подтверждения данного тезиса оправдано обращение к

4 Вальденфельс Б Повседневность как плавильный тигль рациональности СОЦИО-ЛОГОС М Прогресс, 1991 С 45

концепции 3 Баумана. Концепт «индивидуализированного общества» демонстрирует колонизацию сферы публичного социального опыта приватной сферой Индивидуализация рассматривается здесь как отрицание традиционных форм социальности Происходит не только интериоризация традиционных социальных норм, а замещение их многообразными частными проектами самосозидания Это многообразие смешений сфер опыта сознания предстает для 3 Баумана заменой идеологии «тяжелой модернити», когда область социального являлась руководящим началом для частных проектов искупления

Можно заключить, что пространство критики идеологии открыто как бесконечное многообразие деформаций различных видов опыта сознания Отсюда, критика идеологии имеет нормативный характер, но не с точки зрения «вышестоящей инстанции», «общественной практики», а с точки зрения «идеального» для критического субъекта социального опыта как должного стандарта, которому должна удовлетворять социальная жизнь В этом качестве интуиция КМанхейма о противоположности идеологии и утопии становится по-новому актуальной

В параграфе 3 3 - «Утопия» как модификация критики идеологии -обозначается, что если прояснены основания критики идеологии, тем не менее, нерешенным остается вопрос каков тот социальный опыт, как стандарт социальных институтов, выступающий для нас исходным образцом

Для ответа на этот вопрос показательной выступает интерпретация «либеральной утопии» Р Рорти с точки зрения «феноменологии различений» Социальный опыт (публичный словарь) либерализма выступает в концепции Рорти как исходный образец функционирования социальных институтов, основанный на понижении уровня жестокости При этом осуществление «утопии» можно рассмотреть как результат абсолютного различения между сферой социального опыта и внутреннего опыта («приватных идиосинкразии») Социальный опыт сознания при этом представляется безотносительным ко всем видам субъективного внутреннего опыта и являет собой сферу должного

Социальный опыт «либеральной утопии» являет собой определенную норму различений - различение и выделение «Другого» не как собственного, а как «Другого» способного «испытывать боль» При этом социальный опыт является построенным в иерархии идентификации на опыте различения своего/чужого (способности различать свою/чужую боль) Агрессия в контексте «феноменологии различений» - это отсутствие границы между «своим и чужим», что предполагает недостаток различий. В этом случае

«либеральный ироник» - трансцендентальный субъект, индивидуация которого построена на фундаментальном различении социального опыта как предметности наделенной смыслом и собственной способности к различению социального опыта именно как социального, а не как нравственного, духовного, психологического, национального, то есть на базовом различении «приватного» и «публичного» словаря

Отсюда, очевидно, что критика Р Рорти трансцендентализма происходит не оттого, что на основании трансцендентального субъективности может возникнуть искушение строить фундаментальную для сфер «приватного» и «публичного» интерсубъективную этику. Ведь такое построение будет исключать случайность как «приватного», так и «публичного» словаря, а сам трансцендентальный словарь должен будет с необходимостью выводить либо «собственные идиосинкразии» из внешнего морального поведения, либо выводить долг перед другими человеческими существами «из наших приватных форм приспособления к собственной конечности» Отказ от поисков абсолютного словаря объединившего бы «приватную иронию» и «социальную надежду», не устраняет той проблемы, что идентификация «мы, либералы», как отказавшихся воплощать свою собственную автономию в социальных институтах, упускает из виду, что опыт сознания является не «децентрированной, расщепленной самостью», а воплощает подвижную иерархию опыта сознания Более того, «публичный» опыт не существует «сам по себе», а является опытом сознания, в котором присутствие наших «приватных идиосинкразий» является неизбежным Утопия как модифицированная критика идеологии преодолевает трансцендентность «публичной сферы» и направлена к сфере должного При этом различие между «приватным» и «публичным» абсолютно, а первоначальный выбор образца «публичного» и его границ есть результат историчной и «экзистентной» позиции субъекта, порождающего утопию

В этом смысле, осуществление «либеральной утопии», как возможного сообщества, где не происходит смешения различных видов внутреннего опыта сознания и практического социального опыта, а автономия не будет воплощена в социальных институтах, будет означать только то, что критика идеологии больше не нужна

В Заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются перспективные направления дальнейшей разработки темы

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Ряд вопросов разрабатываемых в исследовании, нашел отражение в опубликованных тезисах и статьях

1 Юрьев Р А Концепт «идеология» в современной философии проблема тематизации // Наука Технологии Инновации Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых - Новосибирск, 2004 -46-С 71-72

2 Юрьев Р А Проблема генезиса концепта идеология метафизический контекст // Наука и образование - Томск Изд-во Том гос педагог ун-та, 2005 - Т 4 Ч 2-Культурология, история, философия - С 195-198

3 Юрьев Р А Проблема описания опыта «ложного сознания» в теории идеологии К Маркса // Труды Всероссийского философского семинара молодых ученых им. ПВ Копнина Серия философская — Томск Изд-во Том ун-та,2006 -С 194-196

4 Юрьев Р А Историко-философские основания проблемы идеологии у К Маркса // Сибирская ментальность и проблемы социо-куяьтурного развития региона Сб. тезисов и докладов - Улан-Удэ Изд-во ВСГТУ, 2006 -С 408-415

5 Юрьев Р А Тематизация проблемы идеологии в аспекте самообоснования, универсальности применения и описания // Вестник Томского государственного университета Приложение Серия «Труды докторантов, аспирантов и молодых ученых Томского государственного университета» -2006 -№20 - С 80-82

Тираж 100 экз Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г Томск, пр Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Юрьев, Роман Александрович

Введение.

Глава 1. Проблема идеологии и критика философии субъекта.

1.1 Идеология как «объективная практика» и «субъективная рефлексия».

1.2 Проблема применения понятия «тотальной идеологии» в социологии знания.

1.3 Идеология и научное познание.

1.4 Проблема описания «идеологического сознания» в постмодерне.

Глава 2. Проблема идеологии в контексте классической феноменологической традиции.

2.1 Проблема идеологии и феноменология.

2.2 Критика идеологии и фундаментальная онтология.

2.3 Субъект деятельности и радикализация Dasein.

2.4 Деструкция онтологии и предметная сфера критики идеологии.

Глава 3. Проблема идеологии в контексте трансцендентальной философии сознания.

3.1 Онтологический аспект понимания сознания как «опыта различения».

3.2 Проблема идеологии в контексте «феноменологии различений».

3.3 «Утопия» как модификация критики идеологии.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Юрьев, Роман Александрович

Актуальность темы исследования:

Вопрос об идеологии как «иллюзорном представлении о действительности», способствовал оформлению тенденции «сомнения в сознании» в философии XX века. Хотя «сомнение» - это тоже модус сознания, необходимо отметить, что указанная тенденция наиболее ярко выразилась в философии и литературной критике постмодернизма под рубрикой «смерти субъекта», «децентрации» и «деперсонализации». Идеология, в этом контексте, стала пониматься как весьма размытая совокупность социальных, языковых практик и механизмов, детерминирующих любые формы субъективной рефлексии. Поэтому можно утверждать, что, несмотря на то, что теория идеологии представлена обширными наработками в философии и социальных науках, вопрос о соотношении сознания и идеологии был представлен однозначно: сознание имеет либо встроенный, либо вторичный характер по отношению к социальным, бессознательным и языковым структурам.

Особо следует отметить противоречивый и проблемный характер термина «идеология». С одной стороны, идеология - это одно из условий социализации и принятия (интериоризации) ценностей какого-либо определенного сообщества. Здесь идеология выступает как минимальная норма ценностей. С другой, идеология в традиции фиксируется в критических эпитетах «иллюзорного», «ложного», «наивного», а зачастую, «агрессивного» и «тоталитарного» сознания. В данном случае, идеология -это набор норм и установок сознания, рассматриваемых как «аномальные», «деформированные», «некритично воспринятые». Поэтому «проблема идеологии», заявленная в диссертации может быть обозначена в свете проблематизации данных разнонаправленных в социально-философской традиции исследовательских тенденций и стратегий.

Отсюда, проблема исследования звучит таким образом - при каких условиях, и на каких основаниях возможна дескрипция идеологии как опыта сознания?

Поэтому проблемная ситуация может обозначена таким образом:

1. Дискурс об идеологии возникает как результат критики классического определения субъекта.

2.Критика идеологии в марксистской традиции начинает переживать кризис: основания критики подорваны в результате «недоверия к Разуму», «преодоления субъекта», «крушения метанарратива», но, тем не менее, произведенный концепт «идеология» существует в поле, как теоретических исканий, так и политических призывов и действий.

3.Нерешенным остается вопрос, что необходимо критиковать - либо структуры, которые определяют сознание, либо само сознание, встроенное в эти структуры. Проблематичный статус сознания приводит к тому, что референт термина «идеологии» рассеян в различных контекстах и ментальных пространствах.

4.Постмодернистский дискурс об идеологии не устраивает нас по тем же причинам. Сознание в контексте «смерти субъекта» предстает изначально несвободной сущностью, то есть подразумевается как функция работы анонимных социальных и языковых моделей.

Таким образом, вопрос об условиях рассмотрения феномена идеологии остается открытым, а решение его требует не только обращения к обширной исследовательской традиции, но и выработки особых теоретико-методологических подходов.

Одним из перспективных направлений определения статуса идеологии в пространстве современной теории идеологии можно считать разработки трансцендентальной философии сознания. В рамках этой парадигмы сознание полагается как априори любого опыта, а идеология является деформацией первичного опыта сознания. В этом контексте закономерным будет не вопрос «что такое идеология?», а «как возможна идеология как опыт сознания?». Это позволяет проблематизировать традиционные подходы к феномену идеологии, а именно показать, каким образом можно получить доступ к идеологии как деформации опыта сознания.

Степень теоретической разработанности темы исследования: Данный раздел можно разбить на две рубрики: 1) Обширная философская традиция, занимающаяся проблемой идеологии или затрагивающая её в определенном аспекте. В целом эту традицию можно охарактеризовать как «сомнение в сознании» (П.Рикёр). Радикализацию такого «сомнения в сознании» Ю.Хабермас, в свою очередь называет «тенденцией преодоления субъекта». Основанием подобной классификации является присутствие сознания в качестве эпифеномена своих же объективаций. А именно: сознание изначально представляется неавтономной сущностью, зависимой от определенного опыта сознания, т.е. практики, языка, бессознательного и т.д.

Источником большинства философских работ посвященных проблеме идеологии является критический анализ понимания идеологии у К.Маркса. Характерно, что идеология зачастую рассматривается как коррелят «ложного сознания», что является не аутентичным философии самого К.Маркса. Более корректно употребление слова «иллюзия».1

Соответственно целям настоящего исследования концептуальной основой выступили разработки К.Маркса в постановке самой проблемы идеологии. Следует упомянуть и Ф.Энгельса, поскольку разработка проблемы идеологии в «Немецкой идеологии» и «Капитале», вызревала еще в ранних работах написанных совместно с К.Марксом.2Значимым является обращение не только к классическим определениям идеологии как

См. Баллаев А.Б.Читая Маркса: Историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004.

2Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно

Бауэра и компании. М., 1956. 239с. товарного фетишизма» и необходимого эффекта структуры «базис-надстройка», но и к марксистской критике философских концепций младогегельянцев (Б.Бауэр, М.Штирнер, Л.Фейербах). Марксистская традиция «советского периода» в диссертационном исследовании представлена именами И.Зелены, С.Л.Рубинштейна, А.Шаффа.

Одной из самых ключевых «послемарксистских» работ является концепция «социологии знания» К.Манхейма. Понятия «утопии», «частичной» и «тотальной идеологии», введенные К.Манхеймом, являются эвристичными концептами, наиболее отчетливо репрезентирующими данную социально-философскую парадигму. Представители «социологии знания» П.Бергер и Т.Лукман рассматривали идеологию как многомерный социальный феномен и признавали его социально-интегративную значимость. Такие же оценки идеологии как многомерного и значимого для политической жизни социума явления придерживался представитель структурно-функционального подхода Т.Парсонс.

Работы Т.В.Адорно, М.Хоркхаймера, Г.Маркузе, традиционно рассматриваемые как корпус канонических текстов «критической теории», основанной на марксистской постановке проблемы идеологии, позволяют рассмотреть определенный социальный контекст и среду феномена идеологии.

Структуралистские и постструктуралистские интерпретации идеологии представлены именами Р.Барта, К.Леви-Стросса, Л.Альтюссера, М.Фуко, У.Эко, Ж.Лакана, Ж.Деррида, С.Жижека. В частности, Р.Барт рассматривал идеологию негативно - как «болезнь» коннотативного означаемого; К.Леви-Стросс понимал идеологию как «символический порядок» интегрирующий индивидов в социальную среду. У.Эко, в свою очередь, указывает на невозможность достижения чистой денотации, свободной от мифа и идеологии. Соотношение идеологии и мифологии рассматривает К.Хюбнер. Идеология экспозиционирована как результат процесса десакрализации и эмансипации рациональности эпохи Просвещения.

Как эффект капиталистического производства, эксплицированный в концептах «детерриториализации» и «ретерриториализации», идеология рассматривается у Ж.Делеза и Ф.Гваттари.

Отечественные авторы, представленные именами Л.М.Барботько, Л.А.Войтова, С.Г.Кара-Мурза, В.Качохи, Д.Львова, Э.М.Мирского, И.Г.Митченкова пытаются показать важность идеологии как средства решения практических задач. При этом на первый план выходят не негативные коннотации «идеологии», связанные с механизмами власти и принуждения, а интегративная функция идеологии, позволяющая в прагматическом аспекте включить индивидов в эффективные социально-практические взаимодействия.

М.К.Мамардашвили и его ранние статьи «Анализ сознания в работах К.Маркса» и «Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений)» интересны тем, что в первой статье демонстрируется попытка обосновать предвосхищение феноменологии марксизмом. В «Превращенных формах» «идеология» рассматривается как необходимый теоретический оператор социального анализа, соединяющий его феноменальный и структурный уровни. Также интересны исследования И.Б.Нойманна, в которых особо остро затрагиваются методологические проблемы описания «идентичности».

Критические аспекты по отношению к марксизму и критике идеологии, представлены именами Д.Белла, З.Бжезинского, К.Р.Поппера, Г.Рормозера, П.Слотердайка, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона.

Концепт З.Баумана «индивидуализированное общество» в одноименной работе отражает в контексте нашего исследования проблему трансформации социального опыта ввиду «агрессии» со стороны других видов опыта. Историческая и социально-философская реконструкция обществ «модернити» и «подвижной модернити», произведенная З.Бауманом, с нашей точки зрения отражает проблему соотношения сфер опыта сознания. Нужно отметить, что проблемы, затрагиваемые З.Бауманом, явным образом перекликаются с концептом «цинического разума» П.Слотердайка. В свете заявленной актуальности и проблемы диссертации, исследования современного философа и социолога являются особенно интересными.

Утопический проект Р.Рорти представлен в работе не только как альтернативный способ критики идеологии в контексте «литературной культуры», но и проанализирован сквозь призму типологии опыта трансцендентальной философии сознания. В результате в утопическом интеллектуальном построении фиксируется особое соотношение и различение сфер опыта, выступающее как фокус экзистенциальных переживаний и ожиданий субъекта, порождающего утопию.

2) Для решения поставленных задач в исследовании, а именно, обращение к вопросу о соотношения идеологии и сознания, было оправдано внимание к феноменологической традиции. Феноменология рассматривает сознание как смыслообразующую сущность субъективности. Опыт сознания как «интенциональность», «бытие-в-мире», «различение» является первичной очевидностью присутствия и имеет характер трансцендентальной всеобщности.

Феноменологическая традиция сознания представлена именами Э.Гуссерля, М.Хайдеггера. Самую важную роль в анализе перспектив феноменологического способа тематизации идеологии сыграли в интерпретации работы ставшие уже классическими Ж.Грондена, Г.Кюнга, В.И.Молчанова, П.Рикёра, Э.Холленштайна. Отечественные исследования В.В.Бибихина, Е.В.Борисова, А.Ф.Зотова, И.Б.Михайлова, Н.В.Мотрошиловой выступили вспомогательными источниками в интерпретации феноменологической философии.

Внимания заслуживает раннее творчество Г.Маркузе как попытка синтеза феноменологии и исторического материализма. П.Дьюс рассматривает сходство деконструкции и негативной диалектики с точки зрения критики гуссерлевской трансцендентальной субъективности. Содержательным формам опыта сознания посвящены работы Б.Вальденфельса, А.Н.Книгина.

Следует отметить, что традиционно одними из главных пунктов, по которым критикуется феноменология, являются «трансцендентальная редукция», проблема описания единства «жизненного мира», трудности перехода от «трансцендентального солипсизма» и фундаментальных структур опыта к интерсубъективности и социальному действию. Ведь с одной стороны, сознание является свободной смыслообразующей инстанцией, с другой стороны, сознание при переходе к практическому действию такой статус теряет - в социальном пространстве насилие и принуждение зачастую и задают границы любого опыта. Однако данное положение дел не могло не сказаться на пересмотре трудов классиков данного направления мысли. В качестве подтверждения можно указать на исследования Ж.Грондена, посвященные творчеству М.Хайдеггера, в которых «фундаментальная онтология» рассматривается как сплав аналитики бытийной конституции Dasein и требования ответственного социального действия. В данном случае, и вариант «радикализации феноменологии» В.И.Молчанова («сознание как опыт различения»), рассматриваемый в диссертационном исследовании, является концепцией, позволяющей наиболее конструктивно рассмотреть соотношение сознания и проблемы идеологии. Это позволяет рассмотреть идеологию как понятийную конструкцию, имеющую локальный характер.

3На это указывает Figal G. Die Entwicklung der Frankfurter Schule//Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd.l. Hamburg, 1992, S. 360

Вышеперечисленные исследования являются основными источниками рассмотрения проблемы идеологии в контексте феноменологической традиции.

Объект исследования:

В качестве объекта исследования рассматривается идеология как организующий социальную жизнь амбивалентный феномен: деформирующий опыт сознания, и в то же время необходимый для существования социальности.

Предмет исследования:

Основания и условия рассмотрения идеологии с целью определения идеологии как структуры опыта сознания (с точки зрения феноменологической традиции).

Цель исследования:

Основной целью диссертационного исследования является функциональное и смысловое определение феноменологического подхода к идеологии как социальному феномену и как структуре опыта сознания. Работа посвящена проблематизации традиционных методологических установок в анализе феномена идеологии с точки зрения трансцендентальной философии сознания. Перед исследователем стоит задача подчеркнуть такие особенности феноменологического подхода к идеологии как структуре опыта сознания, благодаря которым возможно говорить о её основаниях и формах проявления.

Задачи исследования:

Для достижения поставленной цели требуется осуществить следующие задачи:

1.Выявить особенности и специфику основных теоретико-методологических подходов к феномену идеологии;

2.Раскрыть условия, на основании которых возможно представить феномен идеологии как деформацию опыта сознания, а не деформацию определенного социального опыта;

3.Показать перспективы применения подобного подхода к идеологии, позволяющего рассматривать идеологию в качестве деформации первичного опыта сознания.

Теоретико-методологические основания исследования:

Для прояснения теоретических оснований исследования исходным методологическим пунктом является тезис феноменологической философской традиции о сознании как смыслоформирующей структуре. Основными методами исследования можно назвать метод сравнительного анализа, герменевтический метод и феноменологический метод. Использование феноменологического метода в диссертации заключалось в том допущении, что идеология не существует объективно «вне-сознания», а является результатом определенного опыта сознания, а именно социального опыта сознания, имеющего собственную историю и динамику. В этом смысле опыт сознания предшествует идеологии как некоторой деформации этого опыта, а не наоборот.

Была использована историко-философская реконструкция близкая принципу «двух герменевтик» (П.Рикёр), но в данном случае используется не оппозиция «сознание-бессознательное». Речь идёт о диалектике «сознание-идеология»: следует принять то, что идеология как проблема имеет свою экзистенциальную и социальную историю. Но чтобы избежать, например, такого утверждения о том, что «мышление всех эпох идеологично» (К.Манхейм), и постоянно перепроверять собственные позиции на «идеологичность», следует, перефразируя П.Рикёра, выдвинуть тезис о том, что идеология «есть реальность, выявленная диагностически». Диагностически такая «реальность» не может быть зафиксирована «внесознания», подобно «реальности бессознательного», которой без сознания как a priori опыта не может быть в принципе. Поэтому диалектика «герменевтики идеологии» и «герменевтики сознания» имеет право на сопоставление с точки зрения своей задачи, а именно - движения к сознанию.

Научная новизна исследования:

1. В диссертации рассмотрена практически неразработанная в исследовательской литературе перспектива изучения идеологии сквозь призму феноменологической философии сознания;

2.Установлена специфика традиционных методологических подходов в анализе идеологии. Показано, что в их контексте сознание, как правило, редуцируется к эпифеномену определенного социального опыта;

3.На основе применения к анализу проблемы идеологии таких базовых концептов феноменологической философии как «интенциональность», «естественная установка», «alter ego», «горизонт ожиданий», «различение» показаны трансцендентальные основания критического субъекта, благодаря которым критике идеологии придан локальный характер;

4.На основе применения феноменологического концепта «различение» (В.И.Молчанов) выявлены условия и основания критической рефлексии по проблеме идеологии и представлена версия онтологии феноменологии различений. В результате идеология как деформация первичного опыта рассматривается безотносительно к конкретному эмпирическому и социальному содержанию;

5.С позиции типологии опыта трансцендентальной философии сознания реконструирована и проанализирована «утопия», которая может быть представлена в качестве особой формы интеллектуального построения и разновидности критики идеологии.

Положения, выносимые на защиту:

1.В работе дано обоснование того, что рассмотрение феномена идеологии в качестве особой реальности, предшествующего опыту сознания, приводит к отождествлению идеологии и определенного социального опыта и истолкованию сознания как эпифеномена, производного от идеологических и социальных конструктов.

2.Показано, что вопреки фактической локальности любого критического дискурса об идеологии любая идеализированная модель «идеологического сознания» претендует на универсальность, исключающую сознание самого исследователя. Но если идеология имеет первичный характер по отношению к сознанию, то тогда само построение теории идеологии как определенного опыта сознания оказывается идеологией.

3.Утверждается, что применение феноменологического подхода к идеологии позволяет представить ее не как социальный опыт, обусловливающий сознание, а как деформацию самого опыта сознания, а именно как такое смешение видов опыта, которое, в конечном счете, фиксируется в устойчивую систему идентификаций, то есть неисторичных данностей сознания.

Продемонстрировано, что рассмотрение идеологии как деформации опыта сознания возникает в результате «экзистентной» позиции критического философствующего субъекта, вследствие чего критика становится разновидностью индивидуации, то есть перехода от «наивной» установки к «рефлексивной», от повседневной усредненности к осуществлению собственного бытия. На этом основании различение таких оппозиций как «сознание-социум», «приватное-публичное» может быть представлено в качестве условия определения идеологии как деформации опыта сознания, обладающего историчным и случайным характером.

5.Показано, что на основании предложенной интерпретации природы идеологии «тотальная» критика идеологии может быть трансформирована в жанр «критической утопии», где социальный опыт как следование определенным универсальным стандартам солидарности разграничен и соотнесен с автономией субъекта.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования: Теоретическая значимость диссертационного исследования во-многом определяется новизной поставленных проблем и намеченных стратегий их решения. В рамках намеченного подхода представляется вполне возможным предложить методический и концептуальный аппарат феноменологической традиции и современной трансцендентальной философии сознания как метакритический. Данный подход способен в перспективе адекватно продемонстрировать генезис идеологии в пространстве философского мышления. Методический аппарат феноменологической традиции может быть действенно использован в качестве основания историко-философской реконструкции множества социально-критических проектов.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании теоретических курсов по социально-философской и метафилософской проблематике, при разработке учебно-методических пособий, практических семинарских занятий по истории философии и социальной философии, касающихся прояснения онтологических и гносеологических оснований философского знания, в частности в социально-критическом аспекте. Можно отметить, что проблемное поле диссертации задает перспективу для дальнейших исследований по проблеме демаркации философского/нефилософского знания.

Апробация работы:

Основные положения работы прошли апробацию, и нашли отражение в выступлениях на всероссийских конференциях «Наука. Технологии. Инновации» (г. Новосибирск, 2004), «Наука и образование» (г. Томск, 2005), «Сибирская ментальность и проблемы социо-культурного развития региона» (г. Улан-Удэ, 2006), «Копнинские чтения» (г. Томск, 2006).

Ряд вопросов разрабатываемых в исследовании, нашел отражение в опубликованных тезисах и статьях:

1.Юрьев P.A. Концепт «идеология» в современной философии: проблема тематизации//Наука. Технологии. Инновации. Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых. Ч. 6, Новосибирск, 2004.-С.71-72

2.Юрьев P.A. Проблема генезиса концепта идеология: метафизический контекст//Наука и образование.Т.4.4.2: Культурология, история, философия. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2005. С.195-198

3.Юрьев P.A. Проблема описания опыта «ложного сознания» в теории идеологии К.Маркса//Труды Всероссийского философского семинара молодых учёных им. П.В.Копнина. Т.286. Серия философская. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.-С. 194-196

4.Юрьев P.A. Историко-философские основания проблемы идеологии у К.Маркса//Сибирская ментальность и проблемы социо-культурного развития региона: Сб. тезисов и докладов. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. -С.408-415

5.Юрьев P.A. Тематизация проблемы идеологии в аспекте самообоснования, универсальности применения и описания//Вестник Томского государственного университета. Приложение: Серия «Труды докторантов, аспирантов и молодых ученых Томского государственного университета». 2006. № 20 стр. 80-82

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема идеологии в контексте феноменологической традиции"

-137-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании была проведена попытка концептуализации одной из самых «острых» в социально-философском смысле проблем, а именно, проблемы идеологии. Даже, несмотря на то, что множество современных философских направлений объявило в определенный момент наряду со «смертью субъекта» и «конец идеологии», ревизия марксистского наследия в современных исследованиях остается одной из стержневых. Хотя «позитивный субъект», как основание предшествующих социально-философских и политических теорий повергся радикальному пересмотру, вплоть до его отрицания, выступивший на первый план «человек» (М.Фуко), не стал той инстанцией, сообразуясь с которой общество описывает себя и организует свою жизнь.

Одним из концептуальных положений работы была заявлено, что постановка проблемы идеологии возникает в определенном историко-философском контексте, а именно сопряжена с тенденцией «сомнения в сознании» (П.Рикёр). К.Маркс, как один из завершителей западной метафизики, в противовес концепциям, провозглашающим самодетерминацию субъекта, постановкой проблемы идеологии показал объективную детерминацию субъекта от «общественной практики». В таком ракурсе субъективная рефлексия не является уже чем-то автономным. Объективно существует «сила», которая эту рефлексию провоцирует - в целом это и представляет марксистскую проблему идеологии. Этой «силой» в последующих теоретических концепциях исследующих проблему идеологии как исходной точкой стал «ансамбль общественных отношений», рассматриваемый как в социологии знания К.Манхейма, так и критической неомарксистской традиции Франкфуртской школы. В первом случае сомнительным представлялась позиция «парящего интеллектуала». Во втором случае Франкфуртская школа, констатируя подрыв рациональных оснований либерального общества, не предлагает новых способов «человеческой солидарности». В результате «тотальная критика идеологии» стала внутренне противоречивой.

Обращение к феноменологической традиции было продиктовано тем моментом, что идеология в рамках традиционных подходов стала пониматься как весьма размытая совокупность социальных практик и языковых механизмов, детерминирующих любые формы субъективной рефлексии. Особо важным было рассмотрение «трансфера» проблемы идеологии из социальной в философскую онтологию. Любое философское построение после К.Маркса (как раз в результате «универсальности» применения данного термина) может быть рассмотрено как производное от внешних условий самого философского текста. Отсюда, «внутренняя реальность» философского произведения может быть понята как результат интериоризированных предрассудков, которые сам философ не осознает. Сознание в теоретических изысканиях выступает в качестве эпифеномена более «сильных» бессознательных, лингвистических и социальных структур и представляет собой нечто «несамостоятельное». Если идеология «тотальна», то тогда с необходимостью встал вопрос об «условиях возможности» критической рефлексии.

Тотальность» идеологии постулируемая в неомарксистских концепциях была рассмотрена с точки зрения трансцендентального проекта «фундаментальной онтологии» М.Хайдеггера. В результате этого сопоставления «тотальной критике идеологии» был придан локальный характер. Было показано, что тотальность критики означает не что иное, как рассмотрение сознания в качестве «эпифеномена» в пространстве представлений, из которых любое идеологическое сознание может быть выведено. Проблема описания опыта «идеологического сознания» приводит к тому, что идеализированная модель сознания претендует на универсальность, исключая опыт сознания самого исследователя. Это приводит к проблеме самообоснования теории идеологии. Продемонстрировано, что идеология анализируется как «естественная установка», в которой смысловые связи представляются связями самих вещей. При этом само анализируемое сознание приобретает «эпифеноменальный» характер, как производное от своих объективаций. Если идеология имеет первичный и тотальный характер по отношению к сознанию, то тогда само построение теории идеологии как определенный опыт сознания является определенной идеологией. При этом вопрос об идеологии (как некоторой деформации «естественной установки») ведется из «естественной установки». Отсюда, обращение к феноменологическим концептам «интенциональной истории» и «повседневности» выглядело как минимум оправданным. Это обращение показывало исток и генезис критической мысли в модусах «подлинности» и «неподлинности», «наивности» и «рефлексивности».

Позитивный аспект диссертационного исследования заключался в анализе проблемы идеологии в контексте «феноменологии различений» В.И.Молчанова. Данная позиция характеризуется тем, что сознание привходит в любой опыт. Если за исходный пункт анализа проблемы идеологии взять «различение» как первичный опыт сознания, то есть как свободный не только от идеологии, но и вообще какого-либо содержания опыт, то идеология представляет собой «деформацию опыта сознания» -как результат смешения различных видов опыта сознания с устоявшейся идентификацией. Если нормой социального опыта сознания является определенный набор различений, то деформация (или идеология) говорит об их нехватке. При этом отсутствие различения между социальным опытом и другими видами опыта («опыт суждения-воли», «психологический», «духовный опыт» и т.д.) также говорит об особой «аномалии опыта». Введен концепт «агрессии»: если агрессия это недостаток различения собственного/чужого как фундаментальной характеристики человеческого мира, следовательно, в социальном мире, подобная деформация опыта может быть рассмотрена как идеология. Смешение различий «своего и чужого» и модификации различных видов опыта являются деформациями опыта сознания. В этом смысле философия в форме критики идеологии различает смешения социального опыта и других видов опыта сознания. В таком случае рассмотрение идеологии как определенного опыта сознания может быть основано на опыте различений, обладающим собственной иерархией и архитектоникой. Отсюда, различные виды опыта представляют собой идеальную схему, свое собственное а priori, или формальную структуру, которая перерабатывает любое содержание. В таком контексте вопрос об идеологии возникает как критика смешений различных видов опыта сознания. Тогда в данном случае идеологией выступает не определенная «общественная практика», как обладающая позитивным содержанием, а смешение социального опыта и других видов опыта. Критик различает соотношения видов и ^подвидов опыта на основании уже различенных предметностей. Эти различенные предметности укоренены и выступают сферой смысла в его «повседневном» существовании. Отсюда, содержание этих соотношений сфер опыта является историчным и эмпирическим, а само различение этого содержания непонятийно, непредметно и формально.

Отсюда, выглядело оправданным обращение к «утопическому» теоретизированию как особой форме мысленного эксперимента и опыта различения. Это позволяет по-новому взглянуть на критику идеологии как жанр критической «утопии», различающей между тем «как есть» и как «должно быть». В таком случае рассмотренный в диссертации проект «либеральной утопии» Р.Рорти представляет собой одну из модификаций теории построенной на опыте сознании как «различения». Либеральный ироник представляет собой субъекта, у которого различение между собственной автономией (уникальных различений внутреннего опыта: духовного, нравственного, национального, философского и т.д.) и социальным интерсубъективным опытом является абсолютным, то есть не допускающим никаких смешений. В этом случае «либеральный ироник» -трансцендентальный субъект, «индивидуация» (а в терминах Р.Рорти «самосозидание») которого построена на фундаментальном различении социального опыта, обладающего определенным содержанием и наполнением и собственной автономии. Социальный опыт сознания (либеральные права и свободы, основанные на ликвидации жестокости по отношению к «другим») представляется безотносительным ко всем видам внутреннего опыта. Утопия как модифицированная критика идеологии преодолевает трансцендентность «публичной сферы», обращена к сфере должного и различена с интимными формами опыта. При этом различие между «приватным» и «публичным» абсолютно, а первоначальный выбор образца «публичного», его границ и содержания есть результат историчной и «экзистентной» позиции самого исследователя. Реализация утопии означает такое положение дел, когда деформаций опыта нет, а критика идеологии становится уже бессмысленной.

Список научной литературыЮрьев, Роман Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Адорно Т.В. К логике социальных наук//Вопросы философии, № 10, 1992. С.76-86

2. Адорно Т.В. Негативная диалектика. М: Научный мир, 2003. 374с.

3. Адорно Т.В. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М-СПб: Медиум, 1997.-310с.

4. Антонович И.И. Социодинамика идеологий. Мн.: Навука i тэхшка, 1995.-373с.

5. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. 384с.

6. Баллаев А.Б.Читая Маркса: Историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004. 288с. (Серия «Философские исследования»).

7. Барботько Л.М., Войтов Л.А., Мирский Э.М.Тотальная идеология против тоталитарного государства//ВФ, №11, С. 12-27

8. Барт Р. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-323с.

9. Барт Р. Мифологии. М.: изд-во им. Сабашниковых, 1996. 312с.

10. Ю.Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390с.

11. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-384с.

12. Белл Д.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.-956с.

13. Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323с.

14. Богомолов А.С.Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. 376с.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 168с.

16. Борисов Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. -С. 345-374.

17. Борисов Е.В. Диалог как судьба. Со-бытие с Другим в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера // Г.Г. Шпет / Comprehensio. Томск: Водолей, 1997. С. 102-119.

18. Борисов Е.В. Локальность идеологии в наукоучении К.-О. Апеля//Г.Г.Шпет / Comprehensio. Четвертые шпетовские чтения. Томск: ТГУ, 2003. С.205-208

19. Борисов Е.В. Набросок психоонтологического анализа тоталитарного сознания // Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Томск: Изд-е ТОАК, 1996. С. 12-14.

20. Борисов Е.В. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера // Понимание и существование. Минск: Изд-воЕГУ, 2000.-С. 21-27.

21. Борисов Е.В. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. М., 1999. Вып. 1. - С. 65-83.

22. Борисов Е.В. Феноменологический метод М.Хайдеггера//М.Хайдеггер. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998 С. 345-374.

23. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.:-144

24. Праксис, 2003. 272с. (серия «Идеологии»)

25. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 336с.

26. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности//СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. С.17-23

27. Вальденфельс Б. Происхождение норм из жизненного мира//Б.Вальденфельс. Мотив чужого. Минск, 1997.

28. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704с.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704с.

30. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999. -441с.

31. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики М.Хайдеггера//Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001.- 156с.

32. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Водолей, 1999. 160с.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. T.l. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336с.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб: Владимир Даль, 2004. 399с.

35. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн: Харвест, M.: АСТ, 2000. 752с.

36. Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т. 1. / Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. 192с.

37. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 320с.

38. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184с.

39. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. (Библиотека серии "Специализированные курсы в социологическом образовании"). М., 1996. -174 с.

40. Декарт Р. Собрание сочинений: В 2-х т./ Сост. и общ. ред. М.: Мысль, 1989. Т. 1.-656с.

41. Декомб В. Современная французская философия: Сборник./ Пер. с франц. М; Весь мир, 2000.-344с.

42. Делез Ж. Гваттари Ф. Шизоанализ. М., 1990. 107с.

43. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. Пер. с фр. М.:ПЕР СЭ, 2000. 351с.

44. Делез Ж. Переговоры. СПб.: Наука, 2004. 233с.

45. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. -384с.

46. Деррида Ж. Marx & Sons// Синий диван. Журнал. Под ред. Елены Петровской. Вып. 5. М.: «Три квадрата», 2004. С. 20-35

47. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002.-207с.

48. Дьюи Д. Общество и его проблемы. М.: Идея-Пресс,2002. 288с.

49. Дюркгейм Э. Метод социологии //Западноевропейская социология XIX- начала XX веков. М., 1996.

50. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ад Маргинем, 2003. 254с.

51. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. -236с.

52. Зелены И. Марксистский и феноменологический взгляд на так называемый кризис науки // Вопросы философии. № 1. 1973. С.38-4754.3иммель Г. Избранное. Философия культуры. Том 1. М.: Юрист, 1996.- 671с. (серия «Лики культуры»)

53. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.1. М.: Интрада, 1996. 220с.

54. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Сборник, Томск: Водолей, 1998. 320с.

55. Кант И. Критика чистого разума. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 736с.

56. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М.: Эксмо, 2002. 256с.

57. Карпицкий H.H. Присутствие и трансцендентальное предчувствие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003- 192 с.

58. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии//ВФ, №9,2000.-С. 57-65

59. Кемке В.Ж, Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М.,1959. -315с.

60. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Томск: Изд-во Томского Гос. Ун-та, 1998. 335с.

61. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука 2003. 791с.

62. Кольев А. Политическая мифология: реализация социального опыта. М.: Логос, 2003.-384с.

63. Колосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2005. 248с.

64. Кортунов В.В. Имитация здравого смысла. Очерки по теории мировой культуры. Собрание сочинений. М., 2001. 514с.

65. Кузнецов В.И. Французское неогегельянство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-200с.

66. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М.: Гнозис/Логос, 1999. -520с.

67. Лакло Э. Невозможность общества//Логос, №4-5, 2003. С.54-58

68. Ланина Е.Е., Ланин Д.А. Идеи и знаки: Семиотика, философия языка и теория коммуникации в эпоху Французской революции. СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2004. 248с.

69. Лёвит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении

70. XIX века. Маркс и Кьеркегор. СПб: Владимир Даль, 2002. 671с.

71. Лившиц Мих. Что такое классика? М.: Искусство XXI век. 2004-495с.

72. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос что такое постмодернизм? // На путях постмодернизма. Сб. Обзоров и рефератов. М.: РАН. 1995. -187с.

73. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М-СПб: Алетейя, 1998. 160с.

74. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412с.

75. Львов Д. Образ новой России истоки формирования//ВФ, №4,1998. С. 3-19

76. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса// Вопросы философии. №6,1968. С. 14-25

77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. Изд-е 2-ое изм. и доп. М.: Прогресс, 1992. 415с.

78. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические размышления о сознании, символике и языке. М.: Школа Языки русской культуры, 1997. 213с.

79. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. -700с.

80. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея-Пресс. 2002. -196с.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. М.: ОГИЗ, 1948.-477с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 т. Т.2. М.: Политиздат, 1985. -Т.1-9

83. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. М.: Гос-е изд-во политической литературы, 1956. 239с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: в 3 томах. T.l, М.: Политиздат,1983. С.4-76

85. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Т.21, Изд-е второе. М.: Гос. издат-во полит, литературы. 1961- 611с.

86. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Т.23, Изд-е второе. М.: Гос. издат-во полит, литературы. 1960. 569с.

87. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ЯЕРЬ-Ьоок, 1994. 368с.

88. Маркузе Г. Разум и Революция. Гегель и становление социальной теории. СПб: Владимир Даль, 2000. 542с.

89. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб: Наука, 1999. -605с.

90. Митченков И.Г. Идеология в контексте экосоциальных отношений. Кемерово: ГУ Кузбасс Гос. Ун-т,, 2002 185с.

91. Михайлов И.А. Ранний М.Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция, 1999. С.72

92. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа., 1998 144 с.

93. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. С. 81-100.

94. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. М.,1992.-№3.-С. 7-36.

95. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981. С. 120-140.

96. Молчанов В.И. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983. С. 51-67.

97. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. М., 1999.-№ 11-12.-С. 183-208.-14999. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос. М., 1999. № 10. - С. 16-28.

98. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. 328с.

99. Найман Е.А. Эстетические категории как основания философской онтологии. Томск: Изд-во Том. Ун-та.-2004. 289с.

100. Нойманн Ивэр Б. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейской идентичности. М.: Новое издательство, 2004. 336с.

101. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М.: Рефл-бук, 1998. -464с.

102. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -568с.

103. Осаченко Ю.С. Миф в контексте открытой рациональности: возможности плюрального видения мира//Толерантность и коммуникация/под ред. Г.И.Петровой. Томск: Дельтаплан,2002. -С.151-173

104. Осаченко Ю.С. Философский миф в структуре философского знания// II Копнинские чтения./ Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997.- С. 123-132

105. Осаченко Ю.С., Юрьев P.A. Идеологическое и мифологическое измерения онтологии//Вестник ТГУ (в печати)

106. Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-Пресс, 2002. 288с.

107. Петренко В.В. Дискурс повседневного: техники власти и субъективность// II Копнинские чтения./ Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997 С. 133-136.

108. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.5. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. 903с.

109. Пойзнер Б.Н. М.Шелер, М.Бахтин, К.Манхейм о динамике личности и культурных образцов. Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности// Материалы Всероссийской научной конференции. Томск, 1996 С.53-57

110. Поппер K.P. Логика социальных наук//Вопросы философии, №10, 1992. -С.65-75

111. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 528с.

112. Порус В.Н. Спор о научной рациональности//Философия науки. Вып. 3, -М.: ИФРАН, 1997. С. 13 - 24

113. Раинко С. Марксизм и его критики. М.: Прогресс, 1976. 242с.

114. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996. 270с.

115. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФРАН, 1996. -298с.

116. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-282с.

117. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.-512с.

118. Руткевич A.M. Спор о позитивизме в немецкой социологии//Вопросы философии, №10,1992. С.59-64

119. Слотердайк П. Критика цинического разума. Перев. с нем. А.В.Перцева. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.- 584с.

120. Смирнова И.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы всовременном социальном познании). М.: ИФРАН, 1997. 222с.

121. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция «знания-власти»//Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. Сб. рефератов. М.: ИНИОН, 1997.-С.5-13

122. Суслова О.Ю. Введение в чтение Лакана: «стадия зеркала». Электронный ресурс. Режим доступа: http//:lacan.narod.ru/indlak/my4.htm

123. Сыров В.Н. Как идеология дополняет действительность//На пути к новой рациональности: Методология науки. ВыпЛХ.Томск. Изд-во Томск. Ун-та, 2000. С. 107-116.

124. Сыров В.Н. Состоялась ли смерть субъекта?//Философская и правовая мысль. Вып.5. Саратов. СПб, Научная книга, 2003. С.160-179

125. Тушлинг Б. Объективный дух: диалектика капитала у Гегеля, диалектика у Маркса.//Сб. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. 383с.

126. Уолцер М. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-366с.

127. Фейербах Л. Сочинения: в 2 т./Ин-т философии. М.: Наука, 1995. Т. 1. -502с.

128. Фейрабенд П. Против методологического принуждения//Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

129. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук/Пер. с фр. Визгин В.П., Автономова Н.С. СПб.: A-cad. 1994.- 405с.

130. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Ю.Хабермаса. Минск, 2000.-224с.

131. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2003. -410с.

132. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, пер. В.Бибихина, 1997.-452с.

133. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М: Республика, 1993.-447с.

134. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб, 1999.-292с.

135. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. с нем. Е.В. Борисова. Томск: Водолей, 1998. 383с.

136. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высшая школа, 1991. 192с.

137. Холенштайн Э. Якобсон и Гуссерль, пер. Мазура С. //Логос, №7, 1996.-С.7-37

138. Хюбнер К. Истина мифа. М, 1996. 448с.

139. Шафф А. Социология знания Манхейма и проблема объективной истины//ВФ N4,1956.- С.70-76

140. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002 680с.

141. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994.-560с.

142. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004.-544с.

143. Юрьев P.A. Проблема генезиса концепта идеология: метафизический контекст. Материалы конференции в 6 т. Т. 4. Ч. 2: Культурология, история, философия. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2005. С. 195-198

144. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1994. - 527с.

145. Althusser L. Ideological state apparatuses// Mapping ideology. London: Verso, 1994. 100-141p.

146. Dews P. Adorno, Poststructuralism and the Critique of Identity//Mapping-153 ideology. London: Verso, 1994. -46-65p.

147. Figal G. Die Entwicklung der Frankfurter Schule//Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd. 1. Hamburg, 1992.- S. 311-365

148. Villa D.R. Politics, philosophy, terror: essays on the thought of Hannah Arendt. Princeton: Princeton UP 1999. 266p.