автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Проблема лоббизма в государственной политике в условиях модернизации России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема лоббизма в государственной политике в условиях модернизации России"

На правах рукописи УДК 328.184

Дослан Сайда Олеговна

ПРОБЛЕМА ЛОББИЗМА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

Специальность: 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

13 ФИ 2014

Санкт-Петербург 2014

005545143

Работа выполнена на кафедре политологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Скоробогатько Александр Владимирович

профессор кафедры политологии Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, доцент Колесников Владимир Николаевич

профессор кафедры истории и политологии Северо-Западного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

кандидат политических наук Артюшин Святослав Михайлович

Начальник сектора информации Управления по информации и общественным связям Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

Защита состоится «25» марта 2014 г. в на заседании Совета Д

212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И.Герцена», по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 48, корпус 20, ауд. 229.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, 191186, СанетЛетербург, наб. реки Мойки, 48, корпус 5. Автореферат разослан «¿?гу» б?--/ 201 х

Ученый секретарь Совета

кандидат юридических наук, доцент/^У^/—^В.А. Абаканова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основные цели и задачи государственной политики всегда формируются в процессе коллективной работы множества социально-политических и экономических акторов. Принятые государственные решения будут рациональными и способствующими минимизации актуальных политических и социально-экономических проблем в том случае, если охватят широкий спектр интересов различных субъектов. В этой связи принципиально важно, чтобы основные решения государственной политики представляли собой результат системного и сбалансированного участия всех ключевых акторов.

Нередко данные принципы не соблюдаются, и государственные решения формируются и реализуются в интересах одного или нескольких субъектов, обладающих значительными финансовыми, информационными и кадровыми ресурсами. В таком случае государственная политика будет иметь частичный, фрагментарный характер и не будет решать те актуальные задачи, которые стоят перед государством и обществом, так как общественные интересы будут заменяться частными.

Эта проблема в настоящее время особо актуальна для российской действительности, которая с конца 80-х - начала 90-х годов XX века переживает непростой период формирования рыночной экономики и демократических политических институтов. Данные процессы усложняются также с одновременной интеграцией России в сеть глобальных политических и экономических связей. В то же время с началом этих масштабных преобразований перед Россией открылись возможности для осуществления модернизационного скачка с целью ликвидации того разрыва, который исторически отделял российское государство от развитых западных стран. С истечением 20-25 лет необходимость консолидации государства и общества с целью системной модернизации вновь становится в центре отечественной общественно-политической дискуссии, что свидетельствует о том, что те задачи, которые стояли перед государством еще в конце 80-х - начале 90-х XX века, не потеряли своей актуальности и в современное время.

Одна из причин нерешенности этих задач заключается в доминировании частных, узкокорпоративных интересов над общегосударственными, в условиях которого комплексная модернизация государства и общества нереализуема. Модернизация возможна только при достижении общественного консенсуса, при заинтересованности всех основных социально-политических и экономических акторов в установлении эффективных демократических политических институтов и формировании рыночной экономики, основанной на правилах открытой и честной конкуренции.

В этой связи изучение теории и практики лоббизма в условиях модернизации России в отечественной социально-политической науке является

одной из первостепенных задач, эффективное решение которой позволйтЧ

( *

государству осуществить модернизационные преобразования в оптимальные сроки и с наименьшими издержками.

Степень разработанности темы исследования. Институт лоббизма представляет собой сложный, многоаспектный и противоречивый феномен, комплексный анализ которого объединяет в себе политологов, социологов, историков, экономистов и юристов. Базовые теоретические основы изучения лоббизма как социально-политического института берут начало из теории групп интересов, ключевые принципы которой раскрыты в трудах А.Бентли, Д.Трумэна, М.Олсона, Р.Солсбери, Ф.Шмитгера и др.1 Среди российских исследователей, изучающих особенности функционирования групп интересов в общественно-политической системе, необходимо выделить С.П. Перегудова и И.С.Семененко.2

В отечественной науке проблематика лоббизма становится предметом изучения с начала 90-х годов XX в. К числу первых работ, посвященных анализу лоббизма в российской, а также в зарубежной общественно-политической практике относятся труды Н.Г. Зяблюка, В. А. Лепехина, а также коллективная работа исследователей экспертного института РСПП3.

Начиная с 2000-х годов по настоящее время количество работ, содержащих в себе анализ теоретических и практических основ лоббизма, существенно возросло. Значительный вклад в этом направлении принадлежит отечественным исследователям А.П.Любимову, A.B. Паврозу, А.Э. Бинецкому, А.С.Автономову, А.Б. Белоусову, Л.Е.Ильичевой, П.А. Толстых и др.4 Помимо

1 Bentley A. The Process of Government: a Study of Social Pressures (originally published in 1908 by The University of Chicago Press). - New Jersey: New Brunswick, 1994 - 533 p.; Truman D.B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion.-New York: Knopf ,1951.-560 p.; Salisbury R.H. Interest Groups// Nongovernmental Politics Handbook of Political Science / Ed. by F.I. Greenstein and N.W. Polsby. - Mass.: Reading,1975; Олсон M. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ.-М.: ФЭИ,1995.-174 е.; Шмитгер Ф. Неокорпоратизм//Полис.-1997. - № 2. -С. 14-22; Дюверже М. Партийная политика и группы давления. Сравнительное введение. Организация групп давления//Лоббист. - 2006. - № 0 (сигнальный выпуск).- С.90-95.

2 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС,1999,- 352 е.; Семененко И.С. Группы интересов в политическом и социокультурном пространстве: Концепции и практика на Западе и в России: дис. ... доетг.полит.наук: 23.00.02/Семененко Ирина Станиславовна.-М.,2001.-382 е.; Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти.-М.: ИМЭМО РАН, 2006. -194 е.; Перегудов СЛ. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм// Полис.-1994,- № 5. - С.64-74; Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировой и российской политике. — М.: ИМЭМО РАН,2005.- 99 с.

3 Зяблкж Н.Г. США: Лоббизм и политика. Огв.ред.В .П.Золотухин. - М.: Мысль,1976. - 207 е.; Зяблюк Н.Г. Лоббизм в политической системе США: дис. ... докт.полит.наук:23.00.02 /Зяблкж Николай Гордеевич.- М.,1997.-77 е.; Лепехин В.А. Лоббизм.- М.: Росс.Юрид.Изд.Дом,1995.- 93 е.; Нещадин A.A., Блохин A.A., Верещагин В.В., Григорьев О.В., Ионин Л.Г., Кашин В.К., Малютин М.В. Лоббизм в России: Этапы большого пути,- М.: Экспертный институт РСПП,1995. - 40 с.

4 См., например: Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. - М.: ТЭИС,2004.-247 е.; Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация. - Екатеринбург: УрО РАН,2005. - 215 е.; Васильева С. Не стоит искать лоббизм там, где его нет: к вопросу о правовом понимании этого института е. России//Сравнительное конституционное обозрение. - 2008. - № 1. - С.138-144; Государственная власть и лоббизм: проблемы и противоречия развития российского политико-правового пространства: монография/под общ.ред.докт.юрид.наук, проф. А.Ю.Мордовцева. М.:Юрлитинформ,2011. - 344 е.; Заславский С.Е., Нефедова Т.И. Лоббизм в России: исторический

научных статей и монографий актуальные проблемы лоббирования в российской общественно-политической жизни были также отражены в диссертационных исследованиях1.

Особо следует выделить работы отечественных исследователей, в которых содержится комплексный анализ функционирования российской политической и экономической элиты на федеральном и региональном уровнях. К числу таких авторов относятся О. Крыштановская, О.Гаман-Голутвина, Н.Лапина, А. Чирикова, Я. Паппэ, А.Зудин, А.Яковлев2.

В настоящем исследовании одной из теоретико-методологических основ изучения института лоббизма является неоинституциональная методология. В этой связи необходимо отметить, что среди российских исследователей неоинституциональный подход подробно рассматривается в трудах P.M. Нуреева, В. В.Разумова, А.П. Заостровцева, Е.А. Бренделевой и др.3

Среди работ, содержащих в себе анализ модернизации как социально-политического процесса, в первую очередь необходимо выделить труды О.Конта, М. Вебера, С.Хантингтона, Ш. Эйзенштадта, М.Леви, С.Блэка, П.Штомпки и Ю.Хабермаса4. В отечественной науке теоретико-

опыт и современные проблемы//Право и политика. - 2000,- № 2. - С.28-40.; Лоббизм в ЦФО: анализ, мониторинг, информация//Лоббист. - 2009. - № 1. - С.91-100; Лоббизм в ЦФО: анализ, мониторинг, информация/Лоббист. - 2009. - № 2. - С.85-100.; Масловская Т.С. Теория и практика лоббирования в России и в субъектах Российской Федерации: Монография. - М.: Компания Спутник+, 2008. - 173 е.; Павроз A.B. Группы интересов и трансформация политического режима в России. - СПб.: Изд-во С. -Петерб.ун-та,2008. - 360 е.; РСПП и цивилизованный лоббизм. Сборник выступлений и докладов Президента РСПП А.Н.Шохина. - М.: Изд.дом РСПП,2012. - 292 е.; Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Научное издание/П.А.Толстых. - М.: Канон+, 2006. - 280 с.

1 См., в частности: Савватеев A.B. Моделирование коррупции и лоббирования в переходных экономиках: дис. ... канд.экон.наук: 08.00.13/Савватеев Алексей Владимирович. - М.2003. - 114 е.; Муращенков C.B. Институт лоббизма в условиях трансформации политической системы современной России.: дис. ... канд.полит.наук: 23.00.02/Муращенков Сергей Викторович. - Тула 2009. - 160 с; Леви Д.А. Проблемы лоббирования на национальном и наднациональном уровнях (на примере Европейского Союза): дис. ... канд.полит.наук: 23.00.04/Леви Дмитрий Андреевич. -СПб.,2006. - 185 с; Крамченков С.И. Институционализация лоббизма в современной России: социологический анализ: дис. ... канд.социол.наук: 25.00.04/Крамченков Сергей Иванович. - М.2012. -139 с.

2 Гаман-Голутвина О.В. Метафизика элитных трансформаций в России//Полис. - 2012. - № 4. - С. 2340.; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. - М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. - 416 е.; Зудин А. Государство и бизнес в России: эволюция взаимоотношений//Неприкосновненный запас. - 2006. - № 6. - С.200-212.; Лапина Н. Бизнес и власть: сохранится ли региональное многообразие? //Региональная элита в современной России/Под общ.ред. Я.Фрухтманна. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. - С.65-76.; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005. - 384 е.; Чирикова А. Институт региональной власти в России: современные политические тенденции и неформальные практики//Казанский федералист. - 2011. - № 4(30).-С.22-51.

3 Нуреев P.M. Теория общественного выбора. Курс лекций [Текст]: учеб.пособие для вузов. - М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2005. - 531 е.; Разумов В. В.Неоинституционализм: теория и возможности ее прикладного применения: Монография. - М.: МАКС Пресс,2005. - 208 е.; Заостровцев А.П. Теория общественного выбора и конституционная политическая экономия. - СПб.: Изд-во СП6ГУЭФ.2009. -202 е.; Институциональная политология: Современный инстшуционализм и политическая трансформация России. Под редакцией С.В.Патрушева. - М.: ИСП РАН, 2006. - 590 с.

4 Huntington S. Political Order in Changing Societies. - New Haven and London, Yale University

методологические основы изучения сущности модернизации, а также определение особенностей российских модернизационных процессов являются объектом исследования В.И. Пантина, A.C. Ахиезера, С.И.Каспэ, B.JI. Иноземцева, В.А. Красилыцикова, В.Г. Федотовой и др.1 Необходимо также выделить В.В.Алексеева, И.В. Побережникова, Е.В.Алексееву и других представителей Института истории и археологии Уральского отделения РАН, издавших первое в российской историографии комплексное исследование российской модернизации и продолжающих активное изучение данной проблематики2.

В целом на основе анализа существующих в современной отечественной и зарубежной науке подходов к изучению института лоббизма, а также модернизации как социально-политического процесса, следует констатировать отсутствие исследований, содержащих в себе комплексный анализ института лоббизма в контексте модернизации государства, т.е. работ, рассматривающих влияние лоббистской практики на модернизационные процессы и их результаты. Данный факт особо актуален в российской действительности, в связи с чем были сформулированы соответствующие цели и задачи исследования.

Цель исследования — выявление основных объектов, субъектов и методов лоббизма в государственной политике на основных этапах модернизации российского государства, а также установление степени влияния института лоббизма на российские модернизационные процессы.

Press, 1968.- 488 p.; Levy M. Modernization and the Structure of Societies: A Setting for International Affairs. Vol. 1-2. Princeton: Princeton University Press, 1966; Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. - N.Y.: Prentice-Hall, 1966.-166 p.; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций/Юрген Хабермас; Пер. с нем.- 2-е изд., испр. - М.: Издательство «Весь мир», 2008. - 416 е.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций/ Самюэль Хантингтон; пер.с англ. Т.Велимеева. - М.: ACT: Астрель, 2011,- 571 е.; Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер. с польск. С.М. Червонной. - М. Логос, 2005. - 664 с.

1 Каменский А. Российская империя в XVII[ веке: традиции и модернизация. - М.:Новое литературное обозрение, 1999. - 328 е.; Тихонова Н.Е., Аникин В.А., Горюнова C.B., Лежнина Ю.П. Концепция модернизации в работах классиков социологической мысли второй половины XIX-XX вв.//Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2007. - № 24. - С.102-129; Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),2001. - 256 е.; Иноземцев B.JI. Пределы «догоняющего» развития/ВЛ.Иноземцев. - М.:ЗАО «Издательство «Экономика»,2000. - 295 е.; Федотова В.Г. Хорошее общество. - М.:Прогресс-Традиция,2005. - 544 е.; Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации/В.И. Пантин. - М.: Наука, 2004. -246 с.

2 Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. - М.:«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),2006. - 240 е.; Опыт российских модернизаций. XVIII -XX века. - М.:Наука,2000. - 246 е.; Цивилизационное своеобразие российских модернизаций XVIII-XX вв.: пространственно-временной аспект/В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, Е.Т.Артемов и др.; Ин-т истории и археологии УрО РАН. Екатеринбург,2011,- 384 с.

Задачи исследования:

1. Провести анализ лоббизма как многоаспектного феномена социально-политической системы;

2. Рассмотреть особенности неоинституционального подхода к изучению института лоббизма;

3. Раскрыть сущность модернизации как социально-политического процесса;

4. Выявить специфику модернизационных процессов в России;

5. Проанализировать формирование и развитие института лоббизма в контексте основных этапов российской модернизации;

6. Определить особенности лоббизма в государственной политике России в условиях современных модернизационных процессов.

Объект исследования - институт лоббизма в государственной политике.

Предмет исследования - особенности формирования и развития института лоббизма в государственной политике в контексте российских модернизационных процессов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основными общенаучными методами исследования явились классификация, описание, обобщение, индукция, дедукция, анализ, синтез и др. Также были использованы системный, исторический и сравнительный методы. Особый акцент в работе направлен на применение неоинституционалыюй методологии к изучению института лоббизма.

С помощью системного подхода был осуществлен комплексный анализ основных аспектов лоббизма и модернизационных процессов. Для углубленного изучения институционализации лоббистской деятельности в России до сегодняшних дней, а также для рассмотрения основных этапов российской модернизации был использован исторический метод. Применение сравнительного метода позволило выявить основные сходства и различия института лоббизма от моделей лоббирования, сложившихся в зарубежных странах.

Эмпирической базой исследования послужили нормативно-правовые акты и их проекты, разрабатываемые с целью урегулирования лоббизма в отечественной общественно-политической практике, а также федеральные законы, определяющие основные принципы формирования и функционирования органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях. Был также осуществлен вторичный анализ результатов социологических и экономических исследований, материалов средств массовой информации.

Личный вклад автора в получение научных результатов, изложенных в диссертации, заключается в обосновании тезиса о полиаспектности феномена лоббизма и в его содержательном анализе с позиций неоинституционального метода. Институционализация лоббизма в отечественной общественно-политической системе представлена в контексте российских модернизационных процессов, в связи с этим выделены и

последовательно раскрыты особенности основных этапов генезиса института лоббизма в российских условиях согласно собственной периодизации автора.

Рабочая гипотеза исследования. Модернизация России представляет собой длительный и сложный процесс, сопровождающийся борьбой множества социально-политических и экономических групп интересов, лоббирующих в процессе формирования и реализации основных направлений государственной политики принятие политических решений, способствующих сохранению или преумножению имеющихся у них прав и привилегий.

Положения, выносимые на защиту:

1) Лоббизм является многоаспектным феноменом, сущность которого раскрывается посредством обращения к таким его основным аспектам, как политический, социальный, экономический, правовой и культурологический. В то же время лоббизм является противоречивым социально-политическим институтом. Выступая одним из обязательных условий демократического общества, предоставляющим разным общественным группам возможность артикуляции интересов в органах государственной власти, он также может стать инструментом для продвижения только партикулярных интересов;

2) Одним из конструктивных методов комплексного анализа лоббизма как социально-политического института является неоинституциональный подход. Основанный в рамках экономической науки данный подход также позволяет изучить политическую систему по аналогии с рыночной. В проведении анализа лоббизма такой способ дает возможность представить основные объекты лоббистской деятельности как рациональных акторов, преследующих свои частные интересы, будучи избранными для решения общественных задач;

3) Отличительной особенностью российских модернизационных процессов является то, что на всех исторических этапах они осуществлялись в рамках «догоняющей» модели. В отличие от развитых стран, модернизация которых была результатом их естественного исторического развития, российские модернизации всегда начинались в результате осознания отсталости от западных стран не только военно-технического потенциала, но и в целом всего социально-политического устройства страны;

4) На всех основных исторических этапах модернизации российского государства, вплоть до советского периода, она носила однобокий, фрагментарный характер, направленный преимущественно на совершенствование военно-технического потенциала государства. Также данный процесс всегда сопровождался борьбой социально-политических и экономических групп влияния, лоббирующих в органах государственной власти принятие решений в частных интересах;

5) Институционализацию лоббизма в контексте российских модернизационных процессов следует представить в виде следующих этапов: 1) Имперский; 2) Позднеимперский (конец XIX века - начало XX в.); 3) Советский период; 3) Постсоветский период (1991-1999 гг.); 4)

Современный этап (2000-2013 гг.). Основные объекты, субъекты и методы лоббирования на каждом из приведенных этапов детерминировались действующим политическим режимом и спецификой институциональной структуры функционирующей социально-политической системы. Научная новизна исследования заключается в том, что:

• В результате комплексного анализа политического, социального, экономического, правового и культурологического аспектов лоббизма выявлено, что акцентирование внимание только на одном аспекте данного феномена не охватывает всю его специфику, так как он является объектом исследования разных научных направлений;

• Определены базовые принципы неоинституционального подхода и обоснована целесообразность применения неоинституциональной методологии к анализу лоббизма, а также раскрыта сущность лоббизма как социально-политического института;

• С учетом поставленной цели и задач проводимого исследования сформулировано авторское определение модернизации как социально-политического процесса;

• Выявлена специфика российских модернизационных процессов и существенно дополнены теоретические и практические основы изучения модернизации в отечественной социально-политической науке;

• На основе анализа основных этапов российской модернизации представлена авторская периодизация формирования и развития института лоббизма в контексте российских модернизационных процессов.

Теоретическая значимость работы состоит в системном анализе существующих в современной политической науке основных теоретико-методологических принципов изучения лоббизма, а также в их в значительном расширении посредством выявления взаимосвязи между аспектами лоббизма и определения его основных характеристик в качестве института социально-политической системы. В исследовании также раскрыта сущность модернизации как сложного процесса, результаты которого в немалой степени детерминируются способностью политических элит и общества к консолидации, к принятию эффективных решений в интересах всего общества, а не только отдельных групп влияния.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения основных результатов для подготовки экспертных докладов и программ, статей, направленных на анализ института лоббизма в отечественной социально-политической системе, а также посвященных проблемам модернизации российского государства на современном этапе. Ключевые выводы и положения диссертации могут быть использованы в процессе подготовки учебных курсов в вузах по таким дисциплинам, как «История политических учений», «История экономических учений», «Политология», «Региональная политология», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были отражены в докладах автора на международных и всероссийских научных конференциях, в числе которых: III Международная конференция молодых ученых, студентов и аспирантов «Российская государственность: истоки, традиции и перспективы развития» к 1150-летию российской государственности (Санкт-Петербург, 6 апреля 2012 г.), Научная конференция молодых ученых и специалистов, посвященная 125-летию со дня рождения академика Н.И.Вавилова (Москва, 5-6 июня 2012 г.), XXXII Всероссийская научная конференция «Дипломатия: историко-психологические аспекты» (Санкт-Петербург, 17-18 декабря 2012 г.), Международная научная студенческая конференция «Проблемы становления гражданского общества» (Иркутск, 22 марта 2013 г.). По теме диссертации автором опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,53 пл., в их числе три статьи изданы в научных журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных результатов диссертаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы, включающего 253 наименования, в том числе 25 на иностранных языках. В тексте диссертации содержатся 4 таблицы. Общий объем работы составляет 208 страниц (с учетом списка литературы).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования. Раскрывается методология исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, излагается апробация исследования и его структура.

Глава первая «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ИНСТИТУТА ЛОББИЗМА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ» состоит из трех параграфов и носит общетеоретический характер.

В первом параграфе «Лоббизм как многоаспектный феномен социально-политической системы» рассмотрена этимология термина «лобби», специфика категории интереса и групп интересов как основного субъекта лоббизма. Подчеркивается, что изучение групп интересов в качестве объекта политологического анализа получило развитие в рамках теории групп интересов, базовые идеи которой были заложены в работах ряда английских философов XIX и начала XX вв., разработавших доктрины плюрализма и утверждавших, что основной единицей общества является группа. Дальнейшее развитие эти идеи получили в трудах А.Бентли, Д.Трумэна и др. исследователей, являющихся сторонниками плюралистического подхода, согласно которому в процессе выработки и реализации основных

государственных решений активное участие принимают множество групп интересов, обладающие равными возможностями. Тезисы, отличные от плюралистического подхода, принадлежат представителям

корпоративистского, точнее неокорпоративистского подхода в политической науке, сформированного на рубеже 60-70-х годов XX столетия. Согласно данной концепции, в процессе выработки государственных решений основную роль играет государство, а не группы интересов, которое, в свою очередь, к процессу формирования и реализации основных направлений государственной политики допускает установленный им ограниченный круг групп интересов.

В данном параграфе также проведен комплексный анализ взаимосвязи различных аспектов лоббизма: политического, социального, правового, экономического и культурологического. Из анализа политического аспекта лоббизма следует, что особенности лоббистской деятельности, основным объектом которой выступают органы государственной власти, в первую очередь зависят от политического режима, от институциональной структуры политической системы государства, а также от качества функционирующего бюрократического аппарата. Социальная роль лоббизма сводится к гарантированию равного представительства интересов всех социальных групп в органах государственной власти. Правовой аспект данного феномена заключается в том, что установление цивилизованного лоббизма в государстве зависит от его правового регулирования. Действующие юридические нормы структурируют и упорядочивают процесс представления интересов в государственных органах и способствуют легитимации института лоббизма. Необходимость акцентирования внимания на экономическом аспекте лоббизма вызвана тем обстоятельством, что самыми влиятельными среди всех субъектов лоббизма являются экономические группы. Большой финансовый, информационный и кадровый потенциал по сравнению с общественными объединениями позволяет им наиболее эффективно продвигать свои интересы. Важно, в том числе, подчеркнуть, что основные характеристики лоббизма зависят также от исторических и культурных факторов в обществе. Только при наличии взаимного доверия и уважения между государством и гражданским обществом, при высокой политической культуре возможно устранение теневого и формирование цивилизованного лоббизма.

Второй параграф первой главы «Неоинституциональный подход к изучению института лоббизма» посвящен анализу института лоббизма с позиций неоинституциональной методологии. В этой связи первоначально с целью подробного рассмотрения основных принципов неоинституционализма проведено его сравнение с традиционным институционализмом. Самым главным достижением неоинституционального подхода, в отличие от старого, является не простое описание институтов, а стремление изучить их роль и значение в общественной жизни. Это стало возможным после введения в 1937 г. Рональдом Коузом термина траисакционных издержек, под которыми подразумеваются издержки взаимодействия субъектов. Данный термин позволяет утверждать, что формирование и функционирование институтов в

политической, экономической и социальной сферах необходимо именно для снижения трансакционных издержек. Представителями же традиционного подхода, рассматривавшими институты как внешний, экзогенный фактор не были сформулированы роль и значение функционирования институтов.

Рациональные индивиды заинтересованы в создании постоянно действующих правил, которые упорядочивают процесс их взаимодействия, уменьшают неопределенность и снижают трансакционные издержки. Именно с этой целью рациональные индивиды создают институты или, выражаясь терминологией неоинституционального подхода, устанавливают такие «правила игры», которые с помощью необходимых ограничений структурируют взаимоотношения индивидов.

В рамках анализа института лоббизма с позиций неоинституционального подхода подчеркивается, что на основе классификации институтов, предложенной отечественным исследователем В.М.Быченковым1, лоббизм как социально-политический институт можно представить как: 1) социальное установление; 2) социальное образование; 3) комплекс социальных действий.

Как социальное установление институт лоббизма включает в себя комплекс норм, регулирующих общественные отношения, формирующиеся в процессе лоббирования. Существование таких норм объясняется активным применением лоббизма на практике и необходимостью упорядочивания данных отношений. В качестве социального образования институт лоббизма подразумевает под собой органы государственной и муниципальной власти и группы интересов, являющиеся формальными коллективами и организациями. Институт лоббизма функционирует также как комплекс социальных действий. Регулярно используя практику лоббирования, субъекты и объекты лоббистской деятельности выработали стабильный механизм взаимодействия, особенности которого позволяют различать процесс лоббирования от другого рода взаимодействий.

В связи с тем, что на формирование и развитие практики лоббирования в государственной политике большое влияние оказывает степень открытости и легитимности политических институтов, в данном параграфе подробно рассмотрены подходы к изучению политических институтов, сложившиеся в рамках неоинституционализма. В их числе выделены такие подходы, как нормативный, исторический, социальный и социетальный. Сторонники нормативного подхода акцентируют внимание на ключевой роли норм и ценностей, представители исторического подхода, в свою очередь, отдают первенство историческим традициям, основной задачей социального подхода является анализ взаимодействий социальных групп, а также между ними и структурами государственной власти, и, наконец, социетальный подход направлен на изучение политических сетей.

Среди направлений неоинституционального подхода (институционально-эволюционная теория, теория общественного выбора, новый французский

1 Быченков В.М. Социальные институты в системе субъект-объектных отношений: автореф. дис. ... докт. филос. наук: 09.00.11/ Быченков Владимир Михайлович. - М.,1999. - С.9.

институционализм, теория прав собственности) одним из плодотворных для изучения института лоббизма является теория обгцественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г.Таллок, М.Олсон и др.,), которая для анализа политической системы использует экономические методы. Основными принципами данного подхода являются методологический индивидуализм, концепция экономического человека и концепция политики как обмена. Сторонники данной концепции анализируют общественный выбор в условиях прямой и представительной демократии. Так, активное развитие института лоббизма характерно для представительной демократии, при которой высока вероятность принятия решений в интересах влиятельных групп. В отличие от прямой демократии, в условиях которой каждый член общества лично голосует за какое-либо решение, при представительной демократии такая возможность отсутствует, так как граждане делегируют эту функцию своим представителям в органах государственной власти. И в случае потребности рядового избирателя в самостоятельном продвижении какого-либо вопроса его предельные издержки будут превосходить предельные выгоды, в результате чего он откажется от своей идеи. Противоположную позицию в решении данной проблемы занимают группы интересов, которые, несмотря на превышение издержек над выгодами, будут продвигать необходимое им решение. Ведь в случае успеха выгода будет распределена между этими группами, а издержки от принятия данного решения распределятся на все общество. Политические акторы со своей стороны также заинтересованы в деятельности лоббистских групп. Для политика участие и победа на выборах являются первостепенными задачами. В связи с этим принятие решений в интересах таких групп увеличивает шансы на победу на выборах, так как политики в качестве поддержки получают их голоса. Также со стороны лоббистских групп будет оказана финансовая поддержка на проведение предвыборной кампании. Исходя из этого, политические деятели поддерживают тесные связи с группами интересов в целях сохранения своего престижа и максимизации личной пользы.

В третьем параграфе первой главы «Сущность модернизации как социально-политического процесса» рассмотрены основные характеристики модернизации как системного процесса, охватывающего все сферы общества; раскрыты особенности политической модернизации и основных этапов генезиса теории политической модернизации. Подчеркивается, что единый подход к определению сущности модернизации и ее основных критериев в современной науке пока не сформирован.

С целью проведения эффективного анализа российских модернизационных процессов сформулировано авторское определение модернизации, где она представлена как качественный скачок в развитии общества, обусловленный масштабными преобразованиями в политической, социальной, экономической и культурной сферах, в результате которых общество из традиционного переходит в ряд современных. Значение такого перехода гораздо объемнее и шире, чем, к примеру, только переход от аграрного производства к промышленному. Модернизация в данном случае

объединяет в себе такие процессы, как индустриализация, рационализация, распространение индивидуализма и др. Отмечается, что интенсивность модернизационных процессов и их издержки во многом зависят от способности политических элит и общества к консолидации, к принятию консенсусных решений, а также от качества функционирующих социально-политических институтов и накопленного духовного капитала.

Политическая модернизация, в свою очередь, определена как процесс перехода политической системы на качественно новый уровень развития с установлением современных политических институтов. В числе основных факторов, способствующих процессу политической модернизации конкретного общества, необходимо выделить наличие политической элиты, заинтересованной в проведении масштабных преобразований, и зрелого гражданского общества, способного адекватно воспринять новые элементы политической системы.

В политической науке активизация проблемы модернизации относится к середине XX века, когда такими зарубежными исследователями как М.Леви, С.Хантингтон, Ш.Эйзенштадт, С.Блэк, Д.Эптер и др. начали разрабатываться разные теории политической модернизации, прошедшие определенный путь формирования и развития до сегодняшних дней. В целом, генезис теории политической модернизации можно представить в виде следующих трех этапов - 1950-1960 гг., 1970-е - сер. 80-х гг., конец 80-х-начало 90-х гг. XX в. - по настоящее время. Теории политической модернизации на первом этапе отличались противопоставлением традиционных и современных институтов, ориентированием на западные государства. Предполагалось, что установление таких же политических институтов и достижение такого же уровня экономического развития, как в западных странах, обеспечит развивающимся обществам переход в ряд современных, развитых государств.

Между тем, на втором этапе, в 1970-е - сер.80-х гг., разработанные ранее теории политической модернизации подвергаются критике, формулируются новые идеи, в которых подчеркивается, что традиции и современность не являются взаимоисключающими элементами. Свое развитие на данном этапе получила концепция «модернизации в обход модернити», сторонники которой отказались от трактовки модернизации как одностороннего процесса в сторон}' западных политических и социально-экономических институтов и ценностей, признавая тем самым возможность каждого государства развиваться по собственному оригинальному пути. В рамках этой концепции активное развитие получили такие понятия, как «контрмодернизация» и «антимодернизация», введенные французским социологом и философом А.Туреном. Контрмодернизация, по А.Турену, представляет собой альтернативную модернизацию по незападному образцу. Антимодернизация, в свою очередь, предполагает открытое противодействие модернизационным реформам.

В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. начинается другой этап развития теории политической модернизации, когда с распадом Советского Союза мир

снова стал монополярным. В политических системах переходных обществ демократические институты не получили эффективного развития, особенности западной политической культуры были усвоены в незначительной степени и в ряде стран третьего мира сохранились авторитарные политические режимы. Предполагавшееся ранее установление капитализма во всех переходных обществах оказалось нереализованным, так как в большинстве стран традиционные формы производства к этому времени сохранились, а капиталистический уклад был сосредоточен преимущественно в больших городах.

Рассмотренные этапы генезиса теории политической модернизации свидетельствуют о том, что каждое государство имеет свою специфику, которая оказывает основополагающее влияние на ход модернизационных процессов. Игнорирование их или же сведение нескольких разных обществ к одной модели с надеждой на их одинаковое развитие не приводит к ожидаемым результатам. Примером тому служит генезис теории политической модернизации, каждый новый этап которой начинался с признания несовершенности ранее предложенных вариантов преобразований.

Глава вторая «ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЛОББИЗМА В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА» состоит из трех параграфов, в которых проведен практический анализ формирования и развития института лоббизма в государственной политике в условиях модернизации России.

В первом параграфе «Специфика российских модернизационных процессов» подчеркивается, что модернизация российского государства, представляющая собой длительный и сложный процесс, на всех исторических этапах осуществлялась в рамках «догоняющей» или «неорганичной» модели модернизации. Основной смысл данной модели заключается в стремлении «догоняющей» страны преодолеть существующий разрыв в социально-политической, экономической и военно-промышленной областях, ориентируясь на ранее достигнутые результаты западных государств (США, Западная Европа). Последние, в свою очередь, являются представителями «органичной» модернизации, т.к. в данных государствах процесс модернизации является результатом их естественного исторического развития. Отечественный исследователь М.В.Ильин определяет такую модернизацию как «эндогенную», содержащую в себе внутренние факторы для модернизационных процессов. В концепции мир-системных исследований И.Валлерстайна эти страны образуют «ядро» данной системы, в то время как менее развитые страны формируют «полупериферию» и «периферию».

В результате анализа основных этапов российской модернизации отмечается, что немалую роль в формировании «догоняющей» модели сыграло геополитическое положение России, требовавшее постоянной борьбы за территории и доказательства своего военного могущества. Исходя из этого, начиная с петровских реформ и практически до окончания советского периода основной задачей государства было догнать и опередить западные государства

преимущественно по уровню военно-технического потенциала. Результатом однобокой, фрагментарной модернизации было значительное отставание социально-политической сферы. Каждая война, в ходе которой выявлялись свои недостатки и преимущества других стран, была неким сигналом для начала очередной «догоняющей» модернизации. В частности, на проведение петровских реформ немалое влияние оказали неудачи в войне с Турцией и Швецией, после отечественной войны 1812 г. последовали реформы Александра I, после Крымской войны - реформы Александра II и т.д.

Субъектом российских модернизаций на протяжении всей истории выступала верховная власть и не случайна в этой связи характеристика российской модернизации как имперской. Большинство попыток российских модернизаций начинались раньше, чем общество созревало для преобразований. В связи с этим нередко в целях достижения требуемых результатов власть прибегала к радикальным мерам в отношении собственного народа, что сопровождалось не модернизацией, а, напротив, архаизацией и деградацией общества.

С переходом к рыночной экономике и с установлением демократических политических институтов в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. перед Россией открылись возможности системной модернизации и достижения таких же показателей развития социально-политических, экономических и др. институтов, которые были достигнуты развитыми странами. Однако в сегодняшней России проблема модернизации вновь становится одной из самых обсуждаемых тем в общественно-политической дискуссии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что те задачи, которые стояли перед государством еще 20-25 лет назад, не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Серьезным препятствием на пути к модернизации российского государства на современном этапе является отсутствие единого подхода к определению сущности модернизации и ее основных критериев.

Во втором параграфе второй главы «Формирование и развитие института лоббизма в контексте основных этапов российской модернизации» представлена авторская периодизация институционализации лоббизма в отечественной государственной политике в условиях модернизационных процессов, которая включает следующие этапы: 1) Имперский; 2) Позднеимперский (конец XIX века - начало XX в.); 3) Советский период; 3) Постсоветский период (1991-1999 гг.); 4) Современный этап (20002013 гг.). Основные элементы института лоббизма на каждом из приведенных этапов во многом определялись существующей социально-политической системой, особенностями политического режима и содержанием проводимых реформ.

На первом этапе значительное влияние на государственную власть, особенно на местах, оказывали сословно-представительские органы. Учреждений для официального представительства интересов различных отраслей, обладавших эффективными инструментами влияния на государственную власть, в этот исторический период не существовало. В

петровскую эпоху в результате реформирования административной системы были созданы первые учреждения для управления отраслями, в связи с чем было недопустимо функционирование органов, созданных на принципе самоуправления для защиты и представительства интересов отдельных отраслей. Возможность представительства интересов на государственном уровне появилась после образования в период правления Екатерины II первой российской ассоциации - Вольного Экономического Общества. Несмотря на свое тесное сотрудничество с правительством, Вольное Экономическое Общество функционировало, основываясь на принципах добровольной ассоциации и самоуправления.

Существенное воздействие на институционализацию лоббизма оказали результаты реформ 1860-1880-х гг. в позднеимперский период. Данный этап был особенно результативным для представителей российского капитала, сформировавших большое количество совещательных организаций (советов), бирж, предпринимательских союзов и торговых съездов. Членство в данных организациях открывало представителям капитала широкие возможности для лоббирования своих интересов в государственных структурах. Следует также упомянуть о межведомственных совещаниях с участием представителей торгово-промышленных организаций, где последние активно участвовали в разработке государственных проектов.

Особый интерес представляет образование в начале XX - ого столетия Государственной Думы. Создание первого представительного органа в отечественной общественно-политической практике, обладавшего законодательными правами, было значительным шагом по пути политической модернизации России. Формирование Государственной Думы послужило также фактором усложнения состава политической элиты страны. Как показал проведенный автором анализ, уже на данном этапе депутатский корпус законодательного органа активно лоббировал интересы своего бизнеса, губернии и других общественных объединений.

В советскую эпоху основными объектами и субъектами лоббизма выступали партийные структуры, ведомственные (отраслевые) и региональные органы власти. Одним из основных субъектов лоббизма был военно-промышленный комплекс, что не случайно, т.к. основной задачей советской модернизации было, прежде всего, совершенствование военно-промышленного потенциала страны. Среди субъектов регионального лоббизма первенство принадлежало Москве и Ленинграду. Перспективы лоббирования региональных интересов в большинстве случаев зависели от производственного потенциала региона.

Существенные изменения система лоббирования отраслевых и территориальных интересов претерпела в результате попытки модернизации государства посредством перестроечных реформ. Принятие законов «О государственном предприятии (объединении)» (1987 г.) и «О кооперации в СССР» (1988 г.) способствовало появлению первых кооперативов и коммерческих предприятий, которые, в свою очередь, начали создавать

политические и профессиональные организации для представительства интересов бизнеса в органах государственной власти. В целом с началом перестройки происходит плюрализация субъектов лоббизма, так как были образованы политические партии и движения, предприятия «нового бизнеса» и т.д. Возможности успешного лоббирования в постсоветский период во многом определялись финансовыми возможностями данных субъектов, что в итоге привело к появлению российской олигархии, которая, имея огромные финансовые, информационные и др. ресурсы начала оказывать значительное влияние и на формирование государственной политики. Установление демократических политических институтов и эффективной рыночной экономики, а также комплексная социально-политическая модернизация государства не совпадали с интересами господствовавшей на данном этапе российской олигархии. Между тем в результате финансового кризиса 1998 г. ее роль была существенно минимизирована.

Третий параграф второй главы «Лоббизм в государственной политике России в условиях современных модернизационных процессов» посвящен определению специфики института лоббизма на современном этапе развития российского государства.

Ключевым моментом, значительно скорректировавшим развитие института лоббизма в российской социально-политической системе на современном этапе (2000-2013 гг.), является смена Президента РФ в 1999 году, когда в качестве исполняющего обязанностей Президента РФ был назначен, а впоследствии избран В.В.Путин. В результате политики централизации, начавшейся с приходом к власти нового президента, были значительно уменьшены механизмы лоббирования региональных интересов на федеральном уровне. Об этом свидетельствуют такие изменения в институциональной структуре политической системы государства, как образование в 2000 год}/ института полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, изменение принципа формирования верхней палаты российского парламента и учреждение Государственного совета как совещательного органа, включающего в свой состав руководителей регионов РФ. Механизмы лоббирования региональных интересов были также скорректированы в связи с запретом на регистрацию региональных партий и с отменой в 2004 году выборности губернаторов. До восстановления выборности глав субъектов РФ в 2012 г. кандидатуры губернаторов представлялись Президентом РФ для утверждения законодательному собранию региона.

Преобразования затронули также институт лоббизма в Государственной Думе РФ. Особенно наглядно это можно продемонстрировать на деятельности Государственной Думы IV созыва (2003-2007 гг.), когда по результатам выборов 2003 г. партия «Единая Россия» завоевала партийное большинство. В результате была изменена роль одного из самых востребованных объектов лоббирования - Комитетов Думы, когда после выборов 2003 года должности руководителей всех думских комитетов заняли депутаты «Единой России». Было также увеличено с 35 до 55 человек необходимое количество депутатов

для формирования одного из эффективных институтов лоббизма в Думе -депутатских групп. Уменьшению потенциально эффективных субъектов лоббизма в Государственной Думе способствовал также переход большинства одномандатников, активно лоббирующих региональные интересы или интересы своих избирательных округов, во фракцию «Единая Россия». Выборы 2007 года в Государственную Думу проходили вовсе без участия депутатов-одномандатников, чисто по пропорциональной системе. По словам инициаторов избирательной реформы, установление пропорциональной системы стимулирует развитие политических партий. Однако, в действительности, такие изменения способствовали расширению лоббистских возможностей доминирующей партии.

С начала 2000-х годов изменился также механизм лоббирования интересов бизнес-структур. На федеральном уровне с началом президентства В.В.Путина в отношениях между государственной властью и бизнес-структурами был задекларирован принцип «равноудаленности». В связи с этим взаимодействия между административно-политической и экономической элитой в отличие от середины 90-х гг. были институционализированы, что выразилось в создании, во-первых, Совета по предпринимательству при Правительстве РФ. Во-вторых, с участием федерального центра были образованы две новые бизнес-ассоциации для представительства интересов среднего и малого бизнеса - Деловая Россия и ОПОРа соответственно. Свои позиции сохранили образованные еще в начале 90-х гг. Российский союз промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленная палата. Однако система взаимодействий государственной власти и бизнес-структур, которая за период с 2000 по 2003 годы прошла первоначальный этап институционализации, в 2003 году после «дела ЮКОСа» потерпела существенные корректировки, когда доминирующая роль окончательно перешла к государственной власти.

Мировой экономический кризис 2008-2009 годов, а также провозглашение государством комплексной модернизации страны в качестве первоочередной задачи послужили дополнительным катализатором построения открытых, цивилизованных отношений между органами государственной власти и бизнес-структурами, в т.ч. актуализации проблемы институционализации цивилизованного лоббизма и ОН в отечественной общественно-политической практике.

В Заключении изложены основные результаты и выводы диссертации, сформулированы рекомендации и дальнейшие перспективы исследования данной проблематики.

Институт лоббизма, непосредственно затрагивающий процесс влияния социально-политических и экономических групп интересов на органы государственной власти с целью принятия решений, удовлетворяющих их интересы, характерен для всех исторических этапов развития российского государства. С учетом цели настоящего исследования институционализация лоббизма в контексте основных этапов российских модернизационных

процессов представлена в виде пяти этапов: имперский, позднеимперский, советский, постсоветский и современный. На всех из рассмотренных периодов, в течение которых страна переживала модернизационные преобразования, на процесс формирования и реализации государственных решений оказывалось влияние со стороны отдельных групп интересов. Безусловно, на каждом этапе эти группы имели свои специфические особенности в зависимости от действующего политического режима и функционирующей социально-политической системы.

Отличительной чертой российских модернизаций является их «догоняющий» характер. Однако построение действительно эффективных социально-политических и экономических институтов, способных решать актуальные проблемы современности, не предполагает только обращение к западному опыту и полное заимствование западных ценностей. Важную роль в этом процессе играет наличие внутренних стимулов к развитию общества, его способность к саморазвитию. В числе основных субъектов модернизации России, в частности, следует выделить регионы и бизнес-структуры. В этой связи необходимым условием успешной модернизации является способность политических и экономических элит как на федеральном, так и на региональном уровнях принимать такие государственные решения, которые отвечают общегосударственным, а не частным интересам.

В условиях системной модернизации российского общества немаловажную роль играют эффективные нормативно-правовые рамки, способствующие устранению теневых и незаконных действий. В этой связи принятие закона о лоббизме, проекты которого обсуждаются в отечественной общественно-политической практике в течение последних двадцати лет, крайне актуально для установления открытых и легальных отношений между всеми основными акторами социально-политической жизни. Данный вопрос актуализируется также в связи с необходимостью ликвидации коррупционной практики в государственных структурах.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1) Доснан, С.О. Социально-политический аспект групп интересов как основного субъекта лоббизма/С.О.Доспан// Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. Серия Общественные и гуманитарные науки, 2013. - № 160. - С. 182-187 (0,3 п.л.).

2) Доспан, С.О. Лоббизм как многоаспектный феномен социально-политической системы/С.О.Доспан// Вестник Поволжской академии государственной службы (Вестник ПАГС), 2013. - № 3 (36). - С.111-117 (0,38 п.л.).

3) Доснан, С.О. Институт лоббизма в политической системе с позиций неоинституционального подхода/С.О.Доспан// Вопросы управления (старое название - Научный вестник Уральской академии

государственной службы: политология, экономика, социология, право), 2013. - № 3(5). - С.25-30 (0,3 п.л.).

4) Дослан, С.О. Дипломатические отношения Тувинской Народной Республики и России в первой половине XX века/С.О.Доспан//Дипломатия: историко-психологические аспекты: Материалы XXXII Всерос.науч.конф. Санкт-Петербург, 17-18 декабря 2012 г./Под ред. д-ра ист.наук, проф. С.Н.Полторака. - СПб.: Полторак, 2012. - С.133-137 (0,25 п.л.).

5) Доспан, С.О. Взаимоотношения с органами государственной власти как один из факторов развития бизнеса/С.О.Доспан// Научная конференция молодых ученых и специалистов, посвященная 125-летию со дня рождения академика Н.И.Вавилова: Сборник статей. - М.: Издательство РГАУ-МСХА, 2013. - С.237-239 (0,1 п.л.).

6) Доспан, С.О. История формирования и развития представительства интересов российского капитала/С.О.Доспан/УПроблемы становления гражданского общества: сборник статей Международной научной студенческой конференции, Иркутск, 22 марта 2013 г. - Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. - С.47-50 (0,2 п.л.).

Подписано в печать « 23 » января 2014 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 110 экз. Заказ № 4483

Типография «Восстания - 1» 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.