автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Проблема национальной безопасности во внешнеполитической мысли США

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема национальной безопасности во внешнеполитической мысли США"

На правах рукописи

МИХАЙЛОВ Игорь Владимирович

ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ США (1992 - 2000 гг.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (новая и новейшая история)

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Тамбов - 2006

Работа выполнена в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина.

Научный руководитель'.

доктор исторических наук, доцент Романов Владимир Викторович.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Кубышкин Александр Иванович;

кандидат исторических наук, доцент Конышев Валерий Николаевич.

Ведущая организация:

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.

Защита состоится « 1Ц » & 1 200б года, в О часов на заседании Диссертационного совета К 212.261.03 по присуждению учёной степени кандидата исторических наук при Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: 392008, г. Тамбов, ул. Советская, 181и, аудитория 221.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Автореферат разослан « % » с е ЫТЛ К Р(12006 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук,

доцент / ММАОЛС^ Е"М" МяГК°Ва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обеспечение национальной безопасности—'одна из Центральных проблем в жизнедеятельности любого государства. Во все времена ей уделяли пристальное внимание не только государственные деятели, но и учёные-международники. При этом каждая из существовавших моделей миропорядка по-особому влияла на подходы того или иного государства к вопросам защиты собственной национальной безопасности. Естественно, что изменения в мировой политической системе, связанные с окончанием холодной войны, распадом биполярной системы международных отношений и формированием новой политической структуры современного мира, самым непосредственным образом отразились на основных теоретических парадигмах в понимании различных проблем национальной безопасности. Значительный интерес в этой связи вызывают Соединённые Штаты Америки. В начале 1990-х годов данное государство приобрело фактически статус «единственной сверхдержавы», обладающей неоспоримым превосходством в обычных и ядерных вооружениях, сильнейшей в мире экономикой и доминированием в культурно-информационной сфере. Это уникальное положение открыло перед Соединёнными Штатами возможность оказывать масштабное и целенаправленное воздействие на международную обстановку с целью формирования более благоприятной для себя среды безопасности. Перед американским политико-академическим сообществом в этих условиях встала задача разработать новую стратегию национальной безопасности.

Решением данной задачи пришлось заниматься, прежде всего, администрации 42-го президента США Уильяма Клинтона, пришедшей к власти сразу после распада СССР. В связи с этим, представляется актуальным проанализировать идейно-политические дискуссии по внешнеполитическим вопросам, проходившие в Соединённых Штатах в 1990-х годах, и рассмотреть различные концепции национальной безопасности, которые были предложены тогда, как официальным Вашингтоном, так и ведущими американскими экспертами-международниками.

Степень изученности темы. Проблеме национальной безопасности в теории и практике внешней политики США посвящена значительная научная литература, подготовленная как российскими, так и американскими учёными.

В отечественной историографии советского периода (1960-1980 гг.) следует выделить исследования, в которых представлены оценки американских подходов к обеспечению безопасности • США в послевоенный период. Так, ученые, занимавшиеся изучением теории международных отношений (В.И. Гангман, A.A. Мурадян, В.Ф. Петровский, Э.А. Поздняков, Е.И. Рыбкин)1, смогли довольно подробно проанализировать важнейшие представления американских исследователей о природе международной безопасности. В отдельную групп)' работ, изданных в советский период, можно выделить монографии, в которых непосредственно затрагивалась американская политика в области национальной безопасности второй половины XX века. В трудах Г.А. Агафоновой, Ю.М. Мельникова, В.Ф. Петровского, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, А.Н. Яковлева рассматривались не только различные аспекты её доктринального оформления, но и позиции отдельных администраций США в деле обеспечения национальной безопасности страны2.

В 1990-е годы в отечественной историографии появляются работы, авторы которых рассматривают изменения, происшедшие в системе -международной безопасности после окончания холодной войны3. К различным проблемам политики США в области национальной безопасности последнего десятилетия XX века не раз обращались такие исследователи как А.Д. Богату-роа, Ю.П. Давыдов, В.А. Кремешок, С.М. Рогов, А.И. Уткин,

1 Мурадян A.A. Буржуазные Теории международной политики. М., 1988; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976; Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения М., 1984; Рыбкин Е.И. Критика буржуазных теорий о причинах и роли войн в истории] М., 1979; Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гантмана М., 1976.

2 Агафонова Г.А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 1947-1960. М., 1977; Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1974; Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. .М., 1980; США: политическая мысль и история / Под. ред. H.H. Яковлева М., 1976; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Яковлев А Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985.

3Баткж В.И., Угкин А.И. Современная система международных отношений и Россия. М., 1996; Богатуров А.Д. Евразийский устой мировой стабильности // Международная жизнь. 1993, № 2. С. 34-46; Гаджиев К.С. От биполярности к новой конфигурации геополитических сил II Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 7. С. 62-76; Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / Под общ. ред. O.A. Колобова. Н.Новгород, 1997; Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под ред. М.М. Лебедевой. М., 2000; Ядерный фактор в современном мире / Под общей редакцией В.И. Кривохижи. М., 1996.

В.Л. Фролов, Г.С. Хозин4. Они затрагивали вопросы, связанные с политикой США в области нераспространения ядерного оружия; американскую позицию по отношению к НАТО; новую американскую стратегию «расширения», пришедшую на место стратегии «сдерживания» времён глобального советско-американского противостояния; проблемы взаимоотношений США с ведущими мировыми державами, в том числе и с Россией. Некоторые обобщающие выводы по американской стратегии национальной безопасности в 1990-е годы представлены в коллективных исследованиях сотрудников Института США и Канады РАН и Российского института стратегических исследований5.

Среди специальных работ, касающихся непосредственно разработки политики в области национальной безопасности США в 1990-е годы, следует, прежде всего, упомянуть серию публикаций И.Ю. Жинкиной6, отметившей, что исторический опыт и политические традиции наложили заметный отпечаток на процесс формирования американской концепции национальной безопасности в конце XX столетия. Разработку политики в области национальной безопасности администрации У. Клинтона основательно ис-

4 Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999. Том 4, № 4. Осень. С. 28-48; Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности атлантического мира // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000, № 3. С. 1230; Кременюк В.А. Американская стратегия «расширения» и Россия // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 7. С. 3-6; Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США: экономика, политика, идеология. 1992, № 10. С. 3-14; Уткин А.И. Два берега Атлантики // США - Канада: экономика, политика, культура. 1999, № 2. С. 3-18, Фролов В.Л. Вашингтон и угрозы распространения ядерного оружия в разных районах мира// США: экономика, политика, идеология. 1995, № 11. С. 35-48; Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000, № 1. С. 65-78.

5 США в 2000 году/Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М., 2001; США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В.И. Кривохижи. М., 1997; США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000.

6 Жинкина И.Ю. Военное превосходство США и национальная безопасность // США - Канада: экономика, политика, культура. 2003, № 1. С. 89-99; Она же. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии И США — Канада: экономика, политика, культура. 1999, № 9. С. 79-90; Она же. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США:, экономика, политика, идеология.., 1998, № 10. С. 52-66; Она же. О понятии «безопасность государства» // США: экономика, ' политика, идеология. 1995, № 9. С. 57-67; Она же. Стабильность международных отношений как фактор национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 3. С. 13-22; Она же: Стратегическое мышление США // США -Канада: экономика, политика, культура. 2002, №:3. С. 78-93; Она .же. Фактор силы в системе . американских 'стратегических целей // США: экономика, :политика, идеология, -1996, №4. С. 50-57. .■..,< -: ■. . 'i . .- . л ' _

следовала Т. А. Шаклеина7. В своих трудах она пришла к выводу о том, что администрация У. Клинтона выдвинула внешнеполитическую программу, целью которой стало закрепление благоприятного для США расклада сил в мире и обеспечение возможности для контроля над развитием международной ситуации в соответствии с американскими интересами и планами. Вопросы, связанные с планированием оборонной политики администрации У. Клинтона, детально рассмотрел Д.Г. Евстафьев8., ■ - ,• ,

В монографиях и статьях М.И. Рыхтика9 проведён анализ эволюции взглядов представителей Республиканской партии на проблемы национальной безопасности во второй половине XX века. М.И. Рыхтик пришёл к выводу о том, что отличительной особенностью «респу бликанского видения» путей решения проблем национальной безопасности можно считать «унилатерализм», под которым понимается традиционная готовность опереться, главным образом, на собственные силы. При этом российский исследователь указывал на «осторожность» в подходе республиканцев к «универсалистским идеям», что толкало их сторонников к критике демократов (в том числе и администрации У. Клинтона) за их излишнюю открытость и приверженность идеалистической традиции. В публикациях

7 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002 гг.). М., 2002; Она же. Дискуссии в США по внешней политике // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 2. С. 2537; Она же. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 10. С. 17-32; Она же. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США: экономика, политика, идеология. 1997, №2. С. 30-39.

8 Евстафьев Д.Г. Военная стратегия США в «постсоветский период» (по страницам американских официальных документов)//США: экономика, политика, идеология. 1992, № 11. С. 39-47; Он же. Особенности современной американской военной политики // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 3. С. 28-37; Он же. Современные приоритеты национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 1.С. 13-25.

9 Рыхтик М.И. Безопасность Соединённых Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Н.Новгород, 2004; Он же. США в поисках более совершенного союза. Н.Новгород, 2002; Он же. Республиканская партия о проблемах национальной безопасности в 1990-е гг. И Актуальные проблемы американистики: Материалы VI международного научного семинара «Российско-американские отношения: исторический ракурс и перспективы» / Отв. ред. O.A. Колобов. Н.Новгород, 2001. С. 332-337; Он же. Стратегическая культура и концепция национальной безопасности США на пороге нового тысячелетия И США: Становление и развитие национальной традиции и национального характера. (Материалы VI научной конференции ассоциации изучения США) / Отв. ред. A.C. Маныкин, Ю.Н. Рогулёв, Е.Ф. Язьков. М„ 1999. С. 270-280.

В.Н. Конышева10 рассматриваются трактовки проблем национальной безопасности, представленные в трудах учёных, относящихся в политической мысли СШЛ к школе неореализма. Американский неореализм оставаясь наиболее значимым направлением в теории международных отношений, как показал В.Н. Конышев, в целом сохранил своё влияние на политико-академическое сообщество США последнего десятилетия XX века. '

В работах Э.Я. Баталова11, особенно в его последней монографии, сквозь призму национальной политической культуры рассматриваются концепции мирового политического развития и мирового порядка, разработанные авторитетными американскими специалистами в области безопасности и международных отношений в конце XX века. При этом особое внимание он уделил анализу глубинных связей между идейным содержанием этих концепций и национальными политическими традициями, сложившимися в США на протяжении предшествующей истории. В книгах известного российского американиста А.И. Уткина12 дана характеристика основных этапов американской внешней политики в XX столетии, а также анализируется содержание дискуссий среди внешнеполитического американского истеблишмента по актуальным проблемам международных отношений и глобальной стратегии США после окончания холодной войны.

Определённую роль в осмыслении предмета диссертационного исследования сыграли и недавние работы российских учёных; в которых по- новому освещен вклад отдельных американских президентов, определивших идейную направленность политики-Демократической партии США при решении проблем национальной безопасности в XX веке13. Анализ внеш-

10 Конышев D.H. Американский неореализм о природе войны. Эволюция политической теории. СПб., 2004; Он же. Неореализм в современной политической мысли США. СПб., 2001; Он же. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004, №3 (9). С. 154-167.

" Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М., 2005; Он же. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. 2003, № 5. С. 25-37; Он же. Русская идея и американская мечта // США - Канада: экономика, полигика, культура. 2000, № 11. С. 3-20, № 12. С. 21-41.

12 Уткин А.И. Американская империя. М., 2003; Он же. Единственная сверхдержава. М„ 2003.

13 Мальков B.JI. Американская мечта как символ веры и внешнеполитическая стратагема. Протоистория «империи по приглашению» // Американский ежегодник, 1999. М., 2001; Он же. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004; Ма-ныкин A.C. Гарри С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» // Проблемы американистики. Вып. 10: Либеральная традиция в США и её творцы / Отв. ред. Е.Ф. Язьков, A.C. Маныкин. М., 1997. С. 220-247; Романов В.В. В поисках нового миропорядка:

неполитического наследия В. Вильсона, Ф. Рузвельта, Г. Трумэна, предпринятый B.JI. Мальковым, A.C. Маныкиным. В.В. Романовым, В.Т. Юн-гблюдом, даёт возможность проследить исторические корни политики в области национальной безопасности, которую разрабатывала администрация президента У. Клинтона. Роль научно-аналитических центров США в принятии внешнеполитических решений, а также влияние этих .центров и американских университетов на формирование взглядов представителей политико-академического сообщества США по различным вопросам внешней и внутренней политики рассматривали O.A. Колобов, А.И. Кубышкин, A.C. Макарычев, A.A. Сергунин и др14. .. ...

В американской историографии представлен довольно широкий спектр суждений по различным аспектам национальной безопасности. Появление первых работ по проблеме национальной безопасности в американской науке связано с наиболее влиятельной парадигмой в теории международных отношений - реализмом. Среди американских авторов данного направления, занимавшихся исследованиями в области национальной безопасности, можно назвать П. Бока, М. Берковитца, Б. Броди, М. Галперина, Г. Моргентау, Г. Киссинджера, С. Хоффмана15. В работах реалистов были проанализированы такие категории, как «угроза национальной безопасности», «политика безопасности», «стратегия национальной безопасности», «дилемма безопасности». Государство, по их убеждению, постоянно стремится к обретению и умножению своей мощи. Точка зрения реалистов неизменно оказывала влияние на мировоззрения, ведущих американских политиков и экспертов, особенно в 1950-1970-е.годы. Позднее сторонники

внешнеполитическая мысль США (1913-1921 гг.). М.-Тамбов, 2005; Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939-1945 годов. Киров, 1998.

14 См., например: Колобов O.A., Корнилов A.A., Макарычев A.C., Сергунин A.A. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н.Новгород, 1992; Кубышкин А.И. Американские университеты и. американское интеллектуальное сообщество // Американа.. Вып. 6: «American Studies» в российском научном, учебном и культурном пространстве / Отв. ред. А.И. Кубышкин. Волгоград, 2004. С. 257-273; Кубышкин А.И., Ладонина Е.Ю. Формируя интеллект нации: государственная политика США в отношении высшей школы. Волгоград, 2005; Макарычев A.C. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования в США и странах Западной Европы (1970-1990 гг.). П.Новгород, 1994.

Bock P., Bercowitz M. The Emerging Field of National Security И World Politics. 1966. Vol. 19, № 1. P. 122-136; Brodie B, War and Politics. N.Y., London, 1973; Halpcrin M. Nuclear Fallacy: Dispelling the Myth of Nuclear Strategy. Cambridge (Mass.), 1987; Morgen-thau H. Politics in the Twentieth Century. Chicago. Vol. 1. 1962, Vol. 2,3. 1964; Kissinger H. A. The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy. N.Y., 1960; Hoffmann,S. Dead Ends; American Foreign Policy in the New Cold War. Cambridge (Mass.), 1983. " ■

данной парадигмы внешнеполитической мысли США в некоторой степени модернизировали свои подходы к проблеме национальной безопасности. Речь идет о так называемых неореалистах, которые, в отличие от представителей классического реализма, стали делать акцент не на максимальном увеличении силы, а на достижении приемлемого уровня безопасности государства16.

Другой парадигмой, связанной с разработкой проблем безопасности во внешнеполитической мысли США, является либерализм. Либеральная традиция в американской теории международных отношений второй половины XX века ассоциируется, прежде всего, с концепцией «взаимозависимости» Р. Кеохейна и Дж. Пая11. Либералы, по сути, расширили само понятие «безопасность». Они перестали связывать безопасность только с военным фактором, заявив, что экономические, культурные и экологические аспекты безопасности являются не менее важными. В своих работах они стали уделять больше внимания развитию сотрудничества государств18. Американские либералы, кроме того, внесли значительный вклад в разработку теории «демократического мира». По их мнению, демократии не воюют друг с другом, а разрешают возникающие противоречия мирным путём19. Идеи, высказанные международниками, придерживавшимися либеральных подходов, оказали большое влияние на американских специалистов, занимавшихся разработкой проблем безопасности после окончания холодной войны.

Помимо общетеоретических работ по проблемам национальной безопасности, которые определяли различные философские подходы к внешней

16 Waltz К. Foreign Policy and Democratic Politics: the American and British Experience. Berkley, 1967; Idem. Man, the State and War: a Theoretical Analysis. N.Y., 1959; Idem. Theory of International Politics: Reading, 1979; Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton, 1987; Idem. War and Change in World Politics. N.Y., 1981; Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca, 1987.

17 Keohane R., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. N.Y., ^ .

2000.

18 Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions // World Politics. 1985. Vol. 38, № 1. P. 226-254; Brzezinski Z. Between two Ages: America's Role in the Techtiotronic Era. N.Y., 1970; Lipsori Ch. International Cooperation in Economic and Security Affairs // World Politics. 1984.' Vol:'37; № I P. 1-23; RoseitaU'J;. A Pre-Theory Revisited: World Politics in an Era of CascadingTrtfedependenci: tt International Studies Quarterly. 1984. Vol. 28. P. 245-ЗЙ6. ; ■' ' '; ■■ ■•'"■■'■ ' ;

. .. 15 Diamond L. Promoting Democracy // Foreign Policy. 1992, № 87. P. 25^46; Doyle M. Liberalism and World Politics // American Political Science Review. ■ 1986. Vol. 80, Ka -4. P. 1151-1170; Kober S. Idealpolitic // Foreign Policy. 1990, № 79. P. 3:24; Muravchte>l; Exporting Democracy. Fulfilling America's Destiny. Washington, 1991.

политике США в американской историографии, интересующей нас темы, присутствуют и конкретные исследования различных аспектов как истории американской дипломатии в целом, так и внешней политики администрации У. Клинтона в частности. Из этого крута работ особо следует сказать об исследованиях, посвященных выдающимся президентам Соединённых Штатов, сумевшим заложить прочные внешнеполитические традиции, сохранившие своё значение и в конце XX века20.

Среди авторов, изучавших процесс формирования американской политики в области национальной безопасности в 1990-х годах, можно назвать С. Блюменталя, Д. Бринкли, Р. Хааса, Ч. Лейна, Б. Шварца, М. Ман-дельбаума, Ч. Мейнса, С. Стедмана, У. Пфаффа, С. Уолта21. Эти учёные высказывали разные точки зрения относительно стратегии национальной безопасности, разработанной администрацией У. Клинтона. Тем не менее, почти все они отмечали, что в предложенной в этот период концепции важное место было уделено идеологическому компоненту.

По мнению американских учёных, занимавшихся исследованиями региональных аспектов американской дипломатии 1990-х годов, после окончания холодной войны в сфере безопасности для США на передний план выходят задачи контроля за распространение оружия массового уничтожения (ОМУ); обоснования роли Североатлантического альянса (НАТО) в новых геополитических условиях; вопросы, связанные с обеспечением преобладающего влияния Америки на процессы формирования новой системы международной безопасности; отношения с ведущими мировыми держава-

20 Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997; Ambrosius L.E. Wilsonianism: Woodrow Wilson and His Legacy in American Foreign Relations. N.Y., 2002; La Feber W. The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad since 1750. N.Y., 1989; Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield the Republic. Boston, 1943; Nincovich F. The Wil-sonian Century: U.S. Foreign Policy since 1900. Chicago, 1999; Osgood R E. Ideals and Self-Interest in America's Foreign Relation. Chicago, 1954; Smith T. America's Mission: The United States and Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century. Princeton, 1994.

21 Blumenthal S. The Clinton Wars. N.Y., 2003; Brinkley D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy. 1997, № 106. Spring. P. 111-127; Haas R.N. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. 1997, № 107. Summer. P. 112-123; Layne Ch., Schwartz B.F. American Hegemony - Without an Enemy // Foreign Policy. 1993, № 92. Fall. P. 5-23; Mandelbaum M. Preserving the New Peace // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 3. May / June. P. 9-13; Maynes Ch.W. A Workable Clinton Doctrine H Foreign Policy. 1993 / 94, № 93. Winter. P. 3-20; Pfaff W. The Question of Hegemony // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80, № 1. January / February. P. 221-232; Stedman S.J. The New Interventionists // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, № 1. Winter. P. 1-16; Walt S.M. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 2. March / April. P. 63-79.

ми (Э. Коэн, Дж. Гэддис, Дж. Айкенберри, М. Макфол, Ч. Кегли, А. Страус, Ф. Закария идр.)22.

Историографический анализ показал, что вопросы, касающиеся разработки политики в области национальной безопасности США, не раз рассматривались в работах отечественных и американских специалистов по внешней политике и международным отношениям. Вместе с тем, очевидно, что многие аспекты проблемы формирования политики Соединенных Штатов в сфере национальной безопасности после окончания холодной войны остаются неразработанными и требуют специального исследования. Предлагаемая работа является попыткой комплексного подхода к изучению данной темы.

Объектом данного диссертационного исследования является деятельность политико-академического сообщества США в 1990-е годы, а именно, идейно-политические дискуссии, которые велись представителями данного сообщества по различным аспектам американской стратегии национальной безопасности после окончания холодной войны.

Предметом исследования стал процесс разработки и концептуального оформления политики в области национальной безопасности США в постбиполярном мире.

Цель работы - комплексный анализ концептуальных основ политики в области национальной безопасности США в период президентства У. Клинтона.

Исходя из этого, были поставлены следующие исследовательские задачи:

• проследить интеллектуальные истоки американских концепций национальной безопасности, представленных во внешнеполитической мысли США 1990-х годов;

• выявить целевые установки предлагаемой в тот период стратегии национальной безопасности США;

22 Cohen E.A. What to Do About National Defense II Commentary. 1994. Vol. 98, № 5. November. P. 21-32; Gaddis J.L. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival. 1998. Vol. 40, № 1. Spring. P. 145:151; Jkenberry J.G. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton (N.J.), 2001; McFaul M. Getting Russia Right//Foreign Policy.i 999 / 2000, № 117. Winter. P. 58-71; Straus 1. Reversing Proliferation 7/ The National Interest.-2004; № 77. Fall. P. 63-70; The Global Agenda Issue:* and Perspectives / Eds. Ch. Kegly, E.R. Wittkopf, N.Y., 1995; Zakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role. Princeton (N. J ), 1998.

• исследовать как изменились оценки угроз национальной безопасности в представлениях политико-академического сообщества США после окончания холодной войны;

• рассмотреть основные концептуальные подходы, предлагавшиеся американскими политиками и учеными, для решения проблем национальной безопасности;

• проанализировать взгляды наиболее авторитетных представителей американского политико-академического сообщества относительно роли Соединённых Штатов в постбиполярном мире.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1992-2000 годов. Эти годы составляют относительно целостный, завершённый этап в американской внешней политике, когда у власти находилась первая после окончания холодной войны администрация президента У. Клинтона. В это время происходили основные идейно-политическис дискуссии по проблеме национальной безопасности США в постбиполярном мире. Приход к власти администрации Дж. Буша-младшего и события 11 сентября 2001 года обозначили начало нового этапа американской внешней и оборонной политики и иной вектор дебатов по проблеме национальной безопасности, что требует самостоятельного изучения.

Методологической основой исследования послужили принципы научной объективности й историзма. Следуя им, автор стремился рассмотреть предмет изучения в его развитии, с учётом множества факторов, оказавших влияние на его эволюцию.

Важную роль при выполнении поставленных задач сыграли методы конкретно-исторического анализа (на основе проблемно-хронологического подхода), в том числе метод сравнительного анализа при рассмотрении позиций американских политиков и экспертов, принадлежащих к разным идейным направлениям и научным школам. Принцип системно-структурного анализа применялся для рассмотрения политики в области национальной безопасности США как целостной системы, структурные элементы которой неразрывно связаны друг с другом. В диссертации был применён междисциплинарный подход, заключавшийся в использовании, как методов исторического познания, так и принципов, понятий и терминов политологии, культурологи и науки о международных отношениях.

Источниковая база исследования. Источники, привлеченные для реализации поставленных исследовательских задач, достаточно разнопла-новы. Первостепенное внимание было уделено тем материалам, в которых

были изложены основы официальной стратегии национальной безопасности США. Среди них следует назвать документы Совета национальной безопасности (СНБ) - «Стратегию вовлечённости и расширения» 1995 года и «Стратегию национальной безопасности США для нового столетия» 1997 года23. Были проанализированы наиболее важные выступления и программные заявления самого президента У. Клинтона24, его помощников по национальной безопасности - Э. Лейка и С. Бергера25, государственных секретарей - У. Кристофера и М. Олбрайт, других высокопоставленных чиновников Белого дома26. Были привлечены программные документы министерства обороны США и Государственного департамента, в которых рассматривались основные направления внешней и оборонной политики Соединенных Штатов после окончания холодной войны27.

Среди привлечённых материалов законодательной власти особый интерес представляют стенограммы слушаний комитетов по международным делам, делам вооружённых сил Конгресса США. Наиболее подробные от-

23 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D.C., February 1995, (Перевод см.: США: экономика, политика, идеология. 1994, № 11, 12; 1995, № 1, 2); A National Security Strategy'for a New Century-. May 1997. -http://clinton2.nara.gov/WH/EOP/NSC/Strategy/

24 См., например; Public Papers of the Presidents of the United States. William J. Clinton. 1993-2000. Washington, D.C., 1994-2001; President Bill Clinton. Remarks by the President on the National Interest for Enlarging NATO. The White House. March 20, 1998. -http://w\vw. state. gov/www/regions/eur/980320_clinton_nato.html; President Bill Clinton. Eight years of Peace, Progress and Prosperity. January.' 2001. -http://clinton5.nara.gov/media/pdf/eighlyears.pdf

25 См., например: Lake A. From Containment to Enlargement. Address at the School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University, Washington, D C. September 21, 1993 // U.S. Department of State Dispatch. Vol. 4. № 39. http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefmg/dispatch/1993/html, (Перевод см.: США: экономика, политика, идеология, 1994, № 3); Berger S. A Foreign Policy for the Global Age // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 6. November / December. P. 22-39.

26 См., например: Christopher W. America's Leadership, America's Opportunity /7 Foreign Policy. 1995, № 98. P. 6-28, Albright M. The Testing of American Foreign Policy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, № 6. November / December. P. 50:64; Talbott S. Democracy anil the National Interest // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 6. November / December. P. 47-63.

27 См., например: Pentagon Review of National Security Needs. September 1, 1993 // Historical Documents of 1993. Washington, D.C., 1994. P. 695-715, Secretary of State on Expansion of NATO. September 6, 1996 // Historical Documents of 1996. Washington, D.C.,

1997. P. 655-679; Report on Proliferation of Weapons of Mass Destruction. April, 1996 //' Ibid. P. 210-230.

чёты о дебатах представлены в периодически издающемся вестнике «Кон-грешнл Рекорд»28.

Официальные документы Демократической и Республиканской партий позволяют выявить сходства и отличия в позициях двух главных политических партий Соединённых Штатов по различным вопросам, касающимся разработки политики в области национальной безопасности29.

Основное внимание в работе было уделено анализу теоретических трудов американских политиков, общественных деятелей, ученых, рассматривающих проблемы мирового политического развития и мирового порядка; внешней и оборонной политики США; глобальной американской стратегии; различных аспектов взаимоотношений Соединённых Штатов с региональными державами. К числу наиболее значимых работ из этой группы источников следует отнести публикации Дж. Айкенбсрри, 3. Бже-зинского, Г. Киссинджера, Дж; Ная, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, П. Кеннеди, У. Перри, Э. Картера, Р. Асмуса, Р. Кюглера, С. Ларраби, К. Лейна, Р. Кейгана, У. Кристола, Ч. Купчана, У. Уолфорта, М. Зукермана и др30.

К этой группе источников тесно примыкают научные доклады и аналитические работы ведущих американских научно-исследовательских центров таких, как Фонд Карнеги, Фонд «Наследие», РЭНД Корпорейшн,

2S U.S. Congress. Congressional Record. Vols. 139-146, Washington, D.C., 1993-2000.

2S См., например: Democratic Party Platform. July. 14, 1992 // Historic Documents of 1992. Washington, D.C., 1993. P. 685-707; Republican Party Platform. August 12, 1996 // Historic Documents of 1996, Washington, D.C., 1997. P. 496-549.

30 См., например: Бжезинский 3. Великая шахматная доска / Пер. с англ. М., 2003; Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке / Пер. с англ. М., 2004; Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век / Пер. с англ. М., 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. М., 2002; Картер Э.Б., Перри У.Дж. Превентивная оборона: Новая стратегия безопасности США / Пер. с англ. М., 2003; Фу-куяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М., 2004; Asmus R.D., Kugler R.L., Larrebee F.S. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, № 5. September / October. P.28-40; Huntington S.P. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs. 1999. Vol. 76, № 5. March / April P. 35-49; Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy. 1998, № 111. Summer. P. 24-35; Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 4. July / August. P. 18-32; Kupchan Ch. After Pax Americana: Bening Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity U International Security. 1998. Vol. 23, № 2. Fall. P. 40-79; Idem. Reviving the West // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 3. May / June. P. 92-104; Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security. 1997. Vol. 22, X» 1. Summer. P. 89-112; Wohlforth W.C. The Stability of a Unipolar World // International Security. 1999. Vol. 24, № 1. Summer. P. 5-41; Zuckerman M.B. A Second American Century // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, № 3. May/June. P. 18-31.

Центр стратегических и международных исследований, Центр оборонной информации, Национальный университет обороны31.

Важным источником при разработке темы была мемуарная литература. Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей, работавших в администрации У. Клинтона (У. Кристофера, М. Олбрайт, С. Тэлботта). Большой интерес представляют и мемуары самого президента У. Клинтона, а также его жены - X. Клинтон32.

Привлечение многих материалов стало возможным благодаря всемирной информационной сети Интернет. Существующие сайты Белого дома, Государственного департамента, Совета национальной безопасности, министерства обороны США, Конгресса США, журналов, специализирующихся на проблемах внешней политики, международной и национальной безопасности, позволили существенно расширить круг доступных источни-

33

ков

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной и зарубежной историографии предпринимается попытка комплексного исследования идейно-политических дискуссий по проблеме национальной безопасности в американском политико-экспертном сообществе после окончания холодной войны. Автор рассматривает формирование американской стратегии национальной безопасности в постбиполярном мире на фоне исторического идейного наследия.

31 См., например: NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed, by S.J. Blank. Center for Strategic and International Studies: U.S. Army War College, 1998; Larrebee S. NATO Enlargement and the Post-Madrid Agenda. Santa Monica (Ca.): RAND, 1997; Making the World Safe For America: A U.S. Foreign Policy Blueprint / Ed. by K.R. Holmes, T.G. Moore. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. Washington, D.C., 1992, Strategic Assessment 1997: Flashpoint and Force Structure / Eds. by. H.A. Binnedijk, P.L. Clawson. Institute for National Strategic Studies. Washington, D.C., 1997.

32 Клинтон У. Дж. Моя жизнь I Пер. с англ. М., 2005; Клинтон Х.Р. История моей жизни / Пер. с англ. М., 2003; Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. М., 2004; Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии / Пер. с англ. М., 2003; Christopher W. In the Stream of:History. Shaping Foreign Policy, for a New Era. Stanford (Cal.), 1998.

33 См. например: Белый дом — http://www.whitehouse.gov/; Совет национальной безопасности - http://www. whitehouse.gov/WH/EOP/NSC/html/nschome. html'; Государственный департамент — http://www.state.gov/; министерство ., обороны — http://www.defenselinkmil/; Материалы Конгресса - http://www.thomas.loc.goy/; .«Форин Афферс» - http://vvwvv.foreignaffairs.org; «Форин Полней» - http://vvvvw.foreignpolicy.com.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Концепция национальной безопасности США после окончания холодной войны разрабатывалась с учётом двух важнейших тенденций мирового развития,. связанных с обретением Соединенными Штатами статуса единственной мировой сверхдержавы и значительным увеличением в 1990-е годы количества государств, ориентирующихся на демократический путь развития. Эти два обстоятельства укрепили в сознании политической элиты США уверенность в том, что Америка должна исполнить до конца «священную миссию» по распространению демократических ценностей во всём мире.

• В 1990-е годы, по сравнению с периодом холодной войны, значительно увеличилось общее количество вызовов американской безопасности. Угрозы стали более разноплановыми, а среда безопасности стала характеризоваться большей неопределённостью. Исходя из этого, стратегия национальной безопасности, разработанная администрацией У. Клинтона, была направлена не на нейтрализацию угроз, исходящих от конкретных государств иУи'ли групп государств, а на стабилизацию всей международной системы в целом.

' • Концепция «расширения демократии», ставшая основой доктрины Клинтона, была направлена не просто на увеличение в мире количества рыночных демократий, а на увеличение числа стран, охватываемых единой системой безопасности и формирование их общей идентичности, в основе которой лежит приверженность демократическим ценностям и/или проамериканская ориентация внешней и оборонной политики.

• После окончания холодной войны американская внешнеполитическая мысль поставила в центр новой международной системы не организацию, представляющую все страны мира, как это было в 1918 и 1945 гг. (Лига Наций и ООН), а национальное государство - Соединённые Штаты Америки. Именно США должны были определять все основные параметры международной системы и следить за её нормальным функционированием.

• Политика в области национальной безопасности, разработанная администрацией У. Клинтона, сочетала в себе, как идеалистическую американскую внешнеполитическую традицию, основателем которой был В. Вильсон, так и реалистическую парадигму, идущую от Т. Рузвельта.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения собранного материала в учебно-методической работе, при подготовке специальных курсов по международным отношениям и внешней политике США в 1990-х годах, а также при написании учебных пособий, лекционных курсов по новейшей американской истории. Результаты исследования могут оказаться полезными в информационно-аналитической работе российских внешнеполитических структур.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования были представлены на научных конференциях в Тамбове (Державинские чтения 2004 — 2006 гг., Чичеринские чтения 2005 г.), Липецке (Межвузовская конференция аспирантов и студентов 2005 г.) и отражены в статьях и тезисах автора общим объёмом 2,3 п л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, примечаний и списка использованных источников и литературы, состоящего из 391 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, объект, предмет, хронологические рамки, методологическая основа исследования, даётся обзор отечественной и американской историографии, проводится анализ источников, определяются научная новизна и практическая значимость полученных результатов, содержатся сведения об их апробации.

Глава первая «США и формирование новой системы международной безопасности: идейные ориентиры и политические реалии 1990-х годов» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Исторические традиции американской политики в области национальной безопасности» рассматриваются важнейшие идеологические установки, которые влияли на формирование политики в области национальной безопасности США с момента становления республики в качестве субъекта международных отношений.

Анализ источников и научной литературы показал, что к идейной исторической традиции, оказывающей существенное влияние на формирование политики в области национальной безопасности США в ХУШ-ХХ веках, можно отнести следующие представления, прочно укрепившиеся в американской стратегической культуре, и влияющие на отношение амери-

канцев к себе и к окружающему миру. Прежде всего, это представление об американцах как о «богоизбранном» народе, который обладает «исключительностью», своеобразным «патентом» на демократические ценности. При этом руководство США во все времена было убеждено в существовании глобальной по масштабам и великой по её исторической значимости «американской миссии», заключающейся в приобщении к этим самым ценностям всех остальных народов мира. Все внешнеполитические акции, связанные с этой миссией, являются благотворными для остального мира и исторически оправданны, даже если распространение демократических ценностей осуществляется силовым путём. В диссертации обосновывается вывод о том, что изоляционистская тенденция, преобладавшая в американской внешней политике до начала XX века, была вынужденным временным отклонением от интервенционистской внешней политики, более подходящей для исполнения американской миссии. Успех американского эксперимента - совершенствование собственно американских политических, экономических и социальных институтов, расширение территории США -способствовал увеличению- американского влияния в мире. Как только мощь Америки выросла, она стала нарушать статус-кво везде, где только имела для этого возможности. При этом американцы, видимо совершенно искренне, считали, что, преследуя свои собственные интересы, они преследуют интересы всего человечества.

Два президента, как показано в параграфе, обозначили переход Америки к активной внешней политике — Теодор Рузвельт и Вудро Вильсон. Подход Рузвельта был идентичен подходу европейских государств к отстаиванию своих национальных интересов. Он полагал, что Америке суждено стать всего лишь частью мирового баланса сил. Подход Вильсона, для которого участие Америки в международных делах носило мессианский характер - Америка не просто должна участвовать в мировом равновесии сил, а распространять свои принципы по всему свету, - более соответствовал «духу» американского народа. Именно идеи Вильсона, сыграли значительную роль при планировании внешней политики последующими, главным образом, демократическими администрациями. После окончания Второй мировой войны, Америка, сохраняя вильсонианский вектор, сразу вступила в новую Схватку, но на этот раз - с коммунизмом, обосновывая это, как моральное сражение за демократию. Именно в этом, как считали лидеры США, и состояла американская миссия во второй половине XX века. '

Очевидно, что все указанные факторы, относящиеся к идейному американскому наследию в области внешней политики и национальной безопасности, играли значительную роль при разработке политико-академическим сообществом США политики в области национальной безопасности и после окончания холодной войны. Не случайно, все рассмотренные в диссертации традиции американской внешнеполитической мысли не раз использовались в дискуссиях относительно стратегической линии США в условиях постбиполярного миропорядка.

Во втором параграф «Контуры нового миропорядка в оценках политико-академического сообщества США» проанализированы взгляды представителей политико-академического сообщества США на важные, по их мнению, тенденции мирового развития после окончания холодной войны.

Проведённый анализ источников показал, что быстрое крушение мировой системы социализма и распад СССР стали неожиданностью для большинства представителей политического истеблишмента США. Американские политики и эксперты в области безопасности и международных отношений довольно оперативно направили свои усилия на анализ качественно новой мировой ситуации, сложившейся после окончания холодной войны. По их оценке, в 1990-х годах на формирование среды безопасности стали оказывать влияние разнообразные, порой противоречивые процессы и тенденции.

После прекращения противоборства между США и СССР происходит болезненный распад Советского Союза, Югославии, Эфиопии. По всему миру прокатилась волна «этнических войн», причиной которых были неразрешённые национальные и территориальные конфликты на Балканах, на Кавказе, в Центральной Африке. В связи с этим эксперты указывали на то, что национализм во время глобального противостояния находился в тени этого процесса. Но с падением советского коммунизма и развалом самого Советского Союза, конфликты, в основе которых лежала этническая или религиозная неприязнь, вспыхнули с новой силой (С. Хантингтон, Дж. Шлезицджер).

Широкий круг дискуссий в академических кругах США, как показано в диссертации, вывал вопрос, касающийся «американского фактора» нового миропорядка. После окончания холодной войны Америка оказалась в положении державы, с которой никакая другая страна не могла сравниться ни по масштабам экономического и технического потенциала, ни по куль-

турной привлекательности, ни по военной мощи, ни, соответственно, по способности влиять на международную систему. Американские учёные (3. Бжезинский, Ч. Краутхаммер, Р. Кейган, М. Зукерман, У. Уолфорт и др.) выдвинули тезис о становлении однополярного миропорядка во главе с Соединёнными Штатами. По их мнению, в мире наступил «момент одно-полярности». Вместе с тем, ряд аналитиков (Г. Киссинджер, С. Хантингтон) полагал, что, несмотря на сверхдержавное положение, которое заняли Соединённые Штаты после ухода с мировой арены альтернативной сверхдержавы - Советского Союза, новая международная система приобретает скорее черты многополярности. Такой вывод был обусловлен тем, что, несмотря на свою огромную мощь, Соединённые Штаты не могли в единоличном порядке принимать решения по всем мировым проблемам.

Менее дискуссионным в среде американского политико-академичсского сообщества был вопрос, связанный с такой важной тенденцией мирового развития, с особой силой проявившей себя в 1990-е годы, как глобализация. Изменения в экономической сфере во второй половине XX века дали импульс для её развития. По меткому замечанию 3. Бжезин-ского, «клеймо "сделано в США" чётко и неотвратимо проступает на глобализации». Америка нашла наиболее эффективный способ решения проблем современной эпохи. Он заключается в открытии национальных рынков наиболее эффективным частным компаниям и в уступке государством части своих регулирующих функций. Вместе с тем, глобализация также стала причиной ряда негативных тенденций в мировой политике и экономике. На рубеже XX и XXI веков мир оказался разделён на две части. С одной стороны - богатые индустриальные страны, а с другой - бедные развивающиеся государства. Данное обстоятельство во многом сохраняло причины для потенциальных межгосударственных противоречий и дискуссий в политико-академическом сообществе относительно американской стратегии в глобализирующемся мире.

Как показало исследование, широкомасштабные перемены, начавшиеся после окончания холодной войны, затронули не только сферу экономики, но и политику. Речь идёт, прежде всего, об ускорившемся во многих странах мира переходе к демократической форме правления. Американские учёные-международники считали, что так называемая «третья демократическая волна» (авторство термина принадлежит С. Хантингтону), началась в середине 1970-х годов, но именно в 1990-егоды она приняла «обвальный» характер. В конце XX века в мире началась «эпоха демократии». Не-

смотря на ряд побочных негативных тенденций, связанных с процессом демократизации (в частности, Ф. Закария указывал ка то, что келибераль-ные демократии, установившиеся в некоторых странах мира, превратились в жёсткие диктатуры), резкое увеличение числа демократий в мире, привело к возникновению среди представителей американского политического и экспертного сообществ мнения, которое наиболее аргументировано и чётко выразил Ф. Фукуяма. С5'ть этой точки зрения заключалась в том, что после падения советского коммунизма, в мире не осталось иных альтернатив западной либеральной демократии, как форме правления и устройства общества. Сама тенденция к увеличению в мире государств с демократической формой правления как бы подтверждала идею о мировом историческом процессе ведущем к распространению либеральной демократии.

Таким образом, большинство представителей американского политико-академического сообщества было уверено, что в конце XX века сама История, сделав Соединённые Штаты единственной сверхдержавой, дала им шанс закончить дело приобщения всего человечества к «демократическим ценностям». Исходя из этого, делался вывод о том, что Америке в очередной раз предстояло взяться за построение нового мирового порядка, который позволил бы более полно обеспечить собственную национальную безопасность.

Глава вторая «Дискуссии о приоритетах стратегии национальной безопасности США в постбиполярном мире» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблема иерархии национальных интересов США после окончания холодной войны» рассматриваются цели и задачи американской политики в области национальной безопасности в 1990-е годы.

Окончание холодной войны поставило перед американским политико-академическим сообществом задачу по-новому определить приоритеты национальной безопасности. Анализ источников показал, что президент У. Клинтон и члены его администрации, отвечавшие за разработку внешней и оборонной политики (У. Кристофер, М. Олбрайт, Э. Лейк, С. Бергер, С. Тэлботт и др.) считали одним из главных приоритетов содействие укреплению демократии за рубежом. Выступая с трибуны ООН, У. Клинтон говорил, что распространение демократии служит не только интересам безопасности Соединённых Штатов, но и является позитивным фактором для развития всего мира. Кроме того, демократы были уверены, что для

надёжного обеспечения американской национальной безопасности, Соединённые Штаты должны взять на себя бремя мирового лидерства, а следовательно, и ответственность за стабильный миропорядок. В связи с этим экспертами в области безопасности (Дж. Айкенберри, К. Купчан, Ч. Купчан и др.) был выдвинут тезис о том, что приверженность США демократическим ценностям и американское стремление по распространению этих ценностей по всему миру должны обеспечить Соединённым Штатам легитимность мирового лидерства. В тоже время, распространение демократии преследует и стратегические американские интересы, т. к. способствует установлению в ключевых регионах мира политических систем, совместимых с американской. Исходя из этого, обосновывалась и необходимость проведения гуманитарных ■ интервенций, которые становились одним из инструментов политики в области национальной безопасности, взятым на вооружение администрацией У. Клинтона.

Вместе с тем, изучение взглядов политиков и экспертов принадлежащих к разным идейным направлениям и научным школам, позволило заключить, что такая трактовка национальных интересов не "была однозначно принята всем политико-академическим сообществом США. На демократическую администрацию обрушилась волна критики. Политические противники демократов - республиканцы предложили своё видение американских национальных интересов. Однако, по сути, это видение ничем не отличалось от приоритетов национальной безопасности США времён холодной войны. Но к концу десятилетия по многим позициям республиканцы приняли всё же точку зрения демократов.

Таким образом, материалы диссертации позволяют обосновать вывод о том, что президенту У. Клинтону и членам его администрации, отвечавшим за национальную безопасность, удалось достаточно точно определить приоритеты национальных интересов США в мире после окончания холодной войны. По сути, администрация У. Клинтона, предложившая поставить распространение демократии во главу угла политики в области национальной безопасности, синтезировала «силовую» и «идеалистическую» традиции в американском подходе к определению национальных интересов. Учитывая новую международную ситуацию, эксперты, работавшие на демократическую администрацию, сформулировали такой курс внешней политики, в котором довольно гармонично стали сочетаться, основные американские стратегические интересы и американские идеалы. .

Во втором параграфе «Трактовки "угроз" и "вызовов" американской безопасности» представлен анализ угроз национальной безопасности США в исследуемый период.

Оценка существующих угроз - одна из основных составляющих процесса формирования политики в области национальной безопасности. Как показал анализ источников, именно этот вопрос вызвал наименьшие разногласия среди представителей американского политико-академического сообщества после окончания холодной войны. Все они признали факт существования беспрецедентных по силе и размаху политических, стратегических и экономических трансформаций, охвативших всю Евразию. При этом аналитики подчёркивали, что будущее таких важных в геостратегическом смысле держав, как Россия и Китай остаётся неясным. Кроме того, увеличилась вероятность попадания ядерного, химического и биологического оружия в распоряжение нестабильных государств и/или отдельных групп террористов. Среди американского академического сообщества сложилось устойчивое мнение, что, несмотря на явное отсутствие системных альтернатив советскому коммунизму, появление таковых в будущем не исключалось.

Как показало исследование, самое пристальное внимание американского политико-академического сообщества после окончания холодной войны начинает привлекать вопрос об угрозе со стороны так называемых стран-изгоев. Особый вызов для национальной безопасности Соединённых Штатов могло представлять появление у этих стран ядерного или какого-либо другого оружия массового уничтожения (ОМУ). В борьбе с распространением ОМУ американские специалисты в области безопасности начинают уделять первостепенное значение мотивации политического руководства государств, стремящихся к обладанию таким оружием. Поэтому, в активных дискуссиях но проблеме распространения ОМУ, проходивших в политико-академических кругах США в 1990-е годы, аналитики заговорили о «приемлемости» и «неприемлемости» тех или иных стран получить доступ к ядерным технологиям. Рассмотрение взглядов американских специалистов в области безопасности на эту проблему позволило заключить, что основным принципом, по которому происходило такое членение, стал характер существовавших в этих странах политических режимов. При данном подходе самым эффективным средством борьбы с распространением ОМУ является замена недружественных Америке режимов на дружественные, т.е. распространение демократии в её американском варианте.

Таким образом, материалы диссертации дают возможность утверждать, что, взяв на себя бремя мирового лидерства и ответственность за мировой порядок, администрация У. Клинтона рассматривала распространение демократии, как главный внешнеполитический приоритет США. Для того, чтобы окончательно «сделать мир безопасным для демократии», Соединенным Штатам нужно было, прежде всего, изменить характер политических режимов в странах, интересы которых не совпадали с американскими. Другими словами, после окончания холодной войны в подходе демократической администрации и экспертов, работавших на неё, цель и средства американской политики в области национальной безопасности слились воедино.

Глава третья «Концептуальное оформление американской политики национальной безопасности в 1990-е годы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Доктрина Клинтона: от "сдерживания" коммунизма к "расширению" демократии» рассматривается официальная доктрина безопасности, предложенная демократической администрацией президента У. Клинтона.

Концепция «расширения демократии», которую в 1993 году представил помощник президента У. Клинтона по национальной безопасности Э. Лейк, стала идейным обоснованием платформы, на которой должна была строиться новая стратегия национальной безопасности США. Расширение НАТО стало началом практического осуществления этой стратегии. Как показал анализ источников, доминирующая точка зрения на необходимость расширения НАТО состояла в том, что расширение альянса обеспечит оптимальное решение двух основных задач: заполнение вакуума безопасности в Центральной и Восточной Европе и гарантирование от возрождения угрозы со стороны России. Вместе с тем, большинство представителей американского политико-академического сообщества (М. Браун, Дж. Гэд-дис, Дж. Кеннан, М. Мандельбаум, Ч. Мейнс и др.) чётко понимало, что исключить Россию из основных интеграционных процессов значило бы антагонизировать её в опасной степени. Администрация У. Клинтона, провозгласившая. «Стратегию вовлечённости и расширения», не приглашая напрямую Российскую Федерацию, к членству в НАТО, постаралась способствовать дальнейшей трансформации политического режима в России путём «вовлечения» её в различные структуры и организации по безопас-

ности, находившиеся под прямым или косвенным патронажем Соединённых Штатов.

Не менее жаркие дебаты в политико-академических кругах США велись относительно выработки американской стратегии по отношению к Китаю. Учитывая, что реформы, предпринятые китайским правительством, привели к значительным изменениям в экономике, но мало что сделали с точки зрения демократизации китайской политической системы, среди части американского экспертного сообщества появилась точка зрения, что Соединённые Штаты должны начать проводить политику «сдерживания» по отношению к Китаю. Эту политику следует направить на противодействие подъёму Китая до уровня мировой державы. Но представители демократической администрации и специалисты в области безопасности, работавшие на неё, указывали, что именно политика «сдерживания» приведёт к тому, что Китай станет враждебным. По мнению разработчиков доктрины Клинтона, по отношению к Китаю также следовало проводить политику «вовлечения», как и по отношению к России. Втягивание Китая в более широкое международное сотрудничество, по замыслу авторов стратегии, сделает его более миролюбивым и, в конечном счёте, будет способствовать трансформации китайского режима в сторону более демократического и либерального.

Стратегия «сдерживания» все же нашла своё применение в другом важном для безопасности США регионе мира - на Ближнем Востоке. По мнению разработчиков доктрины Клинтона, стратегия «сдерживания» была наилучшим вариантом американской политики по отношению к двум важным, но враждебным США региональным державам - Иран}' и Ираку.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что концепция «расширения демократии» в большей степени была направлена не на увеличение стран с демократической формой правления, а на расширение американского влияния в мире путём увеличения количества государств, в которых у власти находятся проамерикански настроенные режимы. Несмотря на некую двусмысленность, ведущую к политике двойных стандартов, с точки зрейия обеспечения национальной безопасности Соединённых Штатов, это был, по сути, обоснованный выбор, укрепляющий американские позиции в мире и способствующий уменьшению угроз американским интересам/ • - •'.■■•.■

"*'■ Во втором параграфе <<Дебаты о перспективах глобального лидерства США» проводится анализ взглядов представителей политико-

академического сообщества США относительно роли Америки в постбиполярном мире.

Как показало проведённое исследование, одним из наиболее обсуждаемых вопросов во время дискуссий относительно политики в области национальной безопасности США после окончания холодной войны, был вопрос о том, должны ли Соединённые Штаты, стремясь обеспечить свою национальную безопасность и прилагая максимум усилий для сохранения глобальной стабильности, действовать в одиночку, или же в их интересах объединить свои усилия с другими странами.

Некоторые специалисты-международники предлагали Соединённым Штатам делегировать часть своих полномочий по поддержанию глобальной стабильности другим державам (К. Лейн, Ч. Купчан, Ч. Мейнс, С. Хантингтон и др.). По их мнению, Америке не стоило объявлять себя лидером всего мира, а следовало взять ответственность только за страны Запада. Интеграция стран Северной Америки и Европы, основанная на их культурной общности, должна развиваться как в экономической, так и в политической сферах. Но позиция администрации У. Клинтона и экспертов в области безопасности, работавших на неё, заключалась в другом. Они были убеждены в том, что Америка должна взять на себя роль мирового лидера. При этом, для более эффективного её исполнения, нужно заручиться поддержкой союзных государств. Администрация У. Клинтона, по сути, провозгласила приоритетность и желательность многостороннего подхода к международным проблемам. Специалисты в области безопасности, работавшие на демократов, считали, что Соединённые Штаты должны принять активное участие в создании всеобъемлющей международной системы, которая могла бы обеспечить стабильность, стимулировать взаимовыгодную торговлю и способствовать распространению демократии. В представлениях ряда аналитиков такая система должна была копировать черты американского внутриполитического устройства (3. Бжезинский).

Подход республиканцев к данному вопросу, как следует из проведённого анализа источников, отличался от подхода демократов. Неоконсерваторы, занявшие ведущие позиции в конце 1990-х годов в Республиканской партии, полагали, что Соединённые Штаты не нуждаются в постоянных партнёрах. По их мнению, в силу своей огромной мощи, Америка должна больше ориентироваться на односторонние действия на международной арене и вступать в краткосрочные союзы с государствами, способными и готовыми разделить бремя совместных усилий по нейтрализации конкрет-

ной угрозы. Они были совершенно уверены в том, что моральное совершенство Соединенных Штатов не подлежит сомнению. Поэтому следует проводить одностороннюю политику, а не стремиться к установлению многостороннего механизма решения мировых проблем. Многосторонний подход, с их точки зрения, ограничивает способность США использовать свою огромную мощь для выполнения морального долга и ведёт к передаче коррумпированным правительствам других стран возможности принятия решений по важным политическим и военным проблемам.

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы. Материалы диссертации позволяют утверждать, что общее количество угроз американским национальным интересам в 1990-е годы, по справедливым оценкам большинства представителей политико-академического сообщества США, совсем не убавилось. Угрозы стали даже более разноплановыми, а среда безопасности стала характеризоваться большей неопределённостью. В связи с этим администрация У. Клинтона, пришедшая к власти сразу после окончания холодной войны, решила переориентировать стратегическую линию американской концепции национальной безопасности от предотвращения угрозы со стороны конкретных государств и/или групп государств к деятельности, направленной на стабилизацию всей международной системы в целом.

Согласно анализу экспертов, работавших на демократов, несмотря на сверхдержавное положение США в 1990-е годы, оно не может длиться бесконечно. Пусть в долгосрочной перспективе, но совокупная мощь и влияние Соединённых Штатов рано или поздно станут сопоставимы с мощью и влиянием других держав. В этой связи значительная часть американского политического истеблишмента согласилась с тем, что было бы лучше заранее создать безопасную для США комбинацию международных сил, а не оказаться в будущем неспособными ответить на неожиданные вызовы национальной безопасности. Поэтому именно позиция Соединённых Штатов должна стать решающей в формировании облика будущей международной системы. Следуя этой установке, демократы взяли курс на увеличение числа стран, охватываемых единой системой безопасности и формирование их общей идентичности, в основе которой лежат приверженность демократическим ценностям и/или проамериканская ориентация внешней и оборонной политики (на Ближнем Востоке второе оказалось важнее, чем первое). Как показало исследование, с точки зрения решения проблем национальной безопасности Соединённых Штатов, концепция «расширения демократии»

была направлена, прежде всего, на расширение американского «периметра безопасности», с учётом неизбежного в будущем снижения уровня американской совокупной мощи.

Однако во внешнеполитической мысли США 1990-х годов были представлены и другие подходы к проблеме национальной безопасности. Критики администрации У. Клинтона из числа ученых, более реалистично оценивающих американский потенциал, указывали на то, что, несмотря на свой большой авторитет, США являются лидерами только западного и, прежде всего, англо-саксонского мира. По их мнению, Америке нужно более прагматично подходить к решению проблем своей национальной безопасности после окончания холодной войны. Соединённым Штатам следовало бы делегировать больше полномочий другим державам для обеспечения региональной безопасности и стабильности, а не находиться в центре всех международных союзов и структур, отвечающих за безопасность. По мнению ряда специалистов, в основе американской доктрины национальной безопасности после окончания холодной войны, должна лежать не ■концепция «расширения демократии», направленная на'формирование общей идентичности всех важных мировых государств, а политика согласования их интересов с американскими. Республиканцы, среди которых в 1990-е годы ведущие позиции занимали неоконсерваторы, в отличие от демократов, были убеждены в другом. По их мнению, разрабатывая политику в области национальной безопасности, официальному Вашингтону следовало бы ориентироваться, прежде всего, на национальные интересы, определяемые в их стратегическом, а не ценностном измерении.

* "Таким образом, решая проблему национальной безопасности в 1990-е годы, американская внешнеполитическая мысль продемонстрировала не только приверженность идейному наследию в этой области, но и выдвинула ряд новых стратегических концепций. Все эти концепции, несмотря на их различную политико-философскую направленность, были нацелены на сохранение за Америкой роли мирового лидера, определяющего глобальную повестку дня в сфере международной безопасности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

Статья в издании, рекомендованном ВАК:

1. Михайлов, И.В. Социокультурные аспекты изучения проблем безопасности / ИВ. Михайлов // Электронное научное издание «Аналитика культурологи» / Отв. ред. В.Н. Окатов. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. Режим доступа: ht(p://tsu.Unb.m/cuUurology/journal/5/ michailov.htm -(0,2 п.л.).

Публикации в научных изданиях:

2. Михайлов, И.В. К вопросу о национальных интересах США на постсоветском пространстве (1991-2001 гг.) / И В. Михайлов // IX Держа-винские чтения. Институт истории и политологии. Институт права: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Февраль 2004. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - С. 57-58 (0,05 п л.).

3. Михайлов, И.В. Распад Советского" Союза и формирование новой стратегии национальной безопасности США / И.В. Михайлов // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Материалы Н-й международной научно-практической конференции. В 5 ч. Ч. 2. / Отв. ред. H.H. Болдырев. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. -С. 157-159 (0,15 п л.).

4. Михайлов, И. В. Контуры нового мирового порядка: дискуссии в политико-академических кругах США (1992-2000) / И.В. Михайлов // Чи-черинские чтения. Международные отношения в XIX-XX вв.: проблемы трансформации мирового порядка: Материалы межрегиональной научной конференции 25-26 ноября 2004 г. / Отв. ред. В В. Романов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 238-245 (0,5 п.л.).

5. Михайлов, И.В. Расширение НАТО: дискуссии в политико-академическом комплексе США / И.В. Михайлов // X Державинские чтения. Институт истории и политологии. Институт права: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Февраль 2005. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 57-58 (0,05 п.л.).

6. Михайлов, И.В. «Национальный интерес» в американской внешнеполитической мысли 1990-х годов / И.В. Михайлов // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы Ш-й

международной практической интернет-конференции. • 22 марта 2006. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - С. 285-287 (0,15 п.л.).

7. Михайлов, И.В. Администрация Клинтона: приоритеты стратегии национальной безопасности / И.В. Михайлов // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы III-й международной практической интернет-конференции. 22 марта 2006. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - С. 281-285 (0,2 п.л.).

8. Михайлов, И.В. Роль НАТО в американской концепции национальной безопасности: стратегия в постсоветский период / И.В. Михайлов // Истоки: Материалы межвузовской конференции аспирантов и студентов. Вып. IV / Отв. ред. Ю.Н. Тихонов. - Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2006. - С. 60-64 (0,2 п.л.).

9. Михайлов, И.В. Взгляд «справа»: республиканцы о национальных интересах США после окончания холодной войны / И.В. Михайлов // Pro nunc: Современные политические процессы. Вып. 5. Диалоги о политике: Материалы российско-американских семинаров по политологии и-международным отношениям / Редкол.: М.Д-Кросстон, В.В. Романов, Д.Г. Сель-цер. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - С. 44-51 (0,3 п л.).

10.Михайлов, И.В. Переосмысливая национальные интересы: проблема гуманитарных интервенций во внешнеполитической мысли США (19922000 гг.) / И.В. Михайлов // Проблемы истории международных отношений в новое и новейшее время: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. А.Г. Айрапетов, В.В. Романов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - С. 100-110 (0,5 п.л.).

Подписано к печати 05.09.2006. Гарнитура Times New Romen. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. 1,3 уч.-изд. л. Тираж 100 экз. Заказ 447.

Отпечатано с готового оригинал-макета в Издательско-полиграфическом центре ТГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Михайлов, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. США и формирование новой системы международной безопасности: идейнь!е ориентиры и политические реалии 1990-х годов.

§ 1. Исторические традиции американской политики в области национальной безопасности.

§ 2. Контуры нового миропорядка в оценках политикоакадемического сообщества США.

Глава И. Дискуссии о приоритетах стратегии национальной безопасности США в постбиполярном мире.

§ 1. Проблема иерархии национальных интересов США после окончания холодной войны.

§ 2. Трактовки «угроз» и «вызовов» американской безопасности.

ГлаваШ. Концептуальное оформление американской политики национальной безопасности в 1990-е годы.

§ 1. Доктрина Клинтона: от «сдерживания» коммунизма к «расширению» демократии.

§ 2. Дебаты о перспективах глобального лидерства

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Михайлов, Игорь Владимирович

Актуальность темы исследования. Обеспечение национальной безопасности - одна из центральных проблем в жизнедеятельности любого государства. Во все времена ей уделяли пристальное внимание не только государственные деятели, но и учёные-международники. При этом каждая из существовавших моделей миропорядка по-особому влияла на подходы того или иного государства к вопросам защиты собственной национальной безопасности. Естественно, что изменения в мировой политической системе, связанные с окончанием холодной войны, распадом биполярной системы международных отношений и формированием новой политической структуры современного мира, самым непосредственным образом отразились на основных теоретических парадигмах в понимании различных проблем национальной безопасности. Значительный интерес в этой связи вызывают Соединённые Штаты Америки. В начале 1990-х годов данное государство приобрело фактически статус «единственной сверхдержавы», обладающей неоспоримым превосходством в обычных и ядерных вооружениях, сильнейшей в мире экономикой и доминированием в культурно-информационной сфере. Это уникальное положение открыло перед Соединёнными Штатами возможность оказывать масштабное и целенаправленное воздействие на международную обстановку с целью формирования более благоприятной для себя среды безопасности. Перед американским политико-академическим сообществом в этих условиях встала задача разработать новую стратегию национальной безопасности.

Решением данной задачи пришлось заниматься, прежде всего, администрации 42-го президента США Уильяма Клинтона, пришедшей к власти сразу после распада СССР. В связи с этим, представляется актуальным проанализировать идейно-политические дискуссии по внешнеполитическим вопросам, проходившие в Соединённых Штатах в 1990-х годах, и рассмотреть различные концепции национальной безопасности, которые были предложены тогда как официальным Вашингтоном, так и ведущими американскими экспертами-международниками.

Изучение идейного обеспечения американской политики в области национальной безопасности в постбиполярном мире важно ещё и потому, что США, объявив в 1990-е годы о распространении сферы своих интересов на все регионы мира, активно занялись зачастую односторонним конструированием нового мирового порядка. В силу особого положения Соединённых Штатов в системе международных отношений, сложившейся после окончания холодной войны, американские приоритеты в сфере безопасности становились определяющими не только для стран Запада, но и для большей части государств мира, в том числе, и для Российской Федерации. Все указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что изучение подходов к национальной безопасности США, представленных в американской внешнеполитической мысли 90-х годов XX века, является чрезвычайно значимой научной проблемой.

Степень изученности темы. Проблеме национальной безопасности в теории и практике внешней политики США посвящена значительная научная литература, подготовленная как российскими, так и американскими учёными. В связи с тем, что политика в области национальной безопасности характеризуется исторической преемственностью, изучение опыта 1990-х годов невозможно без обращения к работам, в которых рассматриваются различные аспекты международных отношений XX века и, традиции внешней политики США.

В отечественной историографии советского периода (1960-1980 гг.) следует выделить исследования, в которых представлен анализ американских подходов к обеспечению безопасности страны в послевоенный период. Такие авторы, как А.Г. Арбатов, Г.А. Арбатов, Р.Г. Богданов, В.В. Журкин, Н.Н. Иноземцев, А.А. Кокошин, В.М. Мильштейн, Д.Д. Петров, С.М. Рогов, И.Л.

Шейдина1 собрали богатый фактический материал об особенностях идейного обоснования американской внешней политики второй половины XX века и о функционировании внешнеполитического механизма США. Пристальное внимание они уделяли в том числе и процессу разработки оборонной политики в контексте формирования политики в области национальной безопасности США. Учёные., занимавшиеся изучением теории международных отношений (В.И. Гантман, А.А. Мурадян; В.Ф. Петровский, о

Э.А. Поздняков, Е.И. Рыбкин), смогли довольно подробно проанализировать важнейшие представления американских исследователей о природе международной безопасности.

В отдельную группу работ, изданных в советский период, можно выделить монографии, в которых непосредственно затрагивалась американская политика в области национальной безопасности второй половины XX века. В трудах Г.А. Агафоновой, Ю.М. Мельникова, В.Ф. Петровского, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, А.Н. Яковлева рассматривались не только различные аспекты её доктринального оформления, но и подходы отдельных администраций США к проблемам национальной безопасности страны3. Пристальное внимание отечественных авторов уделялось таким

1 Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М., 1984; Арбатов Г.А. Глобальная стратегия США в условиях НТР. М., 1976; Богданов Р.Г.,: Кокошин А.А. США: информация и внешняя политика. М., 1979; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Кокошин А.А. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США. М., 1975; Мильштейн В.М. Военно-промышленный комплекс и внешняя политика США. М., 1975; Петров Д.Д. «Американизм»: идеологический ракурс. М., 1980; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Шейдина И.Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США. М„ 1984.

2 Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1988; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976; Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения М., 1984; Рыбкин Е.И. Критика буржуазных теорий о причинах и роли войн в истории. М., 1979; Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гантмана М., 1976.

3 Агафонова Г.А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 1947-1960. М., 1977; Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1974; Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М., 1980; США: политическая мысль и история / Под./ред. Н.Н. Яковлева М., 1976; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985. американским концепциям в области безопасности, как стратегия «сдерживания», доктрина «ограниченной войны», доктрина «массированного возмездия». Очевидно, что советские американисты сумели внести весомый вклад в исследование роли военной силы в обеспечении национальной безопасности США.

В 1990-е годы в отечественной историографии появляются работы, авторы которых рассматривают происшедшие изменения в системе международной безопасности4. Внимание исследователей было сосредоточено, прежде всего, на изучении новой структуры миропорядка после окончания холодной войны. Российские учёные, однако, не пришли к единому мнению относительно характера формирующейся системы международных отношений. Высказывались суждения, как о перспективах построения однополярного мира, так и о многополярной и даже бесполюсной системе международных отношений, пришедшей на смену биполярному миропорядку. Затрагивая вопросы, касающиеся международной безопасности, российские учёные-международники указывали на уменьшение. значения ядерного оружия в наступившую эпоху. Особо ими отмечалось значительное снижение потенциала Российской Федерации, по сравнению с Советским Союзом, что сужает степень её воздействия на мировые экономические и политические процессы.

К различным проблемам политики в области национальной безопасности США в 1990-х годах не раз обращались такие исследователи как А.Д. Богатуров, Ю.П. Давыдов, В.А. Кременюк, С.М. Рогов, А.И. Уткин,

4 Арбатов А.Г. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 9. С. 3-20; Батюк В.И., Уткин А.И. Современная система международных отношений и Россия. М., 1996.; Богатуров А.Д. Евразийский устой мировой стабильности // Международная жизнь. 1993, № 2. С. 34-46; Гаджиев К.С. От биполярности к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 7. С. 62-76; Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / Под общ. ред. О.А. Колобова. Н.Новгород, 1997; Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под ред. М.М. Лебедевой. М., 2000; Создание новой европейской безопасности и роль международных организаций / Отв. ред. Т.Г. Пархалина. М., 1996; Ядерный фактор в современном мире / Под общей редакцией В.И. Кривохижи. М., 1996.

B.J1. Фролов, Г.С. Хозин5. Они рассматривали вопросы, связанные с политикой США в области нераспространения ядерного оружия; американскую позицию по отношению к НАТО; новую американскую стратегию «расширения», пришедшую на место стратегии «сдерживания» времён глобального советско-американского противостояния; проблемы взаимоотношений США с другими ведущими мировыми державами, в том числе с Россией. Некоторые обобщающие выводы по американской стратегии национальной безопасности в 1990-е годы представлены в коллективных исследованиях сотрудников Института США и Канады РАН и Российского института стратегических исследований6. В этих работах подробно проанализированы такие вопросы, как •; воздействие на американскую политику в области национальной безопасности глобальных перемен в мире; роль военной силы в современной внешней политике США; региональные аспекты американской дипломатии.

Среди специальных работ, касающихся непосредственно разработки политики в области национальной безопасности США, следует, прежде п всего, упомянуть серию публикаций И.Ю. Жинкиной . Изучив теоретико

5 Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999. Том 4, № 4. Осень. С. 28-48; Он же. «Стратегия выравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001, № 2. С. 20-29; Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности атлантического мира // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000, № 3. С. 12-30; Кременюк В.А. Американская стратегия «расширения» и Россия // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 7. С. 3-6; Он же. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 5. С. 20-32; Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США: экономика, политика, идеология. 1992, № 10. С. 3-14; Он же. Россия и США: партнёрство или новое отчуждение // Международная жизнь. 1995, № 7. С. 5-14; Уткин А.И. Два берега Атлантики // США - Канада: экономика, политика, культура. 1999, № 2. С. 3-18; Фролов B.JI. Вашингтон и угрозы распространения ядерного оружия в разных районах мира // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 11. С. 35-48; Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000, № 1. С. 65-78.

6 США в 2000 году / Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М, 2001; США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В.И. Кривохижи. М., 1997; США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М, 2000.

7 Жинкина И.Ю. Военное превосходство США и национальная безопасность // США -Канада: экономика, политика, культура. 2003, № 1. С. 89-99; Она же. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии // США - Канада: экономика, политика, культура. 1999, № 9. С. 79-90; Она же. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 10. С. 52-66; Она же. О понятии «безопасность государства» // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 9. С. 57-67; Она же. методологические принципы политики в области национальной безопасности США, которые использовали в 1990-е годы представители американского политического и академического сообществ, И.Ю. Жинкина отмечала, что исторический опыт и политические традиции наложили заметный отпечаток на процесс формирования американской концепции национальной безопасности в конце XX столетия. Стремление к военному превосходству над остальными государствами мира является, по её мнению, наиболее яркой отличительной чертой, характеризующей направленность американской политики в области национальной безопасности после окончания холодной войны.

Разработку политики в области национальной безопасности о администрации У. Клинтона основательно исследовала Т.А. Шаклеина . Особо хотелось бы выделить её монографию «Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002)»9, в которой приводится, в том числе и сравнительный анализ российских и американских подходов к проблемам международной безопасности в 1990-е годы. В своих трудах Т.А. Шаклеина пришла к выводу о том, что администрация У. Клинтона выдвинула внешнеполитическую программу, целью которой стало закрепление благоприятного для США расклада сил в мире и обеспечение возможности для контроля над развитием международной ситуации в соответствии с американскими интересами и планами. В политико-академических кругах Соединённых Штатов, как аргументировано доказывает российская исследовательница, стала

Стабильность международных отношений как фактор национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 3. С. 13-22; Она же. Стратегическое мышление США // США - Канада: экономика, политика, культура. 2002, № 3. С. 78-93; Она же. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 4. С. 50-57.

8 Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 2. С. 25-37; Она же. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 10. С. 17-32; Она же. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 2. С. 30-39.

9 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002 гг.). М., 2002. господствовать точка зрения о том, что концепция коллективной безопасности, ставшая атрибутом эпохи биполярности, уже не отвечает требованиям современного развития международных отношений. На этом основании признавалась возможность односторонних военных операций США с целью обеспечения собственной безопасности.

Вопросы, связанные с планированием оборонной политики администрации У. Клинтона, детально рассмотрел Д.Г. Евстафьев10. По его мнению, процесс пересмотра военно-стратегических приоритетов США и принципов строительства вооружённых сил начался сразу после окончания холодной войны.

В монографиях и статьях М.И. Рыхтика11 проведён анализ эволюции взглядов представителей Республиканской партии ■ на проблемы национальной безопасности во второй половине XX века. М.И. Рыхтик пришёл к выводу о том, что отличительной особенностью «республиканского видения» путей решения проблем национальной безопасности можно считать «унилатерализм», под которым понимается традиционная готовность опереться, главным образом, на собственные силы. При этом российский исследователь указывал на «осторожность» в подходе республиканцев к «универсалистским идеям», что толкало их сторонников к критике демократов (в том числе и администрации У. Клинтона) за их излишнюю открытость и приверженность идеалистической традиции. По сути, республиканцы, как считает М.И. Рыхтик, были всегда менее восприимчивы

10 Евстафьев Д.Г. Военная стратегия США в «постсоветский период» (по страницам американских официальных документов) // США: экономика, политика, идеология. 1992, № 11. С. 39-47; Он же. Особенности современной американской военной политики // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 3. С. 28-37; Он же. Современные приоритеты национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 1. С: 13-25.

11 Рыхтик М.И. Безопасность Соединённых Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Н.Новгород, 2004; Он же. США в поисках более совершенного союза. Н.Новгород, 2002; Он же. Республиканская партия о проблемах национальной безопасности в 1990-е гг. // Актуальные проблемы американистики: Материалы VI международного научного семинара «Российско-американские отношения: исторический ракурс и перспективы» / Отв. ред. О.А. Колобов. Н.Новгород, 2001. С. 332-337; Он же. Стратегическая культура и концепция национальной безопасности США на пороге нового тысячелетия // США: Становление и развитие национальной традиции и национального характера. (Материалы VI научной конференции ассоциации изучения США) / Отв. ред. А.С. Маныкин, Ю.Н. Рогулёв, Е.Ф. Язьков. М., 1999. С. 270-280. к либеральным концепциям «глобальной» или «личностной» безопасности. М.И. Рыхтику удалось не только уточнить важнейшие культурные и институциональные особенности политики национальной безопасности США, но и выявить преемственность в содержании республиканских доктрин в области национальной безопасности во второй половине XX века. Довольно современной представляется и методология выполненного им исследования, в которой исторические подходы органично сочетаются с политологическими методами. Всё это делает работы М.И. Рыхтика чрезвычайно ценными с точки зрения определения исследовательских задач, решаемых в нашей диссертации.

12

В публикациях В.Н. Конышева рассматриваются трактовки проблем национальной безопасности, представленные в трудах учёных, относящихся в политической мысли США к школе неореализма. Американский неореализм, оставаясь наиболее значимым направлением в теории международных отношений, как показал В.Н. Конышев, в целом сохранил своё влияние на политико-академическое сообщество • США последнего десятилетия XX века. Не отрицая, что неореалистический подход имеет свои слабые стороны, российский исследователь убеждён в наличии у неореализма мощного эвристического потенциала, сохраняющегося, несмотря на тенденции современного мира, связанные с трансформацией международной структуры, размыванием суверенитета и снижением роли государств, глобализацией экономической и других сфер международных отношений.

13

В работах Э.Я. Баталова , особенно в его последней монографии, сквозь призму национальной политической культуры рассматриваются концепции мирового политического развития и мирового порядка,

12 Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны. Эволюция политической теории. СПб., 2004; Он же. Неореализм в современной политической мысли США. СПб., 2001; Он же. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004, № 3 (9). С. 154-167.

1 3

Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М., 2005; Он же. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа// Полис. 2003, № 5. С. 25-37; Он же. Русская идея и американская мечта // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000, № 11. С. 3-20, № 12. С. 21-41.

10 разработанные авторитетными американскими специалистами в области безопасности и международных отношений в конце XX века. При этом особое внимание он уделил анализу глубинных связей между идейным содержанием этих концепций и национальными политическими традициями, сложившимися в США на протяжении предшествующей истории. В книгах известного российского американиста А.И. Уткина14 дана характеристика основных этапов американской внешней политики в XX столетии, а также анализируется содержание дискуссий среди внешнеполитического американского истеблишмента по актуальным проблемам международных отношений и глобальной стратегии США после окончания холодной войны. Суждения таких авторитетных учёных, как Э.Я. Баталов и А.И. Уткин, позволяют более точно представить не только разноплановость интеллектуальной атмосферы в политико-академическом сообществе США 1990-х годов, но и уточнить многие аспекты американской политической культуры и национального менталитета.

Определённую роль в осмыслении предмета диссертационного исследования сыграли и недавние работы российских учёных, в которых по-новому освещён вклад отдельных американских президентов, определивших идейную направленность политики Демократической партии США при решении проблем национальной безопасности в XX веке15. Анализ внешнеполитического наследия В. Вильсона, Ф. Рузвельта, Г. Трумэна, предпринятый B.J1. Мальковым, А.С. Маныкиным, В.В. Романовым, В.Т. Юнгблюдом, даёт возможность проследить исторические корни политики в области национальной безопасности, которую разрабатывала администрация президента У. Клинтона. Роль научно-аналитических центров США в

14 Уткин А.И. Американская империя. М., 2003; Он же. Единственная сверхдержава. М.,

2003.

15 Мальков B.JI. Американская мечта как символ веры и внешнеполитическая стратагема. Протоистория «империи по приглашению» // Американский ежегодник, 1999. М., 2001; Он же. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004; Маныкин А.С. Гарри С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» //' Проблемы американистики. Вып. 10: Либеральная традиция в США и её творцы / Отв. ред. Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин. М., 1997. С. 220-247; Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913-1921 гг.). М.-Тамбов, 2005; Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939-1945 годов. Киров, 1998.

11 принятии внешнеполитических решений, а также влияние этих центров и американских университетов на формирование взглядов представителей политико-академического сообщества США по различным вопросам внешней и внутренней политики рассматривали О.А. Колобов, А.И. Кубышкин, А.С. Макарычев, А.А. Сергунин и др16.

Таким образом, отечественные историки и международники проделали значительную работу по изучению американских подходов к национальной безопасности. Тем не менее, интерпретация данной проблемы во внешнеполитической мысли США 1992-2000 годов ещё не стали предметом специального исследования.

В американской историографии представлен довольно широкий спектр суждений по различным аспектам национальной безопасности. Определяющее влияние на характер проводимых исследований по этой теме оказывали методологические подходы отдельных учёных. Появление первых работ по проблеме национальной безопасности в американской науке связано с наиболее влиятельной парадигмой в теории международных отношений -реализмом. Реалисты рассматривали мир как арену борьбы между великими державами. Эта борьба, по мнению реалистов, ведётся за власть и ресурсы. Среди американских авторов данного направления, занимавшихся исследованиями в области национальной безопасности, можно назвать П. Бока, М. Берковитца, Б. Броди, М. Галперина, Г. Моргентау, Г. Киссинджера,

17

С. Хоффмана . Реалисты обосновали важность понятия «национальный

16 См., например: Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н.Новгород, 1992; Кубышкин А.И. Американские университеты и американское интеллектуальное сообщество // Американа. Вып. 6: «American Studies» в российском научном, учебном и культурном пространстве / Отв. ред. А.И. Кубышкин. Волгоград, 2004. С. 257-273; Кубышкин А.И., Ладонина Е.Ю. Формируя интеллект нации: государственная политика США в отношении высшей школы. Волгоград, 2005; Макарычев А.С. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования в США и странах Западной Европы (1970-1990 гг.). Н.Новгород, 1994.

17 Bock P., Bercowitz М. The Emerging Field of National Security // World Politics. 1966. Vol. 19, № 1. P. 122-136; Brodie B. War and Politics. N.Y., London, 1973; Halperin M. Nuclear Fallacy: Dispelling the Myth of Nuclear Strategy. Cambridge (Mass.), 1987; Morgenthau H. Politics in the Twentieth Century. Chicago. Vol. 1. 1962, Vol. 2,3. 1964; Kissinger H. A. The Necessity for Choice: интерес»; осуществили теоретическую проработку ряда официальных внешнеполитических концепций («сдерживания», «устрашения», «гибкого реагирования», «ограниченной войны» и др.); исследовали вопросы, связанные с применением ядерного оружия. В работах реалистов были проанализированы такие категории, как «угроза национальной безопасности», «политика безопасности», «стратегия национальной безопасности», «дилемма безопасности». «Сила» (power) выступает в качестве ключевого понятия в теоретических размышлениях реалистов по проблеме безопасности. Государство, по их убеждению, постоянно стремится к обретению и умножению своей силы и влияния. Как считают реалисты, стабильные международные системы могут складываться лишь в условиях «баланса сил». Исходя из этого, первостепенной задачей руководителей государства должна быть защита национальных интересов и обеспечение национальной безопасности. Точка зрения реалистов неизменно оказывала влияние на мировоззрения ведущих американских политиков и экспертов, особенно в 1950-1970-е годы. Позднее сторонники данной парадигмы внешнеполитической мысли США в некоторой степени модернизировали свои подходы к проблеме национальной безопасности. Речь идёт о так называемых неореалистах, которые, в отличие от представителей классического реализма, стали делать акцент не на максимальном увеличении силы, а на достижении приемлемого уровня безопасности государства. Особое внимание в работах американских неореалистов (К.

18

Уолте, Р. Гилпин, С. Уолт) стало уделяться структуре международной системы, которая, по их мнению, определяет не только особенности среды безопасности, но и характер внешней политики любого государства. Однако, после распада биполярности, сопровождавшегося массовым вторжением

Prospects of American Foreign Policy. N.Y., 1960; Hoffmann S. Dead Ends: American Foreign Policy in the New Cold War. Cambridge (Mass.), 1983.

18 Waltz K. Foreign Policy and Democratic Politics: the American and British Experience. Berkley, 1967; Idem. Man, the State and War: a Theoretical Analysis. N.Y., 1959; Idem. Theory of International Politics: Reading, 1979; Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton, 1987; Idem. War and Change in World Politics. N.Y., 1981; Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca, 1987. нетрадиционных акторов в мировую политику и возникновения нового поколения конфликтов, позиции неореализма в американской внешнеполитической мысли были в некоторой степени подорваны, стала ясна определённая ограниченность подхода неореалистов к проблемам безопасности.

Другой парадигмой, связанной с разработкой проблем безопасности во внешнеполитической мысли США, является либерализм. Либеральная традиция в американской теории международных отношений второй половины XX века ассоциируется, прежде всего, с концепцией «взаимозависимости» Р. Кеохейна и Дж. Ная19. Авторы отводили государству роль всего лишь одного из участников мировой политики вместе с рядом неправительственных организаций. Либералы считали, что для поддержания мира и стабильности во всём мире необходимо, прежде всего, глобальное согласование интересов. Либералы, по сути, расширили само понятие «безопасность». Они перестали связывать безопасность только с военным фактором, заявив, что экономические, культурные и экологические аспекты безопасности являются не менее важными. В своих работах они стали уделять больше внимания развитию сотрудничества государств20.

Американские либералы, кроме того, внесли значительный вклад в разработку теории «демократического мира». По их мнению, демократии не воюют друг с другом, а разрешают возникающие противоречия мирным путём. Отсюда следует, что для сохранения глобальной стабильности и, следовательно, для более полного обеспечения американской национальной безопасности следует стремиться к увеличению в мире стран с

19 Keohane R., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. N.Y., 2000.

20 Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions // World Politics. 1985. Vol. 38, № 1. P. 226-254; Brzezinski Z. Between two Ages: America's Role in the Technotronic Era. N.Y., 1970; Lipson Ch. International Cooperation in Economic and Security Affairs // World Politics. 1984. Vol. 37, № 1. P. 1-23; Rosenau J. A Pre-Theory Revisited: World Politics in an Era of Cascading Interdependence // International Studies Quarterly. 1984. Vol. 28. P. 245-306; Ullman R. Redefining Security// International Security. 1983. Vol. 8, № 1. Summer. P. 129-153. демократической формой правления . В области безопасности либеральная стратегия ориентирована, прежде всего, на создание международных институтов, которые регулируют отношения между рыночными демократиями и служат основой либерального миропорядка. Идеи, высказанные международниками, придерживавшимися либеральных подходов, оказали большое влияние на американских специалистов, занимавшихся разработкой проблем безопасности после окончания холодной войны.

Особое место в американской историографии изучения проблем безопасности занимают работы, выполненные в русле социокультурных исследований. В рамках данного направления специалисты в области безопасности обратили пристальное внимание на то,; как особенности «национального характера» влияют на разработку внешнеполитических и военных доктрин ведущих мировых государств. Так, во время холодной войны американские учёные стали рассматривать влияние культурного фактора на различия в организации деятельности военных институтов СССР и США, его значение в принятии важных стратегических решений

99 американскими и советскими высшими чинами армии и флота . В 1990-е годы специалистов-международников данной школы привлекали, прежде всего, следующие проблемы: влияние внутренней политики на вопросы, связанные с внешней и оборонной политикой государств; значение цивилизационного фактора в международных отношениях после окончания холодной войны23.

21 Diamond L. Promoting Democracy // Foreign Policy. 1992, № 87 P. 25-46; Doyle M. Liberalism and World Politics // American Political Science Review. 1986. Vol. 80, № 4. P. 1151-1170; Idem. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs // Debating the Democratic Peace / Eds. by M. Brown, S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge, 1996. P. 3-57; Kober S. Idealpolitic // Foreign Policy. 1990, № 79. P. 3-24; Muravchic J. Exporting Democracy. Fulfilling America's Destiny. Washington, 1991.

22 См., например: Ermath F.W. Contrasts in American and Soviet Strategic Thought // International Security. 1978. Vol. 3, № 2. Fall. P. 138-155; Gray C.S. National Style in Strategy: The American Example // International Security. 1981. Vol. 6, № 2. Fall. P. 21-47; Lord C. American Strategic Culture // Comparative Strategy. 1985. Vol. 5, № 3. P. 269-294; Pipes R. Why the Soviet Union Thinks It Could Fight and Win a Nuclear War// Commentary. 1977, № I. July. .P. 21-34.

23 См., например: Berger T.U. From Sword to Chrysanthenum: Japan's Culture of Anti-militarism // International Security. 1993. Vol. 17, № 4. Spring. P. 119-150; Katzenstein P.J., OkawaraN.

15

Помимо общетеоретических работ по проблемам национальной безопасности, которые определяли различные философские подходы к внешней политике США в американской историографии, интересующей нас темы, присутствуют и конкретные исследования различных аспектов как истории американской дипломатии в целом, так и внешней политики администрации У. Клинтона в частности.

Из большого круга работ по истории дипломатии США хотелось бы выделить, прежде всего, обобщающие труды, в которых представлена целостная ретроспектива подходов отдельных американских администраций к политике в области национальной безопасности. Особо следует сказать об исследованиях, посвященных выдающимся президентам Соединённых Штатов, сумевшим заложить прочные внешнеполитические традиции, сохранившие своё значение и в конце XX века24.

Среди авторов, изучавших процесс формирования американской политики в области национальной безопасности в 1990-е годы, можно назвать С. Блюменталя, Д. Бринкли, Р. Хааса, Ч. Лейна, Б. Шварца, М. Мандельбаума, Ч. Мейнса, С. Стедмана, У. Пфаффа, С. Уолта . Эти учёные высказывали разные точки зрения относительно стратегии национальной

Japan's National Security: Structures, Norms, and Policies // International Security. 1993. Vol. 17, № 4. Spring. P. 84-118; Kier E. Culture and Military Doctrine: France between the Wars // International Security. 1995. Vol. 19, № 4. Spring. P. 65-93.

24 Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997; Ambrosius L.E. Wilsonianism: Woodrow Wilson and His Legacy in American Foreign Relations. N.Y., 2002; La Feber W. The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad since 1750. N.Y., 1989; Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield the Republic. Boston, 1943; Nincovich F. The Wilsonian Century: U.S. Foreign Policy since 1900. Chicago, 1999; Osgood R.E. Ideals and Self-interest in America's Foreign Relation. Chicago, 1954; Smith T. America's Mission: The United States and Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century. Princeton, 1994.

25 Blumenthal S. The Clinton Wars. N.Y., 2003; Brinkley D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy. 1997, № 106. Spring. P. 111-127; Haas R.N. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. 1997, № Ю7. Summer. P. 112-123; Layne Ch., Schwartz B.F. American Hegemony - Without an Enemy // Foreign Policy. 1993, № 92. Fall. P. 5-23; Mandelbaum M. Preserving the New Peace // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 3. May / June. P. 9-13; Maynes Ch.W. A Workable Clinton Doctrine // Foreign Policy. 1993 / 94, № 93. Winter. P. 3-20; Idem. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy. 1996, № 104. Fall. P. 28-49; Pfaff W. The Question of Hegemony // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80, № 1. January / February. P. 221-232; Stedman SJ. The New Interventionists // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, № ]. Winter. P. 1-16; Walt S.M. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 2. March / April. P. 63-79. безопасности, разработанной администрацией У. Клинтона. Тем не менее, почти все они отмечали, что в предложенной в этот период концепции важное место было уделено идеологическому компоненту. Усилия администрации У. Клинтона, по мнению многих специалистов, были направлены на распространение демократических ценностей, американской модели демократии и экономической системы. Вместе с тем, учёные указывали и на то обстоятельство, что американская модель демократии и экономики не является универсальной. Критике подверглась силовая политика США по урегулированию конфликтов. В связи с этим американские специалисты в области безопасности и международных отношений рассматривали различные варианты стратегии внешней

26 политики .

По мнению американских учёных, занимавшихся исследованиями региональных аспектов американской дипломатии 1990-х годов, после окончания холодной войны в сфере безопасности для США на передний план выходят задачи контроля за распространение оружия массового уничтожения (ОМУ); обоснования роли Североатлантического альянса (НАТО) в новых геополитических условиях; вопросы, связанные с обеспечением преобладающего влияния Америки на процессы формирования новой системы международной безопасности; отношения с ведущими мировыми державами (Э. Коэн, Дж. Гэддис, Дж. Айкенберри, М. Макфол, Ч. Кегли, А. Страус, Ф. Закария и др.)27.

26 См., например: Posen B.R., Ross A.L. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. 1996/97. Vol. 21, № 3. Winter. P. 39-55.

27 Cohen E.A. What to Do About National Defense // Commentary. 1994. Vol. 98, № 5. November. P. 21-32; Gaddis J.L. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival. 1998. Vol. 40, № 1. Spring. P. 145-151; Ikenberry J.G. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton (N.J.), 2001; McFaul M. Getting Russia Right// Foreign Policy. 1999 / 2000, № П7. Winter. P. 58-71; Idem. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 1. January / February. P. 28-49; Reordering the World Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century / Ed. by G.J. Demko, W.B. Wood. Boulder (Co.), 1999; State Building and Military Power in Russia and the New States of Eurasia / Ed. by B. Parrott Armonk (N.Y.) - London (England), 1995; Straus I. Reversing Proliferation // The National Interest. 2004, № 77. Fall. P. 63-70; The Global Agenda Issues and Perspectives / Eds. Ch. Kegly, E.R. Wittkopf, N.Y., 1995; Zakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role. Princeton (N. J.), 1998.

Историографический анализ показал, что вопросы, касающиеся разработки политики в области национальной безопасности США, не раз рассматривались в работах отечественных и американских специалистов по внешней политике и международным отношениям. Вместе с тем, очевидно, что многие аспекты проблемы формирования политики Соединённых Штатов в сфере национальной безопасности после окончания холодной войны остаются неразработанными и требуют специального исследования. Предлагаемая работа является попыткой комплексного подхода к изучению данной темы. Дискуссии, проходившие по различным аспектам этой проблемы в политико-академическом комплексе США, рассматриваются не только на фоне новой международной ситуации, сложившейся в мире в последнее десятилетие XX века, но и с учётом внешнеполитического идейного наследия, которое, несомненно, сыграло значительную роль при решении американским истеблишментом вопросов обеспечения безопасности страны.

Объектом данного диссертационного исследования является деятельность политико-академического сообщества США в 1992-2000 годах, а именно, идейно-политические дискуссии, которые велись представителями данного сообщества по различным аспектам американской стратегии национальной безопасности после окончания холодной войны. Под термином «политико-академическое сообщество» автор понимает довольно устойчивое, хотя и неформальное объединение наиболее авторитетных учёных и политического истеблишмента США, в котором представители науки играют роль «мозгового центра». Такое сообщество (или, по другой терминологии, «комплекс»), активно функционирует в Соединённых Штатах уже с середины XX века и занимает важное место в механизме принятия внешнеполитических решений.

Предметом исследования стал процесс разработки и концептуального оформления политики в области национальной безопасности США в постбиполярном мире.

Цель работы - комплексный анализ концептуальных основ политики в области национальной безопасности США в период президентства У. Клинтона.

Исходя из этого, были поставлены следующие исследовательские задачи:

• проследить интеллектуальные истоки американских концепций национальной безопасности, представленных во внешнеполитической мысли США 1990-х годов;

• выявить целевые установки предлагаемой в тот период стратегии национальной безопасности США;

• исследовать . как изменились оценки угроз национальной безопасности в представлениях политико-академического сообщества США после окончания холодной войны;

• рассмотреть основные концептуальные подходы, предлагавшиеся американскими политиками и учёными, для решения проблем национальной безопасности;

• проанализировать взгляды наиболее авторитетных представителей американского политико-академического сообщества относительно роли Соединённых Штатов в постбиполярном мире.

Автор не ставил перед собой задачи рассмотреть дискуссии относительно всех проблем национальной безопасности США после окончания холодной войны и исследовать все концепции национальной стратегии в постбиполярном мире, предлагавшиеся представителями политико-академического комплекса Соединённых Штатов. Количество публикаций, которые в той или иной степени затрагивали эти вопросы чрезвычайно велико и «охватить» их все в одной работе практически невозможно. Главное внимание в диссертации сосредоточено на тех аспектах проблемы национальной безопасности, которые были наиболее актуальны для большинства представителей политико-академического сообщества США, принадлежащих к различным идейным направлениям и научным школам. Были рассмотрены концепции наиболее влиятельных представителей внешнеполитического истеблишмента Соединённых Штатов, представленные на страницах самых авторитетных американских изданий, публикующих материалы по различным проблемам внешней и оборонной политики. Особое внимание было уделено официальной позиции администрации президента У. Клинтона («доктрине Клинтона») по вопросам, касающимся национальной безопасности.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19922000 годов. Эти годы составляют относительно целостный, завершённый этап в американской внешней политике, когда у власти находилась первая после окончания холодной войны администрация президента У. Клинтона. В это время происходили основные идейно-политические дискуссии по проблеме национальной безопасности США в постбиполярном мире. Приход к власти администрации Дж. Буша-младшего и события 11 сентября 2001 года обозначили начало нового этапа американской внешней и оборонной политики и иной вектор дебатов по проблеме национальной безопасности, что требует самостоятельного изучения.

Методологической основой исследования послужили принципы научной объективности и историзма. Следуя им, автор стремился рассмотреть предмет изучения в его развитии, с учётом множества факторов, оказавших влияние на его эволюцию.

Важную роль при выполнении поставленных задач сыграли методы конкретно-исторического анализа (на основе проблемно-хронологического подхода) в том числе метод сравнительного анализа при рассмотрении позиций американских политиков и экспертов, принадлежащих к разным идейным направлениям и научным школам. Принцип системно-структурного анализа применялся для рассмотрения политики в области национальной безопасности США как целостной системы, структурные элементы которой неразрывно связаны друг с другом. В диссертации был применён междисциплинарный подход, заключавшийся в использовании как методов исторического познания, так и принципов, понятий и терминов политологии, культурологи и науки о международных отношениях.

Источниковая база исследования. Источники, привлечённые для реализации поставленных исследовательских задач, достаточно разноплановы. Прежде всего, были использованы официальные документы, относящиеся к внешней политике администрации У. Клинтона. Первостепенное внимание было уделено тем материалам, в которых были изложены основы официальной стратегии национальной безопасности США. Среди них следует назвать документы Совета национальной безопасности (СНБ) - «Стратегию вовлечённости и расширения» 1995 года и «Стратегию

9R национальной безопасности США для нового столетия» 1997 года . Были проанализированы наиболее важные выступления и программные заявления самого президента У. Клинтона29, его помощников по национальной безопасности - Э. Лейка и С. Бергера30, государственных секретарей - У. Кристофера и М. Олбрайт, других высокопоставленных чиновников Белого дома31. Были привлечены программные документы министерства обороны США и Государственного департамента, в которых рассматривались основные направления внешней и оборонной политики Соединённых Штатов

28 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D.C., February 1995, (Перевод см.: США: экономика, политика, идеология. 1994, № 11, 12; 1995, № 1, 2); A National Security Strategy for a New Century. May 1997. -http://clinton2.nara.gov/WH/EOP/NSC/Strategy/

29 См., например: Public Papers of the Presidents of the United States. William J. Clinton. 1993-2000. Washington, D.C., 1994-2001; President Bill Clinton. Remarks by the President on the National Interest for Enlarging NATO. The White House. March 20, 1998. -http://www.state.gov/www/regions/eur/980320clintonnato.html; President Bill Clinton. Eight years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001. - http://clinton5.nara.gov/media/pdf/eightyears.pdf

30 См., например: Lake A. From Containment to Enlargement. Address at the School of Advanced International Studies, Johns Flopkins University, Washington, D.C. September 21, 1993 // U.S. Department of State Dispatch. Vol. 4. № 39. http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/1993/html, (Перевод см.: США: экономика, политика, идеология, 1994, № 3); Berger S. A Foreign Policy for the Global Age // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 6. November / December. P. 22-39.

31 См., например: Christopher W. The Strategic Priorities of American Foreign Policy. Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington, D.C., November 4, 1993 // U.S. Department of State Dispatch. Vol. 4. № 47. http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/1993/html; Idem. America's Leadership, America's Opportunity // Foreign Policy. 1995, № 98. P. 6-28; Albright M. The Testing of American Foreign Policy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, № 6. November / December. P. 50-64; Talbott S. Democracy and the National Interest // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 6. November / December. P. 47-63. после окончания холодной войны . Указанный пласт источников позволяет подробно рассмотреть подход официального Вашингтона к определению национальных интересов и приоритетов безопасности США в постбиполярном мире.

Среди привлечённых материалов законодательной власти особый интерес представляют стенограммы слушаний комитетов по международным делам, делам вооружённых сил Конгресса США. Именно эти комитеты отвечают за разработку нормативной базы по вопросам национальной безопасности. Стенограммы слушаний содержат выступления лиц, отвечавших за разработки внешней и оборонной политики (министра обороны, госсекретаря), а также доклады отдельных внешнеполитических экспертов, в которых делались разъяснения в связи с разработкой стратегии национальной безопасности США. Наиболее подробные отчёты о дебатах представлены в периодически издающемся вестнике «Конгрешнл Рекорд»33.

Официальные документы Демократической и Республиканской партий позволяют выявить сходства и отличия в позициях двух главных политических партий Соединённых Штатов по различным вопросам, касающимся разработки политики в области национальной безопасности34.

Основное внимание в работе было уделено анализу теоретических трудов американских политиков, общественных деятелей, учёных, рассматривающих проблемы мирового политического развития и мирового порядка; внешней и оборонной политики США; глобальной американской

32 См., например: Pentagon Review of National Security Needs. September 1, 1993 // Historical Documents of 1993. Washington, D.C., 1994. P. 695-715; Secretary of State on Expansion of NATO. September 6, 1996 // Historical Documents of 1996. Washington, D.C., 1997. P. 655-679; State Department of Human Rights in China. March 6, 1996 // Ibid. P. 133-138; Report on Proliferation of Weapons of Mass Destruction. April, 1996 // Ibid. P. 210-230.

33 U.S. Congress. Congressional Record. Vols. 139-146. Washington, D.C., 1993-2000.

34 Democratic Party Platform. July 14, 1992 // Historic Documents of 1992. Washington, D.C., 1993. P. 685-707; Democratic Party Platform. August 27, 1996 // Historic Documents of 1996. Washington, D.C., 1997. P. 623-648; The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress and Peace. National Democratic Party Convention. Los Angeles, August 14-18,2000. - http://www. democrats.org; Republican Party Platform. August 17, 1992 // Historic Documents of 1992. Washington, D.C., 1993. P. 799-841; Republican Party Platform. August 12, 1996 // Historic Documents of 1996. Washington, D.C., 1997. P. 496 - 549; Republican Platform 2000. Renewing America's Purpose Together. Philadelphia, August 1-5, 2000. - http://www.republicans.org стратегии; различных аспектов взаимоотношений Соединённых Штатов с региональными державами. К числу наиболее значимых работ из этой группы источников следует отнести публикации Дж. Айкенберри, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера, Дж. Ная, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, П. Кеннеди, У. Перри, Э. Картера, Р. Асмуса, Р. Кюглера, С. Ларраби, К. Лейна, о с

Р. Кейгана, У. Кристола, Ч. Купчана, У. Уолфорта, М. Зукермана и др. . Для выполнения этой задачи были проанализированы монографии данных авторов и статьи в ведущих научных американских журналах «Форин Афферс», «Форин Полней», «Интернешнл Секьюрити», «Нейшнл Итерест», «Каррент Хистори», «Сервайвл», «Орбис», «Уорлд Полней Джорнел», «Вашингтон Куортерли», на страницах которых, в основном, и развернулись дискуссии по различным аспектам проблемы обеспечения национальной безопасности США после окончания холодной войны.

К этой группе источников тесно примыкают научные доклады и аналитические работы ведущих американских научно-исследовательских центров таких, как Фонд Карнеги, Фонд «Наследие», РЭНД Корпорейшн, Центр стратегических и международных исследований, Центр оборонной информации, Национальный университет обороны36. Как правило, позиции

35 См., например: Бжезинский 3. Великая шахматная доска / Пер. с англ. М., 2003; Он же. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М., 2005; Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке / Пер. с англ. М., 2004; Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век / Пер. с англ. М., 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. М., 2002; Картер Э.Б., Перри У.Дж. Превентивная оборона: Новая стратегия безопасности США / Пер. с англ. М., 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М., 2005; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М., 2004; Asmus R.D., Kugler R.L., Larrebee F.S. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, № 5. September / October. P. 28-40; Huntington S.P. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs. 1999. Vol. 76, № 5. March / April P. 35-49; Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy. 1998, № 111. Summer. P. 24-35; Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 4. July / August. P. 18-32; Kupchan Ch. After Pax Americana: Bening Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. 1998. Vol. 23, № 2. Fall. P. 40-79; Idem. Reviving the West // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 3. May / June. P. 92-104; Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing// International Security. 1997. Vol. 22, № 1. Summer. P. 89-112; Wohlforth W.C. The Stability of a Unipolar World // International Security. 1999. Vol. 24, № 1. Summer. P. 5-41; Zuckerman M.B. A Second American Century // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, №3. May/June. P. 18-31.

36 См., например: NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S.J. Blank. Center for Strategic and International Studies: U.S. Army War College, 1998; Larrebee S. NATO Enlargement and the Post-Madrid Agenda. Santa Monica (Ca.): RAND, 1997; Making the World Safe For America: A U.S. Foreign Policy Blueprint / Ed. by K.R. Holmes, T.G. Moore. ведущих экспертов из этих центров по наиболее актуальным проблемам национальной безопасности представлены не только в отдельных публикациях, но и на страницах указанных выше журналов.

Важным источником при разработке темы была мемуарная литература, которая позволила получить представление о том, как принимались конкретные решения, как велась работа над стратегией национальной безопасности США, кто из представителей академического сообщества был наиболее активно вовлечён в процесс подготовки официальных документов и материалов для президента США и представителей администрации. Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей, работавших в администрации У. Клинтона (У. Кристофера, М. Олбрайт, С. Тэлботта). Большой интерес представляют и мемуары самого президента У. Клинтона, а также его жены - X. Клинтон37.

Привлечение многих материалов стало возможным благодаря всемирной информационной сети Интернет. Существующие сайты Белого дома, Государственного департамента, Совета национальной безопасности, министерства обороны США, Конгресса США, журналов, специализирующихся на проблемах внешней политики, международной и национальной безопасности, позволили существенно расширить круг доступных источников38.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной и зарубежной историографии предпринимается попытка комплексного исследования идейно-политических дискуссий по проблеме

Washington, D.C.: The Heritage Foundation. Washington, D.C., 1992; Strategic Assessment 1997: Flashpoint and Force Structure / Eds. by. H.A. Binnedijk, P.L. Clawson. Institute for National Strategic Studies. Washington, D.C., 1997.

37 Клинтон У. Дж. Моя жизнь / Пер. с англ. М., 2005; Клинтон Х.Р. История моей жизни / Пер. с англ. М., 2003; Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. М., 2004; Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии / Пер. с англ. М., 2003; Christopher W. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy, for a New Era. Stanford (Cal.), 1998.

38 См. например: Белый дом - http://www.whitehouse.gov/; Совет национальной безопасности - http://www. whitehouse.gov/WH/EOP/NSC/html/nschome. html/; Государственный департамент - http://www.state.gov/; министерство обороны - http://www.defenselinkmil/; Материалы Конгресса - http://www.thomas.loc.gov/; «Форин Афферс» http://www.foreignaffairs.org; «Форин Полиси» - http://www.foreignpoIicy.com.

24 национальной безопасности в американском политико-экспертном сообществе после окончания холодной войны. Автор рассматривает формирование американской стратегии национальной безопасности в постбиполярном мире на фоне исторического идейного наследия.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения собранного материала в учебно-методической работе, при подготовке специальных курсов по международным отношениям и внешней политике США в 1990-х годах, а также при написании учебных пособий, лекционных курсов по новейшей американской истории. Результаты исследования могут оказаться полезными в информационно-аналитической работе российских внешнеполитических структур.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования были представлены на научных конференциях в Тамбове (Державинские чтения 2004 - 2006 гг., Чичеринские чтения 2005 г.), Липецке (Межвузовская конференция аспирантов и студентов 200.5 г.) и отражены в статьях и тезисах автора общим объёмом 2,3 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема национальной безопасности во внешнеполитической мысли США"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показало проведённое исследование, разработка новой стратегии национальной безопасности США в 1990-е годы была начата не с чистого листа, в её основе лежали американские исторические идейные традиции формирования политики в этой области. В диссертации обоснован вывод о том, что в американской внешнеполитической мысли XX века прочно утвердилась точка зрения 28-го президента США Вудро Вильсона, касательно прямого влияния существующего миропорядка на американскую национальную безопасность. Поэтому, сразу после окончания холодной войны американские политики и учёные обратили самое пристальное внимание на те тенденции мирового развития, которые стали оказывать наибольшее, по их мнению, влияние на новую международную ситуацию.

Анализ источников позволяет утверждать, что новая концепция национальной безопасности США стала разрабатываться с учётом двух главных тенденций мирового развития конца XX века. Во-первых, представители американского политико-академического истеблишмента исходили из того, что Соединённые Штаты обрели положение единственной мировой сверхдержавы. Во-вторых, ими особо выделялась так называемая «демократическая волна», активно проявившаяся в 1990-е годы. Эти две тенденции укрепили веру американцев в том, что Америка находится на «правильной стороне Истории», а её политическая и социально-экономическая системы являются лучшими в мире. Следовательно, у Соединённых Штатов нет никаких причин для того, чтобы не исполнить до конца «священную миссию» по распространению демократических ценностей во всём мире. Но какой путь при этом следовало выбрать? Путь, который завещал Америке Джон Квинси Адаме, предостерегавший её от поиска и уничтожения «монстров» за пределами своих границ. Или путь, предначертанный Вудро Вильсоном, Гарри Трумэном, Джоном Кеннеди,

Рональдом Рейганом - путь «Америки-крестоносца», которая «огнём и мечём» распространяет свои ценности по всему миру.

В создавшихся условиях большинство политиков и учёных США отвергли изоляционизм, как стратегическую линию разработки политики в области национальной безопасности после окончания холодной войны. По их мнению, изоляционизм, максимально узко определяющий американские национальные интересы, не мог стать эффективной концепцией национальной безопасности в постбиполярном и глобализирующемся мире. По сути, в политико-академических кругах США сложился прочный консенсус относительно того, что Америка, как единственная мировая сверхдержава, имеет глобальные интересы и располагает необходимыми ресурсами, чтобы проводить активную внешнюю политику.

Однако число вызовов национальной безопасности и количество угроз американским национальным интересам в 1990-е годы совсем не убавилось. Эти угрозы стали даже более разноплановыми, а среда безопасности, в результате, стала характеризоваться большей неопределённостью. В связи с этим администрация У. Клинтона, пришедшая к власти сразу после окончания холодной войны, решила переориентировать стратегическую линию американской концепции национальной безопасности от предотвращения угрозы со стороны конкретных государств и/или групп государств к деятельности, направленной на стабилизацию всей международной системы в целом. Выражаясь словами М. Олбрайт, вектор американской политики национальной безопасности после окончания холодной войны был ориентирован не «против чего», а «за что».

Согласно анализу экспертов, работавших на демократов, несмотря на сверхдержавное положение США в 1990-е годы, оно не может длиться бесконечно. Пусть в долгосрочной перспективе, но совокупная мощь и влияние Соединённых Штатов рано или поздно станут сопоставимы с мощью и влиянием других держав (на первое место в числе наиболее вероятных стратегических соперников США американские аналитики ставили динамично развивающийся Китай). Поэтому, многим казалось, что лучше заранее создать безопасную для США комбинацию международных сил, чем в будущем оказаться неспособными ответить на неожиданные вызовы национальной безопасности. Демократы считали, что американские национальные интересы были напрямую связаны с перспективой создания готового к сотрудничеству международного сообщества, все члены которого будут стремиться к мирному сосуществованию. Для того чтобы избежать появления могущественной соперничающей державы и сплотить вокруг себя наиболее важные мировые государства, Америка должна направить свои усилия на создание такого мирового сообщества, которое разделяло бы американские интересы. В этом случае, категории, которыми Соединённые Штаты определяют свою безопасность, будут отвечать интересам других наций. Следовательно, не будет условий для того, чтобы какая-либо держава или группа держав противопоставили бы свои интересы интересам США.

Исходя из этого было решено, что концепцией, в наилучшей степени отвечающей национальным интересам США и способствующей стабилизации нового миропорядка, является концепция «расширения демократии». Анализ источников позволяет сделать вывод о том, что администрация У. Клинтона, положив в основу своей доктрины национальной безопасности распространение демократии во всём мире, постаралась применить американскую модель политического устройства не только в качестве примера для строительства национальных государств, но и для построения мировой системы в целом. Политика «либерального интернационализма», проводимая демократами, была направлена на построение такой международной системы, которая бы имитировала политическую модель самих Соединённых Штатов с её прозрачностью принятия решений и системой «сдержек» и «противовесов».

Очевидно, что такая международная система не могла появиться на следующий день после соответствующей директивы Белого дома. Поэтому, в Вашингтоне решили использовать благоприятную для США международную ситуацию для её создания. После окончания Первой мировой войны американская внешнеполитическая мысль в качестве механизма, регулирующего основные параметры системы международных отношений, предложила Лигу Наций. После Второй мировой войны - Организацию Объединённых Наций. После окончания холодной войны американская внешнеполитическая мысль поставила в центр новой международной системы уже не организацию, представляющую все страны мира, а национальное государство - Соединённые Штаты Америки. Именно США теперь должны были определять все основные параметры международной системы и следить за её нормальным функционированием. Естественно, что эти параметры следовало рассчитывать с учётом максимального обеспечения национальной безопасности самих Соединённых Штатов, как страны являющейся гарантом стабильного миропорядка.

Следуя этой установке, демократы взяли курс на увеличение числа стран, охватываемых единой системой безопасности, и на формирование их общей идентичности, в основе которой лежат приверженность демократическим ценностям и/или проамериканская ориентация внешней и оборонной политики (на Ближнем Востоке второе оказалось важнее, чем первое). Как показало исследование, с точки зрения решения проблем национальной безопасности Соединённых Штатов, концепция «расширения демократии» была направлена, прежде всего, на расширение американского «периметра безопасности», с учётом неизбежного в будущем снижения совокупной мощи США.

Однако во внешнеполитической мысли США в 1990-е годы были представлены и другие подходы к проблеме национальной безопасности. Критики администрации У. Клинтона из числа учёных, более реалистично оценивавших американский потенциал, указывали на то, что Соединённые Штаты, несмотря на свой большой авторитет, являются лидерами только западного и, прежде всего, англо-саксонского мира. По их мнению, Америке нужно более прагматично подходить к решению проблем своей национальной безопасности после окончания холодной войны. США следовало бы делегировать больше полномочий другим державам для обеспечения региональной безопасности и стабильности, а не находиться в центре всех международных союзов и структур, отвечающих за безопасность. По мнению ряда специалистов, в основе американской доктрины национальной безопасности после окончания холодной войны должна лежать не концепция «расширения демократии», направленная на формирование общей идентичности всех важных мировых государств, а политика согласования их интересов с американскими. Республиканцы, среди которых в 1990-е годы ведущие позиции занимали неоконсерваторы, в отличие от демократов, были убеждены в другом. По их мнению, разрабатывая политику в области национальной безопасности, официальному Вашингтону следовало ориентироваться, прежде всего, на национальные интересы, определяемые в их стратегическом, а не ценностном измерении.

Таким образом, решая проблему национальной безопасности в 1990-е годы, американская внешнеполитическая мысль продемонстрировала не только приверженность идейному наследию в этой области, но и выдвинула ряд новых стратегических концепций. Все эти концепции, несмотря на их различную политико-философскую направленность, были нацелены на сохранение за Америкой роли мирового лидера, определяющего глобальную повестку дня в сфере международной безопасности.

Список научной литературыМихайлов, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Официальные документы и выступления руководителей США

2. Взгляд-2020. Точка зрения комитета начальников штабов США // США Канада: экономика, политика, культура. - 2001, № 1. С. 119-127, № 2. -С. 120-127.

3. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия: в 4-х т. / Сост. Т.А. Шаклеина. Т.4: Документы. М.: РОССПЭН, 2002. - 544 с.

4. Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789-2001 гг.) (с историческими комментариями). Пер. с англ. / Общ. ред. и комментарии Э.А. Иваняна. М.: Изд-во «Стратегия», 2001. - 528 с.

5. История США: Хрестоматия / Сост. Э.А. Иванян. М.: Дрофа, 2005. -399 с.

6. Первые письма с «холодной войны» // Международная жизнь. 1990, № 11.-С. 140-148.

7. Системная история международных отношений: В 4-х т. / Под ред. А.Д. Богатурова. Т. 4: Документы, 1945-2003. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2004. - 598 с.

8. A Documentary History of the United States / Ed. by R.D. Heffner. N.Y.: A Mentor Book, 1999.-975 p.

9. A National Security Strategy for a New Century. The White House. May 1997. http://clinton2.nara.gov/WH7EOP/NSC/Strategy/

10. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D.C., February 1995. - iii, 33 p.

11. American Foreign Policy. A Documentary Survey 1776-1960 / Ed. by D.B. Goebel. -N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1961. XXII, 458 p.

12. Clinton Address to the United Nations. September 27, 1993 // Historic Documents of 1993. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1994. -P. 805-817.

13. Clinton on Antiterrorism Bill. April 24, 1996 // Historic Documents of 1996.- Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997. P. 438-444.

14. Congressional Quarterly Almanac. Vols. LI-LV. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1995-1999.

15. Democratic Party Platform. August 27, 1996 // Historic Documents of 1996. -Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997. P. 600-665.

16. Democratic Party Platform. July 14, 1992 // Historic Documents of 1992. -Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1993. P. 667-709.

17. Extremist Movements and their Threat to the United States. Hearing before the Subcommittee on Foreign Relations United States Senate. 106-th Congress. 1-st Session, November 2, 1999. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2000. - 37 p.

18. Nonproliferation, Arms Control, and Political-Military Issues. Hearing before the Committee on Foreign Relations United States Senate. 106-th Congress. 1-st Session, April 27, 1999. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2000. - 30 p.

19. Pentagon Review of National Security Needs. September 1, 1993 // Historic Documents of 1993. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1994. -P. 695-715.

20. President Bill Clinton. Eight Years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001. http://clinton5.nara.gov/media/pdf/eightyears.pdf

21. President Bill Clinton. Remarks by the President on the National Interest for Enlarging NATO. The White House. March 20, 1998. -http://www.state.gov/www/regions/eur/980320clintonnato.html

22. Public Papers of the President of the United States. William J. Clinton. 19932000. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1994-2001.

23. Report on the Bottom-Up Review. October, 1993 // Historic Documents of 1993. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1994. - P. 695-717.

24. Report on Proliferation of Weapons of Mass Destruction. April 11, 1996 // Historic Documents of 1996. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997.-P. 210-230.

25. Republican Party Platform. August 12, 1996 // Historic Documents of 1996. -Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997. P. 478-550.

26. Republican Party Platform. August 17, 1992 // Historic Documents of 1992. -Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1993. P. 781-843.

27. Republican Platform 2000. Renewing America's Purpose Together. Philadelphia, August 1-5, 2000. http://www.republicans.org

28. Secretary of State on Expansion of NATO. September 6, 1996 // Historic Documents of 1996. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997. -P. 655-662.

29. State Department on Human Rights in China. March 6, 1996 // Historic Documents of 1996. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997. -P. 133-138.

30. The Ballistic Missile Threat to the United States. Hearing before the Committee of Foreign Relations United States Senate. 101-st Congress. 2-d Session, October 6, 1998. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1998.-27 p.

31. The Diplomacy of World Power: The United States 1889-1920 / Ed. by. A.S. Link. Edinburgh, 1970. - 179 p.

32. The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress and Peace. National Democratic Party Convention. Los Angeles, August 14-18, 2000. -http ://www.democrats.org

33. U.N. Report of Human Development. July, 1996 // Historic Documents of 1996. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997. - P. 438-444.

34. U.S. Congress. Congressional Record. Vols. 139-146. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1993-2000.1. Мемуары

35. Клинтон У. Дж. Моя жизнь / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.- 1088 с.

36. Клинтон Х.Р. История моей жизни / Пер. с англ. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2003.-542 с.

37. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 688 с.

38. Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии / Пер. с англ. М.: ОАО «ГОРОДЕЦ», 2003. - 528 с.

39. Christopher W. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford (Col.): Stanford University Press, 1998. - 586 p.

40. Christopher W. Chances of Lifetime. N.Y., 2004. - 1008 p.

41. Работы по истории и теории международных отношений, внешней политике США

42. Агафонова Г.А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 1947-1960. М.: Наука, 1977.- 136 с.

43. Арбатов А.Г. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 9. - С. 3-20.

44. Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984. - 318 с.

45. Арбатов Г.А. Глобальная стратегия США в условия НТР. М.: Мысль, 1976.-452 с.

46. Арон Р. Мир и война между народами / Пер. с фр. М.: НОТА BENE, 2000. - 880 с.

47. Банди М., Крау У., Дрелл С. Уменьшение ядерной опасности // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 12. - С. 64-72.

48. Баталов Э.Я «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. -2003, №5.-С. 25-37.

49. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М.: РОССПЭН, 2005. - 386 с.

50. Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000, № 11. С. 3-20, № 12. - С. 21-41.

51. Батюк В.И. Первые пять лет российско-американских отношений // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 4. - С. 47-60.

52. Батюк В.И., Уткин А.И. Современная система международных отношений и Россия. М.: Институт США и Канады РАН, 1996. - 352 с.

53. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2003. - 256 с.

54. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2005. - 288 с.

55. Богатуров А.Д. «Стратегия выравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001, № 2. - С. 20-29.

56. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945-1995). -М.: Сюита, 1997.-352 с.

57. Богатуров А.Д. Евразийский устой мировой стабильности // Международная жизнь. 1993, № 2. - С. 34-46.

58. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999. Том 4, № 4. Осень. - С. 28-48.

59. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталёв М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФНО, 2002.-384 с.

60. Богданов Р.Г., Кокошин А.А. США: информация и внешняя политика. -М.: Наука, 1979.-310 с.

61. Братерский М.В. Политика США в отношении стран «оси зла» // США -Канада: экономика, политика, культура. 2003, № 4. - С. 39-57.

62. Брутенц К.Н. Введение в XXI век? // Свободная мысль. 1999, № 6. - С. 6-20.

63. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт / Пер.с англ. М.: Прогресс, 1993.-79 с.

64. Вильяме В.Э. Трагедия американской дипломатии / Пер. с англ. М.: ИМО, 1960.-270 с.

65. Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 7. -С. 62-76.

66. Гастил Р. Какая демократия // США: экономика, политика, идеология. -1992, №9.-С. 24-27.

67. Грэхэм Т. Вопросы из Вашингтона: есть ли у России достаточно уверенности в своих силах, чтобы вести конструктивный разговор с США // Независимая газета. 21. 03. 2001.

68. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США Канада: экономика, политика, культура. - 1999, № 7. - С. 3-16.

69. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности атлантического мира // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000, № 3. - С. 1230.

70. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. -1999, № 1.-С. 10-25.

71. Джендлин Д. Билл Клинтон и внешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 5. - С. 3-12.

72. Джонстон Д.М. Почему Америка должна «служить» мировым лидером // США Канада: экономика, политика, культура. - 1999, № 7. - С. 29-49.

73. Договор СНВ-2 и ядерная стабильность. М.: Российский институт стратегических исследований, Институт США и Канады РАН, 1994. -163 с.

74. Долгополова Н.А. Правые республиканцы в Вашингтоне: Влияние на внешнюю и военную политику администрации Буша-младшего. М.: Медиа-Пресс, 2003. - 88с.

75. Евстафьев Д.Г. Военная стратегия США в «постсоветский период» (по страницам американских официальных документов) // США: экономика, политика, идеология. 1992, № 11. - С. 39-47.

76. Евстафьев Д.Г. Особенности современной американской военной политики // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 3. - С. 2837.

77. Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 1. - С. 13-25.

78. Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение и международная безопасность. -М.: Наука, 2004. 1021 с.

79. Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии // США Канада: экономика, политика, культура. - 1999, № 9. с. 79-90.

80. Жинкина И.Ю. Военное превосходство США и национальная безопасность // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003, № 1. - С. 89-99.

81. Жинкина И.Ю. О понятии «безопасность государства» // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 9. - С. 57-67.

82. Жинкина И.Ю. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 10. -С. 52-67.

83. Жинкина И.Ю. Стабильность международных отношений как фактор национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. -1993, №3.-С. 13-22.

84. Жинкина И.Ю. Стратегическое мышление США // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002, № 3. - С. 78-93.

85. Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 4. - С. 50-57.

86. Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М.: Наука, 1975.-326 с.

87. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ. М.: Ладомир, 2004. - 383 с.

88. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / Под общ. ред. О.А. Колобова. Н.Новгород: ННГУ, 1997. - 343 с.

89. Зукерман М. Введение к парадоксам американской исключительности // Американский ежегодник, 1995. -М.: Наука, 1996. С. 19-40.

90. История внешней политики и дипломатии США. 1775-1877 / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М.: Международные отношения, 1994. - 382 с.

91. История внешней политики и дипломатии США. 1867-1918 / Отв. ред. Г. П. Куропятник. М.: Наука, 1997. - 384 с.

92. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты гипотезы // Полис. 2004, № 4. - С. 6-27.

93. Картер Э.Б., Перри У.Дж. Превентивная оборона: Новая стратегия безопасности США / Пер. с англ. М.: Наука, 2003. - 230 с.

94. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. - 160 с.

95. Кеннан Дж.Ф. Самая роковая ошибка / Три мнения о расширении НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 6. - С. 59-60.

96. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век / Пер. с англ. М.: «Весь мир», 1997.-480 с.

97. Кеннеди Р. У США останется меньше друзей и появится больше врагов // Международная жизнь. 2005, № 7 / 8. - С. 129-144.

98. Киссинджер Г. Будьте реалистами // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 7. - С. 83-86.

99. Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М.: Ладомир, 1997. - 848 с.

100. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика / Пер. с англ. М.: Наука, 2003.-230 с.

101. Киссинджер Г. Рецепт хаоса // США: экономика, политика, идеология. -1994, № 1.-С. 77-79.

102. Кокошин А.А. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США. -М.: Международные отношения, 1975. -176 с.

103. Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н.Новгород: ННГУ, 1992.-240 с.

104. Конференция организации «Инициатива по сокращению ядерной угрозы» // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002, № 9. -С. 65-79.

105. Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция и политическая теория. СПб.: Наука, 2004. - 372 с.

106. Конышев В.Н. Неореализм в современной политической мысли США. -СПб.: Б АН, 2001.- 160 с.

107. Конышев В.Н. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004, № 3 (9). - С. 154-167.

108. Корсаков Г.Б. Трансформация политики США в области ядерного сдерживания (1991-2001 гг.) // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002, № 3. - С. 29-54.

109. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России/Пер с англ. -М: АИРО-ХХ, 2001.-303 с.

110. Кременюк В.А. «Америка европейская держава». А Россия? // США: экономика, политика, идеология. - 1995, № 8. - С. 55-63.

111. Кременюк В.А. Американская стратегия «расширения» и Россия // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 7. - С. 3-6.

112. Кременюк В.А. Взгляд вперёд: задачи внешней политики администрации Буша // США Канада: экономика, политика, культура. -2001, № 12.-С. 40-52.

113. Кременюк В.А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом // США: экономика, политика, идеология. -1997, №5.-С. 20-32.

114. Кросс Ш. Вопрос о расширении НАТО: в поисках оптимального решения // США: экономика, политика, идеология. -1996, № 9. С. 47-60.

115. Кубышкин А.И. Американские университеты и американское интеллектуальное сообщество // Американа. Вып. 6: «American Studies» в российском научном, учебном и культурном пространстве / Отв. ред. А.И. Кубышкин. Волгоград, 2004. - С. 257-273.

116. Кубышкин А.И., Ладонина Е.Ю. Формируя интеллект нации: государственная политика США в отношении высшей школы. -Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 257-273.

117. Макарычев А.С. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования в США и странах Западной Европы (1970-1990 гг.). -Н.Новгород: ННГУ, 1994.-253 с.

118. Мальков В.Л. Американская мечта как символ веры и внешнеполитическая стратагема. Протоистория «империи по приглашению» // Американский ежегодник, 1999. -М.: Наука, 2001. С. 122-154.

119. Мальков В.Л. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. -М.: Наука, 2004.-604 с.

120. Маныкин А.С. Гарри С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» // Проблемы американистики. Вып. 10: Либеральная традиция в США и её творцы / Отв. ред. Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин. М.: МГУ, 1997. - С. 220-247.

121. Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М.: Наука, 1970.-494 с.

122. Мерри У.Е. Delenda Est NATO // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003, № 10. - С. 45-68.

123. Милылтейн В.М. Военно-промышленный комплекс США. М.: Международные отношения, 1975. - 239 с.

124. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под ред. М.М. Лебедевой. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 152 с.

125. Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М.: Наука, 1988.- 142 с.

126. Мэтлок Дж.Ф. Не стоит драматизировать ситуацию / Три мнения о расширении НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 6.-С. 60-61.

127. Най Д. Какой новый мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология.- 1992,№ 11.-С. 3-12.

128. Най Дж. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике / Пер. с англ. Новосибирск: ФСПИ «Тренды», 2006. - 224 с.

129. Нелсон Д. Европа versus Америка? // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002, № 9. - С. 89-108.

130. Носков В.В. Институты власти и внешняя политика США. 1901-1913. -СПб.: Наука, 1993.-478 с.

131. Нужно ли НАТО расширяться? Доклад независимой группы под председательством Г. Брауна // США: экономика, политика, идеология. -1995, №8.-С. 64-75.

132. Петров Д.Д. «Американизм»: идеологический ракурс. М.: Мысль, 1980.- 165 с.

133. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М.: Международные отношения, 1976. - 335 с.

134. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. -М.: Международные отношения, 1980. 335 с.

135. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения М.: Наука, 1984.- 160 с.

136. Политика США в меняющемся мире / Отв.ред. П.Т. Подлесный. М.: Наука, 2004. - 233 с.

137. Понятие «национальный интерес» в американских внешнеполитических исследованиях // США: экономика, политика, идеология. 1974, № 11.-С. 121-127.

138. Престовиц К. Страна-изгой. Односторонняя полнота Америки и крах благих намерений / Пер. с англ. СПб.: ТИД Амфора, 2005. - 606 с.

139. Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США: экономика, политика, идеология. 1992, № 10. - С. 3-14.

140. Рогов С.М. Россия и США: партнёрство или новое отчуждение // Международная жизнь. 1995, № 7. - С. 5-14.

141. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М.: Международные отношения, 1989. - 343 с.

142. Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913-1921 гг.). -М.-Тамбов: ТГУ, 2005. 515 с.

143. Рыхтик М.И. Безопасность Соединённых Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Н.Новгород: -ННГУ, 2004. 311 с.

144. Рыхтик М.И. США в поисках более совершенного союза. Н.Новгород: ННГУ, 2002.- 156 с.

145. Салливен Дж. Демократия и рост мировой экономики // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 9. - С. 39-44.

146. Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гантмана М.: Наука, 1976. - 486 с.

147. Согрин В.В. Политическая история США XVII-XX вв. М.: «Весь мир», 2001.-400 с.

148. Создание новой европейской безопасности и роль международных организаций / Отв. ред. Т.Г. Пархалина. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 179 с.

149. Страус A.JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997, № 2. - С. 27-44.

150. США в 2000 году / Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М.: Наука, 2001. - 447 с.

151. США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В.И. Кривохижи. -М.: Российский институт стратегических исследований, 1997. 564 с.

152. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000. - 496 с.

153. США: политическая мысль и история / Отв. ред. Н.Н. Яковлев. М.: Наука, 1976.-618 с.

154. Троицкий М.А. Трансатлантический союз. Модернизация системы американо-европейского партнёрства после распада биполярности. 19912004. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2004. - 252 с.

155. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976. -358 с.

156. Тэлбот С. «Роль США в ООН орёл или страус?» // США: экономика, политика, идеология. - 1995, № 6. - С. 68-69.

157. Тэлбот С. Для чего нужно расширять НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 11. - С. 49-58.

158. Уткин А.И. Американская империя. М.: Эксмо, 2003. - 736 с.

159. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. -271 с.

160. Уткин А.И. Два берега Атлантики // США Канада: экономика, политика, культура. - 1999, № 2. - С. 3-18.

161. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003. - 576 с.

162. Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. -М.: Международные отношения, 1986. 158 с.

163. Уткин А.И. США НАТО - ЕС // США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999, № 10. - С. 13-28.

164. Фролов B.JI. Вашингтон и угрозы распространения ядерного оружия в разных районах мира // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 11.-С. 35-48.

165. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.: ACT, 2004.-588 с.

166. Хантер Р. Роль аналитических центров в формировании внешней и оборонной политики // США Канада: экономика, политика, культура. -2000, № 11.-С. 102-107.

167. Хантингтон С. Если не цивилизации, то что? // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 7. - С. 71-75.

168. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / Пер. с англ. М.: ACT, 2004. - 635 с.

169. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М.: ACT, 2005.-603 с.

170. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994, № 1. - С. 33-57.

171. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2003. - 367 с.

172. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000, № 1. - С. 65-78.

173. Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива / Отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М.: Олма-Пресс, 2003. - 640 с.

174. Хэмилтон Ли X. Международные экономические проблемы и внешняя политика США // США Канада: экономика, политика, культура. -2000, № 10.-С. 93-97.

175. Цыганков Г.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политических концепций // Полис. -2000, №3.-С. 128-139.

176. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2004. - 590 с.

177. Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 10. - С. 17-32.

178. Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США Канада: экономика, политика, культура. -2002, № 10.-С. 3-15.

179. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США Канада: экономика, политика, культура. - 2001, № 12. - С. 53-68.

180. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 2. - С. 25-37.

181. Шаклеина Т.А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США: экономика, политика, идеология. 1997, №2.-С. 30-39.

182. Шаклеина Т.А. Россия в глобальной стратегии США // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 12. - С. 71-82.

183. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002. - 445 с.

184. Шейдина И.Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США. -М.: Наука, 1984.-351 с.

185. Шлезингер A.M. Циклы американской истории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.-685 с.

186. Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939-1945 годов. -Киров: ВГПУ, 1998.-360 с.

187. Ядерный фактор в современном мире / Под общей редакцией В.И. Кривохижи. М.: Российский институт стратегических исследований, 1996.-256 с.

188. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальность ядерного века. М.: Международные отношения, 1985. - 540 с.

189. Abshire D.M. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly. 1995. Vol. 19, № 2. Spring. - P. 41-46.

190. Albright M.K. Bridges, Bombs, or Blusters? // Foreign Affairs. 2003. Vol. 82, № 5. September / October. - P. 2-19.

191. Albright M.K. The Testing of American Foreign Policy // Foreign Affairs. -1998. Vol. 77, № 6. November / December. P. 50-64.

192. Ambrosius L.E. Wilsonianism: Woodrow Wilson and His Legacy in American Foreign Relations. N.Y.: Palarave Macmillan, 2002. - 233 p.

193. An Agenda for Renewal U.S. Russian Relations. A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. -Washington, D.C., 2000. - 52 p.

194. Asmus R.D., Blackwill R., Larrabee S.F. Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. 1996. Vol. 19, № 1. Spring. - P. 79-101.

195. Asmus R.D., Kugler R.L., Larrabee S.F. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, № 5. September / October. - P. 28-40.

196. Asmus R.D., Kugler R.L., Larrabee S.F. NATO Expansion: The Next Steps // Survival. 1995. Vol. 37, № 1. Spring. - P. 7-33.

197. Auer J. The Imperative U.S. -Japanese Bond // Orbis. 1995. Vol. 39, № 1. Winter.-P. 37-53.

198. Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions // World Politics. 1985. Vol. 38, № 1. - P. 226-254.

199. Barnett Th. P.M. The Pentagon's New Map. War and Peace in the Twenty First Century. -N.Y.: Berkly Books, 2004. 435 p.

200. Beard Ch. A. A Foreign Policy for America. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1940. -154 p.

201. Bell D. The End of American Exceptionalism // Public Interest. 1975. Vol. 41. Fall.-P. 193-224.

202. Berger S.R. A Foreign Policy for the Global Age // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 6. November / December. - P. 22-39.

203. Berger Th.U. From Sword to Chrysanthemum: Japan's Culture of Anti-Militarism // International Security. 1993. Vol. 17, № 4. Spring. - P. 119150.

204. Bernstein R., Munro R. The Coming Conflict with China. N.Y.: Alfred A. Knopf, Distributed by Random House, 1997. - 352 p.

205. Blumenthal S. The Clinton Wars. N.Y.: Farrer, Straus and Giroux, 2003. -822 p.

206. Bock P., Bercowitz M. The Emerging Field of National Security // World Politics.- 1966. Vol. 19, № 1.- P. 122-136.

207. Bookman M.Z. The Transformation of East-Central Europe // Orbis. 1995. Vol. 39, № 4. Fall. - P. 604-622.

208. Brachen P. Risks and Promises in the Two Koreas // Orbis. 1995. Vol. 39, № 1. Winter.-P. 55-64.

209. Brands H. To Die For: War and America's National Interest // Current History. 1999. Vol. 98, № 624. January. - P. 17-22.

210. Brinkley D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy. 1997, № 106. Spring. - P. 111-127.

211. Brodie B. War and Politics. N.Y., London: Macmillan Publishing Co., Inc., 1973.-514p.

212. Brown M.E. Flawed Logic of NATO Expansion // Survival. 1995. Vol. 37, № 1. Spring.-P. 34-52.

213. Brzezinski Z. A Plan for Europe // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 1. January / February. - P. 157-174.

214. Brzezinski Z. Between two Ages: America's Role in the Technotronic Era. -N.Y.: Viking Press, 1970. XVII, 334 p.

215. Brzezinski Z. Geostrategy for Euroasia // Foreign Affairs. 1997. Vol. 76, № 5. September / October. - P. 52-73.

216. Carter A., Deutch J., Zelikow Ph. Catastrophic Terrorism // Foreign Affairs. -1998. Vol. 77, № 6. November / December. P. 80-94.

217. Carter H. Punishing Serbia // Foreign Policy. 1994, № 96. Fall. - P. 49-56.

218. Chase R.S., Hill E.B., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Strategy // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 1. January / February. - P. 33-51.

219. Christopher W. America's Leadership, America's Opportunity // Foreign Policy. 1995, № 98. Spring. - P. 6-28.

220. Clark M.T. The Trouble with Collective Security // Orbis. 1995. Vol. 39, № 2. Spring.-P. 237-258.

221. Clarke J. Leaders and Followers // Foreign Policy. 1995 / 1996, № 101. Winter.-P. 37-51.

222. Cohen E.A. Defending America in the Twenty-First Century // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 6. November / December. - P. 40-56.

223. Cohen E.A. What to Do About National Defense // Commentary. 1994. Vol. 98, № 5. November. - P. 21-32.

224. Complexity, Global Politics and National Security / Eds. by D.S. Alberts, Th.J. Czerwinski. Institute for National Strategic Studies. Washington D.C.: National Defense University, 1997. -XVI, 381 p.

225. Cooperative Security: New Horizons for International Order / Eds. by R. Cohen, M. Mihalka. The Marshall Center Papers, 2000. - VI, 67 p.

226. Cropsey S. The Only Credible Deterrent // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73, № 2. March / April. - P. 14-20.

227. Cutter B.W., Spero J., Tyson L.D. New World, New Deal. A Democratic Approach to Globalization // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 2. March / April. - P. 80-98.

228. Desch M.C. Culture Clash. Assessing the Importance of Ideas in Security Studies // International Security. 1998. Vol. 23, № 1. Summer. - P. 141170.

229. Diamond L. Promoting Democracy // Foreign Policy. 1992, № 87. Summer. -P. 25-46.

230. Dobriansky P.J. Advancing Democracy // The National Interest. 2004, № 77. Fall.-P. 71-78.

231. Dole R. Shaping American Global Future // Foreign Policy. 1995, № 98. Spring. - P. 29-43.

232. Doyle M. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs // Debating the Democratic Peace / Eds. by Brown M., Lynn-Jones S., Miller S. Cambridge, 1996.-P. 3-57.

233. Doyle M. Liberalism and World Politics // American Political Science Review. 1986. Vol. 80, № 4. - P. 1151-1170.

234. Ermath F.W. Contrasts in American and Soviet Strategic Thought // International Security. 1978. Vol. 3, № 2. Fall. - P. 138-155.

235. Fuller G. The Next Ideology // Foreign Policy. 1995 / 1996, № 101. Winter. -P. 145-157.

236. Gaddis J.L. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival. -1998. Vol. 40, № 1. Spring.-P. 145-151.

237. Gause F.G. The Illogic of Dual Containment // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73, № 2. March / April. - P. 56-66.

238. Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1987. - 449 p.

239. Gilpin R. War and Change in World Politics. N.Y.: Cambridge University Press, 1981.-272 p.

240. Goldstone J. The Coming Chinese Collapse // Foreign Policy. 1995, № 99. Summer. - P. 35-52.

241. Gompert D. How to Defeat Serbie // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73, № 4. July /August. -P. 30-47.

242. Gray C.S. National Style in Strategy: The American Example // International Security. 1981. Vol. 6, № 2. Fall. - P. 21-47.

243. Haas R. N. Intervention: the Use of American Military Force in the Post-Cold War World. Washington: Brookings Institution Press, 1999. - 295 p.

244. Haas R.N. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. -1997, № 107. Summer.-P. 112-123.

245. Haas R.N. Paradigm Lost // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74. № 1. January / February.-P. 43-58.

246. Haas R.N. Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1997. - 148 p.

247. Haas R.N. What to Do With American Primacy // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78, № 5. September / October. - P. 37-49.

248. Haas R.N., O'Sullivan M.L. Terms on Engagement: Alternatives to Punitive Policies // Survival. 2000. Vol. 42, № 2. Summer. - P. 113-134.

249. Halperin M. Nuclear Fallacy: Dispelling the Myth of Nuclear Strategy. -Cambridge (Mass.): Ballinger, 1987. -XIV, 173 p.

250. Harding H. Asia Policy to the Brink // Foreign Policy. 1994, № 96. Fall. -P.57-74.

251. Hartmann F.H., Wendzel RL. America's Foreign Policy in a Changing World. -N.Y.; HarperCollins, 1994. -XIV, 503 p.

252. Hendrickson D.S. The Recovery of Internationalism // Foreign Affairs. -1994. Vol. 73, № 5. September / October. P. 26-43.

253. Hoffmann S. Dead Ends: American Foreign Policy in the New Cold War. -Cambridge (Mass.): Bellinger, 1983. IX, 301 p.

254. Hoffmann S. The Crisis of Liberal Internationalism // Foreign Policy. 1995 / 1996, № 101. Winter.-P. 159-177.

255. Holbrook R. America, A European Power // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 2. March / April. - P. 38-51.

256. Holmes K.R., Hillen J. Misreading Reagan's Legacy. A Truly Conservative Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 5. September / October. -P. 162-167.

257. Huang Y. Why China will not Collapse // Foreign Policy. 1995, № 99. Summer. - P. 54-68.

258. Huntington S. R. The Clash of Civilizations // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, №3. Summer.-P. 22-49.

259. Huntington S. R. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78, № 2. March / April. - P. 35-49.

260. Huntington S.R. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs. 1997. Vol. 76, № 5. September / October. - P. 28-49.

261. Hyland W.G. The Case for Pragmatism // Foreign Affairs. 1991 / 1992. Vol. 71, № 1. Winter.-P. 38-52.

262. Ikenberry J.G. After Victory: Institutions, Strategic Restraint and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 2001. - 293 p.

263. Ikenberry J.G. America's Liberal Hegemony // Current History. 1999. Vol. 98, № 624. January. - P. 23-34.

264. Ikenberry J.G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 3. May / June. - P. 79-91.

265. Ikenberry J.G., Kupchan Ch.A. Liberal Realism // The National Interest. -2004, №77. Fall.-P. 38-49.

266. Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy. 1998, № 111. Summer. -P. 24-35.

267. Katzenstein P.J., OkawaraN. Japan's National Security: Structures, Norms and Policies // International Security. 1993. Vol. 17, № 4. Spring. - P. 84-118.

268. Kegley Ch., Raymond G. A Multipolar Peace? Great Power Politics in the Twenty-First Century. -N.Y.: St. Martin's Press, 1994. 277 p.

269. Kennan G.F. On American Principles // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 2. March/April.-P. 116-136.

270. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. -N.Y.: Vintage Books, 1987. 678 p.

271. Kennedy R.A. Woodrow Wilson, World War I, and an American Conception of National Security // Diplomatic History. 2001. Vol. 25, № 1. Winter. - P. 1-31.

272. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. -N.Y.: Addison-Wesley, 2000. 352 p.

273. Kier E. Culture and Military Doctrine: France between the Wars // International Security. 1995. Vol. 19, № 4. - P. 65-83.

274. Kissinger H. Between the Old Left and the New Right // Foreign Affairs. -1999. Vol. 78, № 3. May / June. P. 99-116.

275. Kissinger H. Reflections on Containment // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73, №3. May/June.-P. 113-130.

276. Kissinger H. The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy. N.Y.: Harper, 1960. - XII, 370 p.

277. Kober S. Idealpolitic // Foreign Policy. 1990, № 79. Summer. - P. 3-24.

278. Krause S. Proliferation Risks and their Strategic Relevance: What Role for NATO? // Survival. 1995. Vol. 37, № 2. Summer. - P. 135-148.

279. Krauthammer Ch. In Defense of Democratic Realism // The National Interest. -2004, №77. Fall.-P. 15-25.

280. Krauthammer Ch. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1990 / 1991. Vol. 69, № 5. Winter. - P. 23-45.

281. Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 4 july / August. - P. 18-32.

282. Kupchan C. Real Democratic // The National Interest. 2004, № 77. Fall. -P. 26-37.

283. Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. 1998. Vol. 23, №2. Fall.-P. 40-79.

284. Kupchan Ch. Reviving the West // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 3. May/June.-P. 92-104.

285. Kurth J. War, Peace, and the Ideologies of the Twentieth Century // Current History. 1999. Vol. 98, № 624. January. - P. 3-16.

286. Keohane R. International Institutions can Interdependence Work? // Foreign Policy. 1998. № 110. Spring. - P. 82-96.

287. La Feber W. The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad since 1750. -N.Y.: Norton, 1989. 759 p.

288. Lake A. Confronting Backlash States // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73, № 2. March/April.-P. 45-55.

289. Larrabee S.F. NATO Enlargement and the Post-Madrid Agenda. Santa Monica (Ca.): RAND, 1997. - 16 p.

290. Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security. 1997. Vol. 22, № 1. Summer. - P. 89-112.

291. Layne Ch., Schwartz B.F. American Hegemony Without an Enemy // Foreign Policy. - 1993, № 92. Fall. - P. 5-23.

292. Lieberthal K. A New China Strategy // Foreign Affairs. 1995. Vol.74, № 6. November / December. - P. 35-49.

293. Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield the Republic. Boston: Little, Brown and Company, 1943. - XIII, 177 p.

294. Lipson Ch. International Cooperation in Economic and Security Affairs // World Politics. 1984. Vol. 37, № 1.-P. 1-23.

295. Lord C. American Strategic Culture // Comparative Strategy. 1985. Vol. 5, № 3. - P. 269-294.

296. Making the World Safe for America: A U.S. Foreign Policy Blueprint / Eds. by K.R. Holmes, T.G. Moore. Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1992.-XVII, 288 p.

297. Mandelbaum M. Foreign Policy as Social Work // Foreign Affairs. 1996. Vol.75, № 1. January / February. - P. 16-32.

298. Mandelbaum M. Is Major War Obsolete? // Survival. 1998 / 1999. Vol. 40, №4. Winter.-P. 20-38.

299. Mandelbaum M. Preserving the New Peace // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, №3. May/June.-P. 9-13.

300. Mandelbaum M. Westernizing Russia and China // Foreign Affairs. 1997. Vol.76, № 3. May / June. - P. 35-49.

301. Maynes Ch.W. A Workable Clinton Doctrine // Foreign Policy. 1993 / 1994, №93. Winter.-P. 3-20.

302. Maynes Ch.W. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy. 1996, № 104. Fall.-P. 28-49.

303. Maynes Ch.W. Closing Word // Foreign Policy. 1997, № 106. Spring. - P. 8-21.

304. Maynes Ch.W. Relearning Intervention // Foreign Policy. 1995 / 1996, № 101. Winter.-P. 96-113.

305. Maynes Ch.W. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy. 1998, №111. Summer. - P. 36-48.

306. McFaul M. Getting Russia Right // Foreign Policy. 1999 / 2000, № 117. Winter.-P. 58-71.

307. McFaul M. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 1. January / February. - P. 28-49.

308. Melanson R.A. American Foreign Policy since the Vietnam War. The Search for Consensus from Nixon to Clinton. Armonk (N.Y.) - London (England): M.E. Sharpe, 1996.-323 p.

309. Morgenthau H. Politics in the Twentieth Century. Chicago: Univ. of Chicago Press:

310. Vol. 1. The Decline of Democratic Politics. 1962. XII, 431 p. Vol. 2. The Impasse of American Foreign Policy. 1964. - VIII, 312 p. Vol. 3. The Restoration of American Politics. 1964. - IX, 390 p.

311. Muravchic J. Exporting Democracy. Fulfilling America's Destiny. -Washington: AEI Press, 1991. 258 p.

312. NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S.J. Blank. Carlisle Barracks (Po). Center for Strategic and International Studies: U.S. Army War College, 1998. - V, 258 p.

313. Nincovich F. The Wilsonian Century: U.S. Foreign Policy since 1900. -Chicago: University of Chicago Press, 1999. 320 p.

314. Ninkovich F. Ideology, the Open Door, and Foreign Policy // Diplomatic History. 1982. Vol. 6, № 2. Spring. - P. 185-208.

315. Noonan M.P. Conservative Opinions on U.S. Foreign Policy // Orbis. 1999. Vol. 43, №4. Fall.-P. 621-632.

316. Nye J. S. Redefining the National Interest // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78. № 4. July / August. - P. 22-35.

317. Nye J. S. The Case for Deep Engagement // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 4. July / August. - P. 90-102.

318. Osgood R.E. Ideals and Self-Interest in America's Foreign Relation. -Chicago: University of Chicago Press, 1954. 203 p.

319. Owen J.M. How Liberalism Produces Democratic Peace // International Security. 1994. Vol. 19, № 2. Fall. - P. 87-125.

320. Payn K.B. Post-Cold War Deterrence and Missile Defense // Orbis. 1995. Vol. 39, № 2. Spring. - P. 201-223.

321. Pfaff W. The Question of Hegemony // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80, № 1. January / February. - P. 221-232.

322. Pipes R. Why the Soviet Union Thinks It Could Fight and Win a Nuclear War // Commentary. 1977, № 1. July. - P. 21-34.

323. Posen B.R., Ross A.L. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. 1996 / 1997. Vol. 21, № 3. Winter. - P. 5-45.

324. Ratner S. International Law: The Trials of Global Norms // Foreign Policy. -1998, № 110. Spring.-P. 65-80.

325. Reordering the World. Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century / Ed. by G.J. Demko, W.B. Wood. Boulder (Co.): Westview Press, 1999. -322 p.

326. Rice C. Promoting National Interest // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 1. January / February. - P. 45-62.

327. Roosevelt F.D. Our Foreign Policy // Foreign Affairs. 1928. July. - P. 573586

328. Rosenau J. A Pre-Theory Revisited: World Politics in an Era of Cascading Interdependence // International Studies Quarterly. 1984. Vol. 28. - P. 245306.

329. Rozman G. A Regional Approach to Northeast Asia // Orbis. 1995. Vol. 39, № 1. Winter.-P. 65-80.

330. Schlesinger A.Jr. Back to Womb? Isolationism's Renewed Threat // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 4. July / August. - P. 2-8.

331. Schlesinger J. Quest for a Post-Cold War Foreign Policy // Foreign Affairs. -1993. Vol. 72, № 1. Winter. P. 19-28.

332. Schweller R.L. The Problem of International Order Revisited // International Security.-2001. Vol. 26, № 1. Summer.-P. 161-186.

333. Shirley E.G. The Iran Policy Trap // Foreign Policy. 1994, № 96. Fall. - P. 75-93.

334. Sloan S.R. NATO's Future: Beyond Collective Defense. Institute for National Strategic Studies. Washington, D.C.: National Defense University. 1995. -VII, 73 p.

335. Smith T. America's Mission: The United States and Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century. Princeton: Princeton University Press, 1994.-455 p.

336. Sorensen Th. C. Rethinking National Security // Foreign Affairs. 1990. Vol. 69, №3. Summer.-P. 1-18.

337. Soros G. Toward Open Societies // Foreign Policy. 1995 / 1996, № 101. Winter.-P. 65-75.

338. Sources of Conflict in the 21th Century. Regional Futures and U.S. Strategy / Eds. by Z. Khalilzad, I.O. Lesser. Santa Monica (Cal.): RAND, 1998. - 336 p.

339. Spector L.S. Neo-Nonproliferation // Survival. 1995. Vol. 37, № 1. Spring. -P. 66-85.

340. Stedman S.J. The New Interventionists // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72, № 1. Winter.-P. 1-16.

341. Strategic Assessment 1997: Flashpoint and Force Structure / Eds. by H.A. Binnedijk, P.L. Clawson. Institute for National Strategic Studies. -Washington, D.C.: National Defense University. 1997. VII, 300 p.

342. Straus I. Reversing Proliferation // The National Interest. 2004, № 77. Fall. -P. 63-70.

343. Talbott S. Democracy and the National Interest // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75, № 6. November / December. - P. 47-63.

344. The Age of Terror. America and the World after September 11 / Ed. by S. Talbott, N. Chanda. -N.Y.: Basic Books, 2001. 232 p.

345. The Global Agenda Issues and Perspectives / Eds. Ch. Kegley, E.R. Wittkopf.- N.Y.: McGraw-Hill, 1995. 454 p.

346. Tucker R.W. Alone or with Others. The Temptations of Post-Cold War Power // Foreign Affairs. 1995. Vol. 78, № 6. November / December. - P. 15-20.

347. Ullman R. Redefining Security // International Security. 1983. Vol. 8, № 1. Summer.-P. 129-153.

348. Wallerstein I. Foes as Friends? // Foreign Policy. 1993, № 90. Spring. - P. 145-157.

349. Walt S. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy.- 1998, № 110. Spring. P. 29-46.

350. Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987. -321 p.

351. Walt S. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 2. March / April. - P. 63-79.

352. Waltz К. Foreign Policy and Democratic Politics: The American and British Experience. Berkley: Institute of Governmental Studies Press, 1967. - 331 p.

353. Waltz K. Man, the State and War: a Theoretical Analysis. N.Y.: Columbia University Press, 1959. - 253 p.

354. Waltz K. Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley, 1979. -250 p.

355. Wheeler G.L. National Security // Encyclopedia of American Foreign Policy: Studies of the Principal Movements and Ideas / Ed. by A. De Conde. Vol. 2. -N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1978. P. 623-634.

356. Wills G. Bully of the Free World // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78, № 2. March/April.-P. 50-59.

357. Wohlforth W.C. Realism and the End of the Cold War // International Security. 1994 / 1995. Vol. 19, № 3. Winter. - P. 91-129.

358. Wohlforth W.C. The Stability of a Unipolar World // International Security. -1999. Vol. 24, № 1. Summer.-P. 5-41.

359. Zakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role. Princeton (N. J.): Princeton University Press, 1998. - 199 p.

360. Zoellick R.B. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79, № 1. January / February. - P. 63-78.

361. Zuckerman M.B. A Second American Century // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, № 3. May / June. - P. 18-31.1. Диссертации

362. Богатуров А.Д. Конфронтация и стабильность в отношениях СССР и России с США в Восточной Азии после Второй мировой войны, 19451995 гг. Дисс. . д-ра полит, наук.-М., 1996.-411 с.

363. Журавлёв А.В. Внешняя политика США за гранью «холодной войны» (формирование концептуальных основ). Дисс. . канд. ист. наук. М., 2000. - 209 с.

364. Журбей Е.В. Стратегия национальной безопасности США и её реализация в Югославии в 90-е гг. XX в. Дисс. . канд. ист. наук. -Владивосток, 2002. 319 с.

365. Иванов О.П. Позиции американской политической элиты по вопросу расширения НАТО на восток. Дисс. . канд. полит, наук. М., 1998. - 195 с.

366. Катранджиев В.И. Эволюция взглядов С. Хантингтона по основным проблемам американской и мировой политики (1955-2000 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. -М., 2000. 185 с.

367. Орлов В.А. Перспективы международного режима нераспространения ядерного оружия во второй половине 90-х годов и конференция 1995 года по продлению Договора о нераспространении ядерного оружия. Дисс. . канд. полит, наук. М., 1997. - 206 с.

368. Рыхтик М.И. Безопасность государства в идеологии и политической практике Республиканской партии США второй половины XX века: методология, доктрины, технологии. Дисс. . д-ра полит, наук. -Н.Новгород, 2004.-415 с.

369. Рыхтик М.И. История становления и развития стратегии национальной безопасности США в 1989-1993 гг.: (Администрация Джорджа Буша): Дисс. . канд. ист. наук. М., 1997. - 275 с.

370. Рябцева Е.Е. Американское общественное мнение по основным проблемам внешней политики США во второй половине 80-х начале 90-х годов. Дисс. . канд. ист. наук. -М., 1998. -347 с.

371. Спасский Н.Н. Основные аспекты эволюции доктрины национальной безопасности США (В контексте перемен в СССР и Восточной Европе, вторая половина 80-х начало 90-х гг.) Дисс. . д-ра полит, наук. - М., 1992.-698 с.

372. Фролов В.Л. Политика США в области нераспространения ядерного оружия на современном этапе. Дисс. . канд. полит, наук. М., 1995. -239 с.

373. Шаклеина Т.А. Концепция внешней политики США после окончания холодной войны (Дискуссии в американских политико-академических кругах о роли и месте США). Дисс. . д-ра полит, наук. М., 2003. - 415 с.

374. Электронные источники информации

375. Официальный сайт президента США http://www.whitehouse.gov/

376. Государственный департамент США http://www.state.gov/

377. Информационный сайт президентства У. Клинтона http://clinton5 .nara.gov

378. Материалы Конгресса США http://www.thomas.loc.gov/

379. Министерство обороны CШA-http://www.defenselinkmail/

380. Совет национальной безопасности США http://www. whitehouse.gov/WH/EOP/NSC/html/nschome. html/

381. Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) -http://www.cia.gov

382. Центр оборонной информации (Вашингтон) http://www.oecd.org

383. Foreign Affairs http://www.foreignaffairs.org

384. Foreign Policy http://www.foreignpolicy.com

385. International Security http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp

386. Survival -http://survival.oupjournals.org

387. The National Interest-http://www.rusi.org/publications/journal

388. The World Policy Journal -http://www.woldpolicy.org/journal

389. World Politics http://muse.jhu.edu/journals/worldpolitics