автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Проблема описания лексической лакунарности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема описания лексической лакунарности"

На правах рукописи

МАХОНИНА Анна Александровна

ПРОБЛЕМА ОПИСАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКОЙ ЛАКУНАРНОСТИ (на материале русско-английских субстантивных лакун)

Специальность 10.02.19-теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Воронеж — 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Стернина Марина Абрамовна

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор Гольдберг Вера Борисовна

- кандидат филологических наук, доцент Костенко Нелли Васильевна

Ведущая организация - Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «5» октября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.07 в Воронежском государственном университете по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 10, аудитория 14.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан «А> сентября 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

В настоящее время в лингвистике большое внимание уделяется осмыслению процесса коммуникации между людьми, исследованию влияния языка на формирование личности, национального характера, изучению взаимосвязи языка и культуры и выделению факторов, которые могут препятствовать общению и взаимопониманию представителей разных народов. Процесс межкультурной коммуникации осуществляется в условиях постоянного взаимодействия языков и культур, в ходе которого каждая культура выступает, как объект, который интерпретируется представителями другого речевого коллектива.

Актуальные проблемы межкультурной коммуникации нашли отражение в работах таких ученых как Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, Г.Д. Томахин, С.Г. Тер-Минасова, Д.Б. Гудков, В.В. Красных, З.Д. Попова, П.Н. Донец, Ю.А. Сорокин, И.А. Стернин, М.А. Стернина, Л.В. Цурикова, Л.И. Гришаева, O.A. Леонтович, A.B. Павловская, Л.В. Куликова, Е.И. Шейгал и др. В этих работах заложены теоретические основы изучения межкультурной коммуникации.

В связи с возрастающей актуальностью проблем межкультурной коммуникации весьма важным для лингвистики представляется изучение такого явления, как межъязыковые лакуны. Наличие лакун в одном языке на фоне другого отражает наиболее яркий аспект национально-культурной специфики семантики языка.

В предлагаемой диссертации рассматриваются русско-английские субстантивные лакуны, т.е. лакуны в русском языке на фоне английского.

Целью исследования является разработка принципов системного описания субстантивных лакун и выявление степени лакунарности различных тематических групп лексики.

Целью исследования обусловлены следующие основные задачи:

• уточнение принципов и приемов выделения межъязыковых лакун;

• применение разработанных принципов и приемов для выявления и системного описания русско-английских субстантивных лакун;

• структурирование выявленных лакун по тематическому принципу;

• разработка оснований для типологической классификации межъязыковых лакун;

• апробация разработанной методики типологической классификации лакун на имеющемся материале.

Методы исследования. В диссертации используется метод сопоставительного семантического анализа, описательный метод, методы компонентного, семного и семемного анализа, количественный метод.

Материалом исследования явился словарный состав фонового английского языка, представленный в системном виде в Новом большом англо-русском словаре в 3-х томах под редакцией Ю.Д. Апресяна и Новом большом англо-русском словаре В.К. Мюллера, а также словарный состав русского языка, представленный в системном виде в Большом толковом

словаре русского языка С.А. Кузнецова и Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.

В диссертации использовался также Многоязычный электронный словарь ABBYY Lingvo 9.0 и целый ряд лингвострановедческих словарей: Англо-русский лингвострановедческий словарь «Американа» под редакцией Г.В. Чернова, «США. Лингвострановедческий словарь» и «Лингвострановедческий словарь. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии» Г.Д. Томахина, «Жизнь и культура США. Лингвострановедческий словарь» O.A. Леонтович и Е.И. Шейгал, «Великобритания: Лингвострановедческий словарь» А.Р.У. Рума.

В работе использовались также Cambridge International Dictionary of English, Collins COBUILD English Dictionary for Advanced Learners, Longman Dictionary of English Language and Culture, Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, Webster's New World Dictionary of American English. В ходе исследования использовались также Словарь иностранных слов И.А. Васюковой и Комплексный учебный словарь «Лексическая основа русского языка» под редакцией В.В. Морковкина.

Объектом исследования являются русско-английские субстантивные лакуны, извлеченные методом сплошной выборки из лексикографических источников.

Предметом исследования выступают методы и приемы системного описания и классификации лакун.

Актуальность проводимого в диссертации исследования обусловлена важностью теоретической разработки принципов системного выделения и описания лакун, потребностью в уточнении типологии межъязыковых лакун, основанной на едином принципе, а также потребностью теоретического языкознания в систематизации лакун как наиболее яркого аспекта национальной специфики семантики языка.

Научная новизна работы заключается в уточнении терминологического аппарата теоретического исследования лакунарности и закреплении за анализом лексической лакунарности таких терминов, как фоновый язык, лакунарная сфера языка, номинативная непредставленность, уровень лакунарности, ступень лакунарности, лакунарный признак, в разработке методики разграничения свободного и устойчивого словосочетания при определении межъязыковой эквивалентности, уточнении принципов и приемов выделения и описания межъязыковых лакун, выделении и описании новых типов лакун (гендерных, метонимических, «метафорических», «синонимических»), тематическом структурировании и системном описании русско-английских лакун в рамках целой части речи (существительного), а также в разработке новой типологической классификации межъязыковых лакун.

Практическая значимость выполненного исследования определяется возможностью применить полученные результаты в практике преподавания русского и английского языков, чтении теоретических курсов по общему языкознанию, теории и практике перевода,

лексикологии и сравнительной типологии английского и русского языков. Практическим результатом исследования явился англо-русский словарь субстантивной безэквивалентной лексики, который ставит своей целью дать по возможности полный перечень лексических единиц английского языка, не имеющих словарных соответствий в виде слова или устойчивого словосочетания в русском языке и представляющих, в связи с этим, языковую и культурологическую трудность для носителей русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методика описания лакун в изучаемом языке базируется на выявлении и описании безэквивалентных лексических единиц в фоновом языке и осуществляется методом сплошной выборки по словарям фонового языка через выявление лексических соответствий/несоответствий в изучаемом языке в виде однословного наименования или наименования в виде устойчивого словосочетания.

Эффективным приемом установления устойчивости словосочетания является использование семемного анализа по методике М.М. Копыленко и З.Д. Поповой, который позволяет дать однозначное заключение об устойчивом или свободном характере словосочетания.

2. Явление лакунарности в частеречных рамках существительного охватывает номинативную сферу всех предметных сторон жизни общества, что свидетельствует об универсальности лакунарности как явления языка.

3. Может быть осуществлено системное описание лакун конкретного языка, которое базируется на сплошном обследовании лексики фонового языка, упорядоченной в тематические группы, с выявлением всех лакун в каждой соответствующей тематической группе изучаемого языка и установлением степени номинативной непредставленности каждой тематической группировки.

4. Лингвистическая типология лакун должна быть уточнена и расширена. В дополнение к известным типам лакун можно выделить новые, ранее не фиксировавшиеся типы — тендерные, метонимические, «метафорические», «синонимические», с денотативным ограничением. Возможно построение типологии лакун, основанной на едином принципе, каковым является причина лакунарности, т.е. причина, по которой в исследуемом языке наблюдается лакуна. Такой причиной может быть отсутствие в исследуемом языке либо соответствующего обобщения, либо соответствующей конкретизации по определенному признаку, в результате чего выделяются обобщающие и конкретизирующие лакуны.

5. Применение разработанной методики к рассмотрению субстантивных лакун русского языка позволяет выявить и непротиворечиво описать более 7000 лакун и установить ряд их существенных типологических особенностей: существенное количественное преобладание конкретизирующих лакун над обобщающими; возможность совпадения лакунарных признаков

обобщения и конкретизации; возможность существования нескольких уровней лакунарности, когда отсутствие обобщения или конкретизации наблюдается не только по одному, но и по двум и более лакунарным признакам; возможность существования нескольких ступеней лакунарности, когда помимо родового понятия, конкретизируется также одно из видовых понятий, отраженных в развернутой словарной дефиниции.

6. Системное описание субстантивных лакун позволяет сделать выводы о национальных особенностях языкового сознания народов -носителей исследуемых языков. Для английского языкового сознания, как показало исследование, в значительно большей степени характерна конкретизирующая концептуализация действительности, чем для русского.

Апробация. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научных конференциях «Культура общения и её формирование» (Воронеж, 2002, 2003), на международной научно-практической конференции «Языки мира и мир языков» (Москва, 2003), на IX, X и XII международных конференциях Национального Объединения Преподавателей Английского языка России (Курск, 2003; Тамбов, 2004; Новосибирск, 2006), на научных сессиях ВГУ (Воронеж, 2004, 2005), на международной научно-практической конференции ЬАТЕиМ (Москва, 2005).

Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков использованной литературы и использованных словарей.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цели и задачи работы, определяются методы анализа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В главе 1 «Лексические лакуны как предмет изучения и описания» определяются исходные теоретические положения, которые легли в основу исследования, анализируются основные направления изучения понятия «лакуна», рассматривается вопрос о соотношении понятий «межъязыковая лакуна» и «безэквивалентная лексика», предлагается обзор имеющихся классификаций межъязыковых лакун и их отдельных типов, изучается проблема выделения лакун, рассматриваются возможности элиминирования лакун.

Многочисленные лексикологические сопоставительные исследования, проводимые с целью изучения межъязыковых соответствий двух языков для выявления их различий, отмечают несходства в семантико-функциональной эквивалентности сравниваемых единиц и называют лакуну крайним случаем этих несовпадений.

В современной лингвистике термин «лакуна» понимается неоднозначно. Среди разнородных толкований этого термина выделяется два основных подхода: понимание лакуны в узком смысле (на лексическом и грамматическом уровне языка) и понимание этого явления более широко, как любых несоответствий и несовпадений, ощущаемых имплицитно.

Не отрицая влияния экстралингвистических факторов на непонимание и всякого рода расхождения, проявляющиеся в общении представителей разных культур, мы сужаем сферу нашего исследования и обращаем внимание на лексические лакуны, поскольку считаем, что в первую очередь именно лексемы являются теми материальными сигналами, которые отражают ментальные и психические процессы и которые нагляднее всего демонстрируют национально-специфические особенности мышления.

Межъязыковая лексическая лакуна в нашем понимании — это некий смысл, не имеющий в исследуемом языке однословного наименования или наименования в виде устойчивого словосочетания на фоне наличия подобных наименований в языке сопоставления. Подобные явления, когда лексические единицы одного языка не находят словарного эквивалента в другом, весьма широко распространены, однако до сих пор в достаточной степени не изучены.

Дискуссионную проблему представляет собой вопрос о соотношении понятий «межъязыковая лакуна» и «безэквивалентная лексика». Мы, вслед за З.Д. Поповой и И.А. Стерниным, полагаем, что «безэквивалентные единицы и лакуны всегда выявляются «в парах»: если в одном языке есть лакуна, то в сопоставляемом языке - безэквивалентная лексика» (Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальная картона мира. Воронеж, 2002. С.21).

По-прежнему важной проблемой для лингвистики остается проблема выделения лакун. Рассмотрению этого вопроса большое внимание уделяли Г.В. Быкова, Ю.А. Сорокин, З.Д. Попова, И.А. Стернин, М.А. Стернина, И.Ю. Марковина, A.A. Ривлина и другие ученые, однако проблема выделения лакун до конца не решена и требует дальнейшего уточнения.

В работе предлагается методика выделения лакун, базирующаяся на выявлении и описании безэквивалентных лексических единиц в фоновом языке через определение лексических соответствий/несоответствий в изучаемом языке в виде универба или устойчивого словосочетания. В связи с этим весьма актуальным представляется вопрос об определении степени устойчивости словосочетаний, представленных в словарях в качестве переводческих эквивалентов лексических единиц. Весьма удобной для отграничения устойчивых словосочетаний от свободных представляется фразеологическая концепция, предложенная М.М. Копыленко и З.Д. Поповой, согласно которой свободное сочетание возникает как сочетание лексем, несущих семемы Д1Д1. Фразеосочетания с семемами от Д1Д2 до КЗКЗ являются несвободными, а, следовательно,

s

устойчивыми (Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. Воронеж, 1989. С. 32-33)

Предложенная методика выделения лакун оказалась достаточно эффективной и была успешно апробирована нами при анализе материала и подготовке к изданию англо-русского словаря безэквивалентной лексики.

Исследователями традиционно выделяются различные категории лакун по разным основаниям: по системно-языковой принадлежности -межъязыковые и внутриязыковые лакуны, по внеязыковой обусловленности - мотивированные и немотивированные, по парадигматической характеристике - родовые и видовые, по степени абстрактности содержания - предметные и абстрактные, по типу номинации - номинативные и стилистические, по принадлежности лакуны к определенной части речи — частеречные и др.

К перечисленным типам лакун можно добавить также выделенные нами гендерные, метонимические и «метафорические» лакуны.

Гендерные лакуны выделяются на основании тендерной принадлежности обозначаемых денотатов. Как показало исследование, возможно существование двух типов тендерных лакун. Гендерные лакуны первого типа наблюдаются в случае существования в фоновом языке двух лексем для номинации соотносительных лиц обоих полов и наличия в изучаемом языке одной лексемы, обозначающей лицо только одного пола. Например, в английском языке существует лексема scout, которая соответствует в русском языке лексеме скаут. Однако существующей в английском языке лексеме brownie (девочка-скаут младшего возраста (811 лет) в русском языке соответствий нет, что свидетельствует о тендерной лакуне первого типа.

Тендерными лакунами второго типа являются случаи н&тичия в фоновом языке наименования лица одного пола при отсутствии в этом же языке лексического наименования соотносительного лица противоположного пола, (что свидетельствует о внутриязыковой лакунарности в этом языке), и полного отсутствия обозначения соответствующих лиц обоих полов в сопоставляемом языке. Например, в английском языке существует лексема dowager - престарелая дама с аристократическими манерами. Данная номинация относится к лицам женского пола, в то же время подобная номинация для представителей мужского пола отсутствует. Следовательно, в английском языке можно выделить внутриязыковую лакуну. Следует отметить, что в русском языке соответствующего наименования нет как для женщин, так и для мужчин. Таким образом, это понятие является полностью лакунарным для русского языка, и мы можем говорить о тендерной лакуне второго типа.

.Метонимические лакуны выделяются на основании одного из существующих типов метонимической связи. Например, английской лексеме amnesia соответствует русская лексема амнезия, однако в русском языке отсутствует английская метонимическая номинация amnesic

{человек, страдающий потерей памяти, амнезией) — метонимическая связь «действие - результат».

«Метафорические» лакуны выделяются на основании отсутствия в исследуемом языке существующей в фоновом языке лексемы с метафорической внутренней формой (например, утопленные в резиновые подушки зеркальные рефлекторы на дорогах (обеспечивают видимость разметки при свете фар) — ср. cat-eyes).

К настоящему времени разработана подробная классификация внутриязыковых лакун на материале русского языка (Г.В. Быкова) и создано несколько классификаций межъязыковых лакун, основанных на различных принципах (В.Л. Муравьев, А.П. Бабушкин, Г.А. Антипов, O.A. Донских, И.Ю, Марковина, Ю.А. Сорокин, Астрид Эртельт-Фиит, Е.А. Эйнуллаева). Представляется, однако, что назрела необходимость предложить единую типологию лексических лакун, которая охватывала бы все без исключения межъязыковые лакуны и основывалась на едином принципе.

Созданию такой типологии посвящена глава 2 «Типологическая классификация русско-английских субстантивных лакун».

Нами предложена единая типология лексических лакун, охватывающая все межъязыковые лакуны и основывающаяся на причипе лакунарности, то есть причине, по которой в исследуемом языке наблюдается лакуна. Такой причиной является отсутствие в исследуемом языке либо соответствующего обобщения, либо соответствующей конкретизации по определенному признаку.

Согласно предлагаемой типологии все межъязыковые лакуны подразделяются на две большие группы: обобщающие и конкретизирующие. Обобщающие лакуны выделяются на основании отсутствия в исследуемом языке (в нашем случае — русском) соответствующего обобщения по определённому признаку. Конкретизирующие лакуны выделяются на основании отсутствия в исследуемом языке соответствующей конкретизации по определённому признаку.

Исследование обобщающих русско-английских субстантивных лакун показало возможность отсутствия обобщения по 41 лакунарному признаку, под которыми понимаются смысловые компоненты, отсутствующие в исследуемом языке по сравнению с фоновым языком. Так, в русском языке может отсутствовать обобщение по следующим лакунарным признакам: весу {предмет весом в один фунт — ср. pounder), продолжительности (что-либо, продолжающееся всю ночь — ср. nightlong), размеру £что-либо очень маленькое или миниатюрное — ср. midget) и т.д.

У конкретизирующих лакун отмечена возможность отсутствия конкретизации по 67 лакунарным признакам, в том числе: длине {расстояние, в пределах которого слышен оклик — ср. hail), размеру {самый маленький поросенок из помета — ср. амер. runt), вместимости {винная бутыль, вмещающая две кварты — ср. magnum) и др.

Отметим, что число лакунарных признаков конкретизации (67) значительно превышает число лакунарных признаков обобщения (41). Большее количество лакунарных признаков конкретизации, очевидно, напрямую связано с большим количеством конкретизирующих лакун в русском языке. Так, из общего объема более 7000 лакун в русском языке, только 227 являются обобщающими. Таким образом, судя по лакунарной сфере языка, английское языковое сознание демонстрирует большую склонность к конкретизации номинации.

Обращает на себя внимание тот факт, что направление конкретизации и направление обобщения во многих случаях совпадают — нами выявлены 37 совпадающих лакунарных признаков у обобщающих и конкретизирующих лакун. Отметим, что, помимо совпадающих лакунарных признаков, у обоих типов лакун отмечены и эндемические признаки.

В составе конкретизирующих лакун в ходе исследования выделен отдельный подтип - лакуны с денотативным ограничением. Денотативное ограничение может быть представлено либо в виде закрытого списка денотатов (молодь трески или лосося — ср. sprag, короткий хвост зайца, кролика или оленя — ср. scut), либо указанием на исключение отдельного денотата из денотативной отнесенности лексического соответствия (промысловая рыба (кроме камбалы) — ср. roundfish, учащийся - любитель спорта (не водного) — ср. dry-bob).

Исследование показало возможность выявления как у обобщающих, так и у конкретизирующих лакун нескольких уровней лакунарности, определяемых количеством лакунарных признаков.

Так, лакуна собака, преследующая зайца — ср. courser является лакуной первого уровня, так как отсутствует конкретизация по одному признаку -производимому действию.

Лакуна пешеходная дорога по берегу реки, канала - ср. towpath является лакуной второго уровня, так как отсутствует конкретизация понятия дорога по двум признакам - предназначению и месту.

Лакуна длинная страница в книге или журнале, складывающаяся гармошкой — ср. gatefold является лакуной третьего уровня, так как отсутствует конкретизация понятия страница по трем признакам — длине, месту и производимому действию.

Лакуна молодая женщина соблазнительной внешности, но не блистающая умом, которая является любовницей политического или общественного деятеля — ср. bimbo является лакуной четвертого уровня, так как отсутствует конкретизация понятия женщина по четырем признакам: по признаку возраста, внешнего вида, оценки, производимого действия.

Лакуна краткая издательская аннотация рекламного характера на обложке или суперобложке, часто составленная га выдержек, взятых из рецензий — ср. blurb является лакуной пятого уровня, поскольку

наблюдается отсутствие конкретизации понятия аннотация по пяти признакам — длине, принадлежности, содержанию, месту и составу.

Таким образом, у конкретизирующих лакун можно выделить пять уровней лакунарности.

Обобщающие лакуны имеют три уровня лакунарности. Так, например, что-л. напоминающее по форме букву S — ср. sigma является лакуной первого уровня, поскольку отсутствует обобщение только по одному признаку — признаку формы.

Лакуна что-л., не отвечающее стандарту, не соответствующее установленному размеру — ср. under является обобщающей лакуной второго уровня, так как отсутствует обобщение по двум признакам -качеству и размеру.

Лакуна нечто грандиозное, дорогое и бесполезное - ср. white elephant является лакуной третьего уровня, так как отсутствует обобщение по трем признакам: по признаку размера, признаку стоимости и признаку ценности.

Отметим, что отдельные выделенные нами лакунарные признаки обобщения или конкретизации определяются не на первом, а на втором или третьем уровне лакунарности. Так, например, признаки конкретизации и обобщения по ширине и осязательным ощущениям выделяются, как правило, только на втором уровне конкретизации: длинная узкая дорожка па стол — ср. амер. scarf, длинный мягкий диван — ср. chesterfield, что-л. непропорционально длинное и тонкое — ср. spindling и т.п.

У конкретизирующих лакун можно также выделить ступени лакунарности, под которыми понимается степень конкретизации осмысления того или иного понятия.

В случае конкретизации только родового понятия, мы имеем дело с лакунами первой ступени. Если, помимо родового понятия, конкретизируется также одно из видовых понятий, отраженных в развернутой словарной дефиниции, мы имеем дело с лакунами второй ступени.

Так, лакуна сумма, вносимая в уплату долга — ср. tender является лакуной первой ступени, так как конкретизируется только признак, присущий родовому понятию сумма, а лакуна плата за проезд в междугороднем автобусе для пассажира, едущего только часть пути — ср. амер. way fare является лакуной второй ступени, поскольку помимо конкретизации понятия плата — за проезд в междугороднем автобусе для пассажира, имеет место также дополнительная конкретизация понятия пассажир по производимому действию (едущего только часть пути).

В главе 3 «Тематическая классификация русско-английских субстантивных лакун» предлагается тематическая классификация межъязыковых лакун с целью выявления распространения явления лакунарности в различных тематических сферах, определения

универсальности данного явления и выявления национально-культурных различий русского и английского языков, описываются структуры тематических групп, анализируются входящие в них подгруппы.

Отметим, что проведение тематической классификации возможно только для конкретизирующих лакун, поскольку обобщающие лакуны, в силу своей обобщенной семантики, не поддаются тематической классификации. С точки зрения своей семантики, обобщающие лакуны не однородны и могут быть поделены на две группы - обобщенно-предметные (нечто, взятое в аренду — ср. tenancy, нечто показное, рассчитанное на дешёвый успех и привлечение покупателя (гл. обр. об изданиях) — ср. catchpenny и др.) и обобщенно-понятийные (нечто невесомое; что-л. неуловимое, что-л., не имеющее реальных оснований — ср. imponderable, нечто быстротечное, мимолетное — ср. transiency и др.), однако данная классификация не вписывается в рамки тематической.

Проведенная тематическая классификация русско-английских субстантивных лакун позволила выделить 50 тематических групп.

Для характеристики количественного состава выделенных тематических групп лакун оказалось полезным введенное нами понятие номинативная непредставленность, под которым понимается количество лакунарных смыслов, отмеченных в тематической группе, описывающей определенную сферу действительности. Этот термин коррелирует с термином номинативная плотность В.И. Карасика, под которым понимается количество лексических единиц, номинирующих определенную сферу действительности (Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М., 2004. — С. 111)

Благодаря использованию данного термина оказалось возможным ранжировать тематические группы лакун по степени номинативной непредставленности и определить те тематические сферы, для которых номинативная непредставленность наиболее характерна.

Наивысшая степень номинативной непредставленности выявлена для тематической группы «Характеристика человека», включающей 744 лакуны.

Такое большое количество лакун в данной тематической группе представляется неслучайным. Человек занимает центральное место в жизни общества и его характеристика с разных точек зрения представляется носителям языка чрезвычайно важной. Особенно важной характеристика человека с разных точек зрения представляется для носителей английского языка. С.Г. Тер-Минасова справедливо называет английскую и американскую культуры индивидуалистическими, поскольку они основываются на принципе подчеркнутого уважения к «правам человека», к его индивидуальным способностям и потребностям. Русская культура, по оценке С.Г. Тер-Минасовой, в базовых своих чертах тяготеет к коллективистским, восточным культурам, что означает «не выделяться из коллектива ни внешне, ни внутренне, подчинить свои личные нужды, интересы, способности, таланты нуждам и интересам

коллектива» (Современные теории и методики обучения иностранным языкам. - М., 2004, с.ЗЗ).

Как показывает анализ, человек в данной тематической группе характеризуется по различным признакам, поэтому она имеет сложную разветвленную структуру и включает в себя 37 подгрупп, 89 минигрупп и 37 микрогрупп. Как показало исследование, в русском языке отсутствуют наименования в виде отдельной лексемы или устойчивого словосочетания для характеристики человека по целому ряду важных для носителей английского языка признаков: оценке окружающих (человек с сомнительной репутацией — ср. disreputable, тот, кто вводит в заблуждение, затемняет существо дела — ср. obscurant), совершаемым действиям (тот, кто плывет на плоскодонке, отталкиваясь шестом — ср. punter, человек, дающий чаевые - ср. tipper), убеждениям и приверженности чему-либо (сторонник права штата не признавать на своей территории законы, принятые конгрессом США — ср. амер. nullifier, выступающий против дискриминации женщин — ср. antisexist), манере поведения (тот, кто изводит, насмехается, донимает (новичков) — ср. амер. hazer, тот, кто обычно торгуется, спорит о ценах, условиях и т.п. -ср. haggler), месту жительства (человек, живущий на берегу бухты или залива — ср. bayman, человек, постоянно живущий в доме-фургоне — ср. caravanner) и др.

На втором месте по степени номинативной непредставленности стоит тематическая группа «Профессии и занятия», в составе которой насчитывается 434 лакуны. Здесь выделяются характеристики различных профессий и занятий — как встречающихся в русской действительности, так и нетипичных для неё. Данная тематическая группа имеет сложную структуру и, помимо 40 подгрупп, включает также 69 минигрупп и 62 микрогруппы.

Самыми многочисленными по номинативной непредставленности подгруппами в составе данной тематической группы являются «характеристика наемных рабочих» и «характеристика профессий, связанных с судопроизводством, соблюдением законов и порядков». Первая из названных подгрупп включает 42 лакуны. В качестве примера лакун этой подгруппы приведем следующие: рабочий, обслуживающий винторезный станок — ср. threader, рабочий по сносу домов — ср. wrecker, малоквалифицированный рабочий, принятый на завод в связи с расширением производства — ср. dilutee, рабочий, занятый неполную рабочую неделю — ср. half-timer, рабочий, который не имеет возможности обедать в кафе или ресторане и берет обеды из дома — ср. амер. разг. lunch-bucket, верхний из двух пильщиков - ср. top-sawyer. В подгруппе «характеристика профессий, связанных с судопроизводством, соблюдением законов и порядков» отмечается 38 лакун, в том числе судья (обыкн. лорд-канцлер), назначающий опекуна над душевнобольными — ср. committor, юрист, занимающийся операциями по передаче недвижимости — ср. conveyancer, умело и быстро действующий

полицейский — ср. амер. gangbuster, часовой, приставленный к приговоренному к смертной казни — ср. deathwatch, агент по розыску пропавших вещей (особ, на железной дороге) — ср. tracer, лицо, нанимаемое администрацией магазина, банка и т.д. для наблюдения за сотрудниками на случай кражи или махинаций — ср. амер. spotter.

Интересно отметить наличие лакун, характеризующих профессии, связанные с появлением новых проблем в современном обществе — терроризмом и наркоманией: сотрудник службы безопасности по борьбе с воздушным пиратством; инспектор безопасности воздушных сообщений — ср. амер. sky marshal, лицо, назначенное правительством и наделенное большими полномочиями в борьбе с торговлей наркотиками — ср. drug czar.

Более 300 лакун отмечено в тематических группах «Предметы быта» (334) и «Питание» (318).

Тематическими группами, в которых выявлено более 200 лакун, являются следующие: «Работа» (292), «Одежда и ткани» (253), «Флора и фауна» (251), «Закон и право» (250), «Транспорт и дороги» (234), «Экономика, деньги, финансы» (214).

Более 100 лакун обнаружено в тематических группах: «Речемыслительная деятельность» (174), «Выборы» (171), «Отдых и развлечения» (166), «Политика» (164), «Образование» (161), «Здания, жильё, помещения» (154), «Печатные издания и пресса» (152), «Спорт» (140), «Торговля» (133), «Территории и места» (123), «Время» (123), «Здоровье» (122), «Документы» (117), «Действия человека» (116), «Вода и море» (113), «Искусство» (106).

Тематическими группами, в составе которых установлено более 50 лакун, являются: «Телевидение, кино, театр» (99), «Расстояние и количество» (93), «Предметы окружающей действительности» (87), «Сельское хозяйство» (86), «Охота и рыболовство» (74), «Анатомия и физиология» (73), «Любовь и брак» (71), «Города и населенные пункты» (64), «Чувства и убеждения» (59), «Война и армейские действия» (58), «Наука и техника» (57), «Религия» (52).

Наиболее низкая степень номинативной непредставленности (менее 50) выявлена для тематических групп «Группы людей» (45), «Экология» (44), «Почта, телеграф, телефон» (43), «Умения и способности» (43), «Собрания и совещания» (39), «Жизнь и смерть» (39), «Фантазии и суеверия» (37), «Звук и свет» (31), «Цвета» (29), «Движение и перемещение» (25), «Привычки и пристрастия» (24) и «События» (16).

Таким образом, явление лакунарности в частеречных рамках существительного охватывает номинативные сферы всех предметных сторон жизни общества, но степень лакунарности отдельных тематических сфер, отражающаяся в показателях номинативной непредставленности той или иной тематической группы, существенно различается и колеблется от нескольких сотен до нескольких десятков.

Проведенная тематическая классификация позволила выявить в русском языке наличие «синонимических» лакун, выявляющихся одновременно на фоне двух или более синонимов фонового языка. В качестве примеров приведем некоторые из них: метательное кольцо с острыми краями — ср. quoit, ringer; круг, по которому гоняют лошадь на корде — ср. lunge, paddock; компаньон, активно не участвующий в деле -ср. dormant partner, sleeping partner, silent partner и другие. Представляется, что наличие «синонимических» лакун в русском языке на фоне английского свидетельствует об особой важности данных предметов или явлений для носителей английского языка.

В Заключении подводятся итоги исследования и намечаются направления дальнейшей работы.

В целом, проведенное исследование показало эффективность избранной методики выявления лакун, адекватность разработанного терминологического аппарата.

Можно говорить о наличии лакунарной сферы языка, под которой понимается совокупность лакун, выявленных в исследуемом языке на фоне языка сопоставления. Можно говорить о лакунарной сфере тематической группы, части речи и лексико-семантической системы языка в целом.

Исследование показало универсальность явления лакунарности для системы языка, позволило выявить новые типы лакун и предложить типологию лакун, основанную на причине лакунарности.

Перспективы дальнейшего исследования и описания явления лексической лакунарности видятся нам в использовании предложенной методики для системного изучения явления лакунарности в сфере других частей речи, системном исследовании лакунарных признаков обобщения и конкретизации в разных языках, а также исследовании когнитивных процессов, обусловливающих явление лакунарности.

I Основное содержание диссертации отражено в следующих

публикациях:

1. Махонина A.A. Русско-английские лакуны предметной сферы «Характеристика человека» / A.A. Махонина // Культура общения и её формирование / Воронеж. - 2002. - Вып. 9. — С. 49-51.

2. Махонина A.A. Мотивированные и немотивированные русско-английские лакуны / A.A. Махонина, М.А. Стернина // Актуальные проблемы исследования языка: теория, методика, практика обучения : сб. науч. тр. - Курск, 2002. - С. 58-60.

3. Махонина A.A. Межъязыковые лакуны и национальная концептосфера / A.A. Махонина, М.А. Стернина // Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии. — Воронеж, 2002. - С. 176-211.

4. Махонина A.A. Русско-английские субстантивные лакуны / A.A.

Махонина // Культура общения и её формирование / Воронеж. — 2003. -Вып. 10.-С. 24-28.

5. Махонина A.A. К вопросу о классификации межъязыковых лакун / A.A. Махонина // Язык и национальное сознание. — Воронеж. - 2003. -Вып. 4. - С. 40-45.

6. Makhonina A.A. Russian-English Substantive lacunas / A.A. Makhonina // The symphony of ELT. International conference materials. - Kursk, 2003. - P. 53.

7. Махонина A.A. Опыт тематической классификации русско-английских субстантивных лакун / A.A. Махонина, М.А. Стернина // Проблемы германистики: язык, литература, преподавание. - Воронеж, 2003.-С. 73-86.

8. Махонина A.A. К проблеме типологии межъязыковых лакун / A.A. Махонина // Сопоставительные исследования 2004. - Воронеж, 2004. — с.27-33.

9. Makhonina A.A. Russian-English thematic dictionary of non-equivalent lexis / A.A. Makhonina // English Language Teaching in Russia: Building a Professional Community. 10' NATE Russia Conference Proceedings. — Tambov, 2004. - P. 29-30.

10. Махонина A.A. К проблеме выделения и типизации межъязыковых лакун / A.A. Махонина, М.А. Стернина // Сопоставительные исследования 2005. - Воронеж, 2005. - С. 14-22.

11. Makhonina A.A. Lacunas as a cultural problem / A.A. Makhonina // English in a Multi-Cultural Community. - Izhevsk, 2005. - P. 90.

12. Махонина A.A. Опыт типологии межъязыковых лакун / A.A. Махонина, М.А. Стернина // Лакуны в языке и речи / Благовещенск. — 2005.-Вып. 2.-С. 45-55.

13. Махонина A.A. Словарь англо-русской безэквивалентной лексики / A.A. Махонина, М.А. Стернина. — Воронеж : Истоки, 2006 — 300 с.

14. Makhonina A.A. The Problems of Creating English-Russian Dictionary of Non-Equivalent Substantive Lexis / A.A. Makhonina // Bridging Cultures and People through English. 12th NATE Russia International Conference. -Novosibirsk, 2006.-P. 75-76.

Подписано в печать 21.08.2006. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 646. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета. 394000, г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ком.43, тел.208-853. Отпечатано в лаборатории оперативной печати ИПЦ ВГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Махонина, Анна Александровна

Введение.

Глава 1. Лексические лакуны как предмет изучения и описания.

1.1 Понятие лакуны.

1.2 Проблема выделения лакун.

1.3 Проблема типологии лакун.

1.4 Проблема элиминирования лакун.

Глава 2. Типологическая классификация русско-английских субстантивных лакун.

2.1 Обобщающие лакуны.

2.2 Конкретизирующие лакуны.

Глава 3. Тематическая классификация русско-английских субстантивных лакун.

3.1 Тематические группы с наибольшей номинативной непредставленностью.

3.1.1 Характеристика человека.

3.1.2 Профессии и занятия.

3.1.3 Предметы быта.

3.2 Тематические группы с меньшей номинативной непредставленностью.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Махонина, Анна Александровна

В настоящее время в лингвистике большое внимание уделяется осмыслению процесса коммуникации между людьми, исследованию влияния языка на формирование личности, национального характера, изучению взаимосвязи языка и культуры и выделению факторов, которые могут препятствовать общению и взаимопониманию представителей разных народов. Процесс межкультурной коммуникации осуществляется в условиях постоянного взаимодействия языков и культур, в ходе которого каждая культура выступает, как объект, который интерпретируется представителями другого речевого коллектива.

Актуальные проблемы межкультурной коммуникации нашли отражение в работах таких ученых как Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, Г.Д. Томахин, С.Г. Тер-Минасова, Д.Б. Гудков, В.В. Красных, З.Д. Попова, П.Н. Донец, Ю.А. Сорокин, И.А. Стернин, М.А. Стернина, JT.B. Цурикова, Л.И. Гришаева, O.A. Леонтович, A.B. Павловская, Л.В. Куликова, Е.И. Шейгал и др. В этих работах заложены теоретические основы изучения межкультурной коммуникации.

В связи с возрастающей актуальностью проблем межкультурной коммуникации весьма важным для лингвистики представляется изучение такого явления, как межъязыковые лакуны. Наличие лакун в одном языке на фоне другого отражает наиболее яркий аспект национально-культурной специфики семантики языка.

В предлагаемой диссертации рассматриваются русско-английские субстантивные лакуны, т.е. лакуны в русском языке на фоне английского.

Целью исследования является разработка принципов системного описания русско-английских субстантивных лакун и выявление степени лакунарности различных тематических групп лексики.

Целью исследования обусловлены следующие основные задачи:

• уточнение принципов и приемов выделения межъязыковых лакун;

• применение разработанных принципов и приемов для выявления и системного описания русско-английских субстантивных лакун;

• структурирование выявленных лакун по тематическому принципу;

• разработка оснований для типологической классификации межъязыковых лакун;

• апробация разработанной методики типологической классификации лакун на имеющемся материале.

Методы исследования. В диссертации используется метод сопоставительного семантического анализа, описательный метод, методы компонентного, семного и семемного анализа, количественный метод.

Материалом исследования явился словарный состав английского и русского языков, представленный в системном виде в наиболее авторитетных лексикографических источниках, в том числе и лингвострановедческого характера.

Объектом исследования являются русско-английские субстантивные лакуны, извлеченные методом сплошной выборки из лексикографических источников.

Предметом исследования выступают методы и приемы системного описания и классификации лакун.

Актуальность проводимого в диссертации исследования обусловлена важностью теоретической разработки принципов системного выделения и описания лакун, потребностью в уточнении типологии межъязыковых лакун, основанной на едином принципе, а также потребностью теоретического языкознания в систематизации лакун как наиболее яркого аспекта национальной специфики семантики языка.

Научная новизна работы заключается в уточнении терминологического аппарата теоретического исследования лакунарности и закреплении за анализом лексической лакунарности таких терминов, как фоновый язык, лакунарная сфера языка, номинативная непредставленность, уровень лакунарности, ступень лакунарности, лакунарный признак, в разработке методики разграничения свободного и устойчивого словосочетания при определении межъязыковой эквивалентности, уточнении принципов и приемов выделения и описания межъязыковых лакун, выделении и описании новых типов лакун (гендерных, метонимических, «метафорических», «синонимических»), тематическом структурировании и системном описании русско-английских лакун в рамках целой части речи (существительного), а также в разработке новой типологической классификации межъязыковых лакун.

Практическая значимость выполненного исследования определяется возможностью применить полученные результаты в практике преподавания русского и английского языков, чтении теоретических курсов по общему языкознанию, теории и практике перевода, лексикологии и сравнительной типологии английского и русского языков. Практическим результатом исследования явился англо-русский словарь субстантивной безэквивалентной лексики, который ставит своей целью дать по возможности полный перечень лексических единиц английского языка, не имеющих словарных соответствий в виде слова или устойчивого • словосочетания в русском языке и представляющих, в связи с этим, языковую и культурологическую трудность для носителей русского языка. На защиту выносятся следующие положения: 1. Методика описания лакун в изучаемом языке базируется на выявлении и описании безэквивалентных лексических единиц в фоновом языке и осуществляется методом сплошной выборки по словарям фонового языка через выявление лексических соответствий/несоответствий в изучаемом языке в виде однословного наименования или наименования в виде устойчивого словосочетания.

Эффективным приемом установления устойчивости словосочетания является использование семемного анализа по методике М.М. Копыленко и З.Д. Поповой, который позволяет дать однозначное заключение об устойчивом или свободном характере словосочетания.

2. Явление лакунарности в частеречных рамках существительного охватывает номинативную сферу всех предметных сторон жизни общества, что свидетельствует об универсальности лакунарности как явления языка.

3. Может быть осуществлено системное описание лакун конкретного языка, которое базируется на сплошном обследовании лексики фонового языка, упорядоченной в тематические группы, с выявлением всех лакун в каждой соответствующей тематической группе изучаемого языка и установлением степени номинативной непредставленности каждой тематической группировки.

4. Лингвистическая типология лакун должна быть уточнена и расширена. В дополнение к известным типам лакун можно выделить новые, ранее не фиксировавшиеся типы - тендерные, метонимические, «метафорические», «синонимические», с денотативным ограничением. Возможно построение типологии лакун, основанной на едином принципе, каковым является причина лакунарности, т.е. причина, по которой в исследуемом языке наблюдается лакуна. Такой причиной может быть отсутствие в исследуемом языке либо соответствующего обобщения, либо соответствующей конкретизации по определенному признаку, в результате чего выделяются обобщающие и конкретизирующие лакуны.

5. Применение разработанной методики к рассмотрению субстантивных лакун русского языка позволяет выявить и непротиворечиво описать более 7000 лакун и установить ряд их существенных типологических особенностей: существенное количественное преобладание конкретизирующих лакун над обобщающими; возможность совпадения лакунарных признаков обобщения и конкретизации; возможность существования нескольких уровней лакунарности, когда отсутствие обобщения или конкретизации наблюдается не только по одному, но и по двум и более лакунарным признакам; возможность существования нескольких ступеней лакунарности, когда помимо родового понятия, конкретизируется также одно из видовых понятий, отраженных в развернутой словарной дефиниции.

6. Системное описание субстантивных лакун позволяет сделать выводы о национальных особенностях языкового сознания народов носителей исследуемых языков. Для английского языкового сознания, как показало исследование, в значительно большей степени характерна конкретизирующая концептуализация действительности, чем для русского.

Апробация. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научных конференциях «Культура общения и её формирование» (Воронеж, 2002, 2003), на международной научно-практической конференции «Языки мира и мир языков» (Москва, 2003), на IX, X и XII международных конференциях Национального Объединения Преподавателей Английского языка России (Курск, 2003; Тамбов, 2004; Новосибирск, 2006), на научных сессиях ВГУ Щ (Воронеж, 2004, 2005), на международной научно-практической конференции ЬАТЕЦМ (Москва, 2005).

Работа обсуждалась на заседании кафедры английского языка ВГУ. По теме диссертации опубликовано 14 работ.

На основе собранного материала также создан и опубликован словарь англо-русской безэквивалентной субстантивной лексики объемом 19 п. л.

Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков использованной литературы и использованных словарей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема описания лексической лакунарности"

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Исследование показало эффективность методики выделения лакун, базирующейся на выявлении и описании безэквивалентных лексических единиц в фоновом языке через определение лексических соответствий/несоответствий в изучаемом языке в виде универба или устойчивого словосочетания.

Для определения устойчивости словосочетаний эффективным оказалось использование методики семемного анализа М.М. Копыленко и З.Д. Поповой. Последовательное применение этой методики позволило дать однозначное заключение о свободном или устойчивом характере того или иного словосочетания.

Проведенная тематическая классификация русско-английских субстантивных лакун показала, что лакунарность характерна практически для всех тематических сфер, что подтверждает универсальность данного л. явления.

Для характеристики количественного состава выделенных тематических групп лакун оказалось полезным введенное нами понятие номинативная непредставленность, под которым понимается количество лакунарных смыслов, отмеченных в тематической группе, описывающей определенную сферу действительности. Этот термин коррелирует с термином номинативная плотность В.И. Карасика, под которым понимается количество лексических единиц, номинирующих определенную сферу действительности.

Благодаря использованию данного термина оказалось возможным ранжировать тематические группы лакун по степени номинативной непредставленности и определить те тематические сферы, для которых номинативная непредставленность наиболее характерна.

Наивысшая степень номинативной непредставленности выявлена для тематической группы «Характеристика человека», включающей 744 лакуны. На втором месте по степени номинативной непредставленности стоит тематическая группа «Профессии и занятия», в составе которой насчитывается 434 лакуны.

Более 300 лакун отмечено в тематических группах «Предметы быта» (334) и «Питание» (318).

Тематическими группами, в которых выявлено более 200 лакун, являются следующие: «Работа» (292), «Одежда и ткани» (253), «Флора и фауна» (251), «Закон и право» (250), «Транспорт и дороги» (234), «Экономика, деньги, финансы» (214).

Более 100 лакун обнаружено в тематических группах: «Речемыслительная деятельность» (174), «Выборы» (171), «Отдых и развлечения» (166), «Политика» (164), «Образование» (161), «Здания, жильё, помещения» (154), «Печатные издания и пресса» (152), «Спорт» (140), «Торговля» (133), «Территории и места» (123), «Время» (123), «Здоровье» (122), «Документы» (117), «Действия человека» (116), «Вода и море» (113), «Искусство» (106).

Тематическими группами, в составе которых установлено более 50 лакун, являются: «Телевидение, кино, театр» (99), «Расстояние и количество» (93), «Предметы окружающей действительности» (87), «Сельское хозяйство» (86), «Охота и рыболовство» (74), «Анатомия и физиология» (73), «Любовь и брак» (71), «Города и населенные пункты» (64), «Чувства и убеждения» (59), «Война и армейские действия» (58), «Наука и техника» (57), «Религия» (52).

Наиболее низкая степень номинативной непредставленности (менее 50) выявлена для тематических групп «Группы людей» (45), «Экология» (44), «Почта, телеграф, телефон» (43), «Умения и способности» (43), «Собрания и совещания» (39), «Жизнь и смерть» (39), «Фантазии и суеверия» (37), «Звук и свет» (31), «Цвета» (29), «Движение и перемещение» (25), «Привычки и пристрастия» (24) и «События» (16).

Таким образом, явление лакунарности в частеречных рамках существительного охватывает номинативные сферы всех предметных сторон жизни общества, но степень лакунарности отдельных тематических сфер, отражающаяся в показателях номинативной непредставленности той или иной тематической группы, существенно различается и колеблется от нескольких сотен до нескольких десятков.

Проведенное на материале русско-английских субстантивных лакун исследование показало возможность выделения новых типов межъязыковых лакун - гендерных, метонимических, «метафорических», «синонимических».

Гендерные лакуны выделяются на основании тендерной принадлежности обозначаемых денотатов. Как показало исследование, возможно существование двух типов гендерных лакун. Гендерные лакуны первого типа наблюдаются в случае существования в фоновом языке двух лексем для номинации соотносительных лиц обоих полов и наличия в изучаемом языке одной лексемы, обозначающей лицо только одного пола. Например, в английском языке существует лексема scout, которая соответствует в русском языке лексеме скаут. Однако существующей в английском языке лексеме brownie (девочка-скаут младшего возраста (811 лет) в русском языке соответствий нет, что свидетельствует о гендерной лакуне первого типа.

Тендерными лакунами второго типа являются случаи наличия в фоновом языке наименования лица одного пола при отсутствии в этом же языке лексического наименования соотносительного лица противоположного пола, (что свидетельствует о внутриязыковой лакунарности в этом языке), и полного отсутствия обозначения соответствующих лиц обоих полов в сопоставляемом языке. Например, в английском языке существует лексема dowager - престарелая дама с аристократическими манерами. Данная номинация относится к лицам женского пола, в то же время подобная номинация для представителей мужского пола отсутствует. Следовательно, в английском языке можно выделить внутриязыковую лакуну. Следует отметить, что в русском языке соответствующего наименования нет как для женщин, так и для мужчин. Таким образом, это понятие является полностью лакунарным для русского языка и мы можем говорить о тендерной лакуне второго типа.

Метонимические лакуны выделяются на основании одного из существующих типов метонимической связи. Например, английской лексеме amnesia соответствует русская лексема амнезия, однако в русском языке отсутствует английская метонимическая номинация amnésie (человек, страдающий потерей памяти, амнезией) - метонимическая связь «действие - результат».

Метафорические» лакуны выделяются на основании отсутствия в исследуемом языке существующей в фоновом языке лексемы с метафорической внутренней формой (например, утопленные в резиновые подушки зеркальные рефлекторы на дорогах (обеспечивают видимость разметки при свете фар) - ср. cat-eyes).

Синонимические» лакуны выявляются одновременно на фоне двух или более синонимов фонового языка, например, одичавшее культурное растение - ср. escape, одичавшее культурное растение - ср. wilding, перевод (ученика) в следующий класс - ср. promotion, перевод (ученика) в следующий класс - ср. remove.

В результате исследования оказалось возможным построить новую типологию межъязыковых лакун, основанную на едином принципе -причине лакунарности и выделить две группы лакун - обобщающие и конкретизирующие. Обобщающие лакуны выделяются на основании отсутствия в исследуемом языке обобщения по определенному признаку, в то время как конкретизирующие лакуны выделяются на основании отсутствия в исследуемом языке конкретизации по определенному признаку.

Как показало исследование, количество конкретизирующих русско-английских лакун существенно превышает количество выявленных обобщающих лакун. Так, из общего объема 7137 субстантивных лакун в русском языке только 227 являются обобщающими лакунами. Таким образом, исследование лакунарной сферы английского существительного показало, что английское языковое сознание демонстрирует более выраженную тенденцию к конкретизации номинации, чем к обобщению, а также то, что для него, в большей степени, чем для русского, характерна конкретизирующая концептуализация действительности.

Исследование показало возможность выявления как у обобщающих, так и у конкретизирующих лакун нескольких уровней лакунарности, определяемых количеством лакунарньгх признаков, под которыми понимаются смысловые компоненты, отсутствующие в исследуемом языке по сравнению с фоновым языком.

Так, лакуна собака, преследующая зайца- ср. courser является лакуной первого уровня, так как отсутствует конкретизация по одному признаку -производимому действию. Лакуна пешеходная дорога по берегу реки, канала - ср. towpath является лакуной второго уровня, так как отсутствует конкретизация понятия дорога по двум признакам - предназначению и месту. Лакуна длинная страница в книге или журнале, складывающаяся гармошкой - ср. gatefold является лакуной третьего уровня, так как отсутствует конкретизация понятия страница по трем признакам - длине, месту и производимому действию.

Отметим, что количество уровней лакунарности у конкретизирующих лакун доходит до пяти, в то время как обобщающие лакуны демонстрируют только второй и третий уровни лакунарности.

У конкретизирующих лакун можно также выделить ступени лакунарности, под которыми понимается степень конкретизации осмысления того или иного понятия.

В случае конкретизации только родового понятия, мы имеем дело с лакунами первой ступени. Если, помимо родового понятия, конкретизируется также одно из видовых понятий, отраженных в развернутой словарной дефиниции, мы имеем дело с лакунами второй ступени.

Так, лакуна сумма, вносимая в уплату долга - ср. tender является лакуной первой ступени, так как конкретизируется только признак, присущий родовому понятию сумма, а лакуна плата за проезд в междугороднем автобусе для пассажира, едущего только часть пути -ср. амер. way fare является лакуной второй ступени, поскольку помимо конкретизации понятия плата - за проезд в междугороднем автобусе для пассажира, имеет место также дополнительная конкретизация понятия пассажир по производимому действию (едущего только часть пути).

В составе конкретизирующих лакун в ходе исследования выделен отдельный подтип - лакуны с денотативным ограничением. Денотативное ограничение может быть представлено либо в виде закрытого списка денотатов (молодь трески или лосося - ср. sprag), либо указанием на исключение отдельного денотата из денотативной отнесенности лексического соответствия (промысловая рыба (кроме камбалы) - ср. roundfish).

В целом, проведенное исследование показало эффективность избранной методики выявления лакун, адекватность разработанного терминологического аппарата.

Можно говорить о наличии лакунарной сферы языка, под которой понимается совокупность лакун, выявленных в исследуемом языке на фоне языка сопоставления. Можно говорить о лакунарной сфере тематической группы, части речи и лексико-семантической системы языка в целом.

Исследование показало универсальность явления лакунарности для системы языка, позволило выявить новые типы лакун и предложить типологию лакун, основанную на причине лакунарности.

Перспективы дальнейшего исследования и описания явления лексической лакунарности видятся нам в использовании предложенной методики для системного изучения явления лакунарности в сфере других частей речи, системном исследовании лакунарных признаков обобщения и конкретизации в разных языках, а также исследовании когнитивных процессов, обусловливающих явление лакунарности.

Список научной литературыМахонина, Анна Александровна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аль-Обейди Суад Салех Мехди Русская безэквивалентная лексика в аспекте текстовой номинации : автореф. дис. канд. фил. наук / Мехди Аль-Обейди Суад Салех. Москва, 1996. - 26 с.

2. Анохина Ю.О. Русская безэквивалентная лексика и стереотипы России : На материале французского языка : автореф. дис. . канд. фил. наук / Ю.О. Анохина. Москва, 2002. - 18 с.

3. Аракин В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков / В.Д. Аракин. Л., 1979. - 259 с.

4. Бабушкин А.П. Социальные аспекты лексической системы языка : дис. . канд. фил. наук / А.П. Бабушкин. Воронеж, 1983. - 215 с.

5. Бархударов Л.С. Язык и перевод. Вопросы общей и частной теории перевода / Л.С. Бархударов. М. : Международные отношения, 1975. -237 с.

6. Берков В.П. Вопросы двуязычной лексикографии / В.П. Берков. -Ленинград : ЛГУ, 1973.-192 с.

7. Берков В.П. Слово в двуязычном словаре / В.П. Берков. Таллин, 1977. -140 с.

8. Бодрова-Гоженмос Т.И. Процесс перевода с точки зрения интерпретативной теории / Т.И. Бодрова-Гоженмос // Социокультурные проблемы перевода / Воронеж. 2002. - Вып. 5. - С. 11-19.

9. Булавина C.B. Русские устойчивые словосочетания, содержащие церковно-религиозную лексику : дис. . канд. фил. наук / C.B. Булавина. Воронеж, 2003. - 159 с.

10. Булынина М.М. Сегментная межъязыковая лакунарность и способы ее компенсации (каузированное перемещение в английском и русском языке) / М.М. Булынина // Язык. Этнос. Картина мира : сб. науч. тр.

11. Кемерово: Графика, 2003 С. 178-181.

12. П.Быкова Г.В. Внутриязыковая лакунарность в лексической системе русского языка / Г.В. Быкова. Благовещенск, 1998. - 220 с.

13. Быкова Г.В. Лакунарность как категория лексической системологии : автореф. дис. докт. фил. наук / Г.В. Быкова. Воронеж, 1999. - 32 с.

14. Быкова Г.В. Лакунарность как категория лексической системологии / Г.В. Быкова. Благовещенск, 2003. - 364 с.

15. Быкова Г.В. Лакунарность как лингвистическое явление / Г.В. Быкова. Благовещенск, 1998. - 76 с.

16. Быкова И.А. Коммуникативно-прагматический анализ безэквивалентной и фоновой лексики испанского языка : На материале газетно-публицистических текстов : автореф. дис. . канд. фил. наук / И.А. Быкова. Москва, 1997. - 15с.

17. Верещагин Е.М. Лингвистическая проблематика страноведения в преподавании русского языка иностранцам / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. М. : Изд-во МГУ, 1971. - 84 с.

18. Верещагин Е.М. Язык и культура / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. -М. : Русский язык, 1990.-248 с.

19. Виноградов B.C. Лексические вопросы перевода художественной прозы / B.C. Виноградов. М. : Изд-во МГУ, 1978. - 174 с.

20. Виноградов B.C. Перевод: Общие и лексические вопросы / B.C. Виноградов. М.: КДУ, 2004. - 240 с.

21. Власенко C.B. Факторы лакунизации текста : На основе анализа англоамериканских и русских текстов разного коммуникативного статуса :автореф. дис. канд. фил. наук / C.B. Власенко. Москва, 1996. - 44с.

22. Влахов С. Непереводимое в переводе / С. Влахов, С. Флорин. М. : Международные отношения, 1980. - 352 с.

23. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков /

24. B.Г. Гак. JI. : Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1977. - 300 с.

25. Галеева H.JI. Динамические факторы перевода / H.JI. Галеева // Языковые подсистемы: стабильность и движение : сб. науч. тр. Тверь, 2002.-С. 30-40.

26. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б.М. Гаспаров // ОколоПсихология -(http://www.bookap.by.ru/okolopsy/gasparov/oglav.shtm).

27. Гатилова А.К. Безэквивалентная лексика как понятие и явление : На материале немецкого и русского языков : автореф. дис. . канд. фил. наук / А.К. Гатилова. Москва, 1996. - 24 с.

28. Гачев Г.Д. О национальных картинах мира / Г.Д. Гачев // Народы Азии и Африки. 1967. - № 1. - С. 77-92.

29. Гвоздева A.A. Количество лакун в переводном тексте как один из критериев адекватности перевода / A.A. Гвоздева // Проблемы лингвистики и методики обучения иностранным языкам: традиции и стратегия обновления. Тамбов, 2001. - С. 152-153.

30. Герман И.А. Лингвосинергетика / И. А. Герман. Барнаул, 2000. -168 с.

31. Глазачева Н.Л. Ещё раз о типологии межъязыковых лакун (на материале китайского и русского языков) / Н.Л. Глазачева // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 28-33.

32. Глазачева Н.Л. Лакуны и теория межкультурной коммуникации / Н.Л. Глазачева // Лакуны в языке и речи / Благовещенск. 2005. - Вып. 2.1. C.31-34.

33. Глущенко Т.С. Феноменология паралингвистической лакунарности в русской и англо-американской лингвокультурах / Т.С. Глущенко //

34. Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 33-40.

35. Гниненко Г.А. Проблема «своего-чужого» в романе М. Дюрас «Любовник» / Г.А. Гниненко // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности : сб. науч. тр. Воронеж, 2002. -С. 300-308.

36. Голев Н.Д. Типы отождествляющих номинаций предметов в речи / Н.Д. Голев. (http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z03.html).

37. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации / Д.Б. Гудков. М.: Гнозис, 2003. - 288 с.

38. Данильченко Т.Ю. Феномен лакунарности в языке и культуре : дис. . канд. фил. наук / Т.Ю. Данильченко. Краснодар, 2004. - 168 с.

39. Девкин В.Д. Приблизительный перевод безэквивалентных реалий. Дальше от буквализма ближе к точности перевода / В.Д. Девкин // Вопросы лингвострановедения и лексикологии. - М., 2003. - С. 94-107.

40. Донец П.Н. Об исследовательской единице межкультурной коммуникации / П.Н. Донец // Лакуны в лингвистике -(www.vestnik.vsu.m./pdfУhyman/2003/02/donetz.pdf)

41. Донец П.Н. Основы общей теории межкультурной коммуникации / П.Н. Донец. Харьков, 2001, 384 с.

42. Донец П.Н. Сигналы «чужого» в межкультурной коммуникации / П.Н. Донец // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности : сб. науч. тр. Воронеж, 2002 - С. 42-47.

43. Дорохова Ю.Э. Взаимодействие текстовых факторов и словарных соответствий при выборе переводческого эквивалента: автореф. дис. . канд. фил. наук / Ю.Э. Дорохова. М., 2002. - 24 с.

44. Ерохина Н.В. К вопросу о национально-лингвистической специфике фразеологических единиц / Н.В. Ерохина // Языковые и культурные контакты различных народов : сб. науч. тр. Пенза, 2003. - С. 79-81.

45. Жельвис В.И. К вопросу о характере русских и английских лакун / В.И. Жельвис // Национально-культурная специфика речевого поведения : сб. науч. тр. М.: «Наука», 1977. - С. 136-146.

46. Жельвис В.И. Опыт систематизации англо-русских лакун / В.И. Жельвис, И.Ю. Марковина // Исследование проблем речевого общения. -М.: Наука, 1979.-214 с.

47. Жирмунский В.М. О границах слова / В.М. Жирмунский // Вопросы языкознания. 1961. - № 3. - С.3-21.

48. Заборовская A.A. Безэквивалентная лексика с национально-культурной спецификой значения в творчестве И.А. Бунина : дис. . канд. фил. наук / A.A. Заборовская. Воронеж, 2003. - 239 с.

49. Загородняя В.А. Категория слов широкой семантики в лингвистической литературе / В.А. Загородняя // Языковые и культурные контакты различных народов : сб. науч. тр. Пенза, 2003. -С. 89-91.

50. Зубкова Л.И. Безэквивалентная лексика с национально- культурной спецификой значения в произведениях В.М. Шукшина : дис. . канд. фил. наук / Л.И. Зубкова. Воронеж, 1995. - 308 с.

51. Иванов А.О. Английская безэквивалентная лексика и ее перевод на русский язык / А.О. Иванов. Л.: ЛГУ, 1985. - 92 с.

52. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. М., 1976.-355 с.

53. Карасик В.И. Языковой круг : личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

54. Катфорд Дж.К. Лингвистическая теория перевода: Об одном аспекте прикладной лингвистики / Пер. с англ. В.Д. Мазо. / Дж.К. Катфорд. -М.: УРСС, 2004. 208 с.

55. Кирсанов Ю.В. Лингвистические проблемы перевода (методологический аспект критериев качества перевода) / Ю.В.

56. Кирсанов // Текст в языке и речевой деятельности. М., 1987. -С. 74-81.

57. Конецкая В.П. Лексико семантические характеристики языковых реалий / В.П. Конецкая // Лингвострановедческий словарь. Великобритания. - М., 2000. - С. 532-538.

58. Концесвитная Е.А. Особенности перевода безэквивалентной лексики в романе Дж.Р.Р. Толкиена «Хранители» / Е.А. Концесвитная // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 75-81.

59. Копыленко М.М. Очерки по общей фразеологии / М.М. Копыленко, З.Д. Попова. Воронеж : Изд-во Воронежского университета, 1989. -121 с.

60. Кравец Т.В. Коммуникативная релевантность английских инновационных терминов / Т.В. Кравец // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 89-93.

61. Кравченко О.Ф. Лексико-стилистические трансформации при переводе / О.Ф. Кравченко // Некоторые проблемы грамматических категорий и семантики единиц языка. Пятигорск, 2003. - С. 224-226.

62. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология / В.В. Красных. М.: Гнозис, 2002. - 280 с.

63. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1986. - 156 с.

64. Куликова Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме / Л.В. Куликова. Красноярск : КГП ун-т, 2006. - 392 с.

65. Кульчицкая Л.В. Проблема лакунарности в терминосистемах русской и англоязычной традиций переводоведения / Л.В. Кульчицкая // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 93-101.

66. Лагоденко Д.В. Реалии как выражение национальной культуры / Д.В. Лагоденко // Единство системного и функционального анализаязыковых единиц. Материалы международной научной конференции. / Белгород : БелГУ. 2006. - Вып. 9. - Часть 2. - С. 191-195.

67. Ладисова О.В. Лексическая лакунарность диалекта : На материале словаря современного русского народного говора д. Деулино : автореф. дис. канд. фил. наук /О.В. Ладисова. Благовещенск, 2000. - 26 с.

68. Латышев Л.К. Курс перевода (эквивалентность перевода и способы ее достижения) / Л.К. Латышев. М.: Междунар. отношения, 1981. -247 с.

69. Леонова Л.А. Семантические и структурные аспекты антилакун в двуязычной ситуации / Л.А. Леонова // Структурные аспекты слова и словосочетания: сб. науч. тр. Калинин, 1980. - С. 35-42.

70. Леонтович O.A. Механизмы межкультурной коммуникации / O.A. Леонтович // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности : сб. науч. тр. Воронеж, 2002 - С. 29-36.

71. Леонтович O.A. Россия и США : Введение в межкультурную коммуникацию / O.A. Леонтович. Волгоград: Перемена, 2003. - 398 с.

72. Леонтович O.A. Практикум по межкультурной коммуникации/ O.A. Леонтович. Волгоград : Перемена, 2005. - 171 с.

73. Липатова Ю.Ю. Лакуны в русском языке : диахроническое исследование на материале разновременных переводов английской литературы сер. XIX-XX вв.: дис. канд. фил. наук / Ю.Ю. Липатова. -Чебоксары, 2005. 159 с.

74. Львовская З.Д. Теоретические проблемы перевода (на материале испанского языка) / З.Д. Львовская. М.: Высш. школа, 1985. - 231 с.

75. Марковина И.Ю. Ассоциативный эксперимент как способ выявления интраязыковой лакунарности : На примере немецких ассоциативных словарей / И.Ю. Марковина, И.В. Шишканов // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 116-129.

76. Марковина И.Ю. Интеркультурные лакуны в тексте с невербальным компонентом / И.Ю. Марковина, Т.А. Васильченко // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С.129-141.

77. Мельников Г.П. Язык как система и языковые универсалии / Г.П. Мельников // Языковые универсалии и лингвистическая типология. -М.: Наука, 1969.-С. 34-45.

78. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика / Н.Б. Мечковская. М. : Аспект Пресс, 2000. - 207 с.

79. Миньяр-Белоручев Р.К. Теория и методы перевода / Р.К. Миньяр-Белоручев. М.: Московский Лицей, 1996. - 207 с.

80. Морозов О.В. Проблема лакунарности в научном тексте и средства ее разрешения : На материале книги Г.В. Плеханова "N.G. Tschernischewsky" : дис. . канд. фил. наук / О.В. Морозов. Саратов, 2001.-22 с.

81. Муравьев В.Л. Лексические лакуны (на материале лексики французского и русского языков) / В.Л. Муравьев. Владимир, 1975. -96 с.

82. Муравьев В.Л. Проблемы возникновения этнографических лакун : Пособие по курсу типологий русского и французского языков / В.Л. Муравьев. Владимир : ВГПИ, 1980. - 106 с.

83. Мягкова E.H. Культурно-специфичные модели эмоций и проблемы перевода / E.H. Мягкова // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности. Воронеж, 2002. - С. 143-152.

84. Назарова Т.В. Образ как определяющий фактор различий идиом одного семантического поля / Т.В. Назарова // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003.-С. 141-151.

85. Недосейкин М.Н. Образ чужого и проблема межкультурной коммуникации в романе Л.-Ф. Селина «Путешествие на край ночи» / М.Н. Недосейкин // Межкультурная коммуникация и проблемынациональной идентичности : сб. науч. тр. Воронеж, 2002. - С. 73-78.

86. Новикова Н.В. Звонкое иноязычие / Н.В. Новикова // Культура речи. -№3.-1992.-С. 49-54.

87. Норман Б.Ю. Лексические фантомы с точки зрения лингвистики и культурологии : (слова, в которых отсутствует денотативный компонент) / Б.Ю. Норман // Язык и культура : третья междунар. конференция, докл. Киев, 1994. - Ч. 1. - С. 53-60.

88. Норман Б.Ю. Язык : знакомый незнакомец / Б.Ю. Норман. Мн.: Выш. шк„ 1987.-222 с.

89. Огурцова O.A. К проблеме лакунарности / O.A. Огурцова // Функциональные особенности лингвистических единиц : сб. науч. тр. Кубанского ун-та. 1979. - Вып. 3. - С. 77-83.

90. Осипова Ю.А. Сопоставительно-семантический анализ лексики, обозначающей национально-культурные реалии (на материале произведений Р. Бернса и их переводов на русский язык): дис. канд. филол. наук / Ю.А. Осипова. Москва, 2003. - 218 с.

91. Павловская A.B. Россия и Америка. Проблемы общения культур / A.B. Павловская. М.: МГУ, 1998. - 303 с.

92. Панова Г.Г. Лингвистический анализ безэквивалентной лексики русского языка: автореф. дис. . канд. фил. наук / Г.Г. Панова. Л., 1988.-16 с.

93. Пименова Н.Д. Эквивалентные и лакунарные фразеологические единицы (на материале английского и турецкого языков) / Н.Д. Пименова // Языковые и культурные контакты различных народов : сб. науч. тр. Пенза, 2003. - С. 209-210.

94. Плеухова Е.А. Лексическая лакунарность и ее отражение в переводе : На материале русских и испанских языков : автореф. дис. канд. фил. наук / Е.А. Плеухова. Казань, 2001. - 24 с.

95. Полянская Л.П. Этнографические лакуны в русском и французском языках / Л.П. Полянская // Язык и культура. М., 2003. - С. 28-34.

96. Попова З.Д. Язык и национальная картина мира / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2002. - 59 с.

97. Попова З.Д. Лакуны и безэквивалентные единицы в лексической системе языка / З.Д. Попова, И.А. Стернин, М.А. Стернина // Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии. Воронеж, 2002.-С. 155-170.

98. Попова З.Д. Лакуны и концепты / И.А. Стернин, З.Д. Попова, М.А. Стернина // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. -С. 206-224.

99. Попова З.Д. Лакуны и концепты в аспекте национальной специфики языка и мышления. / З.Д. Попова, И.А. Стернин, М.А. Стернина // Русский язык как иностранный: Теория. Исследования. Практика. / Санкт-Петербург. 2004. - № 7. - С. 8-23.

100. Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2001. - 191 с.

101. Попова З.Д. Семантическое пространство языка как категория когнитивной лингвистики / З.Д. Попова // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 1996. - № 2. - С. 64-69.

102. Проскурин Е.Г. Когнитивная лакунарность текста как проблема межкультурной коммуникации : дис. . канд. фил. наук / Е.Г. Проскурин. Барнаул, 2004. - 149 с.

103. Прошина З.Г. Делакунизация и опосредованная картина мира / З.Г. Прошина // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. -С. 164-170.

104. Пугина Е.Ю. Индийские реалии в англоязычном художественном тексте и проблема их передачи на русский язык (на материалетворчества Р. Киплинга) : дис. . канд. филол. наук / Е.Ю. Пугина. -Москва, 2005. 169 с.

105. Пылаева О.Б. К вопросу о разновидностях грамматических лакун / О.Б. Пылаева. (http://www.amursu.ni/vesnik/7/l l799.html)

106. Пылаева О.Б. Лакунарность лексико-семантического поля «Природа» : На материале русского и эвенкийского языков : автореф. дис. канд. фил. наук / О.Б. Пылаева. Благовещенск, 2002. - 16 с.

107. Райхштейн А.Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии / А.Д. Райхштейн. М., 1980. - 143 с.

108. Резникова Т.Б. Межкультурные кинесические лакуны коммуникации русских и японцев : дис. . канд. фил. наук / Т.Б. Резникова. Москва, 2004.-194 с.

109. Резникова Т.Б. Этнопсихолингвистическая специфика кинесических лакун / Т.Б. Резникова // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. -Благовещенск, 2003. С. 177-183.

110. Репринцева Н.М. Лакунарность в сфере наименований дорог в русском и французском языках / Н.М. Репринцева // Язык и национальное сознание : сб. науч. тр. Воронеж, 1998. - С. 36-38.

111. Репринцева Н.М. Проблема лексического непонимания / Н.М. Репринцева // Культура общения и ее формирование. Воронеж, 1998. -С. 54-55.

112. Ривлина A.A. «ПРОБЛЕМЫ» VS «ВЫЗОВЫ»: компенсация лингвокультурной лакуны / A.A. Ривлина // Лакуны в языке и речи / Благовещенск. 2005. - Вып. 2. - С. 61-69.

113. Ройзенсон Л.И. Страноведческий аспект преподавания русской фразеологии иностранцам / Л.И. Ройзенсон // Актуальные проблемы преподавания русского языка в странах Азии, Африки, Среднего и Ближнего Востока. М., 1968. - С. 176-177.

114. Рябов В.Н. Русские интерязыковвые лакуны : Формально-семантический аспект : автореф. дис. . д. фил. наук / В.Н. Рябов. -Краснодар, 1997. 32 с.

115. Садиков A.B. Проблема перевода советских реалий в ее прагматическом аспекте / A.B. Садиков // Тетради переводчика. 1984. -Вып.21.-С. 77-89.

116. Садыкова Г.З. Межъязыковая фразеологическая лакунарность и средства её компенсации : На материале татарского и русского языков : автореф. дис. канд. фил. наук / Г.З. Садыкова. Казань, 1989. - 16 с.

117. Садыкова Г.З. Компенсация абсолютной фразеологической лакунарности при переводе / Г.З. Садыкова // Экспрессивность текста и перевод. Казань : Изд-во Казанского университета, 1991. - С. 79-83.

118. Самситова Л.Х. Безэквивалентная лексика башкирского языка : автореф. дис. канд. фил. наук / Л.Х. Самситова. Уфа, 1990. - 22 с.

119. Ситкарева И.К. Лакуны в художественном тексте : Лингвокультуро-логическое исследование : На материале художественных произведений писателей франкоязычной Европы : автореф. дис. . канд. фил. наук / И.К. Ситкарева. Пермь, 2001. - 24 с.

120. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (Проблема «тождества слова») / А.И. Смирницкий // Труды Ин-та языкознания. 1954. - № 4. - с.

121. Солнцев Е.М. Проблема семантического описания процесса передачи реалий (на материале русско-французских переводов): автореф. дис. канд. фил. наук / Е.М. Солнцев. М., 1999. - 23 с.

122. Сорокин Ю.А. Проблема понимания «чужой» культуры и способы устранения лакун в тексте / Ю.А. Сорокин, И.Ю. Марковина // Русское слово в лингвострановедческом аспекте. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1987.-С. 160-169.

123. Сорокин Ю.А. Текст и его национально-культурная специфика / Ю.А. Сорокин, И.Ю. Марковина // Текст и перевод. М.: Наука, 1988. - С. 74-81.

124. Сорокин Ю.А. Теория лакун и оптимизация межкультурного общения / Ю.А. Сорокин // Единицы языка и их функционирование. Саратов, 1998.-С. 4-18.

125. Сорокин Ю.А. Лакуны : ещё один ракурс рассмотрения / Ю.А. Сорокин // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. -С. 3-11.

126. Сорокин Ю.А. Еще одно лакунологическое исследование: «Лакунарность как категория лексической системологии» / Ю.А. Сорокин // Лакуны в языке и речи Благовещенск : сб. науч. тр. 2005. -Вып. 2. - С. 3-7.

127. Степанов Ю.С. Французская стилистика / Ю.С. Степанов. М. : Высш. шк., 1965. - 356 с.

128. Стернин И.А. Типы немецко-русских лексических соответствий / И.А. Стернин, Б. Харитонова // Контрастивные исследования русского инемецкого языков. Воронеж, 1986. - С. 8-17.

129. Стернин И.А. Лексическая лакунарность и понятийная безэквивалентность / И.А. Стернин. Воронеж, 1997. - 18 с.

130. Стернин И.А. Национальная специфика мышления и проблема лакунарности / И.А. Стернин // Связи языковых единиц в системе и их реализация. Тамбов, 1998. - С. 22-32.

131. Стернин И.А. Контрастивная лингвистика / И.А. Стернин. Воронеж: «Истоки», 2004. - 189 с.

132. Стернина М.А. Лексическая лакунарность и межкультурная коммуникация / М.А. Стернина // Русский язык как иностранный : Теория. Исследования. Практика. / Санкт-Петербург. 2003. - № 6. - С. 52-62.

133. Стернина М.А. Из наблюдений над мотивированностью значений англо-русской безэквивалентной лексики / М.А. Стернина // Сопоставительные исследования : сб. науч. тр. Воронеж : Истоки, 2006.-С. 3-7.

134. Супрун А.Е. «Экзотическая» лексика / А.Е. Супрун // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1958. № 2 - С. 51-54.

135. Тарасова Е.А. Лексические лакуны в межкультурной коммуникации (на материале немецкого языка) / Е.А. Тарасова // Лакуны в языке и речи : сб. науч. тр. Благовещенск, 2003. - С. 224-231.

136. Текст как явление культуры. Новосибирск : Наука, 1989. - 194 с.

137. Телия В.Н. Русская фразеология : Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М. : Шк. «Языки русской культуры», 1996. - 284с.

138. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация / С.Г. Тер-Минасова. М.: Слово/БЬуо, 2000. - 624 с.

139. Тер-Минасова С.Г. Личность, язык, культура / С.Г. Тер-Минасова // Современные теории и методики обучения иностранным языкам : сб.науч. тр. Москва, 2004. - С. 28-39.

140. Томахин Г.Д. Реалии-американизмы / Г.Д. Томахин. М. : Высшая школа, 1988.-239 с.

141. Томашова И.В. Эмотивная лакунарность художественной прозы : На материале переводов испаноязычных писателей : автореф. дис. канд. фил. наук / И.В. Томашова. Волгоград, 1995. - 18 с.

142. Трубина Ю.А. Явление лексической безэквивалентности как факт взаимодействия языка и культуры / Ю.А. Трубина // Языковые и культурные контакты различных народов : сб. науч. тр. Пенза, 2003. -С. 271-273.

143. Турунен Н. Опыт выявления лакун при изучении русского языка в финской аудитории / Н. Турунен, JI. Харченкова // Русское и финское коммуникативное поведение : сб. науч. тр. СПб., 2001. - С. 107-110.

144. Улуханов И.С. О лакунах в системе языка / И.С. Улуханов // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. - С. 269-279.

145. Федоров A.B. Искусство перевода и жизнь литературы / A.B. Федоров // Очерки. Л.: Сов. Писатель, 1983. - 352 с.

146. Федюнина С.М. Функционирование лингводидактических терминов в оригинальных и переводных текстах // Функционирование языковых единиц: сб. науч. тр. Саратов, 1986. - С. 25-31.

147. Фененко H.A. Язык реалий и реалии языка / H.A. Фененко. Воронеж, 2001.- 139 с.

148. Филимонова E.H. Лакуны в переводном тексте. Единицы мер / E.H. Филимонова // Язык. Сознание. Коммуникация / Москва. 2002. - Вып. 22. - С.66-79.

149. Хайнце Л.И. Безэквивалентная лексика с национально-культурной спецификой значения в произведениях В. Токаревой и Е. Попова : дис. . канд. фил. наук / Л.И. Хайнце. Воронеж, 2000. - 253 с.

150. Хоссейн Джахангири Азар Безэквивалентная лексика как свернутый дискурс : автореф. дис. . канд. фил. наук / Азар Хоссейн Джахангири. -Москва, 1999.-24 с.

151. Циркунова С.А. Передача внутриязыковых значений слова в переводе : автореф. дис. канд. фил. наук/ С.А. Циркунова. -М., 2002. -26 с.

152. Цурикова Л.В. Введение в теорию межкультурной коммуникации / Л.В. Цурикова, Л.И. Гришаева. Воронеж : ВГУ, 2003. - 368 с.

153. Чернов Г.В. Вопросы перевода русской безэквивалентной лексики на английский язык / Г.В. Чернов // Учен. зап. I МГПИЯ. Т. 16 : Грамматика, лексикология, стилистика. М., 1958. - С. 223-255.

154. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка : учеб. пособие для вузов по спец. «Русский язык и литература» / Н.М. Шанский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - 160 с.

155. Шаховский В.И. Национально-культурная специфика эмоций в языке оригинала и ее отражение в языке перевода / В.И. Шаховский // Тетради переводчика. 1989. - Вып. 23. - С. 74-83.

156. Швейцер А.Д. Теория перевода: статус, проблемы, аспекты / А.Д. Швейцер. М.: Наука, 1988. - 215 с.

157. Шейман JI.А. Об учете этнокультуроведческой лексики в русскоязычных курсах для нерусских учащихся / Л.А. Шейман. -РЯНШ, кн.5,1978.- 169 с.

158. Шунейко А.А. Лакуна и нулевой знак (семиотический аспект) / А.А. Шунейко // Лакуны в языке и речи / Благовещенск. 2005. - Вып. 2. -С. 86-95.

159. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. 428 с.

160. Эйнуллаева Е.А. Лакуны в структуре языковой личности и их заполнение в межкультурной коммуникации : На примере английских и русских языков : автореф. дис. . канд. фил. наук / Е.А. Эйнуллаева. -Москва, 2003.-167 с.

161. Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1977. - 360 с.

162. Яковлева Е.В. Семиотическая типология лакун : сопоставление двух лексико-семантических систем (испан. и рус.) и анализ явления лакуны с учетом семантич. природы яз. знака. / Е.В. Яковлева // Studia lingüistica. СПб., 1996.'- Вып. 2. - С. 46-50.

163. Bell R.T. Translation and translating: Theory and practice. London; New York, 1991.-298 p.

164. Catford J. A. A linguistic theory of translation. London, 1965. - 103 p.

165. Ch. F. Hockett. Chinese versus English : an exploration of the whorfian thesis. "Language and Culture". Chicago, 1954 p. 122.

166. Dellinger Brett. Using the Lacuna to Detect Implicitness in Commercial News Broadcasts. Aus: Schroder Hartmut; Schuchalter Jerry; Dellinger Brett (Hrsg.): Lacunaology. Studies in Intercultural Communication. Vaasa 1995. -p. 48-77.

167. Downing P. On the creation and use of English compound nouns // Language, 1977. Vol. 53. n.4. P. 810-841.

168. Ertelt-Vieth Astrid. How to Analyze and Handle Cultural Gaps in German Everyday Life, 2003 25 p.

169. Grodzki Erica Using Lacuna Theory to Detect Cultural Differences in American and German automotive Advertising. Frankfurt (Peter Lang) 2003.

170. Hale K. Gaps in grammar and culture // Linguistics and Anthropology : in Honour C.F. Voegelin. JISSE, 1975.

171. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. What the Categories Reveal about Mind. University of Chicago, 1987.

172. Millikan R. Language, Thought and Other Biological Categories : New Foundation for Realism. Cambridge (Mass), L.: MIT Press, 1984. - 355 p.

173. Nord C. Textanalyse und Ubersetzen. Heidelberg: Groos, 1991. - 284 p.

174. Nord, Christiane (1991): Text Analysis in Translation. Theory, Methodology, and Didactic Application of a Model for Translation-Oriented Text Analysis. Amsterdam: Rodopi. 253 p.

175. Rosetta M. Compositional translation. Dordrecht; Boston; London, 1994. -478 p.

176. Sanches M. Sociocultural Dimensions of Language Use NY et al.: Acad. Press- 1975.-404 p.

177. Schröder Hartmut "Lacunae" and the Covert Problems of Understanding Texts from Foreign Cultures. In: Hartmut Schröder/Jerry Schuchalter/Brett Dellinger: Lacunaology. Studies in Intercultural Communication. Vaasa 1995.-p. 10-25.

178. Schuchalter, Jerry (Hrsg.) (1995): Lacunaology. Studies in Intercultural Communication. Vaasan yliopiston julkaisuja. Tutkimuksia No 196, Linguistics 31. Vaasa.

179. Studien zur kontrastiven Linguistik und literarischen Übersetzung. -Frankfurt am Main, 1989. 259 p.

180. Toury G. Descriptive translation studies and beyond. Amsterdam; Philadelphia: Benjamins, 1995. - 311 p.

181. Trask R.L. Key Concepts in Language and Linguistics // London Routledge 1999-380 p.

182. Venuti C. Translation and the formation of cultural identities // Cultural functions in translation, Clevendon, Multilingual matters, 1995. p. 85-98.

183. Vinay J.P., Darbelnet J. Stylistique comparée du français et de l'anglais, P., 1958.

184. Список использованных словарей

185. Американа. Англо-русский лингвострановедческий словар. / Под ред. и общ. рук. д. фил. н. проф. Г.В. Чернова «Полиграмма», Смоленск, 1996.

186. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2000.

187. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2001.

188. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. - М.: Наука, 1975.

189. Лексическая основа русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. М. : Русский язык, 1984.

190. Леонтович O.A., Шейгал Е.И. Жизнь и культура США: Лингвострановедческий словарь. 2-е изд. Волгоград: Станица-2,2000.

191. Мюллер В.К. Новый большой англо-русский словарь. Изд-во «Русский язык», В.К. Мюллер, В.Л. Дашевская, В.А. Каплан и др. - 9-е изд. - М.: Русский язык, 2002.

192. Новый большой англо-русский словарь: в 3-х т. Около 250 000 слов. / Апресян Ю.Д., Медникова Э.М., Петрова A.B. и др. Под общ. рук. Э.М. Медниковой и Ю.Д. Апресяна. -М.: Русский язык, 1993.

193. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. -М.: Азбуковник, 1999.

194. Рум А. Р. У. Великобритания: Лингвострановедческий словарь. 2-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 2000.

195. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. - М. : Русский язык, 1988.

196. Томахин Г.Д. США. Лингвострановедческий словарь. 2-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 2000.

197. Томахин Г.Д. Лингвострановедческий словарь Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. М. : АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2003.

198. ABBYY Lingvo 9.0 Многоязычный электронный словарь. - Xiph. org Foundation, 2003.- 5-е изд., исправленное и дополненное.

199. Cambridge International Dictionary of English. Cambridge University Press, 1995.

200. Collins COBUILD English Dictionary for Advanced Learners, Third edition. HarperCollins Publishers, 2001.

201. Longman Dictionary of English Language and Culture. Longman Group UK Limited, 1992.

202. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. Eleventh edition. Merriam-Webster Incorporated, 2004.

203. Webster's New World Dictionary of American English. Third College Edition.-New York, 1988.