автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема социального идеала в истории социально-философской мысли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социального идеала в истории социально-философской мысли"

%

На правах рукописи Искандарова Зебиннсо Гафуровна

Проблема социального идеала в истории социально-философской мысли

Специальность 09.00.03 - «История философии»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

/Л ФЕВ 2010

ДУШАНБЕ - 2009

003492386

Диссертация выполнена в Отделе истории западной философии Института философии имени A.M. Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан

Научные руководители:

доктор философских наук, член-корреспондент, профессор Додихудоев Хаёлбек доктор философских наук, профессор Самиев Абдусамад Хасанович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Диноршоева Зарина Мусоевна кандидат философских наук Джонбобоев Сунатулло

Ведущая организация:

Таджикский технический университет им. М.С. Осими, кафедра общественных дисциплин

Защита состоится » Я>

2010г. в « Л » часов на заседании Диссертационного совета Д.047.005.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии им. A.M. Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан (734025, г. Душанбе, проспект Рудаки 33).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке им. Индиры Ганди Академии наук Республики Таджикистан.

Автореферат разослан « 29 » декабря 2009г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук, доцент

Садыкова Н.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

. Избранная тема никогда не потеряет своей актуальности, ибо является универсальной и вечной для человечества, так как только человек имеет возможность развивать и совершенствовать свой внутренний и внешний мир. Значимость темы вновь поставила перед философами задачу еще раз обратиться к исследованию истории и теории социальной мысли, чтобы найти в этом пространстве ответы на наиболее волнующие и болезненные вопросы современного общества. Такие вопросы активизируются в моменты кризиса общественной жизни, когда людям с интеллектуальными и творческими потенциями трудно реализовать себя, когда они видят превалирование материального над идеальным, навязывание однобокой идеологии в обществе, вместо стремления к идеальному, совершенному, в котором только и может человек чувствовать себя достойно и по настоящему свободным. Когда идет смена культурных ориентиров на прагматические, а наиболее талантливые и потенциально одаренные люди чувствуют свою ненужность в обществе, ибо их стремление к созданию новых культурных благ натыкается на косную твердую материальность. Когда идет падение нравов, навязывание людям идеи о том, что все доступно и покупаемо, что человек не цель, но средство, когда человеческое общество, которое является выше просто биологического (природного), превращается в сплошной рынок всего и всех, когда люди уже не задумываются над смыслом жизни, а просто плывут по течению, когда то, что отличает человека от животного, а именно сверхприродная (главная) его сущность подменяется механистическим существованием.

Сегодня проблема социального идеала стала актуализироваться в результате серьезных методологических и эпистемологических сдвигов в сфере философского знания, что напрямую связано с кризисом не только социальных и политических систем в современном мире, но и с кризисом экономических моделей развития общества.

Всемирный финансово-экономический кризис, включая кризис основных международных систем безопасности, например Организации Объединенных Наций (ООН), привел многих интеллектуалов,

политиков, экономистов и философов к мысли о том, что для диагностики существующего положения дел необходимо, чтобы данная ситуация была тщательным образом проанализирована не только на политическом и экономическом уровнях, но, главным образом, на историко-философском.

Это обстоятельство вновь выдвинуло на передний фронт философов, которые стали заново переосмысливать существующие социально-политические системы не только на современном материале, но и на основе исторических философских и культурологических матриц, включая, нравственно-религиозный аспект их изучения.

Многие проблемы, с которыми сталкиваются политики и экономисты, во многом имеют исторические корни. В основе международных конфликтов лежит разное представление о социальной справедливости и о том, какой должна быть идеальная социально-политическая система, форма государственности, государственного правления.

Нет сомнения в том, что конфликт возникает на почве и по причине разного понимания социального идеала в различных социо-культурных и цивилизационных системах мысли. С другой стороны, важно узнать, возможен ли диалог между различными системами ценностей? Имеют ли они общую межцивилизационную основу в человеческой природе? Насколько уже выдвинутые модели социального идеала отличаются друг от друга и как возможно найти общие ценностные связиь между ними не только . на онтологическом уровне, но и на эпистемологическом?

Сегодня человек делает акцент на вопросы, связанные с социально-политическими и экономическими системами, а именно: «Куда движутся современные государственные институты? В правильном ли направлении они движутся? Что лежит в основе современных социальных систем? Как избежать нарастающего кризиса и конфликта между различными социальными и религиозными системами?» Все эти вопросы до сих пор являются предметом изучения многих выдающихся интеллектуалов, которые пытаются найти ответы на них, чтобы преодолеть существующий разрыв между социальным идеалом и действительностью.

Степень разработанности проблемы

Поставленные вопросы не могут быть раскрыты в одной диссертационной работе, поэтому социальный идеал, включающий в себя многие аспекты культурной, политической, экономической и религиозной жизни, будет ограничен исследованием идей и представлений выдающихся мыслителей, главным образом, западноевропейских, относительно проблемы идеального общества и государства1. При этом диссертационное исследование будет включать в себя наиболее значимые и узловые историко-философские события в развитии понятия социального идеала, выраженного в формах идеального общества и государства. В этой связи в работе даются понятия идеального и социального идеала, где первое понятие определяется через онтологические и гносеологические параметры, а второе - через функционирующие.

Большой вклад в разработку проблемы социального идеала в истории философии внесли такие мыслители как Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный, Аль-Фараби, Ибн Сино, Ибн Рушд, Ибн Баджа, Ибн Туфейль, Аль-Газали, Ибн Халдун, Н.Макиавелли, Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф.Гегель, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн, К.Маркс, Ф.. Энгельс, В. И. Ленин, Н. Дониш,2 и др.

' С нашей точки зрения, в парадигму социального идеала, помимо идеального общества, идеального государства', идеального правителя входят также такие социальные феномены, как идея блага, равенства, справедливости, добродетели, свободы, включая идею развития общества, роль воспитания в осуществлении социального идеала и др.

2 Платон. Государство./Соч. в 3-х томах. Т.З., 4.1., М., 1971 ¡Аристотель. Политика. /Соч. В 4-х томах.Т.4.,М., 1983; Цицерон. О государстве./ Диалоги. М.,1966;Августин Блаженный. О Граде Божием., Санкт-Петербург- Киев, 1998; Аль-Фараби. Трактат о взглядах жителей Добродетельного города./ Философские трактаты., Алма-Ата, 1972; Ибн Халдун. Мукаддима. /Избранные произведения мыслителен стран Ближнего и Среднего Востока 1Х-Х1У вв. М., 1961; Макиавелли Н. Государь. /Избранные сочинения. М., 1982; Мор Т. Утопия. М„ 1953; Кампанелла Т. Город Солнца. М.-Л., 1947;Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. М., 1962; Гоббс Т. Левиафан./ Избранные произведения в 2-ух томах. Т.1., М.,1964; Локк Д. Два трактата о правлении. /Сочинения в трех томах. Т 3., М.,1988; Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре или Принципы политического права. М., 1938; Кант И. Критика практического разума. /Сочинения в шести томах. Т. 4., Ч.1., М., Мысль.

Среди представителей современной философской школы, которые подвергли серьезному анализу проблему социального идеала в истории философской традиции античного мира и средневековья, можно выделить таких исследователей, как А. Лосев, В. Асмус, В. Нерсесянц, Д. Панченко, А. Игнатенко, И. Фролов, С. Бациева, А.Мец, С. Утченко. С. Лурье, А. Гуревич3 др.

Самым ярким философом, который, на наш взгляд, заложил основу понятия идеала и идеального в советской философской школе мысли, является выдающийся философ Э. В. Ильенков4. В своей дискуссии о природе идеала с Н.Нарским и Д.Дубровским, которые сводили идеал к сумме психических переживаний человека, Э.Ильенков отстаивал объективную и всеобщую природу идеала и идеального в социальной и культурной жизни людей. В своей известной книге «Об идолах и идеалах» он в доходчивой разговорной форме рассматривает это понятие со времен античности и до наших дней. Наряду с ним можно отметить работы М. Мамардашвили и В. Федотовой, которые также много сделали для становления этого понятия в советский период развития философской мысли.

Исследованию проблем, связанных с социальным идеалом эпохи Возрождения и Нового времени, были посвящены работы таких ученых, как А. Лосев, Л. Баткин, Э. Гарэн, Н. Азаркин, Э. Вагимов, Т. Ойзерман, А.Гулыга* и др.

1965; Гегель Г. Философия права. М., 1990; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПБ.. 1911; Сен-Симон. Реорганизация европейского общества. /Избранные сочинения. Том 1., 1948; Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире. Избранные сочинения. Том I., М- Л., 1950; Маркс К. Критика Готской Программы. М. 1940; Ленин В. Тетрадь «Марксизм о государстве»., М.-Л., 1930.

3 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001; Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979; Панченко Д.В. Платон и Атлантида.Л.,1990: Игнатенко A.A. В поисках счастья: (Общественно-политические воззрения арабо-исламских философов средневековья). М., 1989; Бациева С. Историко-социологический трактат Ибн Халдуна «Мукаддима».М., 1965.

4 Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968; Диалектика идеального./ Философия и культура. М., ¡991; Проблема идеального// Вопросы философии, № 6., 1979.

5 Лосев А.Эстетика возрождения. М., 1978; Баткин Л.Итальянское возрождение: в поисках индивидуальности. М., 1989; Гарэн Э. Проблемы итальянского возрождения: Избранные работы.М., 1986; Ойзерман Т.И.Проблема долженствования в философии Гегеля.//Вопросы философии. N5,1995; Вагимов Э.Проблема идеала в философии Канта./Кантовские чтения в КРСУ. Бишкек, 2004; Гулыга А. Гегель. М., 2008.

К современным западноевропейским авторам, которые подвергли анализу современные социальные идеалы и проекты, можно отнести следующих ученых: Д. Белл, Ю.Хаберманс, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, М. Манн, Э. Тоффлер, Э. Шилз, К. Гиртц, Дж. Маклин, В. Биман, С. Хантингтон6и др.

Свое видение проблемы социального идеала в истории философии показали также и таджикские ученые. Всесторонне исследуя наследие выдающегося мыслителя прошлого, они рассматривали также время, в которое он жил, его социальные воззрения, ценностные ориентации (например, личность в идеальном государстве Авиценны, о формах и средствах воспитания, о совершенствовании человека, о его представлениях об идеале, о добродетельных и недобродетельных городах и т. д.) К ним относятся М. Диноршоев, X. Додихудоев, А. Джахид, М. Рахимов, Б. Гафуров, М. Шукуров, Н. Негматов, А. Шамолов, А. Шохуморов, А. Мухамедходжаев, Н. Садыкова, 3. Диноршоева, С. Рахимов, Ш. Имомов, X. Зиеев7 и др.

Среди отечественных ученых, которые непосредственно занимались темой, связанной с утопией, следует выделить работу Р. Комилова8, который сфокусировал свое внимание на теории утопического общества в истории таджикско-персидской культуры.

6 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004; Gellner Е. Nations and Nationalism. N.Y. and London, 1983; Anderson B. Imagined Communities. London - New York, 1991; Хаберманс. Ю. -Европейское национальное государство \ Нации и национализм. М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.,2003; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004; William О. Beeman. Constructing National Identity in the Context of Multiculturalism: The Case of Tajikistan. Moscow, 1999.

7 Диноршоев M.Натурфилософия Ибн-Сины. Душанбе, 1985; Додихудоев X. Очерки философии исмаилизма. Душанбе, 1976; Джахид А. Абу Наср Аль-Фарабн о государстве. Душанбе,1966; Рахимов М. Антропология Ибн-Сины: Авиценны. Душанбе, 2004; Гафуров Б. Таджики. М., J 972; Шукуров М. Хоросан аст инчо. Душанбе, 1996; Негматов Н. Государство Саманидов. М.( 1971; Мухамедходжаев А, Идеология накшбандизма. Душанбе. 1991; Шамолов А. Худжатулнслам Газали: социально-политические взгляды. Душанбе. 1996; Садыкова Н. Философия Абдукодира Бедиля. Душанбе, 2007; Диноршоева 3. Гражданская философия Аль-Фараби. Душанбе, 2006.

8 Комилов Р. Теория утопического общества в истории таджикско-персидской культуры. Душанбе, 1997.

Вклад в развитие современной проблематики социального идеала на материале современного Таджикистана внесли такие ученые, как М. Гафарова, П. Шозимов, С. Наврузов, К. Гиеев9.

Стоит особо отметить работы А. Самиева10, который впервые в таджикской философии рассмотрел проблему исторического сознания в его историческом движении и показал, как уроки истории учат не предавать забвению истинные ценности прошлого.

Несмотря на достаточное количество работ, многие из них не носят системного характера, а фрагментарно отражают социальный идеал в разных своих проявлениях. В частности, до сих пор отсутствует целостное, научно-обоснованное, концептуальное видение проблемы социального идеала, выраженного в форме идеального общества и государства, с позиций новых методологических подходов, способствующих более полному раскрытию существенных связей, взятых как в историческом, так и в современном параметре.

В этом контексте в работе впервые осуществляется попытка заполнить этот пробел и создать целостную картину взглядов на идеальное общество и государство не только на материале истории и современности, но и посредством установления связи между различными временными структурами мысли воссоздать единую категориальную систему социального идеала.

Объектом исследования стала проблема социального идеала, выраженного в форме становления идеи идеального общества и государства, рассмотренная в историко-философской мысли выдающихся мыслителей истории и современности. В основном, фундаментом послужили труды философов западноевропейской школы мысли, которые, с нашей точки зрения, внесли существенный

' Гафарова М. Духовный облик женщины Советского Востока. Душанбе. 1969; Шозимов П. Историзм культуры и историческое самосознание (логико-методологический аспект). Канд дис. Алма-Ата, 1993; Наврузов С. Предметная действительность сущностных сил человека. Душанбе. 2007; Гиеев К. Место национальных интересов в процессе социальных интеграции нации. // Известия АН РТ. N 1. Душанбе, 2001.

10 Самиев А. Историческое сознание и формирование духовного мира человека. Душанбе, 1994; Историческое сознание как самопознание общества: социально-философский анализ. Душанбе, 2009.

вклад в раскрытии того, как сделать человеческое общество и государство совершенней и лучше. В ходе работы объектом исследования становились также социальные национальные проекты современности, которые основывали свою национальную символическую конструкцию на социальных моделях и идеалах исторического прошлого. г

Предметом исследования является изучение вопросов того, каким образом происходило движение социального идеала в истории философской мысли, что лежало в основе этого процесса, и как социальный идеал влиял на развитие социально-политических и национальных проектов не только в историческом, но и современном контексте.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является исследование сущности и природы социального идеала, выраженного в форме идеального общества и идеального государства, на основе исторической и современной философской мысли, а также выявление наиболее общих теоретических категориальных связей между различными социальными идеалами, которые основаны на разных цивилизационных и-ценностных ориентациях.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

• показать момент зарождения и движение идеи социального идеала, начиная от античности и до наших дней;

• выявить и показать общее и различное во взглядах на идеальное общество и государство в античной традиции;

• выявить источник теории разделения властей;

• проведение сравнительного анализа западноевропейской и восточной аксиологической традиции;

• определение характера взаимоотношений различных категориальных подходов в контексте выявления общей структурной связи в отношении природы социального идеала.

Теоретико-методологическая основа исследования

Основным методом данного исследования выступает контекстуальное использование таких подходов к изучению проблем социального идеала как теория примордиализма,» рационального

выбора (рационального инструментализма) и теория конструктивизма. При этом автор также активно использовал принцип историзма, историко-сравнительный и диалектический метод. Научная новизна работы заключается в том, что впервые проблема социального идеала рассматривается с позиций новых методологических подходов, благодаря которым выявляется связь социального идеала с различными цивилизационными системами мысли. Отсутствие специальных монографий по данной проблеме, а также изучение ее в историко-эволюционном аспекте, позволяет рассматривать представленную работу как обладающую научной новизной. Теоретическая и практическая новизна работы заключается в следующем:

• впервые системно раскрывается природа и сущность социального идеала на основе анализа связей и различий во взглядах выдающихся мыслителей в истории социально-философской мысли (в основном, западноевропейской);

• впервые понятие социального идеала дается с позиций новых методологических подходов, а именно, примордиализма, рационального инструментализма и социального конструктивизма;

• на основе новых методологических подходов выдвигаются и обосновываются три социально-политические модели в мировом сообществе, которые на онтологическом и эпистемологическом уровнях позволяют раскрыть сущность социального идеала;

• раскрывается эволюция понятия социального идеала на основе богатого эмпирического материала;

® впервые показана связь мифологической системы (уровень народного сознания) с будущим разделением властей (уровень политического сознания);

в впервые раскрывается различие во взглядах Аль-Фараби и Ибн Баджи на поведение добродетельного человека в обществе;

• раскрыты механизмы функционирования социальных проектов в современной политической жизни различных государств мира и связи этих проектов с сущностными

компонентами социального идеала, что обеспечивает преемственную связь между историей и современностью. На защиту выносятся следующие положения: ¡.Идеальное есть понятие, которое отражает особое состояние человеческого сознания, выраженное как во всеобще-абстрактной (объективной), единичной (субъективной), так и особенной (субъектно-объектной) формах, в зависимости от социально-исторического (всеобщего), психологического (индивидуального, единичного) и социально-политического (особенного) контекста.

2.Социальный идеал есть понятие, которое отражает становление и актуализацию понятия идеального в истории социально-философской и политической мысли и выражает наиболее значимые ценности и стили жизни, лежащие в основе социального поведения общины, граждан и государства.

3.Социальный идеал в античную эпоху был тесно связан с мифологической структурой. Древние греки в своих мифах заложили основы демократических институтов и их принципов, таких как разделение властей, где Зевс являлся олицетворением исполнительной власти, Фемида - законодательной, а Мойры - судебной.

4. Мы полагаем, что несмотря на общую цель в обществе, а именно, достижение блага и справедливости, два самых ярких представителя философии - Платон и Аристотель - по-разному представляют идею идеального государства. Если у Платона все подчинено целому, которое есть благо, которое как идея находится наверху, и все стремятся, если не достичь, то хотя бы приблизиться к нему, то Аристотель требует относительного, а не абсолютного примата целого над частями. В этом контексте Аристотель выступает за сохранение автономии личного счастья в государстве, в котором счастье каждого гражданина несет счастье для всего государства в целом, и только в таком государстве существует идеальное социальное благо.

5.В эпоху средневековья восточные философы также по-разному видят поведение добродетельного человека в обществе, в котором он живет. Если, с точки зрения Фараби, добродетельный человек должен бежать из порочного города, ибо там он погибнет, или будет влачить жалкое существование (позиция Фараби - добродетельный человек не должен мириться с окружающими бесчинствами, не соприкасаться с ними и искать более подходящее место для себя), то добродетельный

человек Ибн-Баджи, который также видит все несовершенства своего города и ни в коем случае не мирится с ними, все же не покидает своего города не только потому, что он понимает, отчего все эти несовершенства (болезни), но и потому, что он не теряет надежды изменить людей к лучшему - надо только пробудить их деятельный разум для преодоления несовершенств.

6.Теоретик будущих национальных светских государств - Никколо Макиавелли - является пионером модели социального идеала, выраженного не в форме абстрактной всеобщности, а в субъективной форме, в которой государство должно быть готово в любой момент отразить любые нападки извне и достойно ответить на вызовы времени. Приняв объективность субъективности, Макиавелли поставил задачу использовать ее инструментально в позитивных целях, в его контексте, в целях спасения Италии.

7.Представители Европейского Возрождения и ранние представители культуры Нового времени выявили идею и ценностную основу для появления новой социальной парадигмы, которая не ограничивалась лишь принципами примордиализма (Мор, Кампанелла, Руссо) и рационального выбора (Макиавелли), но создавала инновационную социальную структуру, базирующуюся на принципе социального конструктивизма, где главным действующим лицом выступает уже не дух народа, не естественные права, но конституция и законы государства.

8.Различие двух выдающихся представителей немецкой классической философии - И.Канта и Ф. Гегеля - во взгляде на идеальное государство, состоит в том, что для Канта идеал недостижим, как звездное небо, но человек неизменно должен к нему стремиться, совершенствоваться, бороться со своими пороками, соблюдать категорический императив, дабы остаться человеком. Для Гегеля же идеал как раз таки и состоит в постоянной борьбе противоположностей, в действовании, в проявлении своей значимости, в движении к лучшему.

9. Яркие представители социалистического утопизма Сен-Симон, Фурье и Оуэн, при всей своей схожести во взглядах, имеют и отличия. Так, если Сен-Симон в своих взглядах на идеальное государство движется сверху, как социальный конструктивист, Оуэн - снизу, как примордиалист, то Фурье находится в середине этой структуры, а

именно, в пространстве рационального инструментализма. Несмотря на разные воззрения этих мыслителей на природу социального идеала, все они являются социальными конструктивистами, с той лишь разницей, что их социальные теории отражали разные акценты в развитии теории и практики социального конструктивизма. Ю.Сегодня мы можем выделить следующие социальные модели:

• Традиционные формы социальной общности (сегодня они выражаются в мусульманских странах в форме универсальной уммы).

• Организация Объединенных Наций или Европейский Союз.

• Национальные независимые государства.

Если за ООН стоят концептуальные идеи Руссо и Канта, включая современных защитников данной идеальной социальной модели в лице Хаберманса, Лпеля, Манна, Роулза, то за моделями национального суверенитета стоят Гоббс и Гегель, а в современности основным защитником национального государства является Фукуяма. 11 .В настоящее время мы являемся свидетелями кризиса идеальных социальных современных проектов, таких как ООН и государственный суверенитет, и возрождения в какой-то мере идеальной социальной модели, связанной с семьей и общиной. Сегодня мы можем наблюдать жесткую концептуальную борьбу трех идеальных социальных проектов, а именно, общины (которая в настоящее время выражается в протестных формах исламского проекта в структуре мусульманской, уммы, взывающей к исполнению долга и обязанностей), ООН (который в большей степени ориентирован на защиту прав как отдельных людей, так и государств, включенных в ООН) и, наконец, суверенных государств, которые ориентированы главным образом на свои национальные интересы.

Научно-практическая значимость

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития идей, связанных с проблемой идеального общества и идеального государства, не только в историческом, но и в современном контексте.

Результаты, полученные в диссертации, могут внести определенный методологический вклад в разработку теории социального идеала в истории и современности.

13

Апробация исследования

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном совместном заседании Отдела истории западной философии и Отдела истории таджикской философии и стран Востока Института философии АН РТ (Протокол №11 от «10.11.2009») и рекомендована к защите. Основные положения и результаты диссертации излагались в виде докладов и выступлений на отечественных конференциях, теоретических семинарах, проводившихся в Отделе истории западной философии Института философии АН Республики Таджикистан. Основное содержание диссертации отражено в журналах, реферируемых ВАК РФ.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении обоснованы выбор темы и ее актуальность, определена степень ее разработанности, намечены цель и задачи диссертационного исследования.

Первая глава диссертации - «Проблема социального идеала в контексте различных историко-философских традиций» - состоит из четырех параграфов и содержит анализ взглядов выдающихся мыслителей на природу и сущность социального идеала в Античности, Средневековье, Эпоху Возрождения и Нового времени.

Первый параграф «Проблема социального идеала в античной философии» направлен на раскрытие связи между мировоззренческими философскими системами Античности, в основе которых лежали различные формы социального идеала.

В жизни древнегреческих эллинов большое значение имела судьба. И не случайно от брака Зевса (главного Олимпийского бога) и Фемиды (первой жены Зевса, богини права и законного порядка) родились богини судьбы - Мойры. Сами не осознавая того, древние греки уже в своих мифах заложили основы демократических институтов и их принципов, таких как разделение властей, где Зевс является олицетворением исполнительной власти, Фемида -законодательной, а Мойры - судебной. Ни это ли разделение ветвей власти станет краеугольным камнем западноевропейской демократии?

Не является ли то, что судьба человека (Мойры) зависит от его действий (Зевс) в соответствии с законодательством и правопорядком (Фемида)? Не слепой рок определяет судьбу человека, а его поступок. Итак, выявление того факта, что современное разделение ветвей власти на исполнительную, законодательную и судебную тесно связано с мифологией, говорит о том, что эта идеальная проекция, находившаяся в глубинных пластах человеческого сознания, в дальнейшем воплотилась в реальности.

Первое философское произведение об идеальном государстве было написано великим Платоном (428 или 427 до н. э.- 347 до н. э.) Смерть Сократа потрясла Платона до глубины души, он очень долго размышлял о том, как афиняне, свободные граждане величайшего города, осмелились осудить на казнь самого светлого бескорыстного и добродетельного своего гражданина, которого дельфийский оракул назвал самым мудрым из всех («Софокл - мудр, Эврипид - мудрее, Сократ же самый мудрый из всех»).

Платон показал, что долг и ответственность Сократа перед своим Отечеством и согражданами стоит намного выше, чем его собственная жизнь. Его беззаветная любовь к родным Афинам, его принципиальная позиция относительно того, что его уважение к законам своего государства не позволили ему сбежать из тюрьмы и спасти свою жизнь. Сократ, считал, что ни в коем случае нельзя поступать несправедливо, особенно, по отношению к своему Отечеству. И даже на то зло, которое причинили ему, приговорив к смертной казни, он не будет отвечать злом, ибо это будет несправедливо. Добродетельная душа - вот идеал Платона, ибо добродетельный (рассудительный и справедливый) человек счастлив и блажен несмотря ни на какие трудности. Вторым титаном античности, которого интересовало построение идеального государства, был Аристотель (384-322 до н.э.) Он впервые назвал человека существом политическим, которое ориентировано на инстинкты, интересы «и желания. Именно поэтому социальные проекты или идеалы у Аристотеля исходят ог человека, природа которого изменчива. Для Аристотеля также главным в государстве является добродетель, но движение к ней идет уже не сверху, от мира эйдосов, а снизу, от земли. Не нужно никакого припоминания,

озарения, божественного наития, а необходимо своими руками создавать этот счастливый мир здесь, на земле.

. Аристотель критиковал Платона за то, что он требовал абсолютного единства, где каждая часть должна была быть счастлива не сама по себе, а все должно быть направлено на счастье единого целого.

Если древнегреческие философы, словно гениальные скулыггоры-полубоги, воплощали свои фантазии в своих .идеальных социальных проектах, то римлянин Цицерон (106-43 до н. э.), главным маркером идеальности государства считал его прочность и незыблемость. Это ему, в большей степени, мы обязаны идее о том, что сохранение ценностей дедов и отцов, их идеалов, их образа жизни, может сделать государство вечным.

Во втором параграфе «Проблема социального идеала во взглядах западных и восточных средневековых мыслителей: сопоставительный анализ» раскрывается разница представлений о социальном идеале, включающем в себя представление об идеальном правителе и идеальном государстве, в западноевропейской и восточной средневековой традиции.

С точки зрения Августина (354-430), существуют два града: божественный (идеальный) и земной. В земном граде невозможно существование идеального государства, так как люди в нем по большей части живут по человеку, а значит, по дьяволу, ведь там главенствует любовь к самому себе.

В целом социальный идеал у Августина приближен к идее Платона, правда, мир эйдосов изменен на божественный град, к которому должны стремиться и готовиться все люди, живущие в земном граде. Истина нисходит на людей также, как платоновские эйдосы нисходят на человека, ищущего их.

В христианской традиции существуют два ключевых философских направления в отношении природы человеческого существования и социального идеала - это августинианский и томистский подходы. Где августиниаский подход связан с платоновским взглядом на природу человека (теория озарения), а томистский (Фома Аквинский) связан с аристотелевским подходом, в котором человек ориентирован на познание реально существующих форм действительности.

В восточной средневековой философии 8-12 вв. преобладал аристотелевский подход, особо выраженный в философском направлении перипатетизма. Однако даже здесь была осуществлена попытка связать идеи Платона и Аристотеля в лице выдающегося восточного мыслителя Аль-Фараби (870-950), который в своих работах, в особенности, в «Трактате о взглядах жителей Добродетельного города», также затрагивал тему социального идеала.

Идеальный правитель - это мудрец, философ, обладатель совершенного разума, предсказывающий будущие события, благодаря тому, что он приближен к божественному. Именно такой человек может наилучшим образом направлять людей к счастью и к тем действиям, посредством которых оно достигается. Помимо того, что правитель должен быть здоровым и крепким физически, ему необходимо обладать двенадцатью врожденными качествами.

Конечно же, найти такое количество достоинств в одном человеке невозможно, поэтому Фараби допускает такую форму правления, в которой правит не один - самый лучший, а фуппа лучших людей, при условии, если они договорятся между собой (идея парламента).

Добродетельному городу Фараби противопоставляет невежественный город, жители которого не знают, что такое истинное счастье и как к нему стремиться. Жизнь таких городов - это бесконечная суета, ради удовлетворения страстей, ради богатства, наслаждений и власти над другими. Люди невежественных городов оправдывают свою «мораль» тем, что справедливость, по их мнению, коренится в самой природе, а в природе сильный подавляет, подчиняет, пожирает слабого. И если это выгодно городу, то можно нарушить договор, пойти на обман, коварство, даже на убийства, только для того, чтобы было хорошо и комфортно «сильнейшему».

Совершенный Град Ибн-Баджи (ок. 1070-1139) - земной град, в котором царит любовь к истине, которая, в свою очередь, предопределяет все поступки людей, «все человеческие действия», цель которых сделать всех жителей града счастливыми. Ибн Баджа считал, что миссия человека как раз таки и состоит в том, чтобы быть медиатором между вечными и неизменными истинами и изменяющимися явлениями мира. Мудрый человек, познавший истину и сумевший донести ее до ума других людей, приносит радость людям и осчастливливает их.

В своем трактате «Устроение жизни уединившегося» Ибн-Баджа назвал такого человека - одиночка-мутаваххид. Он силен еще и тем, что несмотря на все тяготы жизни и несовершенства, понимает все и своим присутствием, своими действиями пытается улучшить жизнь своего города, в то время, как добродетельный человек (он же мутаваххид) у Фараби должен бежать из порочного города, ибо там он погибнет или будет влачить жалкое существование. Позиция Фараби - добродетельный человек не должен мириться с окружающими бесчинствами, не соприкасаться с ними и искать более подходящее место для себя. Добродетельный человек Ибн-Баджи также видит все несовершенства своего города и ни в коем случае не мирится с ними, но он не покидает свой город не только потому, что он понимает, отчего все эти несовершенства (болезни), но и потому, что он не теряет надежды изменить людей к лучшему, надо только пробудить их деятельный разум для преодоления несовершенств.

В основе взгляда Низама ал-Мулька (1017-1092) на идеальное политическое устройство лежит принцип изоляции и уничтожения всех иных ценностей, которые имеют отличительный характер от господствующей идеологии. Идеальное социальное устройство возможно только через контроль и исключение любых форм новшеств. Он работал во время, когда «таклид» (следование традиции) практически становится базовым социальным и религиозным нормативом в обществе, который, в конце концов, стал причиной начала кризиса мусульманской цивилизации. Данное видение социального устройства показывает, что рациональность, которая исключает новшество, творчество и плюрализм не является достаточной для институционального развития общества. Его современник, выдающийся религиозный мыслитель Аль-Газали, под влиянием которого был Низам ал-Мульк, также признавал, что рациональность в лице философской школы восточного перипатетизма, особенно в лице таких мыслителей, как Фараби и Ибн Сино, пагубно влияет на общину правоверных мусульман, поэтому община должна быть изолирована от всех подобных философов и их идей, чтобы не впасть в «грех». Рациональная мысль, не входящая в религиозные представления об «истинном мусульманине», которая не может существовать вне инноваций, эксперимента и творчества, привела в последующем к серьезному кризису. Попытка создать

общество, закрытое от других ценностей, практически приводит не только религиозную общину (по Аль-Газали), но и даже самое прагматическое общество (в интерпретации Низам ал-Мулька) к утопии, которая всегда могла конструироваться лишь в изоляции от реального мира и его ценностей.

В третьем параграфе «Проблема социального идеала во взглядах на общество и государство представителей Европейского Ренессанса» раскрывается разница во взглядах на социальный идеал Н. Макиавелли, Т.Мора и Т. Кампанеллы.

Можно сказать, что именно с Макиавелли (1469-1527) начинается тот рубеж, который отделяет абстрактный социальный идеал античности и средневековья от субъективного социального идеала Возрождения. Именно Макиавелли является ярким представителем рационального субъективного выбора, который выходит за пределы абстрактной возможности. Нельзя, по Макиавелли, создать идеальное или добродетельное общество, находясь в наивном абстрактном представлении о должном, ибо эта абстрактность должна быть снята субъективностью не в пассивном сопротивлении злу, а в активном социальном действии, которое должно опираться на индивидуальные > субъективные характеристики. Макиавелли пытался инструментально использовать эту субъективную энергию в качестве средства защиты последних рубежей индивидуальной свободы человека, которая способна защитить как гражданские, так и общественные социальные идеалы.

Макиавелли является пионером модели социального идеала, выраженного не в форме абстрактной всеобщности или универсалии, а в субъективной форме социалыгого идеала, выраженного во взгляде каждого человека, смотрящего на идеал в той форме, в коей он способен его видеть, где социальный идеал выражается не как идея или копия идеи, а в субъективной форме эмпирической реальности. В этом контексте социальный идеал формируется не в результате знаний об идеале, а в результате действий и поступков людей, которые и обеспечивают достижение этого социального идеала. Не просто знание о добродетели, но действие ведет к социальному идеалу.

Для Макиавелли стоит задача другая, а именно, что делать с субъективностью, которая стала реальностью и от которой

невозможно уже уйти - противопоставить ей традиционное средство абстрактной всеобщности и «утопить» эту субъективность в море этой возможности или просто принять эту реальность посредством мудрой максимы, гласящей: если не можешь победить идею, возглавь ее. Именно это и сделал Макиавелли. Приняв объективность субъективности, он поставил себе задачу использовать ее инструментально в позитивных целях.

Другой представитель эпохи Возрождения, Томас Мор (14781535), совершенно в иных параметрах рассматривает социальный идеал, который у него выражается в форме утопии. Идеи Томаса Мора оказали сильное влияние не только на коммунистическое движение, связанное с такими именами как К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, но и на базовые демократические принципы Европы, такие как отказ от смертной казни, гуманное отношение к заключенным, уважение к личности. Мы больше знаем о связях идей Мора с марксизмом, нежели о его влиянии на принципы демократических европейских институтов. И это не случайно, идеи Мора иногда осуществлялись не просто в теоретических конструкциях, но и реализовались На практике. Так, например, осуществление возможности социалистической (коммунистической) революции, в случае с Мором - утопической модели, не во всем мире, а в отдельно взятой стране, стирание граней между городом и деревней, между' умственным и физическим трудом и т.д. Человек, проведший в заточении свыше 30 лет, назвал свой идеальный город-государство Солнцем, ибо это было самым прекрасным из того, что он видел сквозь тюремную решётку. Звали этого великого мученика Томазо Кампанелла (1568-1639). Влияние платоновского государства на Кампанеллу настолько сильно, что многие моменты, если не дублируют, то усиливают его идеи. Для Кампанеллы самой идеальной формой проживания является община, так как она делает всех одновременно и богатыми и вместе с тем бедными: богатыми - потому что у них есть всё, бедными - потому что у них нет никакой собственности; и поэтому они не служат вещам, а вещи служат им. В дальнейшем, многие идеи Мора и Кампанеллы станут той основой, на которой будет воздвигнута марксистская социальная теория.

В четвертом параграфе «Проблема социального идеала во взглядах представителей Нового времени» рассматриваются

мыслители, которые качали отрываться от традиционных представлений и идеи о социальном идеале.

Одним из ключевых мыслителей, который был первым, кто в социальных науках осуществил разрыв с платоновской и аристотелевской философской традицией, был Фрэнсис Бэкон (15611626). Именно он заложил философские основы для Нового времени. Можно сказать, что он является зачинателем новой социальной конструкции Общей Европы.

В своих «Опытах» Бэкон пишет, как лучше устроить дела практические. Лучшей формой правления он считает республику, где господствует равенство. Также он пишет, что швейцарская республика держится прочно, несмотря на множественность вероисповеданий и кантонов, ибо покоится на принципе полезности, а не привилегий.

Развитие социальной теории государства и социальных идеалов западноевропейского нового времени нашло свое отражение в творчестве выдающегося английского ученого Томаса Гоббса (15881679). В своем произведении «О гражданине» он писал, что человек становится человеком только в государстве, а состояние людей вне гражданского общества (которое следует называть естественным) есть не что иное, как война всех против всех, и что в этой войне всем принадлежит право на все. Люди объединяются в сообщества не ради любви к другим, а ради любви к себе. Кроме того, люди, писал Гоббс, по природе равны, а существующее между ними неравенство в богатствах, во власти и знатности возникло из-за гражданских законов.

Выдающийся мыслитель Франции Монтескье (1689-1755) считал, что лицо государства - это его нравы. Из трех основных форм правления (монархия, деспотия и республиканский строй) наилучшей формой, по Монтескье, является республика, ибо только в ней можно добиться истинной свободы и подъема общественной жизни. Социальный идеал Монтескье видит в просветительстве народа. Он считает, что нельзя безразлично относиться к этому вопросу, ибо образование, знания и тот свет, который они несут, позволяют понять истинную природу человека, которая, с его точки зрения, добра.

В своей знаменитой работе «Об общественном договоре» известный просветитель Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) задается

вопросом: «Может ли существовать в гражданском строе какой-нибудь принцип законного и устойчивого управления?» Он считает, что общественный строй есть священное право, которое служит основанием для всех других прав, но которое не дано человеку природой, а основано на соглашениях. По мнению Руссо, наибольшее благо всех, которое должно быть целью всякой системы законодательства, сводится к двум вещам, а именно: свободе и равенству.

Можно утверждать, что представители Европейского Возрождения и ранние представители культуры Нового времени выявили идейную и ценностную основу для появления новой социальной парадигмы, которая не ограничивалась лишь принципами примордиализма (Мор, Кампанелла и даже Руссо) и рационального выбора (Макиавелли, Локк), но создавала инновационную социальную структуру, базирующуюся на принципе социального конструктивизма, где главным действующим лицом выступает уже не дух народа, не естественные права, но конституция и законы государства.

Вторая глава - «Теоретические проблемы социального идеала: историко-философский аспект» - состоит из трех параграфов. На базе нового методологического подхода в ней рассматриваются теоретические основы, на которых строится логика становления социального идеала в истории социально-философской мысли.

В первом параграфе второй главы «Проблема социального идеала во взглядах И. Канта и Ф. Гегеля: теоретический контекст» подводятся теоретические выводы и дается определение понятиям «идеальное» и «социальный идеал». При этом на базе использования новой методологии приводятся универсальные формы социального идеала, которые, сегодня, переходят в стадию жесткой конкурентной борьбы между собою.

Если идеальное как понятие есть особое состояние человеческого сознания, выраженное как во всеобще-абстрактной (объективной), единичной (субъективной), так и особенной (субъектно-объектной) формах, в зависимости от социально-исторического (всеобщего), психологического (индивидуального, единичного) и социально-политического (особенного) контекста, то социальный идеал есть понятие, которое отражает становление и актуализацию понятия

идеального в истории социально-философской и политической мысли и выражает наиболее значимые ценности и стили жизни, лежащие в основе социального поведения общины, граждан и государства.

Социальный идеал может выражать себя различными социальными, культурными и религиозными группами по-разному в зависимости от состояния самосознания и его готовности. Одна социальная, интеллектуальная или религиозная группа может воспринимать социальный идеал в абстрактно-всеобщей форме, другая группа - в индивидуальной (субъективной) форме, и, наконец, третья группа может рассматривать социальный идеал как социально-политическую, культурную или религиозную конструкцию (категория особенного)11.

По Канту, высшее благо практически возможно, и максимы воли, которые относятся сюда в силу своей материи, имеют объективную реальность. На наш взгляд, кантовское высшее благо для государства - это синтез счастливых и нравственных людей, который создается через свободу воли человека. Но возможность этого идеала - это еще не есть осуществление его.

С точки же зрения Гегеля, социальный идеал не может выражать свою действительную истинность, если он взят только в абстрактно-всеобщей форме. Он должен быть снят субъективностью, которая в свою очередь диалектически снимается государством (категорией особенного). В этой связи, согласно Гегелю, нельзя абсолютизировать всеобще-абстрактное понимание государства в форме абсолютного социального идеала, который пытался осуществить Платон, как и нельзя абсолютизировать социальный идеал, выраженный в форме индивидуальности (гражданское состояние общества). Именно неспособность удержать этот срединный момент субъективности, который в какой-то мере несет разрушение традиционных или устоявшихся нравов древних государств (абстрактной всеобщности), привела их к разрушению. Эти государства так и остались на уровне невинного представления относительно идеального социального

Выдвигая данное положение нами была использована концептуальная философская конструкция, которую разработал таджикский философ П. Шозимов. См об этом в его кн.: Таджикская идентичность и государственное строительство в Таджикистане. - Душанбе: Ирфон, 2003.

устройства и не выдержали морального раздвоения, которое является' не результатом, а лишь моментом развития государства и самосознания граждан.

Стоит отметить, что если за ООН стоят концептуальные идеи Руссо и Канта, то за моделями национального суверенитета стоят Гоббс и Гегель. Кризис ООН в современном мире говорит о кризисе вообще просветительского проекта в лице Руссо и Канта, которые верили в то, что возможен такой социальный идеальный проект, который может создать основу для мирного сосуществования не только граждан, но и государств. В принципе, Руссо говорил больше о гражданском состоянии общества внутри того или иного государства, тогда как Кант уже добавлял к гражданскому обществу также и возможность социального проекта - содружества государств мира. Эту идеальную конструкцию невозможно, конечно, логически создать в пространстве семьи или общины и отдельного государства - ее можно создать только в пространстве гражданского общества, где каждая индивидуальность на микроуровне и каждое государство на макросоциальном уровне способны отдать часть своей индивидуальной свободы или государственного суверенитета общему коллегиальному совету, который будет способен обеспечить защиту интересов каждой индивидуальности или каждого государства. Можно сказать, что концептуальными отцами таких идеальных социальных проектов как ООН и суверенитет государств были Кант и Гегель.

В настоящее время мы являемся свидетелями кризиса таких социальных современных проектов, как ООН и государственный суверенитет, и возрождения в какой-то мере идеальной социальной модели, связанной с семьей и общиной. Сегодня мы можем наблюдать жесткую концептуальную борьбу трех идеальных социальных проектов: общины (которая в настоящее время выражается в протестных формах исламского проекта в структуре мусульманской уммы, взывающей к исполнению долга и обязанностей),12 ООН (который в большей степени ориентирован на защите прав как-отдельных людей, так и государств, включенных в ООН) и, наконец,

12 [В западноевропейском контексте этот момент всеобщей абстрактности выражается в процессе глобализации. - И.З.]

суверенных государств, которые ориентированы главным образом на свои национальные интересы.

Все три социальных проекта являются идеальными конструктами, которые имеют свою логику взаимоотношений и развития.

Во втором параграфе «Теоретические взгляды утопистов 19 века и марксизма на природу социального идеала» рассматриваются различные позиции социальных утопистов, которые создали основу для разработки современной теории социального конструктивизма.

Сравнивая позиции трех выдающихся утопистов Сен-Симона, Оуэна и Фурье, можно сказать, что все они, несмотря на близость своих позиций (в частности, все они выступали против насильственных мер в деле преобразования общества), все же видят пути достижения идеального сообщества по-разному.

Оуэн в отличие от Сен-Симона происходил из нижней страты общества, поэтому он предпринял попытку создания идеального сообщества не сверху, как это делал Сен-Симон, а снизу. Он обращает внимание на условия работы рабочих и обосновывает позицию, что, поддерживая право на достоинство человека, общество создаст благоприятные условия, которые могут стать основой для процветания общества и справедливости в нем.

В отличие от Сен-Симона и Оуэна, Фурье двигается не сверху и не снизу для достижения своего идеального социального проекта, а разрабатывает теорию всемирного единства, которая основана на принципе «притяжения по страсти». С его точки зрения, естественные страсти человека подавляются цивилизацией, поэтому важно направить эти страсти на творческий труд.

Если Сен-Симон движется сверху как социальный конструктивист, Оуэн - снизу как примордиалист, то Фурье находится в середине этой структуры, а именно, в пространстве рационального инструментализма. Несмотря на разные акценты этих мыслителей, все они являются конструктивистами, с той лишь разницей, что их социальные теории отражали лишь их индивидуальные утопические проекты, которые они не только теоретически, но и практически пытались реализовать в своем обществе.

Если Сен-Симон, Фурье и Оуэн еще хотели как-то преобразовать государство и увидеть его в идеальной перспективе как институт,

обеспечивающий равные возможности для всех его граждан, то Маркс и Энгельс совершенно иначе подошли к этому вопросу.

Для Маркса и Энгельса идеальная социальная конструкция не может строиться лишь в мыслях или на словах о том, какие эволюционные преобразования необходимы для того, чтобы человек по настоящему чувствовал себя свободным, ибо действительное освобождение невозможно осуществить иначе, как в действительном мире и действительными средствами. Маркс уже не видит в государстве тот социальный идеал, который видели многие его интеллектуальные предшественники. Он не верит, что государство способно решать свои социальные обязательства, так как оно является продуктом буржуазного общества, которое основано на классовом разделении, что логически ведет его к несправедливости. Чтобы разрешить данную дилемму, необходимо освободиться от классовой дифференциации, но она возможна только при постепенном отмирании государства. Для Маркса государство есть аппарат насилия, который используется господствующим классом для подавления сопротивления оппозиции и закрепления своего классового господства.

Коммунизм и есть тот социальный идеал Маркса, который он рассматривает как синтез двух диалектически преодоленных моментов общинного (первобытного) строя и общественно-экономического строя. Именно коммунизм диалектически преодолевает общественно-экономическую формацию и сохраняет ее в снятом виде, двигаясь, тем самым, к общинной системе ценностей, но на более высокой стадии - стадии коммунизма. Это приводит к тому, что функции государства переходят к самому обществу.

С нашей точки зрения, именно социализм является той формой, когда человек чувствует себя «не деталью производства, не мыслящим мозгом на паучьих ножках» (Ильенков), а человеком, который не продается, а уважает себя и других, который ответственность перед другим человеком и обществом ставит выше, нежели желание следовать своим эгоистическим инстинктам.

В третьем параграфе «Теория социального идеала в современных исследованиях: проблемы и вызовы 21 века» раскрывается столкновение различных социальных идеальных проектов и

выявляется новая форма социального проекта, выходящего за пределы классического понимания социального идеала.

Сегодня многие интеллектуалы в мусульманском мире взывают к универсальной мусульманской умме и жестко критикуют социальный проект национального государства, который они рассматривают исключительно как западноевропейский. С их точки зрения, этот проект создает дополнительные культурные и политические границы и направлен на изоляцию и разделение некогда единой мусульманской общности.

Дискуссия показывает, что данная критика проекта национального государства происходит не только по периметру «национальное государство - умма» (транснациональное),' но и по линии «национальное государство - Европейский Союз» (наднациональное).

Можно сказать, что данная дискуссия проливает свет на следующие основные тенденции в социальной жизни международного сообщества: общинная форма (или традиционная форма государственности), гражданская форма (или измерение рационального инструментализма), национальное государство и еще одна новая форма, которая выражается в транснациональной структуре. Именно в этом новом измерении и пытаются найти некоторые современные интеллектуалы решения от многих проблем, с которыми сталкивается национальное государство.

Сегодня мы можем только констатировать факт начала серьезной конкуренции между классической формой социального идеала, которая еще имеет свое место в современное время, и постклассической, которая ставит больше вопросов, нежели дает ответы для современных исследователей. В любом случае информационная эпоха предложила человечеству новый социально-политический ребус, от решения которого будет зависеть развитие нашей цивилизации в последующие десятилетия.

В заключении подводятся основные итоги проделанной работы и намечаются проблемы, решение которых выходит за рамки настоящей диссертации.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1.Проблема идеального государства в античности: социально философский аспект // Известия АН РТ Республики Таджикистан. Отделение общественных наук. - Душанбе : Дониш, №1.- 2007. - С.

2.Проблема идеального в сошгально-философской мысли: теоретический контекст // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия и право.№ 4.- 2008.- С. 7-14.

3.Взгляды западных и восточных средневековых мыслителей на природу социального идеала // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия и право. № 1 .-2009,- С. 7-16.

4.Проблема социального идеала во взглядах Макиавелли: история и современность // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия и право. № 2.- 2009,- С. 8-16.

5. Взгляды утопических социалистов Сен-Симона, Фурье и Оуэна на проблему социального идеала // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия и право. № 3.-2009,- С.14-20.

6. Взаимоотношение утопии и социального идеала во взглядах мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия и право. №4. -2009. -

7. Рифы национального проекта в Таджикистане: уроки Аристотеля // Динамика развития национальных и религиозных проектов в Центральной Азии. Материалы семинара.- Душанбе: Ирфон, 2006.- С.98-105.

8. Социальная древнегреческая парадигма и национальная идея современного Таджикистана // Проблемы формирования национальной идеи в республике Таджикистан. Материалы научно-практической конференции в г. Душанбе, 18-19 апреля 2006 года. -Душанбе: Ирфон, 2007.- С. 86-94.

90-97.

С.18-26.

Подписано в печать 28.12.2009 Формат 60x84 . Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100 экз. Заказ № 55

Отпечатано в ООО "Авесто" г. Душанбе, проспект Рудаки, 20.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Искандарова, Зебинисо Гафуровна

Введение

Глава I

Проблема социального идеала в контексте различных историко-философских традиций

61. Проблема социального идеала в античной философии

62. Проблема социального идеала во взглядах западных и восточных средневековых мыслителей: сопоставительный анализ

63. Проблема социального идеала во взглядах на общество и государство представителей Европейского Ренессанса

64. Проблема социального идеала во взглядах представителей

Нового времени

Глава II

Теоретические проблемы социального идеала: историко-философский аспект 1. Проблема социального идеала во взглядах И. Канта и Ф. Гегеля: теоретический контекст

62. Теоретические взгляды утопистов 19 века и марксизма на природу социального идеала

63. Теория социального идеала в современных исследованиях: проблемы и вызовы 21 века

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Искандарова, Зебинисо Гафуровна

Актуальность темы

Избранная тема никогда не потеряет своей актуальности, ибо является универсальной и вечной для человечества, так как только человек имеет возможность развивать и совершенствовать свой внутренний и внешний мир. Значимость темы вновь поставила перед философами задачу еще раз обратиться к исследованию истории и теории социальной мысли, чтобы найти в этом пространстве ответы на наиболее волнующие и болезненные вопросы современного общества. Такие вопросы активизируются в моменты кризиса общественной жизни, когда людям с интеллектуальными и творческими потенциями трудно реализовать себя, когда они видят превалирование материального над идеальным, навязывание однобокой идеологии в обществе, вместо стремления к идеальному, совершенному, в котором только и может человек чувствовать себя достойно и по настоящему свободным. Когда идет смена культурных ориентиров на прагматические, а наиболее талантливые и потенциально одаренные люди чувствуют свою ненужность в обществе, ибо их стремление к созданию новых культурных благ натыкается на косную твердую материальность. Когда идет падение нравов, навязывание людям идеи о том, что все доступно и покупаемо, что человек не цель, но средство, когда человеческое общество, которое является выше просто биологического (природного), превращается в сплошной рынок всего и всех, когда люди уже не задумываются над смыслом жизни, а просто плывут по течению, когда то, что отличает человека от животного, а именно сверхприродная (главная) его сущность подменяется механистическим существованием, когда общезначимые человеческие ценности нивелируются до того, что их называют абсурдными, тогда - как сказал бы Сократ - что-то подымается в душе отдельных личностей (внутренний даймоний), которые не только не мирятся, а иногда ценой своей жизни активно протестуют против существующего. Они выходят на поле битвы за отстаивание пространства истинных. общечеловеческих ценностей, где дух, культура, идеал, благо и совершенствование, мужество и справедливость становятся субстанциальными маркерами истинного назначения человека.

Движение к идеальному обществу всегда состоит в движении к совершенствованию - в том, чтобы преобразовать существующее положение вещей, двигаясь от худшего к лучшему, чтобы не потерять и сохранить общезначимые достижения и ценности культуры, которые уже были достигнуты человечеством, и, наконец, в том, что «без идеала над собой человек в духовном смысле этого слова не может правильно жить» (А. Риль).

Сегодня, проблема социального идеала стала актуализироваться в результате серьезных методологических и эпистемологических сдвигов в сфере философского знания, что напрямую связано с кризисом не только социальных и политических систем в современном мире, но и с кризисом экономических моделей развития общества.

Всемирный финансово-экономический кризис, включая кризис основных международных систем безопасности, например Организации Объединенных Наций (ООН), привел многих интеллектуалов, политиков, экономистов и философов к мысли о том, что для диагностики существующего положения дел, необходимо, чтобы данная ситуация была тщательным образом проанализирована не только на политическом и экономическом уровнях, но, главным образом, на историко-философском.

Это обстоятельство вновь выдвинуло на передний фронт философов, которые стали заново переосмысливать существующие социально-политические системы не только на современном материале, но и на основе исторических философских и культурологических матриц, включая, конечно, и нравственно-религиозный аспект их изучения.

Основной конфликт, который явно прослеживается в современных философских исследованиях, все более перемещается в историческую плоскость. Многие проблемы, с которыми сталкиваются политики и экономисты, во многом имеют исторические корни. В основе международных конфликтов лежит разное представление о социальной справедливости и о том, какой должна быть идеальная социально-политическая система, форма государственности, государственного правления.

В этой связи стоит поставить вопрос о том, как примирить современные и исторические ценности, которые, несмотря на свои универсальные основы, во многих случаях становятся непреодолимыми границами в интерпретации относительно одних и тех же социальных, политических, культурологических и религиозных вопросов.

Нет сомнения в том, что конфликт возникает на почве и по причине разного понимания социального идеала в различных социокультурных и цивилизационных системах мысли.

С другой стороны, важно узнать, возможен ли диалог между различными системами ценностей? Имеют ли они общую межцивилизационную основу в человеческой природе? Насколько уже выдвинутые модели социального идеала отличаются друг от друга и как возможно найти общие ценностные связи между ними не только на онтологическом уровне, но и на эпистемологическом?

Кризис сегодняшнего времени связан с тем, что сегодня человек делает акцент на вопросы, связанные с социально-политическими и экономическими системами, а именно: «Куда движутся современные государственные институты? В правильном ли направлении они движутся? Что лежит в основе современных социальных систем? Как избежать нарастающего кризиса и конфликта между различными социальными и религиозными системами?» В то время как, с нашей точки зрения, сегодня наиболее важными являются слова Сократа о том, что заботиться надо прежде всего не о теле и о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше, ибо «не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги, и все прочие блага как в частной жизни, так и в общественной» (Платон. «Апология Сократа»).

Возвращение к вопросам, связанным с истинной природой человека: куда движется человек, каков смысл его существования, и в чем его назначение, каким должен быть правитель или правление, чтобы люди в своем обществе, государстве чувствовали себя счастливыми - в этом мы видим не только спасение для сохранения человеческого в новых социальных системах, но и толчок к развитию нового гармоничного общества.

Все эти вопросы до сих пор являются предметом изучения многих выдающихся интеллектуалов, которые пытаются найти ответы на них, чтобы преодолеть существующий разрыв между социальным идеалом и действительностью.

Представленная диссертация как раз таки посвящается анализу социальных идеалов как в историко-философском, так и современном социально-философском аспекте, и по-своему пытается найти ответы на вопросы, которые сегодня как никогда являются актуальными и жизненно важными.

Степень разработанности проблемы

Поставленные вопросы не могут быть раскрыты в одной диссертационной работе, поэтому социальный идеал, включающий в себя многие аспекты культурной, политической, экономической и религиозной жизни, будет ограничен исследованием идей и представлений выдающихся мыслителей, главным образом, западноевропейских, относительно проблемы идеального общества и государства1. При этом диссертационное исследование будет включать в себя наиболее значимые и узловые историко-философские события в развитии понятия социального идеала, выраженного в формах идеального общества и государства. В этой связи в работе даются понятия идеального и социального идеала, где первое понятие определяется через онтологические и гносеологические параметры, а второе - через функционирующие.

Проблема социального идеала в современных исследованиях является недостаточно изученной темой. Если в исторической философской традиции данной проблеме посвящались работы многих выдающихся мыслителей того времени, то в последние десятилетия интерес к данной проблеме неуклонно падал.

Большой вклад в разработку проблемы социального идеала в истории философии внесли такие мыслители как Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Августин Блаженный, Аль-Фараби, Ибн Сино, Ибн Рушд, Ибн Баджа, Ибн Туфейль, Аль-Газали, Ибн Халдун, Н.Макиавелли, Т.Мор, Т. Кампанелла, Ф.Бэкон, Т. Гоббс, Д.Локк, Монтескье, Ж.Ж.Руссо, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн, К. Маркс, Ф.Энгельс, л

В.И. Ленин, Н.Бердяев, А.Дониш, С. Айни и др.

1 С нашей точки зрения, в парадигму социального идеала, помимо идеального общества, идеального государства, идеального правителя, входят также такие социальные феномены, как идея блага, равенства, справедливости, добродетели, свободы, включая идею развития общества, роль воспитания в осуществлении социального идеала и др.

2 Платон. Государство. /Соч. в 3-х томах. Т.З., 4.1., М., 1971;Аристотель. Политика./Соч. В 4-х томах.Т.4.,М., 1983; Цицерон. О государстве./ Диалоги. М.,19бб;Августин Блаженный. О Граде Божием., Санкт-Петербург-Киев, 1998; Аль-Фараби. Трактат о взглядах жителей Добродетельного города./ Философские трактаты., Алма-Ата, 1972; Ибн Халдун. Мукаддима. /Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX-XIV вв. М., 1961; Макиавелли Н. Государь. /Избранные сочинения. М., 1982; Мор Т. Утопия. М., 1953; Кампанелла Т. Город Солнца. М.-Л., 1947;Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. М., 1962; Гоббс Т. Левиафан. / Избранные произведения в 2-ух томах. Т.1., М.,1964; Локк Д. Два трактата о правлении. /Сочинения в трех томах. T 3., М.,1988; Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре или Принципы политического права. М., 1938; Кант И. Критика практического разума. /Сочинения в шести томах.

Т. 4., 4.1., М., Мысль. 1965; Гегель Г. Философия права. М., 1990; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПБ., 1911; Сен-Симон. Реорганизация европейского общества. /Избранные сочинения. Том I., 1948; Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире. Избранные сочинения. Том I., М.- Л., 1950; Маркс К. Критика Готской Программы. М. 1940; Ленин В. Тетрадь «Марксизм о государстве»., М.-Л., 1930;Бердяев Н. Смысл истории., M., 1990.

Среди представителей современной философской школы, которые подвергли серьезному анализу проблему социального идеала в истории философской традиции античного мира и средневековья, можно выделить таких исследователей как А. Лосев, В. Асмус, В.Нерсесянц, Д.Панченко, А.Игнатенко, И. Фролов, С. Бациева, А.Мец, С. Утченко, С. Лурье, А.Гуревич3 др.

Самым ярким философом, который, на наш взгляд, заложил основу понятия идеала и идеального в советской философской школе мысли, является выдающийся философ Эвальд Васильевич Ильенков4. В своей дискуссии о природе идеала с Н.Нарским и Д.Дубровским, которые сводили идеал к сумме психических переживаний человека, Э.Ильенков отстаивал объективную и всеобщую природу идеала и идеального в социальной и культурной жизни людей. В своей известной книге «Об идолах и идеалах» он в доходчивой разговорной форме рассматривает это понятие со времен античности и до наших дней. Наряду с ним можно отметить работы М. Мамардашвили и В. Федотовой5, которые также много сделали для становления этого понятия в советский период развития философской мысли.

Исследованию проблем, связанных с социальным идеалом эпохи Возрождения и Нового времени, были посвящены работы таких ученых, как А. Лосев, Л. Баткин, Э. Гарэн, П. Валери, Л.Брагина, Н. Азаркин, Э. Вагимов, Т.Ойзерман, В.Межуев, А.Гулыга6 и др.

3 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001; Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979; Панченко Д.В. Платон и Атлантида.Л.,1990; Игнатенко А.А. В поисках счастья: (Общественно-политические воззрения арабо-исламских философов средневековья). М., 1989; Бациева С. Историко-социологический трактат Ибн Халдуна «Мукаддима» .М., 1965; Асмус. Античная философия. М.,1979; Фролов И.Т. Введение в философию. М., 2003; Мец А. Мусульманский ренессанс. М., 1996; Лурье С.Я. История античной общественной мысли. М.,1929; Утченко С. Л. Цицерон и его эпоха. М., 1986; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М„ 1972;

4 Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968; Диалектика идеального./ Философия и культура. М., 1991; Проблема идеального // Вопросы философии, № 6., 1979.

5 Мамардашвили М.К. Наука и культура. М., 1982; Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.

6 Лосев А.Эстетика возрождения. М., 1978; Баткин Л.Итальянское возрождение: в поисках индивидуальности. М., 1989; Гарэн Э. Проблемы итальянского возрождения: Избранные работы. М., 1986; Брагина Л. Становление ренессансной культуры в Италии и ее общеевропейское значение// История Европы. T.3.,M.,1993; Межуев В. Культура и история. М., 1977; Валери П. Избранное. М.,1936; Ойзерман Т. И. Проблема долженствования в

К современным западноевропейским авторам, которые подвергли анализу современные социальные идеалы и проекты, можно отнести следующих ученых: Д. Белл, Ю.Хабермас, Э.Геллнер, Э. Хобсбаум, М.Манн, Э.Тоффлер, Э.Шилз, К.Гиртц, Дж. Маклин, В. Биман, С. Хантингтон7 и др.

Свое видение проблемы социального идеала в истории философии показали также и таджикские ученые. Всесторонне исследуя наследие выдающегося мыслителя прошлого, они рассматривали также время, в которое он жил, его социальные воззрения, ценностные ориентации (например, личность в идеальном государстве Авиценны, о формах и средствах воспитания, о совершенствовании человека, о его представлениях об идеале, о добродетельных и недобродетельных городах и т. д.) К ним относятся М. Диноршоев, X. Додихудоев, А. Джахид, М. Рахимов, Б. Гафуров, М. Шукуров, Н. Негматов, А. Шамолов, А. Шохуморов, А. Мухамедходжаев, Н. Садыкова, 3. о

Диноршоева, С. Рахимов, Ш. Имомов, X. Зиеев и др.

Среди отечественных ученых, которые непосредственно занимались темой, связанной с утопией, следует выделить работу Р. Комилова9, который сфокусировал свое внимание на теории утопического общества в истории таджикско-персидской культуры. философии Гегеля.//Вопросы философии. N5,1995; Вагимов Э.Проблема идеала в философии Канта./Кантовские чтения в КРСУ. Бишкек, 2004; Гулыга А. Гегель. М., 2008.

7 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004; Gellner Е. Nations and Nationalism. N.Y. and London, 1983; Anderson B. Imagined Communities. London - New York, 1991; Хабермас Ю. — Европейское национальное государство \ Нации и национализм. М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.,2003; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004; William О. Beeman. Constructing National Identity in the Context of Multiculturalism: The Case of Tajikistan. Moscow, 1999.

8 Диноршоев М.Натурфилософия Ибн-Сины. Душанбе, 1985; Додихудоев X. Очерки философии исмаилизма. Душанбе, 1976; Джахид А. Абу Наср Аль-Фараби о государстве. Душанбе, 1966; Рахимов М. Антропология Ибн-Сины: Авиценны. Душанбе, 2004; Гафуров Б. Таджики. М., 1972; Шукуров М. Хоросан аст инчо. Душанбе, 1996; Негматов Н. Государство Саманидов. М., 1971; Мухамедходжаев А. Идеология накшбандизма. Душанбе. 1991; Шамолов А. Худжатулислам Газали: социально-политические взгляды. Душанбе. 1996; Садыкова Н. Философия Абдукодира Бедиля. Душанбе, 2007; Диноршоева 3. Гражданская философия Аль-Фараби. Душанбе, 2006; Рахимов С. Эстетика Зороастризма. Душанбе, 2006.

9 Комилов Р. Теория утопического общества в истории таджикско-персидской культуры. Душанбе, 1997.

Вклад в развитие современной проблематики социального идеала на материале современного Таджикистана внесли такие ученые, как М. Гафарова, П.Шозимов, С.Наврузов, К. Гиеев10.

Стоит особо отметить работы А. Самиева11, который впервые в таджикской философии рассмотрел проблему исторического сознания в его историческом движении и показал, как уроки истории учат не предавать забвению истинные ценности прошлого.

Несмотря на достаточное количество работ, многие из них не носят системного характера, а фрагментарно отражают социальный идеал в разных своих проявлениях. В частности, до сих пор отсутствует целостное, научно-обоснованное, концептуальное видение проблемы социального идеала, выраженного в форме идеального общества и государства, с позиций новых методологических подходов, способствующих более полному раскрытию существенных связей, взятых как в историческом, так и в современном параметре.

В этом контексте в работе впервые осуществляется попытка заполнить этот пробел и создать целостную картину взглядов на идеальное общество и государство не только на материале истории и современности, но и посредством установления связи между различными временными структурами мысли воссоздать единую категориальную систему социального идеала.

Объектом исследования стала проблема социального идеала, выраженного в форме становления идеи идеального общества и государства, рассмотренная в историко-философской мысли выдающихся мыслителей истории и современности. В основном, фундаментом послужили труды

10 Гафарова М. Духовный облик женщины Советского Востока. Душанбе. 1969; Шозимов П. Историзм культуры и историческое самосознание (логико-методологический аспект). Канд дис. Алма-Ата, 1993; Наврузов С. Предметная действительность сущностных сил человека. Душанбе. 2007; Гиеев К. Место национальных интересов в процессе социальных интеграции нации. // Известия АН РТ. N 1. Душанбе, 2001.

11 Самиев А. Историческое сознание и формирование духовного мира человека. Душанбе, 1994; Историческое сознание как самопознание общества: социально-философский анализ. Душанбе, 2009; философов западноевропейской школы мысли, которые, с нашей точки зрения, внесли существенный вклад в раскрытие того, как сделать человеческое общество и государство совершенней и лучше. В ходе работы объектом исследования становились также социальные национальные проекты современности, которые основывали свою национальную символическую конструкцию на социальных моделях и идеалах исторического прошлого.

Предметом исследования является изучение вопросов того, каким образом происходило движение социального идеала в истории философской мысли, что лежало в основе этого процесса, и как социальный идеал влиял на развитие социально-политических и национальных проектов не только в историческом, но и современном контексте. Предмет исследования также включает процесс теоретической категоризации различных форм социального идеала, основанных на материале истории и современности. Цель и задачи исследования

Целью данной работы является исследование сущности и природы социального идеала, выраженного в форме идеального общества .и идеального государства, на основе исторической и современной философской мысли, а также выявление наиболее общих теоретических категориальных связей между различными социальными идеалами, которые основаны на разных цивилизационных и ценностных ориентациях. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

• показать момент зарождения и движение идеи социального идеала, начиная от античности и до наших дней;

• выявить и показать общее и различное во взглядах на идеальное общество и государство в античной традиции;

• выявить источник теории разделения властей;

• проведение сравнительного анализа западноевропейской и восточной аксиологической традиции;

• определение характера взаимоотношений различных категориальных подходов в контексте выявления общей структурной связи в отношении природы социального идеала;

• выявление различий и связей между различными взглядами на структуру и функцию социального идеала;

• определение общих онтологических и эпистемологических связей относительно природы социального идеала в истории и современности;

• фиксирование общеметодологической структуры функционирования социального идеала в социально-политической жизни международного сообщества.

Теоретико-методологическая основа исследования

Основным методом данного исследования выступает контекстуальное использование таких подходов к изучению проблем социального идеала как теория примордиализма, рационального выбора (рационального инструментализма) и теория конструктивизма. При этом автор также активно использовал принцип историзма, историко-сравнительный и диалектический метод.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые проблема социального идеала рассматривается с позиций новых методологических подходов, благодаря которым выявляется связь социального идеала с различными цивилизационными системами мысли. Отсутствие специальных монографий по данной проблеме, а также изучение ее в историко-эволюционном аспекте позволяют рассматривать представленную работу, как обладающую научной новизной. Теоретическая и практическая новизна работы заключается в следующем:

• впервые системно раскрывается природа и сущность социального идеала на основе анализа связей и различий во взглядах выдающихся мыслителей в истории социально-философской мысли (в основном, западноевропейской);

• впервые понятие социального идеала дается с позиций новых методологических подходов, а именно, примордиализма, рационального инструментализма и социального конструктивизма;

• на основе новых методологических подходов выдвигаются и обосновываются три социально-политические модели в мировом сообществе, которые на онтологическом и эпистемологическом уровнях позволяют раскрыть сущность социального идеала;

• раскрывается эволюция понятия социального идеала на основе богатого эмпирического материала;

• впервые показана связь мифологической системы (уровень народного сознания) с будущим разделением властей (уровень политического сознания);

• впервые раскрывается различие во взглядах Аль Фараби и Ибн Баджи на поведение добродетельного человека в обществе;

• раскрыты механизмы функционирования социальных проектов в современной политической жизни различных государств мира и связи этих проектов с сущностными компонентами социального идеала, что обеспечивает преемственную связь между историей и современностью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Идеальное есть понятие, которое отражает особое состояние человеческого сознания, выраженное как во всеобще-абстрактной (объективной), единичной (субъективной), так и особенной (субъектно-объектной) формах, в зависимости от социально-исторического (всеобщего), психологического (индивидуального, единичного) и социально-политического (особенного) контекста.

2. Социальный идеал есть понятие, которое отражает становление и актуализацию понятия идеального в истории социально-философской и политической мысли и выражает наиболее значимые ценности и стили жизни, лежащие в основе социального поведения общины, граждан и государства.

3. Социальный идеал прошел несколько этапов своего становления:

• примордиальный - античная и средневековая историко-философская традиция;

• рационально-инструментальный — Эпоха Возрождения и начало Нового времени;

• социально-конструктивистский - 19-20вв.

При этом во всех этих периодах социальный идеал выражался по-своему, сохраняя напряжение между тремя основными социальными проектами: общины (примордиальный), гражданского общества (рациально-инструментальный), государства (социально-конструктивистский). И, наконец, сегодня, набирает силу новая форма социального идеала, которая носит транснациональный характер и функционирует в межструктурном пространстве общины, общества и государства и все больше начинает претендовать на свою ценностную самостоятельность — это глобализация, социальный идеал современного информационного общества.

4. Социальный идеал в античную эпоху был тесно связан с мифологической структурой, которая индуцировала развитие социальных моделей и институтов античного полиса, а в некоторых случаях являлась отражением того социального и политического контекста, в котором функционировало античное общество. Древние греки в своих мифах заложили основы демократических институтов и их принципов, таких как разделение властей, где Зевс являлся олицетворением исполнительной власти, Фемида - законодательной, а Мойры — судебной.

5. Мы полагаем, что несмотря на общую цель в обществе, а именно, достижение блага и справедливости, два самых ярких представителя философии - Платон и Аристотель - по-разному представляют идею идеального государства. Если у Платона все подчинено целому, которое есть благо, которое как идея находится наверху, и все стремятся, если не достичь, то хотя бы приблизиться к нему, то Аристотель требует относительного, а не абсолютного примата целого над частями. В этом контексте Аристотель выступает за сохранение автономии личного счастья в государстве, в котором счастье каждого гражданина несет счастье для всего государства в целом, и только в таком государстве существует идеальное социальное благо.

6. Вслед за Полибием, древнеримский политический деятель Цицерон в своих взглядах на идеальное государство выступает против чистой формы социального правления за смешанную, дабы представители каждой из форм контролировали друг друга. Выдвинув на передний план идею гражданственности, он придает большое значение идее преемственности исторического опыта, а также долгу гражданина перед государством. То есть в их позициях обнаруживается сознательное представление о разделении властей.

7. В эпоху средневековья восточные философы также по-разному видят поведение добродетельного человека в обществе, в котором он живет. Если, с точки зрения Фараби, добродетельный человек должен бежать из порочного города, ибо там он погибнет, или будет влачить жалкое существование (позиция Фараби - добродетельный человек не должен мириться с окружающими бесчинствами, не соприкасаться с ними и искать более подходящее место для себя), то добродетельный человек Ибн-Баджи, который также видит все несовершенства своего города и ни в коем случае не мирится с ними, все же не покидает своего города не только потому, что он понимает, отчего все эти несовершенства (болезни), но и потому, что он не теряет надежды изменить людей к лучшему - надо только пробудить их деятельный разум для преодоления несовершенств.

8. Несмотря на кажущееся стремление к добродетели и порядку, мусульманский государственный деятель Низам ал-Мульк в центр своего учения об идеальном государстве поставил неприятие и жестокое уничтожение всех ценностей, которые отличаются от ценностей господствующей идеологии, в данном случае идеологии рабства и слепого подчинения.

9. Теоретик будущих национальных светских государств - Никколо Макиавелли - является пионером модели социального идеала, выраженного не в форме абстрактной всеобщности, а в субъективной форме, в которой государство должно быть готово в любой момент отразить любые нападки извне и достойно ответить на вызовы времени. Приняв объективность субъективности, Макиавелли поставил задачу использовать ее инструментально в позитивных целях, в его контексте, в целях спасения Италии.

10. Томас Мор, Томазо Кампанелла, Фрэнсис Бэкон - выдающиеся личности, сумевшие в своих утопиях предсказать многие явления современного общества.

11. Представители Европейского Возрождения и ранние представители культуры Нового времени выявили идею и ценностную основу для появления новой социальной парадигмы, которая не ограничивалась лишь принципами примордиализма (Мор, Кампанелла, Руссо) и рационального выбора (Макиавелли), но создавала инновационную социальную структуру, базирующуюся на принципе социального конструктивизма, где главным действующим лицом выступает уже не дух народа, не естественные права, но конституция и законы государства.

12. Различие двух выдающихся представителей немецкой классической философии - И.Канта и Ф. Гегеля - во взгляде на идеальное государство, состоит в том, что для Канта идеал недостижим, как звездное небо, но человек неизменно должен к нему стремиться, совершенствоваться, бороться со своими пороками, соблюдать категорический императив, дабы остаться человеком. Для Гегеля же идеал как раз таки и состоит в постоянной борьбе противоположностей, в действовании, в проявлении своей значимости, в движении к лучшему.

13. Яркие представители социалистического утопизма Сен-Симон, Фурье и Оуэн, при всей своей схожести во взглядах, имеют и отличия. Так, если Сен-Симон в своих взглядах на идеальное государство движется сверху, как социальный конструктивист, Оуэн - снизу, как примордиалист, то Фурье находится в середине этой структуры, а именно, в пространстве рационального инструментализма. Несмотря на разные воззрения этих мыслителей на природу социального идеала, все они являются социальными конструктивистами, с той лишь разницей, что их социальные теории отражали разные акценты в развитии теории и практики социального конструктивизма.

14. Сегодня мы можем выделить следующие социальные модели:

• Традиционные формы социальной общности (сегодня они выражаются в мусульманских странах в форме универсальной уммы).

• Организация Объединенных Наций или Европейский Союз.

• Национальные независимые государства.

Если за ООН стоят концептуальные идеи Руссо и Канта, включая современных защитников данной идеальной социальной модели в лице Хабермаса, Апеля, Манна, Роулза, то за моделями национального суверенитета стоят Гоббс и Гегель, а в современности основным защитником национального государства является Фукуяма.

15. В настоящее время мы являемся свидетелями кризиса идеальных социальных современных проектов, таких как ООН и государственный суверенитет, и возрождения в какой-то мере идеальной социальной модели, связанной с семьей и общиной. Сегодня мы можем наблюдать жесткую концептуальную борьбу трех идеальных социальных проектов, а именно, общины (которая в настоящее время выражается в протестных формах исламского проекта в структуре мусульманской уммы, взывающей к исполнению долга и обязанностей), ООН (которая в большей степени ориентирована на -защиту прав как отдельных людей, так и государств, включенных в ООН) и, наконец, суверенных государств, которые ориентированы главным образом на свои национальные интересы.

16. Лучшей моделью, на мой взгляд, истинно идеальной для жизни людей, является модель коммунистического общества. Вопрос состоит в том, как осуществить эту модель, не наступив при этом на старые грабли?

17. Изучение трудов великих мыслителей прошлого и настоящего привело исследователя к идее о том, что осуществление социальных идеальных моделей возможно только через воспитание и образование, которые несут в себе скрепляющий момент идеальности.

Научно-практическая значимость

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития идей, связанных с проблемой идеального общества и идеального государства, не только в историческом, но и в современном контексте.

Результаты, полученные в диссертации, могут внести определенный методологический вклад в разработку теории социального идеала в истории и современности.

Полученные в диссертации результаты могут быть также использованы в соответствующих спецкурсах, в преподавании истории западной и восточной философии, социологии, культурологии и политологии в высших учебных заведениях.

И, наконец, результаты работы могут быть использованы в качестве рекомендаций для Правительства Республики Таджикистан, а также для соответствующих государственных институтов, разрабатывающих социально-политические национальные проекты.

Апробация исследования

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном совместном заседании Отдела истории западной философии и Отдела истории таджикской философии и стран Востока Института философии АН РТ. Основные положения и результаты диссертации излагались в виде докладов и выступлений на международных и отечественных конференциях, теоретических семинарах, проводившихся в Отделе истории западной философии Института философии АН Республики Таджикистан. Основное содержание диссертации отражено в журналах, реферируемых ВАК РФ. Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема социального идеала в истории социально-философской мысли"

Заключение

Проблема социального идеала в истории философии всегда была предметом острой дискуссии среди выдающихся мыслителей не только прошлого, но и современного времени. Ведь в большинстве своем человек стремится жить в гармонии не только с природой, с самим собой, но и с другими людьми. Простое созерцание прекрасного или мечты о нем еще не воплощают его в жизни. Для этого необходимо действие и стремление к идеалу, без которого смысл человеческой жизни превращается в простое удовлетворение инстинктов.

Э.Ильенков, который, с нашей точки зрения, является Сократом двадцатого столетия, говорил, что при отсутствии в воображении идеала — эталона подлинно-человеческого поведения» - человек навсегда останется рабом существующего», останется лишь точкой приложения внешних сил, лишь щепочкой, которую швыряют туда и сюда волны моря житейского, он останется рабом, закованным в железные цепи «внешних причин», условий, места и 211 времени . Нельзя с ним не согласиться, когда он говорит о том, что в обществе необходимо создавать такие условия, чтобы каждый человек мог совершенствовать свои способности: интеллектуальные, нравственные и физические, ибо «социальная система тем совершеннее, чем более полно она обеспечивает расцвет всех индивидуально-человеческих сил, развертывание всех заложенных в человеке возможностей, и чем более широкой массе людей она открывает простор для такого, подлинно-человеческого, развития»212.

Диссертационное исследование данной проблемы показывает, как выдающиеся мыслители своего времени видели, а некоторые и осуществляли

211 Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах.- М.: Издательство политической литературы, 1968.- С.79.

212Там же.- С. 65. свой социальный идеал в действительности, а также какой вклад они внесли в историю развития социального идеала.

Идеальные социальные модели имеют несколько уровней прочтения: исторический, современный и футурологический. Такие социальные категории философии, как право, закон, легитимность, включая различные социальные проекты относительно государственного устройства, имеют под собою исторические и даже мифологические мировоззренческие основы, позволяющие лучше понять характер образования этих социальных понятий и то, как они функционируют в различных социальных образованиях. К примеру, выявление того факта, что современное разделение ветвей власти на исполнительную, законодательную и судебную тесно связано с мифологией, говорит о том, что эта идеальная проекция, находившаяся в глубинных пластах человеческого сознания, в дальнейшем воплотилась в реальности.

Неслучайно Платон, раскрывая матрицу своего идеального сообщества, обращается к мифологическим сюжетам и к внутренней структуре человеческого сознания, чтобы изнутри раскрыть социальные идеалы, которые имеют свое происхождение во внутреннем мире человека, связанного, в свою очередь, с мифологическими сюжетами и с миром эйдосов. Для Платона миф -это продолжение мира эйдосов, выраженный не в форме идей или понятий, но в форме образов и представлений. При этом все они имеют свою основу во всеобщей природе единого, которое и дает идеи и социальные модели для того, чтобы люди могли их копировать и следовать им в реальной социальной жизни. Идеал Платона - добродетельная душа, являющаяся тем светом и разумом, которые несут счастье и гармонию в обществе. В государстве, в котором идет сильное разделение на богатых и бедных, происходит быстрое падение нравов, что, в конечном счете, влечет за собой гибель государства. А чтобы этого не произошло, надо, по мнению Платона, различать ценности. И если на первом месте в государстве стоит достаток, а не душа (низшее перед высшим), то в таком государстве никогда люди не будут счастливы, ибо счастье не обитает в нечестивом.

В этой связи, Аристотель рассматривал социальный идеал, исключительно исходя из природы человека, его интересов и желаний. Для Аристотеля человек — это политическое животное, которое ориентировано на инстинкты, интересы и желания. Именно поэтому социальные проекты или идеалы у Аристотеля исходят от человека, природа которого изменчива. Для Аристотеля также главным в государстве является добродетель, но движение к ней идет уже не сверху, от мира эйдосов, а снизу, от земли. Не нужно никакого припоминания, озарения, божественного наития, а необходимо своими руками создавать этот счастливый мир здесь, на земле. Не просто существовать, но жить счастливо; жить ради прекрасной деятельности, а не просто ради совместного проживания - вот девиз для осуществления идеального государства. Если древнегреческие философы, словно гениальные скульпторы-полубоги, воплощали свои фантазии в своих идеальных социальных проектах, то римлянин Цицерон, главным маркером идеальности государства считал его прочность и незыблемость. Это ему, в большей степени, мы обязаны идее о том, что сохранение ценностей дедов и отцов, их идеалов, их образа жизни, может сделать государство вечным. И, действительно, люди всего мира до сих пор называют Рим вечным городом.

Уже тогда, в античности мыслители понимали, какую роль играет воспитание и образование в формировании социального идеала, выраженного не только в форме государства (Платон), но и идеального гражданина (Аристотель). С нашей точки зрения, именно от того, как будет формироваться детская душа во многом зависит не только доблесть и сила государства, но и процветание и счастье его граждан.

Анализ средневековой философской мысли по проблеме социального идеала показал, что существенной разницы между европейской системой ценностей и восточной не существует. Те ключевые вопросы, которые волновали средневековых мыслителей Востока относительно идеального сообщества, были поставлены также и европейскими мыслителями. А ответы и рассмотрение социальных моделей в разных системах практически имеют схожие черты.

Здесь вопрос, в большей мере, состоит в том, почему в одних цивилизациях побеждает одна социальная идеальная модель, а в другой -другая?

Также, как и в зороастризме, где явно противопоставлены друг другу два начала - Ахура Мазда (Добро) и Ангра Манью ( Зло), черное и белое, достойное и нечестивое, прекрасное и безобразное, в учении Августина Блаженного противопоставлены два града - Град Божий, олицетворяющий благо, справедливость, истину, вечное блаженство и свет и Град Земной, в котором царят злость, жестокость, эгоизм и вечная тьма. Но если в зороастризме доброе, идущее от Ахура Мазды, и злое - от Ангра Маньи, ведут борьбу здесь, на земле, отстаивая свое превосходство, и так до бесконечности, пока день сменяет ночь, то, с точки зрения Августина, идеальное государство невозможно создать на земле, но стремиться к нему необходимо, а для этого человеку надо жить по Богу. Античные историки отмечали, что главное, чему обучали зороастрийцы своих детей, это говорить правду. Честность также естественна, как тепло, холод, свет, мрак. Нет необходимости лгать, ибо человек сам выбрал благо (для зороастрийца это и есть жизнь), а значит и правда для него естественна и неотъемлема. В дальнейшем идея правдивости трансформируется от чисто материального, физического плана в вербальный, выраженный в истинности Слова, в его сакрализации. Недаром в Евангелии от Иоанна сказано: «В начале было Слово». Так же и Августин призывает людей понять простую истину того, что жить в правдивом, разумном, нравственно-чистом государстве и есть естественное, а значит единственно верное решение, а не наоборот.

Для сегодняшнего времени важной является идея Ибн-Рушда о том, что главное назначение людей в обществе - это поддерживать друг друга, делиться знаниями, развивать друг друга, ибо для истинного человека помогать другому, чувствовать свою нужность, и есть счастье. Только в Граде Добрых'людей оно возможно, ибо там царствует благородство, бескорыстная помощь и бесконечное совершенствование способностей человека. Сегодня не только отдельные люди никак не могут и не хотят найти общий язык и находятся во вражде, но и государства из-за неразумной политики, связанной с амбициями отдельных личностей и направленной только на собственные интересы, забывают о том, что необходимо выходить из состояния постоянной вражды и ненависти, ибо от этого страдают простые люди, живущие в этих государствах.

Братья Чистоты напоминают нам о том, что в своем восхождении к идеальному надо, прежде всего, очистить свою душу от всего низкого и порочного и двигаться вверх, к духовному подъему. Процесс познания бесконечен, но человек, чтобы остаться человеком, должен постоянно двигаться и подниматься вверх.

Арабское чудо света - Ибн Баджа, как профессиональный врач, также напоминает, что больные душой люди, не могут увидеть, что благо - есть благо, а если общество состоит из больных душой людей, то в нем никогда не будет добродетели. Он призывает своих граждан не бросаться из одной крайности в другую - жить либо в аскетизме, либо в роскоши, а найти гармонию, в которой и кроется истина счастливой земной жизни. Истинным знанием обладают только люди чистые душой и наделенные разумом, только им, самым правдивым и мудрым, можно доверить управление обществом. Несмотря на несправедливости и зло, которые происходят в неправедных государствах, он, в отличие от Фараби, призывает остаться в нем и бороться со злом, изменяя людей к лучшему, то есть вылечивать их больные души.

Ту же идею мы можем увидеть во взглядах буддизма, где, согласно одной версии, человек, достигший спасения, не должен возвращаться опять в неправедный город, тогда как бодхисатвы, напротив, полагали, что, даже освободившись, они должны вновь возвратиться к своему сообществу, чтобы помочь другим людям достичь духовного освобождения.

Учение Низам-ал-Мулька напоминает нам время сталинизма, когда людей, даже самых лучших и талантливых, ни во что не ставили и подвергали репрессии. Подавление всего творческого, полный контроль над всем, не развивает общество, а приводит его, в конце концов, к упадку.

Маркс средневековья, Ибн Халдун, идеи которого до сих пор претворяются в жизнь, доказывал в своем знаменитом труде мысль о том, что только там процветает общественная жизнь, где всем слоям населения дают возможность развиваться, вести свободно торговлю, где нет непосильных налогов, а все направлено на обеспечение хорошей жизни для всех, а не для маленькой кучки, которая никак не может удовлетворить свои потребности. Учитывая контекст нашего государства, можно сказать, что более разумным является создание таких условий для труда и для торговли, чтобы у людей была заинтересованность в процветании своего государства, ибо в цветущем и свободном государстве и наблюдается счастливая и разумная жизнь.

В Эпоху Позднего Возрождения начинается тот рубеж, который отделяет абстрактный социальный идеал античности и средневековья от субъективного социального идеала Возрождения. Флорентийский секретарь, Николло Макиавелли, считал, что невозможно создать идеальное сообщество, находясь в наивном представлении о должном, ибо эта абстрактность должна быть снята субъективностью не в пассивном сопротивлении злу, а в активном социальном действии, которое в свою очередь должно опираться на индивидуальные характеристики. Именно Макиавелли внес огромный вклад в развитие социального идеала в форме гражданского общества, где главным действующим субъектом стала являться индивидуальность, выраженная в лице гражданина.

В это же время проблема социального идеала стала приобретать форму утопий. Наша точка зрения не совпадает с мнением тех ученых, которые полагают, что утопии рождаются там, « где безусловность идеала снижается до условности, уступая место разочарованию, скептицизму и неверию»; « что утопии иронизируют над настоящим, где нет никаких предпосылок для их реализации в будущем»; «что идеальное рождается, зреет, старится и умирает

914 точно так же, как и породившие его отношения» . Напротив, утопии, несмотря на свою фантастичность и несбыточность, как раз таки передают стремление автора показать, что осуществить можно все и даже идеал. Так Мор, Кампанелла, а в дальнейшем Сен-Симон, Оуэн искренне верят в возможность своего утопического сообщества и открыто призывают человечество осуществлять движение к идеалу. Утопия для них лишь форма, показывающая их видение социального идеала. А идеал для них своего рода кантовское звездное небо - вечное, прекрасное, вызывающее восхищение и благоговение, к которому стремится душа истинно возвышенного человека.

Фрэнсис Бэкон, несмотря на эмпирическую составляющую его теории и ориентирование на индуктивный метод, тем не менее создал мировоззренческую базу для будущего Европейского дома в той форме, в которой она существует сегодня - Евросоюза. Если рассмотреть взгляды Ф. Бэкона на проблему социального идеала, то можно увидеть в его теории как положительные, так и отрицательные стороны его учения. Первые заключены в том, что для Бэкона важно, чтобы человек был счастлив, для этого государство должно всячески помогать гражданам, например, устраивать Праздники семьи и дружбы, обеспечивать льготами образцовые семьи, дабы другие граждане

213 Лучанкин А. И. Идеал и утопия: проблемы социопоэтики праздника. / Идеальное как продукт исторического развития человечества: Сб. науч. тр.:- Свердловск:УрГу, 1989.- С. 109. стремились им подражать. Необходимо, с его точки зрения, настраивать молодежь на лучшее, на оптимистический лад, занимать их головы возвышенными занятиями (историей, созерцанием природы, мифологией). В своем государстве люди должны чувствовать себя на равных, вольно, но не распущенно, и, главное, иметь чувство собственного достоинства. Мудрый правитель должен не допускать, чтобы большое количество капитала концентрировалось в одних руках, а также лелеять добродетель, а не выкорчевывать ее. Бэкон понимает: чтобы достичь социального идеала необходимо приложить титанические интеллектуальные усилия. Отрицательные же стороны его учения состоят в том, что он рассматривает природу как служанку, которая призвана вечно обслуживать человеческие потребности. Бэкон уже не трепещет перед природой, но желает властвовать над ней. Кроме того, его недооценка восточных мыслителей говорит нам о том, что он недостаточно хорошо знал их произведения, и был, в какой-то, мере европоцентристом.

Анализ показывает, что ни одна серьезная социальная теория, в особенности, связанная с будущей картиной социального мира, несмотря на свои утопические черты, не прошла бесследно. И многие, казалось бы, фантастические и красочные идеи, нашли свое отражение в сегодняшнем времени. Это не являлось темой нашего исследования, но изучая утопии, мы находили множество параллелей с современными приобретениями. Многие идеальные проекты сегодня определяют современную архитектонику международных сообществ.

Рассматривая учение Гоббса, мы так же можем отметить его позитивные и негативные моменты. Отметим лишь некоторые из них. А именно, наиболее ценной, на наш взгляд, является идея о том, что в государстве (обществе) важно различать добро и зло, ибо без этого понимания люди внесут много хаоса в свою жизнь и разрушат государство, в котором они живут. Надо учить людей быть ответственными не только по отношению к обществу, но и по отношению друг к другу. Для сегодняшнего времени, на наш взгляд, это послание Гоббса является очень актуальным.

Несмотря на то, что главным моментом в учении о государстве Гоббс считает разум, который предписывает поддерживать мир в государстве, культивирует у граждан стремление к добродетели, Гоббс выступает против таких людей, как нищие, воры и цыгане. Он называет их опухолями и выбрасывает как изгоев за пределы своего воображаемого идеального государства, не рефлектируя над тем, откуда взялись или в результате чего появились эти опухоли. Он не дает этим людям шанса на исправление, а просто выбрасывает из своей системы. Его учение сродни зороастрийской традиции, в которой ценится лишь жизнеутверждающее начало, несущее силу, радость и красоту и не допускающее упадочнические настроения, бедность и слабость.

Наблюдая сегодня тенденцию того факта, что во многих республиках бывшего Советского Союза происходит концентрация власти в одних руках, своевременным будет напоминание французского мыслителя Монтескье о том, что государство погибает, когда правитель, «все относя к самому себе, сводит государство к своей столице, столицу к своему двору, а двор - к своей особе»214.

Социальный идеал Монтескье видит в просветительстве народа. Он считает, что нельзя безразлично относиться к этому вопросу, ибо образование, знания и тот свет, который они несут, позволяют понять истинную природу человека, которая, с его точки зрения, добра. Не все преобразования на пути к цивилизации являются хорошими. Иногда они несут большее зло, чем было прежде, поэтому надо осторожно относиться к новшествам, подходить к ним диалектически и учитывать движущуюся действительность. Монтескье призывает дорожить добрыми отношениями и не пренебрегать ими, а также предостерегает человечество опасаться деспотического государства, ибо там

214 Монтескье Ш. Избранные произведения,- M.: ГосПолитиздат, 1955,- С. 258. царствуют инстинкты страха и повиновения, а значит ни о какой свободе и равенстве речи быть не может.

Жан- Жак Руссо также призывал к проявлению воли каждого гражданина для осуществления лучшей жизни. И если народ пассивен и необразован, а правительство только поощряет это, то нельзя ждать конструктивных преобразований в обществе. Сегодня, когда люди, в основном, не понимают, о чем говорят интеллектуалы, стоит вспомнить слова Руссо о том, что многие мудрецы говорят с народом на своем языке, в то время как надо, чтобы они говорили на языке народа или понятном для народа языке. С точки зрения Руссо, в свободном и справедливом государстве ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один — настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя. Своевременными для сегодняшнего времени являются слова Руссо о том, что, если в государстве нет общественной жизни, когда она порвана во всех сердцах, когда низкие интересы присваивают себе священное благо, тогда общая воля немеет и государство идет к упадку.

Выявление Г.Гегелем связи самосознания народа с развитостью государства приводит нас к выводу о том, что развитое самосознание позволяет гражданам совершенствовать не только себя, но и само государство. Чем выше самосознание, тем совершеннее государственное устройство. Кроме этого, актуальна мысль Гегеля о том, что отсутствие в государстве духовности и смысла, заключающегося в стремлении к благу, приводит к тому, что наиболее талантливые и думающие люди уходят в себя, дабы сохранить свою самость и свое достоинство. А отстранение лучших людей от дел государства приводит, в конечном счете, к его упадку, сначала духовному, а после и физическому.

Эту тему продолжает Сен-Симон, когда размышляет о том, что было бы с Францией, если бы она потеряла большинство своих лучших работников в разных отраслях науки, промышленности и искусства. Она стала бы телом без души, а значит, бессмысленным, голым конструктом. А для достижения социального идеала, к которому призывает Оуэн, необходимы преобразования во всех сферах жизни, которые только и могут осуществить лучшие умы человечества. Необходимо произвести революцию в сознании и в навыках человечества, дабы человек понял, что зло, гнев, алчность и зависть мешают ему дойти до простой истины, которая гласит, что разумный человек обладает добротой, которая, с точки зрения Оуэна, позволяет уничтожить все пороки и недоразумения в обществе.

В этом контексте позиция Карла Маркса значительно отличается от своих предшественников, социальных утопистов Сен-Симона, Фурье и Оуэна. Если социальные утописты взывали еще к государству и требовали социальных реформ, то Маркс, напротив, был скептичен в отношении государства, которое, с его точки зрения, не только является орудием насилия, но и орудием насилия (в его время) в руках меньшинства эксплуататоров, поддерживающих существующее классовое неравенство.

Социальный идеал по Марксу — это бесклассовое общество. В своей работе «Критика Готской программы» он подвергает жесткой критике своих оппонентов по партии и пытается отмежеваться вместе с Фридрихом Энгельсом от их программы, которая говорит об интересах рабочего класса в границах иллюзорной веры в государственную силу. Маркс полагает, что идеал возможен только в бесклассовом обществе, которое предполагает решительный отказ от государственного аппарата в пользу общества, осуществляющего принцип: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Несмотря на то, что Маркс активно использовал метод социального конструктивизма, его позиция остается вне триадной диалектической системы, к которой он постоянно апеллирует. Он использует эту триаду (община, общество и государство), чтобы создать иное, идеальное сообщество, которое находится вне этой структуры. В идеальной социальной конструкции Маркса есть все элементы общины, гражданского общества, за исключением самого государства. Идеальное государство, по Марксу, есть отсутствие государства.

Но сколько бы мы не рассматривали социальные взгляды мыслителей прошлого, мы все же медленней продвинулись бы в понимании форм социальных моделей в действительности без изучения методологических и теоретических проблем социального идеала. В этом контексте идеальная социальная модель в истории философской и социальной мысли активируется в разных формах: всеобще-абстрактной (примордиальной), субъективной (рационального инструментализма) и особенной (социального конструктивизма).

Сегодня мы видим существование трех основных идеальных социальных проектов - в форме общины или, в контексте мусульманской цивилизации, в форме глобальной уммы; рационально-инструментального, который направлен на расширение пространства прав человека и, соответственно, пространства гражданского общества; и, наконец, национального государства, выраженного в форме социального конструктивизма. Все эти социальные- проекты сосуществуют и, в какой-то мере, конкурируют между собой. Однако для них наступает очень важное испытание в лице глобализации, которая направлена на разрушение классических границ и форм, на которых, в общем-то, и выстроена вся архитектоника международного сообщества. Перефразируя слова Маркса о коммунизме, можно сказать: «Призрак бродит по Европе. призрак глобализации». Для нас вопрос состоит в том, насколько информационная цивилизация способна представить парадигму своего проекта по созданию социального идеала для международного сообщества? И неужели Маркс прав, и государства в будущем не будут существовать? На эти вопросы предстоит ответить уже будущим поколениям, которые, на наш взгляд, прежде чем приступить к конструированию нового общества должны не только хорошо ориентироваться и знать современные процессы, происходящие в мире, но и помнить о лучших достижениях выдающихся мыслителей, внесших огромный вклад в разработку проблемы социального идеала, которых волновал вопрос о том, как сделать жизнь людей осмысленной и счастливой, ибо человек всегда ищет гармонии не только в самом себе, не только в отношениях с другим человеком, но и с обществом, в котором он живет.

Список научной литературыИскандарова, Зебинисо Гафуровна, диссертация по теме "История философии"

1. Августин Блаженный. О граде Божием. Книги XIV-XXII.- Санкт-Петербург:

2. Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс,1998. 586с.

3. Азаркин Н. М. Монтескье.- М.: Юрид. лит., 1988. 128 с.

4. Аль-Фараби. Социально-этические трактаты.- Алма-Ата: Наука, 1973.-400с.

5. Аль-Фараби. Философские трактаты.- Алма-Ата: Наука, 1972.- 430 с.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истории ираспространении национализма. /Пер. с англ. В.Г. Николаева. М.: Канон-Пресс Ц.

7. Кучковое Поле, 2001.- 277 с.

8. Античная Греция. Проблемы развития полиса.- Том 1.- М.: Наука, 1983.- 423 с.

9. Античная Греция. Проблемы развития полиса.- Том 2.- М.: Наука, 1983.- 383 с.

10. Антология мировой правовой мысли. В пяти томах. — Т.1. Античный мир и

11. Восточные цивилизации.- М.: Мысль, 1999.-750 с.

12. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л.: Наука, 1972. - 214 с.

13. Аристотель. Сочинения: в 4-х томах. Т. 1.- М.: Мысль, 1975.-550с.

14. Аристотель. Сочинения: в 4-х томах. Т. 2.- М.: Мысль, 1978.- 688 с.

15. Аристотель. Сочинения: в 4-х томах. Т. 3.- М.: Мысль, 1981,- 616 с.

16. Аристотель. Сочинения: в 4-х томах. Т. 4.- М.: Мысль, 1984.- 830 е.

17. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / Пер. и прим.

18. С.И. Радцига. Изд.2-е.- М.: Гос. соц.экон. изд-во. 1936.- 254 с.

19. Баскин М. П. Монтескье. М.: Мысль, 1975. - 165 с.

20. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления.- М.: Наука, 1978.- 199с.

21. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение: в поисках индивидуальности /Отв. ред С. Аверинцев.- М.: Наука, 1989.- 270 с.

22. Бациева С.М. Историко-социологический трактат Ибн Халдуна «Мукаддима».- М.: Наука, 1965.- 222 с.

23. Боннар А. Греческая цивилизация / Пер с фр. О. Волкова Т.1.- М.: Изд. Иност. лит., 1958.- 256 с.

24. Бэкон Ф. Новый органон.- М.: Государственное социально-экономическое издательство, 193 8.-242с.

25. Диодор Сицилийский. Греческая мифология.(Историческая библиотека).-М.: Лабиринт, 2000. -224 с.

26. Гарэн Э. Проблемы Итальянского Возрождения: избранные работы / Пер. с итал.

27. Вступ. ст. и ред. JI.M. Брагиной.- М.: Прогресс, 1986.- 392 с.

28. Гегель Г.В. Ф. Лекции по истории философии.- Спб.: Наука, 1993.- 480 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения/Ред. кол.: Д.А. Керимов (отв. ред.) идр.- М.: Наука, 1978.- 438 с.

30. Гулыга А. Гегель. Жизнь замечательных людей/ 2-ое изд.перер. и доп.- М. Молодая гвардия, 2008. 263 с.

31. Джахид A.M. Абу Наср Аль-Фараби о государстве./ Ответственный редактор A.M. Богоутдинов. Душанбе: Дониш, 1966.-118 с.

32. Дубровский Д.И. Проблема идеального.- М.: Мысль, 1983.- 228 с. Ибн Сина (Авиценна). Избранные философские произведения,- М.: Наука, 1980.522 с.

33. Игнатенко А. А. В поисках счастья: (Общественно-политические воззрения арабо-исламских философов средневековья).- М.: Мысль, 1989.- 254 с. Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX-XIV вв.- М.: Соцэкгиз, 1961.-632 с.

34. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Изд. Политической литературы, 1968. -318 с.

35. Ильенков Э.В. Философия и культура.- М.: Политиздат, 1991.- 464 с.

36. История политических учений. Второе издание / Под ред. С. Ф. Кечекьяна и Г.И

37. Федькина.- М.: Юридическая литература, 1960.-815 с.

38. Кант И. Сочинения в шести томах/ Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т.И. Ойзермана.- Т.4.- Ч.2.- М.: Мысль, 1965.- 480 с.

39. Кудрявцев О.Ф. Ренессансный гуманизм и «утопия».- М.: Наука, 1991.- 287 с.

40. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции.- М.: Учпедгиз, 1955. 450 с.

41. Ленин В.И. Полн. соб. соч. Изд. 5-е. Т.23.- М.:Политиздат, 1969.-594 с.

42. Ленин В.И. Полн. соб. соч. Изд. 5-е. Т.ЗЗ.- М.:Политиздат, 1969.- 433 с.

43. Локк Д. Соч.: в 3 т. /Ред. и сост.,авт. прим. А. Л. Субботин. Т.1.- М.: Мысль,1985.- 622 с.

44. Локк Д. Соч.: в 3 т. Т.2. - М.: Мысль, 1985.- 559 с. Локк Д. Соч.: В Зт.-Т. 3.- М.: Мысль, 1988.- 668 с. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М.: Мысль. 2001.- 560 с.

45. Лосев. А.Ф. История Античной эстетики: последние века (III-VI века).- М.: Искусство. 1988.- 447 с.

46. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991,- 464с. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. - М.: Мысль, 1978.- 626 с. Лурье С.Я. Демокрит.- М.: Наука, 1970.- 664 с.

47. Львов С. Л. Гражданин Города Солнца: повесть о Томазо Кампанелле.- М.: Политиздат, 1979.- 438 с.

48. Макиавелли Н. Избранные сочинения,- М.: Худож. лит., 1982.-503 с. Маньковский. Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. - М.: Наука, 1970.-118 с.

49. Маркс К. Критика Готской программы.- М.: Политиздат при ЦК ВКП(б), 1940.-164с.

50. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. - 574с. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.- М.: Политиздат, 1974.- 62 с.

51. Материалисты Древней Греции.- М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.-238 с.

52. Мирзаев С.Б. Полибий.- М.: Юрид. лит., 1986.- 108 с. Монтескье Ш. Избранные произведения.- М.: Госполитиздат, 1955.- 800с. Монтескье Ш. Л. Персидские письма: Пер. с фр. под ред. Е.А. Гунста. — Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1988.- 302 с.

53. Мор. Утопия/Перевод с латинского и комментарии А.И. Малеина и Ф.А.

54. Петровского. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953.-294с.

55. Нации и национализм /Б.Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.- М.: Праксис, 2002.416с.

56. Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука,1979.- 364 с. Низам ал-Мульк. Книга об управлении государством. - Душанбе: Шарки Озод, 1998. -205 с.

57. Оуэн Роберт. Избранные сочинения. Том I. / Пер. с англ. и комментарий С. А. Фейгиной.- M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1950.- 415 с. Оуэн Роберт. Избранные сочинения. Том II. Издательство Академии наук СССР, 1950.-350 с.

58. Панченко Д.В. Платон и Атлантида. JI.: Наука, 1990.- 190 с. Платон. Диалоги. - М.Мысль, 1986.- 607 с.

59. Платон. Соч. в 3-х томах. Т1. / Под ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1968.- 624с.

60. Платон. Соч.в 3-х томах. Т.2. / Под ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса.-1970.- 612 с. Платон. Соч. в 3-х томах. Т.З. Ч.1./ Под ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса.- М.: Мысль, 1971.- 688с.

61. Платон. Соч. в 3-х томах. Т.З.Ч.2./ Под ред. А.Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса.- М.: Мысль, 1972. 678с.

62. Плутарх. Избранные жизнеописания. - Т.1. М.: Правда, 1990. - 590 с. Плутарх. - Избранные жизнеописания. - Т.2. М.: Правда, 1990. - 606 с. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. - СПБ.: Книгоиздательство «Образование», 1911. - 196 с.

63. Сен-Симон. Избранные сочинения. Том II.- М.-Л.: Издательство Академии наук СССР,1948.- 485 с.

64. Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон.- М.: Мысль, 1974.- 175 с.

65. Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека.- М.: Прогресс, 1981. -367 с.

66. Темнов Е. И. Макиавелли.- М.: Юрид. лит., 1979.-72 с.

67. Тоффлер Э. Третья волна.- М.: ООО « Издательство ACT», 2004.-784 с.

68. Фурье Шарль. Избранные сочинения/ Пер. с фр. и комментарии И.И. Зильберфарба.- Том I.- M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1951.- 427 с. Фурье Шарль. Избранные сочинения.- Том II.- М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1951.- 396 с.

69. Фурье Шарль. Избранные сочинения.- Том III.- М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1954.- 600 с.

70. Фурье Шарль. Избранные сочинения.- Том IV.- М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1954.-588 с.

71. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова.- М.: ООО Изд-во ACT, 2003.- 603 с. Цицерон. Диалоги. М.: Наука, 1966. -224 с.

72. Шозимов П. Таджикская идентичность и государственное строительство в Таджикистане. Душанбе: Ирфон, 2003. - 209с.

73. Материалы конференций, семинаров, сборники

74. Идеальное как продукт исторического развития человечества. Сборник научных статей. Свердловск: УрГУ, 1989.-144 с.1. Статьи из журналов

75. Бандзеладзе Г.Д. О творческом характере нравственности // Вопросы философии, 1981.-№ 6. С. 119-122.

76. Батыгин Г. «Место которого нет»: (феномен утопии в социальной перспективе) // Вестник АН СССР. 1989, №10.

77. Вагимов Э.К. Проблема идеала в философии Канта// Кантовские чтения в КРСУ. Бишкек, 2004.- С.65-74.

78. Мартынов Д. Е. К рассмотрению семантической эволюции понятия «утопия» // Вопросы философии.- 2009.- № 5.

79. Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля //Вопросы философии.-1995.- №5.

80. Осиновский И. Идеал совершенного человека у Томаса Мора // Научный коммунизм.-1988.-№2.

81. Панченко Д. Геродот и становление европейской литературной утопии // Проблемы античного источниковедения. -М.-Л.- 1986.

82. Фрейденберг О. Утопия // Вопросы философии.- 1990.- № 5.

83. Шестаков В. Понятие утопии и современные концепции утопического //

84. Вопросы философии.-1972.- №8.

85. Чавгавадзе Н.З. Человек Культура - Ценности //Вопросы философии, 1981.-№6.

86. Чукин С.Г. Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий. Сборник к 75-летию профессора М.Я. Корнеева.Серия «Мыслители». Выпуск 11. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.1. Иностранная литература

87. Adeeb Khalid. The Politics of Muslim Cultural Reform: Jadidism in Central Asia. -Berkeley: University of California Press, 1998.

88. Ernest Gellner. Nations and Nationalism. Ithaca, N.Y. and London: Cornell University Press, 1983.

89. Benedict Anderson. Imagined Communities. London - New York, 1991.

90. Francis Fukuyama. State Building. Governance and World Order in the 21st

91. Century. New York, USA, Cornell University Press, 2004.

92. Maclntyre A. After Virtue. London, 1981; SandelM. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982; Taylor M. Community, Anarchy and Liberty. Cambridge, 1982.

93. Habermas J.- Die Einheit der Vernunft in der Vielfalt ihrer Stimmen // Merkur, 42 Jg, 1988.H.1.S.1.

94. Beatrice F. Manz. "Historical Background" in Central Asia in Historical Perspective/ Ed. Beatrice F. Manz. -Boulder: Westview Press, 1994.

95. Calhoun C. Nationalism and Civil Society. Social Theory and the Politics of Identity/ Edited by Craig Calhoun. Cambridge: Blackwell, 1994.

96. Kahler, Miles. Rationality in International Relations/ International Organization.-Autumn 1998.- Vol. 52.- N. 4.

97. William O. Beeman. Constructing National Identity in the Context of

98. Multiculturalism: The Case of Tajikistan. Moscow, 1999.

99. William O. Beeman.Ferdowsi and Tajik National Identity. Tehran, 2000.