автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема социальной институциализации общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социальной институциализации общества"

БЕЛОРУССКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАЛ\ЕНН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЛЯНЬКЕВИЧ

Григорий Чесиславович

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА

Специальность 09. 01. 11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Минск — 1092

Работа выполнена в Белорусском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ХАРИН Ю. А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор БАЙЧОРОВ А. М.

(кандидат философских маук, доцент ПОТАШКИН А. А.

Ведущая организация:

Институт философии и права АН РБ.

Защита состоится « » 1992 г. в « /У » часов

на заседании специализированного совета Д 056. 03. 01 в Белорусском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу:' 220080, г. Минск, проспект Ф. Скорины, 4, БГУ, главный корпус, ауд. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в научном зале библиотеки Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан « » 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук доцент

-

ЖДАНОВСКИИ А. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТШСЖА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТУ

Актуальность темы исследования. Институциализ&ция общественной жизни является существенной закономерность!) исторического развития !<• фундаментальной проблемой социального познания. Будучи предметом исследозянич ряда наук, проблема социальной инсгктуцкализации цо последнего времени недостаточно активно разрабатывалась и анаяк-зярорчлясь в отечественной философии. Ныне положение дел постепенно меняется, ее изучение становится все более интенсивным. Объективной причиной этого являются серьезные изменения, происходящие в государствах Содружества и во т?сем мире на рубеже двух тысячелетий. 3 частности, усиливается тенденции активного реформирования социальных институтов и возникновения новых форм институциализация {оллективной безопасности, всей жизнедеятельности Содружества независимых государств.

В периоды грандиозных исторических переломов, начала новой исторической эпохи "мысль человеческая к сознание человеческое обра-^аятся к пересмотру основных вопросов философии истории"-1, в том 1исле проблемы социальной институциализации общества. С этой точку. ¡рения значительный интерес представляет исследование кнетитуциали-1ации как исторического процесса становления социальных институтов. ¡но дает возможность не только раскрыть причины и условия возникно-1ения отдельных институтов, но и осознать сущность этого процесса, ¡прогнозировать динамику его развития.

Большую актуальность в теоретическом и практическом аспектах меет изучение проблем функционирования институций в рамках хонк-)етной социальной системы. Среди реформируемых институтов в госу-.арствах СНГ особый интерес в качестве предмета научной рефлексии рэдетавяяет армия как наиболее институциавизированная, организо-энная часть общества. Исторический опыт свидетельствует, что многие нституциализиро&анные системы армии продолжает существовать даже осле развала, гибели государств, их создавших. Так, например, ка-ественно новый этап реформирования, создания собственных армий су-военных государств СНГ "осуществляется через структуры бывших Мй-истерства обороны и Генерального штаба Вооруженных Сил Союза ССР"^.

Бердяев Н,А. Смысл истории. - м., 1990. - С.4. См.: О создании Вооруженных Сил Российской Федерации; Указ Президента Российской Федерации // Красная звезда. - 1992. - 9 мая.

В ©woe условиях армия фактически выступает в качестве самостоятелг ной политической надгосударственной силы, является важным аргументом к мещшм инструментом проведения политики.

Наконецs актуальность исследования ояределявтея тем, что в нашем раядхраемом противоречиями обществе существует потребность выработки надежного творетикс-ыятодологичвсхого инструментария для познания сущности институциализации и особенностей ее проявления в важнейших социальных системах. Поиск таких теоретических средств становится сегодня острейшей проблемой социального познания, так sac обществу необходимо обоснованное прогнозирование социального развития, своевременное снятие острейших противоречий обкествениой жизни.

Степень разработанности проблемы. Теркины "институт", "инсти-туцрализацня" давно вошли s научное употребление. Нередко они используются в обыденном языке, а не тольхо в философской, общественно-политической литературе. Научный фундамент исследования проблем социальной институци&яиэацки общества был заложен основатс лями социологии ОДонток, К.Марксом, Г'.Спзнеероы, Ф.Энгельсом. Например, еще з 1846 г. К.Маркс писал о невозможности понять сущность институциализации без ясного представления о том, что "наши общественные институты являются продуктами исторического развития"1.

В XX веке, и его второй половине особенно, пс мере того как современные общества превращались з сложкоорганизованные системы, проблемы институциализации перемещается в центр внимания ученых, в первут очередь, философов и социологов. Характерно, -что эта проблема все более настойчиво изучается специалистами тех государств, которые достигли значительного прогресса в общественном развитии. Tax, например, б США неоднократно переиздавалась книга^, в которой не только изучается, но и прогнозируется развитие институтов будущего общества.

Об интересе к проблеме институциализации общества свидетельствует и ряд других научных трудов зарубежных социологов и филосо-

X Надо К. Письмо П.В.Анненкову S3 дек. 1846 г. // Маркс К.,

Энгельс 9. Соч. - 2-е изд. - Т.27. - С.406. 2 <J|,: Institutional behavior. Евв&ув toward a re-iiiterpieting of eonteaporary social, organization / SM3. Allport et el. -lie« latk, 1969-

£ов. Для них характерен углублеикнй еоцяояогичоский анализ этого сложного фсноивнь общественной жяэни, Виесте с тем, яа нал взгляд, в ЯолшингтЕв научных издчияй Запада, исследуЕср« проблеет кнстнтуциализации, слабо представлен собственно философский аспект. Что касается исследований советских ученых, то шяшо утверждать, что они пока не имели достаточного огала в изучении социальных институтов. Одквяо постепенно положение изменяется х лучшему, складывается известная традиция с институциональных под« «одах к исследования рядя, общественных явлений; социальных, в том тесле производственник и других организаций; социальных норм, культуры, искусства, политихи, науки, цзрмви, средств массовой информации, а также армии и ее вазяе&зих институтов.

' Особенно значительно наша наука продвинулась вперед в йзуто-ти содержания и сущности социальных институтов в 60-е годы. Од--гии из первьх эту попытку предпринял Ю.П.Андреев. Заслунявает внимания и философское исследование, проведённое Н.И.Корзезской^. Зажное место в неы удаляется изучений категории "социальный институт" в системе понятий социальной философии, анализу видов и функций социальных институтов, предпосылок институциалнзацин ой^э-:тва. Сказанное в значительной степени хараито^о и для исследований, проведенных Н.В.Бекировым и И.Б.Костиной".

В центре внимания советских ученых находились и вопросы, связаннее с изучением арши. Ло проблеьаш р&звнтяя современных а$ггпЯ, шпросаы военного строительства в СССР (СНГ) есть целый ряд исаяе-;ований. Вопросы функционирования арккн-хак элемента государства I политической системы общества специально рассматривается в трупах Д.А.Волкогонова, А.И.Днрина, й,А.Климова, А.Й.Левчеяпова,

[ Андреев Ю.П, и.др. Социальные институты: содерзание,.функции,

структура. - Свердлоиск, 1989. ! Коряевская Н.М. Социальный институт как общественное явление. (Философско-социологкческий аспект): Автореф.дис. ... нанд.фялос. наук. - Свердловск, 1983.

I Бекиров Н.В. Социальный институт в структуре общественных стногз-ний: Автореф.дис. ...канд.филос.наук. - Казань, 1989; Костина Н.Е. Социальный институт как общественное явление (На материалах институтов культуры): Автореф.дис. ...канд.филос.науа. - Свердловск, 1982.

Ю„В.Мамонтова, А.С.Миловидова, Б.В.Серебрянникова, А.-И.Скрылькика, Н.С.Столярова, Н.Д.Табунова, А.А.Тиморина, В.Ф.Халипова, $.Д,Хрус-това, Н.А.Чалдьыова и других военных ученых.

Необходимо отметить, что большинство названных авторов рассмат .ривали арш® как важнейший элемент государства и политической надстройки общества, как инструмент войны. Вместе с тем в ряде теорем ческих работ наших Еоенных ученых, несмотря на известнее трудности, уже продолжительное время изучались и другие аспекты функционирования армии как социального института общества. Значительный вклад в исследование собственно философского аспекта проблемы внесла группа военных ученых г.Москвы. Ими, по сути, впервые была поставлена пр(5б леыа функционирования армии кал социального института общества. На наш взгляд, значительным исследованием в этом направлении является монография Ю.В.Маыот'Ова^.

Существенных результатов в изучении армии как социального института общества достигли ученые ряда научных центров Украины,в пе! вузо очередь, Киева, Харькова, Львоза. Одна кз научных школ сложила; во Львовской военной институте культуры под руководством профессоре Р.М.Бедааляна. Он и группа его учеников подробно исследовали роль арааш в создании экономической мощи страны, в формировании научно-технического потенциала, ее деятельность в культурном строительстве. Заслуживает внимания и исследованле, проведенное П.А.Федоровым^. Однако поставленная им цель "представить др&шю как социальны" институт"^ осталась во многом не выполненной. Одной кз причин этого является немаловажное обстоятельство - автору были неизвестш работы ряда ученых, в частности философов Уральского региона.

Таким обраэои, анализ имеющейся научной литературы позволяет сделать вывод, что зарубежные и отечественные философы практически иа рассматривали некоторые социально-философские аспекты интересующей нас проблемы. Во-первых, в них социальная институциализация ка! интегральная, мсвдисциплинарная проблема не анализировалась с точи зрения методологии философии истории. Во-вторых,в работах советски;

1 Си.: Мамонтов О.В. Армия: целостность, система, организация: (£илософско-социологическая концепция). - М., 1966.

2 Федоров П.Л. Армия в системе социальных институтов общества: (йбтодологичэский анализ): Дис. ...канд.филос.наук. - Киев,1991,

3 Там же. - С.8.

*еных недостаточно изучались противоречия развития социальных кк~ :итутов з рамках конкретной общественной системы. В-третьих, в ря-з публикаций слабо представлены и недостаточно исследовали ссциаль-íe механизмы разрешения возникавших проблем в сложнсорганизованных -¡статутах общества, имеющих для него жизненно важное значение* таким институтам в полной мере относится и армия.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной .работы состо-г в том, чтобы определить сущность и функции социальной икституцкала— ацш общества, проанализировать внутреннюю связь иежду содержанием возможными фермами этого объективного процесса саиорганизации чело-зческой цивилизации.

Реализация цели работы предполагает постановку с л едущих задач иссертационного исследования:

- дать общую характеристику социальной иистктуциалнзации общества проанализировать процессы формирования выражающих ее понятий в 4и-эсофско-соииологической масли;

- соотнести термин "социальная институциализация" с категориями социальный институт", "социальная организация", "социальная норна", социальное действие";

- определить содержание и внутреннюю структуру сощальных ан-гитутов, а также дать их классификацию;

- выявить основные проблемы, противоречия в развитии социальных -тститутов общества и наметить некоторые пути их разрешения (в систе-э "армия ~ общество").

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют диа-зктико-материалистические принципы анализа социальных процессов и реди них, в первую очередь, тот, согласно которому диалектика поня-ай является отроением диалектического движения объективного мира, включительно важное теоретическое и методологическое значение имеют тачевые полокения немецкой классической и марксистской философии, зстижения современной философской науки о сущности и путях разрешетя возникающих в обществе противоречий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем осуществлен целостный социофилософский анализ социальной инстн-гциализации как естественной исторической закономерности самоорганики и и развития общества, дано концептуальное раскрытие сущности, удержания, формы и противоречий функционирования институтов арии, контексте теоретических изысканий диссертантом предлагаются и

обосновывается практические рекомендации по реформировали» ооциаль-ящс институтов (в системе» "армия - общество").

Элемента научной новизны, содержаться ь диссертации, заклитагя сч такжэ в следующем:

- дано определение понятия "социальная институциализация" как важнейшего способа и необходимой формы функционирования и развития общества;

- показано изменение форм социальной инетитуциалнзации в процес ее исторического развития человеческого общества, осуществлен аналис проблемы социальной институцкадичацин в единстве ее онтологического к гаосеслогического аспектов;

- выявлены особенности философского осмысления ропросов социалг ной инстн-туциализации в истории зарубежной и отечественной социо-философской мысля, в тоы числе в лучших образцах художественной и и< топической литературы;

~ уточнена роль социальных корм, социальной организации и социального действия в структуре и функционирований социальных инстит; тоз, с учетом чего предпринята попытка классификации социальных статутов, учитывавшей сущностнс-содержателыый аспект институционна! цяй;

- раскрыта специфика функционировали« армии как макросоциально-го института общества и проанализированы основные противоречия инст] туциализации социума в системе "'армия - общество".

Основные положения, выносимые на защиту. Решение поставленных ] диссертации зядач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

- Для социального бытия, -характеризузэщегося все большей слои-яостьв, противоречивость» и многообразием форм, неизбежна многовариантность общественного прогресса. Социальная институциализация яв> ляется одной из объективных существенных закономерностей исторического развития человечества, процессом формирования и становления различных типов общественных институтов как лмманетних моментов социальной практики.

- Наиболее общим критерием необходимости введения в науку кате горни "институциализация" служит потребность выразить определенную реальность, которая не может быть адекЕатно отражена с помощью других понятий. Институцкализацию можно рассматривать в двух измерениях: а) применительно к развитии отдельных институтов; б) в концептуальном постижении ее сущности и значения в жизни общества.

- Для регулирования и контроля общественны?, отношений и деятельности субъектов исторического процесса формируются социальные институты, которые прэдстаБлжсг собой сложный феномен общественной жизни. В структуре к&тщого отдельного социального института важнейшими содержательными компонентами выступа»? социальные нормы к организации. Непременным атрибутом любого института является социальное действие.

- Методологическим ключом анализа армии как социального института общества является рассмотрение ее в качестве относительно самостоятельной системы, нанимающей особое место в обществе. Проведенный комплексный анализ позволил дат! следующую дефиницию этого социаль- . него образования: армия есть сложнсорганизованяый ызхросоциаяь» ный институт, созданный для вооруженной защиты конкретного соцяука (государства, класса, социальной группы и т.д.) и включапций ь себя специфические организации и нормы с цель» реализации внешней и ьнут-ренней функций по отношению к обществу.

- Противоречие является радной закономерностью и способом фукс-ционирования социальных институтов. В системе■"армия - общество" важнейшие из них можно свести к двум большим группам: а) противоречие между армией и обществом, а также лежду их отдельными социальными институтами; б) противоречия внутри ариии как макросоциальной системы и между ее институтами. Их своевременное разрешение - вагней-ший способ саморазвития, функционирования армий СНГ, условие :ос качественного реформирования.

Практическая значимость расоты заключается в том, что содержащиеся в ней материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования закономерностей углублягфйся инстн-туциализации человеческого общества, а также для прогнозирования тенденций и направленности развития важнейших социальных институтов в системе "армия - общество".

Отдельные положения диссертации, по мнении автора, позволяя1 в известной мере обновить категориальный аппарат социальной философ®, обогатить арсенал научной аргументации в области философия история. Результаты научной работы могут быть полезны при уточнении и дополнении некоторых разделов курса философии, в частности философско-со-циологического учения о мире, войне и армии. Фактологичедкий материал и обобщения можно использовать при проведении занятий по социальной философии, социологии и истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации проста апробацию в выступлениях автора: "Некоторые проблемы перестройки аркап пал

специфического социального института советского общества" (г.Минск, Всесоюзная конференция "Диалектика. Перестройка. Человек", 1989 г.); "Специфика исследования армии как какросоциалького института общества" (г,Минск, X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки, 1990 г.); ""Армия и общество: некоторые проблемы теори и противоречия развития" (г.Гродно, республиканская конференция,

1990 г.); "Понятие "социальный институт'1 в отечественной филссофсхо-социологической мысли" (г.Гродно, межвузовская научная конференция,

1991 г-); "Социальный институт как проблема философии и социологии" (гЛьвов, республиканская конференции, 1991 г.); "Армия как социальный институт общества" (г.Львов, Львовский военный институт культуры, 1991 г.)f а также е выступлениях перед военнослужащими Прикарпатского и Северо-Кавказского военных округов, при проведении заняти по философе во Львовском воетои институте культуры. Они наши отражение в научных публикациях автора объемом в 2,0 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (в первой главе 2 параграфа, во второй - 3), заключения и списка использованной литературы. Объем текстовой части диссертации 127 страниц машинописного текста, список литературы - 16 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ¿¡ЩЖРГЩИЙ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определятся цель и задачи работы, формулируются положения, характеризующие новизну исследования, его практическое и теоретическое значение.

В первой главе - "Социальная институциалигация как проблема философии истории" - предпринята попытка через раскрытие специфики со-циофилософского знания показать место и значение философии истории в познании сущности социальной институциализации общества.

В работе отмечается, что проблема институциализации социума имеет два взаимосвязанных аспекта - онтологический и гносеологический. Онтологический аспект, связанный с изучением истории вызревания и развития реально существовавших в истории человечества социальных институтов, является, главным образом, предметом исторического знания и, в частности, того его раздела, который известный русский учений В.О.Ключевский называл "исторической социологией"*. Образование сешг простейших институтов общества началось в первобытнообщинном

I Ютчевсккй В.О. Курс русской истории//Соч: В 8 т. - М., 1956. -ГЛ. - C.I4.

бществе. Функционирование власти требовало всэ возрастающей ннсти-уци&лизации, введения институтов прямого принуждения - военных дру-.ин, войска, армии.

Предметом более пристального внимания дассертакта стал другой спект изучения институциализации - гносеологический. Автор проана-иэировпл имеющиеся в зарубежной и отечественной философско-социоло*» ической и исторической литературе взгляды на проблему исследования нституциализации. Термин "институции", по-видимому, впервые был потреблен б начале наиего летоисчисления. Кал определенное историко-ргвовое понятие он постепенно наменял свое первоначальное значение , приобреэ значение слов "институт", "институциализация", вошел в современную науку, в частности, в категориальный аппарат философии,ис-ории и социологии.

Исследование проблемы институциализации в философии и социологии елось а двух измерениях: I) применительно к развитию отдельных ин-тит.утов; 2) в концептуальном плане. На основе анализа особенностей

СГОрИЧеСКИХ ЗПЭХ И С О ОТ Е еТ СГ ВуЮЩИХ ИМ Структур ДУХОВНОГО ПрОИЗЕОДСТ-

а в диссертации определяется место к роль отдельных даслителей в остижении сущности социальной институциализации и специфики развития нститутов социума, в частности армии.

Одним из первых определение понятию "социальный институт" дал емецкий социолог Макс Бебер. Он наметил признаки его отличения от ругих социальных явлений. В современной общественной науке Залада в сследованиях институциализации особое место занюгэ,ет структурный уикциокализч и институциональная школа социологии,

В работе отмечается, что первыми армиями мира, о которых кмеот-н точные сведения, были армия Египта, армии древнегреческих полисов; следствие этого они стали первым объектом и предметом исследования ченых. В последующие пека процессы институциализации нарастали, многие ученые справедливо отмечали, что у армий самых различных эсударств много общего: "устройство, организация и общее управление зчти зсех европейских армий приблизительно одинаковы, ... и в этоа иысле можно сказать, что одна армия походит на другую..."* Указан» !я закономерность еще более отчетливо проявляется на рубеке.двух ¿сячелетий.

Процессы социальной институализации в России имели суцаственкна зобенности по сравнению с Западом. Во-первых, они начались на ив-

Энгельс Ф. Армии Европы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -Т.Н. - С.436.

сколько веков позднее, & три столетия монголо-татарского ига еще бс лее задержали, замедлили развитие общественных институтов России. Во-вторых, на многие века Русь оказалась зажатой иеткду двумя фронта ми - между Западом и Востоком- Неоднократное изменение вектора куль турного развития общества тоебоЕало принципиального изменения обретенного народом смысла существования, постоянного реформирования сс циальных институтов. В-третьих, жестокие битвы с захватчиками,пост;: янное военное соперничество с Западом и Востоком способствовали непрерывному совершенствованию военной организации, формированию мот-рально-о'оевьк традиций и других жизненно важных норм институтов рус окого общества.

Объективное противоречие институциализации постоянно сказывало и в осознании указанных процессов в отечественной социсфилософской мысли. Именно поэтому "загадка России и се исторической судьбы" на многие десятилетия стала "загадкой философии истории"^. В некоторое смысле такой загадкой яеляются и механизмы социальной институциалиг ции в России, а тем самым и процэссы ее концептуального постижения.

В диссертации отмечается, что существуют определенные общие ч£ ты, которые дают возможность сопоставить социальные институты Киевской Гуси, Петровской России и современные формы институциализации, а также формирование соответствующих понятий социальной философии i различные периоды развития отечественной науки к общества.

В России, начиная с М.В.Ломоносова, интерес к истории своей Рс дины и ее важнейших институтов приобретал все больший размах, станс вился все более устойчивым. Одним из первых русской мысли "задал тс му по философии истории" П.Я.Чаадаев. Ее продолжили выдающиеся русские историки Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев., В.О.Ключевский и др. Исследование институтов общества в отечественной социофилософской мыс ли велось, главным образом, в одном аспекте - применительно к разв: тию отдельных институтов.

В XX веке страна показала человечеству новые формы институцмз. зации. История выявила их крайнюю противоречивость и низкую эффективность, что привело к очередному изменению вектора социального р< вития общества. Вследствие этого на рубеже двух столетий отечестве! мая наука, в первую очередь, философия интенсивно занималась конце; туальныы постижением процесса социальной институциализации, особей стей и противоречий развития социума и его конкретных институтов в

I Бердяев H.A. Смысл истории. - М., 1990. - С.З.

СР (СНГ), в тем числе армии,- имеющей жизненно важное значение в дьбах реформируемого общества.

Бо второй главе - "Сущность социальных институтов общества и про-воречия их функционирования" - дается анализ существа социальной ституциализации, исследуется развитие институтов в рел»к&х конкрет-й социальной системы, которую представляет собой бывшее советское щзство, вступившее в начале 90-х годов в новую полосу радикальных циальных преобразований.

В диссертации отмечается, что, для того чтобы гарантировать ус-йчивость социальных отношений субъектов исторического процесса, щество не только создает, но постоянно совершенствует своеобразную отецу установлений и учреждений, регулирующих и контролирующих по-дение его членов. В этих системах особенно важную роль выполняют ституты.

В настоящее время в философской литературе имеют место два ос-вчюс педхода к определению понятия "социальный институт-". Один из х условно можно"назвать расширительным, когда институтом называет-дгшэ "лондонское такси". Второй подход характеризуется теы, что о представители выделяют какой-либо основной компонент или сущест-нное свойство, конституирующее данное явление как социальный инсти-т. С этой точки зрения указанный социальный феномен понимается как тойчиуый комплекс норм, принципов, правил, регулирующих различные ¡еры человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и атусор.

Социальный институт, представляя собой сложное общественное яв-ние, имеет определенную внутреннюю структуру. Среди его элементов жное значение имеют социальные нормы и организации, а также соот-тствующие им социальные действия. В то же время определение сущно-и и структуры социальных институтов не фиксирует их различия между бей, а следовательно,не дает возможности детально изучить и про-ализировать противоречия их функционирования. С этой точки зрения жной задачей философской науки является разработка типологий со-альных институтов. Существующие виды классификаций значительно отчаются друг от друга, так как для их построения берутся различные новация. Наиболее распространенными являются функциональный, дея-льнсстнкй и сферный подходы. Однако они не позволяют в полкой мере скрыть содержание и внутреннюю структуру институтов. Более эвристич-функционально-структурная типология институтов. На ее основе дис-ртантом выделяются два наиболее общих класса социальных институтов,

которые различаются по социальной среде фондирования и механизму функционирования. Это социальные организации и социальные нормы.

Указанный вариант типологии не только актуален в теоретическом аспекте, но и может выть полезен в практическом плане. Так, например одни институты армия относятся к классу социальных организаций (ьиды рода войск, объединения, соединения}, другие - к классу социальных норм (традиции, требования Военной присяги, воинские уставы).

Исследуя историко-социологический аспект инстктуцинлизации, аз-тор подчеркивает. что армия как "становой хребет" русской государственности на несколько столетий древнее русской православной цдркин и древнее славянской письменности. "Она возникла тогда, когда белорусы украинцы н русские были единым народом, с единой психологией, речью пвиыолажи . Регулярная армия России была учреждена Петром I на рубе же ХУП-ШВ вв. Боеспособная армия, окруженная уважением общества и заботой государства., создала России блестящее международное положение, вывела ее в число великих держав кира. Б диссертации подчеркивается, что эта закономерность, существовавшая о "древнейших времен я до нашего времени"^, особенно ярко проявилась в Отечественных войнах 1812 и 1941-1945 гг.

Автором сделана попытка рассмотреть место армии в системе инсти тутов общества. Вычленение родо-видовых существенных признаков, свойств, качеств армии позволило, с одной стороны, разграничить арии я другие институты, от которых она отличается рядом специфических свойств: определенней структурой, необходимой для ведения боевых действий; конкретным составом, строгой субординацией, иерархией и функциональной дифференциацией различных органов; особой системой со циалькых норм и ценностей; готовностью и способностью реализовать оп ределенные функции внутри страны и за ее рубежами.

С другой стороны, определение армии как социального института позволило в соответствии с логикой исследования проанализировать роль социальных организаций, норм и военных действий в структуре армейских институтов, дать краткую их классификаций.

Практика социального развития свидетельствует, что в период перехода от авторитарно-бюрократического строя к демократическому,гу-манноцу обществу происходит коренная ломка социальных институтов и парадигм теоретического осмысления общественного развития. В этой

1 Рая К. Армия и культура // Воен.-ист.журн. - 1989. - # 3. - СЛО.

2 Толстой Л.Н. Война и мир. - М., 1978. - Кн.2. - Т.4. - С.424.

¡зи особуя значимость приобретает философский анализ противоречий ;азвития конкретных социальных институтов.

Больиую актуальность отмеченная проблема приобрела в последние ¡ятилетия. Ее псследоааник серьезное внимание удалял? советские (ныг Б.Ф.Берков, В.В.Бородкин, А.В.Гайда, В.Н.Горба«, Н.С.Нарсккй, ».Щербина, Ю.А.Харин и другие. Несмотря на то,что п отечественной ¡ападной литературе нет единства мнений о сущности и содержании ■егории "противоречие", автор полагал возможным исходить из слзду-[х посылок, которые яеляотся установленными, общепризнанными и ют методологический характер: а) противоречие есть единство вза» глсклвчанцих друг друга противоположностей; б) противоречия сущест->7 объективно в самих вещах я явлениях действительности; з} проти-®чия являются источником развития и выступая? побудительным котя! к изменение существующего качества; г) противоречие подвижно,оно ■вивается; д) качественное изменение системы осуществляется в ыо-¡т разрешения противоречия, когда происходит переход противополоп-тей друг в Друга, хибо в более высокую фазу борьбы; е) вида протп-ечий многообразны: внутренние и внешние, основные и неосновные, агонистические и неантагонистичзские, существенные и несуществен» , случайные и неслучайные и т.д.

В работе сделана попытка конкретного рассмотрения лиаь некого» : и? наиболее актуальных противоречий, которые для удобства ачалп-сведаяы к следующим видам: I) между армией и обществом (общества» независииых государств); 2) мезду армией и отдельными социальными лпамк общества; 3) между "авизной" армией и военными формировали-*

(национальными гвардиями и др.) суверенных государств СИГ; мезду армией и другими социальными институтами общества (иезду ней к МВД, между армией и органами государственной безопасности я ,.); 5) внутри армии кзк макросоциальной системы меяду ее о*дель-и институтами (элементами, процессами); 6) внутренние нротипор®-отдельных армейских институтов (противоречия элементов содарза-и структуры и т.д.).

В диссертации кратко рассматриваются механизмы разрешения про-оречий и, в частности, пути снятия внутренних противоречий сольных институтов армии.

Прежде всего очень актуальным представляется анализ путей раз-ения противоречий с помощью единых управленческих действий. В зтаз: ях вычленяются следующие типы социальных действий: запре^ап^яэ

(пресечение поведения, нарушающего нормальное функционирование института, его движение к заданной цели); ограничивающие (ограничение определенными рамками норы, npss или действий отдельных элементов » структурных звеньев институтов); санкционирующие (облегание лолномс «гаями институтов вли его органов, именцих возможность и показавших способность •ыполнять цели отдельных институтов или всего макросо-цкального института армии (вида4 рода вооруженных сил и т.п.); пс-вщрящие социальные действия, позволяющие выдвигать на пвредшй иле ve социальные норм и организации, от которое в наибольшей степени зависит эффективность работы армейских социальных институтов.

В©»вторах, для оптимального р&эревеикя противоречий важное зн; ченне имеет разработка прогнозов развития социальных институтов. И: механизм представлен в варианте, осношвапдемся на концепции извеез ноге советского специалиста э области социального прогнозирования И.В.Беотугева-Ладу и сводящемся к следующим операциям: а) определ« ние объекта и предмета исследования, составление программы прогноз! го исследования конкретного социального института армии или группы таких институтов; б) построение прогностического фона, определение места обследуемого института в общей картине армейского соц/альног< вития; в) построение поисковой модели института путем экстраполяции выявленных тенденций и закономерностей его развития с упреадением на будущее; г) разработка оптимальных путей разрешения противореча я движения к новому качеству социального института, которое найден упрездащим и наиболее эффективным с точки зрения общественного пр гресса и интересов обороны государства и общества.

Содержание социального управленческого действия и, в частност: военного действия в структуре социальных институтов армии позволяв1 регулировать, согласовывать разнообразные стороны целого, разрешат: противоречия между внутренними элементами институтов в процессе их функционирования и совершенствования*. Создание гармонического единства элементов социальных институтов армии возможно лишь в иде ле. При этом необходимо иметь в виду, что, с одной стороны, в осно гармонии лежит различие: единство реализуется через согласование различий или разрешение противоречий между элементами институтов, введу ыакросоциальной системой и ее институтами. А с другой - разн образив (неоднородность) есть общая объективная основа управления

I Сы. подробнее: Столяров Н.С. Философско-социологический анализ

управленческих способностей офицера: Автореф.дис. ...какд.филос. . eays, - М., 1980.

¡дко из общих условий самодвижения (активности) институтов в систе~ ;е "армия - общество".

Все сказанное в полной мере относится как к проблеме прогнозирования развития отдельных социальных институтов армии, выработке меха» [кзма разрешения возникающих е них противоретай, так и " система "ар-шя - общество". В настоящее время, з связи с реформированием ннстк-■утов армии, обострением многих противоречий в системе "армия - общего",значение зтой деятельности резко возрастает, усиливается необ-юдимость ее методологического обоснования.

В этой связи в диссертации отмечается ванное« создания нов»Ьс иститутов ~ Комитета по работе с личным составом и его органов в кругах, соединениях, а также помощников командиров по работе с лич-Ш1 составом, чем снимаются многие противоречия, долгиз года сущест-ювавтие между институтом единоначалия, с одной стороны, и гастату-ом политорг&.нов, с другой. Однако аьтор не разделяет иэлизие опти-истичного мнения о том, что' "институт помощников уже состоялся""^, [ считает необходимым поиск дальнейших путей для оптимального сочетала работы указанных институтов и деятельности коыандиров-единона-ильников в процессе реформирования армии.

В заключении диссертации автор подводит итоги, в обобщенном ви-,е излагает теоретические вывода и формулирует отдельные предложения ю дальнейшему изучению социальных институтов общества и важнейших ¡аконоиерностей социальной институциайизации.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Лянькевич Г.Ч. Некоторые проблемы перестройки армии как спе-[ифического социального института сове^кого общества // Диалектика, ¡ерестройка. Человек: Тез.докл.Всесоюзной науч.-практ.конф., 1'б-

!9 мая 1989 г. - Минск, 1989. Секция У. - С.74-75.

2. Лянькевич Г.Ч. Ариия и общество: некоторые проблемы теории и фотиворечия развития // Тезисы респ.науч. хенф. Гродно, 4-6 дек. :990 г. - Гродно, 1990. - Ч.П. - С.127-131.

3. Лянькевич Г.Ч. Социальный институт как проблема философии и юциологии // Ф!лософ!я. ЦивШзац!я: Тези доп. наук.-практ.конф., !2-13 груд. 1991 р. - Льв)в, 1991. - 4.1. - С. 105-107.

4. Лянькевич Г.Ч. Понятие "социальный институт" в русской и со-1етской философско-социологической мысли // Межвузовская научная кон->еренция "Традиции отечественной философии": Материалы выступлений и ■еэ. докладов. - Гродно, 1991. - Ч.П. - С.72-78.

[ Барнев Г. По трем критериям // Красная звезда. - 1992. - 24 апр.

ГРИГОРИЙ ЧЕСШШОЗИЧ ЛЯНЬКЕВИЧ

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ШСШШЩАШАДИИ ОБЩЕСТВА Специальность 09.01„II - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученей степени кандидата философских наук

Подписано к печати 18.05.92 г. Формат вО + еч)/^ Тир. /20

Типография Львовского военного института культуры