автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблемы становления мифологического сознания и идентификация человека

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чиркова, Любовь Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ.

§ 1 .Проблемы идентификации человека на этапах становления человеческого сознания.

§ 2.Онтогенез мифологического сознания (философско-психологические проблемы).

ГЛАВА 2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ СТАНОВЛЕНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ (ФИЛОГЕНЕЗ)

§ 1. Структура мифологического сознания и философские проблемы филогенеза.

§2. Формирование архетипов сознания на этапах домифологического периода.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Чиркова, Любовь Леонидовна

Поиски понимания становления сознания человека всегда представляли актуальную проблему антропологически ориентированной философии. Это в полной мере "вечная" проблема философии. Методологически эффективные результаты следует искать во взаимодействии человека и мира. Способ, каким человек выделяет себя из мира, существенно определяет то, что представляет собой человек, его сущностные характеристики.

К настоящему времени в философии мифа проведены значительные исследования, в которых получены существенные результаты, касающиеся различных сторон структуры мифологического сознания, его функционирования и т.п. Сложилась достаточно разнообразная палитра подходов и методов философского исследования мифа и мифологического сознания. Однако проблемы становления мифологического сознания, особенно на ранних этапах истории человечества изучены весьма слабо и в самой общей форме. Это делает их весьма актуальными.

Проблема мифосознания и выделение себя из мира на основании этого мышления - одна их тех, что фокусирует в себе целый комплекс взаимно пересекающихся не только философских проблем, но и проблем социологии, психологии, теории культуры и др. Концептуальную основу диссертации составляет описание этапов становления мифологического сознания в филогенезе и онтогенезе; описание мифотворчества как социокультурного феномена; исследование этих проблем в контексте историко-биографического материала.

Поскольку предмет исследования связывает уровень обобщения философии, культуры и конкретику эмпирического материала, являясь срединной, "медитативной", взаимоориентирующей эмпирическую реальность в соответствии с ценностями и значениями конкретной культуры, поскольку представляется необходимым внести также анализ психологического материала.

Особая актуальность исследования мифологического сознания объясняется глубокими генетическими связями мифологии и социокультурными праистоками мифа - связями, реализующимися как на уровне психологии, так и мифологической архетипичностью, отразившейся в исследованиях многих специалистов.

Проблемы становления мифологического сознания и выделение человека из мира обладают значительной сложностью и актуальностью.

С одной стороны, мифология является самостоятельным этапом в становлении сознания, с другой - она присуща и последующим этапам, вплоть до сегодняшнего дня. В рассмотрении этих аспектов принципиальных отличий нет, т.е. язык мифа1 по своей структуре является самостоятельным и вкраплен во все области сознания человека.

Конкретные связи мифа как социокультурной символики, исследованы лишь в самой общей форме, вне соотнесенности структурно-функциональных принципов мифа и социокультурной детерминации мифотворчества. В трудах французских структуралистов и современной семасиологии рассматривается мифологический аспект любого текста, как проект общекультурного и социального переустройства. Миф тесно связан с прагматической стороной общения: эффектом сопричастности вечным социокультурным нормативам и обновлением всего строя духовной жизни современного человека.

Проблема становления мифологического сознания в контексте культуры XX века приобретает особую актуальность в связи с мифологическим ренессансом начала века, появившимся в творческой

1 См. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. 1985. практике, научных исследований мифа и в сознании мифологизированных программ переустройства социального и культурного бытия.

Духовная и творческая эволюция крупнейших деятелей культуры первой трети века отмечены постоянным интересом, а зачастую и противоречивым, парадоксальным отношением к мифологическим основам культуры, возможностям, перспективам, а также социальной ценности мифологии, как отражения действительности первобытного и современного человека, как мировоззрения вообще.

Особое своеобразие приобретает проблема мифологии у деятелей культуры, ставивших своей целью воссоздание национальной духовной традиции и исследование первоистоков народного быта и системы фольклора. Соотнесение архаических корней народной культуры, выразившейся в идентичности структуры мифотворчества, как некоего языка, было постоянно сферой поисков, и в этом отношении имеется целая плеяда ученых, занимающихся аналогичной проблемой. В их взглядах отражены авторские воззрения на мифологические принципы и социолого-культурные истоки этого явления. Именно в аспекте становления мифологического сознания человека эти ученые ставят перед собой ряд проблем, связанных с социальной природой и символикой культуры.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Социокультурная специфика мифологического сознания - один из срезов многогранной, находящейся в становлении науки о мифе. Системное исследование мифа, осуществляемое в XX веке в сфере антропологии, этнологии, лингвистики, восходит к философской традиции XIX века, развившей идею мифа как органической формы отражения универсума в тексте культуры. С другой стороны, уже вторая половина XIX века и рубеж Х1Х-ХХ веков - время формирования принципиально иных подходов к мифу, связанных с исследованием его социологического своеобразия.

Именно эта эпоха породила доныне актуальную традицию рассмотрения мифа и мифологического сознания в двух основных аспектах. Миф предстает специфическим феноменом, особым образом ориентирующим взаимоотношения индивида, социума и культуры, и одновременно - универсальным способом концентрирования, проявляющим свои свойства в любой области духовной деятельности.

Первый принцип подхода к мифу в его связях с культурой изначально ориентирован на психологическую и социальную прагматику мифологического сознания, т.е. на цели функционирования, назначение, синтезирующие качества мифа. Анализ мифа с точки зрения психологии и социологии восходит к научным открытиям XIX - первой половины XX века, постулирующим: позитивную, защитно-биологическую и социально-психологическую функции мифа - формы интуитивного знания в отличие от разрушительного интеллекта (А. Бергсон)1, позитивную функцию ритуальной деятельности как основы целостности личности (К. Г. Юнг)2,а также продуктивность мифотворчества в искусстве и социальной жизни ( Э. Кассирер), К. Кереньи, К. Г. Юнг). Социокультурная проблематика мифа с акцентом на ритуальном аспекте мифа или принципиально приоритетной роли ритуала разработана Б. Малиновским, Э. Тайлором, Дж. Фрезером.3

К числу наиболее фундаментальных исследований мифа в социокультурном аспекте, синтезирующих философско-гносеологический и социологический подход, следует отнести работы представителей зарубежной социологической школы: Т. Адорно, П. Бергера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, В. Тэрнера.4. Последним осуществлена задача выработки целостного подхода к мифу на основе ритуала, а также интегрирования трех наиболее серьезных традиций анализа мифа:

1 Бергсон А. Два источника морали и религии. М. 1994.

2 Юнг К.Г. Архетип и символ. М. 1991.

3 Малиновский Б. Миф в первобытной психологии. М. 1926. Тайлор Э. Первобытная культура. М. 1989. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М. 1980.

4 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М. 1930. Тэрнер В. Символ и ритуал. М. 1983. социологической, структурно-функциональной и философско-культурологической.

Основные концепции мифологии рассмотрены многими учеными, работающими в разных направлениях, относящихся к различным школам. Среди них можно выделить Дж. Вико, заложившего основания всей последовательности изучения мифологии, и Ф. В. Шеллинга1, рассматривающего миф как эстетический феномен.

К настоящему времени можно выделить следующие основные подходы и концепции мифа. Подобного рода выделение в определенном смысле условно, поскольку в своей эволюции данные подходы и концепции не только дискуссируют между собой, но и взаимодействуют, взаимопроникают, взаимообогащают друг друга. Прежде всего это натуралистическая концепция (А. Кун, В. Шварц, В. Манхарт, А. Мюллер, Ф. И. Буслаев, А. Н. Афанасьев , А. А. Потебня). А. Мюллер является автором лингвистической концепции ("болезнь языка"), состоящей в том, что первобытный человек обозначал отвлеченные понятия через конкретные признаки посредством метафорических признаков; когда первоначальный смысл их забыт (или затемнен), то в силу семантических сдвигов возникает миф.

Далее, антропологическая или эволюционистская концепция (Э. о

Тайлор, Э. Лэнг , Г. Спенсер). Э. Тайлор, автор анимистического вари анта, считал миф "первобытной наукой". Дж. Фрезер, автор магической теории, рассматривал миф как слепок отмирающего магического ритуала.

Сторонники ритуалистической доктрины (Д. Харрисон, Ф. М. Корнфорд, А. Г. Кук) подчеркивали приоритет ритуала над мифом, как и С. X. Хук, Т. X. Гастер, Э. О. Джеймс. Ф. Гэглан - сторонник крайнего Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л. 1940. Шеллинг Ф. В. Введение в философию мифологии. // Шеллинг Ф.В. Соч. в 2 т. Т.2. М. 1989.

2 Афанасьев А.Н. Древо жизни. М. 1982.

3 Лэнг Э. Мифология. М. 1901. ритуализма, полагал, что миф - ритуальный текст, а миф, оторванный от ритуала есть сказка, легенда.

Представитель функциональной школы - Б. Малиновский считал, что миф выполняет чисто практические функции, поддерживая традиции и непрерывность культуры. Он кодифицирует мысль, укрепляет мораль, предлагает определенные правила поведения. Миф в его понимании, это устное "священное писание", некая действительность, влияющая на судьбу мира и людей.

Другой представитель функциональной школы - К. Т. Пройс1 -сторонник концепции единства мифа и обряда, воспроизводящих, повторяющих действия, совершенные в доисторические времена и необходимые для установления и поддержания космического и общественного порядка.

Французская социологическая школа (Э. Дюркгейм) считает религию неотделимой от мифа, которая противостоит магии и отождествляется с коллективными представлениями о социальной реальности, а тотемистическая мифология моделирует родовую организацию и служит для ее поддержания. Последователь Э. Дюркгейма - Л. Леви-Брюль писал о "дологическом" характере мифологического мышления, где эмоциональные и моторные элементы в коллективных представлениях занимают роль логики. Он является автором закона сопричастности (партиципации).

Представитель символической теории - Э. Кассирер - считал мифологию замкнутой символической системой, объединенной характером функционирования и способом моделирования окружающего мира. Мифологическое мышление, по его мнению, как и вообще конкретно-чувственное, может обобщать только становясь знаком, символом. Конкретные предметы, не теряя своей конкретности, могут становиться знаком других предметов или явлений, т.е. символически их заменять.

1 Пройс К.Т. Религиозный обряд и миф. М. 1933.

Специфика мифологического мышления состоит в неразличении реального и идеального, вещи и образа, тела и свойства, "начала" и принципа. В силу этого сходство или смежность преобразуются в причинную последовательность, а причинно-следственный процесс имеет характер материальной метафоры. Эти отношения не синтезируются, а отождествляются; вместо "законов" выступают конкретные унифицированные образы, часть функционально тождественна целому. Модель, по которой построен космос, артикулирована посредством оппозиции "сакрального" (священного, т.е. мифически релевантного, концентрированного, с особым магическим отпечатком) и "профанного" (эмпирического, текущего). На основе этой оппозиции конструируется символический мир (представления о плотности и температуре, числах.)

Другой представитель символической теории - В. Вундт1 рассматривал генезис мифа при определяющей роли аффективных состояний и сновидений, а также ассоциативных цепей.

Создатель концепции психоанализа - 3. Фрейд - рассматривал аффектные состояния и сновидения как продукты фантазии. Мифы, в его понимании, есть откровенное выражение психической ситуации, связанной с вытесненными в подсознание сексуальными комплексами. Представитель неофрейдизма - К. Г. Юнг - символически интерпретировал миф, исходя из коллективного бессознательного. Архетипы - общее в коллективном бессознательном - структуры первичных образов и категории символической мысли, организующие исходящие извне представления. Его идею: "любая фантазия - миф" довел до завершения Дж. Кэмбелл , считающий также, что мифология растворяется в психологии.

Представителями французской школы структурализма миф впервые был понят как способ значения, логическая форма. К. Леви-Стросс, изучая

1 Вундт В. Миф и религия. М. 1913.

2 Кэмбелл Дж. Маски бога. М. 1959. соотношение биологического (природного) и социального в поведении человека, рассматривает миф как фундаментальное содержание коллективного сознания, основу устойчивых социальных структур. По его мнению, мифологическое мышление - мышление на чувственном уровне, конкретное, метафизическое и т.д. Оно способно к обобщениям, классификациям и логическому анализу. Структуралистический метод -выявление структуры, как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. Структура - совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий. путем перестановки его элементов и других симметричных преобразований.

Мифология, в его понимании, - поле бессознательных логических операций, логический инструмент разрешения противоречий. Мифологическая логика достигает своих целей как бы ненароком, окольными путями, с помощью материалов, к тому специально не предназначенных, способом "бриколажа". Механизмы мифологической логики - бинарные оппозиции.

Миф - логический инструмент разрешения фундаментальных противоречий посредством медиации - прогрессивного посредничества, механизм которого заключается в том, что фундаментальная противоположность подменяется менее резкой противоположностью, а последняя - более узкой оппозицией. Отсюда, мифологическая система -результат "порождающей семантики", совокупность мифов. При переходе от мифа к мифу сохраняется (и обнажается) их общая "арматура", но меняются "сообщения" или "код". Это изменение при трансформации мифов большей частью имеет образно метафорический характер, так что один миф оказывается полностью или частично "метафорой" другого.

Структурно-лингвистический метод предшествовал исследованию мифологического аспекта в становлении сознания в трудах по семиотике и семасиологии Р. Барта, В.В. Иванова, В. Н. Топорова1, Ю. Лотмана, Б. Успенского, рассматривающих миф в системе культуры в связи с единой проблематикой художественного текста. Но при данном подходе возникает беспрецендентное обилие дублирующих категорий, их необратимость, эквивалентность, когда речь идет, в частности, о мифе и мифологическом сознании.

В отечественной науке преобладающим является культурологический подход. С. Аверинцев, Е. М. Мелетинский2, О. М. Фрейденберг3, рассматривают миф как объединение семантики и поэтики. В 20-30 годы миф рассматривался как соотношение античной мифологии с фольклором такими учеными, как И. М. Тронский, И. И. Толстой, И. Г. Франк-Каменецкий.

Вторая группа отечественных ученых работали в религоведческом аспекте: В. Г. Богораз, Л. Я. Штернберг, А. М. Золотарев, С. А. Токарев, А. Ф. Анисимов, Ю. П. Францев, Б. И. Шаревская, М. И. Шахнович, В. Я. Пропп4. А. Ф. Лосев5 считал мифом непосредственное совпадение общей идеи и чувственного образа; неразделенность в мифе идеального и вещественного образа, вследствие чего и является в мифе специфичная для него стихия чудесного.

При большом разбросе методологий и конкретных задач преобладающим является подход, связанный с исследованием гносеологических функций мифа и сводящий сам предмет к типу социального познания и выделению себя из мира через миф.

Иванов В.В., Топоров В.Н. Древние балто-славянские мифы и индоевропейская семиотика. М. 1976. Исследования в области славянских древностей. М. 1974.

2 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. 1976. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М. 1978.

4 Богораз В.Г. Энштейн и религия. М. -Пг. 1923. Вып. 1. Штернберг А.Я. Первобытная религия в свете этнографии. М. 1938. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М. 1986. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л. 1971. Францев Ю.П. У истоков религии и свободомыслия. М.

1959. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л. 1971. Пропп В .Я. Мифология сказки. М. 1988. Исторические корни волшебной сказки. М. 1946.

5 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М. 1930.

Исследуемым объектом является преимущественно сущность мифологического сознания, структура мифа и его информационность. Но ни в одном исследовании, описанных выше авторов не рассматриваются методы анализа становления мифологического сознания и идентификации человека, и поэтому эта проблема остается открытой.

Анализируемые работы дают лишь частичные выходы к рассмотрению поставленной задачи. Вместе с тем они позволяют в силу разработанности исторического и культурологического подхода обобщить основные качества мифа в аспекте становления мифологического сознания.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В предлагаемом исследовании использованы работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме мифологического сознания, на основании сравнительного, системного и исторического методов.

Концепции многих ученых, связанных с проблемами становления мифологического сознания служат в данном исследовании конкретным материалом, к которому приходится обращаться и рассматривать те или иные умозаключения таких авторов, как В.Н. Гасилин, А.Ф. Лосев и др.

Становление мифологического сознания через способ выделения человека из мира, как конечный результат, обусловливает методологическую связь работы с теорией типов действия, а также заставляет ограничиться эмпирическим материалом ученых, концепции которых важны для анализа данной работы.

Теоретической основой диссертации являются труды по философии, социологии, культуре, психологии, языку, связанные с проблемой мифологического сознания и мышления. Это прежде всего исследования Л. Леви-Брюля, Ф. X. Кессиди, А. Ф. Лосева, К. Г. Юнга, Э. Б. Тайлора, Дж. Дж. Фрезера; некоторые позиции анализа мифа, разработанные в трудах К. Леви-Стросса, исследования мифопоэтики Я. Голосовкера, Е. Мелетинского, В.

Проппа, ритуальная концепция мифа В. Тэрнера, теория символа и катарсиса в работах С. Аверинцева, Л. Выготского, К. Кереньи, Э. Кассирера, психологического аспекта в трудах И. С. Кона, А. А. Люблинской, Ж. Пиаже, А. Р. Лурия.

АВТОРСКАЯ ГИПОТЕЗА состоит в том, что специфический способ выделения человека из мира и его модификации определяют этапы становления мифологического сознания и его особенности на каждом этапе. С точки зрения диссертанта, социокультурный подход может дать ответ на вопрос более частного характера, не находивший до сих пор разрешения в научной литературе: проблему единства психологии первобытного и современного человека; первобытного человека и современного ребенка, генезиса их центральной творческой темы. ""

ПРЕДМЕТОМ исследования является процесс становления мифологического сознания.

ЦЕЛЬ исследования состоит в выяснении механизмов становления мифологического сознания, выработке метода анализа, позволяющего соотнести структурно-смысловое своеобразие мифа с порождающими его социальными и культурно-историческими факторами.

Поскольку становление мифологического сознания не может быть исследовано с помощью аналитических методов, созданных на основе изучения архаичных материалов, возникает необходимость в аналитическом механизме для оценки мифа как смысловой конструкции, возникшей под воздействием конкретных социокультурных детерминант.

В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие ЗАДАЧИ:

- провести анализ проблем идентификации человека на всех этапах становления мифологического сознания;

- проанализировать психологические аспекты человека в филогенезе и онтогенезе;

- рассмотреть механизм формирования и особенности функционирования мифа;

- выработать единый принцип анализа биографической, мировоззренческой и стилевой составляющей выборки материала в свете мифа.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА заключается в следующих позициях:

- по-новому осуществлен анализ отечественных и зарубежных работ, раскрывающих характер становления мифологического сознания, проведено обобщение методологических подходов, выбран собственный концептуальный подход к проблеме;

- впервые осуществлен анализ проблем идентификации человека на всех этапах становления мифологического сознания, для чего разработана собственная схема этапов становления мифологического сознания с указанием способов идентификации человека на каждом этапе филогенеза;

- вскрыты психологические аспекты сознания человека на этапах его развития в онтогенензе и осуществлено их сопоставление с соответствующими этапами филогенеза;

- проведен анализ природы мифа как социального действия.

НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Домифологический период становления сознания в своем филогенетическом развитии проходит три этапа: "сапиентный", "магический", "предмифический1,' каждому из которых соответствует свой способ идентификации человека.

2. Три этапа становления домифологического сознания в онтогенетическом развитии человека: "ситуационный", "почемучный", "игровой" условно совпадают с этапами филогенетического развития человека;

3. Миф - как один из основных способов задания антропосоциальной целостности, построен на единой общечеловеческой структуре сознания, которая роднит мифы разных народов между собой;

4. Мировоззрение человека домифологического периода представлено схемой: известное - неизвестное. Архетипы (праформы) сознания сосредоточены в двух областях -иррациональной и рациональной сферах человеческой деятельности. Миф не является самостоятельным архетипом, а растворен в других.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ

Разработанная методологическая схема анализа процесса становления мифологического сознания может быть использована для дальнейших исследований становления мифологического сознания.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в анализе аспектов становления мифологического сознания применительно к современности, в том числе и мифотворчества.

Возможно использование полученных результатов в курсах философии, социологии, психологии, педагогике, истории культуры в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку социальных работников, социологов, политологов, психологов, философов и культурологов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы становления мифологического сознания и идентификация человека"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выделение человека из первобытного царства началось с периода преодоления таких трудностей, которые уже никогда не встретятся будущим ассимилированным людям. (К.Маркс).

Рассматривая мышление и логику первобытного человека, мы рассматриваем их прежде всего как отношение человека и мира в своеобразном выделении "Я" из мира, который задает весь образ мышления и чувствования (т.е. логику мысли и логику чувств), а вместе с тем образ поведения и действования.

Появление сознания противопоставило человека окружающему миру и объективно, и субъективно что привело к развитию разума, который возникает, по мнению Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, 3. Фрейда, "как некая частичная компенсация за ослабление инстинктивной природы человека"1.

Логика первобытного человека, в основе которой лежит не закономерное развитие, а случайные процессы, привело к появлению звуковых и письменных "договорных" символов, что позволило человеку существенно оторваться от предыдущей стадии развития, совершить окончательный разрыв с животным миром, развить интеллектуальные способности человека и перейти от чувственного познания к абстрактному.

Сознание домифологического периода, характеризующееся пралогическим типом мышления, проходит в своем развитии три этапа: "сапиентный", "магический", "предмифический". Первый характеризуется накоплением практического опыта в конкретной предметной деятельности. На этом этапе мир материальных объектов и мир духов синкретически переплетается в сознании человека, человек еще не выделяет себя из мира. Анимизм, фетишизм, тотемизм подчиняются синкретической схеме.

Начало "магического" этапа становления сознания совпадает с формированием интеллектуальной функцией у человека, появлением родовых общин. Человек в этот период выделяет себя из мира, отождествляя с определенным родовым целым. Индивидуальное бытие растворено в бытие коллектива. Этот этап характеризуется синкретизмом иллюзорного и реального, сопроницанием материального и идеального, симбиозом индивидуального и коллективного, где действительность и практическое действие носит оттенок мистицизма. На этом этапе закладываются первые "зерна" пра-религии и пра-науки, которые пока недифференцированы, взаимопроницаемы.

К концу "магического" периода человеком были накоплены знания, касающиеся как рациональной, так и иррациональной области, которые,

1 Гуревич П.Ф. Социальная мифология. М. 1983. с.65. как мы полагаем, по результатам стали разделяться друг от друга, что привело к возникновению очередного ("предмифического") этапа, как переходного к мифологическому.

На "предмифическом" этапе появляется тотемизм - идентификация себя с тотемом. В мышлении по-прежнему преобладает чувственный уровень, а все предметы и существа вплетены в сеть партиципаций. Этот этап сглаживает постепенный переход домифологического периода в мифологический, характеризуется появлением "героев", удостоившихся божественного статуса за особые качества.

Мифологический" этап становления сознания характеризуется метафоричностью мышления. Возникает миф - абстрактно-образное средство передачи определенного знания потомкам, включающее в себя различную информацию, некий своеобразный шаблон, стереотип деятельности. В мифах передаются взгляды на мир, и, по мнению Ф. Ницше, они содержат наиболее последовательные и продуманные жизненные принципы, служившие ориентиром для индивида.1

Эти этапы объединяет мышление человека, связанного с отношениями, не соответствующими современной логике. Одной из важнейших особенностей этого мышления является синкретичность его "категорий", неразделенность таких структурных составляющих картины мира, которые выступают в современном мышлении как различные и противоположные категории. Например, "субъект" и "объект" еще не разделились до противопоставления одно другому и каждый из них обладает "природой" другого. Кроме того, нет противоречий между рациональным и иррациональным. Весь мир при этом "видится" как поле действия множества источников "предметной воли".

Тотемы, фетиши и другие объекты поклонения, порожденные мышлением человека того периода, сочетают в себе еще недифференцированные и непротивопоставленные друг другу,

1 Ницше Ф. Поли. собр. соч. Т.1. М. 1912. с.153. рациональные, объективные и иррациональные, произвольно-субъективные (мистические) компоненты. Отсюда, и социокультурные программы деятельности включают в себя наряду с практическими и псевдопрактические действия. Другая особенность такого мышления -"оборотничество" и принцип "все во всем" (А.Ф. Лосев).

Четыре этапа становления мифологического сознания в филогенетическом развитии человека совпадают с условными этапами становления сознания в онтогенезе. Используя это сравнение как приблизительную меру, мы выделили четыре следующих этапа в онтогенезе: "ситуационный", "почемучный", "игровой"и "мифологическиий".

На первом этапе мышление человека осуществляется "чистыми ситуациями", синкретично, ориентация в мире оценивается в терминах знакомого и незнакомого, нет выделения себя из мира. В мыслительном процессе отсутствует аналитическое действие, что говорит о низком уровне познания.

На "почемучном" этапе появляется желание познать окружающий мир и первые попытки выделить свое тело из мира, отсюда название себя в третьем лице. Этот этап характеризуется "примитивным абстрагированием", недифференцированностью объектов окружающего мира.

На "игровом" этапе становления сознания происходят первые обращения к Я-внутреннему, которое завуалировано Я-внешним. Но разрыв образован, и индивид учится удерживать этот разрыв. Это в первую очередь, разрыв с природой, другими членами коллектива, с миром (не-Я) Имеются первые попытки разрушить целостность единства партиципации, синкретизма: все предметы, объекты, субъекты приобретают свои имена.

Индивид активно познает мир через игру, и через нее выделяет лидеров и кумиров, и которая позволяет развить мышление.

Мифологический" этап характеризуется большим разделением индивидуального и общественного, осознанием своей непохожести, потребности в избирательном общении. Адаптация к миру происходит через мифологические образы.

Потребность в мифах прослеживается на всех этапах становления сознания человека и вызвана особенностью человеческой природы, связанной с "дискредитацией разума,"1 где источником ложного сознания,, по мнению П.Ф. Гуревича, является неспособность индивида осмыслить действительность, его желания приспособиться к действительности с помощью иллюзии.

Мифы имеют свою специфическую структуру, позволяющую им сохраниться до наших дней, благодаря которой содержание мифа понятно современному человеку. Эта структура позволяет входить в него в качестве живого участника, вникать в сам процесс творения мифа, в процесс, который осуществляется как бы не в нашем сознании, а в самом мироздании.

Эта структура упорядочивает содержание мифа, и любая бессмыслица приобретает смысл и реальность, а все персонажи действуют в доступной человеку логике, которая и задает тон всему мифу и отражает его структуру.

Основными компонентами мифа являются: безвременье; отсутствие пространства; своеобразный язык повествования, создающий некий "символ" - "договорной социальный знак"; ритуал как практическая обработка некоторого знания, "коллективная память"; тотемизм, отражающий выделение себя из мира первобытным человеком; сверхъестественные существа в лице многочисленных божеств и богов.

Рассматривая этапы становления мифологического сознания в историческом контексте, мы видим, что на "сапиентном" этапе архетипы или праформы сознания сосредотачиваются в двух областях:

1 Гуревич П.Ф. Указанная работа, с.64. иррациональной и рациональной, а миф не является самостоятельным архетипом, он словно растворен в других.

На "магическом" этапе возникает некоторая связь между известным и неизвестным, теми двумя областями, в которых развиваются архетипы. Воздействие на эту связь позволяет человеку выживать во многом непонятном ему мире. В этот период становления сознания появляются первые "зародыши" научного и религиозного мышления. Возникает миф, как некий код, для передачи некой информации молодому поколению.

На "предмифическом" этапе сознание, детерминированное практикой, раздваивается на истинное и иллюзорное, области известного и неизвестного дополняются "сверхъестественным миром", представленным многочисленными божествами, являющимися посредниками между человеком и непознанной областью представлений об окружающем мире. Архетипы "пра-наука" и "пра-религия", некогда объединенные магией, заняли по отношению к ней и друг другу противостоящую позицию.

Выделяя себя из мира, а также других подобных себе индивидов, человек выделяет и сверхъестественное существо, которое в следующий (религиозный) период будет называться Богом.

Рассматривая этапы становления мифологического сознания и возникновение мифа, мы должны отметить, что мифы - это ни нечто, присущее лишь древним. Они успешно рождаются и в наши дни, что свойственно человеческому сознанию вообще. Современные мифы - это не повествования о богах и других сверхъестественных существах, не одухотворение фантастических явлений природы, это мифы, освещающие "вечные" вопросы власти и подчинения, зависимости и свободы, несправедливости и равенства. О живучести мифологических образов К. Поппер пишет: "До сих пор в поэзии и науке мифотворчество играет огромную роль. Мифы - это наши наивные попытки, вдохновленные воображением, понять себя и свой мир".1

1 Цит. по кн. Гуревич П.Ф. Социальная мифология. М. 1985.

Но если у первобытного человека "героем" был маг, божество, бог, то в настоящее время им может быть преуспевающий бизнесмен, миллионер, одним словом сильная, удачливая личность, к которой благоволит фортуна.

Когда одни ученые считают, что только общественное сознание пронизано мифами, которые передаются от одного поколения к другому, и что мифологизация опирается на предрассудки лишь обыденного сознания, А.Ф. Лосев утверждает, что мифологизация свойственна не только обыденному сознанию, но и научному, и религиозному. Он считает, что "наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа.(.) Миф возможен без религии. Но религия, строго говоря, невозможна без мифа".1

Мифы во все времена отражают подсознательное стремление человека найти в них объединяющий смысл. В свете социологии мифотворчество предстает характерным отражением целостного социокультурного космоса и созданием универсальных, социально ориентированных символических кодов.

Таким образом, сознание человека будучи неразрывно от природы, формировалось пропорционально потере одухотворенности природы, "заброшенный в мир таинственных вещей и явлений " (Э. Фромм), первобытный человек оказался в таком состоянии, когда сам не в силах осознать назначение и смысл окружающего мира. Поэтому он нуждался в системе ориентации, которая дала ему возможность отождествлять себя с неким признанным образцом. Глубинная, трудно насыщаемая потребность человека состояла в том, чтобы постоянно видеть перед собой какие-то персонифицированные образы, с которыми он постоянно соотносил свое поведение, пытаясь выразить себя опосредованно через систему сложившихся ритуалов, стереотипов, готовых образов, познание самого себя через другие объекты, "субъекты".

1 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М. 1990. с.407, 481.

Выживая в этом во многом непонятном ему мире, человек для понимания окружающего мира выстроил для себя мир таинственных образов - символов, которые служили для него ориентиром. В них отражалась попытка закрепить различные стандарты поведения, подсказанные ему другими живыми существами, у которых была та же задача - выжить.

Список научной литературыЧиркова, Любовь Леонидовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев В.П. Становление человечества. М. 1984.

2. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л.1971.

3. Анисимов А.Ф. Этапы развития первобытной религии. М. 1967.

4. Антонов И.П. Происхождение и сущность сознания. Иваново. 1959.

5. Арсеньев В.Р. Звери=Боги=Люди. МЛ 991.

6. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М. 1984.

7. Афанасьев А.Н. Народные сказки. 3 т. М. 1984.

8. Афанасьев H.H. Древо жизни (Происхождение мифа). М. 1982.

9. Баглай В.Е. Природа, боги и человек в древнемексиканской мифологии//Жур. "Латинская Америка". 1977. №4.

10. Ю.Барт Р. Мифологии. М. 1996. 11 .Басилов В.Н. Избранники духов. М. 1984. 12.Беккер К.Ф. Мифы древнего мира. Саратов. 1985. 1 З.Бергсон А. Два источника морали и религии. М. 1994.

11. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания. М. 1978.

12. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М. 1986.

13. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Л. 1992.

14. Бернштейн Б.М. Традиция и канон. Два парадокса//Советское искусствоведение. М. 1980. Вып.2.

15. Боас Ф. Ум первобытного человека. М. 1926.

16. Богораз В.Г. Энштейн и религия. М.-Пг. 1923. Вып.1.

17. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М. 1968. 21 .Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М. 1972.

18. Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. М. 1971.

19. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М.1978.

20. Вагнер К.Г. От символа к реальности. М. 1980.

21. Валлон Дж. От действия к мысли. М. 1956.

22. Ванштейн С.И. Шаманы и шаманство//Атеистические чтения. М. 1981.

23. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе наций. Л. 1940.

24. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М. 1959.

25. Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. М. 1948.

26. Вундт В. Миф и религия. М. 1913.31 .Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М. 1956.

27. Выготский Л.С. История развития высших психических функций// Развитие психических функций. М. 1960.

28. Выготский Л.С. Проблема возраста. Собр. соч. Т.4. М. 1984.

29. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М. 1988.

30. Гасилин В.Н. Становление человека и проблемы идентификации// Человек. Культура. История. Саратов. 1993.

31. Гасилин В.Н. Онтологические проблемы сущностных свойств человека// Социодинамика культуры управления. Саратов. 1994.

32. Гасилин В.Н. Культура, история. Философия // Закон возрастания роли культуры. Под. ред. д.ф.н. В.И. Несара. Саратов. 1998.

33. Гасилин В.Н. Принципы философского понимания целостности человека// Целостность человека и культура труда. Саратов. 1996.

34. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.2. М. 1969.40.Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.2.41 .Геде А. Миф и философское знание// Филос. науки. 1968. №6.

35. Георгиевский С.М. Мифические воззрения и мифы китайцев. С.-Пб.1892.

36. Георгиев Ф.И. Сознание, его происхождение и сущность. М. 1967.

37. Гессе Г. Избранное// Сб. М. Радуга. 1984.

38. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М. 1987.46.Голубиная книга. М. 1991.

39. Грейвс Р. Мифы Древней Греции, (пер. с анг. под ред. и с послеслов. A.A. Тахо-Годи). М. 1992.

40. Григоренко А.Ю. Сатана там правит бал // Критические очерки магии. Киев. 1991.

41. Гулиан К.И. Амбивалентность первобытного мира// Филос. науки.1968.№1.

42. Гуревич П.С. Куда идешь, человек? М. Знание. 1991.

43. Гуревич П.Ф. Социальная мифология. М. Мысль. 1983.

44. Гусев С.С. Наука и метафора. Л. 1984.

45. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Вопр. филос. 1986. №3.

46. Демидов В.Е. Как мы видим то, что мы видим. МЛ 997.

47. Джонсон П. Лонгфелло Г., Горам М. Мифы и легенды Америки, (составитель В.И. Вардугин) Саратов. 1996.

48. Донини А. Люди, идолы и боги. М. 1966.

49. Дубинин Н.П. Что такое человек? М. 1983.

50. Дусавицкий А.К., Репкин В.В. О развитии познавательных интересов младших школьников // Вопр. психологии. 1975. №3.

51. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М. 1990.

52. Евсюков В.В. Мифы о мироздании. М. 1986.

53. Ерасов B.C. "Мифы и тотемы" или реальное единство // Вопр. филос.1969. №3.

54. Ефименко П.П. Первобытное общество. М. 1953.

55. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М. 1990. 64.3аянчковский И.Ф. Животные, приметы и предрассудки. М. 1991. 65.Зеленин Д.С. Очерки русской мифологии. Пг. 1916.

56. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М. 1964. 67.Золотарев A.M. Пережитки тотемизма у народов Сибири. JI. 1934. 68.3ыбковец В.Ф. Древнерелигиозная эпоха. М. 1959.

57. Иванов В.В., Топоров В.Н. Древние балто-славянские мифы и европейская семиотика. М. 1976.

58. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М. 1974.

59. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М. 1981.

60. История и психология. М. 1972.

61. История культуры Древней Индии: тексты. ( составитель A.A. Вигасин). М. 1990.

62. Кабо В.Р. У истоков производящей экономики// Ранние земледельцы. JT. 1980.

63. Казначеев, Спирин. Феномен человека: комплекс социопроизводных свойств// Вопр. филос. 1988. №7.

64. Кайсаров A.C. Славянская и российская мифология// Мифы древних славян. Саратов. 1993.

65. Кастанеда К. Путешествие в Икстлан. М. 1992.

66. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М. 1972.

67. Клике Ф.П. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М. 1983.

68. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань. 1969.

69. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек (Статус человека в объективной реальности). Саратов. СГУ. 1988.

70. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М. 1984.

71. Кон И.С. Психология ранней юности. МЛ 989.

72. Кон И.С. Социология личности. М. 1967.

73. Копалов В.И. Общественное сознание: критический анализ фетишистских форм. Томск. 1985.

74. Косидовский 3. Сказания евангелистов. М. 1977.

75. Крывелев И.А. Библия: историко-исторический анализ. М. 1982.

76. Кун Н.А. Легенды и мифы древней Греции. М. 1955.

77. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге. М. 1989.

78. Кэмбелл Дж. Маски бога. М. 1959.

79. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М. 1930.

80. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М. 1927.

81. Леви В.Л. Я и мы. М. 1973.

82. Леви В.Л. Искусство быть собой. М. 1993.

83. Леви В.Л. Нестандартный ребенок. М. 1989.

84. Левин А.Е. Миф, техническая наука// Природа. 1977. №3.

85. Леви-Стросс К. Мифология древнего мира. М. 1977.

86. Леви-Стросс К. Колдун и его магия.// Природа. 1974. №8.

87. Леви-Стросс К. Структура мифов// Вопр. филос. 1970. №7. ЮО.Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. 1985.101 .Леви-Стросс К. Миф, ритуал, генетика// Природа. 1978. №1. Ю2.Леви-Строс К. Первобытное мышление. М. 1994. (Мыслители XX века).

88. Легенды и сказки народов Латинской Америки. Л. 1972.

89. Лезов C.B. Теология Рудольфа Бультмана// Вопр. филос. 1992. №11.

90. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.1, 29.

91. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М. 1965.

92. Литература Древнего Востока. Иран, Индия, Китай. (Тексты). М.1994.

93. М. Личко А.Е. Подростковая психиатрия. Л. 1979. Ю9.Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. М. 1980.

94. Ю.Лобовик Б.А. К оценке уровня религиозного сознания// Филос. науки. 1971. №1.

95. П.Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М. 1930.

96. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М. 1957.

97. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т.1. М. 1930.

98. Лосев А.Ф. Мифология. М. 1964.

99. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. 1976.

100. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М. 1991.

101. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М. 1974.

102. Люблинская A.A. Детская психология. М. 1971.

103. Люблинская A.A. Учителю о психологии младшего школьника. М.1972.

104. Магнатов В.В. Образ, язык, условность. М. 1980.

105. Максимов C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила. С.-Пб. 1994.

106. Малиновский Б. Миф в первобытной психологии. М. 1926.

107. Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание // Вопр. филос. 1988. №8.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2, 3, 19, 20, 32,42.

109. Материалистическая диалектика. Введение. Т.1.

110. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси.1973.

111. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. 1971.

112. Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл Ворона. М. 1979.

113. Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказки. Происхождение образа. М. 1958.

114. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе. М. 1976.131 .Мелетинский Е.М. Первобытные истоки славянского искусства. М. 1079.

115. Мень A.B. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. Т.1. М. 1994.

116. Методологические проблемы исследования этнических культур// Материалы симпозиума. Ереван. 1978.

117. Миролюбов Ю.П. "Сакральное Руси". Собр. соч. в 2-х т. М. 1997.

118. Мифология древнего мира. М. 1997.

119. Мифы древних славян. Саратов. 1993.

120. Мифы и представления папуасов марлин-аним. М. 1981.

121. Мифы исчезнувших цивилизаций. Предания, легенды, сказания Нового Света с древнейших времен до испанской конкисты. (Составитель В.И. Вардугин). Саратов. 1996.

122. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т.// Гл. ред. С.А. Токарев. М. 1992.

123. Михайлова Н.А. Исторические формы производства буржуазной идеологии и массовое сознание. Автореферат канд. дисс. Ростов. 1981.

124. Морган М. Древнее общество. Л. 1937.

125. Настольная книга атеиста. М. 1987.

126. Немировский А.И. Мифы, легенды Древнего Востока, м. 1997.

127. Ницше Ф. Поли. собр. соч. Т.1. М. 1912.

128. Норман Д. Символизм в мифологии. М. 1997. ("Символы") 146.0саченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. М. 1994.

129. Парнов Е.И. Трон Люцифера. М. 1991.

130. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоения языка// Семиотика. М. 1983.

131. Пиаже Ж. Избранные психологические произведения. М. 1967.

132. Пиз А. Язык телодвижений. М. 1992.

133. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М. 1995.

134. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. М. 1974.

135. Поршнев Б.Ф. Контрсугестия и история// История и психология. М. 1971.

136. Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М. 1986.

137. Пройс К.Т. Религиозный обряд и миф. М. 1933.

138. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М. 1976.

139. Пропп В.Я. Мифология сказки. Изд. 2-е. М. 1969.

140. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л. 1986.

141. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М. 1858.

142. Протасеня П.Ф. Происхождение сознания и его особенности. Минск. 1959.

143. Ранк О. Миф о рождении героя. М. 1997.

144. Ранние земледельцы. JI. 1980.

145. Рифтин Б.Л. От мифа к роману. Эволюция изображения персонажа в китайской литературе. Т.1. М. 1980.

146. Румянцев A.M. Возникновение и развитие первобытного производства. М. 1981.

147. Русские веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга. (Реставрация, перевод, комментарии Б. Кресеня). М. 1992.

148. Руссо Ж.Ж. Исповедь. Избр. соч. М. 1961.

149. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М. 1981.

150. Рыбаков Б.А. Рождение богинь и богов// Мифы древних славян. Саратов. 1993.

151. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М. 1963.

152. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М. 1986.

153. Семенов Ю.И. Возникновение человеческого общества. М. 1962.

154. Сидоренко Н.Т. Шицзин и его место в китайской литературе. М. 1958.

155. Слонов H.H. К вопросу о методологическом значении исследования первобытной культуры// Философские проблемы культуры. Саратов. СГУ. 1985. Деп.22338.

156. Смирнов A.A. Проблемы психологии памяти. М. 1966.

157. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М. 1960.

158. Соколова З.П. Культ животных в религиях. М. 1972.

159. Соловьев Вл. Соч. Т.2. М. 1988.

160. Сорель Ж. Размышления о насилии. М. 1907.

161. Старшая Эдца. Древнеисландские песни о богах и героях. M.-JI. 1963.

162. Стеблин-Каменский М.И. Миф. JI. 1976. Ш.Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М. 1989.

163. Тахо-Годи A.A. Миф до Платона// Платон и его эпоха. М. 1979.

164. Тахо-Годи A.A. Греческая мифология. М. 1989.

165. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М. 1987.

166. Темкин Э.Н., Эрман В.Г. Мифы Древней Индии. М. 1985.

167. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. Изд.4-е. М. 1986.

168. Токарев С.А. Что такое мифология?// Вопр. истории, религии и атеизма. 1962. №10.

169. Токарев С.А. Ранние формы религии. М. 1964.

170. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследование в области мифопоэтического. М. 1995.

171. Францев Ю.П. У истоков религии и свободомыслия. М. 1959.

172. Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследования магии и религии. М. 1980.

173. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М. 1978.

174. Фрейд 3. Тотем и табу. М.-Пг. 1923.

175. Фролов Б.А. Астральные мифы и рисунки// Очерки исторических естественных научных знаний древности. М. 1976.

176. Фромм Э. Психология религии// Сумерки богов. М. 1989.

177. Хайдеггер М. Европейский нигилизм// Проблема человека в Западной философии. М. 1988.

178. Хайтун Д.Е. Тотемизм, его сущность и происхождение. Сталинобад. 1958.

179. Хинтикка Я. Логико-эпистемиологические исследования. Избр. ст. М. 1980.

180. Хотинская Г.А. Художественное время как эстетический феномен (опыт эстетической хронологии). Саратов. 1992.

181. Хюбнер К. Истина мифа. М. 1996 (Мыслители XX века)

182. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л. 1971.

183. Шеллинг Ф.В. Введение в философию мифологии. Т.2. М. 1989.

184. Шицзин. Книга песен и гимнов. М. 1987.

185. О.Шопенгауэр А. Избранные произведения. М. 1992.211 .Штенберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. М. 1938.

186. Элиаде М. Аспекты мифа. М. 1995.

187. Элиаде М. Священное и мирское. М. 1994.

188. Элиаде М. Мефистофель и андрогин. С.-Пб. 1998.

189. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М. 1996.

190. Элиаде М. Космос и история. М. 1987.

191. Эльконин Д.Б. К проблеме переодизации психического развития вдетском возрасте// Вопр. психологии. №4. 1971.

192. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М. 1996.

193. Эриксон Э. Детство и общество. С.-Пб. 1996.

194. Юань К.Э. Мифы Древнего Китая. М. 1987.221 .Юнг К.Г. Архетип и символ. М. 1991.

195. Юнг К.Г. Психология бессознательного. Собр. соч. М. 1994.

196. Юнг К.Г. О современных мифах: Сб. трудов. М. 1994.

197. Юм Д. Соч. в 2-х т. Естественная история религии. Т.2. М. 1966.

198. Яншина Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. М. 1984.

199. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-на-Дону. 1980.129

200. Cassirer E. The philosophy of simlolic forms. New-Hewen. 1957

201. Dewey J. A Common Faith. Vabe university Press. 1930.