автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Пространственно-временная модель в исторических реконструкциях модернизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пространственно-временная модель в исторических реконструкциях модернизации"

На правах рукописи

ООоОииоэи

ц/Ы

Побережников Игорь Васильевич

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ В ИСТОРИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ

Специальность - 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

1 7 НОЯ 2011

Екатеринбург — 2011

005000858

Работа выполнена в Отделении истории Учреждения Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН

Научный консультант: доктор исторических наук, академик РАН

Алексеев Вениамин Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Проскурякова Наталья Ардалионовна

доктор исторических наук, профессор Керов Валерий Всеволодович

доктор исторических наук, профессор Трофимов Андрей Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 7 декабря 2011 г. в 10-00 часов на заседании Диссертационного совета Дк004.011.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.

Автореферат разослан «3> » 201/о|г.

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Особое внимание ученых привлекают широкие исторические трансформации (которые, не ограничиваясь лишь количественным приростом каких-либо параметров, приводят к модификации самих этих параметров, к изменению способов организации общества), составляющие наиболее важные вехи на пути человечества, такие как становление человека, переход от присваивающей к производящей экономике, возникновение ранних цивилизаций, переход от традиционного к современному обществу и др. Подобные трансформации нередко именуются революциями, настолько всеобъемлющ их характер и настолько значимы их последствия для развития человечества. Последняя из названных кардинальных трансформаций получила в науке наименование модернизации.

В современной литературе понятие модернизация употребляется в различных смыслах: 1) для обозначения широкого многовекового перехода от традиционности к современности (хронологически совпадающего с переходом от Средневековья к Новому и Новейшему времени); 2) многовариантного процесса, в ходе которого отставшие догоняют ушедших вперед; 3) для объяснения усилий, предпринимаемых странами третьего мира с целью приблизиться к характеристикам наиболее развитых обществ; 4) для описания трансформаций, переживаемых постсоциалистическими странами; 5) для характеристики преобразований, совершенствований, реформ, внедрения инноваций, которые осуществляются в современных уже модерных обществах в ответ на новые вызовы.

Модернизация в первом, широком, смысле слова, как движение от «традиционности» к «современности» (в той или иной степени включающее в себя и все прочие интерпретации), трактуется исследователями как протяженный, охватывающий несколько столетий всеобъемлющий исторический процесс инновационных мероприятий, обусловленный действием в первую очередь эндогенных факторов, который, в свою очередь, может быть представлен как совокупность подпроцессов: структурной и функциональной дифференциации общества, индустриализации, урбанизации,

бюрократизации, профессионализации, рационализации, социальной и политической мобилизации, демократизации, становления современных ценностно-мотивационных механизмов, образовательной и коммуникативной революций.

Начало процесса модернизации обыкновенно относят к XV—XVII вв. Протестантская религия и этика способствовали становлению и упрочению капиталистической системы хозяйствования, основанной на предпринимательстве и получении прибыли в Западной Европе. В это время были заложены основы для современной модели экономического роста. Именно в этой эпохе, эпохе раннего нового времени, призывал искать корни современного динамизма известный футуролог А. Тоффлер. Во второй половине XVIII в. в Великобритании началась индустриальная революция, в результате которой зародилась «современная» крупная машинная промышленность, значительно ускорившая процесс перехода от традиционного современному обществу. На протяжении XIX в. индустриальная система осуществила «мирное завоевание»1 континентальной Западной Европы и Северной Америки. Становление «индустриальной цивилизации:» сопровождалось институциональной перестройкой, социальной мобилизацией, ускоренной урбанизацией, трансформацией образа жизни.

В XX в. опыт развития стал более разнообразным. Значительные успехи продемонстрировали социалистические страны. Молодые нации, возникшие в середине столетия в результате распада колониальных империй, столкнулись с проблемой выбора путей развития. Экологические последствия колоссального роста производительных сил заставили в значительной степени откорректировать ориентиры дальнейшей эволюции.

В 1970—1990-е гг. мир стал свидетелем сдвигов глобального значения. Грандиозные трансформации в Восточной Азии - ускоренная модернизация стран «конфуцианско-дальнево-сточной цивилизации» — привели к появлению новых серьезных конкурентов (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур) для наиболее развитых стран мира. Вторым важным сдвигом стала социально-политическая трансформация СССР,

1 См.: Pollard S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 17601970. Oxford: Oxford University Press, 1995.

которая началась с признания провала прежней политики в сфере экономики и поиска путей экономической и политической модернизации («перестройка»). Затем последовали объединение Германии, падение коммунистических режимов в СССР и странах Центральной-Восточной Европы (ЦВЕ). В результате этих колоссальных сдвигов изменился мировой порядок, бывшие страны социалистического лагеря занялись переосмыслением перспектив своей эволюции.

Таким образом, и в начале XXI в. проблемы развития и модернизации сохраняют прежнюю значимость2. Данные проблемы актуальны для значительной части стран и этносов, населяющих современную планету; особую значимость эти проблемы приобрели в современной России, политическое руководство которой связывает с модернизацией выход страны из кризиса, переход на инновационный путь развития, отказ от прежней политики опоры на сырьевые отрасли. Проблема модернизации сохраняет определенную актуальность и для наиболее развитых обществ мира, в которых индустриальный сектор экономики по-прежнему играет немаловажную роль, а процессы глобализации предъявляют им новые вызовы, требующие новых ответов. В этой связи сохраняется теоретическая значимость модернизационного направления, плодотворность его использования для объяснения механизмов широких исторических процессов.

Объект исследования. В качестве объекта анализа выбрана модернизационная парадигма в ее разнообразных полидисциплинарных версиях, разработанная для объяснения процессов и состояний перехода от традиционного к модерному обществу.

Предметом исследования являются теоретико-методологические и концептуально-историографические подходы, ориентированные на исторический анализ пространственно-временных процессов модернизации.

Хронологические рамки диссертации определяются длительностью периода формирования основных версий модер-

2 Применительно к постиндустриальной эпохе ставится и проблема пределов модернизации. Например, см.: Иноземцев В.Л. Пределы «доп> няющего» развития. М., 2000; Красильщиков В.А. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки) // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 352-373.

низационной парадигмы, а также ее последовательной эволюцией- Начальной гранью являются 1950-е гг., время появления классических трудов Т. Парсонса и Э. Шилза. Поскольку разработка модернизационной теории продолжается до настоящего времени, конечной гранью исследования условно можно считать начало XXI в.

Территориальные рамки исследования определяются локализацией центров разработки модернизационной парадигмы. Первоначально это были США (Гарвардский, Колумбийский, Калифорнийский университеты), затем страны Западной Европы. В эпоху наивысшей популярности модернизационного подхода в 1960-е гг. исследования велись как в развитых, так и в развивающихся странах за исключением СССР, где их распространению препятствовала монополия марксистского подхода в социальных науках. С 1990-х гг. модернизационный подход активно развивается в России (Москва, С.-Петербург, Екатеринбург и др.) и странах СНГ. Неомодернизационная перспектива разрабатывается в США, Великобритании, ФРГ, Франции и др. странах.

Степень научной разработанности темы. Именно с целью объяснения процессов перехода от традиционного к современному обществу в середине XX в. была разработана теория (теории) модернизации, которая изначально носила мультидисциплинарный характер, объединяя социологов, экономистов, политологов, историков, антропологов, культурологов, философов, психологов и др. В рамках модернизационного направления глубокую теоретическую разработку получили вопросы движущих сил, источников, механизмов, этапов модернизации, национально-страновых вариантов перехода от традиционного к современному обществу.

Классический модернизационный подход был ориентирован на страновой макроуровень в изучении процессов развития, что делало естественным использование концептуальных моделей, позволявших агрегировать большие массивы данных и конструировать более-менее точные имитации исследуемых достаточно масштабных объектов, акцентируя в них наиболее значимые взаимосвязи и взаимодействия и тем самым содействуя общему пониманию проблем. Подобные модели применялись как аналитические инстру-

менты, однако первоначально иногда недооценивались крайняя вариативность истории и уникальность конкретных исторических событий, обременявшие итоги модельных исследований множеством недоговоренностей и шероховатостей. Сторонники модернизационного подхода лишь со временем осознали необходимость фокусировать весь свой теоретико-методологический инструментарий на конкретные исторические ситуации, чтобы действительно их объяснять, распутывая клубки взаимодействующих и противодействующих установок, интересов, стратегий, контекстных ограничителей, не пытаясь сразу наложить всеобъясняющую априорную схему.

При этом наиболее широкое развитие в рамках модерни-зационной перспективы получили системно-функциональные, процессуальные, сравнительно-исторические модели. Системно-функциональным моделям характерен целостный подход при рассмотрении человеческой деятельности, высокий теоретический уровень, стремление охватить максимум общественных уровней и взаимосвязей между социальными параметрами, идентифицировать функции общества3. Итогом ориентации на системно-функциональные модели обыкновенно становятся «универсальные» и, в то же время, абстрактные конструкции модернизированного и традиционного состояний, дающие некоторые концептуальные рамки для продуцирования «обобщений среднего уровня». Следующий, социально-процессуальный подход акцентирует внимание на процессах индустриализации, урбанизации, бюрократизации, коммерциализации, секуляризации, распространения грамотности, профессиональной мобильности и взаимоотношениях между ними4. Эффективность социально-процессуального подхода заключается в стремле-

3 Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton. 1966; Idem. Social Patterns (Structures) and Problems of Modernization // Moore W. and Cook R.M. (eds.) Readings on Social Change. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967. P. 189-208; Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965; Idem. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics. Newbury Park: Sage Publications (Calif.), 1987; Almond G.A., Coleman J.S. The Politics of Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960. _

4 Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle

East. New York, London, 1965; Deutsch K.W. Social Mobilization and Political Development // Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). Political Development and Social Change. N.Y., London, Sydney, 1966. P. 204-219.

нии установить характер взаимосвязей между переменными, характеризующими различные процессы. Правда, переменные, которые используются в рамках данного подхода, отражают скорее уровень, а не степень изменений. Сравнительно-исторические модели5 дают возможность сопоставлять страновые варианты модернизации, реконструировать общие стадии и специфические исторические маршруты, которыми могут двигаться общества.

Активное освоение модернизационной макротеории отечественными обществоведами началось относительно недавно, лишь в постсоветской России. Интерес к модернизационной парадигме во многом объяснялся возможностями ее применения при изучении той коренной общественно-политической и экономической трансформации, которая началась в стране с конца 1980-х гг. Теория модернизация казалась более прагматической и более «осязаемой» при соотнесении ее с современными российскими реалиями в сравнении с другими влиятельными макротеориями — общественно-экономических формаций и цивилизаций6. В отечественном формате модернизационный подход сохранил свой полидисциплинарный характер, проникнув в российскую социально-философскую, экономическую, политологическую, историческую литературу. Опубликовано уже немало работ, в которых даются обзоры теорий и концепций модернизации зарубежных авторов; модернизационный подход применяется с целью объяснения российского исторического процесса7. Предприняты попытки определения специфики российских модернизаций, нашедшие, в частности, отраже-

в Moore В.Jr. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, 1966; Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975; Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945-2000. L., 1995; Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8. С. 14-26.

8 Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 127.

7 Определенные историографические итоги в этом плане уже подведены. См.: Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153165; Виноградов В.Д., Арсентьев Н.М., Бородкин Л.И. Экономическая история и современность: к 20-летию Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории. Саранск, 2009. С. 111155; Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Российская история: модели измерения и объяснения. Екатеринбург, 2005. С. 287-387.

ние в формулировании их моделей («имперская модель», модели «консервативной», «рецидивирующей» модернизации, «псевдомодернизации», «контрмодернизации», «деар-

хаизации» и т.д.); доказывается волнообразный, циклический характер российских модернизаций; получили разработку проблемы соотношения модернизации и имперского строительства, модернизации и революции в России, воздействия политики модернизации на отдельные периоды российской истории, трансформации функций модернизации в условиях глобализации и т.д.8

8 Азиатская Россия в геополитической и цивилизадионной динамике (XVI-XX вв.) / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В. Побережников. М„ 2004; Алексеев В.В. Общественный потенциал истории. Екатеринбург, 2004; Он же. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? // Индустриальное наследие: материалы Международной научной конференции. Саранск, 2005. С. 27-33; Алексеев В.В., Гаврилов Д.В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008; Алексеев В.В..Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте текущей модернизации и имперскои эволюции // Отечественная история. 2003. № 5; Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII - начало XX в.). М., 200Т; Арсентьев Н.М. Российская модернизация XVIII - начала XX в.: проблемы экономического развития и социально-политического выбора // Урал индустриальный: Ьаку-нинские чтения: материалы Десятой юбилейной всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2011. Т. 1. С. 14-31; Арсентьев В.М. Социальные аспекты организации промышленного производства провинциальной России в первой половине XIX в. Саранск, 2009; Он же. От протоиндустрии к фабрике: модели производственно-отраслевой специализации и механизм функцио-нироания промышленности России в первой половине XIX в. (по материалам Среднего Поволжья). Саранск, 2004; Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели модернизации. М., 2006; Вокарев Ю.П. Теории модернизации и экономическое развитие // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы IX всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2009. Т. 1. С. 10-17; Большакова О.В. Власть и политика в России XIX -начала XX века: американская историография. М., 2008; Вишневскии АЛ . Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М., 1998; Гавров О.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты мобилизационных процессов в России. М., 2004; Дорожкин А.Г. Промышленное и аграрное развитие дореволюционной России: взгляд германоязычных историков XX в. М., 2004; Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации // Социс. 1995. № d; Зубков К.И. Геополитическая арена российских модернизации ХУШ-ХХ вв. //Модернизация в цивилизационном контексте: российский опыт перехода от традиционного к современному обществу / Отв. редактор В.В. Алексеев. Екатеринбург: АМБ, 2011. С. 29-46; Каменский A.B. От Петра I^до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 1999; ин же. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М„ 1999; Каспэ С Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995; Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М„ 1998; Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории Пермь, 1996; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Россиис-

Сложилась уральская школа под руководством ак. В.В. Алексеева, разрабатывающая конкретно-проблемную методологию изучения российских модернизаций, акцентируя внимание на соотношение страновой и региональной динамики, эндогенных и экзогенных факторов модернизации, цивилизационного своеобразия российских модернизаций.

Широко отечественными исследователями применяется модернизационный подход при изучении развивающихся стран Латинской Америки, Востока, постсоветского пространства9.

кий конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1-2; Керов В.В. Се человек и дело его ... Конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства в России. М., 2004; Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33-52; Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000; Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. С. 39-51; Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004; Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М.; 2000; Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3; Он же. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998; Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994; Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых) // История СССР 1990. № 4. с. 194-207; Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39; Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998; Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003; Он же. Индустриальная модернизация, урбанизация и демографические процессы в России в XX веке: соотношение и взаимосвязи // Индустриальное наследие... С. 398406; Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века...; Он же. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена / / Вопросы философии. 1994. № 11. С. 3-18; Он же. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001; Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. М.; СПб., 2004; Урал в контексте российской модернизации. Сборник статей. Челябинск, 2005; Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. Вып. 5-6: Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997; Она же. Хорошее общество. М., 2005; Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М., 1996.

8 Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Востока) // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1999. № 2. С. 41-56; Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996; Авторитаризм и демократия в «третьем мире». М., 1991; Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. М., 1997; Грияин Л.Е. Из мальтузианской ловушки в ловушку модернизации. К прогнозированию динамики политической нестабильности в странах мир-системной периферии // Проекты и риски будущего: Концепции, модели, инструменты, прогнозы. М., 2011. С. 33710

При этом наиболее востребованными оказались модерни-зационные исследования классической поры, выполненные преимущественно в 1960-е гг. Чаще всего цитируются авторы того периода - С. Блэк, Д. Лернер, М. Леви, Д. Эптер, Ш. Эйзенштадт и др., создавшие работы на основе использования эволюционистских и функционалистских постулатов, позднее подвергнутых критике. Гораздо меньшее внимание уделяется работам более позднего периода, методология которых подверглась существенному обновлению. Данное обстоятельство актуализирует обращение к теоретико-методологическим аспектам модернизационной перспективы.

Проблемы модернизации рассматриваются не только в рамках модернизационного подхода, но и в контексте других макроисторических теорий, конструирующих собственные модели модернизации: предлагающих свои трактовки хронологии, предпосылок, движущих сил, механизмов, последствий перехода от традиционного к современному обществу^ Значительная часть теоретических подходов связывает этот переход с генезисом капиталистической системы (например, теории К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, К. Поланьи, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, Дж. Арриги, Р. Лахмана и др.)10, однако, имеются и иные теоретические

356; Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории XIV-XIX вв.: (Западные концепции общественного развития и становление мирового рынка). М., 1991; Зарубина H.H. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1998. № 4. С. 25-37; Латиноамериканский опыт модернизации: итоги экономических реформ первого поколения. М., 2002; Окунева Л.С. На путях модернизации: Опыт Бразилии для России. М., 1992; Она же. Бразилия: особенности демократического проекта: Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-е гг. - 2006 г.). М., 2008; Особенности модернизации на мусульманском Востоке. Опыт Турции. Ирана, Афганистана, Пакистана. М., 1997; Панов А.Н. Революция Сёва. Модернизация Японии в послевоенный период (1945-1952 гг ). М., 2010; Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации. СПб., 2008; Старостин Б. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепции модернизации развивающихся стран). М., 1989; Теория и практика политической модернизации (опыт Латинской Америки). М., 2004; Яковлев А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках М., 2010.

10 См.: Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации, М., 2008; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006; Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006; Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010.

трактовки этого грандиозного перехода (например, фигура-ционная теория процесса цивилизации Н. Элиаса11, концептуальная схема эволюции от суверенной монархии к дисциплинарному обществу, а затем к обществу контроля — в теоретических разработках М. Фуко, Ж. Делёза, Ж. Бод-рийяра12 и др.).

Представляется, что творческий потенциал теории модернизации не раскрыт в полной мере, порой трактовки модернизации грешат схематизмом, сводят описание процесса к взаимодействию абстрактных категорий, нередко в исторических исследованиях процесс модернизации трактуется односторонне, лишь как движение в сторону рыночной экономики и ценностей либеральной демократии. Порой историки, работающие в рамках модернизационной парадигмы, ориентируются на модернизационпые исследования классической поры, что вызывает обвинения в архаичности модернизационного подхода в целом.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретико-методологической модели для анализа пространственно-временных сдвигов в контексте модернизации с учетом современного состояния исторической науки.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: 1) выявить теоретико-методологические предпосылки формирования современного модернизационного подхода; 2) определить механизмы и этапы эволюции модернизационного подхода, выявить результаты его взаимодействий с конкурирующими теоретико-методологическими подходами, параллели в развитии модернизационного и других мак-роисторических подходов; 3) концептуализировать/рекон-

11 См.: Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М.; СПб., 2001. Т. 1: Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада; Т. 2: Изменения в обществе. Проект теории цивилизации; Он же. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история. М., 2002.

12 См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999; Он же. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1966; Он же. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб., 2005; Делёз Ж. Переговоры. 1972-1990. СПб., 2004. С. 215-233; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000; Он же. Америка. СПб., 2000.

цептуализировать понятие модернизации с учетом современного состояния социальных наук; 4) определить роль и место различных механизмов в обеспечении динамики модернизации; 5) дать теоретико-методологическое обоснование возможности многоуровневого изучения модернизационных процессов; 6) разработать основные принципы конкретно-проблемной методологии анализа регионального компонента модернизации; 7) определить возможности познавательных инструментов модернизациониого подхода в изучении временных измерений процесса перехода от традиционного к современному обществу; 8) сопоставить эффективность применения модернизациопного подхода с другими макро-историческими подходами для изучения процессов перехода от традциионного к модерному состоянию, продемонстрировать возможности и пределы использования методологии модернизациониого анализа в сопоставлении с другими теоретическими перспективами.

Научная новизна исследования обусловлена новаторским теоретико-методологическим подходом, положенным в основу анализа. До сих пор изучение модернизации Осуществлялось преимущественно на страновом (или макрорегио-нальном) уровне и в режиме линейного времени. В диссертации на основе обобщения опыта модернизационных исследований с учетом современных потребностей гуманитарного знания предпринята попытка теоретического обоснования пространственно-временной модели, учитывающей темпоральную и пространственную вариативность модернизационных процессов, обоснована необходимость многоуровневого анализа модернизаций, обусловленная разнородностью факторов и механизмов, действующих на различных общественных уровнях, сформулирован синтетический теоретический подход, учитывающий воздействие на результат модернизационных преобразований факторов макро-, мезо- и микроуровня. Разработанная автором модель верифицируется на историческом материале. Впервые в отечественной историографии сформулирована концепция фрон-тирной модернизации, которая осуществляется в условиях незавершенного освоения территорий.

Практическая значимость работы. Исторический опыт и теоретические обобщения модернизационных процессов

обладают несомненной научной и прикладной ценностью. Выявление природы механизмов реализации модернизаци-онной политики, распространения модерных практик, усвоения инноваций в модернизационном контексте, определение положительных и негативных эффектов новаций в институционально-политической, хозяйственно-экономической, социокультурной сферах в различных социальных средах имеют несомненное практическое значение. Данные результаты могут быть использованы при подготовке научно-аналитических материалов для органов законодательной и исполнительной власти федерального и регионального уровня.

Теоретические наблюдения автора доказывают возможность и целесообразность применения модернизационной парадигмы для исследования динамики ускорения общественного развития и являются актуальными в свете современных дискуссий о путях и перспективах модернизации России.

Научные результаты диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по теории и методологии истории, отечественной истории, экономической истории, исторической регионалистике, а также специальных курсов по проблемам модернизации.

Апробация исследования. Ключевые положения и результаты исследования отражены в 1 авторской монографии, в разделах 11 коллективных монографий, 88 статьях и докладах на научных конференциях, основная часть которых представлена в библиографическом разделе автореферата. Общий объем публикаций 143 п. л.

Основные положения диссертации представлялись в виде докладов и сообщений на конференциях: международных (Выкса, 2007; Екатеринбург, 1999, 2001, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009; Уфа, 2000; Березники, 2001, 2009); всероссийских (Екатеринбург, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011; Челябинск, 2003, 2009; Пермь, 2011; Тюмень, 2000, 2009, 2010), региональных (Екатеринбург, 2002; Новосибирск, 2010).

Рукопись диссертации обсуждена на заседании Отделения истории Института истории и археологии УрО РАН.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность и новизна темы диссертации, определены ее объект и предмет, цели и основные задачи, даны дефиниции основных понятий и терминов, сформулирована научно-практическая значимость работы.

В первой главе «Обзор литературы, источников и методология исследования» анализируется литература по теме, характеризуется источниковая база исследования, излагается методология. В первом параграфе «Обзор литературы» прослеживается эволюция модернизационного подхода, выявлены основные этапы в его развитии: вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг. (период рождения и быстрого роста модернизационных исследований в классической версии); конец 1960-х — 1970-е гг. (критический период, в течение которого модернизационная перспектива подверглась значительной критике, как внутренней, так и внешней со стороны конкурирующих теорий зависимости, миросистемного анализа); 1980-е гг. (посткритический период возрождения модернизационных исследований, в течение которого обнаружили себя тенденции конвергенции школ модернизации, зависимости и миросистемного анализа); конец 1980-х — 1990-е гг. (становление неомодер-. низационного анализа в значительной степени под влиянием грандиозных трансформаций в странах Центральной-Восточной Европы и Евразии).

Теоретические основы модернизационного подхода были разработаны в рамках эволюционизма, структурного функционализма, веберианской традиции. Такой разнообразный и богатый теоретический фундамент создавал предпосылки для развития, совершенствования, оптимизации модернизационного подхода в будущем за счет перестановки акцентов, реконфигурирования элементов теоретического базиса в ответ на вызовы реальности и потребности самих социальных и гуманитарных наук, склонных к постоянному обновлению. Модернизационный подход не застыл, не превратился в догматическое учение, как это случилось, например, с марксистским подходом в СССР. Напротив, он обнаружил значительный творческий потенциал, склонность

к обновлению, открытость по отношению к критическим и конкурирующим теоретическим перспективам.

Так, модернизационная парадигма «классического периода» (1950—1960-х гг.), сформировавшаяся в значительной степени под влиянием эволюционизма и функционализма, наделяла процесс модернизации рядом характеристик, которые признавались большинством ее сторонников: это революционный по масштабам изменений процесс, имеющий комплексный и системный характер; процесс глобальный, длительный, протяженный, стадиальный, необратимый и прогрессивный.

Впоследствии модернизационная парадигма была в значительной степени пересмотрена и усовершенствована. Модернизационная перспектива — пример теории, которая совершенствовалась в постоянном взаимодействии с реальными процессами развития, вносившими коррективы в ее содержание. Пересматривались как методология исследования, так и теоретические основы данного научного направления. К числу наиболее важных особенностей эволюции школы модернизации можно отнести: 1) пересмотр роли и места традиционного социокультурного и институционального контекста модернизации, придание ему большего значения в сравнении с ранними концептуальными схемами; 2) рост внимания к конфликтам в процессе модернизации и влиянию на данный процесс внешних (по отношению к изучаемой стране) факторов; 3) инкорпорация в теоретическую модель фактора исторической случайности; 4) признание циклической природы процесса модернизации; 5) акцент на тяжелый, мучительный, болезненный характер модер-низационных преобразований; 6) признание множественности путей развития; 7) отказ от трактовки модернизации как непрерывного и бесконечного процесса; признание обусловленности модернизации «внешними» и «внутренними» ограничителями.

Как это ни парадоксально, но классическая модернизационная парадигма опиралась на эволюционизм XIX в., наряду с функционализмом (в парсонианской структуралистской модификации середины XX в.), а не на синхронные неоэволюционистские разработки, в рамках которых уже произошел отказ от ряда дискредитировавших себя теоре-

тических постулатов и было предложено более гибкое и историчное видение социальной реальности.

Вероятно, это можно объяснить тем, что, во-первых, группы исследователей, разрабатывавших неоэволюционистские и модернистские подходы, не совпадали по составу; во-вторых, различными были объекты их анализа (преимущественно примитивные ранние общества, а также исторические общества в первом случае и первоначально в основном современные общества Третьего мира — во втором); в-третьих, различались интенции представителей указанных подходов (фундаментально-теоретические в первом случае и первоначально политико-прагматические — во втором; необходимо отметить, что прагматизм был присущ в полной мере и начальному классическому эволюционизму — стоит вспомнить, например, О. Конта).

Конечно, имелись определенные различия между эволюционизмом и модернизаЦионными штудиями классического периода. Формат последних был более узким (лишь переход от традиционности к современности) по сравнению с форматом эволюционистского подхода (вся история человечества). Если фокус эволюционизма был направлен на человеческое сообщество в целом, то модернистские исследования выполнялись преимущественно на националыю-стра-новом уровне. Однако наличие очевидных параллелей между указанными подходами обнаруживается без труда. И в том, и в другом случаях процесс развития трактовался как прогрессивный, постепенный, непрерывный, имманентный, унифицированный, стадиальный.

В основе модернизационной схемы лежал дихотомический принцип радикального противопоставления традиционного («агрикультурного») и современного («индустриального») обществ, детально разработанный в рамках эволюционного подхода XIX в. (Г. Спенсер, Ф. Тённис, Э. Дюрк-гейм, Г. Мэйн). В рамках модернизационной теории параметры традиционного и модерного обществ характеризовались как диаметрально противоположные (например, Ф. Саттон, М. Леви). Предполагалось, что в процессе модернизации должен произойти полный демонтаж традиционного общества, перестройка его институциональных и социокультурных основ.

Подобный дихотомический подход формировал крайне пессимистический взгляд на перспективы использования интегративных механизмов, существовавших в традиционном обществе, в контексте модернизации. Традиционные институты и ценности рассматривались в качестве барьеров, которые в ходе модернизации должны подвергнуться эрозии, трансформации. Проблема барьеров модернизации получила широкую разработку в литературе.

Механизм структурно-функциональной дифференциации рассматривался как основополагающий как в эволюционизме (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм), так и в модернизационной парадигме (Н. Смелзер, развивший предложенную ранее Т. Пар-сонсом модель социальной дифференциации). Обоим подходам было присуще системно-структурно-функционалистское видение общества, в основе чего лежала, видимо, органическая метафора, внедренная, в частности, в модернизаци-онную парадигму через структурный функционализм Т. Парсонса.

Что касается дальнейшей судьбы модернизационной парадигмы, то она в определенном смысле повторяла (самостоятельно, без особого воздействия со стороны неоэволюционизма, и гораздо более быстрыми темпами) путь от эволюционизма к неоэволюционизму (для модернизационной парадигмы его аналогом явился неомодернизационный анализ13).

Сходство механизмов трансформации обоих теоретических подходов обнаруживается в постепенном дистанцировании от телеологизма, в расширении диапазона учитывае-

13 Grancelli В. (ed.). Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe. Berlin; New York: De Gruyter, 1995; Muller K. "Modernizing" Eastern Europe. Theoretical problems and political dilemmas // Archives Européennes de Sociologie. 1992. Jíi.P. 109-150; Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945—2000. London, New Delhi: Sage Publications, 1995; Tiryakian E. The Changing Centers of Modernity // Cohen E., Lissak M., Almagor U. (eds.). Comparative Social Dynamics: Essays in Honor of Shmuel N. Eisenstadt. Boulder, CO: Westview Press, 1985. P. 131-147; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000; Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 163—182; Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8. С. 14-26; Цапф В., Хабих Р., Бульман Т., Делей Я. Германия: трансформация через объединение // Социс. 2002. № 5. С. 19-37; ИнглхартР., Венцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М., 2011.

мых факторов исторической динамики, в переходе от линеарных к многолинеарным интерпретациям развития, в акцентуации влияния среды (в эволюционизме-неоэволгоцио-низме) или традиции и международного контекста (классическая теория модернизации-неомодернизационный подход), в историзации теоретических моделей. Динамику развития данных подходов можно рассматривать в русле избывания первоначальной односторонности теоретических представлений и движения в сторону более панорамного, контекстного и исторического объяснения процессов социальных изменений.

Таким образом, модернизационная парадигма продолжает развиваться, совершая при этом экспансию в новые для нее области теоретизирования и абсорбируя (и адаптируя) новые теоретико-методологические подходы. Классическая и современные версии модернизационного анализа существенно разнятся. В определенной степени модернизационная перспектива выживала за счет частичного принесения в жертву фундаментальных посылок - в первую очередь, эволюционистских и функционалистских, входивших в состав ее теоретического ядра. Ориентированный первоначально преимущественно на анализ макросоциальных структур, модерни-зационный подход со временем стал применяться и при изучении микросоциальных процессов, деятельностных практик.

Тем не менее, несмотря на то, что представителями мо-дернизационных теорий достигнуты некоторые успехи в освоении деятельностного подхода, данное направление по-прежнему представляются в высшей степени перспективными для совершенствования парадигмы. Микро- и мезоу-ровень — пока лишь в незначительной степени включены в теоретические проекты; именно здесь мы видим наибольшие возможности для развития модернизационного направления. При этом применительно к современным историографическим практикам сам модернизационный подход нуждается в определенном совершенствовании — модернизации, учитывающей современные теоретико-методологические вызовы и предметно-познавательную специфику гуманитарного знания.

Во втором параграфе «Источники» дана характеристика источниковой базы, которая может быть разделена на

две основные группы: теоретико-методологические исследования философов, социологов, экономистов, политологов, культурологов, историков во всем разнообразии их подходов; историографические источники.

Первая группа источников может быть разбита на ряд подгрупп. Выделяются работы по теории и методологии истории в целом, дающие представление о современном взгляде на роль и место исторического познания в системе социальных наук, структуру и функции исторического знания (О.М. Медушевская, Л.П. Репина, И.М. Савельева, A.B. Полетаев, Б.Г. Могильницкий, Н.И. Смоленский, Л.И. Бородкин, Н.Б. Селунская, М.Ф. Румянцева, Ю.И. Семенов, Н.С. Розов, Л.Е. Гринин, М.А. Кукарцева, П. Бёрк, А. Мегилл, Ф. Анкерсмит, X. Уайт, А. Данто, Э.Доманека и др.).

Вторую подгруппу первой группы составляют труды по проблемам теории модернизации, составившие основу диссертационного исследования. Данная подгруппа отличается существенным разнообразием, обусловленным различиями в дисциплинарной принадлежности авторов (историки, социологи, философы, экономисты, политологи и т. д.), в приверженности тем или иным теоретико-методологическим подходам. Сопоставление данных подходов, выявление путей эволюции модернизационных исследований позволило реконструировать логику модернизационного анализа, определить сильные и слабые места методологии данного подхода, попытаться ее оптимизировать.

Третья подгруппа источников образована трудами, в основе которых лежит мироцелостное видение истории (Р. Пребиш, Ф.Э. Кардозо, Э. Фалетто, Т. Дос-Сантос, С. Амин, А.Г. Франк, Ф. Бродель, И. Валлерстайн, Дж. Арриги, Г. Дерлугьян, А.И. Фурсов, М.А. Чешков, Б. Кагарлицкий и др.). Будучи конкурирующим по отношению к модернизационной парадигме данный подход высветил немало слабых звеньев в аргументации сторонников модернизационного направления, повлиял на последний, способствовал его совершенствованию. Логика сторонников ми-роцелостного подхода способствует лучшему пониманию модернизационной логики, некоторые наработки, сделанные в рамках теорий зависимости или мир-системного анализа,

могут быть использованы для усиления модернизационной парадигмы.

Четвертую подгруппу составляют труды представителей эволюционизма и функционализма (О. Конт, Г. Спенсер, Ф. Тённис, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, JI.A. Уайт, Р. Карней-ро, A.B. Коротаев, H.H. Крадин и др.), дающие материал для изучения генезиса модернизационного подхода и его эволюции (в последнем случае в качестве своеобразного зеркала выступает современный неоэволюционизм). Также к этой подгруппе можно присоединить работы М. Вебера, сыгравшие значительную роль в подготовке теоретической почвы для возникновения модернизационной школы, а также труды представителей классического и современного диф-фузионизма, цивилизационной парадигмы, институциональной перспективы, исторического материализма, позволяющие расширить познавательные рамки модернизационного подхода.

Труды географов и регионалистов (И.Г. фон Тюнен, А. Вебер, В. Кристаллер, А. Лёш, У. Изард, Т. Хёгерст-ранд, О. Грицай, Г. Иоффе, А. Трейвиш, С. Артоболевский и мгногие др.) помогли достроить модель модернизационного анализа, ориентированную на региональный уровень. Они составляют пятую подгруппу.

Шестую подгруппу источников образуют труды представителей историко-антропологического подхода, в первую очередь, микроистории, истории повседневности, новой локальной истории, давшие импульс «модернизационному освоению» низового уровня истории.

Вторую группу наших источников составляют историографические публикации, а также конкретно-исторические работы разного уровня обобщения, посвященные различным периодам истории от раннего нового времени до современности как зарубежных стран, так и России. Конкретно-исторические работы позволяли уточнять теоретические выводы, помогали верифицировать выдвигаемые положения. Особо следует отметить труды по региональной истории Урала и Сибири, обеспечившие материалом для формулирования концепции фронтирной модернизации.

В третьем параграфе «Методология исследования» излагаются теоретико-методологические основы работы. Ав-

тор опирается на парадигмальную концепцию развития науки Т.С. Куна, которая адаптируется применительно к социальным наукам. Согласно концепции Т. Куна, процесс научного развития имеет неравномерный, прерывный, революционный характер, включает чередующиеся фазы равновесия (рутинной «нормальной» науки) и «научных революций», т. е. смены парадигм (принятых научным сообществом моделей вывода знания). Смена парадигм действительно происходит в социальных науках, в том числе в исторической науке. Однако, в целом исследовательское пространство социальных и гуманитарных наук имеет сложную структуру, которую можно описать как ядерно-периферийную. Динамика развития гуманитарного знания постоянно сопровождается миграциями идей, теорий, моделей между эпистемологическими центрами и окраинами. Ядро составляют теоретические конструкции, которые пользуются наибольшим доверием научной общественности в данный момент времени. Но со временем доминирующие идеи и учения могут терять своих приверженцев, маргина-лизироваться, уходить на периферию познавательного пространства, что, однако, отнюдь не означает их бесповоротной и окончательной гибели и не исключает рецидивирующих триумфов в будущем. Возвращение, в обновленном виде, когда-то подвергшихся интенсивной критике и отвергнутых большинством («забытых») научных теорий, подходов — явление обычное для гуманитарного знания. Подобной динамикой отмечены научные поиски и в области макроисто-рических трансформаций, к которым относится модернизация.

В теоретико-методологическом исследовании велика роль координатной системы, определяющей границы эпистемологического пространства и конституирующей полярные состояния. Как нам представляется, можно выделить два теоретических подхода к изучению социальной реальности: 1) структурализм и 2) методологический индивидуализм, которые представляют собой полярные противоположности. Структуралистский подход ориентирован на анализ структурной детерминации поведения, структурных оснований социальной реальности при игнорировании в значительной степени «внутренней логики ситуации». Познава-

тельные трудности, присущие данному подходу, связаны с фактическим игнорированием «субъективного» в условиях погони за «объективным» (т. е. как общество и люди сами мыслили себя). Методологический индивидуализм означает такую теоретическую позицию, которая игнорирует внелич-ностные структуры, акцентируя внимание на индивиде и отдельных жизненных ситуациях. Подобная двухполюсная система позволяет локализовать в интеллектуальном пространстве теоретико-методологические конструкции, устанавливая при этом взаимосвязи между ними, степени бли-зости-дистанцированности. Что касается модернизационной парадигмы, то ее судьба в подобной координантной системе будет выглядеть в виде веера траекторий из первоначально сугубо структуралистского классического ядра.

Теоретическую основу нашего анализа составляет современная структурационная теория, которая позволяет анализировать взаимодействия между изменениями, которые локализуются на разных общественных уровнях. Структурационная теория может быть представлена как промежуточный конструкт между структурализмом и методологическим индивидуализмом. Структурационный подход позволяет включить в орбиту внимания как субъективный, человеческий фактор (ведь люди, в конце концов, создают свое общество и историю), так и надындивидуальный, структурный, объективный контекст, который ограничивает произвол действующих в истории персонажей, устанавливает определенные рамки (структурные условия, унаследованные от прошлого), которые люди усиливают или модифицируют своими действиями и в новом виде передают своим наследникам. Представление о диалектике структур и действий (действия людей частично детерминированы прежними структурами, в то время как будущие структуры частично детерминированы нынешними действиями субъектов) позволяет объяснять взаимодействия между общественными процессами разных уровней, в том числе макро- и микропроцессами в контексте модернизации.

Во второй главе «Механизмы модернизации (теоретическое осмысление)» рассмотрены важнейшие исторические механизмы модернизационных преобразований: струк-

турно-функциональная дифференциация, индустриализация, диффузия.

В первом параграфе «Структурно-функциональная дифференциация» обоснована познавательная эффективность концепции структурно-функциональной дифференциации при объяснении модернизационных процессов. Использование данной концепции позволяет продемонстрировать, как в процессе модернизации происходит трансформация традиционных структур и функций (специализация). При этом прослежены изменения в представлениях о роли и месте структурно-функциональной дифференциации в контексте модернизации. Пришло осознание необходимости исторического отношения к принципу структурно-функциональной дифференциации в качестве источника модернизации. Действие последнего имело временные и пространственные ограничения и специфические черты. Структурно-функциональная дифференциация вряд ли может трактоваться как единственный, абсолютный механизм модернизации. Некорректна абсолютизация процессов дифференциации в ущерб процессам интеграции. Произошел переход от дихотомического представления, согласно которому в процессе перехода от традиционности к современности происходит полная перестройка и замена прежних социальных структур новыми, к более мягкому и историчному, предусматривающему возможность постепенного многовариантного врастания традиционных структур в модернизированное социальное пространство.

Во втором параграфе «Индустриализация» обосновывается взаимосвязь данного субпроцесса со множеством факторов, что превращает индустриализацию в значимый механизм фундаментальных изменений в контексте модернизации. Рассмотрены трактовки индустриализации в рамках различных теоретико-методологических проекций, призванных объяснять характер и направленность изменений: модернизации, зависимости и миросистемного анализа.

Установлено, что в целом представители различных теоретических направлений акцентировали внимание на различных аспектах социальной динамики. Если для представителей теорий модернизации более значимыми казались внутренние переменные, то для сторонников теорий зави-

симости, слаборазвитости, миросистемного анализа в качестве таковых выступали внешние, экзогенные параметры, в частности, мировой порядок, внешнее доминирование. По большому счету наблюдения, которые осуществлялись в рамках различных теоретических перспектив, как бы взаимно дополняли друг друга. Сами теоретические перспективы в процессе эволюции подвергались определенной корректировке, в т. ч. за счет заимствований у своих оппонентов. Есть основания оценивать данный процесс как конвергентный, несмотря на то, что рассмотренные теоретические перспективы сумели сохранить собственные «лица». Использование различных теоретических подходов при изучении исторического объекта (в данном случае индустриализации), как нам представляется, демонстрирует неполноту односторонних подходов и полезность смены аналитических ракурсов в процессе исторического исследования. Если применение модернизационной парадигмы подтверждает важность внутренних движущих сил индустриализации, то использование других перспектив (зависимости и миросистемного анализа) убеждает в необходимости учитывать и экзогенные факторы, без чего создаваемая исследователем картина не будет выглядеть убедительно и адекватно.

В третьем параграфе «Диффузионный механизм» доказана значимость диффузии в качестве одного из механизмов модернизации. Применение диффузионной модели раскрывает широкие возможности изучения распространения технологий, социальных институтов, культурных ценностей, их усвоения и адаптация, влияния данных процессов на общий ход модернизации и ее результативность. Установлено, что диффузия определяет векторы экзогенного развития и позволяет объяснить некоторые аспекты исторического процесса, но, конечно, не все. Помимо внешних влияний, их взаимодействия с внутренними чертами и синтеза, существуют и имманентная логика процессов, обусловленная действием эндогенных факторов. Сами результаты диффузии находятся в существенной зависимости от того исторического контекста, к которому им приходится адаптироваться. Общий ход развития будет успешным лишь в том случае, если удастся гармонизировать его эндогенные и экзогенные составляющие.

В третьей главе «Парадигма модернизации: обновление дискурса» предлагается теоретико-методологическое обоснование пространственно-временной модели модернизации в авторской версии. Исторические системы формируются постепенно, изменяются с течением времени, то медленно, то быстро, то эволюционно, то взрывообразно. Это относится и к их развитию в пространстве. Зарождаясь в определенном месте, исторические системы, разрастаясь или сжимаясь, взаимодействуют с другими объектами (системами) в историческом пространстве, становятся взаимосвязанными, причем интенсивность направлений развития данных взаимосвязей может существенно варьировать. Время и пространство, таким образом, выступают в качестве взаимосвязанных измерений исторического процесса. Показатель «время» фиксирует исторические изменения. Параметр «пространство» выступает в качестве критерия территориальной дифференциации исторического процесса. В принципе, оба измерения отражают вариативность (временную и пространственную) исторической динамики. В целом время и пространство образуют систему координат, в которой развертывается исторический процесс. Универсальность и взаимосвязанность пространственно-временных измерений вызывают потребность в разработке соответствующей модели для исторической реконструкции модернизационных процессов.

В первом параграфе «Модернизация: концептуализа-ция/реконцептуализация понятия» доказывается необходимость совершенствования модернизационного подхода с учетом современных теоретико-методологических вызовов и предметно-познавательной специфики гуманитарного знания: расширенное включение в орбиту внимания человека с его историческими практиками, деятельности; учет воздействий микростратегий на динамику и характер развития; синтез макро- и микроисследований.

Во-первых, следует учитывать гетерохронность переходного периода. Общество представляет собой сложный агрегат, имеющий множество измерений и множество уровней, скорость изменений которых может существенно варьироваться.

Во-вторых, в основе созидания исторической ткани переходных периодов лежит полиморфизм как ведущий органи-

зационный принцип. Следствием дифференциации темпов изменения социальной материи становится длительное сосуществование разностадиальных, разнотипных, разновек-торных социальных механизмов (укладов, анклавов), сегментов, проектов, которые функционируют отнюдь не в вакууме, а в плотном историческом контексте, образуя исторические констелляции, оказывая друг на другу воздействия, приводящие к обоюдным трансформациям.

В-третьих, в контексте переходной эпохи происходит формирование, «становление» социальных структур, которые поэтому выглядят аморфными, постоянно меняющимися до такой степени, что их основы очень трудно проследить.

В-четвертых, следует иметь в виду, что динамика переходных периодов детерминируется, помимо факторов внутреннего происхождения, факторами экзогенными. Внешние факторы (системные зависимости, межстрановая конкуренция, демонстрационный эффект, диффузия экзоинноваций) могут ускорять процессы социальной динамики, могут их корректировать, трансформировать, деформировать или блокировать.

В итоге переходный период оказывается сложным процессом, не сводимым к элементарному вымыванию устаревших традиций и замене их позитивными новациями.

Между тем, в свое время уральскими историками было предложено определение модернизации как всеобъемлющего процесса инновационных мероприятий при переходе от традиционного к современному, индустриальному обществу (определение 1)и. Подобное определение в целом правильно, однако оно спрямляет зигзаги реальных модернизаци-онных процессов, не отражает всей сложности и противоречивости переходной эпохи, переходных процессов.

Учитывая указанные особенности переходного периода, можно предложить следующее определение модернизации (определение 2) - это сложный эндогенно-экзогенный направленно-циклический процесс взаимодействия структур и дея-тельностей, традиций и новаций при переходе от традицион-

» Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Денисевич М.Н., Побережников И.В. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург-Лувен, 1997. С. 88.

ного к современному обществу, в свою очередь, осуществляющийся посредством механизмов и субпроцессов (структурной и функциональной дифференциации, рационализации, индустриализации, урбанизации, демографического перехода, бюрократизации, профессионализации, демократизации, становления современных мотивационных систем, образовательной и коммуникативной революций и т. д.), конфигурация и степень проявления которых варьируются в различных цивилизационно-культурных контекстах.

Использование двух определений позволяет идентифицировать модернизацию общую и специфическую (по аналогии с неоэволюционистским разведением общей и специфической эволюции). Первое определение носит абстрактный характер и знаменует идеально-теоретическую модель мо-дернизационного процесса. Второе, также, конечно, модельное, может применяться для объяснения конкретных способов адаптации к средовым условиям (социокультурным, историческим, географическим). Следствием подобного разведения становится возможность обсуждения проблемы модернизаций (не единой, тотальной, абсолютной модернизации) — временных, цивилизационных, страновых, региональных, протекавших в различные исторические эпохи и в разных пространственных контекстах.

Во втором параграфе «Теоретико-методологическое обоснование многоуровневого изучения модернизации» предлагается дифференцированное видение модернизацион-ных процессов, обусловленное сложной природой социальной реальности. Поскольку факторы, закономерности, механизмы осуществления модернизационных преобразований на разных общественных уровнях не являются идентичными, подчиняются различным логикам, постольку выводы, справедливые применительно к одному общественному уровню, не могут автоматически переносится на другой. Таким образом, существует необходимость самостоятельного анализа модернизационных процессов на различных общественных уровнях и установления соответствия, согласования (также как и несоответствия, расстыковки) между ними. Положение усугубляется тем, что до сих пор исследования модернизации велись преимущественно на страновом и, в меньшей степени, региональном макроуровнях.

Если обратиться к высшему, мировому, мир-системному, в терминологии И. Валлерстайна15, уровню изучения модернизации, то здесь ключевое значение приобретает взаимосвязанность динамик развития различных обществ, постепенно, для регионов Западной Европы начиная со второй половины XV—XVI вв., втягиваемых в модерн как вследствие эндогенных трансформаций, так и в результате колонизации или вынужденных (экзогенных) модернизаций.

Несомненно воздействие на динамику и характер модер-низационных процессов цивилизационно-культурных контекстов. Фундаментальные базовые (матричные) структуры и ценности, выступающие в качестве каркаса, ядра цивилизаций, обнаруживают завидную, «вневременную» устойчивость, накладывая отпечаток на цивилизационную динамику, в т. ч. модернизационную.

На страновом уровне действуют свои факторы, способствующие вариации национальных моделей развития. Так, согласно концептуальной схеме, разработанной немецким исследователем Д. Зенгхаасом, все нынешнее разнообразие страновых вариантов развития европейского капитализма объясняется действием четырех факторов: 1) общим уровнем социально-экономического развития, достигнутым страной к тому моменту, когда внешняя конкуренция начинает оказывать непосредственное воздействие на внутренний рынок; 2) размерами внутреннего рынка; 3) временем вступления страны в индустриальную конкуренцию; 4) выбором экономической стратегии16.

Необходимость исследования модернизации на региональном (субстрановом) макроуровне обусловлена значимостью пространственных измерений модернизации, территориальной неоднородностью модернизационных процессов, вариативностью «поведения» территориальных единиц в контексте модернизации. Региональные и субрегиональные общности по-разному вели себя в общестрановом модернизаци-онном контексте: выступали региональным фактором модернизации или, напротив, тормозом, «якорем» отсталос-

15 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001; Он же. Миросистемный анализ: Введение. М., ¿ООЪ; Он же. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М., ¿00».

16 См. в книге: Западноевропейские страны: Особенности социально-экономических моделей. М., 2002. С. 15-21.

ти, амортизировавшим модернизационные импульсы, исходившие из центра или более продвинутых регионов.

Обращение только к марокуровневым модернизационным процессам нельзя считать достаточным. Макроуровневый анализ неизбежно спрямляет ход модернизации. Далее, макроуровневый подход способствует превращению исторического процесса в некий автоматизм, осуществляющийся как бы без людей, надындивидуально, под действием анонимных исторических законов.

Между тем, в действительности именно микроуровень порождает макроисторию, поскольку историческая динамика обеспечивается многочисленными действиями людей; их выборы и стратегии способствуют формированию новых социальных структур, обусловливая, таким образом, и своеобразие рисунка становящегося модерного общества, подчеркивая его национальную специфику. Опыт осуществления модернизации (и политики модернизации, и модернизации как спонтанного процесса) нуждается в «окончательном анализе» именно на низовом уровне, который может обогатить историческое знание гигантским объемом конкретных примеров эффективных, положительных, или, напротив, негативных, разрушительных, модернизационных импульсов, реакций на них, взаимодействий институциональных, технологических, экономических, политико-правовых, психологических структур и индивидуальных волеизъявлений.

Адекватным инструментом изучения локальных проявлений модернизации может стать микроисторический инструментарий17 с его ориентацией на детальный анализ реальной жизни и взаимоотношений множества людей, стремлением увидеть преломление общих процессов «в определенной точке реальной жизни», установкой на реконструкцию («расплетение») «всякой социальной констелляции» как «результата взаимодействия бесчисленных индивидуальных стратегий».

См.: Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. Леви Дж. К вопросу о микроистории // Там же. С. 167-190;

Прошлое - крупным планом: Современные исследования по микроистории. СПб., 2003; История и антропология: междисциплинарные исследования на рубеже XX—XXI веков. СПб., 2006.

Третий параграф «Регион-ориентированный подход изучения модернизации» посвящен характеристике особого подхода, обусловленного потребностями исследования модернизации на региональном уровне. В данном случае важным теоретико-методологическим значением для нашего исследования обладают разработки, осуществленные в рамках регионального анализа. На основе углубленного изучения теоретических обсуждений проблем перехода от традиционности к современности, а также обобщения опыта исследования данной проблематики современными учеными можно сформулировать модель модернизационного анализа, которая может быть определена как регион-ориентированная. Кратко существо данной модели сводится к следующим тезисам: значимость природно-географических условий (размеры страны, природные ресурсы, степень однородности географического пространства, геополитическое и геоэкономическое положение, природа институционализированного взаимодействия между центром и периферией; пространственные условия диффузии новаций) как факторов модернизации; возможности длительного некомплексного развертывания модернизационного процесса как в со-циеталыюм, так и в пространственном плане; вариативность последствий диффузии одного и того же элемента или комплекса элементов для различных территорий; вариативность (конвергенция и дивергенция; восходящая и нисходящая) поведения территориальных единиц (регионов и субрегионов) в процессе модернизации; регионализация (пространственной специализации региона на определенных видах социальной деятельности) как существенный аспект модернизации.

Данная модель, в отличие от подходов, применявшихся в рамках прежних модернизационных исследований, отличается большей гибкостью и эластичностью по отношению к изучаемой реальности, временным и пространственным ее измерениям; она более продуктивна при изучении суб-страновой (региональной, субрегиональной) динамики модернизации, поскольку не требует рассматривать общество как однородное единое целое (монолит), функционирующее по одним и тем же механизмам в любой точке своего пространства и временной протяженности. Напротив, она по-

зволяет рассматривать общество как реальное, живое, неоднородное, вариативно (в том числе и в пространственном плане) реагирующее на вызовы модернизации.

Четвертая глава «Темпоральные аспекты модернизации» посвящена разработка временного измерения модернизации. В первом параграфе «Традиция в контексте модернизации» раскрывается роль и место традиций в контексте самой модернизации. Подвергается критике представление об исчезновении традиций в ходе модернизации; обращается внимание на приобретение модерном собственных традиций, а также на тот факт, что большинство традиций изменяется, пускай медленно и незаметно. Обоснована мысль о продолжительности самой исторической традиции модерна. Представление о модернизации расширяется в результате признания возможности сворачивания, демонтажа в процессе модернизации определенных достижений модерна (уже традиций), возникших в предшествующий период, но устаревающих на очередном витке модернизации. Подобное представление противоречит еще распространенной среди обществоведов точке зрения, согласно которой модернизация трактуется как элементарный кумулятивный процесс, в рамках которого старое последовательно и автоматически превращается в новое. В действительности модернизация является рефлексивным процессом, сопровождаемым активным участием социальных акторов.

Во втором параграфе «Время как фактор модернизации» обоснована действенная роль темпорального измерения в модернизационных процессах. Порой модернизаци-онные процессы демонстрируют своего рода транстемпораль-ность, проявляясь в то время, когда им, вроде бы, уже не место. Данный тезис можно проиллюстрировать примером протоиндустрилизации. Теория протоиндустриализации преимущественно применяется для объяснения процессов экономического развития в период до промышленной революции и начала современного экономического роста. Однако в действительности не исключается возможность для параллельного протоиндустриального развития в различных масштабах и в условиях полноценной индустриальной модернизации, поскольку дисперсные формы ручного труда не исчезли, но сохранились с появлением фабричного про-

изводства как способ применения дешевой рабочей силы и использования традиционных технологий. Степень присутствия протоиндустриальных форм в рамках полноценной индустриализации следует учитывать при характеристике и типологии регионально-страновых вариантов модернизации.

Роль временного фактора в контексте модернизации наглядно иллюстрирует исследование Ч. Тилли о демократизации. Автор пытается установить связь между такими параметрами, как историческое время, уровень демократии, потенциал государства, коллективные действия18. Модель демократизации, предложенная Ч. Тилли, подкупает своим историзмом и динамичностью за счет включения темпорального измерения, что выгодно отличает ее от статичных структурных моделей. Своим исследованием Ч. Тилли в очередной раз доказывает, что необходимо учитывать историческое время, в котором оказываются структуры или процессы, поскольку время привносит различия в их характер. В модели вместо заранее предписанного сверху направления движения утверждается открытость, альтернативность и многонаправленность исторической динамики. Исторический процесс в модельном развертывании оказывается нелинейным, постоянно меняющим направление, что соответствует сложной исторической действительности.

В третьем параграфе «Постмодерн или поздний модерн» проблема временного статуса современности рассматривается на основе анализа модернизационной концепции Й. Форнюса19. Внимание к рефлексивным аспектам современности, к ее амбивалентной природе позволило автору существенно обновить саму концепцию модерна. Убедительно аргументирован тезис о преемственности между фазами высокого и позднего модерна. Для модерна характерен высокий динамизм, перманентная изменчивость, трансформа-тивность, переходность. Подвижная природа эпохи делает обыденным, привычным постоянно повторяющийся кажущийся выход якобы за ее пределы. По существу, чтобы стать модерным, необходимо быть постмодерным. Данная особенность эпохи послужила одним из поводов для квалифика-

18 Тилли Ч. Демократия. М., 2007. С. 29.

18 Fornas J. Cultural Theory and Late Modernity. London, 1995.

ции настоящего как постмодерна, выхода за пределы модерна, несмотря на то, что некоторые проницательные постмодернисты (например, ЯС.-Ф. Лиотар) отмечали указанную черту модерна и пытались примирить ее со своими концепциями. Более глубокой представляется точка зрения, согласно которой настоящее - это продолжение тенденций модерна, но в модифицированной форме, радикализованной и интенсифицированной. Именно такую позицию разделяет И. Форнюс, которому удалось убедительно показать, что модерные тенденции - необратимый динамизм, двойственная рациональность, дифференциация и универсализация — пронизывают также и настоящую эпоху.

В четвертом параграфе «Временные уровни российских модернизаций XVIII - начала XX в.» на российском материале обоснована необходимость дифференцированного подхода к темпоральному измерению модернизации, поскольку в исторической конкретике имеет место пересечение и интерференция разных типов темпоральности, в частности, «медленной» цивилизационной, более быстрой, векторной, еще более быстрой, циклической. Из этого следует сложная структурность, как бы многоэтажность модернизации, содержащей и динамику усложнения (развитие, прогресс), несмотря даже на возможность серьезных кризисов и реверсивных движений, и колебательную динамику, и крайне медленные, почти стабильные состояния.

В пятой главе «Пространственное измерение модернизации» пространственно-временная модель применяется для исторических реконструкций модернизации, раскрывается значимость пространственных факторов в контексте модер-низационных процессов.

В первом параграфе «Типологические схемы в изучении модернизации» раскрываются познавательные возможности типологического моделирования при изучении стра-новых и региональных вариантов модернизации. Проблема многообразия исторического опыта модернизации нашла отражение в типологических схемах, предложенных специалистами. Лежащее в основе типологического подхода сопоставление исторических объектов с целью идентификации общих и особенных черт может осуществляться различными способами. Наибольшее распространение получи-

ли: 1) выявление общих стадий или фаз модернизации («вертикальная» классификация); 2) определение маршрутов, которыми могли двигаться конкретные общества («горизонтальная» классификация); 3) выявление стадиально-пространственных групп (типов) модернизирующихся стран путем комбинации «вертикальных» и «горизонтальных» классификационных категорий.

Во втором параграфе «Россия в контексте макротеорий исторической динамики» осуществляется сравнительный анализ познавательных возможностей трех теоретико-методологических направлений, применяемых при разработке странового (российского) варианта модернизации: модернизационного, цивилизационного, мир-системного.

Применение модернизационной парадигмы способствует расширению предметной области в изучении истории России, создает возможности для изучения российского исторического опыта в сравнительной перспективе. Правда, акцентирование внимания на реализации модернизационного проекта в определенной степени ослабляет чувствительность к константам цивилизационно-странового развития. Циви-лизационный подход, напротив, эффективен при идентификации социокультурных матриц, лежащих в основе жизнедеятельности системы, однако, он недостаточно чувствителен к динамическим компонентам, к эстафетности истории. Ориентированный на изучение масштабных, но изолированных фрагментов прошлого цивилизационный подход вынужден прибегать к дополнительным построениям, когда возникает потребность в объяснении универсальных процессов, пронизывающих цивилизационные ареалы. К проблемам мир-системного подхода следует отнести снижение чувствительности по отношению к внутренним факторам развития различного порядка и масштаба, преувеличение зависимости страны от внешнего контекста (особенно для некоторых периодов) и преуменьшение значимости достижений, в частности, в сфере военных технологий, тяжелой промышленности, науки, образования; недооценку существенных отличий в развитии по сравнению с многими развивающимися странами (в случае позиционирования России как «третьемирной» страны).

Разнообразие подходов, концепций, оценок истории России, как нам кажется, отражает не только динамику собственно теоретических направлений, но и сложность, и противоречивость самой исторической реальности. Систематизация доводов в пользу различных точек зрения делает оправданным уважительное отношение к их сторонникам. Лишь обращаясь к историческому материалу с разных теоретических позиций, с разных точек зрения, можно расширять и углублять наши знания о предмете изучения.

В третьем параграфе «Пространственные аспекты российских модернизаций» доказывается значимость пространственных параметров для хода и характера страновой модернизации на примере России. Применительно к российской истории пространственное измерение требует самого пристального внимания. Во-первых, пограничное месторасположение страны в целом между различными цивилиза-ционными мирами оказывало и продолжает оказывать существенное влияние на ее исторические судьбы и цивили-зационную специфику, существенно усложняя последнюю.

Во-вторых, колоссальное пространство России, разнообразие ее природно-климатических условий, богатство полезными ископаемыми имели неоднозначные последствия для исторической динамики страны в целом и отдельных ее сфер. Указанные обстоятельства, способствовавшие складыванию обширного внутреннего рынка, объективно создавали предпосылки и возможности для ориентации на самодостаточное, автаркическое развитие. Наличие больших массивов слабозаселенных территорий создавало предпосылки для дальнейшего переселения, миграций, разрядки демографического давления в густонаселенных районах. Колонизация же тормозила переход от экстенсивных к интенсивным методам освоения пространства, закрепляла низкотехнологичные уклады в центре страны, транслировала их на периферию, ослабляя таким образом целый ряд модернизацион-ных по своей природе процессов, таких как урбанизация, индустриализация и т. д.

В-третьих, пространственный фактор оказывал существенное воздействие на внутренний строй страны, ее территориальную морфологию. Исторически складывавшиеся в первичном русско-православном ядре и в зонах фронтиров ос-

воения, наиболее важными из которых являлись северный, восточный и южный, регионы различались административно-управленческими, хозяйственными, социально-сословными, этнокультурными ландшафтами, что создавало предпосылки для вариации степени их проницаемости для импульсов модернизации.

В четвертом параграфе «Фронтирная модель модернизации (на примере восточных регионов России XVIII -начала XX в.)» обоснована концепция фронтирной модернизации для регионов, в которых модернизация осуществлялась в условиях незавершенного освоения. Подобные ситуации были характерны для стран фронтира, которые продолжали осваиваться в модерную эпоху. К числу таких стран можно отнести Россию, США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию. Восточные регионы России, Урал и Сибирь, в основном включенные в состав страны к началу модернизации, могут рассматриваться в качестве варианта фронтирной модернизации в XVIII - начале XX в. Указанные регионы продолжали осваиваться в эпоху модернизации. К числу особенностей фронтирной модели модернизации (на примере восточных регионов России XVIII - начала XX в.) можно отнести большую подвижность населения, сохранявшее свою значимость освоение в разнообразных проявлениях, особая роль военного элемента, повышенная значимость транспортного фактора, усиление гетерогенности в социальном, экономическом, культурном отношениях, причудливое переплетение традиции и новации в производственной, социально-институциональной, управленческой сферах, формирование анклавно-конгломератной пространственной структуры).

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и обобщения по ключевым проблемам рассматриваемой темы.

Различные трактовки модернизации, т. е. перехода от традиционного к современному обществу, сопряжены с разными подходами в определении сущности и степени вариативности данного процесса. Согласно первому подходу (его можно определить как эволюционистский), получившему распространение в классических трудах представителей модернизационной парадигмы, акцент делается на эволю-

ционный и прогрессивный характер модернизации, что предполагает всеобщее стадиальное движение от примитивных к более сложным, совершенным формам социального бытия в соответствии с универсальными закономерностями преимущественно эндогенного характера. В рамках подобного подхода история страны трактуется как реализация общих закономерностей перехода от традиционного к индустриальному обществу. Такой подход создает предпосылки для сравнения различных вариантов перехода от традиционности к современности, выявления общего и особенного в протекании данных процессов. Но модель странового развития в рамках данного подхода оценивается главным образом с точки зрения соответствия некоторому эталону, который обыкновенно воплощается в схеме модернизации стран атлантической цивилизации (Западной Европы и Северной Америки).

Следующий подход, намеченный в ранних работах американского экономического историка А. Гершенкрона, акцентирует внимание на зависимость механизмов модернизации от исторического момента, времени вступления страны в процесс модернизации. Согласно данному подходу, со временем и в зависимости от места меняются сами механизмы модернизации, сама модернизация подвергается трансформации (соответственно, данный подход можно определить как трансформационистский). Второй подход создает основы для видения модернизации как множественного вариативного процесса, разные проекции которого могут рассматриваться конкретно-исторически, как резюме сложных взаимодействий внутренних и внешних факторов.

Сторонники третьего подхода принципиально стоят на позициях исторического плюрализма, несводимости пространственного многообразия к какому-либо магистральному направлению, настаивая на многовекторности и своеобразии модернизаций, протекавших в различных культур-но-цивилизационных контекстах и опиравшихся, соответственно, на различные социокультурные традиции (данный подход можно определить как плюралистический). Применение культурно-цивилизационного подхода позволяет переориентировать изучение модернизации с привычного институционально-экономического уровня на область культу-

ры и цивилизации, где как раз и могут быть обнаружены ключевые факторы, выступающие в качестве стимулов или барьеров к проведению преобразований, а также обеспечивающие своеобразный облик последних.

Контуры следующей трактовки модернизации намечены в публикациях сторонника цивилизационной парадигмы японского исследователя Ш. Ито. То обстоятельство, что в рамках данной теоретической конструкции модернизация (как, вообще, любая «глобальная трансформация») осуществляется в процессе взаимодействий (своеобразных сплетений, фигураций) между культурно-историческими массивами, сопровождающихся диффузией идей, технологий, организационных моделей, обоюдными влияниями и трансформациями, позволяет такую трактовку, по отдаленной аналогии с фигурационной социологией процессов Н. Элиа-са, назвать фигурационной.

Следствием использования плюралистического, культур-но-цивилизационного подхода явился пересмотр устоявшихся концептуализаций модернизации на базе структураци-онной теории, отвечающей современным требованиям социальных наук. Разработанная в итоге пространственно-временная модель отличается повышенной эластичностью по отношению к темпоральным и пространственным измерениям модернизации, существенно расширяет горизонт исторического анализа модернизации, нацеливая его на различные общественные уровни (макро-, мезо-, микро-), разные временные регистры, вариативные территориальные сегменты.

Эффективность современного модернизационного подхода в изучении перехода от традиционного к современному обществу обусловлена его многомерностью, чувствительностью как к эндогенным, так и к экзогенным факторам и механизмам. Объясняя динамику перехода, сторонники модернизационного подхода учитывают действие механизма структурно-функциональной дифференциации, обоснованного Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, что находит выражение в процессах протоиндустриализации, индустриализации, урбанизации, бюрократизации, образовательной революции, формирования гражданского общества; воздействие институтов, созданных предшествующи-

ми поколениями, на дальнейший ход развития (траектор-ная зависимость или зависимость от предшествующей маршрута развития, программирующая в действительности раз-новекторный характер страновых вариантов модернизаций); социальные конфигурации, которые складываются между социальными силами, классами, стратами, определяют лидерство — и оказывают существенное влияние на выбор тех или иных инструментов преобразований, в частности, реформистских или революционных. При этом нельзя недооценивать, конечно, и роль диффузии, т. е. механизма распространения инноваций, в т. ч. их импорта в определенное общество извне, как важнейшего механизма модернизации и одновременно дифференцирующего фактора. С одной стороны, вроде бы диффузия способствует конвергенции, стра-новой гомогенизации. С другой стороны, обеспечивая трансплантацию экзоинноваций на различные социоисторичес-кие ландшафты, она усиливает пестроту модернизирующихся обществ.

Проблемы модернизации рассматриваются не только в рамках модернизационного подхода, Но и в контексте других теорий, конструирующих собственные модели модернизации и предлагающих свои трактовки хронологии, предпосылок, движущих сил, механизмов, последствий перехода от традиционного к современному обществу. Проведенное в диссертации сопоставление модернизационной парадигмы с рядом теоретических перспектив, претендующих на анализ перехода от традиционного к современному обществу, позволяет высказать следующие соображения. Сравнение разных теоретических перспектив (зависимости, мир-системного анализа, цивилизационного, модернизационного) позволяет утверждать, что наиболее адекватным и эффективным для изучения протяженного процесса перехода от традиционного к современному обществу, включающего мириады разнообразных исторических изменений разного масштаба и характера, является, все-таки, модернизацион-ный подход, сфокусировавший внимание на движущие силы и механизмы динамики, параметры переходных состояний.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

I. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: FUOUldü, 2006. 240 с. (15 п. л.).

Разделы в коллективных монографиях:

1 Региональное развитие в контексте модернизации / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, М.Н. Денисевич, И.В. Побережников. Екатеринбург-Лувен, 1997. 328 с. (авт. - 6 п. л.).

2 Iron-making societies: early industrial development m bwecten and Russia, 1600-1900. Berghahn Books: Providence, Oxford, 1998. 356 p. (авт. - 2,5 п. л.)

3. Горнозаводские центры и аграрная среда в России: взаимодействия и противоречия (XVIII - первая половина XIX в.) /C.B. Голикова, H.A. Миненко, И.В. Побережников. М.: Наука, 2000. 261 с (авт. — 9,8 п. л.).

4. Урал в панораме XX в. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2000. 496 с. (авт. — 4 п. л.).

5. Опыт российских модернизаций XVIII-XX вв. М.: Наука, 2000. 246 с. (авт. - 5 п. л.).

6. Сельское и городское самоуправление на Урале в XV Iii -начале XX в. / Е.Ю. Апкаримова, C.B. Голикова, H.A. Миненко, И.В. Побережников. М.: Наука, 2003. 381 с. (авт. - 5,1 п. л.).

7. Реформы административно-территориального устройства восточных регионов России (XVIII-XX вв.) / К.И. Зубков, И.В. Побережников. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2003. 93с. (авт. - 5,3 п. л.).

8. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационнои динамике. XVI—XX вв. / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В., Побережников. М.: Наука, 2004. 600 с. (авт. - 5,5 п. л.).

9. Россия в XVII - начале XX в.: региональные аспекты модернизации. Екатеринбург: УрО РАН, 2006. 344 с. (авт. - 5 п. л.).

10. Территориально-экономическое управление в России XVIII - начала XX в.: Уральское горное управление / К.И. Зубков, Н.С. Корепанов, И.В. Побережников, Е.С. Тулисов. М.: Наука, 2008. 355 с. (авт. - 5 п. л.).

II. Формирование сферы гражданской деятельности на Урале второй половины XIX - начала XX в.: социальный аспект. Екатеринбург: БКИ, 2011. 388 с. (авт. - 0,9 п. л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях (в соответствии с перечнем ВАК):

1. Социальное изменение в теоретических проекциях // Уральский исторический вестник. 2001, № 7. С. 57—92 (2,5 п. л.).

2. [Рец.] Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1-2. // Уральский исторический вестник. 2001. № 7. С. 406-410 (0,3 п. л.).

3. Модели индустриализации в контексте современных теорий развития // Уральский исторический вестник. 2003. № 9. С. 336350 (1 п. л.).

4. Проблемы социальных трансформаций в истории // Новая и новейшая история. 2005. № 1. С. 248-252 (в соавторстве с Е.Т. Артемовым, А.В. Головневым) (авт. - 0,2 п. л.).

5. Диффузионные механизмы как фактор модернизации власти и общества: теоретико-методологические аспекты // Уральский исторический вестник. 2005. № 10-11. С. 302-314 (1 п. л.).

6. Интеграция крайнего севера Западной Сибири в пространство Российского государство (XVII - начало XX вв.): методологические аспекты // Уральский исторический вестник. 2005. 12. С. 47-60 (1,1 п. л.).

7. Основные этапы русского освоения крайнего севера Западной Сибири (до начала XX в.) // Вестник УрО РАН. 2005. № 3 (13). С. 42-61 (2 п. л.).

8. Крайний север Западной Сибири в конце XV - начале XX в. (обоснование концептуально-методологических рамок исторического исследования) // Уральский исторический вестник. 2006. № 13. С. 26-47 (2 п. л.)

9. Экономическая модернизация: обзор теоретико-методологических подходов // Гуманитарные науки в Сибири (Серия: Отечественная история). 2008. № 2. С. 37-40 (0,5 п. л.).

10. Канадский и сибирский фронтир: общее и особенное (XVI

- начало XX в.) // Уральский исторический вестник. 2009. № 2 (23). С. 25-30. (0,7 п. л.).

11. Российское освоение крайнего севера Западной Сибири (XV

— начало XX в.): теоретико-методологические и историографические аспекты // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. 2009. № 3. Вып. 2. С. 12-15. (0,5 п. л.)

12. Урал в контексте евразийской цивилизации: становление образа // Уральский исторический вестник. 2009. № 4 (25). С. 2331. (1 п. л.) * •

13. Модели модернизации в контексте макроисторических подходов // Уральский исторический вестник. 2010. № 3 (28). С. 4756 (1 п. л.).

14. Микроистория: действия и структуры в историческом контексте // Уральский исторический вестник. 2010. № 4 (29). С. 813 (0,5 п. л.) ■ '

15. Между историцизмом и прогрессизмом [Новая книга Б.Н. Миронова в откликах и размышлениях коллег] // Российская история. 2011. № 1. С. 151-153 (0,3 п. л.).

16. Использование модёрнизационной парадигмы при изучении региональной истории России (XVIII - начало XX в.) // Гуманитарные науки в Сибири. 2011. № 2. С. 37-41 (0,65 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций:

1. Урал в контексте российских модернизаций // Региональная структура России в геополитической и цивилизационной динамике. Екатеринбург, 1995. С. 57-62 (0,5 п. л.).

2. Общество в контексте модернизции: Урал во второй половине XIX—начале XX вв. // Российская модернизация XIX—XX вв.: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997. С. 37-60 (1,5 п. л.).

3. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 8—32. (в соавторстве с В.В. Алексеевым) (авт. — 1,2 п. л.).

4. Образование в контексте модернизации // Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития: материалы междунар. конф. Екатеринбург, 1999. С. 67—81 (1,1 п. л.).

5. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы // Третьи Уральские истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 1999. С. 16-25 (1 п. л.).

6. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии // Историческая наука и историческое образование на рубеже ХХ-ХХ1 столетия: четвертые всерос. истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 2000. С. 105-121 (0,5 п. л.).

7. Дилеммы теории модернизации // Третьи Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 2000. С. 6-15 (0,5 п. л.).

8. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. 2000. № 5—6. С. 8—49 (в соавторстве с В.В. Алексеевым) (авт. — 2 п. л.).

9. Модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории диффузии (к постановке проблемы) // Уральский исторический вестник. 2000. № 5-6. С. 152-183 (в соавторстве с В.В. Алексеевым, С.А. Нефедовым) (авт. — 0,9 п.л.).

10. Методологические проблемы исторического исследования: природа исторической реальности и масштаб рассмотрения // Ирбитский край в истории России. Екатеринбург, 2000. С. 7-25. (1,25 п. л.).

11. Теория модернизации: от классической к современной версии // Северный регион: наука, образование, культура. Сургут, 2000. № 2. С. 75-80 (0,4 п. л.).

12. Динамика развития: теории и модели // Многокультурное измерение исторического образования: теория и практика: Пятые всерос. истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 2001. С. 63-70 (0,8 п. л.).

13. Модернизация: теоретико-методологические модели // Дни науки УрГИ. Гуманитарное знание и образование в контексте модернизации России: материалы науч. конф. Екатеринбург, 2001. С. 15-30 (1,5 п. л.).

14. Индустриализация и развитие // Развитие металлургического производства на Урале: сб. докл. и сообщ. истор.-экон. секции Междунар. конгресса. Екатеринбург, 2001. С. 113-124 (1,95 п. л.).

15. Теория модернизации: основные этапы эволюции // Проблемы истории России. Вып. 4. Екатеринбург, 2001. С. 217-246 (1,5 п. л.).

16. Теоретические парадигмы в изучении истории // Научно-теоретические основы непрерывного исторического образования: шестые всерос. истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 2002. С. 9-16 (0,6 п. л.).

17. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. Вып. 8. М., 2002. С. 146—168 (1 п. л.).

18. Пространственные аспекты развития: теоретико-методологические проблемы // Историческое пространство России: инерция и трансформация: материалы Всерос. науч. конф. Челябинск, 2003. С. 20-27 (0,75 п. л.).

19. Проблема структурно-функциональной дифференциации в рамках теории модернизации // Современное гуманитарное знание и образование: теории, модели, технологии: материалы Росс, науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2003. С. 22-38 (1,6 п. л.).

20. Теории развития: сравнительный анализ // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе: материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2003. С. 561-567 (0,3 п. л.).

21. Россия в XX веке в освещении зарубежных исследователей (теоретико-методологические подходы) // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: материалы регион, науч. конф. Екатеринбург, 2003. С. 25-33 (0,8 п. л.).

22. Региональные системы территориально-экономического управления в России XVIII - первой половины XIX вв.: сравнительно-исторический анализ Урала и Алтая // Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность: межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. Екатеринбург, 2003. С. 35-54 (1,4 п. л.).

23. Типологические схемы в изучении политической модернизации // Региональные модели исторического общего и профессионального образования: восьмые всерос. истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 2004. С. 174-188 (0,95 п. л.).

24. Системы координат в макроисторическом анализе: теоретические аспекты // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: материалы VI всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2004. Т. 1. С. 114-125 (0,6 п. л.).

25. Проблема полиморфизма в современных теориях социального развития // Социально-экономическое и политическое развитие Урала в Х1Х-ХХ вв. Екатеринбург, 2004. (Вопр. истории Урала. Вып. 18). С. 126-136 (0,6 п. л.).

26. Россия в контексте макротеорий исторической динамики / / Социальные трансформации в российской истории: доклады междунар. науч. конф. Екатеринбург-М., 2004. С. 558-571 (0,8 п. л.).

27. Постмодерн или поздний модерн (социологические интерпретации настоящего) // Просвещение — базовая ценность информационного общества: материалы росс. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2004. С. 57-76 (1,25 п. л.).

28. Традиция, культура, модернизация (теоретико-методологические аспекты) // Общественное сознание и быт населения горнозаводского Урала (XVIII - начало XX в.). Екатеринбург, 2004. С. 55-75 (1,2 п. л.).

29. Теоретико-методологические проблемы модернизационного подхода // Мониторинг региональной модели исторического общего и профессионального образования: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 417-427 (0,8 п. л.).

30. Урал в контексте российских модернизаций XVIII - начала XX вв.: теория и история // Урал в контексте российской модернизации. Челябинск, 2005. С. 10-24 (1,1 п. л.).

31. Методология изучения истории Ямала XVI—XIX вв. // Ямал в панораме Российской истории. Екатеринбург, 2004. С. 35-52. (1 п. л.)

32. Роль диффузии в процессе модернизации: теоретико-методологические аспекты // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: материалы VII всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2005. Т. 1. С. 107-116. (0,7 п. л.) ..

33. Теоретические проблемы модернизационного подхода // Историческое образование на современном этапе: проблемы и перспективы модернизации: десятые всерос. истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 2006. С. 208-218 (0,7 п. л.).

34. Индустриализация в контексте модернизационного подхода // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVIII—XXI вв.: материалы Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 37-42 (0,4 п. л.).

35. Проблема структурно-функциональной дифференциации в контексте экономической модернизации // Экономическая история. Обозрение. М., 2006. Вып. 12. С. 148-165. (1,5 п. л.)

36. Модернизационная парадигма российской истории // Информационно-аналитический бюллетень Научного совета РАН по проблемам российской и мировой истории. 2006. № 4. С. 7—17 (в соавторстве с В.В. Алексеевым) (авт. — 0,7 п. л.)

37. Россия в мировом историческом процессе: три теоретические проекции // Нестор. № 11. Журнал истории и культуры России и Восточной Европы. Смена парадигм: современная русистика. Источники, исследования, историография. СПб, 2007. С. 49-66 (1,5 п. л.).

38. Российские модернизации: пространственные аспекты // Индустриальное наследие: материалы III междунар. науч. конф. Саранск, 2007. С. 194-201 (0,7 п. л.).

39. Диффузия как фактор политической модернизации: теоретико-методологические аспекты // Правовая политика и правовая жизнь / Академический и вузовский юрид. науч. журнал. Саратов-Москва, 2007. № 3 (28). С. 34-42 (0,5 п. л.).

40. Индустриализация в контексте парадигмы модернизации и вне его // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2007. № 16. С. 4-14 (1 п. л.).

41. Эволюционизм, неоэволюционизм и модернизационная парадигма // Россия между прошлым и будущим: исторический опыт национального развития: материалы Всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2008. С. 577-581 (0,3 п. л.).

42. Модернизация и цивилизация: концепция культурно-ци-вилизационного изменения П. Штомпки // Воспитательный потенциал исторического образования: XII всерос. истор.-пед. чтения. Екатеринбург, 2008. Ч. II. С. 405-410 (0,3 п. л.).

43. Регион в контексте модернизации (Урал в XVIII - начале XX в.) // Седьмые Татищевские чтения. Екатеринбург, 2008. С. 326-334 (0,4 п. л.).

44. Предпринимательство как фактор модернизации (концепции А. Гершёнкрона и Э. Хагена) // Экономическая история России XVII—XX вв.: динамика и институционально-социокультурная среда. Екатеринбург, 2008. С. 203-212 (0,6 п. л.).

45. Теоретико-методологические подходы в изучении российских модернизаций: итоги и перспективы Ц Российские модернизации XVIII—XX вв.: взаимодействие традиций и новаций. Екатеринбург, 2008. С. 6-23 (1 п. л.).

46. Пространственные особенности российской модернизации / / Журнал социальных наук Цзилинского университета. Чаньчунь, 2008. Т. 48. № 6, ноябрь. С. 15-20 (на кит. яз.) (1,7 п. л.).

47. Традиция в контексте модернизации (теоретико-методологические аспекты) // Новейшая история России в образовательном пространстве школы и вуза: традиции и новации: материалы XIII всерос. истор.-пед. чтений. Екатеринбург, 2009. Ч. 1. С. 310318 (0,46 п. л.).

48. Пространственные модели русского освоения Северо-Западной Сибири (XII - начало XX вв.) // Новгородская Земля - Урал — Западная Сибирь в историко-культурном и духовном наследии. Екатеринбург, 2009. (Проблемы истории России. Вып. 8.). Ч. 2. С. 299-317 (1,1 п. л.).

49. Уровни изучения модернизации: мировой, цивилизацион-ный, страновый, региональный, локальный (теоретические аспекты) // Цивилизационное своеобразие российских модернизаций: региональное измерение: материалы Всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2009. С. 55-65 (0,7 п. л.).

50. Переходный период как исторический тип: теоретический аспект // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы IX всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2009. Т. 1. С. 117-121 (0,3 п. л.).

51. Диффузия, цивилизация, модернизация: теоретические аспекты // Диффузия европейских инноваций в Российской империи: материалы всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2009. С. 23-34 (0,5 п. л.).

52. Мобилизационные механизмы в контексте модернизации (теоретические аспекты) // Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России XX в. Сб. материалов всерос. науч. конф. Челябинск, 2009. С. 95-101 (0,8 п. л.).

53. Протоиндустриализация в контексте модернизации: теоретические проблемы // Диффузия технологий на протоиндустри-альной фазе развития металлургии (Урал в ХУП-ХУШ вв.). Екатеринбург, 2009. С. 4-30 (1,5 п. л.).

54. Модернизация: факторы и проявления пространственно-региональной^вариации // Роль и значение региональной истории в современной российской и польской историографии / Материалы российско-польского науч. семинара. Екатеринбург, 2010. С. 82-101 (0,9 п. л.).

,55. Гражданское общество в контексте модернизации (теоретико-методологический аспект) // Формирование сферы гражданской деятельности в Российской империи (на материалах Урала второй половины XIX - начала XX в.). Екатеринбург, 2010. С. 619 (0,8 п. л.).

56. Историзм и прогресс в контексте модернизационного подхода (ценность исторических эпох) // История как ценность и цен-

ностное отношение к истории. Екатеринбург, 2010. Ч. I. С. 167— 174 (0,46 п. л.).

57. Урал в XVIII—XIX вв. (пример фронтирной модернизации) // Восьмые Татищевские чтения. Екатеринбург, 2010. С. 308—310 (0,25 п. л.).

58. Творческий потенциал модернизационного подхода в историографическом дискурсе // Философия творчества, дискурс креативности и современные креативные практики: материалы меж-дунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2010. С. 365—375 (1 п. л.).

59. Модель фронтирной модернизации (на примере восточных регионов России в XVIII—XIX вв.) // Становление индустриально-урбанистического общества в Урало-Сибирском регионе: подходы, исследования, результаты. Новосибирск, 2010. С. 34—41 (0,5 п. л.).

60. Параллели в эволюции теорий макроисторической динамики // IMAGINES MUNDI: альманах исследований всеобщей истории XVI—XX вв. № 7. Сер. Интеллектуальная история. Вып. 4. Екатеринбург, 2010. С. 190-201 (0,6 п. л.).

61. Актуальные проблемы изучения российских модернизаций // Документ. Архив. История. Современность. Материалы III все-рос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2010. С. 100—104 (0,3 п. л.).

62. Модернизация в контексте экзогенных макроисторических перспектив // Историческая динамика России. Теоретические и источниковедческие аспекты. Екатеринбург, 2010. С. 46—57 (0,77 п. л.).

63. Российские модернизации XVIII — начала XX в.: темпоральное измерение // Историческая динамика России. Теоретические и источниковедческие аспекты. Екатеринбург, 2010. С. 57— 72 (1,1 п. л.).

64. Освоение ямальского региона в условиях российской модернизации XIX — начала XX вв. // Человек в условиях интенсивного нефтегазового освоения Севера: материалы всерос. науч. конф. Тюмень, 2010. С. 114-119 (0,33 п. л.).

65. Макро- и микроуровни в изучении модернизации: постановка проблемы // Аграрная сфера в контексте российских модернизаций XVIII—XX вв.: макро- и микропроцессы. Оренбург, 2010. С. 204-209 (0,5 п. л.).

66. Особенности фронтирной модернизации (на примере Урала XVIII—XIX вв.) //Документ. Архив. История. Современность. Вып. 11. Екатеринбург, 2010. С. 202-210 (0,5 п. л.).

67. Пространственные аспекты российской модернизации // Экономическая история / Науч. журнал. Саранск, 2010/2. № 9. С. 18-26 (0,6 п. л.).

68. Великие реформы 1860—1870-х гг. в контексте фронтирной модернизации Урала // Строгановское историческое собрание. Вып. 6. Материалы всерос. науч. конф. Екатеринбург-Пермь, 2011. С. 71-78 (0,5 п. л.).

69. Фронтирная модернизация в контексте российской цивилизации // Модернизация в цивилизационном контексте: российский опыт перехода от традиционного к современному обществу. Екатеринбург, 2011. С. 47-61 (1 п. л.).

70. Административный фактор в рамках фронтирной модернизации Сибири (XVIII - начало XX в.).// Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления Сибири в конце XVI - начале XXI в. Материалы VII всерос. науч. конф. Новосибирск, 2011. С. 24-29 (0,38 п. л.).

71. Исследование феномена исторической переходности: в поисках «методико-методологического консенсуса» // Проблемы истории России. Вып. 9: Россия и Запад в переходную эпоху от средневековья к новому времение. Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2011. С. 3-10 (в соавторстве с Д.А. Рединым) (авт. - 0,2 п.л.).

72. Теория модернизации: обновленный подход // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы Десятой юбилейной всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2011. Т. 1. С. 144-152 (авт. -0,6 п.л.).

Подписано в печать 31.10.2011. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 3. Уч.-изд. 2,5. Тираж 200 экз.

Банк культурной информации. 620026, Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 56. Тел./факс +7(343) 251-65-26. E-mail: bki@sky.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Побережников, Игорь Васильевич

Введение.

Глава 1. Обзор литературы, источников и методология исследования.

1.1 .Обзор литературы.

1.2.Источник и.

1.3.Методология исследования.

Глава 2. Механизмы модернизации (теоретическое осмысление).

2.1.Структурно-функциональная дифференциация.

2.2. Индустриализация.

2.3.Диффузионнный механизм

Глава 3. Модернизация: обновление дискурса.

3.1. Модернизация: концептуализация/реконцептуализация понятия.

3.2. Теоретико-методологическое обоснование многоуровневого изучения модернизации.

3.3. Регион-ориентированный подход изучения модернизации.

Глава 4. Темпоральные аспекты модернизации.

4.1.Традиция в контексте модернизации.

4.2.Время как фактор модернизации.

4.3.Постмодерн или поздний модерн.

4.4.Временные уровни российских модернизаций XVIII - начала XX в.

Глава 5. Пространственное измерение модернизации.

5.1. Типологические схемы в изучении модернизации.

5.2. Россия в контексте макротеорий исторической динамики.

5.3. Пространственные аспекты российских модернизаций.

5.4. Фронтирная модель модернизации (на примере восточных регионов России XVIII - начала XX в.).

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Побережников, Игорь Васильевич

Актуальность исследования. Проблема социальных изменений принадлежит к числу центральных, ключевых в современном обществоведении. Как и почему изменяются общества, является ли процесс социальных изменений неизбежным — эти и многие другие вопросы, связанные с проблематикой социальной динамики, широко обсуждаются специалистами в области социальных наук. Поскольку само социальное изменение в высшей степени многозначно, многосторонне — ответы на поставленные вопросы могут даваться в рамках различных теоретико-методологических проекций, призванных объяснять характер и направленность изменений.

Особое внимание привлекают широкие исторические трансформации (которые, не ограничиваясь лишь количественным приростом каких-либо параметров, приводят к модификации самих этих параметров, к изменению способов организации общества), составляющие наиболее важные вехи на пути человечества, такие как становление человека, переход от присваивающей к производящей экономике, возникновение ранних цивилизаций, переход от традиционного к современному обществу и др. Подобные трансформации нередко именуются революциями, настолько всеобъемлющ их характер и настолько значимы их последствия для развития человечества. Последняя из названных кардинальных трансформаций получила в науке наименование модернизации.

В современной литературе понятие модернизация употребляется в различных смыслах: 1) для обозначения широкого многовекового перехода от традиционности к современности (хронологически совпадающего с переходом от Средневековья к Новому и Новейшему времени); 2) многовариантного процесса, в ходе которого отставшие догоняют ушедших вперед; 3) для объяснения усилий, предпринимаемых странами третьего мира с целью приблизиться к характеристикам наиболее развитых обществ; 4) для описания трансформаций, переживаемых постсоциалистическими странами; 5) для характеристики преобразований, совершенствований, реформ, внедрения инноваций, которые осуществляются в современных уже модерных обществах в ответ на новые вызовы.

Модернизация в первом, широком, смысле слова, как движение от «традиционности» к «современности» (в той или иной степени включающее в себя и все прочие интерпретации), трактуется исследователями как протяженный, охватывающий несколько столетий всеобъемлющий исторический процесс инновационных мероприятий, обусловленный действием в первую очередь эндогенных факторов, который, в свою очередь, может быть представлен как совокупность подпроцессов: структурной и функциональной дифференциации общества, рационализации, становления современных ценностно-мотивационных механизмов, индустриализации, урбанизации, демографического перехода, бюрократизации, профессионализации, социальной и политической мобилизации, демократизации, образовательной и коммуникативной революций и др.

Под модернизацией, таким образом, в целом понимается процесс, в ходе которого аграрные, традиционные общества преобразуются в индустриальные, современные. Считается, что данный переход влечет за собой развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, и социальных механизмов, соответствующих поддержке, регулированию и использованию этой технологии. Модернизационный переход, как принято считать, оказывает воздействие на каждый социальный институт, каждую группу населения, ощущается всеми слоями общества. Модернизация характеризуется как всесторонний процесс, который включает множество одновременных изменений на различных уровнях общественного организма. Для отставших в своем развитии обществ модернизация по существу приобретает формы имитации и трансплантации образцов, товаров и технологий из более развитых стран. Таким образом, коммуникация и контакт между различными культурами и обществами становятся важными предпосылками модернизации. В качестве генераторов модернизации нередко выступают лидеры развивающихся стран, которые выдвигают планы и проводят соответствующую политику, направленную на трансформацию общества в сторону современных развитых стран.

Начало процесса модернизации обыкновенно относят к ХУ-ХУП вв. Именно тогда Западная Европа становится ареной кардинальных преобразований. Под влиянием Возрождения и Реформации в обществе утверждаются новые идеалы и ценности, происходит поворот человеческого разума к материальным, земным интересам, развивается индивидуализм. Протестантская религия и этика способствовали становлению и упрочению капиталистической системы хозяйствования, базирующейся на предпринимательстве и получении прибыли. В это время закладывались основы для современной модели экономического роста. Именно в этой эпохе, эпохе раннего нового времени, призывал искать корни современного динамизма известный футуролог А. Тоффлер1. Исторический процесс, начавшийся с Великих географических открытий и установления шарообразного строения Земли в ХУ-ХУ1 вв., получил впоследствии существенное ускорение со стороны разнообразных факторов и вызвал глубокие изменения в жизни людей на всей планете. Рассуждая о переходной эпохе, следует учитывать особенности таких периодов истории, отмеченных

1 В 1965 г. А.Тоффлер ввел в научный оборот термин «футурошок» для описания стресса и дезориентации, которые возникают у людей, подверженных слишком большому количеству перемен за слишком короткий срок. В опубликованной впоследствии работе под тем же названием «Футурошок» Тоффлер охарактеризовал современную ему эпоху как «конец стабильности». «Последние 300 лет западное общество находится под огненным шквалом перемен, - писал футуролог. - Этот шквал не только не стихает, но все больше набирает силу. Перемены охватывают высокоразвитые индустриальные страны с неуклонно растущей скоростью. Их влияние на жизнь этих государств не имеет аналогов в истории человечества. <.> Стоит посмотреть свежим взглядом на стремительный темп перемен, который иногда превращает реальность в дикий водоворот событий, как окажется, что многие поразительные и непостижимые вещи стали уже вполне обыденными. Ускорение темпа перемен - это не просто борьба индустрии или государств. Это конкретная сила, которая глубоко вошла в нашу личную жизнь, заставила нас играть новые роли и поставила перед лицом новой опасной психологической болезни» (Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. С. 10-11). исторической неустойчивостью, кризисными явлениями, катастрофами, распадом старых и формированием новых социальных связей и порядков2.

Во второй половине XVIII в. в Великобритании началась индустриальная революция, в результате которой зародилась «современная» крупная машинная промышленность, значительно ускорившая процесс перехода от традиционного к современному обществу. На протяжении XIX столетия индустриальная система осуществила «мирное завоевание»3, по терминологии С. Полларда, континентальной Западной Европы и Северной Америки. Важнейший модернизационный процесс, становление «индустриальной цивилизации», сопровождался институциональной перестройкой, социальной мобилизацией, ускоренной урбанизацией, трансформацией образа жизни.

В XX в. опыт модернизации стал более разнообразным. Значительные успехи продемонстрировали социалистические страны. Молодые нации, возникшие в середине столетия в результате распада колониальных империй, столкнулись с проблемой выбора путей развития. Экологические последствия колоссального роста производительных сил заставили в значительной степени откорректировать ориентиры дальнейшего развития.

В 1970—1990-е гг. мир стал свидетелем сдвигов глобального значения. Грандиозные трансформации в Восточной Азии — ускоренная модернизация стран «конфуцианско-дальневосточной цивилизации» — привели к появлению новых серьезных конкурентов (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур)4 для наиболее развитых стран мира. Вторым важным сдвигом

2 По мнению М.С. Бобковой, переходный период XVI—XVIII вв., на протяжении которого происходило разрушение традиционного общества, можно определить как «эпоха катастроф», т.е. «временной отрезок, хронологический этап экономического, социального, политического, культурного взрыва, котороый часто проявляется в этнических, конфессиональных конфликтах, революциях, гражданских и континентальных войнах, являющихся высшим критерием оценки кризисного состояния общества. В результате этого взрыва рождается новый социум, погруженный и детерминируемый новыми временными ритмами, иным осмыслением прошлого, фиксируемым в особенностях как индивидуальной, так и коллективной памяти» (См.: Бобкова М.С. Западноевропейское историописание «эпохи катастроф». М., 2008. С. 43).

3 См.: Pollard S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760-1970. Oxford: Oxford University Press, 1995.

4 Брагина E.A. Модель развития новых индустриальных стран // Вестник РАН. 1998. Т. 68. № 1. С. 85—89. стала социально-политическая трансформация СССР, которая началась с признания провала прежней политики в сфере экономики и поиска путей экономической и политической модернизации («перестройка»). Затем последовали объединение Германии, падение коммунистических режимов в СССР и странах Центральной-Восточной Европы (ЦВЕ). Итак, конец XX в. ознаменовался новыми колоссальными сдвигами, в результате которых изменился мировой порядок, бывшие страны социалистического лагеря занялись переосмыслением перспектив своего развития, вновь актуализировав модернизационную тематику.

Таким образом, и к началу XXI столетия проблемы развития и модернизации сохраняют прежнюю актуальность5. Во-первых, фундаментальная значимость модернизационной тематики обусловлена ее релевантностью при объяснении продолжительных вековых многомерных исторических процессов XV—XX вв., приведших к формированию современного мира.

Во-вторых, проблемы модернизации актуальны для значительной части стран и этносов, населяющих современную планету (здесь в особенности следует выделить группу развивающихся стран, в которых на протяжении второй половины XX - начала XXI в. происходили качественные скачки социально-экономических показателей, экономики которых вырывались вперед в осуществлении важнейших модернизационных субпроцессов -индустриализации, урбанизации, образовательной революции, - это «новые индустриальные страны» (НИСы) или страны БРИКС в современном мире).

В-третьих, особую значимость данные проблемы приобрели в современной России, политическое руководство которой связывает с

5 Применительно к постиндустриальной эпохе ставится и проблема пределов модернизации. Например, см.: Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000; Красильщиков В.А. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки) // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 352—373. модернизацией выход страны из кризиса, переход на инновационный путь развития, отказ от прежней политики опоры на сырьевые отрасли.

Наконец, в-четвертых, проблемы модернизации сохраняют определенную актуальность и для наиболее развитых обществ мира, в которых индустриальный сектор экономики по-прежнему играет немаловажную роль, а процессы глобализации предъявляют им новые вызовы, требующие новых ответов. В этой связи сохраняется теоретическая значимость модернизационной перспективы, плодотворность ее использования для объяснения механизмов широких исторических процессов.

Объект исследования. В качестве объекта анализа выбрана модернизационная парадигма в ее разнообразных полидисциплинарных версиях, разработанная для объяснения процессов и состояний перехода от традиционного к модерному обществу.

Предметом исследования являются теоретико-методологические и концептуально-историографические подходы, ориентированные на исторический анализ пространственно-временных процессов модернизации.

Хронологические рамки диссертации определяются длительностью периода формирования основных версий модернизационной парадигмы, а также ее последовательной эволюцией. Начальной гранью являются 1950-е гг., время появления классических работ Т. Парсонса и Э. Шилза. Поскольку разработка модернизационной теории продолжается до настоящего времени, конечной гранью исследования условно можно считать начало XXI в.

Территориальные рамки исследования определяются локализацией центров разработки модернизационной парадигмы. Первоначально это были США (Гарвардский, Колумбийский, Калифорнийский университеты), затем страны Западной Европы. В эпоху наивысшей популярности модернизационного подхода в 1960-е гг. исследования велись как в развитых, так и в развивающихся странах за исключением СССР, где их распространению препятствовала монополия марксистского подхода в социальных науках. С 1990-х гг. модернизационный подход активно развивается в России (Москва, С.-Петербург, Екатеринбург и др.) и странах СНГ. Неомодернизационная перспектива разрабатывается в США, Великобритании, ФРГ, Франции и др. странах.

Степень научной разработанности темы. Именно с целью объяснения процессов перехода от традиционного к современному обществу в середине XX в. была разработана теория (теории) модернизации (из последней иногда выделяют так называемую школу развития или девелопментализма, ориентированную на изучение преимущественно экономических аспектов модернизации), которая изначально носила мультидисциплинарный характер, объединяя социологов, экономистов, политологов, историков, антропологов, культурологов, философов, психологов и др. В рамках модернизационного направления глубокую теоретическую разработку получили вопросы движущих сил, источников, механизмов, этапов модернизации; национально-страновых вариантов перехода от традиционного к современному обществу.

Классический модернизационный подход был ориентирован на страновой макроуровень в изучении процессов развития, что делало естественным использование концептуальных моделей6, позволявших агрегировать большие массивы данных и конструировать более-менее точные имитации исследуемых достаточно масштабных объектов, акцентируя в них наиболее значимые взаимосвязи и взаимодействия и тем самым содействуя общему пониманию проблем. Подобные модели применялись как аналитические инструменты, однако первоначально иногда

6 В данном случае можно воспользоваться достаточно общим определением модели, предложенным британским историком и методологом П. Берном: «интеллектуальная конструкция, упрощающая действительность с целью ее понимания. Полезность модели, как и географической карты, обусловлена игнорированием значительной части элементов реальности в целом. Модель помещает ограниченное число элементов или параметров реальности во внутренне последовательную систему взаимозависимых компонентов» (Burke P. History and Social Theory. N.Y., 1993. P. 28). Также см.: Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. недооценивались крайняя вариативность истории и уникальность конкретных исторических событий, обременявшие итоги модельных исследований множеством недоговоренностей и шероховатостей, всегда раздражавших практикующих историков7. Сторонники модернизационного подхода лишь со временем осознали необходимость фокусировать весь свой теоретико-методологический инструментарий на конкретные исторические ситуации, чтобы действительно их объяснять, распутывая клубки взаимодействующих и противодействующих установок, интересов, стратегий, контекстных ограничителей, а не пытаясь сразу наложить всеобъясняющую априорную схему.

При этом наиболее широкое развитие в рамках модернизационной перспективы получили системно-функциональные, процессуальные, сравнительно-исторические модели. Системно-функциональным моделям характерен целостный подход при рассмотрении человеческой деятельности, высокий теоретический уровень, стремление охватить максимум общественных уровней и взаимосвязей между социальными параметрами, о идентифицировать функции общества . Итогом ориентации на системно-функциональные модели обыкновенно становятся «универсальные» и, в то же время, абстрактные конструкции модернизированного и традиционного состояний, дающие некоторые концептуальные рамки для продуцирования «обобщений среднего уровня». Следующий, социально-процессуальный подход акцентирует внимание на процессах индустриализации, урбанизации, бюрократизации, коммерциализации, секуляризации, распространения грамотности, профессиональной мобильности и взаимоотношениях между

7 Впрочем, несмотря на в целом очень осторожное отношение к моделям, историк прибегает к ним постоянно и повсеместно, пускай порой также неосознанно, как неосознанно прозой говорил мольеровский господин Журден, поскольку любое обобщающее высказывание по поводу частных исторический событий и ситуаций уже представляет собой моделирование.

8 Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966; Idem. Social Patterns (Structures) and Problems of Modernization // Moore W. and Cook R.M. (eds.) Readings on Social Change. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967. P. 189—208; Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965; Idem. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics. Newbury Park: Sage Publications (Calif.), 1987; Almond G.A., Coleman J.S. The Politics of Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960. ними9. Эффективность социально-процессуального подхода заключается в стремлении установить характер взаимосвязей между переменными, характеризующими различные процессы. Правда, переменные, которые используются в рамках данного подхода, отражают скорее уровень, а не степень изменений. Сравнительно-исторические модели10 дают возможность сопоставлять страновые варианты модернизации, реконструировать общие стадии и специфические исторические маршруты, которыми могут двигаться общества.

При этом данная теория (точнее - теории) не оставалась неизменной со времени ее первоначального оформления; дальнейшее ее развитие было обусловлено нарастанием сложности реальных модернизационных процессов, развитием теоретического оснащения гуманитарных наук. В частности, для сторонников модернизационного подхода стала очевидной необходимость учета социокультурного контекста модернизации, получила признание идея многовариантного и циклического, нелинейного характера модернизации, влияния на ее результаты мир-системного контекста11.

На протяжении второй половины XX и начала XXI столетия парадигма модернизации реагировала на модификации реальных процессов развития, расширяла свой исследовательский фокус, включая в орбиту внимания все новые сюжеты, совершенствовала свой познавательный инструментарий, учитывая, в частности, обновление методологии социальных и гуманитарных наук в целом.

9 Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, London, 1965; Deutsch K.W. Social Mobilization and Political Development // Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). Political Development and Social Change. N.Y., London, Sydney, 1966. P. 204—219.

10 Moore B.Jr. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, 1966; Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975; Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945—2000. L., 1995; Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8. С. 14—26. См.: So A.Y. Social Change and Development: Modernization, Dependency, and World-System Theories. Newbury Park, 1990. P. 17—87; Алексеев B.B., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5—6: Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений. С. 8—49; Опыт российских модернизаций XVIII—XX века / Под ред. В.В. Алексеева. М., 2000. С. 3—49; Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. M., 2006; Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.

Свидетельством влияния модернизационной перспективы может служить тот факт, что многие концепты, получившие детальную теоретическую разработку в ее рамках (традиция, инновация, традиционное и индустриальное общества, структурно-функциональная дифференциация, индустриализация, демократизация, рационализация, профессионализация, стадии роста и т.д.), находят широкое применение в научном дискурсе, в том числе в рамках конкурирующих теоретических направлений.

Активное освоение модернизационной макротеории отечественными обществоведами началось относительно недавно, лишь в постсоветской

России. Интерес к модернизационной парадигме во многом объяснялся возможностями ее применения при изучении той коренной общественнополитической и экономической трансформации, которая началась в стране с конца 1980-х гг. Теория модернизация казалась более прагматической и более «осязаемой» при соотнесении ее с современными российскими реалиями в сравнении с другими влиятельными макротеориями —

12 общественно-экономических формаций и цивилизаций . В отечественном формате модернизационный подход сохранил свой полидисциплинарный характер, проникнув в российскую социально-философскую, экономическую, политологическую, историческую литературу. Опубликовано уже немало работ, в которых даются обзоры теорий и концепций модернизации зарубежных авторов; модернизационный подход применяется с целью объяснения российского исторического процесса13. Предприняты попытки определения специфики российских модернизаций, нашедшие, в частности, отражение в формулировании их моделей («имперская модель», модели «консервативной», «рецидивирующей»

12 Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 127.

13 Определенные историографические итоги в этом плане уже подведены. См.: Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153-165; Виноградов В.А., Арсентьев Н.М., Бородкин Л.И. Экономическая история и современность: к 20-летию Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории. Саранск, 2009. С. 111-155; Тертышный А.Т., Трофимов A.B. Российская история: модели измерения и объяснения. Екатеринбург, 2005. С. 287-387. модерниазции, «псевдомодернизации», «контрмодернизации», деархаизации» и т.д.); доказывается волнообразный, циклический характер российских модернизаций; получили разработку проблемы соотношения модернизации и имперского строительства, модернизации и революции в России, воздействия политики модернизации на отдельные периоды российской истории, трансформации функций модернизации в условиях глобализации и т.д.14. Широкое распространение получили оценки

14 Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике (XVI-XX вв.) / B.B. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В. Побережников. М., 2004; Алексеев B.B. Общественный потенциал истории. Екатеринбург, 2004; Он же. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? // Индустриальное наследие: материалы Международной научной конференции. Саранск, 2005. С. 27-33; Алексеев В.В., Гаврилов Д.В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008; Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте текущей модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2003. № 5; Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII -начало XX в.). М., 2007; Арсентьев Н.М. Российская модернизация XVIII - начала XX в.: проблемы экономического развития и социально-политического выбора // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы Десятой юбилейной всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2011. Т. 1. С. 14-31; Арсентьев В.М. Социальные аспекты организации промышленного производства провинциальной России в первой половине XIX в. Саранск, 2009; Он же. От протоиндустрии к фабрике: модели производственно-отраслевой специализации и механизм функционироания промышленности России в первой половине XIX в. (по материалам Среднего Поволжья). Саранск, 2004; Артемов E.T. Научно-техническая политика в советской модели модернизации. М., 2006; Бокарев Ю.П. Теории модернизации и экономическое развитие // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы IX всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2009. Т. 1. С. 10-17; Большакова О.В. Власть и политика в России XIX - начала XX века: американская историография. М., 2008; Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М., 1998; Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты мобилизационных процессов в России. М., 2004; Дорожкин А.Г. Промышленное и аграрное развитие дореволюционной России: взгляд германоязычных историков XX в. M., 2004; Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации // Социс. 1995. № 3; Зубков К.И. Геополитическая арена российских модернизаций XVIII-XX вв. // Модернизация в цивилизационном контексте: российский опыт перехода от традиционного к современному обществу / Отв. редактор В.В. Алексеев. Екатеринбург: АМБ, 2011. С. 29^16; Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под редакцией Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). M., 1999; Он же. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999; Каспэ С. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Керов В.В. Се человек и дело его . Конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства в России. M., 2004; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995; Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. M., 1994; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. M., 1998; Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996; Медушевский A.H. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. M., 1997; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1-2; Модернизация и политика в XXI веке. M., 2011; Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33-52; Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. M.: Наука, 2000; Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. С. 39-51; Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. M., 2004; Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М., 2000; Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3; Он же. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998; Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994; Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и российской модернизации как не органичной, преследующей цель догнать более развитые общества, характеризующейся циклизмом, рецидивирующей природой, прочной связью с традицией. Исследователи российской модернизации отмечают, что ритмы модернизационных субпроцессов в технико-технологической, хозяйственно-экономической, политико-правовой, социокультурной и других сферах не были синхронными; задавались они как внутренними стимулами соответствующих сегментов общества, так и внешними воздействиями (в том числе за счет сложных взаимодействий между ними). Существенное внимание уделяется роли государства, которое обычно трактуется как инициатор, наиболее активная и сильная общественная структура.

Сложилась уральская школа под руководством ак. В.В. Алексеева, разрабатывающая конкретно-проблемную методологию изучения российских модернизаций, акцентируя внимание на соотношение страновой и региональной динамики, эндогенных и экзогенных факторов модернизации, пространственно-региональные аспекты модернизации, цивилизационное своеобразие российских модернизаций15. модернизация (В прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. № 4. С. 194-207; Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39; Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998; Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003; Он же. Индустриальная модернизация, урбанизация и демографические процессы в России в XX веке: соотношение и взаимосвязи // Индустриальное наследие. С. 398—406; Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века. ; Он же. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 3-18; Он же. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001; Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. М.; СПб., 2004; Урал в контексте российской модернизации. Сборник статей. Челябинск, 2005; Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. Вып. 5-6: Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997; Она же. Хорошее общество. М., 2005; Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М., 1996.

15 Алексеев В.В. Общественный потенциал истории. С. 265—398; Он же. Регионализм в России. Екатеринбург, 1999; Опыт российских модернизаций XVIII—XX века; Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Денисевич М.Н., Побережников И.В. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург— Лувен, 1997; Побережников И.В. Региональные аспекты модернизации: теоретико-методологические проблемы // Парадигмы исторического образования в контексте социального развития: Сб. науч. ст. / Урал, гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2003. Ч. 1. С. 17—27; Он же. Пространственные аспекты развития: теоретико-методологические проблемы // Историческое пространство России: инерция и трансформация: Материалы Всероссийской научной конференции (12 мая 2003 г.). Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2003. С. 20—27; Он же. Урал в контексте российских модернизаций XVIII - начала XX вв.: теория и история // Урал в контексте российской модернизации. Челябинск, 2005. С. 10—24; Артемов Е.Т. Научно-техническая политика. ; Зубков К.И. Экономические связи Урала с регионами Европейского Северо-Востока и

Достаточно широко отечественными исследователями применяется модернизационный подход при изучении развивающихся стран Латинской Америки, Востока, постсоветского пространства16.

При этом наиболее востребованными оказались модернизационные исследования классической поры, выполненные преимущественно в 1960-е гг. Чаще всего цитируются авторы того периода - С. Блэк, Д. Лернер, М. Леви, Д. Эптер, Ш. Эйзенштадт и др., - создавшие работы на основе использования эволюционистских и функционалистских постулатов, позднее подвергнутых критике. Гораздо меньшее внимание уделяется работам более позднего периода, методология которых подверглась существенному обновлению. Данное обстоятельство актуализирует обращение к теоретико-методологическим проблемам модернизационной перспективы.

Проблемы модернизации рассматриваются не только в рамках модернизационного подхода, но и в контексте других макроисторических

Западной Сибири в ретроспективе // Проблемные регионы ресурсного типа: экономическая интеграция Европейского Северо-Востока, Урала и Сибири. Новосибирск, 2002. С. 17—54; Модернизационные процессы в металлургии Урала XV1I-XXI вв. Екатеринбург, 2006; Корнилов Г.Е. Трансформация аграрной сферы Урала в XX веке // Социальные трансформации в российской истории. Екатеринбург М., 2004. С. 136—144; Он же. Основные тенденции аграрного развития в XX веке // Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок. М., 2004. С. 166—170; Он же. Трансформация аграрной сферы Урала в первой половине XX века // XX век и сельская Россия. Российские и японские исследователи в проекте «История российского крестьянства в XX веке». Токио: Токийский университет, 2005. С. 286-314; Сперанский A.B. Российская модернизация в контексте противоречий общества и власти: историографический аспект // Цивилизационное своеобразие российских модернизаций: региональное измерение. Екатеринбург, 2009. С. 309—317; Он же. Россия и модернизация: историософский аспект проблемы // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Екатеринбург, 2011. С. 58—70.

16 Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Востока) // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1999. № 2. С. 41-56; Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996; Авторитаризм и демократия в «третьем мире». М., 1991; Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. М., 1997; Гринин Л.Е. Из мальтузианской ловушки в ловушку модернизации. К прогнозированию динамики политической нестабильности в странах мир-системной периферии // Проекты и риски будущего: Концепции, модели, инструменты, прогнозы. М., 2011. С. 337-356; Зарин B.A. Запад и Восток в мировой истории XIV-XIX вв.: (Западные концепции общественного развития и становление мирового рынка). М., 1991; Зарубина H.H. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток. Афроазиатские общества: история и современность. 1998. № 4. С. 25-37; Латиноамериканский опыт модернизации: итоги экономических реформ первого поколения. М., 2002; Окунева Л.С. На путях модернизации: Опыт Бразилии для России. М., 1992; Она же. Бразилия: особенности демократического проекта: Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-е гг. -2006 г.). М., 2008; Особенности модернизации на мусульманском Востоке. Опыт Турции, Ирана, Афганистана, Пакистана. М., 1997; Панов A.H. Революция Сева. Модернизация Японии в послевоенный период (19451952 гг.). М., 2010; Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации. СПб., 2008; Старостин Б. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран). М., 1981; Теория и практика политической модернизации теорий, конструирующих собственные модели модернизации: предлагающих свои трактовки хронологии, предпосылок, движущих сил, механизмов, последствий перехода от традиционного к современному обществу. Значительная часть теоретических подходов связывает этот переход с генезисом капиталистической системы (например, теории К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, К. Поланьи, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, Дж. Арриги,

17

Р. Лахмана и др.) , однако, имеются и иные теоретические трактовки этого грандиозного перехода (например, фигурационная теория процесса

18 цивилизации Н. Элиаса , концептуальная схема эволюции от суверенной монархии к дисциплинарному обществу, а затем к обществу контроля - в теоретических разработках М. Фуко, Ж. Делёза, Ж. Бодрийяра19 и др.).

Представляется, что творческий потенциал теории модернизации не раскрыт в полной мере, порой трактовки модернизации грешат схематизмом, сводят описание процесса к взаимодействию абстрактных категорий, нередко в исторических исследованиях процесс модернизации трактуется односторонне, лишь как движение в сторону рыночной экономики и ценностей либеральной демократии. Зачастую историки, работающие в рамках модернизационной парадигмы, ориентируются на модернизационные исследования классической поры, что вызывает обвинения в архаичности модернизационного подхода в целом. опыт Латинской Америки). М., 2004; Яковлев А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках М.,2010.

17 См.: Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М., 2008; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006; Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006; Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010.

18 См.: Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М.; СПб., 2001. Т. 1: Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада; Т. 2: Изменения в обществе. Проект теории цивилизации; Он же. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история. М., 2002.

19 См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999; Он же. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1966; Он же. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975—1976 учебном году. СПб, 2005; Делёз Ж. Переговоры. 1972—1990. СПб, 2004. С. 215—233; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000; Он же. Америка. СПб, 2000.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретико-методологической модели для анализа пространственно-временных сдвигов в контексте модернизации с учетом современного состояния исторической науки.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: 1) выявить теоретико-методологические предпосылки формирования современного модернизационного подхода; 2) определить механизмы и этапы эволюции модернизационного подхода, выявить результаты его взаимодействий с конкурирующими теоретико-методологическими подходами, параллели в развитии модернизационного и других макроисторических подходов; 3) концептуализировать/реконцептуализировать понятие модернизации с учетом современного состояния социальных наук; 4) определить роль и место различных механизмов в обеспечении динамики модернизации; 5) дать теоретико-методологическое обоснование возможности многоуровневого изучения модернизационных процессов; 6) разработать основные принципы конкретно-проблемной методологии анализа регионального компонента модернизации; 7) определить возможности познавательных инструментов модернизационного подхода в изучении временных измерений процесса перехода от традиционного к современному обществу; 8) сопоставить эффективность применения модернизационного подхода с другими макроисторическими подходами для изучения процессов перехода от традциионного к модерному состоянию, продемонстрировать возможности и пределы использования методологии модернизационного анализа в сопоставлении с другими теоретическими перспективами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Пространственно-временная модель в исторических реконструкциях модернизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неисчерпаемость, разнообразие, многоуровневость исторического универсума раздвигают горизонты познания прошлого до бесконечности. Исторические явления и процессы на разных общественных этажах, в различных исторических нишах обладают своеобразными логиками развития, подчиняются специфическим механизмам и принципам организации, что превращает их в самоценные объекты исторического анализа, не сводимые элементарно друг к другу. Данное утверждение делает понятным мирное сосуществование разнообразных направлений исторических исследований, различных теоретико-методологических подходов, ориентированных на изучение определенных исторических «коридоров» и «блоков».

Одной из приоритетных тем в изучении прошлого является историческая динамика, предполагающая изменения, переходы от одного состояния к другому. Поскольку само историческое изменение в высшей степени многозначно, многосторонне, его осмысление может осуществляться в рамках различных теоретико-методологических подходов, призванных объяснять характер и направленность изменений. Модернизационный подход (мультидисциплинарные теории модернизации), возникший в середине XX в. под влиянием веры в прогресс и универсальные законы, регулирующие развитие разнообразных обществ, внес существенный вклад в освоение проблематики развития. Именно проблемы развития, перехода от традиционности к современности оказались в исследовательском фокусе представителей модернизационного направления, которые проводили анализ преимущественно на страновом уровне, оперировали такими переменными, как культурные ценности и социальные институты, и использовали в качестве ключевых концептов понятия традиция и современность.

Теоретические основы модернизационного подхода были разработаны в рамках эволюционизма, структурного функционализма, веберианской традиции. Такой разнообразный и богатый теоретический фундамент создавал предпосылки для развития, совершенствования, оптимизации модернизационного подхода в будущем за счет перестановки акцентов, реконфигурирования элементов теоретического базиса в ответ на вызовы реальности и потребности самих социальных и гуманитарных наук, склонных к постоянному обновлению. Действительно, модернизационный подход не застыл, не превратился в догматическое учение, как это случилось, например, с марксистским подходом в СССР, напротив, он обнаружил значительный творческий потенциал, склонность к обновлению, открытость по отношению к критическим и конкурирующим теоретическим перспективам.

Так, модернизационная парадигма «классического периода» (1950— 1960-х гг.), сформировавшаяся в значительной степени под влиянием эволюционизма и функционализма, наделяла процесс модернизации рядом характеристик, которые признавались большинством ее сторонников: это революционный по масштабам изменений процесс, имеющий комплексный и системный характер; процесс глобальный, длительный, протяженный, стадиальный, необратимый и прогрессивный.

Впоследствии модернизационная парадигма была в значительной степени пересмотрена и усовершенствована. Модернизационная перспектива — пример теории, которая развивалась в постоянном взаимодействии с реальными процессами развития, вносившими коррективы в ее содержание. Пересматривались как методология исследования, так и теоретические основы данного научного направления. К числу наиболее важных особенностей эволюции школы модернизации можно отнести: 1) пересмотр роли и места традиционного социокультурного и институционального контекста модернизации, придание ему большего значения в сравнении с ранними концептуальными схемами; 2) переход от достаточно абстрактного теоретизирования к рассмотрению конкретных ситуаций; 3) рост внимания к конфликтам в процессе модернизации и влиянию на данный процесс внешних (по отношению к изучаемой стране) факторов; 4) инкорпорацию в теоретическую модель фактора исторической случайности; 5) акцент на циклическую природу процесса модернизации.

Как это ни парадоксально, но классическая модернизационная парадигма опиралась на эволюционизм XIX в., наряду с функционализмом (в парсонианской структуралистской модификации середины XX в.), а не на синхронные неоэволюционистские разработки, в рамках которых уже произошел отказ от ряда дискредитировавших себя теоретических постулатов и было предложено более гибкое и историчное видение социальной реальности.

Вероятно, это можно объяснить тем, что, во-первых, группы исследователей, разрабатывавших неоэволюционистские и модернистские подходы, не совпадали по составу; во-вторых, различными были объекты их анализа (преимущественно примитивные ранние общества, а также исторические общества, в первом случае и первоначально в основном современные общества Третьего мира - во втором); в-третьих, различались интенции представителей указанных подходов.

При этом обнаруживается наличие очевидных параллелей между указанными подходами. И в том, и в другом случаях процесс развития трактовался как прогрессивный, постепенный, пошажный, непрерывный, имманентный, унифицированный, стадиальный. В основе модернизационной схемы лежал дихотомический принцип радикального противопоставления традиционного и современного обществ, детально разработанный в рамках эволюционного подхода XIX в. В рамках модернизационной теории параметры традиционного и модерного обществ характеризовались как диаметрально противоположные. Предполагалось, что в процессе модернизации должен произойти полный демонтаж традиционного общества, перестройка его институциональных и социокультурных основ.

Подобный дихотомический подход формировал крайне пессимистический взгляд на перспективы использования интегративных механизмов, существовавших в традиционном обществе, в контексте модернизации. Традиционные институты и ценности рассматривались в качестве барьеров, которые в ходе модернизации должны подвергнуться эрозии, трансформации. Проблема барьеров модернизации получила широкую разработку в литературе.

Механизм структурно-функциональной дифференциации рассматривался как основополагающий как в эволюционизме, так и в модернизационной парадигме. Обоим подходам было присуще системно-структурно-функционалистское видение общества, в основе чего лежала, видимо, органическая метафора.

Сходство механизмов трансформации обоих теоретических подходов обнаруживается в постепенном дистанцировании от телеологизма, в расширении диапазона учитываемых факторов исторической динамики, в переходе от линеарных к многолинеарным интерпретациям развития, в акцентуации влияния среды (в эволюционизме-неоэволюционизме) или традиции и международного контекста (классическая теория модернизации-неомодернизационный подход), в историзации теоретических моделей. Динамику развития данных подходов можно рассматривать в русле избывания первоначальной односторонности теоретических представлений и движения в сторону более панорамного, контекстного и исторического объяснения процессов социальных изменений. Указанные теоретические новации способствовали превращению первоначально односторонней и абстрактной теоретической модели классического периода, не игравшей существенной роли в историко-эмпирических исследованиях, в многомерную и эластичную по отношению к эмпирической реальности научно-исследовательскую программу.

Таким образом, модернизационная парадигма продолжает развиваться, совершая при этом экспансию в новые для нее области теоретизирования и адаптируя новые теоретико-методологические подходы. Классическая и современные версии модернизационного анализа существенно разнятся. В определенной степени модернизационная перспектива выживала за счет частичного принесения в жертву фундаментальных посылок — в первую очередь, эволюционистских и функционалистских, входивших в состав ее теоретического ядра. Ориентированный первоначально преимущественно на анализ макросоциальных структур, модернизационный подход со временем стал применяться и при изучении микросоциальных процессов, деятельностных практик.

Различные трактовки модернизации, т. е. перехода от традиционного к современному обществу, сопряжены с разными подходами в определении сущности и степени вариативности данного процесса. Согласно первому подходу (его можно определить как эволюционистский), получившему распространение в классических трудах представителей модернизационной парадигмы, акцент делается на эволюционный и прогрессивный характер модернизации, что предполагает всеобщее стадиальное движение от примитивных к более сложным, совершенным формам социального бытия в соответствии с универсальными закономерностям преимущественно эндогенного характера. В рамках подобного подхода история страны трактуется как реализация общих закономерностей перехода от традиционного к индустриальному обществу.

Второй подход, намеченный еще в ранних работах американского экономического историка А. Гершенкрона, акцентирует внимание на зависимость механизмов модернизации от исторического времени, времени вступления страны в процесс модернизации. Согласно данному подходу, со временем (и в зависимости от места) меняются сами механизмы модернизации, сама модернизация подвергается трансформации соответственно, данный подход можно определить как трансформационистский). Второй подход создает основы для видения модернизации как множественного вариативного процесса, разные проекции которого могут рассматриваться конкретно-исторически, как резюме сложных взаимодействий внутренних и внешних факторов.

Сторонники третьего подхода принципиально стоят на позициях исторического плюрализма, несводимости пространственного многообразия к какому-либо магистральному направлению, настаивая на многовекторности и своеобразии модернизаций, протекавших в различных культурно-цивилизационных контекстах и опиравшихся, соответственно, на различные социокультурные традиции (данный подход можно определить как плюралистический). Включение цивилизационно-культурного измерения позволяет выходить за рамки эволюционистской теоретической конструкции и рассматривать модернизационные модели как результаты воздействия матричных цивилизационных структур на ход и характер развития.

Применение культурно-цивилизационного подхода позволяет переориентировать изучение модернизации с привычного институционально-экономического уровня на область культуры и цивилизации, где как раз и могут быть обнаружены ключевые факторы, выступающие в качестве стимулов или барьеров к проведению преобразований, а также обеспечивающие своеобразный облик последних.

Следующая возможная трактовка модернизации намечена в публикациях сторонника цивилизационной парадигмы японского исследователя Ш. Ито. По мнению последнего, представление об изолированном развитии цивилизаций является мифом. Напротив, настаивает ученый, многие цивилизации развивались оказывая влияние друг на друга. При этом внутренние ритмы цивилизаций подвергались трансформациям под воздействием других цивилизаций. То обстоятельство, что в рамках данной теоретической конструкции модернизация (как, вообще, любая «глобальная трансформация») совершается в процессе взаимодействий (своеобразных сплетений, фигураций) между культурно-историческими массивами, сопровождающихся диффузией идей, технологий, организационных моделей, такую трактовку, по отдаленной аналогии с фигурационной социологией процессов Н. Элиаса, можно назвать фигурационной.

Следствием использования плюралистического, культурно-цивилизационного подхода явился пересмотр устоявшихся концептуализаций модернизации на базе структурационной теории, отвечающей современным требованиям социальных наук. Согласно предлагаемому подходу, модернизация понимается как сложный эндогенно-экзогенный направленно-циклический процесс взаимодействия структур и деятельностей, традиций и новаций при переходе от традиционного к современному обществу, в свою очередь, осуществляющийся посредством механизмов и субпроцессов, конфигурация и степень проявления которых варьируются в различных цивилизационно-культурных контекстах. Разработанная на основе реконцептуализации понятия модернизации пространственно-временная модель отличается повышенной эластичностью по отношению к темпоральным и пространственным измерениям модернизации, существенно расширяет горизонт исторического анализа модернизации, нацеливая его на различные общественные уровни (макро-, мезо-, микро-), разные временные регистры, вариативные территориальные сегменты. С обновлением подхода подводится теоретическая база под исследование конкретных способов адаптации модернизационных механизмов к средовым условиям (социокультурным, историческим, географическим), бсуждение проблемы модернизаций (не единой, монолитной, абсолютной модернизации) - временных, цивилизационных, страновых, региональных, субрегиональных, протекавших в различные исторические эпохи и в разных пространственных контекстах.

Эффективность современного модернизационного подхода в изучении перехода от традиционного к современному обществу обусловлена его многомерностью, чувствительностью как к эндогенным факторам и механизмам, так и к экзогенным. Объясняя динамику перехода, сторонники модернизационного подхода учитывают действие механизма структурно-функциональной дифференциации, обоснованного Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, что находит выражение в процессах протоиндустриализации, индустриализации, урбанизации, бюрократизации, образовательной революции, формирования гражданского общества; воздействие институтов, созданных предшествующими поколениями, на дальнейший ход развития (траекторная зависимость или зависимость от предшествующей маршрута развития («эффект колеей»), программирующая в действительности разновекторный характер страновых вариантов модернизаций); социальные конфигурации, которые складываются между социальными силами, классами, стратами, определяют лидерство - и оказывают существенное влияние на выбор тех или иных инструментов преобразований, в частности, реформистских или революционных. При этом нельзя недооценивать, конечно, и роль диффузии, то есть механизма распространения инноваций, в том числе их импорта в определенное общество извне, как важнейшего механизма модернизации и одновременно дифференцирующего фактора. С одной стороны, вроде бы диффузия способствует конвергенции, страновой гомогенизации. С другой стороны, обеспечивая трансплантацию экзоинноваций на различные социоисторические ландшафты, она усиливает пестроту модернизирующихся обществ.

Выявлены факторы вариации процессов модернизации на различных общественных уровнях. На мир-системном уровне ключевое значение имеет взаимосвязанность динамик развития различных обществ. На цивилизационном уровне в качестве пространственно-дифференцирующих факторов выступают цивилизационно-культурные контексты, фундаментальные базовые (матричные) структуры и ценности, накладывающие отпечаток на цивилизационную динамику, в том числе модернизационную. Дифференциация страновых вариантов модернизации обусловлена особенностями географического положения, исторического опыта стран, их размерами, временем вступления страны в модернизационную гонку, выбором стратегии развития. Необходимость исследования модернизации на региональном уровне обусловлена значимостью пространственных измерений модернизации, территориальной неоднородностью модернизационных процессов, вариативностью «поведения» территориальных единиц в контексте модернизации (конвергенция и дивергенция; восходящая, нисходящая или циклическая динамика). Также в диссертации обоснована необходимость исследования модернизации на локальном уровне (в многочисленных районах, поселениях, в жизни отдельных людей), поскольку именно микроуровень порождает макроисторию, поскольку историческая динамика обеспечиватся многочисленными действиями людей; их выборы и стратегии способствуют формированию новых социальных структур, обусловливая, таким образом, и своеобразие рисунка становящегося модерного общества, подчеркивая его национальную специфику.

Потребности исследования модернизации на региональном уровне вызвали необходимость формулирования особого регионально-ориентированного модернизационного подхода, предполагающего отказ от односторонней линеарной трактовки модернизации; признание вариативного, неоднозначного характера взаимодействия традиции и модернизации; принятие возможности длительного некомплексного развертывания модернизационного процесса как в социетальном, так и в пространственном плане; признание возможности вариативного поведения территориальных единиц (регионов и субрегионов) в процессе модернизации.

Особый интерес для изучения представляют регионы, в которых модернизация осуществлялась в условиях незавершенного освоения. Для понимания подобных вариантов модернизации сформулирована концепция фронтирной модернизации, обоснованная на материале восточных регионов России (Урала и Сибири). К числу особенностей фронтирной модели модернизации относятся большая подвижность населения, сохранявшее свою значимость освоение в разнообразных проявлениях, особая роль военного элемента, усиление гетерогенности в социальном, экономическом, культурном отношениях, причудливое переплетение традиции и новации в производственной, социально-институциональной, управленческой сферах, формирование анклавно-конгломератной пространственной структуры.

В диссертации обоснована необходимость дифференцированного подхода к темпоральному измерению модернизации, поскольку в исторической конкретике имеет место пересечение и интерференция разных типов темпоральности, в частности, «медленной» цивилизационной, более быстрой, векторной, еще более быстрой, циклической (в данном случае; необходимо помнить о существовании циклов различной продолжительности, в том числе предельно длинных, могущих включать в свой состав векторные тренды). Из этого следует сложная структурность, как бы многоэтажность модернизации, содержащей и динамику усложнения (развитие, прогресс), несмотря даже на возможность серьезных кризисов и реверсивных движений, и колебательную динамику, и крайне медленные, почти стабильные состояния. Все это необходимо учитывать при объяснении отдельных примеров и вариантов модернизации, поскольку разные темпоральные режимы оказывают воздействие друг на друга, а конечный результат модернизации оказывается зависящим от того, какой временной регистр окажется наиболее сильным.

Проблемы модернизации рассматриваются не только в рамках модернизационного подхода, но и в контексте других теорий, конструирующих собственные модели модернизации: предлагающих свои трактовки хронологии, предпосылок, движущих сил, механизмов, последствий перехода от традиционного к современному обществу. Попытка взглянуть на изучаемую реальность сквозь очки различных познавательных подходов делает объемным само изображение, углубляет наши представления о действительности, высвечивая в ней новые, незамеченные ранее, нюансы, с одной стороны, позволяет оценить сильные и слабые места самих познавательных инструментов, с другой стороны. Таким образом, следует признать полезность инвентаризации, систематизации, сопоставления различных теоретико-методологических инструментов. Тем не менее, проведенное в диссертации сопоставление модернизационной парадигмы с рядом теоретических перспектив, претендующих на анализ перехода от традиционного к современному обществу (зависимости, мир-системного анализа, цивилизационного), позволяет утверждать, что наиболее адекватным и эффективным для изучения протяженного процесса перехода от традиционного к современному обществу, включающего мириады разнообразных исторических изменений разного масштаба и характера, является, все-таки, модернизационный подход, сфокусировавший внимание на движущие силы и механизмы динамики, параметры переходных состояний.

Список научной литературыПобережников, Игорь Васильевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Исторические источники

2. Боткин В.П. Письма об Испании Текст. / В.П. Боткин. JL: Наука. Ленинградское отделение, 1976. 344 с.

3. Империя пространства: Хрестоматия по геополитике и геокультуре России Текст. / Сост. Д.Н. Замятин, А.Н. Замятин. М.: РОССПЭН, 2003. 720 с.

4. Мир России Евразия: Антология Текст. / Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Высш. шк., 1995. 399 с. (Из истории отечественной духовности).

5. Нансен Ф. В страну будущего: Великий Северный путь из Европы в Сибирь через Карское море Текст. / Ф. Нансен / Авториз. перевод с норв.

6. A. и П. Ганзен. Магадан: Магаданское кн. изд-ство, 1969. 304 е., ил., карты.

7. Историографические источники

8. Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Востока) Текст. / Г.А. Аванесова // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1999. № 2. С. 41— 56.

9. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии Текст. / Ю.П. Аверкиева. М.: Наука, 1979. 288 с.

10. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах Текст. / Отв. ред.

11. B. Г. Хорос. М.: Наука, 1996. 336 с.

12. Авторитаризм и демократия в «третьем мире» Текст. / АН СССР; ИМЭМО; Под ред. Г.И. Мирского. М.: ГПСИ ИМЭМО, 1991. 269 с.

13. Агаджанян A.C. Общая концепция традиций и традиционные структуры в Юго-Восточной Азии Текст. / A.C. Агаджанян // Традиционный мир

14. Юго-Восточной Азии: Малая группа и социальная динамика. М.: Наука. Гл. редакция восточной лит-ры, 1991. С. 3—21.

15. Агеев А.Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров Текст. / А.Д. Агеев. М.: Аспект Пресс, 2005. 334 с.

16. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике Текст. / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В., Побережников. М.: Наука, 2004. 600 с.

17. Алексеев В.В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней Текст. / В.В. Алексеев, Д.В. Гаврилов. М.: Наука, 2008. 886 с.

18. Альтамира-и-Кревеа Р. История средневековой Испании Текст. / Р. Альтамира-и-Кревеа. СПб.: Евразия, 2003. 608 с.

19. Альтернативные пути к цивилизации Текст. / Под ред. H.H. Крадина, A.B. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М.: Логос, 2000. 368 с.

20. Амин С. Государство и развитие Текст. / С. Амин // Современная политическая теория / Автор-составитель Д. Хэлд. Пер. с англ. / Под общей ред. В.И. Даниленко. M.: NOTA BENE, 2001. С. 429—461.

21. Андреева Т.А. Общественные организации средних городских слоев Урала (1906—1914) Текст. / Т.А. Андреева // Социально-политическиеинституты провинциальной России (XVI — начало XX веков). Челябинск: Челяб. гос. ун-т., 1993. С. 36—55.

22. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков Текст. / Ф. Анкерсмит. М.: Идея-Пресс, 2003. 360 с.

23. Анналы на рубеже веков антология Текст. / Отв. ред. А .Я. Гуревич. М.: «XXI век: Согласие», 2002. 284 с.

24. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика Текст. / А.И. Анчишкин. М.: Экономика, 1986. 384 с.

25. Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII — начале XIX в. Текст. / Н.Г. Аполлова. М.: Наука, 1960. 456 с.

26. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени Текст. / Дж. Арриги. М.: Территория будущего, 2006. 472 с.

27. Арсентьев В.М. Социальные аспекты организации промышленного производства провинциальной России в первой половине XIX в. Текст. / В.М. Арсентьев. Саранск: Издат. Центр ИСИ МГУ им. Н.П. Огарева, 2009. 368 с.

28. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели модернизации Текст. / Е.Т. Артемов. М.: РОССПЭН, 2006. 256 с.

29. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция Текст. / С.А. Арутюнов // Советская этнография. 1981. № 2. С. 97—99.

30. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие Текст. / С.А. Арутюнов. М.: Наука, 1989. 247 с.

31. Асп Э.К. Введение в социологию Текст. / Э.К. Асп. СПб.: Алетейя, 2000. 248 с.

32. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) Текст. / A.C. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. Т. 1: От прошлого к будущему. 805 с.

33. Ахиезер A.C. Социокультурные основания и смысл большевизма Текст. / A.C. Ахиезер, А.П. Давыдов, М.А. Шуровский, И.Г. Яковенко, E.H. Яркова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 610 с.

34. Баггер X. Реформы Петра Великого Текст. / X. Баггер. Обзор исследований. М.: Прогресс, 1985. 200 с.

35. Балибар Э. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности Текст. / Э. Балибар, И. Валлерстайн / Общая ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого. М.: JIoroc-Альтера, Ессе Homo, 2003. 272 с.

36. Баран П. К экономической теории общественного развития Текст. / П. Баран. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 428 с.

37. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну Текст. / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

38. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования Текст. / Д. Белл. М.: Academia, 1999. 956 с.

39. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе) Текст. / П. Бергер. М.: Прогресс-Универс, 1994. 320 с.

40. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. 322 с.

41. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / H.A. Бердяев. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990. 224 с.

42. Бернал Дж. Наука в истории общества Текст. / Дж. Бернал. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956. 736 е., ил.

43. Бернштейн Б.М. Выражение этнической специфики в художественной культуре Текст. / Б.М. Бернштейн // Методологические проблемы исследования этнических культур: Материалы симпоз.; отв. ред. Э.С. Маркарян. Ереван: Изд.-во АН АрмССР, 1978. С. 53—61.

44. Бобкова М.С. Западноевропейское историописание «эпохи катастроф» Текст. / М.С. Бобкова. М.: КДУ, 2008. 252 с.

45. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального Текст. / Жан Бодрийяр. Екатеринбург: УрГУ, 2000. 95 с.

46. Бодрийяр Ж. Америка Текст. / Жан Бодрийяр. СПб.: Владимир Даль, 2000. 206 с.

47. Болховитинов H.H. США: проблемы истории и современная историография Текст. / H.H. Болховитинов. М.: Наука, 1980. 480 с.

48. Бочкарев К.Н. Формирование и структура съезда уральских горнопромышленников (1880—1918) Текст. / К.Н. Бочкарев // Проблемы социально-политической истории Урала в XIX начале XX вв.: Межвуз. сб. науч. тр. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1991. С. 107-120.

49. Брагина Е.А. Модель развития новых индустриальных стран Текст. / Е.А. Брагина // Вестник РАН. 1998. Т. 68. № 1. С. 85—89.

50. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций Текст. / Ф. Бродель. М.: Весь мир, 2008. 552 с.

51. Вебер А. Теория размещения промышленности Текст. / А. Вебер. Пер. с нем. Н. Морозова / Под ред. и с предисловием H.H. Баранского. M.; JL: Книга, 1926. 223 с.

52. Вебер М. Избранные произведения Текст. / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

53. Вебер М. Избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. 704 с.

54. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М. Вебер. Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. 352 с.

55. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций Текст. / Дж. Вико. М.; Киев: «REFL-book» «BCF», 1994. 656 с.

56. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР Текст. / А.Г. Вишневский. М.: ОГИ, 1998. 432 с.

57. Власть в Сибири. XVI — начало XX века. Межархивный справочник. Текст. / сост. М.О. Акишин и A.B. Ремнев; гл. ред. В.В. Моисеев. Новосибирск: AHO «МАСС-Медиа-Центр», 2002. 296 с.

58. Гаврилов Д.В. Горнозаводский Урал XVII—XX вв.: Избранные труды. Текст. / Д.В. Гаврилов. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. 616 с.

59. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты мобилизационных процессов в России Текст. / С.Н. Гавров. М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.

60. Геллнер Э. Нации и национализм Текст. / Э. Геллнер. М.: Прогресс, 1991.319 с.

61. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества Текст. / И.Г. Гердер. М.: Наука, 1977. 704 с.

62. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе Текст. / А. Гершенкрон // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 420-^47.

63. Гинзбург К. Сыр и черви Текст. / К. Гинзбург. М.: РОССПЭН, 2000. 272 с.

64. Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы. Морфология и история Текст. / К. Гинзбург / Пер. с итал. и послесл. C.J1. Козлова. М.: Новое издательство, 2003. 348 с.

65. Гидденс Э. Социология Текст. / Э. Гидденс. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

66. Гирц К. Интерпретация культур Текст. / К. Гирц. М.: РОССПЭН, 2004 (Серия «Культурология. XX век»). 560 с.

67. Главацкая Е.М. Когда умолкнут все бубны. или Сказ о том, как царь Петр решил крестить язычников Сибири Текст. / Е.М. Главацкая // Уральский сборник. История. Культура. Религия. Екатеринбург: УрГУ, 1998. Вып. II. С. 52—66.

68. Главацкая Е.М. А был ли выбор? Аргументы против теории ненасильственного крещения хантов и манси в 1712—1715 гг. Текст. / Е.М. Главацкая // Уральский сборник. История. Культура. Религия. Екатеринбург: УрГУ, 1999. Вып. III. С. 82—102.

69. Голикова C.B. Горнозаводские центры и аграрная среда в России: взаимодействия и противоречия (XVIII — первая половина XIX века) Текст. / C.B. Голикова, H.A. Миненко, И.В. Побережников. М.: Наука, 2000. 261 с.

70. Горичева Л.Г. К вопросу о целостности и типе национального хозяйства России и Запада Текст. / Л.Г. Горичева // Экономическая теория на пороге XXI века 2. М.: Юрист, 1998. С. 637—647.

71. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен / Памяти Вениамина Петровича Семенова-Тян-Шанского: Монографический сборник Текст. М.: ОГИ, 2001. 558 с.

72. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии Текст. / Отв. ред. В.Ф. Васильев, Ю.О. Левтонова. М.: ИВ РАН, 1997. 151 с.

73. Готрелл П. Значение Великих реформ в истории экономики России Текст. / П. Готрелл // Великие реформы в России. 1856—1874. М.: МГУ, 1992. С. 106—126.

74. Гофман А.Б. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии Текст. / А.Б. Гофман. М.: Наука, 2003. 783 с.

75. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики Текст. / А.Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2001.495 с.

76. Гренди Э. Еще раз о микроистории Текст. / Э. Гренди // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М., 1977. С. 291—302.

77. Гринин Л.Е. Из мальтузианской ловушки в ловушку модернизации. К прогнозированию динамики политической нестабильности в странах мир-системной периферии Текст. / Л.Е. Гринин // Проекты и риски будущего:

78. Концепции, модели, инструменты, прогнозы. М.: КРАСАНД, 2011. С. 337-356.

79. Гринин J1.E. Социальная макроэволюция. Генезис и трансформация Мир-Системы Текст. / Л.Е. Гринин, A.B. Коротаев. М: ЛИБРОКОМ, 2009. 568 с.

80. Грицай О.В. Центр и периферия в региональном развитии Текст. / О.В. Грицай, Г.В. Иоффе, А.И. Трейвиш. М.: Наука, 1991. 176 с.

81. Громов И.А. Западная теоретическая социология Текст. / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. СПб.: «Ольга», 1996. 286 с.

82. Громыко М.М. Проблемы и источники исследования этических традиций русских крестьян XIX в. Текст. / М.М. Громыко // Советская этнография. 1979. № 5. С. 35—48.

83. Громыко М.М. Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиций Текст. / М.М. Громыко // Советская этнография. 1984. № 5. С. 70—80.

84. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. Текст. / М.М. Громыко. М.: Наука, 1986. 279 с.

85. Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ Текст. / Дж. Даймонд. М.: ACT: ACT МОСКВА: CORPUS, 2010. 720 с.

86. Данилевский Н.Я. Россия и Европа Текст. / Н.Я. Данилевский. М.: Книга, 1991. 574 с.

87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому

88. Текст. / Н.Я. Данилевский. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, Из-во «Глаголъ», 1995. 552 с.

89. Данто А. Аналитическая философия истории Текст. / А. Данто. М.: Идея-Пресс, 2002. 292 с.

90. Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры Текст. / Р. Дарнтон М.: Новое литературное обозрение, 2003. 384 с.

91. Делёз Ж. Переговоры. 1972—1990 Текст. / Ж. Делёз. СПб.: Наука, 2004. 235 с.

92. Джеймс П. Все возможные миры Текст. / П. Джеймс, Дж. Мартин. М.: Прогресс, 1988. 672 с.

93. Джонстон Р.Дж. География и географы. Очерк развития англоамериканской социальной географии после 1945 года Текст. / Р.Дж. Джонстон. М.: Прогресс, 1987. 368 с.

94. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие Текст. / С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин, П.Н. Тесля и др. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1991. 224 с.

95. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса Текст. / Н.П. Дроздова // Экономическая теория на пороге XXI века 2. М.: Юрист, 1998. С. 692— 707.

96. Дэвид П. Клио и экономическая теория QWERTY Текст. / П. Дэвид // Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М., 2007. С. 139—150.

97. Дэвид П. Зависимость от пути развития и исторические общественные науки: вводная лекция Текст. / П. Дэвид // Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М., 2007. С. 183—207.

98. Дэвис Н.З. Возвращение Мартена Гера Текст. / Н.З. Дэвис. М.: Прогресс, 1990. 208 с.

99. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии Текст. / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1991. 576 с.

100. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Эмиль Дюркгейм Текст. / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1995. 352 с.

101. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность Текст. / Б.С. Ерасов. М.: Наука, 2002. 524 с.

102. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов Текст. / Б.С. Ерасов // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 68— 78.

103. Ефимов A.B. «Свободные земли» Америки и историческая концепция Ф.Д. Тернера Текст. / A.B. Ефимов // Из истории общественных движений и международных отношений / Сб. памяти в память ак. Е.В. Тарле. М.: АН СССР, 1957. С. 548—560.

104. Закария Ф. Постамериканский мир будущего Текст. / Ф. Закария. М.: Издательство «Европа», 2009. 280 с.

105. Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии Текст. / Ред. и сост. А. Трапкова. М.: ОГИ, 2003. 480 с.

106. Западноевропейские страны: Особенности социально-экономических моделей Текст. / Отв. ред. В.П. Гутник. М.: Наука, 2002. 271 с.

107. Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации Текст. / H.H. Зарубина // Социс. 1995. № 3. С. 46—51.

108. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства Текст. / H.H. Зарубина. М.: Магистр, 1988. 359 с.

109. Зеленева И.В. Геополитика и геостратегия России (XVIII первая половина XIX века) Текст. / И.В. Зеленева. СПб: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 268 с.

110. Земсков В.Б. Латинская Америка и Россия (Проблема культурного синтеза в пограничных цивилизациях) Текст. / В.Б. Земсков // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 96—103.

111. Зорина Л.И. История Уральского общества любителей естествознания. 1870—1929. Из истории науки и культуры Урала Т. 1 Текст. / Л.И. Зорина; Ученые записки Свердловского областного краеведческого музея. Екатеринбург: БКИ, 1996. 208 с.

112. Ивановский З.В. Колумбия: государство и гражданское общество. Опыт экономических и политических реформ в условиях нестабильности Текст. / З.В. Ивановский. М.: ИЛА, 1997. 294 с.

113. Изард У. Методы регионального анализа. Введение в науку о регионах Текст. / У. Изард. М.: Прогресс, 1966. 660 с.

114. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее Текст. / В.В. Ильин. М.: Изд-во МГУ, 2001. 224 с.

115. Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности Текст. / В.В. Ильин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 2000. 304 с.

116. Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы Текст. / В.В. Ильин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1997. 384 с.

117. Ильин В.В. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса Текст. /В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1996. 400 с.

118. Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи (1700—1917): Сб. ст. Текст. / Ред. Мартин Ауст, Рикарда Вульпиус, Алексей Миллер. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 392 с.

119. Индустриализация Текст.: исторический опыт и современность: Межуниверситетский сборник / Под ред. Н.С. Бабинцевой, Н.П. Кузнецовой, К. Рихтера; Санкт-Петербургский государственный университет. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1998. 323 с.

120. Инновационная модернизация России. Политологические очерки Текст. / / Под редакцией Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011.253 с.

121. Институциональная экономика Текст. / Под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. 704 с.

122. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы Текст. / B.JI. Иноземцев. М.: Логос, 2000. 304 с.

123. Ионин Л.Г. Социология культуры Текст. / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 1996. 280 с.

124. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации (По следам одной научной дискуссии) Текст. / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 115—116.

125. История и антропология: междисциплинарные исследования на рубеже XX—XXI веков Текст. / Под общ. ред. М. Крома, Д. Сэбиана, Г. Альгази. СПб.: Европейский университет в С.-Петербурге; Алетейя, 2006. 315 с.

126. История казачества Азиатской России Текст. / Гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. Т. 1: XVI первая половина XIX века. 319 е.; Т. 2: Вторая половина XIX - начало XX века. 255 с.

127. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах Текст. /. М.: РГГУ, 1996. 255 с.

128. История России: Россия и Восток Текст. / Сост. Ю.А. Сандулов. СПб.: Лексикон, 2002. 736 с.

129. История России Текст.: Теоретические проблемы. Вып. 1: Российская цивилизация: Опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. A.C. Сенявский; Ин-т рос. Истории. М.: Наука, 2002. 240 с.

130. История теоретической социологии Текст. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. В 4-х т. М.: «Канон», 2002. Т. 1. 496 с.

131. История теоретической социологии Текст. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. В 4-х т. М.: «Канон», 1997. Т. 2. 560 с.

132. История теоретической социологии Текст. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. В 4-х т. М.: «Канон», 1997. Т. 3. 448 с.

133. История теоретической социологии Текст. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. В 4-х т. М.: «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. Т. 4. 736 с.

134. Ито Ш. Схема для сравнительного исследования цивилизаций Текст. / Ш. Ито // Время мира. Альманах / Под ред. Н.С. Розова. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск, 2001. С. 345—354.

135. Кагарлицкий Б. Периферийная империя. Россия и миросистема Текст. / Б. Кагарлицкий. М.: УльтраКультура, 2004. 528 с.

136. Кагарлицкий Б. Марксизм: не рекомендовано для обучения Текст. / Б. Кагарлицкий. М.: Алгоритм-ЭКСМО, 2005. 480 с.

137. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа) Текст. / А.Б. Каменский. М.: РГГУ, 1999. 575 с.

138. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация Текст. / А.Б. Каменский. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 328 с.

139. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней Текст. / Р. Камерон. М.: РОССПЭН, 2001. 544 с.

140. Кантор В.К. «Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки Текст. / В.К. Кантор. М.: РОССПЭН, 1997. 479 с.

141. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры Текст. / В.К. Кантор. М.: РОССПЭН, 2001. 704 с.

142. Кантор В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в РоссииТекст. / В.К. Кантор. М.: РОССПЭН, 2008. 542 с.

143. Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад Текст. / А. Каппелер. М.: Прогресс-Традиция, 1997. 344 с.

144. Кардозо Ф.Э., Фалетто Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической интерпретации Текст. / Ф.Э. Кардозо, Э. Фалетго. М.: ИЛА РАН, 2002. 220 с.

145. Карнейро Р.Л. Культурный процесс // Антология исследований культуры Текст. / Р. Л. Карнейро. СПб., 1997. Т. 1: Интерпретации культуры. С. 421—438.

146. Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства Текст. / Р.Л. Карнейро // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сб. ст. / под ред. Л.Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, H.H. Крадина, A.B. Коротаева. Волгоград: Учитель, 2006. С. 55—70.

147. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика Текст. / С.И. Каспэ. М.: РОССПЭН, 2001. 256 с.

148. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст. / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

149. Кауфман А.О. Артиллерия Кузнецка XVII первой половины XVIII вв. Текст. / А.О. Кауфман // Кузнецкая старина. Новокузнецк, 2003. Вып. 5. С. 5—11.

150. Керов В.В. Региональный аспект в изучении истории российской промышленности Текст. / В.В. Керов // Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России». № 2. М.: Изд-во МГУ: исторический факультет, 1997. С. 12—15.

151. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ Текст. / С.Г. Кирдина. М.: Наука, 2004. 256 с.

152. Классен Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма Текст. / Х.Дж.М. Классен // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 6—23.

153. Классен Х.Дж.М. Эволюционизм в развитии Текст. / Х.Дж.М. Классен // История и современность. История и современность. 2005. № 2, сентябрь. С. 3—22.

154. Классен Х.Дж.М. Эволюционизм в развитии Текст. / Х.Дж.М. Классен // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сб. ст. / под ред. J1.E. Гринина, Д.М. Бондаренко, H.H. Крадина, A.B. Коротаева. Волгоград: Учитель, 2006. С. 37—52.

155. Ключевский В.О. Сочинения Текст. / В.О. Ключевский: В 9-ти т. М.: Мысль, 1987. Т. I: Курс русской истории. 430 с.

156. Кобищанов Ю.М. Место исламской цивилизации в этноконфессиональной структуре Северной Евразии-России Текст. / Ю.М. Кобищанов // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 91—99.

157. Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса Текст. / А.Д. Ковалев // История теоретической социологии. Т. 3. М.: «Канон», 1998. С. 155-200.

158. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е — начало 60-х годов) Текст. / Н.В. Козлова. М.: Археогр. центр, 1999. 384 с.

159. Козловски П. Культура постмодерна Текст. / П. Козловски. М.: Республика, 1997. 240 с.

160. Коленеко В.А. Надежды и иллюзии двух северных цивилизаций: становление русско-канадских отношений (1900—1917) Текст. / В.А. Коленеко // Американский ежегодник, 2000. М.: Наука, 2002. С. 266— 294.

161. Коленеко В.А. Россия и Канада в конце XIX века Текст. / В.А. Коленеко // Американский ежегодник, 2005. М.: Наука, 2007. С. 274— 292.

162. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры Текст. / И.В. Кондаков. М.: Аспект Пресс, 1997. 687 с.

163. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума Текст. / Ж.А. Кондорсе // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. С. 38—48.

164. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении) Текст. / О. Конт. Ростов н/Д: Феникс, 2003. 251 с.

165. Конт О. Основные законы социальной динамики, или общая теория естественного процесса человечества Текст. / О. Конт // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. С. 116—130.

166. Колосов Н.Е. Как думают историки Текст. / Н.Е. Колосов. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 326 с.

167. Колосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук Текст. М.: Новое литературное обозрение, 2005. 248 с.

168. Копылов А.Н. Органы центрального и воеводского управления Сибири в конце XVI—XVII в. Текст. / А.Н. Копылов // Известия СО АН СССР. 1965. № 9. Сер. обществ, наук. Вып. 3. С. 80—88.

169. Корюоф Ф. Новые социологии Текст. / Ф. Корюоф / Пер. Е.Д. Вознесенской, М. В. Федоровой; науч. ред. Н. А. Шматко. М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 2002. 172 с. (Gallicinium).

170. Корнилов Т.Е. Трансформация аграрной сферы Урала в XX веке Текст. / Т.Е. Корнилов // Социальные трансформации в российской истории. Екатеринбург М.: Академкнига, 2004. С. 136—144.

171. Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции Текст. / A.B. Коротаев. М.: Восточная литература, 2003. 278 с.

172. Коротаев A.B. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) Текст. / A.B. Коротаев, H.H. Крадин, В.А. Лынша // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 24—83.

173. Коэн Дж.Л. Гражданское общество и политическая теория Текст. / Дж.Л. Коэн, Э. Арато. М.: Весь мир, 2003. 784 с.

174. Красильщиков В.А. Превращения доктора Фауста (Развитие человека и экономический прогресс Запада) Текст. / В.А. Красильщиков. М.: Таурус, 1994. 239 с.

175. Красильщиков В.А. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки) Текст. / В.А. Красильщиков // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 352—373.

176. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века Текст. / В.А. Красильщиков // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40—56.

177. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций Текст. / В.А. Красильщиков. М.: РОССПЭН, 1998. 264 с.

178. Крёбер A.J1. Стиль и цивилизации Текст. / A.JI. Крёбер // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. Т. 1: Интерпретация культуры. С. 225—270.

179. Крёбер A.JI. Конфигурации развития культур Текст. / A.JI. Крёбер // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. Т. 1: Интерпретация культуры. С. 465—496.

180. Кром М.М. Историческая антропология Текст. / М.М. Кром. 2-е изд., испр., доп. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2004. 168 с.

181. Крупина Т.Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России конца XIX — начала XX в. Текст. / Т.Д. Крупина // История СССР. 1971. № 1. С. 191—205.

182. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов Текст. / О.В. Кузнецова // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 46—66.

183. Кук Р. Граница и метрополия: опыт Канады Текст. / Р. Кук. М.: Наука. Гл. редакция восточной лит-ры, 1970 (XIII Международный конгресс исторических наук, М., 16—23 августа 1970 г.). 12 с.

184. Кушнер Г. Постоянство «идей границы» в американской мысли Текст. / Г. Кушнер // Новый взгляд на историю США: Американский ежегодник, 1992. М.: Наука, 1993. С. 136—151.

185. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир. Географические аспекты некоторых глобальных проблем Текст. / С.Б. Лавров, Г.В. Сдасюк. М.: Мысль, 1985. 207 с.

186. Ланда Р.Г. В стране аль-Андалус через тысячу лет Текст. / Р.Г. Ланда. М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1993. 181 с.

187. Ланда Р.Г. Взаимодействие цивилизаций на Иберийском полуострове в VIII—XVII вв. (этнические и религиозные аспекты) Текст. / Р.Г. Ланда // Восток. 1997. № 1. С. 16—28.

188. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной трансформации Текст. / Н.И. Лапин // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 3—17.

189. Латиноамериканский опыт модернизации: итоги экономических реформ первого поколения Текст. / A.B. Бобровников, В.А. Теперман, И.К. Шереметьев. М.: ИЛА РАН, 2002. 282 с.

190. Лафэ Ж. Единство и диаспора: особенности испанской культуры Текст. / Ж. Лафэ // Культуры. 1982. № 12. С. 171—185.

191. Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени Текст. / Р. Лахман. М.: «Территория будущего», 2010. 456 с.

192. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294—1324) Текст. / Э. Ле Руа Ладюри. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 544 с.

193. Леви Дж. К вопросу о микроистории Текст. / Дж. Леви // Современные методы преподавания новейшей истории / Ред. А.О. Чубарьян и др. М.: Европейский ун-т, 1996. С. 167—190.

194. Легостаев В.М. Наука в рамках тенократической утопии Жана Фурастье Текст. / В.М. Легостаев. // Вопросы философии. 1974. № 12. С. 47—61.

195. Лёш А. Географическое размещение хозяйства Текст. / А. Лёш. Пер. с нем. М.: Изд. иностр. лит., 1959. 455 с.

196. Лившин Я.И. «Представительные» организации крупной буржуазии в

197. России в конце XIX начале XX вв. Текст. / Я.И. Лившин // История СССР. 1959. №2. С. 95-117.

198. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна Текст. / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

199. Липсет С. Политическая социология Текст. / С. Липсет // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Ред. и вступ. ст. Г.В. Осипов. М.: Прогресс, 1972. С. 203—219.

200. Липсет С. М. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии Текст. / С.М. Липсет, С. Кен-Рюн, Д. Торрес // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 5—33.

201. Луман Н. Дифференциация Текст. / Н. Луман. М.: Логос, 2006. 320 с.

202. Лурье C.B. Историческая этнология Текст. / C.B. Лурье. М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с.

203. Людтке А. «История повседневности» в Германии после 1989 года Текст. / А. Людтке//Казус. 1999. М., 1999. С. 117—131.

204. Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии Текст. / А. Людтке // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 77-100.

205. Людтке А. История повседневности в Германии: Новые подходы к изучению труда, войны и власти Текст. / А. Людтке. М.: РОССПЭН; Германский исторический институт в Москве, 2010. 271 с.

206. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком Текст. / Л. Люкс. М.: Моск. филос. фонд, 1993. 160 с.

207. Мак-Нил У. Восхождение Запада: История человеческого сообщества Текст. / У. Мак-Нил. Киев Ника-Центр; М.: Старклайт, 2004. 1063 с.

208. Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI—XX вв. Текст. / У. Мак-Нил. М.: «Территория будущего», 2008. 456 с.

209. Малиа М. Краткий XX век Текст. / М. Малиа // Россия на рубеже XXI века: Оглядываясь на век минувший. М.: Наука, 2000. С. 119—131.

210. Манькова И.Л. Печора-Обь-Енисей: поиски и исследования транспортных путей через Северный Урал, полуостров Ямал и Нижнее Приобье (XIX начало XX вв.) Текст. / И.Л. Манькова // Уральский исторический вестник / Ин-т истории и археологии УрО РАН; гл. ред.

211. B.В. Алексеев. Екатеринбург; Салехард: «Гощицкий», 2006. № 13.1. C. 156—167.

212. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции Текст. / Э.С. Маркарян // Советская этнография. 1981. № 2. С. 78—96.

213. Марков Г.Е. Немецкая этнология Текст. / Г.Е. Марков. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2004. 576 с.

214. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В.Я. Руперт, H.H. Муравьев-Амурский, М.С. Корсаков Текст. / Н.П. Матханова. Новосибирск: СО РАН, 1998. 428 с.

215. Матханова Н.П. Высшая администрация Восточной Сибири в середине XIX века. Проблемы социальной стратификации Текст. / Н.П. Матханова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 250 с.

216. Мегатренды мирового развития Текст. / Отв. ред. М.В. Ильин, В.Л. Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М.: Экономика, 2001. 295 с.

217. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе Текст. / А.Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 1997. 650 с.

218. Международный журнал социальных наук Текст. / Юнеско. Май 1993. М.: РАН; Наука, 1993. Т. 1. № 1: Америка: 1492—1992. Исторические пути и детерминанты развития в их многообразии. 224 с.

219. Мелко М. Природа цивилизаций Текст. / М. Мелко // Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 306—327.

220. Металлургические заводы и крестьянство: проблемы социальной организации промышленности России и Швеции в раннеиндустриальный период Текст.: сб. науч. тр. / АН России. Уральское отд-ние. Екатеринбург: Наука. Урал, отделение, 1992. 309 с.

221. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки; Статьи / Сост., предисл., примеч. Евдокимова В.И. М.: Издательская группа «Прогресс», «Пангея», 1995. 464 с.

222. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса Текст. / Л.В. Милов. М.: РОССПЭН, 1998. 573 с.

223. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры Текст. / П.Н. Милюков. М.: Прогресс, 1993—1995. Т. 1—3. 1993. Т. 1. 528 е.; 1994. Т. 2, ч. 1. 416 е.; Т. 2, ч. 2. 496 е.; ; 1995. Т. 3. 480 с.

224. Миненко H.A. Северо-Западная Сибирь в XVIII первой половине XIX в.: Историко-этнографический очерк Текст. / H.A. Миненко. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1975. 308 с.

225. Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революция в имперской России: XVIII — начало XX века Текст. / Б.Н. Миронов. М.: Новый хронограф, 2010. 911 с.

226. Множественные современности в эру глобализации: взгляд из России: Материалы симпозиума (Москва, 31 марта 1999 г.) Текст. / Под ред. В.П. Култыгина, Ю.Г. Волкова. М.: ИСПИ РАН, 1999.

227. Модели в географии Текст. / Под ред. П. Хаггета и Дж. Чорли. М.: Прогресс, 1971. 380 с.

228. Модели общественного переустройства России. XX век Текст. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2004. 608 с.

229. Модернизационные процессы в металлургии Урала ХУП-ХХ1 вв. Текст. / Отв. ред. Д.В. Гаврилов. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2006. 288 с.

230. Модернизация и политика в XXI веке Текст. / Отв. ред. Ю. С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 336 е.: таблицы, схемы, диаграммы.

231. Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации Текст. / отв. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН; УрГИ, 1998. 182 с.

232. Модернизация и национальная культура: материалы теорет. Семинара Текст. / Междунар. Фонд соц.-экон. и политол. исслед. (Горбачев-Фонд). М.: «Апрель 85», 1995. 127 с.

233. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы Текст.: Пер. со швед. / П. Монсон. СПб.: Нотабене, 1992. 445 с.

234. Морган Л.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации Текст. / Л.Г. Морган. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1935. 352 с.

235. Морган Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов Текст. / Л.Г. Морган. М.: Главная редакция восточной литеретуры издательства «Наука», 1983. 301с., с ил. (Этнографическая библиотека).

236. Муньос О. Экономика и общество в Чили. Разочарования и перемны в ходе исторического процесса Текст. / О. Муньос // Международный журнал социальных наук. Май 1993. № 1: Америка: 1492-1992. С. 47—84.

237. Мэйн Г.С. Древнее право: Его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям Текст. / Г.С. Мэйн. М.: КРАС АНД, 2011. 316с.

238. Мэйн Г.С. Древний закон и обычай: Исследования по истории древнего праваТекст. / Г.С. Мэйн. М.: КРАСАНД, 2011. 316 с.

239. Мэйн Г.С. Древнейшая история учреждений: ЛекцииТекст. / Г.С. Мэйн. М.: КРАСАНД, 2011. 320 с.

240. Мэйн Г.С. Деревенские общины на Востоке и Западе: Шесть лекций. С приложением статьи Дж. Ст. Милля «"Деревенские общины" Мэна» Текст. / Г.С. Мэйн. М.: КРАСАНД, 2010. 160 с.

241. Народы Севера России как часть циркумполярной цивилизации Текст. / Препринт. Якутск: ИМПНС СО РАН, 1994. 40 с.

242. Наумова Г.Р. Вся Россия (региональный подход к истории народного хозяйства) Текст. /Г.Р. Наумова // Россия на рубеже Х1Х-ХХ веков. Материалы научных чтений памяти проф. В.И. Бовыкина. М., 1999. С. 186—197.

243. Наумова Г.Р. Национальный фактор в индустриализации регионов Текст. / Г.Р. Наумова, А.В. Никонов // Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России». № 2. М.: Изд-во МГУ: исторический факультет, 1997. С. 9—11.

244. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория Текст. / А.Н. Нестеренко / отв. ред. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 416 с.

245. Нефедов С.А. Реформы середины XVII века: попытка модернизации России по голландскому образцу Текст. / С.А. Нефедов // Западноевропейские специалисты в России XV-XVII веков. М., 2002. С. 40—43.

246. Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века Текст. / С.А. Нефедов // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33-52.

247. Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV начало XX века Текст. / С.А. Нефедов. Екатеринбург: УГГУ, 2005. 543 с.

248. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (II). («Третья волна» демократизации в свете теорий мировой экономики) Текст. / А.Н. Никитченко // Полис. 1999. № 2. С. 45^8.

249. Никишенков А. История британской социальной антропологии Текст. / A.A. Никишенков. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2008. 496 с.

250. Нисбет Р. Прогресс: история идеи Текст. / Роберт Нисбет. М.: ИРИСЭН, 2007. 557 с.

251. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Текст. / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

252. Новое мышление в географии Текст.: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т географии; Под общ. ред. В. М. Котлякова. М: Наука, 1991. 276 с.

253. Нольте Г.-Г. Западная и Восточная Европа перед лицом глобализации Текст. / Т.-Г. Нольте // Экономическая теория на пороге XXI века 7: Глобальная экономика. М.: Юрист, 2003. С. 589—611.

254. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития Текст. / P.M. Нуреев. М.: Норма, 2009. 448 с.

255. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики Текст. / P.M. Нуреев. М.: Норма, 2008. 640 с.

256. Нуреев P.M. Институционализм в новой экономической истории Текст. / P.M. Нуреев, Ю.В. Латов // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 242—289.

257. Нуреев Р. Что такое зависимость от предшествующего развития и как ее изучают российские экономисты Текст. / P.M. Нуреев, Ю.В. Латов //

258. Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 228—256.

259. Обсуждение статьи М.М. Громыко Текст. // Советская этнография. 1984. №6. С. 51— 64.

260. Обсуждение статьи Э.С. Маркаряна Текст. // Советская этнография. 1981. №2. С. 97—115.

261. Окунева JI.C. На путях модернизации: Опыт Бразилии для России Текст. / J1.C. Окунева. М.: Прогресс, 1992. 64 с.

262. Окунева Л.С. Бразилия: особенности демократического проекта: Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-е гг. 2006 г.) Текст. / Л.С. Окунева. М.: МГИМО-Университет, 2008. 823 с.

263. Ольховая Л.В. Из истории рабочих культурно-просветительных организаций на Урале (1905—1914 гг.) Текст. / Л.В. Ольховая // Общественно-политическая мысль дореволюционного Урала: сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1983. С. 130—135.

264. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма Текст. / Е.В. Осипова. СПб.: Алетейя, 2001. 330 с.

265. Особенности модернизации на мусульманском Востоке. Опыт Турции, Ирана, Афганистана, Пакистана Текст. / РАН, Ин-т востоковедения; [отв. ред. В. Я. Белокреницкий, И. Л. Фадеева]. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1997. 196 с.

266. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния Текст. / Г.А. Дидерикс, И.Т. Линдблад, Д.И. Ноордам, Г.К. Квиспель и др. М.: РОССПЭН, 1998. 432 с.

267. Отношение к прошлому — ключ к будущему (Теодор Шанин. История России XX в. с позиций сквозной «третьемирности») Текст. // Отечественная история. 1999. № 6. С. 78—89.

268. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире Текст. / A.C. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. 494 с.

269. Панарин A.C. Евразийский проект в миросистемном контексте Текст. / A.C. Панарин // Восток. 1995. № 2. С. 66—79.

270. Панарин А. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI веке Текст. / A.C. Панарин. М.: Русскш м1ръ, 2005. 432 с.

271. Пандей Р. Критика западноцентризма в теориях модернизации Текст. / Р. Пандей // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М., 1999. С. 469.

272. Панов А.Н. Революция Сева. Модернизация Японии в послевоенный период (1945-1952 гг.) Текст. / А.Н. Панов. М.: Восток-Запад, 2010. 288 с.

273. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории Текст. / В.И. Пантин. Рязань: Рязанское армянское культурное об-во «Араке», 1996. 156 с.

274. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации Текст. / В.И. Пантин. М.: Наука, 2004. 246 с.

275. Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы Текст. / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Полис. 1998. №2. С. 39—51.

276. Пантин В.И. Философия историческогот прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века Текст. / В.И. Пантин, В.В. Лапкин. Дубна: Феникс+, 2006. 448 с.

277. Парсонс Т. Система современных обществ Текст. / Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

278. Парсонс Т. О структуре социального действия Текст. / Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2000. 880 с.

279. Парсонс Т. О социальных системах Текст. / Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2002. 832 с.

280. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения Текст. / Т. Парсонс // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. Ч. 2. С. 3—43.

281. Пенской В.В. Военная революция в Европе XVI—XVII веков и ее последствия Текст. / В.В. Пенской // Новая и новейшая история. 2005. № 2. С. 194—206.

282. Пенской В.В. Великая огнестрельная революция Текст. / В.В. Пенской. М.: Яуза: Эксмо, 2010. 448 с.

283. Пережогин A.A. Военизированная система управления Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа (1747-1871 гг.) Текст. / A.A. Пережогин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. 264 с.

284. Плимак Е.Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ) Текст. / Е.Г. Плимак, И.К. Пантин. М.: Весь мир, 2000. 360 с.

285. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов Текст. / Ю.М. Плотинский. М.: Логос, 2001. 296 с.

286. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени Текст. / К. Поланьи. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

287. Политическая история: Россия—СССР—Российская Федерация Текст. / C.B. Кулешов, О.В. Волобуев, В.В. Журавлев, В.В. Шелохаев. М.: ТЕРРА, 1996. Т. 1. 656 е.; Т. 2. 720 с.

288. Полупериферия современной мир-системы источник разочарований и надежд Текст. // Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. М.: ИНИОН, 1998. С. 69—95.

289. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации Текст. / Л. Поляков // Полис. 1997. № 3. С. 5—15.

290. Поляков Л. Путь России в современность: модернизация как деархаизация Текст. / Л. Поляков. М.: ИФРАН, 1998. 202 с.

291. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации Текст. / отв. ред. Л.З. Зевин. СПб.: Алетейя, 2008. 312 с.

292. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? Текст. / Р. Пребиш М.: ИЛА РАН, 1992. 337 с.

293. Прошлое крупным планом: Современные исследования по микроистории Текст. / отв. ред. М.М. Кром. СПб.: Европейский университет в С.-Петербурге; Алетейя, 2003. 268 с.

294. Пузанов В.Д. Военные факторы русской колонизации Западной Сибири. Конец XVI—XVII вв. Текст. / В.Д. Пузанов. СПб.: Алетейя, 2010.445 с.

295. Пушкарева Н.Л. «История повседневности» и «История частной жизни»: содержание и соотношение понятий Текст. / Н.Л. Пушкарева // Социальная история. 2004 / Под ред. Н.Л. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2005. С. 93—112.

296. Пушкарева H.J1. Предмет и методы изучения истории повседневности Текст. / Н.Л. Пушкарева // Этнографическое обозрение. 2004. № 5. С. 3— 19.

297. Пушкарева Н.Л. История повседневности: предмет и методы Текст. / Н.Л. Пушкарева // Социальная история. 2007 / Под ред. Н.Л. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2008. С. 9—54.

298. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины доиндустриальной России. X начало XIX в.: невеста, жена, любовница Текст. / Н.Л. Пушкарева. М.: Ладомир, 1997. 330 с.

299. Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской Империи Текст. / М. Раев. L.: Overseas Publications Interchange Ltd, 1990. 304 с.

300. Рашковский Е. Целостность и многоединство российской цивилизации Текст. / Е. Рашковский // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 63—70.

301. Размышления о японской истории Текст. / РАН, Ин-т востоковедения и др.; отв. ред. А.Е. Жуков. М.: ИВ, 1996. 116 с.

302. Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального Текст. / Ж. Ревель // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. С. 110—127.

303. Ревякин A.B. К дискуссии о протоиндустриализации Текст. / A.B. Ревякин // Экономическая история: Проблемы. Исследования. Дискуссии. М.: Наука, 1993. С. 89—111.

304. Редфилд Р. Большая и малая традиции Текст. / Р. Редфилд // Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия: пер. с англ. / Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. С. 200—201.

305. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология Текст. / Ю.М. Резник. М.: Наука, 2003. 525 с.

306. Резун Д.Я. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII-XX вв.: общее и особенное Текст. / Д.Я. Резун, В.А. Ламин, Т.С. Мамсик, М.В. Шиловский. Новосибирск: ИДМИ, 2001. 114 с.

307. Резун Д.Я. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII-XX вв.: общее и особенное Текст. / Д.Я. Резун. Новосибирск: РИПЭЛ, 2005. 128 с.

308. Резун Д.Я. Сибирь, конец XVI начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов Текст. / Д.Я. Резун, М.В. Шиловский. Новосибирск: ИД «Сова», 2005. 196 с.

309. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении Текст. / Л.Д. Рейман // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 3—9.

310. Ремнев A.B. Административное единство Сибири в 19 в. Текст. / A.B. Ремнев // Вопросы социально-политической истории Сибири (XVII—XX века) / Бахрушинские чтения 1997 г. Новосибирск: НГУ, 1999. С. 99— 115.

311. Репина Л.П. История исторического знания Текст. / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. М.: Дрофа, 2004. 288 с.

312. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью Текст. / П. Рикёр. М.: АО «KAMI», 1995. 160 с.

313. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике Текст. / П. Рикёр. М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. 624 с.

314. Рикёр П. История и истина Текст. / П. Рикёр. СПб.: Алетейя, 2002. 400 с.

315. Рикёр П. Память, история, забвение Текст. / Пер. с франц. / П. Рикёр. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004 (Французская философия XX века). 728 с.

316. Рогов К.Е. Россия и современный мир Текст. / К.Е. Рогов //Вопросы истории. 1994. № 3. С. 31—38.

317. Розенберг Н. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира Текст. / Н. Розенберг, Л.Е. Бирдцелл, мл. Новосибирск: «Экор», 1995. 352 с.

318. Розов Н.С. Воздействие экосоциальной динамики на циклы истории России Текст. / Н.С. Розов // Уральский исторический вестник. 2010. № 3 (28). С. 34—46.

319. Российская империя в сравнительной перспективе Текст.: Сб. ст. / Под ред. А.И. Миллера. М.: Новое издательство, 2004. 384 с. (Новые границы).

320. Российская модернизация: размышляя о самобытности: сб. ст. [Текст] / Институт Кеннана; под ред. Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой. М.: Три квадрата, 2008. 416 с.

321. Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое Текст. / Отв. ред. И.Г. Яковенко. М.: Наука, 2007. 685 с.

322. Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее Текст. / Отв. ред. Н.П. Шмелев. М.: Международные отношения, 2003. 512 с.

323. Роуни Д. Региональные различия эпохи индустриализации в России Текст. / Д. Роуни // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М.: РОССПЭН, 2000. С. 125—144.

324. Румянцева М.Ф. Теория истории Текст. / М.Ф. Румянцева. М.: Аспект Пресс, 2002. 319 с.

325. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи Текст. / О.Ф. Русакова. Екатеринбург: УрО РАН, 2000. 354 с.

326. Русская идея Текст. / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

327. Савельева И.М. Микроистория и опыт социальных наук Текст. / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Социальная история. Ежегодник, 1989/99. М.: РОССПЭН, 1999. С. 101—119.

328. Савельева И.М. Социология знания о прошлом Текст. / И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: ГУ ВШЭ, 2005. 344 с.

329. Савельева И.М. Теория исторического знания Текст. / И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: ГУ ВШЭ, 2008. 523 с.

330. Савицкий П.Н. Континент Евразия Текст. / П.Н. Савицкий. М.: Аграф, 1997. 464 с.

331. Саймоне A.M. Социальные силы в американской истории Текст. / A.M. Саймоне. М.: Гос. изд-во, 1925. 227 с.

332. Салинз М. Экономика каменного века Текст. / М. Салинз. М.: ОГИ, 1999. 296 с.

333. Санто Б. Инновация как средство экономического развития Текст. / Борис Санто / Пер. с венг. с изм. и доп. авт.; Общ. ред. и вступ. ст. Б.В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. 295 с.

334. Свободное слово: Интеллектуальная хроника. Альманах-2001 Текст. / РАН; ИФ. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 436 с.

335. Селезнева В.Т. Очерки по истории здравоохранения на дореволюционном Урале Текст. / Под ред. А.О. Эделыптейна. Молотов: Кн. изд-во, 1955. 216 с.

336. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст. / Л.И. Семенникова. Брянск: Курсив, 1995. 608 с.

337. Семенов С. Иберо-американская и восточно-евразийская общности как пограничные культуры Текст. / С. Семенов // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 159—170.

338. Сен-Симон К.А. Собрание сочинений Текст. / Пер. франц. под ред. с введ. и примеч. В.В. Святловского. М.; Пг.: Госиздат РСФСР, 1923. XXI, 363 с.

339. Саймоне A.M. Социальные силы в американской истории Текст. / A.M. Саймоне. М.: Гос. изд-во, 1925. 227 с.

340. Салинз М. Экономика каменного века Текст. / М. Салинз. М.: ОГИ, 1999. 296 с.

341. Санто Б. Инновация как средство экономического развития Текст. / Борис Санто / Пер. с венг. с изм. и доп. авт.; Общ. ред. и вступ. ст. Б.В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. 295 с.

342. Свободное слово: Интеллектуальная хроника. Альманах-2001 Текст. / РАН; ИФ. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 436 с.

343. Селезнева В.Т. Очерки по истории здравоохранения на дореволюционном Урале Текст. / Под ред. А.О. Эделыптейна. Молотов: Кн. изд-во, 1955. 216 с.

344. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст. / Л.И. Семенникова. Брянск: Курсив, 1995. 608 с.

345. Семенов С. Иберо-американская и восточно-евразийская общности как пограничные культуры Текст. / С. Семенов // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 159—170.

346. Сен-Симон К.А. Собрание сочинений Текст. / Пер. франц. под ред. с введ. и примеч. В.В. Святловского. М.; Пг.: Госиздат РСФСР, 1923. XXI, 363 с.

347. Сен-Симон К.А. Избранные сочинения Текст.: В 2-х т. / Пер. с франц. под ред. и с коммент. JI.C. Цетлина; Вступ. ст. В.П. Волгина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. Т. 1. 468 е.; Т. 2. 487 с.

348. Сентеш Т. Буржуазные и «новолевые» теории мирового капиталистического хозяйства Текст. / Тамаш Сентеш / Сокр. пер. с венг. / Науч. ред. и вступ. ст. Ю.М. Осипова. М.: Мысль, 1984. 279 с.

349. Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе Текст. / A.C. Сенявский. М.: Наука, 2003. 286 с.

350. Сенявский A.C. Российский исторический процесс во второй половине

351. Сибирь в составе Российской империи Текст. / Отв. ред. Л.М. Дамешек, A.B. Ремнев. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 368 с.

352. Силвермен Д. Предварительные замечания Текст. / Д. Силвермен // Новые направления в социологической теории / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1978. С. 29^6.

353. Симченко Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. Этнографическая реконструкция Текст. / Ю.Б. Симченко. М.: Наука, 1976. 312 с.

354. Скирбекк Г. История философии Текст. / Г. Скирбекк, Н. Гилье. М.: Туман, изд. центр ВЛАДОС, 2000. 800 с.

355. Смелзер Н. Социология Текст. / Нейл Смелзер. М.: Феникс, 1994. 688 с.

356. Смирнова Н.С. Общественные организации г. Екатеринбурга в начале

357. XX в. Текст. /Н.С. Смирнова // Екатеринбург в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1993. С. 49—53.

358. Смирнягин JI.В. Районы США: портрет современной Америки Текст. / Л.В. Смирнягин. М.: Мысль, 1989. 379 с.

359. Смоленский Н.И. Теория и методология истории Текст. / Н.И. Смоленский. М.: Академия, 2007. 272 с.

360. Соболева Т.Н. Очерки по истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Управление и обслуживание Текст. / Т.Н. Соболева, В.Н. Разгон. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. 258 с.

361. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена Текст. / В.В. Согрин // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 3—18.

362. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина Текст. / В.В. Согрин. М.: Весь мир, 2001. 272 с.

363. Соколов А.К. Природно-демографические факторы в российской истории и вызовы современности Текст. / А.К. Соколов // Этот противоречивый XX век. К 80-летию со дня рождения академика РАН Ю.А. Полякова. М.: РОССПЭН, 2001. С. 31—53.

364. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

365. Сорокин П. О концепциях основоположников цивилизационных теорий Текст. / П. Сорокин // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект Пресс, 1999. С. 38—47.

366. Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика Текст. / П. Сорокин // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект Пресс, 1999. С. 47—54.

367. Социально-экономические модели в современном мире и путь России Текст. / Под ред. К. Микульского. М.: Экономика, 2005. Кн. 2: Социально-экономические модели (из мирового опыта). 911с.

368. Социальные трансформации в российской истории Текст.: Докл. междунар. науч. конф., 2—3 июля 2004 г. Екатеринбург; М.: Академкнига, 2004. 608 с.

369. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские Текст. / Пер. с англ. Под ред. Н. А. Рубакина. Мн.: Современный литератор, 1998. 1408 с.

370. Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое Текст. / Г. Спенсер. Мн.: Белорусская энциклопедия., 2006. 814 с.

371. Сперанский A.B. Россия и модернизация: историософский аспект проблемы Текст. / A.B. Сперанский // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы Десятой юбилейной всероссийской научной конференции. Екатеринбург: УМЦ-УПИ, 2011. Т. 1. С. 58—70.

372. Сравнительное изучение цивилизаций Текст.: Хрестоматия / Сост. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1999. 556 с.

373. Сравнительное изучение цивилизаций мира Текст. / Под ред. К.В. Хвостовой. М.: ИВИ РАН, 2000. 352 с.

374. Становление капитализма в Европе Текст.: [Докл. коллоквиума, 7-11 марта 1984 г. / Редкол.: З.В. Удальцова (отв. ред.) и др.]. М.: Б. и., 1987. 258 с.

375. Стародубровская И.В. Великие революции: От Кромвеля до Путина Текст. / И.В. Стародубровская, В.А. May. M.: Вагриус, 2004. 512 с.

376. Стрелецкий В.Н. Этнокультурные предпосылки регионализации России Текст. / В.Н. Стрелецкий // Географические процессы и проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 10—38.

377. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций Текст. / Пред. и ред. И.А. Голосенко. СПб.: Изд. СПбГУ, 2001.247 с.

378. Супоницкая И.М. Равенство и свобода. Россия и США: сравнение систем Текст. / И.М. Супоницкая. М.: РОССПЭН, 2010. 302 с.

379. Тайлор Э.Б. Первобытная культура Текст.: Пер. с англ. / Э.Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

380. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры самодержавной России Текст. / Т. Тарановский // Великие реформы в России, 1856—1874. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 301—317.

381. Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX -начале XX в. Текст. / К.Н. Тарновский. М.: Наука, 1995. 269 с.

382. Теория и практика политической модернизации (опыт Латинской Америки) Текст. / Ред. М. Чумакова. М.: ИЛА РАН, 2004. 176 с. (Аналитические тетради ИЛА РАН. Вып. 14).

383. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: объяснение в социологии и социальной науке Текст. / Г. Терборн // THESIS: Научный метод. М., 1994. № 4. С. 97— 118.

384. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологииТекст. / Ф. Тённис. СПб.: «Владимир Даль», 2002. 452 с.

385. Тернер Ф.Дж. Фронтир в американской истории Текст. / Ф.Дж. Тернер. М.: Весь мир, 2009. 304 с.

386. Территориально-экономическое управление в России XVIII начала XX в.: Уральское горное управление Текст. / К.И. Зубков, Н.С. Корепанов, И.В. Побережников, Е.С. Тулисов; отв. ред. И.В. Побережников. М.: Наука, 2008. 355 с.

387. Тилли Ч. Демократия Текст. / Ч. Тилли. М.: AHO «Институт общественного проектирования», 2007. 264 с.

388. Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990—1992 гг. Текст. / Ч. Тилли. М.: Территория будущего, 2009. 360 с.

389. Тимошенко А.И. Проекты социально-экономического развития Сибири в XX в.: концепции и решения. Исторические очерки Текст. / А.И. Тимошенко. Новосибирск: Сибирское научное изд-во, 2007. 288 с.

390. Тодаро М.П. Экономическое развитие Текст. / М.П. Тодаро. М.: Экон. фак-т МГУ; ЮНИТИ, 1997. 671 с.

391. Тойнби А. Постижение истории Текст. / А. Тойнби. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

392. Тойнби А.Дж. Исследование истории Текст. / А. Тойнби: В 3 т. СПб.: Изд-во С.-Пет. ун-та: «Изд-ство Олега Абышко», 2006. Т. 1. 408 е.; Т. 2. 446 е.; Т. 3. 479 с.

393. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории Текст. / А. Тойнби. М.; СПб.: Ювента, Прогресс, Культура, 1995. 478 с.

394. Топольский Е. Рефеодализация в экономике крупных землевладений в Центральной и Восточной Европе Текст. / Е. Топольский. М.: Наука. Гл. ред. «Вост. лит-ра», 1970. 18 с.

395. Тоффлер А. Футурошок Текст. / А. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

396. Тоффлер А. Шок будущего Текст. / А. Тоффлер. М.: ACT, 2001. 558 с.

397. Тоффлер А. Третья волна Текст. / А. Тоффлер. М.: ACT, 1999. 784 с.

398. Травин Д. Европейская модернизация Текст. / Д. Травин, О. Маргания. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2004. Кн. 1. 665 е.; Кн. 2. 572 с.

399. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы и циклы Текст. / А.И. Трейвиш // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы М.: Эдиториал УРСС, 2001.С. 39—66.

400. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии Текст. / А. Турен. М.: Научный мир, 1998. 204 с.

401. Уайт J1. Избранное: Эволюция культуры Текст. / J1. Уайт. М.: РОССПЭН, 2004. 1064 с.

402. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре Текст. / Л. Уайт. М.: РОССПЭН, 2004. 960 с.

403. Уайт Л. Понятие культуры Текст. / Л. Уайт // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. Т. 1: Интерпретация культуры. С. 17—48.

404. Уайт Л. Концепция эволюции в культурной антропологии Текст. / Л. Уайт // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. Т. 1: Интерпретация культуры. С. 536—558.

405. Уайт Л. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры Текст. / Л. Уайт // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. Т. 1: Интерпретация культуры, там же. С. 559—590.

406. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века Текст. / X. Уайт. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 528 с.

407. Уваров П.Ю. Франция XVI века: Опыт реконструкции по нотариальным актам Текст. / П.Ю. Уваров. М.: Наука, 2004. 511 с.

408. Уваров П.Ю. Перспективы социальной истории и нотариальные источники (французский пример) Текст. / П.Ю. Уваров // Труды отделения историко-филологических наук РАН. 2006 год. М.: Наука, 2007. С. 3—14.

409. Уотт У.М. Влияние ислама на средневековую Европу Текст. / У.М. Уотт. М.: Гл. редакция вост. лит-ры изд-ства «Наука», 1976. 128 с.

410. Уотт У.М. Мусульманская Испания Текст. / У.М. Уотт, П. Какиа; АН СССР, Ин-т востоковедения. М.: Наука, 1976. 215 с.

411. Урал в контексте российской модернизации Текст. / Ред. коллегия: H.H. Алеврас, Г.А. Гончаров и др.; Челяб. гос. ун-т; Ин-т гуманит. проблем: Сб. ст. Челябинск: Каменный пояс, 2005. 448 с.

412. Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций Текст. М.: Гардарики, 2000. 574 с.

413. Уэскотт Р. Исчисление цивилизаций Текст. / Р. Уэскотт // Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 328—344.

414. Филд Д. Уровни и тенденции модернизации в России в 1870—1905 гг. (на примере Ярославской губернии) Текст. / Д. Филд // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». № 21, март 1997. С. 69-70.

415. Филимонова М.А. Периодика как исторический источник: Америка и Россия в XVIII—XX веках Текст. / М.А. Филимонова // Американский ежегодник, 2003. М.: Наука, 2005. С. 312—313.

416. Философия истории Текст. / Под ред. проф. A.C. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 432 с.

417. Флиер А. Цивилизация и субцивилизации России Текст. / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С. 70—83.

418. Франк А.Г. Формационные переходы и мифологемы способов производства Текст. / А.Г. Франк // Восток. 1992. № 2. С. 19—31.

419. Франк А.Г. Экономические парадоксы в мировой политике Текст. / А.Г. Франк // Восток. 1992. № 6. С. 8—26.

420. Франк А.Г. Смещение мировых центров с Востока на Запад Текст. / А.Г. Франк // Латинская Америка. 1993. № 2. С. 3—12.

421. Фромм Э. Бегство от свободы Текст. / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1989. 272 с.

422. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в 17—20 вв.: общее и особенное Текст. / Отв. ред. Д.Я. Резун. Новосибирск: РИПЭЛ плюс,2002. Вып. 2. 96 с.

423. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в 17—20 вв.: общее и особенное Текст. / Отв. ред. Д.Я. Резун. Новосибирск: РИПЭЛ плюс,2003. Вып. 3. 128 с.

424. Фуко М.-П. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / М.-П. Фуко. СПб.: A-cad, 1994. 407 с.

425. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы Текст. / М.-П. Фуко. М.: Ad Marginem, 1999. 480 с.

426. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности Текст. / М.-П. Фуко. М.: Касталь, 1996. 448 с.

427. Фуко М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975—1976 учебном году Текст. / М.-П. Фуко. СПб.: Наука, 2005.312 с.

428. Фукуяма Фр. Конец истории и последний человек Текст. / Фр. Фукуяма. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП "Ермак"», 2004. 588 с.

429. Фурастье Ж. Технический прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год Текст. / Ж. Фурастье // Какое будущее ожидает человечество? / Под общей ред. A.M. Румянцева. Прага: Мир и социализм, 1964. С. 144—159.

430. Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний Текст. / Г. Хаберлер. Челябинск: Социум, 2005. 474 с.

431. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром Текст. / Ю. Хабермас // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. Весна 1993. Т. I. Вып. 1. М., 1993. С. 123—136.

432. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма Текст. / Ю. Хабермас // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. Ч. 2. С. 353—372.

433. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии Текст. / П. Хаггет; Пер. с англ. / Под ред. В.М. Гохмана и Ю.В. Медведкова. М.: Прогресс, 1968. 392 с.

434. Хаггет П. География: синтез современных знаний Текст. / П. Хаггет. М.: Прогресс, 1979. 684 с.

435. Хаймсон JI. Об истоках революции Текст. / JI. Хаймсон // Отечественная история. 1993. № 6. С. 3—15.

436. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон. М.: ACT, 2003. 603 с.

437. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Текст. / С. Хантингтон //Полис. 1994. № 1. С. 33—48.

438. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века Текст. / С. Хантингтон. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

439. Харвей Д. Модели развития пространственных систем в географии человека Текст. / Д. Харвей // Модели в географии / Под ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971. С. 237—286.

440. Харвей Д. Научное объяснение в географии. Общая методология науки и методология географии Текст. / Д. Харвей. М.: Прогресс, 1974. 504 с.

441. Харрисон JI. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике Текст. / JI. Харрисон. М.: Новое издательство, 2008. 300 с.

442. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований Текст. / К.В. Хвостова, В.К. Финн. М.: РГГУ, 1997. 256 с.

443. Хеншелл Н. Миф абсолютизма: Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени Текст. / Н. Хеншелл. СПб.: Алетейя, 2003. 272 с.

444. Хеншолл Д. Модели сельскохозяйственного производства Текст. / Д. Хеншолл // Модели в географии / Под ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971. С. 164—169.

445. Хобсбоум Э. Век революции. Европа 1789—1848 Текст. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 480 с.

446. Хобсбоум Э. Век Капитала. 1848—1875 Текст. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 480 с.

447. Хобсбоум Э. Век Империи. 1875—1914 Текст. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 512 с.

448. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении Текст. / В.Г. Хорос. М.: ЦГО, 1996. 171 с.

449. Хорос В.Г. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты) // МЭИМО. 1991. № 8. С. 70—79.

450. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552—1917) Текст. / Дж. Хоскинг. Смоленск: Русич, 2001. 512 с.

451. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития Текст. / В. Цапф // Социс. 1998. № 8. С. 14—26.

452. Цапф В. Германия: трансформация через объединение Текст. / В. Цапф, Р. Хабих, Т. Бульман, Я. Делей // Социс. 2002. № 5. С. 19—37.

453. Цивилизации = Civilizations: Сб. ст. Текст. / Под ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1992. Вып. 1. 227 с.

454. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1993. Вып. 2. 234 с.

455. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1993. Вып. 2. 234 с.

456. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. И.Н. Ионова, М.М. Наринского. М.: Наука, 1995. Вып. 3. 234 с.

457. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: МАЛП, 1997. Вып. 4. 199 с.

458. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: Наука, 2002. Вып. 5.239 с.

459. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: Наука, 2004. Вып. 6. 243 с.

460. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: Наука, 2006. Вып. 7. 278 с.

461. Цивилизации: Сб. ст. Текст. / Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: Наука, 2008. Вып. 8. 276 с.

462. Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса Текст. / Отв. ред. Э.В. Сайко М.: Наука, 2003. 453 с.

463. Цивилизации и культуры: Научный альманах Текст. / Под ред. Б.С. Ерасова. М.: ИВ, 1994. Вып. 1. 248 е.; 1995. Вып. 2. 292 е.; 1996. Вып. 3. 248 с.

464. Цымбурский B.J1. Россия — Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика Текст. / В.Л. Цымбурский. М.: Едиториал УРСС, 2000. 144 с.

465. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993—2006 Текст. / В.Л. Цымбурский. М.: РОССПЭН, 2007. 544 с.

466. Черкасов А.И. О реке, о стране, о народе Текст. / А.И. Черкасов // Бестон Г. Река Св. Лаврентия. M.: Мысль, 1985. С. 5—20.

467. Черутти С. Микроистория: социальные отношения против культурных моделей? Текст. / С. Черутти // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории / ИВИ РАН; под ред. М.А. Бойцова, И.Н. Данилевского. 2005. М.: Наука, 2006. С. 354—375.

468. Чешков М.А. Дореволюционная Россия и Советский Союз: анализ преемственности и разрыва Текст. / М.А. Чешков // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 92—104.

469. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: Новые конфигурации мирового пространства (В поисках глобального и теоретического синтеза) Текст. / М.А. Чешков. М.: НАУКА. Издательская фирма «Восточная литература», 1994. 176 с.

470. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности Текст. / М.А. Чешков. М.: МОНФ: ИЦНиУП, 1999. 300 с.

471. Чистов К.В. Традиция, «традиционные общества» и проблема варьирования Текст. / К.В. Чистов // Советская этнография. 1981. № 2. С. 105—107.

472. Чистов K.B. Традиция и вариативность Текст. / К.В. Чистов // Советская этнография. 1983. № 2. С. 14—22.

473. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Очерки теории Текст. / К.В. Чистов. Л.: Наука, 1986. 304 с.

474. Шанин Т. Революция как момент истины: 1905—1907 —> 1917—1922 Текст. / Т. Шанин. М.: Весь мир, 1997. 560 с.

475. Шанин Т. Умом Россию понимать надо. Тезис о трехъединстве России Текст. / Т. Шанин // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999. С. 3—10.

476. Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация Текст. / В.Ф. Шаповалов // История России: Теоретические проблемы. Вып. 1: Российская цивилизация: Опыт исторического и междисциплинарного изучения. М.: Наука, 2002. С. 112—139.

477. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации Текст. / В.Ф. Шаповалов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 624 с.

478. Шацкий Е. Утопия и традиция Текст. / Ежи Шацкий. М.: Прогресс, 1990. 456 с.

479. Шейд У. Дж. Не только граница: значение Фредерика Джексона Тернера для исследования ранней республики Текст. У.Дж. Шейд // Американский ежегодник, 2002. М.: Наука, 2004. С. 9—32.

480. Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс Текст. / Я.Г. Шемякин // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 49—60.

481. Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории Текст. / Я.Г. Шемякин. М.: Наука, 2001. 391 с.

482. Шемякин Я.Г. Типы межцивилизационного взаимодействия в «пограничных» цивилизациях: Россия и Ибероамерика в сравнительноисторической перспективе Текст. / Я.Г. Шемякин // История России: Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1. С. 191—221.

483. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности «пограничных» цивилизаций (Латинская Америка и Россия в сравнительно-историческом освещении) Текст. / Я.Г. Шемякин // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 96—114.

484. Шемякин Я.Г. Специфика формообразования в российско-евразийской цивилизации Текст. / Я.Г. Шемякин, О.Д. Шемякина // Цивилизации. М.: Наука, 1992. Вып. 6: Россия в цивилизационной структуре Евразийского континента. С. 32—64.

485. Шестопал A.B. Миражи Эльдорадо в XX веке. Критические очерки буржуазной социологии в Латинской Америке Текст. / A.B. Шестопал. М.: Мысль, 1974. 230 с.

486. Шестопал A.B. Леворадикальная социология в Латинской Америке. Критика основных концепций Текст. / A.B. Шестопал. М.: Мысль, 1981. 207 с.

487. Шестопал A.B. Политические модели и исторические судьбы (Опыт современной Бразилии) Текст. / A.B. Шестопал // Полис. 1995. № 4. С. 170—175.

488. Шиловский М. В. История введения порто-франко в устьях Оби и Енисея в последней четверти XIX начале XX вв. Текст. / М.В. Шиловский // Уральский исторический вестник. № 12 (Ямальский выпуск). Екатеринбург-Салехард: Академкнига, 2005. С. 74—80.

489. Шиловский М.В. Геополитическая значимость Азиатской России для России в XVII начале XX вв. Текст. / М.В. Шиловский // Россия между прошлым и будущим: исторический опыт национального развития. Екатеринбург: УрО РАН, 2008. С. 648—653.

490. Широков Г.К. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток) Текст. / Г.К. Широков. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1998. 216 с.

491. Шпедер Ж. Очерк трансформации в Венгрии Текст. / Ж. Шпедер, Ж. Элекеш, И. Гарча, П. Роберт // Социс. 2002. № 5. С. 37—59.

492. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории Текст. / О. Шпенглер. М.: Мысль, 1993. Т. 1: Гештальт и действительность. 663 е.; 1998. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. 606 с.

493. Шпенглер О. Закат Европы Текст. / О. Шпенглер. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. 592 с.

494. Штомпка П. Социология социальных изменений Текст. / П. Штомпка. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

495. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества Текст. / П. Штомпка. М.: Логос, 2005. 644 с.

496. Щедровицкий П. Дневник консультанта Текст. / П. Щедровицкий // Кентавр. 1997. № 17. С. 30.

497. Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом Текст. / А. Шюц. Пер. с нем. и англ.: В.Г. Николаев и др.; сост.: Н.М. Смирнова; общ. и науч. ред., послесл. Н.М. Смирновой. М. : РОССПЭН, 2004. 1056 с.

498. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы Текст. / И.Г. Яковенко. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 222 с.

499. Яковец Ю.В. История цивилизаций Текст. / Ю.В. Яковец. М.: ВлаДар, 1995.461 с.

500. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций Текст. / Ю.В. Яковец. М.: ЗАО «Изд-во "Экономика"», 2001. 346 с.

501. Яковлев А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках Текст. / А.И. Яковлев. М.: ЛЕНАНД, 2010. 504 с.

502. Японский феномен Текст. М.: Наука, 1996. 217 с.

503. Almond G.A. The Politics of Developing Areas Text. / G.A. Almond, J.S. Coleman. Princeton: Princeton University Press, 1960. 591 p.

504. Apter D.E. The Politics of Modernization Text. / D.E Apter. Chicago: University of Chicago Press, 1965. XIX, 481 p.

505. Apter D.E. Political Systems and Developmental Change Text. / D.E Apter // Comparative Politics: A Reader. Ed. by H.Eckstein and D.E.Apter. Glencoe, IL: Free Press, 1963. 452 p.

506. Apter D.E. The Role of Traditionalism in the Political Modernization of Ghana and Uganda Text. / D.E Apter // Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). Political Development and Social Change. N.Y., London, Sydney, 1966. P. 66—78.

507. Ayton A., Price J.L. The Military Revolution from a Medieval Perspective Электронный ресурс. / A. Ayton, J.L. Price // http://www.deremilitari.org/resources/articles/aytonl.htm.

508. Bendix R. Nation-Building and Citizenship Text. / R. Bendix. Garden City, NY: Anchor, 1964. P. 6—7.

509. Bendix R. Tradition and modernity reconsidered Text. / R. Bendix // Comparative studies in society and history. Hague, 1967. Vol. 9. № 1. P. 320—333.

510. Berg M., Hudson P., Sonenscher M. Manufacture in Town and Country before the Factory Text. / M. Berg, P. Hudson, M. Sonenscher. Cambridge, 1983.

511. Berger P.L. (eds.). In Search of an East Asian Development Model Text. / P.L. Berger and Michael Hsiao Hsin-Huang (eds.). New Brunswick, NJ: Transaction, 1988.

512. Berger P.L. The Homeless Mind: Modernization and Consciousness Text. / P.L. Berger et al. New York: Random House, 1973.

513. Berman M. All That is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity Text. / M. Berman. New York, 1982.

514. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History Text. C.E. Black. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975. 207 p.

515. Black J. A Military Revolution? Military Change and European Society, 1550—1800 Text. / J. Black. L.: Atlantic Highlands; NJ: Humanities Press, 1991.350 p.

516. Carneiro R.L. The Four Faces of Evolution Text. / R.L. Carneiro // Handbook of Social and Cultural anthropology / Ed. by J.J. Honigman. Chicago: University of Chicago Press, 1973. P. 89—110.

517. Chirot D. The Rise of the West Text. / D. Chirot // American Sociological Review, 50. 1958. P. 181—195.

518. Chodak S. Societal Development Text. / S. Chodak. N.Y., 1973. 311 p.

519. Cohen E. (eds.) Comparative Social Dynamics: Essays in Honor of Shmuel Eisenstadt Text. / E. Cohen, M. Lissak, U. Almagor (eds.). Boulder: Westwiew Press, 1985. 265 p.

520. Comparative Modernization Text.: A Reader / Ed. by C.E. Black. N.Y., London, 1976. 438 p.

521. Comte A. The Progress of Civilization through Three States Text. / A. Comte // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 14—19.

522. Crook S., Pakulski J., Waters M. Postmodernization. Change in Advanced Society Text. / S. Crook, J. Pakulski, M. Waters. Newbury Park, CA: Sage, 1992. 357 p.

523. Daedalus. Journal of the American Academy of Arts and Sciences Text. 1998. Vol. 127. № 3: Early Modernities; Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1: Multiple Modernities. 279 p.

524. Dahl R. Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent Text. / R. Dahl. Chicago: Rand McNally, 1967. 410 p.

525. Davis W. Religion and Development: Weber and East Asia Experience Text. / W. Davis // Weiner M. and Huntington S. (eds.). Understanding Political Development. Boston: Little, Brown, 1987. P. 221-279.

526. Desai A.R. Need for Revaluation of the Concept Text. A.R. Desai // Comparative Modernization: A Reader. Ed. by C.E. Black. New York, London, 1976. P. 89—103.

527. Deutsch K.W. Social Mobilization and Political Development Text. / K.W. Deutsch // Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). Political Development and Social Change. N.Y., London, Sydney, 1966. P. 204—219.

528. Dos Santos T. The Crisis of Development Theory and the Problem of Dependence Latin America Text. / T. Dos Santos // Underdevelopment and Development. The Third World Today. Ed. by H. Bernstein. Harmondsworth, 1973. P. 57—80.

529. Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires Text. / S.N. Eisenstadt. New York: Free Press of Glencoe, 1963. 524 p.

530. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change Text. / S.N. Eisenstadt. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966. 166 p.

531. Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity Text. / S.N. Eisenstadt. N.Y.: Wiley, 1973. 367 p.

532. Eisenstadt S.N. Revolution and the Transformation of Societies. A Comparative Study of Civilizations Text. / S.N. Eisenstadt. N.Y., London, 1978.358 p.

533. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development Text. / S.N. Eisenstadt // Patterns of Modernity. Vol. I: The West. Ed. By S.N.Eisenstadt. London, 1987. P. 1—11.

534. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective Text. / S.N. Eisenstadt. Oslo: Norwegian University Press, 1987. 280 p.

535. Etzioni A. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences Text. / A. Etzioni and E. Etzioni (eds.). New York: Basic Books, 1973. 548 p.

536. Finkle J.L. (eds.). Political Development and Social Change Text. / Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). N.Y., London, Sydney, 1966. 390 p.

537. Foster G.M. Traditional cultures: and the impact of technological change

538. Text. / G.M. Foster. N.Y.; L., 1962. 259 p.

539. Frank A.G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil Text. / A.G. Frank. N.Y., L.: MRpress, 1967. XX, 298 p.

540. Germani G. The Sociology of Modernization Text. / G. Germani. New Brunswick, N.Y., 1981. 426 p.

541. Gerschenkron A. Economic backwardness in historical perspective Text. / A. Gerschenkron. Cambridge, Mass., 1962. 465 p.

542. Gusfield J.R. Tradition and Modernity: Misplaced Polarities in the Study of Social Change Text. J.R. Gusfield // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 333—341.

543. Haferkampf H. (eds.). Social Change and Modernity Text. H. Haferkampf, N.J. Smelser (eds.). Berkeley: University of California Press, 1992. 278 p.

544. Hagen E.E. How Economic Growth begins: A Theory of Social Change Text. / E.E. Hägen // Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). Political Development and Social Change. N.Y., London, Sydney, 1966. P. 129—139.

545. Hagen E.E. On the Theory of Social Change: How Economic Growth Begins. Homewood (111.), 1962. XVII, 557 p.

546. Harrison D. The Sociology of Modernization @ Development Text. D. Harrison. London: Unwin Human, 1988. 386 p.

547. Hudson P. Proto-Industrialization Text. P. Hudson // Recent Findings of Research in Economic & Social History. 1990. № 10, Spring. P. 1—4.

548. Huntington S. Will More Countries Become Democratic? Text. / S. Huntington // Political Science Quarterly. 1984. № 99. P. 193—218.

549. Inkeles A. A Model of the Modern Man: Theoretical and Methodological Issues Text. / A. Inkeles // Comparative Modernization: A Reader / Ed. by C.E. Black. N.Y., London, 1976. P. 320—348.

550. Industrialization and Growth. A Comparative Study Text. / Ed. by H. Chenery, Sh. Robinson, M. Syrquin. London, 1986. 368 p.

551. Iron-making societies: early industrial development in Sweden and Russia, 1600—1900 Text. / Ed. by Maria Agren. Providence, Oxford: Berghahn Books, 1998. 356 p.

552. Kerr C. The Future of Industrial Societies Text. / C. Kerr. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983. 168 p.

553. Kriedte P. Industrialization before Industrialization Text. / P. Kriedte, H. Medick, J. Schlumbohm. Cambridge, 1981. 279 p.

554. Kumar K. The Rise of Modern Society: Aspects of the Social and political Development of the West. Cowley Road: Basil Blackwell, 1988. 334 p.

555. Lenski G. Human Societies: An Introduction to Macrosociology Text. / G. Lenski, J. Lenski. N.Y.: McGraw-Hill, 1987. 416 p.

556. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East Text. / D. Lerner. New York, London, 1965. XXII, 610 p.

557. Levi G. On Microhistory Text. / G. Levi // New Perspectives on Historical

558. Writing. Ed. by P. Burke. Cambridge: Polity Press, 1993. P. 93—113.

559. Levy MJ. Modernization and the Structure of Societies Text. / M.J. Levy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966. Vol. 1—2. Vol. 1. XXIV, 428 p.; Vol. 2. XI, 436 p.

560. Levy M.J. Social Patterns (Structures) and Problems of Modernization Text. / M.J. Levy // Moore W. and Cook R.M. (eds.) Readings on Social Change. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967. P. 189—208.

561. Lipset S.M. Political Man Text. / S.M. Lipset. N.Y., 1963. P. 27—63 ("Economic Development and Democracy").

562. Lipset S.M. Binary Comparisons. American Exceptionalism — Japanese Uniqueness Text. / S.M. Lipset // Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance / Ed. by M. Dogan and A. Kazancigil. Oxford; Cambridge: Blackwell, 1994. P. 153—212.

563. Lira M. Prebisch's Long March towards the Criticism of "Peripheral Capitalism" and its Transformation. A Comment Text. / M. Lira // Regional Dynamics of socioeconomic change. Warszawa, 1988. P. 21—42.

564. Luhman N. The Differentiation of Society Text. / N. Luhman . New York: Columbia University Press, 1982.280 p.

565. Luke T.W. Social Theory and Modernity. Critique, Dissent, and Revolution. Newburry Park: Sage publications, 1990. 278 p.

566. Macridis R.C. Comparative Politics: Notes and Readings Text. / R.C. Macridis, B.E. Brown. Homewood, IL: Dorsey, 1972. 188 p.

567. McClelland D.C. Business Drive and National Achievement Text. / D.C. McClelland // Social Change: Sources, Patterns and Consequences / Etzioni A. and Etzioni-Halevy E. (eds.). New York: Basic Books, 1973. P. 161—174.

568. Mendels F. Proto-Industrialization: The 1-st Phase of the Industrialization Process Text. / F. Mendels // The Journal of Economic History. 1972. Vol. XXXII, № l.p. 241—261.

569. Modernization: The Dynamics of Growth Text. / Ed. by M. Weiner. New York, London: Basic Books Inc., 1966. 354 p.

570. Moore B.Jr. Social Origins of Dictatorship and Democracy Text. / B.Jr. Moore. Boston, 1966. 516 p.

571. Moore W.E. Social Change Text. / Moore W.E. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice-Hall, 1974. 366 p.

572. Murakami Ya. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan Text. / Ya. Murakami // Patterns of Modernity / Ed. by S.N. Eisenstadt. London, 1987. Vol. II: Beyond the West. P. 65—88.

573. Müller K. "Modernizing" Eastern Europe. Theoretical problems and political dilemmas Text. / K. Müller // Archives Européennes de Sociologie. 1992. № i.p. 109-150.

574. Nettl J.P. International Systems and the Modernization of Societies: The Formation of National Goals and Attitudes Text. / J.P. Nettl, R. Robertson. New York: Basic Books, 1968. 379 p.

575. Nisbet R.A. Social Change and History: Aspects of the Western Theory of Development Text. / R.A. Nisbet. Oxford: Oxford University Press, 1969. 2451. P

576. North D.C. The Rise of the Western World: A New Economic History Text. / D.C. North, R.P. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.367 p.

577. North D.C. Structure and Change in Economic History Text. / D.C. North. New York: Norton, 1981. 320 p.

578. O'Connell J. The Concept of Modernization Text. / J. O'Connell // Comparative Modernization: A Reader. Ed. by C.E. Black. New York, London, 1976. P. 13—24.

579. Parker G. The "Military Revolution", 1560—1660 a Myth? Text. / G. Parker // The Journal of Modern History. V. 48. № 2. June 1976. P. 195—214.

580. Parker G. The Military Revolution. Military Innovation and the Rise of the West, 1500—1800 Text. / G. Parker. Cambridge: Cambridge UP, 1988. 3541. P

581. Parsons T. A Functional Theory of Change Text. / T. Parsons // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 72—86.

582. Parsons T. The Evolution of Societies Text. / T. Parsons Ed. and with introduction by J.Toby. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1977. XIII, 269 P

583. Patterns of modernity / Ed. by Eisenstadt S.N. L.; N.Y., 1987. Vol.1. The West. IX, 189 p. Vol.2. Beyond the West. VII, 223 p.

584. Piirainen T. Towards a New Social Order in Russia: Transforming Structures and Everyday Life Text. / T. Piirainen. University of Helsinki, 1997. 256 p.

585. Pollard S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760-1970 Text. / S. Pollard. Oxford: Oxford University Press, 1995. 451 p.

586. Production, Work, Territory. The geographical anatomy of industrial capitalism Text. / Ed. by A.J. Scott and M. Storper. Boston: Unwin Hyman, 1988. 344 p.

587. Pye L.W. Aspects of Political Development Text. / L.W. Pye. Boston: Little, Brown, 1965. 258 p.

588. Raeff M. The well-ordered police state. Social and institutional change through law in the Germanies and Russia, 1600—1800 Text. / M. Raeff. New Haven, 1983. 281 p.

589. Redfield R. Peasant Society and Culture Text. / R. Redfield. Chicago, 1965. 240 p.

590. Regional Dynamics of Socio-economic Change Text. Warszawa, 1988. 186 p.

591. Riggs F.W. Administration in developing countries: The theory of prismatic society / F.W. Riggs. Boston, 1964. XVI, 477 p.

592. Roberts M. The Military Revolution, 1560—1660 Text. M. Roberts // Essays in Swedish History. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1967. P. 195—225.

593. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture Text. R. Robertson. London: Sage Publications, 1992. 211 p.

594. Robertson R. Theory, Specificity, Change: Emulation, Selective Incorporation and Modernization Text. / R. Robertson // Grancelli B. (ed.). Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe. Berlin; New York: De Gruyter, 1995. P. 216—231.

595. Rogger H. Russia in the Age of Modernisation and Revolution, 1881-1917 Text. / H. Rogger. London, 1983. 323 p.

596. Rogers E.M. Diffusion of Innovations Text. / E.M. Rogger. New York: Free Press, 1983. 518 p.

597. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto Text. / W.W. Rostow. L., N.Y.: Cambridge University Press, 1960. XII, 179 p.

598. Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth Text. / W.W. Rostow. Cambridge, 1971. 290 p.

599. Rostow W.W. The Takeoff into Self-Sustained Growth Text. / W.W. Rostow. // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 285—300.

600. Rueschemeyer D. Partial modernization Text. / D. Rueschemeyer // Explorations in general theory in social science: essays in honor of Talcott Parsons / Ed. by J.C. Loubser et al. N.Y., 1976. Vol. 2. P. 756—772.

601. Rush M. Politics and Society: An Introduction to Political Sociology Text. / M. Rush. New York; London: Prentice Hall, 1992. 267 p.

602. Rustow D.A. A World of Nations Text. / D.A. Rustow. Washington, 1967.

603. Rustow D.A. (eds.) Political Modernization in Japan and Turkey Text. / D.A. Rustow, R.E. Ward. Princeton, 1964.

604. Schmal H. (ed.) Patterns of European Urbanization Since 1500 Text. / H. Schmal. London: Croom Helm, 1981. 428 p.

605. Schon D.A. Beyond the Stable State Text. / D.A. Schon. New York, W.W. Norton & Co., Inc., 1971. P. 81-87.

606. Sengaas D. The European Experience: A Historical Critique of Development Theory. Translated from the German. Leamington (N.H.): Berg, 1985. XI, 285 P

607. Shanin T. Russia as a "Developing Society". The Roots of Otherness: Russia's Turn of Century Text. / T. Shanin. New Haven: Macmillan Yale U.P., 1985.268 p.

608. Shils E. Modernization and Higher Education Text. / E. Shils // Modernization: The Dynamics of Growth. New York, London: Basic Books Inc., 1966. P. 83-97.

609. Sjoberg G. Folk and "Feudal" Societies Text. / G. Sjoberg // Political Development and Social Change / Ed. by J.L. Finkle and R.W. Gable. N.Y.; London, 1966. P. 45—53.

610. Smelser N. Toward a Theory of Modernization Text. / N. Smelser // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 268—284.

611. Smelser N. The Modernization of Social Relations Text. / N. Smelser // Modernization. The Dynamics of Growth. N.Y.; L.: Basic Books, 1966. P. 110—121.

612. Smelser N. Social change in the industrial revolution: An Application of Theory to the British Cotton Industry Text. / N. Smelser. Chicago: University of Chicago Press, 1959. 440 p.

613. Snyder D. Hardship and Collective Violence in France. 1830 to 1960 Text. D. Snyder, C. Tilly // American Sociological Review. XXXVII. 1972. P. 520— 532.

614. So A.Y. The Economic Success of Hong Kong: Insights from a World-System Perspective Text. / A.Y. So // Sociological Perspectives, 1986. № 29. P. 241—258.

615. Spencer H. The Evolution of Societies Text. / H. Spencer // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 9—13.

616. Stearns P.N. The Industrial Revolution in World History. Boulder: Westview Press, 1993. 254 p.

617. Steward J.H. A Neo-Evolutionist Approach Text. / J.H. Steward // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 131—139.

618. Steward J.H. Evolution and Progress Text. / J.H. Steward // Anthropology Today / Ed. by A.L. Kroeber. Chicago: University of Chicago Press, 1953. P. 313—326.

619. Steward J.H. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution Text. / J.H. Steward. Urbana: University of Illinois Press, 1955. 256 P

620. Sumner B.H. Survey of Russian History Text. / B.H. Sumner. L.: University Paperbacks, 1966. 470 p.

621. Sutton F.X. Social Theory and Comparative Politics Text. / F.X. Sutton // Comparative Politics: A Reader. Ed. by H. Eckstein and D. Apter. New York, 1963. P. 67—74.

622. Sutton F.X. Analyzing Social Systems Text. / F.X. Sutton // Finkle J.L., Gable R.W. (eds.). Political Development and Social Change. N.Y., London, Sydney, 1966. P. 24—25.

623. Sztompka P. Cultural and Civilizational Change: The Core of Post-communist Transition Text. / P. Sztompka // Grancelli B. (ed.). Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe. Berlin; New York: De Gruyter, 1995. P. 235—247.

624. Tachau F. The Developing Nations: What Path to Modernization? Text. / F. Tachau. New York: Dodd, Mead, 1972.

625. Tanimoto M. Labour Intensive Industries in Industrial Districts Another phase of Japan's "Industrialization" Электронный ресурс. / M. Tanimoto // http://eh.net/XIIICongress/cd/papers/25Masavuki247.pdf;

626. Tanimoto M. The Role of Tradition in Japan's Industrialization: A Perspective of "Indigenous Development" Электронный ресурс. / M. Tanimoto // http://www.e.u-tokyo.ac.jp/cemano/research/DP/documents/coe-f-26.pdf.

627. The transformation of Russian society. Aspects of social change since 1861 / Ed. by C.Black. Cambridge (Mass.), 1960. VIII, 695 p.

628. Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945—2000 Text. / G. Therborn. London; New Delhi: Sage Publications, 1995. 416 p.

629. The Modernization of Japan and Russia. A comparative study Text. / Black C., Jansen M. et al. N.Y.; London: Free Press, 1975. 386 p.

630. Tipps D.C. Modernization Theory and the Comparative Study of Societies: A Critical Perspective Text. / Tipps D.C. // Comparative Modernization: A Reader / Ed. by C.E. Black. N.Y., London, 1976. P. 62—88.

631. Tiryakian E. The Changing Centers of Modernity Text. / E. Tiryakian // Comparative Social Dynamics: Essays in Honor of Shmuel N. Eisenstadt / Cohen E., Lissak M., Almagor U. (eds.). Boulder, CO: Westview Press, 1985. P. 131—147.

632. Utku В., Esra S. Home-based Work in Istanbul: Varieties of Organization and Patriarchy Электронный ресурс. / В. Utku, S. Esra // http://www.spf.boun.edu.tr/docs/HBWinIstanbulVarietiesofOrganizationand Patriarchy.pdf.

633. Press, 1989. Vol. 3: The Second Era of Great Expansion the Capitalist World-Economy, 1730—1840s. 388 p.

634. Wallerstein I. World-System Analysis Text. / I. Wallerstein // Social Theory Today / Ed. by A. Giddens and J.H. Turner. Stanford: Stanford University Press, 1987. P. 322—323.

635. Ward R.W. Modern Political Systems: Asia Text. / R.W. Ward, R.C. Macridis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1963. 445 p.

636. Welch C.E. Political Modernization: A Reader in Comparative Political Change Text. / C.E. Welch. Belmont, CA: Wadsworth, 1971. 373 p.

637. Westney D.E. Imitation and Innovation: The Transfer of Western Organizational Patterns to Meiji Japan Text. / C.E. Westney. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987. 268 p.

638. Worsley P. The Three Worlds. Culture and World Development Text. / P. Worsley. London: Commonwealth, 1984. 424 p.1.. Литература

639. Алексеев B.B. Регионализм в России Текст. / В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН; УрГИ, 1999. 194 с.

640. Алексеев В.В. Столетняя революция в России Текст. /В.В. Алексеев // Северная Евразия: взгляд через тысячелетия. Урало-Сибирскиеисторические чтения, посвященные 275-летию Российской Академии наук. Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 35—48.

641. Алексеев В.В. Общественный потенциал истории Текст. / В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрГИ, 2004. 642 с.

642. Алексеев В.В. Российская цивилизация (признаки, этапы развития, итоги и уроки) Текст. / В.В. Алексеев // Уральский исторический вестник. 2010. № 3 (28). С. 4-14.

643. Алексеев В.В. Национальная идея России: поиски и обретение Текст. / В.В. Алексеев. // Уральский исторический вестник. 2011. № 2 (31). С. 1725.

644. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте текущей модернизации и имперской эволюции Текст. /В.В. Алексеев. Алексеева Е.В. // Отечественная история. 2003. № 5. С. 3—17.

645. Алексеев В.В., Побережников И.В. Модернизация и традиция Текст. /

646. B.В. Алексеев, И.В. Побережников // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации: Сб. ст. Екатеринбург: УрО РАН; УрГИ, 1998. С. 8—32.

647. Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII -начало XX в.) Текст. / Е.В. Алексеева. М.: РОССПЭН, 2007. 368 с.

648. Алексеева Е.В. Европейская культура в имперской России: проникновение, распространение, синтез Текст. / Е.В. Алексеева. Екатеринбург: УрГИ, 2006. 263 с.

649. Арон Р. Этапы развития социологической мысли Текст. / Раймон Арон / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» «Политика», 1993. 608 с.

650. Барсукова С.Ю. Принадлежит ли Россия к третьему миру? Текст. / С.Ю. Барсукова // Полис. 2000. № 4. С. 60—71.

651. Блок М. Апология истории или ремесло историка Текст. / Марк Блок. М.: Наука, 1986. 256 с.

652. Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Модель равноположенного развития: варианты «сберегающего» обновления Текст. / А.Д. Богатуров, A.B. Виноградов // Полис. 1999. № 4. С. 60—69.

653. Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт транссистемной теории Текст. / А.Д. Богатуров, A.B. Виноградов // Восток-Запад-Россия. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 109—128.

654. Бокарев Ю.П. Теории модернизации и экономическое развитие Текст. / Ю.П. Бокарев // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы IX всероссийской научной конференции, Екатеринбург, 8—9 окт. 2009 г. Екатеринбург: Автограф, 2009. Т. 1. С. 10-17.

655. Большакова О.В. Власть и политика в России XIX начала XX века: американская историография Текст. / О.В. Большакова. М.: Наука, 2008. 263 с.

656. Бородкин Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований Текст. / Л.И. Бородкин // Новая и новейшая история. 2003. № 2. С. 98—118.

657. Бородкин Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований Электронный ресурс. / Л.И.Бородкин // Новая и новейшая история. 2003. №2. URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/Inf/BOOKS/chaos.htm

658. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность текст. / Ф. Бродель // Философия и методология истории: сб. ст. / общ. ред. и вступительная ст. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. С. 115—142.

659. Бродель Ф. Динамика капитализма текст. / Ф. Бродель. Смоленск: Полиграмма, 1993. 128 с.

660. Бродель Ф. Цивилизация как длительная временная протяженность текст. / Ф. Бродель // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия / сост. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1999. С. 229—230.

661. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения текст. / Р. Будон. М.: Аспект Пресс, 1998. 284 с.

662. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? Текст. / И. Валлерстайн // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 8—21.

663. Валлерстайн И. Концепция «национального развития» 1917—1989: элегия и реквием Текст. / И. Валлерстайн // Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. М.: ИНИОН, 1998. С. 154—159.

664. Валлерстайн И. Наследие Мюрдаля: расизм и слаборазвитость как дилеммы Текст. / И. Валлерстайн // Глобальные и региональныепроблемы в работах Иммануила Валлерстайна. М.: ИНИОН, 1998. С. 139—144.

665. Валлерстайн И. Миросистемный анализ Текст. / И. Валлерстайн // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 105—123.

666. Валлерстайн И. Социология и история Текст. / И. Валлерстайн // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. С. 124—127.

667. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире Текст. / И. Валлерстайн / Пер с англ. П.М. Кудюкина под общей ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. 416 с.

668. Валлерстайн И.После либерализма Текст. / И. Валлерстайн / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, JI. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

669. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века Текст. / И. Валлерстайн / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева; Центр исследований постиндустриального общества. М.: Логос, 2003. 368 с.

670. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение Текст. / И. Валлерстайн / Пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 248 с.

671. Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация Текст. / И. Валлерстайн. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с.

672. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание Текст. / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

673. Виноградов В.А., Арсентьев Н.М., Бородкин Л.И. Экономическая история и современность Текст.: к 20-летию Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории / В.А. Виноградов, Н.М.

674. Арсентьев, Л.И. Бородкин. Саранск: Изд. центр ИСИ МГУ им. Н.П. Огарева, 2009. 156 с.

675. Время мира. Альманах Текст. Вып. 2: Структуры истории / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. 520 с.

676. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс Текст. / П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

677. Гидденс Э. Элементы теории структурации Текст. / Э. Гидденс // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. С. 40—70.

678. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации Текст. / Э. Гидденс. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

679. Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна : реф. сб. Текст. / Рос. акад. наук, ИНИОН; [автор рефератов А.И. Фурсов; ред. Л.Ф. Блохин]. М.: ИНИОН, 1998. 244 с. (Серия: Социальное развитие и культура стран Азии и Африки).

680. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии Текст. / А.У. Гоулднер. СПб.: Наука, 2003. 576 с.

681. Доманска Э. Философия истории после постмодернизма Текст. / Э. Доманска. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. 400 с.

682. Дорожкин А.Г. Промышленное и аграрное развитие дореволюционной России: взгляд германоязычных историков XX в. Текст. / А.Г. Дорожкин. М.: МПГУ, 2004. 351 с.

683. Завалько Г.А. Возникновение, развитие и современное состояние миросистемного подхода Текст. / Г.А. Завалько // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 140—151.

684. Завалько Г.А. Мировой капитализм глазами И. Валлерстайна Текст. / Г.А. Завалько // Альтернативы. 1998. № 4. С. 166—182.

685. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории XIV—XIX вв.: (Западные концепции общественного развития и становление мирового рынка) Текст. / В.А. Зарин. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит-ры, 1991. 264 с.

686. Зарубина H.H. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры Текст. / H.H. Зарубина // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1998. № 4. С. 25—37.

687. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации Текст. / H.H. Зарубина. СПб.: РХГИ, 1998.288 с.

688. Зарубина H.H. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М.Вебера и современные теории развития) Текст. / H.H. Зарубина // Социс. 1997. № 4. С. 46—54.

689. Зверева Г.И. Цивилизационная специфика России: дискурсный анализ новой «историософии» Текст. / Г.И. Зверева // Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 98—112.

690. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация Текст. / Р. Инглегарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 261—291.

691. Инглхарт Р., Венцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития Текст. / Р. Инглхарт, К. Венцель. М.: Новое издательство, 2011. 464 с.

692. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества Текст.: Постиндустр. теории и постэкон. тенденции в соврем, мире / B.JI. Иноземцев. М.: Academia: Наука, 1998. 639 с.

693. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития Текст. / В.Л. Иноземцев. М.: ЗАО «Изд-во "Экономика"», 2000. 295 с.

694. Ионов И.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия Текст. / И.Н. Ионов. М.: Наука, 2007. 499 с.

695. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века Текст. / И.Н. Ионов, В.М. Хачатурян. СПб.: Алетейя, 2002. 384 с.

696. Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы Текст. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: ЛКИ, 2011. 608 с.

697. Керов В.В. «Се человек и дело его .»: Конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства в России Текст. /В.В. Керов. М.: Экон-информ, 2004. 654 с.

698. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе Текст. / В.В. Козловский, А.И. Уткин и др. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. 280 с.

699. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения Текст. / Р. Коллинз. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 1282 с.

700. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р., Клепач

701. A.Н., Зиборов Г.М. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия Текст. /

702. B.А. Красильщиков, В.П. Гутник и др. М.: Инфомарт, 1994. 114 с.

703. Критический анализ буржуазных теорий модернизации Текст.: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1985. 240 с.

704. Кун Т. Структура научных революций Текст. / Томас Кун / Пер. с англ. И.З. Налетова. Общая ред. и послесловие С.Р. Микулинского и Л.А. Марковой. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

705. Кутуев П.В. Проблематика современного социологического теоретизирования // Социология: теория, методы, маркетинг. 2009. № 2.1. C. 144—165.

706. Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории Текст. / О.Л. Лейбович. Пермь: ЗУУНЦ, 1996. 157 с.

707. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории Текст. / О.М. Медушевская. М.: РГГУ, 2008. 358 с.

708. Медушевская О.М. Теория исторического познания Текст.: Избранные произведения / О.М. Медушевская. СПб.: Университетская книга, 2010. 572 с.

709. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории Текст. / Б.Г. Могильницкий. М.: «Высшая школа», 1989. 175 с.

710. Нефедов С.А. Факторный анализ исторического процесса Текст. История Востока / С.А. Нефедов. М.: Территория будущего, 2008. 752 с.

711. Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. Сборник статей Текст. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН; Центр интеллектуальной истории, 2005. 288 с.

712. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Текст. / Дуглас Норт / пер. с англ. А.Н. Нестеренко, пред. и науч. ред В.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», ФЭК «Начала», 1997. 190 с.

713. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение Текст. / Дуглас Норт // THESIS. 1993. Т. 1, № 2. С. 69—91.

714. Олегина И.Н. Критика концепций современной американской и английской буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР Текст. / И.Н. Олегина. Л.: ЛГУ, 1989. 220 с.

715. Опыт российских модернизаций XVIII—XX века Текст. / Под ред. В.В. Алексеева. М.: Наука, 2000. 246 с.

716. Осипова O.A. Американская социология о традициях в странах Востока Текст. / O.A. Осипова. М.: Наука. Гл. ред. «Восточная лит-ра», 1985. 129 с.

717. Побережников И.В. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы Текст. / И.В. Побережников // Третьи Уральские историко-педагогические чтения. Екатеринбург: УрГПУ, Банк культурной информации, 1999. С. 16—25.

718. Побережников И.В. Социальное изменение в теоретических проекциях Текст. / И.В. Побережников // Уральский исторический вестник. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2001. № 7: Историческая наука на рубеже тысячелетий: итоги и перспективы. С. 57—92.

719. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы Текст. / И.В. Побережников // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8. М., 2002. С. 146—168.

720. Побережников И.В. Урал в контексте российских модернизаций XVIII начала XX вв.: теория и история Текст. / И.В. Побережников // Урал в контексте российской модернизации. Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2005. С. 10—24.

721. Побережников И.В. Проблема структурно-функциональной дифференциации в контексте экономической модернизации Текст. / И.В. Побережников // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. М.: МГУ, 2006. Вып. 12. С. 148—165.

722. Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации Текст. / И.В. Побережников; отв. ред., авт. предисл. В.В. Алексеев; РАН, УрО, Ин-т истории и археологии. М.: РОССПЭН, 2006. 240 с.

723. Побережников И.В. Канадский и сибирский фронтир: общее и особенное (XVI начало XX в.) Текст. / И.В. Побережников // Уральский исторический вестник. 2009. № 2 (23). С. 25—30.

724. Про А. Двенадцать уроков по истории Текст. / А. Про. М.: РГГУ, 2000. 336 с.

725. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. Избранные работы Текст. / K.P. Поппер. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

726. Поппер К. Нищета историцизма Текст. / K.P. Поппер. М.: Прогресс -VIA, 1993. 187 с.

727. Посконина Л.С. Латинская Америка: пути и судьбы «мятежной социологии» Текст. / Л.С. Посконина // Рабочий класс и современный мир. 1983. №2. С. 186—189.

728. Посконина Л.С. Латинская Америка: критика леворадикальных концепций Текст. / Л.С. Посконина / Отв. ред. Б.М. Мерин; АН СССР, Ин-т Латин. Америки. М.: Наука, 1988. 173 с.

729. Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии Текст. / И.В. Поткина. М. Ин-т российской истории РАН, 1994. 232 с.

730. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых) Текст. / И.В. Поткина, Н.Б. Селунская // История СССР. 1990. № 4. С. 194—207.

731. Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии Текст. / H.A. Проскурякова // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153-165.

732. Проскурякова H.A. К вопросу о концептуализации экономического развития России XIX начала XX вв. Текст. / H.A. Проскурякова // Экономическая история. Обозрение. Вып. 11. М.: МГУ, 2005. С. 151— 158.

733. Развитие азиатских обществ XVII — начала XX в.: Современные западные теории. Выпуск 3. Мир-системный подход Текст.: Научно-аналитический обзор / Автор: А.И. Фурсов. М.: ИНИОН, 1991. 99 с.

734. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) Текст. / Е.Б. Рашковский, В.Г. Хорос // Восток— Запад—Россия. Сб. ст. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 36—66.

735. Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории Текст. / Л.П. Репина // Социальная история / Отв. ред. K.M. Андерсон, Л.И. Бородкин. Ежегодник, 1989/99. М.: РОССПЭН, 1999. С. 7—38.

736. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история Текст. / Л.П. Репина. М.: ИВИ РАН, 1998. 278 с.

737. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история Текст. / Л.П. Репина. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Изд-во ЖИ, 2009. 320 с.

738. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания Текст. / М.А. Розов // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1986. С. 33—54.

739. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания Текст. / М.А. Розов // Теория социальных эстафет: История Идеи -Перспективы. Новосибирск: НГУ, 1997. С. 9-67.

740. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены Текст. / Н.С. Розов. М.: Логос, 2002. 655 с.

741. Розов Н.С. Историческая макросоциология: методология и методы Текст. / Н.С. Розов. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2009. 412 с.

742. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3—39.

743. Российская модернизация XIX—XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены Текст. /Отв. ред. ак. РАН В.В. Алексеев. Уфа: Восточный университет, 1997. 142 с.

744. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. Текст. / В.Т. Рязанов. СПб.: Наука, 1998. 797 с.

745. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного Текст. / И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: Языки русской культуры, 1997. 800 с.

746. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история Текст. / И.М. Савельева, A.B. Полетаев.: В 2 т. СПб.: Наука, 2003. Т. 1: Конструирование прошлого. 632 с.

747. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история Текст. / И.М. Савельева, A.B. Полетаев.: В 2 т. СПб.: Наука, 2006. Т. 2.: Образы прошлого. 751 с.

748. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) Текст. / Ю.И. Семенов. М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

749. Славный Б.И. Немарксистская политэкономия о проблемах отсталости и зависимости в развивающемся мире Текст. / Б.И. Славный. М.: Наука, 1982. 248 с.

750. Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века Текст. / В.В. Согрин // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 124—134.

751. Способы постижения прошлого: Методология и теория исторической науки Текст. / Отв. ред. М.А. Кукарцева. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. 352 с.

752. Старостин Б. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран) Текст. / Б. Старостин. М.: Политиздат, 1981. 183 с.

753. Тернер Дж. Структура социологической теории Текст. / Дж. Тернер. М.: Прогресс, 1985. 471 с.

754. Тертышный А.Т., Трофимов A.B. Российская история: модели измерения и объяснения Текст. / А.Т. Тертышный, A.B. Трофимов. Екатеринбург, 2005.

755. Трофимов A.B. Осмысление феномена «советской модернизацию в современной историографии: тенденции и проблемы Текст. / A.B.

756. Трофимов // Российские модернизации XVIII—XX вв.: взаимодействие традиций и новаций. Екатеринбург: БКИ, 2008. С. 90—104.

757. Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы Текст. / И. Уоллерстейн // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.

758. Уральский исторический вестник Текст. : сборник научных статей / Ин-т истории и археологии УрО РАН / гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург: «Академкнига», 2000. № 5—6: Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений. 444 с.

759. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения Текст. / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 3—27.

760. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории Текст. / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 3—21.

761. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы Текст. / В.Г. Федотова. М.: ИФРАН, 1997. 255 с.

762. Федотова В.Г. Хорошее общество Текст. / В.Г. Федотова. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.

763. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации Текст. / В.Г. Федотова, В.А. Колпаков, H.H. Федотова. М.: Культурная революция, 2008. 608 с.

764. Феномен прошлого Текст. / Отв. ред. И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: ГУ ВШЭ, 2005.476 с.

765. Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа (основные положения концепции И. Валлерстайна) Текст. / А.И. Фурсов // Восток. 1992. № 1. С. 19—38.

766. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне Текст. / Ю. Хабермас. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

767. Хорос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему (размышления в связи с книгой А.С.Ахиезера) Текст. / В.Г. Хорос // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 99—111.

768. Шестопал A.B. Миражи Эльдорадо в XX веке. Критические очерки буржуазной социологии в Латинской Америке Текст. / A.B. Шестопал. М.: Мысль, 1974. 230 с.

769. Шестопал A.B. Леворадикальная социология в Латинской Америке. Критика основных концепций Текст. / A.B. Шестопал. М.: Мысль, 1981. 206 с.

770. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций Текст. / Ш. Эйзенштадт. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

771. Эйзенштадт Ш, Шлюхтер В. Пути к различным вариантам ранней современности: сравнительный обзор Текст. / Ш. Эйзенштадт, В. Шлюхтер // Прогнозис. 2007. № 2 (10). С. 212—226.

772. Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история Текст. / Н. Элиас. М.: Языки славянской культуры, 2002. 368 с.

773. Энтин Л.М., Энтин М.Л. Политология развития и освободившиеся страны. Критика немарксистских концепций Текст. / Л.М. Энтин, М.Л. Энтин. М.: Гл. ред. вост. лит-ры изд-ства «Наука», 1986. 280 с.

774. Ясперс К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с. (Мыслители XX в.).

775. Apter D. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics Text. / D. Apter. Newbury Park: Sage Publications (Calif.), 1987. 328 p.

776. Burke P. History and Social Theory Text. / P. Burke. N.Y.: Cornell University Press Ithaca, 1993. 197 p.

777. Burke P. Overture: the New History, its Past and its Future Text. / P. Burke // New Perspectives on Historical Writing. Cambridge: Polity Press, 1993. P. 1—23.

778. Dube S.C. Modernization and Development: The Search for Alternative Paradigms Text. / S.C. Dube. Tokio: The United Nations University; London; Atlantic Highlands (New Jersey): Zed Books Ltd, 1988. 276 p.

779. Fornäs J. Cultural Theory and Late Modernity Text. / J. Fornäs. London: Sage Publications, 1995. 312 p.

780. Grancelli B. (ed.). Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe Text. / B. Grancelli. Berlin; New York: De Gruyter, 1995. 314 p.

781. Huntington S.P. The Change to Change: Modernization, Development, and Politics Text. / S.P. Huntington // Comparative Modernization: A Reader. Ed. by C.E. Black. New York, London, 1976. P. 25—61.

782. Luke T.W. Social Theory and Modernity: critique, dissent, and revolution Text. / T.W. Luke. Newbury Park; London: Sage Publications, 1990. 278 p.

783. New Perspectives on Historical Writing Text. / Ed. by P. Burke. Cambridge: Polity Press, 1993. 254 p.

784. So A.Y. Social Change and Development: Modernization, Dependency, and World-System Theories Text. / A. So. Newbury Park: Sage Publications, 1990.284 p.

785. Vago S. Social Change Text. / S. Vago. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1989. 425 p.

786. Диссертации и авторефераты диссертаций

787. Бугаева С.Я. Техническая интеллигенция в горнозаводской промышленности Урала (пореформенный период) Текст.: дис. канд. ист. наук / Бугаева Светлана Яковлевна. М., 1979. 189 с.

788. Нефедов С.А. Метод демографических циклов в изучении социально-экономической истории допромышленного общества Текст.: дис. . к.и.н. / Нефедов Сергей Александрович. Екатеринбург, 1999. 299 с.

789. Николаев А.П. Приходская община новообращенных Северо-Западной Сибири во второй половине XVIII века Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. 26 с.

790. Огурцов А.Ю. Военно-инженерная политика русского правительства в Западной Сибири в XVIII в. Текст.: автореф. дис. . к.и.н. / Огурцов Андрей Юрьевич. Свердловск, 1990. 22 с.

791. Пирогова Е.П. Научно-краеведческие общества Пермской губернии в пореформенный период Текст.: дис. канд. ист. наук / Пирогова Елена Павловна. Свердловск, 1989. 236 с.

792. Суворов Д.В. Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России Текст.: автореф. дис. . канд. культурологи / Суворов Дмитрий Владимирович. Екатеринбург, 2006. 25 с.