автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские основания исторической реконструкции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания исторической реконструкции"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.И. ГЕРЦЕНА

На правах рукописи ЛЕОНОВА АЛЛА АНАТОЛЬЕВНА

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степенл кандидата философских наук

Ленинград 1990

Диссертация'выполнена на кафедре философии Ленинградского государственного педагогического института имени Л.И.Герцена.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Батенин С.С.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Ефимов Ю.Н.

кандидат философских наук, доцент Любимов Г.!!.

Ведущая организация: Ленинградский государственный

университет

Защита диссертации состоится " (&L" ноября_1290 г.

в 15 час. на заседании специализированного совета К 113.05.10 по присуждению ученой степени кандидата наук при Ленинградском ордена Трудового Красного Знамени государственного педагогического института иг.'.ени АЛ".Герцена по адресу: I9II86, Ленинград, наб. р.Мойки, 48, корп. II, ауц. 37.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке института.

Автореферат разослан "j 1990 г.

Ученый секретарь „.

специализированного совета И.А.Мещерякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность настоящей работы обусловлена как объективной противоречивостью и сложностью исторического процесса, так и неоднозначностью путей и средств его отражения в современной социально-философской и исторической литературе. Новый образ истории требует серьезных интеллектуальных усилий для адекватного диалек-тико-материалистического его осмысления.

Принципы историзма и системности, материализма и диалектики, единства логического и исторического как средства научно-философской рефлексии должны быть "работающими" в исторических реконструкциях любой сложности и быть душой методологической культур! исторического познания.

Насущной потребностью социально-исторической практики является знание о сущности исторических реконструкций, об интегральных критериях высшего и низшего, о их качественном и количественном выражении, степени надежности их исторической идентификации.

Конкретность истины не отменяет богатства способов её постижения. Комплексный характер высшего и низшего требует опоры на междисциплинарные синтетические представления, с привлечением общенаучного методологического арсенала, который не. является прерогативой ни философии, ни истории, а есть достояние всего многообразия научного познания. Отсюда, то значение сознательно избираемой научно-философской парадигмы в практике исторических исследований.

В современной марксистской литературе коцептуально-эвристи-ческий статус исторической реконструкции не определен с достаточной ясностью. Он либо схематично обозначен в абстрактных определениях, либо эмпирически перегружен.

Это отрицательно сказывается на ходе исторического познания, где отсутствие конкретно-теоретических модельных познавательных конструктов, вынуждает историков либо полагаться на интуиции, либо выводить особые "исторические" законы.

Сегодня диалектико-материалистическая концепция исторического процесса, её мировоззренческо-методологические и социально-прогностические возможности ставятся под сомнение утилитарно-прагматическими "реконструкциями" исторического прошлого. В этой ситуации необходимо принимать альтернативные вызовы и стремиться сохранить теоретическую инициативу.

Состояние исследования проблемы. Исследование исторической реконструкции находится в центре внимания как историков, так и-социологов, не чужда эта проблема и философам.

Теоретическая рефлексия исторической науки в фокусе внимания удерживает принцип совпадения исторического и логического, предлагая свои способы структурирования исторической целостности и своё понимание исторической законосообразности. Об этом свидетельствуют работы Барга М.А. и его школы, Виноградова В.Г., Жукова Е.1Л., Ковальченко И.Д., Могильницкого Б.Г., Ракитова А.И., Семенова B.C. и др.

Среди работ, затрагивающих проблему сущности, места и роли исторической реконструкции в структуре исторического метода следует отметить работы Аниковича М.В., Баталова В.А., Боряза В.Н., Генинга Б.П., Захарука Ю.Н., Клейна A.C. и др. В этих работах . историческая реконструкция рассматривается как специфическая методологическая процедура, выполняющая либо вспомогательную, либо основную функцию в процессе познания, где структурно-функциональный аспект реконструирования слабо связан с историко-генетическй-ми основаниями. В силу этого, вопрос о высшем и низшем, их диалектика носят релятивный характер и слабо опосредованы абсолютными культурологическими значениями.

Культурологический аспект в центре интересов как философов-культурологов, так и историков. Наиболее содержательными являются исследования Барга М.А., Гуревича А.Я., Гончаруна С.К., Давыдова Ю.Н., Каган М.С., Маркаряна'Э.С., Меяуева В.М., а также Анти-пова Г.А., Голованова В.А., Гончарука С.И., Журавлева Л.А. и др. Свою основную задачу историко-культурологическая теоретическая рефлексия видит в рассмотрении исторического процесса как системно-организованного целого, сущность которого характеризуется приращением культурно-созидательного потенциала исторического субъекта. При этом уделяется самое пристальное внимание механизму диалектического взаимодействия материального и идеального, субъективно-личностного и объективно-социального,в деятельностных категориях становления исторического.

Что касается научно-философской рефлексии, то проблема моделирования исторической реальности и познавательного процесса в целом носит дискуссионный характер. Имеются существенные различия в трактовке природы модельного воспроизведения познаваемого объекта и его нормативных регуляторов (Яоро-

шенко З.А., Ковальченко ИЛ., Микешина Л.А., ГЛомджян Х.Х., Штофф В.А., Уваров А.К. и др.).

По разному определяется удельный вес и 'значение конструктивного начала в познавательной активности гносеологического субъекта (Горский Д.П., Коршунов A.M., Лооне Э.Н., Мантатов В.В., Петров Ю.Д., Подкорытов Г.А., Степин B.C., Шаповалов В.Ф. и др.).

Дело осложняется различием точек зрения на природу высшего и низшего в общей теории развития (Миклщ A.M., Молевич Е.Ф., Орлов В.В., Тпхтин B.C.). В связи с этим значительный интерес представляет разработка проблем самоорганизации (Елесеев Э.П., Климентович Н.Ю., Комаров В.Д., Пушкин В.Г. и др.), а такзе проблема детерминации самоорганизации, которая наша отражение в концепции диалектического снятия (Ефимов-Ю.II., Стрельченко В.И.).

Недостаточная разработанность категориального аппарата познания исторической процессуальности приводит к возникновению споров по поводу таких понятий, как "историческая действительность", "историческая реальность", "историческая картина мира", "историческое сознание", "менталитет эпохи" и т.д. (Барг М.А., Бердни-ков В.Н., Есипчук II.М., Левада Ю.А., Французова II.П. и др.).

Теоретически успешно разработаны системно-исторические и структурно-функциональные аспекты методологии воспроизведения сложных гносеологических объектов. Это прежде всего работы Ела-уберга И.В., Ильенкова Э.В., Копнина П.В., Кузьмина Б.П., Лекторского В.А., Ракитова А.И., Розенталя ".М., Юдина Э.Г. и др., а также вопросы соотношения истории и теории познания (Келле БЛ., Ковальзон М.Я., Мамардашвили М.К., Мареев С.Н., Подкорытов Г.А. и др.).

В системно-исторических проекциях выражены различные аспекты реализации принципа-единства исторического и логического в исследованиях Андреева И.Д., Аскина Я.Ф., Вазюлина З.Л., Грязно-ва Б.С., Яодкорытова Г.А., Романенко И.Б., Садовского-В.Н. и др.), что позволило по новому оценить значение метода "оборачивания" для диалектики высшего и низшего в историческом познании Мареев С.II., Черняк Б.С.).

Проблема исторического факта, "правдоподобия" и его соотношения с достоверна знанием рассмотрены Баргом М.А., Библером B.C., Богдановым И.Я., Геворкяном Г.А., Групшным Б.А., Гуреви-чем А.Я., Еруновым Б.А., Красавиным З.П., Ракитовым А.»¡..и др., что положительно сказалось на субстратно-событийном аспекте рас-

смотрения высшего и низшего в исторической реальности.

Среди работ гуманитарно-личностного направления следует отметить исследования Бахтина М.М., Иванова В.П., Ильина В.Б., Ку-тырева Б.А. и др. К числу работ, имеющих конструктивный характер, необходимо отнести монографии Барга М.А., Батенина С.С., Мыслив-ченко А.Г., Поршнева Б.Ф. и др., где анализируются .субъективно-личностные и объективно-закономерные доминанты поступательного развития исторического субъекта во всемирно-историческом масштабе. Аксиологические аспекты гуманитарно-личностных проекций исторического реконструирования рассмотрены в монографиях Брожи-ка В., Губина В.Д., Ирбаджакова Н., Конрада Н.И., Кутырева В.А., Леонтьева В.М., Салова В.И., Сивоконя П.Я., Тугаринова В.П. и др. Эти работы с позиций марксистско-ленинской методологии дают сущностные представления о соотношении объективно-надличностных структур и субъективно-личностного смысла диалектики исторического процесса. В них содержится немало интересных мыслей о принципах моделирования, раскрываются различные грани исторического и логического, уточняется место и роль принципа восхождения от абстрактного к конкретному в социально-историческом моделировании.

• Однако остается известный разрыв и разночтения между историками и философами в понимании "механизма" трансляции общетеоретических посылок в конкретику операционально-нормативных процедур исторических исследований. Историческое конструирование невозможно без учета диалектики высшего и низшего. А это диктует необходимость концептуально оформленного выражения теоретически-конкретных и исторически-содержательных аспектов развертывания диалектики высвего и низшего в историческом познании.

С этой точки зрения, следует отметить вклад в развитие моделирования "абстрактного объекта теории".в исторических реконструкциях Барга A.M., Борисова В.Н., Духанина В.А., Иванова Г.М., Коршунова A.M., Лооне Э.Н., Петрова Ю.Б., Черняка Е.Б.

Объективной основой исторического моделирования диалектики высшего и низшего выступает содержание тех знаний, которые позволяет отражать историю во взаимополагающах и взаимоотрицающих проекциях системно-исторического и событийно-субстратного и гуманитарно-личностного в их органической целостности и одновременно "отдельности".

Цель нашей работа - исследование эвристических возможное-

Ре

тей исторических конструкции в их модельном варианте, отражающих поступательные тенденции в историческом процессе.

Достижению этой цели служит ряд общих и специфических задач.

К общетеоретическим задачам мы относим:

- уточнение эпистемологических возможностей научно-философской рефлексии исторического познания;

- раскрытие роли и места конструктивного начата в модельном воспроизведении исторической процессуальности на основе принципа совпадения исторического и логического;

- анализ гносеологического статуса исторических реконструкций в структуре исторического сознания.

Задачи, от решения которых зависит раскрытие диалектики высшего и низшего в процессе исторического реконструирования, следующие:

- определение содержательно-смысловых аспектов высшего и низшего в диалектике системно-исторического, фактуально-событий-ного и гуманитарно-личностного концептуальных подходов;

- нахождение диалектического консенсуса критериев высшего и низшего в логических, исторических и гуманитарно-личностных проекциях исторического моделирования;

- анализ трудностей поцедурно-прикладного характера в практике моделирования исторической реальности.

ПОЛОЖЕНИЯ, выносимые на защиту:

1. Историческая реконструкция как особая логико-гносеологическая идеализация исторического является в классической субъект-объектной познавательной парадигме нетривиальной формой активности познающего субъекта. Специфика этой активности определяется особенностями пространственно-временного континуума культурно-исторического контекста исследуемого объекта, а с другой стороны - логико-методологическим арсеналом, допускающим известную свободу форм организации социально-исторического опыта, в пределах исторической закономерности.

2. Законосообразность исторической реконструкции выражает имманентную связь исторического и логического в диалектике понятий прерывного и непрерывного, отдельного и общего, устойчивого и лабильного, абсолютного и относительного, характеризующих возвратно-пойтупательную диалектику исторического развития. Истинность модельного конструирования исторического верифицируется ансамблем формально-логических и диалектически-содержа-

тельных критериев, каждый из которых в отдельности не является самодостаточным.

3. Отличие модельного реконструирования от существующих методов исторической науки заключается в том, что оно обращается к тем аспектам логической организации исторического, которые направлены на самоорганизацию исторического знания с широким использованием метода гносеологического оборачивания, принципа обратных связей системно-исторического целого, гуманитарно-личностных и со-цио-культурных взаимно коррел ирующих проекций. В структуре исторического сознания результаты модельного реконструирования являются теоретически-конкретным ядром смысловых границ понимания исторической дроцессуальности.

4. Содержание диалектической взаимосвязи высшего и низшего в исторических модельных реконструкциях обусловливается выбором социально-мировоззренческих, системно-исторических к гуманитарно-личностных координат организации субстратно-событийного знания.

5. В системно-исторических-проекциях высшего и низшего гетерогенность исторической процессуальности "снимается" в синтетическом понятии "высота исторического развития", отражающем : а).цикличный характер развития мирового целого; 6) диалектику синхронных и диахронных срезов истории; в) изменчивость соотношения вещных, энергетических и информационных инвариант.

Высшее и низшее в системно-историческом моделировании имеет границы своих абсолютных значений, которые образуют логические основания онтологического различения предметных областей исторического познания. К абсолютному ряду значений высшего и низшего в системно-исторических определениях мы относим такие критерии, как: "организованность", "организация", "самоорганизация", "сложность", которые, в свою очередь, предполагают анализ субстратных, генетических, динамических и параметрических характеристик исследуемого исторического объекта.

6. Онтологическую основу высшего и низшего в субстратно-событийных моделях исторических реконструкций составляет дея-тельностная парадигма исторического процесса, которая интерпретируется в диалектике целеполагания и целеосуществления. Ее основная функция - обеспечить связь объективно-надличностных системно-исторических форм шетитуционализации высшего и низшего и субъекгйвно-деятедьностннх, личностно окрашенных значений низшего и высшего.

7. Гуманитарно-личностный аспект низшего и высшего является ценностно-смысловым преломлением объективно-безличного исторического процесса и выралает меру очеловечивания истории и ис-торкозации общественного субъекта. Категориальное содераание высшего и низшего располагается в широком диапазоне диалектической взаимосвязи смысла истории и смысла жизни исторического субъекта.

Научная новизна исследования:

- осуществлена попытка выявить методологический потенциал модельных вариантов исторических реконструкций с диалектико-материалистических позиций;

- выявлена относительная-самостоятельность логико-гносеологических аспектов исторического реконструирования, их тесная взаимосвязь с ключевыми категориями марксистско-ленинской методологии научного познания и теми понятиями, которые имеют общенаучное значение;

- раскрыт конкретный механизм диалектически-содержательного функционирования категорий высшего и низшего в исторических реконструкциях. Определен их системно-исторический и гуманитарно-личностный статус;

- дана оценка эвристического потенциала высшего и низшего в историко-проблемшх гносеологических ситуациях исторического познания;

- намечены пути прикладного использования результатов исследования.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков марксизма-ленинизма, а также работы ведущих специалистов в области методологии исторического познания. Методологические установки'диссертации ориентированы на широкое использование последних достижений в области теории развития и теории отражения.

Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в попытке синтезировать имеющиеся в литературе результаты аналитических разработок в историческом, социологическом и философском знании по узловым проблемам исторического реконструирования. В диссертационном исследовании большое внимание' уделяется наиболее спорным и малоизученным вопросам эпистемологического и прикладного характера. Результаты исследования могут найти применение в курсе философии по разделам: "Сущность

диалектико-материалистического понимания,истории", "Методология социального и исторического познания", а также при разработке спецкурсов.

Апробация выводов и основных положений диссертации представлена в публикациях автора. Материалы исследования использовались в лекциях и семинарах со студентами ЛПШ им.А.И.Герцена. Предварительные результаты обсуждались на заседании кафедры философии ЛПШ им.А.И.Герцена в июне 1990 г.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации 166 страниц. Библиография содержит 122 наименования цитированной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность теш; дается общая характеристика разработанности проблемы в советской литературе; определяются цели и задачи исследования, очерчиваются инновационные моменты диссертации.

В первой главе "Историческая реконструкция как философская проблема" исследуется методологическая парадигма изучения исторической реконструкции, дается анализ когнитивных возможностей моделирования исторического процесса. Определяется место и роль исторических реконструкций в становлении и развитии исторического сознания общественного субъекта.

Объектом философского анализа исторической реконструкции является диалектическая взаимосвязь объективно-закономерного и субъективно-деятельностного в историческом познании.

Предметная область исторической реконструкции обуславливается гносеологической спецификой исторических идеализаций, а с другой стороны - содержательными моментами отражаемых аспектов, являющихся базовым аналогом последующих модельных воспроизведений.

Историческая реконструкция относится к особому классу гносеологических идеализаций, не сводимых к формально-логическому конструированию логических объектов. Конструктивность исторических идеализаций возникает лишь на определенном этапе становления форы организации исторического опыта в направлении от спонтанно-стихийных феноменологических модификаций к теоретической конкретности, от простых эмпирических констатаций многообразия исторического материала к их конкрегно-содерасательному единству.

Специфика исторических реконструкций определяется введением

в ткань гносеологических идеализации пространственно-временных параметров, тлеющих абсолютные и относительные значения. Пространственно-временная архитектоника задает конструктивный каркас исторического сознания. Ближайшим следствием содержательных кон-структивизаций является накопление историчности в самом историческом исследовании. Этим же обстоятельством предопределяются особенности исследования субъективного и объективного, материального и идеального в истории.

Формально-логические конструкты строятся по принципу "мат-ричйости". Их цель - выявление типично-общего в пределах заданной логической ситуации. Их результат - простой непосредственный образ исторического предмета, характеризующийся дискретностью, единичностью и произвольностью.

Содержательные конструкты выявляют законосообразность исторического процесса; это возможно лишь в результате синтеза исторической конкретики, осуществляемого в избранной философско-ми-ровоззренческой парадигме, задающей предельные теоретические основания. Результат такого синтеза - выявление закономерно-общего в исторической процессуальности.

Основная методологическая трудность - нередуцируемость содержательно конкретных теоретических конструктов к их формальнологическому описанию.Абсолютизация формальных или содержательных конструктивных процедур в историческом исследовании приводит к логико-методологическим издержкам, от которых не свободен "матричный" способ конструрования или традиционный "уровневый" подход. Поэтому, на наш взгляд, диалектическое единство исторического и логического, абстрактного и конкретного в исторической реконструкции реализуется посредством системно-структурного, ис-горико-генетического, субстратно-событийного и гуманитарно-личностного подходов. Каждый из указанных подходов имеет овой логико-гносеологический потенциал и вполне определенные методологические границы применения. Но их ансамбль образует те необходимые и всеобщие предпосылки и условия, которые гарантируют достижение теоретической конкретности, адекватной "действительному' изображению" движения истории.

Приращение методологических возможностей исторической реконструкции представляется как закономерное восхождение познающего субъекта от абстрактно-эмпирических хроник и различного рода

нарративных описаний к методологическим комплексам, а от них к моделированию.

Моделирование - квинтессенция стиля современного научного мышления - наиболее полно отвечает требованиям диалектической логики,и следовательно, вполне удовлетворяет гносеологическому идеалу исторического конструирования. Модельный характер исторических реконструкций с одной стороны предполагает экспликацию формальных конструктивных объектов в жестко заданной парадигме исчисления, а с другой - объединение их на генетико-конструктивной основе. При этом содержание и структура модели опосредованы общественно-исторической практикой в целом, а. ее функциональные возможности -критически-оценочные, селективные, конструктивные - обуславливаются актуальным социо-культурным контекстом.

Существуют, по крайней мере, два способа моделирования исторического- объекта. Каждому из них соответствует своя специфическая форма концептуализации исторического: I) эмпирическая констатация "естественного" хода истории, где конструктивная деятельность историка совпадает по форме с простыми абстрактными моментами всякого труда, о которых говорит КЛарк с в 5 главе "Капитала". Результат ее непосредственное воспроизведете последовательности простых событий или исторических действий; 2) развертывание категориального ряда исторической концептуализации, полагающей своим исходным пунктом "историческую тотальность" зрелой фазы развития исторического объекта. Результатом "гносеологического оборачивания" является нелинейное воспроизведение исторической процессуаль-ности. Следует отметить особую роль такого духовного образования как историческая память, которая выполняет функции "объекта-дифференциатора" и выступает в качестве априорной возможности любой модельной версии.

Важнейшей характеристикой исторических модельных реконструкций является опыт переживания временного процесса превращения будущего в настоящее, а настоящего в прошлое. Этот опыт порождает логико-гносеологические реальности исторического моделирования, а именно: понятия исторической длительности, дистанции, вектора движения и т.д. В методологическом плане социальное время выступает как историческая преемственность, а в онто-гносеологическом аспекте как историческое сознание.

Специфика исторического сознания определяется его атрибутивностью в отношении кднкретно-исторических процессов и, хотя его содержание производно и вторично, оно обладает относительно са-

мостоятельным онтологическим и логическим статусом. Основная функция исторического сознания - выявление пространственно-временных координат любой дискретной точки исторической процессуальности в ее диалектической соотнесенности с развивающейся исторической целостностью.

Значение исторического сознания для исторической реконструкции заключается в том, что оно образует смыслообразующие пределы понимания всего многообразия имеющихся в арсенале исторической науки форм рефлексии. И в этом контексте историческое сознание всегда стремится быть самосознанием человеческого общества, а, следовательно, социо-культурным фактором становления подлинно человеческой истории.

Любая историческая реконструкция есть результат проектирующей деятельности, которая является не только способом отражения объекта познания, но и инструментом организации рефлексивно-гносеологических процедур, которые формируют идеальным образом предмет исследования. Диалектико-материалистическая концепция развития общества органично включает в себя признание поступательного, восходящего от низшего к высшему, хода всемирно-исторического процесса.

Вторая глава "Диалектика "высшего" и "низшего'' в исторической реконструкции" посвящена проблеме поиска критериальных оснований низшего и высшего. Методологически содержание главы построено на принципиальной возможности универсального показателя, выражающего онто-гносеологическую, логическую, аксиологическую и социально-историческую специфику высшего и низшего. На наш взгляд, эта ре-ачьная возможность обусловлена диалектическим единством многообразия форм исторического творчества общественного субъекта. Этот показатель объективен по своему содержанию, поскольку выражает не только универсально-всеобщее свойство исторической процессуальности, но и ее ©ущностно-закономерную, необходимую природу.

С другой стороны, жизнедеятельность исторического субъекта детерминируется субъективно-деятельностной природой человеческой экзистенции, которая задает граница смысловых значений высшего и низшего, высвечивая ценностную значимость фактуально-событийной канвы исторического процесса в гуманитарно-личностных проекциях.

Такой интегральный показатель является результатом дифференциации теоретически-понятийной модели социального организма и реально-эмпирических объектов, которые выступают на поверхности исторического процесса. Моделирование "идеализированного объекта

теорйи" (Иванов Г.М., Коршунов А.И., Петров Ю.В.) или "абстрактной материальности" (Барг ¡Л.А., Черняк ЗГ.Б.) выполняет, в данном случае, роль конструктивной онтологии идеально средних типов. А сопоставление теоретической модели исторического континуума с отличным от нее эмпирически зафиксированными цепочками исторических событий дает концептуальные представления низшего и высшего в ходе исторического реконструирования. Эта модель не тождественна исторической объективной реальности, а задана определенными границами конструктивной проектирующей деятельности исследователя и предопределена конкретно-историческими условиями познавательного процесса. Абстрактно-логическая модель, создаювдя идеализированный объект теории, дедуктивно не выводима из эмпирического материала. Она не выводится непосредственно и из теории, поскольку, во-первых, в общесоциологической теории есть положения, принципиально не поддающиеся аналитическому разложению с последующей эмпирической верификацией. А во-вторых, любая теория предполагает, что законы исторической целостности действуют в чистом виде.

Абстрактный объект исторической реконструкции - это, прежде всего, системно-структурная модель общественно-экономической формации, где схватывается взаимосвязь основных компонентов общества, выявляются законы его функционирования и развития, уточняются структура исторической реальности и основные тенденции самой исторической науки.

В ходе построения абстрактного объекта истории в системно-структурных, историко-генетических или субстрактно-собнтийных измерениях исторической процессуальное™ мы, отвлекаясь от несущественного, доводя-до предела специфическое и используя свойства изолирующей абстракции, получаем некоторую модель рассматриваемого пространственно-временного исторического континуума.

Такая модель исторической целостности выступает теоретическим идеалом для отдельных социальных организмов. Одновременно эта модель становится онтологически глубинной первичной структурой и, соответственно, приобретает критериальный статус в отношении вторичных, производных структур. В этом смысле, понятие общественно-экономической формации в парадигме марксизма играет именно роль теоретического абстрактного объекта, который синтезирует социологические, исторические, социально-экономические и т.д. характеристики идеального теоретического конструкта.

Вариативность исторического процесса предполагает и изменчивость самих критериев высшего и низшего.

В этом плане, абстрактно-идеализированный объект теории задает своеобразное мыслительное поле, в рамках которого происходит синтез теоретических схем с различного рода вторичными моделями, возникавшими в ходе переработки исторической эмпирии.

Следовательно, ответ на вопрос, что является высшим и низшим в исторических реконструкциях - это вопрос о глубинных критериальных показателях в структурно-системных, историко-генетичес-ких и событийно-фактуальных моделях с последующим их соотношением с конкретно-историческими моделями хода и результатов исторического процесса. Очевидно, что такая методологическая процедура носит сложно-опосредованный и противоречивый характер.

Поиск критериев "высшего" и "низшего" в системных и истори-ко-генетических моделях исторического процесса предполагает диалектическое единство системных и исторических показателей. Работы Кагана М.С., Кузьмина В.П., Сагатовского В.Н. и др. дают основания считать, что историзм является моментом системного подхода, а исторический подход включает в себя системное рассмотрение развивающегося объекта.

Системный историзм обладает рядом неоспоримых методологических преимуществ: I) выявляя отличия каждого системного состояния исторического процесса, он ищет и то, что связывает их в единое целое, то есть эксплицирует закономерность в теоретической форме того, что на поверхности кажется и видится простыми метаморфозами; 2) системный историзм предполагает диалектическое сопряжение исследования исторического процесса о! "анатомии человека" к "анатомии обезьяны" и обратно, так как логика этого движения раскрывается .лишь при выведении высшего этапа из низшего и при рассмотрении строения последнего в свете тех потенций, которые актуализировались на высшем этапе. Именно такой способ моделирования дает понимание того, какие возможности содержались на ранних фазах и почему реализовались в действительности именно эти, а не иные качественные характеристики (свойства) исторического объекта.

Закономерность же движения возникает тогда, когда развитие исторического объекта осмыслено в организационных,, то есть упорядоченных, и системных, то есть структурно-функциональных определениях. В историческом процессе легче всего рассматривать качественно однородные социальные систем. Критерием высшего и низшего является степень их соответствия, тем теоретическим моделям, ко^ торые их представляют.

Значительно труднее сопоставление обществ, относящихся к различным историческим эпохам в категориях высшего и низшего. Модельное сравнение по отдельным сходным параметрам является нерелевантным, так как одни и те же параметры в различных формационных циклах имеют различный вес и обозначают различные тенденции.

И все же в качестве основного критерия высшего в теоретическом моделировании современные исследователи выдвигают критерий высоты развития. В системно-исторической типологии он может быть рассмотрен двояким образом.

С одной стороны, исторический процесс имеет внутренне организованный характер, выражающийся в закономерной смене одной системной организации общества другой. При этом образуется структурированный последовательный алгоритм циклов в движении исторического целого, поскольку налицо имеется их взаимодействие и взаимосвязь. Композиционно этот алгоритм распадается на ряд относительно самостоятельных фаз (возникновение - становление - расцвет - распад), а диалектика самодвижения выражается известной гегелевской триадой.

С другой стороны, любая социальная система имеет свои специфические критерии высоты и поскольку одной из существенных черт социальных систем является их открытый, то есть развивающийся харак- ' тер, то это значит, что любой цикл социально-системного развития может быть охарактеризован посредством категории обмена. Речь идет о постоянном обмене: а) веществом; б) энергией; в) информацией - с окружающей социо-культурной и природной средой. Каким бы масштабом, не оперировала та или иная историческая реконструкция, она в фокусе своего внимания держит три параметра, которые можно считать инвариантами высоты исторической процессуальности.

Во-первых, это масса субстрата исторического действия. Для того, чтобы в истории имело место начало как самой человеческой истории, так и начало относительно законченного его цикла, в кач'естве предпосылки этого начала необходима минимальная критическая масса исторического субъекта, сконцентрированная в достаточно определенных пространственно-временных координатах исторического процесса. Эта критическая масса обуславливается объемом производства людей, производства вещей и производства социальной организации. Последнее является индикатором высокоорганизованной социальной системы и выступает мерилом "привязки" многообразных^изменений, проистекающих в данном социальном организме, к энтропийному или негаэнтропий-ному вектору развития.

Во-вторых, способ, каким осуществляется исторический процесс - это собственно деятельность людей. И, следовательно, объем продуктивно-результативной жизнедеятельности людей, имеющий собы-тийно-фактуальное выражение, характеризует энергетический импульс исторического действия, который определяет ритм (меру расчлененности и дифференциации целостного процесса) и темпы протекания временной последовательности.

Наконец информационный показатель отражает не только меру возрастания упорядоченности и организованности, но также способы накопления, аккумуляции и передачи "по наследству" социального опыта, создающего устойчивые элементы коллективной деятельности, имеющих объективированное духовное значение.

Организация любой исторической целостности представляет собой статическую организацию (строение), динамическую организацию (функционирование) и организацию развития этой целостности. Соответственно им следует различать те специфические структуры, которые дают нам представление об историческом объекте как системном целом. Моделирование этих структур создает ту самую "абстрактную материальность" теоретического объекта, которая предстает как организация объекта в виде качественных и количественных отношений, параметров, программ поведения оригинала. Это означает, что: а) критерии высоты различных структур одного и того же исторического объекта, накладаваясь друг на друга, создают сложную, опосредованную, диалектически взаимоисключающую и взаимопредполагающую картину. Интегральной единицей высоты исторической процессуальности выступают не только уровневые качественные различия, но совокупность количественных оценок экстенсивных и'интенсивных параметров исследуемых структур исторического объекта; б) идеальный характер высшего и низшего складывается из онтологической составляющей, а в исторической реконструкции она всегда носит "вторичный", модельный характер ("абстракции с реальностью") и гносеологической составляющей, которая по природе конструктивно-нормативная ("абстракции без реальности").

А для исторической реконструкции это предполагает учет удельного веса онтологической и гносеологической составляющих высшего и низшего в каждом конкретном случае. К тому же историческая рефлексия с необходимостью включает в себя различение и оценку социальных явлений. Отсюда необходимость анализа не только объективно безличных характеристик, но д субьективно-деятельностных определений, способных раскрыть высшее и низшее в диалектике деятельност-

ных конкретно-исторических субъект-объектных формах.

Исторические события, рассматриваемые изолированно, вне каких-либо генетических или системно-структурных образований имеют свою специфическую шкалу высшего и низшего. Соотнесенность высшего и низшего в границах отдельно взятого события-факта может быть понята в диалектике понятий: "Цель" исторического действия - идеал - идея - средства достижения цели - результат". Высшее и низшее производны от процессов взаимоперехода субъектного (цель) и объективного (результат), идеального и материального. Смысловые значения высшего и низшего в этом случае рождаются в субъективно-деятельностном аспекте процессов опредмечивания и распредмечивания. Диалектика взаимодействия целей, средств, результатов выявляет логику уникального исторического события. Эта логика, в свою очередь, является стержнем, на котором держатся конкретно-содержательные аксиологические шкалы оценки исторического события "изнутри". Историческое событие выполняет в исторической реконструкции функцию нормативно-ценностного ориентира для всего круга деягельностно-событийных форм, в которых развивается содержание конкретно-исторического цикла развития исторической процессуальности. Отсюда следует, что модель теоретического объекта истории с необходимостью включает в себя онтологические и аксиологические характеристики исторических событий.

Субъективно-личностный срез моделирования исторического процесса акцентирует ту сторону бытия социального субъекта, которая непосредственно связана с его потребностями и интересами. История в этом случае рассматривается субъективно, а сам субстрат социального действия берется как "объект для субъекта". Поэтому в любом историческом исследовании появляется та грань, которая предопределяет его как ценностно-мировоззренческую рефлексию, тде категории высшего и низшего выполняют нормативную функцию различения общечеловеческого и социального, а с другой стороны -личностного и индивидуального в истории.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ 0ТРА1ЕЩ В ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Историческое сознание как социально-философская проблема // Проблема человека в истории науки и философии. Л., Изд-во ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1990. - С. 68-76.

2. Историческая реконструкция как моделирование исторической процессуальности. Депонировано в 1ШИ0Н АН СССР. - 41759. - 32 с.

Ленгипроводхоз.Зак.1625. Тир. 100.18.09.90. Бесплатно