автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX - XXI веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX - XXI веков"

ІІа правах рукописи

Лекус Елена Юрьевна

ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ СКУЛЬПТУРЕ XX - XXI ВЕКОВ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат на соискание ученой степени кандидата культурологии

005536630

3 1 ОКТ 2013

Санкт-Петербург - 2013

005536630

Работа выполнена в АНО ВПО «Московский гуманитарный университет»

Булавка-Бузгалина Людмила Алексеевна,

доктор философских наук, профессор

Махлина Светлана Тевельевна,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств», профессор кафедры теории и истории культуры

Пигров Константин Семенович,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет, профессор и зав. кафедрой социальной философии и философии истории

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А. Л. Штиглица».

Защита состоится 19 ноября 2013 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 210.019.01 при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 2/4, зал совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный университет культуры и искусств».

Электронная версия автореферата размещена на официальных сайтах Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской федерации (http://vak.ed.gov.ru/) и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный университет культуры и искусств» (http://www.spbguki.ru).

Автореферат разослан 17 октября 2013 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь диссертационного сове:

Базанов Петр Николаевич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития общество и культура переживают глобальные по своей значимости и масштабу преобразования. При всех национальных, политических, экономических, культурных и других различиях в начале XXI столетия все мировое сообщество оказалось перед острой необходимостью разрешения фундаментальных противоречий начала третьего тысячелетия: между гегемонией глобального капитала как господством рыночной формы общественных отношений и поиском основ для такого способа интеграции, который способен в равной степени учесть интересы общества, культуры и природы; между свободой межкультурных коммуникаций и сохранением национальной культурной идентичности в условиях глобализации; между деперсонализацией общественных отношений, а также самого индивида в рамках масс-культурной парадигмы и стремлением к обретению коллективной и индивидуальной идентичности.

Как сами социокультурные трансформации, так и их противоречия всегда находят свое специфическое выражение в разных формах культуры. Монументальная скульптура является той формой культуры, которая, исходя из своих сущностных (имманентных) характеристик, таких как монументальность, идеологичность, историчность, призвана наиболее полно выражать противоречия социокультурных трансформаций и стремиться к их разрешению.

Будучи изначально диалектичной по своей природе, монументальная скульптура одновременно является, казалось бы, наиболее ригидной формой культуры и вместе с тем, наиболее чутко реагирует на социокультурные преобразования; она существенно ограничена в средствах материального воплощения и одновременно предельно выразительна в способах актуализации замыслов; ее появление в общественном пространстве детерминировано интересами господствующих сил, и в то же время она выражает меру общественного договора между властью и обществом, выступая формой культурной легитимации власти.

Выполняя в общественном пространстве целый ряд специфических функций - идеологическую, оценочно-ориентирующую, идейно-мотивационную, формирования идентичности, разрешение социокультурных противоречий и др., -монументальная скульптура приобретает наибольшую значимость в те периоды, когда общество и культура переживают процессы качественных преобразований. Учитывая то, что масштаб этих социокультурных трансформаций на рубеже XX — XXI веков самый крупный за всю историю человечества, становится очевиден новый масштаб социальной значимости монументальной скульптуры.

Кроме того, монументальная скульптура на протяжении всего своего развития принимает самое активное участие в формировании общественного пространства, помимо прочего выявляя социальный запрос на особенности его формирования в конкретную историческую эпоху. С этой точки зрения, то маргинальное состояние, в котором оказалась монументальная скульптура начала XXI столетия в результате конфликта между ее имманентной (общественно

з

ориентированной) природой и частной (унифицированной) природой господствующей на сегодня формы общественного пространства, свидетельствует о крайне высокой степени отчуждения общества от культуры, одновременно формируя общественный запрос на альтернативное направление социокультурного развития.

Являясь своеобразным культурным детектором и, одновременно, своего рода селектором, производящим отбор наиболее общественно значимых идей и ценностей в определенные исторические периоды, монументальная скульптура участвует в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой, способствуя разрешению противоречий в ходе этих социокультурных трансформаций.

В этом качестве особо важное значение отечественная монументальная скульптура приобрела в тот момент истории, когда происходило зарождение и формирование советской системы. Сегодня, спустя почти столетие, когда страна, не успевшая оправиться от потрясений, связанных с развалом СССР, сразу же оказалась в гуще новых, уже мирового уровня, преобразований и связанных с ними противоречий, перед монументальной скульптурой стоит, вероятно, еще более сложная и ответственная задача, чем в 1920-е гг. - способствовать преодолению глобального гуманистического кризиса начала XXI века.

Степень научной разработанности проблемы

Проблеме исследования социокультурных трансформаций и связанных с ними противоречий посвящены многочисленные труды отечественных и зарубежных представителей социогуманитарного знания, в которых рассматриваются различные трансформационные модели истории, общества, культуры.

Различные, нередко диаметрально противоположные точки зрения на модели исторической и социокультурной динамики представлены в концепциях: циклических (фазовых, волновых, инверсионных, маятниковых и др.) теорий культурного процесса (Аристотель, Н. Я. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Э. Тоффлер, О. Шпенглер,); эволюционизма (Л. Г. Морган, Г. Спенсер, Э. Б. Тайлор, Дж. Фрезер); культурного прогресса и культурного регресса (К. Поппер, А. Р. Тюрго, Ф. В. Шеллинг); моделях смены общественно-экономических формаций К. Маркса; эсхатологизма и постисторизма (Ж. Бодрийар, А. Гелен, Б. Жувенель, Ф. Фукуяма), социально-синергетической парадигмы (О. Н. Астафьева, В. П. Бранский, М. С. Каган, А. Ю. Мережинская, Г. Хаккен).

В процессе работы автор опирался на труды современных исследователей, в которых даются различные трактовки социокультурных преобразований: с позиции кризиса (А. С. Ахиезер, Ж. Бодрийяр, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Р. Жирар, Ж.-Ф. Лиотар, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, С. Хантингтон, А. Хоннет), с позиции «переходности» (А. С. Ахиезер, С. Т. Вайман, В. Н. Дмитриевский, И. В. Кондаков, О. А. Кривцун, К. Б. Соколов, О. Тоффлер, Н. А. Хренов), с позиции глобализации (А. Г. Дугин, С. Жижек, В. Л. Иноземцев, В. М. Межуев, А. Моль, А. Турен).

В отдельный ряд следует выделить работы тех исследователей, которые рассматривают проблему противоречий социокультурных изменений (В. Г. Арсланов, 3. Бауман, Д. Белл, А. В. Бузгалин, Л. А. Булавка, А. А. Зиновьев, Н. С. Злобин, Э. В. Ильенков, А. И. Колганов, А. В. Костина, Г. С. Померанц, В. Паперный, Ю. Н. Солонин, В. И. Тюпа, А. Я. Флиер, А. И. Шендрик, М. А. Шкепу).

В ходе исследования процессе работы автор обращался к трудам тех ученых, в которых исследуется проблема идентичности и идентификации (коллективной и индивидуальной): Ю. В. Арутюняна, К. С. Гаджиева, А. Гидденса, Н. Я. Данилевского, Р. Дженкинса, В. И. Козлова, И. С. Кона, И. В. Конадкова, Г. Лебона, В. М. Межуева, К. Б. Соколова, А. Турена, А. Я. Флиера, С. Хантингтона, Г. Г. Шпета, Э. Эриксона.

Анализ сущностных характеристик монументальной скульптуры, ее функций в социокультурном пространстве, тенденций ее развития дан в работах И. А. Азизян, В. А. Артамонова, С. Б. Базазьянц, М. Г. Бархина, А. Э. Бринкмана, С. С. Валериус, И. Васильева-Вязьмина, Р. Ю. Виппера, Н. В. Воронова, А. Гильдебранда, Ч. Дженкса, В. К. Замкова, X. Зедльмайра, К. Зитте, А. В. Иконникова, А. А. Комарова, Р. Краусс, А. Лефевра, Е. Б. Муриной, Ю. М. Пирютко, А. С. Смелого, В. П. Толстого, В. С. Турчина.

Отдельную область исследования представляют труды, в которых затрагиваются проблемы особенностей формирования пространственной среды и закономерностей взаимодействия форм, дается структурный и морфологический анализ произведений (И. А. Азизян, П. В. Войницкий, А. Гильдебранд, М. Дворжак, Г. Зедльмайр, М. Хайдеггер, 3. Гидион, К. Линч, Г. Э. Лессинг А. Раппопорт, М. С. Каган, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров, О. И. Генисаретский, В. В. Иванов, С. С. Валериус, В. С. Турчин, Р. Краусс, Н. И. Полякова, Г. П. Степанов).

В работах Р. Арнхейма, П. Бурдье, Л. С. Выготского, А. Ф. Лосева разрабатывается теория восприятия художественного творчества, исследуются механизмы и результаты воздействия художественного творчества (в частности монументальной скульптуры (Р. Арнхейм, Ф. Лосев) на человека, социальные группы и на общество в целом.

Опираясь на труды М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, П. Бурдье, Н. Я. Данилевского, Г. Зиммеля. Д. С. Лихачева, В. Соловьева, П. Сорокина, П. А. Флоренского, О. Шпенглера, где даются различные трактовки социального и культурного пространства, а также рассматриваются различные социальные и культурные образования в пространстве и их взаимодействия, в диссертационном исследовании проводится анализ специфической роли монументальной скульптуры в формировании общественного пространства.

Изучением современных тенденций в отечественной и зарубежной скульптуре - изменению ее роли в формировании среды, особенностям изобразительно-пластического языка, художественно-образного строя, темам и сюжетам — посвящены публикации Е. Ю. Андреевой, Е. А. Бобринской, А. Ганжа, М. Ю. Германа, Ж. Диди-Юбермана, М. Н. Золотоносова, Р. Краусс, В. А. Крючковой, Р. Морриса, Г. Рида, М. Сейфора, В. С. Турчина, К. Чухрова.

Таким образом, в процессе своего исследования противоречий социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре, автор обращался к работам представителей разных областей социогуманитарного знания. Однако теоретическое знание, развивающееся в границах философии, культурологии, социальной психологии, искусствознании и накопленный эмпирический материал, позволяют составить представление лишь об отдельных аспектах проблемы, не предоставляя ее целостного видения, что выявляет большой научный потенциал для культурологического исследования данной проблемы и определения перспектив ее дальнейшего изучения.

Объект исследования: Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной культуре ХХ-ХХ1 веков.

Предмет исследования: Монументальная скульптура как выражение противоречий социокультурных трансформаций в отечественной культуре XX-XXI веков.

Цель данной работы состоит в концептуализации специфики выражения противоречий социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX - XXI веков.

Задачи исследования:

1. Обосновать приоритет монументальной скульптуры как формы культуры наиболее аутентично выражающей противоречий социокультурных трансформаций и выявить генезис основных функций монументальной скульптуры в общественном пространстве.

2. Проанализировать взаимосвязь развития общественных отношений советской системы и их противоречий с наиболее характерными тенденциями монументальной скульптуры этого периода.

3. Исследовать взаимосвязь между современной монументальной скульптурой и характером развития общественного и культурного пространства.

4. Охарактеризовать феномен псевдомонументальности в скульптуре рубежа XX - XXI веков и выявить его значение в формировании псевдоидентичности.

5. Рассмотреть в отечественной монументальной скульптуре начала XXI века тенденции, свидетельствующие о возможности разрешения противоречий социокультурных трансформаций на современном этапе развития общества и культуры.

Гипотеза исследования

В диссертационной работе выдвигается и обосновывается гипотеза о том, что в процессе поиска современной монументальной скульптурой аутентичных способов выражения социокультурных трансформаций и их противоречий на рубеже XX - XXI веков произошла сущностная трансформация данной формы культуры.

Современная монументальная скульптура представляет собой специфическое явление художественной культуры, к которому категория «монументальное» (в традиционном смысле) относится опосредованно. Это связано с сущностной трансформацией таких понятий как «историчность»,

б

«идеологичность», «социокультурная значимость», а, следовательно, и трансформацией самого смысла, вкладываемого в понятие «монументальность».

В связи с этим понятие «монументальность» применительно к современным произведениям скульптуры, претендующим на этот статус, требует принципиального пересмотра, поскольку распространенный на рубеже XX — XXI веков подход к монументальной скульптуре как к форме культуры, которая не «выражает», а «означивает», демонстрирует принципиальный отказ от идеи референции, что не соответствует самой сущности этой формы культуры.

По мнению автора, современная монументальная скульптура в большинстве случаев содержит в себе серьезное противоречие: скульптура, формально претендующая на статус «монументальной», по сути таковой не является, если рассматривать понятие «монументальность» как устоявшуюся эстетическую категорию. При этом, «монументальная» скульптура рубежа XX - XXI веков продолжает выполнять в социокультурном пространстве функцию трансляции и утверждения актуальных идей и ценностей эпохи и с этой точки зрения соответствуют предназначению данной формы культуры в обществе.

Автор полагает, что разрешением этого противоречия является выделение ряда образцов современной монументальной скульптуры (подчеркнем, не всех, а только тех, которые соответствуют приведенным выше характеристикам) в особый тип этой формы культуры, который подчиняясь господствующему культурному контексту конца XX — начала XXI столетия симулирует монументальность (превращенные формы монументальности) и с этой точки зрения является новым феноменом художественной культуры псевдомонументачыюй (или поспшонументалыюй) скульптурой.

Теоретико-методологическая основа исследования

Исследование особенностей выражения противоречий социокультурных трансформаций в монументальной скульптуре автор осуществляет в соответствии с принципами системного анализа и базовыми посылками диалектического метода познания (Э. В. Ильенков) и применяет историко-культурный, социокультурный, семиотический и компаративистский подход. Теоретическую базу исследования противоречий социокультурных трансформаций и их выражения в монументальной скульптуре составили: 1) взаимосвязь «.общество-культура личность», где общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами; культура выступает в качестве совокупности значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, а также совокупностью носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения; личность является субъектом взаимодействия (А. Ф. Лосев, П. Сорокин); 2) диалектика культуры и истории в контексте социокультурных трансформаций и общественных преобразований (Н. С. Злобин, Э. В. Ильенков, В. М. Межуев); 3) противоречия становления индивида как субъекта истории и культуры (Л. А. Булавка), 4) специфика культурных процессов в периоды общественных трансформаций и особенности исторических форм культуры (С. Н. Иконникова,

И. В. Кондаков, О. А. Кривцун, К. Б. Соколов, Ю. Н. Солонин, А. Я. Флиер, Н. А. Хренов).

Автор также обращается к научно-исследовательским разработкам представителей других философских и культурологических школ и направлений, когда высказываемые ими идеи соответствуют теоретико-методологическим положениям диссертационного исследования или же позволяют наиболее убедительно аргументировать исследовательскую позицию автора при решении задач диссертационной работы.

Научная новизна исследования

1. Выявлен ряд тех противоречий социокультурных трансформаций, для которых наиболее аутентичной формой выражения (относительно других форм культуры) стала монументальная скульптура.

2. Определены те функции монументальной скульптуры, которые обусловливают специфическое выражение противоречий социокультурных трансформаций именно этой формой культуры.

3. Исследованы результаты влияния процессов современных социокультурных трансформаций (прежде всего их противоречий) на развитие монументальной скульптуры рубежа XX - XXI веков, нашедших свое выражение в таком феномене художественной культуры как псевдомонументалыюсть.

4. Показана взаимосвязь между возрастанием отчуждения российского общества от культуры, как имманентной характеристикой современных социокультурных трансформаций, и усилением тенденции псевдомонументальности в развитии отечественной монументальной скульптуры на рубеже XX - XXI веков

5. Рассмотрены предпосылки появления общественного запроса на альтернативы социокультурного развития, которые связаны с преодолением гуманистического кризиса в культуре в целом, и псевдомонументальности, в частности.

Теоретическая значимость исследования состоит в раскрытии взаимосвязи противоречий социокультурных трансформаций и особенностей их выражения в конкретной форме культуры — монументальной скульптуре.

С позиции этой взаимосвязи монументальную скульптуру можно рассматривать как такую форму культуры, которая отражает степень актуальности общественного запроса на разрешение основных противоречий, выявляемых в ходе социокультурных трансформаций.

Развитие научного понимания взаимосвязи противоречий социокультурных трансформаций и монументальной скульптуры как особой разновидности художественной культуры, является теоретически значимым и актуальным в условиях исторических перемен, когда, с одной стороны, требуется сохранение культурного наследия, а с другой возникает необходимость его наращивания и обновления.

Специфика современных трансформаций общества и культуры, находящих свое выражение в монументальной скульптуре, объективно приводит к трансформации художественной природы последнего, что подтверждается, в

частности, появлением такого феномена, как псевдомонументапьностъ, являющегося не только результатом гуманистического кризиса начала XXI века, но и фактором, способствующим его усилению.

Разрешение противоречий современных социокультурных трансформаций, находящих свое выражение в альтернативных тенденциях отечественной монументальной скульптуры, свидетельствует о том, что данная форма культуры ориентирована на формирующийся в начале XXI века общественный запрос на новый вектор развития общества и культуры.

Практическое значение исследования

Основные положения и выводы диссертационной работы могут использоваться в научной и преподавательской деятельности как:

учебно-методический материал для лекционных курсов и семинарских занятий, связанных с изучением монументальной скульптуры и ее функций в социокультурном пространстве;

- материал для научных исследований, связанных с проблемами социокультурного развития, трансформаций общества и культуры и их противоречиями.

- как составляющие культурной стратегии формирования современного общественного пространства.

- материал для создания градостроительных концепций и концепций эстетики городской среды.

Личный вклад автора заключается в том, что 1) на основании анализа сущностных характеристик монументальной скульптуры и ее функций в социокультурном пространстве показано, что данная форма культуры является наиболее аутентичной формой выражения социокультурных трансформаций и их противоречий, а также активно участвует в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой; 2) определены предпосылки и исследован процесс смещения монументальной скульптуры в маргинальную область общественного пространства, происходящий в результате поиска аутентичных форм выражения современных социокультурных преобразований; 3) выявлен и охарактеризован особый тип монументальной скульптуры -псевдомонументальная скульптура, - который доминирует в общественном пространстве на рубеже XX - XXI веков; 4) рассмотрены альтернативные псевдомонументальной тенденции в отечественной скульптуре, направленные на разрешение острых противоречий общества и культуры в начале XXI века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Монументальная скульптура выступает в качестве социокультурного индикатора изменений общественного сознания и селектора, производящего отбор наиболее общественно значимых идей и ценностей в определенные исторические периоды, благодаря чему эта форма культуры: во-первых, является приоритетно аутентичной в выражении социокультурных трансформаций и их противоречий; во-вторых, принимает активное участие в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой.

2. Специфические функции в социокультурном пространстве (идеологическая, оценочно-ориентирующая, функция легитимации власти, идейно-мотивационная, формирования идентичности, разрешения социокультурных противоречий, функция пространственно-временного ориентирования, культурно-историческая), которыми обладает монументальная скульптура, определяют ее исключительную роль в процессе коренных изменений общества и культуры.

Все рассматриваемые социокультурные функции монументальной скульптуры являются имманентными функциями этой формы культуры. Однако на разных этапах исторического развития одни из них становились доминирующими, тогда как другие оказывались менее значимыми и не столь социально востребованными.

3. Противоречия социокультурных трансформаций советской эпохи, нашедшие выражение в отечественной монументальной скульптуре, являются предпосылкой развития и стагнации этой формы культуры.

Находясь в непосредственной взаимосвязи с господствующими общественными идеями, монументальная скульптура выразила социокультурную специфику и противоречия советской системы на разных этапах ее развития: с момента ее утверждения до периода упадка и последующего краха.

4. Фундаментальные противоречия современного этапа социокультурного развития выразились в частности в конфликте между унифицированным характером общественного пространства конца XX — начала XXI века и сущностными характеристиками монументальной скульптуры (монументальность, историчность, идеологичность).

Маргинальное положение современной монументальной скульптуры обусловлено трансформацией общественной природы социального пространства в частное (пространство частных интересов), что с одной стороны свидетельствует о высокой степени отчуждении общества от духовных ценностей культуры, а с другой инициирует формирование общественного запроса на альтернативное направление социокультурного развития.

5. Противоречия социокультурных трансформаций рубежа XX - XXI стали предпосылкой сущностного преобразования монументальной скульптуры, которая осуществляет поиск аутентичных способов их выражения. Подчиняясь общему культурному контексту эпохи, монументальная скульптура рубежа XX — XXI веков (в подавляющем числе своих образцов) «симулирует» монументальность, представляя собой феномен псевдомонументальной скульптуры.

Продолжая сохранять изначально присущую ей адресованность к широким общественным массам, псевдомонументальная скульптура способствует формированию коллективной и индивидуальной псевдоидентичности. На этом фоне в отечественной монументальной скульптуре происходит зарождение тенденций, свидетельствующих о перспективной попытке создания средствами художественной культуры гипотетической модели дальнейшей социокультурной

эволюции и возможности разрешения противоречий общества и культуры на современном этапе развития.

Апробация исследования

Основные положения диссертации излагались на восьми международных и региональных научных и научно-практических конференциях и симпозиумах:

«Дни Петербургской философии» (Санкт-Петербург, СПбГУ, ноябрь, 2004 г.), «Образование и тайна. Путь Прометея и Гермеса» (Санкт-Петербург, Аничков дворец, ноябрь, 2004 г.), IV Международная научно-практическая конференция «Рериховское наследие» (Стрельна, Дворец Конгрессов, октябрь, 2004 г.), «Синергетика и синергетический историзм» (СПбГУ, ноябрь, 2005 г.), «Универсалии систем» (Санкт-Петербург, СПбАХ им. И. Е. Репина, апрель, 2005 г.), «Стратегическое планирование в регионах и городах России» (Санкт-Петербург, гостиница «Park Inn - Прибалтийская», октябрь, 2010), «Зеленые насаждения общего пользования: Жизнеспособность. Эстетика. Содержание и защита» (Санкт-Петербург, ЛЕНЭКСПО, апрель, 2011 г.), «Дни Петербургской философии» (Санкт-Петербург, СПбГУ, ноябрь, 2012 г.).

Автором был сделан специальный доклад в Российском институте культурологии: «О проблеме генезиса художественного образа в монументальной скульптуре» (Москва, декабрь, 2008 г.).

Основные положения диссертации были опубликованы в научных изданиях, в том числе, рекомендованных ВАК РФ.

Разработанные в ходе подготовки диссертационного исследования художественные проекты, являющиеся практическим воплощением ряда теоретических положений диссертации, были представлены на международных и региональных выставках, в том числе:

Персональная выставка в Государственном Русском Музее (Санкт-Петербург, Инженерный замок, 2004 г.); I Московская бьеннале современного искусства (Москва, Галерея «S-APT», 2005 г.); Выставка российских художников по металлу «Петровская кузница» (Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 2005 г.); Выставка монументального искусства «Стена» (Санкт-Петербург, СПбСХ, 2006 г.); «METAorder» совместно с А. Чежиным (Гатчина, ГМЗ «Гатчина», Приоратский дворец, 2006 г.); Международная архитектурная выставка «ADIALOG partner» (Санкт-Петербург, Музей связи, 2008 г.); VIII Международный фестиваль цветов имени императрицы Марии Федоровны «Императорский букет» (Павловск, ГМЗ «Павловск», 2008 г.); «Весна 2009» (Санкт-Петербург, СПбСХ, 2009 г.); Выставка монументального искусства «СПб — Ярославль» (Ярославль, Ярославское областное отделение ВТОО «Союз художников России», 2009 г.); Специализированная выставка «DESIGN LAND» (Сочи, Выставочный зал, 2009 г.); Выставка монументального искусства «Традиции и современность» (Новгород, НГУ им. Ярослава Мудрого, 2009 г.); «Монументальное искусство Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, Дом Архитектора, 2010 г.); «Санкт-Петербургскому Союзу художников 80 лет» (Санкт-Петербург, ЦВЗ «Манеж», 2012 г.).

Рецензии на художественные проекты были опубликованы в ряде периодических изданий и монографиях, в том числе:

Городской ландшафт Санкт-Петербурга: концепция и перспективы // Зодчий. Вестник 21 век. - 2011. - № 2 (39). - С. 64-69; Ловецкая Н. Креативное пространство. Интервью с Е. Лекус и А. Добровольским / Н. Ловецкая // Строительство и городское хозяйство в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. — 2011. — Вып. 6. — № 128. — С 74—75; Искусство креативного общества // Зодчий. Вестник 21 век. - 2011. - №1 (38). - С. 106- 107; Петербургские сады. История и современность. 1710 - 2010. К 300-летию садовой конторы Санкт-Петербурга / авт.-сост. О. А. Аржелас, Е. А. Богданова, Г. В. Вихарев, И. Н. Логинова, Т. Ф. Седляр. - Санкт-Петербург : СПб МЕДИА, 2011. - С. 110; Золотоносов М. Господам оформителям / М. Золотоносов // Город (812). - 2010. -№ 19 (83). - С. 22- 25; Михайлов А. М. Санкт-Петербург. 100 удивительных мест и фактов, которых нет в путеводителях / А. М. Михайлов. — Москва : Эксмо. — 2010. - С. 66— 67; Горбунова Т. В. Несколько слов о творчестве художественной студии «Креативная вещь» / Т. В. Горбунова // Вопросы искусствознания и культурологии : сб. науч. трудов по материалам Междунар. науч.-практ. конференции «Диалог культур. История и современность». Берлин — 25.03.2008 г. / науч. ред.-сост. Т. В. Горбунова, Л. М. Грабко. - Санкт-Петербург : Астерион, 2009. - Вып. VII - С. 68-74; Золотоносов М. Стоят они, ребята, точеные тела. Какие памятники ставят в Петербурге в 2008 году / М. Золотоносов // Город (812). - 2008. - № 5 (5). - С. 22-25; Толмачев Н. И. За чистый воздух и чистую мостовую / Н. И. Толмачев // Зодчий. Вестник 21 век. — 2008. — № 4 (29). — С. 22— 25.

Структура диссертации включает введение, две главы, заключение, библиографический список.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении определена актуальность темы исследования, дан анализ степени ее разработанности отечественными и зарубежными исследователями, сформулирована научная проблема, цель, задачи, гипотеза исследования, теоретико-методологическая база, положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов диссертационной работы.

В первой главе «Социокультурные трансформации и монументальная скульптура: противоречия как основа взаимосвязи» исследуются сущностные характеристики монументальной скульптуры как формы культуры и ее функции в общественном пространстве, совокупность которых определяет специфику выражения ею противоречий социокультурных трансформаций.

Параграф 1.1. «Противоречия социокультурных трансформаций и специфика их монументального воплощения» посвящен изучению сущностных характеристик монументальной скульптуры, наличие которых дает основания полагать, что данная форма культуры наиболее аутентично

относительно других форм выражает противоречия социокультурных трансформаций.

Исследовательская позиция автора основывается на том, что важнейшая особенность монументальной скульптуры выражается в диалектической взаимосвязи идейно-ценностного контента этой формы культуры с процессами общественного развития и наиболее ярко проявляется именно в периоды общественных преобразований, когда происходит обострение социокультурных противоречий и возрастает значение социального творчества, как одного из способов их разрешения (подробно этот вопрос исследуется в следующих параграфах).

Для обоснования своей позиции автор рассматривает такие сущностные характеристики монументальной скульптуры как монументальность,

историчность (событийность), идеологичность и уже исходя из них проводит сравнительный анализ этой формы художественной культуры с другими ее формами по следующим качественным критериям: пространственная характеристика (отличие от «непространственных» искусств), трехмерность (отличие от монументальной живописи), общественные задачи (отличие от архитектуры), адресованность к реципиентной группе (отличие от станковой скульптуры), специфика тематического и сюжетного ряда (отличие от монументально-декоративной пластики).

В процессе этого анализа автор приходит к выводу, что имманентно присущее монументальной скульптуре противоречие между ригидностью этой формы культуры и ее способностью чутко улавливать и реагировать на социокультурные сдвиги, находит творческое разрешение в том, что монументальная скульптура является социокультурным детектором и одновременно селектором, осуществляющим тщательный отбор в высшей мере актуальных общезначимых значимых идей и ценностей в конкретные исторические периоды. Благодаря этому данная форма культуры: во-первых, является наиболее аутентичной среди других форм художественной культуры в своем выражении противоречий социокультурных трансформаций; во-вторых, активно участвует в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой. Это подтверждает выдающуюся роль монументальной скульптуры на тех стадиях развития общества и культуры, когда они переживают процессы качественных преобразований.

В параграфе 1.2. «Социальная значимость функций монументальной скульптуры: особенности становления» из всего ряда функций художественной культуры выделены те, которые, во-первых, в наибольшей степени выражают природу социокультурных трансформаций, их противоречий и, во-вторых, являются художественными индикаторами в определении меры общественного запроса на новый вектор культурно-исторического развития. Экстраполируя их на такую форму культуры как монументальная скульптура, автор рассматривает уже известные ее функции, а также выявляет и характеризует новые, которые хотя ранее и не выделялись исследователями в качестве специальных, тем ни менее,

являются, по его мнению, доминирующими функциями этой формы культуры в общественном пространстве.

В качестве основных функций монументальной скульптуры исследователями выделяются следующие: средоформирующая, идейно-художественная, оценочно-ориентирующая, мемориальная, идеологическая (агитационная). Исследуя эти функции в сопряжении с общественными идеями, взятыми в их историческом развитии, автор: 1) рассматривает их в качестве социокультурных функций монументальной скульптуры, которые находятся в коррелятивной зависимости от господствующих общественных идей, форм общественных отношений и от уровня развития общественного сознания; 2) выявляет ряд функций, которые ранее не выделялись исследователями в качестве самостоятельных: I. функция легитимации власти (религиозной, светской) (легитимационная), II. функция формирования идентичности (идентификационная), III. функция разрешения социокультурных противоречий, IV. функция пространственно-временного ориентирования (в исторической, божественной, человеческой, природной реальностях); 3) анализирует их генезис и причины доминирования тех или иных функций в разные исторические периоды, начиная с момента возникновения монументальной скульптуры в странах Древнего Востока и заканчивая эпохой Ренессанса, когда происходит выделение монументальной скульптуры в самостоятельную форму культуры, под чем понимается: а) ее нетождественность ремеслу (профессиональный статус художника); б) ее самоценное значение даже в тех случаях, когда она входит в состав архитектурно-скульптурного ансамбля; с) целенаправленное применение ее социокультурных функций.

В процессе этого анализа автор приходит к следующим выводам:

• Все социокультурные функции монументальной скульптуры являются имманентными функциями этой формы культуры. Однако на разных этапах исторического развития одни из них становились доминирующими, тогда как другие оказывались менее значимыми и не столь социально востребованными (низкий уровень социального запроса).

• Как показывают генезис функций монументальной скульптуры, рассматриваемый в социокультурном аспекте, развитие данных функций, а также эволюция общественного сознания и господствующих в конкретные исторические периоды общественных идей и форм общественных отношений, взаимообусловлены. Этим, в частности, объясняется движение монументальной скульптуры по шкале социальной востребованности на разных этапах развития общества и культуры.

• Именно в эпоху Ренессанса в разных социальных институтах — в политике, экономике, культуре, религии - окончательно сложились предпосылки для выделения монументальной скульптуры в особую форму культуры. Этому также способствовал возросший в период утверждения гуманистической ренессансной парадигмы уровень значимости общественных идей, что потребовало уже не опосредованного, а прямого и ясного выражения значимости этих идей как таковых. Кроме того, противоречивость, как одна из сущностных характеристик

переходной ренессансной эпохи, нуждалась в том, чтобы не только была найдена аутентичная форма ее выражения в культуре, но именно такая форма, которая позволила бы разрешить эти фундаментальные противоречия, примирив человека с миром и с самим собой. В этом контексте монументальная скульптура является той форма культуры, которая по своей сущности, вероятно, наиболее органична для Ренессанса, поскольку именно в эту эпоху человеческая личность начинает мыслиться «физически, телесно, объемно и трехмерно» (А. Ф. Лосев), а само мышление ренессансного индивидуума может быть сущностно охарактеризовано такими понятиями как «скульптурность», «объемность», «монументальность». Благодаря этой особенности в титанических образах ренессансной монументальной скульптуры нашло разрешение одно из фундаментальных противоречий эпохи: между величайшим индивидуализмом и его самокритикой, обусловленное «срединным положением» человека в мироздании.

• В совокупности социокультурные функции монументальной скульптуры выражают ее специфику как особой формы художественной культуры, способствующей утверждению наиболее актуальных социально-значимых идей, ценностей, идеалов в периоды устойчивого развития общества и активно участвующей в смене общественных парадигм.

Вторая глава «От советской к постсоветской общественной парадигме: монументальное выражение смены культурных доминант» посвящена рассмотрению противоречию социокультурных трансформаций в монументальной скульптуре одного из самых неоднозначных, концентрированно событийных периодов отечественной истории и культуры — ХХ-ХХ1 веках.

В параграфе 2.1. «Социокультурные противоречия советской системы как предпосылка развития и стагнации монументальной скульптуры» анализируются два аспекта, связанных с выражением противоречий советской системы в монументальной скульптуре: во-первых, как были взаимосвязаны процессы развития общественных отношений советской системы и их противоречия с наиболее характерными тенденциями монументальной скульптуры этого периода; во-вторых, каким образом находило разрешение этих противоречий в формах монументальной скульптуры. При этом данные вопросы рассматриваются не абстрактно, а в контексте конкретно-исторического анализа основных этапов советской эпохи, которые автор условно разделяет на: 1920-е гг. - период зарождения и формирования советской культурной парадигмы; 1930-е гг. — середина 1950-х гг. - период «тотальной идеологизации общества»; 1960-е гг. — период «оттепели»; 1970-е гг. — «брежневский» период. Выделяя эти эпохи, автор особо подчеркивает то, что вопрос о том, какой была общественная природа советской системы до сих пор остается остро дискуссионным, что нашло отражение в трудах отечественных и зарубежных исследователей: П. Вайля, А. Гениса, Е. Добренко, К. М. Кантора, К. Кларка, И. В. Кондакова, Л. В. Кругловой, В. М. Межуева, А. И. Морозова, В. Паперного, Ю. Н. Солонина, Ш. Фицпатрика, А. Я. Флиера, М. А. Шкепу, А. К. Якимовича.

В соответствии с намеченными задачами данного параграфа автор рассматривает ряд противоречий, нашедших выражение в разных по степени

своей значимости в общественном пространстве тенденциях монументальной скульптуры.

Так социокультурные трансформации 1920-х гг. рассматриваются в их взаимосвязи с монументальной пропагандой, которая, во-первых, являлась «физическим, телесным, объемным и трехмерным» (используя терминологию А. Ф. Лосева) проявлением культурной революции (независимо от оценки ее непосредственного содержания), а, во-вторых, заключала в себе и одновременно разрешала ряд фундаментальных противоречий начала советской эпохи:

1) между целенаправленным и кардинальным переустройством целой общественной системы со всеми ее социальными институтами и, одновременно, утверждением идеи непреходящих ценностей, фундирующих общество и выражаемых через культуру. На практике это нашло выражение в такой тенденции монументальной скульптуры, как установка памятников революционерам и идеологам движения, и в то же самое время — деятелям науки и культуры, многие из которых не являлись ярыми поборниками революционных идей, но творчество которых, по мнению идеологов новой власти, предвосхищало или способствовало глобальным переменам, охватившие страну в первые два десятилетия XX века;

2) между идеей социального равенства как фундаментального принципа коммунистического общества и культивированием образа «первого среди равных»; а также тесно связанного с ним еще одного противоречия советской системы - между созидательным характером субъектной деятельности и нарушением иерархии созданного «мира вещей». Ярким примером этих противоречий является, то, что уже в начале 1920-х гг., то есть еще при жизни главы советского государства, предпринимаются первые попытки создания и закрепления его культа личности через идеологическую пропаганду средствами искусства (в частности, монументальной скульптуры), нарушая тем самым принцип социального равенства. В последующие десятилетия вплоть до ХХ-го Съезда КПСС (1956 г.) это противоречие развивалось по нарастающей;

3) между идейным содержанием эпохи и идейной позицией в творчестве деятеля культуры, а также между объективным содержанием творчества и идейно-духовными формами самосознания художника. На практике это проявилось в том, что создание ряда образцов монументальной скульптуры 1920-х гг. хотя и было обусловлено стремлением художника принять активное участие в социальной созидательной практике и побуждать к этому участию широкую общественность, однако, на практике объективное содержание творчества художника зачастую не совпадало с представлениями власти и общества о формах бытования социального творчества. Именно так произошло, в частности, с памятниками Бакунину и Перовской, которые были сняты вскоре после установки по причине их «левого уклона». В последующие десятилетия эти противоречия, также как я ряд других, приобрели крайние формы выражения;

4) между «старым», отождествляемым с патриархальным прошлым России, и «новым», воплощающем идеалы свободной страны и свободного общества. Бунтарски-экспериментальный характер революционной культуры 1920-х гг.

выразился в частности в том, что наряду с доминирующей тенденцией «реалистического» изображения в соответствии с требованием времени создавать понятные «широким народным массам» произведения, существовала и альтернативная тенденция, получившая в этот период название — «футуристическая», и именуемая в более пренебрежительном варианте — как «формалистская». Произведения представителей этой тенденции (например, Маяковского - в литературе, Татлина - в архитектуре, Гризелли и Королева - в скульптуре, Малевича и Кандинского - в живописи, Мейерхольда - в театре и т. д.), казалось бы, в полной мере выражавшие революционный дух происходящих перемен и идею разрыва с «патриархальным прошлым», нередко воспринимались как слишком «сложные», «непонятные» для «простого советского человека». Так Ленин полагал, что в Москве план монументальной пропаганды «провалился» именно по причине большого числа памятников, адресованных широким массам и одновременно не соответствовавших предъявляемому критерию «искусство для широких народных масс».

Автор рассматривает выражение и других противоречий социокультурных преобразований 1920-х гг. в монументальной скульптуре.

Далее в параграфе анализируется развитие выделенных тенденций советской монументальной скульптуры, которые будучи сопряженными с развитием общественных идей, изменениями в идеологии и в формах общественных отношений, выражали эволюционирующую сложность советской эпохи и ее культуры. Рассматриваются: 1) постепенная замена социального творчества идеологизированными канонами в период с 1930-х до середины 1950-х гг., что нашло выражение в противоречии между субъектно-творческим принципом бытия человека в Истории и Культуре («перфекционистический социализм» в образах монументальной скульптуры) и «социалистически-патриархальной» иерархией («монументализированный культ»); 2) возвращение к идее социального творчества и переосмысление роли личности в истории в период «оттепели» в 1960-е гг., выразившееся в монументальной скульптуре уходом от авторитарно-бюрократической шаблонности и идеологизированных канонов, созданных сталинской эпохой; 3) замедление процесса идейно-содержательного развития монументальной скульптуры в 1970-е гг., обусловленное сначала снижением темпов социокультурных трансформаций, а затем и практически полной стагнацией общественной системы (камерный, отстраненный характер одних произведений монументальной скульптуры и стилизованный, почти декоративный характер других — две эти тенденции 1970-х гг. каждая по-своему выражают отчуждение общества от тех идеалов, ценностей, идей, которые эволюционируя, составляли основу советской системы на протяжении шести десятилетий).

В заключении данного параграфа автор отмечает, что рассмотрение монументальной скульптуры советской эпохи в социокультурном аспекте, не только дает возможность показать, что данная форма культуры во всей полноте выразила сложную драматургию советской эпохи, но и позволяет избежать двух проблем, связанных с изучением этого вопроса: во-первых, сведения всего

многообразия проявлений этой формы культуры к ее идеологическому содержанию, что в свою очередь затрудняет исследование объективных закономерностей ее развития; во-вторых, анализа данной формы культуры в отрыве от ее взаимосвязи с эволюцией общественного сознания и противоречиями социокультурных трансформаций.

В параграфе 2.2. «Феномен псевдомонументалыюстн в постсоветском общественном и культурном пространстве» автор, исследуя то, каким образом противоречия социокультурных трансформаций, вызванные крахом советской системы, находят выражения в монументальной скульптуре, фиксирует появление феномена псевдомонументальности, описывает и анализирует его на примерах отечественной скульптуры рубежа XX — XXI вв.

Предпосылками возникновения феномена псевдомонументальности, по мнению автора, стали те противоречия, которые сложились в процессе резкого перехода от советской к постсоветской системе, когда в обществе и культуре произошло неожиданное снятие практически всех идеологических «табу». К ним в частности относятся следующие (одни из многих других) противоречия: 1) долгое время имевшая статус полулегальной андеграундная культура неожиданно (в первую очередь для самих ее адептов) обрела, чуть ли не официальный статус, породив атмосферу творческой и коммерческой конкуренции, и в то же время это еще более усилило и без того растущую дифференциацию общего пространства культуры, обусловленную возникновением целого ряда новых для постсоветской России культурных явлений или выведением на первый план таких маргинальных для советского периода форм культуры, как, например, религия; 2) ослабление идеологического контроля и увеличение свобод с одной стороны существенно расширило границы культурного пространства и усложнили его структуру, и, вместе с тем, вызвало понижение общего уровня качества продуктов культуры; 3) наряду с возможностью активного участия постсоветской России в межкультурной коммуникации стремительно развивалась тенденция к индустриализации и коммерциализации культурной деятельности. В диссертационной работе отмечается, что приведенные различные исследовательские позиции в отношении предпосылок и природы постсоветского социокультурного пространства начала 90-х годов XX века, свидетельствуют о расхождении мнений исследователей в решении данного вопроса.

Автор придерживается точки зрения, что постсоветская культура является гетерогенной системой, сформировавшейся в результате сложных, зачастую противоречивых социокультурных процессов, пересекавшихся и напластовывавшихся друг на друга в течение всего XX столетия, которая будучи продуктом культурных трансформаций от советской к постсоветской общественной парадигме, в то же время, сама обладает сущностными характеристиками культуры переходного типа.

Исследование противоречий социокультурных трансформаций в монументальной скульптуре постсоветского периода с позиции триады, выделенной П. Сорокиным - «личность — общество — культура», - позволяет рассматривать культурные преобразования рубежа XX — XXI вв. сразу в трех

измерениях человеческого бытия: личности в ее взаимодействии с обществом, характере культуры и конкретно-исторической специфики ее социальной формы. Основываясь на этой позиции, автор выделяет одни из основных, с его точки зрения, проблемы, с которыми столкнулось общество на современном этапе развития: 1) неограниченные возможности для межкультурных коммуникаций, в процессе которых происходит взаимообогащающий обмен и которые, одновременно, ставят под угрозу сохранение национальной культурной самобытности; 2) господство рыночной формы отношений во всех сферах жизни включая культуру; 3) фрагментарность, дискретность, полицентричность, характеризующие современное социокультурное пространство; 4) уход господства от всеобъемлющих универсалий (невозможность выделения абсолютного или идеального, то есть того, на что всегда была направлена монументальная скульптура).

Рассматривая в этом контексте тенденции современной монументальной скульптуры, автор приходит к выводу, что в этой форме культуры на данном этапе развития явно прослеживаются тенденции, которые подчеркивают ее принципиальное отличие от образцов отечественной монументальной скульптуры предшествующих периодов, в частности советского. Эти тенденции в диссертационном исследовании условно разделяются на «содержательные» и «формальные» и приводятся примеры их проявления в конкретных произведениях.

К «содержательным» тенденциям автор относит следующие:

1) возвращение к монархической и религиозной символике, которая наряду с сохранившейся после перестроечного «монументального отбора» коммунистической символикой является с одной стороны выражением стремления к созданию иллюзии стабильного государственного, политического и культурного развития, а с другой, демонстрирует попытку влияния на формирование групповой (коллективной) идентичности;

2) происходит тотальное вытеснение (как результат унификации) общезначимых тем, являвшихся основными объектами выражения в монументальной скульптуре на протяжении всей истории ее развития, незначительными, маргинальными с ценностной точки зрения темами и сюжетами;

3) акцент с гуманистического аспекта и субъектности смещается в сторону «телесности», то есть происходит подмена субъекта его а-трансцендентальным двойником;

4) принципиальная «закрытость» центральных общественных пространств для альтернативных господствующей форме общественной парадигмы практик монументальной скульптуры, косвенно подтверждающая неготовность власти к рассмотрению альтернативных форм общественных отношений.

В качестве «формальных» тенденций автор выделяет такие как:

1) на смену пафосу (от греч. pathos чувство, страсть, страдание) приходит помпезность;

2) вместо торжественности появляется театральность и ирония;

3) возвышенность трансформируется в прозаизм;

4) внутренний динамизм и эмоциональность образов заменяются статичностью или механистичностью жеста;

5) происходит изменение средоформирующей функции монументальной скульптуры в пространстве: зачастую нарушаются или не учитываются принципы взаимодействия монументальной скульптуры с архитектурным и природным ландшафтом.

6) активно практикуется несвойственная для монументальной скульптуры предыдущих периодов установка ее образцов на низких постаментах с целью усиления интерактивности этой формы культуры (уход в «частное пространство», адресованность не к социуму, а к «частному человеку»).

7) нередко игнорируется специфика изобразительно-пластического языка и художественно-композиционные принципы, характерные именно для монументальной скульптуры, благодаря чему целый ряд произведений может быть отнесен к многократно увеличенной в размерах мелкой пластике.

«Содержательные» и «формальные» тенденции в монументальной скульптуре выступают, по мнению автора, проявлением сущностной трансформации таких понятий, характеризующих данную форму культуры, как «историчность», «идеологичность», «социокультурная значимость», а, следовательно, и трансформации самого смысла, вкладываемого в понятие «монументальность». Таким образом, находясь в общем культурном контексте эпохи, монументальная скульптура рубежа XX — XXI вв. «симулирует» монументальность, что, в свою очередь, приводит к появлению феномена псевдомонументальной скульптуры. Продолжая сохранять изначально присущую ей адресованность к широким общественным массам, псевдомонументальная скульптура активно участвует в формировании коллективной и индивидуальной псевдоидентичности в современном обществе.

В заключении данного параграфа автор отмечает, что общая ситуация в монументальной скульптуре последних десятилетий свидетельствует о вытеснении «монументальности» в область маргинальных значений вследствие очевидной трансформации общественной природы социального пространства в частное. Однако, поскольку, монументальная скульптура определяет характер отношения общества к общественному пространству, ее сегодняшнее положение «культурного маргинала» подтверждает отсутствие социального запроса на создание и развитие общественного пространства как пространства мира культуры. Исследованию этого вопроса, а также рассмотрению альтернативных сценариев социокультурного развития и выражению этих тенденций в отечественной монументальной скульптуре посвящен параграф 2.3. «Трансформации общества и культуры начала XXI века в отечественной монументальной скульптуре».

В заключительном параграфе диссертационной работы автор показывает, что то маргинальное состояние, в котором оказалась современная монументальная скульптура (в традиционном ее понимании) в результате конфликта между ее имманентной (общественно ориентированной) природой и

частной (унифицированной) природой господствующей на сегодня формы общественного пространства (1), а также появление и растущая популярность псевдомонументальной (превратной формой монументальной) скульптуры, участвующей в формировании индивидуальных и групповых псевдоидентичностей (2), - наряду с другими факторами свидетельствуют о глобальном кризисе всех составляющих триады «личность-общество-культура» на рубеже XX - XXI веков. Кризисе, который, по всей видимости, не может быть разрешен в рамках господствующей парадигмы общественного развития, поскольку фундаментальные противоречия, лежащие в его основе, требуют выработки новой стратегии общественного развития. К этим противоречиям исследователи относят следующие: 1) гегемония глобального капитала как господство рыночной формы общественных отношений (в том числе в культуре) и поиск новой формы интеграции, в равной степени учитывающей интересы общества, культуры и природы; 2) свобода межкультурных коммуникаций и сохранение национальной культурной идентичности в условиях глобализации; 3) деперсонализация общественных отношений, а также самого индивида и стремление к обретению идентичности. При всех национальных, политических, экономических, культурных и других различиях эти противоречия характеризуют глобальный процесс социокультурных трансформаций начала XXI столетия, в который вовлечено все мировое сообщество.

Современный кризис, как полагают отечественные и зарубежные авторы, -закономерное следствием развитие общества и его перехода от индустриальной к постиндустриальной модели, одной из характерных особенностей которой является «атомизация индивидов», то есть объединение в большие коллективы, где ни личность, ни индивидуальность уже не имеют существенного значения. Основываясь на этой позиции, автор рассматривает тенденции современной монументальной скульптуры в двух аспектах: 1) роль монументальной скульптуры в формировании индивидуальной и групповой идентичности; 2) ее участие в создании общественного пространства.

В первом случае в диссертационной работе исследуются на конкретных примерах способы выражения в современной монументальной скульптуре рыночной формы отношений в культуре, ориентированной на количественный рост продуктов культуры и массовое их потребление; также рассматриваются особенности актуализации идентификационной функции монументальной скульптуры в этих условиях.

В процессе исследования автор приходит к выводу, что в начале XXI века подавляющее большинство образцов монументальной скульптуры, которые в предыдущем параграфе были обозначены как псевдомонументальные (обладающие «мутированными» сущностными характеристиками), продолжают выполнять в социокультурном пространстве изначально присущую монументальной скульптуре функцию опредмечивания господствующей общественной парадигмы и складывающихся в ее границах системы общественных отношений. Однако, поскольку в рамках данной системы общественных отношений субъект выступает деперсонализированной личностью,

«атомизированным», «частным» (не путать с индивидуализированным) человеком массы, то и формы идентичностей, с которыми предлагает ему отождествиться современная псевдомонументальная скульптура, также являются псевдоидентич ностям и.

Второй аспект исследования - роль монументальной скульптура в формировании общественного пространства, - обусловлен рассмотрением публичного пространства общества в диалектической связи «общественное пространство как пространство мира культуры», так как степень «общественности» пространства социума зависит от степени отчуждения (в философском понимании этого термина) общества от культуры. Определяя характер отношения общества и разных его страт к общественному пространству, современная монументальная скульптура становится основой для его критической оценки и замера его как пространства мира культуры.

Наблюдаемое сегодня субъективное (но не личностное) отношение к общественному пространству, которое ссылаясь на П. А. Флоренского, является уже и не пространством, а просто средой, и то - маргинальное - состояние, в котором оказалась современная монументальная скульптура в результате конфликта между ее имманентной (общественно ориентированной) природой и частной (унифицированной) природой господствующей на сегодня формы общественного пространства, свидетельствуют, по мнению автора, о крайне высокой степени отчуждения общества от культуры и одновременно объективно формирует общественный запрос на альтернативное направление социокультурного развития.

Отмечая то, что проблема поиска вектора развития культуры и общества, способного стать реальной альтернативой господствующему на данный момент, активно обсуждается в разных областях социогуманитарного знания, в диссертационной работе приводятся различные исследовательские позиции по этому вопросу и проводит параллели между направлениями развития теоретической и художественной мысли.

В процессе изучения новых тенденций в монументальной скульптуре, которые могли бы рассматриваться в качестве перспективной попытки создания гипотетической культурной модели дальнейшей социокультурной эволюции, выявляется альтернативное известным на сегодня (включая псевдомонументальную тенденцию) направление — метамодернистское. По мнению автора, выражение в метамодернистской монументальной скульптуре картины мира, «выбирающего» свой дальнейший путь развития, представляет собой успешную попытку визуализации тех ценностей, приобщаясь к которым, человек оказывается сопричастен к процессу осознанного выбора будущего -общества, культуры, природы, своего собственного. Автор делает предположение, что такой подход к содержанию монументальной скульптуры служит реальным выражением идеи возможного в дальнейшем развития общества и культуры исходя из принципа свободы самоопределения в культурном выборе в условиях развивающейся глобализации, что в свою очередь сможет способствовать индивидуализации личности как субъекта культуры.

В Заключении формулируются основные выводы исследования. Отмечается, что результаты проведенного социокультурного анализа, будучи связанными с конкретными исследовательскими задачами, не ограничивают исследовательское поле и выводят на другой ряд проблем, задавая новые перспективы изучения монументальной скульптуры и ее функций в социокультурном пространстве. Так в качестве основных направлений будущих исследований автор выделяет изучение двух проблем: во-первых, феномена псевдомонументальности в отечественной и зарубежной городской скульптуре начала XXI века в его связи с формированием коллективной и индивидуальной псевдоидентичности; во-вторых, метамодернистского направления монументальной скульптуры, ориентированного на выражение возможного вектора дальнейшего развития общества и культуры и заявляющего о себе как об альтернативе доминирующей сегодня псевдомонументальной тенденции.

Основные положення диссертации изложены в следующих публикациях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Лекус Е. Ю. Феномен «постмонументальности» в отечественной скульптуре рубежа ХХ-ХХІ веков / Е. Ю. Лекус // Философия хозяйства. — 2013. — № 2 (86). - С. 233-238. - (0,4 пл.).

2. Лекус Е. Ю. Социокультурные трансформации 1920-х годов и монументальная пропаганда: общность противоречий / Е. Ю. Лекус // Научное мнение: научный журнал / Санкт-Петербургский университетский консорциум. — 2013,-№9. -С. 85-89. -(0,3 пл.).

А также в публикациях других научных изданий:

3. Лекус Е. Ю. Феномен псевдомонументальности или как формируются идентичности в эпоху «глобальной субъективации» [Электронный ресурс] / Е. Ю. Лекус // IV Российский культурологический конгресс с международным участием «Личность в пространстве культуры», Санкт-Петербург, 29—31 октября 2013 года. Тезисы и выступления участников. — Санкт-Петербург : Эйдос, 2013. Режим доступа: http://culturalnet.ru/main/congress_person/1463. -(0,4 пл.).

4. Лекус Е. Ю. Архитектурно-художественные принципы организации городской среды: зодчество Санкт-Петербурга / Е. Ю. Лекус // Пространственные искусства: история и современность. Сб. науч. трудов преподавателей и аспирантов, посвященный 20-летнему юбилею кафедры искусствоведения и культурологии / науч. ред-сост. Т. В. Горбунова - Санкт-Петербург : Европейский Дом, 2012.-С. 195-205.-(0,7 пл.).

5. Лекус Е. Ю. Ното сгеагіуиз — человек, творящий настоящее / Е. Ю. Лекус // Междунар. науч.-практич. конфер. «Рериховское наследие». Охрана культурных ценностей: петербургские традиции / отв. ред. А. А. Бондаренко, В. Л. Мельников - Санкт-Петербург : Рериховский центр СПбГУ, 2009. - Том IV. - С. 657-661. -(0,3 пл.).

6. Лекус Е. Ю. Акме изобразительного искусства / Е. Ю. Лекус // Акмеология деятельности / под ред. В. Н. Гладковой, Н. В. Кузьминой, С. Д. Пожарского. - Санкт-Петербург, 2007. - С. 115-126. - (0,75 пл.).

7. Лекус Е. Ю. Синергетический историзм и его роль в создании новой периодизации искусства / Е. Ю. Лекус // Акмеология развития / под общ. ред. В. Н. Гладковой, С. Д. Пожарского. - Санкт-Петербург ; Хмельницкий, 2006. - С. 129-135.-(0,4 пл.).

8. Лекус Е. Ю. Современные решения архитектурных пространств в историческом центре Петербурга (авторский проект) / Е. Ю. Лекус // Современная художественная культура на рубеже веков / ред.-сост. Т. В. Горбунова. - Санкт-Петербург, 2003. - С. 77-82. - (0,4 пл.).

Подписано в печать 15.10.2013г. Формат 60x84/16 У.п.л. 1,5 Уч.-изд.л 1,5 . Тир. ЮОэкз. Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.38. Югои55е1@таіІ. Зак. № 13486 от 15.10.2013г.

Текст диссертации на тему "Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX - XXI веков"

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

04201365089

Лекус Елена Юрьевна

ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ СКУЛЬПТУРЕ

XX - XXI ВЕКОВ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Научный руководитель: д. ф. н., проф. Булавка-Бузгалина Л. А.

Санкт-Петербург

2013

Введение....................................................................................3

Глава 1. Социокультурные трансформации и монументальная скульптура: противоречия как основа взаимосвязи

1.1. Противоречия социокультурных трансформаций и специфика их монументального воплощения............................................................................21

1.2. Социальная значимость функций монументальной скульптуры: особенности становления......................................................................39

Глава 2. От советской к постсоветской общественной парадигме: монументальное выражение смены культурных доминант

2.1. Социокультурные противоречия советской системы как предпосылка

развития и стагнации монументальной скульптуры........................................................................................68

2.2. Феномен псевдомонументальности в постсоветском общественном и культурном пространстве.....................................................................104

2.3. Трансформации общества и культуры начала XXI века в отечественной монументальной скульптуре.............................................126

Заключение..............................................................................148

Библиографический список

155

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития общество и культура переживают глобальные по своей значимости и масштабу преобразования. При всех национальных, политических, экономических, культурных и других различиях в начале XXI столетия все мировое сообщество оказалось перед острой необходимостью разрешения фундаментальных противоречий начала третьего тысячелетия: между гегемонией глобального капитала как господством рыночной формы общественных отношений и поиском основ для такого способа интеграции, который способен в равной степени учесть интересы общества, культуры и природы; между свободой межкультурных коммуникаций и сохранением национальной культурной идентичности в условиях глобализации; между деперсонализацией общественных отношений, а также самого индивида в рамках масс-культурной парадигмы и стремлением к обретению коллективной и индивидуальной идентичности.

Как сами социокультурные трансформации, так и их противоречия всегда находят свое специфическое выражение в разных формах культуры. Монументальная скульптура является той формой культуры, которая, исходя из своих сущностных (имманентных) характеристик, таких как монументальность, идеологичность, историчность, призвана наиболее полно выражать противоречия социокультурных трансформаций и стремиться к их разрешению.

Будучи изначально диалектичной по своей природе, монументальная скульптура одновременно является, казалось бы, наиболее ригидной формой культуры и вместе с тем, наиболее чутко реагирует на социокультурные преобразования; она существенно ограничена в средствах материального воплощения и одновременно предельно выразительна в способах актуализации замыслов; ее появление в общественном пространстве детерминировано

интересами господствующих сил, и в то же время она выражает меру общественного договора между властью и обществом, выступая формой культурной легитимации власти.

Выполняя в общественном пространстве целый ряд специфических функций — идеологическую, оценочно-ориентирующую, идейно-мотивационную, формирования идентичности, разрешение социокультурных противоречий и др., -монументальная скульптура приобретает наибольшую значимость в те периоды, когда общество и культура переживают процессы качественных преобразований. Учитывая то, что масштаб этих социокультурных трансформаций на рубеже XX -XXI веков самый крупный за всю историю человечества, становится очевиден новый масштаб социальной значимости монументальной скульптуры.

Кроме того, монументальная скульптура на протяжении всего своего развития принимает самое активное участие в формировании общественного пространства, помимо прочего выявляя социальный запрос на особенности его формирования в конкретную историческую эпоху. С этой точки зрения, то маргинальное состояние, в котором оказалась монументальная скульптура начала XXI столетия в результате конфликта между ее имманентной (общественно ориентированной) природой и частной (унифицированной) природой господствующей на сегодня формы общественного пространства, свидетельствует о крайне высокой степени отчуждения общества от культуры, одновременно формируя общественный запрос на альтернативное направление социокультурного развития.

Являясь своеобразным культурным детектором и, одновременно, своего рода селектором, производящим отбор наиболее общественно значимых идей и ценностей в определенные исторические периоды, монументальная скульптура участвует в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой, способствуя разрешению противоречий в ходе этих социокультурных трансформаций.

В этом качестве особо важное значение отечественная монументальная скульптура приобрела в тот момент истории, когда происходило зарождение и формирование советской системы. Сегодня, спустя почти столетие, когда страна, не успевшая оправиться от потрясений, связанных с развалом СССР, сразу же оказалась в гуще новых, уже мирового уровня, преобразований и связанных с ними противоречий, перед монументальной скульптурой стоит, вероятно, еще более сложная и ответственная задача, чем в 1920-е гг. - способствовать преодолению глобального гуманистического кризиса начала XXI века.

Степень научной разработанности проблемы

Проблеме исследования социокультурных трансформаций и связанных с ними противоречий посвящены многочисленные труды отечественных и зарубежных представителей социогуманитарного знания, в которых рассматриваются различные трансформационные модели истории, общества, культуры.

Различные, нередко диаметрально противоположные точки зрения на модели исторической и социокультурной динамики представлены в концепциях: циклических (фазовых, волновых, инверсионных, маятниковых и др.) теорий

1 ^ 3

культурного процесса (Н. Я. Данилевский , П. Сорокин", А. Тойнби , Э. Тоффлер4, О. Шпенглер5); эволюционизма (Л. Г. Морган6, Г. Спенсер7, Э. Б.

8 9

Тайлор , Дж. Фрезер ); культурного прогресса и культурного регресса (К. Поппер10, А. Р. Тюрго11, Ф. В. Шеллинг12); моделях смены общественно-экономических формаций К. Маркса; эсхатологизма и постисторизма (Ж.

1 Данилевский II. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 2011.

2 Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. М., 2006.

3 Тойнби А. Дж. Постижение истории : Сборник. М., 2001.

4 Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2002.

5 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории : в 2 т. М., 1993.

6 Морган Л. Г. Древнее общество или исследование лиши") человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1935.

7 Спенсер Г. Личность и государство. Челябинск, 2007.

8 Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

9 Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1983.

10 Поппер К. Р. Открытое общество и его враги : в 2 т. Т. 1. Чары Платона. М., 1992.

" Тюрго А. Р. Избранные философские произведения. М., 1937.

Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М, 1999.

Бодрийар13, А. Гелен14, Б. Жувепель15, Ф. Фукуяма16), социально-синергетической

17 18 19

парадигмы (О. Н. Астафьева , В. П. Бранский , С. Д. Пожарский, М. С. Каган , А. Ю. Мережинская20, Г. Хаккен21).

В процессе работы автор опирался на труды современных исследователей, в которых даются различные трактовки социокультурных преобразований: с позиции кризиса (А. С. Ахиезер22, Н. А. Бердяев23, Ж. Бодрийяр24, И. Валлерстайн25, Э. Гидденс26, Ж.-Ф. Лиотар27, Э. С. Маркарян28, В. М. Межуев29), с

30 31 З''

позиции «переходности» (А. С. Ахиезер , С. Т. Вайман , И. В. Кондаков О. А. Кривцун33, К. Б. Соколов34, О. Тоффлер, Н. А. Хренов35), с позиции глобализации (А. Г. Дугин36, С. Жижек37, В. Л. Иноземцев38, А. Моль39, А. Турен40).

13 Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

14 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

15 Жувенель Б. Этика перераспределения. М., 1995.

16 Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2004.

17 Астафьева, О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов : возможности и пределы. М., 2002.

18 Бранский В. П., Пожарский С. П. Глобализация и синергетический историзм. СПб., 2004.

19 Каган М. С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. СПб., 1998

20 Мережинская А. Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи : Русская проза 80-90-х годов 20 века. Киев, 2001.

21 Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985

22 Ахиезер А. С. Культура и социальные отношения //Перестройка общественных отношений и противоречия в культуре. М., 1989.

23 Бердяев П. А. Социальный кризис культуры // Новый Град. 1932. № 3.

24 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2006.

25 Валлерстайн И. Динамика глобального кризиса : тридцать лет спустя // Эксперт. 2009. №35 (672).

26 Гидденс Э. Устроение общества : Очерк теории структурации. М., 2005.

27 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998

28 Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука : логико-методологический анализ. М., 1983.

29 Межуев В. М. История, цивилизация, культура : опыт философского истолкования. СПб., 2011.

10 Ахиезер А. С. Культура и социальные отношения // Перестройка общественных отношений и противоречия в культуре. М„ 1989.

31 Вайман С. Т. Неевклидова поэтика. Работы разных лет. М., 2001

32 Кондаков И. В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

33 Кривцун О. А. Смысл творчества и интерпретации художника XX века (Знаки переходною сознания) // Переходные процессы в русской художественной культуре : Новое и Новейшее время. М., 2003.

34 Соколов К. Б. Смена циклов государственной культурной политики : от тоталитаризма к либерализму // Переходные процессы в русской художественной культуре. Новое и Новейшее время. М., 2003.

35 Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса. М., 2002.

36 Дугин А. Г. Логос и мифос. Социология глубин. М., 2010.

37 Жижек С. Год невозможного. Искусство мечтать опасно. М., 2012; Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М., 2008.

38 Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

39 Моль А. Социодшшмика культуры. М., 2008.

40 Турен. А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

В отдельный ряд следует выделить работы тех исследователей, которые рассматривают проблему противоречий социокультурных изменений (В. Г. Арсланов41, 3. Бауман42, Д. Белл43, А. В. Бузгалин44, Л. А. Булавка45, А. А. Зиновьев46, Н. С. Злобин47, Э. В. Ильенков48, А. И. Колганов49, А. В. Костина50, Ю. Н. Солонин51, А. Я. Флиер52, А. И. Шендрик53, М. А. Шкепу54).

В ходе исследования процессе работы автор обращался к трудам тех ученых, в которых исследуется проблема идентичности и идентификации (коллективной и индивидуальной): Ю. В. Арутюняна55, К. С. Гаджиева56, А. Гидденса57, Н. Я. Данилевского58, И. С. Кона59, Г. Лебона60, С. А. Макеева61, В. М.

41 Арсланов В. Г. «Вторичный» консерватизм - разрыв порочного круга // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М., 2004.

42 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2005.

43 Белл Д., Иноземцев В. Л. Эпоха разобщенности : Размышления о мире XXI века. М., 2007.

44 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Социализм как пространство-время глобальных общественных трансформаций (методология и теория исследования) // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М., 2009.

45 Булавка Л. А. Постсоветская реальность : императив симулятивного бытия // Альтернативы. 2012. № 2.

46 Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М., 1994.

47 Злобин Н. С. Коммунизм как культура // Культура. Власть. Социализм. Противоречия и вызовы культурных практик СССР. Луначарский и не только. М., 2013.

48 Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

49 Колганов А. И. К оценке социально-экономической природы общества советского типа // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы. М., 2009.

50 Костина А. В. Глобальное информационное общество : противоречия развития культуры // Культурологический журнал. 2010. № 2.

51 Солонин Ю. Н. Кризис культуры и жизненные перспективы человека XX века // Гуманитарные науки : Из опыта теоретической интерпретации : сб. науч. трудов. СПб., 1993.

52 Флиер А. Я. Некультурные функции культуры. М., 2008.

53 Шендрик А. И. Культура в мире : драма бытия : избранные работы. М., 2007.

54 Шкепу М. А. Феноменология истории в трансформациях культуры. Киев, 2005

55 Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества в постсоветской России. Социологические исследования. 2002. № 9.

56 Гаджиев К. С. Национальная идентичность: концептуальный аспект// Вопросы философии. 2011. № 10; Гаджиев К. С. Метаморфозы идеологии в условиях глобализации // Власть. 2011. № 11.

57 Там же.

58 Там же.

59 Кон И. С. Психология социальной инерции // Коммунист. 1988. № 1.

60 Лебон Г. Психология народов и масс. М., 2011.

61 Макеев С. А. Социальные идентификации и идентичности. Киев, 1996.

Межуева62, К. Б. Соколова63, А. Турена64, С. Хантингтона65, Н. А. Хренова66, Г. Г. Шпета67.

С позиции анализа сущностных характеристик монументальной скульптуры, ее функций в социокультурном пространстве, тенденций ее развития большую ценность представляют работы И. А. Азизян68, В. А. Артамонова69, С. Б.

70 71 I1 73

Базазьянц , М. Г. Бархина , А. Э. Бринкмана С. С. Валериус , И. Васильева-Вязьмина74, Р. Ю. Виппера75, Н. В. Воронова76, Ч. Дженкса77, X. Зедльмайра78, К. Зитте79, А. В. Иконникова80, Р. Краусс81, А. Лефевра82, Е. Б. Муриной83, А. С. Смелого84, В. П. Толстого85, В. С. Турчина86.

Отдельную область исследования представляют труды, в которых затрагиваются проблемы особенностей формирования пространственной среды и закономерностей взаимодействия форм, дается структурный и морфологический

87 88 89

анализ произведений, (М. А. Бурганова , А. Гильдебранд , М. Дворжак , Г.

62 Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М., 2006.

63 Кондаков И. В., Соколов К. Б., Хренов II. А. Цивилизационная идентичность в переходную эпоху :' культурологический, социологический и искусствоведческий аспекты. М., 2011.

64 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

65 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003

66 Хренов Н. А. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе психологии масс. М., 2007.

67 Там же.

68 Азизян И. А. Диалог искусств XX века : Очерки взаимодействия искусств в культуре. М., 2008

69 Артамонов В. А. Город и монумент. М., 1974

70 Базазьянц С. Б. Художник, пространство, среда. Монументальное искусство и его роль в формировании духовно-материального окружения человека. Художник и город. М., 1983.

71 Бархин М. Г. Архитектура и город. Проблемы развития советского зодчества. М., 1979.

72 Бринкман А. Э. Пластика и пространство. М., 1935.

73 Валериус С. С. Прогрессивная скульптура XX века. Проблемы и тенденции. М., 1973.

74 Васильев-Вязьмин И. Искусство людных площадей. М., 1977.

75 Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства. М., 2004.

76 Воронов П. В. Советская монументальная скульптура. М., 1976.

77 Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985.

78 Зедльмайр X. Утрата середины. М., 2008.

79 Зитте К. Художественные основы градостроительства. М., 1993.

80 Иконников А. В. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. М., 1990; Иконников А. В. Формирование городской среды. М., 1973.

81 Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М., 2003.

82 Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

83 Мурина Е. Б. Проблемы синтеза пространственных искусств : Очерки теории. М., 1982.

84 Смелый А. С. Синтез пространственных видов искусств : Теория, версия 2000 г. Белгород, 2007.

85 Толстой В. П. У истоков советского монументального искусства. М., 1983; Толстой В. П. Об основных понятиях монументального искусства // Советское искусствознание, 80. 1981. Вып. 2.; Толстой В. Г1. Советская монументальная живопись. М., 1958.

86 Турчин В. С. Монументы и города : Взаимосвязь художественных форм монументов и городской среды. М., 1982.

87 Бурганова М. А. Скульптура как миф и образ пространства. Искусство скульптуры в XX веке. Очерки. М., 2010.

Зедльмайр90, М. Хайдеггер91, К. Линч92, М. С. Каган93, Ю. М. Лотман94, В. Н. Топоров95, О. И. Генисаретский96, С. С. Валериус97, В. С. Турчин98, Р. Краусс99).

В работах Р. Арнхейма100, П. Бурдье101, Л. С. Выготского102, А. Ф. Лосева103 разрабатывается теория восприятия художественного творчества, исследуются механизмы и результаты воздействия художественного творчества (в частности монументальной скульптуры (Р. Арнхейм, Ф. Лосев) на человека, социальные группы и на обществ�