автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Процесс принятия политических решений в США

Полный текст автореферата диссертации по теме "Процесс принятия политических решений в США"

На правах рукописи

РУССО Татьяна Юрьевна

Процесс принятия политических решений в США: институциональные аспекты

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва- 2005

Работа выполнена на кафедре мировой и российской политики философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель

кандидат исторических наук, доцент Евгеньева Т.В.

Официальные оппоненты -

доктор политических наук, профессор Василенко И.А.

кандидат социологических наук Брицкий Г.О.

Ведущая организация

Институт США и Канады Российской Академии Наук

Защита состоится "22" июня 2005 г. в

|Ц

часов на заседании

Диссертационного Совета (Д. 501.001.47) по политическим наукам при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП - 2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, 11 этаж, аудитория 1156_.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан "_"_2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета, доктор политических наук

БОЙЦОВА О.Ю.

2,006 7603

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В современной политической науке и практике происходит непрерывный поиск оптимальной модели принятия политических решений, которая обеспечивала бы устойчивое функционирование и преемственность государственной политики независимо от политической конъюнктуры и личных пристрастий субъектов, участвующих в этом процессе. Создание подобной модели невозможно без детально проработанной теоретической базы. За последние 30 лет на Западе накоплен значительный опыт аналитического обобщения принимаемых политических решений на основе различных методологических подходов и теоретических моделей.

Современная российская политическая наука также накопила значительный эмпирический материал, разнообразный исследовательский опыт, который нуждается в теоретическом осмыслении. Одновременно в политической практике процесс построения властной «вертикали» сопровождается крупными внутриполитическими изменениями, перестройкой государственных институтов и трансформацией характера взаимоотношений между ними.

В этих условиях одной из основных проблем, стоящих перед российскими исследователями, становится проблема адекватного понимания и грамотного применения теоретических подходов и прикладных технологий, наработанных зарубежными авторами. Особое место в этом процессе принадлежит анализу американской политической мысли и американских исследовательских практик, посвященных проблеме взаимоотношения исполнительной и законодательной власти, взаимодействия законодательных органов со СМИ, с политическими партиями, с группами интересов и лобби в процессе принятия

политических решений.

При этом в центре внимания находятся вопросы, 1) за счет чего существующая в США модель принятия решений устойчиво функционирует, независимо от того, кто в данный момент занимает пост главы государства, 2) почему государственные институты не подвергаются существенной трансформации с приходом к власти нового президента и 3) что регламентирует процесс принятия решений и не позволяет противоборствующим политическим силам завести его в тупик.

Особое положение в системе американских политических институтов занимает Конгресс США. В процесс принятия политических решений внутри Конгресса включена значительная часть существующих государственных институтов и политических акторов, таких как Президент США, палаты и комитеты Конгресса, политические партии, группы интересов и лобби, а также другие политические акторы, за исключением институтов судебной власти, участие которых предусмотрено Конституцией США на этапе правовой экспертизы принятых законов. Таком образом, исследуя процесс принятия решений внутри Конгресса США, можно выявить как основные закономерности, так и специфические характеристики взаимодействия основных политических акторов.

Вопросом, на примере которого, анализировались позиции и действия указанных акторов, стал вопрос о ратификации Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ - 2) с декабря 1993 г. (подписание Договора Президентом США) по январь 1996 г. (принятие решения о ратификации Договора Сенатом США). Выбор в качестве источника исследования процесса ратификации Договора СНВ -2 в Конгрессе США обоснован не столько значимостью этого Договора, сколько тем фактом, что указанный процесс совпал с выборами Президента США, в результате которых произошла смена политической принадлежности Президента. Это привело к ситуации т.н. разделенного правления (Президент США принадлежал к Демократической партии, а

большинство в Конгрессе - к Республиканской). Нас интересовал, прежде всего, вопрос о том, почему указанные обстоятельства не остановили процесса ратификации и не стали причиной кризиса законодательной деятельности в целом.

Объектом исследования являлся процесс принятия политических решений в Конгрессе США. Необходимо выявит, какие субъекты участвуют в данном процессе, какие факторы на него воздействуют, как разрешаются возникающие в процессе обсуждения противоречия. Особый интерес представляет система организации и регламентации обсуждения и принятия политических решений.

Предметом исследования стали особенности взаимодействия субъектов принятия политических решений в Конгрессе США, специфические характеристики процедур, норм и правил указанного процесса как воплощение философских принципов либерализма в постановке и реализации основных целей государственной политики.

Цель и задачи исследования. Цель работы — выявление общих оснований и специфики процесса принятия политических решений в Конгрессе США, как с точки зрения практической реализации основных принципов либерализма в американской демократии, так и с точки зрения верификации разрабатываемых современной политической наукой моделей принятия политических решений.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи исследования:

1 .Рассмотреть основные теоретические модели процесса принятия политических решений и выделить ту из них, на основании которой будет исследоваться поставленная проблема.

2.Рассмотреть политико-правовые основания принятия политических решений в США в качестве примера практической реализации философских принципов либерализма.

3.Всесторонне проанализировать специфику процесса принятия

политических решений в Конгрессе США, выявить место и роль отдельных государственных институтов и политических акторов в данном процессе.

4. На основании проведенного анализа выявить общие закономерности и специфические особенности взаимодействия основных институтов политической системы США в процессе принятия политических решений.

Степень разработанности проблемы. Исследования указанной проблемы можно разделить на два направления: во-первых, работы, посвященные анализу процесса принятия политических решений в целом', во-вторых, работы как политико-правового, так и политологического характера, посвященные исследованию политических систем, институтов и их взаимодействию в рамках подхода, основанного на принципах либерализма. Особую группу работ представляют собой работы, посвященные процессу принятия внешнеполитических решений.

Разработка теории принятия решений как научной дисциплины разрабатывалась в трудах Ч. Бернарда, Э. Стина, Г. Саймона, Д. Марча, Р. Снайдера, Г. Брука, Б. Сапина.

При анализе историографии проблемы нами было выделено несколько направлений в теории принятия решений. Первое (Дж. фон Нейман, Д. Шонг, Р. Нойштадг, Д.А. Уэлч, Б.Ф. Ломов, О.И. Ларичев, Л.Г. Евланов, А.Г. Смирнова, И.Ю. Киселев и др.) базируется на теории рационального выбора, решение в данном случае рассматривается как результат продуманного выбора рационального субъекта.

Второе и третье направления рассматривают процесс принятия

1 См , например Дегтярев А А Принятие политических решений М , Издательский дом «Университет», 2004, Соловьев А.И. Теория принятия государственных решений. -М Университетский гуманитарный лицей, 2004; .Корнилова ТВ Психология риска и принятая решений. М: Аспект Пресс, 2003; Ларичев О И. Теория и метода принятия решений, а также Хроника отбытий в Волшебных Странах. М: Логос, 2000, Axelrod, R. Structure of Decision. The Cognitive Maps of Political Elites Boston Little, Brown, 1976; George A Presidential Decision-making m Foreign Policy. Boulder, Colorado: Praeger, 1980.

решений с точки зрения организационной (Р. МакДермотг, К. МакГроу, В.А. Козбаненко, Г.В. Атаманчук, А.Н. Шохин и др.) и бюрократической (Е. Финк, С. Нива, Г.К. Ашин, O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C. Макарычев, A.A. Сергунин, В.Н. Конышев, В.В. Лысцов и др.) теорий. С точки зрения организационной теории, решение представляет собой результат взаимодействия правительственных структур, руководствуюшихся рутинными процедурами. Тогда как бюрократическая теория полагает, что решение есть результат компромисса между субъектами принятия решений, каждый из которых преследует собственные цели.

Авторы моделей, сформулированных в рамках когнитивного направления (А. Тверски, Д. Каннеман, О. Холста, А. Джордж, Р. Аксельрод, В.М. Сергеев, B.JT. Цымбурский, Г.М. Андреева, К.Ф. Завершинский, Л.Я. Готман, ЕБ. Шесшпал, ЮМ. Плотинский, A.B. Карпов, В.Б. Силов, Б. Джентлсон, А. Беннетт, В.В. Голубиное, Т.В. Корнилова, В.И. Кнорринг и др.), обращают внимание на то, что во многих случаях субъекты, принимающие политические решения, находятся в ситуации дефицита времени и располагают неполной, ограниченной информацией.

Пятым направлением (Р. Джервис, С. Чан, Д. Силван, A.A. Казанцев, И.Ю. Киселев, А.Г. Смирнова, A.B. Карпов и др) является рассмотрение внешних средовых факторов, определяющих характер принятия политического решения. Внешние средовые факторы - это объективные воздействия среды, не связанные с «человеческим фактором».

В работах Б. Фарнхэма, И.А. Василенко, В.А. Козбаненко, Г.Л. Купряшина, А.И. Соловьева, В.В. Лобанова и др. теория принятия политических решений рассматривается как составная часть теории государственного управления.

Одним из наиболее продуктивных направлений в рамках теории принятия политических решений является исследование динамики данного процесса. Основным понятием здесь является понятие политико-

управленческого цикла (Дж. Андерсон, У. Дани, Р. Келли, А. Вильдавски, М. Коган, Дж. Мэй, Б. Хогвуд, Л. Ганн, Т. Биркланд, A.A. Дегтярев, Л.Г. Евланов, О.И. Ларичев и др.).

Второй блок исследований включает работы как политико-правового, так и политологического характера, посвященные исследованию политических систем, институтов и их взаимодействия в рамках подхода, основанного на принципах либерализма (Дж. Сантаяна, Л. Харц, А.Н. Медушевский и др.).

Важнейшим политическим институтом, рассматриваемым в рамках нескольких подходов, является институт президентства (X. Ласки, Е. Корвин, С. Росситер, Л. Кенинг, Р. Пьюс, Р. Нейштадт, X. Финер, Р. Херрниг, Дж. Варне, Дж. Ридди, А. Шлезингер, Дж. Барбер, В. Бушанан, Ф. Гринстайн, С. Рсншон, Е. Харгроув, А. Джордж, Ю. Дмитриев, В.И. Митрохин, Л.А. Окуньков, A.M. Салмин, Ю. Скуратов, М. Шафир, М.Б. Агаев, В.Н. Суворов, A.A. Котенков, Г.А. Сатаров, A.A. Огородников, H.A. Сахаров, В.В. Согрин и др.).

Неотъемлемой частью исследований института президентства являются исследования проблемы его взаимоотношений с законодательной властью в лице Конгресса (Ф. Рурке, Л. Додц, Р. Харрис, Ф. Баумгартнер, Б. Джонс, Р. Кобб, Ч. Элдер, Э. Доунс, П. Лайт, Дж. Крайзе, Д. Коэн, К. Майер, Р. Нойштадг, Дж. Барбер, Г. Хагер, Т. Салливан, Б. Келлерман, Дж. Бонд, Дж. Эдварде, Б. Оппенхаймер, Б. Локкерби, В.В. Согрин, И.А. Василенко и др.).

В политической системе США партии являются одним из ключевых агентов принятия значимых политических решений. В течение почти двух десятилетий в политической науке ведутся дебаты, посвященные оценке политических партий в законодательном процессе (Дж. Уилсон, Б. Синклер, А. Клаузен, П. Харлей, Д. Вард, С. Смит, Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон, Дж. Снайдер, Д. Маккабинс, X. Эулау, Я.А. Пляйс, A.C. Мадатов, А.Н. Кулик и др.).

Наиболее распространенными в американской политике и политической науке представлением стало представление о чрезмерном влиянии на законодательную деятельность групп интересов (Г. Алмонд, П. Шаран, X. Эрманн, Р. Миллс, Р. Саллисбари, Дж. Хантер, А. Клаузен, Дж. Кингдон, С. Айнсворд, К. Коллман, JI. Ротенберг, В. Митчелл, М. Мангер, М. Олсон, Е. Шаттшнайдер, P.A. Бурханов, С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И .С. Семененко и др.), а также средств массовой информации (Г. Лассуэл, Дж. Эдварде, Э. Роджер, Дж. Диеринг, Дж. Кингдон, П. Лайн, Р. Броуди, Дж. Кросник, Л. Бартельс, Я.Н. Засурский, H.H. Богомолова, Г.Г. Почепцов, А.И. Соловьев, O.A. Феофанов, А.Л. Артемов, Е.Л. Вартанова и ДР-)-

Теоретико-методологические основания исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили: системный анализа, разработкой которого в политической науке занимались Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд, У.Митчелл2 и другие американские исследователи, и структурно-функциональный подход, представленный Т. Парсонсом, Р. Мертоном и др1.

Анализ процесса принятия политических решений базируется на понимании теории либерализма, предложенной Дж. Сантояной, Л. Харцем4 и А.Н. Медушевским, согласно которому либерализм - это, в том числе, «совокупность известных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в

2 Easton D. System Analysis of Political Life N Y.: Wiley, 1965; Almond G The civic culture Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Deutsch K. Social mobilization and political development // American Political Science Review. 1961 Vol. 55. P. 494-514, Mitchell W. The shape of political theory to come: From political sociology to political economy // Political and the social sciences / ed by S. Upset. New York Oxford University Press, 1969

3 Merton R.M The sociology of science Chicago: University of Chicago Press, 1973 А Ф. Филиппов Функциональный подход в социологии // Современная западная социология. Составители - Давыдов ЮА., Ковалев МС., Филлипов А.Ф. М., 1990; R.Mcrton, Social theory and social structure. Glencoc (ITT), Free Press, 1957, E.Sampson, Social Psychology and Contemporary Society N-Y , 1971.

4 Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М, 1993.

соответствии с принципами демократии, создающих возможность проведения соответствующей государственной политики»5.

В качестве теоретических оснований модели исследования процесса принятия политического решения использована, во-первых, бюрократическая модель принятия решения, разработанная Р. Хилсманом, во-вторых, пятифазовая модель политико-управленческого цикла, представленная в работах Дж. Андерсона и В. Дана, а в России получившая развитие в трудах A.A. Дегтярева.

Источниковая база диссертационного исследования.

Для построения теоретической модели исследования использовались труды западных и российских политологов, посвященные рассмотрению отдельных аспектов взаимодейсгвия институтов в процессе принятия решений, в частности, проблемам взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти, роли политических партий, групп интересов и средств массовой информации в законодательном процессе США.

Другая группа источников исследования - это Конституция США и многочисленные документы, регламентирующие деятельность Конгресса США, в т.ч. Устав Кошресса, а также тексты слушаний и другие документальные издания. Данные документы необходимы для выяснения политико-правовых оснований процесса принятия политических решений в США.

В качестве источника были использованы также документы, подробно освещающие процесс ратификации Конгрессом США Договора СНВ - 2. В том числе, это тексты договоров, стенограммы слушаний по указанному Договору в комитетах Конгресса, опубликованный в 1993 г. сборник документов о Договоре СНВ-2 (так называемая Белая книга)6,

5 Мсдушевский А Н Политическая философия русского конституционализма. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук в виде научного доклада. М , 1994 Стр 20.

6 Договор СНВ-2 Факты и аргументы (Белая книга). М., 1993

10

подробно освещающий предысторию СНВ-2 (Рамочная договоренность между президентами России и США от 17 июня 1992 г.), сам текст Договора СНВ-2 и являющиеся его частью Меморандум о зачислении, Протокол о ликвидации и переоборудовании, о показах и инспекциях, а также сопровождавшие Договор письма официального характера, в том числе от государственных деятелей США.

Положения, выносимые на защиту.

1) Подходы, опирающиеся на т.н. бюрократическую теорию принятия политических решений и пятифазовую модель политико-управленческого цикла, являются наиболее продуктивными для анализа взаимодействия субъектов в процессе принятия политических решений.

2) Проведенное исследование подтверждает, что взаимоотношения субъектов принятия политических решений в США определяются в большей степени исторически сложившимися процедурными практиками, нежели Конституцией США. Процесс принятия политических решений в Конгрессе США носит нелинейный характер, однако в нем достаточно четко можно проследить развитие основных пяти фаз модели политико-управленческого цикла.

3) Комплекс сложившихся процедурных практик и правил является эффективным инструментом разрешения конфликтных ситуаций и обеспечивает тщательное и скрупулезное рассмотрение и экспертизу вносимых законопроектов, способствуя стабилизации политической системы США.

4) Правила принятия решений в американском обществе - это не просто юридическая норма, они являются воплощением философских принципов либерализма, в той его трактовке, которая понимает либерализм как совокупность институтов, процедур, норм и правил принятия политических решений в рамках постановки и реализации основных целей государственной политики.

Научная новизна диссертации. В диссертации на конкретном фактологическом материале выявляются общие основания и специфика процесса принятия политических решений в Конгрессе США в рамках т.н. бюрократической теории Р. Хилсмана и пятифазовой модели Дж. Андерсона и В. Дана.

Одновременно указанный процесс рассматривается в качестве практической реализации основных принципов либерализма в американской демократии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки теории принятия политических решений и верификации модели политико-управленческого цикла принятия политических решений, предложенной американскими политологами Дж. Андерсоном и В. Данном и разрабатываемой в настоящее время отечественным исследователем A.A. Дегтяревым.

В практическом плане исследование может быть применено для анализа достоинств и недостатков процесса принятия политических решений в российской политической системе и для совершенствования организации и регламентации процесса принятия политических решений. Результаты исследования могут также стать основой для создания учебного курса, посвященного теории и практике принятия политических решений.

Структура диссертационного исследования. Рукопись диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации отражены в выступлениях на заседаниях Сектора военно-технической и военно-экономической

политики (1998 - 2001 гг.) и Центра северо-атлантической безопасности (2001-2002 гг.) Института США и Канады РАН, на международном летнем симпозиуме "Diffusion of Power: Non-State Actors and International Security" (WIIS, Washington D.C., 1998), на междисциплинарном семинаре «Научные обмены и исследования в России: актуальные проблемы безопасности» (ИСКРАН, 2001), на XII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов - 2005" (апрель 2005), на Международном научно-образовательном форуме «Двадцать лет перестройки: эволюция гуманитарного знания в России» (апрель 2005) и в научных публикациях автора.

Основное содержание диссертационного исследования

Во введении формулируется содержание научной проблемы, определяются объект и предмет исследования, проводится историографический анализ проблемы исследования. Кроме того, здесь представлены теоретические и методологические основания исследования проблемы, характеризуется источниковая база исследования и структура работы, а также обосновываются выводы, имеющие научную новизну.

Первая глава «Теоретические основания анализа процесса принятия политических решений в США» посвящена анализу основных теорий принятия политических решений, эволюции взглядов американских и российских политологов на данную проблему, а также политико-правовых оснований принятия политических решений в США как воплощения принципов либерализма.

В первом параграфе «Основные теоретические модели процесса принятия политических решений» рассматриваются разработанные современной политической наукой теоретические модели процесса принятия политических решений.

В данном параграфе анализируются такие направления

исследований процесса принятия решений, как модель рационального выбора, организационная модель, бюрократическая модель, когнитивная модель, модель принятия решений как составной части процесса государственного управления и ряд других.

В результате проведенного анализа сделан вывод, что наиболее эврисгичными являются следующие теоретические основания - т.н. бюрократическая модель Р. Хилсмана и пятифаэовая модель политико-управленческого цикла, представленная в работах Дж. Андерсона и В. Дана. В России данная модель получила развитое в трудах A.A. Дегтярева

Применив бюрократическую модель, становится возможным осмыслить функционирование сложной системы взаимоотношений разнообразных субъектов в процессе принятия политических решений. Вскрывается нелинейная, в определенной стенени нерациональная, сущность принятия решений в условиях конкуренгаой борьбы между различными государственными институтами и социальными субъектами политической власти, такими как группы интересов, СМИ и т.п. В данной системе окончательно сформулированное политическое решение представляет собой результат не столько рационального выбора и скрупулезного учета всех обстоятельств дела, сколько итог компромиссов между различными субъектами процесса принятия решений, каждый из которых по-своему воспринимает саму проблему и преследует собственные интересы в ходе ее решения.

Для более конкретного рассмотрения процесса принятия политического решения следует учитывать динамику данного процесса, разделение его на фазы, выявление функционально-ролевых характеристик акторов и, соответственно, видов политико-управленческой деятельности, присущей каждой из фаз:

- построение политической повестки дня;

- формулирование проектов государственного решения;

- утверждение публичного решения;

- реализация государственного решения;

- оценка результатов осуществления публичного решения;

Все это становится возможным исследовать, применив пятифазовую модель процесса принятия решений.

Во втором параграфе «Политико-правовые основания процесса принятия политических решений в США» политико-правовые основания процесса принятия политических решений рассматриваются с точки зрения принципов либерализма. Основными источниками анализа являются Конституция Соединенных Штатов Америки, Устав Конгресса США и ряд других основополагающих правовых документов.

Как справедливо отметил Л. Харц, «догматический либерализм» представляет собой первопричину многих специфических характеристик американской демократии. Самой главной в США является огромная власть Верховного суда и «культ Конституции, на которую он опирается»7. А столь характерное для американского общества влияние юридических норм и правил было бы немыслимо, «не прими американская нация вероучения Локка, нашедшее свое воплощение в Конституции, ибо перенесение высшей политики в сферу арбитража предполагает предварительное признание принципов, служащих основой для юридических толкований»8. Теория общественного договора в трактовке Локка оказала огромное влияние на принципы функционирования американской демократии, в первую очередь, посредством повышенного внимания к четкой регламентации политической и экономической деятельности.

Правила принятия решений в американском обществе - это не просто юридическая норма, они являются воплощением философских принципов либерализма, в той его трактовке, которая понимает либерализм как совокупность институтов, процедур, норм и правил принятия политических решений в рамках постановки и реализации

7 Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М, 1993. Стр. 18.

8 Там же.

основных целей государственной политики. Именно поэтому главными требованиями к правилам принятия решений в США со времен отцов-основателей были стабильность, надежность и предсказуемость результата. Как сказал Томас Джефферсон во введении к первому Наставлению палате представителей: «Лучше плохие законы, чем отсутствие законов вообще»9.

Вторая глава «Основные элементы политической системы в процессе принятия политических решений в Конгрессе С1ПА» посвящена анализу места и роли основных государственных институтов США и акторов политического процесса в принятии политических решений Конгрессом США.

В соответствии со спецификой законодательного процесса США нами были выделены следующие субъекты, участвующие в принятии значимых политических решений:

- Палата представителей Конгресса США (при обсуждении законопроектов, касающихся внутренней политики государства);

Сенат Конгресса США (при обсуждении законопроектов, касающихся внешней политики государства);

- профильные комитеты Конгресса США (в соответствие с содержанием обсуждаемого законопроекта);

Президент США (через законодательные инициативы, а также опосредованно, через представляемую им политическую партию и представителей исполнительной власти, выступающих в ходе слушаний);

основные политические партии, представленные в Конгрессе США;

- группы интересов, лоббирующие потребности тех или иных социально-экономических и политических субъектов через

9 Алмонд Г, Пауэлл Дж, Стром К, Далтон Р Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор М., 2002 Стр. 190-91

неформальные объединения конгрессменов;

- определенное влияние на принятие политических решений могут оказывать также средства массовой информации, инициируя дискуссии по поводу обсуждаемых в Конгрессе США законопроектов.

В первом параграфе «Роль института Президента США в процессе принятия политических решений Конгрессом США» рассматриваются возможности и границы влияния института президентства на законодательный процесс в США.

На современном этапе развития политической науки наиболее актуальным является вопрос о совместимости института президентства с демократическим политическим режимом. В этой связи, нам представляется необходимым выделить точку зрения на президентство как институт, располагающий мощным потенциалом влияния на политический процесс, выполняющий своеобразные "охранительные" функции, т.е. обеспечивающий существование и поддерживающий жизнеспособность демократического режима.

Проанализировав правовые документы, регламентирующие деятельность института Президента США, и основные теоретические подходы к анализу сущности президентства как особого феномена политический системы, мы пришли к выводу, что в контексте принятия политических решений:

- основная роль Президента состоит в «формировании повестки дня Конгресса США», выступая с законодательными инициативами и обращая внимание на наиболее политически значимые с его точки зрения государственные проблемы. Вопрос взаимоотношений Президента и Конгресса США является вопросом способности Президента обеспечить селективное внимание других важных акторов политической системы к определенному кругу проблем;

- при этом, при внесении «заведомо непопулярных» законопроектов

Президент, как правило, пользуется правом передачи законодательной инициативы палатам Конгресса США;

- Президент США имеет возможность обойти необходимость обсуждения законопроекта в Конгрессе, оформив его в качестве «правительственного распоряжения».

Одной из проблем во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти в США является проблема контроля за бюрократией (чиновниками, принадлежащими как к исполнительной ветви власти, так и к аппарату Конгресса), т.е. минимизации влияния перечисленных выше структур на принятие ключевых политических решений.

Проведенное исследование позволило нам сделать следующие выводы:

- влияние Президента на процесс принятия решений в США является максимальным на этапах формирования повестки дня Конгресса и обсуждения вносимых законопроектов в профильных комитетах. Это влияние осуществляется посредством личных встреч Президента с членами комитетов и лидерами ведущих партий, официальных выступлений, а также косвенным образом через членов его администрации - госсекретаря, министра обороны, директора ЦРУ и т.д.

- на этапе обсуждения законопроекта в палатах Конгресса значительно снижается роль и влияние Президента США и представителей исполнительной власти, так как основная часть работы с конгрессменами была проведена на этапе обсуждений в комитетах. Единственными защитниками позиции Президента становятся конгрессмены - члены политической партии, которую он представляет. Прямое вмешательство самого Президента является минимальным и ограничивается возможностью наложения вето на предлагаемый тем или иным комитетом вариант окончательного решения. Одновременно возрастает роль председателей комитетов, имеющих возможность ускорить или затянуть

процесс принятия решений, так как от председателя комитета зависит, когда именно окончательное решение комитета будет предложено для обсуждения в палатах Конгресса США.

Во втором параграфе «Роль политических партий и групп интересов в процессе принятия политических решений Конгрессом США» рассматриваются возможности и особенности участия политических партий и групп интересов в процессе принятия политических решений.

В результате исследования делается вывод, что влияние политических партий ограничено их активностью в профильных комитетах Конгресса США, однако они имеют возможность участвовать не только в обсуждении законопроектов, но и в формулировании окончательного решения комитета.

Как и в случае с политическими партиями, влияние групп интересов достигает своего максимума на стадии рассмотрения законопроекта в комитетах Конгресса США. При этом группы интересов и лобби имеют гораздо меньше, чем политические партии, возможностей напрямую влиять на формулирование окончательного решения комитета.

В последние годы наиболее распространенным подходом к анализу деятельности групп интересов стала «субправительственная модель» создания политики, которая предполагает, что законодатели и группы интересов формируют единое мнение относительно предпочтений в политике. При этом эти предпочтения имеют тенденцию не совпадать с представлениями общественного мнения.

СМИ не являются самостоятельным субъектом в привлечении внимания общества и государства к ключевым политическим проблемам. В большей степени они выступают в качестве инструмента, с помощью которого такое влияние оказывает Президент США и его администрация. Средства информации скорее сообщают о том, что происходит в правительстве, чем оказывают значимое влияние на формирование

правительственной повестей дня.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав правовые документы, регламентирующие деятельность субъектов принятия политических решений, материалы слушаний Конгресса США, а также теоретические исследования, посвященные данной проблеме, мы пришли к выводу, что данный процесс находит свое теоретическое объяснение в предложенной в первой главе т.н. бюрократической модели принятия решений, а также пятифазовой модели динамики данного процесса. В то же время, пример обсуждения Договора СНВ - 2 в Сенате США демонстрирует возможность не линейного, а параллельного прохождения описанных в первой главе этапов процесса принятия политических решений.

При этом взаимоотношения субъектов принятия политических решений в США определяются в большей степени исторически сложившимися процедурными практиками, нежели Конституцией США. Данные процедурные практики носят прецедентный характер и с течением времени закрепляются как в качестве правил, зафиксированных в уставе Конгресса США, так и в виде неписанных, но признаваемых всеми прав определенных субъектов процесса принятия решений (право Президента на законодательную инициативу). Таким образом, именно сложившаяся система как писаных, так и неписаных правил и процедурных практик определяет процесс принятия политических решений. Данные практики не зависят от политической конъюнктуры и, тем самым, служат гарантией стабильности политической системы США.

Анализ в качестве примера процесса обсуждения и принятия политического решения о ратификации Договора СНВ - 2 в Конгрессе США позволяет подтвердить вывод о том, что организационно данный процесс представляет собой . хорошо отлаженный, детально разработанный комплекс процедур, где каждому актору точно определены границы его политико-управленческой деятельности. Проблемные ситуации в ходе принятия решения (в нашем случае, затягивание на несколько месяцев решения о ратификации в комитетах по вооруженным

силам и по разведке, а также контрпродуктивная деятельность председателя комитета по иностранным делам) не приводят к кризису взаимоотношений законодательной и исполнительной власти и не парализуют законодательной деятельности в целом. Все проблемы разрешаются в рамках установленных процедур.

Приложение к диссертационному исследованию представляет собой рассмотрение процесса принятия решения о ратификации Договора СНВ -2 в Конгрессе США, на основе пятифазовой модели процесса принятия политических решений Дж. Андерсона - В. Дана, а также т.н. бюрократической модели Р. Хилсмана.

При рассмотрении указанного процесса нами были выявлены все фазы (этапы), содержащиеся в предложенных моделях.

На первом этапе «Построение политической повестки дня» наиболее последовательно проявилась роль Президента США в формировании «повестки дня» Конгресса.

Второй и третий этапы «Формулирование проектов государственного решения» и «Утверждение публичного решения» являются ярко выраженным примером нелинейного процесса принятия политических решений, т.к. ход обсуждения проектов резолюций в отдельных комитетах Конгресса США продемонстрировал возможность одновременного, а не последовательного прохождения данных фаз.

Особенность четвертого этапа «Реализация государственного решения» состояла в том, что ко времени ратификации Договора СНВ - 2 американской стороной проблема двустороннего сокращения стратегических ядерных вооружений несколько утратила свою актуальность.

На пятом этапе «Оценка результатов осуществления публичного решения» американские законодатели придавали все меньше значения СНВ-2, который никак не мог вступить в силу. Республиканское большинство Конгресса требовало полномасштабной противоракетной

защиты всей территории страны, и уже к 1996 г. в Соединенных Штатах заметно усилились "оборонные" настроения, что способствовало переключению внимания на вопросы, регулируемые Договором по ПРО.

В рассматриваемом примере решение о ратификации Договора СНВ - 2 Конгрессом США стало результатом взаимодействия различных субъектов принятия решений, а именно - Президента США, Сената США и особенно комитетов по иностранным делам, по вооруженным силам и по разведке. Можно с высокой степенью вероятность предположить наличие групп интересов (корпораций, производящих вооружение и специальную аппаратуру для осуществления разведывательной деятельности) в комитетах по вооруженным делам и разведке. Влияние СМИ на процесс принятия решения о ратификации, в целом, было не столь ярко выражено, как воздействие названных выше акторов.

В заключении формулируются основные выводы по теме диссертационного исследования.

Проведенное исследование процесса принятия политического решения Конгрессом США свидетельствует об эффективности созданной в США системы взаимодействия политических институтов. В частности, комплекс сложившихся процедурных практик и неписаных правил является эффективным инструментом разрешения конфликтных ситуаций и обеспечивает тщательное и скрупулезное рассмотрение и экспертизу вносимых законопроектов.

Можно сделать вывод, что данная отлаженная система гарантирует независимость процесса принятия политических решений от произвола отдельных субъектов этого процесса.

Еще одним достоинством этой системы является то, что она обеспечивает нормальное функционирование законодательной деятельности независимо от политических обстоятельств. В случае ратификации Договора СНВ - 2 Конгрессом США имело место т.н. разделенное правление (президент принадлежал к Демократической

партии, а большинство в Конгрессе - к Республиканской), однако это не оказало серьезного влияния на ход процесса принятая решения о ратификации, хотя некоторые конгрессмены - республиканцы сознательно противодействовали этому решению.

В целом, сложившаяся в США система принятия политических решений находится строго в рамках процедурных практик и правил, которым подчиняются все субъекты принятия решений. Она надежно обеспечивает поддержание работоспособности американской государственной системы в целом.

Предпринятое исследование позволяет сформулировать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

1. Процесс принятия политических решений в США является сложным, тщательно разработанным и хорошо сбалансированным механизмом, обеспечивающим в соответствии с принципами либерализма стабильное функционирование политической системы.

2. Непрерывность и устойчивость процесса принятия политических решений в США обеспечивается сложившейся за долгие годы системой правил и процедурных практик, которые регламентируют вплоть до дегалей весь ход принятия политического решения. Данный комплекс правил и практик является гарантией от принятия поспешных, недостаточно продуманных решений, а также от произвола субъектов принятия решений.

3. Все это способствует независимости законодательного процесса от смены политического руководства и от специфических интересов самих конгрессменов.

В практическом плане данные результаты могут оказаться полезными для упорядочивания и совершенствования российской системы принятия политических решений. В частности, в американской системе принятия решений присутствует то, чего не хватает российской, а именно четкой регламентации законодательной деятельности на всех ее

этапах - от внесения законопроекта и формирования повестки дня, очередности выступления, продолжительности доклада до реализации политического решения. В данной ситуации опыт организации принятия политического решения в США представляется не только применимым к российской действительноста, но даже необходимым для предотвращения отдельных инцидентов, парализующих законодательную деятельность в России и дискредитирующих ее. (Так, например, нередки случаи возврата уже принятых законов на доработку в Государственную Думу РФ).

Представляется возможным заимствовать некоторые элементы американской системы принятия политических решений, такие как регламентация процесса принятия решений и механизм разрешения конфликтных ситуаций в ходе принятия решения, с учетом российской специфики.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Руссо Т.Ю Анализ процесса принятия решения о ратификации Договора СНВ - 2 в Конгрессе США //SCHOLА-2005. Сборник научных статей. М„2005. - 0,25 пл.

2. Руссо Т.Ю. Перестройка и становление теории принятия политических решений в российской политической науке //Двадцать лет Перестройке: эволюция гуманитарного знания в России. Материалы международного научно-образовательного форума. М., Изд-во РГГУ, 2005. - 0,7 пл.

3. Руссо Т.Ю. Применение т.н. бюрократической теории и пятифазовой модели для анализа процесса принятия решений в США //Материалы XII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов". Серия "Философия", т.5. М., Изд-во МГУ, 2005. - 2 стр.

4. Почуева (Руссо) Т.Ю., Иванов Ю.А. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика, Информационно-аналитический материал. М., 1999. - 0,3 пл.

5. Почуева (Руссо) Т.Ю. Договор СНВ - 2 в Государственной думе РФ //Проблемы мира и безопасности. Ежемесячный бюллетень Института США и Канады РАН. М., 1998, No 8. -0,25 пл.

6. Почуева (Руссо) Т.Ю. Военный баланс России и НАТО //США: экономика, политика, идеология. М., 1997, No 9. - 0,2 пл.

7. Почуева (Руссо) Т.Ю. Уильям Коэн - республиканец в администрации демократов //США: экономика, политика, идеология. М., 1997, No 4. - 0,1 пл.

8. Почуева (Руссо) Т.Ю. Россия и НАТО //Проблемы мира и безопасности. Ежемесячный бюллетень Института США и Канады РАН. М., 1997, No 4. - 0,15 пл.

9. Pochueva (Russo) Т. Start II Treaty: Russia's and US Approaches to Ratification Process //Former Soviet Union Fifteen Nations: Policy and Security. Monthly bulletin. M., Institute of USA and Canada Studies, 1996, No 12. P. 19-24. - 0,5 п.л.

10.Почуева (Руссо)Т.Ю СНВ - 2 и ядерная стабильность //США: экономика, политика, идеология. М., 1996, No 4. - 0,2 пл.

Подписано в печать 16.05.2005 г. Формат 60x84 1/16, Усл. Печ. Лист1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 1117 Отпечатано «АллА Принт» Тел.: (095) 921-86-07 Факс: (095) 921-70-09 www.allaprint.ru

« 1 0 3 г 1

РНБ Русский фонд

2006-4 7603

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Руссо, Татьяна Юрьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основания анализа процесса принятия политических решений в США.

1.1. Основные теоретические модели процесса принятия политических решений.

1.2.Политико-правовые основания процесса принятия политических решений в США.

Глава 2. Основные элементы политической системы в процессе принятия политических решений в Конгрессе США.

2.1. Роль института Президента США в процессе принятия политических решений Конгрессом США.

2.2. Роль политических партий и групп интересов в процессе принятия политических решений Конгрессом США.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Руссо, Татьяна Юрьевна

Актуальность темы. В современной политической науке и практике происходит непрерывный поиск оптимальной модели принятия политических решений, которая обеспечивала бы устойчивое функционирование и преемственность государственной политики независимо от политической конъюнктуры и личных пристрастий субъектов, участвующих в этом процессе. Создание подобной модели невозможно без детально проработанной теоретической базы. За последние 30 лет на Западе накоплен значительный опыт аналитического обобщения принимаемых политических решений на основе различных методологических подходов и теоретических моделей.

Современная российская политическая наука также накопила значительный эмпирический материал, разнообразный исследовательский опыт, который нуждается в теоретическом осмыслении. Одновременно в политической практике процесс построения властной «вертикали» сопровождается крупными внутриполитическими изменениями, перестройкой государственных институтов и трансформацией характера взаимоотношений между ними. Подписание В.В. Путиным Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (декабрь 2004 г.) существенным образом изменит саму систему взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти современной России. Произошла трансформация роли партий в обществе в связи с появлением нового «Федерального закона о политических партиях» от 21 июня 2001 г. В связи с терактами на Дубровке и других подобных инцидентах встал вопрос о роли СМИ, о свободе слова и ее пределах.

В этих условиях одной из основных проблем, стоящих перед российскими исследователями, становится проблема адекватного понимания и грамотного применения теоретических подходов и прикладных технологий, наработанных зарубежными авторами. Особое место в этом процессе принадлежит анализу американской политической мысли и американских исследовательских практик, посвященных проблеме взаимоотношения исполнительной и законодательной власти, взаимодействия законодательных органов со СМИ, с политическими партиями, с группами интересов и лобби в процессе принятия политических решений. На этапе становления российской политической науки многими отечественными исследователями именно американский опыт, мысль, практика отождествлялись с современными образцами развития политического научного знания в целом1.

При этом в центре внимания находятся вопросы, 1) за счет чего существующая в США модель принятия решений устойчиво функционирует, независимо от того, кто в данный момент занимает пост главы государства, 2) почему государственные институты не подвергаются существенной трансформации с приходом к власти нового президента и 3) что регламентирует процесс принятия решений и не позволяет противоборствующим политическим силам завести его в тупик.

Политическая система США в целом получила глубокую теоретическую разработку, поскольку с момента возникновения современной политологии как научной дисциплины именно американская политическая система являлась главным объектом ее исследований. В практическом плане данная система представляет интерес, поскольку многие принципы Конституции США вошли в действующую российскую

1 Современная социальная теория. Бурдье, Гидденс, Хабермас. НГУ, 1995.

Конституцию.

Особое положение в системе американских политических институтов занимает Конгресс США. В процесс принятия политических решений внутри Конгресса включена значительная часть существующих государственных институтов и политических акторов, таких как Президент США, палаты и комитеты Конгресса, политические партии, группы интересов и лобби, а также другие политические акторы, за исключением институтов судебной власти, участие которых предусмотрено Конституцией США на этапе правовой экспертизы принятых законов. Таком образом, исследуя процесс принятия решений внутри Конгресса США, можно выявить как основные закономерности, так и специфические характеристики взаимодействия основных политических акторов.

Вопросом, на примере которого, анализировались позиции и действия указанных акторов, стал вопрос о ратификации Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ — 2) с декабря 1993 г. (подписание Договора Президентом США) по январь 1996 г. (принятие решения о ратификации Договора Сенатом США). Выбор в качестве источника исследования процесса ратификации Договора СНВ - 2 в Конгрессе США обоснован не столько значимостью этого Договора, сколько тем фактом, что указанный процесс совпал с выборами Президента США, в результате которых произошла смена политической принадлежности Президента. Это привело к ситуации т.н. разделенного правления (Президент США принадлежал к Демократической партии, а большинство в Конгрессе — к Республиканской). Нас интересовал, прежде всего, вопрос о том, почему указанные обстоятельства не остановили процесса ратификации и не стали причиной кризиса законодательной деятельности в целом.

Объектом исследования являлся процесс принятия политических решений в Конгрессе США. Необходимо выявить какие субъекты участвуют в данном процессе, какие факторы на него воздействуют, как разрешаются возникающие в процессе обсуждения противоречия. Особый интерес представляет система организации и регламентации обсуждения и принятия политических решений.

Предметом исследования стали особенности взаимодействия субъектов принятия политических решений в Конгрессе США, специфические характеристики процедур, норм и правил указанного процесса как воплощение философских принципов либерализма в постановке и реализации основных целей государственной политики.

Цель и задачи исследования. Цель работы — выявление общих оснований и специфики процесса принятия политических решений в Конгрессе США, как с точки зрения практической реализации основных принципов либерализма в американской демократии, так и с точки зрения верификации разрабатываемых современной политической наукой моделей принятия политических решений.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи исследования:

Рассмотреть основные теоретические модели процесса принятия политических решений и выделить ту из них, на основании которой будет исследоваться поставленная проблема.

2.Рассмотреть политико-правовые основания принятия политических решений в США в качестве примера практической реализации философских принципов либерализма.

3.Всесторонне проанализировать специфику процесса принятия политических решений в Конгрессе США, выявить место и роль отдельных государственных институтов и политических акторов в данном процессе.

4. На основании проведенного анализа выявить общие закономерности и специфические особенности взаимодействия основных институтов политической системы США в процессе принятия политических решений.

Степень разработанности проблемы. Предлагаемый в работе блок проблемы принятия политических решений не получил подробной разработки в современной политической науке.

Исследования указанной проблемы можно разделить на два направления: во-первых, работы, посвященные анализу процесса принятия политических решений в целом2, во-вторых, работы как политико-правового, так и политологического характера, посвященные исследованию политических систем, институтов и их взаимодействию в рамках подхода, основанного на принципах либерализма. Особую группу работ представляют собой работы, посвященные процессу принятия внешнеполитических решений.

Разработка теории принятия решений как научной дисциплины разрабатывалась в трудах Ч. Бернарда, Э. Стина, Г. Саймона, Д. Марча, Р. Снайдера, Г. Брука, Б. Сапина.

При анализе историографии проблемы нами было выделено несколько направлений в теории принятия решений. Первое (Дж. фон Нейман, Д. Шонг, Р. Нойштадт, Д.А. Уэлч, Б.Ф. Ломов, О.И. Ларичев, Л.Г. Евланов, А.1> Смирнова, И.Ю. Киселев и др.) базируется на теории рационального выбора, решение в данном случае рассматривается как результат продуманного выбора рационального субъекта.

Второе и третье направления рассматривают процесс принятия решений с точки зрения организационной (Р. МакДермотт, К. МакГроу, В.А. Козбаненко, Г.В. Атаманчук, А.Н. Шохин и др.) и бюрократической (Е. Финк, С. Нива, Г.К. Ашин, O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C.

2 См., например: Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., Издательский дом «Университет», 2004; Соловьев А.И. Теория принятия государственных решений. - М. Университетский гуманитарный лицей, 2004; Корнилова Т.В. J ¡сихология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003; Ларичев О. И. Теория и методы принятая решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах. М.: Логос, 2000; Axelrod, R. ¿tincture of Decision: The Cognitive Maps of Political Elites. Boston: Little, Brown, 1976; George A. Presidential Decisionmaking in Foreign Policy. Boulder, Colorado: Praeger, 1980.

Макарычев, A.A. Сергунин, В.Н. Конышев, В.В. Лысцов и др.) теорий. С точки зрения организационной теории решение представляет собой результат взаимодействия правительственных структур, руководствующихся рутинными процедурами. Тогда как бюрократическая теория полагает, что решение есть результат компромисса между субъектами принятия решений, каждый из которых преследует собственные цели.

Авторы моделей, сформулированных в рамках когнитивного направления (А. Тверски, Д. Каннеман, О. Холсти, А. Джордж, Р. Аксельрод, В.М. Сергеев, B.JI. Цымбурский, Г.М. Андреева, К.Ф. Завершинский, Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал, Ю.М. Плотинский, A.B. Карпов, В.Б. Силов, Б. Джентлсон, А. Беннетт, В.В. Голубинов, Т.В. Корнилова, В.И. Кнорринг и др.), обращают внимание на то, что во многих случаях субъекты, принимающие политические решения, находятся в ситуации дефицита времени и располагают неполной, ограниченной информацией.

Пятым направлением (Р. Джервис, С. Чан, Д. Силван, A.A. Казанцев, И.Ю. Киселев, А.Г. Смирнова, A.B. Карпов и др.) является рассмотрение внешних средовых факторов, определяющих характер принятия политического решения. Внешние средовые факторы - это объективные воздействия среды, не связанные с '(человеческим фактором».

В работах Б. Фарнхэма, И.А. Василенко, В.А. Козбаненко, Г.Л. Купряшина, А.И. Соловьева, В.В. Лобанова и др. теория принятия политических решений рассматривается как составная часть теории государственного управления.

Одним из наиболее продуктивных направлений в рамках теории принятия политических решений является исследование динамики данного процесса. Основным понятием здесь является понятие политико-управленческого цикла (Дж. Андерсон, У. Дани, Р. Келли, А. Вильдавски, М. Коган, Дж. Мэй, Б. Хогвуд, Л. Ганн, Т. Биркланд, A.A.

Дегтярев, Л.Г. Евланов, О.И. Ларичев и др.).

Второй блок исследований включает работы как политико-правового, так и политологического характера, посвященные исследованию политических систем, институтов и их взаимодействия в рамках подхода, основанного на принципах либерализма (Дж. Сантаяна, Л. Харц, А.Н. Медушевский и др.).

Важнейшим политическим институтом, рассматриваемым в рамках нескольких подходов, является институт президентства (X. Ласки, Е. Корвин, С. Росситер, Л. Кенинг, Р. Пьюс, Р. Нейштадт, X. Финер, Р. Херрниг, Дж. Барнс, Дж. Ридди, А. Шлезингер, Дж. Барбер, В. Бушанан, Ф. Гринстайн, С. Реншон, Е. Харгроув, А. Джордж, Ю. Дмитриев, В.И. Митрохин, Л.А. Окуньков, A.M. Салмин, Ю. Скуратов, М. Шафир, М.Б. Агаев, В.Н. Суворов, A.A. Котенков, Г.А. Сатаров, A.A. Огородников, H.A. Сахаров, В.В. Согрин и др.).

Неотъемлемой частью исследований института президентства являются исследования проблемы его взаимоотношений с законодательной властью в лице Конгресса (Ф. Рурке, Л. Доля, Р. Харрис, Ф. Баумгартнер, Б. Джонс, Р. Кобб, Ч. Элдер, Э. Доунс, П. Лайт, Дж. Крайзе, Д. Коэн, К. Майер, Р. Нойштадт, Дж. Барбер, Г. Хагер, Т. Салливан, Б. Келлерман, Дж. Бонд, Дж. Эдварде, Б. Оппснхаймер, Б. Локкерби, В.В. Согрин, И.А. Василенко и др.).

В политической системе США партии являются одним из ключевых агентов принятия значимых политических решений. В течение почти двух десятилетий в политической науке ведутся дебаты, посвященные оценке политических партий в законодательном процессе (Дж. Уилсон, Б. Синклер, А. Клаузен, П. Харлей, Д. Вард, С. Смит, Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон, Дж. Снайдер, Д. Маккабинс, X. Эулау, Я.А. Пляйс, A.C. Мадатов, А.Н. Кулик и др.).

Наиболее распространенными в американской политике и политической науке представлением стало представление о чрезмерном влиянии на законодательную деятельность групп интересов (Г. Алмонд, П. Шаран, X. Эрманн, Р. Миллс, Р. Саллисбари, Дж. Хантер, А. Клаузен, Дж. Кингдон, С. Айнсворд, К. Коллман, JL Ротенберг, В. Митчелл, М. Мангер, М. Олсон, Е. Шаттшнайдер, Р.А. Бурханов, С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко и др.), а также средств массовой информации (Г. Лассуэл, Дж. Эдварде, Э. Роджер, Дж. Диеринг, Дж. Кингдон, П. Лайн, Р. Броуди, Дж. Кросник, Л. Бартельс, Я.Н. Засурский, Н.Н. Богомолова, Г.Г. Почепцов, А.И. Соловьев, О.А. Феофанов, А.Л. Артемов, Е.Л. Вартанова и др.).

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного проекта составили: системный анализ, разработкой которого в политической науке занимались Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд, У.Митчелл3 и другие американские исследователи, и структурно-функциональный подход, представленный Т. Парсонсом, Р. Мертоном и др4.

Первый подход базируется на понятии «политическая система», которая обладает тенденциями саморегуляции и саморазвития, реагируя на импульсы извне. Целью развития системы является поддержание стабильности и усиление поддержки со стороны граждан государства. Движущей силой развития является механизм обратной связи. Граждане формулируют свои требования и поддержку к системе, которые направляются на ее "вход", на "выходе" система производит решения и действия, которые, в свою очередь, вызывают новые требования граждан. В последствие данная теория была разработана Г. Алмондом, который расширил понятие политической системы, включив в него не

3 Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965; Almond G. The civic culture. Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Deutsch K. Social mobilization and political development // American Political Science Review. 1961. Vol. 55. P. 494-514; Mitchell W. The shape of political theory to come: From political sociology to political economy // Political and the social sciences. / ed. by S. Lipset. New York: Oxford University Press, 1969.

4 Merton R.M. The sociology of science. Chicago: University of Chicago Press, 1973. только политические институты (институциональный аспект), но и политическую культуру (ориентационный аспект).

В свою очередь, структурный функционализм5 исходит из понятия структуры, под которой понимается упорядоченная совокупность относительно устойчивых элементов политической системы. В качестве таковых выступают устойчивые образцы поведения индивидов в системе, нормативные ожидания индивидов относительно действий других. Действия и роль индивидов в системе являются их функцией. Структуры однозначно не связаны с конкретными индивидами, но являются позициями участия индивидов в системе. Функциями является то, что исполняется структурными элементами. Требования, от выполнения которых зависит функционирование системы, являются т.н. функциональными императивами, такими как приспособление системы к окружающей среде, организация коммуникации между ее членами, разрешение конфликтов в системе.

В качестве теоретической модели исследования процесса принятия политического решения будет использована, во-первых, бюрократическая модель принятия решения, разработанная Р. Хилсманом6, во-вторых, пятифазовая модель политико-управленческого цикла, представленная в работах Дж. Андерсона? и В. Дана^, а в России получившая развитие в трудах A.A. Дегтярева9.

5 Филиппов А.Ф. Функц. подход в социологии // Современная западная социология. Состовители - Давыдов Ю.А., Ковалев М.С., Филлипов А.Ф. М., 1990, сс. 380 - 383; R.Merton, Social theory and social structure. Glencoe (III), Free Press, 1957; E.Sampson, Social Psychology and Contemporary Society. N-Y., 1971, p.120-122.

6 Cm. McDermott R. Risk-Taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1998.

7 Anderson J. 2003. Public Policymaking: An Introduction. Boston - New York.

8 Dunn W. 2004. Public Policy Analysis: An Introduction. 3rd ed. Upper Saddle River.

9 Дегтярев A.A. Основы политической теории. M., 1998. Стр. 169-176; Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2004. Стр. 154-180; Дегтярев А.А. 2003. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических

Источниковая база диссертационного исследования.

Для построения теоретической модели исследования использовались труды западных и российских политологов, посвященные рассмотрению отдельных аспектов взаимодействия институтов в процессе принятия решений, в частности проблемам взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти, роли политических партий, групп интересов и средств массовой информации в законодательном процессе США.

Другая группа источников исследования - это Конституция США и многочисленные документы, регламентирующие деятельность Конгресса США, в т.ч. Устав Конгресса, а также тексты слушаний и другие документальные издания. Данные документы необходимы для выяснения политико-правовых оснований процесса принятия политических решений в США.

В качестве источника были использованы также документы, подробно освещающие процесс ратификации Конгрессом США Договора СНВ — 2. В том числе, это тексты договоров, стенограммы слушаний по указанному Договору в комитетах Конгресса (Congressional Record — Senate), опубликованный в 1993 г. сборник документов о Договоре СНВ-2 (так называемая Белая книга)10, подробно освещающий предысторию СНВ-2 (Рамочная договоренность между президентами России и США от 17 июня 1992 г.), сам текст Договора СНВ-2 и являющиеся его частью Меморандум о зачислении, Протокол о ликвидации и переоборудовании, о показах и инспекциях, а также сопровождавшие Договор письма официального характера, в том числе от государственных деятелей США.

Позиция правительства США изложена, частности, в обращении президента США к Сенату при передаче текста СНВ-2 на обсуждение, официальных заявлениях президента, брифингах высших чиновников Администрации и в целом ряде дополняющих и сопроводительных материалов, включенных в специальную книгу Briefing Book11.

Положенш!, выносимые на защиту.

1) Подходы, опирающиеся на т.н. бюрократическую теорию принятия политических решений и пятифазовую модель политико-управленческого цикла, являются наиболее продуктивными для анализа взаимодействия субъектов в процессе принятия политических решений.

2) Проведенное исследование подтверждает, что взаимоотношения субъектов принятия политических решений в США определяются в большей степени исторически сложившимися процедурными практиками, нежели Конституцией США. Процесс принятия политических решений в Конгрессе США носит нелинейный характер, однако в нем достаточно четко можно проследить развитие основных пяти фаз модели политико-управленческого цикла.

3) Комплекс сложившихся процедурных практик и правил является эффективным инструментом разрешения конфликтных ситуаций и обеспечивает тщательное и скрупулезное рассмотрение и экспертизу вносимых законопроектов, способствуя стабилизации политической системы США.

4) Правила принятия решений в американском обществе - это не просто юридическая норма, они являются воплощением философских принципов либерализма, в той его трактовке, которая понимает либерализм как совокупность институтов, процедур, норм и правил принятия политических решений в рамках постановки и реализации основных целей государственной политики.

Научная новизна диссертации. В диссертации на конкретном

10 Договор СНВ-2. Факты и аргументы (Белая книга). М., 1993.

11 Message from the President of the United States of America and the Russian Federation. (The START II). Wash., 1993; Hearings before the Committee on Armed Services. United States Senate. Wash., 1996; Hearings before the Committee on Foreign Relations. United States Senate. Wash., 1996; Report of the Select Committee on Intelligence. United States Senate. Wash., 1996; Helms J. Report together with Additional Views. Wash., 1995; Briefing Book. The Start II Treaty. Wash., 1995, etc. Congressional Quarterly Almanac, фактологическом материале выявляются общие основания и специфика процесса принятия политических решений в Конгрессе США в рамках т.н. бюрократической теории Р. Хилсмана и пятифазовой модели Дж. Андерсона и В. Дана.

Одновременно указанный процесс рассматривается в качестве практической реализации основных принципов либерализма в американской демократии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки теории принятия политических решений и верификации модели политико-управленческого цикла принятия политических решений, предложенной американскими политологами Дж. Андерсоном и В. Данном и разрабатываемой в настоящее время отечественным исследователем A.A. Дегтяревым.

В практическом плане исследование может быть применено для анализа достоинств и недостатков процесса принятия политических решений в российской политической системе и для совершенствования организации и регламентации процесса принятия политических решений. Результаты исследования могут также стать основой для создания учебного курса, посвященного теории и практике принятия политических решений.

Структура диссертационного исследования. Рукопись диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Процесс принятия политических решений в США"

Выводы к главе 2:

Рассмотрев и проанализировав правовые документы, регламентирующие деятельность субъектов принятия политических решений, материалы слушаний Конгресса США, а также теоретические исследования, посвященные данной проблеме, мы пришли к выводу, что данный процесс находит свое теоретическое объяснение в предложенной в первой главе т.н. бюрократической модели принятия решений, а также пятифазовой модели динамики данного процесса. В то же время, пример обсуждения Договора СНВ — 2 в Сенате США демонстрирует возможность не линейного, а параллельного прохождения описанных в первой главе этапов процесса принятия политических решений.

При этом взаимоотношения субъектов принятия политических решений в США определяются в большей степени исторически сложившимися процедурными практиками, нежели Конституцией США. Данные процедурные практики носят прецедентный характер и с течением времени закрепляются как в качестве правил, закрепленных в уставе Конгресса США, так и в виде неписанных, но признаваемых всеми прав определенных субъектов процесса принятия решений (право Президента на законодательную инициативу). Таким образом, именно сложившаяся система как писаных, так и неписаных правил и процедурных практик определяет процесс принятия политических решений. Данные практики не зависят от политической конъюнктуры и, тем самым, служат гарантией стабильности политической системы США.

Анализ в качестве примера процесса обсуждения и принятия политического решения о ратификации Договора СНВ - 2 в Конгрессе США, позволяет подтвердить вывод о том, что организационно данный процесс представляет собой хорошо отлаженный, детально разработанный комплекс процедур, где каждому актору точно определены границы его политико-управленческой деятельности. Проблемные ситуации в ходе принятия решения (в нашем случае, затягивание на несколько месяцев решения о ратификации в комитетах по вооруженным силам и по разведке, а также контрпродуктивная деятельность председателя комитета по иностранным делам) не приводят к кризису взаимоотношений законодательной и исполнительной власти и не парализуют законодательной деятельности в целом. Все проблемы разрешаются в рамках установленных процедур.

Заключение

В теоретической части исследования, рассмотрев основные теоретические модели процесса принятия политических решений, мы пришли к выводу, что наиболее продуктивными для реализации цели диссертационного исследования являются бюрократическая модель Р. Хилсмана и пятифазовая модель политико-управленческого цикла, представленная в работах Дж. Андерсона и У. Дана, а в России получившая развитие в трудах А. А. Дегтярева.

Применив бюрократическую модель, становится возможным осмыслить функционирование сложной системы взаимоотношений разнообразных субъектов в процессе принятия политических решений. Вскрывается нелинейная, в определенной степени нерациональная, сущность принятия решений в условиях конкурентной борьбы между различными государственными институтами и социальными субъектами политической власти, такими как группы интересов, СМИ и т.п. В данной системе окончательно сформулированное политическое решение представляет собой результат не столько рационального выбора и скрупулезного учета всех обстоятельств дела, сколько итог компромиссов между различными субъектами процесса принятия решений, каждый из которых по-своему воспринимает саму проблему и преследует собственные интересы в ходе ее решения.

Для более конкретного рассмотрения процесса принятия политического решения следует учитывать динамику данного процесса, разделение его на фазы, выявление функционально-ролевых характеристик акторов и, соответственно, видов политико-управленческой деятельности, присущей каждой из фаз:

- построение политической повестки дня;

- формулирование проектов государственного решения;

- утверждение публичного решения;

- реализация государственного решения;

- оценка результатов осуществления публичного решения;

Все это становится возможным исследовать, применив пятифазовую модель процесса принятия решений.

Правила принятия решений в американском обществе - это не просто юридическая норма, они являются воплощением философских принципов либерализма, в той его трактовке, которая понимает либерализм как совокупность институтов, процедур, норм и правил принятия политических решений в рамках постановки и реализации основных целей государственной политики. Поэтому дальнейшая конкретизация предмета исследования предполагает учет таких факторов как политико-правовые основания принятия политических решений в США, конституционное взаимодействие политических институтов (исполнительная и законодательная власти, партии, группы интересов), и, наконец, специфика процедуры процесса ратификации договоров в Конгрессе США. Последнее обстоятельство позволяет учитывать структурно-функциональные характеристики деятельности Конгресса (роль комитетов и неформальных объединений сенаторов) в процессе ратификации.

В практической части исследования в соответствии со спецификой законодательного процесса США нами были выделены следующие субъекты, участвующие в принятии значимых политических решений:

- Палата представителей Конгресса США (при обсуждении законопроектов, касающихся внутренней политики государства);

Сенат Конгресса США (при обсуждении законопроектов, касающихся внешней политики государства);

- профильные комитеты Конгресса США (в соответствие с содержанием обсуждаемого законопроекта);

Президент США (через законодательные инициативы, а также опосредованно, через представляемую им политическую партию и представителей исполнительной власти, выступающих в ходе слушаний); основные политические партии, представленные в Конгрессе США; группы интересов, лоббирующие потребности тех или иных социально-экономических и политических субъектов через неформальные объединения конгрессменов;

- определенное влияние на принятие политических решений могут оказывать также средства массовой информации, инициируя дискуссии по поводу обсуждаемых в Конгрессе США законопроектов.

Рассмотрев и проанализировав правовые документы, регламентирующие деятельность субъектов принятия политических решений, материалы слушаний Конгресса США, а также теоретические исследования, посвященные данной проблеме, мы пришли к выводу, что данный процесс находит свое теоретическое объяснение в предложенной в первой главе т.н. бюрократической модели принятия решений, а также пятифазовой модели динамики данного процесса. В то же время, пример обсуждения Договора СНВ - 2 в Сенате США демонстрирует возможность не линейного, а параллельного прохождения описанных в первой главе этапов процесса принятия политических решений.

При этом взаимоотношения субъектов принятия политических решений в США определяются в большей степени исторически сложившимися процедурными практиками, нежели Конституцией США. Данные процедурные практики носят прецедентный характер и с течением времени закрепляются как в качестве правил, зафиксированных в уставе Конгресса США, так и в виде неписанных, но признаваемых всеми прав определенных субъектов процесса принятия решений (право Президента на законодательную инициативу).

Таким образом, проведенное исследование процесса принятия политического решения Конгрессом США свидетельствует об эффективности созданной в США системы взаимодействия политических институтов. В частности, комплекс сложившихся процедурных практик и неписаных правил является эффективным инструментом разрешения конфликтных ситуаций и обеспечивает тщательное и скрупулезное рассмотрение и экспертизу вносимых законопроектов.

Можно сделать вывод, что данная отлаженная система гарантирует независимость процесса принятия политических решений от произвола отдельных субъектов этого процесса.

Еще одним достоинством этой системы является то, что она обеспечивает нормальное функционирование законодательной деятельности независимо от политических обстоятельств. В случае ратификации Договора СНВ - 2 Конгрессом США имело место т.н. разделенное правление (президент принадлежал к Демократической партии, а большинство в Конгрессе - к Республиканской), однако это не оказало серьезного влияния на ход процесса принятия решения о ратификации, хотя некоторые конгрессмены - республиканцы сознательно противодействовали этому решению.

В целом, сложившаяся в США система принятия политических решений находится строго в рамках процедурных практик и правил, которым подчиняются все субъекты принятия решений. Она надежно обеспечивает поддержание работоспособности американской государственной системы в целом.

Предпринятое исследование позволяет сформулировать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

1. Процесс принятия политических решений в США является сложным, тщательно разработанным и хорошо сбалансированным механизмом, обеспечивающим в соответствии с принципами либерализма стабильное функционирование политической системы.

2. Непрерывность и устойчивость процесса принятия политических решений в США обеспечивается сложившейся за долгие годы системой правил и процедурных практик, которые регламентируют вплоть до деталей весь ход принятия политического решения. Данный комплекс правил и практик является гарантией от принятия поспешных, недостаточно продуманных решений, а также от произвола субъектов принятия решений.

3. Все это способствует независимости законодательного процесса от смены политического руководства и от специфических интересов самих конгрессменов.

В практическом плане данные результаты могут оказаться полезными для упорядочения и совершенствования российской системы принятия политических решений. В частности, в американской системе принятия решений присутствует то, чего не хватает российской, а именно четкой регламентации законодательной деятельности на всех ее этапах — от внесения законопроекта и формирования повестки дня, очередности выступления, продолжительности доклада до реализации политического решения. В данной ситуации опыт организации принятия политического решения в США представляется не только применимым к российской действительности, но даже необходимым для предотвращения отдельных инцидентов, парализующих законодательную деятельность в России и дискредитирующих ее. (Так, например, нередки случаи возврата уже принятых законов на доработку в Государственную Думу РФ).

Представляется возможным заимствовать некоторые элементы американской системы принятия политических решений, такие как регламентация процесса принятия решений и механизм разрешения конфликтных ситуаций в ходе принятия решения, с учетом российской специфики.

Список научной литературыРуссо, Татьяна Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Договор СНВ-2. Факты и аргументы (Белая книга). М., 1993.

2. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Подред. Жидкова О.А. М., 1993.

3. Briefing Book. The Start II Treaty. Wash., 1995 1996.

4. Briefing by John Holum, Director, U.S. Arms Control and Disarmament Agencyon Non-Proliferation Issues. April 13, 1995. U.S. State Department.

5. Briefing by Under Secretary of State for Arms Control and International Security

6. Affairs Lynn E. Davis on the Administration's Foreign Policy Priorities for 1995 in the Area of Non-Proliferation. U.S. Department of State, February 28, 1995.

7. Capability of the United States to monitor compliance with the Start II Treaty.

8. Report of the Select Committee on Intelligence, United States Senate. March 27, 1996. Wash., 1996.

9. Congressional Quarterly Almanac, 1995-1996. Wash. (D.C.), 1990-1997.

10. Congressional Record. 1996. May 27. P. S6884

11. CRS Report for Congress. The START and START II Arms Control Treaties:

12. Background and Issues. June 30, 1993.

13. The START II Treaty. Hearing before the Committee on Armed Services, United States Senate, 104th Congress. Washington, 1995. Pt.l. P. 2.

14. Hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senate 104th Congress, 2nd cession. Wash. (D.C.), 1994. Pt. 1.

15. Helms J. Start II Treaty. Report together with Additional Views. December 15, 1995. Wash., 1995. P. 40—49.

16. HOW OUR LAWS ARE MADE. June 30, 2003.

17. LEVIN AMENDMENTS NOS. 2215-2217 (Senat-August 05, 1995), Page:1. SI 1624-26.

18. Message from the President of the United States, transmitting the United States of America and the Russian Federation on further reduction and limitation of strategic offensive arms (the START II Treaty). Washington, 1993.

19. REMOVAL OF INJUNCTION OF SECRECY-TREATY DOCUMENT NO. 103-1 (Senate January 20, 1993). Page: S69 - S70.

20. Report of the committee on foreign relations. US Senate. Pt.5, 1995.

21. Report of the Select Committee on Intelligence. United States Senate. Wash., 1996.

22. SENATE RESOLUTION 54-COMMENDING PRESIDENT BUSH ON CONCLUSION OF THE START II TREATY (Senate February 02, 1993). Page: S1050 - S1053.

23. START II TREATY (Senate May 12, 1993).

24. USIANews Report. U.S. Department of State, February 29, 1995.

25. U.S Congress. House. Hearings. January 5, 1996. Wash. (D.C.), 1996. III+242.1. Литература

26. Абашкина E., Егорова — Гантман E., Косолапова Ю., Разворотнева С., Сиверцев М. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффектным политическим лидером. М., 1993.

27. Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994.

28. Аллисон Г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис // Цыганков АП Грм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности // Теория международных отношений / под ред. П.А. Цыганкова М.: Гардарики, 2002. С. 271-295.

29. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002.

30. Амелин В.Н., Дегтярев A.A. Опыт развития прикладной политологии в России. Полис, 1998, №3.

31. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. М., 1990.

32. Андреева Г.М. Идентичность с окружающей средой // Психология социальных ситуаций / Сост. и общая редакция Гришиной Н.В. СПб.: Питер, 2001. С. 248-257.

33. Андреева Г.М. Психология социального познания: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000.

34. Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984

35. Арбатов А.Г. Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад? М., 1997.

36. Арбатов А.Г., Быков О.Н., Калядин А.Н. и др. Разоружение и безопасность. 1997—1998.

37. Арутюнян А.Ш. Президент и представительная власть: правовые проблемы взаимоотношений // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М. 1998.

38. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозаннский Э.Д. Социология политики: Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.

39. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

40. Богшуров А. Синдром поглощения в международной политике. Адрес в Интернет: http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol. 14-1999/4/02bogaturov.asp.

41. Богданов Р.Г. США: военная машина и политика. М.: Наука, 1983.

42. Богомолов Б. А. Власть и оппозиция: некоторые аспекты взаимодействия (опыт США и российская действительность) // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998, № 3;

43. Богомолов Б.А. Российская американистика в поисках новых подходов. М.-.МГУ, 1998.

44. Бойцова О.Ю. Нормативизм как теоретико-методологическое направление в западной политической мысли XX в. М., 2002

45. Бойцова О.Ю. Политическая наука в XX в.: общие характеристики и основные этапы становления. М., 2001.

46. Большаков В.Ю. Процесс глобализации // Россия -планетарные процессы/ Под ред. В.Ю. Большакова. С-Петербург: СПБГУ, 2002. С. 23-60

47. Борисов А.Ю. Российско-американские отношения // Внешняя полигака Российской Федерации / под ред. A.B. Торкунова. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2000. с. 113-144.

48. Бурханов Р. А. Понятие "группа" в современной американской политологии. Нижневартовск, 1990.

49. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2000.

50. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление. М., Гардарики, 2005.

51. Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000.

52. Внешняя политика и безопасность современной России 1991-2002. Хрестоматия в 4-х томах. М.: МГИМО; РАМИ; AHO «ИНО-Центр»; «Российская политическая энциклопедия», 2002.

53. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

54. Герасев М.Г., Иванов Ю.А. и др. Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М: Наука, 1989.

55. Гибсон Д., Иванцевич Д., Доннелли Д. Организации: Поведение. Сруктуры. Процессы. М., 2000.

56. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Сочинения в 2 томах, Т.2. М., 1991.

57. Гозман JI. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, Феникс, 1996.

58. Голд Дж. Основы поведенческой географии. М., Прогресс, 1990.

59. Голубинов В.В., Забродин Ю.М. Образ психофизической задачи и субъективные критерии оптимальности решений // Психологический журнал, 1991. № 1.

60. Государственная политика и управление. Под Ред. Сморгунова J1.B. СПб, 2002;

61. Государственное управление: Основы теории и организации. Под ред. Козбаненко В.А. М., 2000.

62. Дай Т.Р., Зиглер X.JI. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984

63. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (I) // Полис, 2002. № 2.

64. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (П) // Полис, 2003. № 2.

65. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (Ш) // Полис, 2003. № 3.

66. Дегтярев A.A. Направление «Политико-управленческие дисциплины». Полис, 2001, №1.

67. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М, 1998.

68. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. Политические исследования, № 3, 1996.

69. Дегтярев A.A. Прикладная политология. Полис, 1997, №3;

70. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. М., Издательский дом «Университет», 2004.

71. Дегтярев A.A. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы. http://politanaliz.ru/index.php7id article=473.

72. Дмитриев Ю. Историческая преемственность в развитии президентства в России // Право и жизнь. М., 1999. - N .22;

73. Дмитриев Ю. Президентство в России как реликт монархической власти // Право и жизнь. М., 1999. - N.20

74. Договор СНВ-2 и будущее стратегических ядерных сил России / Под ред. А.И. Подберезкина. М., 1999.

75. Евгеньев В.А. Образы США и СССР в Концепции моровой политики Збигнева Бжезинского // Полис, 2003. № 1. с. 79-87.

76. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 1984.

77. Европейская идентичность и российская ментальность / Под ред. Артемьевой Т.В., Микешина М.И. СПб., 2001.

78. Егорова Е.В. США в международных кризисах (политико-психологические аспекты). М.: Наука, 1988.

79. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1988. №12.

80. Егорова-Гантман Е.В. Психологические аспекты принятия внешнеполитических решений. М, 1988.

81. Ежегодник СИПРИ: Вооружения, разоружение и международная безопасность. ML: Наука, 2000.767 с.

82. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис, 2002. № 3.

83. Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии. Под ред. Васильева Р.Ф. М., 2000.

84. Замятин Д.Н. Геополитические образы современного мирового развития//МЭ и МО. 2001. №11. С. 10-16.

85. Замятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность. 2000. №1. С. 107-115.

86. Замятин Д.Н. Структура и динамика политико-географических образов // Полития. 2000. №3.

87. Зевелев И. Россия и США в начале нового века: анархия мать партнерства // Pro et Contra, 2002. № 4. С. 72-85.

88. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов-на-Дону, 2000.

89. Зорин В.А. Проблема восприятия образа политика в контексте изучения его личности //Политико-психологические проблемы исследования массового сознания / под ред. Шесгопал Е.Б. М.: Аспект Пресс, 2002.

90. Иванян Э. Из истории: Россия и США союзники, партнеры или противники // США Канада ЭПК, 2001, № 12. С. 25-39.

91. Казанцев А.А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис, 2003. № 1.

92. Карпов АВ. Когнитивные и регулятивные механизмы в структуре процесса принятия решения //Психологические проблемы принятия решения / Под ред. Карпова А.В. Ярославль: ЯрГУ, 2001.

93. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М., 1998.

94. Кикгева Е.А Динамика образов ^Явлинского и В. Путина в президентской кампании // Полис, 2000. № 4. с. 140-145.

95. Киктева Е.А Особенности формирования негативного образа политического лидера // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шесгопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 180-194.

96. Киселев И. Ю. Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования. М., 2000.

97. Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Актуальные проблемы политическойпсихологии. Москва, Ярославль: ИП РАН, 2001.

98. Киселев И.Ю. Динамика образа государства в международных отношениях. Автореферат дис. доктора социал. наук. СПб.: СПбГУ, 2003.43 с.

99. Киселев И.Ю. Знание в структуре взаимодействия государств: «мы» и «они» на международной арене // Вестник политической психологии. Санкт-Петербург. N 1(2). 2002.

100. Киселев И.Ю. Образы государств в международных отношениях: механизмы трансформации//ПОЛИС, 2003. № 3. с. 50-57.

101. Киселев И.Ю. Политическая коммуникация на рубеже столетий. Москва, Ярославль: ИПРАН, 2002.324 с.

102. Киселев И.Ю. Принятие решений в политике: теоретические аспекты психологии выбора. Ярославль: ЯрГУ, 2000.

103. Киселев И.Ю. Психологические аспекты адаптации России и россиян к новым реальностям меняющегося мира //Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира Под ред. А.Кулика. М.: Добросвег, 2000. С. 246-274.

104. Клементович Т. Процесс принятия политических решений // Элементы теории политики. Под. ред.Макаренко В.П. Ростов-на-Дону, 1991.

105. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. М., 1999.

106. Коваленко В.И. Проблемы современного капитализма в концепциях неокорпоративизма США. М., 1990 г.

107. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.

108. Кокошин A.A. В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности. М.: Политиздат, 1989;

109. Кокошин A.A. США: за фасадом глобальной политики. М.: Политиздат, 1981;

110. Кокошин A.A., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого Дома. М.: АПН, 1986

111. Кокошин A.A., Ларионов В.В. Предотвращение войны: доктрины, концепции, перспективы. М.: Прогресс, 1990;

112. Колобов O.A., Корнилов A.A., Макарычев A.C., Сергунин A.A. Процесс принятая внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Нижний Новгород, 1992.

113. Конституционно-правовой механизм осуществления внешней политики государств. Под ред. JI.M. Энтина. М., 1986.

114. Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: Отношения Президента и Конгресса США (1982-1991 гг.). СПб, 1999.

115. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М: Аспект Пресс, 2003.

116. Коршунов C.B. Имперское и национальное в российском сознании // Международная жизнь, № 5,1998, с. 77-90.

117. Костин АИ. Глобалистика и политическая наука // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки, 1997. № 3. с. 42-56.

118. Костин А.И. Планетарная парадигма политики в век глобализации // Вестник Московского Университета Серия 12. Политические науки, 2001. № 5.

119. Котенков A.A. Президент парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. - М., 1998. - N.9;

120. Коэн С. «Россию и США ждет прохладная война» // Российская газета, 1.09.2003.

121. Кулагин В.М. Формирование новой системы международных отношений // Современные международные отношения / под ред. A.B. Торкунова. М.: 2000. с. 38-39.

122. Купряшин Г.JI., Соловьев А.И. Государственное управление. М., 1996.

123. Ларичев О. И. Теория и методы принятая решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах: Учебник. М.: Логос, 2000.

124. Лебедева М.М. Новая политика. М.: Аспект Пресс, 2003.

125. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект Пресс, 1999.

126. Лебедева М.М. Современные технологии и политическое развитие мира // Международная жизнь, 2001. № 2.

127. Лейбо Ю.И. Внешнеполитический механизм буржуазных стран Центральной Европы: Австрия, ФРГ, Швейцария. М., 1984

128. Лобанов В.В. Анализ государственной политики. М., 2001.

129. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинение в 3 томах. М., 1985 88.

130. Ломов Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б.Ф. Ломова. М.: Наука, 1981.

131. Лысцов В.В. Теория процессов принятия политических решений. Диссертация .канд. политических наук. М., 1994.

132. Майлыбаев Б.А. Понятие "институт президентства": теоретико-правовой анализ // Право и политика. М., 2001. - N.7.

133. Макаров A.A. Политическая власть в Японии: Механизм функционирования на современном этапе. М., 1988.

134. Макарычев A.C. Идеи для политики: Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США. Нижний Новгород, 1998.

135. Марино И. Президент РФ: сравнительный анализ с моделями США и Франции // Актуальные проблемы социологии, экономики и политологии на исходе XX века. М., 1999.

136. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук в виде научного доклада. М., 1994.

137. Международный отношения: социологические подходы / Рук. авт. коллектива проф. П. А. Цыганков. М.: Гардарика, 1998.

138. Мельников Ю.М. Становление и развитие современных российско-американских отношений // США. Канада. Экономика Политика Культура, 1999, № 12.

139. Механизм формирования и осуществления внешней политики империалистических государств в XX веке. Под ред. O.A. Колобова. Горький, 1988.

140. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

141. Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира. Под ред. АЛСулика. М.: Добросвет, 2000.

142. Митрохин В.И. Россия: власть, президент, выборы. М., 1996.

143. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамика. М.: издательство Московского университета, 1996.150 с.

144. Новикова-Грунд MB. «Свои» и «Чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис, 2000. № 4. с. 82-93.

145. Овинников P.C. Уолл-стрит и внешняя политика. М.: Международные отношения, 1980.

146. Огородников A.A. Конституционные основы института президентства: страны ЕС, СНГ и Балтии. М., 2001.

147. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. М., 1995.

148. Павлов Ю.М. Мировой политический процесс: современные тенденции и пути их изучения // Весгаик Московского Университета. Серия 12. Псшит.науки, 2001. № 5.

149. Паречина С.Г. Президентство в политической системе общества: сравнительный анализ. Минск, 2001.

150. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов ироссийское государство. М., 1999.

151. Петровский В.Ф. Безопасность в ядерно-космическую эру. М.: Международные отношения, 1985.

152. Петровский В.Ф. Доктрина национальной безопасности в глобальной стратегии США. М.: Международные отношения, 1980;

153. Петровский В.Ф. Разоружение: концепции, проблемы, механизм. М.: Политиздат, 1982.

154. Пищева Т.Н. Барьеры восприятия публичного образа политика // Полис, 2000. № 4.

155. Пищева Т.Н. Образы политиков: особенности коммуникаций и барьеры восприятия // Восприятие психологии власти под ред. Е.Б. Шесгопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002.

156. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Филинь, 1998.

157. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 2001

158. Политическая история России: хрестоматия для вузов / составители В.И. Коваленко, АН. Мелешевский, Е.Н Мощелков. М.: Аспект Пресс, 1996.622 с.

159. Политическая наука в России: Интеллектуальный поиск и реальность. Под ред. Воскресенского А.Д. М., 2000.

160. Политическая психология. Хрестоматия / Составитель профессор Е.Б. Шесгопал. М.: ИНФРА-М, 2002.304 с.

161. Политическая теория и практика: Тенденции и проблемы / Под редакцией Овчинникова B.C. М., 1995. - Вып. 3.

162. Политические институты США. История и современность. М, 1988.

163. Политология. Под ред. М.А. Василика. М., 1999.

164. Президент правительство - исполнительная власть: российская модель / Под ред. Шаблинского М. - М., 1997.

165. Преснякова JI.A. Влияние личностных особенностей на восприятие политической власти в России (1990-е годы) // Восприятие психологии власти под ред. Е.Б. Шесгопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. С. 127-134.

166. Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000. № 4. с. 135-140.

167. Процесс принятия политических решений и политическое моделирование// Труды семинара «Политая» 2001. Общество и его влатсь: Дефекты взаимодействия. Под ред. Каспэ С.И. и др. М., 2001.

168. Процесс формирования и осуществления внешенй политики капиталистических государств. Отв. ред. Гантман В.И. М., 1981.

169. Ракитянский Н.М. Модернизация России: политическая элита в контексте глобализации // Россия. Планетарные процессы / Под ред. В.Ю.Большакова. СПБ: СПБГУ, 2002. С.352-386.

170. Ракитянский Н.М. О политико-психологическом портретировании // Вестник политической психологии. Санкт-Петербург, №1(4) 2003. С. 18-23.

171. Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформ ировния // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 63-74.

172. Ратификация Договора СНВ-2: Решения, проблемы, перспективы / Под ред. А.И. Подберезкина. М., 1996.

173. Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М., 1989.

174. Россия: в поисках стратегии безопасности. (Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества) / Отв. ред. А.Г. Арбатов. М., 1996.

175. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

176. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

177. Салмин A.M. Легальность, легитимность и правопреемство как проблемы сегодняшней российской государственности // Политая. М., 1998.-N. 1.

178. Сатаров Г.А. Механизмы взаимодействия между президентом и

179. Федеральным Собранием в 1994-99 гг. // Эффективность осуществления государственного управления в России. М., 2002.

180. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

181. Сергеев В.М., Цымбурский В.Л. Когнитивные механизмы принятия решений: Модель и приложения в политологии и истории // Компьютеры и познание: очерки по когнитологии. М., 1990.

182. Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке в макроэкономике, политике, социологии, менеджменте, экологии, медицине. М., 1995.

183. Скуратов Ю.И. Конституционные основы и практика функционирования президентской власти // Конституционный строй России. -М., 1992.-Вып. 1.

184. Скуратов Ю.И., Шафир М. Президентство: генезис и перспективы // Народный депутат. М., 1991. - N.9.

185. Слинько A.A. Президентская власть в переходных общества: история и современность // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. 1. Гуманитарные науки. - Воронеж, 1998. - Вып.1.

186. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985.232 с.

187. Смирнова А.Г. Научение а международных отношениях: психологический подход // Проблемы социальной психологии XXI столетия. Том 3 / Под ред. Козлова В. В. Ярославль: ЯрГУ, 2001.

188. Смирнова А.Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений. Дисс. канд. политических наук М., 2004.

189. Смирнова А.Г. Теория перспективы и принятие решений в международных отношениях: психологический подход // Психологические проблемы принятия решения / Под ред. проф. Карпова А. В. Ярославль: ЯрГУ, 2001.

190. Современная психология / Под ред. В.Н Дружинина. М.: ИНФРА-М, 1999. 688 с.

191. Современная социальная теория. Бурдье, Гидденс, Хабермас. НГУ, 1995.

192. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина М.: «Весь мир», 2001.272 с.

193. Согрин В.В. Президенты и демократия: американский опыт. М., 1998.

194. Соединяя капитализм, социализм и демократию: Практическая политика в России и США. Под ред. Рукавишникова В., Нагеля С. М., 1999.

195. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000.

196. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000.

197. Соловьев А.И. Психология власти: противоречия переходных процессов // Власть многоликая, М., 1992.

198. Соловьев А.И. Теория принятия государственных решений. М. Университетский гуманитарный лицей, 2004.

199. Соловьев В., Кортунов С., Коробейников А, Краснов М. О механизме координации принятия и реализации решений в сфере внешней политики и международных отношений Российской Федерации // Безопасность Евразии. 2003 г. № 1. С. 501-524.

200. Состояние двухпартийной системы США. М. ИНИОН, 1998.

201. Суворов В.Н. Институт главы государства: юридическая практика и положение в системе власти // Право и жизнь. М., 1998. - N.13;

202. Суворов В.Н. Конституционные пределы полномочий Президента Российской Федерации (по материалам Конституционного Суда РФ) // Труды мое. гос. юрид. академии. М., 1998. - N.3.

203. Теория международных отношений. Хрестоматия. Сост., научн ред.и коммент. П.А. Цыганкова М.: Гардарики, 2002.

204. Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. К Буса, С. Смита М.: Гардарики, 2002.

205. Тихомиров В.Б. Профессионализм политолога: анализ, принятие решений, управление событиями. Социально-политических журнал, 1993, №3.

206. Троицкий М. Концепция программирующего лидерства в евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Внешняя политика нового века М., 2002. № 4.с. 86103.

207. Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990.

208. Уилсон Дж. Американская политическая система "США- экономика, политика, идеология" 1996 №№ 5-12; 1997 №№ 1,2.

209. Уинтер Д.Дж. Восприятие политическими лидерами кризисов и их угрозы. Сравнительный анализ кризисов 1914 и 1962 гг. // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 136-148.

210. Уолц К. Н. Человек, государство и война: теоретический анализ // Теория международных отношений / Сост., научн. редактор и коммент. П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. С. 93-110.

211. Урьяс Ю.П. Политический механизм ФРГ. М., 1978.

212. Федоров Ю.Е. Военный фактор в современных международных отношениях // Современные международные отношения / под ред. А.В. Торкунова. М.: 2000. с. 121-162.

213. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997.

214. Фельдман ДМ. Политология конфликта: Учеб. пособие. М.: «Стратегия», 1997.

215. Филиппов А.Ф. Функциональный подход в социологии // Современная западная социология. Состовители Давыдов Ю.А., Ковалев М.С., Филлипов А.Ф. М., 1990.

216. Функционирование государственного аппарата управления. Под ред. Атаманчука Г.В. М., 1998.

217. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

218. Холсти O.P. Кризисы, эскалация, война // Теория международных отношений /сост. и научн. ред. П. А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. с. 300-315.

219. Цыганков ПА. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2002.590 с.

220. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США и России: итоги десятилетия // США. Канада: Экономика, политика, культура, 2001, № 12. С. 53-69.

221. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992.

222. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000.431с.

223. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анапиз/ЯТолитические исследования, 1995. № 4. с. 86-97.

224. Шестопал Е.Б. Образы власти в России конца XX века. Некоторые результаты исследования 1993-2002 гг. // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 31 -52.

225. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера//Полис, 1997№ 6. С.57-72

226. Шестопал Е.Б. Политическая психология. М: ИНФРА-М, 2002.448 с.

227. Шестопал Е.Б. Теоретико-методологические проблемы исследования образов власти // Психология восприятие власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 14-30.

228. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов 12 ведущих политиков России (психологический и лингвистический анализ) // Полис, 1996.№ 5. С.168-191.

229. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997

230. Эффективность государственного управления. Под ред. Батчикова С.А., Глазьева С.Ю. М., 1998.

231. Юрьев А.И. Глобализация как форма политической власти, изменяющая человека и миропорядок // Россия. Планетарные процессы/ Под ред. В.Ю.Большакова. СПБ: СПБГУ, 2002. С. 235-264.

232. Ядерное нераспространение. М., ПИР Центр политическихисследований, 2000.

233. Ядерные вооружения и безопасность России / Отв. ред. А.Г. Арбатов. М., 1997;

234. Яновский К.Э. Политическая экономия приватизации (Механизм принятия решения)// Эффективность осуществления государственной политики (период президентства Ельцина). М., 2002.

235. Ainsworth S, and Sened Itai. 1995. "Lobbying Allies in Congress." Presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Chicago, 1995.

236. Ainsworth S. 1997. "The Role of Legislators in the Determination of Interest Group Influence in Legislatures." Legislative Studies Quarterly, 1997, № 22 (November).

237. Ainsworth S. "Regulating Lobbyists and Interest Group Influence." Journal of Politics, 1993, № 55 (February).

238. Almond G. The civic culture. Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963.

239. Anderson J. Public Policymaking: An Introduction. Boston-New York, 2003.

240. Anderson, J. E. Public Policy and Politics in America. North Scituate, MA: Duxbury, 1978.

241. Asten-Smith D. 1993. "Information and Influence: Lobbying for Agendas and Votes." American Journal of Political Science, 1993, № 37 (August).

242. Austen-Smith D., Wrigh John R.t. 1996. "Theory and Evidence for Counteractive Lobbying." American Journal of Political Science, 1996, JSTa 40 (May).

243. Austen-Smith D., Wright John R. 1992. "Competitive Lobbying for a Legislator's Vote." Social Choice and Welfare, 1992, № 9.

244. Austen-Smith D., Wright John R. 1994. "Counteractive Lobbying." American Journal of Political Science, 1994, № 38 (February).

245. Axelrod, R. Structure of Decision: The Cognitive Maps of Political Elites. Boston: Little, Brown, 1976.

246. Bacheller, John M. 1977. "Lobbyists and the Legislative Process: The Impact of Environmental Constraints." American Political Science Review, 1977, № 71 (March).

247. Bachrach P., Barats M. Power and Poverty. New York, 1970.

248. Bachrach P., Barats M. Decisions and Non-Decisions: An Analytical Framework. -American Political Science Review, 1963, Vol.57;

249. Bachrach P., Barats M Two Faces of Power. Lukes S. (ed). Power Oxford -Cambridge., 1986.

250. Bardach E. A Practical Guide for Policy Analysis: The Eightfold Path for More Effective Problem Solving. N.Y, 2000.

251. Barber J. The Presidential Character. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1993.

252. Bartels, Larry M. 1993. "Messages Received: The Political Impact of Media Exposure." American Political Science Review, 1993, №7.

253. Bauer R, Ithiel de Sola Pool, Lewis Anthony Dexter. 1963. American Business and Public Policy: The Politics of Foreign Trade. New York: Atherton, 1963.

254. Baumgartner F., and Jones B. Agendas and Instability in American Politics. Chicago, 1993.

255. Baumgartner F., Leech B. 1996. The Multiple Ambiguities of'Counteractive Lobbying.' American Journal of Political Science, 1996, № 40 (May).

256. Beqikian J.D. Model Building with Prospect Theory: a Cognitive Approach to International Relations// Political Psychology, 2002. No. 4.

257. Bernstein R, Horn S. 1981. "Explaining House Voting on Energy Policy: Ideology and the Conditional Effects of Party and District Economic Interests." Western Political Quarterly, 1981, № 34.

258. Berry J. M. Lobbying for the People. The Political Behavior of Public Interest Groups. Princeton, 1977.

259. Berry, Jeffrey. 1989. The Interest Group Society. 2nd ed. New York, 1989.

260. Birkland T. An Introduction to the Policy Process: Theories, Concepts, and Models of

261. Public Policy Making. N.Y, 2001.

262. Bond J., and Fleisher R. The President in the Legislative Arena. Chicago: University of Chicago Press, 1990.

263. Borrelli S., Simmons G. "Congressional Responsiveness to Presidential Popularity: The Electoral Context." Political Behavior, 1992, № 15.

264. Bowers E. Steel Caucus Provides a Way to Bring It All Together, Iron Age (October 23), 1978.

265. Brody, Richard A. 1991. Assessing the President. Stanford, CA: Stanford University Press, 1991.

266. Bunce V. 1980. Do New Leaders Make a Difference? Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980.

267. Burns J.M. The power to lead: The crisis of the american presidency. N. Y., 1978.

268. Chong D. Creating Common Frames of Reference on Political Issues // Political Persuasion and Attitude Change / ed. by Mutz D.C., Sniderman P.M., Broady R.A. Ann Arbor. Michigan University Press, 1999.

269. Chressanthis G., Gilbert K., Grimes P. 1991. "Ideology Constituent Interests, and Senatorial Voting: The Case of Abortion." Social Science Quarterly, 1991, № 72 (3).

270. Clausen A. 1973. How Congressmen Decide. New York: St. Martin's, 1973.

271. Cobb R., and Elder C. D. Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda-Building. Boston: Allyn and Bacon, 1972.

272. Cohen Ariel, Garnett Sherman, Professor Blank Stephen,. Kipp Jacob W. The Future of the Russian Military: Managing Geopolitical Change and Institutional Decline. Heritage Lecture #578, December 12, 1996.

273. Cohen Ariel. Messages Clinton Should Deliver At The U.S.-Russian Summit. Executive Memorandum #435, The Heritage Foundation, October 23, 1995.

274. Cohen Ariel. A New Paradigm for U.S.-Russia Relations: Facing the Post-Cold War Reality, Backgrounder #1105, The Heritage Foundation, March 6, 1997.

275. Cook, Fay Lomax, Tyler Tom R., Goetz E. G., Gordon M. T., Protess D., Leff D., Molotch H. L. "Media and Agenda-Setting: Effects on the Public, Interest Group Leaders, Policy Makers, and Policy." Public Opinion Quarterly, 1983, № 47 (Spring).

276. Cooper J., Brady D. Hurley P. The Electoral Basis of Party Voting: Patterns and Trends in the U.S. House of Representatives, 1887-1969. In The Impact of the Electoral Process, ed. Maisel L. and Cooper J. Beverly Hills, Sage, 1977.

277. Corwin E.S. The president: Office and powers. N.Y., 1957.

278. Cottam M. Foreign Policy Decision-Making: The Influence of Cognition. Boulder: Westview, 1986. p. 126

279. Cox G., McCubbins M.D. 1991. "On the Decline of Party Voting in Congress." Legislative Studies Quarterly, 1991, № 16.

280. Cox G., McCubbins M. Legislative Leviathan. Berkeley, 1993.

281. Cronin T. 1975. The State of the Presidency. Boston: Little, Brown, 1975.

282. Davidson R, Oleszek W., and Kephart T. 1988. "One Bill, Many Committees: Multiple Referrals in the U.S. House of Representatives. Legislative Studies Quarterly, 1988, № 8.

283. Dery D. Problem Definition in Policy Analysis. Laurence., 1984.

284. Denzau A., Munger M. 19^6. "Legislators and Interest Groups: How Unorganized Interests Get Represented." American Political Science Review, 1986, № 80 (March).

285. Deutsch fC Social mobilization and political development // American Political Science Review. 1961. Vol. 55.

286. Dodd, Lawrence C. "The Rise of the Technocratic Congress: Congressional Reform in the 1970s," in Remaking American Poliics, ed. Richard A. Harris and Sidney M. Milkis. Boulder, 1989.

287. Downs A Up and Down with Ecology: The Issue Attention Cycle. Public Interest, 1972, vol.32.

288. Dunn W. Public Policy Analysis: An Introduction, 3^ ed. Upper Saddle River 2004.

289. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. Transl. by North B. and R. N.Y., 1954.

290. Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965;

291. Edwards G. Ill, and Wayne S. 1999. Presidential Leadership. 5th ed. New York: St. Martin's, 1999.

292. Edwards G.1985. Measuring Presidential Success in Congress: Alternative Approaches. Journal of Politics, 1985, № 47.

293. Edwards, G. III. At the Margins: Presidential Leadership of Congress. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.

294. Egger R, Harris J.P. The president and Congress. Westport, 1988.

295. Ehrenhalt A., ed. Politics in America: The 100th Congress. Washington, DC: CQ Press, 1987.

296. Ehrmann H. W. Interests Groups on Four Continents. Pitsburg, 1958;

297. Fenno R. Home Style: House Members in their Districts. Boston: Little, Brown, and Company, 1978.

298. Finer H. The presidency crisis and regeneration. Chicago, 1974.

299. Fink E. Changes of Problem Representation: Theory and Experiments. Heidelberg, N.Y.: Physica-Verlag, 2003.

300. Fiorina, Morris. 1977. Congress: Keystone of the Washington Establishment. New Haven, 1977.

301. Fisher R. J. The Social Psychology of Inter-group and International Conflict Resolution. N. Y.: Springer-Verlag, 1990.