автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Р. А. Фадеев в общественном движении России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Р. А. Фадеев в общественном движении России"

р I о О Д

2 2 ВИВ Ь^

На правах рукописи

КУЗНЩОВ Олег Викторович

Р.А.ФАДЕЕВ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДВИЖЕНИИ РОССИИ (вторая половина 60-х - начало 80-х гг. XIX в.)

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Волгоград 1996

Работа выполнена на кафедре истории России Волгоградского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

В.А.Китаев

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

И.В.Порох

- доктор исторических наук, профессор Ю.Д.Марголио

Ведущая организация - Санкт-Петербургский филиал Института

Российской истории Российской Академии наук

нию ученой степени кандидата исторических наук в Волгоградском государственном университете (400062, г.Волгоград, ул.2-я Продольная, д.30).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан << /Л» ШсбсШЯ 1996 г.

/

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторически »а то доцент

Актуальность исследования. Общественному движению первых пореформенных десятилетий посвящены сотни книг и статей. И если деятельность революционеров-демократов исследована достаточно полно, то изучение идеологии и практики их политических противников, в частности, из либерального и консервативного лагерей, только начинается. В последние годы ощутимо возрос научный интерес к либеральной и консервативной проблематике, что позволяет почти безошибочно прогнозировать появление в самом ближайшем будущем ряда крупных работ, в том числе и обобщающего характера, по истории русского либерализма и консерватизма. Плодотворное продвижение в этом направлении возможно только при условии скрупулезного изучения биографий и творческого наследия отдельных представителей либеральной и консервативной мысли и истории периодических изданий либеральной и консервативной ориентации.

Р.А.Фадеев (1824-1883 гг.) занимал видное место в русской публицистике второй половины XIX в. В 60-х гг. он выпустил ряд сочинений ("Шестьдесят лет Кавказской войны", "Письма с Кавказа", "Мнение о восточном вопросе"), в которых обосновал необходимость присоединения к России Кавказа и Средней Азии и предложил проект образования всеславянской федерации во главе с Россией. В начале 70-х гг. в газетах "Биржевые ведомости" и "Русский мир" Фадеев вел активную полешку с Военным министерством по вопросам реферирования русской армии. Как выразитель взглядов определенной группы политических и военных деятелей, оппозиционно настроенных < осуществленным правительством Александра II преобразованиям, бадеев выступил в середине 70-х гг. (книга "Русское общество в настоящем и будущем") с программой реформ, призванных обеспечить дворянству господствующее положение в государственной и общест-зенной жизни пореформенной России. Отдельные положения этой программы были развиты им впоследствии в "Письмах о современном состоянии России", выдержавших в 1881-1882 гг. четыре издания.

Обращение к публицистике Фадеева позволит существенно вос-юлнить пробелы в истории общественного движения и общественной шели первых десятилетий после отмены крепостного права. Одновре-!енно это даст возможность частично осветить ставшую в последнее ¡ремя популярной в научной литературе проблему исторических аль-'ернатив общественного развития.

Степень изученности темы. Изучение публицистики Фадеева на-

чалось в процессе его полешки с представителями различных теч« ний русской общественной мысли; тогда же были предприняты и пе] вые попытки определить его место в общественном движении порефо] меныой России и выяснить его идейно-политическую принадлежност] В сочинениях К.Д.Кавелина, Ю.Ф.Самарина, многочисленных публик; циях газет и журналов либерального и демократического направлен: - "Голоса", "Вестника Европы", "Отечественных записок" - сфорш ровался взгляд на Фадеева как политически зависимого публицист; верно служившего интересам определенных групп и лиц. Характериз; общественно-политические взгляды Фадеева, М.И.Веннжов безогозс рочно причислил его, "по образу мыслей", к славянофильской школ«

Кончина Фадеева в 1883 г. стала поводом для осмысления кг его творчества в целом, так и того положения, которое он занимг в идейной борьбе первых пореформенных десятилетий. При этом мне ния авторов разделились: одни (А.С.Суворин, И.Ф.Василевский) прс должали настаивать на политической ангажированности Фадеева, др^ гие (В.В.Комаров, 1.1..Полонский) подчеркивали его полную незав! симость как мыслителя и публициста. С.Ю.Витте и О.Ф.Миллер писа^ об эволюции ззглядов Фадеева и сближении их с воззрениями слав5 нофилов. В целом статьи названных здесь авторов не выходят за рг мки публицистики и местами сохраняют присущий этому жанру полем; ческий пафос.

Подробные биографические сведения и обзоры литературной д( ятельности Фадеева можно найти в статьях Л.А.Полонского и С.Трз бачева, появившихся в 1890-1892 гг. Основанные на узком круге ис точников, они представляют собой популярные очерки, которые тез в свое время цель напомнить публике о незаслуженно забытом публг цисте и общественном деятеле.

В 1926 г. в Париже вышла книга Б.Э.Нольде о Самарине, в кс торой несколько страниц посвящены Фадееву и его сочинению "Рус ское общество з настоящем и будущем". Эта была первыя попытка ш учного анализа публицистики Фадеева. Б.Э.Нольде удалось показат] что в лице Фадеева Самарин впервые встретил "равного себе по тг лакту и умственной подготовке противника", вступил с ним з иде! кое противоборство и з конечном счете потерпел поражение.

Отечественные исследователи еновь обратились к фигуре Фад? еза в конце 40-х гг. Задача полномасштабного изучения биограф1 Фадеева и его творческого наследия (равно как и выяснения его ме

Л

ста и роли в общественном движении второй половины XIX в.) специально не ставилась в нашей литературе. Фадеев привлекал внимание историков как второстепенный персонаж, постоянно оказывавшийся в центре политической борьбы.

П.А.Зайончковский одним из первых заинтересовался публицистической и общественной деятельностью Фадеева. Проанализировав его отдельные статьи и записки конца 60-х - начала 70-х гг., ученый пришел к выводу о том, что Фадеев был основной фигурой в борьбе, возглавляемой бывшим кавказским наместником А.И.Барятинским против реформ Военного министерства. Цель этой борьбы - "сохранить феодально-крепостнический характер армии, устранив всякую возможность ее преобразования". Активным защитником "прусско-гатчинских порядков в армии" представлен Фадеев и в монографиях A.B. Федорова. К сожалению, и П.А.Зайончковский, и А.В.Федоров, давая политическую оценку предлагаемых Фадеевым проектов преобразования армии, отказались от взвешенного анализа их достоинств и недостатков с военной точки зрения. Попытку такого анализа предпринял Б.Ф.ЛиЕчак, показав, что защиту Фадеевьи,! прусской военной системы невозможно понять без учета его "реалистических и соответствующих историческому опыту суждений о возможностях и разумном использовании ополчения". Главную заслугу Фадеева историк видел в том, что он предложил "наиболее разработанный проект организации ополчения в русской армии".

В работах В.Д.Конобеевз и С.А.Никитина, посвященных истории русско-славянских связей, дана негативная оценка деятельности Фадеева по организации болгарского ополчения летом-осенью 1876 г. По мнению историков, Фадеев был политическим авантюристом, руководствовавшимся личными амбициями (С.А.Никитин) к выражавшим интересы "самой реакционной и агрессивной клики буржуазно-дворянской России, для которой освобождение [славян] было лишь поводом для осуществления захватнических планов" (В.Д.Конобеев). Предвзятость этих суждений, к тому же слабо аргументированных, очевидна.

П.А.Зайончковский одним из первых обратил внимание и на внутриполитическую программу Фадеева конца 1870-х - начала 1880-х гг., отметив, что его предложения по аграрному вопросу и реформе органов местного самоуправления носили объективно буржуазный характер, в то время как развитие государственности рассматривалось им "в реакционно-славянофильском духе". Существенно продвинула

вперед изучение нашей темы статья Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина ("Р.А.Фадеев, С.Ю.Битте и идеологические искания "охранителей" в 1331-1833 гг."). Ученые подробно исследовали перипетии борьбы, развернувшейся з начале 1830-х гг. вокруг программы реформ государственного переустройства, предложенной Фадеевым и И.И.Воронцовым- Дашковым, и по вопросу о реорганизации военного управления, вскрыли ее подоплеку и показали, почему в конце концов восторжествовало "традиционалистское, охранительно-бюрократическое начало". Воззрения Фадеева В.В.Ананьич и Р.Ш.Ганелив склонны рассматривать как славянофильские. В.А.Твардовская указала на противоположность позиций Фадееза (характеризуемого ею как "реакционный деятель") и редактора "Московских ведомостей" М.Н. Каткова по вопросу о созыве земского собора, обсуадавиемуся весной-летом 1332 г. Значительным вкладом в разработку темы явились также работы В.Г.Чернухи по вопросам внутренней политики второй половины ИХ в. Исследовательница убедительно доказала, что сформулированная з книге Фадееза "Русское сбэестзо з настоящем и будущем" "целостная программа внутренней политики" была инспирирована П.А.Шуваловым и явилась продолжением целой серии публицистических выступлений в поддержку идеи "аыссксй общественно-политической миссии крупного поместного дворянства", организованной шефом жандармов. Проанализировав полемику, развернувшуюся зокруг книги, В.Г.Чернуха пришла к заключений, что "неприязнь общественного мнения к той модели развития страны, которую пропагандировал Фадеев", способствовала отставке Шувалова и краху его политических замыслов". Для определения идейно-политической ориентации Фадеева представляется важным (и справедливым, хотя и нуждающимся, как нам кажется, з дополнительной аргументации) вывод Е.А.Дудзинской о том, что довольно распространенное мнение о близости публициста славянофильскому направлению - незерно: "Либеральные позиции славянофилов существенно отличались от олигархических планов Фадееза".

Фадеев и его творчество не были обойдены вниманием и в зарубежной историографии. Иностранным исследователям Фадеез известен, в первую очередь, как публицист, писаний по славянскому вопросу. Так, 3.Самкер и М.Петрович видели в Фадееве одного из идеологов и практиков нозсго поколения русских панславистов, которые были твердо убеждены в необходимости военного решения восточного вопроса и установления господства России над всей Восточной и Эго

-Восточной Европой. Значительно преувеличивая воинственность Фадеева, исследователи вместе с тем точно подметили, что он заботился, в первую очередь, о русских национальных интересах, а не о судьбе славянского мира. Любопытные сведения о поездке Фадеева в Сербию и Боснию летом 1878 г., почерпнутые автором из югославских архивов, содержатся в книге американского историка Д.Маккензи. Болгарских историков интересовала главным образом роль Фадеева в организации болгарского ополчения. Их мнения на этот счет разделились: одни признавали решающий вклад Фадеева в дело формирования болгарских друиш, другие - категорически отрицали его, повторяя аргументы наших исследователей. Э.Таден, относя Фадеева к представителям русского консервативного национализма, высказал предположение, что решающее идейное влияние на формирование его воззрений оказали славянофилы и почвенники.

Как видим, лучше всего изучена публицистическая и общественная деятельность Фадеева (хотя многое, безусловно, нуждается в существенных дополнениях и уточнениях) конца 1860-х - середины 1870-х и начала 1830-х гг.; имеются также фрагментарные представления о его взглядах по славянскому вопросу и практической деятельности в этом направлении. Вместе с тем не вызывает сомнений потребность иметь полноценную научную биографию Фадеева, отстуст-. вие которой не позволяет, в частности, установить его подлинное место в общественном движении пореформенной России.

В литературе Фадееву отводится обычно место на правом фланге идейно-политической борьбы. Исследования Б.В.Ананьича и Р.Ш. Ганелина, Н.М.Дружинина, П.А.Зайончковского, Л.Г.Захаровой, И.Д. Ковальченко, И.В.Оржеховского, В.А.Твардовской, В.Г.Чернухи, А.Л. Янова по истории внутренней политики и общественной мысли второй половины XIX в. дают нам основания говорить о неоднородности этой части политического спектра, выделяя в ней по меньшей мере два направления - консервативное и охранительное. Отнесение Фадеева к консервативному лагерю неизбежно приводит к постановке и частичному разрешению проблемы особенностей русского пореформенного консерватизма, прежде всего его типологии и мкогоуровневости.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является воссоздание политической биографии Фадеева и выяснение на этой основе его места и роли в общественном движении второй половины 1860-х - начала 1880-х гг. XIX в. Вытекающие отсюда конкретные

задачи .могут быть определены следующим образом: изучение служебной и общественной деятельности Фадеева, его связей с различными лицами и политическими группировками; анализ публицистики и эпис-'тслярного наследия Фадеева, установление обстоятельств написания и выхода в срзт его произведений, по возможности и?, "цензурной истории"; выявление и анализ полемических откликов, рецензий и отдельных мнений (зафиксированных в переписке, мемуарах, дневниках и т.д.), отразивших общественное с частное восприятие публицистики Фадеева; выяснение отношения к политическим проектам Фадеева б высших правительственных сферах.

Хронологические рамки исследования. Сочинения Фадеева и его общественная деятельность имели бесспорную значимость и были -без преувеличения - важнейшей неотъемлемой частью идейно-политического противоборства первых пореформенных десятилетий со второй половины 18б0-х до начала 1880-х гг., что и отразилось в названии. Вместе с тем мы сочли возможным расширить эти хронологические рамки, посеятив отдельную главу более раннему, кавказскому период:/ биографии Фадеева, когда происходило формирование его мировоззрения, становление как публициста, завязывались отношения, многое определившие в будущей судьбе. Стремясь в то же Еремя наиболее полно, насколько это возможно в рамках данного исследования , представить личность Фадеева, мы дали самый сжатый биографический очерк, охватывающий его детские и юношеские годы.

Методологической основой настоящего исследования является принцип историзма, предполагающий изучение предметов и явлений во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. Во второй половине XIX в. Россия Еступила на путь буржуазной модернизации. Обновление всех сфер русской жизни затронуло политические и экономические интересы различных сословий и породило острые споры о целесообразности и характере проводимых в стране преобразований, шире - об исторических судьбах России к русского народа. На политической арене противостояли в это время друг другу три основных лагеря: революционно-демократический, либеральный, консервативно-охранительный. Мы исходим из представления о необходимости признать все названные политические силы равноправным:: участниками общественного движения и вернуть права исторического "гражданства" правому лагерю, что предполагает от:-:?;:- от прежней практик::, когда объективный анализ идейных

позиция его представителей зачастую подменялся предвзятыми сузде-ниями и бездоказательными выводам! об априорном превосходстве революционно-демократической и либеральной идеологии над консервативно-охранительной.

Источниковзя база исследования. Основным видом источника по нашей теме является публицистика. Прежде всего - сочинения самого 'Фадеева. Значительная часть опубликованной публицистики вошла в трехтомное собрание его сочинений, вышедшее в 1890 г. Немалое число статей Фадеева разбросано по различным периодическим изданиям. Нам удалось выявить большую их часть и атрибутировать около десяти статей в газетах "Кавказ", "Новое время", "Русский мир", "Journal de St.-Pétersbourg", "le Nord".

Наряду с опубликованными, в работе широко привлекаются неопубликованные сочинения Фадеева,., отложившиеся в личных фондах Александра III, Н.П.Игнатьева, М.Т.Лорис-Меликова (Государственный архив Российской Федерации), П.А.Балуева (Российский государственной исторический архив), В.Я.Богучарского (Российский государственный архив литературы и искусства), И.И.Воронцова-Дашкова, Д.А.Милютина (Отдел рукописей Российской государственной библиотеки).

Другую большую грушу публицистичёских источников составляют полемические отклики и рецензии на сочинения Фадеева, печатные выступления, содержащие оценки его служебной и общественной деятельности, различные статьи по вопросам внутренней и внешней политики. Наибольший интерес здесь представляют работы К.Д.Кавелина, А.И.Кошелева, В.П.Мещерского, Ю.Ф.Самарина, А.С.Суворина, а также статьи "Вестника Европы", "Голоса", "Недели", "Нового времени", "Санкт-Петербургских ведомостей" и других периодических изданий.

В целом публицистика позволяет исследозать творчество Фадеева в контексте идейно-политической борьбы в пореформенной России и определить ту роль, которую оно играло в общественной жизни второй половины 60-х - начала 80-х гг. XIX в.

Вторым по важности видом источника является частная переписка: письма Фадеева; письма Фадееву; частная переписка, касаю-ющаяся служебной, общественной и литературной деятельности Фадеева. Число его корреспондентов было достаточно велико. Наибольший интерес для нас представляют письма Фадеева И.И.Воронцову-Дашко-

ву, Н.П.Игнатьеву, М.Н.Каткову, М.Т.Лорис-Меликову, Н.В.Мезенцеву, Д.А.Милютину, М.П.Погодину, П.А.Шувалову, переписка с И.С.Аксаковым и Ю.Ф.Самариным; письма Б.М.Маркевича М.Н.Каткову.

Лишь небольшая часть писем опубликована. Основная же масса используемой в работе частной переписки находится в личных фондах государственных и общественных деятелей в Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном историческом архиве, Российском государственном архиве литературы и искусства, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки, Рукописном отделе Института русской литературы, Отделе письменных источников Государственного исторического музея.

К частной переписке примыкает по значимости еще один вид источника, привлекаемого в работе, - . дневники и воспоминания. Особый интерес представляют воспоминания лиц, хорошо знавших Фадеева и его окружение: А.Л.Зиссермана, В.А.Инсарского, Н.А.Фадеевой, а также дневник военного министра Д.А.Милютина.

Частная переписка, дневники и воспоминания позволили воссоздать общественно-политический фон, на котором развивалась деятельность Фадеева, помогли атрибутировать некоторые из его сочинений, уточнить отдельные факты биографии, установить многочисленные личные и служебные связи, вскрыть подоплеку тех или иных поступков, выяснить обстоятельства, при которых были написаны различные произведения и т.д.

Последним видом источника являются различного рода материалы официального делопроизводства. Выделим главные. Во-первых, это формуляр полного послужного списка Фадеева, находящийся в фондах Российского государственного военно-исторического архива. Во-вторых, дела, связанные с определением Фадеева на службу (Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный исторический архив, Российский государственный военно-исторический архкз). В-третьих, протоколы заседания Совета Глазного управления по делам печати и Санкт-Петербургского цензурного комитета (Российский государственный исторический архив, ф.776,777). Материалы официального делопроизводства дали нам возможность проследить Есе' служебные передвижения Фадеева, изучить "цензурную историю" некоторых его сочинений, познакомиться с его деятельностью в качестве члена Совета Глазного управления по делам печати.

Научная новизна работы. Настоящая диссертация является первым полномасштабным исследованием политической биографии Фадева. Привлечение широкого круга источников, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, позволило с достаточной полнотой воссоздать кавказский период жизни Фадеева, его деятельность накануне и в период русско-турецкой войны 1877-1878.гг., значительно дополнить и скорректировать существующие в историографии сведения и оценки, касающиеся Фадеева. Основное внимание уделено изучению общественной и литературной деятельности публициста, анализу его произведений и откликов на них в прессе, что дало возможность установить подлинную роль Фадеева и его сочинений в идейно-политической борьбе второй половины 60-х - начала 80-х гг. XIX в. и пролить свет на проблему особенностей его консерватизма.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке новых исследований по истории общественного движения и общественной мысли, внутренней и внешней политики России' второй половины XIX в., а также при разработке общих и специальных лекционных курсов и семинаров.

Апробация"работы. Диссертация обсуждалась на кафедре истории России Волгоградского государственного университета. Отдельные фрагменты работы докладывались на ежегодных научных конференциях в Волгоградском университете, конференциях молодых ученых г. Волгограда, на межвузовской научной конференции "Исторические воззрения как форма общественного сознания" (г.Саратоз, 1993 г.); опубликовано три статьи.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, определяются хронологические рамки работы и ее методологическая основа, дается историографический обзор и характеристика источников, отмечается практическая значимость и научная новизна диссертации.

В первой главе - "Кавказский период жизни Р.А.Фадеева (1850-1867 гг.)" - исследуется ранний этап политической биографии Фадеева, предшествующий началу его активной общественной деятельности и во многом подготовивший его приход в "большую" публицистику

Кавказ очень многое дал Фадееву. Здесь он достиг пика своей

военной карьеры, пройдя путь от прапорщика до генерала. Ка Кавказе проявились и развились его литературные способности. "Шестьдесят лет Кавказской еойны" и "Письма с Кавказа" по праву завоевали ему репутацию военного писателя и историка. Наконец, на Кавказе Фадеев познакомился и сблизился с А.И.Барятинским, оказавшим на него очень сильное личное и идейное.влияние.

"Кавказские" сочинения Фадеева свидетельствуют о том, что именно тогда начали формироваться его консервативные воззрения. Подчеркивая приоритет векозых исторических традиций перед сиюминутными политическими увлечениями! публицист выступал протиз немедленного внедрения на покоренных землях "просвещенного законодательства" и "цивилизованных" институтов управления, чуждых нравам и обычаям местного населения, и призывал делать это постепенно, вводя общеимяерские законы, органы власти и суда "по мере возникновения новых общественных потребностей, не удовлетворяемых древним обычаем". Боевой оггыт кавказской армии убеждал Фадеева в в том, что вся военная система в государстве должка основываться на верном понимании "народного духа" и выражать "национальный, а не какой-либо заимствованный, искусственный характер". В то же самое время начал формироваться и кациокально-коксерзатизккй идеал Фадеева. Под влиянием военных успехов русской армии ка Кавказе он уверовал в способность России нераздельно властвовать, оружием или влиянием, "над сопредельными азиатскими странами", и в значительной степени определять участь "этой части света".

К середине 1860-х гг. Фадеев сформировался как публицист, который'чувствовал себя готовым и способным писать не только ка кавказско-азиатские темы, как это было до сих пор. Но для этого следовало находиться в центре общественно-политической жизни империи, а не на ее периферии. Отъезд Фадеева с Кавказа был тем самым предопределен.

Во второй главе - "Р.А.Фадеез в общественном движении второй полозины 16о0-х - середины 1870-х гг.: консервативная оппозиция реформам" - рассматриваются три основных сюжета: полемика Фадеева с Военным министерством по вопросам реформирования русской армии; его участие в "проекте" шефа жандармов П.А.Шувалова, ставившего целью ревизию преобразований 60-х гг. и возрождение былой мощи дворянского сословия; теоретические поиски решения славянского вопроса.

Анализ произведений Фадеева этого периода позволяет сделать вывод, что он, признавая необходимость положить конец так называемому воспитательному периоду, начатому Петром I и продолжавшимся до шестидесятых годов девятнадцатого века, не возражал против проведения давно назревших преобразований. Но осуществленные правительством Александра II реформы были, с его точки зрения, "слишком теоретичны" и не вытекали из естественного хода русской истории. Они погрузили общество б хаос, приведя к "совершенному разброду людей и понятий, ничем между собою не связанных", и осла-'били армию, почти обезоружив Россия перед лицом враждебной Европы.

Фадеев был убежден в том, что опирающаяся только на "безличную бюрократию", верховная власть самостоятельно не в состоянии справиться с кризисом и должна обратиться за содействием к обществу. В книге "Русское общество в настоящем и будущем", увидевшей свет ь 1874 г., он провозгласил единственной сознательной силой, способной преодолеть пореформенную "бессвязность", ' культурный слой, ядро которого составляло дворянство. Последнему Фадеев предлагал "передать" земское самоуправление, Еластные гражданские должности, суд и военную службу. Настоятельное требование восстановления сословных перегородок и обеспечения дворянству, которое рассматривалось как сила, органично выросшая ка "русской почве" к воплотившая в себе "Еесь тысячелетний разум России", господствующего положения е государственной и общественной жизни с закреплением за ним соответствующих политических и социальных привилегий подчеркивало консервативный характер предложенной Фадеевым программы и было направлено против основного принципа, положенного в основу преобразований 60-70-х гг., - ьоесослоьности.

Проекты реформирования русской армии и политическая программа Фадеева, сформулированная в книге "Русское общество в настоящем и будущем вызвали решительный отпор со стороны либеральной и демократической части русского общества. В условиях перелома, произошедшего ео внутренней политике правительства после карако-зовсхого выстрела, Военное м^-гнстерство и его глава Д.А.Милютин выступали в глазах прогрессивной части общества олицетворением немнеточиссленных реформаторских сил. Последовательный курс министерства оставлял пусть и хрупкую, ко надежду на то, что эпоха "великих реформ" не закончена. К попытки поставить &тот курс под

сомнение не без оснований воспринимались как стремление положить конец преобразованиям в целом. В то же время русское общество почти единодушно отвергло и политическую програму Фадеева. Большая его часть твердо заявило о своем нежелании становиться свидетелями утверждения в России господства "олигархической партии". Публично против идей, высказанных в книге Фадеева, выступили К.Д.Кавелин, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, публицисты "Вестника Европы", "Недели", "Отечественных записок", "Санкт-Петербургских ведомостей" .

Видя в программе Фадеева выражение чаяний тех политических сил, которые были оппозиционно настроены к проведенным в 60-70-е гг. преобразованиям и зная о близости автора к верхам (ни для кого не являлось секретом, что за спиной Фадеева стояли шеф жандармов П.А.Шувалов и бывший кавказский наместник фельдмаршал А.И.Барятинский; не было тайной и сочувственное отношение к книге Фадеева со стороны наследника престола великого князя Александра. Александровича), общество опасалось, что она может быть положена в основу правительственной политики. Однако эти опасения были напрасными. Охранители из правительственной и околоправительственной среды настороженно отнеслись к программе Фадеева, увидев в ней отдаленный прообраз английского политического устройства. Воспользовавшись общественным настроением, Александр II, недовольный усилением влияния П.А.Шувалова и не сочувствующий его взглядам, отправил шефа жандармов в отставку, решив тем самым и судьбу его политических проектов.

В рассматриваемый период Фадеев выступил также с программой по славянскому вопросу. Можно с уверенностью утверждать, что он являлся в это время убежденным панславистом, призывавшим к насильственному освобождению славян из-под австрийского и турецкого владычества и образованию всеславянской федерации во главе с Россией. Панславизм Фадеева имел свои особенности. Фадеев рассматривал славян как, в первую очередь, военно-политическую опору России в ее противостоянии с Европой и в меньшей степени акцентировал внимание на вопросе укрепления религиозно-культурных связей со славянским миром.

Третья глава - "Р.А.Фадеев в общественном движении второй половины 1870-х гг.: на острие славянского вопроса" - посвящена общественной и публицистической деятельности Фадеева накануне и в

период русско-турецкой войны. С 1875 г. решение восточного было перенесено из области теории з практическую сферу. Поездка з Египет с целью вовлечь его в систему русской политики на востоке и направить против Турции, сбор средств и закупка оружия для организации болгарского ополчения, миссия Фадеева в Сербии и Черного-гории - такова основная проблематика третьей глазы.

Неудачи начала 70-х гг. не сломили Фадееза и не остудили его боевого пыла. Потерпев поражение на внутриполитическом поприще, он обратил всю свою энергии на дела международные. Однако его активное вмешательство з правительственную политику з Азии и на' Балканах встретило противодействие наверху, а готовность "послужить России и славянству" оказалось, по сути, невостребованной. И тому были свои причины.

В правительстве существовали и соперничали два подхода к разрешению балканского кризиса. Министерство иностранных дел высказывалось против вступления в зойну и делало ставку на дипломатические меры. Поэтому там скептически относились к многочисленным запискам-проектам Фадеева, выступавшего за военное решение славянского вопроса, и стремились, по возможности, воспрепятствовать реализации его планов. Военное министерство было настроено более решительно я готовилось к войне. 'А здесь Фадеев вместе со своими идеями мог, при определенных условиях, оказаться весьма кстати. Однако многое упиралось в личность самого Фадеева. Военный министр Д.А.Милютин не забыл о нападках на проводимый им курс и на него лично со стороны Фадееза, не доверял ему, считал его "авантюристом и пройдохой", ищущим лишь собственной выгоды и неспособным к какому-либо серьезному делу.

События 1875-1878 гг. на Балканах подвергли панславистские убеждения Фадееза серьезному испытанию. Русско—турецкая зойна и непосредственное знакомство со славянским укрепили посещавшие его и раньпе сомнения относительно готовности "ижнсслазянских племен" к "самостоятельной исторической роли". Вскоре после подписания Берлинских соглашений Фадеев представил Александру II пространную записку - "Берлинский мир перед русским общественным мнением". 3 ней он подвел итог всем предшествующи событиям на Балканах и кардинально пересмотрел свои взгляды по славянскому вопросу. Публицист пришел к окончательному выводу, что у славян выработалось еще никаких государственных начал и им рано жить "самсстоя-

тельной жизнью". В их нынешнем положении славяне могут предста! лять не столько военно-политическую опору, сколько обузу, предм* спора с Европой, чреватого новой войной, к которой Россия еще д< лго не будет готова. Политика России в восточном вопросе, убе: ден Фадеев, должна заключаться в "спокойном выжидании", а не ш сильственных действиях. Панславистские иллюзии сменились у Фаде< ва трезвым взглядом на вещи. Мечты объединить всех славян ш скипетром российского самодержца отступили у него перед реалия* "современного состояния -России". Главное внимание он предлагг уделить внутренним проблемам: "России довольно дела у себя дома'

Четвертая глава - "Р.А.Фадеев в общественном движении kohi 1870-х - начала 1880-х гг.: консервативная программа реформ" охватывает последний период служебной, общественной и штерату] ной деятельности Фадеева. При всем разнообразии сюжетов ее лейо мотив - борьба Фадеева за программу реформ, намечающих пути прес доления правительственного кризиса, ставшего результатом развит! революционного движения и достигшего своей кульминации 1 мар1: 1881 г.

В течение года, начиная с апреля 1879 г., Фадеев подал ps записок на имя Александра II и военного министра Д.А. Милютина, которых попытался выяснить истоки революционного движения в Рос сии и предложить эффективные, как ему казалось, меры "борьбы крамолой". В переработанном виде эти записки были выпущены отд* льной книгой - "Письма о современном состоянии России", - выде] жашей в 1881-1882 гг. четыре издания. Одна из глав была написа! И.И.Воронцовым-Дашковым, близким к Александру III и назначенным августе 1881 г. министром императорского двора.

Новая программа внутренней политики, представленная. Фаде« bim, значительно отличалась от предыдущей, середины 1870-х и Исходная посылка оставалась для автора той же - самостоятельнс надеясь лишь на несвязную массу чиновничества, зачастую саботирз кщего волю верховной власти, правительство не в состоянии справ! тьея с кризисом. Вместе с тем публицист отдавал себе отчет в то», что об опоре на культурный слой теперь не могло быть и речи. Фг дееЕ вынужден был признать, что общества, в том виде как око мыс лилось ему еще несколько лет назад, в виде культурного слоя, nor росту не существует. Вера в созидательные способности первого с< елсвия развеялась со временем точно так же, как "улетучилось к«

известно куда" и само дворянство.

Поэтому в качестве нового "спасительного средства" Фадеев предлагал обновленные и освобожденные от бюрократической опеки, но в то же зремя тесно сплоченные с правительством земства, к которым должны были перейти некоторые функции, ранее принадлежавшие местным учреждениям различных министерств. Публицист больше не вспоминал о главенствующей роли дворянства з органах местного самоуправления. Превращение земств в "опорную и преобладающую силу" Фадеев рассматривал как возвращение на "путь исторического развития русской жизни", осуществление "нашего племенного идеала", который заключался не в желании ограничить самодержавие по европейским образцам, а в стремлении "полюбовно" размежеваться с ним для самоуправления "в своих домашних делах". Первым шагом правительства должен был стать, по мысли Фадеева, созыв местных земских комитетов с обязательным привлечением в них крестьян для обсуждения насущных вопросов устройства сельского быта.

Реакция общества на новую программу Фадеева была противоречивой, но ее нельзя назвать однозначно негативной. То обстоятельство, что авторы "Писем" (чьи имена не составляли тайны и чья близость к верхам была хорошо известна) не ограничились набившими оскомину призывами решительно положить конец крамоле, а предложили ряд мер, давно уже бывших заветными чаяниями как русского общества, так и печати, оказалось во многом неожиданным. И хотя программа Фадеева в целом не получила поддержки со стороны общества, она и не была им "с порога" отвергнута. Ее судьба была поставлена, в зависимость главным образом от того, какие настроения зозобладают в высшх сферах и какой курс изберет правительство.

Развернувшаяся весной 1882 г. борьба зокруг идеи созыва земского собора, которую отстаивал министр внутренних дел Н.П.Игнатьев, показала, что опоре на общество в лице обновленных земстз Правительство предпочло привычную для него ставку на "всесильную бюрократию". Надежды Фадеева увидеть воплощение своих политически проектов не оправдались. Провал его замыслов был, в значите-ьной степени, предопределен. Повышенный интерес в верхах к прог-амме Фадеева стал возможен в условиях кризиса самодержавия на убеже 1870-1880-х гг., когда была осознана необходимость пойти а некоторые уступки. Кризис самодержавия был в основном преодо-ен к середке 1882 г. Во внутренней политике восторжествовало

"традиционалистское, охранительно-бюрократическое начало" (определение Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина), против которого настойчиво и безрезультатно Фадеев боролся на протяжении полутора десятиле-летий.

В заключении подводятся основные итоги исследования. Положение Фадеева в общественном движении второй половины 60-х - начала 80-х гг. XIX в. было в немалой степени обусловлено его связями с определенными политическими грушами и лицами, но не только ими. Оно определялось, не в последнюю очередь, его собственными общественно-политическими воззрениями. Роль Фадеева никогда не сводилась к выполнению обязанностей только литературного секретаря. Он всегда выступал соавтором-единомышленником своих высокопоставленных покровителей, будь то А.И.Барятинский, П.А.Шувалов или кто-либо другой, и не боялся возражать в случаях, когда расходился с ниш во мнениях.

По своим общественно-политическим взглядам Фадеев был консерватором. Его консерватизм выражался в неизменной приверженности "коренным началам" и "естественным отношениям", "законам не писаным, но вросшим в сознание народа". Как и всякий консерватор, он не выступал против реформ в принципе, но, отстаивая принципы преемственности и органичности исторического процесса, был противником безоглядной ломки существующих политических порядков и общественных отношений. Названные здесь отличительные признаки консерватизма проходят, выступая то более, то менее отчетливо, через всю публицистику Фадеева, начиная с его "кавказских" сочинений.

Обращение к публицистике Фадеева позволяет поставить и отчасти разрешить вопрос об особенностях русского консерватизма второй половины XIX в., прежде всего о различных течениях и уровнях консервативной мысли. В поисках силы, призванной сыграть роль социального мессии, пореформенный консерватизм мог апеллировать к самодержавию, церкви, дворянству, крестьянству. В программе, сформулированной в 1874 г. в книге "Русское общество в настоящем и будущем", Фадеев апеллировал к дворянству, видя в нем единственную силу, способную преодолеть общественную "бесформенность" и "бессвязность" и объективно выступал идеологом дворянского консерватизма. В начале 1880-х гг. Фадеев предложил новую программу, которая существенно отличалась от предыдущей. Дворянство еще не сбрасывалось им со счетов, но в то же время особый упор делался

на крестьян, в том числе и на так называемых "мироедов", за которыми признавалась полная политическая благонадежность.

Бесспорно, к началу 80-х гг. Фадеев разочаровался в способностях дворянства стать консолидирующей силой общества и повести за собой остальные сословия. С дугой стороны, признание в качестве главной угрозы "устоям" усиливающегося революционного движения потребовало расширения социальной базы для "борьбы с крамолой". Вместе с тем обнаружившаяся готовность Фадеева к "смене парадигм" убеждает нас в том, что его консерватизм оставался политическим консерватизмом, консерватизмом на уровне политической программы. Фадееву так и не удалось создать - к чему он, строго говоря, и не стремился - ретроспективную утопию, как, скажем, славянофилам или Ф.М.Достоезскому.

Последнее обстоятельство имело двоякие последствия. Во-первых, Фадеев был "открыт" для восприятия любых идей, лежавших в консервативной плоскости. Во-вторых, у Фадеева создавалась иллюзия возможности его союза с верхами и принятия последними предлагавшихся им политических программ. Однако отказ Фадеева рассматривать самодержавие в качестве самодостаточной силы, способной править единолично, без опоры на общество не сближал, а разъединял его с охранителями из правительственного лагеря и заранее обрекал на неудачу все его политические проекты.

Роль Фадеева в общественном движении второй половины 60-х -начала 80-х гг. XII в. заключалась в том, что он сумел нащупать болевые точки современной ему пореформенной России, поставить и разрешить в рамках исповедуемой идеологии, наиболее актуальные проблемы внутренней и внешней политики первых десятилетий после отмены крепостного права. Публицист попытался доказать, что реформы по заимствованным образцам, не учитывающие собственных исторических традиций, способны только погрузить общество в хаос и в конечном счете столь же бесперспективны, как и надежды на возможность править "по-старинке", игнорируя назревшие потребности Бремени. При жизни ему это не удалось. Рецепты, предложенные Фадеевым, были отвергнуты как обществом, так и зластью. Лишь спустя несколько лет после его смерти, когда правительство вынуждено было заняться реформированием военного управления и преобразованиями з системе местного самоуправления, оно, вольно или невольно, учло некоторые из найденных Фадеевым решений.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Славянский вопрос в публицистике Р.А.Фадеева // Проблемы от« чественной истории: Материалы научной конференции, Волгогра] сентябрь 1993 г. Волгоград, 1994. С.43-50.

2. Исторические искания русского консерватора (Р.А.Фадеев) // И< торические воззрения как форма общественного сознания. Часть '< Саратов, 1995. С.33-41.

3- К спорам о пореформенном консерватизме (Р.А.Фадеев и Ф.М.Дос тоевский) // Сборник трудов молодых ученых и студентов Boлгoгpa^ ского государственного университета. Волгоград, 1995 (в печати) 0,35 п.л.

Подписано к печати 26.12.95. Усл.печ.л.1,0. Тираж 100 экз. Заказ 2966

Издательство Волгоградского государственного университета.

400062, Волгоград, ул.2-я Продольная,30.