автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Рациональность как ценность культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рациональность как ценность культуры"

Ниправахрукописи

Липатова Ольга Анатольевна

Рациональность какценность культуры

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Липатова Ольга Анатольевна

Рациональность какценность культуры

Специальность 24 00.01 — теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Казань-2004

Диссертация выполнена на кафедре философии и истории Казанского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Меньчиков Геннадий Павлович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Щелкунов Михаил Дмитриевич

кандидат философских наук, доцент Булатова Дания Сергеевна

Ведущая организация:

Казанский государственный педагогический университет

Защита состоится «31» марта 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 210.005.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Казанском государственном университете культуры и искусств по адресу: 420059, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 3, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан Ж, 01 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.П. Иванова

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петербург //,/»

"вред

$ 09 N0

Общаяхарактеристика ра боты

Актуальность исследования. В последнее время в условиях «антропного поворота» парадоксом современной культуры является критика рациональности с различных позиций. Резко критикуется преимущественно научная рациональность как со стороны иррационалистически настроенных- мыслителей, так и со стороны философов, оценивающих ее социальный методологический статус и предлагающих вообще отказаться от этой идеи. Ведутся дискуссии о соотношении рационального и иррационального в культуре. В XX веке критика рациональности вошла в моду. Чаще всего подобная критика несправедлива поскольку рациональность отождествляется с инструментом, служащим для достижения»прагматических целей, но не способным отвечать за последствия. Однако игнорировать подобную критику тоже не следует. Культура без рациональности, с одной стороны, и культура излишне рационализированная, с другой, - два крайних подхода к проблеме. В первом случае В.Н. Порус справедливо сравнивает такую культуру с умалишенным, во втором - с умирающим от жажды.

В этих условиях необходимость исследования обусловлена, во-первых, тем, что прояснение фундаментального понятия «рациональность» является обязательным условием философского анализа культуры. Во-вторых, оно отвечает важным тенденциям современной культуры: интеграции методологических, аксиологических аспектов знания в целостную систему мировоззрения и интеграции различных культур планеты в единое культурное пространство, что вызвано процессами глобализации. В-третьих, понятие рациональности, будучи прояснено, могло бы стать основой нового неоклассического видения мира.

Не случайно анализ проблемы рациональности, ее места и значения в системе человеческой жизнедеятельности, ее роли как культурной ценности представляет в наше время одну из наиболее активно обсуждаемых тем как в зарубежных, так и в отечественных исследованиях.

Интерес к проблеме также вызван следующими обстоятельствами. Прежде всего, всеобщими: беспокойством, о судьбе цивилизации, глобальными проблемами, следствием которых является потеря частью людей смысложизненных. ориентации, ощущения целостности, единства с природой.

К общим обстоятельствам относится то, что интерес к проблеме не исчезает, а возрастает. Об этом свидетельствуют несколько философских конгрессов: в 1978 году в Дюссельдорфе прошел XVI Всемирный философский конгресс, где рассматривалось: что такое рациональность., достижима ли она. каковы ее критерии, как научная рациональность связана с философским рационализмом, а также с рациональными структурами нравственного и эстетического освоения действительности.

Эти акценты в изучении проблемы не потеряли своего значения и в настоящее время. Тема получила развитие на Всероссийском Философском конгрессе, проходившем в 2002 году в г. Ростов-на-Дону, где продолжился поиск возможных путей разработки рациональности в условиях поликультурной реальности.

Человечество переживает самую мощную за всю историю очередную глобальную трансформацию. На наших глазах происходит смена типа мышления и переход к новому его типу. Проблемная ситуация заключается в определении того, какое значение имеет идеал рациональности для современной культуры, выступает ли рациональное отношение к миру в качестве необходимой культурной ценности или же это очередное «заблуждение» и «обман».

Острота проблемы состоит в том. что без рациональности, в основе которой лежит раз>м. человечество не может развиваться, а тот тип рациональности, который зародился в Античности, но как социальный институт и дух сложился в эпоху Просвещения и господствует по сей день, переживает кризис. Рациональность обязана ответить на два вызова: «контркультлрного» иррационализма и «гипертрофированной рациональности». Причем ответ должен быть не оборонительного характера, когда указывается, что не избыток, а. напротив, дефицит рациональности является конечной причиной основных угроз современному человечеству.

В рамках сложившейся проблемной ситуации была сформулирована гипотеза: современные процессы, происходящие в культуре и обществе, говорят о том, что вместе с классическим и неклассическим типом рациональности формируется и неоклассический ее тип, который имеет собственную структуру, функции, критерии и включает в себя помимо рационального, логического, интеллектуального компонентов и ценностный аспект, проявляется через чувства, эмоции, герменевтическую сторону мышления. Мы предполагаем, что ценностная значимость этого явления четко проявлялась на всем протяжении исторического существования европейской культуры через различные формы проявления жизни, но в различные периоды одна из форм оказывалась преобладающей.

Степень разработанности проблемы. Проблема рациональности в истории философской мысли не нова. Вопросы, касающиеся данной проблемы, анализировались в отечественной философской литературе, но рассматривалась рациональность преимущественно гносеологически: в соотношении разумного/рассудочного, а затем и в оппозиции разумного/безумного (одержимость), иррационального.

Важное значение в решении проблемы имели труды античных мыслителей (Сократа, Платона, Аристотеля), которые рассматривали рациональность с позиций философской, этической и социологической традиции; рассуждения средневековых философов (А. Августина, П. Абеляра. Б. Клервосского, Ф. Аквинского), рассматривающих рациональность в соотношении разума и веры.

Огромное значение имели открытия философии Возрождения и Нового времени, в частности идеи Ф. Бэкона, Р. Декарта. И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля, которые разработали концепцию рациональности, базирующуюся на представлении о вневременном, универсальном разуме как единственно адекватном средстве познания мира и рационализме как принципе организации социального бытия. Данная концепция получила название «классической».

Но в свете современного антропологического поворота человечества возникла необходимость пересмотреть заново эту концепцию. В последующем свой вклад в разработку проблемы внесли авторы, исследовавшие предпосылки возникновения кризиса европейской культуры. Это работы Э. Гуссерля, который связывал кризисные процессы в духовной сфере общества с кризисом рационалистического метода: представители «философии жизни» (О. Шпенглер, В. Дильтей. А. Бергсон), которые усматривали в рационализации бытия симптом гибели европейской культуры: экзистенциалисты (С. Кьеркегор, Л. Шестов. М. Хайдеггер, К. Лсперс), считавшие, что рационалистически ориентированный разум не способен дать ответ ни на один смысложизненный вопрос. Особенно мы выделяем вклад М. Вебера в разработку проблемы. Именно с его работы «Протестанская этика и дух капитализма» рациональность начинает осмысливаться в культурологическом ключе как характерная черта культуры, а ее основной принцип - как организация жизнедеятельности.

Во второй половине XX века проблема рациональности разрабатывалась в трудах Т. Алорно. М. Хоркхаймера. П. Сорокина, каждый из которых создал свою концепцию рациональности.

Но исторически сложилось так, что преимущественно этой проблемой занимались не культурологи, а социальные философы и социологи В последнее время основные исследования проблемы рацион&чьности сосредоточены в области философии науки (Т. Кун, И Лакатос. Дж Агасси. П. Фейерабенд и др.), где развернута тотальная критика научной рациональности и обоснована идея существования множества иных форм рациональности, В то же время образ рациональности в культурологии существенно отличается от образов рациональности, существующих в философских исследованиях. Это связано с тем, что философы науки иначе, чем культурологи расставляют акценты и задают способы обсуждения этой темы.

В связи с тем. что проблема рациональности как культурной ценности является многоаспектной, в современной отечественной литературе ей также уделяется пристальное внимание. В философско-теоретическом плане проблема рациональности детально раскрывается в трудах Н.С. Автономовой, Е.А. Алексеева. К.В. Рутманиса. Их исследования эксплицируют и интерпретируют философский смысл понятия рациональности (проблема генезиса идей рациональности в культуре, рассудочного и разумного, «закрытой» и «открытой» рациональности)1.

Рациональность в культурно-историческом контексте встречается в работах В.П. Гайденко, П.П. Гайденко. ИХ Касавина, М.К. Мамардашвили, ГА. Смирнова. ЗА. Сокулер, B.C. Швырева и др.2. Отдельные аспекты рациональности как феномена культуры представлены в работах В.А. Лекторского, B.C. Степина. Р.М. Нугаева, М.Д. Щелкунова. Н.Я. Гуровой3.

Современные исследования рациональности посвящены таким аспектам, как рациональность и синергетика (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, К.Х. Делокаров), рациональность и нравственность (СИ. Некрасов), рациональность и управление (B.C. Любченко, Л.Г. Пугачева, А.А. Кузьмин, А.З. Фахрутдинова, В.Г. Федотова, И.П. Фарман)4.

1 Автономова НС В поисках новой рациональности // Вопросы философии — 1981 - №3 - С 145-149, Автономова НС Рассудок, разум, рациональность - М. Наука, 1988 - 280 с, Алексеева ЕА Рациональность и сознание историко-теоретический очерк проблемы обоснования рациональности ~ Минск Навука 1 тэхшка , 1991 - 95 с . Рлггманис К В Инея рациональности в философии -Рига Зинатне, 1990 -154 с

" Гайденко ЦП Эволюция понятия науки Становление и развитие первых научных программ - М Наука, 1980 - 566 с, ГайдеикоПП Эволюция понятия науки (17-18 вв ) Формирование научных программ Нового времени -М Наука. 1987 -447 с , Гайденко В П, Смирнов Г А Западноевропейская наука в средние века Общие принципы и ученне о движении - М Наука, 1989 - 352 с, Гайденко П П Проблемы рациональности на исходе 20 а '/Вопросы философии - 1991 - N«6 -С3-14.: Йолон ПФ , Крымский СБ , Парахонский Б А. Рациональность в науке и культуре -Киев Наукова думка, 1939 - 288 с, Касавнн ИТ, Сокулер ЗА Рациональность познания и практики - М Наука, 1989 - 192 с, Мамардашвили М Как я понимаю философию - М ■ Прогресс и культура, 1992 - 416 с. Швырев ВС Рациональность как ценность культуры II Вопросы философии - 1992. - №6 - С 91-105, Швырев В С Рациональность в современной культуре Л Общественные науки и современность - 1997 - 105- II6. Швырев В С Человек и раиионапьностьЧеловек -1997.- №6 -75 85

1 Гурова Н Л Рациональность как категория культурологи Дис на соисх уч степ какл культуролог наук - Москва, 1998 -144 с . Мамонова М А Запад и Восток традиции и новации рациональности мышления - М МГУ. 1991 - 119 с , Мудрагей Н С Проблемы рационального и иррационального античность, средневековье ' Вопросы философии - 1982 - ЛЁ9 - С 107116 .ЩелкуновМ Д Научная рациональность и ее роль в развитии общества - Казань Б и., 1996.- 16 с

' Аршинов ВН. Буданов В Г Когнитивные основания синергетики , Синергетнческая парадигма Нелинейное мышление в на\ке и искусстве -М Прогресс-Традиция. 2002 - 496 с , Делокаров К X Рационализм и социосинергетика *' Общественные науки н современность - 1997 • - Г 117-124, Некрасов С И Рациональность и нравственность как проявление эволюции

универсума (коэволюционный подход) Автореф на соиск уч степ л ра филос наук - Нижний Новгород. 2002 - 35 с:

Любченко В С Рационализация как фактор социальных изменений Дис на сось \ч степ д-ра филос нам> - Новосибирск, 1999 - 326 с . Пугачева Л Г Европейская рациональность и феномен личности Дис на соисх уч степ канд филос наук -Саратов, 1994 - 182 с , К>1ьмии А А Рефлексивная рациональность в познании и бытии человека Авщргф д»с на соиск >ч степ д-ра филос на\к - СПб 2000 - 24 с . Фахрутдинова А 3 Типы и модели рациональности г методологических основаниях социального познания и управления Автореф дис на соиск уч степ д ра филос наук Новосибирск 2002 - 42

1ем не менее, тема, касающаяся ценностного аспекта в культуре, исследована недостаточно. В то же время существу ел необходимость углубления и конкретизации представления о рациональности, придания ей иного смысла, чем это было в предшествующих эпохах, рассмотрения в различных сферах культ) ры. понимания роли рациональности в культуре. Поэтому вопрос о рационапьности как ценности культуры, который историко-логически и ясно практически не раскрывался, возникает объективно.

Объект исследования - рациональность как явление духовной культуры во всей своей многоаспектности. Поскольк) данный объект является междисциплинарным, то предметом исследования являются существенные свойства рациональности как ценности культуры.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, исследовав эволюцию типов рациональности, причин их возникновения и трансформации, предпринять шаги к разработке неоклассического типа рациональности в культуре. Достижение поставленной цели предполагало поэтапное решение следующих задач.

выявить различия в культурно-исторических традициях понимания рациональности в процессе эволюции культуры;

- установить причины встречающегося неприятия различного отношения к рациональности как ценности в культурно-исторические времена;

- проанализировать причины исторических «наладок» на рациональность в культуре и доказать их общечеловеческую сущностную несостоятельность;

- обосновать особенности современного типа рациональности;

- эксплицировать проявление рациональности в различных сферах культуры.

Методологическая база исследования. Данная работа опирается на ряд научных

подходов и принципов: на парадигмальный подход, который базируется на том, что система теоретических, методологических принципов, принятых в качестве образца решения научных задач, верна на определенный период времени; на системно-структурный подход, он ориентирует на рассмотрение рациональности как целостного явления в культуре и предполагает исследование механизмов и способов, обеспечивающих проявление рациональности во всех сферах культуры.

Что касается принципов, то это будут: принцип детерминизма в его неоклассическом виде. когда спонтанность детерминации объясняется взаимозависимостью конечных явлений и несводимостью детерминизма к одному из его видов — «лаплассовскому детерминизму», причинности и т.д.; принцип исторического-логического в их диалектическом единстве, позволяющий раскрыть историческое развитие рациональности и современное ее состояние в культуре; принцип компаративности, то есть сравнение и выявление общего и особенного в рациональности как ценности культур античности, средневековья, нового и новейшего времени, принцип генерализации - анализ различных научных исследований и точек зрения, завершающихся синтезом, где достигается решение, в котором иные взгляды «вытекают как частные случаи», как полагает Э.А. Тайсина.1

Для осмысления методологических вопросов важное значение имели работы Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, В.А. Лекторского, Г.П. Меньчикова, В.П. Порус, B.C. Степина, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и других. Все эти авторы внесли свой вклад в осмысление идеи неоклассической рациональности.

' ТайсгнаЭА Философские вопросы семиотики Кзинь КГ> 1993 - С 4

Научном новизна диссертационного исследования:

- проведена комплексная историко-логическая систематизация представлений о рациональности как ценности культуры и обоснованы различия классического и неклассического типов рациональности в культуре:

- выявлены причины встречающегося неприятия рацион&чьности как ценности в истории человечества, в особенности инверсии жизни и игры, карнавальности бытия, а также другие.

- представлены онтологические основания рациональности в культуре, проявляющиеся в организации жизнедеятельности и адекватном поведении человека в целостном, а не фрагментарном бытии;

- выделены виды рациональности на основании её функционирования в обществе и ее способности к самоорганизации;

- доказана идея, что смена типов рациональности предполагает взаимодействие рационального л-ценносшого компанеыгоавжультуре;

— идеями коэволюция, синергетики, нового гуманизма, предполагающими новое отношение, к человеку, обществу, • миру, природе обоснован неоклассический тип рациональности в культуре.

На защиту выносятся следующие положения:

- исторически -рациональность представала как форма иознанизт осмысления бытия. На протяжении эволюции культуры она принимала различные формы, и с этих позиций понималась как ценность то философского разума (Античность), то религиозной веры (Средневековье), то науки (Новое время), то как ценность самой жизни (Неоклассическое время) Важной особенностью рациональности являлось то, что она пронизывала все виды человеческой деятельности и в зародыше содержала все последующие формы;

- неоклассическая рациональности наполняется новыми смыслами, она перестает мыслиться только с логической и утилитарной точки зрения, в ее

- понимание начинают вноситься этические- и эстетические характеристики, начинает

- учитываться момент иррационального-естественного - чувства, эмоции, фантазии отдельного человека;

- в настоящее время назрела необходимость выведения критериев рациональности из сферы науки в сферу культуры. Основным ценностным критерием рациональности в культуре является отношение к жизни как высшей ценности. Это критерий, которого нельзя избежать. Он предполагает рациональными такие конструкты — мысли, чувства, действия которые способствуют адекватному функционированию и росту человеческой системы, работают на жизнь, а не на ее деструкцию.

- универсальность значения рационатьности доказывается применимостью категории к различным сферам культуры - политики, образованию, повседневности, где она выступает в качестве организующего принципа;

- рациональность в системе ценностей культуры остается основополагающей ценностью. Практика показала, что без рациональности разум человека имманентно обойтись не может. Она всегда была тем ориентиром, которым человечество руководствовалось в выборе собственного развития, и составляла фундамент для других ценностей культуры

Теоретическая и практическая- значимость исследования заключается в обращенности работы к одной из актуальных пробпем культуры - постепенному формированию неоклассического типа рациональности В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые позволяют

по-новому оценить роль и место рациональности в системе ценностей культуры, отдельного человека и общества, в целом.

Развиваемая в диссертации концепция неоклассической рациональности, будучи реализованной в преподавании, может способствовать выработке навыков критического мышления у студентов, так необходимого в любой сфере их профессиональной деятельности и в повседневной жизни. Положения и выводы диссертации могут использоваться в ходе разработки новых учебных программ по философии, в курсах философии культуры и философии науки, а также в спецкурсах по проблемам: рациональность в России, рациональное в искусстве, рациональное в управлении, рациональность индивида и общества, рациональность в этике, рациональность в принятии решений.

Работа носит комплексный междисциплинарный характер и представляет интерес для философов, культурологов, социологов, историков и специалистов других областей, занимающихся проблемами рациональности.

Апробация работы.

1. Основные результаты, содержащиеся в диссертации, докладывались на научных конференциях международного. всероссийского. республиканского, городского уровней - «Молодежь и современная социально-экономическая политика». Казань, 2000: «Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания». Казань, 2001; «IV Республиканская научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов. Социально-гуманитарное направление». Казань, 2001; «Гуманистический потенциал культуры и ее роль в модернизации общества». Казань, 2002; «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002; «Интеграционный потенциал профессиональной направленности в содержании социокультурного образования». Казань, 2003.

2. Материалы исследования опубликованы в 10 научных статьях-тезисах (см. список авторских публикаций в конце автореферата) объемом 1.4 п. л.

3. Материалы исследования были апробированы при проведении учебных курсов риторики и информационно-образовательной деятельности.

4. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и истории Казанского государственного университета культуры и искусств 26 сентября 2003 г. (протокол № 1).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, формулируются его методологические основы и научная новизна.

Глава первая «Рациональность как явление духовной культуры» включает три параграфа. Глава посвящена сравнительному анализу истории возникновения и развития рациональности.

В первом параграфе «Понятие рациональности как элемента культуры» соотносятся понятия культуры и рациональности, научной рациональности, типа рациональности: рассматривается рациональность в структуре культуры. Рациональность понимается как базовая ценность культуры, как способ понимания мира. Осуществляется анапиз трех основных подходов и к феномену культуры -антропологический, социатыю-исторический. философский.

С позиций анфонологического подхода к>льт>ра выявляет особенности того или иного народа, его самоценности (Э. Тейлор. Дж. Фрезер). Социально-исторический подход рассматривает культуру как фактор организации и образования жизни какого-либо общества, подчеркивает в ней общечеловеческие ценности (О. Шпенглер. А. Тойнби, П. Сорокин. С. Пуффендорф, У. Бекет. Б. Малиновский). Философский подход выявляет черты, характеристики, закономерности культуры (Г. Зиммель, П.С. Гуревич. М. С. Каган).

Проанализировав подходы к понятию культуры, мы развиваем идею о том. что в культуре есть немало иррационального. Тем не менее, культура - это рациональный тип бытия человека: в природе, обществе, в самом себе. Сложность культуры в том. что культура - такая сфера бытия, где функционирует система материальных объектов, идей и образов, технологий "их изготовления и оперирования ими, устойчивых связей между людьми, но с точки зрения оценочных критериев в способах их регулирования, имеющихся в обществе, с точки зрения очеловечивания человека и очеловечиваемости самих ее элементов в самой себе.

Что касается понятия рациональность, то оно слишком многопланово. На сегодняшний день насчитывается более двух десятков дефиниций. Обращает на себя внимание тот факт, что уже в античной философии у греков первым письменным источником, где употребляется понятие «рациональность» являются евклидовы «Начала», где понятие «рациональный» вводится как синоним «соизмеримого». С латыни, по многочисленным исследованиям Н.С. Автономовой,. К.В, Рутманиса, П.П. Гайденко, Е.Ю. Леонтьевой и других авторов, «ratio» в качестве первого значения имеет «счет», «смета» и далее по логике «вычислять», «исчислять», «рассуждать», «размышлять».

Современными философами рациональность рассматривается в определенном контексте, как:

- форма познавательного отношения к миру (А.И. Еремкин);

- сознательно контролируемый способ, форма деятельности и ее результат (О.И. Дмитричева);

- существование смысла в мышлении (Ж. Бодрияр, Ж.-Ф. Лиотар, Ж.Деррида);

- результат рефлексии философии над культурой (И.С. Утробин).

Культурологи исследуют формы проявления рациональности в типах культуры,

выявляя ее статику и динамику через проявление в мире ценностей, моделей поведения, мышления и т.д.

Все многообразие определений можно упорядочить в несколько групп. Рациональность - это характеристика деятельности человека, способ понимания мира, характеристика и методология знания. Рациональность понимается нами как характеристика культуры, ее отражающая, над ней рефлексирующая и участвующая в ее конструировании одновременно. В диссертации выделяются также функции рациональности.

Осуществляя анализ дефиниций рациональности мы приходим к выводу, что обобщающее определение рациональности вывести невозможно, да и не стоит этого делать, поскольку процесс развития культуры бесконечен и рациональность в культуре каждый раз открывается новыми гранями.

Таким образом, рассмотрев понятия «рациональность» и «культура», объединив их рамками системно-структурного подхода можно сказать, что рациональность представляет собой сложную многоуровневую систем), является одним из важнейших элементов культуры. входит в ядро культуры как одна из важнейших ценностей.

является рефлексией и организацией культуры, отражением и констрчированием социальных изменений, а также социокультурных процессов, происходящих в ней.

Во втором параграфе «Рациональность доклассического и классического периода» рассматриваются отличия рациона1ьности в ту или иную эпоху через исследование взглядов философов, которые высвечивали разные аспекты проблемы, помогая выявить крупицы рациональности именно как ценности культуры.

Исторические типы рациональности проанализированы в работах В.П. Гайденко, П.П. Гайденко. Н.С. Мудрагей. B.C. Степина, П.Сорокина, А.Д. Тойнби, О.Шпенглера. Однако необходимо очередное и многоаспектное переосмысление проблемы, основанное на генерализации совокупности точек зрения.

В диссертации выделяются такие периоды созревания рациональности как предрациональность и доклассическая рациональность. Предрашюнальность или «первобытная» рациональность справедливо и интересно рассмотрена в работах Л. Леви-Брюля и К. Леви-Стросса.

Леви-Брюль пытался показать, что мировоззрение дикарей - это путаница предрассудков и суеверий, «дологическая» смесь мистических «сопричастностей» и «несопричастностей». Согласно позиции Леви-Брюля, ни о какой рациональности не может быть речи. К. Леви-Стросс, напротив, подвергнув структурному анализу, мифы различных народов, выдвинул идею «сверхрациональности», выявляя тем самым логические структуры в первобытном сознании через понятия смысла и целеполагания. А культурными смыслами рациональности в ту эпоху были различные запреты и табу»

Рациональность в первобытной культуре, прежде всего, проявлялась через взаимодействие человека с природой, а точнее через его труд. Он был важной предпосылкой предрациональности. Качество труда определялось качеством знаний и оценок древних людей, от которых уже зависели жизнь и благополучие племени: умением хранить огонь, способами охоты на животных, знанием съедобных и лекарственных растений. Здесь закладывается момент хотя и не отрефлексированного, но отношения к жизни как некоей ценности. Критерием начинает выступать такой отбор в поведении, такая деятельность человека, которые способствуют сохранению жизни, а не смерти (Э. Фромм).

Таким образом, в первобытной культуре основу рациональности составляет предрациональность, которая была необходимым этапом для ее дальнейшего развития и включала в себя эмпирические знания древних людей, ритуал, магию, миф. наивные оценки.

Переход от предрациональности к доклассической рациональности в разных мировых культурах происходил по-разному. Различные исторические типы культур сложились в Древнем Египте, Месопотамии. Китае, Индии. Согласно К. Ясперсу, это было начало становления осевого времени человечества. Осевое время - это поворотное время одновременного вступления человечества в иную стадию культуры. В этом плане наше время обладает сходством.

Рассматривая культуру первобытного и традиционного обществ, мы еще не можем сказать, что в ней сформировался тип рациональности.

Впервые проблема рациональности была поставлена в философии античного общества, именно здесь сложились необходимые культурно-исторические условия. До сих пор велись и продолжаются исследования по античной Греции - почему же именно тогда произошел интенсивный взлет эллинской культуры? Исследователи (Ж.П. Вернан. Ф.Х. Кессиди. В.В. Кизима. А.Ф. Лосев, Н.Ф. Овчинников) выделяют различные

причины: либо язык эпохи, либо политическое устройство. либо возникновение математического знания.

Переход от предрационапьности к рациональности осуществляется под влиянием зарождающейся философской рефлексии, способствовавшей пересмотру традиционных основ эмпирического опыта. Таким образом, рациональность выступает в культуре греков в виде философского разума

Концептуальная основа античной рациональности основана на представлении о закономерной упорядоченности и единстве Космоса, тождественности Кссмоса и логоса

Различные аспекты рациональности представлены многообразием школ пифагорейцами, элеатами. а также философами - Гераклитом, Сократом, Платоном. Аристотелем.

Гераклит в рациональности выделил причинно-следственную связь, обозначив идею диалектики и заложив основы синергетики. Пифагорейцы внесли в понимание рациональности строгий расчет. Платон обозначил понятие рефлексии как одной из качественных сторон рациональности.

Но ценностный аспект в рациональности попытался выделить Сократ, определив такие понятия как мужество, добродетель, справедливость, мудрость, воздержание и обозначив иррациональный момент в рациональности через внутренний голос -«даймонд». способный интуитивно постичь высшие ценности, в которых сливаются добродетель, красота и нравственность. Аристотель развивает логический аспект в рациональности.

Таким образом, античная рациональность выступает в качестве средства познания мира, но не его изменения.

Средневековье занимает достаточно большой период в истории человечества В гносеологическом смысле рациональность в данную эпоху предстает как соотношение разума и веры, а также противоборство рационалистической и иррационалистической линии П. Абеляра и Б. Клервосского. «Механизм» рациональности как культурной ценности в сочинениях Августина таков, что вера трактуется им как ступень познания. Рационализм в трактовке веры приводит к такому сближению рационального и иррационачьного, когда трудно провести четкую грань между ними. Происходит частичное совмешение смыслов понятий веры и знания.

Культурным моментом рациональности Средневековья было то. что рациональность начинает пониматься онтологически, хотя рациональное начало еще не самодостаточно, оно вторично по отношению к целостности реально вписанного в мир сознания. Развитие рациональности в Средневековье проходит через борьбу реализма (А. Кентерберийский. Гильом из Шймпо, Б. Клервосский, А. Августин, Ф. Аквинский). номинализма (И. Росцелин. У. Оккам) и концептуализма (П. Абеляр, И. Солсберийский, Ф. Фульбер. Б. Шартский. Ж. Порретанский). Именно они заложили основу схемы западного интеллекта.

Рациональность в Средневековье проявляла себя не только в спорах реалистов, номиналистов и концептуалистов. Рациональность стихийно отражалась и в народной культуре той эпохи, в частности, в празднично-карнавальных зрелищах. Официальные праздники средневековья поддерживали существующий миропорядок, санкционировали и закрепляли существующий строй: существующую иерархию, существующие религиозные, политические и моральные ценности, нормы, запреты (М.М. Бахтин. Ю.М. Лотман).

Итак, средневековая рациональность была мистически ориентирована, а мистика пыталась быть рационально организованной. Однако попытка такого сочетания приводила к тому, что рациональность в эпоху Средневековья постепенно переставала служить человеку и обществу, начинала противоречить развитию и новым веяниям. Средневековье не отказывается полностью от идеи рациональности, да и не могло отказаться на деле, потому что даже теологические трактаты опирались на принципы логики и доказательности, но рациональность трансформируется в софистическую рациональность, она не признается в качестве самостоятельной культурной ценности, так как смыслообразующей идеей оставалась идея Бога, пронизывающая все бытие, в том числе бытие рациональности.

Существенный поворот происходит в ренессансную эпоху, когда гуманистами вместе с ценностью человеческой личности возрождается познавательная ценность разума.

Рационалистическая традиция была представлена в виде теологии у Э. Роттердамского, в трудах М. Монтеня. Леонардо да Винчи. Н. Коперника. Эпоха Возрождения воскресила понимание культуры как триады ценностей - Истины, Добра и Красоты, которое нашло выражение в развитии науки, нравственности и искусства.

Новое время известно двумя особенно колоритными фигурами, которые буквально произвели переворот в мышлении, рациональности - это Ф. Бэкон и Р. Декарт. В Новое время возникает принципиально новый тип рациональности. Он вызывается к жизни новым пониманием- не только сущности мироздания, но и предназначения человека, особенно целей и ценности его познавательной деятельности. Человек начинает пониматься как средство и сила, противостоящая природе, преобразующая ее объекты в необходимые, полезные для себя предметы. Рациональность онаучивается, научная рациональность выходит на первое место, по Ф. Бэкону.

Дальнейшее развитие проблема рациональности как ценности культуры приобретает в трудах И. Канта и В. Гегеля. Несмотря на то, что И. Кант был гносеологом в понимании проблемы рациональности, в ней он усмотрел такое нерациональное свойство, как фантазию и выделил категорический императив как нравственную сторону рациональности. Гегель понятие рациональности раскрывает через понятие разума как высшей формы рациональности- связанной с возможностью критического пересмотра прежних и настоящих установок.

Ценным здесь является то. что оба мыслителя выделили конструирующую функцию рациональности. Это был пик ее взлета. Сама эпоха способствовала такому «обожествлению рациональности» в качестве основной ценности познания.

В третьем параграфе «Рациональность неклассического периода и тенденции к неоклассической рациональности» раскрываются причины кризиса неклассической рациональности и обозначаются тенденции, характеризующие появление рациональности нового типа. М. Вебер. Э. Гуссерль. С. Кьеркегор. Ф. Ницше. М.Хайдеггер, А. Шопенгауэр доказали, что только с позиций классической рациональности описать мир нельзя. Именно они впервые обратили внимание на внутренние взаимосвязи между разнообразными сферами жизни и сделали акцент на иррадионааьном в человеке.

Неклассическая философия XIX века предприняла попытку расширить границы сциентизированной рациональности и повернуть ее лицом к соци&чьно-гуманистическим ценностям. В недрах рационагтьных теорий угадывались широкие слои бессознательного, иррационального.

Неклассическая философия в проблеме рациональности провела серьезный анализ. Своей безмерной критикой механической рациональности, серьезно подорвав уверенность человека в рациональном порядке мироздания, силе и благородстве человеческого разума в культуре, она вместе с тем: открыла другую теневую сторону бытия, которая действительно недооценивалась классическим рационализмом: выявила сложность и противоречивость онтологии рацион&1ьности; подчеркнула роль эмоций, фантазии, интуиции, влияние подсознания в обшей структуре рационального; инспирировала интерес к проблеме рациональности в культуре. Таким образом, рациональность начинает переводиться из области науки в область культуры. Это связано с выделением гуманитарных наук и признанием их статуса равным статусу естественных наук. Культура начинает пониматься как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история. На наш взгляд, наиболее ярко эта тенденция выражена в концепции Э. Кассирера и Г. Риккерта - представителей баденской школы неокантианства.

Поиски положительного решения проблемы дальнейшего существования европейской цивилизации неизменно приводили ко все новому переосмыслению роли разума и рационального познания в европейской культурной традиции. Решение данной задачи поставило необходимость прояснения содержания понятия «рациональность», его смысла для европейской культуры.

Наиболее полную концепцию рациональности именно как интегративного свойства культуры, а не просто характеристики человеческого мышления дает М. Вебер, который, пожалуй, впервые формулирует саму проблему в чистом виде.

Новому пониманию идеи рациональности способствовали также такие философские школы как позитивизм (ранний позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм), прагматизм и в дальнейшем - постпозитивизм - в лице К. Поппера, П. Фейерабенда и других, а также структурализм, герменевтика.

Итак, несмотря на разочарование в рациональности, а точнее рациональности техницистской, механистической, философы XIX века обогатили эту категорию новыми смыслами, придав ей ценность именно через изучение иррационального, бессознательного.

Разочарование рациональности не прекратилось и в XX веке. Очередная критика продолжилась уже с других позиций. Обострился спор о критериях, разграничивающих рациональные, нерациональные и иррациональных сферы мышления и деятельности. Методологическая стратегия, направленная на проведение этой разграничительной линии, получила название «демаркационизма».

Другое направление критики «догматического эмпиризма» в западной философии науки 60-70-х годов XX в. было связано с «историцизмом» и прежде всего с именем Т. Куна. Тезис автора «Структуры научных революций» заключался в том, что лишь история науки, а не априорная методологическая концепция способна ответить на вопрос о критериях рациональности в науке.

Еще одно направление критики - постмодернизм, представителями которого являются Т. Адорно. М. Хоркхаймер. М. Маркузе. Т. Адорно и М. Хоркхаймер отмечают, что «техническая рациональность сегодня является рациональностью господства как такового. Она есть свойство отчужденного от самого себя общества быть обществом принуждения». Выход из этой ситуации Т. Адорно предлагает следующий: восстановить право на аффекты, интуицию, импульсивность и фантазийность. не утратив при этом опыт рефлексии и понятия. М. Маркузе тонко подмечает, что мы сталкиваемся с одним из наиболее раздражающих аспектов развитой цивилизации:

рацион&1ьным характером его ирраиион&тьноаи. Маркузе. как видим, опять нас возвращает к критике «технологической» или «техницистской» рациональности. Надо отметить, что критика рациональности в истории существовала всегда.

Критика рациональности присуща и сверхъестественному мистицизму. Например. П.Тейяр де Шарден исследовал вопрос о необходимости сближения и слияния науки и религии. Уайтхед считает, что наука и религия могут очень удачно дополнять друг друга, так как наука изучает общие закономерности физических явлений, а религия «погружена в созерцание моральных и эстетических ценностей». Иррационалистическая волна сверхъестественного мистицизма наиболее дерзко представлена Е.П. Блаватской. Р. Штайнером. Г.Г, Гурджиевым. Они полагают, что наука, как форма проявления рациональности, не может раскрыть тайну вселенной, а средства познания являются ошибочными, поэтому нужно противостоять науке. Научная рациональность обвиняется даже в порождении глобальных проблем. Наука осуществляет якобы экспансию в неподведомственные ей области, начинает заниматься тем. чем заниматься вовсе не положено». Однако здесь, на наш взгляд, происходит подмена понятий - рациональности как вида научного знания и рациональности как деятельности ученого, какого-либо практического или политического деятеля. Дело в том, что подобная критика применима и справедлива именно к техницистской рациональности, которую важно отличать от рациональности в более широком понимании. В целом же антиинтеллектуализм и иррационализм, полезные своей критикой сциентизма и техницизма, не могут по самой своей природе выдвинуть реальной позитивной программы сохранения и дальнейшего развития цивилизации.

На фоне развернувшейся критики иное понимание рациональности предлагает культура Востока. Мудрость Востока в том, чтобы научить человека жить в гармонии с миром и с самим собой. По-видимому, здесь мы встречаем особый тип рациональности. Многие исследователи отмечают важнейшую особенность культуры Древнего Китая - ее «мистическую рационализацию».

Понимание восточной рациональности необходимо для решения проблемы диалога культур как фактора выработки новых ценностей и новых стратегий развития. Получается так, что восточные и западные концепции рациональности отличаются друг от друга, но идут к истине различными путями, дополняя друг друга.

С 80-х годов XX века представители аналитической философии X. Патнэм, Л. Лаудан, В. Ньютон-Смит пытаются обосновать иную модель рациональности в противовес позитивистской и постпозитивистской. На исходе XX века в западной культуре намечается отказ от отождествления рациональности с научной рациональностью. В работах К. Хюбнера. X. Ленка. Э. Топича, В. Деперта обсуждается рациональность мифа, религии. А основатель феноменологической социологии М. Шюц ставит вопрос о рациональных структурах повседневности.

В современной культуре происходит пересмотр представлений о рациональности. Многие исследователи предлагают вообще отказаться от этой идеи. В связи с этим остро встали вопросы дальнейшего развития общественно-исторической теории и практики.

Культура XX века требует особого осмысления. Доминирующей тенденцией продолжает оставаться переоценка ценностей. Культура ищет новые смыслы и осознает собственный кризис. Современные тенденции развития культуры и общества проанализированы в работах B.C. Библера. МА Бирюковой. А.Н. Данилова. ВЛ. Иноземцева. М. Кастельса. Е В. Листвиной. В.В. Налимова. А.И. Ракитова. Н.С. Розова. Ю.А. Сухарева. Можно выделить следующие тенденции: 1) форумность современной кчльтуры. что предполагает наличие множества различных культур (национапьныч.

традиционных): 2) расширение культурного пространства, которая хараюеризчется интеграцией различных культур планеты, где каждый испытывает на себе влияние иных традиций, иных национальных и религиозных особенностей (например. > влечение французской модой, голливудскими фильмами): 3) конструирование реальности, что доставляет каждому желающему возможность погрузиться в виртуальную реальность, где человек может выстраивать свою собственную реальность: 4) формирование экранной культуры, включающей в себя телевидение, кино- видео продукцию, мир компьютерных достижений, что приводит к смещению пространственно-временных рамок в направлениях будущее - настоящее - прошлое; 5) вовлечение природы в культурный процесс современности, уходит в прошлое антитеза культуры природе, природа становится сферой приложения культурного творчества людей и источником деятельности, а модель «человек - техносфера - природа» сегодня уступает место модели «человек - природа». Все обозначенные тенденции культуры предполагают иной тип рациональности - неоклассический.

Во второй главе «Неоклассическая рациональность в контексте духовной культуры» предложена авторская гипотеза. обосновывающая сущность неоклассической рациональности, и показана применимость данной категории к ценностям культуры.

Первый параграф «Сущность неоклассической рациональности» Несмотря на споры, вокруг проблемы обновленной рациональности, определяются ее научные контуры в культуре. Наметились сдвиги к интегрированию форм рациональности. XX -начало XXI века показали, что развитие рациональности, оторванной от ценностного контекста, приводит к эрозии культурных смыслов и потери современным человеком идентичности.

В неоклассической рациональности следует исходить из достаточно изменившейся научной картины мира и критериев, основанных на системообразующих идеях: бесконечности мироздания, глобального ноосферного видения мира: антропного принципа: диалектики, дополненной идеями синергетики; на идеях эволюционно-коэволюционного подхода; нелинейного мышления; нового гуманизма; толерантности. Эти идеи получили развитие в трудах Н.Н. Моисеева, А.Н. Вернадского. А.В. Маркеловой, Ю.Г. Волковой. B.C. Поликарпова. Стержневыми идеями здесь являются, по-видимому, бесконечность бытия и идея ноосферы как нового состояния биосферы. Неслучайно современные исследователи развивают учение о ноосфере по различным направлениям.

Так B.C. Данилова, расширяя термин «ноосфера», вводит термин «нообиогеосфера» (от греч. noos - земля, bios - жизнь, ge - Земля). К основным свойствам «нообиогеосферы» она относит универсальный синтез биосферы, социума, человека посредством образования общих ритмокаскадов, взаимовлиянием их основных субстанций; нообиогеосфера состоит из самоподобных, иерархически связанных между собой ячеек. Основным элементом микроуровня является нообиогеосферная личность, мезоуровня - нообиогеоценоз, сама же нообиогеосфера характеризует собой макроуровень; все процессы, протекающие в нообиогеосфере, должны стремиться к минимуму энергетических и информационных затрат и сохранять многообразие в мире неживого, живого и духовного.

В связи с этим становится актуальным вопрос о коэволюции, обозначающей соразвитие взаимодействующих элементов единой системы. Коэволюционная стратегия задает новые перспективы для осмысления путей совместной и сопряженной эволюции природы и человека, биосферы и ноосферы, природы, цивилизации и культуры (В.И.

Данилов-Данильян. Н.Н. Моисеев. Р.С. Карпинская. И.К. Лисеев. А.П. Огурцов) В связи с этим начинает выстраиваться модель мира, которая строится на принципах ненасилия, диалога, сотрудничества, толерантного отношения ко всем живым существам планеты.

Новый тип рациональности в культуре утверждается благодаря развитию синергетики - учению о сложных саморазвивающихся системах. Термин «синергетика» предложен физиком Хакеном в 1973 году. Последующее развитие он получил в работах И. Пригожина. СП. Курлюмова, Е.Н. Князевой. В.П. Прыткова и др. Как представляется, невольный вклад в обновленное видение рациональности состоит здесь в том, что синергетика основана на идеях системности, целостности мира и научного знания о нем, общности закономерностей развития объектов всех уровней материальной и духовной организации, нелинейности (многовариативности и необратимости) развития, глубинной взаимосвязи хаоса и порядка (случайности и необходимости). Кроме того, антропный принцип в синергетике оказывается принципом существования сложного, он постулирует известное равенство между человеком и природой (Г.В. Гивишвили. В.В Казютинский).

Учитывая подобные изменения, формированию современного типа рациональности способствовали работы. B.C. Степина, Н.С. Автономовой. В.А. Лекторского, B.C. Швырева и др. Понимание рациональности можно углубить и расширить различными путями. Как справедливо предлагает Е.Г. Трубина. во-первых, показать то, что раньше расценивалось как иррациональное, отчасти является рациональным, во-вторых, вопреки устойчивой традиции словоупотребления, в иррациональном увидеть позитивное. Эти способы, разумеется, друг друга не исключают.

Есть и другой, перспективный до известной степени путь. Так, B.C. Швыревым, B.C. Степиным, В.П Федотовой и другими отражен ценностный компонент в понимании рациональности. Это важно на современном этапе ее переосмысления. Н.С. Автономова. П.П. Гайденко, Т.Г. Лешкевич выявляют просто другой путь - не иррациональный, а скорее нерациональный в рациональности - фантазию, интуицию, воображение, душевные переживания. Е.Л. Чертковой, М.Х. Хаджаровым, СИ. Некрасовым вскрыта ответственность как неотъемлемый внутренний компонент «новой» рациональности. М.Д. Щелкуновым справедливо предложен спектр путей пересмотра способов познания в современно понимаемой рациональности.

Таким образом,- неоклассическая рациональность постепенно рефлексируется и представлена нашими отечественными философами в дискурсах гносеологическом, аксиологическом, этическом, эниологическом.

Одна из наиболее значимых концепций расширения «новой» рациональности -модель «коммуникативной рациональности» Ю. Хабермаса. «Новую» рациональность, какой она представлена в «теории коммуникативного действия», можно определить как вид духовной активности, как попытку соединить рациональность знания и рациональность с тем. чтобы добиться главного - увеличения возможностей для свободного, творческого развития человека.

Современная неоклассическая рациональность пересматривает многие свои положения и исходит из того, что в мире нет постороннего наблюдателя, а есть познающий и живущий человек - участник мирового эволюционного процесса, он внутри наблюдаемой системы, внутри мира. Его знания и картина мира, как оказалось, влияют на характер эволюции. Разрушение мира и безжалостное обращение с ним становятся личной угрозой человеку. Новое понимание рациональности не освобождается от вопроса, как же все происходит на самом деле, но всегда дополняется

ценноспным отношением. В неоклассической рациональности меняется взгляд на человека. Человек видится не гносеологически-стерильной. рационально-рафинированной, лишь познающей машиной или не вечно ноющей и бравирующей своим незнанием существа вещей - я «знаю, что ничего не знаю», следовательно, ни за что не отвечаю, а реально живущим в мироздании человеком, представляющим собой более сложное, чем казалось раньше, единство рационального, нерационального и иррационального компонентов, да еще в современной интерпретации этих всегда «вечных» новообразований. Логично возникает вопрос и об обновлении критериев рациональности.

Во втором параграфе «К вопросу о критериях неоклассической рациональности» показана необходимость выявления критериев рациональности в сфере культуры.

Проблема выяснения критериев возникает тогда, когда рациональность оказывается синонимичной разумности, истинности Но рациональность шире, чем логичность. В логическом плане рациональность - характеристика различных сфер культуры. Именно здесь существует проблема выведения критериев рациональности. Если в античной Греции критериями рациональности, истинности положений выступали диалектика, дедукция и другие, в эпоху Средневековья - схоластика в эпоху Просвещения - эмпиризм, рационализм, механицизм, лаплассовский детерминизм, редукционизм, то в настоящее время этот вопрос остается открытым.

Критерии - это способы оценки продуктов познания и деятельности. В литературе пока еще не решена проблема критериев рациональности, тем более рациональности в культуре. Вопросами о критериях рациональности,, преимущественно научной, занимались такие ученые как К. Хюбнер. B.C. Степин, В.В. Ильин и др. Критериальный подход к научной рациональности культивировался десятилетиями и связывался с идеей демаркации между наукой и нерациональными сферами духовно-практической деятельности. В научной рациональности в решении этого вопроса возникло две линии спора - абсолютизм и релятивизм. Концепция «абсолютизма» искала единые и универсальные критерии научной рациональности. . «Релятивистская» позиция признавала относительность критериев. Попыткой примирить эти концепции выступила методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса, однако и в этой программе существовал непреодолимый разрыв между рациональными реконструкциями и описаниями реальной истории науки. Обе позиции являются крайними в решении проблемы рациональности. Многие исследователи полагают, что отождествление рациональности с какими-либо критериями заводит поиск самих критериев в неизбежный тупик и что принцип историзма обусловливает историчность и релятивность системы критериев.

Однако в настоящее время назрела необходимость выведения критериев рациональности из сферы науки в сферу культуры, учитывая при этом ценностный компонент. При этом возникает еще вопрос, существует ли универсальный критерий неоклассической рациональности. Поиск обшего критерия рациона!ьности обусловлен необходимостью решения более частных вопросов, связанных с выяснением модификаций данного понятия в различных мыслительных эпохах и оснований для выделения иных видов рациональности Мы полагаем, что такой критерий есть. За основу такого критерия рациональности в культуре можно принять критерий добра и зла предложенный Э. Фроммом Он считает, что «основным критерием должно выступить отношение к жизни и смерти во всем и через все. отношение к жизни как высшей ценности, вне пренебрежения др\гими». Действительно, это критерий, которого

нельзя избежать, от которого нельзя увернуться ни в одной обпасти. тем более в культуре.

В связи с этим обоснованию важности критерия соотношения жизни и смерти, жизни как высшей ценности служит и учение о свободе и опыте Ж П. Сартра и М. Хайдеггера. Они. возможно невольно, на наш взгляд, внесли свой значительный вклад в углубление понятия рациональности. Из их учения вытекает, что человек - существо свободное Человек в бытии выступает «брошенным» существом и чтобы осуществить свою свободу, он неизбежно должен быть более рациональным, нести ответственность за эту свою свободу, вырабатывать свой способ бытия, тогда его индивидуальный опыт будет более адекватен мирозданию.

Вопрос о критериях рациональности в культуре представляется еще более сложным, но имеющим определенное решение. На наш взгляд, критерии рациональности в культуре можно подразделить на всеобщие, общие и частные. Всеобшим ословным критерием мы считаем указанный критерий соотношения .жизни и смерти, где жизнь понимается как высшая ценность. Поскольку культура конструирует, то, следовательно, рациональными в культуре тем более будут все те конструкты (поступки, действия, решения, артефакты), которые работают на жизнь, очеловечивают человека, а не на деструкцию жизни.

Общими критериями будут критерии, представляющие собой группы субстанциональных критериев (адекватные способы деятельности согласно поставленным целям и с позиций здравого смысла): процедурных (правил, ведущих к достижению цели); функциональных (правил организации деятельности, обеспечивающих-реализацию целей в данных условиях); с позиций нравственности важным критерием будет духовно-коммуникативная практика, направленная на другого человека.

Однако, подчеркнем, .в основе рациональности и здесь будут неизбежно находиться критерии научной рациональности, так как они менее всего подвержены произвольным изменениям и обладают свойством самокритичности-самоизменения.

Частным же критерием рациональности, в культуре будет порядочность, как полагает В. Франкл. В сегодняшнем сложном многообразном мире, где человеку, да и науке действительно можно растеряться от «многообразия критериев», трудно не согласитьсяс тем, что в итоге на самом деле «сушествуеттолько две «расы» людей в этом мире: «раса» порядочных людей и «раса» непорядочных. Ту и другую можно найти повсюду: они проникают во все группы общества... и, следовательно, можно найти порядочного человека и среди лагерной охраны». На наш взгляд, такой лаконичный критерий, понимаемый герменевтически, вполне справедлив. Здесь человеку именно в качестве человека по сути дела тоже невозможно уклониться.

В третьем параграфе «Рациональность в системе ценностей духовной культуры» раскрыто культурологическое содержание форм рациональности, которая выступает в качестве организующего принципа в жизнедеятельности людей.

Рациональность как фундаментальная характеристика человеческой деятельности является культурной ценностью. Она одновременно обладает методологической и аксиологической размерностью. Углубление понимания рациональности как ценности культуры .можно осуществить через следующие факторы: мега-факторы. макрофакторы, микро-факторы.

К мега-факторам относится рациональность, понимаемая как одна из форм фундаментального исторического опыта человечества. Ее исходная причина, как правомерно полагает В А. Яковлев, «в творческом потенциале человеческого духа».

Именно на этом уровне осуществляется установка на максимально полное рациональное самовыражение человека как родового существа. Разумеется, другие формы рациональности (искусство, мораль, политика) также способствуют самовыражению человека, но на эмоционально-волевом уровне. Рациональность на этом уровне реализуется через такие понятия как цивилизация, глобалистика, ментааитет (рациональность как свойство входит в особенность ментальности данной культуры). На формирование рациональности параллельно оказывают влияние глобальные процессы, средства коммуникации, Интернет.

К макро-факторам относится рациональность, проявляемая через деятельность различных сообществ - ученых, работников культуры, образования, где их объединяют обшие ценностные установки.

К микро-факторам относится индивидуальная деятельность, где происходит усвоение ценностей, начиная с семьи.

Рациональность как ценность культуры, а не только гностическая или научная, это, прежде всего рефлексия, которая осуществляется через определенные нормы и правила, работающие на жизнь, которая сама по себе есть выражение порядка и хаоса одновременно. Наиболее жизненными проявлениями рациональности здесь являются политика, образование и повседневность.

Исследователями вопросов, касающихся рациональных форм философии политики, являются И.И. Кравченко. А.С.Панарин, ИА Гобозов и другие. В политике рациональность конструируется через политическую организацию общества, политическую культуру, которые сами должны быть рациональны. Главным связующим звеном политической системы является политическая власть, стержневым компонентом политической системы является государство, выступающее носителем политической власти. В этом сложность проявления рациональности в политике.

Вопрос о соотношении рационального и иррационального в современной политике вызывает много споров и дискуссий. Все эти споры особенно касаются проблем политики и морали. Свое видение проблемы предложил Н. Макиавелли в своем знаменитом произведении «Государь», который разводит эти понятия. Мы полагаем, что политика неизбежно должна примеряться к критериям неоклассической рационатьности в культуре, тем изменениям, которые происходят в современной науке, в частности, идеям синергетики. Ибо от верных политических решений зависит будущее, как той иной страны, культуры, так и мира в целом.

Те процессы, которые происходят в политике, не могут не влиять на образование. Вопросы рациональности образования в современной культуре представляются еще более актуальными, ибо все делает или разваливает человек. Среди исследователей, занимающихся проблемами рациональности образования, мы выделяем Л..П. Буеву, П. Кеннеди, Л.Ш. Крупенникова, А.Ж. Кусжанову, А.В. Лекторского. А.В. Миронова, Т.Л Морозова, Л.П. Нечепуренко. М.М. Сильнову. А.Н. Шимину, Н.С. Юлину и др.

В образовании рациональность понимается еще техницистски и утилитарно. Следствием такого понимания рациональности явилось разрушение эмоционально-ценностной сферы, доминирование инструментализма и прагматизма в человеческой деятельности и отношениях. Итогом этого явилось упрошенное, одномерное, деформированное сознание. Одной информационной модели образования и даже креативной модели здесь недостаточно. И. если говорить о перспективе следующей модели, то. на наш взгляд, это будет «духовная модель образования», которая соединит все ценное в предыдущих моделях и отсеет слабые и негативные их стороны.

Мы подчеркивали тезис о том. что обогащенное понимание рациональности включает в себя и рациональные моменты во внерацион&пьных и иррациональных компонентах. В образовании это тоже начинает осознаваться Но их внесение в современное образование, в духовн\ю модель образования требует осторожности и понимания тонкостей духовного процесса. Можно выделить следующие элементы внерационального знания в целом в рациональном образовании: имплицитное, интуитивное, реликтовое. Имплицитное знание формируется у индивида в результате практических действий, но не является осознанным и вербализуемым. Оно позволяет осуществлять управление полипараметрическими системами в режиме реального времени. Интуитивное знание включает в себя агломерат из частей личного и коллективного бессознательного. Такое знание, например, лежит в основе педагогического искусства, где личное внутреннее понимание и ощущение ситуации детерминировано типичными реликтовыми формами ее «схватывания», заложенными, например, в таких архетипах, как «ученик», «учитель», «ребенок», «дом», что определяет форму и направление интуитивных действий. Реликтовое знание основывается на коллективном бессознантельном: архетипах и инстинктах социальных, продуцирующих практическую активность.

Рациональность проявляет себя не только в образовании, но и в воспитании, современная суть которого заключается в «самоприятии ребенка». Это означает непосредственный духовно-душевный коммуникативный контакт в триаде «учитель-наставник-ученик».

Таким образом, в духовную модель образования должны быть включены, по меньшей мере, следующие компоненты: самоценность жизни человека и его фундаментальной образованности, толерантность; диалог культур, основанный на терпимости по отношению друг к другу и открытой коммуникации, доверие рациональному началу (обновленному), плюрализм мнений, гибкое решение по недопустимости перерастания противоречий в конфликты и умелое преодоление конфликтов и кризисов.

Не менее важной областью проявления рациональности является так называемая повседневность. Термин повседневность ввели в научный оборот французские историки школы «Анналов». Исторически рациональность в повседневности существовала как способ преодоления обыденных явлений через мифологизацию, сакрализацию, символизацию, романтизацию, поэтизацию, эротизацию и т.д.

На данный момент эта тема вызывает бурные дискуссии. Она рассматривается в работах Е.В. Золотухиной-Аболиной. О.Н. Козловой, В.П. Козырькова. Н.Л. Новиковой и других авторов. Чаще всего в подобных исследованиях повседневность понималась как синоним обыденной жизни, обыденного сознания. Сегодня повседневность перестает мыслиться как обыденность, а понимается на качественно ином уровне. Это обусловлено процессом эстетизации и этизации в самой культуре. В современной повседневности каждого человека рациональность предстает как критерий правильности совершенствования деятельности и выражается в потребности осознания материальных и духовных ценностей, направляющих ее в сторону соответствия результатов общечеловеческих ценностей

Рациональным инструментом повседневности был и остается здравый смысл Но здравый смысл вынужден наполняться качественным иным содержанием. В наше время он становится способом духовного преодоления разорванности, противоречивости и стихийности повседневной жизни.

Реалии сегодняшнего лкя заставляют признать, что рациональность сегодня не проста, не есть следование одной и только одной норме. Во-первых» рациональность предполагает рациональное поведение, возможность выбора способов действия. Во-вторых, рациональность как опорный момент осознанного поиска позиции, адекватной действительности, не осуществляется в чистом виде, она охватывает лишь какие-то стороны человеческого мироотношения. переплетаясь с внерациональными его формами. В-третьих, в современных условиях с новой силой заявляет о себе иррационализм, который с указанием на значимость интуиции, инстинкта, веры, чувств, природных задатков пытается лишить рациональность приоритетных позиций, дискредитировать рационалистическую интенциональность оценок.

Итак, рациональность является ценностью культуры, и сама служит основанием для других ценностей, так как ни одна сфера человеческой деятельности не лишена элементов рациональности, а значит, она является объективным качеством культуры. Таким образом, рациональность как ценность культуры, на наш взгляд, понимается тогда, когда в нее включены следующие аспекты:

- когда рациональность даже архетипически и обыденно воспринимается как нечто положительное, необходимое, значимое;

- когда является интегративной основой культуры:

- когда в нее включены этические и эстетические характеристики, а не только узко логицистские и утилитарные;

- когда в ней учитывается и момент иррационального-естественного (чувства, фантазии, эмоции и др.). а не только рационально-логицистского;

- когда она участвует в конструировании культуры и сама становится более культурной.

В заключении диссертации делаются наиболее важные теоретические выводы и обобщения, полученные в ходе проведенного исследования.

Основное содержание работы нашло отражение в следующих публикациях:

1. К вопросу о рациональности в культуре // IV науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов РТ: Тез. докл. социально-гуманитарного направления / Мин-во по делам молодежи и спорту РТ; Совет молодых ученых и специалистов РТ. - Казань, 2001.-С. 281.

2. Рациональность и образование // Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания: Тез. междунар. практ. конф. - Казань, 2001. - С. 25.

3. Рациональность в культуре сегодня и перспективы ее дальнейшего развития // Гуманистический потенциал культуры и ее роль в модернизации российского общества: Материалы межвуз. науч. конф. - Казань, 2002. - С. 34-37.

4. Онтологический характер ценностей молодежи в современных условиях // Молодежь и современность: Сб. материалов науч.-практ. конф. - Казань. 2001. - С. 5760.

5. Формирование рационального мышления у студентов гуманитарных вузов // Педагогическая подготовка студентов в системе непрерывного профессионального социокультурного образования: Материалы всерос. науч.-практ. конф. - Казань, 2002. -С. 175-177."

6. Онтологический статус науки в культуре // Идеалы «Пайдейи» в евразийских реалиях начала XXI века: Материалы всерос. науч. конф. - Казань. 2002. -С.67-68.

7. Понимание рациональности в Древней Греции // Рациоьализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы III Всерос. Филос. Конгресса. В 3-х т. Т.2. -Ростов-н/Д.. 2002.-С. 175.

8. Об исходных началах неоклассической философии // Идеалы «Пайдейи» в евразийских реалиях начала XXI века: Материалы всерос. науч. конф. - КазаньЛ 2002. -С. 73-76 (в соавторстве).

9. Образование в системе ценностей культуры // Интеграционный потенциал профессиональной - направленности в содержании социокультурного образования: Материалы всерос. науч.-практ. конф. - Казань, 2003. - С. 36-38.

10. Проявление рациональности в повседневной культуре // Научно-методологические основы модернизации содержания социокультурного образования: В 2-х кн. Кн. 1.- Казань, 2004. - С. 136-142.

Липатова О.А. «Рациональность как ценность культуры»

Издательство «Печатные технологии» 420059, г. Казань, Оренбургский тракт, 3. Тел. /факс (8432) 77-80-78,77-66-60 Подписано к печати 24.02.2004 г. Формат 60x84 1/]6 Тираж 100 экз. Заказ № 43 от 23.02.2004 г. Бумага офсетная.

*» - 372 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Липатова, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава 1. Рациональность как явление духовной культуры.

1.1 Понятие рациональности как элемента культуры.

1.2 Рациональность доклассического и классического периода.

1.3 Рациональность неклассического периода и тенденции к неоклассической рациональности.

Глава 2. Неоклассическая рациональность в контексте. духовной культуры.

2.1 Сущность неоклассической рациональности.

2.2 К вопросу о критериях неоклассической рациональности.

2.3 Рациональность в системе ценностей духовной культуры.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Липатова, Ольга Анатольевна

Актуальность исследования. В последнее время в условиях «антропно-го поворота» парадоксом современной культуры является непомерная критика рациональности с различных позиций. Резко критикуется преимущественно научная рациональность - как со стороны иррационалистически настроенных мыслителей, так и со стороны философов, оценивающих ее социальный методологический статус и предлагающих вообще отказаться от этой идеи. Ведутся дискуссии о соотношении рационального и иррационального в культуре. В XX веке критика рациональности вошла в моду. Чаще всего подобная критика несправедлива, поскольку рациональность отождествляется с инструментом, служащим для достижения прагматических целей, но не способным отвечать за последствия. Однако игнорировать подобную критику тоже не следует. Культура без рациональности, с одной стороны, и культура излишне рационализированная, с другой, - два крайних подхода к проблеме. В первом случае В.Н. Порус справедливо сравнивает такую культуру с умалишенным, во втором - с умирающим от жажды1.

В этих условиях необходимость исследования обусловлена, во-первых, тем, что прояснение фундаментального понятия «рациональность» является обязательным условием философского анализа культуры. Во-вторых, оно отвечает важным тенденциям современной культуры: интеграции методологических, аксиологических аспектов знания в целостную систему мировоззрения. В-третьих, понятие рациональности, будучи прояснено, могло бы стать основой нового неоклассического видения мира.

Не случайно анализ проблемы рациональности, ее места и значения в системе человеческой жизнедеятельности, ее роли как культурной ценности представляют в наше время одну из наиболее активно обсуждаемых тем как в зарубежных, так и в отечественных исследованиях.

5 Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. // http/lib.ru/FILOSOF/PORUS/ratoionalnost.txt.

Интерес к проблеме также вызван следующими обстоятельствами. Прежде всего, всеобщими: беспокойством о судьбе цивилизации, глобальными проблемами, следствием которых является потеря частью людей рациональных смысложизненных ориентаций, ощущения целостности, единства с природой.

К общим обстоятельствам относится то, что интерес к проблеме не исчезает, а возрастает. Об этом свидетельствуют несколько философских конгрессов: в 1978 году в Дюссельдорфе прошел XVI Всемирный философский конгресс, где рассматривалось: что такое рациональность, достижима ли она, каковы ее критерии, как научная рациональность связана с философским рационализмом, а также с рациональными структурами нравственного и эстетического освоения действительности.

Эти акценты в изучении проблемы не потеряли своего значения и в настоящее время. Тема получила развитие и на Всероссийском философском конгрессе, проходившем в 2002 году в г. Ростов-на-Дону, где продолжился поиск возможных путей разработки рациональности в условиях поликультурной реальности1.

Человечество переживает самую мощную за всю историю очередную глобальную трансформацию. На наших глазах происходит смена типа мышления и переход к новому его типу. Проблемная ситуация заключается в определении того, какое значение имеет идеал рациональности для современной культуры, выступает ли рациональное отношение к миру в качестве необходимой культурной ценности или же это очередное «заблуждение» и «обман» 2.

Острота проблемы состоит в том, что без рациональности, в основе которой лежит разум, человечество не может развиваться. А тот тип рациональности, который зародился в Античности, сложился в эпоху Просвещения, и господствует по сей день, переживает кризис. Рациональность обязана ответить на два вызова: «контркультурного» иррационализма и «гипертрофированной рациональности». Причем ответ должен быть не оборонительного характера - ко

1 Кожевников С. Впечатления о докладах // Вестник РФО. - 2003. - № 3. - С.15.

2 Решер Н. Границы когнитивного релятивизма. - Вопросы философии. — 1995. - № 4. — С.35. гда указывается, что не избыток, а, напротив, дефицит рациональности является конечной причиной основных угроз современному человечеству1.

В рамках сложившейся проблемной ситуации была сформулирована гипотеза: современные процессы, происходящие в культуре и обществе, говорят

0 том, что вместе с классическим и неклассическим типом рациональности формируется и неоклассический ее тип, который имеет собственную структуру, функции, критерии и включает в себя, помимо рационального, логического, интеллектуального компонентов, и ценностный аспект, и проявляется через чувства, эмоции, герменевтическую сторону мышления. Мы предполагаем, что ценностная значимость этого явления четко проявлялась на всем протяжении исторического существования европейской культуры через различные формы проявления жизни, но в различные периоды одна из форм оказывалась преобладающей.

Степень разработанности проблемы. Проблема рациональности в истории философской мысли не нова. Вопросы, касающиеся данной проблемы, анализировались в отечественной философской литературе, но рассматривалась рациональность преимущественно гносеологически: в соотношении разумного/рассудочного, а затем и в оппозиции разумного/безумного (одержимость), иррационального.

Важное значение в решении проблемы имели труды античных мыслителей (Сократа, Платона, Аристотеля), которые рассматривали рациональность с позиций философской, этической и социологической традиции; рассуждения средневековых философов (Августина Блаженного, Пьера Абеляра, Бернара Клервосского, Фомы Аквинского), рассматривающими рациональность в соотношении разума и веры.

Огромное значение имели открытия философии Возрождения и Нового времени, в частности, идеи Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. Они разработали концепцию рациональности, в основе которой заложена идея

1 Порус В.Н. Научная рациональность как тема эпистемологии: Автореф. дис. в форме науч. докл. на соиск. уч. степ, д-ра фнлос. наук. - М., 2002. - С.4. об универсальном разуме как единственно адекватном средстве познания мира и рационализме как принципе организации социального бытия. Данная концепция получила название «классической».

Но в свете современного антропологического поворота человечества возникла необходимость пересмотреть заново эту концепцию. В последующем свой вклад в разработку проблемы внесли авторы, исследовавшие предпосылки возникновения кризиса европейской культуры. Это работы Э. Гуссерля, который усматривал кризисные процессы в обществе с кризисом рационалистического метода; А. Бергсон, В. Дильтей, О. Шпенглер - представители «философии жизни», усматривавшие в рационализации бытия европейской культуры симптом ее гибели; экзистенциалисты (С. Кьеркегор, JT. Шестов, М. Хайдеггер, К. Ясперс), считавшие, что рациональность не способна дать ответ ни на один смысложизненный вопрос. Особенно мы выделяем вклад М. Вебера в разработку проблемы. Именно с его работы «Протестантская этика и дух капитализма» рациональность начинает осмысливаться в культурологическом ракурсе как существенное свойство культуры, а ее основной принцип - организация жизнедеятельности.

Во второй половине XX века проблема рациональности разрабатывалась в трудах Т. Адорно, М. Хоркхаймера, П. Сорокина, каждый из которых обосновал свою концепцию рациональности.

Но исторически сложилось так, что преимущественно этой проблемой занимались не культурологи, а социальные философы и социологи. В последнее время основные исследования проблемы рациональности сосредоточены в области философии науки (Т. Кун, И. Лакатос, Дж. Агасси, П. Фейерабенд и др.), где развернута тотальная критика научной рациональности и обоснована идея существования множества иных рациональностей. Однако исследования рациональности в культурологии существенно отличаются от исследований рациональности, существующие в философских исследованиях. Культурология только начинает обращаться к этой теме и ее исследования, на наш взгляд, должны фокусироваться вокруг форм проявления рациональности в типах культуры, выявление ее статики и динамики через проявление в мире ценностей, моделей поведения, мышления и т.д.

В связи с тем, что проблема рациональности как культурной ценности является многоаспектной, в современной отечественной литературе ей также уделяется пристальное внимание. В философско-теоретическом плане проблема рациональности детально раскрывается в трудах Н.С. Автономовой, Е.А. Алексеева, К.В. Рутманиса. Их исследования эксплицируют и интерпретируют философский смысл понятия рациональности (проблема генезиса идей рациональности в культуре, рассудочного и разумного, «закрытой» и «открытой» рациональности)1.

Рациональность в культурно-историческом контексте встречается в работах В.П. Гайденко, П.П. Гайденко, И.Т. Касавина, М.К. Мамардашвили, Г.А. Смирнова, З.А. Сокулер, B.C. Швырева и др.2. Отдельные аспекты рациональности как феномена культуры представлены в работах В.А. Лекторского, B.C. Степина, P.M. Нугаева, М.Д. Щелкунова, H.JI. Гуровой3.

Современные исследования рациональности посвящены таким аспектам, как рациональность и синергетика (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, К.Х. Делока-ров), рациональность и нравственность (С.И. Некрасов), рациональность и

1 Автономова Н.С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. - 1981. - №3. - С. 145-149; Автоно-мова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. - М.: Наука, 1988. - 280 е.; Алексеева Е.А. Рациональность и сознание: историко-теоретический очерк проблемы обоснования рациональности. - Минск: Навука i тэхнжа , 1991. - 95 е.; Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. - Рига: Зинатне, 1990. - 154 с.

2 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980. - 566 е.; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (17-18 вв.). Формирование научных программ Нового времени. - М.: Наука, 1987. - 447с.; Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. - M.: Наука, 1989. - 352 е.; Гайденко П.П. Проблемы рациональности на исходе 20 в. // Вопросы философии. - 1991. - № 6. - С.3-14.; Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. - Киев: Наукова думка, 1989. - 288 е.; Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность познания и практики. - M.: Наука, 1989. - 192 е.; Мамардашвили М. Как я понимаю философию. -M.: Прогресс и культура, 1992. - 416 е.; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. - 1992. - №6. - С.91-105; Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. - 1997. - №1. - С. 105-116; Швырев B.C. Человек и рациональность // Человек. - 1997. -№ 6. -С. 75-85.

3 Гурова Н.Л. Рациональность как категория культурологи: Дис. на соиск. уч. степ. канд. культуролог, наук. -M., 1998. - 144 е.; Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 119 е.; Мудрагей Н.С. Проблемы рационального и иррационального: античность, средневековье // Вопросы философии. - 1982. - № 9. - С. 107-116.; Щелкунов М.Д. Научная рациональность и ее роль в развитии общества. - Казань: Б.и., 1996. - 16 с. управление (B.C. Любченко, Л.Г. Пугачева, А.А. Кузьмин, А.З. Фахрутдинова, В.Г. Федотова, И.П. Фарман)1.

Тем не менее, тема, касающаяся ценностного аспекта в культуре, исследована недостаточно. В то же время существует необходимость углубления и конкретизации представления о рациональности, придания ей иного смысла, чем это было в предшествующих эпохах, рассмотрения в различных сферах культуры, понимания роли рациональности в культуре. Поэтому вопрос о рациональности как ценности культуры, который историко-логически и ясно практически не раскрывался, возникает объективно.

Объект исследования - рациональность как явление духовной культуры во всей своей многоаспектности. Поскольку данный объект является междисциплинарным, то предметом исследования являются существенные свойства рациональности как ценности культуры.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, исследовав эволюцию типов рациональности, причин их возникновения и трансформации, предпринять шаги к разработке неоклассического типа рациональности в культуре. Достижение поставленной цели предполагало поэтапное решение следующих задач:

- выявить различия в культурно-исторических традициях понимания рациональности в процессе эволюции культуры;

- установить причины различного отношения к рациональности как ценности в различные культурно-исторические времена;

1 Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 е.; Делокаров К.Х. Рационализм и социо-синергетика // Общественные науки и современность. - 1997. - №1. - С.117-124; Некрасов С.И. Рациональность и нравственность как проявление эволюции универсума (коэволюционный подход): Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. - Нижний Новгород, 2002. - 35 е.; Любченко B.C. Рационализация как фактор социальных изменений: Дис. на соск. уч. степ, д-ра филос. наук. - Новосибирск, 1999. - 326 е.; Пугачева Л.Г. Европейская рациональность и феномен личности: Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. - Саратов, 1994. - 182 е.; Кузьмин А.А. рефлексивная рациональность в познании и бытии человека: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. - СПб., 2000. - 24 е.; Фахрутдинова А.З. Типы и модели рациональности в методологических основаниях социального познания и управления: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. - Новосибирск, 2002. - 42 с.

- проанализировать причины исторических «нападок» на рациональность в культуре и доказать их общечеловеческую сущностную несостоятельность;

- обосновать особенности современного типа рациональности;

- эксплицировать проявление рациональности в различных сферах культуры.

Методологическая база исследования.

В качестве методологических оснований данного исследования выступили представления об исторической изменчивости типов рациональности. Исследование основывалось на периодизации B.C. Степина, выделившего три этапа в развитии рациональности: классический, неклассический, постнеклас-сический или неоклассический.

В неоклассической рациональности следует исходить из достаточно изменившейся научной картины мира и критериев, основанных на системообразующих идеях: бесконечности мироздания, глобального ноосферного видения мира; антропного принципа; диалектики, дополненной идеями синергетики; на идеях эволюционно-коэволюционного подхода; нелинейного мышления; нового гуманизма; толерантности.

Данная работа опирается на ряд научных подходов и принципов: на па-радигмальный подход, который базируется на том, что система теоретических, методологических принципов, принятых в качестве образца решения научных задач, верна на определенный период времени; на системно-структурный подход, он ориентирует на рассмотрение рациональности как целостного явления в культуре и предполагает исследование механизмов и способов, обеспечивающих проявление рациональности во всех сферах культуры.

Что касается принципов, то это будут принцип детерминизма в его неоклассическом виде, когда спонтанность детерминации объясняется через взаимозависимость конечных явлений и несводимостью детерминизма к одному из его видов - «лаплассовскому детерминизму», причинности и т.д.; принцип исторического-логического в их диалектическом единстве, позволяющий раскрыть историческое развитие рациональности и современное ее состояние в культуре; принцип компаративности - сравнение и выявление общего и особенного в рациональности как ценности культур античности, средневековья, нового и новейшего времени; принцип генерализации - анализ различных научных исследований и точек зрения, завершающихся синтезом, где достигается решение, из которого иные взгляды «вытекают как частные случаи», как полагает Э.А. Тайсина.

Для осмысления методологических вопросов также важное значение имели работы Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, В.А. Лекторского, Г.П. Меньчикова, В.П. Порус, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и других. Все эти авторы внесли свой вклад в осмысление идеи неоклассической рациональности.

Научная новизна диссертационного исследования:

- проведена комплексная историко-логическая систематизация представлений о рациональности как ценности культуры и обоснованы различия классического и неклассического типов рациональности в культуре;

- выявлены причины встречающегося неприятия рациональности как ценности в истории человечества, в особенности инверсии жизни и игры, карнавально-сти бытия, а также другие;

- представлены онтологические основания рациональности в культуре, проявляющиеся в организации жизнедеятельности и адекватном поведении человека в целостном, а не фрагментарном бытии;

- выделены виды рациональности на основании ее функционирования в обществе и ее способности к самоорганизации;

- доказана идея, что смена типов рациональности предполагает взаимодействие рационального и ценностного компонентов в культуре;

- идеями коэволюции, синергетики, нового гуманизма обоснован неоклассический тип рациональности в культуре, предполагающий новое отношение к человеку, обществу, миру, природе.

На защиту выносятся следующие положения:

- исторически рациональность представала как форма познания и осмысления бытия. На протяжении эволюции культуры она принимала различные формы, и с этих позиций понималась как ценность то философского разума (Античность), то религиозной веры (Средневековье), то науки (Новое время), то, как ценность самой жизни (Неоклассическое время). Важной особенностью рациональности являлось то, что она пронизывала все виды человеческой деятельности и в зародыше содержала все последующие формы;

- неоклассическая рациональность наполняется новыми смыслами, она перестает мыслиться только с логической и утилитарной точки зрения, в ее понимание начинают вноситься этические и эстетические характеристики, начинает учитываться момент иррационального-естественного - чувства, эмоции, фантазии отдельного человека;

- в настоящее время назрела необходимость выведения критериев рациональности из сферы науки в сферу культуры. Основным ценностным критерием рациональности в культуре является отношение к жизни как высшей ценности. Это критерий, которого нельзя избежать. Он предполагает рациональными такие конструкты - мысли, чувства, действия которые способствуют адекватному функционированию и росту человеческой системы, работают на жизнь, а не на ее деструкцию;

- универсальность значения рациональности доказывается применимостью категории к различным сферам культуры - политики, образованию, повседневности, где она выступает в качестве организующего принципа;

- рациональность в системе ценностей культуры остается основополагающей ценностью. Практика показала, что без рациональности разум человека имманентно обойтись не может. Она всегда была тем ориентиром, которым человечество руководствовалось в выборе собственного развития, и составляла фундамент для других ценностей культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в обращенности работы к одной из актуальных проблем культуры - постепенному формированию неоклассического типа рациональности. В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые позволяют по-новому оценить роль и место рациональности в системе ценностей культуры, отдельного человека и общества, в целом.

Развиваемая в диссертации концепция неоклассической рациональности, будучи реализованной в преподавании, может способствовать выработке навыков критического мышления у студентов, так необходимого в любой сфере их профессиональной деятельности и в повседневной жизни. Положения и выводы диссертации могут использоваться в ходе разработки новых учебных программ по философии, в курсах философии культуры и философии науки, а также в спецкурсах по проблемам: рациональность в России, рациональное в искусстве, рациональное в управлении, а также рациональность индивида и общества, рациональность в этике, рациональность в принятии решений.

Работа носит комплексный междисциплинарный характер и представляет интерес для философов, культурологов, социологов, историков и специалистов других областей, занимающихся проблемами рациональности.

Апробация работы.

1. Основные результаты, содержащиеся в диссертации, докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, республиканского, городского уровней - «Молодежь и современная социально-экономическая политика». Казань, 2000; «Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания». Казань, 2001; «IV Республиканская научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов. Социально-гуманитарное направление». Казань, 2001; «Гуманистический потенциал культуры и ее роль в модернизации общества». Казань, 2002; «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002; «Интеграционный потенциал профессиональной направленности в содержании социокультурного образования». Казань, 2003.

2. Материалы исследования опубликованы в 10 научных работах (см. список авторских публикаций в конце автореферата).

3. Материалы исследования были апробированы при проведении учебных курсов риторики и информационно-образовательной деятельности.

4. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и истории Казанского государственного университета культуры и искусств 26 сентября 2003 г. (протокол № 1).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рациональность как ценность культуры"

Выводы по второй главе,

1. Неоклассическая рациональность формируется в предельно широком социально-культурном пространстве.

2. Исследование показало, что на сегодняшний день можно говорить о новом типе рациональности, который включает в себя классическую и неклассическую рациональность. Главной чертой современного типа рациональности является социально-практическая ориентированность.

3. Становление «новой» рациональности связано с такими проблемами современности, как глобальный экологический кризис, с необходимостью учета таких свойств реальности, как нелинейность, спонтанность, неравновесность.

Таким образом, рациональность отражается во всех сферах бытия культуры, а соответственно является абсолютной ценностью и, одновременно, служит фундаментом для других ценностей.

Заключение

Происходящие в культуре трансформации говорят о том, что проблема рациональности является одной из актуальных на сегодняшний день. Происходит это вследствие того, что рациональность пронизывает все сферы человеческой жизнедеятельности, расширяя культурное пространство. С рациональностью как ценностью культуры связаны проблемы понимания человеческого существования, поиска смысла жизни и дальнейших путей развития цивилизации. Вместе с тем рациональность как синоним разумности и объективной научности испытывает кризис и подвергается переосмыслению. Кризис выражается через критику рациональности. А между тем, как показал генезис понятия «рациональность», она выступает в качестве смыслообразующего элемента европейской культуры. При этом выявился исторически изменчивый характер содержания понятия «рациональность» и было выделено четыре исторических типа рациональности: доклассический, классический, затем неклассический и неоклассический.

Доклассический тип сформировался в античности, где рациональность как ценность выступила в качестве целесообразного устройства человека и космоса. Средневековье не придавало значения этой ценности, но рациональность выступила в качестве религиозной веры. Мир познавался и трактовался с учетом рационального толкования Священного писания. Возвращение рациональности статуса культурной ценности началось в эпоху Возрождения. Именно к XVII-XVIII вв. сформировался классический тип рациональности. Она представляла собой рациональность сциентистского толка вследствие огромного влияния науки и техники на общественную мысль. Научная рациональность, сформировавшаяся в этот период, задавала импульс к «просвещению», то есть рационализации всех сфер культурной жизни с целью освобождения человека от социальных и природных обстоятельств. Но исторический прогресс свидетельствовал о том, что развитие науки и техники не оправдало надежд на гуманизацию общества - ожидаемое царство разума не наступило. Под влиянием внешних обстоятельств и дальнейшего развития философской и научной мысли рациональность все больше стала подвергаться критике, дошедшей до нигилистического отрицания в иррационалистической философии XIX-XX веков. Кризис классической рациональности был настолько глубок, что зачастую отождествлялся с кризисом культуры, поэтому проблема рациональности рассматривалась в неразрывной связи с поисками путей выхода из культурного кризиса.

Различие классического и неклассического типа рациональности заключаются в том, что в первом случае - взгляды на человека, общество, природу заключались в рассмотрении их как некоего механизма, то есть с позиций классической механики. В неклассическом типе основной упор сделан на нерациональное и иррациональное в человеке.

В последние десятилетия проведено множество исследований по пересмотру классической рациональности. В центре рассмотрения поставлена рациональность как проблема культуры. Общепризнанным стал факт существования множества типов рациональности, снимающий отождествление рациональности исключительно с научной рациональностью. Данные положения составляют основу неоклассического понимания рациональности как базовой характеристики и ценности культуры, определяющие смысл культуры и цели человеческой деятельности, включающей в себя как научные, так и ненаучные формы постижения мира.

В результате проведенного исследования подтвердилась гипотеза о том, что в современной культуре выявился неоклассический тип рациональности, который включает в себя все ценное от классического и неклассического типа. Он имеет собственную структуру, функции и критерии и опирается на ряд современных достижений науки. Начало этому процессу заложено в ноосферной парадигме, которая включает в себя совокупность различных сфер - социосфе-ры, техносферы, антропосферы, культуросферы и еще ряд сфер.1 К принципам

1 Данилова B.C. Постнеклассичский универсализм на основе концепций ноосфергенеза // Философские науки. — 2003.-№6.-С. 145. современной парадигмы относятся открытость, сложность, нелинейность, нестабильность и неравновесность динамических систем. В настоящее время на смену антропоцентризму приходит идея коэволюции, развиваемая отечественным ученым Н.Н. Моисеевым, то есть идея совместной эволюции природы и человека, в результате которой они выступают равноправными партнерами, а не антагонистами.

К современным императивам неоклассической парадигмы относятся: императив устойчивого общества - «скорость перемен окружающей человечество среды не должна превышать скорости нашего приспособления к ним»; экологический императив — «согласование потребностей человечества, его активной деятельности с возможностями биосферы планеты, с возможностью обеспечения ее дальнейшего развития», с лозунгом: «не навреди природе»; нравственный императив - «то, что было допустимо в прошлом, уже не допустимо сегодня».1 Классическое понимание рациональности, где исходно принимается абсолютная истина, абсолютные знания, где человек познающий — это абсолютный, постоянный наблюдатель, стоящий над и вне мира, творящий над ним эксперимент. Современная рациональность исходит уже из других принципов: нет постороннего наблюдателя, познающий человек - участник мирового эволюционного процесса, он внутри наблюдаемой, он внутри наблюдаемой системы, он в самом мире. Его знания и картина мира, как оказалось, влияют на характер эволюции. Разрушение мира и безжалостное обращение с ним становится личной угрозой человеку (бережность, осторожность).

Новое понимание рациональности освобождается от вопроса как же все происходит а самом деле (не гоняется за абсолютной истиной). Познание (это парадигмальное познание) не приближается к абсолютному знанию, но предполагающее расширение области уже достигнутого, увеличение соприкосновения с еще непознанным.

1 Данилова B.C. Постнеклассичский универсализм на основе концепций ноосфергенеза // Философские науки. -2003.-№ 6. - С. 143.; Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. - М.: Аграф, 1998.-480с.

Одна из тенденций развития современной культуры - интеграция интуитивного, рационального и иррационального компонентов. В связи с этим возрастает интерес к восточному пониманию мира. Наиболее подробно это представлено в древнекитайской даосской философии. Мудрость восточной философии заключена в гармонии человека с миром природы, такое понимание снимает проблему противоречия и борьбы. Основные положения древневосточной мысли даются в форме непререкаемого канона, который потом воспроизводится в качестве достаточного и бесспорного аргумента.

Значительная роль в этом процессе принадлежит учителю, его слова - последняя инстанция в размышлении. Познавать на Востоке - это значит познавать высшее знание, некие универсальные основы бытия, высшие этические идеалы и ценности культуры. Человек в восточном понимании не выделяет себя из природы - он ее часть, он предстает в более слитном единстве человека и космоса. Современные проблемы техногенной цивилизации заставили западного человека обратиться к восточной мудрости с целью ощущения целостности мира, а не разорванности бытия.

Важное значение в связи с этим начинают приобретать критерии неоклассической рациональности и вопрос о существовании универсального критерия. Самым важным критерием рациональности в культуре и будет являться отношение к жизни как высшей ценности. Ядро неоклассической рациональности представлено критериями научной рациональности, образующими совокупность субстанциональных, процедурных и функциональных критериев. С позиций нравственности важным критерием будет коммуникативная практика, направленная на другого человека - не просто коммуникация, а коммуникация, направленная на понимание другого.

На основе принципа самоорганизации и функционирования в обществе структура неоклассической рациональности представлена следующими видами: научной рациональностью, субстанциональной рациональностью, процедурной рациональностью, функциональной рациональностью, открытой рациональностью, проектной (причем мы не претендуем на законченность структуры рациональности, в процессе развития могут возникать и другие виды).

Исследование рациональности как ценности культуры показало ее связь с различными сферами культуры, такими, как политика, образование, повседневность - которые являются жизненно важными. Рациональность в этих сферах культуры выступает как организующий принцип. В любой их этих сфер существует своя иерархия, каждая из них опирается на нормы и стандарты деятельности с учетом критериев рациональности. В политике рациональность проявляет себя через политическую организацию общества, политическую культуру, политическую власть. К компонентам политической системы относятся политические отношения, политические и правовые нормы, политическое сознание. Образование базируется на принципах рациональности. Рациональность проявляется в образовании через педагогическую систему - систему методов обучения, критериев оценок и т. д. В повседневности рациональность предстает как критерий правильности совершенствования деятельности и выражается в потребности осознания материальных и духовных ценностей, регулирующих и направляющих ее в сторону соответствия ее результатов общечеловеческим ценностям.

На основании вышеизложенного мы выявили, что рациональность является ценностью культуры и сама служит основанием для других ценностей, так как ни одна сфера человеческой деятельности не лишена элементов рациональности, а значит, она является объективным качеством культуры. Таким образом, рациональность как ценность культуры, на наш взгляд, понимается тогда, когда в нее включены следующие аспекты:

- когда рациональность даже архетипически и обыденно воспринимается как нечто положительное, необходимое, значимое;

- когда является интегративной основой культуры;

- когда в нее включены этические и эстетические характеристики, а не только узко логицистские и утилитарные;

- когда в ней учитывается и момент иррационального-естественного (чувства, фантазии, эмоции и др.), а не только рационально-логицистского;

- когда она участвует в конструировании культуры и сама становится более культурной.

Проследив исторический путь развития рациональности, мы выяснили, что рациональность является ценностью культуры и принимает разные формы. Проблема рациональности является «вечной» в истории философии и культуры, многие ее аспекты будут нуждаться в дальнейшем раскрытии. Необходимо углубление проблемы диалога культур - взаимодействия рациональности Запада и Востока. Важны разработка и таких тем как рациональности индивида и общества, рационального в искусстве, рационального в иррациональном, рациональности в этике, рациональности в принятии решений.

Список научной литературыЛипатова, Ольга Анатольевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абеляр П. Введение в теологию // Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. М.: Наука, 1972. - С. 290-293.

2. Автономова Н. С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. - № 3. - С. 145-149.

3. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. -287с.

4. Агасси Дж. Наука в движении (примечание к Попперу) // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

5. Адамов А. К. Ноосферная философия. Саратов: Б.и, 2000. -126 с.

6. Адлер Г. Лекции по аналитической психологии. М.: Рефл-бук; Ваклер, 1996.-281 с.

7. Аквинский Ф. Сумма теологии // Антология мировой философии. М.: Наука, 1969.- В 4-х т. Т.2, ч.2.- 936 с.

8. Алексеева Е. А. Рациональность и сознание: историко-теоретический очерк проблемы обоснования рациональности / Под ред. Д.И. Широканова. -Минск: Навука i texHiKa, 1991. 95 с.

9. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988.-253 с.

10. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

11. Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001.-18 8с.

12. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000. - 256 с.

13. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худ. лит., 1990. - 543 с.

14. Велик А. А. Культурология: Антропологические теории культур: Учеб. пособие. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 241с.

15. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест, 1999.-1408 с.

16. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 412 с.

17. Бирюкова М. А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. 2001.-№ 1. - С. 33-43.

18. Блаватская Е. П. Тайная доктрина: Синтез науки, религии и философии. В 2-х т. Т.1.- СПб.: Корона принт, 1998. 827 с.

19. Блаукбер И. И. Анри Бергсон // Путь в философию. Антология. М.: ПЭР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - 445 с.

20. Бобахо В. А. Левикова С. И. Культурология: программа базового курса. Хрестоматия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 400 с.

21. Бовоне Л. Контексты современности II: Хрестоматия. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2001.-С.44.

22. Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. 1979. - № 4. - С. 106-116.

23. Бранский В. П. Теоретические основания синергетики // Вопросы философии. 2000. -№ 4. - С. 112-130.

24. Буева Л. П. Кризис образования и проблемы философии образования // Вопросы философии. 1999.- № 3. - С. 12-19.

25. Буева Л. П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия / Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 13-14.

26. Быстрых Н. Л. О разумном основании культуры и рациональности // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы третьего Российского Философского конгресса, (16-20 сентября 2002). В 3 т. Т. 1. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 190.

27. Бэкон Ф. Великое Восстановление Наук. Соч. в 2-х т. Т.1- М.: Мысль, 1971.-590 с.

28. Варюхина Т. О. Культура как ценность: социально-философский анализ. Дис. на соиск. ученой степ. канд. филос. наук. Саратов, 1998. - 140 с.

29. Васильев Л. С. История религий Востока: Религиозно-культурные традиции и общество. -М.: Высш. шк., 1983. 368 с.

30. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991.-365 с.

31. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

32. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368 с.

33. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. В 2-х кн. Кн. 2. М.: Наука, 1977.-191с.

34. Вернан Ж. П. Происхождение древнегреческой мысли / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988.-224 с.

35. Волков Ю. Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетраный феномен. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. - 192 с.

36. Воробьева Н. П. Эволюция концепции рациональности в философии: Дис. на соиск. ученой степ. канд. филос. наук. М., 1993. — 96с.

37. Гайденко В. П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989. — 352 с.

38. Гайденко П. П. Античный и новоевропейский типы рациональности: физика Аристотеля и механика Галилея // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 2. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 29-64.

39. Гайденко П. П. История греческой философии, в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов. М.: УПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 319 с.

40. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. -№ 6. - С. 3-14.

41. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени. М.: Наука, 1987. - 447с.

42. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 566 с.

43. Галанова Г.Э. Феномен эстетизации частной жизни в контексте классической и неклассической концепций культуры: Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Казань, 2001.

44. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998. - 1072 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 541 с.

46. Герт Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека. М., 1995 / Мораль и рациональность// http: www. philoso-phy.ru/inhras/library/ratomor.html

47. Герье В. Западное монашество и папство. М.: Т-во печатня Яковлева, 1913.-334 с.

48. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 54-64.

49. Гивишвили Г. В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2002. - № 2. - С. 43-53.

50. Гизатова Г. К. Духовная культура как система элементов // Духовная культура: идеи, история, реальность: тезисы докладов Республиканской научной конференции. Казань, 1994. - 144 с.

51. Гизатуллина Г. А. Сравнительный анализ формационной и цивилизаци-онной концепции (философско-методологический аспект): Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук.- Казань, 2001. 132 с.

52. Гобозов И. А. Философия политики. М.: ТЕИС, 2002 . - 230 с.

53. Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь: Изд-во Пермского с/х ин-та им. Д.Н. Прянишникова, 1993. - 167 с.

54. Григорьев В. Н. Наука и техника в контексте культуры: Моногр. М.: ун-т дружбы народов, 1989. - 158 с.

55. Григорян А. Ш. Цивилизация как объект социально-философского анализа: Автореф. дис. на соиск. ученой степ. канд. филос. наук. М., 1991. - 15 с.

56. Гулиан Г. И. Амбивалентность первобытного мифа // Философские науки. 1968. - №1. - С. 157-166.

57. Гумницкий Г. Н. Является ли религиозная вера видом знания? // Вестник РФО. 2002. - № 4. . с. 154-156.

58. Гурбанова О. В. Функционирование метафоры в период перехода от преднауки к науке // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Сб. В 3-х т. Т.1. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 113.

59. Гурджиев Г. И. Встречи с замечательными людьми. М.: Летавр, 1994. -288 с.

60. Гуревич П. С. Философия культуры: Учеб. для высш. шк. М.: Nota Bene, 2001.-351с.

61. Гурова Н. Л. Рациональность как категория культурологи: Дис. на соиск. уч. степ. канд. культуролог, наук. М., 1998.- 144 с.

62. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и транснсцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 752 с.

63. Гущина Е.А. Осевое время как социокультурная проблема // Время культуры и культурное пространство. М.: МГУКИ, 2000. - С. 25-26.

64. Даниелян Н. В. Философские основания научной рациональности: Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 2002. - 164 с.

65. Данилов A.M. Переходное общество: Проблемы системной трансформации.-Мн.: Ушверсггэцкая, 1997.-431 с.

66. Данилова В. С. Постнеклассичский универсализм на основе концепций ноосфергенеза// Философские науки. 2003. -№ 6. - С. 137-151.

67. Данилова М. И. Рациональность как социокультурный феномен // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Сб. В.З-х т. Т.2. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 150.

68. Декарт Р. Метафизические размышления // Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1950. — 712 с.

69. Дмитричева О. И. Рациональность и интеллигентность // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Сб. В.З-х т. Т.2. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002.-С. 153.

70. Древнекитайская философия: Собр. текстов. В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1969.-363 с.

71. Дрянных Н. В. Взаимосвязь научных и вненаучных форм познания // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Сб. В 3-х т. Т.1. Ростов-на-Дону; СКНЦ ВШ. 2002. - С. 116.

72. Духовная культура Средневековья: Учеб.-метод. пособие для вузов. -Орел: Орловский гос. ин-т культуры, 1997. 221 с.

73. Еремкин А.И. Рациональное и иррациональное в современном мире // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Сб. В 3-х т. Т. 3. -Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002. С. 304.

74. Еровенко В., Михайлова Н. Рационализм в современном познании // Высшее образование в России. 2000. - № 6. - С. 79-85.

75. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. -303 с.

76. Золотухина-аболина Е. В. Повседневность и другие миры опыта. М. ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 192 с.

77. Золотухина-Аболина Е. В. Рациональное и ценностное (проблемы регуляции сознания). -Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1988. 144с.

78. Зотов А. Ф. Современная западная философия. М.: Высш. шк., 2001. -784 с.

79. Зуев К. А., Кроткое Е. А. Парадигма мышления и границы рациональности // Общественные науки и современность. -2001. № 1. — С. 104-114.

80. Иваницкий В. Русская женщина и эпоха Домостроя // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - С. 161-173.

81. Ильин В. В. Критерии научности знания. М.: Высш. шк., 1989. -127 с.

82. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст. Л.: Изд-во ЛГИК, 1991. - 383 с.

83. Казютинский В. В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки // Глобальный эволюционизм (философский анализ): Сб. М., 1994. -http://www/philosophy.ru/ iphras/library/ratomor. htm

84. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990.-415 с.

85. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т.З. М.: Мысль, 1964. -799 с.

86. Кармин А. С. Культурология. СПб: Лань, 2001. - 832 с.

87. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: ко-эволюционная стратегия. М., 1995. - http: // www.philosophy.ru/iphras/library/karpisk/glob

88. Козырьков В.П. Освоение обыденного мира. Социокультурный анализ: Моногр. Н. Новгород: ННГУ, 1998. - 340 с.

89. Королев С. А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологическая модель // Философские науки. 2003. - № 6. - С. 28-40.

90. Карпов А. О. Научное познание и системогенез современной школы // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 37-54.

91. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст: проблемы неоклассической теории познания. СПб.: РХГИ. - 407 с.

92. Касавин И.Т. О содержании понятия «рациональность» // Философские науки. 1985. - № 6. - С. 60-68.

93. Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность познания и практики. М.: Наука, 1989.- 192 с.

94. Кассирер Э. Человек и культура // Хрестоматия по истории философии. М.: ВЛАДОС, 2001. - С. 145-160.

95. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 1997. - 480 с.

96. Кизима В. В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. Киев: Наукова думка, 1985.- 214 с.

97. Ким В.В., Миляева С. Ю. Наука и вненаучные формы рациональности // Рациональность науки и практики: Закономерности сближения. Сб. науч. тр. -Сведловск: УрГУ, 1989. С. 3-13.

98. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М.: Наука, 1991. - 88 с.

99. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 80-106.

100. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 62-79.

101. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12.- С. 3-21.

102. Когай Е.А. Социальная экология. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция // Социально-гуманитарные знания. 1994. - № 4. - С. 148-163.

103. Кожевников С. Впечатления о докладах // Вестник РФО. 2003. - № 3. -С.15-16.

104. Коняхина И. В. Проблемы теории культуры: Курс лекций. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. — 72 с.

105. Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука, 1989.- 160 с.

106. Кравченко А. А. Проблема рациональности в гуманитарном знании // Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн. 2. М.: РОССПЭН, 1999.- С. 402443.

107. Кравченко И.И. Бытие политики. М., 2001. - http: // www.philosophy.ru/iphras/library/kravchenko/bitie.htm

108. Кусжанова А. Ж. Социальная сущность образования // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002): Сб. В 3 т. Т. 1. — Ростов-на/Д.: СКНЦВШ, 2002.-С. 385.

109. Кутырев В. А. Осторожно творчество // Вопросы философии. 1994. - № 7-8. - С. 78.

110. JTao-цзы // Антология мировой философии в 4-х т. Т. 1. — М.: Мысль. -1969.-С. 182-190.

111. Лекторский В. А. О философском взгляде на образование // Вопросы философии. 1999. - №3. - С. 3-4.

112. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 255 с.

113. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 15-25.

114. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации: Учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. - 248 с.

115. Липман М. Обучение с целью уменьшения насилия и развития миролюбия // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 110-121.

116. Лисеев И.К. Философия жизни путь к новой парадигме культуры // Глобальный эволюционизм (философский анализ): Сб. - М., 1994. — http://www/philosophy.ru/ iphras/library/ratomor. htm

117. Листвина Е.В. Доминанты и тенденции развития современной социокультурной ситуации (социально-философский анализ): Дис. на соиск. ученой степ, д-ра филос. наук. Саратов, 2002. - 281с.

118. Лосев А.Ф. История античной эстетики: софисты. Сократ. Платон. М.: Искусство, 1969.-715 с.

119. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис; Издательская группа «Прогресс», 1992.-270 с.

120. Любченко B.C. Рационализация как фактор социальных изменений: Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. Ростов н/Д. - 49 с.

121. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. - 431с.

122. Макиавелли Н. Государь. — СПб.: Азбука, 2002. 288 с.

123. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия. М.: Рефл-бук, 1998. - 304 с.

124. Малиновский П.В. Стиль научного мышления в структуре рациональности: Автореф. дис. в виде науч. докл. на соиск. ученой степ. канд. филос. наук.-М., 1994.-26 с.

125. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс и культура, 1992.-416 с.

126. Мамонова М. А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М.: МГУ, 1991. - 119 с.

127. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. - 284 с.

128. Маркелова А. В. Этические вопросы освоения новых субстанций // Клау-зура ноосферы (Сб. тез. и ст. по естественнонаучному обоснованию общечеловеческой этики). М.: Б.и., 1990. - С. 30-32.

129. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. - 368 с.

130. Маслихин А. В. Философское введение в науку. Йошкар-Ола: Марийский полиграфическо-издательский комбинат, 1994.-216 с.

131. Меньчиков Г. П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). Казань: ГранДан, 1999. - 408 с.

132. Меньчиков Г. П. Истоки своеобразия восточного и западного сознания // Гуманистические традиции Запада и Востока в музейном деле России и Татарстана: Всерос. науч.-практ. конф., 12-14 сент. 1995. С. 73-79.

133. Микешина JI. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

134. Мирандола Дж. Дела Пико. Речь о достоинстве человека // Антология мировой философии: Возрождение. Мн.: Харвест, М: ACT 2001. - С. 66-270.

135. Миронов А. В. Социально-гуманитарное образование сегодня // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 3. - С. 13-31.

136. Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии.-1998.-№4.-С. 26-32.

137. Моисеев Н. Н. Обращение Н.Н. Моисеева к участникам «круглого стола» на тему «Быть или не быть человечеству» // Вопросы философии. — 2000. № 9. - С. 3-6.

138. Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 480 с.

139. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

140. Мудрагей Н. С. Проблемы рационального и иррационального: античность, средневековье // Вопросы философии. 1982. - № 9. - С. 107-116.

141. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии. - 1994. - № 9. - С. 53-66.

142. Науковедение: проблемы развития науки. М.: ИНИОН, 1979. - 267 с.

143. Некрасов С.И. Рациональность и нравственность как проявления эволюции универсума (коэволюционный подход): Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2002. - 35 с.

144. Никифоров A.JL От формальной логики к истории науки: критический анализ буржуазной методологии науки.- М.: Наука, 1983. 177 с.

145. Нискер В. Безумная мудрость. СПб.: Питер, 2000. -288 с.

146. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. -398с.

147. Нугаев P.M. Смена развития научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. 2002. - № 11. - С. 124-134.

148. Овчинников Н.Ф. Знание — болевой нерв философской мысли (к истории концепции знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии. 2001.1.-С. 83-114.

149. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994.-214 с.

150. Памятники средневековой латинской литературы IV-IX веков. М.: Наука, 1970.-444 с.

151. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 1994. - 367 с.

152. Петров А.В. Философско-мировоззренческие основания гуманизации образования в условиях информационного общества: Дис. на соиск. уч. степ, канд. филос. наук. Казань, 1999. - 136 с.

153. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1986. - 130 с.

154. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. — 656 с.

155. Полищук В.И. Культурология. М.: Гардарики, 1999. - 416 с.

156. Попов Д.В. Целостность мироотношения: взаимодействие рационального иррационального: Автореф. дис. на соиск. ученой степ. канд. филос. наук. -Омск, 2000. 20 с.

157. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

158. Порус В. Н. Наука как культура и наука как цивилизация // Наука в культуре / Под ред. В.П. Поруса. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 5-39.

159. Порус В. Н. Научная рациональность как тема эпистемологии: Автореф дис. в форме науч. докл. на соиск. ученой степ, д-ра филос. наук. Москва, 2002.-59 с.

160. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. http://www.PHILOSOPHY.ru/iphras/library/rationality.html

161. Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - http: www. PHILOSOPHY.ru/ iphras/library/rationality.html

162. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 46-52.

163. Проблемы современного российского образования // Философские науки.- 2003.-№6.-С. 89-92.

164. Пронин С. JI. Ценностные основания человеческой деятельности (мораль, политика, наука): Автореф. дис. на соиск. ученой степ. канд. филос. наук. М., 1998.-16 с.

165. Пружинин Б.И. Рациональность и единство знания // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - http: www/ PHILOSOPHY.ru/ iphras/library/rationality.html

166. Прытков В. П. Оправдание синергетики // Вопросы философии. 2001. -№4.-С. 146-149.

167. Пуляев В. Т. Поиск и утверждение новой парадигмы социально-гуманитарного знания и образования // Социально-гуманитарные знания. -2001. № 3. — С.5-12.

168. Рассел Б. История западной философии и ее связь с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. М.: Академический проект, 2000. - 767с.

169. Рац М. Воинствующий рационализм или «разумная рациональность» // Вопросы философии. 2002. - № 6. - С. 19-27.

170. Рациональность в науке и культуре / П.Ф. Йолон, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский; Отв. ред. В.П. Иванова.- Киев: Наук, думка, 1989. 288 с.

171. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии. -1995.-№4.-0.35-54.

172. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911.-196с.

173. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998. - 292 с.

174. Русаков В. М. Второе крушение Царства Разума. Проблема рационального и иррационального в современной философии. Екатеринбург: Издательский дом УрГСХА, 1997. - 200 с.

175. Рузавин Г. И. Теория рационального выбора и границы ее применения в социально-гуманитарном познании // Вопросы философии. 2003. - № 5.1. С. 64-67.

176. Руткевич М. Н. Проблема истины в сфере политического сознания // Новый мировой порядок и политическая общность. М., 1983. - С. 128-145.

177. Рутманис К. В. Генезис идей рациональности в философии // Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995. http: www/ PHILOSOPHY.ru/ iphras/library/rationality.html

178. Рутманис К. В. Идея рациональности в философии. Рига: Зинатне, 1990. -154 с.

179. Савченко JI. А. Повседневность: методология исследования, современная социальная реальность и практика (социально-философский анализ): Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. Ростов-на-Дону, 2001. - 65 с.

180. Семушкин А. В. У истоков европейской рациональности. (Начало древнегреческой философии). М.: Интерпракс, 1996. -192 с.

181. Сергодеева Е.А. Научная рациональность и культура: возможности феноменологического анализа: Дис. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. Ставрополь, 2000. - 282 с.

182. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: РОССПЭН, 1998.-478 с.

183. Сильнова Е. В. Философия образования: поиски выхода из антропологического кризиса: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Саратов, 2002.-24 с.

184. Соболева М. Е. Кризис онтологии в эпоху модерна // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002): Сб. В 3 т. Т. 1. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 246.

185. Соколов Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры: Учеб. пособие. JI.: ЛГИК, 1989. - 83 с.

186. Соловьева Г. Г. Современный Сократ // Путь в философию. Антология. — М.: ПЭР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 353.

187. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

188. Социологический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М-Норма, 1998.-481 с.

189. Степаненко Г. Н. Цивилизация и культура: многоуровневая взаимосвязь // Духовная культура: идеи, история, реальность: Тез. докл. респ. науч. конф. -Казань, 1994.-С. 8-9.

190. Степин B.C. Идеалы и нормы научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: БГУ, 1981. - 431 с.

191. Степин В. С. Личность в техноторннную эпоху // Наука в России. -1993. -№ 2. С.35.

192. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 5-17.

193. Степин В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

194. Тайсина Э. А. Философские вопросы семиотики. Казань: Казан, гос. ун-т, 1993.- 192с.

195. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

196. Трубина Е. Г. Рациональность форм общественного сознания как проблема марксистской философии и методологии науки // Рациональность науки и практики: Закономерности сближения: Сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1989.-С. 57.

197. Уайтхед А. Наука и современный мир // Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - 717с.

198. Урманцев Ю. А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. -1993.-№4.-С. 95-103.

199. Утробин И. С. Генерация современной философией «новой» рациональности //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Сб. В.З-х т. Т.1. Ростов-на/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 251.

200. Федотова В. Г. Социальная рациональность и ее роль в модернизации общества // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн.1. М.: РОССПЭН, 1999. -С. 231-264.

201. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М.: Эдиториал-УРСС, 2000. - 141с.

202. Фейерабенд П. Против методологического принуждения: Очерк анархистской теории познания. Благовещенск: БГК, 1998. - 352 с.

203. Философская энциклопедия: В 4-х т. Т.З М.: Сов. Энцикл., 1964. - 584 с.

204. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

205. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энцикл., 1983. -840 с.

206. Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учеб. пособие. М.: Академический проект, 2002. - 492 с.

207. Фомина 3. В. Духовное бытие: Учеб. пособие. Саратов: СГАП, 2001. — 32с.

208. Франка В. Э. Доктор и душа. СПб.: Ювента, 1997. - 287 с.

209. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой // Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения. СПб.: Алетейя, 1999. - 252 с.

210. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М.: Изд-во поли-тич. лит-ры. - С. 143-221.

211. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М: Республика,1994.-447 с.

212. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. - 380 с.

213. Хаджаров М. Х.Рациональность научного познания: содержание, аспекты, уровни, типы. Дис. на соиск. ученой степ, д-ра филос. наук. 2001. - 265 с.

214. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.-СПб.: «Медиум», «Ювента», 1997. - 310 с.

215. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: РАН, 1994. - 326 с.

216. Хюбнер К. Прогресс от мифа через логос к науке как теоретико-познавательная проблема // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненауч-ных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 114-124.

217. Черткова E.JI. Научный разум и гуманистические ценности // Философия науки. Вып. 5. Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. http: // www.PHILOSOPHY.ru/iphras/library/phnauk 5/index/html

218. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. — http: www/ PHILOSOPHY.ru/ iphras/library/rationality.html

219. Швырев В. С. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности // Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн.1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 9-46.

220. Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С. 105-116.

221. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

222. Швырев В. С. Человек и рациональность // Человек. 1997. - №6. - 75-85.

223. Шкуратов В. А. Историческая психология. — Ростов-на-Дону, 1994. -288 с.

224. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Хрестоматия по истории философии. М.: ВЛАДОС, 2001. - С.48-55.

225. Щелкунов М. Д. Научная рациональность и ее роль в развитии общества. Казань: Карпол, 1996. - 16 с.

226. Юдин Б. Г. Научное знание как культурный объект // Наука и культура.-М.: Наука, 1984. С. 82-97.

227. Юлина Н.С. О педагогической методике М. Липмана // Вопросы философии. 1995. - № 2. - С. 106-109.

228. Юлина Н.С. Программа «Философия для детей и профилактика деструктивного поведения молодежи» // Вопросы философии. 1999. - № 3. — С. 36-42.

229. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527 с.