автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологическая и социокультурная специфика эпистемической и инструментальной рациональности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологическая и социокультурная специфика эпистемической и инструментальной рациональности"

На правах рукописи

(РС&ААСШ^.

КОЛМАКОВА Евгения Александровна

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ

СПЕЦИФИКА ЭПИСТЕМИЧЕСКОЙ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск - 2008

003171911

Работа выполнена на кафедре истории и регионального развития ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Денисова Любовь Владиленовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Мартишина Наталья Ивановна кандидат философских наук, доцент Карпова Лариса Михайловна

Ведущая организация: ГОУ ВПО « Курганский государственный университет»

Защита состоится 19 июня 2008г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 177 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу 644099, наб Тухачевского, 14, ауд 212

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета

Автореферат разослан 19 мая 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

Максименко Л А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы исследования

Существуют такие задачи, которые не могут быть в принципе раз и навсегда решены, вопросы, на которые нельзя дать окончательного ответа, проблемы, которые с течением времени становятся только острее Именно к такому разряду относится рациональность и все, что с ней связано Это одна из фундаментальных и вечных философских проблем В сущности, она связана с выделением особой сверхчувственной реальности, которая носит объективный характер, развивается по объективным законам Ведь любое высказывание не может быть сведено только к чувствам, в нем обязательно присутствуют общие конструкты, которые влияют на чувственное познание и определяют его, поэтому если рациональность в гносеологическом плане понимать как способность к абстрактному мышлению, то вопрос о том, нужна ли она, можно считать снятым

Не будет преувеличением сказать, что буквально все философские направления явно или скрыто в той или иной степени решают проблему рациональности Это не сразу бросается в глаза, так как у данного феномена очень много проявлений в античности в центре внимания мыслителей находится дилемма «знание-мнение», в Средние века - «разум-вера», в Новое время - «чувственное-рациональное», в Новейшее -«бессознательное/воля-разум»

Но чем вызвано повышение интереса к рациональности на рубеже XX-XXI веков"? Во многом это связано с процессами, которые происходят в науке Эти процессы, в свою очередь, оказывают влияние на формирование образа науки в общественном сознании Сегодняшний образ науки противоречив, в нем присутствует как безграничная вера в возможности последней - атавизм эпохи Просвещения, так и антисциентистские идеи, которые активно привносятся в массовое сознание СМИ наука имеет границы, неэффективна, антигуманистична и даже опасна по сравнению с другими, «альтернативными» формами познания Если встал вопрос насколько оправданно и рационально существование особого института по получению нового знания - науки, которая очень долгое время рассматривалась как образец рациональности, то закономерен и другой вопрос нужна ли рациональность вообще А когда некое понятие, процесс или явление ставится под сомнение, усиливается и рефлексия над ним Поэтому вновь актуально звучат вопросы в чем критерии рациональности7 что есть рациональность как таковая9 почему это понятие стало таким «неуловимым»"7 Ведь чачастую аффективный поступок при последующем анализе оказывается более рациональным, чем тщательно продуманный, соответствующий цели Одно и то же действие может быть рациональным и перестает быть таковым при изменении точки зрения или цели

Сегодня эти вопросы имеют не чисто у мозрительный философский, а жизненно-практический смысл споры о рациональности есть споры о

границе, до которой дошло человечество в разрушении окружающего мира и себя самого

Степень разработанности проблемы Истоки рациональности восходят к древнегреческой философии Еще Парменид различал знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (полученное в результате чувственного восприятия), а Гераклит ввел в употребление слово «логос», которое Цицероном было переведено на латынь как «рацио» Сами истоки идеи рациональности в философском сознании, начиная с античности, связаны с сознательной постановкой и обсуждением коренной мировоззренческой проблемы «соизмерения человека в бытии», «врастания», «вписанности» человека в окружающий его мир, превращения его человеком в обитаемый для себя мир

Попытки определить сущность и специфику рациональности предпринимались на всем протяжении существования философии Традиционно она рассматривается в двух основных проявлениях с одной стороны, рациональность в познании, с другой, - в деятельности и культуре В таких аспектах ее анализировали и описывали многие философы это, например, И Кант, В Н Карпович, В В Кизима

К исследованиям, посвященным проблемам эпистемической рациональности, относятся работы философов Нового времени Р Декарта, побудившего человеческий разум «встать на собственные ноги», освободиться и от оков мистики и откровения, и от рассудочной ограниченности схоластики, Б Спинозы, Г В Лейбница, И Канта, считавшего, что чувственные и рассудочные знания опираются на априорные категориальные формы, Г В Ф Гегеля, верившего в могущество разума и в способность человека постигать объективные законы действительности Собственно, сформированное ими классическое понимание рациональности, сохраняет свое значение и по сей день Для этих философов рациональность предстает как высшая ценность

Кроме того, в попытке раскрыть феномен и специфику рациональности большое значение имели работы следующих философов Аристотеля, Дж Бруно, Н Кузанского, Платона, среди современных отечественных и зарубежных авторов следует отметить Н А Автономову, И С Алексеева, А С Богомолова, Б С Грязнова, Л В Денисову, С Ф Денисова, Г Б Жданова, В В Ильина, И Т Касавина, В В Кизиму, П В Копнина, Г Ленка, Н И Мартишину, Л А Микешину, А Л Никифорова, Т И Ойзермана, В Н Поруса, Б И Пружинина, Н Решера, 3 А Сокулер, В Г Федотову, К Хюбнера, В С Швырева Поскольку особую роль в познании рациональности всегда играла наука, то отдельно следует выделить постпозитивистов Т Куна И. Лакатоса, К Поппера, С Тулмина, П. Фейерабенда, оказавших решающее влияние на современное определение научной рациональности Они стремились четко отграничить научное знание от ненаучного, нивелируя тем самым все виды познания, не относящиеся к науке Постпозитивисты определили рациональность как совокупность норм, на которые

ориентируется ученый в научной деятельности, критерии оценки теории. Данная точка зрения стала исходным пунктом, от которого мы отталкивались в своей работе В то же время, вне поля зрения этих философов осталась проблема инструментальной рациональности

Основоположником концепции инструментальной рациональности можно считать М Вебера, который определяет рациональность как точный расчет адекватных средств для достижения цели Он выделил четыре типа социального действия, два из которых являются рациональными Концепция Вебера явилась исходным пунктом для разработки теории инструментальной рациональности в целом и для коммуникативной рациональности, в частности

В отечественной философии и философии науки проблемам инструментальной рациональности в различных ее аспектах посвящены работы следующих авторов, на основании исследований которых осуществлен анализ П П Гайденко, Ю Н Давыдова, В В Кизимы, В С Швырева (рассмотрение рациональности в историко-философском контексте и в культуре), П Ф Йолона, В Н Карповича, С Б Крымского, Б А Парахонского, Н С Розова (рациональность в двух аспектах - в науке и в культуре), Н С Мудрагей (рациональное и иррациональное в истории философии), А В Кураева и В И Кураева (соотношение веры и рациональности), И Т Касавина и ЗА Сокулер (рациональность в социальном контексте), Т И Ойзермана, А П Трубицына (рациональность в деятельности, практике) При этом понимание специфики инструментальной рациональности основывалось на деятельностном подходе Здесь оказались чрезвычайно ценными исследования М.С Кагана, В А Лекторского, Г Л Тульчинского, В С Швырева, Э Г Юдина В то же время, у всех этих философов инструментальная и эпистемическая рациональности оказываются разделенными

Типологиям рациональности посвящено значительное количество монографий, статей, диссертаций Для нашего исследования оказались полезными концепция В С Степина, в которой он формулирует признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, имевших место на разных этапах развития науки, М А Мамоновой, которая исследует понятие типа рациональности и на основе этого - типы рациональности мышления, исходя из особенностей культуры (восточный и западный типы рациональности) Близки к вышеназванному по предмету исследования диссертации С Э Валдавиной об исторических типах рациональности и ЕЮ Леонтьевой - о рациональности, идущей от «греческой», «онтологической» линии и от «латинской», «гносеологической» линии Существуют также работы, где основанием деления являются виды познания считается, что каждому из них присуща своя особая рациональность Так о рациональности магии писали Дж Агасси, Д Блур, Б Исли, Т Роззак, П Росси, П Фейерабенд, Дж Фрезер, о логике мифа А Я Голосовкер, П С Гуревич, К Леви-Стросс, А Ф Лосев, К Хюбнер, В С

Черняк; о рациональности религии и теологии - М Вебер, Г Д Левин, Н Лобковиц, Л А. Маркова, Д М Угринович

Однако все перечисленные типологии описывают либо эпистемические типы рациональности, либо инструментальные Для описания объясняющей рациональности и выяснения ее сущности в диссертации был исследован сам механизм объяснения Здесь особо значимыми оказались исследования Г X Вригта, К Г Гемпеля, С Ф Денисова, Е П Никитина

Основанием для выделения типа коммуникативной рациональности стали идеи К.-О Апеля и его ученика Ю Хабермаса Последний сконцентрировал свои усилия на «коммуникативном действии», результатом которого становится достижение консенсуса, исследования по концепции Ю Хабермаса современных отечественных философов Н А Бусовой, Б В Маркова, И П Фармана, В И. Фурса Так как основной разновидностью данного типа рациональности является социально-гуманитарное познание, то были изучены работы В Дильтея, Г Риккерта, Ф Шлейермахера -философов, находившихся у истоков герменевтики Также для анализа процедуры понимания в противоположность объяснению использовались идеи, высказанные ММ Бахтиным, В Виндельбандом, Г-Г Гадамером, С Ф Денисовым, В Дильтеем, Г Зиммелем, А А Михайловым, М В Поповичем, Г Риккертом, Г И Рузавиным, Ст Тулмином.

Таким образом, несмотря на то, что, казалось бы, по рациональности уже написано огромное число работ, проблемы остаются Недостаточно прояснен вопрос относительно определения понятия «рациональность» и, что закономерно вытекает из данного факта, понятия «тип рациональности» Все авторы, описывавшие рациональность различных видов познания, в основном исходили из понимания рациональности как систематичности, структурированности, связности, что, безусловно, присуще и мифу, и религии и др При этом ни в одной работе по исследованию данного вопроса не производится попыток решить проблему объединения различных видов познания на основе одного типа рациональности Также недостаточно прояснен вопрос о специфике современного представления о рациональности в познании и культуре, а также о влиянии синергетики на понимание рациональности.

Проблема исследования обусловлена нерешенностью и недостаточной проясненностью вышеназванных аспектов, связанных с рациональностью и ее типами и может быть сформулирована в вопросах что такое рациональность и тип рациональности, как изменялся тип рациональности в культурно-историческом процессе, под воздействием каких факторов происходит смена типов рациональности, что собой представляет тип рациональности в современном познании

Цель исследования: выявить сущность и раскрыть специфику рациональности в познании и деятельности Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач

- раскрыть содержание понятия рациональность и построить объединенную типологию рациональности,

- исследовать феномен рациональности в отношении к познавательной деятельности,

- выявить сущность объясняющей рациональности и проследить, в каких видах познания она находит отражение,

- исследовать типы рациональности в деятельности, описать и проанализировать рациональность в коммуникации,

- исследовать специфику рациональности в современном познании и прояснить особенности синергетической рациональности

Теоретическая база и методология исследования

Теоретической основой исследования являются идеи отечественных и зарубежных авторов, в частности идеи B.C., Степина о трансформации научной рациональности в процессе исторического развития науки Основополагающим методом является диалектика, так как рациональность, наука и другие виды познания описываются в своем развитии При этом используется диалектический принцип единства исторического и логического, поскольку смена типов рациональности исследуется в процессе развития сознания человека и культуры в целом, а также материалистический принцип единства деятельности и культуры это позволяет нам рассматривать деятельность как основу культуры При раскрытии содержания всех типов рациональности применяется сравнительный метод виды познания рассматриваются в отношении к представленным в них типам рациональности Кроме вышеназванных, используется также метод структурно-функционального анализа, предполагающий рассмотрение рациональности как некой целостности, имеющей сложную структуру и выполняющей определенные функции

Научная новизна диссертации:

- Установлено, что рациональность представляет собой витальную ориентацию на некоторые принятые тем или иным сообществом людей правила, нормы и стандарты и соотнесение с ними деятельности разума как теоретического, так и практического Определено, что рациональность относительна и представлена двумя базовыми типами в виде эпистемической и инструментальной рациональности

- Выявлено, что основой эпистемической рациональности выступает объясняющая рациональность, которая характерна для мифологического мировоззрения и теологии, а в наиболее целостном виде представлена в науке В основе этого типа лежит схема объяснения, представляющая собой модель условно-категорического силлогизма modus ponens, где явно или латентно осуществляется опора на общие положения В науке роль таких общих положении выполняют законы, потому научное объяснение названо номологическим Объяснение в мифологии и теологии определено как

квазиномологическое, так как, несмотря на то, что оно строится по той же схеме, тем не менее, оно не опирается на закон

- Обнаружено появление новой разновидности эпистемической рациональности - синергетической рациональности, признаками которой являются открытость, поливариативность в дискурсе и целях науки, множественность интерпретаций, отказ от монологизма

- Инструментальная рациональность рассмотрена с точки зрения «фундаментального противоречия» между рациональностью процесса и целевой рациональностью или результативностью Определено, что рациональность выступает свойством не только деятельности, но и поведения, причем не только человека, но и животных В этом смысле рациональность есть механизм ориентировочного поведения

- Показано, что коммуникативная рациональность есть разновидность инструментальной Особенность данного типа состоит в том, что способ поведения, деятельности или концепция не являются сами по себе рациональными - рациональность удостоверяется только в процессе взаимодействия, цель которого - достижение взаимопонимания

Основные положения, выносимые на защиту

1 В рамках объясняющей рациональности бинарные оппозиции мифологического мышления (противоположности правого и левого, чета и нечета, света и тьмы, мужского и женского) есть первичная форма рациональности, а главная научная дихотомия «истина-ложь» тоже есть, по сути, бинарная оппозиция, базирующаяся на мифологическом мышлении Синергетическая рациональность представляет собой феномен эпистемической рациональности, качественно отличный от объясняющей Она воплощает основные тенденции современного познания и культуры нацеленность на результат и активность, переоценка роли науки, а также человека в мире, его свободы и ответственности

2 Инструментальная рациональность выступает как оценка человеческой деятельности, оценка результатов действия на соответствие целям и рефлексия над ними В структуре деятельности инструментальная рациональность характеризует звено, связующее познающего с объектом познания - активность субъекта В отношении процесса деятельности и ее результатов она определяет блок управления деятельностью

3 В результате анализа рациональности и нравственности как свойств поступка определено, что рациональность не всегда согласуется с моральными нормами и даже противоречит им На основе этого установлено, что существуют западная и восточная модели рациональности Первая базируется на овладении миром и его перекраивании, вторая - на принципе Увэй невмешательстве в естественный порядок вещей, ненарушении гармонии и следовании космическому пути Таким образом, если результатом восточной традиции является экологичное отношение к миру, то установка западного человека на господство ведет к безответственности и безнравственности в отношении к миру

4. Инструментальная рациональность есть атрибутивное свойство западноевропейской цивилизации При этом, хотя представленные в работе типы рациональности характеризуют по-преимуществу западное мышление, познание и культуру, однако в некоторых аспектах и Восток тоже можно рассматривать с данных позиций Восточное понимание науки, в котором, чтобы получить истинный результат, объект нужно изучать только в его естественном бытии, с полным правом можно отнести к коммуникативной рациональности в широком смысле

5 Коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур понимания и объяснения Данные процедуры традиционно противопоставляются, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания На базе современной синергетической рациональности, на формирование которой оказали решающее влияние синергетика, постнеклассическая наука и взгляды постмодернизма, возможно взаимодополнение объяснения и понимания, как результат стирания границ между науками естественными и гуманитарными, как взаимосвязь логического и психологического Также некоторые виды объяснения близко примыкают к герменевтике К таковым относятся телеологическое (интенциональное) и рациональное объяснения («чтобы объяснить, нужно понять цели, мотивы, интенции »)

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для теоретического осмысления проблем, связанных с понятием рациональности, а значит, в дальнейших исследованиях по онтологии, гносеологии и особенно по истории и философии науки

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания основных разделов дисциплин «Философия», «История и философия науки», «Философская антропология», «Этика» Также содержание диссертационного исследования может быть представлено и как самостоятельный спецкурс

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации были изложены в публикациях и выступлениях автора на конференциях XLIV, XLV Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2006, 2007), IV, V, VI Региональная конференция молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (ИФ СО РАН, Новосибирск, 2006, 2007, 2008), Всероссийская научно-практическая конференция «Власть, общество, личность» (Пенза, 2006), VI Межвузовская научная студенческая конференция «Тенденции развития общества в XXI веке» (ОмГТУ, Омск, 2008) Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и регионального развития ОмГАУ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы Работа изложена на 152 страницах Список литературы содержит 257 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуется теоретическая база и методология, выявляются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава «Типы эпистемической рациональности» посвящена исследованию понятия «рациональность» применительно к познанию Данная рациональность названа эпистемической Она представлена типом объясняющей рациональности, находящей свое выражение в науке, мифологии и теологии, и типом синергетической рациональности в современном познании

В первом параграфе «Феномен рациональности и ее признаки» представлен анализ разных определений рациональности на основе исследований современных философов, после чего дано свое определение рациональности, (базирующееся на определении НИ Мартишиной) Рациональность трактуется как ориентация на некоторые принятые тем или иным сообществом людей правила, нормы, стандарты и соотнесение с ними деятельности разума Исходя из этого, вводится еще одно из ключевых понятий работы - тип рациональности Он есть результат отражения в познании и культуре правил, норм и стандартов деятельности разума, форма существования рациональности, конкретное проявление данной ориентации на правила, нормы и тд применительно к конкретным условиям

Проблема рациональности - это, в первую очередь, гносеологическая проблема, поэтому в работе исследуются структурные элементы рационального познания путь с момента получения информации органами чувств, через опыт к разуму посредством обработки данных рассудком Вокруг того же развернулся спор рационалистов и сенсуалистов Суть его в том, чему отдать свое предпочтение рациональной или чувственной составляющей процесса познания, при этом, не отрицая до конца другого Существует и третий способ разрешения спора, самый радикальный Он состоит в отказе от рационального вообще

Рассмотрение проблемы эпистемической рациональности в связи с одним из компонентов основного вопроса философии — в связи с проблемой познаваемости мира (Н С Автономова), позволяет характеризовать этот вид рациональности как один из базовых, основных типов рациональности вообще В материализме мир в принципе познаваем Он дан нам в ощущениях Но через органы чувств нельзя получить подлинное знание Его

нам дает рациональное познание, которое есть познание всеобщего, закона, связей Таким образом, рациональность есть умопостигаемость объективно всеобщего, движение к сущности Этим занимается мышление человека Но оно «неоднородно» Выделять в нем некие «узловые моменты» - типы мыслительной деятельности пытались философы еще в эпоху Античности

Итак, рассудок и разум образуют диалектическое единство, не существуют один без другого и вместе образуют то, что мы называем рациональностью мышления, познания

С проблемой рациональности связана фундаментальная философская оппозиция «рационализм-эмпиризм» Понятие рационализм употребляют в различных смыслах во-первых, в философско-мировоззренческом смысле -как направление, противопоставляемое эмпиризму, во-вторых, как фундаментальная познавательная способность человека - «разумность» и, в-третьих, в научно-методологическом смысле - как логичность, доказуемость, системность

Классический рационализм отождествляет себя с научным знанием и исходит из того, что мышление о мире может дать истинное знание о нем Но, с другой стороны, правильно ли сводить эмпиризм к идее, которую Т Гоббс выразил так мысли есть «представление или призрак какого-либо качества Можно сказать, что дилемма рационализм - эмпиризм имеет в своей основе возможность разного решения проблемы соотношения философии и науки В классическом эмпиризме (позитивизме) отражена идея преобразования философии, которая понимается очень однобоко и представляет исключительно теоретическое, «спекулятивное», «умозрительное», «метафизическое» знание, по образцу экспериментальной науки (уничтожения «метафизики») А рационализм - выразитель философского традиционализма, некий идеал познания без «логических щелей», идеал «абсолютной понятности», логической завершенности знания

В XIX веке рационалистическая тенденция угасла Рационализм подвергся критике, в частности, со стороны А Шопенгауэра

Итак, параллельно процессу развития науки и перехода ее от классической к неклассической и затем постнеклассической постоянно по-новому решалась проблема рациональности как проблема первичности опыта или разума Однако как эмпиризм, так и рационализм рассматривают рациональность как гносеологическую ценность, не отрицая ее возможностей и значения в познании

Подлинной оппозицией рациональности выступает иррациональное А иррационализм представляет собой направление, отрицающее разум вообще - «бунт против разума», рациональность здесь утрачивает свои ценностные параметры Существует позиция более сдержанная иррациональное возникает тогда, когда диалектическая природа рационального истолковывается метафизически, то есть между рациональным и нерациональным устанавливается непроходимая грань В общем виде проблему соотношения рационального и иррационального можно обозначить как проблему более высокой ценности В данной оппозиции всегда что-то

одно воспринимается как «хорошее», а другое, соответственно, как плохое Таким образом, выявляется специфика рациональности и ее типов

Второй параграф «Объясняющая рациональность в науке, мифологии и теологии» посвящен исследованию и описанию исторически первого типа рациональности, который характеризует познание и его виды науку, мифологию и теологию и который базируется на процедуре объяснения, цель которого, как отмечал Дж -Ст Милль, заключается в поиске причин, в ответе на вопрос «почему произошло нечто»

Наука Нового времени начинает выделяться как специфическая привилегированная форма деятельности именно в силу того, что она стремится все проверить, объяснить, доказать, максимально абстрагируясь от личности ученого, эмоций, ценностей, ориентирована на получение объективного знания («гипотез не измышляю» И Ньютона) Сама реальность подвластна законам логики, состоит из причинно-следственных связей, чужда целям и ценностям Такое понимание проблемы характерно для классической науки и философии Постепенно объяснение становится атрибутом научного знания, идеалом научности, целью рационального исследования

Исторически сложилось две традиции, установившие каждая свои условия, при которых объяснение можно считать удовлетворяющим требованиям научности аристотелевская и галилеевская Для первой объяснение (так называемое телеологическое) есть ответ на вопрос «для чего (с какой целью) нечто произошло» Эта традиция не получила такого распространения, как галилеевская в период Нового времени, но именно она трансформировалась в особый метод социально-гуманитарного познания Галилеевская же традиция вполне современна Она дала начало пониманию объяснения как поиска причин (так называемое каузальное или механистическое объяснение)

Существует два вида каузальных объяснений дедуктивно-номологические и индуктивно-вероятностные Для первого, чтобы ответить на вопрос, почему произошло Е, мы указываем на некоторые другие события (факты) Еь Ет и на один или несколько общих суждений или законов Li, Ln таких, что из них и того факта, что имеют место другие события (Еь Еш), логически следует Е Эта схема представляет собой разновидность дедуктивного условно-категорического силлогизма modus ponens Объяснение через закон посредством индуктивно-вероятностной модели строится по той же схеме Отличие лишь в том, что роль закона выполняет вероятностная гипотеза «Если имеются Еь . Ега то весьма вероятно, что произойдет Е», то есть допускается непоявление Е Тем не менее, это тоже модель научного объяснения.

Кроме каузальных выделяют еще телеологические объяснения С Ф Денисов их еще по-другому называет интенциональными, так как в основе их - интенция (стремление, направленность) субъекта, цель, намерение Данная традиция обязана своим появлением Аристотелю, однако если античный философ полагал, что цели ставят любые предметы и явления, то в XIX-XX вв они приписываются лишь мыслящему субъекту Близкий к последнему

вид объяснения назван Денисовым рациональным (обращение к мотивам действия субъекта) Примером такого объяснения может служить ответ на вопрос «почему камень падает''», данный А Шопенгауэром «потому что так хочет камень1» Последние два вида объяснения представляют собой неявные номологические объяснения они не содержат в явной форме комических связей, но имплицитно эти связи в них содержатся Тем не менее, опора на закон в любом случае должна быть В противном случае объяснение не будет считаться научным По другой типологии выделяются причинные, функциональные, структурные, структурно-функциональные, субстратные и другие объяснения

Объяснение мира в мифе производится по описанной схеме силлогизма При этом наиболее употребительны применительно к мифологическому мышлению индуктивно-вероятностные объяснения, ведь здесь предполагается вероятностный характер заключения Данная модель, по сути, не объясняет что-то, а «оправдывает определенные ожидания и предсказания» (Г X Вригт) В то же время тот путь мысли, который зачастую используется в мифологии, называют трансдукцией от частного к частному Таким образом, причинные объяснения в мифе присутствуют, но при этом «каузальное объяснение чудесного не менее чудесно» (Я Э Голосовкер) Следовательно, сама схема объяснения в мифе не нарушается, но только выхода из рамок «логики чудесного» к здравому смыслу нет

Особенностью мифологических объяснений является отсутствие опоры на закон В мифе используются «предрешенные предпосылки», когда правильное доказательство основывается на предрешенном основании или допущении, требующем еще доказательства, которого не обнаруживается Таким образом, функцию общих положений выполняет в мифе «энигматическое знание» (от греческого энигма - «загадка», понятие, введенное Я Э Голосовкером), на котором всецело строится «имагинативная логика» или логика воображения Поэтому мифологический способ объяснения мира назван мозг/помологическим

В теологическом объяснении мы замечаем ту же особенность, что наблюдалась в мифе - отсутствии законов Здесь функцию общих положений берут на себя догматы веры Нужно заметить, что в чем-то они очень похожи на научные законы Ведь догматы - это общие положения, как и законы, тоже в рамках религиозного мировоззрения считающиеся необходимыми, существенными, объективными Отличие религиозных догматов от научных законом в том, что первые принимаются на веру, в то время как последние подтверждаются в опыте В теологии самым употребляемым видом объяснения являются телеологические объяснения явлений, событий, фактов через волю (интенцию) бога В сущности, на этом строится большинство религий все в жизни и сама жизнь нам даны потому, что на это есть воля божья Таким образом, теологический способ объяснения мира также является квозиномологическим

В третьем параграфе «Синергетическая рациональность в современном познании» выявляется специфика типа рациональности в современном

познании Воплощается он, в первую очередь, в постнеклассической науке, характерными чертами которой является сближение естественнонаучного, гуманитарного, технического знания, формирование нового понимания границ между наукой и другими видами познания, выдвижение на передний план междисциплинарных и проблемноориентированных исследований Объектами познания становятся уникальные открытые саморазвивающиеся системы, характеризующиеся принципиальной необратимостью процессов

Синергетическая рациональность представляет собой феномен эпистемической рациональности, качественно отличный от объясняющей, признаками которого являются открытость, поливариативность в дискурсе и целях науки, множественность интерпретаций, отказ от монологизма Он воплощает основные тенденции современного познания и культуры нацеленность на результат и активность, переоценка роли науки, а также человека в мире, его свободы и ответственности На базе современной синергетической рациональности, возможно взаимодополнение объяснения и понимания как результат стирания границ между науками естественными и гуманитарными, как взаимосвязь логического и психологического

С глобальными изменениями в науке связано и появление нового типа мировоззрения - постмодернизма, который задает новые стандарты рациональности Под сомнение ставится сама научная реальность, границы науки зыбки и разрушаемы Наука есть совокупность высказываний, в ее существовании необходимости не больше, чем в «нарративном» (ненаучном) знании Каждому виду знания присуща своя совокупность высказываний и специфические правила «языковой игры» Единицей анализа является дискурс Однако если Хабермас конечной его целью считает достижение консенсуса, то для постмодерниста консенсус - это лишь одно из состояний дискуссии Концом ее является паралогия (открытая систематика, локальность, антиметод, парадоксы, динамизм, метафоричность, нарушение правил и симметрии)

Итак, постмодернизм внес свой вклад в увеличение толерантности и признание правомерности существования различных, даже противоречащих один другому подходов не только в сфере познания, но и в сфере культуры в целом Однако, если здесь такая позиция - это чаще всего некая декларация с целью эпатировать публику, то в постнеклассической науке осуществляется осознанный отказ от монологизма и переход к множественным интерпретациям Постулируется принципиальная открытость в познании, а из области познавательной деятельности паралогия экстраполируется на культуру в целом

Таким образом, современная ситуация не только в науке, но и в культуре в целом убеждает в актуальности мысли, высказанной еще И Кантом, о том, что наука, называемая им теоретическим.разумом, должна быть дополнена практическим разумом или моральной философией, так как в компетенцию первого не входит решение вопросов нравственного и ценностного порядка А ведь еще древние греки в идеале калакагатии неразрывно связывали Истину, Добро и Красоту И сегодня повсеместно ученые, философы говорят

о необходимости расширения рамок науки, объединения ее с нравственным измерением и перехода к новой рациональности, которая в некотором смысле есть «хорошо забытое старое»

Вторая глава «Специфика инструментальной рациональность» посвящена рациональности в культуре А так как культура есть продукт специфической, характерной лишь для человека активности, то исследуемое понятие соотносится с деятельностью. Кроме того, анализируется тип-разновидность инструментальной рациональности, который характеризует, в первую очередь, не познание, а деятельность и культуру в целом

Первый параграф «Рацпопальность как характеристика деятельности в культурно-историческом процессе» базируется на положении, что культура есть все, что не является «натурой», а, следовательно, это результат, способ и условие деятельности общества, поэтому особое внимание уделено понятию деятельности. Рациональность есть оценка деятельности, и сказать, что поступок рационален, значит похвалить, одобрить его Но, в первую очередь, здесь имеет место оценка результатов действия на соответствие целям, рефлексия над действием

В этом смысле рациональность - методологическое понятие. А в рамках деятельностного подхода, который возник как попытка снять абсолютную дихотомию субъективного и объективного мира, рациональность является одной из детерминант познавательного процесса и в отношении к действию характеризует, в первую очередь, активность субъекта

Многими авторами рациональность соотносится с эффективностью, целесообразностью, полезностью Такую рациональность называют инструментальной При этом если результат не достигнут, это не обязательно свидетельствует о нерациональности действия Г Л Тульчинский так отвечает на вопрос «что считать рациональным» 1)рационально то, что осуществляется в соответствии с правилами и нормами, 2)рациональны те поступки, которые ведут к цели, то есть целесообразные, 3)наиболее оптимальные по отношению к субъекту (требуют наименьших затрат времени, сил и т д) Таким образом, рациональный поступок - тот, который совершен сознательно, нормативно, целесообразно, оптимально В целом для совершения такого действия не требуется ничего, кроме рассудка, поэтому, как отмечает С Ф Денисов, если из данного ряда убрать «сознательно», совершение подобных поступков доступно и для животных Таким образом, генетически истоки рациональной мироориентации восходят к корневым основаниям психики, которая понимается как механизм ориентировочного поведения Такая рациональность-эффективность в процессе эволюции животного мира постоянно повышалась Итак, рациональность шире, чем деятельность, потому что включает в себя и поведение, причем не только человека, но и животных

В сложившейся традиции западной мысли, начиная с эпохи Античности и до сегодняшнего дня, рациональность как высшая ценность и главенствующая характеристика любого поступка олицетворяет собой четкую постановку целей и точный расчет пути к ней За такой прагматизм

мышление Запада неоднократно подвергалось критике и противопоставлялось восточной мысли, где рациональность поступка есть ненарушение гармонии и следование космическому пути Критика в первую очередь касается того, что при таком отношении в стороне осталась столь немаловажная составляющая поступка, как ответственность и вместе с нею -нравственность В своем стремлении дойти до логической завершенности рационализм в действии достигает двух крайностей это так называемый «разумный эгоизм», который скрывается за апелляцией к разуму и знанию и на практике нередко опускается до насилия Другой - «парадокс ригоризма» состоит в принятии насилия, «непротивлении злу», самоубийство, которое выступает как высшее проявление нравственного поведения и ответственности человека

Таким образом, формула поступка следующая ответственность плюс рациональность равно поступок Из нее становится ясно, что первично С ответственностью тесно связана моральная ориентация, ведь не знание уберегает от дурных поступков, а только нравственность

Рациональность также рассматривается через виды деятельности (преобразовательную, познавательную, ценностно-ориентационную и общение, или коммуникативную деятельность) любой акт деятельности незавершен до тех пор, пока не произведена рефлексия, то есть осмысление полученных результатов Следовательно, в структуре деятельности рациональность характеризует звено, связующее познающего с объектом познания, то есть активность субъекта А в отношении процесса деятельности и ее результатов рациональность определяет блок управления деятельностью

Во втором параграфе «Рациональность в коммуникации» рассматривается тип-разновидность инструментальной рациональности, который характеризует сферу взаимодействия субъектов в культуре Формирование данного типа связано с изменением представления о месте разума в мире если до конца XVIII века разум считался внеисторичным, а его законы абсолютными и неизменными, то теперь постепенно происходит переход на позицию конкретно-исторических форм разума Отсюда берет свое начало так называемый культур-релятивизм не может быть единой формулы, которая помогала бы отделять рациональное от иррационального То, что считать рациональным, устанавливается каждой культурой различными способами Различные культуры имеют различные стандарты рациональности То или иное требование мы можем оценивать только относительно данной культуры. И не всегда есть возможность перевести наши представления о рациональности на язык другой культуры Культурные "схемы" часто бывают несопоставимыми и несоизмеримыми, как и различные теории в науке

В связи с этим и оформляется новый тип рациональности -коммуникативная рациональность В сущности, она сводится к интерсубъективности (общезначимости) Такая рациональность всецело зависит от принятых конвенций в конкретной культуре При этом она

определяется только в процессе взаимодействия Примерную ее модель можно изобразить так в процессе коммуникативного действия (дискурса, диалога) с помощью процедуры понимания (интерпретации) стороны коммуникации приходят к консенсусу То есть рациональными сами по себе способы поведения, деятельности или концепции не являются Рациональность удостоверяется только в коммуникации

Данный уровень рассмотрения рациональности предполагает акцент на субъект-субъектных отношениях, то есть в сферу взаимодействия вводятся минимум два равноправных и активно-ориентированных субъекта Почти решающее значение имеет здесь обратная связь Это то, о чем писал М С Каган В предложенной им классификации деятельности преобразовательную, познавательную и ценностно-ориентационную деятельность, в которых активность субъекта направлена на объект, дополняет и пронизывает насквозь общение, или коммуникативная деятельность, где активность субъекта направлена на другого субъекта

В основе представленного типа лежит концепция Ю Хабермаса У него центральным является понятие «коммуникативное действие» Под ним подразумевается взаимодействие двух и более субъектов с целью достижения взаимопонимания относительно какой-либо проблемы Результат такого действия - достижение консенсуса, основной функцией является социальная интеграция Кроме коммуникативного бывает также целенаправленное действие, которое предполагает вмешательство субъекта в события или манипулирование другими людьми, то есть достижение конечной, «вещественной» цели В этом отличие целенаправленного действия от коммуникативного для последнего целью является достижение взаимопонимания в процессе взаимодействия Таким образом, это стремление к консенсусу есть цель или инструментальность коммуникативной рациональности

Социально-гуманитарное познание является одной из разновидностей описываемого типа рациональности По сути, он базируется на методологии гуманитарных наук Вместе с формированием неклассической науки происходит разделение наук на «науки о природе» и «науки о культуре» Тогда же была отмечена коммуникативная природа последних В отличие от естественных дисциплин, которые ориентируются на выявление общих законов, гуманитарные науки обращаются к исследованию единичного и индивидуального

Ф Шлейермахер ставит вопрос «что означает понимание вообще7» Проблема здесь заключается в том, что неверное понимание изначального смысла нарастает по мере увеличения исторической дистанции по отношению к источнику В интерпретации главное для исследователя, считает немецкий философ, - способность переходить от своих собственных мыслей к мыслям понимаемого писателя

Таким образом, герменевтика начинается с проблемы понимания (истолкования, интерпретации) текста - религиозного, литературного, исторического и иного Герменевтика как течение современной

философии пытается через проблему понимания дать обоснование методологии всего гуманитарного познания и, более того, решить общую онтологическую проблему бытия человека в мире

Итак, природа гуманитарных наук коммуникативна Знание в них изначально и всегда рефлексивно (мысли о мыслях, слова о словах, тексты о текстах) О диалогичной природе гуманитарного знания и искусства писал М М Бахтин. Он использовал понятие «текст» в широком смысле, как «всякий связный знаковый комплекс» В интерпретации Бахтина и человеческий поступок есть потенциальный текст, который нужно читать в контексте своего времени

Итак, социально-гуманитарное познание воплощает в себе тип коммуникативной рациональности в той же мере, как естественнонаучное характеризуется объясняющей рациональностью Следовательно, те особенности, которые в целом присущи гуманитарному знанию и которые отличают его от наук о природе, одновременно характеризуют и коммуникативную рациональность в отличие от объясняющей Назовем эти черты 1) уникальность объекта исследования - он динамичен, изменчив, активен, отсюда процесс познания - всегда диалог двух субъектов, 2) поиск целевых причин (а не действующих, как в естественных науках), 3) особая - индивидуализирующая - методология -герменевтика или понимание, которая имеет ярко выраженный творческий характер и как поиск смыслов не может давать однозначных толкований и выводов, 4) ценностная размерность, которая определяется установками (позицией, ценностями) понимающего, 5) особая роль в коммуникации принадлежит языковым средствам

В заключении подводятся итоги исследования, определяются перспективы дальнейшей разработки темы

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1 Колмакова, Е А Рациональность и научность [Текст] / Е А Колмакова //Омский научный вестник Сер Общество История Современность - 2006 -№3(37) - С 82-84

2 Колмакова, Е А Объясняющая рациональность в науке и мифологии [Текст] / Е А Колмакова //Омский научный вестник Сер Общество История Современность -2008 -№2(66) - С 79-84

Статьи, доклады, тезпсы в других научных сборниках и журналах:

3 Колмакова, Е А Рациональность на перепутье [Текст] / Е А Колмакова //Альфа межвуз сб науч ст /отв ред В M Шкарупа - Омск, 2006 -Вып 2.-С 52-54

4 Колмакова, Е А Проблема рациональности и наука [Текст] / Е А Колмакова //Студент и научно-технический прогресс Философия материалы XLIV междунар науч студ конф / НГУ - Новосибирск, 2006 - С 62-64

5 Колмакова, Е А Рациональность действия [Текст] / Е А Колмакова // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований материалы регион науч конф молодых ученых Сибири в обл гум и соц наук / ИФиП СО РАН - Новосибирск, 2006 - С 52-55

6. Колмакова, Е А Миф Рациональность Наука [Текст] / Е А Колмакова //Власть, общество, личность сб ст всерос науч -практ конф , окт 2006г, г Пенза/ ПГСХА - Пенза, 2006 - С 84-86

7 Колмакова, Е А «Рациональность» рационализма классического и современного [Текст] / Е А Колмакова // Студент и научно-технический прогресс Философия материалы XLV междунар науч студ конф / НГУ. -Новосибирск, 2007 -С 54-56

8 Колмакова, Е А Типы (образы) рациональности в некоторых формах общественного сознания [Текст] / Е А Колмакова //Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований материалы регион науч конф молодых ученых Сибири в обл гум и соц наук / ИФиП СО РАН -Новосибирск, 2007 - С 85-87.

9 Колмакова, Е А К определению понятия «рациональность» [Текст] / Е А Колмакова // Тенденции развития общества в XXI веке материалы VI межвузовской научной конференции студентов и аспирантов - Омск ИЦ «Омский научный вестник», 2008 -С 102-105

10 Колмакова, ЕА Постмодернизм как характеристика постнеклассической рациональности [Текст] / Е А Колмакова // Философия ценностей религия, право, мораль в современной России материалы IV международной научной конференции - Курган Изд-во Курганского гос унта, 2008 -С 10-11

Подписано в печать 16 05 08 Формат 60x84/16 Бумага писчая Оперативный способ печати Уел печ л 1,25 Тираж 100 экз Заказ №395

Отпечатано в «Полиграфическом центре КАН» тел (3812)65-23-73 644050, г Омск, пр Мира, 11А Лицензия ПЛД № 58-47 от 21 04 97

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Колмакова, Евгения Александровна

Введение.С. 3.

Глава 1. Типы эпистемической рациональности.С. 14.

§ 1. Феномен рациональности и ее признаки.С. 14.

§ 2. Объясняющая рациональность в науке, мифологии и теологии.С. 44.

§ 3. Синергетическая рациональность в современном познании.С. 71.

Глава 2. Специфика инструментальной рациональности.С. 92.

§ 1. Рациональность как характеристика деятельности в культурноисторическом процессе.С. 92.

§ 2. Рациональность в коммуникации.С. 108.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Колмакова, Евгения Александровна

Актуальность проблемы исследования

Существуют такие задачи, которые не могут быть в принципе раз и навсегда решены; вопросы, на которые нельзя дать окончательного ответа; проблемы, которые с течением времени становятся только острее. Именно к такому разряду относится рациональность и все, что с ней связано. Это одна из фундаментальных и вечных философских проблем. В сущности, она связана с выделением особой сверхчувственной реальности, которая носит объективный характер, развивается по объективным законам. Ведь любое высказывание не может быть сведено только к чувствам, в нем обязательно присутствуют общие конструкты, которые влияют на чувственное познание и определяют его, поэтому если рациональность в гносеологическом плане понимать как способность к абстрактному мышлению, то вопрос о том, нужна ли она, можно считать снятым.

Не будет преувеличением сказать, что буквально все философские направления явно или скрыто в той или иной степени решают проблему рациональности. Это не сразу бросается в глаза, так как у данного феномена очень много проявлений: в античности в центре внимания мыслителей находится дилемма «знание-мнение», в Средние века - «разум-вера», в Новое время - «чувственное-рациональное», в Новейшее - «бессознательное/воля-разум».

Но чем вызвано повышение интереса к рациональности на рубеже XX-XXI веков? Во многом это связано с процессами, которые происходят в науке. Эти процессы, в свою очередь, оказывают влияние на формирование образа науки в общественном сознании. Сегодняшний образ науки противоречив, в нем присутствует как безграничная вера в возможности последней - атавизм эпохи Просвещения, так и антисциентистские идеи, которые активно привносятся в массовое сознание СМИ: наука имеет границы, неэффективна, антигуманистична и даже опасна по сравнению с другими, «альтернативными» формами познания. Если встал вопрос: насколько оправданно и рационально существование особого института по получению нового знания - науки, которая очень долгое время рассматривалась как образец рациональности, то закономерен и другой вопрос: нужна ли рациональность вообще. А когда некое понятие, процесс или явление ставится под сомнение, усиливается и рефлексия над ним. Поэтому вновь актуально звучат вопросы: в чем критерии рациональности? что есть рациональность как таковая? почему это понятие стало таким «неуловимым»? Ведь зачастую аффективный поступок при последующем анализе оказывается более рациональным, чем тщательно продуманный, соответствующий цели. Одно и то же действие может быть рациональным и перестает быть таковым при изменении точки зрения или цели.

Сегодня эти вопросы имеют не чисто умозрительный философский, а жизненно-практический смысл: споры о рациональности есть споры о границе, до которой дошло человечество в разрушении окружающего мира и себя самого.

Степень разработанности проблемы. Истоки рациональности восходят к древнегреческой философии. Еще Парменид различал знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (полученное в результате чувственного восприятия), а Гераклит ввел в употребление слово «логос», которое Цицероном было переведено на латынь как «рацио». Сами истоки идеи рациональности в философском сознании, начиная с античности, связаны с сознательной постановкой и обсуждением коренной мировоззренческой проблемы «соизмерения человека в бытии», «врастания», «вписанности» человека в окружающий его мир, превращения его человеком в обитаемый для себя мир.

Попытки определить сущность и специфику рациональности предпринимались на всем протяжении существования философии.

Традиционно она рассматривается в двух основных проявлениях: с одной стороны, рациональность в познании, с другой, - в деятельности и культуре. В таких аспектах ее анализировали и описывали многие философы: это, например, И. Кант, В.Н. Карпович, В.В. Кизима.

К исследованиям, посвященным проблемам эпистемической рациональности, относятся работы философов Нового времени Р. Декарта, побудившего человеческий разум «встать на собственные ноги», освободиться и от оков мистики и откровения, и от рассудочной ограниченности схоластики; Б. Спинозы, Г.В. Лейбница; И. Канта, считавшего, что чувственные и рассудочные знания опираются на априорные категориальные формы; Г.В.Ф. Гегеля, верившего в могущество разума и в способность человека постигать объективные законы действительности. Собственно, сформированное ими классическое понимание рациональности, сохраняет свое значение и по сей день. Для этих философов рациональность предстает как высшая ценность.

Кроме того, в попытке раскрыть феномен и специфику рациональности большое значение имели работы следующих философов: Аристотеля, Дж. Бруно, Н.Кузанского, Платона; среди современных отечественных и зарубежных авторов следует отметить: Н.А. Автономову, И.С. Алексеева, А.С. Богомолова, Б.С. Грязнова, JI.B. Денисову, С.Ф. Денисова, Г.Б. Жданова, В.В. Ильина, И.Т. Касавина, В.В. Кизиму, П.В. Копнина, Г. Ленка, Н.И. Мартишину, Л.А. Микешину, А.Л. Никифорова, Т.И. Ойзермана, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, Н.Решера, З.А. Сокулер, В.Г. Федотову, К. Хюбнера, B.C. Швырева. Поскольку особую роль в познании рациональности всегда играла наука, то отдельно следует выделить постпозитивистов Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера, С. Тулмина, П. Фейерабенда, оказавших решающее влияние на современное определение научной рациональности. Они стремились четко отграничить научное знание от ненаучного, нивелируя тем самым все виды познания, не относящиеся к науке. Постпозитивисты определили рациональность как совокупность норм, на которые ориентируется ученый в научной деятельности, критерии оценки теории. Данная точка зрения стала исходным пунктом, от которого мы отталкивались в своей работе. В то же время, вне поля зрения этих философов осталась проблема инструментальной рациональности.

Основоположником концепции инструментальной рациональности можно считать М. Вебера, который определяет рациональность как точный расчет адекватных средств для достижения цели. Он выделил четыре типа социального действия, два из которых являются рациональными. Концепция Вебера явилась исходным пунктом для разработки теории инструментальной рациональности в целом и для коммуникативной рациональности, в частности.

В отечественной философии и философии науки проблемам инструментальной рациональности в различных ее аспектах посвящены работы следующих авторов, на основании исследований которых осуществлен анализ: П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, В.В. Кизимы, B.C. Швырева (рассмотрение рациональности в историко-философском контексте и в культуре); П.Ф. Йолона, В.Н. Карповича, С.Б. Крымского, Б.А. Парахонского, Н.С. Розова (рациональность в двух аспектах - в науке и в культуре); Н.С. Мудрагей (рациональное и иррациональное в истории философии); А.В. Кураева и В.И. Кураева (соотношение веры и рациональности); И.Т. Касавина и З.А. Сокулер (рациональность в социальном контексте); Т.И. Ойзермана, А.П. Трубицына (рациональность в деятельности, практике). При этом понимание специфики инструментальной рациональности основывалось на деятельностном подходе. Здесь оказались чрезвычайно ценными исследования М.С. Кагана, В.А. Лекторского, Г.Л. Тульчинского, B.C. Швырева, Э.Г. Юдина. В то же время, у всех этих философов инструментальная и эпистемическая рациональности оказываются разделенными.

Типологиям рациональности посвящено значительное количество монографий, статей, диссертаций. Для нашего исследования оказались полезными: концепция B.C. Степина, в которой он формулирует признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, имевших место на разных этапах развития науки, М.А. Мамоновой, которая исследует понятие типа рациональности и на основе этого - типы рациональности мышления, исходя из особенностей культуры (восточный и западный типы рациональности). Близки к вышеназванному по предмету исследования диссертации С.Э. Валдавиной об исторических типах рациональности и Е.Ю. Леонтьевой - о рациональности, идущей от «греческой», «онтологической» линии и от «латинской», «гносеологической» линии. Существуют также работы, где основанием деления являются виды познания: считается, что каждому из них присуща своя особая рациональность. Так о рациональности магии писали Дж. Агасси, Д. Блур, Б. Исли, Т. Роззак, П. Росси, П. Фейерабенд, Дж. Фрезер; о логике мифа: А.Я. Голосовкер, П.С. Гуревич, К. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, К. Хюбнер, B.C. Черняк; о рациональности религии и теологии - М. Вебер, Г.Д. Левин, Н. Лобковиц, Л.А. Маркова, Д.М. Угринович.

Однако все перечисленные типологии описывают либо эпистемические типы рациональности, либо инструментальные. Для описания объясняющей рациональности и выяснения ее сущности в диссертации был исследован сам механизм объяснения. Здесь особо значимыми оказались исследования Г.Х. Вригта, К.Г. Гемпеля, С.Ф. Денисова, Е.П. Никитина.

Основанием для выделения типа коммуникативной рациональности стали идеи К.-О. Апеля и его ученика Ю. Хабермаса. Последний сконцентрировал свои усилия на «коммуникативном действии», результатом которого становится достижение консенсуса, исследования по концепции Ю. Хабермаса современных отечественных философов Н.А. Бусовой, Б.В. Маркова, И.П. Фармана, В.И. Фурса. Так как основной разновидностью данного типа рациональности является социально-гуманитарное познание, то были изучены работы В. Дильтея, Г. Риккерта, Ф. Шлейермахера - философов, находившихся у истоков герменевтики. Также для анализа процедуры понимания в противоположность объяснению использовались идеи, высказанные М.М. Бахтиным, В. Виндельбандом, Г.-Г. Гадамером, С.Ф. Денисовым, В. Дильтеем, Г. Зиммелем, А.А. Михайловым, М.В. Поповичем, Г. Риккертом, Г.И. Рузавиным, Ст. Тулмином.

Таким образом, несмотря на то, что, казалось бы, по рациональности уже написано огромное число работ, проблемы остаются. Недостаточно прояснен вопрос относительно определения понятия «рациональность» и, что закономерно вытекает из данного факта, понятия «тип рациональности». Все авторы, описывавшие рациональность различных видов познания, в основном исходили из понимания рациональности как систематичности, структурированности, связности, что, безусловно, присуще и мифу, и религии и др. При этом ни в одной работе по исследованию данного вопроса не производится попыток решить проблему объединения различных видов познания на основе одного типа рациональности. Также недостаточно прояснен вопрос о специфике современного представления о рациональности в познании и культуре, а также о влиянии синергетики на понимание рациональности.

Проблема исследования обусловлена нерешенностью и недостаточной проясненностью вышеназванных аспектов, связанных с рациональностью и ее типами и может быть сформулирована в вопросах: что такое рациональность и тип рациональности, как изменялся тип рациональности в культурно-историческом процессе, под воздействием каких факторов происходит смена типов рациональности, что собой представляет тип рациональности в современном познании.

Цель исследования: выявить сущность и раскрыть специфику рациональности в познании и деятельности. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- раскрыть содержание понятия рациональность и построить объединенную типологию рациональности;

- исследовать феномен рациональности в отношении к познавательной деятельности;

- выявить сущность объясняющей рациональности и проследить, в каких видах познания она находит отражение;

- исследовать типы рациональности в деятельности, описать и проанализировать рациональность в коммуникации;

- исследовать специфику рациональности в современном познании и прояснить особенности синергетической рациональности.

Теоретическая база и методология исследования

Теоретической основой исследования являются идеи отечественных и зарубежных авторов, в частности идеи B.C. Степина о трансформации научной рациональности в процессе исторического развития науки. Основополагающим методом является диалектика, так как рациональность, наука и другие виды познания описываются в своем развитии. При этом используется диалектический принцип единства исторического и логического, поскольку смена типов рациональности исследуется в процессе развития сознания человека и культуры в целом, а также материалистический принцип единства деятельности и культуры: это позволяет нам рассматривать деятельность как основу культуры. При раскрытии содержания всех типов рациональности применяется сравнительный метод: виды познания рассматриваются в отношении к представленным в них типам рациональности. Кроме вышеназванных, используется также метод структурно-функционального анализа, предполагающий рассмотрение рациональности как некой целостности, имеющей сложную структуру и выполняющей определенные функции.

Научная новизна диссертации:

- Установлено, что рациональность представляет собой витальную ориентацию на некоторые принятые тем или иным сообществом людей правила, нормы и стандарты и соотнесение с ними деятельности разума как теоретического, так и практического. Определено, что рациональность относительна и представлена двумя базовыми типами: в виде эпистемической и инструментальной рациональности.

- Выявлено, что основой эпистемической рациональности выступает объясняющая рациональность, которая характерна для мифологического мировоззрения и теологии, а в наиболее целостном виде представлена в науке. В основе этого типа лежит схема объяснения, представляющая собой модель условно-категорического силлогизма modus ponens, где явно или латентно осуществляется опора на общие положения. В науке роль таких общих положений выполняют законы, потому научное объяснение названо номологическим. Объяснение в мифологии и теологии определено как квазиномологическое, так как, несмотря на то, что оно строится по той же схеме, тем не менее, оно не опирается на закон.

- Обнаружено появление новой разновидности эпистемической рациональности - синергетической рациональности, признаками которой являются открытость, поливариативность в дискурсе и целях науки, множественность интерпретаций, отказ от монологизма.

- Инструментальная рациональность рассмотрена с точки зрения «фундаментального противоречия» между рациональностью процесса и целевой рациональностью или результативностью. Определено, что рациональность выступает свойством не только деятельности, но и поведения, причем не только человека, но и животных. В этом смысле рациональность есть механизм ориентировочного поведения.

- Показано, что коммуникативная рациональность есть разновидность инструментальной. Особенность данного типа состоит в том, что способ поведения, деятельности или концепция не являются сами по себе рациональными - рациональность удостоверяется только в процессе взаимодействия, цель которого - достижение взаимопонимания.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В рамках объясняющей рациональности бинарные оппозиции мифологического мышления (противоположности правого и левого, чета и нечета, света и тьмы, мужского и женского) есть первичная форма рациональности, а главная научная дихотомия «истина-ложь» тоже есть, по сути, бинарная оппозиция, базирующаяся на мифологическом мышлении. Синергетическая рациональность представляет собой феномен эпистемической рациональности, качественно отличный от объясняющей. Она воплощает основные тенденции современного познания и культуры: нацеленность на результат и активность, переоценка роли науки, а также человека в мире, его свободы и ответственности.

2. Инструментальная рациональность выступает как оценка человеческой деятельности, оценка результатов действия на соответствие целям и рефлексия над ними. В структуре деятельности инструментальная рациональность характеризует звено, связующее познающего с объектом познания - активность субъекта. В отношении процесса деятельности и ее результатов она определяет блок управления деятельностью.

3. В результате анализа рациональности и нравственности как свойств поступка определено, что рациональность не всегда согласуется с моральными нормами и даже противоречит им. На основе этого установлено, что существуют западная и восточная модели рациональности. Первая базируется на овладении миром и его перекраивании, вторая - на принципе Увэй: невмешательстве в естественный порядок вещей, ненарушении гармонии и следовании космическому пути. Таким образом, если результатом восточной традиции является экологичное отношение к миру, то установка западного человека на господство ведет к безответственности и безнравственности в отношении к миру.

4. Инструментальная рациональность есть атрибутивное свойство западноевропейской цивилизации. При этом, хотя представленные в работе типы рациональности характеризуют по-преимуществу западное мышление, познание и культуру, однако в некоторых аспектах и Восток тоже можно рассматривать с данных позиций. Восточное понимание науки, в котором, чтобы получить истинный результат, объект нужно изучать только в его естественном бытии, с полным правом можно отнести к коммуникативной рациональности в широком смысле.

5. Коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей. Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур: понимания и объяснения. Данные процедуры традиционно противопоставляются, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания. На базе современной синергетической рациональности, на формирование которой оказали решающее влияние синергетика, постнеклассическая наука и взгляды постмодернизма, возможно взаимодополнение объяснения и понимания, как результат стирания границ между науками естественными и гуманитарными, как взаимосвязь логического и психологического. Также некоторые виды объяснения близко примыкают к герменевтике. К таковым относятся телеологическое (интенциональное) и рациональное объяснения («чтобы объяснить, нужно понять цели, мотивы, интенции.»).

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для теоретического осмысления проблем, связанных с понятием рациональности, а значит, в дальнейших исследованиях по онтологии, гносеологии и особенно по истории и философии науки.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания основных разделов дисциплин «Философия», «История и философия науки», «Философская антропология», «Этика». Также содержание диссертационного исследования может быть представлено и как самостоятельный спецкурс.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации были изложены в публикациях и выступлениях автора на конференциях: XLIV, XLV Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2006, 2007); IV, V, VI Региональная конференция молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (ИФ СО РАН, Новосибирск, 2006, 2007, 2008); Всероссийская научно-практическая конференция «Власть, общество, личность» (Пенза, 2006); VI Межвузовская научная студенческая конференция «Тенденции развития общества в XXI веке» (ОмГТУ, Омск, 2008). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и регионального развития ОмГАУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 152 страницах. Список литературы содержит 257 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологическая и социокультурная специфика эпистемической и инструментальной рациональности"

Выводы:

1. Инструментальная рациональность в рамках культурно-исторического процесса неразрывно связана с понятием деятельности, при этом она (рациональность) охватывает более широкий круг явлений, чем деятельность, потому что характеризует и поведение, причем не только человека, но и животных. Инструментальная рациональность есть механизм ориентировочного поведения, она была исследована с точки зрения «фундаментального противоречия» между рациональностью процесса и целевой рациональностью или результативностью. Такая рациональность выступает как оценка человеческой деятельности. В первую очередь, здесь имеет место оценка результатов действия на соответствие целям, рефлексия над действием. При этом если результат не достигнут, это не обязательно свидетельствует о нерациональности действия. В структуре деятельности рациональность характеризует звено, связующее познающего с объектом познания - активность субъекта. А в отношении процесса деятельности и ее результатов рациональность определяет блок управления деятельностью.

2. В сложившейся традиции западной мысли, начиная с эпохи Античности и до сегодняшнего дня, рациональность как высшая ценность и главенствующая характеристика любого поступка олицетворяет собой четкую постановку целей и точный расчет пути к ней. А в отношении познания - «овладение» объектом. За такой прагматизм мышление Запада неоднократно подвергалось критике и противопоставлялось восточной мысли, где рациональность поступка есть то, что в китайской традиции названо принципом Увэй - это невмешательство в естественный порядок вещей, ненарушение гармонии и следование космическому пути. Критика, в первую очередь, касается того, что при грубом потребительском отношении оказалась забытой столь немаловажная составляющая поступка, как ответственность и вместе с нею - нравственность. Ценностной составляющей находится место в коммуникативной рациональности.

3. Коммуникативная рациональность есть разновидность инструментальной. Особенность данного типа в том, что способ поведения, деятельности или концепция не являются сами по себе рациональными - рациональность удостоверяется только в процессе взаимодействия, цель которого - достижение взаимопонимания. При этом особая роль в коммуникации принадлежит языку. А понимание и взаимопонимание базируется на необходимости учитывать позицию и ценности другого. Таким образом, это стремление к консенсусу есть цель или инструментальность коммуникативной рациональности.

4. Рациональность в коммуникации базируется на герменевтике (понимании, интерпретации, истолковании знаков, в первую очередь, языковых), или, другими словами, на поиске смыслов. Проблема понимания остро встает в период появления неклассической науки как в сфере исследования социальной реальности и культуры, так и в естественнонаучном познании. В целом данная проблема решается следующим образом: в области познания природы понимание присутствует как семантическое - поиск значений, в «науках о духе» - как форма «вчувствования», это сфера наделения смыслами. Коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей. Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур: понимания и объяснения. Данные процедуры традиционно противопоставляются, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания. Также некоторые виды объяснения близко примыкают к герменевтике. К таковым относятся телеологическое (интенциональное) и рациональное объяснения («чтобы объяснить, нужно понять цели, мотивы, интенции.»).

Заключение

Предложенная в работе концепция типов рациональности, конечно, не является исчерпывающей и окончательной. В перспективе она может быть дополнена концепцией образов рациональности. Вообще образ - это, в первую очередь, эстетическая категория, которая отражает уровень представления, в то время как тип - это категория, соответствующая уровню понятия и отражающая существенное в ряде предметов, процессов, явлений, некий «скелет» чего-либо. В этом смысле «тип» намного беднее «образа». Поэтому очень плодотворным может получиться исследование, связанное с выделением образов рациональности на основании данных типов.

Кроме того, представленная в работе концепция по-преимуществу отражает западную модель рациональности. При этом проблема сопоставления Запада с Востоком в исследовании практически не затрагивается. В перспективе было бы интересно посмотреть, что представляет собой восточная рациональность в аспекте выделяемых типов, а вместе с тем и образов. Например, восточное понимание науки, которое существенно отличается от европейского, так как там считается, что для того, чтобы получить истинный результат, объект следует изучать только в его естественном бытии, с полным правом можно отнести к коммуникативной рациональности в широком смысле.

При этом нельзя не отметить, что коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей. Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур: понимания и объяснения. Данные процедуры традиционно противопоставляют, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания. На базе современной синергетической рациональности возможно взаимодополнение объяснения и понимания, как результат стирания границ между науками естественными и гуманитарными, как взаимосвязь логического и психологического. Также некоторые виды объяснений близко примыкают к герменевтике.

Сегодня мы живем в стремительно меняющемся мире, поэтому модифицируется как сама рациональность, так и представление о ней. Необходима постоянная готовность к «совершенствованию оснований мироориентации человека как свободного и ответственного субъекта» . Стержень современного типа рациональности - введение в эпистемологию человеческого измерения, конструирование человекоразмерной реальности: в целом, ориентация на человека и, следовательно, на ценности нравственного порядка.

230 Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры.- С. 59.

Список научной литературыКолмакова, Евгения Александровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автоиомова Н.С. В поисках новой рациональности. Опыт типологической характеристики некоторых тенденций современного буржуазного сознания Текст. / Н.С. Автономова //Вопр. философии - 1981. -№3. - С. 145-156.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность Текст. /Н.С.Автономова. М.: Наука, 1988. - 286с.

3. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности Текст. / И.С. Алексеев // Методологические проблемы историко-научных исследований. — М., 1982.-С. 102-122.

4. Апель К.-О. Трансформация философии Текст. / К.-О Апель. М.: Логос, 2001.-344с.

5. Апресян Р.Г. Идеал Текст. /Р.Г. Апресян //Новая философская энциклопедия: в 4т. М., 2000. - Т.2. - С. 70-71.

6. Аристотель О душе Текст. /Аристотель. СПб: Питер, 2002. - 224с.

7. Аршинов В.И. Синергетика эволюционный аспект Текст. / В.И. Аршинов, В.Г.Буданов //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. - М., 1994. - С. 241-242.

8. Аршинов В.И. Синергетическое движение в языке Текст. / В.И. Аршинов, Я.И. Свирский // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. - С. 33-48.

9. Ахундов М.Д. Естествознание и религия в системе культуры Текст. / М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов //Вопр. философии 1992. - №12. - С. 42-52.

10. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук Текст. / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 381-393.

11. П.Бахтин М.М. Проблема текста Текст. / М.М. Бахтин //Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основаниям гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000.-С. 299-317.

12. Башляр Г. Новый научный дух Текст. / Г. Башляр //Новый рационализм. -М., 1987.-С. 28-159.

13. Башляр Г. Философское отрицание Текст.: (Опыт философии нового научного духа) / Г. Башляр //Новый рационализм. М., 1987. - С. 160-283.

14. Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века Текст. / О.А. Богданова. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, Рост. Гос. Эконом. Ун-т (РИНХ), 2001. - 156с.

15. Богомолов А. С. Диалектика и рациональность Текст. / А.С. Богомолов //Вопр. философии 1978. - № 7. - С. 101 -111.

16. Богомолов А. С. Наука и иные формы рациональности Текст. / А.С. Богомолов //Вопр. философии 1979. - №4. - С. 106-116.

17. Бойко В.А. Рациональность: к вопросу взаимосвязи морали и познавательной активности Текст. / В.А. Бойко //Вестн. НГУ. Сер. Философия. 2005. -Т.З., Вып.1. - С. 53-61.

18. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема Текст. / А.А. Брудный //Вопр. философии 1975. - № 10. - С. 109-117.

19. Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах Текст. / Дж. Бруно //Диалоги /под ред. М.А. Дынника. М., 1949. - С. 295-447.

20. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения Текст. / С.Н. Булгаков. М.: Республика, 1994. - 415с.

21. Бусова Н.А. Ю. Хабермас о становлении коммуникативного действия Текст. / Н.А. Бусова //Вопр. философии 2006. - №10. - С.153-166.

22. Быстрых H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма Текст.: дис. . канд. филос. наук / H.JI. Быстрых; Омск. гос. пед. ун-т. Омск, 2001. - 166 с.

23. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой Текст. / П. Вайнгартнер //Вопр. философии 1996. - №5. - С. 90-109.

24. Валдавина С.Э. Юридическая наука как вид рациональности Текст.: дис. . канд. филос. наук /С.Э. Валдавина; Сев.-Кавказ, науч. центр высш. шк. Р-н/Д, 2003.-175с.

25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М. Вебер //Избр. произв. М., 1990. - С. 44-344.

26. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре Текст. / М. Вебер //Избр. произв. М., 1990. - С. 416-494.

27. Вебер М. Наука как призвание и профессия Текст. / М. Вебер //Избр. произв.-М., 1990.-С. 707-735.

28. Веджвуд Р. Априорные правила рациональности Текст. / Р. Веджвуд //Социальные и гуманитарные науки: отеч. и заруб, лит.: реф. журнал. Сер. 3 Философия /ИНИОН. 2000. - №4. - С. 72-77.

29. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн Электронный ресурс./ В.П. Визгин //Границы науки.- Режим доступа: http://www.philosophy.m/irphas/library/granitsy/vizgin.htm.

30. Витгенштейн JI. Философские исследования Текст. / JI. Витгенштейн //Философские работы.- М., 1994. -Ч. 1. С.75-322.

31. Владимиров Ю.С. Пространство — время: явные и скрытые размерности Текст. / Ю.С. Владимиров. -М.: Наука, 1989. 190с.

32. Вригт Г.Х. Объяснение и понимание Текст. /Г.Х. Вригт //Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. - С. 35-242.

33. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики Текст. / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704с.

34. Гайденко П.П. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс Текст. / П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-376с.

35. Гайденко П.П. Эволюция понятия наука. Становление и развитие первых научных программ Текст. / П.П. Гайденко. М.: Наука, 1980. - 568с.

36. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века Текст. / П.П. Гайденко //Вопр. философии 1991. - №6. - С. 3-14.

37. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П.П. Гайденко. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528с.

38. Гачев Г.Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественным Текст. / Г.Д. Гачев //Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981. — С. 109-126.

39. Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? Текст. / Г.В.Ф. Гегель //Работы разных лет: в 2 т. М., 1972.-Т. 1.- С. 388-394.

40. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук Текст.: в 2т. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. - Т. 1.: Наука логики- 452с.

41. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении Текст. /К. Гемпель //Философия и методология истории: сб. ст. — М.: Прогресс, 1977. С. 72-93.

42. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Текст. / Т. Гоббс //Соч.: в 2т. М.: Мысль, 1991. - Т. 2. - 731с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика мифа Текст./ Я.Э. Голосовкер. М.: Наука, 1987.-218с.

44. Грейвс Р. Мифы Древней Греции Текст. / Р. Грейвс. М.: Прогресс-Традиция, 1999. Кн. 1. - 288с. - Кн.2. - 448с.

45. Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитии в философии О.Конта Текст. / Б.С.Грязнов // Позитивизм и наука: критич. очерк. М., 1975. - С. 7-48.

46. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество Текст. / Б.С. Грязнов. -М.: Наука, 1982.-256с.

47. Грязнов Б.С. Логика и рациональность Текст. / Б.С.Грязнов // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-С. 92-101.

48. Гудмен Н. Способы создания миров Текст. /Н. Гудмен. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. - 376с.

49. Гуревич П.С. Социальная мифология. Критика буржуазной идеологии и ревизионизма Текст. / П.С. Гуревич. -М.: Мысль, 1983. 175с.

50. Гуревич П.С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов) Текст. / П.С. Гуревич // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С. 173-187.

51. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы Текст. / Ю.Н. Давыдов. М.: Наука, 1977. - 320с.

52. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности Текст.: (Новые подходы к изучению социологического наследия М.Вебера)/ Ю.Н. Давыдов //Вопр. философии 1989. - №8. - С. 150-163.

53. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности Текст. / И.Ф. Девятко. М.: Аванти-Плюс, 2003. - 336с.

54. Денисов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности Текст. /С.Ф. Денисов. Томск: Изд-во Томе, ун-та, 1993. - 182с.

55. Денисов С.Ф. Человеческое и животное в человеке Текст. /С.Ф. Денисов, Л.В. Денисова. Омск: ОмГПУ, 1995. - 184с.

56. Денисов С.Ф. История и философия науки Текст.: Учеб. пособие /С.Ф. Денисов. Ч.1.: Наука и ее институциональная специфика. - Омск: ОмГПУ, 2007.-292с.

57. Денисова Л.В. Догматическое основание метафизических систем Текст. / Л.В. Денисова. Омск: Юрид. ин-т, 1999. - 243с.

58. Деррида Ж. О грамматологии Текст. / Ж. Деррида. М.: Ad Marginem,2000.-512с.

59. Дильтей В. Введение в науки о духе Текст. / В. Дильтей. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М, 1987. - С. 108-134.

60. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума Текст. / В. Дильтей //Вопр. философии 1988. - №4. - С. 135-152.

61. Дильтей В. Сущность философии Текст. / В. Дильтей. М.: Интрада,2001.- 162с.

62. Егоров Д.Г. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются? Текст. / Д.Г. Егоров //Вопр. философии. 2006. - №3. - С. 102-110.

63. Жданов Г.Б. 8 принципов или 8 иллюзий рационализма Текст. / Г.Б. Жданов // Философия науки. М., 1995. - Вып. 1. Проблема рациональности. -С. 58-87.

64. Зиневич Ю.А. О единстве когнитивных и социальных критериев рациональности Текст. / Ю.А. Зиневич, В.Г.Федотова // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1986. - С. 240260.

65. Зотов А.Ф. Башляр и методология науки XX века Текст. / А.Ф.Зотов //Вопр. философии. 1973. - № 3. - С. 137-145.

66. Зотов А.Ф. Буржуазная «философия науки» (становление, принципы, тенденции) Текст. / А.Ф. Зотов, Ю.В. Воронцова. М.: Изд. Моск. ун-та, 1978. - 200с.

67. Зотов А.Ф. Современная буржуазная методология науки Текст. / А.Ф. Зотов, Ю.В. Воронцова. М.: Изд-во. Моск. ун-та, 1983. - 208с.

68. Ильин В.В. Понятие науки: содержание и границы Текст.: к проблеме гносеологической целостности науки / В.В.Ильин //Вопр. философии. 1983. -№3. - С. 40-49.

69. Йолон П.Ф. Рациональность в науке и культуре Текст. / П.Ф. Йолон, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский. Киев: Наук, думка, 1989. - 288с.

70. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа Текст. / М.С. Каган М.: Изд-во полит, лит., 1974. - 328с.

71. Казютинский В.В. Философские основания науки Текст. / В.В. Казютинский //Вопр. философии. 1983. - №4. - С. 139-145.

72. Кайдаков С.В. Декарт: проблема философского объекта познания Текст. / С.В. Кайдаков //Вопр. философии. 1986. - №6. - С. 85-93.

73. Кант И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант. Ростов-н/Д: Феникс, 1999.-672с.

74. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения Текст. / И. Кант. — СПб: Наука, 1999.-471с.

75. Касавин И.Т. Традиция и плюрализм: к критике культурологии П. Фейерабенда Текст. / И.Т. Касавин //Вопр. философии. 1984. - №6. - С. 143151.

76. Касавин И.Т. О социальном содержании понятия «рациональность» Текст. / И.Т. Касавин //Филос. науки. 1985. - №6. - С. 60-67.

77. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии Текст.: критич. анализ новейших тенденций в бурж. филос. науки / И.Т.Касавин. М.: Политиздат, 1987.- 191с.

78. Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике Текст. /И.Т. Касавин, З.А. Сокулер. -М.: Наука, 1989. 192.

79. Касавин И.Т. О ситуациях проблематизации рациональности Текст. /И.Т. Касавин //Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-С. 155-173.

80. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие Текст. /И.Т. Касавин //Вопр. философии. 2001. -№3.-С. 103-112.

81. Касавин И.Т. Рациональность как ценность культуры Текст. /И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, B.C. Швырев // Вестн. РАН. 2005. - Т.75, №11. -С. 1025-1057.

82. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности Текст. /В.В. Кизима. Киев: Наук, думка, 1985. - 216 с.

83. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX в.) Текст. / М.А. Киссель. М.: Мысль, 1974. -280с.

84. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития Текст. / П. Козловски. М.: Республика, 1997.-240с.

85. Копнин П.В. Рассудок и разум и их функции в познании Текст. / П.В. Копнин // Вопр. философии. 1963. - №4. - С.64-75.

86. Копнин П.В. Логика научного познания Текст. /П.В. Копнин //Вопр. философии. 1966. - №10. - С. 38-49.

87. Копнин П.В. О рациональном и иррациональном Текст. /П.В. Копнин //Вопр. философии. 1968.-№ 5.-С. 111-121.

88. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» Текст. /В.Ф. Кормер //Вопр. философии. 1991. - №1. - С. 166-185.

89. Коршунова Л.С. Воображение и рациональность: опыт методологического анализа познавательных функций воображения Текст. / Л.С. Коршунова, Б.И. Пружинин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 182с.

90. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы Текст. / Л.М. Косарева. М.: Наука, 1977. - 160с.

91. Кравченко А.А. Проблема рациональности в гуманитарном знании Текст. / А. А. Кравченко // Рациональность на перепутье. М., 1999. - Кн.2. -С. 402-442.

92. Кузанский Н. Об ученом незнании Текст. / Н. Кузанский //Соч.: в 2т. -М., 1979. Т.1. - С. 159-160.

93. Кун Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун. Благовещенск: БГК им.И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - 296с.

94. Кураев А.В. Религиозная вера и рациональность Текст. / А.В. Кураев, В.И. Кураев//Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т.1. - С. 74-95.

95. Кураев В. И. Основания научного знания: рефлексия и рациональность Текст. / В.И. Кураев, Ф.В. Лазарев //Вопр. философии. 1986. - №5. - С. 49-61.

96. Лакатос И. История науки и ее реконструкция Текст. / И. Лакатос // Структура и развитие науки. М., 1978. - С. 322-336.

97. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ Текст. / И. Лакатос //Вопр. философии. 1995. - №4. - С. 135-154.

98. Левидов A.M. Литература и действительностью Текст. / A.M. Левидов -Л.: Совете, писат., 1987. -432с.

99. Левин Г.Д. Causa finalis как критерий рациональности Текст. / Г.Д. Левин //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т.1. - С. 96-111.

100. Левин Г.Д. Истинность, рациональность, свобода Текст. /Г.Д.Левин //Вестник РАН. 2000. - Т. 74., №12. - С. 1090-1096.

101. Левин Г.Д. О трех видах релятивизма Текст. /Г.Д.Левин // Вопр. философии. 2007. - №7. - С. 70-81.

102. Леви-Стросс К. Структура мифов Текст. /К.Леви-Стросс //Вопр. философии. 1970. - №7. - С. 152-164.

103. Легостаев В.М. Философская интерпретация развития науки Т. Куна Текст. / В.М. Легостаев //Вопр. философии. 1972. - № 11. - С. 129-136.

104. Лекторский В.А. От позитивизма к неопозитивизму Текст. / В.А. Лекторский //Вопр. философии. 1966. - №9. - С. 57-67.

105. Лекторский В.А. Философия, наука, философия науки Текст. / В.А. Лекторский //Вопр. философии. 1973. - №4. - С. 108-121.

106. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание Текст. / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980. - 360с.

107. Лекторский В.А. Предисловие Текст. /В.А. Лекторский //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т.1. - С. 3-7.

108. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принцип либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии К.Поппера) Текст. /В.А. Лекторский //Вопр. философии. 1995. - №10. - С. 27-36.

109. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница Текст. /В.А. Лекторский // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999. - С. 46-63.

110. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение Текст. /В.А. Лекторский // Эпистемология классическая и неклассическая. — М., 2001.-С. 75-87.

111. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна Текст. /Ж.-Ф. Лиотар. — СПб: Алетейя, 1998. 160с.

112. Лобковиц Н. Заметки о религии, теологии и религиоведении Текст. /Н. Лобковиц // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999. - С. 217-230.

113. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме Текст. / Дж. Локк //Избр.философские произведения: в 2т. М., 1960. - Т. 1. - С. 153-162.

114. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию Текст. / И.Н. Лосева //Вопр. философии. 1992. - № 7. - С. 64-76.

115. Мамардашвили М.К. Классическая и современная буржуазная философия Текст. / М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швырев //Вопр. философии. 1970. - № 12. - С. 23-38; 1971. - №4. - С. 59-73.

116. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: Логос, 2004. - 240с.

117. Мамонова М. А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления Текст. / М.А. Мамонова. М.: Изд-во МГУ, 1991. -120с.

118. Мамчур Е.А. Проблема критериев простоты научных теорий Текст. / Е.А. Мамчур //Вопр. философии. 1966. - №9. - С. 159-168.

119. Мамчур Е.А. Критика научности теоретических концепций Текст. /Е.А. Мамчур //Вопр. философии. 1971. - № 7. - С. 69-81.

120. Мамчур Е.А. Проблема социально-культурной детерминации научного знания. К дискуссии в современной постпозитивистской философии науки Текст. / Е.А. Мамчур. М.: Наука, 1987. - 128с.

121. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги Текст. /Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П.Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997.-360с.

122. Марков Б.В. Мораль и разум Текст. / Б.В. Марков // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб., 2001. — С. 287-376.

123. Маркова JI.А. Наука на своих границах с религией и хозяйством (По работам С.Н. Булгакова) Электронный ресурс. //Границы науки. -Режим доступа: http://www /philosophy/ ru/iphras/ library/ granitsy /markova.htm

124. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки Текст. / Н.И. Мартишина. Омск, ОмГТУ, 1996. - 208с.

125. Мартишина Н.И. Рациональность и научность в познавательной деятельности Текст. / Н.И. Мартишина //Вестн. Омского отделения АГН. -1998. -№3.- С. 89-97.

126. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. Исследование по фольклору и мифологии Востока Текст. / Е.М. Мелетинский. М.: Вост. лит. РАН, 1995. -408с.

127. Мельвиль Ю.К. Декарт и Спиноза о начале философии Текст. / Ю.К. Мельвиль //Вопр. философии. 1978. - №2. - С. 133-144.

128. Мещеряков Д.А.Глобализация в религиозной сфере общественного бытия Текст.: дис.канд. филос. наук /Д.А. Мещеряков; Омск. гос. аграрный ун-т Омск, 2007. - 143с.

129. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240с.

130. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов Текст. / Л.А. Микешина //Вопр. философии. 2001. - №4. - С. 70-83.

131. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы Текст. / Л.А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

132. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Критический анализ Текст. /А.А. Михайлов. М.: Изд-во «Университетское», 1984.-191с.

133. Моисеев Н.Н. Мир XXI в. и христианская традиция Текст. / Н.Н. Моисеев //Вопр. философии. 1993. - №8. - С. 3-14.

134. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума Текст. / Н.Н. Моисеев. М.: Языки рус. культуры. - 2000. - 224с.

135. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального в «Критике чистого разума» Канта Текст. / Н.С. Мудрагей //Вопр. философии. -1971. -№5. -С. 76-85.

136. Мудрагей Н.С. Концепция «унифицированной» науки в логическом позитивизме Текст. / Н.С. Мудрагей // Позитивизм и наука. М., 1975. - С. 131-159.

137. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: Античность, Средневековье Текст. / Н.С. Мудрагей //Вопр. философии. -1982.-№9.-С. 107-116.

138. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное Текст. : истор.-теор. очерк / Н.С. Мудрагей . М.: Наука, 1985. - 176с.

139. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) Текст. / Н.С. Мудрагей //Вопр. философии. -1994. - №9.-С. 53-65.

140. Мудрагей Н.С. Очерки истории западно-европейского иррационализма Текст. / Н.С. Мудрагей . М.: Наука, 2002. - 112с.

141. Нарский И.С. Современный позитивизм Текст.: критич. очерк / И.С. Нарский. -М.: Изд. АН СССР, 1961. 426с.

142. Нарский И.С. Критика концепции науки в буржуазной философии Текст. / И.С. Нарский . М.: Знание, 1969. - 48с.

143. Нарский И.С. Новейшие течения буржуазной философии Текст.: критич. анализ / И.С. Нарский. М.: Знание, 1982. - 64с.

144. Нарский И.С. Диалектическое взаимодействие «рассудка» и «разума» у Гегеля Текст. / И.С. Нарский //Вопр. философии.- 1986. №5. - С. 101-109.

145. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970. -280с.

146. Никитин Е.П. Судьба идеала объяснения в позитивизме Текст. / Е.П. Никитин // Идеалы и нормы научного исследования. Мн., 1981. - С. 207217.

147. Никитин Е.П. Открытие и обоснование Текст. / Е.П.Никитин. М.: Мысль, 1988.-221с.

148. Никитин Е.П. Нисходящий эмпиризм Текст. / Е.П.Никитин // Философия науки. М., 1995. - Вып. 1. Проблема рациональности - С. 87-105.

149. Никифоров A.JI. Фальсификационизм и эпистемологический анархизм Текст. / А.Л. Никифоров // В поисках теории развития науки: очерки западно-европейских и американских концепций XX века. М., 1982. - С. 210240.

150. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки Текст.: критич. анализ буржуазной методологии науки / А.Л. Никифоров. М.: Наука, 1983.- 176с.

151. Никифоров А.Л. Научная рациональность и цель науки Текст. / А.Л. Никифоров // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М., 1987.-С. 259-272.

152. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах Текст./ А.А. Новиков //Исторические типы рациональности: в 2т. М., 1995. - Т.1. - С. 2647.

153. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре Текст.: материалы «круглого стола»//Вопр. философии. -2003. -№12. -С. 3-52.

154. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности Текст. / P.M. Нугаев //Вопр. философии. -2001.-№1.-С. 114-122.

155. Ньютон И. Математические начала натуральной философии Текст. /И.Ньютон. М.: Наука, 1989. - 690с.

156. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) Текст. / Н.Ф. Овчинников //Вопр. философии. - 2001. - №2. - С. 124-152.

157. Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности Текст. / А.П. Огурцов // Идеалы и нормы научного исследования. Мн., 1981. - С. 65-90.

158. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование Текст. / А.П.Огурцов. М.: Наука, 1988. - 256с.

159. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное Текст. / Т.И. Ойзерман //Вопр. философии. 1977. - №2. - С. 82-95.

160. Ойзерман Т.И. Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм Текст. / Т.И. Ойзерман //Вопр. философии. 1979.-№2.-С. 96-109.

161. Ойзерман Т.И. Философия как единство науки и вненаучного познания Текст. / Т.И. Ойзерман //Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб., 1999. С. 35-45.

162. Патнэм X. Разум, истина и история Текст. / X. Патнэм. — М.: Праксис, 2002. 296с.

163. Петров М.К. Миф и научно-техническая революция Текст. / М.К. Петров //Вопр. философии. 1992. - №6. - С. 120-124.

164. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология Текст. / Ж.Пиаже //Вопр. философии. 1993. - №5. - С. 54-63.

165. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операциональный аспект Текст. / Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986.- 130с.

166. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира Текст. /В.М. Пивоев Петрозаводск: Карелия, 1991. - 111с.

167. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Текст. / М.Полани М.: Прогресс, 1985. - 344с.

168. Померанц Г.С. Иррациональное в политике Текст. / Г.С. Померанц //Вопр. филос. 1992. - №4. - С. 16-21.

169. Попович М.В. Понимание как логико-гносеологическая проблема Текст. / М.В. Попович // Понимание как логико-гносеологическая проблема. -Киев, 1982.-С. 5-24.

170. Поппер К. Логика и рост научного знания Текст. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983.-605с.

171. Порус В.Н. Рыцарь Ratio Текст. / В.Н. Порус // Вопр. философии. 1995. -№4.-С. 127-134.

172. Порус В.Н. Принципы рациональной критики Текст. / В.Н. Порус // Философия науки. М., 1995. - Вып. 1: Проблемы рациональности — С. 185203.

173. Порус В.Н. Рационализм Текст. /В.Н. Порус //Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2000. - Т. 3. - С. 421-423.

174. Порус В.Н. Рациональность Текст. / В.Н. Порус //Новая философская энциклопедия: в 4 т.- М., 2000. Т. 3. - С. 425-427.

175. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура Текст. / В.Н. Порус. -М.: Наука, 2002.-351с.

176. Порус В. Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? Текст. /В.Н. Порус //Вопр. философии. -2006. № 1. - С. 95-108.

177. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгарс. М.: Прогресс, 1986. - 431с.

178. Пригожин И. Р. Переоткрытие времени Текст. / И.Р. Пригожин //Вопр. философии. 1989. - №8. - С. 3-19.

179. Пригожин И. Р. Философия нестабильности Текст. / И.Р. Пригожин //Вопр. философии. 1991. - № 6. - С. 46-52.

180. Пригожин И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс.- М.: Прогресс, 1999.- 266 с.

181. Пружинин Б.И. Проблема рациональности в англо-американской «философии наук» Текст. / Б.И. Пружинин //Вопр. философии 1978. - № 6. -С. 135-146.

182. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания Текст.: гносеологический аспект / Б.И. Пружинин М.: Наука, 1986. -152с.

183. Ракитов А.И. О логических критериях научности Текст. / А.И. Ракитов //Вопр. философии. 1972. - № 12. - С. 59-66.

184. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание Текст. /А.И. Ракитов //Вопр. философии. 1982. - №11. - С. 68-81.

185. Реймерс Н.Ф. Кризис науки или беда цивилизации Текст. / Н.Ф. Реймерс, В.А. Шупер//Вопр. философии. 1991. - №5. - С. 68-75.

186. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма Текст. / Н. Решер //Вопр. философии. 1995. - №4. - С. 35-54.

187. Ровкин В. И. Две цели, два лика учебной дисциплины Текст. / В.И. Ровкин //Современное высшее образование. — Омск, 1996. С. 90.

188. Рожанский И.Д. Античная наука Текст. / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1980.- 199с.

189. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук Текст. /В.М. Розин. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1989.-200с.

190. Розов М.А. О границах рациональности Текст. / М.А. Розов //Рациональность на перепутье. М., 1999. - Кн.1. — С.46-67.

191. Розов Н.С. Против атрибутивного редукционизма. Несводимость эпистемической рациональности и несоизмеримость ценностей Электронный ресурс. / Н.С. Розов.- Режим доступа: http//:www.nsc.ru/

192. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения Текст. / Г.И. Рузавин //Вопр. философии. 1983. - №10. - С.62-70.

193. Рутманис К. В. Генезис идей рациональности в философии Текст. / К.В. Рутманис //Рациональность как предмет философского исследования -М., 1995.-С. 17-32.

194. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий Текст. / В.Н. Садовский //Вопр. философии. 1979. - № 9. - С. 97-110.

195. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философская интерпретация Текст. / В.Н. Садовский //Вопр. философии. 1983. - №6. - С. 38-48.

196. Семенов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистского диамата Текст./ В.В. Семенов. Пущино: ПНЦ РАН, 1996. -25с.

197. Семенов В.В. Основы рациональности. Антропологический вектор философии Текст. / В.В.Семенов. Пущино: ОТНИ ПНЦ РАН, 2003. - 120с.

198. Серль Дж. Природа интенциональных состояний Текст. /Дж. Серль //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 96-126.

199. Синченко Г.Ч. Философско-правовые облики человека Текст. / Г.Ч. Синченко. Омск: Омск. Ак. МВД, 2001. - 240с.

200. Синченко Г.Ч. Логика диссертации Текст.: Учеб. пособ. / Г.Ч. Синченко. Омск: Омск. Ак. МВД, 2006. - 178с.

201. Смарт Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения Текст. /Дж. Смарт //Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. - С. 337-352.

202. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал Текст. / В.С.Соловьев // Соч.: в 2 т. -М., 1990. Т 1.-892с.

203. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации Текст. / B.C. Степин //Вопр. философии. 1989. - №10. - С. 3-18.

204. Степин B.C. Наука, религия и современные проблемы диалога культур Текст. / B.C. Степин //Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления / РХГИ. СПб, 1999. - С. 21-34.

205. Степин B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743с.

206. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность Текст. / B.C. Степин //Вопр. философии. 2003. - №8. - С. 517.

207. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы Текст.: учеб. для аспир. и соиск. учен. ст. канд. наук / B.C. Степин М.: Гардарики, 2006. - 384с.

208. Сурков В.Н. Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания Текст.: дис. . канд. филос. наук / В. Н. Сурков; Омск. гос. технич. ун-т. Омск, 2004. - 185 с.

209. Тайлор Э. Первобытная культура Текст. / Э. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. -573с.

210. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?) Текст. / Р. Том //Вопр. философии. 1992. - №6. - С. 106-114.

211. Тищенко П.Д. Аналитика научного дискурса Текст. / П.Д. Тищенко //Философия науки. М., 1995. - Вып. 1. Проблемы рациональности - С. 272.

212. Трубицын А.П. Рациональное в структуре деятельности Текст.: дис.канд. филос. наук /А.П. Трубицын; Томск, гос. ун-т. Томск, 1987. - 178с.

213. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат» Текст. / Н.Н. Трубников. М.: Высш. шк. - 1967. - 148с.

214. Тулмин Ст. Человеческое понимание Текст. / Ст.Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-328с.

215. Тульчинский Г.JI. Разум, воля, успех. К философии поступка Текст. / Г.Л. Тульчинский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 216с.

216. Угринович Д.М. Злоключения современной теологии Текст. / Д.М. Угринович //Вопр. философии. 1963. - №6. - С. 129-138.

217. Фарман И.П. Рациональность как проблема культуры и познания Текст. / И.П. Фарман //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т. 1. -С. 198-218.

218. Федорюк Г.М. Французский неорационализм Текст.: критич. очерк /Г.М. Федорюк. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1983. - 160с.

219. Федотова В.Г. Критика социально-культурных ориентаций в современной буржуазной философии. Сциентизм и антисциентизм Текст. / В.Г. Федотова. -М.: Наука, 1981. 192с.

220. Федотова В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества Текст. / В.Г. Федотова //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т. 1. - С. 216-238.

221. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки Текст. / П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. - 543с.

222. Фейнберг Е.Л. Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке Текст. / Е.Л. Фейнберг. Фрязино: Век 2, 2004. - 288с.

223. Филатов В.П. Научное познание и мир человека Текст. / В.П. Филатов. М.: Политиздат, 1989. - 270с.

224. Философия науки: проблемы и перспективы Текст.: (материалы «круглого стола») //Вопр. философии. 2006. - №10. - С. 3-44.

225. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии Текст. / Дж. Фрезер. М.: ACT, 1998. - 784с.

226. Фуко М. Археология знания Текст. / М.Фуко. СПб: Гуманитарная академия; Университетская книга, 2004. — 416с.

227. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса Текст. / В.Н.Фуре. Мн.: Экономпресс, 2000. - 224с.

228. Фуре В.Н. Контуры современной критической теории Текст. / В.Н. Фуре. Мн: ЕГУ, 2002. - 164с.

229. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность Текст. / Ю. Хабермас. М.: Наука, 1992. - 176с.

230. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект Текст. / Ю. Хабермас //Вопр. философии. - 1992. - № 4. - С. 40-52.

231. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие Текст. / Ю. Хабермас. СПб: Наука, 2001. - 384с.

232. Хайдеггер М. Время картины мира Текст. / М. Хайдеггер //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С. 102.

233. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? Текст. / Дж.Холтон //Вопр. философии. 1992. - №2. - С. 26-58.

234. Хюбнер К. Прогресс от мифа через логос к науке как теоретико-познавательная проблема Текст. / К.Хюбнер //Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления / РХГИ. СПб., 1999. - 114-125.

235. Черняк B.C. Особенности современных концепций развития науки Текст. / B.C. Черняк //В поисках теории развития науки: очерки западноевропейских и американских концепций XX в. М., 1982. - С. 12-50.

236. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности Текст. / B.C. Черняк // Вопр. философии. 1994. - №9. - С. 23-36.

237. Черняк B.C. Истоки эмпиризма Текст. / B.C. Черняк // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы/ отв. ред. И.П. Меркулов. М., 1996. - С.78-101.

238. Черняк B.C. От мифо-логики к логике рационального мышления Текст. /B.C. Черняк //Рациональность на перепутье. М., 1999. - Кн. 1. — С. 175-204.

239. Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории Текст. / Э.М. Чудинов // Природа научного открытия: философско-методологический анализ. М., 1986. - С. 115-130.

240. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки Текст. / B.C. Швырев. М.: Наука, 1966. - 216с.

241. Швырев B.C. Анализ научного познания в современной философии науки Текст. / B.C. Швырев //Вопр. философии. 1971. - № 2. - С. 100-111.

242. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании Текст. / B.C. Швырев. М.: Наука, 1978. - 382с.

243. Швырев B.C. Научное познание как деятельность Текст. / B.C. Швырев. М.: Политиздат, 1984. - 232с.

244. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки Текст. / B.C. Швырев //Вопр. философии. 1985. - №6. - С. 44-56.

245. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры Текст. / B.C. Швырев //Вопр. философии. 1992. - №6. - С.91-105.

246. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиции и современность Текст. / B.C. Швырев. -М.: Прогресс-Традиция, 2003 176с.

247. Шопенгауэр А. Собрание сочинений Текст.: в 5т.: Т.1 Мир как воля и представление / А.Шопенгауэр. М.: Моск. клуб, 1992. — 395 с.

248. Шрейдер Ю.А. Сознание и его имитации Текст. / Ю.А. Шрейдер // Новый мир. 1989. - №11. - С. 244-255.

249. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора Текст. / Ю.А. Шрейдер. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-208 с.

250. Шульга В.Н. Современная политическая мифология Текст. / В.Н. Шульга // Омский научный вестник. -2006 №2(35). - С. 49-52.

251. Юдин Э.Г. Наука и мир человека Текст. / Э.Г. Юдин, Б.Г. Юдин. — М.: Знание, 1978. 64с.

252. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки Текст. / Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1978.-392с.

253. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность Текст. / Э.Г. Юдин М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 450с.

254. Юлина Н.С. Образы науки и поиск альтернатив демаркационизму Текст. / Н.С. Юлина //Вопр. философии. 1981. - №5. - С. 60-72.

255. Источники на иностранном языке

256. Stegmuller Wolfgang Ludwig Witgenstein. Kapitel XI // Wolfgang Stegmuller Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophi: e. Krit. Einf. Stuttgart: Kroner. - Bd.l. - 7.Aufl. - 1989. - S. 526-726.