автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Рациональность в контексте проблемы реализм/релятивизм

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рациональность в контексте проблемы реализм/релятивизм"

На правах рукописи

Ускова Екатерина Викторовна

Рациональность в контексте проблемы реализм/релятивизм

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Анкин Д.В.

*

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Русаков В.М.

кандидат философских наук, доцент Уколов С.Ю.

Ведущая организация: Институт философии и права

Уральского отделения РАН

Защита состоится 22 декабря 2005 г. в час. 00 мин. на заседа-

нии диссертационного совета Д 212.282.02 по соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. A.M. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Автореферат разослан_ноября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор

. Ким

2ооИ 1Шд\Ь

11ЪМ

Актуальность исследования

Изучению проблем природы, характеристик, границ и способов определения рациональности было посвящено множество философских исследований. И в зависимости от исторической эпохи мыслители выделяли различные ключевые черты и стороны рациональности. Но так или иначе рациональность всегда привлекала к себе внимание как исследовательская проблема. Это связано с тем, что люди, однажды создав сферу культуры, продолжают постоянно видоизменять ее, а она, в свою очередь, изменяет их. Соответственно меняется и восприятие основных параметров, выделяющих и отличающих человека от всего остального мира. Одним из таких параметров как раз и выступает рациональность. В к. XX, начале XXI века люди столкнулись с новыми и сложными проблемами, ставшими порождением современной цивилизации. Процессы, происходящие в социальной жизни людей, зачастую оказывают непосредственное влияние как на науку, так и на стандарты научного исследования. Поэтому в естественных, а особенно в гуманитарных науках появляются идеи, отвергающие или ставящие под сомнения методы рационального научного мышления. Пересматриваются сами стандарты и определения рациональности. Новая культурная и социальная ситуация делает необходимым проведение исследования природы и характеристик рациональности, наиболее плодотворное выявление которых на наш взгляд возможно при сопоставлении ее с такими понятиями и феноменами, получившими распространение в современном философском сообществе, как реализм и релятивизм.

Актуальность работы состоит в том, что современная философия сегодня в очередной раз сталкивается с проблемой поиска своих собственных оснований, с попыткой ответить на вопрос о том, что такое философия, когда она появилась, очертить проблемное поле уникальной культурной деятельности под названием философия. Релятивизм, ставший одной из неотъемлемых идей постмодернизма, проникает в умы и общественную жизнь людей. Действительно ли он угрожает рациональности и философии, свидетельствует о её смерти и смене

роли философии в жизни общества, вот о чём необходимо задуматься. Возможно ли исключить релятивизм из нашей жизни, и можно ли ее, с другой стороны, построить исключительно на началах рациональности и метафизического реализма - это одни из основных вопросов современной философии. Именно поэтому решение проблем, поставленных в нашем исследовании, безусловно актуально. Постоянно изменяющиеся исторические условия и социальная жизнь людей делают необходимым изучение форм и характеристик рациональности, поскольку именно она с одной стороны является напрямую зависящей от этих условий, а с другой стороны сама же их и определяет. Поэтому необходимо также определить место и роль рациональности в контексте философии в целом, и гносеологии в частности, поскольку это напрямую влияет на способы и возможности разрешения многих познавательных проблем.

Цель и задачи исследования

Итак, цель нашей работы: теоретическое осмысление феномена рациональности и определение места и роли реализма и релятивизма как особых эпистемологических позиций по отношению к ней.

Исходя из цели исследования, мы ставим следующие задачи:

1) Выявить характеристики и виды рациональности, связанные с проблемой реализма/релятивизма;

2) Определить понятия реализм и релятивизм и оценить концепции истины по отношению к этим понятиям;

3) Исследовать связь реализма и истины с рациональностью;

4) Выявить особенности релятивизма и критерии несоизмеримо-

сти концепций, а также сопоставить релятивизм и рациональность;

5) Представить модель, позволяющую объединить между собой обнаруженные характеристики рациональности, с одной стороны, и характеристики реализма/релятивизма, с другой стороны.

Степень разработанности проблемы

Рациональность, ее возможные определения и основные черты изучались многими авторами. В нашей работе мы обратимся не только к рассмотрению и согласованию этих описаний между собой, то есть к проблемам релятивизма и несоизмеримости, но и к поискам возможных корреляций между рациональностью и реализмом как эпистемологической позицией. Изучение истории философии позволяет нам увидеть, что проблема рациональности, а также проблемы реализма и релятивизма всегда были актуальны. Не ослабевает интерес к исследованию этих феноменов и сейчас. Необходимо упомянуть некоторые направления философии, которые занимались разработкой проблемы рациональности.

Рациональность, а вместе с ней реализм (под которым мы понимаем теорию мира) и релятивизм исследовались уже в античности, свои варианты определения и видения этих понятий предложила философия средних веков и эпохи Возрождения. Но наибольший вклад в разработку и осмысление этих понятий внесла философия Нового Времени в лице И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. Именно представители немецкой классической философии заложили основы понимания рациональности и связанной с ней диалектики субъекта и объекта, формы и содержания. Но в нашем диссертационном исследовании этим же терминам придается иное значение, а сама проблема рассматривается в русле идей, ставших центральными для аналитической философии XX века. Это связано с тем, что внимание к этим вечным проблемам вновь усилилось в XX веке, на что не в последней степени повлияли изменения в социальной и культурной жизни людей. Укажем несколько направлений современной философии, для которых рациональность, реализм и релятивизм были одними из основных проблем.

Э. Гуссерль, основатель феноменологии, исследуя логику с точки зрения рациональности, выдвинул положение о том, что законы логики универсальны для всех мыслящих существ, а эпистемологическая позиция релятивизма является утопической, потому что логика представляется ему как единственная и универсальная характеристика мышления воообще. Однако для феноменологии как науки о сознании, вопрос об особенностях рациональности решался именно в этом контексте, поэтому рациональность как таковая не стала предметом непосредственного исследования.

Проблема рациональности и ее форм активно исследовалась в структурализме и постструктурализме. В работах М. Фуко мы находим анализ человеческого знания и тех форм, которое оно принимает. Фуко выявляет основы, на которых строятся эпистемы Ренессанса, Нового Времени и современности, тем самым показывая природу того, что и почему в определенный исторический период расценивается как знание и выступает в качестве рационального. Фуко выявляет властный, репрессивный характер человеческих институтов, которые накладывают отпечаток на формы производства знания и оценки рациональности. Знание и познание, таким образом, видятся как неотделимые от власти, а рациональным полагается то, что расценивается таковым тем, кто имеет возможность вынесения подобных оценок.

Анализом рациональности, и главным образом научной рациональности занималась философия позитивизма и неопозитивизма. Представители этого направления философии исходили из того, что рациональным является только научное, позитивное знание, а всякого рода философия и метафизика были расценены как не заслуживающие внимания. Позитивизм повлиял на развитие аналитической философии, которое продолжилось в двух основных направлениях: логическом анализе и лингвистической философии. Среди основателей и теоретиков аналитической философии, обращавшихся к проблемам рациональности, реализма и релятивизма мы можем выделить следующие имена: Р. Карнап и У. Куайн, Дж. Э. Мур и JI. Витгенштейн, X. Патнэм и Д. Дэвидсон и др. Именно в работах философов-аналитиков получили развитие темы реализма и релятивизма, рассмотрение которых, на наш взгляд позволяет выявить новые черты в феномене рациональности, поэтому мы сосредотачиваемся в нашей диссертации именно на исследованиях, проведенных представителями этого направления современной философии.

Исследованию рациональности посвящены многочисленные работы отечественных философов. Необходимо выделить работы В.А. Лекторского и П.П. Гайденко, B.C. Швырева и B.C. Степина, B.C. По-руса и М.К. Мамардашвили, JI.A. Микешиной и других. В исследованиях эти философы сосредотачиваются на выделении таких сторон рациональности как рассудочная и разумная (например, B.C. Швырев характеризует эти составляющие рациональности как закрытую и открытую), остальные склоняются в основном к анализу научной рациональности, полагая ее эталоном рациональности вообще.

Проблемы реализма появились или скорее были осознаны несколько позднее. Реализм - это название комплекса представлений о мире, который, с одной стороны, постулирует существование окружающего мира - онтологический реализм, а с другой стороны, высказывается за возможность познания этого мира таким, какой он есть, это - гносеологический реализм. Сам термин реализм, как известно, появляется в средние века в связи с проблемой универсалий: реалисты полагали, что универсалии как общие понятия существуют в реальности. Современный же реализм стремится ответить на вопрос: как могут некоторые знаковые системы выразить, передать, определить или воспроизвести то, что существует в реальности? Проблема онтологического реализма в наиболее отчетливой форме, вероятно, была поставлена Беркли и Юмом. Что касается гносеологического реализма, то сама проблема хоть и не в такой форме, но по своему содержанию неявно присуствовала уже у элеатов, а затем по-разному решалась как древнегреческими, так и новоевропейскими философами. Особое решение проблемы реальности существующих вещей предлагал И. Кант, разделив мир на феноменальный и ноуменальный. В дальнейшем проблемы реализма были снова поставлены на повестку дня неокантианцами, в частности это делал Г. Риккерт в своей работе «Система трансцендентального идеализма». Реальностью мира в противоположность содержанию сознания занимался Э. Гуссерль и вся феноменологическая традиция. Свои решения этого вопроса предлагает и современная философия, и мы рассмотрим те варианты, которые мы находим по преимуществу в аналитической философии.

Релятивизм, как теоретическая позиция, стал характерен для современной философии, хотя зародился он, конечно, гораздо раньше, некоторые полагают, что уже в древнегреческой философии у Прота-гора. Релятивизм исходит из признания многообразия теоретических позиций и невозможности выбора предпочтительной из них. Это происходит потому, что релятивизм ставит под сомнения критерии оценки, а истина перестает играть ведущую эпистемологическую роль в процессе познания. В результате разные теории и сферы культуры признаются как равноправные, а результаты научных, религиозных и иного рода изысканий, равноценными. Релятивизм как явление современной культуры зарождается в начале XX века в связи с антропологическими исследованиями, в связи с кризисом оснований математики и необходимостью установления и поиска новых исходных принципов

в естественных науках. Релятивизм в естественных и гуманитарных науках - это не одно и тоже, хотя подчас это упускают из виду. Мы будем анализировать явление релятивизма так, как оно сложилось и получило трактовку именно в гуманитарных областях знания, главным образом в философии. Нам интересен релятивизм именно как эпистемологический принцип.

Мы полагаем, что во всех перечисленных нами направлениях современной философии, уделявших внимание проблемам рациональности, реализма и релятивизма не было осуществлено их комплексного анализа, не были выявлены причинно-следственные и иные связи, устанавливающиеся меаду этими феноменами. Наше исследование призвано по-возможности восполнить этот пробел.

Теоретические и методологические основания исследования

Итак, основными методами нашего исследования будут: сравнительный анализ, «критический рационализм» в духе К. Поппера и систематизация на основе построения модели исследуемого объекта. В анализе рациональности мы исходим, как уже упоминалось, из разделения на форму и содержание, мы рассматриваем рациональность как основополагающую характеристику мышления, которая проявляет себя в способности людей к упорядочению окружающего их мира. Мы также полагаем, что результатом воздействия рациональности является весь мир культуры, основными отличительными признаками которого, как и способности, его породившей, является взаимодействие двух противоположных тенденций: постоянства и изменения. Эту идею мы находим в работах К. Мамардашвили. Также, в числе теоретических принципов, их которых мы исходим, необходимо отметить принцип логической невозможности абсолютного обоснования теоретических предпосылок нашего познания, который был высказан немецким последователем К. Поппера - X. Альбертом. Мы рассматриваем рациональность как феномен, не имеющий оснований в чем-то внешнем, но обладающий всегда определенной формой и содержанием.

Как переосмысливает рациональность и взаимосвязанные с ней проблемы реализма, объективности, истины, релятивизма и несоизмеримости аналитическая философия мы покажем в нашей работе. Мы сосредотачиваемся именно на этом направлении современной философии, потому что, во-первых, большинство работ в русле аналитиче-

ской философии так или иначе посвящены исследованию интересующих нас понятий и проблем, связанных с ними, во-вторых, в русле этой философии уже были выработаны конкретные подходы и методы решения поставленных нами задач. В третьих, они недостаточно исследованы в отечественной литературе в интересующем нас отношении.

Научно-практическая значимость исследования: Результаты исследования могут использоваться:

1. В качестве возможных критериев исследования познавательных способностей человека;

2. Как методологические основания для аксиологии, праксиологии, социальной философии, философии культуры, а также в области гуманитарного и естественнонаучного знания;

3. Как вспомогательные принципы для постановки вопросов о достоверности знания, в попытках разрешения загадки работы человеческого сознания и мышления;

4. Для анализа рациональности, проявляющей себя в практической жизни людей;

5. В области преподавания философии. Появляется возможность логической связи и наглядной демонстрации основных тенденций, характерных для современной, главным образом аналитической философии.

Научная новизна исследования

Новизна нашего исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексный анализ трех понятий: рациональность, реализм и релятивизм. Каждое из них рассматривается в неразрывной связи друг с другом, в результате чего выявляется теоретическая позиция - модель, позволяющая совместить все три понятия. Мы полагаем, что объединение этих понятий в одну систему дает возможность лучше выявить содержание каждого из них. В работе проведен анализ рациональности как формы мышления, позволяющей целенаправленно организовывать мир опыта, обладающей своей универсальной

формой (как формальная рациональность) и уникальным содержанием (определяемым в зависимости от культурных, исторических, социальных и иных условий), а также выявляются ее ключевые характеристики и признаки. Мы обнаружили, что ключевыми чертами рациональности будут, во-первых, способность к организации некоторых данных, во-вторых, целенаправленность этого процесса, и, в-третьих, необходимость признания чего-либо в качестве реального.

В результате анализа реализма выявлены такие его формы как онтологический, гносеологический и аксиологический, а также рассмотрены взаимосочетания форм реализма и рациональности. Кроме того, особенности реализма были выявлены в связи с концепциями истины, которые накладывают свой отпечаток как на форму реализма, так и на особенности рациональности. При анализе релятивизма и несоизмеримости была осознана необходимость вычленения четких критериев, применяемых при сравнении чего-либо. Формы релятивизма также были соотнесены с формами рациональности.

Отношение рациональности к реализму и релятивизму мы определили следующим образом: реализм входит в любую рациональную систему как ее часть, а релятивизм и является одной из таких систем. Мы обнаружили, что любая рациональная позиция исходит из признания чего-либо в качестве реального, а релятивизм - это одна из таких позиций. Мы выяснили, что парадокс релятивизма состоит в его желании вырваться за границы рациональности, основой которого провозглашается многообразие позиций и невозможность выбора предпочтительной из них. Но релятивизм не может выйти ни за рамки рациональности, ни за пределы реального мира, потому что, несмотря на разнообразие, все эти точки зрения относятся к реальному миру, любая теория о котором будет в той или иной степени рациональна.

Новизна исследования также определяется вновь введенной в научный оборот переводной литературой, что и позволило получить основные результаты. Именно идеи X. Патнэма, Д. Дэвидсона, К. Поппера и др. обозначили направление работы и способствовали выработке оригинальной концепции автора.

Апробация работы

А. Проведены исследования по гранту:

1. «Проблема рациональности: реализм и релятивизм», поддержанное Конкурсным центром фундаментального естествознания: проект №А03 - 1.1 - 353.

Б. Проведены обсуждения:

1. Текста кандидатской диссертации: дважды обсуждался на кафедре онтологии и теории познания УрГУ.

Структура и объем работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы из 159_ наименований. Работа выполнена на 163 страницах машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность проблемы исследования, устанавливается степень разработанности проблемы, выявляется ее значимость для философских исследований вообще и гносеологических исследований в частности. Отмечается возможность использования результатов в таких областях философского знания как социальная философия, философия культуры, а также в гуманитарных и естественных науках; в процессе систематического обучения и преподавания философских дисциплин. Обосновывается философский характер, и рассматриваются основные методологические принципы исследования.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ «Рациональность: характеристика и основные виды» проводится анализ рациональности как феномена. Дается и обосновывается определение рациональности как формы мышления, позволяющей целенаправленно организовывать мир опыта, обладающей универсальной формой и уникальным содержанием. Таким образом, рациональность осмысливается через оппозиции универсальное - уникальное, постоянное - изменяющееся. Все эти характеристи-

ки рациональности позволяют, на наш взгляд, соотнести ее с реализмом и релятивизмом как эпистемологическими позициями.

В первом параграфе «Рациональность и ее виды» рассматриваются признаки «Западноевропейской рационалистической традиции» с точки зрения Дж. Сёрля и их параллельная оценка Р. Рорти. В результате этого сопоставления оказывается, что рациональность с точки зрения реалиста (Дж. Сёрля) неотделима от представления о реальности окружающего пас мира, язык призван выражать существующие в мире положения дел, теория истины предстает как корреспон-дентная, а знание приобретает объективные характеристики. Также отмечается, что с точки зрения релятивиста (Р. Рорти) все эти принципы могут и должны быть оспорены, но тогда появляется проблема определения того, что же такое рациональное мышление вообще. Рациональность оказывается неотделима от наших представлений о мире, истине, способах получения, оформления и согласования знаний.

В первой главе дается обзор, сравнение и оценка различных позиций по вопросу рациональности. Например, с точки зрения Ст. Тул-мина, рациональность нельзя отождествлять с логикой, она должна пониматься как «гибкая». Такая рациональность учитывает смену исторических периодов и стандартов исследования, выделяя как универсальную, так и уникальную - временную составляющую рациональности. А с точки зрения Н. Решера к рациональности необходимо подходить с позиции «критериологического эгоцентризма», позиции, которая предписывает нам однажды выбрать правила и формы рационального исследования для того, чтобы уже не отступать от них. А рациональными в данном случае становятся наши ориентиры, чтобы мы под ними ни понимали. Рассматривается позиция X. Патнема, с точки зрения которого рациональность анализируется в связи с истиной как «идеализированной рациональной приемлемостью», и делается вывод о том, что рациональным признается нечто внутри некоторого контекста, хотя если под контекстом понимать общий для всех нас мир, то и рациональность будет иметь общие характеристики для всех людей. То есть условно можно говорить, что Патнем выделяет контекстуальную и формальную рациональность. С точки зрения другого исследователя - Г. Берна оказывается, что в основе нашей рациональности лежат некоторые естественные положительные и отрицательные интуиции, которые распространяются на все области нашего знания. Такие интуиции являются далее неразложимыми и необъяснимыми и в

этом смысле трансцендетными. Они позволяют нам выносить истинные и ложные суждения и в качестве таких примеров могут быть приведены понятия дискурса М. Фуко или правил языковых игр Л. Витгенштейна. На наш взгляд апелляция к трансцендентальной природе чего-либо не всегда оправдана, более продуктивной является, как показано в диссертации, точка зрения Дж. Лакоффа, которую мы берем за основу. Он полагает, что рациональность - это способность, которая основана на таком явлении, как категоризация - универсальном механизме обработки информации о мире, результаты действия которого могут быть весьма различны. Это, в частности, объясняет, как мы показываем, возможность выделения различных типов или видов рациональности, определяющихся в зависимости от ее уникального содержания.

Таким образом, из исследования различных форм и видов рациональности мы приходим к выводу о том, что при всем их многообразии единым для них остается принцип взаимосочетания постоянства и изменения, что со своей стороны мы постарались показать через форму и содержание рациональности. А для этого нами был использован метод «критического рационализма» К. Поппера, который сам по себе и строится на принципе сочетания учета постоянного и изменяющегося в анализе нашего знания. И это естественно: рациональность как основа имеет некоторую универсальную форму (именно это позволяет нам понимать, чем жили люди за тысячи лет до нас) и уникальна по содержанию, она приобретает свои неповторимые черты в зависимости от исторического периода и контекста. Обнаруженные характеристики рациональности позволяют осуществить ее сопоставление с реализмом и релятивизмом как эпистемологическими позициями, во второй и третьей главе нашего исследования, соответственно.

Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ «Реализм как теория мира и истина как ее основание» рассматриваются различные представления о реализме и истине. Реализм и его антипод - антиреализм, осмысливаются нами как эпистемологические позиции, которые возможны в трех основных областях: в онтологии, в гносеологии и в аксиологии. Возможно также выделение метафизического и алетического реализма (А.З. Лебедев, М.В. Черняк). В главе исследуются данные виды реализма и определяются особенности их взаимосочетаний как с теориями истины: кор-

респондентной и когерентной, так и выделенными в первой главе формой и содержанием рациональности.

В первом параграфе «Реализм и антиреализм как эпистемологические позиции» мы приходим к выводу о том, что реализм, как и антиреализм может быть как минимум двух видов: метафизическим и алетическим. Мы также подразделяем реализм на онтологический, гносеологический и аксиологический. Метафизический реализм чрезвычайно разнообразен по своим проявлениям, но основной его разновидностью будет онтологический реализм, то есть вера в реальность мира. Возможны и другие классификации реализма: Я. Хакинг полагает, что в науке мы можем говорить о реальности объектов или теорий; К. Поппер считает, что можно верить в реальность физических и теоретических объектов; X. Патнэм противопоставляет «метафизический» и «внутренний» реализм. На наш взгляд классификация Лебедева и Черняка наиболее продуктивна, так как метафизический реализм вбирает в себя все возможные виды реализма, тогда реализм в отношении истины - алетический - можно рассматривать как отдельную проблему.

Однако из признания существования мира не обязательно следует гносеологический реализм, то есть вера в то, что мы можем познать мир таким, какой он есть на самом деле. В рамках принятого в диссертации определения рациональности самой продуктивной, то есть отражающей характер рациональности оказывается позиция онтологического реализма и умеренного гносеологического реализма как: мир действительно существует, но процесс его постоянного и настойчивого изучения не обязательно гарантирует нам достижение истинного знания о мире. Мы познаем его благодаря тому, что обладаем способностью мышления, которая универсальна по форме и уникальна по содержанию. Позиция умеренного гносеологического реализма полностью совместима с алетическим реализмом, то есть мы полагаем, что несмотря на то, что у нас нет никаких способов для однозначного определения истинности или ложности некоторой теории или описания, мы все-таки считаем её наиболее истинной на данный момент и все время стремимся к наилучшему описанию положения дел в мире, то есть в нашем познании все время ориентируемся на истину. Истина является тем горизонтом нашего знания, который все время отодвигается от нас по мере продвижения в познании мира, но он всегда суще-

ствует и без него сами наши исследования становятся бессмысленными.

Что же касается соотношения реализма и рациональности, то между ними наблюдается прямая зависимость. Вид реализма будет определять форму рациональности, и наоборот. Если, например, мы будем верить в реальность состояний сознания, то мы будем верить в то, что объяснение нашего поведения ссылкой на эти состояния вполне рационально. А человек, верящий в приметы, будет считать рациональным поведение, обусловленное ими. То же самое относится и к науке: ученый может считать рациональной веру в объекты своих теорий или в них самих. То, в реальность чего мы верим, будет определять нашу рациональность, но и сами эти объекты будут зависеть от нее. Тогда возникает вопрос: первична рациональность или реальность. Думается, что ответ на вопрос о первичности или вторичности рациональности или реальности неоднозначен. Мы же полагаем, что реальность всегда будет оставаться той основой, от которой отталкивается наша рациональность, но проблема здесь в том, что рациональность - это лишь способность или инструмент упорядочения реальности, а результат ее воздействия никогда не может быть описан как единственно возможный, что и является почвой для релятивизма.

Во втором параграфе «Истина и ее критерии: соответствие и согласованность» данные концепции истины исследуются на предмет их соотношения с видами реализма, выделенными в первом параграфе и с формами рациональности. Мы останавливаемся именно на этих теориях истины, потому что, на наш взгляд, они, во-первых, лучше всего соотносятся с рассматриваемыми эпистемологическими позициями: корреспондентная - с реализмом, а когерентная - с релятивизм, а, во-вторых, мы полагаем их исходными для иных теорий истины.

Что касается теорий истины, которые связаны с алетическим реализмом или антиреализмом (т.е. позициями, признающими или отрицающими саму возможность разговора об истине), как их обозначают А.З. Лебедев и М.В. Черняк, то мы установили, что корреспондентная теория обнаруживает ряд собственных ограничений, например, когда мы говорим о том, на соответствие между чем и чем она указывает (например, фактов и их описаний), также то, что корреспондентная теория была по-новому проинтерпретирована А. Тарским, и неоднозначных оценках подобной интерпретации. Что касается ко-

герентной теории истины, то её приверженцы - Д. Дэвидсон и X. Пат-нем - каждый по-своему демонстрируют неустранимость идеи соответствия из положения о согласованности предложений или систем предложений друг с другом. То есть корреспондентная теория при всех своих ограничениях оказывается базовой для остальных теорий истины. Корреспондентная теория лучше всего согласуется с реализмом, а когерентная с антиреализмом как эпистемическими позициями.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ "Релятивизм и проблема несоизмеримости" мы определяем релятивизм, обнаруживаем его исторические основания, рассматриваем различные классификации видов релятивизма, а также соотносим его с видами реализма и антиреализма с одной стороны и с рациональностью с другой стороны. Мы исходим из представления о релятивизме как эпистемологической позиции, которая предполагает многообразие точек зрения и теорий о мире, ни одна из которых не может претендовать на абсолютную истинность. А проблема несоизмеримости рассматривается нами как следствие релятивизма, мы рассматриваем историю зарождения и возможные варианты решения этой проблемы.

В первом параграфе «О релятивизме и его видах» мы приходим к выводу о том, что релятивизм говорит нам лишь, что мы не имеем никакого предзаданного критерия для сравнения теорий или точек зрения на мир. Но множество точек зрения не означает хаоса и неопределенности. Каждая теория оказывается по-своему обоснованной, отражающей свой аспект реальности. Мир слишком многообразен для того, чтобы мы могли найти единственно верное его описание. Поэтому нам остается лишь стремиться к тому, чтобы различные картины мира могли как можно лучше согласовываться между собой, что лишний раз будет свидетельствовать в пользу их истинности.

В исследовании классификаций релятивизма мы приходим к следующим результатам: М. Холлис и С. Лукас выделяют такие виды релятивизма как релятивизм в отношении понятий, восприятия, истины и разума; М. Мандельбаум выделяет субъективный и объективный релятивизм. Но важно то, что релятивизм без теоретической основы теряет свой смысл и становится просто рассуждением на тему того, что разные культуры, теории или точки зрения могут быть различны. Наиболее плодотворным поэтому представляется подход Дж. Лакоф-фа, который позволяет конкретизировать саму проблему релятивизма. Прежде чем говорить о различиях, нам нужно определить, какова их

природа, насколько они глубоки, из чего они происходят и с чем связаны и т.д. и т.п. Ответы на эти вопросы конкретизируют саму проблему релятивизма, превращая её из простой констатации в теоретическую задачу, которая может иметь вполне осмысленные решения.

Во втором параграфе «О несоизмеримости: теоретические и практические аспекты» мы приходим к выводу о том, что проблема несоизмеримости, то есть её постановка и решение, будут следствием решения проблемы релятивизма. Здесь также необходимо вести речь о критериях несоизмеримости, в качестве которых могут выступать критерии несоизмеримости вопросов, значений или разобщение, которые выделил Я. Хакинг или такие критерии Дж. Лакоффа как переводи-мость, понимание, тождество организации и другие. Одни из этих критериев могут расцениваться нами как ведущие, другие же - как второстепенные. Но очевидно одно, без выдвижения подобных критериев вопрос о соизмеримости или несоизмеримости не может быть решен. А К. Поппер, например, предлагает выделить разные основания для понятий несоизмеримости и несовместимости, считая, что есть общая почва для дискуссии в случае несовместимости, и отсутствие таковой в случае несоизмеримости.

Решение проблем релятивизма и несоизмеримости представляется необходимым именно в свете возможного отказа от реалистической познавательной позиции. Во всяком случае мы можем сказать, что необходимо отказаться от реализма в духе метафизического реализма и принять на вооружение «реализм с человеческим лицом» или умеренный гносеологический реализм, который при всей общности мира и человеческой способности к его концептуализации предлагает нам отказаться от веры в единственное истинное описание мира. Вместо этого необходимо среди множества точек зрения находить наиболее истинную, но всегда помнить о том, что их признание в качестве истинных является таковым лишь на данном этапе развития человечества, поэтому любая объективность в некотором смысле относительна.

Основные результаты проведенного исследования, выносимые на защиту:

1. В нашей работе мы проанализировали три понятия: рациональность, реализм и релятивизм. В результате проведенного исследования мы обнаружили, что каждое из этих понятий выявляет своё истинное содержание именно благодаря своей связи с двумя другими. Мы выяснили, что рациональность прежде всего согласуется с позицией онтологического реализма и гносеологического реализма с одной стороны, и с позицией умеренного релятивизма или «критического рационализма», с другой стороны.

2. Рациональность была определена нами как форма мышления, позволяющая целенаправленно организовывать мир опыта, обладающая универсальной формой и всегда уникальным содержанием. Мы выявили такие ключевые характеристики рациональности как систематичность, логичность, стремление к поиску оснований (хотя, как мы видели, ни одна познавательная позиция, согласно X. Альберту, не имеет удовлетворительного обоснования), стремление к охвату и объяснению как можно большего количества явлений. Мы рассматриваем рациональность как феномен, не имеющий оснований в чем-то внешнем, но обладающий всегда определенной формой и содержанием.

3. Мы также пришли к следующим выводам: никакое рациональное мышление и никакая рациональность немыслимы во-первых, без противоположностей, во-вторых, без утверждения о реальности мира, в-третьих, без уверенности в том, что слова действительно отражают, пусть не всегда верно, положения дел в мире, а истина с неизбежностью фиксирует эти отношения, и в-четвертых, знание объективно настолько, насколько это возможно на данном этапе развития человечества.

4. Были выявлены такие особенности рациональности, как, во-первых, наличие особых правил, которые остаются постоянными в рамках ее формы, но могут и изменятся вместе с трансформацией ее содержания, во-вторых, рациональность может выступать как практическая или теоретическая, в нашей работе мы рассмотрели последнюю. В-третьих, рациональность всегда проявляет себя по отношению к чему-то, то есть имеет некоторый

объект приложения. В-четвертых, целью рационального воздействия на объект (что бы мы под ним не понимали) всегда выступает его упрощение, упорядочение, системная организация. В-пятых, рациональность имеет две формы: разумную и рассудочную, первая соответствует постоянному, а значит универсальной форме рациональности, а вторая - изменяющемуся, то есть уникальному - ее содержанию. В-шестых, рациональность содержит в себе тенденцию к критике и сомнению, являющуюся стимулом к ее собственному видоизменению. С теоретической точки зрения характер рациональности нам удалось раскрыть с помощью ее сопоставления с понятиями реализма и релятивизма. Реализм определяет нашу рациональную позицию по отношению к миру и возможности его познания, а критический рационализм, в противоположность релятивизму, позволяет нам рационально соотносить между собой онтологическое и гносеологическое разнообразие. Выделение формы и содержания рациональности позволило объяснить, каким образом рациональность транслирует себя через временные промежутки, меняя свой вид за счет изменения содержания и сохранения формы.

Мы пришли к выводу, что ключевыми составляющими формы рациональности являются следующие: 1) способность организации некоторого содержания; 2) целенаправленный характер; 3) необходимость принять нечто за основу, признать в качестве реального. То есть мы определили реализм как составную часть любой рациональности.

Реализм действительно входит как составная часть как в форму, так и в содержание рациональности. В форме рациональности есть необходимость принимать нечто за отправную точку, то есть рассматривать в качестве реального. А в конкретном виде рациональности эта необходимость реализуется в организации и упорядочении определенного содержания. То есть рационален не любой способ организации реальности, а тот, который непосредственно связан с реальностью природного или социального мира. Конечно, вопрос о том, что же именно и есть та самая реальность, от которой мы должны отталкиваться, всегда стоит на повестке дня и это определяется нашей рациональностью.

8. Корреспондентная теория истины отвечает универсальной форме рациональности, а когерентная - ее уникальному содержанию и в этом смысле она близка релятизму как эпистемологической позиции.

9. Отношение рациональности к реализму и релятивизму мы опреде-

лили следующим образом: реализм входит в любую рациональную систему как ее часть, а релятивизм как раз и является одной из таких систем. Мы выяснили, что парадокс релятивизма состоит в его желании вырваться за границы рациональности, основой которого провозглашается многообразие позиций и невозможность выбора предпочтительной из них. Но релятивизм не может выйти ни за рамки рациональности, ни за пределы реального мира, потому что, несмотря на разнообразие, все эти точки зрения относятся к реальному миру, любая теория о котором будет в той или иной степени рациональна.

10. Мы приходим к общему выводу о том, что рациональность - это универсальная форма мышления, которая базируется на преимущественном признании реальности мира, бесконечно разнообразного в своих проявлениях и, тем не менее, обретающего теоретическое единство благодаря действию этой формы мышления. А из двух рассмотренных нами эпистемологических позиций, как реализм, так отчасти и релятивизм выражают содержание рациональности: реализм указывает на основание рациональности - это реальный мир, который един для всех, а релятивизм говорит о многообразии описаний этого мира, которое также постигается и создается благодаря рациональности. Но как реализм, так и релятивизм являются всего лишь эпистемологическими следствиями рациональности, отражающими ее форму и содержание.

Основные результаты диссертации отражены в следующих

публикациях:

1. Р. Рорти: о новом гуманизме. // Проблема нового гуманизма в мировом и российском контекстах: IV ежегодная науч.- практ. конф., проведенная Гуманитарным университетом (г. Екатеринбург) 1516 мая 2001 года: Тез. докл./ Редкол.: Л.А. Закс и др.: В 2 т. - Ека-

теринбург: Изд-во Гуманитарного университета. - 2001. Т.2: Опыт XX в. и культурфилософские проблемы гуманизма. (4 стр.)

2. Наброски к портрету глобализма и антиглобализма.// Глобализация: реальность, противоречия, перспективы: V ежегодная науч.-практ. конф., проведенная Гуманитарным университетом (г. Екатеринбург) 15 мая 2002 года: Тез. докл. / Редкол.: Л.А. Закс и др.: В 2т. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. - 2002. Т.1. Глобалистские и антиглобалистские тенденции в обществе и культуре России. Личность эпохи новых информационных технологий и глобализации: социально-психологические проблемы. (4 стр.)

3. Р. Рорти: философия как герменевтика.// София, №4. Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии, Уральский государственный университет, 2002г. (10 стр.)

4. Что такое репрезентация и кто ее придумал. Мнение компетентного эксперта. // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Материалы Международной научной конференции/ Отв. Ред. Т.В. Симашко. - Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. - 272 с (2 стр.)

5. Логика толерантности - основной принцип «иронической философии» Р. Рорти. // Логика толерантности и права: Материалы научной конференции. Екатеринбург, 24-25 декабря 2001г. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2002. (6 стр.)

6. Две альтернативы: реализм К. Поппера и релятивизм Р. Рорти // Вестник УГТУ-УПИ. Серия «Гуманитарные и социально-экономические науки». Актуальные проблемы социологии и менеджмента: Сборник научных статей. Екат.: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003. №4(24). (С.41-42)

7. Релятивизация понятия свободы в постиндустриальном обществе. //Коллизии свободы в постиндустриальном обществе: Материалы международной научно-практической конференции, проведенной Гуманитарным университетом (г.Екатеринбург) и Фондом Фридриха Науманна (ФРГ) 15-16 мая 2003 года. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2003. (4 стр.)

8. Культурный релятивизм и философия Р.Рорти. //Мировоззрение как социокультурный феномен: Материалы Всерос. науч. конф. «Мировоззрение и культура», посвящ. 75-летию Заслуж. деятеля

науки РФ, д-ра филос. наук, проф. И.Я. Лойфмана (Екатеринбург, 17-18 декабря 2002 г.)/ Под. общ. ред. проф. Е.Г. Трубиной; Мин-во образования РФ и др. - Екатеринбург: Издательство «Банк культурной информации», 2003. (3 стр.)

9. Реализм и релятивизм в современной философии.// Актуальные проблемы социологии и менеджмента. Материалы V Всероссийской научной конференции «Возрождение России: общество -управление -образование - культура - молодежь», посвященной 40-летию кафедры социологии и социальных технологий управления. Выпуск 3. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003г.

10. О жизнеспособности релятивизма в науке и философии. //Философия и наука:. Материалы третьей межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Философия и наука», Екатеринбург, 21 апреля 2004 г./ Урал. гос. пед. ун-т. -Екатеринбург, 2004. (3 стр.)

11. Коммуникация в XXI веке: причины и следствия. // Информационная эпоха: Мир - Россия - Урал: VII международная научно-практическая конференция, проведенная Гуманитарным университетом (г. Екатеринбург) и Генеральным консульством США в Екатеринбурге 12-13 мая 2004 года: Материалы / Редкол.: Л.А. Закс и др.: В 2 т. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, - 2004. Т.1: Общество, цивилизация, культура информационной эпохи. Коммуникационный взрыв XXI века: проблемы межличностной и социальной коммуникации в информационную эпоху. Трансформация масс-медиа в XXI веке. «Новые аудитории»: их информационные потребности, ценности, язык, стиль жизни. (4 стр.)

12. Размышления о реализме и релятивизме в эпоху постмодерна.// Антропологический подход к изучению древних культур. Материалы заседаний «круглого стола», проведенного 5-7 июня 2004 г. на научной базе Аркаим. Специальный выпуск научного альманаха «Вестник Общества открытых исследований древности». / Ред. Ф.Н. Петров. Екатеринбург, 2004. (4 стр.)

13. Реализм и релятивизм в теории познания И. Канта и его последователей. // Вгсник Дншропетровского ужверситету. Сер. «Соцюлопя. Фшософ1я. Полгголопя». Вип. 10. - Д.: РВВ ДНУ, 2004. - С. 299-304.

14. Антропология как теория познания: реализм и релятивизм.// Антропологические основания теоретического мышления: материалы

научной конференции (г. Екатеринбург, 16-17 ноября 2004): Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005.

15. О гранях рациональности: реализме и релятивизме.//Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.1.- М.: Современные тетради, 2005. - 768с.

16. Философский плюрализм: тотальный релятивизм или способ бытия

человеческой мысли?// Эпистемы - 4: Философский плюрализм. Материалы межвузовского семинара: Альманах/ Сост., общ. ред. докт. филос. наук. Д.В. Анкина - Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 2005. -с.49-63.

Подписано в печать 18.11.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. ОбъемТираж 100 экз. Заказ № 481. Отпечатано в

Ризография НИЧ ГОУ ВПО УГТУ-УПИ 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19

1*245 58

РНБ Русский фонд

2006-4 27397

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ускова, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ХАРАКТЕРИСТИКА И

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ.

1.1 Рациональность и её виды.

1.1.1 Европейская рационалистическая традиция: за и против.

1.1.2 Единая рациональность или множество рациональных точек зрения.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗМ КАК ТЕОРИЯ МИРА И ИСТИНА КАК ЕЕ ОСНОВАНИЕ.

2.1 Реализм и антиреализм как эпистемологические позиции.

2.2 Истина и ее критерии: соответствие и согласованность.

2.2.1 Теория истины Тарского под напором релятивистской критики.

2.2.2 Об особенностях когерентной концепции истины.

2.2.3 Истина: её статус и возможные интерпретации теории истины.

ГЛАВА 3 РЕЛЯТИВИЗМ И ПРОБЛЕМА НЕСОИЗМЕРИМОСТИ.

3.1.0 релятивизме и его видах.

3.1.1 Релятивизм и свобода мысли.

3.1.2 Релятивизм: плюсы и минусы.

4 3.2 О несоизмеримости: теоретические и практические аспекты.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Ускова, Екатерина Викторовна

Изучению проблем природы, характеристик, границ и способов определения рациональности было посвящено множество философских исследований. И в зависимости от исторической эпохи мыслители выделяли различные ключевые черты и стороны рациональности. Но так или иначе рациональность всегда привлекала к себе внимание как исследовательская проблема. Это связано с тем, что люди, % однажды создав сферу культуры, продолжают постоянно видоизменять ее, а она, в свою очередь, изменяет их. Соответственно меняется и восприятие основных параметров, выделяющих и отличающих человека от всего остального мира. Одним из таких параметров как раз и выступает рациональность. В к. XX, начале XXI века люди столкнулись с новыми и сложными проблемами, ставшими порождением современной цивилизации. Процессы, происходящие в социальной жизни людей, зачастую оказывают непосредственное влияние как на науку, так и на стандарты научного исследования. Поэтому в естественных, а особенно в гуманитарных науках появляются идеи, отвергающие или ставящие под сомнения методы рационального научного мышления. Пересматриваются сами стандарты и определения рациональности. Новая культурная и социальная ситуация делает необходимым проведение исследования природы и характеристик рациональности, наиболее плодотворное выявление которых на наш взгляд возможно при сопоставлении ее с такими понятиями и феноменами, как реализм и релятивизм.

Актуальность работы состоит в том, что современная философия сегодня в очередной раз сталкивается с проблемой поиска своих собственных оснований, с попыткой ответить на вопрос о том, что такое философия, когда она появилась, очертить проблемное поле уникальной культурной деятельности под названием философия. Релятивизм, ставший одной из неотъемлемых идей постмодернизма, проникает в умы и общественную жизнь людей. Действительно ли он угрожает рациональности и философии, свидетельствует о её смерти и смене роли философии в жизни общества, вот о чём необходимо задуматься. Возможно ли исключить релятивизм из нашей жизни, и можно ли ее, с другой стороны, построить преимущественно на началах рациональности и метафизического реализма - это одни из основных вопросов, поставленных современной философией. Именно поэтому решение проблем, поставленных в нашем исследовании, безусловно актуально. Постоянно изменяющиеся исторические условия и социальная жизнь людей делают необходимым изучение форм и характеристик рациональности, поскольку именно она с одной стороны является напрямую зависящей от этих условий, а с другой стороны сама же их и определяет. Поэтому необходимо также определить место и роль рациональности в контексте философии в целом, и гносеологии в частности, поскольку это напрямую влияет на способы и возможности разрешения многих познавательных проблем.

Итак, цель нашей работы: теоретическое осмысление феномена рациональности и определение места и роли реализма и релятивизма как особых эпистемологических позиций по отношению к ней.

Исходя из цели исследования, мы ставим следующие задачи:

1) Выявить характеристики и виды рациональности, связанные с проблемой реализма/релятивизма;

2) Определить понятия реализм и релятивизм и оценить концепции истины по отношению к этим понятиям;

3) Исследовать связь реализма и истины с рациональностью;

4) Выявить особенности релятивизма и критерии несоизмеримости концепций, а также сопоставить релятивизм и рациональность;

5) Представить модель, позволяющую объединить между собой обнаруженные характеристики рациональности, с одной стороны, и реализма/релятивизма, с другой стороны.

Рациональность, реализм и релятивизм - вот те три феномена, которым посвящено наше исследование. Рациональность определяется нами как способность к целенаправленной организации мира опыта, обладающую универсальной формой и уникальным содержанием. Человек - это существо рациональное. Что же такое рациональность, каковы её основные характеристики и отличительные черты, пытались понять многие философы и мыслители.

Разысканию того, что такое рациональность, каковы её возможные определения и основные черты посвящено много исследований. В нашей работе мы обратимся к рассмотрению и согласованию этих описаний между собой, то есть к проблемам релятивизма и несоизмеримости. Изучение истории философии позволяет нам увидеть, что рациональность по-разному понималась в разные эпохи и, соответственно, каждая эпоха и каждый философ выдвигал в качестве определяющих разные черты рациональности. То же самое происходит и в наше время. Мы не ставим своей задачей историческое исследование рационализма как направления философии, традиционно противопоставляемого эмпиризму. Мы полагаем, что обнаружение и описание основных характеристик рациональности возможно при использовании материала, накопленного аналитической философией.

Проблема сущности рациональности поднимается уже у древнегреческих мыслителей, Платон и Аристотель дают первые ответы на нее, определяя рациональность как одну из ключевых характеристик человека. Подобный взгляд на ра» циональность остается преобладающим. Средневековье сталкивается с проблемой установления соотношения между разумом божественным и человеческим, с осознанием границ человеческого разума, а рациональность понимается как особое качество, которым наделил человека Бог. Именно рациональность позволяет человеку постигать мир как божественное творение, но не является достаточной для постижения Бога, поскольку в этом прежде всего необходимо руководствоваться верой. Эпоха Возрождения с еще большей силой и убедительностью провозглашает разум и рациональность неотъемлемыми качествами человека, позволяющими ему подняться над миром природы и возвыситься до Бога. В Новое Время и в эпоху Просвещения мыслители, и, прежде всего, немецкие философы занимаются тщательным анализом разума и рациональности, итоговым результатом которого, явилась идеалистическая система Г.В.Ф. Гегеля, отождествившая разумное с действительным. Интерес к проблеме рациональности не ослабевал и в дальнейшем. Необходимо упомянуть несколько направлений философии, которые занимались разработкой проблемы рациональности.

Э. Гуссерль, основатель феноменологии, исследуя логику с точки зрения рациональности, выдвинул положение о том, что законы логики универсальны для всех мыслящих существ, а эпистемологическая позиция релятивизма является утопической, потому что логика представляется ему как единственная и универ-ч* сальная характеристика мышления вообще. Однако для феноменологии как науки о сознании, вопрос об особенностях рациональности решался именно в этом контексте, поэтому рациональность как таковая не стала предметом непосредственного исследования .

Проблема рациональности и ее форм активно исследовалась в структурализме и постструктурализме. В работах М. Фуко мы находим анализ человеческого знания и тех форм, которое оно принимает. Фуко выявляет те основы, на которых строятся эпистемы Ренессанса, Нового Времени и современности, тем самым показывая природу того, что и почему в определенный исторический период расценивается как знание и выступает в качестве рационального. Фуко выявляет властям ный, репрессивный характер человеческих институтов, которые накладывают отпечаток на формы производства знания и оценки рациональности. Знание и познание, таким образом, видятся как неотделимые от власти, а рациональным полагается то, что расценивается таковым тем, кто имеет возможность вынесения подобных оценок.

Анализом рациональности, и главным образом научной рациональности занималась философия позитивизма, основателем которой стал О. Конт. Статус рационального получило научное, позитивное знание, а всякого рода философия и ь метафизика были расценены как не заслуживающие внимания. Идеи позитивистов были в некотором смысле продолжены и развиты в аналитической философии. Основными же направлениями этой области философии стал логический анализ и лингвистическая философия. Среди основателей и теоретиков аналитической философии, обращавшихся к проблемам рациональности, реализма и релятивизма мы можем выделить следующие имена: Р. Карнап и У. Куайн, Дж. Э. Мур и J1. Витгенштейн, X. Патнэм и Д. Дэвидсон и др. Именно в работах философов-аналитиков получили развитие темы реализма и релятивизма, рассмотрение которых, на наш взгляд позволяет выявить новые черты в феномене рациональности, поэтому мы сосредотачиваемся в нашей диссертации именно на исследованиях, проведенных представителями этого направления современной философии.

Исследованию рациональности посвящены также многочисленные работы отечественных философов. Необходимо выделить работы В.А. Лекторского и П.П. Гайденко, B.C. Швырева и B.C. Степина, B.C. Поруса и М.К. Мамардашвили, JI.A. Микешиной и других. В исследованиях эти философы сосредотачиваются на выделении диалектической природы рациональности (например, B.C. Швырев характеризует эти составляющие рациональности как закрытую и открытую), остальные склоняются в основном к анализу научной рациональности, полагая ее эталоном рациональности вообще. Данные работы дают много полезных идей, но, к сожалению, в основном все они написаны в русле марксистского диалектического подхода, а его ограниченность не позволяет выявить принципиально новые черты и характеристики в интересующем нас феномене рациональности.

Проблемы реализма появились или скорее были осознаны несколько позднее. Реализм - это название комплекса представлений о мире, который, с одной стороны, постулирует существование окружающего мира - онтологический реализм, а с другой стороны, высказывается за возможность познания этого мира таким, каков он есть, это - гносеологический реализм. Сам термин реализм как известно появляется в средние века в связи с проблемой универсалий: реалисты полагали, что универсалии как общие понятия существуют в реальности. Современный же реализм стремиться ответить на вопрос: как могут некоторые знаковые системы выразить, передать, определить или воспроизвести то, что существует в реальности? Проблема онтологического реализма в наиболее отчетливой форме вероятно была поставлена Беркли и Юмом. Что касается гносеологического реализма, то сама проблема хоть и не в такой форме, но по своему содержанию была осознана уже элеатами, а затем по-разному решалась как древнегреческими, так и новоевропейскими философами. Особое решение проблемы реальности существующих вещей предлагал И. Кант, разделив мир на феноменальный и ноуменальный. В дальнейшем проблемы реализма были снова поставлены на повестку для неокантрианца-ми, в частности это делал Г. Риккерт в своей работе «Система трансцендентального идеализма». Проблемой реальности мира в противоположность содержанию сознания занимался Э. Гуссерль и вся феноменологическая традиция. Свои решения этого вопроса предлагает и современная философия, и мы рассмотрим те варианты, которые мы находим в аналитической философии.

Релятивизм, как теоретическая позиция, стал характерен для современной философии, хотя зародился он, конечно, гораздо раньше, некоторые полагают, что уже в древнегреческой философии у Протагора. Релятивизм исходит из признания многообразия теоретических позиций и невозможности выбора предпочтительной из них. Это происходит потому, что релятивизм ставит под сомнения критерии оценки, а истина перестает играть ведущую эпистемологическую роль в процессе познания. Поэтому разные теории и сферы культуры признаются как равноправные, а результаты научных, религиозных и иного рода изысканий, равноценными. Релятивизм как явление современной культуры зарождается в начале XX века в связи с антропологическими исследованиями, в связи с кризисом основания математики и необходимостью установления и поиска новых исходных принципов в естественных науках. Релятивизм в области естественных и гуманитарных наук -это не одно и тоже, хотя подчас это упускают из виду. Мы будем анализировать явление релятивизма так, как оно сложилось и получило трактовку именно в гуманитарных областях знания, главным образом в философии. Нам интересен релятивизм как эпистемологическая позиция.

В нашей работе мы дадим обзор разных точек зрения на рациональность, реализм и релятивизм и укажем, что самым продуктивным является сопоставительное их рассмотрение. Рациональность обнаруживает себя в реализме и релятивизме а они, в свою очередь, невозможны без рациональности. Из этих понятий юночевым для нас будет - рациональность. Под рациональностью мы будем понимать форму мышления, позволяющую целенаправленно организовывать мир опыта, которая обладает универсальной формой (как формальная рациональность), выражающейся в уникальном содержании (определяющимся в зависимости от культурных, исторический, социальных и иных условий). Рациональность может быть теоретической и практической, мы будем исследовать первую.

Рациональность как таковая включает в себя такие характеристики как стремление к систематизации и наибольшему охвату изучаемого, а так же его логическое упорядочение. Мы также будем отстаивать тезис о том, что при описании рациональности возможно ее характеристика с точки зрения формы и содержания. Так называемая формальная рациональность будет соответствовать универсальной форме, в то время как ее содержание будет всегда уникальным. Таким образом, мы полагаем, что может существовать множество видов рациональности, которые будут зависеть от исторического этапа, типа деятельности, сознания и т.д. То есть форма рациональности воспроизводит себя в различных видах, имея в себе нечто, что воспроизводится снова и снова несмотря на изменение содержания. Такая трактовка рациональности позволяет нам, с одной стороны, объяснить, почему мы можем понимать людей, которые жили сотни лет до нас (используя различные исторические данные), а с другой стороны с совершенной очевидностью констатировать те отличия, которые приобрела современная рациональность. Это позволяет справиться и с другими трудностями, которые при ином понимании рациональности оказываются неразрешимыми. В чем же состоят особенности содержания, а главное - формы рациональности, мы и попытаемся определить в нашей работе.

Итак, основными методами нашего исследования будут: сравнительный анализ, «критический рационализм» в духе К. Поппера и систематизация на основе построения модели исследуемого объекта. В анализе рациональности мы исходим, как уже упоминалось, из разделения на форму и содержания, мы рассматриваем рациональность как основополагающую характеристику мышления, которая проявляет себя в способности людей к упорядочению окружающего их мира. Мы также полагаем, что результатом воздействия рациональности является весь мир культуры, основными отличительными признаками которого, как и рациональности, его породившей, является взаимодействие двух противоположных тенденций: постоянства и изменения. Эту идею мы находим в работах К. Мамардашвили. Также, в числе теоретических принципов, их которых мы исходим, необходимо отметить принцип логической невозможности абсолютного обоснования теоретических положений и их непротиворечивости, которые были высказаны, в частности, К.Гёделем, А. Чёрчем и отчасти X. Альбертом. Мы рассматриваем рациональность как феномен, не имеющий оснований в чем-то внешнем, но обладающий всегда определенной формой и содержанием.

Как переосмысливает рациональность и взаимосвязанные с ней проблемы реализма, объективности, истины, релятивизма и несоизмеримости, по преимуществу аналитическая философия мы покажем в нашей работе. Мы сосредотачиваемся именно на этом направлении современной философии, потому что, во-первых, большинство работ в русле аналитической философии так или иначе посвящены исследованию интересующих нас понятий и проблем, связанных с ними, во-вторых, в этой философии уже были выработаны конкретные подходы и методы решения поставленных нами задач. В третьих, они недостаточно исследованы в отечественной литературе в интересующем нас отношении.

Мы будем опираться на идеи следующих мыслителей: И. Канта и Г. Риккер-та, Г.-Г. Гадамера и М. Фуко; П. Фейерабенда и Т. Куна, К. Поппера и У. Куайна, Р. Карнапа и JI. Витгенштейна, Р. Рорти и Д. Дэвидсона, X. Патнэма и Я. Хакинга, Дж. Лакоффа и X. Альберта и многих других. Среди отечественных философов нельзя не назвать В.А. Лекторского и B.C. П.П. Гайденко, B.C. Швырева и B.C. Степина, B.C. Поруса и М.К. Мамардашвили и других. Однако, во всех этих работах не проводится четкого соотношения между понятиями рациональность, реализм и релятивизм и не делается попытки их взаимоопределения.

Мы полагаем, что выявление новой модели или образа рациональности необходимо не только для разрешения эпистемологических затруднений, с которыми зачастую сталкиваются исследователи проблем теории познания, но и для определения основных ориентиров и направлений исследования в других областях философии, а также гуманитарного и естественнонаучного знания. Результаты нашего исследования могут быть использованы как вспомогательные принципы для постановки вопросов об особенностях и путях познания, достоверности знания, в попытках разрешения загадки работы человеческого сознания и мышления, а также для анализа рациональности, проявляющей себя в практической жизни людей; в области преподавания философии.

Новизна нашего исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексный анализ трех понятий: рациональность, реализм и релятивизм. Каждое из них рассматривается в неразрывной связи друг с другом, в результате чего выявляется теоретическая позиция - модель, позволяющая совместить все три понятия. Мы полагаем, что объединение этих понятий в одну систему дает возможность лучше выявить содержание каждого из них. В работе проведен анализ рациональности как способности к целенаправленной организации мира опыта, которая обладает своей универсальной формой и уникальным содержанием, а также выявлены ее ключевые характеристики и признаки. Мы обнаружили, что ключевыми чертами рациональности будут, во-первых, способность к организации некоторых данных, во-вторых, целенаправленность этого процесса, и, в-третьих, необходимость признания чего-либо в качестве реального.

В результате анализа реализма выявлены такие его формы как онтологический, гносеологический и аксиологический, а также рассмотрены взаимосочетания форм реализма и рациональности. Кроме того, особенности реализма были выявлены в связи с концепциями истины, которые накладывают свой отпечаток как на форму реализма, так и на особенности рациональности. При анализе релятивизма и несоизмеримости была осознана необходимость вычленения четких критериев, применяемых при сравнении чего-либо. Формы релятивизма также были соотнесены с формами рациональности.

Отношение рациональности к реализму и релятивизму мы определили следующим образом: реализм входит в любую рациональную систему как ее часть, а релятивизм как раз и является одной из таких систем. Мы обнаружили, что любая рациональная позиция исходит из признания чего-либо в качестве реального, а релятивизм - это одна из таких позиций. Мы выяснили, что парадокс релятивизма состоит в его желании вырваться за границы рациональности, основой которого провозглашается многообразие позиций и невозможность выбора предпочтительной из них. Но релятивизм не может выйти ни за рамки рациональности, ни за пределы реального мира, потому что, несмотря на разнообразие, все эти точки зрения относятся к реальному миру, любая теория о котором будет в той или иной степени рациональна.

Итак, исходя из поставленной цели и задач, была выбрана следующая структура работы. Первая глава посвящена рассмотрению рациональности. Вторая глава посвящена анализу реализма в его взаимосвязи с концепциями истины. И, наконец, в третьей главе мы анализируем понятия релятивизма и несоизмеримости, а также неотъемлемую от них проблему перевода.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рациональность в контексте проблемы реализм/релятивизм"

Заключение

Итак, в нашей работе мы проанализировали три понятия: рациональность, реализм и релятивизм. В результате проведенного исследования мы обнаружили, что каждое из этих понятий выявляет своё истинное содержание именно благодаря своей связи с двумя другими. Мы выяснили, что рациональность согласуется с позицией онтологического реализма и гносеологического реализма и с позицией умеренного релятивизма или «критического рационализма».

Мы пришли к следующим выводам: Во-первых, в работе мы проанализировали три понятия: рациональность, реализм и релятивизм. В результате проведенного исследования мы обнаружили, что каждое из этих понятий выявляет своё истинное содержание именно благодаря связи с двумя другими. Мы выяснили, что рациональность прежде всего согласуется с позицией онтологического реализма и гносеологического реализма и с позицией умеренного релятивизма или «критического рационализма».

Во-вторых, рациональность была определена нами как форму мышления, позволяющую целенаправленно организовывать мир опыта, обладающая универсальной формой и всегда уникальным содержанием. Мы выявили такие ключевые характеристики рациональности как систематичность, логичность, стремление к поиску оснований (хотя, как мы видели, ни один способ рассуждения не имеет удовлетворительного обоснования), стремление к охвату и объяснению как можно большего количества явлений. Мы рассматриваем рациональность как феномен, не имеющий оснований в чем-то внешнем, но обладающий всегда определенной формой и содержанием.

В-третьих, мы пришли к следующим выводам: никакое рациональное мышление и никакая рациональность немыслимы во-первых, без противоположностей, во-вторых, без утверждения о реальности мира, в-третьих, без уверенности в том, что слова действительно отражают, пусть не всегда верно, положения дел в мире, а истина с неизбежностью фиксирует эти отношения, и в-четвертых, знание объективно настолько, насколько это возможно на данном этапе развития человечества.

Были выявлены такие особенности рациональности, как, во-первых, наличие особых правил, которые остаются постоянными в рамках ее формы, но могут и изменятся вместе с трансформацией ее содержания, во-вторых, рациональность может выступать как практическая или теоретическая, в нашей работе мы рассматриваем последнюю. В-третьих, рациональность всегда проявляет себя по отношению к чему-то, то есть имеет некоторый объект приложения. В-четвертых, целью рационального воздействия на объект (что бы мы под ним не понимали) всегда выступает его упрощение, упорядочение, системная организация. В-пятых, рациональность имеет две формы: рассудочную и разумную, где первая соответствует постоянному, а значит универсальной форме рациональности, а вторая -изменяющемуся, то есть уникальному - ее содержанию. В-шестых, рациональность содержит в себе тенденцию к критике и сомнению, являющуюся стимулом к ее собственному видоизменению.

В-четвертых, мы обнаружили, что рациональность непосредственно связана с такими феноменами как язык, коммуникация и действие, но она обладает своим собственными особенностями, которые лишь актуализируются при помощи этих феноменов. С теоретической точки зрения характер рациональности нам удалось раскрыть с помощью ее сопоставления с понятиями реализма и релятивизма. Реализм определяет нашу рациональную позицию по отношению к миру и возможности его познания, а критический рационализм, в противоположность релятивизму, позволяет нам рационально соотносить между собой онтологическое и гносеологическое разнообразие. Выделение формы и содержания рациональности позволило объяснить, каким образом рациональность транслирует себя через временные промежутки, меняя свой вид за счет изменения содержания и сохранения формы.

Мы пришли к выводу, что ключевыми составляющими формы рациональности являются следующие: 1) способность организации некоторого содержания; 2) целенаправленный характер; 3) необходимость признать в качестве реального. То есть мы определили реализм как составную часть любой рациональности.

В-пятых, мы выявили, что реализм как теоретическое понятие, неоднороден, и можно выделить разные его варианты, основным из которых будет метафизический реализм. А самым распространенным видом метафизического реализма становится онтологический реализм: мы верим в то, что мир существует. Однако другая разновидность - гносеологический реализм, оказывается более проблематичной теорией, ведь она утверждает, что этот мир мы можем познать таким, каков он есть на самом деле. В результате рассмотрения различных позиций мы пришли к выводу о том, что наиболее продуктивным является умеренный гносеологический реализм: мы исходим из того, что можем познать мир таким, какой он есть на самом деле, но мы стремимся к этому. При этом постулирование «вещей-в-себе» также неоправданно.

В-шестых, проанализировав феномен релятивизма, мы пришли к выводу о том, что он необычайно разнообразен и без уточнения того, о чём мы ведем разговор, вся проблема релятивизма становится пустой демагогией. Потому что констатация различий требует и выявления общего основания для таких различий. Мы, например, можем полагать, что нельзя выбрать между научным и художественным взглядом на мир, что предпочтение того или другого будут делом вкуса, а разговор об истинности вообще неуместен. Но тот и другой взгляд на мир - это результат нашего мышления, другое дело, что мы можем признавать, что художественный взгляд опирается на образное мышление и воображение, а научный на логическое и систематическое мышление. То есть мы полагаем, что релятивизм будет вполне правомерен как особая эпистемологическая позиция до тех пор, пока мы не столкнемся с самой рациональность, которая и делает возможными любые наши теоретические позиции. В этом смысле релятивизм будет также рационален, даже если будет выступать против рациональности как таковой или будет стремиться сделать вывод о том, что разнообразные теории могут уничтожить саму идею поиска и создания полной и непротиворечивой системы знания, которое есть у нас только благодаря рациональности.

В-седьмых, при соотношении рациональности с релятивизмом наиболее оптимальным будет позиция «критического рационализма», которая строится на признании принципиального разнообразия теорий и точек зрения, но утверждает, что мы можем выбрать среди них наилучшую, пусть даже она является таковой только на данный момент и впоследствии может оказаться ошибочной. Релятивизм - это интересное культурное явление, следствием которого может стать попытка отрицания рациональности, но сам релятивизм скорее является вырождением рациональности и ее антитезисом, который ведет не к выявлению ее новых форм.

Итак, наше исследование позволило создать и описать модель рациональности, построенную с использованием таких понятий как реализм и релятивизм. То есть рациональность невозможна без принятия тезиса о существовании реальности чего-либо, а с другой стороны она невозможна без признания принципиально различных форм описания этой реальности, которые могут быть оценены в том числе благодаря тому, что содержание рациональности всегда уникально. Именно это содержание рациональности позволяет ей преодолевать саму себя через критическую оценку прошлого. Рациональность как способность едина, и мир, который мы познаем с помощью этой способности - также един, но результат действия рациональности бесконечно разнообразен, именно поэтому реализм и релятивизм возникают и развиваются как эпистемологические позиции.

Мы приходим к общему выводу о том, что рациональность - это универсальная форма мышления, которая базируется на преимущественном признании реальности мира, бесконечно разнообразного в своих проявлениях и тем не менее обретающего теоретическое единство благодаря действию этой способности. А из двух рассмотренных нами эпистемологических позиций, как реализм, так отчасти и релятивизм выражают содержание рациональности: реализм указывает на основание рациональности - это реальный мир, который един для всех, а релятивизм говорит о многообразии описаний этого мира, которое также постигается и создается благодаря рациональности. Но как реализм, так и релятивизм являются всего лишь эпистемологическими следствиями рациональности как способности, лишь отчасти выражая ее форму и содержание.

Мы определяем релятивизм как интересный феномен, являющийся следствием рациональности и релятивизма. То есть возможно сочетание различных видом рациональности, с одной стороны, и реализма и релятивизма как эпистемологических позиций, с другой стороны. Однако, необходимо всегда иметь в виду, что рациональность неизбежно связана с реализмом, а релятивизм является их продолжением, которое стремится поставить под сомнение свои собственные основания и в этом в этом смысле заслуживает внимания как теоретическая позиция.

Мы полагаем, что наше исследование может быть продолжено в следующих направлениях: во-первых, рациональность как совмещающая в себе черты постоянства и изменения может быть моделью для исследования иных феноменов культурной и социальной жизни, во-вторых, для подтверждения полученных нами результатов могут быть проанализированы такие области философского знания как социальная философия или философия культуры и др., в-третьих, рациональность может быть изучена с практической точки зрения, что и послужит подтверждению или опровержению результатов, достигнутых нами при ее теоретическом рассмотрении.

Список научной литературыУскова, Екатерина Викторовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1.век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 г.): В 4 т. Т. 1: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Ч. l./Урал. Ун-т. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. -276 с.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. / Отв. Ред. В.А. Лекторский; АН СССР, Институт философии. М.: Наука, 1998. - 286с.

3. Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.

4. Аналитическая философия: становление и развитие (антология). Пер. с англ., нем. -М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998.

5. Анкин Д. В. Пролегомены к семиотике философии / Д. В. Анкин. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003. - 294 с.

6. Анкин Д. В. Семиологическое описание языка философии : Дис. канд. филос. наук/Д. В. Анкин ; Урал. гос. ун-т; Науч. рук. д-р филос. наук, проф. В. И. Плотников. Екатеринбург : Б. и., 1993. - 107 с.

7. Анкин Д.В. Рациональность и рационализация / Д.В. Анкин // Москва. Институт философии.//http://www.philosophy.ru/library/misc/ankin/ankinratio.html

8. Апель К. О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка /К.О. Апель // Трансформация философии. Пер. с нем./ Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. М.: Логос, 2001.

9. Апель Карл-Отто. Трансформация философии. Пер. с нем./ Перевод В.Куренной, Б. Скуратов. М.: «Логос», 2001.

10. Ю Башляр Г. Избранное. Т. 1: Научный рационализм./ Сост. и науч. ред. А.Ф. Зотов; Пер. А.Ф. Зотова, Л.П. Илиева; Худож. П.П. Ефремов. М.; Спб.: Университетская книга, 2000. - 396с.

11. Белянкина Н.Г. Образ элементарного объекта и элементарный подход/ Н.Г. Белянкина, Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991г. - 144с.

12. Блинов А.Л., Ладов В.А., Лебедев М.В. и др. Аналитическая философиям/Русский гуманитарный университет. Библиотека учебной и научной литературы.// http://www.i u.ru

13. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание./ Н.Бор. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961г.

14. Бор Н. Математика и естествознание / Н. Бор // Бор. Н. Избр. Науч. Тр. Т.2. М., 1971.

15. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие./ Н.В. Бряник М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.-288с.

16. Бушмакина О.Н. Язык и бытие: проблемы структурирования: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. / Урал. гос. ун-т Екатеринбург, 1994. - 147с.

17. Витгенштейн Л. Голубая книга / Л. Витгенштейн М. : Дом интеллектуальной книги, 1999. - 127 с.

18. Витгенштейн Л. Коричневая книга / Л. Витгенштейн М. : Дом интеллектуальной книги, 1999. - 160 с.

19. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. / Л. Витгенштейн //Философские работы: Пер. с нем.; Сост., вступ. ст. и коммент. М.С. Козловой. 4.1. М. Гнозис, 1994 . - 520 с.

20. Витгенштейн Л. Философские исследования. / Л. Витгенштейн. Пер. с нем. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева. М., 1996.

21. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988.

22. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

23. Гайденко П.П. «Проблема рациональности на исходе XX века. / П.П. Гай-денко//Вопросы философии. -1991.- №6.

24. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой : Учеб. пособие для вузов / П. П. Гайденко ; Науч. ред. И. И. Ремезова; Гл. ред. сер. С. Я. Левит. М.; СПб. : ПЕР СЭ : Университетская книга, 2000. - 319 с.

25. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой : Учеб. пособие для вузов / П. П. Гайденко ; Науч. ред. И. И. Оделевская. -М.; СПб. : ПЕР СЭ : Университетская книга, 2000. 456 с.

26. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. / П.П. Гайденко. М.: Прогресс- Традиция, 2003. - 528с.

27. Гайденко П.П. Постметафизическая философия как философия процесса / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 2005. - N 3. - С. 128-139.

28. Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14-ти т. т.З. / Г.В.Ф. Гегель. // Экциклопедия философских наук. Ч.З. Философия духа. - М., 1956. - 371с.

29. Грязнов А. Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна : Критический анализ / А. Ф. Грязнов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 172 с.

30. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейниан-ства/А. Ф. Грязнов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 142 с.

31. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейниан-ства. / А.Ф. Грязнов. М., 1991.

32. Гудмен Н. Способы создания миров. / Н. Гудмен. Пер. с англ. А.Л. Никифорова, Е.Е. Ледникова, М.В. Лебедевой, Т.А. Дмитриева. М., 2001.

33. Гусейнов А.А. Философия: между знаниями и ценностями. / А.А. Гусейнов //Философия науки. 2001. - №2.

34. Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. А.В. Михайлова и Н.С. Плотникова. Т.1.: Введение в науки о духе/ Пер. с нем. Под ред. B.C. Михайлова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.

35. Дэвидсон Д. Исследование истины и интерпретации. / Д. Девидсон М.: Праксис, 2003. - 448с.

36. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. / Д. Дэвидсон //Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и ком-мент. А.Ф. Грязнова. -М. Изд-во МГУ, 1993.

37. Железняк В.Н. Принцип тождества мышления и воли в классическом рационализме и его эволюция: Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. / Перм. гос. тех. ун-т . Пермь, 1998. - 309с.

38. История философии: Запад Россия - Восток : Учебник для студентов вузов / Ю. А. Шичалин, М. Н. Громов, А. Ф. Грязнов, А. Ф. Зотов ; Под ред. Н. В. Мотрошиловой и А. М. Руткевича. Кн. 3. - 2-е изд. - М. : Греко-латинский кабинет, 1999. - 448 с.

39. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвертая: Философия XX в.) М.: "Греко-латинский кабинет" Ю.А. Шичалина, 1999. - 448с.

40. Ищенко И.Н. Современная эпистемология и гуманитарное познание. / Е.Н. Ищенко; Науч. ред. А.С. Кравец; Воронеж. Межрегиональный институт общественных наук. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. -144с.

41. Кант И. Критика чистого разума. / И. Кант. М.: Мысль, 1994.- 591с.

42. Касавин И.Т. Традиция и интерпретация.: фрагменты исторической эпистемологии./ РАН, Институт философии. Спб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного интитута, 2000. - 317 с.

43. Кашперский В.И. Отражение и функция: роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем: Философско-методологический анализ/ В.И. Кашперский. Сверд.: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 232 с.

44. Киссельман Е.Д. Эволюция европейского рационализма конца 18-19 веков в контексте внешней истории философии: Спец. 09.10.03. История философии.: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук/ Урал. гос. ун-т. - Екатеринбург, 1995.

45. Козлова М.С. Философия и язык. / М.С. Козлова. М., 1972.

46. Костина Л.В. Понимание и объяснение: сравнительный анализ: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. / Л.В.

47. Костина. Свердловск.: УрГУ, 1990. - 153с.

48. Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. / В.П. Кохановский, В.И. Пржеленский, Е.А. Сергодеева М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005г.-496с.

49. Куайн У. Онтологическая относительность / В. Куайн // Современная философия науки. М.: Наука, 1994.

50. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: что категории мышления говорят нам о мышлении. / Дж. Лакофф. М.: Языки славянской культуры.-С. 421.

51. Лебедев М.В. Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. / М.В. Лебедев, А.З. Черняк. М.: «Праксис», 2001.

52. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая./РАН, Институт философии. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 255с.

53. Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. / Ростов-на-Дону, 2003 г.

54. Любутин К.Н. Диалектика субъекта и объекта/ К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров. Екат.: Изд-во Урал, ун-та, 1993г. - 415с.

55. Любутин К.Н. История западноевропейской философии: Учеб. пособие для вузов/ К.Н. Любутин, Ю.К. Саранчин. М.: Академический проект, 2002. - 240с.

56. Макеева Л.Б. Философия X. Пантэма. / Л.Б. Макеева. М.: 1996.- 190 с.

57. Мамардашвили М.К. Наука и культура / М.К. Мамардашвили // Как я понимаю философию. М.: Изд-во «Прогресс», 1990.

58. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. / АН ГССР. Институт философии. Тбилиси: Мецимереба, 1984.

59. Мамардашвили М.К. Стрела познания: набросок естественной гносеологии./ Под. ред. Сенокосова Ю.П. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-303с.

60. Микешина J1. А. Специфика философской интерпретации : О методологических основах философской науки. / J1. А. Микешина. // Вопросы философии. 1999. - N 11. - С. 3-12.

61. Микешина J1. А. Философия познания : Полемические главы / J1. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

62. Микешина JI. А. Философия познания: диалог и синтез подходов / J1. А. Микешина. // Вопросы философии. 2001. - N 4. - С. 70-83.

63. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997 -240с.

64. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. / М.В. Мостепанен-ко. Ленинград, Изд-во «Наука», 1966г.

65. Ору С. История. Эпистемология. Язык./ С. Ору; Сост. С. Ору; Предисл, общ. ред. и коммент. Н.Ю. Бокадоровой; Пер. с фр. Г.К. Алексеевой, Е.В. Вельмазовой, Н.Н. Германовой. М.: Прогресс, 2000 - 402с.

66. Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследования оснований аналитической философии./ А.Пап. Перевод с англ. Е.Е. Ледникова. М.: Идея-Пресс, 2002.-420 с.

67. Пассмор Дж. Современные философы. / Дж. Пассмор Перевод с англ. Л.Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2002. - 192с.

68. Патнэм X. Введение к книге «Реализм и разум». / X. Патнэм. //Современная философия науки. М.: Наука, 1994.

69. Патнэм X. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т.М. Дмитриева, М.В. Лебедева. М.: Праксис, 2002. - 296 с. - (Серия «Философия»).

70. Патнэм X. Философия сознания. / X. Патнэм. Пер. с англ. Л.Б. Макеевой, О.А. Назаровой, А.Л. Никифорова. М., 1998.

71. Петров Ю.Е., Пугач Б.Я. Проблема наблюдаемости и ненаблюдаемости: философско-логический аспект. Учеб. пособие. / Ю.Е. Петров, Б.Я. Пугач Харьков: Изд-во ХГУ, 1991. - 164с.

72. Пивоваров Д.В. Операционний аспект научного знания/ Пивоваров Даниил Валентинович, Алексеев Александр Степанович. Иркутск: Изд-во Ир-кут. ун-та, 1987г.

73. Поляков В.А. Гносеология релятивизма и теория относительности сознания. / В.А. Поляков. Минск, 1999.

74. Поппер К. Миф концептуального каркаса / К. Поппер. // Логика и рост научного знания. Избранные работы. -М.: Прогресс. 1983 г.

75. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. / К. Поппер. Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв. Ред. В.Н.Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 284 с.

76. Порус В.Н. Цена гибкой рациональности. О философии науки Ст. Тулмина. / В.Н. Порус // Вопросы философии. №

77. Пугач Б.Я. Диалектика наблюдаемости и ненаблюдаемости в естественнонаучном познании. Учеб. пособие. / Б.Я. Пугач. Харьков: ХГУ, 1991. -93с.

78. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б. Рассел Киев, Ника-Центр. М., Институт гуманитарных исследований., 2001. Пер. с англ. Н.В. Воробьева.

79. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. -225с.

80. Рациональность на перепутье. Кн. 1. / Под ред. В.А. Лекторского. М.,1999.

81. Реализм мировоззрения и мировоззрение реализма. Киев: Наукова Думка, 1992.

82. Решер Н. «Границы когнитивного релятивизма» / Н. Решер // Вопросы философии 1995, № 4.

83. Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла./ Т. Рид; Пер с англ., предисл., примеч. Ю.Е. Милютина. -Спб.: Лаборатория метафизических исследований при философском факультете СпбГУ: АЛЕТЕЙЯ, 2000. 352с.

84. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. / Г. Риккерт. //«Философия жизни», Серия «ПОЗНАНИЕ». Издательство «Ника-Центр», 1997.

85. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное. / Р. Рорти. // Философский прагматизм Р. Рорти и российский контекст. М., 1997.

86. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. / Р. Рорти. Пер. с англ. И.Хестановой, Р. Хестанова. М., 1996.

87. Рорти Р. Философия и зеркало природы. / Р. Рорти. Новосибирск.: Изд-во Новосибирского университета, 1997.

88. Селларс У. Научный реализм или «миролюбивый» инструментализм / У. Селларс. // Структура и развитие науки. Под. ред. Б. Грязнова и В.Н. Садовского. М., 1978.

89. Сёрль Дж. Рациональность в действии. / Дж. Сёрль. Пер. с англ. А. Коло-дия, Е. Румянцевой. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 336 с.

90. Сёрль Дж. Рациональность и реализм: что поставлено на карту? / Дж. Сёрль // Путь. 1994. - №6.

91. Степин B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. - 744 с.

92. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики.

93. Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности - М., 1995. - 325с.

94. Философия науки. Научное издание по философии, методологии и логики естественных наук. Новосибирск, 1999 - №1(5).

95. Философский прагматизм Р. Рорти и российский контекст / Отв. Ред. А.В. Рубцов М.: Изд-во «Традиция», 1997.102 франк М. Политические аспекты нового французского мышеления / М. Франк //Логос, 1994, №6.

96. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр./Общ. ред. Бр.Левченко. К.: Ника-Центр, 1996.

97. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. СПб.: Академия, 1994. - 406с.

98. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. / Перевод С. Кузнецова, Науч. ред. Мамчур Е.А. М.: Логос, 1998.

99. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии / Я. Хинтикка // Вопросы философии. 1996 - №9.

100. Холтон Дж. «Что такое «антинаука»?» / Дж. Холтон // Вопросы философии 1992, №2.

101. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность / А.З. Черняк. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 143с.

102. Швырев В.А. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности / В.А. Швырев // Рациональность на перепутье. Кн. 1. М., 1999.

103. ПО Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность / B.C. Швырев. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176с.

104. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / Отв. ред. И. П. Меркулов. М.: РОССПЭН, 1996. - 199с.

105. Эволюция. Язык. Познание./ Интитут философии РАН, Под. общ. ред. И.П. Меркулова. М.: Языки русской культуры, 2000. - 270с.

106. ИЗ Эйнштейн А. Мотивы научного исследования / А. Эйншиейн // Эйнштейн А. Собр. Науч. Тр. Т.4. М., 1996.

107. Эйнштейн А. Эволюция физики. Сборник / А. Эйнштейн. М.: Устойчивый мир, 2001, - 264с.

108. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Денне-та / Н.С. Юлина. М.: Канон+, 2004. - 544с.

109. Юлина Н.С. Проблема метафизики в современной американской философии XX века / Н.С. Юлина. М., 1978.

110. Язык, истина, существование. Составитель В.А.Суровцев. Изд-во томского университета, 2002.

111. Achinstein P. Is there are a valid experimental argument for scientific realism?// The Journal of philosophy, 2002- №9.

112. Allen S.R. Deepening the controversy over metaphysical realism// Philosophy 78, 2002.

113. Alvin I. Doldman. Internalism exposed.// The Journal of philosophy, 1999- №6.

114. Barnes B.and Bloor D. Relativism, Rationality and the sociology of knowledge// Rationality and relativism. Edited by Martin Hollis and Steven Lukes. The MIT Press. 1982.

115. Beam G.C.F. The Horizon of reason// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

116. Bernsen N.O. Knowledge. A treatise on our cognitive situation. Odense University press, 1978.

117. Dammett M. Truth and other enigmas. Cambridge, 1978.

118. Davidson D. On the very idea of conceptual scheme// Relativism. Cognitive and moral. Edited with introduction by Jack Meiland and Michael Krausz. University of Notre Dame press. Notre Dame. London.

119. Davidson D. The myth of the subjective.// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

120. Derden J. A different conception of scientific realism: the case for the missing explananda// The Journal of philosophy, 2003- №5.

121. Eldin C.Z. The relativity of fact and objectivity of value// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

122. Godman N. Jast the facts, Ma'am!// Relativism. Cognitive and moral. Edited with introduction by Jack Meiland and Michael Krausz. University of Notre Dame press. Notre Dame. London.

123. Hacking H. Language, truth and reason// Rationality and relativism. Edited by Martin Hollis and Steven Lukes. The MIT Press. 1982.

124. Hamphris R. The ideal realism// Philosophy today. 2001.- vol.45, №2/4.

125. Masters R.D. Beyond relativism. Science and human values. Published by University press of New England, Hanower, 1993.

126. McGowan M.K. The neglected controversy over metaphysical relativism// Philosophy 77, 2002.

127. Meiland J. W. The paradox of cognitive relativism// Metaphilosophy. Oxford, 1980.-vol. 11,№2.

128. Newton-Smith W. Relativism and the possibility of interpretation// Rationality and relativism. Edited by Martin Hollis and Steven Lukes. The MIT Press. 1982.

129. Olsson E.J. What is the problem of coherence and truth?// The Journal of philosophy, 2002- №5.

130. Peacock Christopher. Three principles of rationalism// European Journal of philosophy.- vol. 10, №3.

131. Price H. Truth as convenient friction// The Journal of philosophy, 2003. Putnam H. Reason, truth and history. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1981.

132. Putnam H.W. Truth and convention: on the Davidson's refutation of conceptual relativism// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

133. Rorty A.O. Relativism, persons and practices// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

134. Rorty R. Solidarity and objectivity// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

135. Sommers F. Putnam's born again realism// The Journal of philosophy, 1997 №9.

136. Swoyer C. True for// Relativism. Cognitive and moral. Edited with introduction by Jack Meiland and Michael Krausz. University of Notre Dame press. Notre Dame. London, -p.84-109.

137. Taylor C. Rationality// Rationality and relativism. Edited by Martin Hollis and Steven Lukes. The MIT Press, 1982.

138. Vestacott E. Relativism and Autonomy// The philosophical Forum., Volume XXVII, No. 2, Winter, 1996.

139. Wong D.B. Three kinds of incommensurability// Relativism. Interpretation and confrontation. Univ. Of Notre Dame Press. Notre Dame, Indiana. 1989.

140. Wright C. Truth as sort of epistemic: Putnam's peregrinations// The Journal of philosophy, 2000- №6.

141. Yenor S. Between rationalism and postmodernism: Hume's political science of our "mixed kind of life"// Political research quarterly. -Salt Lake City, 2002. -vol. 55, №2.