Сосуществование и взаимопереходы рационального и иррационального

Аброчнов, Александр Михайлович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Сосуществование и взаимопереходы рационального и иррационального

Год: 2006
Автор научной работы: Аброчнов, Александр Михайлович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Сосуществование и взаимопереходы рационального и иррационального'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сосуществование и взаимопереходы рационального и иррационального"

Аброчнов Александр Михайлович

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОПЕРЕХОДЫ РАЦИОНАЛЬНОГО II ИРРАЦИОНАЛЬНОГО

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород 2006

Работа выполнена в Нижегородском государственном университете

имени Н.И.Лобачевского

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Дорожкин Александр Михайлович

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Ивашевский Леонид Иванович

Защита диссертации состоится 27 октября 2006 г. в > /часов на заседании Диссертационного совета Д.212.166.04 при Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, Университетский пер., д.7, факультет социальных наук, ауд. 300.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского (603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корп. I).

Автореферат разослан » сентября 2006 г.

Ученый секретарь

кандидат философских наук, доцент Куликова Тамара Валентиновна

Ведущая организация - Ульяновский государственный

университет

диссертационного совета

Фатеиков АН.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Проблема рациональности в науке является сегодня одной из важнейших. Это связано, с одной стороны, с усилением роли науки в развитии современного научно-технического прогресса и возникновением информационного общества, а с другой стороны, с появлением негативного отношения к науке и ее результатам, с критическим взглядом на ее место в духовной и социальной сфере общества. Признание того, что научная рациональность не является единственной формой рациональности, сопровождается призывами критического переосмысления классического представления о рациональности, истоки формирования которого можно обнаружить еще в учении Платона об идеях, а в качестве самостоятельной философской традиции оформившегося еще в XVII веке.

Эта критика связана, во-первых, с терминологической неопределенностью самого понятия «научная рациональность». Говорить, что «методы науки являются рациональными, потому что эти методы научны», - значит нарушать законы формальной логики, на которых базируется сама классическая концепция, поскольку в этом случае определение «делает круг», В итоге вопрос о том, что значит «быть научным», остается открытым. Во-вторых, классическое представление о рациональности критикуют за отождествление логичного и рационального. Отождествление законов логики с законами бытия, идущее еще с Аристотеля, приводит или к тому же самому логическому кругу, что и в случае с определением «научной рациональности», или к бесконечным поискам так называемой металогикн. В-третьих, наиболее серьезная критика классического представления о рациональности связана со слишком жестким противопоставлением рационального и иррационального в познании, не оставляющего места чему-либо нерациональному. Такое противопоставление затрудняет понимание сложной природы взаимоотношений этих двух познавательных категорий, осложняет объяснение процесса прироста научных знаний, полностью игнорирует роль интуиции и иных бессознательных актов на формирование научного знания. Кроме этого, оно приводит к противопоставлению науки и культуры, познания и деятельности и т.д.

Критическое переосмысление классического представления о рациональности выразилось преимущественно в тенденции создания новых концепций и типов рациональности. Новые концепции в основном предполагают предельно широкую интерпретацию рациональности. К рациональности относят, к примеру, целерациональность* как инстру-

ментальную рациональность в смысле минимизации затрат или оптимизации результатов при не подлежащих обсуждению целях. Рассматривается рациональность в теории принятия решения и стратегическая рациональность, разновидностью которой в более узком смысле является рациональность в теории игр. Очевиден ориентир исследователей этой проблемы на сохранение своеобразия каждого отдельного понимания рациональности. Кроме того, отмечаются попытки каким-либо образом систематизировать различные виды рациональности.

Границы рациональности, установленные классической концепцией, начинают «перемещать» преимущественно за счет фиксирования рациональных компонентов в феноменах, прежде считавшихся иррациональными. В свете нового представления о рациональности объединяют науку и культуру. Таким образом, современная тенденция проявляется в том, что сфера «нового рационального» неограниченно расширяется, а сфера «нового иррационального» столь же неограниченно сужается. В итоге вопрос о рациональности не только не теряет своей значимости, а приобретает еще большую остроту, поскольку речь зашла уже о самой необходимости использования понятий рационального и иррационального в познании и деятельности, об элиминировании иррационального и т.п. Осознание необходимости пересмотра классической концепции рациональности привело к необходимости переосмысления значения самого рационального и иррационального.

Степень научной разработанности проблемы: В зарубежной философии о проблеме соотношения рационального и иррационального в познаннн писали Б.Паскаль, И.Кант, Г.В. Ф.Гегель, А.Шопенгауэр, Ч.С.Пирс, А.Эйнштейн, Л.Витгенштейн, М.Хайдегтер, К.Леви-Строс, Х.Патнем, М.Полани, К.Ясперс, З.Фрейд, К.Г.Юнг, А.Адлер, М.Элиаде, Х.-Г. Гадамер, Ж.Деррида, М.Фуко, Ю.Хабермас, Дж.Ходтон, К.Хюбнер, М.Томпсон и др.

Особенностью обсуждения проблемы рациональности, начиная с 60 г.г, XX века, становится рассмотрение не столько философского смысла рационального, сколько возможности и перспектив его использования в философии науки. В это время такие видные представители постпозитивизма, как Т.Кун, И.Лакатос к ПФейерабенд предложили несколько вариантов историко-методологической модели науки, сформулировали проблему исторического характера рациональности, что способствовало «открытию границ» классической рациональности.

Сегодняшняя дискуссия по проблеме рациональности идет преимущественно либр по пути ограничения и снижения роли рационального

в науке, либо по пути снятия отождествления рациональности как таковой с научной рациональностью, К примеру, П.Фейерабенд отвергает всякую научную теорию и метод, низводя их до уровня мифологии н теологии, Ст.Тулмин также отрицает возможность самого существования общенаучного метода, хотя и не в столь крайней и категоричной форме. В целом в западной философии наблюдаются попытки сравнения новых альтернативных типов рациональности. При этом такие мыслители, как Н.Решер, выступают против уравнивания в своем значении различных концепций рационального. Он считает, что в дискуссиях об альтернативных типах рациональности необходимо учитывать собственный опыт.

Парадоксальную природу рациональности отмечает К.Поппер. Он пишет, что рационалистический подход не может быть обоснован ни опытом, ни аргументами. В основе такого опыта лежит «иррациональная вера в разум», то есть устои рациональности сами нуждаются в опоре, За такую опору нужно принимать не абсолютные и обязательные для всех критерии, а готовность признать над собой власть разума. Поэтому, как он пишет, конфликт между рационализмом и иррационализмом оказался наиболее интеллектуальным и даже, возможно, моральным предметом дискуссии в наши дни.

В современной отечественной философии эта мысль о парадоксальности рационального пересекается с выводами В.Н.Поруса, который считает проблему рациональности неразрешимой антиномией-проблемой. Подчинив свою деятельность (интеллектуальную и практическую) системе «априорных» критериев, субъект утрачивает ту рациональность, которая дает возможность критической рефлексии и ревизии любых систем и всяческих критериев. В представлении В.Н.Поруса противоречие между нормативно-критериальной и крити-ко-рефлексивной рациональностью является отражением противоречивой и трагической по сути человеческой свободе.

В то же время отмечаются попытки систематизации существующих концепций рациональности, поиски единого критерия разумности, причем не только для науки, но и для культуры. К примеру, П.П.Гайденко настаивает на рассмотрении проблемы рациональности через призму целеполагания. Она предлагает вернуть рациональности ее изначальное значение, понять ее как разум, как смысл и тем самым положить в основу как наук о природе, так и наук о культуре единое начало, единый принцип целесообразности, преодолев их застарелый дуализм.

Зачастую поиски таких критериев приводят не столько к систематизации уже существующих концепций, сколько к формулировке но-

вых типов рациональности. К примеру, именно таким образом Е.П.Никитин вводит понятие «спецрациональность» - «вид духовной деятельности, который выполняется посредством некоего социального института и, как правило, не выходит за рамки одного из фундаментальных начал духа - познавательного, нравственного, эстетического». Сюда он относит и саму науку, и право, и политику, и искусство. В.С.Швырев предлагает концепцию «открытой» и «закрытой» рациональности, утверждая, что только «открытая» рациональность позволяет работать в пространстве равных идейных позиций, каждая из которых открыта для критики и не претендует на безусловную правоту. То, что представляется рациональным в рамках «закрытой» рациональности (к ней он как раз и относит классическое представление о рациональности), перестает быть таковым в рамках «открытой» рациональности.

Отметим также заслуживающие особого внимания исследования соотношения рациональных и нерациональных элементов в науке Е.Л.Фейнберга; исследования неклассических форм рациональности М.Мамардашвили, исследования парадоксальности обоснований рационального и логического через призму концепции «дналогики» В.С.Библера, исследования Л.А.Микешиной. В современной отечественной философской литературе в дискуссии о взаимоотношениях рационального и иррационального также участвуют Н.С. Автономова, Р.Гальцева, А.М.Дорожкин, А.А.Ивин, И.Т. Касавнн, М.С.Козлова,

A.А.Кравченко, Г. Д. Левин, Т.Г.Лешкевич, Л. А,Маркова, М.С.Мудрагей, А.Л.Никифоров, Д.В.Никулин, А.А.Новиков, М.А.Розов, Т.Б. Романовская, Г.И.Рузавин, Г.А. Смирнов, З.А.Сокулер,

B.С.Степин, И.П.Фарман, В.Г.Федотова, В.С.Черняк, Е.Л.Черткова, Ю.А.Шичалнн и др, В истории русской философии этой темы касались Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, А.И.Введенский, А.Ф.Лосев, Н.О.Лосский, В.В.Розанов, Л.Н.Толстой, П,Флоренский, С.Л.Франк и др.

Объектом исследования в диссертации являются понятия рационального и иррационального в рамках существующих мировоззренческих концепций.

Предмет исследования - взаимообусловленность рационального и иррационального в познавательной деятельности.

Цель исследования - изучение феноменов сосуществования (единства) и взаимопереходов рационального и иррационального.

-б-

Гипотеза исследования: взаимо переходы рационального и иррационального можно выявить в рамках самой классической концепции рациональности, не смотря на то, что ее основу составляет предельное противопоставление этих двух познавательных категорий, В новых представлениях о рациональном происходит неограниченное расширение сферы рационального за счет сферы иррационального.

Задачи исследования:

1. Выяснить, может ли рациональное существовать самостоятельно, без иррационального, в качестве что-либо значащей смысловой единицы. Определить «предел размытости» современной неклассической рациональности, который позволил бы этому понятию быть значимым в науке, философии и культуре.

2. Исследовать, остается ли что-либо абсолютно рациональным или абсолютно иррациональным, что не подвержено взаимо переходам, не может стать рациональным или иррациональным даже в современном, предельно широком понимании,

3. Определить, не приведут ли взаимо переходы рационального и иррационального к элиминированию рационального из познавательного процесса и появлению новых типов иррациональности. Если это возможно, то о каком новом типе иррациональности может идти речь и как он соотносится с классическим представлением об иррациональности?

4. Ответить на вопрос: не могут ли возникнуть какие-либо новые смысловые формы, которые заменили бы собою рациональное и иррациональное и означали бы нечто иное, новое, более точно выражающее состояние науки и культуры? Быть может, попытки сформулировать новые типы рациональности можно рассматривать как акты отчаяния, как попытки «удержаться» за старые смысловые характеристики науки и культуры, которым мы пока не можем найти подходящую характеристику, поэтому и употребляем старую (хотя и с приставкой «неклассическая»)?

Методологические основы исследования.

понимание рационального в различных концепциях рациональности с пониманием иррационального в этих же концепциях. Это дало возможность сопоставлять по определенным' критериям различные представления о рациональности, выделяя его виды и типы. Кроме того, автор использовал структурно-функциональный подход при рассмотрении феноменов сосуществования рационального и иррационального, который помог высветить взаимозависимость обеих категорий познавательного процесса, а также рассмотреть их место и функции в общей структуре познавательной деятельности.

Научной новизной данной диссертационном работы можно считать:

1. Критическое отношение к современной тенденции неограниченного расширения сферы рационального. Ориентация на новые концепции рационального, на отстаивание своеобразия каждого отдельного вида нового рационального приводит либо к полному исчезновению иррационального и нерационального, либо, в конечном счете, к формализации и элиминированию значимости в познавательном процессе и деятельности самой категории рациональности. Рациональность, которая теряет свои границы, превращается в иррациональность.

2. В работе представлена концепция сосуществования (единства) рационального и иррационального как бинарных категорий, неотделимых друг от друга. Тем самым автор не приравнивает познавательное значение рационального и иррационального. Выступая за их неотделимость друг от друга, он предлагает посмотреть на проблему становления новой рациональности диалектично. Использование диалектического подхода в традиционном гегелевском понимании дает возможность объяснить тесное взаимодействие и взаимопереходы рационального и иррационального в познании и культуре и тем самым избежать жесткого противопоставления рационального и иррационального, характерного для классической концепции,

3. Рассматривается значение понятия «нерациональное» через призму диалектики взаимоотношений рационального и иррационального. Такой подход позволяет обозначить нерациональное как динамичное понятие, а сам познавательный процесс считать своеобразным путем знания от иррационального к рациональному. Нерациональное знание -такое, которое уже не иррациональное, но еще не рациональное. Путь к «рационализации» может быть и бесконечным, поскольку достижение абсолютного рационального, как и достижение абсолютной истины, возможно лишь в бесконечности.

4. Тенденция расширения сферы рационального в познании и деятельности исследуется не для выяснения общих характеристик новых концепции рационального, не для традиционного сведения их к единственному критерию рациональности или какой-либо закономерности (тем более что подобные попытки в большинстве случаев безуспешны), а для выяснения соответствия классического новым типам рациональности.

5. Взаимопереходы рационального и иррационального автор связывает с изменением представления о рациональности. Впервые приводится системная классификация основных аспектов взанмопереходов. Автор ставит перед собой задачу исследовать с разных точек зрения подвижность границы «рациональное-иррациональное», вызванную новым переосмыслением этих важных познавательных категорий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Классическая концепция рациональности, которая противопоставила рациональное и иррациональное, не дает возможности понимать в действительности неоднозначные с точки зрения познавательного процесса феномены. Кроме того, даже философское и научное познание, ограниченное рамками классической концепции рационального, сталкивается с проявлениями тесной взаимозависимости рационального и иррационального, позволяющей в отдельных случаях говорить скорее об их сосуществовании, чем о противопоставлении.

2. Представляется затруднительным назвать типично рациональную сферу, которая не была бы подвержена взаимопереходам и сохранила бы свой статус в современных концепциях рациональности.

3. Новые концепции рациональности, пытающиеся исправить основной недостаток классической концепции, в своем большинстве создают еще более острую проблему предельного сужения сферы иррационального, которая грозит элиминированием из познавательного процесса как иррационального, так и самого рационального 1!, в конечном итоге, стиранием границы между наукой и ненаукой.

4. Не методологическое моделирование новых типов рационального, а рассмотрение рационального и иррационального в диалектической интерпретации поможет сохранить за этими важными категориями место в познавательном процессе.

следует признать феномены сосуществования и взаимопереходов рационального и иррационального.

Теоретическая и практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших дискуссиях по проблеме рациональности. Автор предлагает свое решение этой проблемы, которое, по его мнению, может способствовать решению современных проблем развития науки и культуры. Основанные выводы исследования могут быть использованы при разработке курса по философии для студентов и по философии науки для аспирантов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались в ходе методологических семинаров в течение 2003-2005 г.г. на кафедре «Философии, истории и методологии науки» Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, на которых автор выступал с сообщениями и докладами. Отдельные выводы исследования были включены в учебные курсы по философии, логике, религиоведению и журналистике, читаемые автором в ряде вузов Нижнего Новгорода. Исследования мифологического аспекта взаимопереходов рационального и иррационального обсуждались на круглом столе «Язык современных СМИ: проблемы языковой культуры», прошедшем в ННГУ им, Н.ИЛобачевского в 2004 г, и были опубликованы во Всероссийском журнале «Пресс-служба» (№7 за 2003 г.), вызвав многочисленные читательские отклики.

Основные положения диссертации выносились автором на обсуждение на Международных конференциях: на Международной ярмарке идей (XXX академический симпозиум) в Нижегородском государственный архитектурно-строительном университете (2002 г.), на VI и XII международных симпозиумах «Диалог мировоззрений», проходивших в Волго-Вятской академии государственной службы (2001 г. и 2004 г.) и на Международной научно-практической конференции в Российском государственном открытом техническом университете путей сообщения (2004 г.).

Кроме того, выводы диссертации обсуждались во всероссийских и региональных конференциях: на IV Всероссийском Фестивале студентов «РЯорыв-2004» в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете имени В.И.Ульянова (2004 г.); II и IV Межрегиональных научно-практических конференциях «Человек и общество: перспективы XXI века», организованных Московским гуманитарно-

- ю-

экономическим институтом (2001 г. и 2004 r,)s V межрегиональной научной конференции «Наука и повседневность: коммуникация, междис-циплинарность, металингвнстика», организованной Нижегородским государственным университетом (2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Российское лицо PR», организованной Нижегородским государственным техническим университетом (2003 г.), III Всесоюзной научно-практической конференции «Будущее технической науки» (Нижегородский государственный технический университет, 2004 г.), Всероссийской конференции «PR: горизонты новой реальности» (Нижегородский государственный технический университет, 2005 г.) и на X нижегородской сессии молодых ученых, организованной Министерством науки и образования Нижегородской области (2005 г.),

В 2004 г. автор получил диплом за участие в работе круглого стола, посвященного современным философским проблемам на Всесоюзной конференции «Будущее технической науки» в Нижегородском государственном техническом университете. В 2005 г., после выступления на секции «Философия и социология», А.М.Аброчнов стал лауреатом X сессии молодых ученых Нижегородской области.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяемых на параграфы, заключения и библиографии. Общий объем текста /«^страниц. Список литературы содержит источники наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее научной разработанности, определяется предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования, характеризуется научная новизна работы, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Основные виды сосуществования рационального и иррационального» посвящена анализу сложного соотношения обеих категорий в познавательной деятельности, направленной на изучение отдельных феноменов науки и культуры. В начале главы разбираются истоки формирования классической концепции рациональности, взятой за отправную точку исследования. Эти истоки выявляются еще в античности, в учении Платона об идеях. Именно в рамках классической концепции рациональности возникла тенденция отождествления рациональности и логики. А рационализм как философская традиция воз-

.ц.

ник лишь в XVII веке, когда впервые стал широко применяться экспериментальный метод для открытия и формулирования законов движения тел на количественном языке математики. Рационализму, в отличие от рациональности, не принадлежат ни заслуги открытия темы разума в системе философского знания, ни приоритет в формировании соответствующего метода философского мышления.

В Новое время возникают иррационалистические философские концепции, созданные в противовес классической рационалистической концепции. Предельное противопоставление рационального и иррационального в рамках классической концепции не согласовывается с данными научных и философских исследований, которые во многих феноменах науки и культуры выявили присутствие обеих компонентов,

В $1 «Рациональное к иррациональное во »ненаучных концепциях» анализируются познавательные аспекты мифов, долгое время относимых к иррациональной сфере культуры, считавшихся результатом вымысла, иллюзии или «священной традицией». Отмечается познавательная роль мифов, проявляющаяся в предвосхищении конкретных успехов положительного знания. Это согласуется с установкой классической концепции рациональности на высокую оценку универсальных детерминистических законов, допускающих точные и достоверные предсказания, а порождения мифом новых идей - с вполне закономерной задачей рационального познания расширять сферу познанного. Мифу также присуща способность обобщения, доказательства, классификации и анализа. Он представляется полем бессознательных логических операций, логическим инструментом разрешения протоооиворе-чий, как начальная форма мышления; наконец, миф обладает смыслом. Таким образом, как отмечает, к примеру, М.Элиаде, миф утверждает человека экзистенциально, поскольку имеет отношение к его существованию, Кроме того, если одна из важнейших задач разума - отличать кажущееся от действительного, то мифологическое сознание, как пишет, к примеру, А.Лосев, также способно это делать. Как и научное познание, миф несет определенные функции, одна из которых - удовлетворение потребности человека в целостном взгляде на мир. Поэтому правильнее было бы рассматривать мифологию и научное мышление как два уровня идеального отражения мира с присущим им сосуществованием рациональных и иррациональных познавательных компонентов.

Равноправное сосуществование рационального и иррационального в религиозной вере является наиболее сложной формой из всех возможных соотношений этих познавательных категорий: без рационального нельзя передать свои верования другим, без иррационального нельзя

передать всю силу религии. Хотя религию с наукой объединяет стремление прорваться в ноуменальную структуру мира, сама взаимосвязь ■рационального и иррационального в религиозной вере иная, чем в науке. Религиозные догмы часто противоречат постепенно раскрываемыми человечеством свойствами физического мира, то есть положительному знанию. Отсюда и возникают противоречия (антиномии), которые разрешаются в основном тремя путями - отказом от буквального понимания догмы в пользу иносказания; сведением парадоксов и противоречий к надежде, что расширение опыта когда-нибудь в будущем научно обоснует догму; и, наконец, ортодоксальным путем - верой в каждую букву догмы через примирение с противоречиями положительного знания. Итак, религиозная вера противоположна рациональному знанию не потому, что она не аргументирована или «не уверена» в своем предмете. Она есть личностное самоопределение человека по отношению к имеющемуся у него знанию. В науке и в духовной сфере задействованы разные структуры человеческого существа; ряд вопросов не допускает иного ответа, чем ответ религиозной веры. Таким образом, рациональность, ставящая перед собой задачу исследования свойств закономерностей предметного материального мира, дополняется пбзнаннем духовной реальности.

В §2 «Сосуществование рационального и иррационального в научном и философском познании» выявляются иррациональные компоненты в научном й философском мышлении и их влияние на формирование рациональных представлений. Одним из таких важнейших компонентов в научном познании является интуиция-суждение как прямое усмотрение объективной связи вещей, не опирающееся на доказательства и не допускающее их. Любая наука содержит, по крайней мере, один важнейший вид внелогического интуитивного суждения -суждение о достаточности неизбежно ограниченного опыта. Вынесение решения о достаточности экспериментального доказательства в научном исследовании является актом не только внелогическим/но Ъ значительной мере совершается в бессознательном. Интуиция опирается на личное и коллективное бессознательное, а также на различные виды неявного знания. Это либо практическое знание, не принимающее вербализованные или концептуальные формы, либо неявные «смыслоза-дающие» и «смыслодосчитывающие» операции. А знанием «неявное знание» является в силу того, что его можно передавать в процессе обучения, оценивать с точки зрения эффективности, изменять в ходе обучения или при обнаружении ошибок. В отличие от мыслительных Операций с обычным явным знанием, человек здесь не владеет правилами

или обобщениями, в которых можно было бы выразить это знание. Неявным формам знания, к которым, можно отнести традиции, обычаи повседневности и здравого смысла, а также пред-понимания, пред-мнения, пред-знания, пред-рассудки, особое внимание уделяет герменевтика. Не смотря на необоснованные претензии быть «наукой наук», она открыла в рамках науки с помощью герменевтической рефлексии то, что не находится в логике исследования, а предшествует ей.

В истории русской философии осознание предельно тесной связи рационального и иррационального выразилось в признании рационализма своеобразной разновидностью, частным случаем иррационализма. Допускалось сосуществование рационалистических и иррацнонали-стических мировоззренческих взглядов, полагалось, что бытие, мир, действительность иррациональны и никогда не могут быть постигнуты разумом, ассимилированы познанием, в то время как мышление и разум субъекта способны рационально познавать, осуществлять нормы и создавать общеобязательные ценности и знания, но все это не имеет никакого отношения к реальной действительности, к бытию.

В диссертации отмечается, что важно не противопоставлять рациональное и иррациональное, а исследовать их взаимовлияние друг на друга. Следствием признания такого влияния может стать использование понятия «нерациональное», которое можно отнести к бессознательным и неявным проявлениям, участвующим в формировании рационального знания. В само определение мышления необходимо внести определение внелогического внепонятийного бытия. Осмысление бытия должно протекать в форме диалога логик, «диалогики». Неявное знание и бессознательные компоненты мыслительного процесса можно отнести к нерациональному, поскольку эти формы обуславливают формирование рационального, а не «антнразумную» направленность мышления и сознания в целом.

В главе второй «Основные аспекты сосуществования и взаимоотношения рационального и иррационального» на основе сопоставления классической концепции рациональности и новых концепций рациональности исследуется изменение представления о рациональном. Такое изменение автор предлагает считать проявлением «подвижности» границы между этими двумя категориями при восприятии рациональности как соответствующей методологическим нормам и критериям в противоположность представлению о постоянном соотнесении рациональности с логическими законами в классической концепции. При изменении методологических норм и критериев меняются представления о рациональности, что как раз и обуславливает взаимопереход рацио-

нального и иррационального, тем более что наряду с изменением представления о рациональном меняется и представление об иррациональном.

Такие взаимопереходы изучаются с точки зрения десяти основных аспектов, объединенных в три группы по принципу сопоставимости. Аспекты первой группы отражают естественный процесс увеличения объема знаний, аспекты второй группы - создание «всевдореальности», аспекты третьей группы, - изучение и корректировку существующих представлений о рациональности в различных мировоззренческих концепциях. Так, к первой группе (§1. «Временной« целеполагающий и аксиологический аспекты») отнесен временной аспект, проявляющийся в увеличении объема знаний, открытии новых закономерностей в природе. Здесь же рассматривается аспект, который связан с целями увеличения объема знаний - целеполагающий аспект, высвечивающий связь рациональности со смыслом науки и в целом человеческой жизни; а связь рациональности и свободы, свободы как необходимого условия выбора ученым разумной цели, обуславливает аксиологический аспект.

Ко второй группе £§2. «Идеологический, мифологический, конформистский н психологический аспекты») отнесены идеологический аспект, который связан с представлением о рациональности в связи с господствующей государственной идеологией, властью авторитарного лидера; а также мифологический аспект, обусловленный искусственным созданием (с помощью той же идеологии) иллюзорной реальности, которая наделяется своим рациональным и иррациональным; конформистский аспект - как следование «модным взглядам» и популярным теориям ради новизны, подражания большинству и приверженности предрассудкам; и, наконец, психологический аспект, проявляющийся в консерватизме ученых, в установлении особого соотношения веры н сомнения как основополагающего принципа любого научного исследования.

В третью группу (§3. «Лингвистический, коммуникативный и корреляционный аспекты») включен лингвистический аспект, связанный, с отдельными исследованиями языка, в том числе научного языка, выявляющими новые сферы нерационального; а перемещение за пределы рационального всего того, что не соответствует коммуникациям на всех уровнях, вплоть до междисциплинарных, отмечается при рассмотрении коммуникативного аспекта взаимопереходов рационального и иррационального. И, наконец, корреляционный аспект автор рассматривает в этой группе аспектов из-за ориентации ученых на такое критическое переосмысление различных теорий, которое способно

приводить к новому уровню коммуникационного взаимодействия в науке. Речь идет о критическом переосмыслении традиционных представлений о рациональности и отождествлении рациональности с критической позицией, к примеру, в критическом рационализме.

Различие в проявлении предложенных аспектов представляется весьма условным. В отдельных случаях взаимопереход рационального и иррационального можно характеризовать сразу несколькими аспектами.

Глава третья «Типы взаимопереходов рационального и иррационального» посвящена рассмотрению взаимопереходов рационального и иррационального как в классической концепции, так и в диалектической интерпретации,

В ¿1 «Взаимопереходы рационального и иррационального в классической концепции рациональности» исследуются взаимопереходы рационального в рамках классической концепции рациональности, ч

Противопоставление рационального и иррационального мешает понимать плодотворность их взаимодействия, которая была осознана, к примеру, в структурализме и психоанализе. В XX веке эти направления смогли коренным образом поменяли многие взгляды ученых и философов и привели к появлению ряда новых философских и научных школ, к примеру, экзистенциального психоанализа. Указанные теории касались самих основ человеческой душевной жизни и помогли зафиксировать в ней многочисленные скрытые связи сознательной и бессознательной сфер человеческой души. Личностное и коллективное бессознательное с позиции традиционной рациональности считались только «помехой» в познании, теперь же была обоснована конструктивная роль бессознательного в познавательной деятельности.

Гносеологический аспект структуралистской концепщш состоит в признании научной ценности и познаваемости самого широкого круга явлений, в полаганин разумности как свойства самого мира, самих вещей, а не свойства, приносимого субъектом. Признание действия безличных структур означает потерю субъекта рациональности, а, значит, само понятие «рациональность», хотя и остается в понятийном аппарате познавательного процесса, но фактически становится неопределенным, В психоанализе эта неопределенность менее выражена, поскольку здесь субъект рациональности все же способен устанавливать связь сознательной сферы, в которой действует разум, с бессознательной сферой, в которой действуют неосознаваемые силы. Психоанализ признает возможность корректировки поведенческих познавательных установок индивида, ведения более «разумной» жизни.

Несмотря на догматизм и неоднозначность в трактовке бессознательного, важной особенностью концепции З.Фрейда было переосмысление иррациональных феноменов в рамках самой науки, на уровне научных возможностей своего времени. В отличие от представления, культивирующего жесткую зависимость сознания от внешних воздействий, З.Фрейд ставит вопрос иначе: в сознании есть нечто такое, что не определятся сознанием и в то же время не исходит от мира, отображаемого сознанием. Исследование этой обусловленности и есть цель психоанализа как научной дисциплины. Отказ З.Фрейда от гипноза можно считать одним из главных признаков перехода от донаучной психотерапии к научности и объективности. Выражением научности психоанализа, по мнению автора диссертации, является также признание возможности устанавливать причинные связи в сфере человеческого сознания и поведения.

Если поведение различных психических больных можно считать иррациональным с точки зрения обыденного сознания здорового большинства, то свое собственное поведение больной неизбежно должен считать рациональным. Уже на этом уровне осмысления проблемы можно констатировать непростые взаимоотношения рационального и иррационального в рамках классической концепции, в которой работали крупнейшие представители психоанализа. А одну из важнейших задач психоанализа - лечение психических больных - можно рассматривать как попытку «переключения» больного с его привычного типа рационального на тот тип рационального, которого придерживается здоровое большинство. Эти многочисленные связи между фактически разными типами рациональности, выстраиваемые и изучаемые психоаналитиками, и обуславливают переход иррациональное-рациональное.

, Автор у также рассматривает теории исторического прогресса и эволюционизма через призму взаимопереходов рационального и иррационального. Классическая концепция рационального редуцировала исторический мир к природе при помощи казуально-детерминистской схемы. В таком представлении история выступала как подчиняющаяся неизменным законам, которые разум был способен рационально постичь, а сам познавательный процесс в историческом ракурсе трактовался как путь открытия новых закономерностей, как безграничное расширение области познанного. Однако историю невозможно окончательно рационально понять. Существуют точки зрения (К. Поппер), что историзм является лишь одной из многих попыток преодолеть дуализм фактов и решений. В его основе лежит страх и стремление избежать осознания того, что человек несет полную ответственность даже

за те образцы, которые выбирает для подражания. В представлении структуралистов история лишена какого бы то ни было смысла, цели нет ни в ней, ни вне ее, потому что историей «правят» не люди, а бессознательные структуры, при этом декларируемые цели - лишь видимость.

. Определенные критические замечания вызвали таюке теория прогресса и теория эволюции, согласующиеся с классическими представлениями об интеллектуальном развитии и расширении познавательных горизонтов индивида. Работая в рамках классического представления о разуме, Ч.Дарвин считал, что живая природа устроена целесообразно, и эта целесообразность вполне может быть понята в качестве итогового результата естественного отбора, идущего в процессе борьбы за существование. Дарвинизм рожден как широкая рабочая гипотеза, а интерпретациям наблюдений в нем уделена очень небольшая часть. Кроме того, существуют сомнения в обоснованности перехода от биологически фактов к фактам культурным.

Итак, классическая концепция рационального нуждается в пересмотре своих основных положений в силу внутренней противоречивости, Жесткое противопоставление рационального и иррационального затрудняет понимание динамических процессов, которые происходят в самой науке.

В §2 «Рациональное и иррациональное в диалектической интерпретации» делаются основные выводы диссертационной работы и предлагается решение проблемы рациональности.

Новое понимание рационального начинает свободно «обращаться» с любыми границами, положенными для сферы рационального классической концепцией. Причем, возникновение новых форм рациональности сопровождается тенденцией элиминирования категории «ложное». Само понятие «тип рациональности» сегодня используется как эвфемизм, чтобы признать рациональность почти всех форм отношения человека к миру - мистических, эмоциональных, аффективных и так далее, так как всюду действует наделенный разумом человек. Но «беспредельная» рациональность не может устраивать философию науки по нескольким причинам. Во-первых, из-за неизбежной эклектической позиции. Ссылаясь на работу В.И.Ленина «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т, Троцкого и Бухарина» автор диссертации пишет, что конкретный спор о значении рационального и иррационального в жизни человека должен исходить не из позиции: «с одной стороны, рациональность - это..., а с другой - это... », а из того, остаются ли рациональное и иррациональное необходимыми категориями познава-

тельного процесса или их следует заменять другими. Если эти категории незаменимы, что можно сделать, чтобы при данных обстоятельствах, в конкретное время они позволяли решать проблемы и в целом понимать науку и культуру.

Не менее опасно и другое следствие «многорациональности» - релятивизм. Эквивалентность, равнозначность различных альтернативных концепций рациональности коренится в признании рациональности «пустым понятием». Релятивизм приводит человека к безучастной позиции, проявляющейся в отказе от реального выбора.

Во-вторых, «размывание границ» рациональности приводит к исчезновению границы между научным и псевдонаучным знанием, а сам факт культивирования «рациональности без границ», • к примеру, Дж.Холтон оценивает как «атаку на науку» со стороны антинауки.

В-третьих, фиксация новых форм неклассической рациональности не только не позволяет искать решения одной из фундаментальных гносеологических проблем современности, но и еще больше ее усугубляет. Философское рассмотрение проблемы рациональности не может останавливаться на такого рода морфологическом уровне.

Однако и осознание деструктивности для научного мышления современной тенденции в большинстве случаев выражается лишь в попытках каким-либо образом упорядочить эти новые типы рациональности, свести все многообразие различных новых значений рациональности и отдельных концепций в некую систему с предельно простыми смысловыми ориентирами (концепция «открытой» и «закрытой» рациональности» В.С.Швырева, концепция «универсальной» и «локальной» рациональности А.А.Ивина, концепция целесообразности П.П.ГаЙденко и др,). По мнению автора диссертации, решение проблемы, являющейся сегодня одной из ключевой в философии науки, не должно ограничиваться согласием с тенденцией появления огромного числа новых типов рациональности и попытками каким-либо образом их классифицировать, поскольку зачастую это приводит лишь к формулированию нового типа рациональности, обладающего какими-либо определенными достоинствами в сравнении с другими типами. В споре реальной науки и ее абстрактных моделей перевес должен быть на стороне науки. Вероятно, следует оставить за рациональным и иррациональным определенные смысловые значения, не пытаясь «включить» одно в другое и тем самым неизбежно элиминируя либо рациональное, либо иррациональное из познавательного процесса.

Диалектический подход к проблеме взаимоотношения рационального и иррационального помогает избежать жесткого противопоставления

рационального иррациональному, присущего классической концепции рациональности. Иррациональные элементы тогда оцениваются не как препятствующие познавательной деятельности, а, наоборот, как играющие важную роль в формировании рациональных элементов познавательного процесса. Различные виды бессознательного, неявного, интуитивного существенно дополняют и обогащают рациональную природу, научного познания. Если в широко используемом научном методе проб и ошибок обнаруженные ошибки исключаются из поля рассмотрения ученого (как это происходит с иррациональным в классической теории рациональности), то при диалектическом подходе «ошибка» (иррациональное в классической концепции) оценивается как необходимое,условие для появления нового взгляда. Отсюда следует признание огромной роли противоречий, выявляемых в ходе познавательного процесса. Без противоречий не было бы рационального основания изменять теории, не было бы интеллектуального прогресса.

Привлечение диалектики для разрешения проблемы рациональности кажется автору оправданным только лишь потому, необходимость новых представлений о рациональности оказывается связанной не столько с расширением представления о рациональном, сколько с пониманием рационального и иррационального через призму их сосуществования (единства) и взаимопереходов. Причем, диалектический подход не следует ограничивать лишь критической установкой, которая может приводить к появлению любого нового типа рациональности. Автор диссертации предлагает считать причиной появления антитезиса и ряд других причин, отмеченных во второй главе диссертации.

Если саму идею рациональности сегодня рассматривать в контексте мировоззренческого кризиса, то выход из него должен состоять не в отказе от идеи рациональности вообще и от науки в частности, поскольку это приведет к выпадению из общей линии развития современной цивилизации. Рациональное и иррациональное в их взаимозависимости и противоборстве не только не исключают, но и самым необходимым образом дополняют друг друга. Кроме того, признание тесной взаимозависимости рационального и иррационального, по мнению автора, является основанием для сближения традиционно противопоставлявшихся двух сфер человеческой жизни - науки и культуры. Тем более что идея использования в нелогичных методов для решения конкретных задач, ■ к примеру, в точных науках, уже имеет широкую поддержку. Так, в прикладной математике сегодня получил распространение так называемый метод перебора моделей. В соответствии с поставленной задачей подбирается адекватная модель ее решения, а затем она моди-

фицируется. Синтез рациональных и иррациональных элементов усиливает тенденцию «ветвления» наук, следствием чего стало появление психофизиологии, математической лингвистики и др. Однако гуманизация науки, как считает автор, не должна привести к слиянию, например, гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. А наука, хотя и прочно связана с культурой, должна сохранить свою автономность. Сближение науки и культуры не означает их полного слияния и взаимозаменяемости в силу разного соотношения рациональных и иррациональных компонентов. Однако ни из культуры, ни из науки эти.элементы не устранимы полностью.

В заключении представлены основные результаты настоящего исследования и намечены перспективы дальнейшей работы.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Аброчнов A.M. Рациональное и иррациональное в диалектической интерпретации / А.М.Аброчнов // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. - 2005. - №11. - С. 121125.

2. Аброчнов, A.M. Роль иррационального в конфликте / A.M. Аброчнов // Общественные конфликты и личность: материалы региональной научно-практической конференции. - Нижний Новгород: Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2001. - С. 6-7.

3. Аброчнов, А.М. О критике рационального взгляда на историю / A.M. Аброчнов // Законы развития человеческого общества: материалы Международной ярмарки идей (сборник XIII академического симпозиума). - Нижний Новгород: Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, 2002. -C.287-2S9.

4. Аброчнов, А.М. Рациональное проявление единства мировоззрения современных этиокультур / A.M. Аброчнов // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений: материалы XI международного симпозиума. - Нижний Новгород; Волго-Вятская академия государственной службы, 2001.-С. 109-110.

5., Аброчнов, A.M. Достоверность информации как аспект коммуни-> . кационного взаимодействия / А.М.Аброчнов // Коммуникации: бизнес и производство, политика и управление: сборник трудов III Межрегиональной научно-практической конференции. - Нижний

Новгород, изд-во Нижегородского государственного технического университета, 2002. - С,59-63, '

6. Аброчнов, А.М. Русские философы о кризисе рационализма / A.M. Аброчнов // Наука и повседневность; коммуникация, междисцип-линарность, металингвистика (выпуск 5): материалы V Межрегиональной научной конференции. - Нижний Новгород: изд-во Нижегородского государственного университета им, Лобачевского, 2003. -С. 119-124.

7. Аброчнов, А.М. Мифология современных средств массовой информации / А.М. Аброчнов И Российское лицо PR: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Нижний Новгород: НГТУ, 2003. - С. 54-57.

8. Аброчнов, А.М. Об истинной морали и религиозной вере / А.М.Аброчнов // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений: сборник XII Международного симпозиума. - Нижний Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2004. - С. 186187.

9. Аброчнов, А.М. Рациональное как язык коммуникации / А.М. Аброчнов // Перспективы развития: история, PR, менеджмент, образование в высшей школе, социология, экономика, философия: Сборник трудов НГТУ: Социально-экономический факультет. Том 41. - Нижний Новгород: Изд-во НГТУ, 2004. - С. 51-54.

10. Аброчнов, А.М. Развитие технической науки в коммуникативном ракурсе рациональности / А.М.Аброчнов // Будущее технической науки: материалы III Всесоюзной молодежной научно-технической конференции. - Нижний Новгород: НГТУ, 2004,- С, 379.

11. Аброчнов, А.М. Лингвистический фактор взаимо переходов рационального и иррационального в науке / А.М. Аброчнов // Материалы VI Межрегиональной научной конференции (выпуск VI). - Нижний Новгород: изд-во ННГУ им. Лобачевского, 2006. - С. 74-78.

12. Аброчнов, A.M. Открытость новому как актуальная проблема в естествознании / А.М.Аброчнов // Актуальные проблемы естествознания: материалы Международной научно-практической конференции. - Москва: изд-во Российского государственного открытого технического университета путей сообщения, 2004, - С. 3,

13. Аброчнов, А.М, Формирование рациональной псевдореальности / А.М.Аброчнов // Язык современных СМИ: проблемы языковой культуры: сборник материалов круглого стола. - Нижний Новгород: ННГУ им. Лобачевского, 2004, С.58-62.

13. Аброчнов, А.М, Формирование рациональной псевдореальностн / А.М.Аброчнов // Язык современных СМИ; проблемы языковой культуры: сборник материалов круглого стола. - Нижний Новгород: ННГУ им. Лобачевского, 2004, С.58-62.

14. Аброчнов, А.М, Новое знание в модели коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса / А.М.Аброчнов // РЯорыв-2004: материалы XI Всероссийского Фестиваля студентов. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет, 2004, - С. 4-5.

15. Аброчнов, А,М. Коммуникативность и рациональность / А.М.Аброчнов // PR: горизонты новой реальности: сборник материалов Всероссийской конференции. - Нижний Новгород: НГТУ, 2005. -С. 60-62.

16. Аброчнов, А.М. Знание как динамичный процесс в свете взаимопереходов рационального и иррационального / A.M. Аброчнов // Перспективы развития: история, PR, менеджмент, образование в высшей школе, социология, экономика, философия. Труды НГТУ: Социально-экономический факультет. Том 52. - Нижний Новгород: НГТУ, 2005. -С.301-303.

17. Аброчнов, А.М. Влияние индивидуальных представлений человека о рациональности на формирование научных знаний в обществе XXI века / А.М.Аброчнов // Человек и общество: перспективы XXI века: материалы IV Межрегиональной научно-практической конференции. - Нижний Новгород: Московский гуманитарно-экономический институт, 2004. - С. 11-17.

18. Аброчнов, A.M. Рациональность и истина: поиски взаимосвязи / А.М.Аброчнов // Десятая сессия молодых ученых Нижегородской области. Гуманитарные науки: сборник материалов. - Нижний Новгород: Издательство Гладкова О.В., 2006. - С. 147-148.

Аброчнов Александр Михайлович

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОПЕРЕХОДЫ РАЦИОНАЛЬНОГО И ИРРАЦИОНАЛЬНОГО

Автореферат

Подписано в печать 18.09.06. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 709.

Нижегородский государственный технический университет. Типография НГТУ. 603950, Нижний Новгород, ул. Минина, 24.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Аброчнов, Александр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ. i'

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Основные виды сосуществования рационального и иррационального.

§ 1. Рациональное и иррациональное во вненаучных концепциях.

§ 2. Сосуществование рационального и иррационального в научном и философском познании.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Основные аспекты сосуществования и взаимоотношения рационального и иррационального.

§ 1. Временной, целеполагающий и аксиологический аспекты.

§ 2. Идеологический, мифологический, конформистский и психологический аспекты.

§ 3. Лингвистический, коммуникативный и корреляционный аспекты.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Типы взаимопереходов рационального и иррационального.

§ 1. Взаимопереходы рационального и иррационального в классической концепции рациональности.

§ 2. Рациональное и иррациональное в диалектической интерпретации.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Аброчнов, Александр Михайлович

Проблема рациональности в науке является сегодня одной из важнейших. Это связано, с одной стороны, с усилением роли науки в развитии современного научно-технического прогресса и возникновением информационного общества, а с другой стороны, с формированием негативного отношения к науке и ее результатам, с критическим взглядом на ее место в духовной и социальной сфере общества. Признание того, что научная рациональность не является единственной формой рациональности, сопровождается призывами критического переосмысления классического представления о рациональности, истоки формирования которого можно обнаружить еще в учении Платона об идеях, а в качестве самостоятельной философской традиции оформившегося еще в XVII веке.

Эта критика связана, во-первых, с терминологической неопределенностью самого понятия «научная рациональность». Говорить, что «методы науки являются рациональными, потому что эти методы научны», - значит нарушать законы формальной логики, на которых базируется сама классическая концепция, поскольку в этом случае определение «делает круг». В итоге вопрос о том, что значит «быть научным», остается открытым. Во-вторых, классическое представление о рациональности критикуют за отождествление логичного и рационального. Но отождествление законов логики с законами бытия, идущее еще с Аристотеля, приводит или к тому же самому логическому кругу, что и в случае с определением «научной рациональности», или к бесконечным поискам так называемой металогики. В-третьих, наиболее серьезная критика классического представления о рациональности связана со слишком жестким противопоставлением рационального и иррационального в познании, не оставляющего места чему-либо нерациональному. Такое противопоставление затрудняет понимание сложной природы взаимоотношений этих двух познавательных категорий, осложняет объяснение процесса прироста научных знаний, полностью игнорирует роль интуиции и иных бессознательных актов на формирование научного знания. Кроме этого, оно выражается в противопоставлении науки и культуры, познания и деятельности и т.д. Приверженность классическому отождествлению науки и рациональности иногда встречается в научных и философских кругах и в наши дни. К примеру, в журнале «Вопросы философии» целый коллектив авторов начинает статью, посвященную проблеме современного кризиса научного мировоззрения, следующими словами: «Мы будем исходить из представления, согласно которому знания о мире запечатлеваются в. двух формах: образной или иррациональной (эстетической, художественной, теологической) и рациональной или научной» (53, с. 123).

Критическое переосмысление классического представления о рациональности выразилось преимущественно в тенденции создания новых концепций и типов рациональности. Новые концепции предполагают в основном предельно широкое понимание рациональности. К нему относят, к примеру, целерациональность как инструментальную рациональность в смысле минимизации затрат или оптимизации результатов при не подлежащих обсуждению целях. Рассматривается рациональность в теории принятия решения и стратегическая рациональность, разновидностью которой в более узком смысле является рациональность в теории игр. Очевиден ориентир исследователей этой проблемы на сохранения своеобразия каждого отдельного понимания рациональности. Кроме того, отмечаются попытки каким-либо образом систематизировать различные виды рациональности.

Современная тенденция проявляется в том, что сфера «нового рационального» неограниченно расширяется, а сфера «нового иррационального» столь же неограниченно сужается. В итоге вопрос о рациональности не только не теряет своей значимости, а приобретает еще большую остроту, поскольку речь зашла уже о самой необходимости использования понятий рационального и иррационального в познании и деятельности, об элиминировании иррационального и т.п. Осознание необходимости пересмотра классической концепции рациональности привело к необходимости переосмысления значения самого рационального и иррационального.

Степень научной разработанности проблемы: В зарубежной философии о проблеме соотношения рационального и иррационального в познании писали Б.Паскаль, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, А.Шопенгауэр, Ч.С.Пирс, А.Эйнштейн, Л.Витгенштейн, М.Хайдеггер, К.Леви-Строс, Х.Патнем, М.Полани, К.Ясперс, З.Фрейд, К.Г.Юнг, А.Адлер, М.Элиаде, Х.-Г. Гадам-мер, Ж.Деррида, М.Фуко, Ю.Хабермас, Дж.Холтон, К.Хюбнер, М.Томпсон и др.

Особенностью обсуждения проблемы, начиная с 60 г.г. XX века, становится рассмотрение не столько философского смысла рационального, сколько возможности и перспектив его использования в философии науки. В это время такие видные представители постпозитивизма, как Т.Кун, И.Лакатос и П.Фейерабенд предложили несколько вариантов историко-методологической модели науки, сформулировали проблему исторического характера рациональности, что способствовало «открытию границ» классической рациональности.

Сегодняшняя дискуссия по проблеме рационального идет преимущественно либо по пути ограничения и снижения роли рационального в науке, либо по пути снятия отождествления рациональности как таковой с научной рациональностью. К примеру, П.Фейерабенд отвергает всякую научную теорию и метод, низводя их до уровня мифологии и теологии. Ст.Тулмин также отрицает возможность самого существования общенаучного метода, хотя и не в столь крайней и категоричной форме. Его основные аргументы следующие: отсутствие единой науки и наличие множества частных областей знания свидетельствуют о нецелесообразности общенаучных методов и средств; непрестанное развитие науки обуславливает преходящий характер научных подходов в исследовании; концептуальные (дисциплинарные) и процедурно-детерминистские (профессиональные) аспекты науки несовместимы в полной мере, что обуславливает отсутствие единства науки как целого; современная наука включается в многообразные социокультурные контексты, вне которых нет достаточно общих критериев рациональности, и поиски общенаучных оснований оказываются бессмысленными; исчезает «демаркационная линия» между наукой и иными формами рациональности (политикой, этикой, искусством и т.д.), что не позволяет отделить научную истину от заблуждений, слухов, фантазий, предрассудков и пр.

В западной философии наблюдаются попытки сравнения новых альтернативных типов рациональности. При этом такие мыслители, как Н.Решер, выступают против когнитивного релятивизма и уравнивания в своем значении различных концепций рационального. Н.Решер считает, что в дискуссиях об альтернативных типах рациональности в действительности каждый имеет «высшую точку зрения» - свою собственную, что у человека нет реальной альтернативы - он должен исходить из позиции, в которой пребывает с учетом собственного опыта. В представлении Н.Решера поступать рационально - значит придавать приоритет альтернативам, которые наиболее эффективны в отношении поставленных человеком целей.

Многие представители философии науки отмечают парадоксальную природу рациональности. Так, К.Поппер пишет, что рационалистический подход не может быть обоснован ни опытом, ни аргументами. В основе такого опыта лежит «иррациональная вера в разум», то есть устои рациональности сами нуждаются в опоре, за такую опору нужно принимать не абсолютные и обязательные для всех критерии, а готовность признать над собой власть разума. Поэтому, как он пишет «конфликт между рационализмом и иррационализмом оказался наиболее интеллектуальным и даже, возможно, моральным предметом дискуссии в наши дни» (111, с. 259). А в современной отечественной философии эта мысль о парадоксальности рационального пересекается с выводами В.Н.Поруса, который считает проблему рациональности неразрешимой антиномией-проблемой. Подчинив свою деятельность (интеллектуальную и практическую) системе «априорных» критериев, субъект утрачивает ту рациональность, которая дает возможность критической рефлексии и ревизии любых систем и всяческих критериев. В представлении В.Н.Поруса, противоречие между нормативно-критериальной и критико-рефлексивной рациональностью является отражением противоречивой и трагической по сути человеческой свободе.

Однако зачастую поиски таких критериев приводят не столько к систематизации уже существующих концепций, сколько к формулировке новых типов рациональности. К примеру, именно таким образом Е.П.Никитин вводит понятие «спецрациональность» - «вид духовной деятельности, который выполняется посредством некоего социального института и, как правило, не выходит за рамки одного из фундаментальных начал духа -познавательного, нравственного, эстетического». Сюда он относит и саму науку, и право, и политику, и искусство. В.С.Швырев предлагает концепцию «открытой» и «закрытой» рациональности, утверждая, что только «открытая» рациональность позволяет работать в пространстве равных идейных позиций, каждая из которых открыта для критики и не претендует на безусловную правоту. То, что представляется рациональным в рамках «закрытой» рациональности (к ней он как раз и относит классическое представление о рациональности), перестает быть таковым в рамках «открытой» рациональности.

Отметим также заслуживающие особого внимания исследования соотношения рациональных и нерациональных элементов в науке Е.Л.Фейнберга; исследования неклассических форм рациональности М.Мамардашвили, исследования парадоксальности обоснований рационального и логического через призму концепции «диалогики» В.С.Библера, исследования Л.А.Микешиной. В современной отечественной философской литературе в дискуссии о взаимоотношениях рационального и иррационального также участвуют Н.С. Автономова, Р.Гальцева,

A.М.Дорожкин, А.А.Ивин, И.Т. Касавин, М.С.Козлова, А.А.Кравченко, Г.Д.Левин, Т.Г.Лешкевич, Л.А.Маркова, М.С.Мудрагей, А.Л.Никифоров, Д.В.Никулин, А.А.Новиков, М.А.Розов, Т.Е. Романовская, Г.И.Рузавин, Г.А. Смирнов, З.А.Сокулер, В.С.Степин, И.П.Фарман, В.Г.Федотова,

B.С.Черняк, Е.Л.Черткова, Ю.А.Шичалин и др. В истории русской философии этой темы касались Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, А.И.Введенский, А.Ф.Лосев, Н.О.Лосский, В.В.Розанов, Л.Н.Толстой, П.Флоренский,

C.Л.Франк и др.

Объектом исследования в диссертации являются понятия рационального и иррационального в рамках существующих мировоззренческих концепции.

Предмет исследования - взаимообусловленность рационального и иррационального в познании и деятельности.

Гипотеза исследования: взаимопереходы рационального и иррационального можно выявить в рамках самой классической концепции рациональности, не смотря на то, что ее основу составляет предельное противопоставление этих двух познавательных категорий. В новых представлениях о рациональном происходит неограниченное расширение сферы рационального за счет сферы иррационального.

Задачи диссертационного исследования:

2. Исследовать, остается ли что-либо абсолютно рациональным или абсолютно иррациональным, что не подвержено взаимопереходам, не может стать рациональным или иррациональным даже в современном, предельно широком понимании.

3. Определить, не приведут ли взаимопереходы рационального и иррационального к элиминированию рационального из познавательного процесса и появлению новых типов иррациональности. Если это возможно, то о каком новом типе иррациональности может идти речь и как он соотносится с классическим представлением об иррациональности?

Научной новизной данной диссертационной работы можно считать: 1. Критическое отношение к современной тенденции неограниченного расширения сферы рационального. Ориентация на новые концепции рационального, на отстаивание своеобразия каждого отдельного вида нового рационального приводит либо к полному исчезновению иррационального и нерационального, либо, в конечном счете, к формализации и элиминированию значимости в познавательном процессе и деятельности самой категории рациональности. Рациональность, которая теряет свои границы, превращается в иррациональность.

3. Рассматривается значение понятия «нерациональное» через призму диалектики взаимоотношений рационального и иррационального. Такой подход позволяет обозначить нерациональное как динамичное понятие, а сам познавательный процесс считать своеобразным путем знания от иррационального к рациональному. Нерациональное знание - такое, которое уже не иррациональное, но еще не рациональное. Путь к «рационализации» может быть и бесконечным, поскольку достижение абсолютного рационального, как и достижение абсолютной истины, возможно лишь в бесконечности.

4. Тенденция расширения сферы рационального в познании и деятельности исследуется не для выяснения общих характеристик новых концепций рационального, не для традиционного сведения их к единственному критерию рациональности или какой-либо закономерности (тем более что подобные попытки в большинстве случаев безуспешны), а для выяснения соответствия классического новым типам рациональности.

5. Взаимопереходы рационального и иррационального автор связывает с изменением представления о рациональности. Впервые приводится системная классификация основных аспектов взаимопереходов. Автор ставит перед собой задачу исследовать с разных точек зрения подвижность границы рациональное-иррациональное», вызванную новым переосмыслением этих важных познавательных категорий. Положения, выносимые на защиту:

3. Новые концепции рациональности, пытающиеся исправить основной недостаток классической концепции, в своем большинстве создают еще более острую проблему предельного сужения сферы иррационального, которая грозит элиминированием из познавательного процесса как иррационального, так и самого рационального и, в конечном итоге, стиранием границы между наукой и ненаукой.

5. Использование понятия «нерациональное» в познавательном процессе согласуется с выявленными автором сложными формами взаимоотношений рационального и иррационального, для объяснения которых следует признать феномены сосуществования и взаимопереходов рационального и иррационального.

Основным методом, определяющим методологический аппарат исследования, стал диалектический метод, на основании которого осуществлялся методологический синтез ретроспективно-исторического, культурно-типологического и компаративистского методов. Кроме этого, в работе был применен системный подход, позволяющий связать понимание рационального в различных концепциях рациональности с пониманием иррационального в этих же концепциях. Это дало возможность сопоставлять по определенным критериям различные представления о рациональности, выделяя его виды и типы. Кроме того, автор использовал структурно-функциональный подход при рассмотрении феноменов сосуществования рационального и иррационального, который помог высветить взаимозависимость обеих категорий познавательного процесса, а также рассмотреть их место и функции в общей структуре познавательной деятельности.

В качестве пояснения отметим, что понятие «взаимопереходы» мы используем в данной работе в прямой связи с интерпретацией самого рационального. С одной стороны, рациональное в классической концепции считается соответствующим законам логики. Но, с другой стороны, оно определяется методологическими нормами и научными критериями. Изменение этих норм и критериев и приводит к изменению представления о рациональном. Такое изменение мы называем «переходами», относя их и к иррациональному. Интерпретация рационального и иррационального в онтологическом ракурсе не противоречит классической концепции и позволяет говорить о более глубоком основании проблемы рационального, не ограничиваемой областью гносеологии (научная рациональность) и деятельности (веберовская интерпретация рациональности).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сосуществование и взаимопереходы рационального и иррационального"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если саму идею рациональности сегодня рассматривать в контексте мировоззренческого кризиса, то выход из него, на наш взгляд, должен состоять не в отказе от идеи рациональности вообще и от науки в частности, поскольку это приведет к «выпадению» из общей линии развития современной цивилизации. Рациональное и иррациональное в их взаимозависимости и противоборстве не только не исключают, но и самым необходимым образом дополняют друг друга. Эти категории одинаково важны и значимы для философского рассмотрения проблем бытия и познания. Поэтому на вопросы, которые мы ставили перед собой в ходе исследования, можно ответить следующим образом:

Во-первых, остается ли что-либо из классической рациональности, что не подвержено взаимопереходам, не может стать рациональным даже в современном, предельно широком понимании? Мы даем отрицательный ответ, поскольку представляется затруднительным назвать «типично» рациональную сферу, которая сохранила бы свой статус и в современных концепциях рациональности.

Во-вторых, не приведет ли взаимопереход рационального и иррационального к элиминированию рационального вообще из познавательного процесса и появлению новых типов иррациональности? Если это возможно, то о каком новом типе иррациональности может идти речь и как он соотносится с классическим представлением об иррациональности? Здесь наш ответ также отрицательный, поскольку современная мысль идет преимущественно в направлении расширения представления о рациональном за счет включения в него элементов, прежде считавшихся иррациональными. Говорить приходится, скорее, о появлении новых типов рационального, нежели новых типов иррационального.

В-третьих, может ли рациональное существовать самостоятельно, без иррационального, в качестве что-либо значащей смысловой единицы? Если нет, то каков «предел размытости» современной неклассической рациональности, который позволил бы этому понятию быть значимым в науке, философии и культуре? Исследуя новые концепции через сопоставление с классической концепцией, мы приходим к выводу, что такого «предела размытости», вероятно, не существует. Об этом свидетельствует то, что иррациональные элементы пытаются обнаружить даже в научной рациональности. Но если тенденция «передвижения границ» рациональности сохранится, понятия рациональности и иррациональности, на наш взгляд, перестанут быть значимыми в науке и культуре.

В-четвертых, не могут ли возникнуть какое-либо новые смысловые формы, которые заменили бы собою рациональное и иррациональное и означали бы нечто иное, новое, более точно выражающее состояние науки и культуры? Быть может, попытки сформулировать новые типы рациональности можно рассматривать как акты отчаяния, как попытки «удержаться» за старые смысловые характеристики науки и культуры, которым мы пока не можем найти подходящую характеристику, поэтому и употребляем старую (хотя и с приставкой «неклассическая»)? В ходе исследования мы пришли к выводу, что эти понятия далеко не исчезают, что нет необходимости заменять их новыми терминами. Как раз наоборот, задача данного диссертационного исследования - выступить в защиту устоявшихся понятий рационального и иррационального, выступить против современной тенденции «размывания» границ рациональности, которая может привести к полному исчезновению или элиминированию значимости в познавательном процессе и деятельности как рационального, так и иррационального. Тем более что эта тенденция, в конечном итоге, опасна полным элиними-рованием границы между наукой и ненаукой.

Признание тесной взаимозависимости рационального и иррационального, на наш взгляд, является основанием для сближения традиционно противопоставлявшихся двух сфер человеческой жизни - науки и культуры. Тем более что идея использования внелогичных методов для решения конкретных задач, к примеру, в точных науках, уже имеет широкую поддержку. Так, в прикладной математике сегодня распространение получил так называемый метод перебора моделей. В соответствии с поставленной задачей подбирается адекватная модель ее решения, а затем она модифицируется. Синтез рациональных и иррациональных элементов усиливает тенденцию «ветвления» наук, следствием чего стало появление психофизиологии, математической лингвистики и др. Однако гуманизация науки, на наш взгляд, не должна привести к слиянию, например, гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. А наука, хотя и прочно связана с культурой, должна сохранить свою автономность. Сближение науки и культуры не означает их полного слияния и взаимозаменяемости в силу разного соотношения рациональных и иррациональных компонентов. Но ни из культуры, ни из науки эти элементы не устранимы полностью.

Затронутая в диссертационном исследовании проблема рациональности связана с парадоксальностью человеческого познания и деятельности, где границы рационального и иррационального оказываются очень условными. Поэтому перспективной для дальнейшего исследования нам представляется проблема связи рациональности и истины как идеала знания и способа его достижения (обоснования). Наибольший интерес вызывает у нас концепция Х.Патнема, считающего, что рациональность напрямую связана с истиной, хотя и не тождественна ей. В его определении сама истина есть идеализированная рациональная приемлемость, а ее критериями выступают не конкретные научные методы или специфические нормы конкретной культуры (здесь тот же сциентизм, только инспирированный антропологией), а рациональная приемлемость, простота и непротиворечивость с опытом, которые в свою очередь, опираются на ценности. Каждый факт, по Х.Патнему, является ценностно нагруженным, а любая из наших ценностей участвует в формировании того или иного факта, что, как пишет Л.Б.Макеева, «разрушает противопоставление ценности и факта» (85, с. 108). Особый интерес вызывают у нас также исследования связи истины, разумности и безумия, предпринятые М.Фуко. В понимании М.Фуко безумие начинается там, где замутняется или затемняется отношение человека к истине. Сегодня формы безумия, «покорные и проницательные для взгляда», составляют «непременную свиту разума» (147, с. 60). М.Фуко считает, что нарушение отношений с истиной может быть в пределах восприятия, или когда предметы воображаемые принимаются за реальные, или когда затруднен доступ к истине.

В тоже время связь истины с рациональностью выглядит парадоксальной не в меньшей степени, чем связь рационального и иррационального. Измеряя рациональность по шкале истинности, мы придем к тому, что, работая в рамках определенной признанной теории, ученый вправе считать себя рациональным, но после того, как его теория «отбрасывается», он должен признаваться в иррационализме. Разные сообщества, в равной степени стремясь к «истине», но исходя из различных пониманий рациональности, должны выглядеть друг для друга иррациональными. Поэтому истина не может быть синонимом разумности, поскольку, даже заблуждаясь, разум остается разумом. И о любом знании можно говорить, что оно в какой-то степени неистинно, поскольку содержит в самом себе потенцию ценностной переоценки вплоть до противоположной позиции. Поэтому истина не «раз и навсегда установленная буква», а постоянный «процесс» самопроверки и подтверждения. Таким образом, процесс познания является динамичным, а не статичным, и «рациональное» не тождественно «истинному», а «иррациональное» - «заблуждению», «ошибке».

Наконец, отметим, что выводы диссертационного исследования не являются бесспорными и однозначными. В противном случае мы противоречили бы сами себе, ведь данную работу мы пытались писать на понятийном рациональном языке, тогда как само понятие рационального, как мы уже показали, имеет нечеткие границы. Кроме того, как пишет И.Т. Касавин в своей работе «О ситуации проблематизации рационального», «понятие рациональности не просто выражает некоторые черты человеческой деятельности, но лишь столкновение, конфликт, конкуренцию разных ее форм, что получает отражение в понятии рационального, которое само является поэтому понятием-проблемой, не существующим вне критической дискуссии» (61, с. 188). Однако будем надеяться, что мы смогли показать остроту этой проблемной области современной науки, и, прежде всего, тот факт, что догматизация и абсолютизация науки мешает ее прогрессивному развитию.

В силу ограниченности объема диссертации и масштабности затронутой проблемы границ рационального мы осознаем, что сделали лишь попытку приблизиться к истокам понимания столь многогранной темы, рассмотрение которой связано с определенной долей индивидуального субъективного философского взгляда. К тому же тема взаимопереходов является столь остро полемичной, что даже при всем желании мы не смогли бы охватить ее полностью. Однако в дальнейших исследованиях мы намерены продолжать исследовательскую работу в этом интересном направлении.

Список научной литературыАброчнов, Александр Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова, Н.С. Деррида и грамматология Текст. / Н.С.Автономова // Деррида. Ж.О грамматологии. М.: AD MARGINEM, 2000. - С. 7111.

2. Автономова, Н.С. К спорам о научности психоанализа Текст. / Н. С. Автономова // Вопросы философии. 1991. - №6 - С. 58-76.

3. Адлер, А. Наука жить Текст. / А.Адлер. К.: Port-Royal, 1997. - 288 с.

4. Адлер, А. Понять природу человека Текст. / А.Адлер. СПб.: Академический проект, 2000. - 256 с.

5. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х т.т. Т.4. / Д.Антисери, Дж. Реале. М.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 736 с.

6. Аристотель. Сочинения Текст.: В 4-х т.т. Т.1 / Аристотель. М.: Мысль, 1975.-552 с.

7. Баранец, Н.Г. Философское сообщество: структура и закономерности становления (Россия рубежа 19-20 в.в.) Текст. / Н.Г.Баранец. Ульяновск: Изд-во Ульяновского госуниверситета, 2003. - 300 с.

8. Бердяев, Н.А. Кризис рационализма в современной философии // Н.А.Бердяев / Бердяев, Н.А. Опыты философские, социальные и литературные. М.: Канон Плюс, 2002. - С. 326-342.

9. Бердяев, Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности Текст. / Н.А. Бердяев // Бердяев, Н.А. Философия свободного духа. -М.: Республика, 1994. С. 364-480.

10. Бердяев, Н.А. Русская идея Текст. / Н.А.Бердяев. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 540 с.

11. Бердяев, Н.А. Смысл истории. Новое средневековье Текст. / Н.А.Бердяев. М.: Канон Плюс, 2002. - 448 с.

12. Бибихин, В.В. Язык философии Текст. / В.В.Бибихин. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

13. Библер, B.C. Кант-Галилей-Кант Текст.: Разум Нового времени в парадоксах самообоснования / В.С.Библер. М.: Мысль, 1991. - 317 с.

14. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры Текст.: Два философских введения в XXI век / В.С.Библер. - М.: Политиздат, 1991. -412 с.

15. Библия Текст.: перепечатано с синодального издания. М.: Объединенные библейские общества, 1997. - 1213 с.

16. Бор, Н. Избранные научные труды Текст.: в 2-х т.т. Т. 2 / Н.Бор. М.: Наука, 1971.-675 с.

17. Борн, М. Физика в жизни моего поколения Текст. / М.Борн. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. - 400 с.

18. Булгаков, С.Н. Сочинения Текст.: в 2-х т.т. Т. 1 / С.Н.Булгаков. М.: 1993.-468 с.

19. Вайнгартнер, П. Сходство и различие между наукой и религиозной верой Текст. / П. Вайнгартнер // Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 90-109.

20. Введенский, А.И. О видах веры в ее отношении к знанию Текст. /

21. A.И.Введенский // Введенский, А.И. Статьи по философии. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1996. -С. 136-191.

22. Виндельбанд, В. Прелюдии Текст.: Философские статьи и речи /

23. B.Виндельбанд // Виндельбанд, В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995.-686 с.

24. Витгенштейн, JL О достоверности Текст. / Л.Витгенштейн // Вопросы философии. -1991. №2. - С. 67-120.

25. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / М.Вебер. -М.: Прогресс, 1990.-804 с.

26. Воеводина, Л.Н. Мифология и культура Текст. / Л.Н.Воеводина. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. - 384 с.

27. Воронина, Н.Н. Рациональность как проблема порядка и результат повторения данности Текст. / Н.Н.Воронина // Проблема рациональности в науке и культуре. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2000. - С. 119-120.

28. Выготский, JI.C. Психология искусства Текст. / Л.С.Выготский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -480 с.

29. Вунд, В. Введение в философию Текст. / В.Вунд. М.: ТОО «ЧеРо» и ТОО «Добросвет», - 1998. - 354 с.

30. Гадамер, Х.-Г. Актуальность прекрасного Текст.: пер. с нем. / X.-Г.Гадамер. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

31. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод Текст.: Основы философской герменевтики / Х.-Г.Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

32. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П.П.Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 521 с.

33. Гайденко, П.П. Проблема рациональности на исходе XX века Текст. / П.П.Гайденко // Рациональность на перепутье. В 2-х т.т. Т.2. М.: РОСПЭН, 1999.-С. 5-21.

34. Гальцева, Р. Западноевропейская культурология между мифом и игрой Текст. / Р.Гальцева // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М: СПб.: Университетская книга, 2000. - с. 9-25.

35. Галилей, Г. Избранные труды Текст.: в 2-х т.т. Т 1. / Г. Галилей. М.: Наука, 1964. - 620 с.

36. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики Текст.: в 2-х т.т. Т.1. / Г.В.Ф.Гегель // Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. -452 с.

37. Гегель, Г.В.Ф. Философия духа Текст. / Г.В.Ф.Гегель. М.: Мысль, 1977. - 620 с.

38. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт Текст. / В.Гейзенберг. М.: Прогресс, 1987.-366 с.

39. Гельвеций, К. Сочинения Текст.: в 2-х т.т.Т. 1. / К.Гельвеций М.: Мысль, 1974. - 687 с.

40. Голосовкер, Я.Э. Логика мифа Текст. / Я.Э.Голосовкер. М.: Наука, 1987.-217 с.

41. Грабельников, А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий Текст.: Итоги и перспективы: монография / А.А. Грабельников. М.: РИП-Холдинг, 2001. - 336 с.

42. Грязнов, Б.С. Логика. Рациональность. Творчество Текст. / Б.С.Грязнов. М.: Наука, 1982. - 256 с.

43. Гуссерль, Э. Метод прояснения / Э.Гуссерль // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - с. 365-376.

44. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Текст.: введение в феноменологическую философию / Э.Гуссерль // Гуссерль, Э. Истина и благо: универсальное сингулярное. СПб.: Владимир Даль; Фонд «Университет», 2004. - 398 с.

45. Данин, Д.С. Вероятностный мир Текст. / Д.С.Данин. М.: Знание, 1981.-208 с.

46. Деррида, Ж. Голос и феномен Текст. / Ж.Деррида. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

47. Декарт, Р. Избранные произведения Текст. / Р.Декарт. М.: 1950. -680 с.

48. Де Бройль, Л. По тропам науки Текст. / Л. Де Бройль. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. - 248 с.

49. Джеймс, У. Многообразие религиозного опыта Текст. / У.Джеймс. -М.: Русская мысль, 1910. 518 с.

50. Джеймс, У. Воля к вере Текст. / У.Джеймс. М.: Республика, 1997. -431 с.

51. Дорожкин, A.M. Невербальные формы рациональности Текст.: молчание Будды и Кратиловское молчание / А.М.Дорожкин // Проблема рационального в науке и культуре. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2000. - С. 25-32.

52. Дорожкин, A.M. О рациональных заблуждениях и нерациональных истинах Текст. / А.М.Дорожкин // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений. Нижний Новгород: Изд-во ВВАГС, 2004. С. 30-32.

53. Дорожкин, A.M. Научный поиск как постановка и решение проблем Текст. / А.М.Дорожкин. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1995. - 108 с.

54. Думаревский, Д.Е. Единое основание рациональности возможно ли оно? Текст. / Думаревский Д.Е. // Проблема рациональности в науке и культуре. - Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2000. -С. 54-59.

55. Дынич, В.И. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения Текст. / В.И. Дынич, М.А. Ельяшевич, Е.А. Толкачев, J1.M. Томильчик // Вопросы философии. 1994. - №12. - С.122-135.

56. Ивин, А.А. Рациональность Текст. / А.А.Ивин // Эпистемология и философия науки. 2004. - №2. - С. 157-163.

57. Ильин, И.А. Путь к очевидности Текст. / И.А. Ильин. М.: Эксмо-Пресс, 1998.-911 с.

58. Ильин, И.А. Яд партийности Текст. / И.А.Ильин // Педагогическое наследие русского Зарубежья. 20-е годы. М.: 1993. - 210 с.

59. Иоффе, А.Ф. Встречи с физиками Текст. / А.Ф.Иоффе. М.: Физмат-гиз, 1960.-244 с.

60. Кант, И. Критика способности суждения Текст. / И.Кант // Кант, И. Соч. в 6 т., Т.5. М.: Мысль, 1966. - С.161-200.

61. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И.Кант. М.: Политиздат, 1990.-415 с.

62. Камю, А. Бунтующий человек Текст. / А.Камю. М.: Республика. 1990.-510 с.

63. Касавин, И.Т. О ситуациях проблематизации рациональности Текст. / И.Т.Касавин // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995 - С. 187-209.

64. Касавин, И.Т. Рациональность в познании и практике Текст. / И.Т.Касавин, З.А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 192 с.

65. Клайн, М. Математика: утрата определенности Текст. / М.Клайн. М.: Мир, 1984.-446 с.

66. Козлова, М.С. Витгенштейн новый образ в философии Текст. / М.С.Козлова // Вопросы философии. - 2001. - №7. - С. 25-32.

67. Козлова, М.С. Вера и знание Текст. / М.С.Козлова // Вопросы философии. 1991. - №2. - С. 58-67.

68. Кузанский, Н. Сочинения Текст.: в 2 т.т. Т.1. / Н.Кузанский. М.: Мысль, 1979. - 488 с.

69. Кузнецов, Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки Текст. / Б.Г.Кузнецов. М.: Наука, 1966. -520 с.

70. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т.Кун. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

71. Кун, Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории Текст. / Т.Кун // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - С. 63-81.

72. Кураев, А. Религиозная вера и рациональность Текст.: Гносеологический аспект / А.Кураев, В.Кураев // Рациональность на перепутье: в 2-х кн. Кн. 1. -М.: РОССПЭН, 1999.-С. 124-153.

73. Кьеркегор, С. Страх и трепет Текст. / С.Кьеркегор. М.: Республика, 1998.-384 с.

74. Лаут, Р. Философия Достоевского в систематическом изложении Текст. / Р.Лаут. М.: Республика, 1996. - 446 с.

75. Леви-Брюль, Л. Первобытный менталитет Текст. / Л. Леви-Брюль. -СПб.: Европейский дом, 2002. 300 с.

76. Леви-Строс, К. Путь масок Текст. / К.Леви-Строс. М.: Республика, 2000.-400 с.

77. Леви-Строс, К. Печальные тропики Текст. / К.Леви-Строс. Львов: Инициатива; М.: Издательство «АСТ», 1999. - 576 с.

78. Леви-Строс, К. Первобытное мышление Текст. / К.Леви-Строс. М.: Республика, 1994. - 382 с.

79. Леви-Строс, К. Структура мифов Текст. / К.Леви-Строс // Вопросы философии. -1970. № 7. - С. 152-164.

80. Ленин, В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина Текст. / В.И.Ленин. Полное собрание сочинений в 54 т.т. Т.42. -М.: 1981. С. 264-304.

81. Лешкевич, Т.Г. Философия науки Текст.: традиции и новации / Т.Г.Лешкевич. М.: Приор, - 2001. - 428 с.

82. Лакан, Ж. Функции и поле речи и языка в психоанализе Текст. / Ж.Лакан. М.: Гнозис, 1995.- 103 с.

83. Лакатос, И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы Текст. / И.Лакатос. -М.: Наука, 1967. 152 с.

84. Локк, Д. Опыт о человеческом разумении Текст. / Д.Локк // Локк, Д. Сочинения в 3-х т.т. Т 2. -М.: Мысль, 1985. 560 с.

85. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа Текст. / А.Ф.Лосев // Лосев, А.Ф. Самое само: Сочинения. М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс, 1999. - С. 205-405.

86. Лосский, Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция Текст. / Н.О.Лосский. М.: Терра, 1999. - 460 с.

87. Макеева, Л.Б. Философия Х.Патнема Текст. / Л.Б.Макеева. М.: ИФ-РАН, 1996.- 190 с.

88. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М.К.Мамардашвили. Тбилиси: Мецниереба, 1994. -82 с.

89. Мамардашвили, М.К. Лекции по античной философии Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: Аграф, 1998. - 394 с.

90. Маркс, К. Сочинения Текст.: в 50 т.т. Т. 42 / К.Маркс, Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1974. - 535 с.

91. Маркова, Л.А. Комментарии Текст. / С.Р. Микульский, М.А.Маркова / Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - С. 274292.

92. Микешина, Л.А. Философия науки Текст./ Л.А.Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 463 с.

93. Микешина, Л.А. Философия познания Текст.: Полемические главы / Л.А.Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

94. Микешина, Л.А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.-240 с.

95. Мудрагей, Н.С. Рациональное иррациональное: взаимодействие и противостояние Текст. / Н.С.Мудрагей // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 1. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 85-104.

96. Никитин, Е.П. Спецрациональность Текст. / Е.П.Никитин // Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн. 1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 68-85.

97. Никитин, Е.П. Духовный мир: органический космос или разбегающаяся вселенная? Текст. / Е.П.Никитин // Вопросы философии 1991. -№8. - С. 3-13.

98. Никифоров, А.Л. Рациональность и свобода Текст. / А.Л.Никифоров // Рациональность как предмет философского исследования. М.: Институт философии Российской академии наук, 1995 - С. 171-187.

99. Ницше, Ф. Сочинения Текст.: в 2 т.т. Т. 2 / Ф.Ницше. М.: Эксмо-Пресс, 1998.-864 с.

100. Новиков, А.А. В поисках сверхрациональности Текст. / А.А.Новиков // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 1. М.: РОССПЭН, 1999. -С. 104-124.

101. Ойзерман, Т.И. Мысли, афоризмы Текст. / Т.И.Ойзерман // Вопросы философии. 1990. - №10. - С. 152-157.

102. Паскаль, Б. Мысли Текст.: пер. с фр. / Б.Паскаль. СПб.: Азбука, 1999.-336 с.

103. Ю1.Патнем, X. Философы и человеческое понимание Текст. / Х.Патнем // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - 480 с.

104. Патнем, X. Философия сознания Текст. / Х.Патнем. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-234 с.

105. Паули, К. Физические очерки Текст.: сборник статей / К.Паули. М.: Наука, 1975.-256 с.

106. Печенкин, А.А. Горизонты философии науки Текст.: Вводные замечания / А.А.Печенкин // Современная философия науки. М.: Логос, 1996,-с. 359.

107. Пирс, Ч.С. Как сделать наши идеи ясными Текст. / Ч.Ч.Пирс // Пирс, Ч.С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. - С. 266-296.

108. Платон. Собрание сочинений Текст.: в 4-х т.т. Т. 1 / Платон. М.: 1994.-860 с.

109. Поварнин, С.И. Спор. О теории и практике спора Текст. / С.И.Поварнин. СПб.: Лань, 1996. - 160 с.

110. Ю8.Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии Текст. / М.Полани. М.: 1985. - 450 с.

111. Поппер, К. Логика и рост научного знания Текст. / К.Поппер. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

112. ПО.Поппер, К. Объективное знание Текст.: Эволюционный подход / К.Поппер. М.:УРСС, 2002. - с. 209.

113. Ш.Поппер, К. Открытое общество и его враги Текст. / в 2-х т.т. Т.2. -М.: 1987.-564 с.

114. Поппер, К. Реализм и цель науки Текст. / К.Поппер // Современная философия науки: хрестоматия. М.: Логос, 1996. - С. 92-106.

115. Поппер, К. Что такое диалектика Текст. / К.Поппер // Вопросы философии. -1995. №1. - С. 118-136.

116. Порус, В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» Текст. / В.Н.Порус // Рациональность как предмет философского исследования. М.: Институт философии Российской академии наук, 1995.- С. 91-121.

117. Порус, В.Н. Рыцарь Ratio Текст. / В.Н.Порус // Вопросы философии. -1995. №4-С. 129-132.

118. Нб.Порус, В.Н. Парадоксальная рациональность Текст. / В.Н.Порус // Рациональность на перепутье. В 2-х т.т. Т.1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 338-365.

119. Пуанкаре, А. О науке Текст. / А.Пуанкаре. М.: Наука, 1983. - 432 с.

120. Рассел, Б. История западной философии в ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней Текст. / Б.Рассел. М.: Академический Проект, 2000. - 768 с.

121. Решер, Н. Границы когнитивного релятивизма Текст. / Н.Решер // Вопросы философии. -1995. №4. - С. 35-54.

122. Розанов, В.В. О понимании Текст. / В.В.Розанов. М.: Наука, 1994. -538 с.

123. Розов, М.А. О границах рациональности Текст. / М.А.Розов // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 4668.

124. Рорти, Р. Философия и зеркало природы Текст. / Р.Рорти. Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета, 1997. -320 с.

125. Рузавин, Г.И. Методологические проблемы аргументации Текст. / Г.И.Рузавин. -М.: ИФ РАН, 1997. 204 с.

126. Рузавин, Г.И. Методология научного исследования Текст. / Г.И.Рузавин. М.: Юнити-Дана, 1999. - 317 с.

127. Рузавин, Г.И. Философия науки Текст. / Г.И.Рузавин. М.: ЮНИТИ, 2005.-450 с.

128. Рьюз, М. Наука и религия: по-прежнему война Текст. / М.Рьюз // Вопросы философии. -1991. №2. - С.49-57.

129. Сартр, Ж.П. Экзистенционализм это гуманизм Текст. / Ж.П.Сартр // Сартр, Ж.П. Сумерки богов. - М.: 1989. - 630 с.

130. Спасский, Б.И. История физики Текст. / Б.И. Спасский. М.: Изд-во Московского университета, 1963. - 240 с.

131. Степин, B.C. Теоретическое знание Текст.: структура, историческая эволюция / В.С.Степин. М.: Прогресс, 2000. - 743 с.

132. Тертуллиан, К.С. О покаянии Текст. / К.С.Тертуллиан // Тертуллиан, К.С. Богословские труды. М.: 1976. - С. 320-401.

133. Тиллих, П. Избранное. Теология культуры Текст. / П.Тиллих. М.: Юрист, 1995.-560 с.

134. Толстой, JI.H. Исповедь Текст. / Л.Н.Толстой // Толстой, Л.Н. Собрание сочинений в 21 т.т. Т. 16. М.: Терра, 1998. - С. 5-55.

135. Томпсон, М. Философия религии Текст.: пер. с англ. Ю.Бушуевой / М.Томпсон. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 384 с.

136. Тулмин, Ст. Человеческое понимание Текст. / Ст.Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-328 с.

137. Фарман, И.П. Модель коммуникативной рациональности Текст. / И.П.Фарман // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 1. М.: РОС-СПЭН, 1999.-С. 264-293.

138. Федотова, В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества Текст. / В.Г.Федотова // Исторические типы рациональности. В 2 т.т. Т.1. М.: ИФРАН, 1995. - 464 с.

139. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки Текст. / П.Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. - 620 с.

140. Фейнберг, E.JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке Текст. / Е.Л.Фейнберг. М.: Фрязино, Век-2, 2004. - 288 с.

141. Фейнберг, Е.Л. Интуитивное суждение и вера Текст. / Е.Л.Фейнберг // Вопросы философии. 1991. - №8. - С. 13-25.

142. Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины Текст. / П.А.Флоренский // Флоренский, П.А. Собрание сочинений. М.: Правда, 1990.-с. 440.

143. Фрагменты ранних греческих философов Текст.: В 2 частях Ч. 1. М.: Наука, 1989. - 575 с.

144. Франк, С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии Текст. / С.Л.Франк. М.: ACT, 2000. - 533 с.

145. Франк, С.Л. Реальность и человек Текст. / С.Л.Франк. М.: Республика, 1997.-479 с.

146. Фрейд, 3. Лекции по введению в психоанализ Текст. / З.Фрейд. М.: «Азбука», 1999.-450 с.

147. Фрейд, 3. Тотем и табу Текст. / З.Фрейд. М.: Олимп; ACT, 1998. -448 с.

148. Фрэзер, Д. Золотая ветвь Текст.: Мифология и история религии / Д.Фрэзер. М.: ACT, 1990. - 640 с.

149. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху Текст. / М.Фуко. -СПб.: Университетская книга, 1997. 575 с.

150. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы Текст. / М.Фуко. М.: Ad Marginem, 1999. - 452 с.

151. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / М.Фуко. СПб.: A-cad; АОЗТ «Талисман», 1994.-405 с.

152. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность Текст.: Московские лекции и интервью / Ю.Хабермас. М.: Симпозиум, 1995. - 430 с.

153. Хабермас, Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Текст. / Ю.Хабермас // Вопросы философии. 1994. - №10. - С. 53-67.

154. Философ диагност своего времени. Интервью с Ю.Хабермасом Текст. / Вопросы философии. - 1989. - №9. - С.80-83.

155. Хайдеггер, М. Время и бытие Текст.: Статьи и выступления / М.Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 448 с.

156. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма Текст. / Ф.А.Хайек. М.: Новости, 1992. - 302 с.

157. Хекхаузен, X. Мотивация и деятельность Текст. / Х.Хекхаузен. М.: Смысл; СПб.: Питер, - 2003. - 860 с.

158. Холтон, Дж. Что такое антинаука? Текст. / Дж.Холтон // Вопросы философии. 1992. - №2. - С. 26-59.

159. Хюбнер, К. Истина мифа. М.: Наука, 1996. - 340 с.

160. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения Текст. / М.: Политиздат, 1991.-461 с.

161. Швырев, B.C. Как нам относиться к диалектике? Текст. / В.С.Швырев //Вопросы философии,-1995. -№1. С. 152-159.

162. Швырев, B.C. Рациональность как философская проблема Текст. /

163. B.С.Швырев // Рациональность как предмет философского исследования. М.: Институт философии Российской Академии Наук, 1995.1. C.3-21.

164. Швырев, B.C. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности (Рациональность в спектре ее возможностей) Текст. / В.С.Швырев // Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн.1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 9-46.

165. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление Текст. / А.Шопенгауэр. М.: Инфра-М, 1992. - 1240 с.

166. Шопенгауэр, А. Афоризмы житейской мудрости Текст. / А.Шопенгауэр. СПб.: Азбука, 1997. - 254 с.

167. Шестов, JI. Апофеоз беспочвенности Текст. / Л.Шестов. М.: Издательство «АСТ», 2000. - 832 с.

168. Шестов, Л. К философии истории Текст. / Л.Шестов // Шестов, Л. Собрание сочинений в 2 т.т. Т.2. М.: Наука, 1993. - С. 253-405.

169. Шлейермахер, Ф.Д. Речи о религии. Монологи Текст. / Ф.Д.Шлейермахер. М.: Алетейя, 1994. - 340 с.

170. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. / О.Шпенглер. Минск: Харвест, 2000.- 1376 с.

171. Элиаде, М. Аспекты мифа Текст. / М.Элиаде. М.: Академический проект, 2000. - 222 с.

172. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении Текст. / М.Элиаде. М.: Ла-домир, 2000.-416 с.

173. Элиаде, М. Очерки сравнительного религиоведения Текст. / М.Элиаде. М.: Ладомир, 1998. - 672 с.

174. Эйнштейн, А. Физика и реальность Текст. / А.Эйнштейн. М.: Наука, 1965.-240 с.

175. Эйнштейн, А. Письма к Морису Сол овину Текст. / А.Эйнштейн // Эйнштейн, А. Собрание научных трудов в 4 т.т. Т. 4. М.: Наука, 1967.- С. 545-576.

176. Юм, Д. О человеческой природе Текст. / Д.Юм. СПб.: Азбука, 2001.- 320 с.

177. Юнг, К.Г. Критика психоанализа Текст. / К.Г.Юнг. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. - 304 с.

178. Юнг, К.Г. Человек и его символы Текст. / К.Г.Юнг. М.: Серебреные нити, 1997.-420 с.

179. Юнг, К.Г. Душа и миф: шесть архетипов Текст. / К.Г.Юнг. М.: ЗАО «Совершенство», 1997. - 384 с.

180. Юнг, К.Г. Сознание и бессознательное Текст. / К.Г.Юнг. СПб.: Университетская книга, 1997. - 544 с.

181. Ясперс, К. Введение в философию Текст. / К.Ясперс. Минск: Пропилеи, 2000. - 192 с.

182. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / К.Ясперс. М.: Республика, 1994.-527 с.

183. Frank, Philipp. Philosophy of Science: The Link between Science and Philosophy Text. / Philipp Frank. Englewood Clibbs: Prentice - Hall, 1962. - 394 P. (Prentice - Hall Philosophy series).

184. СПИСОК АВТОРСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

185. Аброчнов, A.M. Рациональное и иррациональное в диалектической интерпретации / А.М.Аброчнов // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. 2005. - №11. - С. 121-1.24.

186. Аброчнов, A.M. Мифология современных средств массовой информации / A.M. Аброчнов // Российское лицо PR: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород: НГТУ, 2003. -С. 54-57.

187. Аброчнов, A.M. Об истинной морали и религиозной вере / A.M.Аброчнов // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений: сборник XII Международного симпозиума. Нижний Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2004. - С. 186-187.

188. Аброчнов, A.M. Развитие технической науки в коммуникативном ракурсе рациональности / A.M.Аброчнов // Будущее технической науки: материалы III Всесоюзной молодежной научно-технической конференции. Нижний Новгород: НГТУ, 2004,- С. 379.

189. Аброчнов, A.M. Лингвистический фактор взаимопереходов рационального и иррационального в науке / А.М.Аброчнов // Материалы VI Межрегиональной научной конференции (выпуск VI). -Нижний Новгород: изд-во ННГУ им. Лобачевского, 2006. С. 74-78.

190. Аброчнов, A.M. Формирование рациональной псевдореальности / А.М.Аброчнов // Язык современных СМИ: проблемы языковой культуры: сборник материалов круглого стола. Нижний Новгород: ННГУ им. Лобачевского, 2004, С.58-62.

191. Аброчнов, A.M. Коммуникативность и рациональность / А.М.Аброчнов // PR: горизонты новой реальности: сборник материалов Всероссийской конференции. Нижний Новгород: НГТУ, 2005. - С. 60-62.

192. Аброчнов, A.M. Рациональность и истина: поиски взаимосвязи / А.М.Аброчнов // Десятая сессия молодых ученых Нижегородской области. Гуманитарные науки: сборник материалов. Нижний Новгород: Издательство Гладкова О.В., 2006. - С. 147-148.