автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Развитие и самоусложнение терминосистемы русского синтаксиса

Текст диссертации на тему "Развитие и самоусложнение терминосистемы русского синтаксиса"

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

НЕМЫКА Анна Анатольевна

РАЗВИТИЕ И САМОУСЛОЖНЕНИЕ ТЕРМИНОСИСТЕМЫ РУССКОГО СИНТАКСИСА

10.02.01 - Русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор Т.Х. Каде

Краснодар 1999

/

I/

СОДЕРЖАНИЕ (

\ \

V

ВВЕДЕНИЕ 3

1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМНОСТИ ТЕРМИНОЛОГИИ РУССКОГО СИНТАКСИСА

1.1 О понятии системности терминологии

(исходное число микросистем синтаксиса) 9

1.2. Функциональные особенности терминов синтаксиса 27

1.2.1. Системно-семантические связи терминов синтаксиса 27

1.2.2. Разнообразие терминов синтаксиса 32

1.3. Направление саморазвития терминосистемы синтаксиса 35 Выводы ■ 38

2. УСЛОЖНЕНИЕ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СИНТАКСИСА

2.1. Критерии сложности терминосистемы

синтаксиса (макросистема терминов синтаксиса) 41

2.2. Качественные изменения функциональных

особенностей терминов синтаксиса 76

2.2.1. Увеличение плотности системно-семантических

связей терминов 76

2.2.2. Рост разнообразия терминов синтаксиса 88

2.3. Саморегуляция терминосистемы 95 Выводы 97 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 100 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 103 ПРИЛОЖЕНИЕ. Акт внедрения результатов диссертации 115

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития науки все возрастающую ценность приобретает исследование различных объектов с точки зрения системно-функционального подхода и синергетики, что обусловлено всеобщей тенденцией к единству знания (Овчинников 1988, 305; Поплавский 1989; Потенциал 1997, 5) и широкими потенциальными возможностями синергети-ческих моделей анализа (Фюнфштюк 1998). Практически любая сфера человеческой деятельности связана не с отдельными изолированными процессами или явлениями, а с их сложными взаимосвязанными комплексами, представляющими собой различного рода системы (Князева 1994). Такой подход дал толчок развитию проблематики системных исследований во второй половине 50-х годов XX века, заполнивших существовавшие пустоты между философией и естествознанием и обозначивших широкое поле взаимодействия наук о природе и наук об обществе.

Системно-функциональный подход, представляющий собой одно из проявлений принципов всеобщей связи и взаимозависимости предметов и явлений действительности й принципа ее бесконечного развития, направлен на рассмотрение функциональных связей анализируемой целостности (Каде 1993, 3). Его применению в различных областях знания посвящено уже значительное количество работ (Базылев 1998; Головин 1987; Каде 1993; Каган 1996; Кацура 1986; Красноперова 1998; Крылов 1998; Мали-нецкий 1998; Николис 1990; Пригожин 1987; Садовский 1980).

Во многом вырастающая из системно-функционального подхода, синергетика явилась новым важным шагом на пути общенаучного синтеза Ее объектом являются процессы самоорганизации материальных сложных нелинейных открытых систем живой и неживой природы, а сложность отмечается основоположниками синергетики как неотъемлемая черта мира

динамических систем.

Явление самоорганизации характеризуется большой степенью универсальности и "реализуется всегда, когда в протекающем процессе имеется соответствующее сочетание внутренних и внешних факторов и условий" (Щербаков 1990, 21). Его универсальный характер позволяет рассматривать материал самых различных областей научного знания, в том числе лингвистики, в рамках синергетической концепции (Громакова 1997; Каде 1993; Синергетика 1998).

Исходя из определения терминоведения как научной дисциплины, занимающейся изучением закономерностей создания и функционирования отдельных терминов и терминологических систем (Головин 1987, 86), рационально анализировать терминосистемы как сложные, саморегулирующиеся целостности.

Терминоединицы всех языковых уровней, кроме синтаксического, в значительной степени исследованы, лексикографически представлены (ср. Немченко 1985; 1993; 1995), предприняты попытки их комплексного анализа.

Необходимость упорядочения терминов русского синтаксиса, отсутствие систематизирующих исследований делают изучение именно синтаксической терминосистемы в аспектах ее становления, функционирования и направления саморазвития оправданным, определяют актуальность избранной темы.

Целью диссертации является выделение основных этапов развития макротерминосистемы русского синтаксиса и путей ее самоусложнения, выявление уровня структурной организации системы на каждом этапе.

Автором были поставлены следующие задачи: установить составляющие терминосистему микросистемы, дать характеристику функциональных особенностей терминоединиц, определить критерии сложности

макротерминосистемы синтаксиса, выявить специфику внутренних механизмов регуляции системы, позволяющих ей при изменении компонентного состава сохраняться как целостности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Становление системности терминологии русского синтаксиса характеризуется наличием трех микросистем (МС) терминов в ее составе (МС "Предложение", МС "Части речи" и МС "Период") и реализуется на логическом и логико-грамматическом уровнях.

Определение этапа формирования терминосистемы соотносится с прохождением ею первой точки бифуркации, началом "колебаний" и функционирования в неравновесном режиме (ср. переход от логико-грамматического уровня к психологическому).

В развивающейся макросистеме (ср. вторая точка бифуркации - логико-грамматический уровень) число МС возрастает до десяти: 1) МС "Предложение"; 2) МС "Словосочетание"; 3) МС "Части речи"; 4) МС "Сложное целое; 5) МС "Формальная категория"; 6) МС "Синтаксическая связь"; 7) МС "Подчинительная связь слов"; 8) МС "Высказывание"; 9) МС "Текст"; 10) МС "Синтаксическая структура".

2. Системность синтаксической терминологии, ее сложный и открытый характер как структурного образования обусловливает наличие в ней системно-семантических связей. На этапе формирования терминосистемы реализуются синонимические, антонимические и гипо-гиперонимические отношения, носящие внутриуровневый характер. Последующие уровни развития представляют все возможные системно-семантические связи (включая полисемию и межуровневую омонимию), характеризуются регулярным увеличением их плотности.

3. Критериями сложности терминосистемы являются количественная и качественная множественность структурных образований, наличие

бифуркации, координированная активность, множественность корреляций (системообразующих факторов), способность системы осуществлять переходы к более высоким уровням развития. Разнообразие терминоединиц как существенный критерий сложности терминосистемы в рамках исходных микросистем представлено следующими видами: 1) замена одних терминов другими; 2) уточнение терминоединиц (формальное, формально-семантическое); 3) утрата терминов системой; 4) образование новых терминоединиц; 5) перегруппировка терминоединиц в микросистемах. В развивающейся системе отмечен рост разнообразия терминов, образование новых его видов при сохранении ранее возникших: 1) семантическое уточнение терминоединиц; 2) образование новых микросистем терминов; 3) перегруппировка микросистем и их частей в рамках макротерминоси-стемы.

4. Регулярная реализация системно-семантических связей терминов, увеличение их плотности, отмеченный рост разнообразия единиц, представляющие специфику их функциональных особенностей, утверждают статус терминологии русского синтаксиса как открытой нелинейной саморазвивающейся целостности - системы, способной к саморегуляции.

5. Синергетический анализ количественных и качественных изменений в системе от первой точки бифуркации {логико-грамматический уровень) до следующей {логико-семантический уровень) позволяет определить направление ее саморазвития как последовательное чередование этапов синтеза (сокращения числа МС; ср. психологический, исторический и функционально-стилистический уровни) и дифференциации (увеличения числа МС; ср. формально-грамматический, морфолого-грамматический и коммуникативный уровни) с усложнением всех возникающих корреляций единиц в рамках наметившегося эволюционного пути (ср. уровни "смешанного" типа, представляющие современное состояние макросистемы:

структурно-семантический, коммуникативно-прагматический, коммуникативно-семантический и эмоционально-экспрессивный).

Новизна полученных результатов состоит в следующем: впервые в отечественном терминоведении предпринята попытка системного анализа терминологии синтаксиса как сложной саморегулирующейся целостности, исследованы функциональные особенности терминоединиц, реализованные посредством их системно-семантических связей и внутреннего разнообразия, показано направление саморазвития терминосистемы.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в теоретическом, типологическом и прикладном терминоведении, терминографии, синтаксисе, при разработке соответствующих вузовских курсов современного русского языка и специальных лингвистических учебных дисциплин.

Методы исследования. На основе синергетического подхода к изучению терминологии русского синтаксиса использовались следующие методы: метод классификации, анализ (полный компонентный, дефиници-онный, сопоставительный, синергетический).

Источниками фактического материала послужили теоретические труды крупных ученых-синтаксистов, соотносимые со всеми уровнями становления и функционирования синтаксической терминосистемы.

В результате исследования отобрано, классифицировано и подвергнуто анализу более 3000 терминоединиц.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы на международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов -96" (Москва, 1996), региональной научной конференции "Проблемы современной науки" (Орел, 1996), Всероссийской научной конференции "Проблемы грамматической стилистики" (Ростов, 1997), У1-ой международной конференции "Семан-

тика языковых единиц" (Москва, 1998), международной конференции "Языковая личность: система, нормы, стиль" (Волгоград, 1998), конференции МАПРЯЛ "Сложное предложение: традиционные вопросы теории и описания и новые аспекты его изучения" (Москва, 1998), международной научной конференции "Александр Сергеевич Пушкин и русский литературный язык в Х1Х-ХХ веках" (Нижний Новгород, 1999).

Материалы диссертации использовались в ряде лекций по современному русскому языку (при изучении курса Филологическая терминология вузовских курсов специальности "Русский язык и литература", Современный русский язык: Лексикология и лексикография. Синтаксис), а также практических занятий по спецсеминару.

Диссертационная работа обсуждалась на заседаниях кафедры современного русского языка Кубанского государственного университета.

Структура и объем работы. Основной текст диссертации состоит из 100 страниц и включает в себя введение (6с.), две главы с выводами в конце каждой (91с.), заключение (Зс.); библиографический список (175 источников). Приложение (Акт внедрения результатов диссертации).

1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМНОСТИ ТЕРМИНОЛОГИИ РУССКОГО СИНТАКСИСА

1.10 понятии системности терминологии (исходное число микросистем синтаксиса)

Вопрос о системности терминологии, впервые поставленный Д.С. Лотте, на современном этапе развития отечественного языкознания не является спорным и освещен в значительном количестве работ (Головин 1987; Даниленко 1977; Канделаки 1977; Кобрин 1989; Крыжановская 1987; Лейчик 1986; Лотте 1961; Романова 1987; Шурыгин 1997).

Однако можно выделить широкое и узкое понимание терминосисте-мы, обусловливающее специфику решения данной проблемы различными исследователями. Сторонники первого подхода считают терминосистемой любую совокупность терминов (Головин 1987, 78; Кобрин 1989; Романова 1985; Шурыгин 1997), другие - лишь совокупность терминов, подвергнутых сознательному упорядочению и коррекции (Лейчик 1986, 5; Лотте 1961, 10). Наиболее оправданным представляется широкое понимание терминологической системы, поскольку оно не противоречит общему определению системы как совокупности взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и позволяет избежать смешения терминов система и структура (структура - способ организации совокупности взаимообусловленных элементов). Б.Н. Головин отмечает, что случайных скоплений терминов без какой-либо системной организации вообще не существует, так как терминология отражает отдельные участки действительности, мира, являющегося системным.

Подобное утверждение кажется логичным и справедливым, и, принимая его, в дальнейшем изложении не будем разграничивать термины терминология и терминологическая система, понимая под терминологической системой и терминологией совокупность отобранных ею по опре-

деленным правилам лексических единиц языка, отражающих понятия какой-либо области знаний и логические связи между ними.

Вводимое определение терминосистемы отличается от существующих в языкознании качественно новой характеристикой отбора. Отбор рассматривается не только как акт кодификации и упорядочения терми-ноединиц (Лейчик 1986), осуществляемый извне, а как свойство, присущее самой системе, как фактор, обеспечивающий динамику ее развития (ср. Титаренко 1999).

Это позволяет производить анализ терминосистемы русского синтаксиса как сложной, открытой саморазвивающейся целостности в соответствии с целями и задачами исследования. Учитывая сложность объекта, русскую синтаксическую терминологию в целом можно назвать макросистемой, а ее структурную классификацию производить по уровням, под которыми понимаем совокупность терминоединиц на каждом этапе развития макросистемы, отличающемся от других временем становления и теоретическим подходом к проблеме классификации, то есть хронологическим и концептуальным показателями. В свою очередь, на каждом уровне выделяем микросистемы, соотносимые с базовыми терминоединицами.

Одним из наиболее существенных достижений системного подхода является обоснование и развитие теории системного анализа, представленного в научных работах большим количеством определений (около 20), взаимодополняющих друг друга и связанных с дифференциацией подходов к рассмотрению данной проблемы и сфер, в которых они реализуются (ср. Каде 1998, 116). Необходимость комплексного изучения терминосистемы русского синтаксиса обусловливает выбор определения системного анализа как логико-аналитического метода исследования сложных систем и разработку специальной методики в его рамках. Реализуется и обратная зависимость: избранный метод эффективен для подтверждения статуса

терминосистемы как сложной динамической целостности, так как позволяет выявить ее сущностные свойства.

При анализе данного объекта рационально использовать выделенную в методологических работах схему (Каде 1998; Наппельбаум 1980; Садовский 1980):

- разбиение системы на части (декомпозиция);

- выделение тех элементов и связей в частях системы, которые образуют саму систему;

- изучение отдельных частей и их последующий синтез;

- оценка адекватности (соответствия) системы как модели объекта самому объекту;

- оценка результатов исследования, эффективности намеченных путей решения задачи.

Конкретизация указанной схемы приводит к выработке оптимальной для исследования терминосистемы методики системного анализа, производимого поэтапно и реализующего в своих рамках совокупность нескольких методов и приемов исследования:

1. Структурной классификации:

1.1. Макросистемы;

1.2. Микросистемы;

2. Определения системно-семантических связей терминов и их плотности методами дефиниционного и полного компонентного анализа;

3. Исследования внутреннего разнообразия единиц методом сопоставительного анализа.

Кроме того, исследование уровня организации структур микросистем и качественных изменений функциональных особенностей единиц делает необходимым применение и синергетического анализа.

Микросистемы соотносятся с различными уровнями интегрирован-ности терминологии русского синтаксиса: логическим (М.В. Ломоносов, Н. Курганов, Ф.И. Давыдов, К.С. Аксаков), логико-грамматическим (A.A. Барсов, А.Х. Востоков, Н.И. Греч), психологическим (A.A. Потебня и др.), формально-грамматическим (Ф.Ф Фортунатов, A.M. Пешковский), исто-рико-психологическим (A.A. Шахматов и др.), историческим (М.Н. Петер-сон и др.), морфолого-грамматическим (Н.Я. Марр, И.И. Мещанинов, С.Д. Кацнельсон, В.В. Виноградов, Н.Ю. Щведова, В.А. Белошапкова и др.), функционально-стилистическим (Е.А. Земская, A.B. Бондарко, М.А. Слю-сарева и др.), коммуникативным (И.П. Распопов, К.Г. Крушельницкая, В.З. Панфилов, Г.А. Золотова, O.A. Крылова) и логико-семантическим (В.Г. Адмони, Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, Ю.С. Степанов, О.Н. Селиверстова Е.В. П�