автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия"

На правах рукописи

Комиссарова Елен* Васильевна

РЕГИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ КАК ХРАНИТЕЛЬ И ТРАНСЛЯТОР КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Волгоград - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению в социальному развитию

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Петрова Ирина Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Тгомеицев Игорь Олегович

Защита состоится 23 декабря 2006 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета КМ 208.008.04 при Волгоградском государственном медицинском университете (400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов,1, к аудитории 4-07)

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.

кандидат исторических наук, доцевт Галкова Ольга Валентиновна

Ведущая организация: Астраханский государственный

университет

Автореферат разослан «

,2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совел доцент

И.К. Черёмушникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Культура в современной России переживает сложный и противоречивый период своего развития, С одной стороны, материальное: положение этой сферы продолжает оставаться незавидным. Средств не хватает на реставрацию памятников истории и культуры, на поддержание в нужном состоянии деятельности учреждений культуры. Неуправляемый стихийный процесс внедрения рыночных отношений ведет к разрушению многих заповедных территорий, к невосполнимым утратам национального богатства страны. Все это угрожает потерей многих пластов культурного наследия, разрушению культурной и природной среды человека.

С другой стороны, «религиозный ренессанс», рост национального самосознания ведет к открытию многих новых черт историко-культурного наследия, возрождению фольклорных традиций, восстановлению религиозных и национальных святынь. Этот процесс также не является однозначным и подчас приобретает весьма агрессивные формы.

Наиболее ярко эти тенденции проявляются на региональном уровне, В то же время регионы России испытывают на себе воздействие многих параметров глобализации, мировых тенденций развития культуры. Это и наблюдающийся во всем мире «музейный бум», и внедрение информационных технологий в работу музеев, в процесс поиска, сохранения и реставрации памятников культурного наследия; рост международного и регионального туризма; внедрение новых форм досуговой деятельности в музейную практику.

Для Волгоградской области, утратившей в результате войн и социальных конфликтов значительную часть историко-культурного наследия, вопросы его сохранения, изучения и эффективного использования стоят весьма остро. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. В то же время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и

з

древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР и современной России.

Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и духовных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.

В настоящее время речь идет уже не столько о сохранении отдельных памятников и артефактов, сколько о включении в жизнь, в реальности современного мира всего культурного наследия в его целостности и многообразии, охватывающего как сами объекты, подлежащие сохранению, так и среду, в которой они существуют, и человека как носителя наследия. Это подразумевает работу по выявлению всей совокупности наследия, включая такие важнейшие его элементы, как народную культуру, традиции, ремесла и промыслы, историческую городскую среду и сельскую застройку, этнокультурную среду, природное окружение и др. Огромную роль в осуществлении и развитии такого подхода, на наш взгляд, призваны играть региональные краеведческие музеи.

Степень разработанности проблемы. Содержание понятий «культурное наследие» и «музей» исследуется рядом гуманитарных наук, которые используют различные подходы. Культурологическое обоснование понятия «культурно-историческое наследие» как социокультурного феномена дают работы Ю.М. Лотмана, определяющего пространство культуры с точки зрения семиотики как пространство общей памяти, где <аексты» могут сохраняться и актуализироваться, и Д.С. Лихачева, который определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи»1. Заметный вклад в

1 Лотам Ю.М. Культура н взрыв. МЛ993. - 273 е.- Лспман ЮМ. Память № культурологическом есьецкннн It Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1993. С 300-201; Лихач» Д.С. О национальном лараккре русмих и Вопросы философии. 1990. №4.(1 3-7,Лихтев ДС. Культура русского народа X-XVI1 и». M--JL, 1961; Лнпчев Д-С. Великий путь: Становление русское культуры XI-XVI1 вв. М., 1987.; Лихачев Д С. Предисловие it Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). - М : Искусство. -1981. - С.9.

разработку проблемы культурного наследия внес М. С. Каган, а также Э.А. Баллер, давшие наиболее полный анализ этого явления.1

Проблемы историко-культурной среды и регионального культуроведения как деятельности по сохранению и использованию местного наследия содержатся в трудах ведущих представителей отечественной исторической науки — И. М. Гревса, Н. К. Пиксанова. На рубеже XIX и XX вв. в работах И.Ф, Федорова впервые дается целостное философское осмысление музея и поднимается вопрос о его нравственяо-жизнестроител ьном значении в существовании общества и культуры.3

Исследования A.M. Разгона заложили основы начавшего оформляться в 1960-е гг. научного направления, рассматривающего музей как социальный институт. Большой вклад в исследование социальной роли музея внесла ДА. Равикович.4 Особый интерес для нас представляет теория культурной коммуникации, положенная в основу анализа музейной деятельности в работах М.Б. Гнедовского, В.Ю. Духельского, RA. Никишина.5

Монография Э.А. Шулеповой, раскрывающая проблемы изучения и музеефикации памятников истории и культуры Донского региона, внесла важный теоретический и практический вклад в изучение культурного наследия локальной территории.6 Анализу места региональных музеев в культурной среде посвящены публикации в сборниках материалов конференций на базе региональных музеев, а также диссертация A.A. Змеула,7

1 Капк М.С, Системный вишня н гумантарное знание. Л., 1991. С.40-51; Каг»н M.C. Философии культуры. СПб, 1996.;

Баллер эА Преемственно«* и рвзнгпш культуры. М., 1969; Баллер Э А Социальный прогресс м культурное наслан«. М., 19S4.

3 Грсис И М. По очагам гультури. J1., 1926.; Пнксанов Н К. областные культурные гнезд«. М.—Л., 1928; Фелорол It-Ф.

Музея, его смысл ■ назначение 1 Из философского наследия (Музей я культура), М.. Музей релолюцнк, 1995. - (Сб. Музейное Дело. Вып. 23). С. 16-124.

* Разгон AM. Место музееведения в системе нлук# МуэеП и современность: Сб. науч. трЛДентр. МуэсА Релолюикн ССР. М^19£б-С.4347ч ияЦРяааковнч ДА Соинаяыме фуикиин и типодопс* музеев/Музееведение. Вопросы теории и методики / Сб. науч. трЛШН культуры. - М , 1937. С. 10-24,

* ГиедовслнИ М Б , Дукельсккй В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого нсследоваинл Н Музейное дело ■ СССР. Музей - кулиура - общество: Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вкл. 21. М., 1992, С. 7-19; Музе» я коммуинкаоия. Концепция развития Самарского областного нсториго-к^леиел^есгого музея им. П.й Ал&бииа t Пел ред. ИАНнкншниа и В.Н.Сорокнвв. Мослва-Самаре, 1991.

1 ЩулепоааЭА Региональное наследие: ooKt излучения н ьфкефикацни памятников Дона. М.,1998. ^Роль музеев в формировании зэгльтурного простригала и иняшка региона {матсркмынауч,*практнч, конференции музейных работников в г. Москве к г. Ростовв-и*.Доцу в 2004 г. М., Издание ГЦМСИР, 2005. ц др.; Змеул А_А. Музеи ■ культурном ГфОстрансгое города (комплексные анализ на примере Нижнего Новгорода 1935-2001 гг ) Антарсф.днс. на сонсл. уч. стел. клнп. ист. наук. М, 1004.

Изучение проблем историко-культурного развития региона началось в к. XVIII — н. XIX вв. Не утратили своего значения «Труда Саратовской ученой архивной комиссии (СУАК)», содержащие научные публикации источников по истории Царицынского уезда Саратовской губернии, а также фундаментальное исследование А.Н. Минха.8

В советский период в отечественной историографии и краеведении вопросы истории культуры рассматривались, в контексте социалистических Преобразований и сводились главным образом к развитию образования и политического просвещения. История Гражданской войны и Сталинградской битвы отодвинули на второй план иные вопросы истории края. Наиболее значительными трудами по истории Царицына-Волгограда стали монография M.A.Bодолагина (60-е гг.) и коллективный труд к 400-летию Волгограда, освещающие и вопросы культурного развития.9

Публикации ряда волгоградских исследователей И. О. Тюменцева, A.C. Скрипкина, В.И. Супруна затрагивают проблемы развития региональной культуры, в частности статуса музеев. Анализу современной социокультурной сшуации и значения культурного наследия в патриотическом воспитании посвящены публикации А.Н. Вырщикова, О.И. Сгнбневой, Е.М. ФрадлиноЙ. Попыткой философского осмысления социальной роли современного регионального музея являются статьи Э.В. Барковой и М.П. Бузского.10

Развитию краеведческих исследований способствует реализация региональной научно-исследовательской программы «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области», в рамках которой публикуется корпус источников по истории края; переиздаются труды краеведов; публикуются результаты рсгионоведческих исследований в научном ежегоднике «Стрежень» под

* Ипориxo-rcojрлфичcvкнй словарь Саратовской 17&рнии / Слит А. H M mix. -Т. I. - D w п4- Агклрсг, 1903.

* Водолагин M.A. Очерни истории Волгограда <1589-1967 гг.). М, Наука, 1968.; Волгоград.Четыре вена истории /ТомарсвВ.И., Абалнхнм Б.Г. и Лр, Волгоград, 198». -416 с.

16 Статии t Научном ежегоден*« «Стрежень» неб. квт-ло* коиф.: Вопросы краеведения, Куаьтур» Юга Poocmit оощшшцде н тпнкоыфесснональньк «пскты:; MyjeH и общество ив поркне XXIТрадиции rjnp«iiTHjMa > культуре н истории России и др.

редакцией М.М. Загорулько. Усиление общественного интереса к культурному наследию стимулировало развитие религиоведческих, этнологических исследований (монографии О. И. Сгибневой, работы Н. Д. Барабанова, OJO. Редькнной, И.О. Тюменцева, М.А. Рыбловой).'1

Проблемам сохранения памятников посвящены диссертации Л.А.Назарова

»

и В.В. Серебряной, в которых впервые дается комплексная характеристика историко-культурного наследия Волгоградской области, приводится периодизация истории региона, разрабатываются проблемы взаимосвязи культурной и природной среды.12

До последнего времени практически отсутствовали издания, содержащие систематизированное научное описание волгоградских музеев и их собраний. Исключение составляют археологические коллекции, которые передаются в музей учеными-археологами атрибутировании ыми и подготовленными к каталогизации. Первыми шагами в этом направлении стали каталоги коллекций Волгоградского областного краеведческого музея и научно-популярное издание, посвященное его 90-летию.13

Таким образом, в литературе практически не затрагивается культурологический аспект движимого культурного наследия Волго-Донского края, принадлежащего к Музейному фонду РФ. В региональных исследованиях не нашел достаточного отражения процесс становления музеев и взаимодействия музейной сети с культурным пространством региона.

" Сгнбнева О И Культура прошлого - (гудущему. Валготрм: 1Ьд-во ВАГС, 1999.; Сгибысы ОЛ Жнаая память России. Культурное наследие в системе взаимоотношений государства и Русской православной церкви. М , 1999; Загорулько ММ, Тюменцев И.О. Региональная научно-нсслсдоытельсид программа «Изучение н использование исгорнко<культуриого и прнредно-лщдшлфтного наследия Волгоградской области» Ц Вопросы краеведения. Вып. 6 Волгоград. ВояГУ, 2000. С. 310. Барабанов Н.Д. От Тенгрн к Хржггу. Религия в судьбе народов Нижнего Поволжья в период средневековья # Стрежень: Науч, ежегодник / Под ред. М.М.Эагорулько. Бып2. Волгоград, 2001. С 250-292.; Государство н религиозные органкадаи НкжиеЙ Волга и Дот в XX ве«: Сб. документов н материалов: Каталог ^ультовык зданий / Сосг. О.Ю.Релынчи, Т.А.Савнна; Под ред. М,М-Эагоруяько. Волгоград, 2002.; Рыбясь* М А. Традиционные поседения и жилили донских казами. Волгоград, 2002.

11 Серебряная В.В. Культовое зодчество Волгоградской области. Волгоград, 2002; Назаров А.А. Роль и место памятника в

структуре историко-культурного наследия Волгоградской области. Волгоград, ВолГМУ, 2005.

Ккпдогт из фондов ВО КМ: Культура средневековых кочевников и городов Золотой Орды. Волгоград, 2001; Мордвинцева В.И., Хабарова Н.В Сарматское зожло: киелкрные украшения а предметы торевтики сарматского времени. Волгоград, 2006; Реликвии, опаленные войной: история Великой Отечественной войны в собрании ВОКМ. Иллюстрированный мгталог. Авторы>сост.: Е.В.Комнссарова, О.АДохова, А.В.Материкнн, ШШдннохоо*. Ред. ММ.Загорулысо. Волгоград, «Лаяорама», 2004.; Материкнн А.В., Комиссарова К.В. ВОКМ: 90 дет служения Отечеству. 1914-2004: Очерк нсторнн. Под рел ИО.Тюмекцсва. Волгоград, «Панорама», 2005.-192 с.

Объектом исследования является культурное наследие Волгоградской области.

Предмет исследования — роль краеведческих музеев в сохранении и трансляции культурно-исторического наследия Волгоградской области.

Целью исследования является комплексное изучение музеев Волгоградской области как части культурного наследия, исследование исторической динамики развития социокультурных функций региональных краеведческих музеев.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи;

- найти инвариант исследовательских подходов к изучению культурно-исторического наследия и обосновать приоритет культурологического и исторического анализа данной проблемы;

- проследить историю развития региональных музеев в контексте истории России и развития отечественного музейного дела;

- выявить региональную специфику культурного наследия и определить место краеведческого музея в его структуре;

- рассмотреть классификацию и типологию движимого культу рио-исторического наследия на материале собраний музеев Волгоградской области;

- проанализировать эволюцию музейной коммуникации, в том числе экспозиционной деятельности как интерпретации региональной истории музейными средствами;

- выявить механизм взаимодействия музея и общества, его роль в развитии региона, и наметить пути оптимизации деятельности регионального музея.

Территориальные рамки исследования — современные административные границы Волгоградской области.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XX века по настоящее время. Выбор данных хронологических границ обусловлен временем создания первых музеев на территории Волгоградской области.

Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании нашли применение как общие, так и специальные методы

г

историко-культурологического исследования. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социокультурных явлений, использованы методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа. Характер работы

обусловил необходимость междисциплинарного подхода, позволяющего

1t

исследовать проблему комплексно.

ИсточииковоЙ базой исследования являются законодательные акты по вопросам сохранения и использования культурного наследия международного, федерального и регионального уровней; документы государственных архивов; статистическая документация из архива Комитета по культуре Администрации Волгоградской области; материалы научного архива, учетные документы, и научно-справочный аппарат фондов и коллекции Волгоградского областного краеведческого музея (ВОКМ), публикации волгоградских краеведов, работников музеев и архивов.

Диссертация основана на анализе как опубликованных, так и архивных источников, а также базируется на результатах научного описания музейных предметов и коллекций ВОКМ, проводившегося автором в течение ряда лет. Использованные сведения информационно-аналитического и статистического характера о музейной сети Волгоградской области — результат многолетней работы группы специалистов, возглавляемой автором.

Из дореволюционных печатных источников особо отметим брошюру «Музей местного края при обществе содействия внешкольному образованию в г. Царицыне» 1914 г.

Документы о развитии музейного дела содержатся в Сборнике документов и материалов «Культурное строительство в Волгоградской области». 1941-1980 гг. В 2-х т.-Волгоград, 1980-1981.

Основными источниками изучения темы являются научные архивы музеев, хранящиеся в Государственном архиве Волгоградской области (ГABO) и в музеях, документы Центра документации новейшей истории (ЦДНИВО),

постановления бюро крайкома, обкома, горкома ВКП(б) и справки к ним, публикации в периодической печати, воспоминания современников.

Исследованы фонды ГЛВО: Волгоградского областного краеведческого музея за 1936-66 гг. (Ф, 6598); Фонд музея обороны Царицына-Сталинграда за 1918-1965 гг. (Ф. 6527); Царицынской мещанской управы (Ф.239); Исполкома Сталинградского горсовета (Ф. 71, Оп. 5. Д. 164, решения за 1945 г.); Сталинградского областного отдела по делам искусств (Ф, 6140, 43 дела за 1941-1952 гг.), Областного отдела культпросветработы (Ф. 6164, 94 дела за 1945-1953 гг.) и Областного управления культуры (Ф. 6531 за 1957-1967 гг.) Сталинградского-Волгоградского городского отдела культуры (Ф, 6019,369 дел за 1944-1972 гг.); Губернского отдела народного образования (Ф. 2460 за 19201928 гг.) и Областного отдела народного образования (Ф. 2461 за 1928-1930 гг., Ф. 82 за 1923-28 гг., Ф. 3429 за 1942-74 гг., в т.ч. о работе внешкольных учреждений; Ф. 3423 — источники о развитии краеведения); документы о работе культпросветучреждений в фондах профсоюзов. (Сталинградский губсовет Ф. 2138 за 1922-1928 гг., Нижне-Волжский краевой комитет профсоюзов Ф. 317 за 1930-1933 гг., Сталинградский крайсовпроф Ф, 510 за 1934-36 гг., Ф. 523 за 1937-68 гг.; материалы отчетно-выборных конференций: работников политпросветучреждений Ф. 4065 за 1943-1952 гг., культуры Ф. 6280 за 19531958 гг.).

Из фондов ЦДНИВО использованы документы Сталинградского горкома ВКП(б) (ф. 71) и Крайкома-обкома партии (Ф. 1,113), содержащие важные для музейного дела решения, а также сведения о работниках.

Были использованы фо!ЩЫ Государственного архива Саратовской области, в частности фонд Саратовской ученой архивной комиссии (Ф. 407. Оп. 2.); научные архивы Саратовского областного музея краеведения (НА СОМК. Оп.1, ед. хр. 1286).

Много сведений о культурном наследии, охране памятников, о музеях и отношении к ним общественности и властей содержат публикации в периодических изданиях, таких, как газеты: «Царицынский вестник» 1909-1917

ш

гг., «Волго-Донской край» 1913-1915, 1917-1918 гг., «Борьба» 1921-1928 гг., «Сталинградская правда» 1935-45 гг., «Резервы» 1928-29 гг., «За работой» 1928 г.; журналы: «Нижнее Поволжье» 1924-1928 гг., «Сталинград» 1933 г., «Сталинградский край» 1934 г., Использованы также справочные издания.14

В архиве ВОКМ изучены приказы и дела по личному составу с 1936 г., планово-отчетная и научно-методическая документация, Фонд воспоминаний (№№ 3, 7, 56, 118, 129). Характеристика музейного собрания ВОКМ дана на основе непосредственного изучения предметов и коллекций, записанных в Книгу поступлений основного фонда под №№ 1-32153, а также учетной документации и научно-справочного аппарата фондов.

Научная новизна работы состоит в анализе и систематизации истории развития музеев Волгоградской области, опыта их деятельности по сохранению и трансляции культурного наследия. Новизна исследования актуализируется в базисных положениях диссертации, которые выносятся на защиту:

1. Музей обладает стабилизирующей функцией в обществе и является основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Являясь транслятором традиций, музей способствует поддержанию определенного равновесия и сбалансированности систем ценностей различных поколений, то есть конституирует общность на различных уровнях — этническом, социокультурном, межпоколенческом.

2. Различные подходы к исследованию понятий «культурно-историческое наследие» и «музей» не удовлетворяют практического интереса к данным явлениям, назрела необходимость обобщенного историке-культурологического анализа роли и функций региональных музеев.

3. Анализ, проведенный на конкретном материале деятельности краеведческих музеев Волгоградской области, показал, что сегодня важнейшее место в их работе приобретает развитие коммуникативных технологий, включающих новые подходы к организации экспозиционной деятельности,

14 Путседянтельно Сталинградскому округу и г. Сталинграду. 1930, Сталинград. 1936.

поиск новых форм организации досуговой деятельности, развитие социального партнерства с институтами гражданского общества.

4. Проведенный автором анализ музейного собрания позволяет систематизировать и классифицировать комплекс движимых памятников региона с древнейших времён до наших дней, и выявляет нерешённые проблемы изучения и актуализации концептуальной информации памятников истории и культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании впервые обобщен почти вековой опыт развития музейной сети Волгоградской области, дан культурологический анализ места регионального музея в структуре культурного наследия и его роли как хранителя и транслятора культуры. Впервые дан обзор состава собрания региональных музеев, выявлен гносеологический, аксиологический и коммуникативный потенциал коллекций.

Исследование является определенным вкладом в изучение истории развития региональной культуры, может служить теоретической, базой для изучения движимой части культурного наследия региона, совершенствования музейного дела, способствовать трансляции опыта музейной деятельности по сохранению материального и .духовного наследия Юга России. Работа является научно-методической основой практической деятельности сотрудников местных музеев по совершенствованию комплектования фондов, модернизации экспозиций, внедрению музейно-педагогнческих технологий нравственного и культурно-эстетического воспитания, то есть, в целом, будет способствовать развитию музейного дела и культуры региона.

Выводы исследования могут быть использованы в качестве методологии социального планирования, а также как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в учебных курсах по отечественной истории, культурологии, социальной философии и регионоведення, музееведения, социально-культурной деятельности.

Апробация результатов исследовании. Основные результаты исследования опубликованы в 35 работах, изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, а также нашли практическое применение в перспективном планировании развития н разработке бюджета музейного дела Волгоградской области на 2007-10 тт., в деятельности по модернизации ВОКМ: разработка концепции развития экспозиции и выставок, планов комплектования фондов; издание каталогов, создание мультимедийных дисков, организация научно-исследовательской деятельности, научно-практических конференций и других мероприятий, способствующих повышению социокультурного статуса музея. Материалы диссертации использованы при подготовке энциклопедии «Волгоградская область как перекресток цивилизаций», а также включены в учебные курсы Волгоградского государственного института культуры и искусств: «Традиционная художественная культура Нижнего Поволжья», «Культуроохранные и культуротворческие технологии», «Музейное дело», «Музеи мира и России», «Основы экскурсионно-туристическон работы».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы, общий объем работы 172 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, дан историографический анализ и охарактеризована источниковедческая база диссертации, определены цель и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Культурное наследие Волгоградской области'как культурное достояние России» — автор на основе рассмотрения понятия «культурное наследие» выявляет специфику культурно-исторического наследия волгоградской области, его структуру. В главе анализируется роль музеев, с

одной стороны, как части культурного наследия, с другой, - как основного инструмента его сохранения.

В первом параграфе — «Международные и российские правовые основы деятельности по сохранению культурного наследия» - прослеживается процесс формирования понятий «памятник», «культурные ценности», «культурное наследие» и их закрепления в международных документах.

В диссертации демонстрируется динамика развития международного законодательства в сфере охраны памятников культуры, начиная с Гаагских конференций 1899 и 1907 гг. Автор отмечает значение разработанного Н.К. Рернхом и подписанного в 1935 г. в США 20-ю странами Америки и Индией «Договора о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников» («Пакт Рериха»), который привел к образован! по многих общественных организаций, фондов по охране памятников во всем мире, в том числе и в России.

После Второй мировой войны, нанёсшей культурному наследию невозместимый урон, ЮНЕСКО и другие международные неправительственные организации приняли на себя ответственность за сохранение наследия (Международный совет музеев (ИКОМ) и Международный совет по памятникам и достопримечательным местам (ИКОМОС)).

Особое внимание автор уделяет Гаагской «Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г., показывая, что она является ключевым документом международного законодательства, базой для формирования понятия «культурное наследие» в последующих документах ЮНЕСКО.

Диссертант рассматривает понятие «культурное наследие», одно из ключевых в современной культурологии, означающее совокупность культурных достижений общества, обладающих вневременной ценностью и способствующих сохранению определенного типа цивилизации. В документах ЮНЕСКО под культурными ценностями подразумеваются предметы,

представляющие историческую, художественную, научную или техническую ценность, они определяются как движимые и недвижимые памятники, музеи, библиотеки и т.д. ЮНЕСКО относит музеи к научным и техническим учреждениям, необходимым для сохранения и популяризации культурных ценностей и подчеркивает их просветительную миссию и демократический характер, роль в обществе как центров разума н культуры.15

Новый этап развития принципа защиты культурных ценностей приходится на начало XXI в., когда ЮНЕСКО были приняты Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003 г.) и Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005 г.), в которой изложены руководящие принципы музейного права: защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры (Ст.2) свободного перемещения культурных ценностей; доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей; всеохватываемостн и взаимности культурного сотрудничества."

В параграфе прослеживается развитие российского законодательства об охране памятников культуры с XVIII в., начиная с «Указа о доставлении в государственные учреждения «курнозных» вещей и древностей» 1704 г. до закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» 2002 г. Автор подчеркивает, что, несмотря на то, что российское законодательство в области охраны культурного наследия, в целом, развивается в соответствии С международным, многие вопросы в нем не получили должного развития. Инициатива в решении данных вопросов передана на региональный уровень.

Во втором параграфе — «Социальные функции музея « исторической ретроспективе» - концепция музея дается автором в соответствии с международными документами, в которых под музеем понимается

13 Мс*лунаролно- про&о »ые документы по «опросам культуры t Сост. к Н»уч. ред. сборника проф. ЗалесоцкмА А.С -СПбГУП. IW6, - С 339JM.

11 Международная конвенция об охрана нематериального культурного наследия. Парт: ЮНЕСКО, 200Э; Международен конвенция об охране и поощрении разнообразия форм «улкТур+гаго самовыражеши. Париж: ЮНЕСКО, 2003.

«постоянное некоммерческое учреждение, находящееся на службе общества и его развития н открытое для людей, оно приобретает, сохраняет, изучает, популяризирует и экспонирует в образовательных, просветительных и развлекательных целях материальные свидетельства человека и окружающей его среды».17

Диссертант выделяет основные этапы развития музейного дела в России и характеризует их особенности: 1. Зарождение музейного дела в России в XVIII-нач. XIX вв. 2. Формирование сети провинциальных музеев в к. XIX - н. XX вв. 3, Интенсивное развитие краеведения и музейного дела в первое советское десятилетие - 20-е гг. XX в, 4. Превращение музеев в политико-просветительные учреждения в 30-е гг. XX в. 5. Сохранение коллекций в период Великой Отечественной войны и восстановление музеев в 1940-е - 50-е гг. б. Развитие музейной сети за счет возникновения новых видов музеев, местных краеведческих и общественных музеев в 1960-е — 80-е гг. 7. Адаптация к новой социально-экономической ситуации 90-х гг. XX в. 8, Начало возрождения и поиски путей модернизации в новом социально-культурном качестве с начала XXI в.

В диссертации дан сравнительный анализ различных подходов к определению сущности музея и его социальных функций отечественными н зарубежными учеными — культурологами, философами и музееведами, В дискуссии о функциях музея диссертанту наиболее верной представляется традиционная точка зрения А.И. Фролова, который, как и A.M. Разгон, утверждает, что современные музеи осуществляют следующие социальные функции: 1. Документирования процессов и явлений в природе и обществе. 2. Охранную. 3. Научно-исследовательскую. 4. Образовательно-воспитательную. Однако, на наш взгляд, необходимо выделить еще одну чрезвычайно важную функцию — коммуникативную. Теория музейной

17 Мевдукйродио-прааоьцс документы ло вопросы куяьтури t Сост. н науч. ред. сборника проф. Л.С.ЗапесощснИ СПбГУП, 1996. С, 217.

коммуникации позволяет рассматривать музей как коммуникативную систему трансляции культурного наследия.

Автор видит уникальность музея в его обладании подлинными памятниками, культурным наследием, посредством которого происходит Приобщение к ценностям. Только в музее можно приобщиться к овеществленной памяти. Таким образом, возрастает не только гносеологическое значение регионального музея как хранителя уникальной информации о территории, но и аксиологическое — как транслятора духовно-нравственных ценностей. Возрастает значение музея как пространства-времен и диалога культур и поколений. Повышается роль музея как хранителя наследия и транслятора традиций, т.е. музей становится фактором укрепления стабильности развития региона и национальной безопасности Российской Федерации. Диссертант приходит к выводу, что современный музей имеет более аксиологическое значение, чем гносеологическое. Музейная коммуникация посредством экспозиций и музей но-педагогической деятельности приобретает все большее значение как фундамент формирования гражданственности и патриотизма населения, и в то же время служит преодолению разобщенности.

В постиндустриальном глобализирующемся мире музей является одной из форм проявления самоидентификации человеческих сообществ, центром социокультурной адаптации. Музейная коммуникация, оказывая одновременное воздействие на интеллектуальную, эмоциональную и нравственную сферу личности, стимулируя ценностное отношение к действительности, способствует формированию исторического сознания, нравственной памяти и духовности. Сохраняя традиции, вносящие стабильность в общество, современный музей претерпевает значительные изменения, становясь все более открытым для общества и все активнее интегрируясь в социокультурную среду.

В третьем параграфе — «Региональная специфика культурного наследия» — рассматриваются особенности формирования культурного

наследия Волгоградской области, которые нашли отражение и в его движимой части, входа щей в Музейный фонд РФ. На основе историко-культурологического анализа автор выделяет основные особенности регионального наследия:

1. Значительное количество памятников археологии (от палеолита до эпохи железа), отражающих древнюю историю Нижнего Поволжья.

2. Мультикультурализм, связанный с разнообразием этноконфессионального состава населения (в области проживают представители 146 национальностей и 20 конфессий) при доминировании культуры донского казачества, сформировавшегося в регионе южно-русского субэтноса, выполнявшего задачи защиты границ России.

3. Утрата значительной части культурного наследия в годы Великой Отечественной войны и преобладание памятников военной истории. Тема Великой Отечественной войны и Сталинградской битвы заслонила на долгие годы все другие стороны региональной культуры.

Нахождение территории Волгоградской области в составе других административно-территориальных единиц, пбзднее (1918 г.) выделение региона в качестве субъекта РФ, несмотря на бурное социально-экономическое развитие с к. XIX до к. XX в., привело к оттоку части культурного наследия в административные центры и наложило печать провинциализма на культурное развитие территории.

Сохранению традиционной культуры способствует преобладание аграрного сектора экономики на основной части территории области.

Несмотря на достаточно древнюю историю, Царицын-Сталин град-Волгоград, сформировавшийся как крупный индустриальный, административный и культурный центр Юга России в XX в., представляет собой феномен эпохи социализма, к которой принадлежит значительная доля культурного наследия. В условиях смены идеологических ориентиров эта часть наследия не должна быть недооценена и утрачена только на этом, идеологическом, основании.

Для региона, подчеркивает автор, характерно наличие уникальных культурно-исторических ландшафтов, сочетающих природные и социальные ценности: чистота и уникальность природного богатства Волго-Донского междуречья, своеобразие историко-культурного развития территории, оказавшейся на перекрестке миграционных волн, этносов, государств, войн социальных и национальных. Длительная н яркая история края выражена в памятниках различных геологических и исторических эпох (палеонтологии, археологии, этнографии, архитектуры, военной истории и т.д.), являющихся потенциальными объектами туристской привлекательности и нуждающихся в комплексном подходе к их охране.

Эти отличительные черты регионального культурного наследия документируются местными музеями, находя отражение как в собраниях, так и во всех формах музейной коммуникации.

Таким образом, автор рассматривает музей, сохраняющий движимую часть культурного наследия, как институт овеществленной социальной памяти, передаваемой новым поколениям, органичную составную часть культурного наследия. Именно краеведческий музей, отражая непрерывную связь прошлого и современности региона, времен и поколений, способен создать оптимальные условия для воспитания уважения к различным культурам, что весьма актуально для региона с многонациональным составом населения, каким является Волгоградская область.

Во второй главе — «Волгоградские краеведческие музеи: динамика изменения роли и функций» — дается историко-культурологический анализ процесса формирования музейной сети Волгоградской области, основу которой составляют иешрико-краеведческие музеи. Особое внимание уделено автором характеристике музейного фонда как составляющей культурного достояния России и основе деятельности музея. В главе определены тенденции развития регионального музея. Раскрыт потенциал музея как транслятора традиций и активного фактора формирования культурной среды региона.

В первом параграфе - «Становление музеев Царицына-Сталинграда и формирование музейной сети Волгоградской области» - рассмотрены основные этапы развития ведущих волгоградских музеев: Волгоградского областного краеведческого музея и Государственного музея-панорамы «Сталинградской битвы», особенности развития основных форм музейной коммуникации в разные периоды истории Отечества, закономерности и региональная специфика возникновения местных музеев.

На основе систематизации и обобщения значительного массива фактического материала диссертантом выделены основные периоды формирования музейной сети Волгоградской области:

1. 1914 — начало 30-х гг. — становление Областного краеведческого музея, возникшего как Музей истории местного края по инициативе общественности в 1914 г., интенсивное развитие его в качестве губернского на основе успешных краеведческих исследований 20-х гг.;

2. 30-е гг. — разгром краеведения, постепенная утрата исследовательских функций и превращение музея в центр политического просвещения, апофеозом этого процесса в Сталинграде стало создание Музея обороны Царицына им. И.В.Сталина как идеологического учреждения всесоюзного значения в 1937 г.;

3. 1940-е — 50-е гг. — эвакуация в период Великой Отечественной войны и восстановление музеев в Сталинграде, когда главными задачами были сохранение коллекций и патриотическое воспитание населения;

4. 1960-е — 80-е гг. - период интенсивного развития ведущих музеев области, строительство музея-панорамы «Сталинградская битва», активное формирование музейной сети области и изменение ее структуры за счет возникновения районных краеведческих и общественных музеев, появления этнографических музеев;

5. Конец XX в. — период адаптации музеев к новой социокультурной ситуации, децентрализация музейной сети и поиск музеями новых форм деятельности в кризисных условиях реформирования российского общества;

б. Начало XXI в. — появление позитивных тенденций интеграции музеев в социум, повышения их роли в формировании культурной среды региона, активизация музеев на рынке туристических услуг, реализация новых проектов в области музейной коммуникации.

Автор подчеркивает ведущую роль Волгоградского областного краеведческого музея как научно-методического центра музейной сети Волгограда и области, ставшего базой развития многих популярных музеев, таких, как музей Обороны Царицына, музей-заповедник «Старая Сарепта», Иловлинский музей народной архитектуры и быта донских казаков, а также многих муниципальных и корпоративных музеев.

Во втором параграфе — лМузейные фонды как собрание культурных ценностей» — на основе анализа количественного и качественного состава коллекций ведущих музеев диссертантом дана характеристика региональных музеев как центров сохранения наследия, источниковедческой базы регионоведческих исследований. Памятники истории и культуры в музейных собраниях рассматриваются как документальные свидетельства истории ВолгоДонского края и города-героя Волгограда и неотъемлемая часть культурного наследия России, фундамент социокультурной деятельности музеев как трансляторов традиций и хранителей исторической памяти.

В диссертации приводится классификация фондов краеведческих музеев по хронологическому, тематическому и систематическому принципам.

Автор отмечает, что самые многочисленные коллекции в музеях Волгоградской области, как и в целом по России, - документы, редкие книги, затем предметы археологии, нумизматики. Наиболее изученной и вызывающей международный научный интерес является археологическая коллекция ВОКМ, одна из крупнейших в Поволжье, жемчужина которой — сарматские древности. Коллекции предметов быта и этнографии не многочисленны, датируются ХУШ-ХХ вв., но позволяют отразить мультикультурализм региона. Основу собраний составляют коллекции по истории XX в., среди которых наиболее значимыми являются реликвии Великой Отечественной войны,

хранящиеся в .каждом музее области, представляющей собой ратное поле Сталинградской битвы. Памятники и традиции советской эпохи — не инородное тело, а органичная составная часть культурного достояния России и мировой культуры, которая также нуждается в сохранении.

В условиях пробуждения интереса к истории своего региона, своего народа, своей родословной, повышается социальная значимость и востребованность мемориальных коллекций музеев, способствующих персонификации и одухотворению отечественной истории.

Автор считает, что, при всей пол и функциональности музея, сохранение движимых памятников природы, истории и культуры для потомков - основная его миссия, что позволяет музею сохранять и наращивать свои позиции источншсовой базы многих научных дисциплин и занять одно из ведущих мест в структуре формирующегося в России информационного общества.

В третьем параграфе — «Краеведческий музей как региональный социокультурный центр и его место в структуре культурного наследия» — на основе анализа состояния музейной коммуникации в изменившейся социокультурной ситуации рубежа XX-XXI вв. диссертантом выявлены основные тенденции развития функциональных характеристик региональных музеев и предпосылки повышения их социального статуса.

К основным тенденциям развития музейного дела региона автор относит расширение спектра музеев за счет разных форм собственности, развития этнографических музеев, муниципальных и корпоративных как факторов формирования имиджа. Потребности возрождения этно-конфессиональных традиций, восстановления преемственности исторического развития, сохранения природно-ландшафтного и культурного наследия, развития местного самоуправления, образования и воспитания молодежи ведут к повышению социальной роли краеведческих музеев, составляющих основу музейной сети региона. Краеведческие музеи берут на себя роль координаторов регноноведческнх исследований по проблемам, волнующим местное

сообщество, становясь социально-культурными центрами территорий, основой формирования «общества знания».

Деятельность современного музея как социокультурного регионального центра приобретает комплексный характер, органично сочетая сохранение и использование памятников как материальной, так и нематериальной культуры. Явственно проявляется позитивная тенденция превращения музеев в центры изучения и сохранения традиционной художественной культуры, где происходит приобщение к обрядовой культуре, праздникам, народным промыслам и ремеслам, на музейных площадках выступают фольклорные ансамбли и народные театры. Таким образом, музеи вносят свою лепту в сохранение нематериального культурного наследия.

По мнению автора, современные российские музеи, хранящие бесценные реликвии мировой культуры, несмотря на некоторые подновления, по сути своей остаются учреждениями середины XX в. и остро нуждаются в модернизации. Чтобы реализовать мощный потенциал хранимого культурного наследия и стать институтом формирования массового сознания человека XXI в., по истине центром разума, формирующим культурную среду, музей как институт нуждается в реформировании, и коренной модернизации с сохранением приоритетности хранительской функции. Для этого необходима патриотически ориентированная культурная политика как на федеральном, так и на местном уровнях, принятие национального проекта «Культура России», включающего комплексную программу коренной реконструкции музейного дела (с сохранением, однако, накопленных традиций).

В качестве основных направлений перестройки музейного дела диссертант предлагает выделить следующие:

1. Расширение доступа населения к культурному наследию благодаря внедрению новых информационных технологий: создание единого информационного пространства отрасли «культура», включение каждого музейного предмета каждого музея в электронный каталог Музейного фонда РФ. Принятие федеральной целевой программы «Музеи России» или

«Музейный фонд РФ», предусматривающей систему мер по созданию Государственного каталога Музейного фонда РФ, обеспечивающих соответствующее программное, техническое, кадровое обеспечение каждого музея. Создание федеральной системы учета и научного описания коллекций позволит активизировать публикаторскую деятельность музеев во всех формах и на любых носителях.

2. Обеспечение оптимального режима хранения и безопасности культурного наследия в музеях, создание региональных реставрационных центров.

3. Совершенствование федеральной и региональной нормативно-правовой базы сохранения движимой части культурного наследия. Развитие законодательства о региональном культурном наследии по пути сохранения принадлежности фондов муниципальных музеев к федеральной собственности и укрепления функции контроля органов культуры субъекта РФ за деятельностью муниципальных музеев по учету и обеспечению сохранности предметов Музейного фонда РФ, а также усиление ответственности глав муниципальных образований за сохранение культурного наследия и, в частности, состояние музеев.

4. Развитие регионоведческих исследований. Выполнение музеями функции координатора региональных научных исследований и ресурсного центра формирования гражданского общества.

5. Развитие музейного менеджмента. Приведение структуры музея и оплаты труда работников в соответствие с современными требованиями. Привлечение молодых специалистов, способных решать задачи обеспечения функционирования музея в современном виртуально-глобальном рыночном мире (специалистов профильных научных дисциплин, программистов, менеджеров, дизайнеров, психологов, педагогов, социологов, режиссеров, реставраторов, инженеров, охранников).

6. Изменение облика музеев, которые из места формального общения с целью получения знаний должны превратиться в многопрофильные

полифункциональные центры культуры. Для этого необходимо принять неотложные меры по укреплению материально-технической базы музеев: строительство музейных зданий по специальным проектам и модернизация существующих.

7. Коренное обновление экспозиций как основы музейной коммуникации. Отказ от сложившейся десятилетиями единообразной структуры краеведческого музея, поиск новых концептуальных подходов и экспозиционных решений, отражающих местную специфику, уникальность территории. Активное внедрение в экспозицию новых информационных технологий, мультимедийных средств значительно расширяет спектр возможностей музея как хранителя и транслятора материального и нематериального наследия, позволяет искать новые дизайнерские решения экспозиции, в которой останутся подлинные предметы-памятники, а муляжи и копни в витринах и на стендах отомрут, уступив место цифровым технологиям.

8. Качественное развитие музейной сети, предусматривающее расширение спектра музеев в регионе, музеефикацию памятников природы, истории и культуры, создание музеев под открытым небом, действующих музеев. Интеграция музеев в систему туристической индустрии и кул ьтурно-досуговую сферу путем расширения ввдов услуг, как музейных, так и внемузейных (туристические маршруты по памятным местам и т.п.).

9. Развитие социального партнерства, привлечение различных категорий населения для реализации потребности в творческой самодеятельности в музейном пространстве.

В заключении диссертации воспроизводится общая логика исследования, обобщаются основные результаты проделанной работы, формулируются основные теоретические и практические выводы.

4

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Комиссарова Е.В. История медицины в коллекциях Волгоградского областного краеведческого музея // Вестник ВолГМУ. -2006.-Я® 4. — С.90-94.

2.. Комиссарова В.В. Краеведческий музей как региональный центр трансляции культурного наследия // Вестник МГУКИ. -2006. -№ 4, - С. 18-24.

3. Комиссарова Е.В, Из истории Волгоградского областного краеведческого музея (1914-1954 гг.) И Вопросы краеведения: Материалы V краеведческих чтений, посвященных 80-летию ВОКМ. Вып.З. Волгоград: Перемена, 1994,— С. 3-13.

4. Комиссарова Е.В. Проблемы формирования и изучения музейных коллекций по истории края в XX в. // Чтения в Волгоградском областном обществе краеведов. Год 8-й. Волгоград: ВолГУ, 1997. - С. 5-6.

5. Комиссарова Е.В. Из истории восстановления учреждений культуры Сталинграда в 1943-1945 гг. // Окончание войны в Сталинграде и Кельне. 19431945: Мат-лы межд. науч. конф. Под ред. М.М.Загорулько и Й.Дюльффера. — Волгоград: ВолГУ, 1997. - С.143-149.

6. Комиссарова Е.В. Краеведческий музей как региональный научно-культурный центр по формированию гражданского патриотизма населения Волгоградской области // Мужество защитников Сталинграда - нравственная основа патриотизма молодежи России: Мат-лы Российской науч.-практ. конф.— Волгоград: Перемена, 1998. - С. 172-174.

7. Комиссарова Е.В. Музейная коммуникация как фактор формирования патриотизма молодежи. И Патриотическая идея накануне XXI века: прошлое или будущее России: Мат-лы межрег. науч.-практ, конф. —Волгоград: Перемена, 1999.-С. 171-175.

8. Комиссарова Е.В. Становление Волгоградского областного краеведческого музея и особенности формирования его собрания И Музей и общество на пороге XXI века: Мат-лы науч.-практ. конф., поев. 85-летню ВОКМ. Волгоград: Перемена, 2000,- С. 17-21.

9. Комиссарова Е.В. Музейные коллекции по истории XX века - культурно-историческое достояние России // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Мат-лы II науч. конгресса.- Волгоград: ВолГУ, 2000. В 2 т. Т.1.-С. 455-457.

10. Комиссарова Е.В. Приобщение к культурным ценностям — основа духовно-нравственного воспитания поколения XXI века (О программе нравственного воспитания волгоградской молодежи музейными средствами) // Проблемы нравственного воспитания поколения XXI века: Мат-лы межрег. науч.-прак. конф.- Волгоград, 2000, - С.125-129.

11. Комиссарова Е.В. О проведении X краеведческих чтений в Волгоградском областном музее краеведения (11-12 февраля 1999) // Стрежень: Научный ежегодник. Вып. 1.-Волгоград: ВолГУ, 2000.-С. 288-290.

12.Комиссарова Е.В, Газета «Борьба» о музейно-выставочной деятельности в крае в 20-30-е годы XX века // Вопросы краеведения. Вып. б.- Волгоград, 2000. -С. 18-19.

1 З.Комиссарова Е.В., Щербакова H.H. Л.И.Митрофанов - директор Сталинградского областного краеведческого музея // Вопросы краеведения. Вып.б.- Волгоград: ВолГУ, 2000.-С. 23-28.

И.Комиссарова Е.В. Волгоградский областной краеведческий музей в системе патриотического воспитания населения региона // Героико-патриотическое воспитание населения на современном этапе развития общества: Мат-лы межрег. науч.-практ, конф. - Краснодар, 2002. - С. 73-78.

15.Комиссарова Е.В. Музей в гражданском обществе И Вопросы краеведения. Вып. 7. - Волгоград, 2002.-С. 13-16.

16. Комиссарова Е.В., Зотова Л.С. Памятники христианской культуры в собрании ВОКМ. Буклет.- Волгоград, 2000. - 3 с.

17.Комиссарова Е.В,, Дьякова АЗ., Завгороднева Г.В, Музеи Волгоградской области - хранители памяти о Сталинградской Победе / 60 лет Сталинградской битвы в Великой Отечественной войне.-М.: Книга и бизнес, 2003. -(Философия Великой Отечественной войны}.—С. 352-358.

18. Комиссарова Е.В. Краеведческие музеи Волгоградской области в региональной системе патриотического воспитания граждан // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Мат-лы Всеросс, науч.-практ. конференции. - Волгоград, 2003. - С. 85-92.

19. Комиссарова Е.В, Музей — пространство диалога светской и религиозной культур // Культура Юга России: социальные и этноконфессиональные аспекты: Сб. докл. - Волгоград: ВолГУ, 2003,- С, 165-169.

20. Комиссарова Е.В. Музей — в социокультурном пространстве региона // Культура Юга России: социальные и этноконфессиональные аспекты: Сб. докл. - Волгоград, 2003.-С.74-77.

21.Комиссарова Е.В, Музей как носитель традиций веротерпимости в поликонфессиональном регионе (из опыта работы Волгоградского областного краеведческого музея) П Культура и веротерпимость. К 300-летию Санкт-Петербурга. Материалы X Санкт-Петербургских религиоведческих чтеннй.-СПб., 2003.-С. 20-22.

22 .Комиссарова Е.В. Всероссийская научно-практическая конференция «XXI веку — о Сталинградской Победе», посвященная 60-летию Сталинградской битвы И Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып. 3. Волгоград: ВолГУ, 2003. - С. 388-390.

23. Реликвии, опаленные войной: история Великой Отечественной войны в собрании Волгоградского областного краеведческого музея. Иллюстрированный каталог. Авторьг-сост,: Е.В.Комиссарова, О.А.Лохова, А.В.Материкин, Н.Л.Одинокова. Ред. М.М.Загорулько. - Волгоград; Панорама, 2004.-32 с.

24.Комиссарова Е.В. Волгоградский областной краеведческий музей. 19142004. Буклет,- Волгоград, 2004. - 12 с.

25 .Комиссарова Е.В. История Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии в коллекциях Областного краеведческого музея И Проблемы агропромышленного комплекса: Мат-лы межд. науч.-практ. конф., поев. 60-летию образования ВГСХА. Направление «Соц.-экон. науки».-Волгоград: ВГСХА, 2004. - С.46-47.

26.Комиссарова E.B. Патриотизм сталинградского крестьянства как составляющая Победы // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Мат-лы науч.-практ, конф, 2003-2005 гг.-Волгоград: Альянс, 2005,-С. 109-117,

27. Комиссарова Е.В., Чичерин Ю.С. Приобщение к культурно-историческому наследию как гуманитарная составляющая патриотически-ориентированного образования / Традиции патриотизма в культуре и истории России: Мат-лы науч.-практ. конф. 2003-2005 гг.- Волгоград: Альянс, 2005 - С. 264-269,

28.Комиссарова Е.В. Сохранение памяти о Великой Отечественной войне — социальная миссия музея / Вопросы краеведения: Мат-лы краеведческих чтений и конференций.- Волгоград: ГУ Издатель, 2005. Вып. 8, с. 23-26.

29.Комиссарова Е.В., Контемиров В.Т. Музейно-педагогические технологии в системе патриотически-ориентированного образования (из опыта сотрудничества Волгоградской академии МВД РФ и ГУК «Волго1радский областной краеведческий музей») // Вектор: Научно-методический и правовой журнал ВА МВД РФ.- № 1,- 2005,- с. 70-80.

30.Материкин A.B., Комиссарова Е.В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения Отечеству. 1914-2004: Очерк истории. Под ред. И.О.Тюменцева.- Волгоград: Панорама, 2005 —192 с.

31.Комиссарова Е.В. Региональный музей как источник формирования гражданского самосознания населения (из опыта работы краеведческих музеев Волгоградской области) / Роль музеев в формировании культурного пространства и имиджа региона (мат-лы науч.-практ. конф. музейных работников в г.Мсюкве и г.Ростове-на-Дону в 2004 г.). М.: ГЦМСИР, 2005. - С. 94-107.

32.В.А.Брылев, Н.О.Рябинина, Е.В .Комиссарова, А.В.Материкин, НВ.Сергиенко, И.С.Трофимова. Особо охраняемые природные территории Волгоградской области.- Волгоград: Альянс, 2006. - 256 с.

33.Комиссарова Е.В, Региональные традиции патриотизма как фактор формирования национального самосознания граждан РФ (из опыта работы музеев Волгоградской области) / Социально-культурная деятельность: проблемы, прогнозы, поиски решений: Сб. науч. статей ВГИИК.- Волгоград: Научное издательство, 2006. - С. 50-55.

34.Комиссарова Е.В. Музеи Волгоградской области как хранители и трансляторы культурного наследия казачества / Российское казачество: проблемы истории и современность (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска): Мат-лы Всеросс. науч.-практ. конф. г.Тимащевск, 2-5 окт. 2006 г. Адм. Краснодарского края и др. Краснодар, 2006. - С. 127-130.

35.Комиссарова Е.В. Региональные музеи — хранители и трансляторы культурного наследия // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. Гос. ун-т культуры и искусств Электрон, жури. - М.: МГУКИ, 2004- № гос. регистрации 0420600016. - Режим доступа: http://www.e-culture.ru/ 2006

Комиссарова Елена Васильевна

РЕГИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ КАК ХРАНИТЕЛЬ И ТРАНСЛЯТОР КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано к печати 15.11.2006г. Формат 60x84/16. Бумага типографская. Гарнитура Times New Roman. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №316

400131, Волгоград, ул. Рокоссовского 1 «Г», Издательство ВолГМУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Комиссарова, Елена Васильевна

Введение.

ГЛАВА I. Культурное наследие Волгоградской области как культурное достояние России

1.1. Международные и российские правовые основы деятельности по сохранению культурного наследия.

1.2. Социальные функции.музея в'^тр^ической,ретроспективе.

1.3. Региональная специфика культурного наследия.

ГЛАВА II. Волгоградские краеведческие музеи: динамика изменения роли и функций

2.1. Становление музеев, ;., Царицына-Сталинграда-Волгограда и формирование музейной сети Волгоградской области.

2.2. Музейные фонды как собрание культурных ценностей.

2.3. Краеведческий музей как региональный социокультурный центр и его место в структуре культурного наследия.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Комиссарова, Елена Васильевна

Актуальность темы исследования. Культура в современной России переживает сложный и противоречивый период своего развития. С одной стороны, материальное положение . этой сферы продолжает оставаться I незавидным. Средств не хватает на реставрацию памятников истории и культуры, на поддержание в нужном состоянии деятельности учреждений культуры. Неуправляемый стихийный процесс внедрения рыночных отношений ведет к разрушению многих заповедных территорий, к невосполнимым утратам. национального богатства страны. Все это угрожает потерей многих пластов культурного наследия, разрушению культурной и природной среды человека.

С другой стороны, «религиозный ренессанс», рост национального самосознания ведет к открытою'многих новых черт историко-культурного наследия, возрождению фольклорных традиций, восстановлению религиозных и национальных святынь. Этот процесс также не является однозначным и подчас приобретает весьма агрессивные формы.

Наиболее ярко эти тенденции проявляются на региональном уровне. В то

1 1 * же время регионы России испытывают на себе воздействие многих параметров глобализации, мировых тенденций развития культуры. Это и наблюдающийся во всем мире «музейный бум», и внедрение информационных технологий в работу музеев, в процесс поиска, сохранения и реставрации памятников культурного наследия; рост международного и регионального туризма; внедрение новых форм досуговой деятельности в музейную практику.

Для Волгоградской области, утратившей в результате войн и социальных конфликтов, г значительную часть историко-культурного наследия, вопросы его сохранения, изучения и эффективного использования стоят весьма остро. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. В то же время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР и современной России.

Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и духовных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.

В настоящее время речь идет уже не столько о сохранении отдельных памятников и артефактов, г сколько о включении в жизнь, в реальности

- I ' современного мира всего культурного наследия в его целостности и многообразии, охватывающего как сами объекты, подлежащие сохранению, так и среду, в которой они существуют, и человека как носителя наследия. Это подразумевает работу по выявлению всей совокупности наследия, г . I , включая такие важнейшие его элементы, как народную культуру, традиции, ремесла и промыслы, историческую городскую среду и сельскую застройку, этнокультурную среду, природное окружение и др. Огромную роль в осуществлении и развитии такого подхода, на наш взгляд, призваны играть региональные краеведческиегмузри.: :,

I : '■ I

Степень разработанности проблемы. Содержание понятий «культурное наследие» и «музей» исследуется рядом гуманитарных наук, которые используют различные подходы. Культурологическое обоснование понятия «культурно-историческое наследие» как социокультурного • \ •' феномена дают работы Ю.М. Лотмана, определяющего пространство культуры с точки зрения семиотики как пространство общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться, и Д.С. Лихачева, который определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей

I ; * 1 эпохи»1. Заметный вклад в разработку проблемы культурного наследия внес М. С. Каган, а также Э.А: Баллер, давшие наиболее полный анализ этого явления.2

Проблемы историко-культурной среды и регионального культуроведения как деятельности по сохранению и использованию местного наследия содержатся в трудах ; ведущих представителей отечественной исторической науки - И. М. Гревса, Н. К. Пиксанова. На рубеже XIX и XX вв. в работах И.Ф. Федорова впервые дается целостное философское осмысление музея и поднимается вопрос о его нравственно-жизнестроительном значении в существовании общества и культуры.

• > ■ • -' I •1

Исследования A.M. Разгона заложили основы начавшего оформляться в 1960-е гг. научного направления, рассматривающего музей как социальный институт. Большой вклад в исследование социальной роли музея внесла Д.А. Равикович.4 Особый интерес для нас представляет теория культурной коммуникации, положенная в основу анализа музейной деятельности в работах М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, H.A. Никишина.5

Монография Э.А. Шулеповой, раскрывающая проблемы изучения и музеефикации памятников истории и культуры Донского региона, внесла важный теоретический и* практический вклад в изучение культурного наследия локальной территории.6 Анализу места региональных музеев в Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992. -272 е.; Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1992. С. 200-202.; Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 3-7, 33; Лихачев Д.С. Культура русского народа X-XV11 вв. М.-Л., 1961; Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской культуры XI-XVII вв. М., 1987.; Лихачев Д.С. Предисловие // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). - М.1 Искусство. -1981. - С.9.

2 Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Л., 1991. С.40-51; Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.; Баллер Э.А. Прссмствснность в развитии культуры. М., 1969; Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987.

3 Гревс И.М. По очагам культуры. Л., 1926.; Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М.—Л., 1928.; Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение / Из философского наследия (Музей и культура). - М., Музей революции, 1995. - (Сб. Музейное дело. Вып. 23). С. 16-124.

4 Разгон A.M. Место музееведения в системе наук// Музей и современность: Сб. науч. тр./Цснтр. Музей Революции ССР. М.,1986 - C.43-47. и др.; Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев / Музееведение. Вопросы теории и методики / Сб. науч.трЛШИ культуры.- М., 1987. С. 10-24.

5 Г'недовекий М.Б., Дукельский В.Ю. Музейпая коммуникации как предмет музееведческого исследования // Музейное дело в СССР. Музей - культура -- общество: Сб. науч.: Трудов ЦМР СССР. Вып. 21. М., 1992. С. 7-19; Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В.Алабина / Под ред. Н.А.Никишина и В.Н.Сорокина. Москва-Самара, 1998.

6 Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М.,1998. культурной среде посвящены публикации в сборниках материалов конференций на базе региональных музеев, а также диссертация A.A. Змеула.7

Изучение проблем историко:культурного развития региона началось в к. XVIII - н. XIX вв. Не утратили своего значения «Труды Саратовской ученой архивной комиссии (СУАК)», содержащие научные публикации источников по истории Царицынского уезда Саратовской губернии, а также о фундаментальное исследование A.fi. Минха.

В советский период в отечественной историографии и краеведении вопросы истории культуры рассматривались в контексте социалистических преобразований и сводились главным образом к развитию образования и политического просвещения. История Гражданской войны и Сталинградской битвы отодвинули на второй план ицые вопросы истории края. Наиболее значительными трудами по истории Царицына-Волгограда стали монография М.А.Водолагина (60-е гг.) и коллективный труд к 400-летию Волгограда, освещающие и вопросы культурного развития.9

Публикации ряда волгоградских исследователей И. О. Тюменцева, A.C. Скрипкина, В.И. Супруна затрагивают проблемы развития региональной культуры, в частности статуса музеев. Анализу современной социокультурной ситуации и значения культурного наследия в патриотическом воспитании посвящены публикации А.Н. Вырщикова, О.И. Сгибневой, Е.М. Фрадлиной.' • Попыткой философского осмысления

7 Роль музеев в формировании культурного пространства и,имиджа региону (материалы науч.-практич. конференции музейных работников в г. Москве и г. Ростове-на-Дону в 2004 г. М., Издание ГЦМСИР, 2005. и др.; Змсул А.А. Музеи в культурном пространстве города (комплексный анализ на примере Нижнего Новгорода 1985-2003 гг.). Авторсф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 2004.

8 Историко-гео1рафический словарь Саратовской губернии / Сост.А.Н.Минх.-Т.1.-Вып.4.- Аткарск, 1902.

9 Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда (1589-1967 гг.). М., Наука, 1968.; Волгоград.Четыре века истории / Томарев В.И., Абалихин Б.Г. и др. Волгоград, 1989. -416 с. социальной роли современного регионального музея являются статьи Э.В. Барковой и М.П. Бузского.10

Развитию краеведческих исследований способствует реализация региональной научно-исследовательской программы «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области», в рамках которой публикуется корпус источников по истории края; переиздаются, трудц краеведов; публикуются результаты регионоведческих исследований в научном ежегоднике «Стрежень» под редакцией М.М. Загорулько. Усиление общественного интереса к культурному наследию стимулировало развитие религиоведческих, этнологических исследований (монографии О. И. Сгибневой, работы Н. Д.

• ! '1 п

Барабанова, О.Ю. Редькиной, И.О. Тюменцева, М.А. Рыбловой).

Проблемам сохранения памятников посвящены диссертации А.А.Назарова и В.В. Серебряной, в которых впервые дается комплексная характеристика историко-культурного наследия Волгоградской области, ,. г ( приводится периодизация истории региона, разрабатываются проблемы взаимосвязи культурной и природной среды.12

До последнего времени практически отсутствовали издания, содержащие систематизированное научное описание волгоградских музеев и их собраний. Исключение составляют.археологические коллекции, которые передаются в музей учеными-археологами атрибутированнными и подготовленными к каталогизации. Первыми шагами в этом направлении

10 Статьи в Научном ежегоднике «Стрежень» и сб. мат-лов конф.: Вопросы краеведения, Культура Юга России: социальные и этноконфессиональные аспекты:; Муз^й и общество на пороге XXI в., Традиции патриотизма в культуре и истории России и др. ' ; : ' I

11 Сгибнсва О.И. Культура прошлого - будущему. Волгоград: Изд-во ВАГС, 1999.; Сгибнева О.И. Живая память России. Культурное наследие в системе взаимоотношений государства и Русской православной церкви. М., 1999; Загорулько М.М., Тюменцев И.О. Региональная научно-исследовательская программа «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области» // Вопросы краеведения. Вып. 6. Волгоград, ВолГУ, 2000. С. 3-10; Барабанов Н.Д. От Тенгри к Христу. Религия в судьбе народов Нижнего Поволжья в период средневековья // Стрежень: Науч. ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып.2. Волпмрад, 2001. С. 280-292.; Государство и религиозные организации Нижней Волги и Дона в XX веке: Сб. документов и материалов: Каталог культовых зданий / Сост. О.Ю.Редькина, Т.А.Савина; Под ред. М.М.Загорулько. Волгоград, 2002.; Рыблова М.А. Традиционные поседения и жилища донских казаков, ролгоград, 2002.

12 Серебряная В.В. Культовое зодчество Волгоградскай'области. Волгоград, 2002; Назаров A.A. Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области. Волгоград, ВолГМУ, 2005. стали каталоги коллекций Волгоградского областного краеведческого музея и научно-популярное издание, посвященное его 90-летию.13

Таким образом, в литературе практически не затрагивается культурологический аспект движимого культурного наследия ВолгоДонского края, принадлежащего; к Музейному фонду РФ. В региональных исследованиях не нашел достаточного отражения процесс становления музеев и взаимодействия музейной сети с культурным пространством региона.

Объектом исследования является культурное наследие Волгоградской области. . ; |

Предмет исследования - роль краеведческих музеев в сохранении и трансляции культурно-исторического наследия Волгоградской области.

Целью исследования является комплексное изучение музеев Волгоградской области как части .культурного наследия, исследование

I ' исторической динамики развития социокультурных функций региональных краеведческих музеев.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- найти инвариант исследовательских подходов к изучению культурно-исторического наследия и обосновать приоритет культурологического и исторического анализа данной проблемы;

- проследить историю развития региональных музеев в контексте истории России и развития отечественного музейного дела;

- выявить региональную специфику /культурного наследия и определить место краеведческого музея в его структуре;

13 Каталоги из фондов ВОКМ: Культура средневековых кочевников и городов Золотой Орды. Волгоград, 2001; Мордвинцева В.И., Хабарова II.B. Сарматское .золото: ювелирные украшения и предметы торевтики сарматского времени. Волгоград, 2006; Реликвии, опаленные войной: история Великой Отечественной войны в собрании BOKM. Иллюстрированный каталог. Авторы-сост.; Е.В.Комиссарова, О.А.Лохова, А.В.Материкин, Н.Л.Одинокова. Ред. М.М.Загорулько. Волгоград, «Панорама», 2004.; Материкин A.B., Комиссарова E.B. BOKM: 90 лет служения Отечеству. 1914-2004: Очерк истории. Под ред. И.О.Тюмснцева. Волгоград, «Панорама», 2005.- 192 с.

- рассмотреть классификацию и типологию движимого культурно-исторического наследия на материале собраний музеев Волгоградской области;

- проанализировать эволюцию музейной коммуникации, в том числе экспозиционной деятельности как интерпретации региональной истории музейными средствами;

- выявить механизм взаимодействия музея и общества, его роль в развитии региона, и наметить пути оптимизации деятельности регионального музея.

Территориальные рамки исследования - современные административные границы Волгоградской области.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XX века по настоящее время. В^бор данных хронологических границ обусловлен временем создания первых! музеев на территории Волгоградской области.

Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании нашли применение как общие, так и специальные методы историко-культурологического исследования. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социокультурных явлений, использованы методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа. Характер работы обусловил необходимость междирциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему комплексно.

Источниковой базой исследования являются законодательные акты по вопросам сохранения и использования культурного наследия международного, федерального и регионального уровней; документы 4 государственных архивов; статистическая документация из архива Комитета по культуре Администрации Волгоградской области; материалы научного архива, учетные документы, и научно-справочный аппарат фондов и ' !" ■ коллекции Волгоградского областного краеведческого музея (ВОКМ), публикации волгоградских краеведов, работников музеев и архивов.

Диссертация основана на анализе как опубликованных, так и архивных источников, а также базируется на результатах научного описания музейных предметов и коллекций ВОКМ, проводившегося автором в течение ряда лет. Использованные сведения , информационно-аналитического и статистического характера о музейной сети Волгоградской области -результат многолетней работы группы специалистов, возглавляемой автором.

Из дореволюционных печатных источников особо отметим брошюру «Музей местного края при обществе содействия внешкольному образованию в г. Царицыне» 1914 г. •

Документы о развитии музейного дела содержатся в Сборнике документов и материалов «Культурное строительство в Волгоградской области». 1941-1980 гг. В 2-х т.- Волгоград, 1980-1981.

Основными источниками ■ изучения темы являются научные архивы музеев, хранящиеся в Государственном архиве Волгоградской области (ГАВО) и в музеях, документы Центра документации новейшей истории (ЦДНИВО), постановления бюро крайкома, обкома, горкома ВКП(б) и справки к ним, публикации в периодической печати, воспоминания современников. Исследованы 'фонды» ГАВО: Волгоградского областного краеведческого музея за 1936-66 гг. (Ф. 6598); Фонд музея обороны Царицына-Сталинграда за 1918-1965 гг. (Ф. 6527); Царицынской мещанской управы (Ф.239); Исполкома Сталинградского горсовета (Ф. 71. Оп. 5. Д. 164, решения за 1945 г.); Сталинградского, областного отдела по делам искусств (Ф. 6140, 43 дела за 1941-1952 гг.), Областного отдела культпросветработы (Ф. 6164, 94 дела за 1945-1953 гг.) и Областного управления культуры (Ф. 6531 за 1957-1967 гг.) Сталинградского-Волгоградского городского отдела культуры (Ф. 6019, 369 дел за 1944-1972 гг.); Губернского отдела народного образования (Ф. 2460 за 1920-1928 гг.) и Областного отдела народного образования (Ф. 2461 за 1928-1930 гг., Ф. 82 за 1923-28 гг., Ф. 3429 за 1942-74 гг., в т.ч. о работе внешкольных учреждений; Ф. 3423 - источники о развитии краеведения); документы о работе культпросветучреждений в фондах профсоюзов. (Сталинградский губсовет Ф. 2138 за 1922-1928 гг., НижнеВолжский краевой комитет профсоюзов Ф. 317 за 1930-1933 гг., Сталинградский крайсовпроф Ф. 510 за 1934-36 гг., Ф. 523 за 1937-68 гг.; материалы отчетно-выборных конференций: работников политпросветучреждений Ф. 4065 за 1943-1952 гг., культуры Ф. 6280 за 195358 гг.). Из фондов ЦЦНИВО использованы документы Сталинградского горкома ВКП(б) (Ф. 71) и Крайкома-обкома партии (Ф. 1, 113), содержащие важные для музейного дела решения, а также сведения о работниках. Были использованы фонды Государственного архива Саратовской области, в частности фонд Саратовской ученой архивной комиссии (Ф. 407. Оп. 2.); научные архивы Саратовского областного музея краеведения (НА СОМК), оп. 1, ед. хр. 1286.

Много сведений о культурном наследии, охране памятников, о музеях и отношении к ним общественности и властей содержат публикации в периодических изданиях, таких, ¡как газеты: «Царицынский вестник» 19091917 гг., «Волго-Донской край» 1913-1915, 1917-1918 гг., «Борьба» 19211928 гг., «Сталинградская правда» 1935-45 гг., «Резервы» 1928-29 гг., «За работой» 1928 г.; журналы: «Нижнее Поволжье» 1924-1928 гг., «Сталинград» 1933 г., «Сталинградский край» 1934 г., Использованы также справочные

14 : : издания.

В архиве ВОКМ изучены приказы и дела по личному составу с 1936 г., планово-отчетная и научно-методическая документация, Фонд воспоминаний 3, 7, 56, 118, 129). Характеристика музейного собрания ВОКМ дана на •' основе непосредственного изучения предметов и коллекций, записанных в

14 Путеводитель по Сталинградскому округу и г. Сталинграду. 1930, Сталинград. 1936.

Книгу поступлений основного фонда под №№ 1-32153, а также учетной документации и научно-справочного аппарата фондов.

Научная новизна работы состоит в анализе и систематизации истории развития музеев Волгоградской области, опыта их деятельности по сохранению и трансляции культурного наследия. Новизна исследования актуализируется в базисных положениях диссертации, которые выносятся на защиту:

1. Музей обладает стабилизирующей функцией в обществе и является основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Являясь транслятором традиций, музей способствует поддержанию определенного равновесия и сбалансированности систем ценностей различных поколений, то есть> конституирует общность на различных

• ' • I уровнях - этническом, социокультурном, межпоколенческом.

2. Различные подходы к исследованию понятий «культурно-историческое наследие» и «музей» не удовлетворяют практического интереса к данным явлениям, назрела необходимость обобщенного историко-культурологического анализа роли и функций региональных музеев.

3. Анализ, проведенный на конкретном материале деятельности краеведческих музеев Волгоградской области, показал, что сегодня важнейшее место в их работе приобретает развитие коммуникативных технологий, включающих новые подходы к организации экспозиционной деятельности, поиск новых форм организации досуговой деятельности, развитие социального партнерства с институтами гражданского общества.

4. Проведенный автором анализ музейного собрания позволяет систематизировать и классифицирювать комплекс движимых памятников региона с древнейших времён до наших дней, и выявляет нерешённые проблемы изучения и актуализации концептуальной информации памятников истории и культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании впервые обобщен почти вековой опыт развития музейной сети Волгоградской области, дан культурологический анализ места регионального музея в структуре культурного наследия и его роли как хранителя и транслятора культуры. Впервые дан обзор состава собрания региональных музеев, выявлен гносеологический, аксиологический и коммуникативный потенциал коллекций.

Исследование является определенным вкладом в изучение истории развития региональной культуры, может служить теоретической базой для изучения движимой части культурного наследия региона, совершенствования ' ' музейного дела, способствовать трансляции опыта музейной деятельности по сохранению материального и духовного наследия Юга России. Работа является научно-методической основой практической деятельности сотрудников местных музеев по совершенствованию комплектования фондов, модернизации экспозиций,' ] внедрению музейно-педагогических технологий нравственного и культурно-эстетического воспитания, то есть, в целом, будет способствовать развитию музейного дела и культуры региона.

Выводы исследования могут быть использованы в качестве методологии социального планирования, а также.как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в учебных курсах по отечественной истории, культурологии, социальной философии и регионоведения, музееведения, социально-культурной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы в 35 работах, изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, а также нашли практическое применение в перспективном планировании развития и разработке бюджета музейного дела Волгоградской области на 2007-10 гг., в к деятельности по модернизации ВОКМ: разработка концепции развития экспозиции и выставок, планов комплектования фондов; издание каталогов, создание мультимедийных дисков, организация научно-исследовательской деятельности, научно-практических конференций и других мероприятий, способствующих повышению социокультурного статуса музея. Материалы диссертации использованы при подготовке энциклопедии «Волгоградская область как перекресток цивилизаций», а также включены в учебные курсы Волгоградского государственного института культуры и искусств: «Традиционная художественная культура Нижнего Поволжья», «Культуроохранные и культуротворческие технологии», «Музейное дело», «Музеи мира и России», «Основы экскурсионно-туристической работы».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия"

Заключение

Систематизация и обобщение значительного массива фактического материала позволяет выделить основные периоды формирования музейной сети Волгоградской области:

1. 1914 - начало 30-х гг. - становление Областного краеведческого музея, возникшего как Музей истории местного края по инициативе общественности в 1914 г., интенсивное развитие его в качестве губернского на основе успешных краеведческих исследований 20-х гг.;

2. 30-е гг. - разгром краеведения, постепенная утрата исследовательских функций и превращение музея в центр политического просвещения, апофеозом этого процесса в Сталинграде стало создание Музея обороны Царицына им. ИВ.Сталина как идеологического учреждения всесоюзного значения в 1937 г.;

3. 1940-е - 50-е гг. - эвакуация в период Великой Отечественной войны и восстановление музеев в Сталинграде, когда главными задачами были сохранение коллекций и патриотическое воспитание населения;

4. 1960-е - 80-е гг. - период интенсивного развития ведущих музеев облает, строительство музея-панорамы «Сталинградская битва», активное формирование музейной сети области и изменение ее структуры за счет возникновения районных краеведческих и общественных музеев, появления этнографических музеев;

5. Конец XX в. - период адаптации музеев к новой социокультурной сшуации, децентрализация музейной сета и поиск музеями новых форм деятельности в кризисных условиях реформирования российского общества;

6. Начало XXI а - появление позитивных тенденций интеграции музеев в социум, повышения их роли в формировании культурной среды региона, активизация музеев на рынке туристических услуг, реализация новых проектов в области музейной коммуникации.

Необходимо подчеркнуть ведущую роль Волгоградского областного краеведческого музея как научно-методического центра музейной сети Волгограда и области, ставшего базой развития многих популярных музеев, таких, как музей Обороны Царицына, музей-заповедник «Старая Сарепта», Иловлинский музей народной архитектуры и быта донских казаков, а также многих муниципальных и корпоративных музеев.

Таким образом, региональные музеи можно охарактеризовать как центры сохранения наследия, источниковедческую базу регионоведческих исследований. Памятники истории и культуры в музейных собраниях рассматриваются как документальные свидетельства истории ВолгоДонского края и города-героя Волгограда и неотъемлемая часть культурного наследия России, фундамент социокультурной деятельности музеев как трансляторов традиций и хранителей исторической памяти.

Памятники и традиции советской эпохи - не инородное тело, а органичная составная часть культурного достояния России и мировой культуры, которая также нуждается в сохранении.

В условиях пробуждения интереса к истории своего региона, своего народа, своей родословной, повышается социальная значимость и востребованность мемориальных коллекций музеев, способствующих персонификации и одухотворению отечественной истории.

Таким образом, при всей полифункциональности музея, сохранение движимых памятников природы, истории и культуры для потомков основная его миссия, что позволяет музею сохранять и наращивать свои позиции источниковой базы многих научных дисциплин и занять одно из ведущих мест в структуре формирующегося в России информационного общества.

Реализации потенциала музеев как фактора формирования массового сознания в настоящее время препятствует одна общая особенность наших музеев - убогость оформления экспозиций, некомфортность для посетителя. Несмотря на современное кризисное состояние, благодаря энтузиазму и самоотверженности их служителей, музеи Волгоградской области, особенно районные, являются подлинными центрами культуры и патриотического воспитания молодежи. Осознание музеями своей роли в формировании общественного сознания, трансляции культуры, установлении взаимопонимания между народами и гуманистическом воспитании человека XXI в. будет способствовать усилению их значения как фактора формирования массовой культуры. Развитие культуры - социальная функция и цель деятельности музея.

Именно музеи способствуют осмыслению истории с гуманитарных позиций и позволяют проследить взаимосвязь истории страны, региона, истории семьи и судьбы отдельного человека, ощутить себя частью исторического процесса и понять ценность каждой личности, независимо от социального положения. Известный русский философ Н.Ф.Федоров считал, что «Музей есть высшая инстанция, которая должна и может возвращать

78 жизнь».

Краеведческие музеи как важные элементы социокультурной сферы Волгоградской области, центры приобщения широких слоев местного населения и гостей к уникальному и богатейшему природному и культурно-историческому наследию региона способствуют не только образованию и воспитанию граждан России, но и формированию привлекательного образа региона на международном уровне, в глазах мирового сообщества, повышению привлекательности Волгоградской области для въездного туризма и инвестиций.

Приобщая население к традициям, музеи способствуют внесению стабильности в общественную жизнь региона, воспитанию готовности граждан к реализации национальной идеи, как ее кратко сформулировал В.В.Путин: «Россия должна быть конкурентоспособной».

Музейное дело Волгоградской области достигло значительного уровня развития, музеи осуществляют свою социальную функцию документирования истории природы и общества, хранения и трансляции культурного наследия. Вместе с тем, без коренных изменений в социальной и культурной политике как на федеральном, так и на региональном уровнях музеям грозит потеря имеющихся позиций в социокультурном пространстве и прозябание. Необходимо коренное изменение в культурной политике по отношению в музеям, полная реконструкция краеведческих музеев региона, в том числе Волгоградского областного краеведческого музея, чтобы он смог достойно представлять богатейший регион России мировому и местному сообществу, и стал не заштатным провинциальным учреждением культуры, а прогрессором социально-экономического и научно-культурного развития юга России.

Список научной литературыКомиссарова, Елена Васильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Документальные публикации

2. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1996-2000. М., ГИМ, 2001.-412 с.

3. Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации. -М., 2003. Культурное строительство в Волгоградской области. 1941-1980 гг. / Сборник документов и материалов В 2-х т.- Волгоград, 1980-1981.2. Архивные документы.

4. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Ф. 6598. Волгоградский областной краеведческий музей. 1936-66 гг.

5. ГАВО. Ф. 6527. Музей обороны Царицына-Сталинграда. 1918-1965 гг.

6. ГАВО. Ф.239. Царицынская мещанская управа.

7. ГАВО. Ф. 71. Исполком Сталинградского горсовета. 1945. Оп. 5.

8. ГАВО. Ф. 6140. Сталинградский областной отдел по делам искусств. 1941-1952. ГАВО. Ф. 6164. Областной отдел культпросветработы. 1945-1953. ГАВО. Ф. 6531. Областное управление культуры. 1957-1967.

9. ГАВО. Ф. 6019.Сталинградский-Волгоградский городской отдел культуры. 1944-1972.

10. ГАВО. Ф. 2460. Губернский отдел народного образования. 1920-1928.

11. ГАВО. Ф. 246. Областной отдел народного образования. 1928-1930. Ф. 82. 1923-28., Ф.3429.1942-74.

12. ГАВО. Ф. 2138. Сталинградский губсовет профсоюзов.1922-1928.

13. ГАВО. Ф. 317. Нижне-Волжский краевой комитет профсоюзов. 1930-1933. ГАВО. Ф. 510. Сталинградский крайсовпроф. 1934-36. Ф. 523.1937-68.

14. ГАВО. Ф. 4065. Материалы отчетно-выборных конференций работников политпросветучреждений. 1943-1952.

15. ГАВО. Ф. 6280. Материалы отчетно-выборных конференций работников культуры. 19531958.

16. Центр документации новейшей истории (ЦЦНИВО). Ф. 71. Сталинградский горком ВКП(б).

17. ЦЦНИВО. Ф. 1,113. Крайком-обком ВКП(б).

18. Государственный архив Саратовской области. Фонд Саратовской ученой архивной комиссии (Ф. 407. Оп. 2.).

19. Научный архив Саратовского областного музея краеведения (НА СОМК. Оп.1, ед. хр. 1286).

20. Архив Волгоградского областного краеведческого музея (ВОКМ). Приказы и дела поличному составу. 1936-2006.

21. ВОКМ Фонд воспоминаний. №№ 3, 7, 56,118,129.1. ВОКМ. КП №№ 1-32153.3. Периодические издания1. Газеты:

22. Царицынский вестник. 1909-1917. Волго-Донской край. 1913-1915,1917-1918. Борьба» 1921-1928 гг., Сталинградская правда. 1935-45. Резервы. 1928-29. Заработай. 1928.журналы: Нижнее Поволжье. 1924-1928.4. Литература

23. Абалихин Б.С. Дар британских народов // Историко-краеведческие записки. Вып. 2. Волгоград, 1974. С. 123-129.

24. Аргасцева С.А. Человек, о котором я буду помнить. Анатолий Васильевич Иванкин // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 8690.

25. Барабанов Н.Д. От Тенгри к Христу. Религия в судьбе народов Нижнего Поволжья в период средневековья // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып.2. Волгоград, 2001. С. 280-292.

26. Баркова Э.В. Здоровье культуры как качество регионального пространства // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Материалы научно-практических конференций 2003-2005 гг. Волгоград, 2005.

27. Богатова Т.А. Музей: путь длиной в 60 лет // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 5-15.

28. Бонами З.А. Литературный музей и общество // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1991. С. 327-335.

29. Брылев В.А., Судаков A.B. Кому принадлежит приоритет открытия палеогеновой флоры «гор» Уши // Историко-краеведческие записки: 400-летию города-героя посвящается. Вып. 6. Волгоград, 1989. С.110-112.

30. Бузский М.П. Музей как инструмент проектирования реальности // Вопросы краеведения. Вып. 7: Материалы XI и XII краеведческих чтений / Под ред И.О.Тюменцева. Волгоград, ВолГУ, 2002. С. 16-19.

31. Бузский М.П. Патриотические ориентиры в социокультурном освоении региона // Культура Юга России: социальные и этноконфессиональные аспекты: Сб. докл. / Ком. По культуре Адм. Волгогр. обл.; Редкол.: О.И.Сгибнева и др. Волгоград, ВолГУ, 2003. С. 1922.

32. Бузский М.П., Вырщиков А.Н. Традиции в развитии региона: методология исследования // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып.2. Волгоград, 2001. С. 322-327.

33. Булюлина Е.В. Советская цензура в 1937-1938 гг. (по документам Сталинградского обллита) // Вопросы краеведения. Вып. 6: Материалы Краеведческих чтений,посвященных 75-летию Областного общества краеведов. Волгоград, ВолГУ, 2000. С. 277278.

34. Ваислова Е.Г. Динамика социальных функций советского музея (по материалам экспертного опроса) / Музееведение. Вопросы теории и методики / Сб. науч. тр./НИИ культуры. М., 1987. С. 25-40.

35. Величкин А.И. Культура Волгоградской области на изломе тысячелетий // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II научного конгресса. Волгоград, 2000. В 2 т. Т.1.С. 6-8.

36. Величкин А.И. Основные ориентиры региональной культурной политики Волгоградской области на рубеже XX и XXI веков // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып.2. Волгоград, 2001. С. 3-11.

37. Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда (1589-1967 гг.). М., Наука, 1968.-448 с. Волгоград.Четыре века истории / Томарев В.И., Абалихин Б.Г. и др. Волгоград, 1989. -416 с.

38. Вырщиков А.Н., Кусмарцев М.Б. Концептуальные основы патриотически-ориентированного образования. Волгоград, 2004.160 с.

39. Г.П.Кибасова. Категория «место-пространство» сквозь призму краеведения // Вопросы краеведения. Вып. 7: Материалы XI и XII краеведческих чтений / Под ред И.О.Тюменцева. Волгоград, ВолГУ, 2002. С. 158-160.

40. Глухенькая Л.Ф. Музей и судьба. О директоре музея М.А.Водолагине // Музей: история исовременность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летиюмузея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 77-81.

41. Глухенькая Л.Ф. Незабытое имя. О директоре музея Г.И.Денисове // Музей: история исовременность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летиюмузея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 81-83.

42. Гнедовский М.Б. Проектирование в музейном деле: история и перспективы //

43. Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1991. С. 144-158.

44. Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предметмузееведческого исследования // Музейное дело в СССР. Музей культура — общество:

45. Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 21. М., 1992. С. 7-19.

46. Годунова Л.Н. Органы управления музейным делом в СССР. 1917-1941 гг. // Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР: Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 19. М., 1989. С. 13-42.

47. Горячев В.М. Сохранение памятников историко-культурного наследия Волгоградской области: юридические аспекты // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций. Волгоград, 2005. Вып. 8. С. 18-22.

48. Демидова А.Н. Культурно-историческое наследие казачества Волгоградской области и проблема патриотического воспитания молодежи в системе высшего образования //

49. Традиции патриотизма в культуре и истории России: Материалы научно-практических конференций 2003-2005 гг. Волгоград, 2005. С. 225-228.

50. Джордж Х.О.Абунгу. Музеи: арена для диалога или конфронтации // Информационный бюллетень ИКОМ России № 4/2001. С. 11-18.

51. ДодинаТ.А., Т.В.ГафарТ.В. Научно-практическая конференция в Волгоградском музее изобразительных искусств // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып. 3. Волгоград, 2003. С. 394-397.

52. Ерохина Н.П. В полях ее дороги // Историко-краеведческие записки: 400-летию города-героя посвящается. Вып. 6. Волгоград, 1989. С.118-123.

53. Жалман И. О роли краеведческих музеев Чехо-Словакии в решении местных и региональных экологических проблем // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1991. С. 294-297.

54. Караваева М.Ю. Музей в печати // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 45-50.

55. Каретин Г.И., Каретина Ж.Г. Традиции как социокультурное явление // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II научного конгресса. Волгоград, 2000. В 2 т. Т.1.С. 308-309.

56. Каулен М.А. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век XX XXI веку. Материалы Всероссийской науч.-практич. конференции (23-26 мая 2000 г.). Калуга, 2000.

57. Каулен М.А. Музейные экспозиции и выставки // Музей. 2006. - № 4.- С. 31-54. Кеннет Хадсон. Влиятельные музеи. Н., 2000.

58. Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1991. С. 111-143.

59. Комиссарова Е.В. Краеведческие музеи Волгоградской области в региональной системе патриотического воспитания граждан // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Волгоград, 2003. С. 85-92.

60. Комиссарова Е.В. Музей пространство диалога светской и религиозной культур // Культура Юга России: социальные и этноконфессиональные аспекты: Сб. докл. Волгоград, 2003. С. 165-169.

61. Комиссарова Е.В. Музей в гражданском обществе // Вопросы краеведения. Вып. 7. Волгоград, 2002. С. 13-16.

62. Комиссарова Е.В. Музейные коллекции по истории XX века культурно-историческое достояние России // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II научного конгресса. Волгоград, 2000. В 2 т. Т.1.С. 455-457.

63. Комиссарова Е.В. О проведении X краеведческих чтений в Волгоградском областном музее краеведения (11-12 февраля 1999) // Стрежень: Научный ежегодник. Вып. I. Волгоград, 2000. С. 288-290.

64. Комиссарова Е.В. Проблемы формирования и изучения музейных коллекций по истории края в XX в. // Чтения в Волгоградском областном обществе краеведов. Год 8. Волгоград, 1997. С. 5-6.

65. Комиссарова Е.В. Сохранение памяти о Великой Отечественной войне ~ социальная миссия музея // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций. Волгоград, 2005. Вып. 8. С. 23-26.

66. Комиссарова Е.В. Становление Волгоградского областного краеведческого музея и особенности формирования его собрания // Музей и общество на пороге XXI века: Материалы научно-практической конференции, посвященной 85-летию ВОКМ. Волгоград, 2000. С. 17-21.

67. Комиссарова Е.В., Щербакова Н.И. А.И.Митрофанов директор Сталинградского областного краеведческого музея // Вопросы, краеведения. Вып.6. Волгоград, 2000. С.23-28.

68. Константинов Ю.Н. Музейная экспозиция как отражение экономической истории предприятия // Вопросы краеведения. Вып. 6: Материалы Краеведческих чтений, посвященных 75-летию Областного общества краеведов. Волгоград, ВолГУ, 2000. С. 3033.

69. Константинов Ю.Н. Экономическая история региона: краеведческие параметры // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып.4. Волгоград, 2004. С. 130-133.

70. Кораблева JI.A. Возрождение музейной педагогики в современной школе // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций. Волгоград, 2005. Вып. 8. С. 32-35.

71. Кострыкина И.В. Фронтовой рисунок как художественное свидетельство очевидца // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций. Волгоград, 2005. Вып. 8. С. 253-255.

72. Кошелева A.B. Русские народные вышивки в собраниях волгоградских музеев // Вопросы краеведения. Вып. 7: Материалы XI и XII краеведческих чтений / Под ред И.О.Тюменцева. Волгоград, ВолГУ, 2002. С. 19-23.

73. Культурное строительство в Волгоградской области. 1941-1980 гг.: Сборник документов и материалов. Т.2. Волгоград, 1981. С.

74. Ларин Л.Я. История создания экспозиции музея «Сталинградская битва» (1964-1985 гг.) // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 3035.

75. Лефтар В. «Звучащие письмена» // Город старый, город новый.Краеведческие чтения. Вып. 2. Камышин, 1997. С.43-47.

76. Лисицкий A.B. Историческая память казачества // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II Международного научного конгресса, г.Волгоград, 6-6 апреля 2000 г.: В 2 т. Т. 1. Волгоград, 2000. С. 460-465.

77. Лисицын И.П. Погребение воина-писаря // Историко-краеведческие записки. Вып. 2. Волгоград, 1974. С. 136-138.

78. Лунгул Н.В. Тенденции развития музейной экспозиции на современном этапе // Вопросы краеведения. Вып. 7: Материалы XI и XII краеведческих чтений / Под ред И.О.Тюменцева. Волгоград, ВолГУ, 2002. С. 28-30.

79. Луночкин М.Н. Ф.Г.Иванов нижнедобринский летописец // Вопросы краеведения. Вып. 7: Материалы XI и XII краеведческих чтений / Под ред И.О.Тюменцева. Волгоград, ВолГУ, 2002. С. 34-36.

80. Материкин A.B., Комиссарова Е.В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения Отечеству. 1914-2004: Очерк истории. Под ред. И.О.Тюменцева. Волгоград, «Панорама», 2005.- 192 с.

81. Милютина Р.Н. Культурная идентификация как механизм сохранения национальной культуры // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II научного конгресса. Волгоград, 2000. В 2 т. Т.1.С. 308-309.

82. Миронова А.И., Миронов В.Г. К истории царицынского краеведения и образования музея // Вопросы краеведения. Материалы краеведческих чтений, посвященных 80-летию Волгоградского областного краеведческого музея. Вып. 3. Волгоград, Перемена, 1994. -С.13-17.

83. Моников С.Н. Дело сталинградских краеведов // Вопросы краеведения. Вып. 6: Материалы Краеведческих чтений, посвященных 75-летию Областного общества краеведов. Волгоград, ВолГУ, 2000. С. 19-22.

84. Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1989. Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности / Сб. науч. тр./НИИ культуры. М., 1989.

85. Музееведение. Ребенок в музее: Российский институт культурологии. М., 1993.

86. Музей будущего: информационный менеджмент. Составитель А.В.Лебедев. М., Прогресс1. Традиция, 2001.

87. Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В.Алабина (Авторский коллектив, под ред. Н.А.Никишина и В.Н.Сорокина). Москва-Самара, 1998. -140 с.

88. Музейное дело в СССР. Научные основы работы музеев исторического профиля / Сборник научных трудов ЦМР СССР. М., 1980. - 183 с.

89. Мягкая B.C. «Старая Сарепта» уникальный памятник истории, культуры и природы // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II научного конгресса. Волгоград, 2000. В 2 т. Т.1.С. 452-455.

90. Никитина Л.С. Человек и лес // Историко-краеведческие записки: 400-летию города-героя посвящается. Вып. 6. Волгоград, 1989. С.123-125.

91. Одинцова В.И. Постигая умом и сердцем // Историко-краеведческие записки: 400-летию города-героя посвящается. Вып. 6. Волгоград, 1989. С. 198-200.

92. Олейникова Е.Г. В ракурсе молодежных проблем // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 69-71.

93. Орлов Г.В. Патриотизм: вчера, сегодня, завтра // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997. С. 65-69.

94. Особо охраняемые природные территории Волгоградской области / В.А.Брылев, Н.О.Рябинина, Е.В.Комиссарова, А.В.Материкин, Н.В.Сергиенко, И.С.Трофимова/ под ред. В.А.Брылева. Волгоград, 2006. 256 с.

95. Отюцкий И.В. Т.М. Минаева научный сотрудник Сталинградского краеведческого музея // Там же. - С. 20-22.

96. Очерки истории музейного дела в России. Вып. 2/ НИИ музееведения. -М.: Советская Россия, 1960.-380 с.

97. Очерки истории музейного дела в СССР. Вып 6. / НИИ музееведения и охр. пам. истор. и культ.-М., 1968.-433 с.

98. Очерки по истории Волгоградской епархии Русской православной церкви. Волгоград, 2003.

99. Петрова И.А., Кибасова Г.П. Русские в полиэтническом пространстве России // Вопросы краеведения. Вып. 9: Материалы XV и XVI краеведческих чтений / Под ред. И.О.Тюменцева. Волгоград, 2005. С. 210-215.

100. Петрова Л.Ф. Создание и развитие музейных фондов // Музей: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию музея-панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 1997, С. 35-39.

101. Пиотровский М., Телехов М. Казино по имени культура. Михаил Пиотровский о новых законодательных инициативах // Музей. 2006. - № 4.- С. 55-57.

102. Пластун Т. Из истории агитационного фарфора // Город старый, город новый.Краеведческие чтения. Вып. 2. Камышин, 1997. С. 60-63.

103. Пластун Т. Формирование музейных фондов (1961-1998 гг.) // Город старый, город новый.Краеведческие чтения. Вып. 3. Камышин, 1999. С. 62-65.

104. Природные условия и ресурсы Волгоградской области / Под ред. В.А.Брылева. Волгоград, 1995. 264 с.

105. Программа «Изучение и использование историко-культурного и природпо-ландшафтного наследия Волгоградской области» // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М.Загорулько. Вып. 1. Волгоград, 2000. С. 307-312.

106. Религии в междуречье Волги и Дона. Волгоград, 2000. 376 с.

107. Рогаткина А.Н. Волгоградскому музею краеведения 50 лет // Историко-краеведческие записки. Вып. 2. Волгоград, 1974. С. 5-16.

108. Рогаткина А.Н. Живая история края (Волгоградскому областному краеведческому музею 50 лет) // Политическая информация: журнал отдела пропаганды и агитации Волгоградского обкома КПСС. № 22, ноябрь 1974. С. 17-20.

109. Розенталь И.С. Проблемы экспозиционной работы музеев в советской литературе 60-х -начала 80-х гг. // Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР: Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 19. М., 1989. С. 207-224.

110. Ромазанова С.И. Редкая картина // Историко-краеведческие записки: 400-летию города-героя посвящается. Вып. 6. Волгоград, 1989. С.188-190.

111. Романенко Н. Планирование поисковых заданий в школьном краеведении // Город старый,город новый.Краеведческие чтения. Вып. 3. Камышин, 1999. С. 107-112.

112. Романенко Н. Роль краеведения в познании детьми окружающего мира // Город старый,город новый.Краеведческие чтения. Вып. 2. Камышин, 1997. С. 64-67.

113. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. Москва: Прогресс, «РИПОЛ КЛАССИК»,2001.

114. Рыбак К. О музейном праве / «Мир Музея». № 10. Октябрь 2004. С. 40-42.

115. Рябец И.А. Пути эффективного музейно-педагогического воздействия на посетителя // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Материалы научно-практических конференций 2003-2005 гг. Волгоград, 2005. С. 273-276.

116. Сгибнева О.И. Актуальные проблемы сохранения культурного наследия в современном российском законодательстве // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций. Волгоград, 2005. Вып. 8. С. 15-18.

117. Сгибнева О.И. Живая память России. Культурное наследие в системе взаимоотношений государства и Русской православной церкви. М., 1999.

118. Сгибнева О.И. Историческая память как источник патриотизма // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Материалы научно-практических конференций 2003-2005 гг. Волгоград, 2005. С.142-145.

119. Северьянова A.A. Заселение Нижнего Поволжья украинцами // Историко-краеведческие записки. Вып. 2. Волгоград, 1974. С. 85-94.

120. Семененко Т.Н. Выставочная работа музеев. 1917- начало 1950-х гг. // Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР: Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 19. М., 1989. С. 99-125.

121. Семененко Т.Н. Экомузеи Франции: новые тенденции в развитии музейной идеологии // Музейное дело в СССР. Музей культура - общество: Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 21. М., 1992. С. 214-227.

122. Серебряная В.В. К вопросу об использовании памятников архитектуры Волгоградской области // Наука, искусство, образование па пороге III тысячелетия: Материалы II научного конгресса. Волгоград, 2000. В 2 т. Т.1.С. 447-449.

123. Тюмепцев И.О. Краеведение Волгоградской области: итоги и перспективы развития // Вопросы краеведения: Материалы VI и VII краеведческих чтений, посвященных 50-летию

124. Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Вып. 4-5. Волгоград, ВолГУ, 1998.С. 97-101.

125. Тюменцев И.О. Начало краеведения в Царицыне // Вопросы краеведения. Вып. 7: Материалы XI и XII краеведческих чтений / Под ред И.О.Тюменцева. Волгоград, ВолГУ, 2002. С. 6-12.

126. Тюменцев И.О. Первый энциклопедист Саратовского Поволжья // Вопросы краеведения. Вып. 9: Материалы XV и XVI краеведческих чтений / Под ред. И.О.Тюменцева. Волгоград, 2005. С. 53-56.

127. Улько Б.Н. Пропаганда достижений науки одно из средств воспитания патриотическихчувств // Традиции патриотизма в культуре и истории России: Материалы научнопрактических конференций 2003-2005 гг. Волгоград, 2005. С. 277-279.

128. Ушаков A.B. Краеведение на службу советской исторической науке / Труды НИИмузееведения. Вып. 2. М., Изд-во «Советская Россия», 1961. С. 3-31.

129. Ушаков В.А. Научно-исследовательская работа музеев исторического профиля. 1917-1959гг. // Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР: Сб. науч. трудов ЦМР

130. СССР. Вып. 19. М„ 1989. С. 45-71.

131. Федоров Н.Ф. Из философского наследия (Музей и культура). М., 1995. - 3187 с. - (Сб. Музейное дело, вып. 23).

132. Цуканова В.Н. Фонды и фондовая работа музеев. 1917-1940 гг. // Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР: Сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 19. М., 1989. С. 7199.

133. Цуцкин Е.В. Бронзовый котел с древнегреческой надписью // Историко-краеведческие записки. Вып. 2. Волгоград, 1974. С. 138-142.

134. Четвертнова Т. Еще идут старинные часы // Город старый, город новый.Краеведческие чтения. Вып. 2. Камышин, 1997. С.75-79.

135. Шалыгин В.В. Мой край родной, казачий. Усть-Медведицкий округ области Войска Донского. Волгоград, «Станица-2», 2004.

136. Шарапова ИЛ. Из истории создания музея в Суровикино // Вопросы краеведения. Вып. 6: Материалы Краеведческих чтений, посвященных 75-летию Областного общества краеведов. Волгоград, ВолГУ, 2000. С. 28-30.

137. Щербакова Н.И. Народный умелец // Историко-краеведческие записки. Вып. 2. Волгоград, 1974. С. 129-132.

138. Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы. М.: Академический Проект, 2006.-560 с.

139. Bazin G. The Museum Age. Brussels, 1967.

140. Bicknell S., Farmelo G. (eds.) Museum visitors studies in 90s. L., 1993.