автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Репрезентация ценностей молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка
- Год: 2012
- Автор научной работы: Петрова, Юлия Андреевна
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
- Код cпециальности ВАК: 09.00.13
Полный текст автореферата диссертации по теме "Репрезентация ценностей молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка"
На правах рукописи
с/^
Петрова Юлия Андреевна
РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЦЕННОСТЕЙ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ В ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЯЗЫКА
09.00.13 - философская антропология, философия культуры
АВТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
1 1 ОКТ. 2012
Ростов-на-Дону 2012
005053035
005053035
Работа выполнена на кафедре философии, религиоведения и теологии ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор
Несмеянов Евгений Ефимович
Официальные оппоненты: Колосова Ольга Юрьевна
доктор философских наук, доцент, профессор кафедры общих гуманитарных и естественнонаучных дисциплин ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» (филиал в г. Ставрополе)
Коваленко Елена Михайловна
доктор философских наук, доцент кафедры перевода и информатики «Южного федерального университета»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Донской государственный
технический университет»
Защита состоится 31 октября 2012 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).
Автореферат разослан ае^-Л^Л 2012 года.
Ученый секретарь диссертационного с;
Шульман М. М.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает период сложных социальных изменений, трансформации ценностей. Исследователи отмечают изменение роли и значения личности в современном обществе, повышение ее активности и самостоятельности, что оказывает заметное влияние на деятельность молодежи во всех сферах жизни, определяет ее социальную активность. Молодежь становится той частью общества, которая в рамках различных молодежных субкультур создает новые ценностные системы и поведенческие модели, распространяя в дальнейшем их влияние на все российское общество, т.е. молодежные субкультуры становятся генератором социокультурных изменений российского общества. По утверждению профессора В.А. Ядова, тип мышления и культуры современной российской молодежи станет типичным для нашей страны уже через 25 лет1, следовательно, перед исследователями стоит задача не только фиксации происходящих в обществе культурных перемен, но и выработки концепций и теоретических схем, при помощи которых можно было бы объяснить характер влияния молодежных субкультур на общество.
Все это определяет актуальность исследования проблемы взаимодействия культуры и молодежной субкультуры, трансляции культурных ценностей и формирования новых ценностных ориентиров в современном российском обществе. Исследованием феномена молодежной субкультуры занимаются представители различных научных направлений, в первую очередь, социологии и социальной философии. Однако все больший интерес к этому явлению проявляют философы, культурологи, лингвисты, т.к. влияние молодежной культуры и молодежного сленга на культуру и современный язык становится все заметнее. Исследователи обращаются к изучению языка молодежной субкультуры, пытаясь реконструировать ценности молодежи, однако эти попытки ограничиваются либо собственно лингвистическим анализом, либо изучением отдельных сфер данного феномена, поэтому теоретическое осмысление возможностей и путей исследования ценностей молодежной суб-
1 Политическая институционализация российского общества //Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3. с.35.
культуры в ценностно-смысловом пространстве языка является актуальной задачей.
Степень научной разработанности проблемы. В ходе исследования привлекались работы российских и западноевропейских философов, культурологов, социологов, антропологов, филологов в области социальной философии, социологии, антропологии, культурологии, лингвистики.
К проблемам молодежи и молодежных субкультур в контексте социальной философии обращались многие зарубежные исследователи, такие как К. Манхейм, С. Эйзенштадт, JI. Барлетт, JI. Генри, К. Гриффин, П. Гудман, К. Дэвис, П. Коэн, Б. Кук, М. Мид, С. Холл и др., в работах которых были выработаны основные концептуальные подходы к исследованию молодежной культуры. В контексте российской социально-философской традиции следует выделить работы Байчорова A.M., Большакова В.Н., Гуревича П.С., Давыдова Ю.Н., Иконниковой С.Н., Запесоцкого A.C., Левичевой В.Ф., Мяло К.Г., Сикевич З.В., Шкурина В.Н. и др.
Исследованию молодежной субкультуры и ее ценностей в отечественной социологии посвящены работы главы лаборатории социологических исследований проблем молодежи Лисовского В.Т., Блинова Н.М., Добрыниной
B.И., Вишневского Ю.Р., Ерасова Б.С., Кона И.С., Лукова Вал. А., Орлова
C.B., Чупрова В.И., Шереги Ф.Э. и др.. Проблема философского осмысления молодежной субкультуры нашла свое отражение в работах таких отечественных философов, как Ионин Л.Г., Каган М.С., Момджян К.Х., Мотрошилова Н.В., Новинская М.И, Соколов Е.Г., Юлина Н.С. и др.
Конец XX - начало XXI вв. ознаменовались поворотом к теоретическому осмыслению феномена молодежной субкультуры в связи с необходимостью разрешить те противоречия, которые сложились в практике эмпирических исследований (работы Ильинского И.М., Запесоцкого A.C., Левико-вой С.И., Петрова Д.В., Щепанской Т.Б. и др.). В то же время растет интерес к исследованию ценностей молодежи (работы Бобахо В.А., Гащенко A.A., Добрыниной В.Н., Русецкого A.B., Кагана М.С. и др.), хотя изучение субкультурных различий внутри поколения современной молодежи достаточно затруднено, причем одной из важнейших причин такого затруднения иссле-
дователи считают слабость и рассеянность субкультурных молодежных образований в западном смысле в российском обществе (Лисовский В.Т., Сике-вич З.В., Луков В.А., Земрах Т.В.).
В области общефилософских представлений о культуре и ее ценностях мы обращались к работам Барта Р., Гуревича П.С., Докучаева И.И., Дробниц-кого О.Г., Кагана М.С., Канта И., Клакхон Ф., Клакхона К., Кребера А., Лот-мана Ю.М., Лурье C.B., Микешиной Л.М., Парсонса Т., Режабека Е.Я., Сорокина П., Столовича Л.Н. и др. В контексте лингвокультурологического подхода к изучению культуры и ее ценностей интерес представляют работы Алефиренко Н.Ф., Воркачева С.Г., Красных В.В, Лихачева Д.С., Прохорова Ю.Е., Степанова Ю.С., Чернявской Ю.В. и др.
Изучением молодёжного языка занимались отечественные и зарубежные лингвокультурологи и филологи: Грачёв М.А., Гребиева Т.Н., Дэвид Б., Зайковская Т.В., Никитина Т.Г., Шлобински П. и др., которые провели лишь начальную его систематизацию и описание. Исследователи все чаще обращаются к исследованию молодежного жаргона как формы репрезентации молодёжной культуры и ее ценностей - работы Бабаевой Е.В., Бахтиной М.Б., Библиевой О.В., Земрах Т.В. и др.. Однако анализ литературы по проблемам изучения молодежной субкультуры и ее аксиосферы, а также языка молодёжной культуры, показывает, что вопрос изучения ценностей молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка, возможности воспроизведения по структуре молодежного сленга структуры молодежной культуры остается недостаточно изученным.
Цель диссертационного исследования — исследовать ценности молодежной субкультуры через призму ценностно-смыслового пространства языка молодежи.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать особенности аксиологического подхода к молодежной субкультуре;
— показать возможности информационно-семиотического подхода для изучения ценностей молодежной субкультуры;
- проанализировать специфику осмысления ценностно-смыслового пространства языка в рамках лингвокультурологии;
- рассмотреть особенности изучения вербализации ценностей в молодежном жаргоне в рамках семиотического подхода;
- изучить ценностные аспекты концептосферы молодежной субкультуры в контексте лингвокультурологического подхода.
Объект исследования - язык молодежных субкультур в современном обществе.
Предметом исследования является ценностно-смысловое пространство языка молодежных субкультур.
Гипотеза исследования. Ценности молодежи, лежащие в основе ценностно-смыслового пространства языка молодежной субкультуры, могут быть реконструированы через изучение семиосферы молодежной субкультуры в контексте ее взаимодействия с доминирующей национальной культурой, а также через реконструкцию ценностной составляющей концептосферы молодежной субкультуры. При этом семиосфера молодежной субкультуры включает как знаково-символическое выражение, так и содержание в виде ценностей, выраженных в текстах, что дает возможность рассматривать ак-сносферу молодежной субкультуры как часть семиосферы.
Теоретические и методологические основы исследования. Диссертация опирается на отечественные и зарубежные исследования в области культурологии, социальной философии и когнитивной лингвистики, в которых освещаются особенности изучения ценностей культуры и молодежной субкультуры. Специфика предмета исследования определила необходимость широкого междисциплинарного подхода. На всех этапах диссертационного исследования применяются аналитический и компаративистский подходы, системный метод, используется структурно-семиотический и концептуальный анализ.
Научная новизна диссертационного исследования:
- Обоснована необходимость изучения ценностно-смыслового пространства языка для понимания молодежной субкультуры и ее феноменов.
- Показано, что исследование ценностно-смыслового пространства языка в контексте семиотического подхода позволяет реконструировать ценностные смыслы молодежной субкультуры.
- Проанализированы особенности исследования аксиосферы молодежной субкультуры через реконструкцию ценностной составляющей ее концеп-тосферы.
- Рассмотрены способы репрезентации ценностей молодежной субкультуры в молодежном жаргоне в контексте информационно-семиотического подхода к изучению культуры.
- Проведено исследование ценностных аспектов концептосферы молодежной субкультуры.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Для изучения аксиосферы молодежной субкультуры необходимо обратиться к исследованию языка молодежи как «носителя» ценностных смыслов, т.е. исследовать взаимодействие ценностно-смыслового пространства культуры и языка. Исследование ценностных характеристик молодежной субкультуры возможно как через изучение семиосфер данного социума, так и через реконструкцию ценностной составляющей его концептосферы.
2. Исследование ценностно-смыслового пространства языка с помощью семиотического подхода к моделированию культуры позволяет реконструировать ценностные смыслы молодежной субкультуры в контексте отношения субкультуры н доминирующей культуры. Семиотические оппозиции, выделенные Ю.М. Лотманом на основании принципа бинарности, рассмотрены в качестве субкультурных универсалий для выявления ценностных составляющих молодежной субкультуры.
3. В основе ценностно-смыслового пространства языка лежат ценности, которые в контексте лингвокультурологии рассматриваются как особые лин-гвокультурологические категории. В молодежном субъязыке репрезентируются специфические молодежные и возрастные ценности, которые могут быть выявлены посредством изучения ценностной составляющей концептосферы молодежной субкультуры.
4. Язык молодежной субкультуры является культурным кодом и поэтому рассматривается в качестве модели ценностного пространства субкультуры. Изучение вербального кода молодежной субкультуры на основе предложенных Ю.М. Лотманом семиотических оппозиций позволило выявить ценностные приоритеты российской молодежи: ориентированность на сохранение и укрепление «внутреннего», имеющее для нее гораздо большую ценность, чем «внешнее»; время, осмысленное в пространственных терминах, переживается как «низ», т.е. как противостоящее «дневному» времени доминирующей культуры; в целом нормы молодежной субкультуры ориентированы на мужскую структуру, хотя могут быть и некоторые черты фе-минности (хиппи); важнейшей ценностью для молодежной субкультуры является культ смерти как уход в «манящий мир духа».
5. Лингвокультурологический анализ лексико-семантических полей современного молодёжного жаргона позволяет рассматривать их в качестве соответствующих концептов, образующих концептосферу субкультуры российской молодежи конца XX - начала XXI веков. Исследование ценностных характеристик жаргонных концептов позволяет провести исследование ак-сиосферы субкультуры, при этом концепты молодежной субкультуры являются частью общекультурных концептов, заполняя их периферийную зону, с одной стороны, а с другой, - отражая те изменения, которые происходят в культуре в целом.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на возможности изучения ценностных характеристик молодежных субкультур в контексте информационно-семиотического и лингвокультурологического подхода к исследованию ценностно-смыслового пространства языка. Материалы и результаты исследования могут быть включены в чтение курсов по соответствующим дисциплинам: культурологии, семиотике культуры, лингвокультурологии, а также использоваться при разработке учебных курсов и пособий.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретической конференции молодых ученых в СКНЦ ВШ (Ростов-на-Дону, 2009 г.), на V Международ-
ной научно-практической конференции «Экономические, экологические и социальные проблемы угольных регионов СНГ» (Украина, Краснодон, апрель 2012 г.).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим авторским объемом 3,0 п.л., из них 4 - в ведущих рецензируемых журналах.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и библиографии (191 источник, включая источники на английском языке) - всего 189 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, излагается степень изученности проблемы, определяются цель и задачи работы, формулируется объект и предмет исследования, авторская гипотеза, положения, выносимые на защиту, научная новизна исследования, обозначается методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость результатов диссертационной работы.
В первой главе «Основные теоретико-методологические принципы исследования ценностно-смыслового поля культуры», состоящей из трех параграфов, проводится теоретико-методологическое обоснование исследования ценностей культуры в контексте ценностно-смыслового пространства языка.
В первом параграфе «Культура и ценности: взаимодействие подходов» рассмотрены теоретические подходы культурной антропологии, социологии культуры и культурологии к осмыслению аксиологической проблематики в культуре.
В научный обиход понятие ценности было введено И. Кантом, этическое учение которого стало основой формирования аксиологии, хотя проблема ценностей в его этике играла вспомогательную роль («Основы метафизики нравственности»). Ценность как философская категория впервые была осмыслена в работах «Микрокосм» и «Основания практической философии» Г.
Лотце, который рассматривал понятие ценности как «значимости» (Geltung), не зависящей от опыта и играющей роль критерия истины в познании. Становление ценностного подхода к культуре связано с Баденской школы неокантианства, представители которой «разделили» реальный мир на Бытие и Ценности, определяя культуру как совокупность ценностей. Благодаря работам Г. Риккерта и В. Виндельбанда изучение ценностей вошло в область социального и гуманитарного знания, определяя культурологический подход к исследованию общества и культуры.
Осмысление аксиологической проблематики в культуре происходило в рамках культурной антропологии, основатель которой - Э.Б. Тайлор — пришел к признанию относительности культурных ценностей, положив начало традиции, развитой его последователем А. Кребером (Kroeber) - изучению культуры без априорных схем. Кребером была предложена идея внутренней модели (паттерна) культуры, которую он, по сути, отождествил с понятием культурных ценностей. В первой половине XX века к аксиологической проблематике обратились также представители социологии - Э. Дюркгейм и М. Вебер, который рассматривал систему ценностей в качестве основы культуры. Тем не менее, в первых аксиологических исследованиях само понятие ценности строго определено не было, поэтому считается, что определение ценности было впервые сформулировано в работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918) американскими социологами Фл. Знанецким и У. Томасом.
Современный подход к проблеме ценностей начал формироваться в середине XX века в рамках структурно-функционального подхода Т. Парсонса и С. Пеппера, социологии культуры Р. Вильямса и культурной антропологии К. Клакхона. С. Пеппер рассматривал ценность очень широко - как любое явление, оцениваемое с точки зрения «хорошее - плохое». В теории действия Т. Парсонса ценности являются как компонентами психологических процессов, так и компонентами культурных моделей и традиций. Понимание ценностей как аффективных или когнитивных символов2 К. Клакхона, учитываю-
2 Kluckhohn C. Values and Value-Orientations in the Theory of Action: An Exploration in Definition and Classification //Toward a general theory of action (eds. T. Parsons & E. Shils). Cambridge, 1951. p. 395.
щее их социальную природу (ценности рассматриваются как часть мировоззрения социальных групп, способ их реакции на различные социальные ситуации), считается классическим определением ценности.
В истории аксиологии сложились два различных подхода к определению ценностей: объективистский, в котором в качестве источника и причины ценностей рассматривается объект, и субъективистский, ориентирующийся на субъекта. Для современного понимания природы ценностей характерно развитие «синтетического» подхода, в рамках которого ценность рассматриваться как предметная форма проявления социального отношения (оценок).
В России концепция ценностного постижения культуры начала развиваться в 90-е г. XX в., при этом ценность рассматривалась не как оценка, а как выражение глубинного уровня взаимодействий. В контексте философско-культурологического подхода к исследованию ценностей в современных отечественных исследованиях разграничение ценности и носителя ценности (объекта ценностного взаимодействия) является общепризнанным, причем носителем ценности объект становится благодаря своим социокультурным характеристикам, которые в процессе ценностного взаимодействия распред-мечиваются и предстают в качестве значения объекта-носителя для субъекта ценностного взаимодействия, т.е. в носителях воплощаются духовные, ценностные смыслы. Современные аксиологические теории сходятся в том, что ценность выражает человеческое измерение культуры, воплощает в себе отношение к формам человеческого существования.
По аналогии с понятиями «ноосфера» и «семиосфера», М.С. Каган ввел понятие «аксиосфера культуры» как пространство ценностного отношения человека к миру, которое является определенным аспектом «целостно-нерасчлененного отношения человека к действительности и к самому себе, которое формировалось в историческом процессе антропо-социо-культурогенеза и всякий раз вновь формируется в ходе культурации и социализации индивида»3. Таким образом, аксиосфера включает в себя мир ценностей, субъективную реальность ценностного сознания, а также результаты творческой деятельности человека, при этом Каган М.С. подчеркивает, что
3 Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. с. 64.
иерархические структуры аксиосферы различаются в социальных субкультурах одного исторического типа культуры, т.е. рассматривает аксиосферу субкультуры как часть аксиосферы культуры.
Аксиологический подход к культуре является методологическим стержнем, позволяющим исследовать проблему ценностей молодежной культуры в контексте других (семиотического, информационного, когнитивного) подходов. Для изучения аксиосферы любой социокультурной общности необходимо обратиться к исследованию «носителей» ценностных смыслов, основным из которых является язык, т.е. исследовать взаимодействие ценностно-смыслового пространства культуры и языка.
Во втором параграфе «Язык и культура в контексте информационного подхода» рассмотрены различные подходы к осмыслению проблемы взаимосвязи языка и культуры в контексте философских, культурологических и лингвистических направлений, а также выявлены особенности реконструкции ценностных смыслов культуры в контексте информационно-семиотического подхода.
Существуют различные подходы к интерпретации взаимоотношений языка и культуры: один из них (С.А. Артановский, Г.А. Брутян, Э.С. Марка-рян) развивает теорию отражения по отношению к языку, который становится лишь внешней оболочкой мысли, не оказывая на нее никакого влияния; в рамках другого развиваются идеи В. Гумбольдта, А. А. Потебни, Э. Сепира, Б. Уорфа и др. о том, что язык является конституирующим элементом культурного опыта и определяет категории восприятия и интерпретации мира. Возможность диалектического снятия противоречий обоих подходов предложена в рамках лингвокультурологической парадигмы, в которой культура определяется на основе синтеза основных культурологических подходов как «все свойственные данному народу способы жизни и деятельности в мире, а также отношения между людьми (обычаи, ритуалы, особенности общения и т. д.) и способы видения, понимания и преобразования мира»4, а язык - как продукт и орудие культуры, с помощью которого продуцируется, аккумулируется и транслируется культурное наследие. Таким образом, результатом
4 Маслова В. А. Лингвокультурология. М., 2001. с.35.
диалектического взаимодействия языка и культуры становится «промежуточный элемент, обеспечивающий онтологическое единство языка и культуры,... - это идеальное, входящее в язык в виде значения языковых знаков и существующее в культуре в форме предметов культуры»5. Следовательно, ментальную и языковую сферы соединяет значение, в котором содержание находит себе подходящую форму и из субъективного факта преобразуется в интерсубъективную реальность.
Для лингвокультурологии особое значение имеют те определения, которые рассматривают культуру как систему духовных ценностей и в которых акцент делается на символический аспект. При этом подход к культуре как к информации, носителем которой является социальная группа, дает возможность устранить ограничение информации отдельными ее видами и обратиться к структурным определениям культуры.
Особый интерес для нашего исследования представляет информационно-семиотическая концепция культуры Ю.М. Лотмана, считавшего информацию одним из основных условий существования человека. В своем исследовании мы опирались на следующие его идеи:
рассматривая проблему взаимодействия языка и культуры и пытаясь построить классификацию кодов культур на основе их отношения к знаку, Ю.М. Лотман показал изоморфность языковых и культурных структур — с одной стороны, в культурных знаках определенного коллектива воспроизводится языковая структурность, а с другой, - структура культуры может быть воспроизведена по языковой структуре;
определяя семиосферу как условие существования и функционирования различных языков, а принцип бинарности - как форму организации любой семиотической системы, Лотман подчеркнул динамизм в развитии культуры (изменения в составе языков, включая различные жаргоны, систему моды, социальные и культурные системы), что приводит к смещению аксиологических оценок в активном культурном поле;
определяя внутреннее пространство семиосферы как семиотическую «индивидуальность», основным механизмом которой является граница, он
5 Тарасов Е.Ф. Язык и культура: Методологические проблемы // Язык-Культура-Этнос. М., 1994. с.107.
относит к культурным универсалиям: бинарное разбиение мира на внутреннее и внешнее пространство; форму временной конкретности - верх/ннз (время, осмысленное в пространственных терминах,); асимметрию человеческого тела — правого/левого, мужского/женского, живого/мертвого, т.е. задает поле бинарных оппозиций для выявления ценностных составляющих культуры (если рассматривать аксиосферу как часть семиосферы в соответствии с подходом Ю.В. Чернявской6);
^ в контексте семиотического описания культуры (речь идет о парадигме конкурирующих нормативных систем) современная культурная ситуация может рассматриваться как ситуация мультикультурности, что задает возможность рассмотрения субкультур как равноправного элемента культуры;
многоуровневости семиосферы соответствует иерархия кодов, которые активизируют в единой реальности семиосферы разные уровни значимости, в которых проявляется внутренняя иерархия ценностей;
^ поскольку любая семиосфера соприкасается с другими семиосферами, обладающими своей организацией, на границе семиосферы возникает постоянный обмен, выработка общего языка, образование креолнзированных семиотических систем, что ведет к «культурному выравниванию и созданию некоей новой семиосферы более высокого порядка, в которую включаются обе стороны уже как равноправные» 1.
Определение сущности культуры с точки зрения информации позволило Лотману рассматривать культуру как знаковую вторичную систему, надстраиваемую над естественным языком, и по своей внутренней организации воспроизводящую структуру языка, следовательно, в контексте такого подхода исследование ценностно-смыслового пространства языка позволяет реконструировать ценностные смыслы культуры.
В третьем параграфе «Ценностно-смысловое пространство языка: семиосфера, концептосфера, аксиосфера» рассмотрены особенности исследования аксиосферы молодежной субкультуры через реконструкцию ценностной составляющей ее концептосферы в контексте лингвокультурологии.
6 Чернявская Ю.В. Этническая картина мира и семиосфера культуры //Ценности и смыслы. М., 2010. № 1.
7 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001. с. 268
Для исследования аксиосферы любой социокультурной общности необходимо обратиться к исследованию «носителей» ценностных смыслов, основным из которых является язык. И в этом контексте особый интерес представляет лингвокультурология, в рамках которой исследуется ценностно-смысловое пространство языка, этноязыковые картины мира, проблемы языкового сознания, особенности культурно-познавательного пространства языка, т.е. культурные значения, в которых могут присутствовать как универсальные смыслы, так и специфически культурные концепты.
В основе ценностно-смыслового пространства языка лежат ценности, которые рассматриваются как особые лингвокультурологические категории. Следовательно, в молодежном субъязыке репрезентируются специфические молодежные и возрастные ценности, причем «на разных этапах развития языка одни и те же ценности могут иметь разные репрезентации»8. Причем этническая аксиосфера представляет собой процесс циркуляции ценностей от субкультур к центральной зоне культуры и наоборот, т.е. в рамках лингво-культурологического подхода утверждается возможность распространения молодежных субкультурных ценностей на всю этнокультуру, что может быть выявлено в контексте исследования языка субкультуры и этнокультуры в целом.
В ценностной картине мира определённого этноса существуют наиболее значимые для данной этнокультуры культурные смысловые доминанты, определяемые в лингвокультурологии в качестве концептов. Языковое сознание человека оперирует его концептуальным опытом, что указывает на многомерность концептов в рамках ценностно-смысловой картины мира, причем исследование ценностно-смыслового пространства языка открывает доступ к скрытым смыслам языковых знаков.
Определения лингвокультурного концепта достаточно многообразны, однако все исследователи отмечают его культурную маркированность, наличие ценностного компонента, сложность и многомерность концепта, многообразие связей концепта и его имени. В своей иерархически организованной совокупности концепты образуют ценностную картину мира.
8 Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка. М., 2010. с.8.
Важнейшими направлениями лингвокультурологических исследований является язык как «система семиотической репрезентации культурных ценностей» и принципы «отображения в семантике языковых единиц ценностно-смысловых категорий культуры»9, следовательно, лингвокультурология дает возможность изучения ценностей культуры посредством исследования языковой семантики, т.е. лингвокультурологический подход к изучению языка молодежи дает возможность изучения ценностей молодежной субкультуры в контексте определенной этнокультуры.
В контексте исследования этнической картины мира Ю.В. Чернявская рассматривает аксиосферу как часть семиосферы, подчеркивая, что наиболее значимые культурные смыслы кристаллизуются в ценностях и принимают символическую форму, образуя семиосферу культуры. Она рассматривает «фреймовую модель» как основу формирования этнической картины мира, подчеркивая бинарный характер организации фрейма и проводя аналогии с бинарным принципом организации культуры и общества. Такой подход позволил выделить основные оппозиции картины мира этноса, определяемые фреймовой структурой: Космос — Хаос; время — пространство; свое — чужое; сакральное - профанное; жизнь - смерть; мужское — женское; добро и зло, причем фреймы - «суть формы организации концепта»10. Следовательно, исследование культурных концептов в контексте выделенных оппозиций позволяет реконструировать ценностно-символический уровень картины мира, который сущностно пересекается с «семиосферой» культуры.
Таким образом, исследование аксиосферы молодежной субкультуры возможно в двух направлениях - через изучение семиосфер данного социума, а также через реконструкцию ценностной составляющей его концептосферы. Причем для исследования ценностных характеристик молодежной субкультуры необходимо обратиться к исследованию «носителей» ценностных смыслов, основным из которых является язык молодежи.
Во второй главе «Ценности молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка», состоящей из трех параграфов, проводит-
9 Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка. М., 2010. с.20.
10 Прохоров Ю.Е. Концепт, текст, дискурс в структуре и содержании коммуникации. М., 2006. с. 261.
ся исследование ценностей молодежной субкультуры в контексте ценностно-смыслового пространства языка.
В первом параграфе «Молодежные субкультуры в современном обществе» проведен анализ понятия молодёжной субкультуры в контексте социологического и культурологического подходов.
В западной философии исследования феномена молодежной субкультуры начались еще в первой половине XX столетия, а затем значительно активизировались в 60-ые — 70-ые гг. XX века в связи с политической активностью молодежи. Именно в западных социально-философских исследованиях были выработаны основные концептуальные подходы к рассмотрению молодежной субкультуры как способа социализации и инкультурации молодых людей. В отечественной науке интерес к молодежной проблематике проявил П. Сорокин в работе «Кризис современной семьи» (1916 г.), выделив проблему разрыва традиционных семейных связей, обеспечивающих функции социализации молодежи и трансляции социокультурного опыта. Для современных подходов к осмыслению российской молодежной культуры большое значение имеют исследования 1960-1980-х годов, когда возникли новые условия для развития в СССР общественных наук и появилось большое количество работ отечественных авторов, посвященных молодежной субкультуре и проблемам молодежи. В конце 80-х гг. исследования сосредоточились в основном на частных социальных проблемах (преступность, наркомания, безработица и т.п.), т.е. на внешних проявлениях молодежных субкультур.
Конец XX - начало XXI вв. ознаменовались поворотом к теоретическому осмыслению феномена молодежной субкультуры, вырос интерес к исследованию ценностей молодежи, хотя изучение субкультурных различий внутри поколения современной молодежи достаточно затруднено, что связано, по мнению исследователей (Лисовский В.Т., Сикевич З.В., Луков В.А., Земрах Т.В.) с фрагментарностью субкультурных молодежных образований в российском обществе и их рассеянностью в пространстве культуры.
Обособление молодежной культуры исследователи связывают с маргинализацией молодежи (В. Тэрнер, Т. Парсонс), с возникновением культурного барьера между поколениями отцов и детей в меняющемся индустриальном
и постиндустриальном обществе (М. Мид), а также с феноменом «социального детства» (Левикова С.И.). Ценности субкультуры, как правило, отклоняются от ценностей национальной культуры, но не противоречат ей. Однако, по утверждению З.В. Сикевич, в культуре современной российской молодежи присутствуют элементы и субкультуры, и контркультуры, нормы и ценности которой противоречат доминирующей культуре, ее содержанию и формам. На формирование молодежной субкультуры в России оказывает влияние региональные и национальные различия, а также углубляющееся ценностное и имущественное расслоение молодежи. Таким образом, молодежная субкультура - это «культура определенного молодого поколения, обладающего общностью стиля жизни, поведения, групповых норм, ценностей и стереотипов»".
Исследователи отмечают генерационный сдвиг в ценностных ориента-циях российской молодежи - меняется понимание роли и значения личности в социальных процессах, повышение ее активности, самостоятельности, субъектности, что позволяет рассматривать социокультурное творчество молодежи в качестве механизма реализации социокультурных изменений российского общества, т.е. в рамках молодежных субкультур происходит формирование новых ценностных систем, поведенческих моделей, которые в дальнейшем распространяются на всю социальную систему {Лисовский В. Т., Земрах Т.В.).
Многообразие несводимых в систему признаков затрудняет создание единой классификации и типологизации субкультурных феноменов, что приводит к разнообразию классификаций в рамках исследований отдельных фрагментов молодежной субкультуры. Многие исследователи подчеркивают наличие субкультурного «ядра», присущего в той или иной мере всему молодому поколению России (Лисовский, Сикевич, Волков), однако Луков В.А. считает, что субкулыурная специфика не свойственна молодому поколению россиян как таковому.
Левикова С.И., рассматривая диалектику взаимосвязи культуры и ее ценностей, подчеркивает, что «стабильность культуры и ее структуры во
11 Лисовский В.Т. Социология молодежи. СПб, 1996.
многом определяется сохранением присущей ей иерархии ценностей»12, при этом процесс смены ценностных ориентаций в рамках социокультурных систем обладает особенностями и закономерностями, которые можно выявить, исследуя структурные свойства культуры.
Анализ понятий культуры, субкультуры, молодёжной культуры и молодёжной субкультуры свидетельствует о том, что культура состоит из отдельных субкультур, а молодёжная культура представляет собой систему различных молодёжных субкультур, относящихся к различным возрастным группам, вовлечённым в различные сферы деятельности и ведущим специфический образ жизни. Молодёжь многообразна в возрастном, профессиональном, национальном и региональном планах, различаясь ценностями. Каждая субкультура обладает определённым набором норм и ценностей, который превалирует у представителей данной субкультуры, однако современное молодое поколение в России формирует смешанную систему ценностей, когда частично ценности создаются самой молодежью, а часть ценностей передается молодёжи от старшего поколения. При этом многие исследователи считают, что молодежная российская субкультура отражает ценности российской культуры н общества в целом.
Для современных исследований молодежной культуры характерно использование термина «молодежная" субкультура», которая рассматривается как подсистема более широкой культурной общности, что приводит к включению ценностной системы молодежи в культуру «на правах подсистемы». Для изучения феномена молодежной субкультуры в контексте нашего исследования наиболее адекватным представляется широкое понимание субкультуры как системы ценностей, установок, моделей поведения, жизненного стиля и т.п. какой-либо социальной группы. Причем исследование культурных кодов молодежной субкультуры позволяет реконструировать не только «язык» культуры, но и транслируемую картину мира, включающую субкультурные ценности.
Во втором параграфе «Молодежный жаргон: информационно-семиотический подход к исследованию ценностей» проведено исследова-
12 Левикова С.И. Молодежная культура. М., 2002.
ние языка молодежной субкультуры как культурного кода в контексте концепций Ю.М. Лотмана и Р. Барта, что позволило рассматривать субъязык молодежи в качестве модели ценностного пространства субкультуры.
Изучение языка молодежной субкультуры в контексте информационно-семиотического подхода позволило выявить следующие его свойства: ^ субъязык молодежи не просто моделируется по типу естественного языка, он как бы «паразитирует» (термин Р. Барта) на нем, используя его грамматическую и фонетическую систему;
определяющим в молодежном социолекте является наличие определенных знаков, в то время как синтагматические связи указывают на принадлежность к доминантной национальной культуре - синтагматика молодежного социолекта проявляется на уровне языка, но отсутствует на уровне сообщения (использует общеязыковую синтагматику);
язык молодежной субкультуры является культурным кодом, и поэтому может быть рассмотрен как модель ценностного пространства субкультуры, т.е. исследование коннотативных (и денотативных) значений в языке субкультуры как социолекте позволяет выявить ценностные предпочтения данной субкультуры;
механизм «натурализации», описанный Р. Бартом, объясняет не только влияние молодежного субъязыка на современный язык, но и становится механизмом влияния ценностно-смыслового пространства молодежной субкультуры на ценности современного общества.
В контексте типологизации культур по их отношению к знаку, молодежная субкультура представляет собой синтез семантико-средневековой и синтактической модели культуры (по классификации Ю.М. Лотмана). Причем в контексте нового понимания семантического и синтактического принципов экзистенционально-ценностной классификации кодов для культур XX века, на которое указывал Лотмаи, молодежный код является не только кодом границы (в концепции Т.Б. Щепанской), но и определяет семантико-синтактический тип культуры, основной чертой которого является представление о мире как о некоторой последовательности реальных фактов, что проявляется в стремлении к осмысленности: семантической (отношение суб-
культурных кодов к их скрытому смыслу) и синтактической (отношение субкультурных кодов к кодам доминирующей культуры). Одним из основных вопросов этой социокультурной системы является вопрос о действительности, которая в молодежной субкультуре рассматривается как «зыбкая», «другая».
Изучение вербального кода молодежной субкультуры на основе предложенных Ю.М. Лотманом семиотических оппозиций (внутреннее/внешнее; верх/низ; мужское/женское, живое/мертвое), позволило выявить ценностные приоритеты молодежи, которые могут быть рассмотрены как субкультурные универсалии: молодежная субкультура предстает как ориентированная на сохранение и укрепление «внутреннего», имеющее для нее гораздо большую ценность, чем «внешнее»; время, осмысленное в пространственных терминах, переживается как «низ», т.е. как противостоящее «дневному» времени доминирующей культуры; в целом нормы молодежной субкультуры ориентированы на мужскую структуру, хотя могут быть и некоторые черты фе-минности (хиппи); важнейшей ценностью для молодежной субкультуры становится культ смерти как уход в «манящий мир духа». Эти результаты вполне соотносятся с исследованиями молодежных субкультур, проведенными в рамках других научных исследований (Щепанская Т.Е., Левикова С.И., социологические исследования и т.д.).
Модель культуры, построенная на основе признака текст / «не-текст», показывает, что с позиции доминирующей культуры молодежная культура может рассматриваться как антикультура, контркультура, субкультура, маргинальная, периферийная культура, не отражающая истинные ценности, а с точки зрения молодежи именно молодежная субкультура является наиболее привлекательной, т.к. отражает их ценностные приоритеты.
Таким образом, понимание «информации» не только с точки зрения знаний, но ценностей и верований, т.е. широкое ее значение, позволяет с помощью семиотического подхода к моделированию культуры исследовать ценностно-смысловое пространство языка и культуры молодежи, выявить особенности ценностей молодежной субкультуры в контексте отношения субкультуры и доминирующей культуры.
В третьем параграфе «Ценности молодежной субкультуры в контексте лингвокультурологического подхода» проведено исследование возможностей лингвокультурологического подхода к исследованию аксиосферы молодежной субкультуры.
Важность ценностных ориентаций в жизни любого этноса обусловило их «кодирование» в системе национального языка. Языковая картина мира является отражением общего национального представления о мире, в том числе и о конфигурации ценностей. Ценности являются базовой категорией при построении картины мира, причём набор ценностей, их иерархия во многом определяет культурный тип того или иного социума.
В контексте лингвокультурологического подхода к исследованию ценностно-смыслового пространства языка мы опирались на идею о том, что исследование ценностей молодежной субкультуры возможно только в рамках данной этноязыковой культуры, причем этнокультурное сознание в целом является способом существования концептосферы языка - на разных уровнях сознания этнокультуры «продуцируются те смыслы и идеи, на основе которых формируются культурные концепты»13. Исследование лингвокогнитив-ных концептов, образующих концептосферу субкультуры российской молодежи конца XX - начала XXI веков через изучение соответствующих лекси-ко-семантических полей молодежного жаргона позволяет выявить структуру эмотивно-оценочной части концептосферы молодежной субкультуры.
В связи с тем, что специфика лингвокультурных концептов состоит в фиксации в языковой форме ценностного отношения к миру, необходимо изучать вербальные проявления ценностного компонента концепта. Такие языковые маркеры ценностного компонента концепта, как категория оценки и нормы, регулирующие отношения между членами социума, представлены в работе «Эмотивно-оценочная картина мира современной молодёжи (на материале жаргонной лексики конца ХХ-начала XXI вв.)»14. В работе «Лингво-культурологические особенности репрезентации языка молодёжной культу-
13 Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка. М., 2010. с.77.
14 Бахтина М.Б. Эмотивно-оценочная картина мира современной молодёжи (на материале жаргонной лексики конца ХХ-начала XXI вв.): Автореферат дисс... канд. филол. наук: 10.02.01. Абакан, 2011.
ры в средствах массовой информации»15, посвященной исследованию влияния молодежной субкультуры на язык СМИ, показано, что молодёжный сленг получил большое распространение не только в печатных, но и в электронных средствах массовой информации. Мы провели исследование по Национальному корпусу русского языка, которое выявило значительное увеличение использования молодежной жаргонной лексики не только в СМИ (газеты), но и в прозаических произведениях, т.е. в литературном языке.
В рамках лингвокультурологического подхода к исследованию ценностных смыслов показано, что лексико-семантические поля современного молодёжного жаргона могут быть рассмотрены как соответствующие лингво-когнитивные концепты, образующие концептосферу субкультуры российской молодежи конца XX - начала XXI веков, в то время как исследование лексико-семантической и тематической структуры современного молодёжного жаргона позволяет выявить аксиосферу молодежной субкультуры. Таким образом, исследование эмотивно-оценочных характеристик лингвокогнитив-ного концепта через выявление лексико-семантических полей и их структур в контексте модели, предложенной Чернявской16, позволяет провести исследование аксиосферы молодежной субкультуры.
Еще одним аспектом изучения аксиосферы субкультуры молодежи является исследование ценностных компонентов тех концептов, их которых состоит концептосфера субкультуры. Мы считаем, что жаргонные лексико-семантические поля являются частью общекультурного концепта, заполняя, с одной стороны, те лакуны, которые в нем отсутствуют, а с другой, отражая те изменения, которые происходят в культуре в целом, представляя собой тот периферический слой культуры, который в концепции Ю.М. Лотмана рассматривается как «не-культура» и который является резервом для развития культуры.
В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования.
15 Библиева О.В. Лннгвокультурологические особенности репрезентации языка молодёжной культуры в средствах массовой информации: Автореф. дисс... канд. культурологии: 24.00.01. Кемерово, 2008.
16 Чернявская Ю.В. Этническая картина мира и семиосфера культуры //Ценности и смыслы. М., 2010. № 1.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях:
I. В ведущих рецензируемых журналах:
1. Петрова Ю.А. К проблеме сущности и типологии субкультур //Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов н/Д, 2010. -№ 1. (http://hses-online.ru/2010/01/09_00_13/05.pdf). (0,5 п.л.).
2. Петрова Ю.А. Молодежный сленг как языковая составляющая субкультуры //Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов н/Д, 2010.-№3.(0,6 п.л.).
3. Петрова Ю.А. Особенности лингвокультурологического подхода к исследованию ценностей молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов н/Д, 2012. — №3. (0,5 п.л.).
4. Петрова Ю.А. Молодежный жаргон: информационно-семиотический подход // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. — Ростов н/Д, 2012. - № 3. (http://hses-online.ru/2012/03/09_00_13/12.pdf). (0,6 п.л.)
II. В других изданиях:
5. Петрова Ю.А. Теория языка Ф. де Соссюра в философской интерпретации //Современные проблемы межкультурных коммуникаций: язык, культура, общество. - Ростов н/Д, 2009. (0,4 п.л.).
6. Петрова Ю.А. Молодежный сленг как языковая составляющая субкультуры //Межрегиональная научная конференция молодых ученых: тезисы докладов. - Ростов н/Д, 2009. (0,15 п.л.).
7. Петрова Ю.А. Лингвокультурологический подход к исследованию языка молодежной субкультуры //Материалы V Международной научно-практической конференции «Экономические, экологические и социальные проблемы угольных регионов СНГ». - 19-20 апреля 2012 г. - Краснодон, 2012. (0,4 пл.).
Сдано в набор 25.09.2012. Подписано в печать 25.09.2012. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,1. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 2509/01.
Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30
www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Петрова, Юлия Андреевна
Введение.
Глава 1. Основные теоретико-методологические принципы исследования ценностно-смыслового поля культуры.
§ 1. Культура и ценности: взаимодействие подходов.
§ 2. Язык и культура в контексте информационного подхода.
§ 3. Ценностно-смысловое пространство языка: семиосфера, концептосфера, аксиосфера.
Выводы по главе:.
Глава 2. Ценностно-смысловое пространство языка молодёжной субкультуры.
§ 1. Молодежные субкультуры в современном обществе.
§ 2. Молодежный жаргон: информационно-семиотический подход.
§ 3. Ценности молодежной субкультуры в контексте лингвокультурологического подхода.
Выводы по главе:.
Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Петрова, Юлия Андреевна
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает период сложных социальных изменений, трансформации ценностей. Исследователи отмечают изменение роли и значения личности в современном обществе, повышение ее активности и самостоятельности, что оказывает заметное влияние на деятельность молодежи во всех сферах жизни, определяет ее социальную активность. Молодежь становится той частью общества, которая в рамках различных молодежных субкультур создает новые ценностные системы и поведенческие модели, распространяя в дальнейшем их влияние на все российское общество, т.е. молодежные субкультуры становятся генератором социокультурных изменений российского общества. По утверждению профессора В.А. Ядова, тип мышления и культуры современной российской молодежи станет типичным для нашей страны уже через 25 лет1, следовательно, перед исследователями стоит задача не только фиксации происходящих в обществе культурных перемен, но и выработки концепций и теоретических схем, при помощи которых можно было бы объяснить характер влияния молодежных субкультур на общество.
Все это определяет актуальность исследования проблемы взаимодействия культуры и молодежной субкультуры, трансляции культурных ценностей и формирования новых ценностных ориентиров в современном российском обществе. Исследованием феномена молодежной субкультуры занимаются представители различных научных направлений, в первую очередь, социологии и социальной философии. Однако все больший интерес к этому явлению проявляют философы, культурологи, лингвисты, т.к. влияние молодежной культуры и молодежного сленга на культуру и современный язык становится все заметнее. Исследователи обращаются к изучению языка молодежной субкультуры, пытаясь реконструировать ценности молодежи, однако эти попытки ограничиваются либо собственно лингвистическим анализом, либо
1 Политическая институционализация российского общества //Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - №3. - с.35 изучением отдельных сфер данного феномена, поэтому теоретическое осмысление возможностей и путей исследования ценностей молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка является актуальной задачей.
Степень научной разработанности проблемы. В ходе исследования привлекались работы российских и западноевропейских философов, культурологов, социологов, антропологов, филологов в области социальной философии, социологии, антропологии, культурологии, лингвистики.
К проблемам молодежи и молодежных субкультур в контексте социальной философии обращались многие зарубежные исследователи, такие как К. Манхейм, С. Эйзенштадт, JI. Барлетт, J1. Генри, К. Гриффин, П. Гудман, К. Дэвис, П. Коэн, Б. Кук, М. Мид, С. Холл и др., в работах которых были выработаны основные концептуальные подходы к исследованию молодежной культуры. В контексте российской социально-философской традиции следует выделить работы Байчорова A.M., Большакова В.Н., Гуревича П.С., Давыдова Ю.Н., Иконниковой С.Н., Запесоцкого A.C., Левичевой В.Ф., Мяло К.Г., Сикевич З.В., Шкурина В.Н. и др.
Исследованию молодежной субкультуры и ее ценностей в отечественной социологии посвящены работы главы лаборатории социологических исследований проблем молодежи Лисовского В.Т., Блинова Н.М., Добрыниной
B.И., Вишневского Ю.Р., Ерасова Б.С., Кона И.С., Лукова Вал. А., Орлова
C.B., Чупрова В.И., Шереги Ф.Э. и др. Проблема философского осмысления молодежной субкультуры нашла свое отражение в работах таких отечественных философов, как Ионин Л.Г., Каган М.С., Момджян К.Х., Мотрошилова Н.В., Новинская М.И, Соколов Е.Г., Юлина Н.С. и др.
Конец XX - начало XXI вв. ознаменовались поворотом к теоретическому осмыслению феномена молодежной субкультуры в связи с необходимостью разрешить те противоречия, которые сложились в практике эмпирических исследований (работы Ильинского И.М., Запесоцкого A.C., Левико-вой С.И., Петрова Д.В., Щепанской Т.Б. и др.). В то же время растет интерес к исследованию ценностей молодежи (работы Бобахо В.А., Гащенко A.A., Добрыниной В.Н., Русецкого A.B., Кагана М.С. и др.), хотя изучение субкультурных различий внутри поколения современной молодежи достаточно затруднено, причем одной из важнейших причин такого затруднения исследователи считают слабость и рассеянность субкультурных молодежных образований в западном смысле в российском обществе (Лисовский В.Т., Сике-вич З.В., Луков В.А., Земрах Т.В.).'
В области общефилософских представлений о культуре и ее ценностях мы обращались к работам Барта Р., Гуревича П.С., Докучаева И.И., Дробниц-кого О.Г., Кагана М.С., Канта И., Клакхон Ф., Клакхона К., Кребера А., Лот-мана Ю.М., Лурье С., Микешиной Л.М., Парсонса Т., Режабека Е.Я., Сорокина П., Столовича Л.Н. и др. В контексте лингвокультурологического подхода к изучению культуры и ее ценностей интерес представляют работы Алефиренко Н.Ф., Воркачева С.Г., Красных В.В, Лихачева Д.С., Прохорова Ю.Е., Степанова Ю.С., Чернявской Ю.В. и др.
Изучением молодёжного языка занимались отечественные и зарубежные лингвокультурологи и филологи: Грачёв М.А., Гребнева Т.Н., Дэвид Б., Зайковская Т.В., Никитина Т.Г., Шлобински П. и др., которые провели лишь начальную его систематизацию и описание. Исследователи все чаще обращаются к исследованию молодежного жаргона как формы репрезентации молодёжной культуры и ее ценностей - работы Бабаевой Е.В., Бахтиной М.Б., Библиевой О.В., Земрах Т.В. и др. Однако анализ литературы по проблемам изучения молодежной субкультуры и ее аксиосферы, а также языка молодёжной культуры, показывает, что вопрос изучения ценностей молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка, возможности воспроизведения по структуре молодежного сленга структуры молодежной культуры остается недостаточно изученным.
Цель диссертационного исследования - исследовать ценности молодежной субкультуры через призму ценностно-смыслового пространства языка молодежи.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать особенности аксиологического подхода к молодежной субкультуре;
- показать возможности информационно-семиотического подхода для изучения ценностей молодежной субкультуры;
- проанализировать специфику осмысления ценностно-смыслового пространства языка в рамках лингвокультурологии;
- рассмотреть особенности изучения вербализации ценностей в молодежном жаргоне в рамках семиотического подхода;
- изучить ценностные аспекты концептосферы молодежной субкультуры в контексте лингвокультурологического подхода.
Объект исследования - язык молодежных субкультур в современном обществе.
Предметом исследования является ценностно-смысловое пространство языка молодежных субкультур.
Гипотеза исследования. Ценности молодежи, лежащие в основе ценностно-смыслового пространства языка молодежной субкультуры, могут быть реконструированы через изучение семиосферы молодежной субкультуры в контексте ее взаимодействия с доминирующей национальной культурой, а также через реконструкцию ценностной составляющей концептосферы молодежной субкультуры. При этом семиосфера молодежной субкультуры включает как знаково-символическое выражение, так и содержание в виде ценностей, выраженных в текстах, что дает возможность рассматривать ак-сиосферу молодежной субкультуры как часть семиосферы.
Теоретические и методологические основы исследования. Диссертация опирается на отечественные и зарубежные исследования в области культурологии, социальной философии и когнитивной лингвистики, в которых освещаются особенности изучения ценностей культуры и молодежной субкультуры. Специфика предмета исследования определила необходимость широкого междисциплинарного подхода. На всех этапах диссертационного исследования применяются аналитический и компаративистский подходы, системный метод, используется структурно-семиотический и концептуальный анализ.
Научная новизна диссертационного исследования:
- Обоснована необходимость изучения ценностно-смыслового пространства языка для понимания молодежной субкультуры и ее феноменов.
- Показано, что исследование ценностно-смыслового пространства языка в контексте семиотического подхода позволяет реконструировать ценностные смыслы молодежной субкультуры.
- Проанализированы особенности исследования аксиосферы молодежной субкультуры через реконструкцию ценностной составляющей ее концеп-тосферы.
- Рассмотрены способы репрезентации ценностей молодежной субкультуры в молодежном жаргоне в контексте информационно-семиотического подхода к изучению культуры.
- Проведено исследование ценностных аспектов концептосферы молодежной субкультуры.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Для изучения аксиосферы молодежной субкультуры необходимо обратиться к исследованию языка молодежи как «носителя» ценностных смыслов, т.е. исследовать взаимодействие ценностно-смыслового пространства культуры и языка. Исследование ценностных характеристик молодежной субкультуры возможно как через изучение семиосфер данного социума, так и через реконструкцию ценностной составляющей его концептосферы.
2. Исследование ценностно-смыслового пространства языка с помощью семиотического подхода к моделированию культуры позволяет реконструировать ценностные смыслы молодежной субкультуры в контексте отношения субкультуры и доминирующей культуры. Семиотические оппозиции, выделенные Ю.М. Лотманом на основании принципа бинарности, рассмотрены в качестве субкультурных универсалий для выявления ценностных составляющих молодежной субкультуры.
3. В основе ценностно-смыслового пространства языка лежат ценности, которые в контексте лингвокультурологии рассматриваются как особые лин-гвокультурологические категории. В молодежном субъязыке репрезентируются специфические молодежные и возрастные ценности, которые могут быть выявлены посредством изучения ценностной составляющей концепто-сферы молодежной субкультуры.
4. Язык молодежной субкультуры является культурным кодом и поэтому рассматривается в качестве модели ценностного пространства субкультуры. Изучение вербального кода молодежной субкультуры на основе предложенных Ю.М. Лотманом семиотических оппозиций позволило выявить ценностные приоритеты российской молодежи: ориентированность на сохранение и укрепление «внутреннего», имеющее для нее гораздо большую ценность, чем «внешнее»; время, осмысленное в пространственных терминах, переживается как «низ», т.е. как противостоящее «дневному» времени доминирующей культуры; в целом нормы молодежной субкультуры ориентированы на мужскую структуру, хотя могут быть и некоторые черты фе-минности (хиппи); важнейшей ценностью для молодежной субкультуры является культ смерти как уход в «манящий мир духа».
5. Лингвокультурологический анализ лексико-семантических полей современного молодёжного жаргона позволяет рассматривать их в качестве соответствующих концептов, образующих концептосферу субкультуры российской молодежи конца XX - начала XXI веков. Исследование ценностных характеристик жаргонных концептов позволяет провести исследование ак-сиосферы субкультуры, при этом концепты молодежной субкультуры являются частью общекультурных концептов, заполняя их периферийную зону, с одной стороны, а с другой, - отражая те изменения, которые происходят в культуре в целом.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на возможности изучения ценностных характеристик молодежных субкультур в контексте информационно-семиотического и лингвокультурологического подхода к исследованию ценностно-смыслового пространства языка. Материалы и результаты исследования могут быть включены в чтение курсов по соответствующим дисциплинам: культурологии, семиотике культуры, лингвокультурологии, а также использоваться при разработке учебных курсов и пособий.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретической конференции молодых ученых в СКНЦ ВШ (Ростов-на-Дону, 2009 г.), на V Международной научно-практической конференции «Экономические, экологические и социальные проблемы угольных регионов СНГ» (Украина, Краснодон, апрель 2012 г.).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим авторским объемом 3,0 п.л., из них 4 - в ведущих рецензируемых журналах.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и библиографии (191 источник, включая источники на английском языке) - всего 189 страниц.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Репрезентация ценностей молодежной субкультуры в ценностно-смысловом пространстве языка"
Выводы по главе:
Таким образом, исследование структурных свойств культуры позволяет выявить ценностные ориентации молодежной субкультуры: структура культуры является системой, в которой специфику «ядра» составляет аксио-сфера доминирующих элементов культуры, а неформальная молодежная субкультура относится к «периферийным» слоям культуры, характеризующимся неустойчивостью и склонностью к инновациям. При этом в ходе взаимодействия «ядерных» и «периферийных» социокультурных систем происходит динамическое взаимодействие их аксиосфер.
Для изучения феномена молодежной субкультуры в контексте нашего исследования наиболее адекватным представляется широкое понимание субкультуры как системы ценностей, установок, моделей поведения, жизненного стиля и т.п. какой-либо социальной группы. Причем исследование культурных кодов молодежной субкультуры позволяет реконструировать транслируемую картину мира, включающую субкультурные ценности.
Понимание «информации» не только с точки зрения знаний, но ценностей и верований, позволяет с помощью семиотического подхода к моделированию культуры исследовать ценностно-смысловое пространство языка и культуры молодежи.
Исследование субъязыка молодежи в контексте информационно-семиотического подхода показывает, что он является культурным кодом, и поэтому его можно рассматривать как модель ценностного пространства субкультуры. При этом молодежный код представляет собой семантикосинтактический тип культуры, основной чертой которого является представление о мире как о некоторой последовательности реальных фактов (хотя реальность является «иной»), что проявляется в стремлении к осмысленности: семантической (отношение субкультурных кодов к их скрытому смыслу) и синтактической (отношение субкультурных кодов к кодам доминирующей культуры).
Семиотический подход к реконструированию ценностей молодежной субкультуры позволяет выявить их особенности в контексте отношения субкультуры и доминирующей культуры.
В рамках лингвокультурологического подхода к исследованию ценностных смыслов показано, что лексико-семантические поля современного молодёжного жаргона могут быть рассмотрены как соответствующие лингво-когнитивные концепты, образующие концептосферу субкультуры российской молодежи конца XX - начала XXI веков, в то время как исследование лексико-семантической и тематической структуры современного молодёжного жаргона позволяет выявить аксиосферу молодежной субкультуры. Таким образом, исследование эмотивно-оценочных характеристик лингвокогнитив-ного концепта через выявление лексико-семантических полей и их структур в контексте модели, предложенной Чернявской, позволяет провести исследование аксиосферы субкультуры.
Заключение
Аксиологический подход к культуре является методологическим стержнем, позволяющим исследовать проблему ценностей молодежной культуры в контексте информационно-семиотического и лингвокультурологиче-ского подходов.
В рамках информационно-семиотического похода культура рассматривается как информация, носителем которой является социальная группа, что дает возможность устранить ограничения в понимании информации отдельными ее видами и обратиться к структурным определениям культуры.
В своем исследовании мы ойирались на следующие идеи Ю.М. Лотмана:
• рассматривая проблему взаимодействия языка и культуры и пытаясь построить классификацию кодов культур на основе их отношения к знаку, он показал изоморфность языковых и культурных структур - с одной стороны, в культурных знаках определенного коллектива воспроизводится языковая структурность, а с другой, - структура культуры может быть воспроизведена по языковой структуре;
• определяя семиосферу как условие существования и функционирования различных языков, а принцип бинарности - как форму организации любой семиотической системы, Лотман подчеркнул динамизм в развитии культуры (состав языков, включая социальные, возрастные и другие жаргоны, систему моды и разнообразные социальные и культурные системы, все время меняется), что приводит к смещению аксиологических оценок в активном культурном поле;
• определяя внутреннее пространство семиосферы как семиотическую «индивидуальность», основным механизмом которой является граница, он относит к культурным универсалиям: бинарное разбиение мира на внутреннее и внешнее пространство; форму временной конкретности - верх/низ (врёмя, осмысленное в пространственных терминах/, асимметрию человеческого тела - асимметрию правого/левого, мужского/женского, живого/мертвого, т.е. он задает поле бинарных оппозиций для выявления ценностных составляющих культуры (аксиосфера - часть семиосферы, в соответствии с подходом Ю.В. Чернявской);
• в контексте семиотического описания культуры (речь идет о парадигме конкурирующих нормативных систем) современная культурная ситуация может рассматриваться как ситуация мультикультурности, что задает возможность рассмотрения субкультур как равноправного элемента культуры;
• многоуровневости семиосферы соответствует иерархия кодов, которые активизируют в единой реальности семиосферы разные уровни значимости, в которых проявляется внутренняя иерархия ценностей;
• поскольку любая семиосфера соприкасается с другими семиосферами, обладающими своей организацией, на границе семиосферы возникает постоянный обмен, выработка общего языка, образование креолизированных семиотических систем, что ведет к «культурному выравниванию и созданию некоей новой семиосферы более высокого порядка, в которую включаются обе стороны уже как равноправные».
Определение сущности культуры с точки зрения информации позволило Лотману рассматривать культуру как знаковую вторичную систему, надстраиваемую над естественным языком, и по своей внутренней организации воспроизводящую структуру языка, т.е. исследование ценностно-смыслового пространства языка позволяет реконструировать ценностные смыслы культуры.
Для исследования аксиосферы любой социокультурной общности необходимо обратиться к исследованию «носителей» ценностных смыслов, основным из которых является язык. И в этом контексте особый интерес представляет лингвокультурология, в рамках которой исследуется ценностно-смысловое пространство языка, этноязыковые картины мира, проблемы языкового сознания, особенностей культурно-познавательного пространства языка, т.е. культурные значения, в которых могут присутствовать как универсальные смыслы, так и специфически культурные концепты.
В основе ценностно-смыслового пространства языка лежат ценности, которые рассматриваются как особые лингвокультурологические категории. Следовательно, в молодежном субъязыке репрезентируются специфические молодежные и возрастные ценности, причем «на разных этапах развития языка одни и те же ценности могут иметь разные репрезентации». Причем этническая аксиосфера представляет собой процесс циркуляции ценностей от субкультур к центральной зоне культуры и наоборот, т.е. в рамках лингво-культурологического подхода утверждается возможность распространения молодежных субкультурных ценностей на всю этнокультуру, что может быть выявлено в контексте исследования языка субкультуры и этнокультуры в целом.
В ценностной картине мира определённого этноса существуют наиболее значимые для данной этнокультуры культурные смысловые доминанты, определяемые в лингвокультурологии в качестве концептов. Языковое сознание человека оперирует его концептуальным опытом, что указывает на многомерность концептов в рамках ценностно-смысловой картины мира, причем исследование ценностно-смыслового пространства языка открывает доступ к скрытым смыслам языковых знаков.
Определения лингвокультурного концепта достаточно многообразны, однако все исследователи отмечают его культурную маркированность (проявляется в культурной коннотации языковых единиц), наличие ценностного компонента, сложность и многомерность концепта (ядро и периферия), многообразие связей концепта и его имени (концепт может иметь несколько имен, а одно и то же имя актуализировать несколько концептов). Причем в своей иерархически организованной совокупности концепты образуют ценностную картину мира.
Важнейшими направлениями лингвокультурологических исследований является язык как «система семиотической репрезентации культурных ценностей» и принципы «отображения в семантике языковых единиц ценностно-смысловых категорий культуры», следовательно, лингвокультурология дает возможность изучения ценностей культуры посредством исследования языковой семантики, т.е. лингвокультурологический подход к изучению языка молодежи дает возможность изучения ценностей молодежной субкультуры в контексте определенной этнокультуры.
В контексте исследования этнической картины мира Ю.В. Чернявская рассматривает аксиосферу как часть семиосферы, подчеркивая, что наиболее значимые культурные смыслы кристаллизуются в ценностях и принимают символическую форму, образуя семиосферу культуры. Она рассматривает «фреймовую модель» как основу формирования этнической картины мира, подчеркивая бинарный характер организации фрейма и проводя аналогии с бинарным принципом организации культуры и общества. Такой подход позволил выделить основные оппозиции картины мира этноса, определяемые фреймовой структурой: Космос - Хаос; время - пространство; свое - чужое; сакральное - профанное; жизнь - смерть; мужское - женское; добро и зло, причем фреймы - «суть формы организации концепта». Следовательно, исследование культурных концептов в контексте выделенных оппозиций позволяет реконструировать ценностно-символический уровень картины мира, который сущностно пересекается с «семиосферой» культуры.
Таким образом, исследование аксиосферы молодежной субкультуры возможно в двух направлениях - через изучение семиосфер данного социума, а также через реконструкцию ценностной составляющей его концептосферы. Причем для исследования ценностных характеристик молодежной субкультуры необходимо обратиться к исследованию «носителей» ценностных смыслов, основным из которых является язык.
Процесс смены ценностных ориентаций в рамках социокультурных систем обладает особенностями и закономерностями, которые можно выявить, исследуя структурные свойства культуры.
Анализ понятий культуры, субкультуры, молодёжной культуры и молодёжной субкультуры свидетельствует о том, что культура состоит из отдельных субкультур, а молодёжная культура представляет собой систему различных молодёжных субкультур, относящихся к различным возрастным группам, вовлечённым в различные сферы деятельности и ведущим специфический образ жизни. Молодёжь многообразна в возрастном, профессиональном, национальном и региональном планах, соответственно различаясь ценностями. Каждая субкультура обладает определённым набором норм и ценностей, который превалирует у представителей данной субкультуры, однако современное молодое поколение в России формирует смешанную систему ценностей, когда частично ценности создаются самой молодежью, а часть ценностей передается молодёжи от старшего поколения. При этом многие исследователи считают, что молодежная российская субкультура отражает ценности российской культуры-и общества в целом.
Для современных исследований молодежной культуры характерно использование термина «молодежная субкультура», которая рассматривается как подсистема более широкой культурной общности, что приводит к включению ценностной системы молодежи в культуру «на правах подсистемы». Для изучения феномена молодежной субкультуры в контексте нашего исследования наиболее адекватным представляется широкое понимание субкультуры как системы ценностей, установок, моделей поведения, жизненного стиля и т.п. какой-либо социальной группы. Причем исследование культурных кодов молодежной субкультуры позволяет реконструировать не только «язык» культуры, но и транслируемую картину мира, включающую субкультурные ценности.
Изучение языка молодежной субкультуры в контексте информационно-семиотического подхода позволил выявить следующие его свойства: • субъязык молодежи не просто моделируется по типу естественного языка, он как бы «паразитирует» (термин Р. Барта) на нем, используя его грамматическую и фонетическую систему;
• определяющим в молодежном социолекте является наличие определенных знаков, в то время как синтагматические связи указывают на принадлежность к доминантной национальной культуре - синтагматика молодежного социолекта проявляется на уровне языка, но отсутствует на уровне сообщения (использует общеязыковую синтагматику);
• язык молодежной субкультуры является культурным кодом, и поэтому может быть рассмотрен как модель ценностного пространства субкультуры, т.е. исследование коннотативных (и денотативных) значений в языке субкультуры как социолекте позволяет выявить ценностные предпочтения данной субкультуры;
• механизм «натурализации», описанный Р. Бартом, объясняет не только влияние молодежного субъязыка на современный язык, но и становится механизмом влияния ценностно-смыслового пространства молодежной субкультуры на ценности современного общества.
В контексте типологизации культур по их отношению к знаку, молодежная субкультура представляет собой синтез семантико-средневековой и синтактической модели культуры. Причем в контексте нового понимания семантического и синтактического принципов экзистенционально-ценностной классификации кодов для культур- XX века, на которое указывал Лотман, молодежный код является не только кодом границы (в концепции Т.Б. Щепан-ской), но и определяет семантико-синтактический тип культуры, основной чертой которого является представление о мире как о некоторой последовательности реальных фактов, что проявляется в стремлении к осмысленности: семантической (отношение субкультурных кодов к их скрытому смыслу) и синтактической (отношение субкультурных кодов к кодам доминирующей культуры). Причем одним из основных вопросов этой социокультурной системы является вопрос о действительности, которая в молодежной субкультуре рассматривается как «зыбкая», «другая» (уход в иное пространство).
Изучение вербального кода молодежной субкультуры на основе предложенных Ю.М. Лотманом семиотических оппозиций (внутреннее/внешнее; верх/низ; мужское/женское, живое/мертвое), позволило выявить ценностные приоритеты молодежи, которые могут быть рассмотрены как субкультурные универсалии: молодежная субкультура предстает как ориентированная на сохранение и укрепление «внутреннего», имеющее для нее гораздо большую ценность, чем «внешнее»; время, осмысленное в пространственных терминах, переживается как «низ»., т.е. как противостоящее «дневному» времени доминирующей культуры; в целом нормы молодежной субкультуры ориентированы на мужскую структуру, хотя могут быть и некоторые черты феминности (хиппи); важнейшей ценностью для молодежной субкультуры становится культ смерти как уход в «манящий мир духа». Эти результаты вполне соотносятся с исследованиями молодежный субкультур, проведенных в рамках различных научных исследований (Щепанская Т.Б., Левикова С.И., социологические исследования и т.д.).
Модель культуры, построенная на основе признака текст / «не-текст», показывает, что с позиции доминирующей культуры молодежная культура может рассматриваться как антикультура, контркультура, субкультура, маргинальная, периферийная культура, не отражающая истинные ценности, а с точки зрения молодежи именно молодежная субкультура является наиболее привлекательной, т.к. отражает их ценностные приоритеты.
Таким образом, понимание «информации» не только с точки зрения знаний, но ценностей и верований, т.е. широкое ее значение, позволяет с помощью семиотического подхода к моделированию культуры исследовать ценностно-смысловое пространство языка и культуры молодежи, выявить особенности ценностей молодежной субкультуры в контексте отношения субкультуры и доминирующей культуры.
В контексте лингвокультурологического подхода к исследованию ценностно-смыслового пространства языка мы опирались на идею о том, что исследование ценностей молодежной субкультуры возможно только в рамках данной этноязыковой культуры, причем этнокультурное сознание в целом является способом существования концептосферы языка. Исследование лингвокогнитивных концептов, образующих концептосферу субкультуры российской молодежи конца XX - начала XXI веков через изучение соответствующих лексико-семантических полей молодежного жаргона позволяет выявить структуру эмотивно-оценочной части концептосферы молодежной субкультуры.
В связи с тем, что специфика лингвокультурных концептов состоит в фиксации в языковой форме ценностного отношения к миру, следовательно, необходимо изучать вербальные проявления ценностного компонента концепта, к которым относятся: категория оценки; множество норм, нарушение которых сопровождается отрицательной оценкой; постоянная актуализация в различных типах дискурса языковых единиц данного лингвокультурного поля. Такие языковые маркеры ценностного компонента концепта, как категория оценки и нормы, регулирующие отношения между членами социума, представлены в работе [13]. В работе [14], посвященной исследованию влияния молодежной субкультуры на язык СМИ, показано, что молодёжный сленг получил большое распространение не только в печатных, но и в электронных средствах массовой информации. Мы провели исследование по Национальному корпусу русского языка, которое выявило значительное увеличение использования молодежной жаргонной лексики не только в СМИ (газеты), но и в прозаических произведениях, т.е. в литературном языке.
Исследование эмотивно-оценочных характеристик лингвокогнитивного концепта через выявление лексико-семантических полей и их структур в контексте модели, предложенной Чернявской [161], позволяет провести исследование аксиосферы молодежной субкультуры, что показывает возможности лингвокультурологического и лингвокогнитивного анализа для выявления ценностных приоритетов не только молодежной субкультуры, но и культуры любой социальной группы.
Еще одним аспектом изучения аксиосферы субкультуры молодежи является исследование ценностных компонентов тех концептов, их которых состоит концептосфера субкультуры. Мы считаем, что жаргонные лексикосемантические поля являются частью общекультурного концепта, заполняя, с одной стороны, те лакуны, которые в нем отсутствуют, а с другой, отражая те изменения, которые происходят в культуре в целом, представляя собой тот периферический слой культуры, который в концепции Ю.М. Лотмана рассматривается как «не-культура» и который является резервом для развития культуры.
Список научной литературыПетрова, Юлия Андреевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"
1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. - М: Экономика, 2004. - 620 с.
2. Аванесова Г.Л. Трактовка духовной культуры в отечественной аналитике //Философия культуры. Тез. докл. и выступл. Первого Российского философского конгресса. Т. VI. СПб., 1997. - с. 6.
3. Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка. М.: Флинта: Наука, 2010. - 288 с.
4. Алмазов Б.Н. Психическая средовая дезадаптация несовершеннолетних. Свердловск: УрГУ, 1986. - 150 с.
5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. -2-е изд., испр. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.
6. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотация // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.
7. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: Автореферат дисс. доктора филологических наук: 10.02.19. Воронеж, 1998. - 45 с.
8. Баранов А. Н., Бобровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1997. - Т. 56. - № 1.
9. Барт Р. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 232 с.
10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616с.
11. Барт Р. Основы семиологии// Французская семиотика. От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. - с. 247-310.
12. Бахтина М.Б. Эмотивно-оценочная картина мира современной молодёжи (на материале жаргонной лексики конца ХХ-начала XXI вв.): Автореферат дисс. кандидата филологических наук: 10.02.01. Абакан, 2011. - 23 с.
13. Библиева О.В. Лингвокультурологические особенности репрезентации языка молодёжной культуры в средствах массовой информации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии: 24.00.01. Кемерово, 2008. - 18 с.
14. Болдырев H.H. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. - 123 с.
15. Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. -М., 1973.- 155 с.
16. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., Языки славянских культур, 1997. - с.576.
17. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.
18. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Издательство "Индрик", 1998. - 240 с.
19. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904. -374 с.
20. Виноградов С.Н. К лингвистическому пониманию ценности //Русская словесность в контексте мировой культуры: Материалы Междунар. науч. конф. РОПРЯЛ. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2007. - с. 9397.
21. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-492 с.
22. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М., 1994. - 612 с.
23. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д. и др. Социология молодежи. Ростов н/Д, 2001. - 576 с.
24. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты //Известия РАН. Серия литературы и языка. 2001. - т. 60, № 6. - с. 47-58.
25. Воркачев С.Г. Методологические основания лингвоконцептологии //Аспекты метакоммуникативной деятельности: Вып. 3.- Воронеж, 2002. с. 79-95.
26. Воробьев В.В. Лингвокультурология: теория и методы. М. Изд-во РУДН, 1997.-331 с.
27. Выготский Л.С. Педология школьного возраста. М., 1930. - 324 с.
28. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. - 560 с.
29. Гневашева В.А. Российская молодежь в начале XXI века: ее социальный образ для нас и для мира //Доклады и материалы Всерос. науч. конференции, Москва, 6-7 декабря 2007 г. М.: Изд-во МосГУ, 2007. - с. 56-62.
30. Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодежи // Вестник РАН.1998. —Т. 68.—№6.-с. 504-510.
31. Громов Д.В. Субкультуры' большого города: единство непохожих //Молодежные субкультуры Москвы. М.: ИЭА РАН, 2009. - с.5 - 25.
32. Гуманитарное знание: тенденции развития в XXI веке / под общ. ред. Вал. А. Лукова. М., 2006. - 680 с.
33. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.- 400 с.
34. Гуревич П.С. Культурология: Учебник. М.: Юнити, 2008. - 280 с.
35. Гуревич П.С. Субкультура // Культурология. XX век: Энциклопедия. -СПб., 1998. Т.2. - с.236-237.
36. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 310 с.
37. Деннис Э. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997. - 389 с.
38. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Аё Маг§тет, 2000. - 512 с.
39. Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009. - 595 с.
40. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов: Проблема ценности и марксистская философия. -М.: Политиздат, 1967. 351 с.
41. Дробницкий О.Г. Ценность //Философская энциклопедия. М., 1970. -T. 5.-С.462.
42. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 385 с.
43. Дырин А.И. Ценность как лингвофилософская категория языка //Вестник МГОУ. Серия: Лингвистика. 2011. - № 3. - с.34-40.
44. Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Культурная антропология: Уч. пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1996. - 188 с.
45. Журавлева H.A. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. - 335 с.
46. Земрах Т.В. Базовые ценности современной молодежной культуры: Автореферат дис. . кандидата философских наук: 09.00.13. Ростов-на-Дону, 2005.-24 с.
47. Иванов A.B. Мир сознания. Барнаул: Изд-во АГИИК, 2000. - 240 с.
48. Иванов A.B. Сознание и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 130 с.
49. Иванов В.В. Наука о человеке: Введение в современную антропологию.- М.: РГГУ, 2004.- 195 с.
50. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы: Древний период. М.: Наука, 1965. - 246 с.
51. Иконникова С.Н., Большаков В.П. Теория культуры. Уч. пособие. -СПб.: Питер, 2008. 592 с.
52. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 1216 с.
53. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М.: Голос, 2001.- 694 с.
54. Ильинский И.М. Образование. Молодежь. Человек. М.: МГУ, 2006. -560 с.
55. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. - 362 с.
56. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. -205 с.
57. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума //Соч. в 6-ти томах. М.: "Мысль", 1965.- Т. 4. Ч. I.- С.211-310.
58. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. - с.3-16.
59. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.
60. Кириллов В.И. Философия. Основные проблемы философии. М.: Юристь, 1997.-320 с.
61. Кнабе Г.С. Знак. Истина. Круг. (Ю.М. Лотман и проблема постмодерна) /Лотмановский сборник. М., 1995.- Т. 1.-е. 266-277.
62. Ковалева А.И., Луков Вал. А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. -М.: Социум, 1999. 315 с.
63. Корнилов O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М.: ЧеРо, 2003. - 349 с.
64. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст // Барт Р. S/Z. М.: Эдито-риал УРСС, 2001 -е. 8-29.
65. Косиков Т.К. Ролан Барт семиолог, литературовед. /Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. - с. 3-45.
66. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: Гно-зис, 2003.-375 с.
67. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2002. - 284 с.
68. Кубрякова Е.С. О современном понимании термина «концепт» в лингвистике и культурологии // Реальность, язык и сознание: Международный межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2002. - С. 5-15.
69. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова "память" // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. - С. 51-62.
70. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. / Отв. ред. Б. Л. Серебренников. М.: Наука, 1988. - С. 141-173.
71. Кудинова Е.А. Концепт и его соотнесение с лексико-семантическим полем // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2008. № 1.4. 2.-с. 48-50.
72. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. М., 2004. - 792 с.
73. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социол. исследования. 1996. - №5. - с. 3-23.
74. Лапин Н.И., Беляева Л.А. (отв. ред.) Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 1996. - 224 с.
75. Левикова С.И. Молодежная культура. М., Вузовская книга, 2002. -360 с.
76. Левикова С.И. Молодежная'субкультура. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. -608 с.
77. Левикова С.И. Молодежные субкультуры и объединения //Электронная библиотека «Гражданское общество в России». 2011. - URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Levikova Molodezhnie.pdf
78. Левикова С.И. Феномен молодежной субкультуры: Социально-философский аспект: диссертация . доктора философских наук: 09.00.11. -Москва, 2002. 358 с.
79. Леонтьев A.A. Психолингвистика. Л., 1967.
80. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000. - 519 с.
81. Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи : дис. канд. филос. наук. Л., 1968.
82. Лисовский В.Т. Социология молодежи. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - 460 с.
83. Лихачев Д.С. Арготические слова профессиональной речи ранних лет: Сб. Тверь, 1992. - с. 95-138.
84. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка //Известия РАН. Серия литературы и языка 1993. - Т. 52. -№ 1. - с. 3-9.
85. Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. - 440 с.
86. Лотман Ю.М. Выход из лабиринта //Эко У. Имя розы. М., 1998. - С. 650-669.
87. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике //Ю.М.Лотман и тар-туско-московская семиотическая школа. М.: «Гнозис», 1994. - 560 с. - с. 11-257.
88. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2001. -704 с.
89. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.
90. Лотман Ю.М. Структура художественного текста //Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство - СПБ», 1998. - С. 14 - 285.
91. Лотце Г. Микрокосм. Опыт антропологии. М., 1866. - 160 с.
92. Лотце Г. Основания практической философии / пер. Огус Я. СПб., 1882.-87 с.
93. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России. Информационный гуманитарный портал "Знание. Понимание. Умение", 2007. Электронный ресурс. URL: http://www.zpu-ioumal.ru/gum/new/articles/2007/Lukov Уа1/4/ (дата обращения: 15.01.2012)
94. Луков Вал. А. Воспитание как ответ на вызовы глобализации // Знание. Понимание. Умение. 2006. №1. С. 101-109.
95. Луков Вал. А. Тезаурусная концепция молодежи // II Всероссийский социологический конгресс. М., 2003. Т. 3. С. 71-72.
96. Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусный подход в гуманитарных науках // Знание. Понимание. Умение. 2004. №1. С. 93-100.
97. Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1997. - 448 с. Электронный ресурс. URL: http://ethnopsyhology.narod.ru/study/history/index.htm (20.10.2009).
98. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. 200 с.
99. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. - 228 с.
100. Марочкин А.И. Лексико-фразеологические особенности молодежного жаргона: (На материале речи молодежи г. Воронежа): Диссертация. кандидат филологических наук. Воронеж, 1998. - 261 с.
101. Маслова В. А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 208 с.
102. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. Ч. II. СПб., 2000. - 352 с.
103. Метальникова B.B. Жизнь в- «Живом журнале» Интернета //Folkart-net: новые горизонты творчества. От традиции к виртуальности. - М.: ГРЦРФ, 2007. - с. 90-98.
104. Мид М. Культура и мир детства: Избр. произв. Москва: «Наука», 1988.-429 с.
105. Микешина JI.A. Современное развитие понятия «ценность» //Ценности и смыслы. М., 2009. - №1. - с. 6-17.
106. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. -151 с.
107. Михайлева Е.Г. Ценности и-ценностные ориентации в современной образовательной среде. Харьков, 2004. - 48 с.
108. Молодежные субкультуры Москвы /Сост. Д.В. Громов, отв. ред. М.Ю. Мартынова. М.: ИЭА РАН, 2009. - 544 с.
109. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., Наука, 1969 . - 246 с.
110. Нерознак В. П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма //Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск, 1998. - с. 80-85.
111. Образ российской молодежи в современном мире: ее самосознание и социокультурные ориентиры //Доклады и материалы Всерос. науч. конференции, Москва, 6-7 декабря 2007 г. / отв. ред. Вал. А. Луков. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. - 332 с.
112. Орлов C.B. Молодежь и ее ценностные ориентации // Современная молодежная политика (Правовые аспекты реализации), сб. науч. статей. М., 1999.-с. 54-58.
113. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994. - 214 с.
114. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека //Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.
115. Пименова M.B. Предисловие / Введение в когнитивную лингвистику. Вып.4. Кемерово, 2004. - 208 с.
116. Полиниченко Д.Ю. Естественный язык как лингвокультурный семиотический концепт (на материале русского и английского языков): Автореферат дисс. канд. филолог, наук: 10.02.20. Волгоград, 2004. - 17 с.
117. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток - Запад, 2007. - 314 с.
118. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -с. 8-70.
119. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (К проблеме оснований и границ современной фразеологии) //Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. -с.25-33.
120. Прохоров Ю.Е. Концепт, текст, дискурс в структуре и содержании коммуникации: дисс. доктора филологических наук: 10.02.01. Москва -Екатеринбург, 2006. - 312 с.
121. Прохоров Ю.Е. В поисках концепта. М.: Флинта: Наука, 2008. - 176 с.
122. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск: Изд-во ТГУ, 1977. - 243 с.
123. Режабек Е.Я. Когнитивный подход в науке о культуре //Гуманитарные и социальные науки. Ростов н/Д, 2008. - №1. - с. 39-46.
124. Режабек Е.Я., Филатова A.A. Когнитивная культурология. СПб.: Але-тейя, 2010.-312 с.
125. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.-413 с.
126. Розин В.М. Культурология. М.: Гардарики, 2003. - 462 с.
127. Ручка A.A. Ценностный подход в системе социологического знания. -Киев: Наукова думка, 1987. 156 с.
128. Семенова В.В. Социология молодежи // Социология в России / под ред.
129. B. А. Ядова. -М., 1998.-с. 130-147.
130. Сепир Э. Избр. труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. -656 с.
131. Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. JL: Мысль, 1990. -272 с.
132. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. - 128 с.
133. Снитко Т.Н. Предельные понятия в Западной и Восточной лингвокуль-турах. Пятигорск, ПГЛУ, 1999. - 156 с.
134. Соколов К., Осокин Ю. Художественная жизнь и социокультурная стратификация общества// Художественная жизнь современного общества. Т.1. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996. 237 с.
135. Сокурянская Л.Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Харьков, ХНУ, 2006. - 576 с.
136. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.
137. Социология молодежи /Отв. ред. проф. В.Т.Лисовский. СПб: Изд-во
138. C.-Пб университета, 1996. 460 с.
139. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.
140. Стернин И.А., Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.- 193 с.
141. Столович Л.Н. Мудрость. Ценность. Память. Статьи. Эссе. Воспоминания. 1999-2008. Tartu Tallinn: InGri, 2009. - 384 с.
142. Субкультуры и этносы в художественной жизни //Художественная жизнь современного общества: в 4 т. СПб., 1996. - Т. 1.-е. 123-157
143. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.
144. Тарасов Е.Ф. Язык и культура: Методологические проблемы // Язык-Культура-Этнос. М.: Наука, 1994. - с. 105-112.
145. Телия В.Н. О методологических основаниях лингвокультурологии //XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». -Москва Обнинск: ИФРАН, ИЛКРЛ, 1995. - с. 102-106.
146. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.- 141 с.
147. Токарев Г.В. Проблема лингвокультурологического описания концепта (на примере концепта трудовая деятельность»). Тула: Изд-во ТГПУ, 2000. -92 с.
148. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. - 277 с.
149. Уваров М.С. Предисловие //Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009. -с. 5-14.
150. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. - 416 с.
151. Уорф Б.Л. Наука и языкознание //Новое в лингвистике. М.: Иностранная литература, 1960. - Вып. 1. - с. 169-182.
152. Федосова И.В. Проблема ценностных ориентаций в научной литературе //Ценности и смыслы. М., 2009. - № 2. - с. 75-92.
153. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-448 с.
154. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - с. 93-119. - Электронный ресурс. URL: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Heidegg/VrKartMi.php (дата обращения: 15.01.2012).
155. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб: Алетейя, 2000. 240 с.
156. Чернейко Jl.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М.: МГУ, 1997.-320 с.
157. Чернявская Ю.В. Этническая картина мира и семиосфера культуры //Ценности и смыслы. М., 2010. - № 1 (4). - с. 18-34.
158. Чернявская Ю.В. Этнические ценности и прогресс культуры: к проблеме заимствований // Весшк Брэсцкага ушверсггэта. № 4. - 2007. - с. 36-43.
159. Чупров В.И. Проблемы социального развития молодежи. М., 1985.
160. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. -М.: Наука, 2001.-230 с.
161. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. - 759 с.
162. Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития (социологический аспект). М., 1990. - 435 с.
163. Шереги Ф.Э., Арефьев А.Л.-Наркотизация в молодежной среде: структура, тенденции, профилактика. М.: ЦСП, 2003. - 600 с.
164. Щепанская Т.Б. Молодежные сообщества //Современный городской фольклор. М.: РГГУ, 2003. с.34 - 85.
165. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004.-288 с.
166. Щепанская Т.Б. Субкультуры //Современный городской фольклор. -М.: РГГУ, 2003.-е. 12-24.
167. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира //Вопросы языкознания, 1994. №5. с.73-89. •
168. Янкина Н.В. Аксиосфера культуры и образование // Электронное научное издание "Аксиология и инноватика образования". №1, 2010. - с. 33-41. - Электронный ресурс. URL: http://www.orenport.rU/axiology/docs/5/4.pdf.
169. Fillmore Ch. J. Frames and the semantics of understanding //Quaderni di semantics. 1985. - Vol. 6, no. 2. - p. 222-254.
170. Fouer L.S. The Conflict of Generations: the Character and Significance of Student Movement. New York. 1969.
171. Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.L. Variations in value orientations. Evanston, IL: Row, Peterson and Company, 1961.
172. Kluckhohn C. Culture and Behavior. New York: Free Press of Glencoe, 1962.-402 p.
173. Kluckhohn C. Values and Value-Orientations in the Theory of Action: An Exploration in Definition and Classification //Toward a general theory of action (eds. T. Parsons & E. Shils). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951. -388-433.
174. Kroeber A.L. Superorganic //American Anthropologist. Vol. 19, 1917. -163-213 pp.
175. Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. New York: Vintage Book, 1952. - 435 pp.
176. Matza D., Sykes G. Juvenile delinquency and subterranean values // American Sociological Review, 1961. Vol. 26. - p. 712-719.
177. Parsons T. The Social System. New York: The Free Press, 1951. - 575 p.
178. Parsons T. Youth in the Context of American Society //The Challenge of Youth. New York: Basic Books, 1965. - p. 34-67.
179. Pepper S.C. The Sources of Value. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1958. p. 7.
180. Redfield R. The Little Community. Viewpoints for the Study of a Human Whole. Chicago: University of Chicago Press, 1955. - 182 p.
181. Robert P. Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française (Le Petit Robert). P., 1967.
182. Roszak Th. The Making of a Counter Culture // Reflections on the technocratic society and its Youthful Opposition. N.Y.: Harper and Row, 1969. - 300 p.
183. Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology / E. Shils. Chicago: University of Chicago Press, 1975. - P. 4-26.
184. Thomas W.I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. Boston, 1918. Vol. I.
185. Thomson J. B. Ideology and Modern Culture. Cambridge, 1990.
186. Yinger J.M. Presidential address: countercultures and social changes // American Sociological Review, 1977. Vol. 42, № 6. - pp. 833-853.
