Рецепция античности в исторической мысли XVIII века

Козлова, Мария Игоревна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Рецепция античности в исторической мысли XVIII века

Год: 2011
Автор научной работы: Козлова, Мария Игоревна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Рецепция античности в исторической мысли XVIII века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция античности в исторической мысли XVIII века"

На правах рукописи

КОЗЛОВА Мария Игоревна

Рецепция античности

в исторической мысли XVIII века

(опыт М.М. Щербатова)

Специальность 07.00.09. - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань-2011

1 О ПАР 2011

4840007

На правах рукописи

КОЗЛОВА Мария Игоревна

Рецепция античности

в исторической мысли XVIII века

(опыт М.М. Щербатова)

Специальность 07.00.09. - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань - 2011

Работа выполнена на кафедре историографии и источниковедения ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор . Маловичко Сергей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Кузнецов Андрей Александрович

кандидат исторических наук, доцент Салимгареев Максим Владимирович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 14 марта 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.01 по историческим наукам при ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, корп. 2, ауд. 1113.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского университета, читальный зал № 1 по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 35.

Автореферат разослан 14 февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук

д р Хайрутдинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Перемены в облике современного гуманитарного знания, смена познавательных ориентиров, пересмотр представлений о способах и средствах получения знания привели к трансформациям в историографической плоскости. Историки сосредоточили свое внимание на изучении интеллектуальной деятельности, на соотношении исторического нарратива с авторскими интенциями, на репрезентации авторского текста и ее взаимосвязи с восприятием читателя, на разработке проблемы человеческой личности, представляющей «собой сложную психологическую и интеллектуальную структуру, возникающую на пересечении эпохальных, классовых, групповых и индивидуально-уникальных моделей сознания и поведения»1. Это стало «определять облик так называемой новой интеллектуальной истории, сформировавшейся как феномен в последней трети XX в.» . В этой области изучение рецепции представляется особенно значимым для исследователя, потому как «чрезвычайно актуальной и критически важной задачей становится разработка проблемы диалога культур и цивилизаций в ее историческом измерении и интенсификация сравнительно-исторических исследований на основе современных теоретических подходов»3

Обращение к рецепции применительно к екатерининской эпохе вызывает особый интерес, т.к. в этот период под влиянием идей западноевропейского Просвещения определяющим фактором для развития интеллектуальной элиты и написания исторических работ стало обращение к античности. По словам Е.А. Чиглинцева, «рецепция античности как феномен интеллектуальной жизни настоятельно требует научного анализа, который становится воз-

1 Лотман Ю. Биография - живое лицо. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Lotm/biogr.php (05.09.2010).

2 Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. URL: http://www.tuad.nsk.rU/~history/Author/Russ/Z/2verevaGI/narrativ.html (10.08.2010).

3 Репина Л. П. Теоретические новации в современной историографии // Харьювський ¡сторюграф1чний зб1рник. 2010. № 10. С. 11.

можным именно в связи с расширением границ и историографических, и историко-культурных исследований»1.

Основные черты рецепции античности в XVIII веке представлены в произведениях выдающегося российского историка кн. Михаила Михайловича Щербатова (1733-1790). Античные реминисценции в его сочинениях позволяют не только изучить характерные черты и специфику восприятия классического наследия в XVIII в., но и исследовать историческое сознание автора, раскрыть смысл его произведений и приблизиться к его пониманию современных ему социально-культурных процессов.

Исходя из вышеизложенного, не вызывает сомнения научная актуальность заявленной темы.

Объект исследования - рецепция античности в исторической мысли XVIII века.

Предмет исследования - восприятие античности М.М. Щербатовым как отражение и выражение главных характерных черт рецепции античности в XVIII веке.

Целью данной диссертационной работы является осмысление рецепции античности в исторической мысли XVIII века на основе комплексного исследования наследия М.М. Щербатова.

Путь к постановке поставленной цели автор видит в решении следующих задач:

-выявить роль классического наследия для XVIII в., проанализировать восприятие античности представителями екатерининской эпохи;

- изучить точки зрения о М.М. Щербатове, представленные в историографии;

- рассмотрев место античных реминисценций в представлениях М.М. Щербатова о законодательстве и формах государственного устройства, показать процесс актуализации элементов античного наследия для понимания действительности екатерининского века;

- проанализировав античные сюжеты и образы в произведениях М.М. Щербатова, выявить способы передачи потаенных мыслей автора до просвещенного читателя;

- изучив особенности обращения М.М. Щербатова к античности в публицистических произведениях.

1 Чиглинцев Е.А. Рецепция античности в конце XIX - начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики: автореф. дис. ...д.и.н. Казань, 2009. С. 16.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 60-х гг. XVIII в. (после Манифеста о вольности дворянства Щербатов уходит в отставку и начинает писать исторические и публицистические сочинения, у историка появляются первые переводы античных произведений, формируется стойкий интерес к древнегреческому и римскому наследию) и до конца 80-х гг. XVIII века - Щербатов до самой смерти занимался научным творчеством.

Методологической основой диссертационного исследования является опора на взаимодополняющие друг друга общенаучные принципы исторического познания. В работе использованы принципы историографического исследования, получившие отражение в современной историографической и методологической литературе: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявлении, как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторов; принцип целостности, обусловливающий изучение каждого явления как к системе взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их; принцип ценностного подхода, ориентирующего исследователя преимущественно на те идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохи; принцип научной объективности, который предполагает свободу исследователя от ангажированности, непредвзятый анализ имеющихся исторических и историографических источников. Сравнительно-исторический, системный методы, а также анализ, синтез, описание, применялись в работе для рассмотрения рецепции античности в исторической мысли XVIII века с точки зрения ее динамики. «Поиск современного взгляда на бесконечное разнообразие исторического опыта актуализирует сравнительно-исторические исследования, одновременно все больше смещая их в интердисциплинарное пространство»1.

«Антропологический поворот», получивший «выраженное "человеческое лицо", концентрируясь вокруг поведения и чувствования людей в прошлом»2, способствовал актуализации междисциплинарного синтеза. В связи с междисциплинарностью данной

1 Репина Л.П. Теоретические новации в современной историографии. С. 11.

2 Могильницкий Б.Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М„ 2004. С. 12.

диссертационной работы возникла необходимость в синтетичной комплексной методологии, которая объединяет методы смежных наук: философии, социологии, культурологии, филологии, лингвистики, искусствознания, но при этом доминантными являются собственно исторические и историографические методы.

«Лингвистический поворот» в гуманитаристике, позволил обратить внимание исследователей на проблемы знака и его интерпретации, на исследование дискурсивных практик лингвистами, которые сумели выработать тонкие и сложные методики интерпретации текстов. Интерпретируя исторические нарративы, учёные начали работать с авторами текстов. Взаимодействием систем восприятия, представления и продуцирования информации в слове занимается когнитивная лингвистика, а использование собственно лингвистических методов анализа позволило на основе их применения к языку и интерпретации текстов исследовать когнитивные процессы в сознании представителей XVIII в., в особенности Щербатова.

Семиотический метод понимания культуры, ее научной области, который предполагает использование семиотики как науки о знаковых и символических системах, позволяет выделить определенные смыслы деятельности людей в духовном мире. Используя этот метод, автор изучал систему знаков и символов, через которые Щербатов передавал скрытую информацию, и обнаружил в его произведениях завуалированные мысли и идеи.

Внесший значительный вклад в методологию гуманитарных наук, М.М. Бахтин предложил преодолеть «чуждость» автора изучаемого текста при помощи метода диалогического общения: проблеме диалогических отношений, которые «отнюдь не совпадают с отношениями между репликами реального диалога - они гораздо шире, разнообразнее и сложнее. Два высказывания, отдаленные друг от друга и во времени и в пространстве, ничего не знающие друг о друге, при смысловом сопоставлении обнаруживают диалогические отношения, если между ними есть хоть какая-нибудь смысловая конвергенция (хотя бы частичная общность темы, точки зрения и т.п.)1. Бахтин ставит проблему автора, понимание которого позволяет исследователю раскрыть глубинный смысл текста, для этого необходимо выявление бессознательных мотивов творческого процесса и «преодоление чуж-

1 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. URL: http:/Mwiw.gumerjnfo/bibliotek_Buks/Culture/Article/Baht_PrT.php (17.06.2010).

дости чужого», при этом исследователь не должен отказываться от своей современности, это позволяет избежать присвоения анализируемого текста. По словам Л.П. Репиной, «современная историография нашла опору в "диалогической парадигме": с одной стороны, прочтение каждого текста включает его "погружение" в контекст дискурсивной и социальной практики, которые определяют его горизонты, а с другой стороны, в каждом тексте раскрываются различные аспекты этих контекстов и обнаруживаются присущие им противоречия и конфликты»1.

Феноменологическая парадигма и антропологический подход позволили актуализировать принцип «признания чужой одушевленности», т.е. одушевленности автора источника. «Обнаружение источников его идей, отдельных сюжетов или примеров приближает нас к пониманию авторского замысла, помогает проникнуть в смысл той или иной нарративной операции и т.д., но не гарантирует преодоление чуждости Другого»2. Для тщательного рассмотрения личности Щербатова в диссертационном исследовании был использован феноменологический метод, «представленный стремлением проанализировать взаимодействие субъекта (историка) с познаваемым объектом (источником) в его времени, т.е. смотреть на это взаимодействие как на феномен исследовательского опыта. Это взаимодействие происходило в культурном поле XVIII в., которое само по себе было своеобразным явлением русского прошлого»3.

Метод нарративного разделения, который признает множественность интерпретаций каждого текста, позволил сформировать оценочные суждения, рассмотреть представления исследователей, изучавших наследие Щербатова.

Изучение мотивации Щербатова при обращении к античности проведен как на уровне макроистории, прокламирующей задачу выявить влияние общества на поведение личности, так и микроистории, которая предполагает анализ индивидуальной деятельности в широком социальном и культурном контекстах.

1 Репина Л.П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем. М., 2008. Вып. 22. С. 5-6.

2 Маловичко С.И. Историописание: научно ориентированное уэ социально ориентированное // Историография источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: Материалы XXII Международной научной конференции. М., 2010. С. 18.

3 Маловичко С.И. Возникновение и политическая жизнь древнерусского города в отечественной исторической мысли XVIII в.: автореф. дис. ...д.и.н. Ставрополь, 2002. С. 21.

Источниковая база исследования формировалась путем выявления комплекса историографических и исторических исследований, содержащих имплицитные и явные выходы на античность. Основными историографическими источниками для диссертационного исследования являются работы М.М. Щербатова. Многие из историко-публицистических произведений были сохранены в отличие от работ его современников, полностью поглощенных временем. Его многотомная «История Российская от древнейших времен» начала выходить с 1770 г. и печаталась в течение 20 лет. Всего было издано 7 томов в 15-ти книгах (последняя вышла уже после смерти автора)1. Несмотря на то, что Щербатов планировал довести повествование до царствования Петра I, изложение обрывается на событиях 1610 г.2 Большинство исследователей судит о Щербатове, в первую очередь, исходя из содержания его «Истории», поэтому его воспринимают как тяжеловесного автора, допустившего множество фактических ошибок при изложении событий в своем сочинении. Добавим, что удар по «Истории» Щербатова был нанесен еще в XVIII в. жесткой критикой И.Н. Болтина. По нашему мнению, Щербатов как официальный историограф не мог прямо высказывать свои мысли в «Истории», его идеи оказались завуалированными и скрытыми за аллюзиями, ассоциациями. Большое значение для раскрытия истинных интенций автора имеют античные декорации, через дешифровку которых мы постарались выявить отношение историка к власти и к Екатерине II.

Рецепиирование элементов античной культуры нашло более явное отражение в публицистических произведениях Щербатова, показавшихся отечественным историографам наименее интересными и информативными. По этим источникам можно выявить формы, способы и средства рецепции в ходе реализации автором социально значимых политических проектов. Первый опыт обращения Щербатова к античному наследию был связан с переводами античных авторов, которые печатались в «Сочинениях к пользе и увеселению служащие» .

1 См.: Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. I—XVII. 1770-1790.

2 О рукописи, являющейся продолжением «Истории российской...», см.: Воронов А.Г. О продолжении «Истории Российской от древнейших времен» князя М.М. Щербатова //ЖМНП. 1902. № 5. Отд. II. С. 8-16.

3 См. например: Щербатов М.М. Слово о спокойствии души, взятое из Ип-парха Философа Пифагорейского // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Июль.

В «Разговоре о бессмертии души» (1788)1 исследователи находят источниковую базу для изучения философских взглядов Щербатова. По нашему мнению, в этом диалоге, написанном в конце жизни автора в подражание Платону, можно через античные реминисценции проследить политические предпочтения историка и понять способ выстраивания Щербатовым кросскультурных коммуникаций с античностью.

Для должного уяснения места античного наследия во взглядах Щербатова на государственное устройство представляется необходимым обратиться к наиболее крупным его произведениям на политико-правовые темы: «Разные рассуждения о правлении»2, «Размышления о законодательстве вообще»3, а также «Размышления о дворянстве»4. В них автор выделяет четыре формы правления: монархическую, деспотическую (или самовластную), аристократическую и демократическую, рассуждает о системе законодательства и говорит о ценности дворянского сословия для российского государства. Мы выявили в этих произведениях Щербатова большое количество античных реминисценций, выходы на древнюю историю, это позволило уточнить политико-правовые позиции автора и уловить его критику политики Екатерины II.

Общественно-политическая и нравственная позиция Щербатова наиболее полно выражена в его известном трактате, который можно назвать неофициальной историей, «О повреждении нравов в России». В нем автор подвергает критике политику российских монархов, прямо высказывает свои мысли не только о Екатерине II, но и о Петре I, а античные реминисценции служат примерами: российские монархи сравниваются с античными персонажами. Для нас этот трактат важен для подтверждения взглядов историка, имплицитно выраженных в других произведениях через античные образы.

1 Щербатов М.М. Разговор о бессмертии души // Щербатов М.М. Соч. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1398.

2 Щербатов М.М. Разные рассуждения о правлении // Щербатов М.М. Разные сочинения. М., 1860.

3 Щербатов М.М. Размышления о законодательстве вообще // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896.

4 Щербатов М.М. Размышления о дворянстве //Там же.

рение о пороках и самовластии Петра Великого»1, «Примерное времяисчислительное положение во сколько бы лет, при благо-получшейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы»2. Указанные сочинения не были опубликованы при жизни автора, поскольку обсуждение политики монарха не разрешалось. В «Рассмотрении о пороках и самовластии...» через аналогии с античными персонажами, которые должны были свободно прочитываться просвещенными читателями XVIII века, мы выявили представления Щербатова о российском императоре. «Примерное времяисчислительное положение...» говорит о заслугах Петра I в просвещении российского общества, о содействии монарха знакомству с европейской, в том числе античной историей.

Программным сочинением, отражающим представления Щербатова о взаимоотношениях личности и власти, является «Разговор между двух друзей о любви к отечеству»3. Данное произведение было опубликовано только в 1968 г., до этого оно хранилось в Рукописном отделе Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург), в фонде Эрмитажной библиотеки4. «Разговор...» написан в форме диалога, жанр которого зародился еще в античности5. Родоначальником приемов, которые использует Щербатов в этом произведении, например диалектики, метода отыскания истины путем постановки наводящих вопросов был Сократ (сократический метод назывался майевтика). Античные сюжеты, используемые историком в этом сочинении, позволяют выявить отношение автора к свободе, и тем самым уточ-

1 Щербатов М.М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М.М. Разные сочинения. М., 1860.

2 Щербатов М.М. «Примерное времяисчислительное положение во сколько бы лет, при благополучшейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы // Петр I в русской литературе XVIII века. Тексты и комментарии. СПб., 2006. URL: http://www.lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6015 (15.08.2010)

3 Щербатов М.М. Разговор между двух друзей о любви к отечеству / Публ. З.П. Рустам-заде И Ученые записки ЛГУ. 1968. Сер. Филологических наук. Вып. 72. № 339. С. 203-207.

* Подробнее см.: Рустам-заде З.П. «Разговор между двух друзей о любви к отечеству» (неизданное произведение М.М. Щербатова) //Там же. С. 200.

5 После несправедливой казни Сократа в Древней Греции его близкие ученики, например, Ксенофонт и Платон оставили свои воспоминания о нем, написанные в форме диалогов.

нить, определить его систему воззрений в отношении окружающего мира, политико-идеологических ориентации и установок.

Анализ двух «Путешествий», написанных Щербатовым, позволяют исследовать внутренний мир автора. «Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения» Т.В. Артемьева определила как эпистемологическую утопию1. Это произведение не публиковалось при жизни М.М. Щербатова, и увидело свет только в 2000 г.2 Время нанесло рукописи непоправимый ущерб: она обрывается на самом интересном месте. Последние листы вырваны, и можно лишь предполагать, в чем заключался авторский замысел. Скорее всего, именно поэтому исследователи не проявляли особого интереса к данной работе. И.А. Федосов отмечает, что это произведение не дает «какого-либо материала для характеристики политических и социально-экономических взглядов автора, однако они (сохранившиеся 10 мелкоисписанных страниц - М.К.) намечают контуры его двоякого отношения к просвещению»3 Полагаем, что данное сочинение, основанное на рецепции античности, обладающее ярко выраженной интроспекцией, позволяет реконструировать социально-психологические ориентации автора.

В неоконченном социально-утопическом романе «Путешествие в землю Офирскую г-на С... Швецкаго дворянина» Щербатов выразил идеал государства, в котором власть монарха ограничена правительством из высшего дворянства, а также советом вельмож. Другие сословия, включая и рядовое дворянство, от власти фактически отчуждаются. Это сочинение автора наполнено не только западноевропейскими реминисценциями, но и античными. Оба «путешествия» позволяют рассматривать античность как средство темпоральных коммуникаций Щербатова, при этом на примере античного наследия историк стремится донести до дворянского сословия идеальные способы воспитания.

1 Артемьева Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова И Вопросы философии. 2000. № 10. С. 106.

2 Щербатов М.М. Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения / Публ. и комм. Т.В. Артемьевой II Вопросы философии. 2000. № 10. С. 108-111.

3 Федосов H.A. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М., 1967. С. 43.

4 Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую г-на С... Швецкаго дворянина // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896. Мы используем сокращенную версию этого произведения: Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую г-на С... Шведцкаго дворянина // Русская литературная утопия. М., 1986.

Данная проблема также нашла свое отражение и в сочинении «О способах преподавания разной науки»1, где Щербатов составляет обширную, показывающую его широкое образование программу и перечисляет различных античных авторов, чтение которых необходимо для обучения развитой личности.

К этой же группе источников тесно примыкают работы Щербатова, в которых нет прямых выходов на проблемы античности, но эти произведения ценны для обрисовки исторического фона, восприятие автором самого себя, позиционирования в обществе, уточнения политических пристрастий2.

Работы представителей екатерининского века (И.Ф. Богдановича, И.Н. Болтина, Ф.Г. Дильтея, Екатерины II, И.П. Елагина, И.В. Нехачина, Н.И. Новикова, А.П. Сумарокова, Ф.А. Эмина, А.Л. Шлецера, А.Я. Хилкова, В.К. Тредиаковского и др.) позволяют выявить общие черты рецепции античности в XVIII в. и определить специфику в восприятии античного наследия Щербатовым3.

' Щербатов М.М. О способах преподавания разной науки II Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.

2 Щербатов М.М. Размышления о самстве // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898; Щербатов М.М. Разсмотрение о вопросе - могут ли дворяне записываться в купцы // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935; Щербатов М.М. Замечания на Большой Наказ Екатерины II Там же; Щербатов М.М. О надобности и пользе градских законов // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. № 7; Щербатов М.М. О себе // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935; Щербатов М.М. Ода не день восшествия на всероссийский престол ее императорского величества государыни императрицы Елисаветы Петровны // Там же; Щербатов М.М. Оправдание моих мыслей и часто с излишнею смелостью изглаголан-ных слов // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898; Щербатов М.М. Письмо к вельможам правителям государства II Русская старина. 1872. Т. 5; Щербатов М.М. Статистика в рассуждении России. М., 1859; Щербатов М.М. Уединенну жизнь хоть многие хвалили II Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935.

3 См.: Болтин И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788; Богданович И.Ф. Душенька // Богданович И.Ф. Стихотворения и поэмы. Л., 1957; Дильтей Ф.Г. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского. Владимир, 1801; Екатерина II. Мысли из особой тетради // Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2006; Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения II Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2006; Елагин И. Опыт повествования о России. М., 1803; Майков В.И. Ода Ее Величеству на преславную победу над турецким флотом в заливе Лаборно при городе Чесме, одержанную флотом российским, под предводительством генерала графа Алексея Орлова 1770 года 24 и 25 месяца июня // Майков В.И. Избранные произведения. М.; Л., 1966; Нехачин И. Новое ядро российской истории, от самой древности россиян и до ныняшних дней благополучнаго Царствования Екатерины II Великия, на пять Периодов

Особую группу источников составили труды античных авторов: Гесиода, Гомера, Аристотеля, Демокрита, Диогена Лаэртско-го, Ксенофонта, Платона, Плутарха, Корнелия Непота, Вергилия, Марка Аврелия, Саллюстия, Светония, Сенеки, Тацита, Тита Ливия, Цицерона и других. Особый характер исторических и публицистических произведений деятелей XVIII в., насыщенный прямыми и имплицитными аллюзиями на тексты античных авторов и требующий адекватного прочтения и понимания идей авторов, привел к необходимости использования сочинений древнегреческих и древнеримских деятелей. Они привлекались главным образом для определения представлений Щербатова о событиях, личностях, истории античного мира, для выявления вкладываемого историком в античные реминисценции смысла. Проведен компаративный анализ непосредственно самих идей античных авторов и то, как их воспринимал Щербатов, конструировавший из них проекты идеального государства и общества. В исследовании проанализированы как сочинения, к которым отсылает Щербатов читателей, так и устанавливаемые по косвенным признакам (сюжетам, персонажам и т. д.) использованные им произведения античных авторов.

Наличие репрезентативной источниковой базы позволяет провести исследование рецепции античности в исторической мысли XVIII в. и понять суть политико-правовых взглядов и внутренний мир выдающегося историка и публициста екатерининской эпохи.

Положения, выносимые на защиту:

-в XVIII в. под воздействием идей западноевропейского Просвещения важным фактором для развития интеллектуальной

разделенное. М., 1795. 4. 1; Новиков Н.И. О добродетели // Новиков Н.И. Избранные произведения. М.; Л. 1951; Потоцкий И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. СПб., 1829; Стриттер И. Известия византийских историков объ-сняющия российскую историю древних времен и переселения народов. СПб., 1770. Ч. 1; Сумароков А.П. [Письмо] Г.-Ф. Миллеру (21 марта 1771) // Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980; Сумароков А.П. Сатир и гнусные люди // Русская поэзия XVIII века. М., 1972; Сумароков А.П. Франсуа Фенелона из «Ти-лимаха» // Сумароков А.П. Избранные произведения. Л., 1957; Тредиаковский В.К. Из «Тилемахиды» // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.; Л., 1963; Тредиаковский В.К. В крайностях терпение пользует//Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.; Л., 1963; Хилков А .Я. Ядро российской истории. М., 1770; Шлецер А.Л. Представление всеобщей истории. СПб., 1809; Змин Ф. Путь к спасению или различные благочестивые размышления о непристанном приуго-товании к смерти. М., 1830.

элиты стала рецепция античности, особенности обращения к античной культуре влияют на понимание социально-культурных процессов современной эпохи;

-в историографии сложилось несколько мнений относительно М.М. Щербатова, большинство исследователей придерживаются точки зрения, что он был противником западноевропейского Просвещения, приверженцем национальной старины, предтечей славянофильства. В ситуации происходящего поиска новых методов решения проблем в последние десятилетия необходимо пересмотреть клишированный образ историка;

-М.М. Щербатов как и большинство представителей екатерининской эпохи занимался переводами античных текстов, использовал античные источники при написании «Истории», обращался к античному законодательству;

- посредством античности М.М. Щербатов высказывал свои истинные мысли, призывал к реформированию российской действительности XVIII века;

- одной из характерных черт рецепции античного наследия М.М. Щербатовым является стремление сформировать образ античности, адекватный его политическим и эстетическим позициям, формирование которых, в свою очередь, произошло в значительной мере на основе изучения античности.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- исследована рецепция античности в исторической мысли XVIII веке на примере обращения к научному, публицистическому и литературному наследию кн. М.М. Щербатова;

-изучены оценки политических взглядов М.М. Щербатова, данные ему исследователями, начиная с XVIII века;

- проанализированы античные реминисценции в исторических и публицистических сочинениях М.М. Щербатова;

- выявлены характерные черты в использовании античности в екатерининскую эпоху, особое показано общее и особенное в восприятии классического наследия М.М. Щербатовым.

Практическая значимость результатов исследования. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при подготовке научных работ о жизни и творчестве М.М. Щербатова, изучении историографии XVIII в., при написании учебных пособий по истории политической мысли, культуры российского общества.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на различных

межрегиональных, всероссийских и международных конференциях: в Москве [«Единство гуманитарного знания: новый синтез. XIX международная научная конференция» (2007), «Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания» (2008), «Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век» (2008)], в Пятигорске [«"Курорт" в дискурсивных практиках социогуманитарного знания». Международная научная конференция (2007), «Национальная идентичность в проблемном поле интеллектуальной истории». Международная научная конференция (2008)], в Казани [«Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия» (2009)], в Перми [«Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе». Всероссийская научная конференция. (2007)], в Санкт-Петербурге [«Человек в философии Просвещения». Международная аспирантская конференция (2008)], в Ижевске [«Историк и его дело: судьбы ученых и научных школ». Международная научно-практическая конференция (2008)], в Нижнем Новгороде [«Национальный/социальный характер: археология идей и современное наследство» (2010)], в Сыктывкаре [«Редкие книги в фондах современных библиотек, архивов, музеев: к 20-летию Отдела редкой и рукописной книги Сыктывкарского госуниверситета» (2008), Февральские чтения. XVI годичная сессия Ученого совета (2009)], в Ухте [«Коммуникации. Общество. Духовность-2007» (2007)]. Основные положения диссертации изложены автором в научных статьях, в том числе опубликованной в рецензируемом журнале «Диалог со временем» (М., 2008), материалах и тезисах докладов, сделанных на конференциях различного уровня.

Проблематика исследования, состояние историографии и источников, поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, подразделенных в свою очередь на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных в свою очередь на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во Введении отмечается актуальность темы исследования, характеризуются его объект и предмет, определяются цель и задачи работы, выбор хронологических рамок, методологическая, теоретическая и источниковая база исследования, указывается научная новизна, практическая значимость и апробация работы.

Глава первая «Изучение наследия М.М. Щербатова и рецепция античности в XVIII веке» состоит из двух параграфов.

В § 1 «Особенности восприятия античного наследия в XVIII веке» акцент сделан на термин «рецепция», который употребляется представителями широкого спектра дисциплин, как естественнонаучных (в исследованиях, связанных с функционированием рецепторов), так и гуманитарных, прежде всего, социологами, философами, филологами и историками права. Особое внимание уделено влиянию античности на Россию в XVIII в. В екатерининскую эпоху восприятие античных традиций не было автономным, оно было связано с культурными взаимодействиями, особое значение имело соотношение ее традиций с европейской культурой, французской, английской, немецкой. В этот период в России появилось много исторических трудов, которые создавались под влиянием античной культуры, особое влияние на представителей интеллектуальной элиты оказал классицизм, традиционным для XVIII в. было простое воспроизведение античности, переводы, а также особое внимание обращали на античные образы, с помощью которых через аллюзии и ассоциации передавали свои мысли.

В § 2 «Формирование представлений о М.М. Щербатове в историографии» представлен обзор оценок общественно-политических взглядов М.М. Щербатова. Научный интерес к фигуре этого историка не ослабевал никогда, что «подтверждают и обширные сюжеты о его творчестве в монографиях по истории развития социально-политических идей, исторических и литературоведческих знаний, и достаточно широкий круг специальных исследований, представленных в отечественной историографии» . В параграфе изучены работы о Щербатова XVIII века (Н.И. Новикова, некролог Щербатова), XIX века (М.П. Заблоцкого, А.И. Герцена, C.B. Ешевского, В.О. Ключевского, А.Г. Брикнера, М.С. Щепкина, Д.И. Шаховского, М.А. Дьяконова, В.А. Мякотина,

1 Бугров Д.В. «Надежда» в Антарктиде: загадки офирской утопии князя М.М. Щербатова II Известия Уральского государственного университета. 2006. № 47. URL: . http://proceedirigs.usu.ru/?base=mag/0047(01_12-

2006)&xsln=showArticle.xslt&id=a32&doc=../content.jsp (16.06.2010).

Н.Д. Чечулина, A.A. Кизеветтера, П.Н. Милюкова, А.Н. Пыпина и др.), XX века (П.Н. Беркова, Н.Л. Рубинштейна, А.Л. Шапиро, З.П. Рустам-заде, С.Л. Пештича, П.Я. Эйдельмана и др.), современных исследователей (Д.В. Бугрова, Т.В. Артемьевой, С.И. Мало-вичко, С.Г. Калининой и др.), а также проанализированы статьи иностранных авторов (У. Даниэла, А. Лентина).

Вторая глава «Воздействие античности на систему политических взглядов М.М, Щербатова», состоящая из двух параграфов, посвящена роли античного компонента в политико-правовом дискурсе Щербатова. Он принимал активное участие в политической жизни России екатерининской эпохи, был участником Уложенной комиссии, комиссии о коммерции и др. Рецепция античного наследия в значительной мере повлияла на формирование мнения Щербатова об организации законодательства, на создание им идеальной формы правления и тем самым способствовало адекватному пониманию современной ему российской действительности. При вырабатывании представлений о совершенном законодательстве, Щербатов опирается не только на идеи западноевропейских просветителей, но использует опыт выдающихся древних законодателей, а также опирается на древнегреческие и римские законы.

В § 1 «Античные реминисценции в правовом дискурсе М.М. Щербатова» изучена рефлексия Щербатова на предмет античного права в его размышлениях российском законодательстве. В XVIII в., наряду с восприятием закона, как инструмента по управлению или улучшению состояния общества в дворянско-аристократической среде постепенно распространяются идеи о верховенстве закона над всеми членами общества, не исключая и монарха. Привнесенный из Европы классицизм инициирует освоение Щербатовым различных элементов античной культуры для понимания политико-правовой сферы законодательства, историк приходит к выводу, что решения монарха не опираются ни на духовные императивы, ни на нравственные принципы, ни на верховенство закона.

В §2 «Классическое наследие в представлениях М.М. Щербатова о формах правления (деспотия, демократия, монархия, республика)» особое внимание уделено проблемам разделения властей, идеальных форм правления, взаимоотношений личности и государства, повышения уровня правовой и политической культуры. Рецепция античного культурного наследия в России XVIII в. выступает средством обретения европей-

ской идентичности и стимулирует изучение имманентных черт тирании, деспотии и демократии, монархии, республики. Античные образцы способствую пониманию специфики таким форм правления, как «самовластие» (деспотия), монархия, демократии, в меньше степени, республики. Античные реминисценции в политико-правовом дискурсе Щербатова указывают на эталон, являются примером для подражания. Историк XVIII в., как и античные авторы, видит идеальной смешанную форму правления.

В главе третьей «Адаптация М.М. Щербатовым античных образов в социокультурной среде XVIII в.» говорится о том, что закрепленные в исторической памяти представления об античных образах придавали новый смысл произведениям эпохи Просвещения. Екатерининский век диктовал свои условия, многие мысли Щербатова оказались завуалированными и скрытыми, поэтому он обращался к античности не только как к идеальному образцу, но и как средству трансляции собственных идей. Формируя собственное идеальное пространство, историк противополагает нравственные императивы античной эпохи, несовершенству морали своего времени. Для более адекватного прочтения текстов Щербатова необходимо проанализировать восприятие им античных деятелей, выявить способы включения античных персонажей в его собственную дискурсивную практику, расшифровать интерпретации классических образов и реминисценций, как правило, непонятых, а зачастую и незаметных для современного читателя.

В § 1 «Роль сюжета "пастырь и стадо" в выявлении дуализма М.М. Щербатова» выявлены различия в истинных и декларированных взглядов Щербатова с помощью анализа сюжета «пастырь и стадо» в его сочинении. Интеллектуальная развитость и жизненный опыт Щербатова приближали его к представителям XIX в., для которых личность и ее свобода были главными ценностями. Богатый внутренний мир историка не мог оставаться в рамках стратифицированной системы XVIII в., с ее Табелью о рангах и сословными предписаниями, но внешние условия оказались серьезным препятствием для самореализации индивидуальности дворянина века «просвещенного абсолютизма», и именно это служит объяснением противоречивости его личности и взглядов.

В §2 «Значение античных персонажей в "Разговоре между двух друзей..." М.М. Щербатова» рассмотрены античные герои, посредством которых автор указывает на ценностные

ориентиры и жизненные установки для идеального гражданина. Несмотря на то, что греки не составляли единой нации в политическом смысле и обладали не национальным, а общекультурным самосознанием, именно для античного мира, с его специфичным полисным сознанием, со стремлениями сбалансированность интересы государства и граждан, было характерно проявление патриотизма и гражданской доблести. Выбранных античных героев объединяет не только то, что они жертвовали всем ради отечества, и их добродетель должна была распространяться на остальных граждан, но и то, что они были символами свободы. Античным персонажи, которым импонировал Щербатов, оказались актуальными и для радикального направления общественно-политической мысли, реализовавшего свои идеи в Великой французской революции.

В § 3 «Петр I в изображении кн. Щербатова: античные аналогии. "Два лика Екатерин И" в "Истории российской с древнейших времен"» исследованы представления Щербатова о личностях российских монархов. Античные аналогии показали двойственность взглядов историка на Петра I и Екатерину II. Щербатов понимал, что общество XVIII века значительно отстало, поэтому преобразования Петра Великого оказались необходимыми, т.к. в Россию стала проникать западноевропейская культура, но при этом Щербатов понимал, что введение исключительно европейского облика, неестественных традиций может наоборот привести к отрицательным результатам, утрате этоса, нравственному упадку. Выявленная двойственность образа Екатерины II: с одной стороны идеальной «просвещенной монархини», с другой деспот показывает специфику взаимоотношений власти и российской интеллектуальной элиты эпохи Просвещения.

В главе четвертой «Культурный диалог с античностью в публицистических произведениях М.М. Щербатова» подчеркивается, что XVIII век с сопутствующими ему политическими и социокультурными трансформациями, изменениями ценностных ориентиров и поведенческих стереотипов оказался переломным для российской интеллектуальной элиты. Становление и консолидация дворянского сословия стали основной причиной выдвижения на первый план естественных внутренних потребностей личности, стремившейся развить и реализовать свою индивидуальность. Процесс формирования самосознания и обретения идентичности был связан, с одной стороны, потребностью в при-

знании, ожиданием позитивной оценки со стороны «своих», с другой - внутри- и межсословными противоречиями, самоопределением в системе «свои» и «чужие». Переживаемый представителем интеллектуально-аристократической элиты Щербатовым кризис идентичности, когда реальные собеседники не приносили нравственно-интеллектуального удовлетворения, послужил стимулом для осуществления коммуникации античность-современность. Помимо реципирования различных элементов античной культуры в современную ему социокультурную среду, Щербатов стремится окунуться в сформированный им образ античности, т.е. перенестись из исторических реалий XVIII в. в античную повседневность. Это характерно для его публицистических произведений, анализ которых позволяет составить адекватное представление о духовном мире автора.

В § 1 ((Взаимодействие с античностью в "Разговоре о бессмертии души"» говорится о способах Щербатова борьбы с одиночеством. В условиях, когда обращение к реальным собеседникам не находило должного отклика и понимания, российский мыслитель был вынужден вступать в воображаемый диалог с возможными единомышленниками, персонажами различных исторических эпох, выстраивая тем самым собственное интеллектуальное коммуникативное сообщество. Осуществленная в «Разговоре о бессмертии души» кросскультурная коммуникация и сформированное посредством ее интеллектуальное сообщество в виде незримой группы собеседников-единомышленников, позволили Щербатову актуализировать духовный опыт прошлого. Кросскультурная коммуникация античность-современность позволила Щербатову сформировать своеобразное интеллектуальное сообщество в виде незримой группы собеседников-единомышленников - Платона, Сократа, Ксенофонта и др. Попытку такой консолидации на основе единства мировоззрений можно расценивать как вызов внутренней политике Екатерины II, стремившейся сосредоточить общественно-культурную жизнь при дворе. Историк моделирует собственное иллюзорное пространство, опирающееся на проекты по формированию идеального государства (Волынский), общества (Сократ) и человека (Христос). При этом образ самого «полузабытого писателя XVIII в.» присутствует, прежде всего, в виде «призрака» Ксенофонта. Выстраивая кросскультурные коммуникации, Щербатов проецирует жизненные коллизии своих «собеседников» на собственные переживания и судьбу, однако личная драма автора «Разгово-

ра...» выглядит еще острее, ибо в отличие от них он не имел сподвижников и последователей (учеников, апостолов, конфидентов).

§ 2 «Античность как место "отдохновения" и средство интеллектуальной релаксации М.М. Щербатова» посвящен изучению отношений российских интеллектуалов XVIII в. К проблеме античного досуга как самобытного социокультурного феномена показано, что эта проблема имела для них особую значимость в процессе позиционирования себя в обществе, самореализации и формирования способности выражать собственные мысли. Для Щербатова образ античности служил своего рода «курортом»: писатель создавал в своем воображении картину, способствующую улучшению душевного и интеллектуального здоровья, поднятию жизненного тонуса и служащую для Щербатова своеобразным средством интеллектуальной релаксации, которая предполагала уход в приватную область, недосягаемую для самодержавного контроля, индивидуализацию сознания, личностную свободу, раскрепощение и самопознание.

В Заключении подведены основные итоги исследования, сформулированы выводы. В России процесс рецепции античного наследия начался еще в XVII в. В XVIII веке историки и литераторы М.М. Щербатов, Екатерина II, М.В. Ломоносов, И.П. Елагин, И.Н. Болтин, Ф.Г. Дильтей, И.Ф. Богданович, И.В. Нехачин, Н.И. Новиков, А.П. Сумароков, Ф.А. Эмин, А.Л. Шлецер, В.К. Тредиа-ковского и др. особое значение придавали античному наследию, занимались переводами античных текстов, использовали античные источники при написании историй, для формирования их правового сознания важную роль играла рецепция римского права Особенности использования античного наследия в XVIII в. нашли отражение в исторических и публицистических произведениях Щербатова. Для него, как и для других представителей исторической мысли XVIII в., античные образы, вызывающие необходимые ассоциации, символизировавшие те или иные добродетели и пороки, служили призывом к реформированию российской действительности XVIII века. Таким образом, используемые нами подходы и методы современного гуманитарного знания позволили сконцентрироваться в историографической плоскости вокруг сознания, поведенческих стратегий и внутреннего мира личностей XVIII века, в особенности М.М. Щербатова.

Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Козлова М.И. Кросскультурные коммуникации в «Разговоре о бессмертии души» М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 25/1. - М.: ЛИБРО-КОМ, 2008.-С. 139-149.

В других изданиях

2. Козлова М.И.«Сатир и гнусные люди»: «русская пастораль» А.П. Сумарокова / М.И. Козлова // «История города и села: теория и исследовательские практики»: интернет-конференция. URL: http://www.newlocalhistory.com/inetconf/2006/?tezis=ic06kozlova (09.08.2010)

3. Козлова М.И. Античные реминисценции и российская действительность в «Разговоре о бессмертии души» М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Единство гуманитарного знания: новый синтез: материалы XIX международной научной конференции (25-27 января 2007. Москва). - М.: РГГУ, 2007. - С. 169-170.

4. Козлова М.И. Виртуальное моделирование античного «курорта» как средство интеллектуальной релаксации М.М. Щербатова (на примере «Путешествия в страны истинных наук и тщетного учения») / М.И. Козлова // «Курорт» в дискурсивных практиках социогу-манитарного знания: международная научная конференция (27-29 апреля. Пятигорск). - Ставрополь; Пятигорск; Москва: ПГЛУ, 2007. -С. 19-24.

5. Козлова М.И. «Разговор о бессмертии души» М.М. Щербатова как кросс-культурная коммуникация / М.И. Козлова // Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе: материалы научной конференции (20-22 сентября 2007. Пермь). -М.: ИВИ РАН, 2007. - С. 154-156.

6. Козлова М.И. Использование виртуального фонда и on-line ресурсов в процессе исторического исследования / М.И. Козлова // Проблемы истории материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран: матер, конференции X Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. - Сыктывкар: СыктГУ, 2007. - С. 94-95.

7. Козлова М.И. Античные реминисценции в правовом дискурсе кн. М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Историк и его дело. Вып. 6. -Ижевск: Изд-во УдГУ, 2007. - С. 110-118.

8. Козлова М.И. Образ тирана в условиях трансформации ценностных ориентиров древнегреческого общества в IV в. до н.э. / М.И. Козлова, В .А. Филимонов // Cogito. Вып. 2. - Ростов-на-Дону: НМЦ «Логос», 2007. - С. 341-354.

9. Козлова М.И. Некролог М.М. Щербатова как исторический источник: к постановке проблемы / М.И. Козлова // Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания: XX международная научная конференция (31 января - 2 февраля 2008. Москва). - М.: ИВИ РАН, 2008.-Ч. 1.-С. 367-368.

10. Козлова М.И. Был ли кн. Щербатов предтечей славянофильства? / М.И. Козлова П Национальная идентичность в проблемном поле интеллектуальной истории: международная научная конференция (25-27 апреля 2008. Пятигорск). URL: http://www.newlocalhistory.com/work/pyatigorsk2008/kozlova.php (09.08.2010)

11. Козлова М.И. К вопросу об античной компоненте «Путешествия в землю Офирскую...» князя М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Философский век. Вып. 34. Человек в философии Просвещения. -СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2008. - С. 66-73.

12. Козлова М.И. Образ античной демократии в системе политических взглядов М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Общественно-политическая мысль и духовная культура народов Поволжья и При-уралья (XIX-XX в.). Проблемы изучения. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. - С. 69-76.

13. Козлова М.И. «Между столькими идолами, которые стояли в пантеоне не узнавали Юпитера»: роль античного наследия в представлениях М.М. Щербатова о российском «самовластии» / М.И. Козлова // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. - Ставрополь; Пятигорск: ПГЛУ, 2008. - Вып. 10.-С. 170-177.

14. Козлова М.И. О пользе чтения классиков: опыт использования методологии Н.И. Кареева для реконструкции психологического портрета кн. М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. - М.: ИВИ РАН, 2008. - С. 301-303.

15. Козлова М.И. Два лика Екатерины II под пером российского историописателя М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Историк и его дело: судьба ученых и научных школ. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2008. -С. 12-19.

16. Козлова М.И. «Rr-технологии» в XIX веке: особенности формирования образа князя М.М. Щербатова А.И. Герценом / М.И. Козлова // Историк и его эпоха. Вторые Даниловские чтения (20-22 апреля 2009. Тюмень). - Тюмень: Мандр и К0, 2009. - С. 162-165.

17. Козлова M.И. C.B. Ешевский и А.И. Герцен: два подхода к публицистическому наследию кн. М.М. Щербатова / М.И. Козлова II Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. - М.: ИВИ РАН, 2009. - С. 263-266.

18. Козлова М.И. Некролог М.М. Щербатова: археографические особенности / М.И. Козлова // Духовное наследие народов Республики Коми: история и современность. Редкие книги в фондах современных библиотек, архивов, музеев (к 20-летию Отдела редкой и рукописной книги Научной библиотеки Сыктывкарского университета). - Сыктывкар: СыктГУ, 2009. - С. 201-206.

19. Козлова М.И. Увертюра к Великой французской революции: античные персонажи в «Разговоре между двух друзей...» М.М. Щербатова / М.И. Козлова // Образы войн и революций в исторической памяти: материалы международной научной конференции (24-25 апреля 2009). - Пятигорск; Ставрополь; Москва: ПГЛУ, 2009. - С. 45-51.

20. Козлова М.И. Полемика И.Н. Болтина и М.М. Щербатова: формирование образа чужого / М.И. Козлова II Национальный / социальный характер: археология идей и современное наследство. -М.: ИВИ РАН, 2010. -С. 156-158.

167982, Сыктывкар, ул. Ленина, д. 39 Сан.-Э1Щд. заключение 11РЦ09.953 П.000015.01.09 Подписано > печать 14.82.2011 Формат 60*841/8 Бумаг« «Снегурочке». Гаритура «Times». Печт - ризограф»!. Уел. п. л 1,5 Заказ 3 Тираж 100 экз. Отпечатано» СПИ 167982, Сыктывкар, уд. Ленина, д. 39

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Козлова, Мария Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИЗУЧЕНИЕ НАСЛЕДИЯ М.М. ЩЕРБАТОВА И РЕЦЕПЦИЯ АНТИЧНОСТИ В XVIII ВЕКЕ.

§ 1. Особенности восприятия античного наследия в XVIII веке.

§ 2. Формирование представлений о М.М. Щербатове в историографии

Глава 2. ВОЗДЕЙСТВИЕ АНТИЧНОСТИ НА СИСТЕМУ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ М.М. ЩЕРБАТОВА.

§ 1. Античные реминисценции в правовом дискурсе М.М. Щербатова

§ 2. Классическое наследие в представлениях М.М. Щербатова о формах правления (деспотия, демократия, монархия, республика)

Глава 3. АДАПТАЦИЯ М.М. ЩЕРБАТОВЫМ АНТИЧНИХ ОБРАЗОВ

В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ XVIII в.

§ 1. Роль сюжета «пастырь и стадо» в выявлении дуализма М.М. Щербатова.

§ 2. Значение античных персонажей в «Разговоре менеду двух друзей.» М.М. Щербатова.

§ 3. Петр I в изображении кн. Щербатова: античные аналогии. «Два лика Екатерины II» в «Истории российской с древнейших времен»

Глава 4. КУЛЬТУРНЫЙ ДИАЛОГ С АНТИЧНОСТЬЮ В ПУБЛИ

ЦИСТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ М.М. ЩЕРБАТОВА.

§ 1. Взаимодействие с античностью в «Разговоре о бессмертии души».

§ 2. Античность как место «отдохновения» М.М. Щербатова.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Козлова, Мария Игоревна

Обращение к рецепции применительно к екатерининской эпохе вызывает особый интерес, т.к. в этот период под влиянием идей западноевропейского Просвещения определяющим фактором для развития интеллектуальной элиты и написания исторических работ стало обращение к античности. По словам Б. А. Чиглинцева, «рецепция античности как феномен интеллектуальной жизни настоятельно требует научного анализа, который

1 Лотман Ю. Биография — живое лицо. URL: http://mvw.gumer.info/bibliotekBuks/Literat/Lotm/biogr.php (05.09.2010).

2 Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. URL: http://vv\vw.tuad.nsk.ru/~history/Autlior/Russ/Z/ZverevaGI/narrativ.html (10.08.2010).

3 Репина Л.П. Теоретические новации в современной историографии // Харьшвський юторюграфтшй зо1рник. 2010. № 10. С. 11. становится возможным именно в связи с расширением границ и историографических, и историко-культурных исследований»1.

Исходя из вышеизложенного, не вызывает сомнения научная актуальность заявленной темы.

Объект исследования - рецепция античности в исторической мысли XVIII века.

Предмет исследования — восприятие античности М.М. Щербатовым как отражение и выражение главных характерных черт рецепции античности в XVIII веке.

Путь к постановке поставленной цели автор видит в решении следующих задач: выявить роль классического наследия для XVIII в., проанализировать восприятие античности представителями екатерининской эпохи;

-изучить точки зрения о М.М. Щербатове, представленные в историографии; рассмотрев место античных реминисценций в представлениях М.М. Щербатова о законодательстве и формах государственного устройства, показать процесс актуализации элементов античного наследия для понимания действительности екатерининского века; проанализировав античные сюжеты и образы в произведениях М.М. Щербатова, выявить способы передачи потаенных мыслей автора до просвещенного читателя;

1 Чиглинцев Е.А. Рецепция античности в конце XIX — начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики: автореф. дис. . д.и.н. Казань, 2009. С. 16.

-изучив особенности обращения М.М. Щербатова к античности в публицистических произведениях.

Антропологический поворот», получивший «выраженное "человеческое лицо", концентрируясь вокруг поведения и чувствования людей в прошлом»2, способствовал актуализации междисциплинарного синтеза. В

1 Репина Л.П. Теоретические новации в современной историографии. С. 11.

2 Могильницкий Б.Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и связи с междисциплинарностью данной диссертационной работы возникла необходимость в синтетичной комплексной методологии, которая объединяет методы смежных наук: философии, социологии, культурологии, филологии, лингвистики, искусствознания, но при этом доминантными являются собственно исторические и историографические методы.

Лингвистический поворот» в гуманитаристике, позволил обратить внимание исследователей на проблемы знака и его интерпретации, на исследование дискурсивных практик лингвистами, которые сумели выработать тонкие и сложные методики интерпретации текстов. Интерпретируя исторические нарративы, учёные начали работать с авторами текстов. Взаимодействием систем восприятия, представления и продуцирования информации в слове занимается когнитивная лингвистика, а использование собственно лингвистических методов анализа позволило на основе их применения к языку и интерпретации текстов исследовать когнитивные процессы в сознании представителей XVIII в., в особенности Щербатова.

Внесший значительный вклад в методологию гуманитарных наук, М.М. Бахтин предложил преодолеть «чуждость» автора изучаемого текста при помощи метода диалогического общения: проблеме диалогических отношений, которые «отнюдь не совпадают с отношениями между репликами реального диалога — они гораздо шире, разнообразнее и сложнее. Два высказывания, отдаленные друг от друга и во времени и в пространстве, ничего не знающие друг о друге, при смысловом сопоставлении обнаруживают диалогические отношения, если между ними есть хоть какая-нибудь социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М., 2004. С. 12.

Кузнецов A.A. Владимирский князь Георгий Всеволодович (1188-1238). Источниковедение, история, историография: автореф. дис. .д.и.н. Ижевск, 2009. С. 7. смысловая конвергенция (хотя бы частичная общность темы, точки зрения и т.п.)1. Бахтин ставит проблему автора, понимание которого позволяет исследователю раскрыть глубинный смысл текста, для этого необходимо выявление бессознательных мотивов творческого процесса и «преодоление чуждости чужого», при этом исследователь не должен отказываться от своей современности, это позволяет избежать присвоения анализируемого текста. По словам Л.П. Репиной, «современная историография нашла опору в "диалогической парадигме": с одной стороны, прочтение каждого текста включает его "погружение" в контекст дискурсивной и социальной практики, которые определяют его горизонты, а с другой стороны, в каждом тексте раскрываются различные аспекты этих контекстов и обнаруживаются присущие им противоречия и конфликты»2.

Феноменологическая парадигма и антропологический подход позволили актуализировать принцип «признания чужой одушевленности», т.е. одушевленности автора источника. «Обнаружение источников его идей, отдельных сюжетов или примеров приближает нас к пониманию авторского замысла, помогает проникнуть в смысл той или иной нарративной операции и т.д., но не гарантирует преодоление чуждости Другого»3. Для тщательного рассмотрения личности Щербатова в диссертационном исследовании был использован феноменологический метод, «представленный стремлением проанализировать взаимодействие субъекта (историка) с познаваемым объектом (источником) в его времени, т.е. смотреть на это взаимодействие как на феномен исследовательского опыта. Это взаимодействие происходило в культурном поле XVIII в., которое само по себе было своеобразным явлением русского прошлого»4.

Метод нарративного разделения, который признает множественность интерпретаций каждого текста, позволил сформировать оценочные сужде

1 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. URL: http:/Avww.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Article/BahtPrT.php (17.06.2010).

2 Репина Л.П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем. М., 2008. Вып. 22. С. 5-6.

Маловичко С.И. Историописание: научно ориентированное vs социально ориентированное // Историография источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: Материалы XXII Международной научной конференции. М., 2010. С. 18.

4 Маловичко С.И. Возникновение и политическая жизнь древнерусского города в отечественной исторической мысли XVIII в.: автореф. дис. .д.и.н. Ставрополь, 2002. С. 21. ния, рассмотреть представления исследователей, изучавших наследие Щербатова.

Рецепиирование элементов античной культуры нашло более явное отражение в публицистических произведениях Щербатова, показавшихся

1 См.: Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. I—XVII. 17701790.

2 О рукописи, являющейся продолжением «Истории российской.», см.: Воронов А.Г. О продолжении «Истории Российской от древнейших времен» князя М.М. Щербатова //ЖМНП. 1902. № 5. Отд. II. С. 8-16. отечественным историографам наименее интересными и информативными. По этим источникам можно выявить формы, способы и средства рецепции в ходе реализации автором социально значимых политических проектов. Первый опыт обращения Щербатова к античному наследию был связан с переводами античных авторов, которые печатались в «Сочинениях к пользе и увеселению служащие»1.

В «Разговоре о бессмертии души» (1788)" исследователи находят ис-точниковую базу для изучения философских взглядов Щербатова. По нашему мнению, в этом диалоге, написанном в конце жизни автора в подражание Платону, можно через античные реминисценции проследить политические предпочтения историка и понять способ выстраивания Щербатовым кросскультурных коммуникаций с античностью.

4 5 ве вообще» , а также «Размышления о дворянстве» . В них автор выделяет четыре формы правления: монархическую, деспотическую (или самовластную), аристократическую и демократическую, рассуждает о системе законодательства и говорит о ценности дворянского сословия для российского государства. Мы выявили в этих произведениях Щербатова большое количество античных реминисценций, выходы на древнюю историю, это позволило уточнить политико-правовые позиции автора и уловить его критику политики Екатерины II.

1 См. например: Щербатов М.М. Слово о спокойствии души, взятое из Иппарха Философа Пифагорейского // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Июль. л

Щербатов М.М. Разговор о бессмертии души // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.

3 Щербатов М.М. Разные рассуждения о правлении // Щербатов М.М. Разные сочинения. М., 1860.

4 Щербатов М.М. Размышления о законодательстве вообще // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896.

5 Щербатов М.М. Размышления о дворянстве // Там же. свои мысли не только о Екатерине И, но и о Петре I, а античные реминисценции служат примерами: российские монархи сравниваются с античными персонажами. Для нас этот трактат важен для подтверждения взглядов историка, имплицитно выраженных в других произведениях через античные образы.

Щербатов более подробно рассматривает личность Петра I и его реформы, которые оказались переломным моментом российской истории, в публицистических произведениях «Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого»1, «Примерное времяисчислительное положение во сколько бы лет, при благополучшейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы»2. Указанные сочинения не были опубликованы при жизни автора, поскольку обсуждение политики монарха не разрешалось. В «Рассмотрении о пороках и самовластии.» через аналогии с античными персонажами, которые должны были свободно прочитываться просвещенными читателями XVIII века, мы выявили представления Щербатова о российском императоре. «Примерное времяисчислительное положение.» говорит о заслугах Петра I в просвещении российского общества, о содействии монарха знакомству с европейской, в том числе античной историей.

Программным сочинением, отражающим представления Щербатова о взаимоотношениях личности и власти, является «Разговор между двух о друзей о любви к отечеству» . Данное произведение было опубликовано только в 1968 г., до этого оно хранилось в Рукописном отделе Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург), в фонде Эрмитажной библиотеки4. «Разговор.» написан в форме диалога, жанр которого зародился

1 Щербатов М.М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М.М. Разные сочинения. М., 1860. л

Щербатов М.М. «Примерное времяисчислительное положение во сколько бы лет, при благополучшейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы // Петр I в русской литературе XVIII века. Тексты и комментарии. СПб., 2006. URL: http://ww\v.lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6015 (15.08.2010)

3 Щербатов М.М. Разговор между двух друзей о любви к отечеству / Публ. З.П. Рустам-заде // Ученые записки ЛГУ. 1968. Сер. Филологических наук. Вып. 72. № 339. С.203-207.

4 Подробнее см.: Рустам-заде З.П. «Разговор между двух друзей о любви к отечеству» (неизданное произведение М.М. Щербатова) // Там же. С. 200. еще в античности1. Родоначальником приемов, которые использует Щербатов в этом произведении, например диалектики, метода отыскания истины путем постановки наводящих вопросов был Сократ (сократический метод назывался майевтика). Античные сюжеты, используемые историком в этом сочинении, позволяют выявить отношение автора к свободе, и тем самым уточнить, определить его систему воззрений в отношении окружающего мира, политико-идеологических ориентации и установок.

Анализ двух «Путешествий», написанных Щербатовым, позволяют исследовать внутренний мир автора. «Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения» Т.В. Артемьева определила как эпистемологичел скую утопию . Это произведение не публиковалось при жизни М.М. Щербатова, и увидело свет только в 2000 г. Время нанесло рукописи непоправимый ущерб: она обрывается на самом интересном месте. Последние листы вырваны, и можно лишь предполагать, в чем заключался авторский замысел. Скорее всего, именно поэтому исследователи не проявляли особого интереса к данной работе. И.А. Федосов отмечает, что это произведение не дает «какого-либо материала для характеристики политических и социально-экономических взглядов автора, однако они (сохранившиеся 10 мелко-исписанных страниц — М.К.) намечают контуры его двоякого отношения к просвещению»4. Полагаем, что данное сочинение, основанное на рецепции античности, обладающее ярко выраженной интроспекцией, позволяет реконструировать социально-психологические ориентации автора.

В неоконченном социально-утопическом романе «Путешествие в землю Офирскую г-на С. Швецкаго дворянина»5 Щербатов выразил идеал государства, в котором власть монарха ограничена правительством из высшего дворянства, а также советом вельмож. Другие сословия, включая

1 После несправедливой казни Сократа в Древней Греции его близкие ученики, например, Ксенофонт и Платон оставили свои воспоминания о нем, написанные в форме диалогов.

2 Артемьева Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы философии. 2000. № 10. С. 106.

3 Щербатов М.М. Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения / Публ. и комм. Т.В. Артемьевой // Вопросы философии. 2000. № 10. С. 108-111.

4 Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М., 1967. С. 43.

5 Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую г-на С. Швецкаго дворянина // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896. Мы используем сокращенную версию этого произведения: Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую г-на С. Шведцкаго дворянина // Русская литературная утопия. М., 1986. и рядовое дворянство, от власти фактически отчуждаются. Это сочинение автора наполнено не только западноевропейскими реминисценциями, но и античными. Оба «путешествия» позволяют рассматривать античность как средство темпоральных коммуникаций Щербатова, при этом на примере античного наследия историк стремится донести до дворянского сословия идеальные способы воспитания. Данная проблема также нашла свое отражение и в сочинении «О способах преподавания разной науки»1, где Щербатов составляет обширную, показывающую его широкое образование программу и перечисляет различных античных авторов, чтение которых необходимо для обучения развитой личности.

Работы представителей екатерининского века (И.Ф. Богдановича, И.Н. Болтина, Ф.Г. Дильтея, Екатерины II, И.П. Елагина, И.В. Нехачина, Н.И. Новикова, А.П. Сумарокова, Ф.А. Эмина, А.Л. Шлецера, А.Я. Хилко-ва, В.К. Тредиаковского и др.) позволяют выявить общие черты рецепции античности в XVIII в. и определить специфику в восприятии античного наследия Щербатовым .

1 Щербатов М.М. О способах преподавания разной науки // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.

2 Щербатов М.М. Размышления о самстве // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898; Щербатов М.М. Разсмотрение о вопросе - могут ли дворяне записываться в купцы // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935; Щербатов М.М. Замечания на Большой Наказ Екатерины // Там же; Щербатов М.М. О надобности и пользе градских законов // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. № 7; Щербатов М.М. О себе // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935; Щербатов М.М. Ода не день восшествия на всероссийский престол ее императорского величества государыни императрицы Елисаветы Петровны // Там же; Щербатов М.М. Оправдание моих мыслей и часто с излишнею смелостью изглаголанных слов // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898; Щербатов М.М. Письмо к вельможам правителям государства // Русская старина. 1872. Т. 5; Щербатов М.М. Статистика в рассуждении России. М., 1859; Щербатов М.М. Уединенну жизнь хоть многие хвалили // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935.

Особую группу источников составили труды античных авторов: Ге-сиода, Гомера, Аристотеля, Демокрита, Диогена Лаэртского, Ксенофонта, Платона, Плутарха, Корнелия Непота, Вергилия, Марка Аврелия, Саллю-стия, Светония, Сенеки, Тацита, Тита Ливия, Цицерона и других. Особый характер исторических и публицистических произведений деятелей XVIII в., насыщенный прямыми и имплицитными аллюзиями на тексты античных авторов и требующий адекватного прочтения и понимания идей авторов, привел к необходимости использования сочинений древнегреческих и древнеримских деятелей. Они привлекались главным образом для определения представлений Щербатова о событиях, личностях, истории античного мира, для выявления вкладываемого историком в античные реминисценции смысла. Проведен компаративный анализ непосредственно самих идей античных авторов и то, как их воспринимал Щербатов, конструировавший из них проекты идеального государства и общества. В исследовании проанализированы как сочинения, к которым отсылает Щербатов читателей, так и устанавливаемые по косвенным признакам (сюжетам, персонажам и т. д.) использованные им произведения античных авторов.

Наличие репрезентативной источниковой базы позволяет провести исследование рецепции античности в исторической мысли XVIII в. и по

Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2006; Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2006; Елагин И. Опыт повествования о России. М., 1803; Майков В.И. Ода Ее Величеству на преславную победу над турецким флотом в заливе Лаборно при городе Чесме, одержанную флотом российским, под предводительством генерала графа Алексея Орлова 1770 года 24 и 25 месяца июня // Майков В.И. Избранные произведения. M.-JL, 1966; Нехачин И. Новое ядро российской истории, от самой древности россиян и до ныняшних дней благополучнаго Царствования Екатерины II Великия, на пять Периодов разделенное. М., 1795. Ч. 1; Новиков Н.И. О добродетели // Новиков Н.И. Избранные произведения. M.-JL, 1951; Потоцкий И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. СПб., 1829; Стриттер И. Известия византийских историков объсняющия российскую историю древних времен и переселения народов. СПб., 1770.

Ч. 1; Сумароков А.П. [Письмо] Г.-Ф. Миллеру (21 марта 1771) // Письма русских писателей XVIII века. JI., 1980; Сумароков А.П. Сатир и гнусные люди // Русская поэзия XVIII века. М., 1972; Сумароков А.П. Франсуа Фенелона из «Тилимаха» // Сумароков А.П. Избранные произведения. Л., 1957; Тредиаковский В.К. Из «Тилемахиды» // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.-Л., 1963; Тредиаковский В.К. В крайностях терпение пользует // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.; Л., 1963; Хилков А.Я. Ядро российской истории. М., 1770; Шлецер А.Л. Представление всеобщей истории. СПб., 1809; Эмин Ф. Путь к спасению или различные благочестивые размышления о непристанном приуготовании к смерти. М., 1830. нять суть политико-правовых взглядов и внутренний мир выдающегося историка и публициста екатерининской эпохи.

Положения, выносимые на защиту:

- в XVIII в. под воздействием идей западноевропейского Просвещения важным фактором для развития интеллектуальной элиты стала рецепция античности, особенности обращения к античной культуре влияют на понимание социально-культурных процессов современной эпохи;

- в историографии сложилось несколько мнений относительно М.М. Щербатова, большинство исследователей придерживаются точки зрения, что он был противником западноевропейского Просвещения, приверженцем национальной старины, предтечей славянофильства. В ситуации происходящего поиска новых методов решения проблем в последние десятилетия необходимо пересмотреть клишированный образ историка;

- М.М. Щербатов как и большинство представителей екатерининской эпохи занимался переводами античных текстов, использовал античные источники при написании «Истории», обращался к античному законодательству;

-посредством античности М.М. Щербатов высказывал свои истинные мысли, призывал к реформированию российской действительности XVIII века;

-одной из характерных черт рецепции античного наследия М.М. Щербатовым является стремление сформировать образ античности, адекватный его политическим и эстетическим позициям, формирование которых, в свою очередь, произошло в значительной мере на основе изучения античности.

Научная новизна работы заключается в следующем:

-изучены оценки политических взглядов М.М. Щербатова, данные ему исследователями, начиная с XVIII века;

-проанализированы античные реминисценции в исторических и публицистических сочинениях М.М. Щербатова;

- выявлены характерные черты в использовании античности в екатерининскую эпоху, показано общее и особенное в восприятии классического наследия М.М. Щербатовым.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на различных межрегиональных, всероссийских и международных конференциях: в Москве [«Единство гуманитарного знания: новый синтез. XIX международная научная конференция» (2007), «Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания» (2008), «Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век» (2008)], в Пятигорске [«"Курорт" в дискурсивных практиках социогуманитарного знания». Международная научная конференция (2007), «Национальная идентичность в проблемном поле интеллектуальной истории». Международная научная конференция (2008)], в Казани [«Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия» (2009)], в Перми [«Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе». Всероссийская научная конференция. (2007)], в Санкт-Петербурге [«Человек в философии Просвещения». Международная аспирантская конференция (2008)], в Ижевске [«Историк и его дело: судьбы ученых и научных школ». Международная научно-практическая конференция (2008)], в Нижнем Новгороде [«Национальный/социальный характер: археология идей и современное наследство» (2010)], в Сыктывкаре [«Редкие книги в фондах современных библиотек, архивов, музеев: к 20-летию Отдела редкой и рукописной книги Сыктывкарского госуниверситета» (2008), Февральские чтения. XVI годичная сессия Ученого совета (2009)], в Ухте [«Коммуникации. Общество. Духовность-2007» (2007)]. Основные положения диссертации изложены автором в научных статьях, в том числе опубликованной в рецензируемом журнале «Диалог со временем» (М., 2008), материалах и тезисах докладов, сделанных на конференциях различного уровня.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция античности в исторической мысли XVIII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России процесс рецепции античного наследия начался еще в XVII в. В XVIII веке историки и литераторы М.М. Щербатов, Екатерина II, И. Елагин, И. Болтин, Г. Дильтей, И.Ф. Богданович, И. Нехачин, Н.И. Новиков, А.П. Сумароков, Ф. Эмин, А.Л. Шлецер, В.К. Тредиаковского и др. особое значение придавали античному наследию.

Представления интеллектуальной элиты об античных образах придавали новый смысл произведениям екатерининской эпохи, которая с одной стороны была временем просвещения, с другой — гонений за «свободомыслие». Главные черты использования античного наследия нашли отражение в исторических и публицистических произведениях М.М. Щербатова. В этот период ему, как и большинству представителей исторической мысли, пришлось высказывать свои идеи завуалировано, через намеки, поэтому античность, выступила не только как идеальный образец, но и как средство трансляции истинных, скрытых мыслей. Античная интертекстуальная в произведениях М.М. Щербатова приобретала эмоциально-этитечскую окраску. Для него античные образы, вызвающие необходимые ассоциации, символизировавшие те или иные добродетели и пороки, являлись средством демонстрации значимых ценностей и служили не только декорацией для маскировки истинной интенции автора, но и призывом к реформированию российской действительности XVIII века.

М.М. Щербатов, как и другие деятели, занимался переводами античных авторов, ссылался на них в своих сочинениях, для него изучение и использование опыта древних, апробированных ими сюжетов, приемов, методов, то есть, говоря современным языком, научного аппарата, а также средств для трансляции идей и образов, приводило к осмысления исторических концепций, научной теоретизации исторических знаний. Именно так он формировал навыки изящно и точно выражать собственные мысли.

Активное участие в политической жизни России екатерининской эпохи, работа в Уложенной комиссии инициировали заинтересованность Щербатова в совершенном законодательстве. При изучении этого вопроса важную роль для историка сыграло античное наследие. Для создания идеальной формы правления публицистом XVIII века использует античные реминисценции, указывающие на эталон, являющиеся примером для подражания. В политико-правовом дискурсе Щербатова задействованы античные законы, информация античных авторов о формах правления, поэтому для него, как и для большинства представителей екатериниского века важную роль играла рецепция античного права.

Помимо реципирования различных элементов античной культуры в современную ему социокультурную среду, Щербатов стремится окунуться в сформированный им виртуальный образ античности, т.е. перенестись из исторических реалий XVIII в. в античную повседневность. В первую очередь, это характерно для его публицистических произведений, анализ которых позволяет составить адекватное представление о духовном мире автора.

М.М. Щербатова отличало особое, специфическое восприятие классического наследия, поэтому его, как реципиента античности, не следует оценивать однозначно. Научный интерес к этой исторической личности оказался стойким, в историографии о нем представлено большое количество специальных исследований, при этом историка можно охарактеризовать как тенденциозно воспринимаемую личность. В ситуации происходящего в последние десятилетия пересмотра старых парадигм и поиска новых методов решения проблем, актуализация наследия Щербатова способна инициировать интенсивную рефлексию относительно сложившихся историографических стереотипов, а значит, изучение рецепции античного наследия в его творчестве полезно для пересмотра клишированного полтора столетия назад образа историка и создания нового, соответствующего современному уровню развития исторической науки.

Интеллектуалы екатерининской эпохи старались использовать опыт древних авторов для формирования идеальных представлений об особом повседневном быте дворянского сословия. Одним из основных критериев качества жизни в интеллектуально-аристократической среде стали особенности использования свободного времени. Для Щербатова образ античности служит своего рода «курортом», т.е. местом для поправки душевного и интеллектуального здоровья и поднятия жизненного тонуса, а процесс виртуального моделирования такого «курортного» пространства служит средством интеллектуальной релаксации.

Переживаемый представителем интеллектуально-аристократической элиты Щербатовым кризис идентичности, когда реальные собеседники не приносили нравственно-интеллектуального удовлетворения, послужил де-тонатом для осуществления кросскультурной коммуникации античность-современность, которая позволила российскому мыслителю сформировать своеобразное интеллектуальное сообщество в виде незримой группы собеседников-единомышленников - Платона, Сократа, Ксенофонта и др. Попытку такой консолидации на основе единства мировоззрений можно расценивать как вызов внутренней политике Екатерины II, стремившейся сосредоточить общественно-культурную жизнь при дворе. В основе рецепции классического наследия в публицистических произведениях М.М. Щербатова лежит ситуация темпоральной коммуникации. Обращение к античным героям и сюжетам позволило автору пристальнее рассмотреть и осмыслить современную ему эпоху.

Таким образом, используемые нами подходы и методы современного гуманитарного знания позволили сконцентрироваться в историографической плоскости вокруг поведенческих стратегий и внутреннего мира личностей XVIII века, в особенности М.М. Щербатова.

Список научной литературыКозлова, Мария Игоревна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники1. Произведения Щербатова

2. Щербатов М.М. Замечания на Большой Наказ Екатерины // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М.: Соцэкгиз, 1935. - С. 16-63.

3. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен до разделения России после Ярослава. СПб., 1901. 480 с.

4. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 1. От начала до кончины великого князя Ярослава Владимировича. -СПб., 1771.-398 с.

5. Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших самозванцах в России. СПб., 1774. - 191 с.

6. Щербатов М.М. О надобности и пользе градских законов // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. № 7. — С. 37-54

7. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. London, 1858. Факсимильное изд. — М.: Наука, 1983. — 176 с.

8. Щербатов М.М. О себе // Щербатов М.М. Неизданные сочинения.-М.: Соцэкгиз, 1935.-С. 112-118.

9. Щербатов М.М. О способах преподавания разной науки // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. - Стлб. 439-602.

10. Щербатов М.М. Ода не день восшествия на всероссийский престол ее императорского величества государыни императрицы Елисаветы Петровны // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М.: Соц-экгиз, 1935.-С. 165-171.

11. Щербатов М.М. Оправдание моих мыслей и часто с излишнею смелостью изглаголанных слов // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. - Стлб. 247-268.

12. Щербатов М.М. Письмо к вельможам правителям государства // Русская старина. 1872. Т. 5. — С. 1-15.

13. Щербатов М.М. План истории Ея Императорского Величества славно царствующей над нами императрицы Екатерины II // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. -СПб., 1898.-Стлб. 65-68.

14. Щербатов М.М. Предложение о отрешении балов в решительных положениях // Минувшие годы. 1908. — № 11. - С. 285-286.

15. Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую г-на С. Шведкаго дворянина // Русская литературная утопия. М.: Изд-во МГУ, 1986.-317 с.

16. Щербатов М.М. Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения // Вопросы философии. 2000. - № 10. — С. 104-111.

17. Щербатов М.М. Разговор между двух друзей о любви к отечеству // Ученые записки ЛГУ. Сер. филологических наук. 1968. -Вып. 72. - № 339. - С. 203-207.

18. Щербатов М.М. Разговор о бессмертии души // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.-Стлб.-309-358.

19. Щербатов М.М. Размышление о дворянстве // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896. - Стлб. 219-268.

20. Щербатов М.М. Размышления о законодательстве вообще // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. — СПб., 1896. Стлб.-355-426.

21. Щербатов М.М. Размышления о самстве // Щербатов М.М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. — СПб., 1898.-Стлб. 417-438.

22. Щербатов М.М. Разные рассуждения о правлении // Щербатов М.М. Разные сочинения. М., 1860. - С. 37-48.

23. Щербатов М.М. Разсмотрение о вопросе могут ли дворяне записываться в купцы // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. - М.: Соцэкгиз, 1935.-С. 139-158.

24. Щербатов М.М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М.М. Разные сочинения. М., 1860. - С. 5-22.

25. Щербатов М.М. Рассуждение общее о сочинении уложения // Минувшие годы. 1908. - № 11. - С. 276-278.

26. Щербатов М.М. Слово о спокойствии души, взятое из Иппарха Философа Пифагорейского // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Июль. - С. 469-476

27. Щербатов М.М. Статистика в рассуждении России. М., 1859. -96 с.

28. Щербатов М.М. Уединенну жизнь хоть многие хвалили // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — М.: Соцэкгиз, 1935. — С. 172173.

29. Щербатов М.М. Черновик ответного письма к Г.Н. Теплову от 20 октября 1777 г. // Петербург на философской карте мира. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр, 2003. - С. 177-186.

30. Произведения деятелей XVIII века:

31. Богданович И.Ф. Душенька // Богданович И.Ф. Стихотворения и поэмы. Д.: Советский писатель, 1957. - 257 с.

32. Болтин И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788. Т.1. - 705 с.

33. Дильтей Ф.Г. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского. Владимир, 1801. - 204 с.

34. Екатерина II Мысли из особой тетради // Императрица Екатерина II. О величии России. -М.: ЭКСМО, 2006. С. 60-67.

35. Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Императрица Екатерина II. О величии России. М.: ЭКСМО, 2006.-С. 72-155.

36. Елагин И. Опыт повествования о России. М., 1803. - Кн. 1-3. - 471 с.

37. Мабли Г.-Б. Размышления о греческой истории или о причинах благоденствия и несчастия греков // Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. В 3-х тт. Т. 2. - С. 229-252.

38. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. — М.: Росполитиздат, 1955. С. 289-300.

39. Муравьев М. Письмо Муравьеву H.A. (25 сентября 1777) / Публ. и комм. Л.И. Кулаковой и В.А. Западова // Письма русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1980. - С. 297.

40. Нехачин' И. Новое ядро российской истории, от самой древности россиян и до ныняшних дней благополучнаго Царствования Екатерины II Великия, на пять Периодов разделенное. М., 1795. Т. 1. -492 с.

41. Новиков Н.И. О добродетели // Новиков Н.И. Избранные произведения. -М.; Л.: Гослитиздат, 1951. С.396-398.

42. Потоцкий И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. — СПб., 1829.-32 с.

43. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. — М.: Наука, 1969. С. 151-256.

44. Сен-Жюст Л.А. Дух революции и конституции во Франции // Сен-Жюст Л.-А. Речи. Трактаты. СПб.: Наука, 1995. - С. 181-250.

45. Стриттер И. Известия византийских историков объсняющия российскую историю древних времен и переселения народов. — СПб., 1770. Ч. 1.-164 с.

46. Сумароков А.П. Письмо. Г.-Ф. Миллеру (21 марта 1771) // Письма русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1980. - С. 145.

47. Сумароков А.П. Сатир и гнусные люди // Русская поэзия XVIII века. — М.: Художественная литература, 1972. — С. 189-191.

48. Сумароков А.П. Франсуа Фенелон из «Тилимаха» // Сумароков А.П. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1957. С. 482.

49. Тредиаковский В.К. Из «Тилемахиды» // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. — М.; Л.: Советский писатель, 1963. С. 337-353.

50. Тредиаковский В.К. В крайностях терпение пользует // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.; Л.: Советский писатель, 1963.-С. 355-356.

51. Хилков А .Я. Ядро российской истории. — М., 1770. 392 с.

52. Шлецер А.Л. Представление всеобщей истории. СПб., 1809.227 с.

53. Эмин Ф. Путь к спасению или различные благочестивые размышления о непристанном приуготовании к смерти. М., 1830. - 345 с.

54. Некролог. М.М. Щербатов // Прибавление к Московским ведомостям. 1791. № 9. — С. 1-3.

55. Произведения античных авторов

56. Аристотель. О душе / пер. П.С. Попова // Аристотель. Сочине-ниея. — М.: Мысль, 1976. В 4-х т. Т. 1. С. 371-448.

57. Аристотель. Политика / пер. С.А. Жебелева // Аристотель. Сочинения. -М.: Мысль, 1976. В 4-х т. Т. 4. 1983. - С. 376-644.

58. Вергилий. Энеида / пер. С. Ошерова // Буколики. Георгики. Энеида. -М.: Художественная литература, 1979. С. 5-34.

59. Гай Саллюстий Крисп. О заговоре Катилины / пер. В.О. Го-ренштейна // Саллюстий Крисп. Сочинения. — М.: Наука, 1999. — С. 5-39.

60. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей / пер. М.Л. Гаспарова. -М.: Наука, 1993. 512 с.

61. Гесиод. Труды и дни / пер. В.В. Вересаева // Эллинские поэты в переводах В.В. Вересаева. М.: Изд-во МГУ, 1963. - С. 3-39.

62. Гомер. Илиада / пер. Н. И. Гнедича. — Л.: Наука, 1990. 359 с.

63. Гомер. Одиссея / пер. В.А. Жуковского. М.: Academia, 1935.535 с.

64. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль, 1986. Изд 2.-571 с.

65. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / пер. H.H. Трухиной. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 280 с.

66. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / пер. С.И. Соболевского Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: Ладомир, 2003. - С. 19-167.

67. Ксенофонт. Гиерон / пер. с древнегреч. Р.В. Светлова // Книга Государя: Антология. СПб.: ACT, 2004. - С. 75-85.

68. Ксенофонт. Греческая история / пер. С .Я. Лурье. СПб.: Але-тейя. 1993.-448 с

69. Ксенофонт. Защита Сократа на суде / пер. С. И. Соболевского // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М.: Ладомир, 2003. — С. 168-179.

70. Ксенофонт. Киропедия / пер. В.Г.Боруховича и Э.Д.Фролова // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М.: Ладомир, 2003. -С. 345-629.

71. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию / пер. С.А. Ошерова. -М.: Наука, 1977. 384 с.

72. Луций Анней Сенека. О скоротечности жизни / пер. B.C. Дурова // Сенека. О краткости жизни. — СПб.: Глаголъ, 1996. — 93 с.

73. Марк Аврелий Антонин. Размышления. / пер. А.К. Гаврилова. -Л.: Наука, 1985.-246 с.

74. Марк Туллий Цицерон. Диалоги. М.: Наука, Ладомир, 1994.223 с.

75. Платон. Апология Сократа / пер. М.С. Соловьева // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1990. В 3-х т. Т. 1. - С. 70-96.

76. Платон. Горгий / пер. С.П. Маркиша // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1990. В 3-х т. Т. 1. - 477-576.

77. Платон. Государство / пер. А.Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 3. - С. 79-388.

78. Платон. Законы / пер. А.Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 4. - С. 71-404.

79. Платон. Кратил. пер. Т.В. Васильевой // Платон. Собрание сочинений.-М.: Мысль, 1990. В 4-х т. Т. 1.-С. 613-681.

80. Платон. Критий / пер. С.С. Аверинцева // Платон. Собрание сочинений. -М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 3. С. 501-515.

81. Платон. Критон / пер. М.С. Соловьева // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1990. В 3-х т. Т. 1. - С. 97-111.

82. Платон. Политик / пер С.Я. Шейнман-Топштейн // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 4. - С. 3-70.

83. Платон. Тимей / пер. С.С. Аверинцева // Платон. Собрание сочинений. -М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 3. С. 421-501.

84. Платон. Федон / пер. С.П. Маркиша // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1993. В 4-х т. Т. 2. С. 7-80.

85. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М.: Наука, 1994. В 2-х т.-1042 с.

86. Публий Корнелий Тацит. Сочинения. Л.: Наука, 1969. В 2-х т. Т. 1. Анналы. Малые произведения. — 444 с.

87. Тит Ливий История Рима от основания города в Зх тт. / пер. М.Л. Гаспарова, Г.С. Кнабе, В.М. Смирнина. М.: Наука, 1989. 575 с.

88. Тит Лукреций Кар. О природе вещей / пер. Ф. Петровского. — М.: Художественная литература, 1983. — 383 с.1. Литература

89. Азаркин Н.М. Монтескье. -М.: Юридическая литература, 1988.- 124 с.

90. Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII начало XX вв.): автореф. . д.и.н. - Екатеринбург, 2007. - 40 с.

91. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа ХП-ХУП вв. -М.: Наука, 1973. 476 с.

92. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1998. - 432 с. - ЦКЬ: Ьйр.7/утш.сеп1ап1.ри.ги/8по/рго.ес18/р18181гайёе8/уаг1а/апёгееу11.ЬЦт1 (22.08.2010).

93. Анисимов Е.В. Анна Ивановна // Вопросы истории. — 1993. №4.-С. 19-33.

94. Анисимов Е.В. Петр Первый: рождение империи // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. -М.: Политиздат, 1991. - С. 186-220.

95. Анисимов Е.В. Петр Первый: рождение империи // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в.- М.: Политиздат, 1991. 365 с.

96. Анисимов E.B. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. URL: http://www.fictionbook.iTi/author/anisimovevgeniyiviktorovich/russkayapiyt kapoliticheskiyisiyskvr/anisimovrusskayapiytkapoliticheskiyisiyskv r.html (11.07.2010)

97. Артемьева T.B. Интеллектуальная коммуникация и кросс-культурная компаративистика // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006. Вып. 32. Ч. 2. - С. 318-323.

98. Артемьева Т.В. Интеллектуальная коммуникация и кросс-культурная компаративистика // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006. Вып. 32. Ч. 2.- С. 318-345.

99. Артемьева Т.В. История идей в России XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 1998. Вып. 4. - 267 с.

100. Артемьева Т.В. Метафизические архетипы в русской культуре. «Русский Федон» // История метафизики в России XVIII века. — СПб.: Але-тейя, 1996.-С. 55-76.

101. Артемьева Т.В. Михаил Щербатов. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994. - 92 с.

102. Артемьева Т.В. Мотивы социального критицизма в русской литературной утопии XVIII в. // Социальная революция: Вопросы теории. Л.: Наука, 1989. - С. 94-99.

103. Артемьева Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы философии. 2000. № 10. - С. 104-108.

104. Артемьева Т.В. От славного прошлого к светлому будущему. Философия истории и утопия в России эпохи Просвещения. СПб.: Але-тейя, 2005.-496 с.

105. Артемьева Т.В. Российские Атлантиды века Просвещения // Универсум Платоновской мысли. Материалы конференции. URL: http://sovmu.spbu.ru/main/conf/universum/2000/author26.htm (11.10.2010).

106. Артемьева Т.В. Теория «естественного права» как философское направление // Философия и освободительное движения России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - С. 6-17.

107. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1965. - 584 с.

108. Барац Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. - Кн. VIII. - С. 1-34.

109. Батищева Т.С. Рецепция раннего творчества Франца Грильпар-цера в России (на примере трагедии «Праматерь»: автореф. дис. .к.филол. н. Нижний Новгород, 2003. - 20 с.

110. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. URL: http.V/www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Article/BahtPrT.php (17.06.2010).

111. Берков П.Н. «Умной разговор» М.М. Щербатова (из истории русской политической сатиры конца XVIII века) // Русская литература. -1966. №3.-С. 89-91.

112. Берков П.Н. Александр Петрович Сумароков (1717-1777) Л.; М.: Искусство, 1949. - 100 с.

113. Берков П.Н. Комментарии: Сумароков. Стихотворения. «Сатир и гнусные люди». URL: http://rvb.ru/18vek/sumarokov/02comm/lll.htm (20.08.2010).

114. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. — СПб., 1872. Т. 1. —416 с.

115. Благовидов Ф.В. Личность императрицы Екатерины II // Исторический вестник. 1905. - Т. 101. - С. 464-484.

116. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М.: Госучебпедиздат, 1951. — 686 с.

117. Бобкова М.С. Из истории исторической мысли. URL: http://www.worldhist.ru/Old/teaching/special/courses/ideas/Bobkova-kurs.doc (08.08.2010)).

118. Богословский М.М. Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Русское богатство. 1897. № 7.1 Отд. - С. 52-151.

119. Бородай Т.Ю. Луций Анней Сенека и его философская проза // Сенека Л.А. Философские трактаты. СПб., 2001. - URL: http://www.centant.pu.ru/sno/projects/seneca/bor.htm (13.07.2010).

120. Борухович В.Д. Место «Киропедии» в истории греческой прозы // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. — М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2003. С. 684-703.

121. Бочкарев В. Культурные запросы русского общества начала царствования Екатерины II по материалам Законодательной Комиссии 1767 года // Русская старина. 1915. - №2. - С. 324-342.

122. Брикнер А.Г. Большая комиссия (1767-1768 года) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1881. № IX-X. - С. 1-23, 260-287.

123. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. - 843 с.

124. Брикнер А.Г. Князь М.М. Щербатов как член Большой Комиссии 1767 г. // Исторический вестник. 1881. - № 9. - С. 217-249.

125. Бузескул В. П. История афинской демократии- СПб., 1909 (Тип. М. Стасюлевича). VII, - 468 с. URL: http://ancientrome .ru/publik/article .htm?a=1264015063 (13.08.2010).

126. Бузескул В. П. Современные темы в античной Греции // Вестник Европы. 1912. № 2. - С. 117-147.

127. Бузескул В.П. История афинской демократии. 1909. СПб.,2003.

128. Вагеманс Э. К истории русской политической мысли: М.М. Щербатов и его «Путешествие в землю Офирскую» // Русская литература. -1989. №4.-С. 107-119.

129. Вальденберг В.Е. Екатерина II и Монтескье в их политических воззрениях // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2004. Вып. 26. С. 259-276.

130. Василькова В.В. Идеи Просвещения и революция: архети-пические основания теорий исторического круговорота // Философскийвек. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 1998. Вып. 5. -С. 243-248.

131. Вержбицкий К.В. Римлянин эпохи террора // Античное общество-IV: Власть и общество в античности. СПб., 2001. - URL: http://www.centant.pu.rib/centrum/publik/confcenty2001-03/verzbitz.htm (10.08.2010).

132. Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб.: Издательство им. Н.И. Новикова, 1999. Изд. 2. - 570 с.

133. Вознесенский С. Городские депутатские наказы в екатерининскую комиссию 1767 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения.- 1909. № XII. Отд. II. С. 89-119.

134. Воронов А.Г. О продолжении «Истории Российской от древнейших времен» князя М.М. Щербатова // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1902. № 5. Отд. И. - С. 8-16.

135. Галинская И.Л. Наследие Михаила Булгакова в современных толкованиях. URL: http://ilgalinsk.narod.ru/bulgakov/brecep.htm (13.07.2010)

136. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1972.— 472 с.

137. Гиривенко А.Н. Готический роман Анны Радклиф: Из истории рецепции в России // Филология в системе современного университетского образования. -М., 2002. Вып. 5. С. 58-62.

138. Глебовский В.А. Императрица Екатерина II и ея царствование.- Белосток, 1902. 67 с.

139. Гомперц Г. Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы. — СПб., 1912. — 309 с.

140. Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб.: Алетейя, 1999. Т.1.605 с.

141. Гордон A.B. Архетипы российской государственности в программных установках просвещения // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2000. Вып. 13. С.35-40.

142. Гордон A.B. Кропоткин в российской рецепции Великой Французской революции. URL: http://liberte.newmail.ru/Copy/Gordon.html (28.09.2010).

143. Готье Ю.В. «Проект поправления государственных дел» Артемия Петровича Волынского // Дела и дни. Пг., 1922. Т. 3. - С. 1-31.

144. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюрк-геймовской социологии в российской социальной мысли. — М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 100 с.

145. Грант М. Римские императоры. М., 1998. URL: http://ancientrome.ru/imp/nero.htm (11.09.2010).

146. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.: Аспект-Пресс, 2003.-454 с.

147. Гуторов В.А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 288 с.

148. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. URL: http://psylib.org.ua/books/demid01/txt07.htm (08.08.2010).

149. Дербов Л.А. Исторические взгляды русских просветителей второй половины XVIII в. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1987. — 190 с.

150. Дербов Л.А. Проблема войны и мира в исторической концепции русских просветителей XVIII века // Историографический сборник. Саратов: Саратовский ун-т, 1991. Вып. 15 — 133 с.

151. Дзюбенко М.А. Гёте Тургенев — Островский. Из истории рецепции и трансформации сюжета о Фаусте в русской литературе // Спасский вестник. 2005. № 12. URL: http://turgenev.org.ru/e-book/vestnik-12-2005/dzubenko.htm (13.07.2010).

152. Дмитриева И.А. Щербатов Михаил Михайлович // Историки России. Биографии. -М.: РОССПЭН, 2001. С. 41-47.

153. Дождев Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: индивид и гражданское общество // Вестник древней истории. — 2003. №2.-С. 100-122.

154. Дубицкий А. Неизданные сочинения кн. М.М. Щербатова, историографа и публициста второй половины XVIII столетия (Библиографический очерк) // Вестник славянства. 1891. № 6. — С. 14-42.

155. Дьяконов М.А. Выдающийся публицист XVIII в. // Вестник права. 1904. № 1. - С. 2-27.

156. Елисеева О.И. Геополитические проекты Г.А. Потемкина. М.: РАН Ин-т рос. Истории, 2000. - 342 с.

157. Ермолаев И.П. Рюриковичи. Прошлое в лицах (IX-XVT вв.). Биографический словарь. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002. - 192 с.

158. Ешевский C.B. О повреждении нравов в России (сочинение князя M. М. Щербатова) // Атеней. 1858. №3. - С. 135-159.

159. Ешевский C.B. Сочинения по русской истории / C.B. Ешевский; биогр. очерк К.Н. Бестужева-Рюмина; под ред. В. Якушкина. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1900. - 495 с.

160. Заблоцкий М.П. «О статистике в разсуждении России». (Неизданное сочинение кн. М.М. Щербатова) // Отечественные записки. — 1858. Т. 117. № 4. С. 409-454.

161. Заблоцкий М.П. Мнение князя М.М. Щербатова об одном современном вопросе // Отечественные записки. — 1858. Т. 117. № 3. — С. 239-244.

162. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы, саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. - URL: http ://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Rus s/Z/ZverevaGI/narrativ.html (10.08.2010).

163. Здобнов H.B. История русской библиографии до начала XX века. М.: АН СССР, 1955. - 607 с.

164. Знаменский П. Исторические труды Щербатова и Болтина в отношении к русской церковной истории // Труды Киевской духовной академии. 1862. Т. 2. - С.39-45.

165. Ибнеева Г.В. Екатерина II и городские сословия: опыт политического взаимодействия // Известия Уральского государственного университета. 2006. № 41. - С. 176-193.

166. Ибнеева Г.В. Имперская политика Екатерины II в зеркале венценосных путешествий. М.: Памятники исторической мысли, 2009. -469 с.

167. Ибнеева Г.В. Путешествие Екатерины II по Волге в 1767 году: узнавание империи // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2001. Вып. 16. С.85-102.

168. Иконников B.C. Общий взгляд на развитие науки русской истории // Университетские известия. — Киев, 1868. № 10. — С. 1-22.

169. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891. Т. 1. Кн. 1.-1068 с.

170. Илизаров С.С. Московская интеллигенция XVIII века. М.: Янус-К, 1999.-371 с.

171. Императрица Екатерина II 1796-1896. M., 1896. - 41 с.

172. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.-С. 72-152.

173. Каждан Я. Артемий Петрович Волынский // Московский журнал. 2006. № 3. - URL: http://mj.rusk.ru/show.php?idar=801173. (12.06.2010).

174. Калашникова С.М. Истоки плюрализма политического сознания россиян // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. -Воронеж, 1997. Вып. 11. С. 41-43.

175. Калинина С.Г. Государственная деятельность М.М. Щербатова: идеи и практика. 1767 1790 гг.: дисс.к.и.н. -М., 2004. — 357 с.

176. Калинина С.Г. Разработка М.М. Щербатовым проекта училища для купечества // Города Европейской России конца XV первой половины XIX века. - Тверь-Кашин-Калязин. - Тверь, 2002. — С. 362-367.

177. Каллистов Д.П. Утверждение в Афинах строя рабовладельческой демократии // История Древней Греции. СПб.: Полигон; ACT, 1999.- 638 с.

178. Каменский А.Б. Екатерина II // Вопросы истории. 1989. № 3. -С. 62-88.

179. Каменский А.Б. Сословная политика Екатерины II // Вопросы истории. 1995. № 3. - С. 29-45.

180. Кантор В. Откуда и куда ехал путешественник?. ("Путешествие из Петербурга в Москву"» А. Н. Радищева) // Вопросы литературы. -2006. №4.-С. 83-138.

181. Карамзин Н.М. Избранные мысли и чувствования. Б. м., 1837. Ч. 1. С. 10.-284 с.

182. Кареев Н.И. Государство-город античного мира. — СПб.: Тип. Стасюлевича, 1903. — 348 с.

183. Кареев Н.И. Кому и для чего нужна свобода? // Народное дело. 1906. № 48. 27 апреля.

184. Кареев Н.И. Монархии древнего Востока и античного мира. -СПб., 1904.-395 с.

185. Кареев Н.И. Речи в I Государственной Думе // Сб. речей депутатов Государственной Думы I и II созыва. СПб., 1908. Кн.1. - С. 63-64.

186. Кареев Н.И. Суд над историей. Нечто о философии истории 1884. // Рубеж. Альманах социальных исследований. — Сыктывкар, 1991. № 1. С. 6-32.

187. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1914. Изд 2. - 574 с.

188. Кареев Н.И. Теория исторического знания (Историка). СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. - 320 с.

189. Карпюк С.Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М.: ИВИ РАН, 2003. - 340 с.

190. Кизеветтер А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. — 1896. № X. I Отд. С. 20-46.

191. Кизеветтер A.A. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Русское богатство. 1898. № XI.-С. 38-80.

192. Китаев В.А. У истоков русского консерватизма (М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин) // Материалы XI научной конференции профессорско-преподавательского состава. Волгоград, 1994. - С. 131137.

193. Ключевский В.О. Курс русской истории. — М.: Соцэкгиз, 1937. 395 с.

194. Кнабе Г.С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. — М.: РГГУ, 2000. — 240 с.

195. Козлова Н.П. Ранний европейский классицизм (XVI-XVII вв.) // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. — М.: Изд-воМГУ, 1980 .-617 с.

196. Колобов A.B., Гущин В.Р., Братухин А.Ю. Античная мифология в историческом контексте. URL: http://ancientrome.ru/publik/gushchin/gushc02.htm (13.07.2010).

197. Корсаков Д.А. Артемий Петрович Волынский и его «конфиденты» (По поводу сооружения памятника на могиле А.П. Волынского, А.Ф. Хрущова и П.М. Еропкина, имеющего быть 27-го июня 1885 г.). -Казань, 1885.-38 с.

198. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. — Казань, 1891.-448 с.

199. Костин A.A. «Галантный» Сократ. К проблеме бытования образа исторической личности в русской литературе конца XVIII века // Русская литература. 2005. № 1. — С.92-96.

200. Котариди Ю.Г. Традиционный сюжет об Амуре и Психее в свете исторической поэтики: теоретический аспект: автореф. . к.филол.н. Тверь, 2008. - 22 с.

201. Кофанов JI.JI. Пифагореизм в римском авгуральном праве // Вестник древней истории. — 1999. № 2. С. 166-177.

202. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. — СПб.: типография A.C. Суворина, 1884. 603 с.

203. Кром М.М. Историческая антропология. — СПб.: Дмитрий Бу-ланин, 2000. 80 с.

204. Крыльцов И. Отношение населения к Екатерининской комиссии 1767 года в лице «третьего рода людей» // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1917. № 7-8. II Отд. - С. 1-16.

205. Кудряшов П. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. № 11. - С. 99-120.

206. Кузнецов A.A. Владимирский князь Георгий Всеволодович (1188-1238). Источниковедение, история, историография: автореф. .д.и.н. -Ижевск, 2009.-38 с.

207. Кучеров А.Я. Французская революция и русская литература XVIII века // XVIII век. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1935. Вып. I. - С. 259307.

208. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II // Историческая наука и методология истории в России XX века (К 140-летию со дня рождения академика A.C. Лаппо-Данилевского). СПб.: Северная звезда, 2003. Вып. I. - С. 354-413.

209. Ленская B.C. Афинский род -Кодридов // Вестник древней истории. 2003. № 3. - С. 123-132.

210. Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX нач. XX вв. // Древнее право. - 2000. № 1(6).-С. 194-202.

211. Лисицина Т.А. Фаворский свет личности // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. Вып. 8. С. 314-329.

212. Лосев А.Ф. Гомер М., 1960. - URL: http://annals.xlegio.ru/greece/losev/homer01 .htm (09.07.2010).

213. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. URL: http://psylib.org.ua/books/lose008/txt22.htm (10.10.2010).

214. Лотман Ю. Биография — живое лицо. URL: http://www.gmner.info/bibliotekBuks/Literat/Lotm/biogr.php (05.09.2010).

215. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970. 664 с.

216. Любомиров П. Князь Щербатов и его сочинения // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. -М.: Изд-во Соцэкгиз, 1935. С. VI-XXXI.

217. Макарихин В.П. Князь М.М. Щербатов о власти и законе // Нижегородские юридические записки. Н. Новгород: НКИ, 1998. - С. 2729.

218. Макогоненко Т.П. Об авторстве Новикова // Новиков Н.И. Избранные произведения. — М.-Л.: Гослитиздат, 1954. 744 с.

219. Малинов A.B. Протокультурология русского Просвещения // Формирование дисциплинарного пространства культурологии. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. Серия "Symposium", 2001. Вып. 11.-С. 76-100.

220. Малинов A.B. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб.: Изд-во: Летний Сад, 2001. - 192 с.

221. Маловичко С.И. Возникновение и политическая жизнь древнерусского города в отечественной исторической мысли XVTII в.: автореф. . .д.и.н. Ставрополь, 2002. - 65 с.

222. Маловичко С.И. Историописание: научно ориентированное vs социально ориентированное // Историография источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: Материалы XXII Международной научной конференции. М., 2010. - С. 15-21.

223. Маловичко С.И. История исторической науки: поиск методологического инструментария в период парадигмальных изменений // Харювсысий icтopioгpaфiчний зб1зник. Харыав: ХНУ, 2010. Вип. 10. -С. 70-84.

224. Маловичко С.И. Отечественная историческая мысль XVIII века о возникновении и ранней социально-политической жизни древнерусскогогорода (от киевского «Синопсиса» до «Нестора» A.JI. Шлецера). Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 416 с.

225. Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1999.-302 с.

226. Марасинова E.H. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (последняя треть XVIII в.) // История СССР. 1990. № 4. - С. 165-173.

227. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Уроки античной демократии // Античная демократия в свидетельствах современников. — М.: Ладомир, 1996.-С. 5-25.

228. Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. 211 с.

229. Мельникова И.А., Сабурова Т.А. Историческое сознание как предмет исторического и историографического исследования // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2002. Вып. 22. Ч. 2.-С. 63-69.

230. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -М., 1987. Т. I. — 396 с.

231. Могильницкий Б.Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М.: ИВИ РАН, 2004. - 168 с.

232. Моряков В.И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII в. о государстве и обществе // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. - М.: Политиздат, 1991. - 365 с.

233. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. - 298 с.

234. Мякотин В. Дворянский публицист Екатерининской эпохи (князь М.М. Щербатов) // Русское богатство. 1897. №1.1 Отд. - С. 197-260.

235. Нерсесянц B.C. Политические взгляды М.М. Щербатова // История политических и правовых учений. М.: Наука, 1993. - 390 с.

236. Никитин Д. Первые газеты и журналы в Москве // На Варшавке. 2003. № 1-2. - URL: http://na-warshavke.narod.ru/Nw-l-2-03/history.htm. (06.09.2010)

237. Николаева М. В. «Тестамент» Петра I царевичу Алексею // XVIII век. Проблемы литературного развития в России первой четверти XVIII века. Л., 1974. - С. 93-111.

238. Новикова О.Э. Липсий в России первой половины XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 10.-С. 146-160.

239. Обидина Ю.С. Учения о бессмертии души в неопифагорейской и неоплатоновской философии // Credo new. 2005. № 1. — URL: http://gzvon.pyramid.volia.ua/biblioteka/kafedrafilosofii/libph/sb/credo/credon ew/0105/6.htm (01.02.2011)

240. Одаренко O.B. Хождение по виртуальным мирам. Взгляд на русскую культуру с позиций виртуалистики // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 10. - С. 161-166.

241. Орехов Б.В. Принципы организации мотивной структуры в лирике Ф.И. Тютчева: автореф. . к.филол.н. — Воронеж, 2008. 22 с.

242. Орлов A.C. Телемахида В.К. Тредиаковского // XVIII век. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1935. С. 5-55.

243. Осипьянц П.И. Принципы и ценностные ориентиры политической культуры новых вигов на рубеже XVIII и XIX вв. // Диалог со временем. -М.: ИВИ: УРСС, 2004. Вып. 13. С. 286-303.

244. Ощепков А.Р., Луков В.А. Русская рецепция Марселя Пруста // Электронный журнал. Знание. Понимание. Умение 2008. № 5. - URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/5/Oshchepkov&Lukov (13.07.2010).

245. Павленко И.И. «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» Радищева // Вопросы истории. 1985. № 7. — С. 123-126.

246. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М.: Мысль, 1988.346 с.

247. Петрухинцев H.H. Дворцовые интриги 1730-х годов и «дело» А.П. Волынского // Вопросы истории. 206. № 4. — С. 30-47.

248. Пештич С.Л. Русская историография XVIII в. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1971. Ч.З. - 174 с.

249. Плеханов Г.В. Сочинения. М.; Л.: Гос. Изд-во, 1925. Т. 21.296 с.

250. Плимак Е.Г. Революционный процесс и революционное сознание. URL: http://vive-liberta.narod.ru/biblio/plimak.pdf (10.07.2010)

251. Плотников А.Б. Ограничение самодержавия в России в 1730 г.: идеи и формы // Вопросы истории. — 2001. № 1. — С. 60-69.

252. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Курск: Изн-во т-ва при Курском губкоме РКП, 1924. — 342 с.

253. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М.; Л.: Гос. Изд-во, 1925. Ч. 1. - 202 с.

254. Польской С.В Развитие представлений о законе в сознании российского дворянства XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 10. - С.167-177.

255. Польской C.B. Истоки российского конституционализма: теория естественного права и русские политики первой половины XVIII века // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. Вып. 5.-С. 162-184.

256. Польской C.B. Письма Г.Н. Теплова и М.М. Щербатова (Новые источники) // Петербург на философской карте мира. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр, 2003. - С. 177-186.

257. Польской C.B. Филопатрис и Фенелон (к вопросу об истоках политических взглядов князя М.М. Щербатова) // Эволюция консерватизма:европейская традиция и русский опыт. Материалы междун. науч. конф. -Самара, 2002. С. 158-182.

258. Посконин В.В. Естественно-правовые воззрения М.М. Щербатова и А.П. Сумарокова. URL: http://law.edu.ru/script/cntsource.asp?cntID=l 00020946 (11.06.2010).

259. Потоцкий И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. -СПб., 1829.-32 с.

260. Прокофьев A.B. Утопия и мораль (О роли девиаций нравственной дидактики в утопическом дискурсе) // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2000. Вып. 12. С. 180-194.

261. Пыпин А. Исторические труды императрицы Екатерины II // Вестник Европы. 1901. № 12. С. 760-803.

262. Пыпин А.Н. Полузабытый писатель XVIII века // Вестник Европы. 1896. № 11. - С. 264-305.

263. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. — 992 с.

264. Рейник У. Античные образы в дискурсе Французской революции. URL: http://vive-liberta.narod.ru/discuss/julieantiq.htm (21.06.2010).

265. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ЛКИ, 2009. Изд. 2. - 320 е.

266. Репина Л.П. Биографический подход в интеллектуальной истории // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006. Вып. 32. Ч. 2. - С. 101-108.

267. Репина Л.П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем. М.: ИВИ: УРСС, 2008. Вып. 22. - С. 5-15.

268. Репина Л.П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальной теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М.: ИВИ РАН, 2004. - 168 с.

269. Репина Л.П. Теоретические новации в современной историографии // Харьгавський юторюграф1чний зб1рник. 2010. № 10. — С. 10-40.

270. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. — 288 с.

271. Ромодановская Е.К. Западные сборники и оригинальная русская повесть (К вопросу о русификации заимствованных сюжетов влитературе XVII- начала XVIII в.) // Труды отдела древнерусской литературы.-Л.: Наука, 1979. Т.ХХХШ.-С. 164-174.

272. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. — 659 с. . :

273. Рустам-заде З.П: «Разговор: между двух друзей о любви к отечеству» (неизданное произведение М.М. Щербатова) // Ученые записки ЛГУ. -1968: Сер. филологических наук. Вып. 72. № 339: С. 203-204.

274. Сабурова Т.А. Интеллектуальная интеграция в современных исторических . исследованиях:. формирование новых парадигм и аналитических стратегий // Мир историка. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. Вып. 1. — С. 44-63.

275. Сабурова Т.А.Модель мира русской интеллигенции XIX столетия //Диалог со временем. -М.: ИВИ: УРСС, 2007. Вып. 18. С. 286-327.

276. Сабурова Т.А. Русский интеллектуальный мир / миф (Социокультурные представления интеллигенции в России XIX столетия). -Омск: Издательский дом «Наука», 2005. — 306 с.

277. Савельева- Л.И. Античность в русской поэзии конца XVIII -начала XIX века. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980; — 120 е.!

278. Савельева М.Ю. Мифическое основание «утопического априори» просвещенного абсолютизма // Философский век. — СПб:: Санктт Петербургский центр истории идей, 2000. Вып. 13. С. 127-143.

279. Савельева М.Ю. Парадигмы Просвещения в Западной Европе, России и Америке: единство и противоречие оснований У/ Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2006. Вып. 31. Ч. 1. -С. 170-178.

280. Салимгареев М.В.Стоя и стоическое наследие в России (середина XIX начало XX вв.):1 автореф. дйс. . .к.и.н. — Казань, 2004. — 22 с.

281. Самарин А.Ю; Русские печатные книги в библиотеке князя М.М: Щербатова // Проблемы источниковедения истории книги. — М., 2000. Вып 3 — С. 117-135.

282. Самойлович К.Ю. О пацифизме Фенелона (по роману «Приключения Телемака») // Барокко и классицизм в истории мировойкультуры. СПб., 2001. Вып. 17. - URL: http://anthropology.ru/ru/texts/samoilovich/baroquel9.html (10.09.2010).

283. Серенченко Н.В. Исторические и политические взгляды князя М.М. Щербатова (фактор индивидульного социального опыта): автореф. к.и.н.-М., 2008.-23 с.

284. Серман И.З. История и утопия в русской общественной мысли и литературе XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998 Вып. 5. - С.215-236.

285. Сидорова H.A. Античные мотивы в русской культуре второй половины XVIII века: автореф. .к.культ.н. — СПб., 1997. URL: http://dissertationl.narod.ru/avtoreferats/avtoref47.htm (04.08.2010).

286. Скакун A.A. «Исключения из правил» в системе классицизма: к проблеме развенчания стереотипов в научном и обыденном мышлении // Studia culturae. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. Вып. 1.-С. 29-32.

287. Скакун A.A. Западноевропейская культура XVII в. и начало Нового времени (предпосылки формирования, особенности и основные тенденции развития) // Введение в культурологию. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2003. - С. 88-96.

288. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. М.: Голос; Колокол-Пресс, 1998. В 18 кн. 677 с.

289. Солодкий Б.С. Русская утопия XVIII в. и нравственный идеал человека // Философские науки. 1975. № 5. - С. 92-101.

290. Софронова М.Н. Европейские влияния на сибирскую икону XVIII в. // Aus Sibirien. 2006. URL: http://library.ikz.ru/georg-steller/aus-sibirien-2013-2006/Sofronova-M.N (23.07.2010).

291. Старикова H.B. Формирование исторических знаний и их распространение в российском обществе в XVIII веке: автореф. . к.и.н. -Нижний Новгород, 2006. 27 с.

292. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-политической мысли XVIII начала XIX века. — СПб.: Наука, 2004. - 277 с.

293. Стенник Ю.В. Концепция «просвещенного абсолютизма» в культурной политике Екатерины II // Екатерина Великая: эпоха российской истории. Тезисы докл. междунар. конф. СПб.: СПбНЦ, 1996. -С. 57-59.

294. Стенник Ю.М. Петр I в русской литературе XVIII века. СПб., 2006. - URL: http://www.lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5928 (12.08.2010).

295. Талашова Н.С. Избранные труды: в 2-х тт. Т.2. Культурно-исторический опыт античности в научной и общественной деятельности Карла Маркса. — Иваново: Изд-во «Юнона», 2001. — 454 с.

296. Творогов О.В. Античные мифы в древнерусской литературе XI-XVI вв. // Труды отдела древнерусской литературы. JL: Наука. Ле-нингр. отд-ние, 1977. Т. XXXIII. - С. 3-31.

297. Тимофеев Л.И. Василий Кириллович Тредиаковский (1703— 1769) // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. — М.-Л.: Советский писатель, 1963. —С. 1-6.

298. Токмаков В.Н. Марк Фурий Камилл: превратности судьбы и образа «второго Ромула» // Диалог со временем. М.: ИВИ: УРСС, 2002. Вып. 8. - С. 365-390.

299. Трофимова Т.Б. Лермонтовский «подтекст» в цикле И.С. Тургенева «Стихотворения в прое» // Русская литература. 2005. № 1. -С. 124-133.

300. Тукалевский В. Из истории философских направлений в русском обществе XVIII века // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1911. № 5. II Отд. - С. 1-69.

301. Тумане X. Две потестарные модели вдревней Греции // Античное общество IV. Власть и общество в античности. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.-С. 17-24.

302. Улюра A.A. Век восемнадцатый: «новое издание русской женщины, несколько дополненное и исправленное.» // Российские женщины и европейская культура. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 56-66.

303. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 260 с.

304. Фельдберг А. Несколько мотивов «поэтической автобиографии» А.П. Сумарокова // Toronto Slavic Quarterly. Academic Electronic Journal in Slavic Studies. № 17. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/13/feldbergl3.shtml (11.08.2010).

305. Филимонов В.А. Диалог культур как фактор исторического процесса в исторической концепции Н.И. Кареева // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации. — М.: ИВИ РАН, 2004. — С. 137-140.

306. Филимонов В.А. К вопросу о способах репрезентации античной истории: опыт универсального дискурса Н.И. Кареева // Историческое произведение как феномен культуры. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2005. -С. 35-48.

307. Филимонов В.А. Н.И. Кареев о рецепции античного культурного наследия в средние века и новое время // Историки в поиске новых смыслов. Казань: Новое знание, 2003. — С. 364-373.

308. Фролов Э.Д. Платон и тирания // Интеллектуальная элита античного мира. URL: http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/ confcent/1995-11/frolov.htm (29.07.2010).

309. Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демократии // Парадоксы истории парадоксы античности. - СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. — С. 164-181.

310. Фролов Э.Д. Русская наука об античности. — СПб., 1999. — 544 с.

311. Фролов Э.Д. Тирания в древней Греции в IV в. до н.э.: автореф. дисс. д. ист. н. — JL, 1972. — 41 с.

312. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1989. 438 с.

313. Хорьков М.Л. Проблема рецепции экзегетического метода Моисея Маймонида в латинских сочинениях Майстера Экхарт. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/38254 (20.07.2010)

314. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1957.-306 с.

315. Черноверская Т.А. Античность в политическом дискурсе якобинцев и проблема понимания. URL: http://vive-liberta.narod.ru/joumal/eleantiq.pdf (10.07.2010).

316. Черняев П.Н. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире. Воронеж, 1911. - 60 с.

317. Черняев П.Н. Следы знакомства русского общества с древнеклассической литературой в век Екатерины II. Материалы для истории классического образования в России в биобиблиографических очерках его деятелей былого времени. Воронеж. 1906. — 230 с.

318. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: автореф. к. филос. н. . — Северодвинск. 2004. -URL: http://register.h 10.ru/g/cw.gif?disser7 (16.08.2010).

319. Чечулин Н.Д. Русский социальный роман XVIII века («Путешествие в землю Офирскую г. С. Швецкаго дворянина» сочинение князя М.М. Щербатова). СПб, 1900. - 57 с.

320. Чечулин Н.Д. Русский социальный роман XVIII века // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1900. № 1. С. 115-166.

321. Чечулин Н.Д. Хронология и список сочинений кн. М.М. Щербатова. СПб.: Тип. B.C. Балашев и К*, 1900. - 28 с.

322. Чиглинцев Е.А. Рецепция античности в конце XIX — начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики: автореф. дис. . .д.и.н. Казань, 2009. — 47 с.

323. Чиглинцев Е.А. Рецепция античности в культуре конца XIX -начала XX вв. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2009. — 290 с.

324. Чумакова Т.В. К вопросу о восприятии закона в русской традиции // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2002. Вып. 22. Ч. 2. - С. 136-142.

325. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен по XVIII век. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 239 с.

326. Шаховской Д.И. Русский депутат VIII века. (Новые материалы для биографии кн. М.М. Щербатова) // Минувшие годы. — 1908. № И. -С. 256-287.

327. Шестаков В.П. Эволюция русской литературной утопии // Русская литературная утопия. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 3172. с.

328. Шмурло Е. Петр Великий в оценке современников и потомства // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1912. № 5. II Од. - С. 1-40.

329. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. I / Отв. ред.-составитель Т.Г. Щедрина. М.: РОССПЭН, 2008. - 592 с.

330. Штраус Л. Введение в политическую философию. — М.: Логос, Праксис, 2000. 364 с.

331. Щепкин М. Экономические понятия в России в конце XVIII в. // Московские ведомости. 1859. № 142. - С. 1064-1067.

332. Щербатов Михаил Михайлович (1733-1790) // Исторический лексикон. XVIII век. М.: Знание, 1996. - 800 с.

333. Эйдельман Н.Я. А.Н. Радищев и М.М. Щербатов в Вольной печати Герцена // Федоровские чтения 1979. - М.: Наука, 1982. - С. 80-92.

334. Эйдельман Н.Я. О том человеке, который изображен на портрете // Панорама искусств. М.: Сов. Художник, 1982. Вып. 5. - С. 296-325.

335. Эйдельман Н.Я. Твой XVIII век. М., 1991. URL: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NYE/CENTURY/ CHAPT09.HTM (12.07.2010).

336. Ю. В. Андреев. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1998. - 432 с.

337. Ярошевский М.Г. История психологии URL: http://osp.kgsu.ru/library/history/psyhistory/yaroshevski/txt02.htm (24.07.2010).

338. Ярошевский М.Г. История психологии от античности до середины XX в. М., 1996. URL: http://www.krotov.info/libsec/28ya/yar/txt02.htm (17.07.2010).

339. Daniel W. Conflict between economic vision and economic reality: the case of M.M. Shcherbatov // The Slavonic and East European Review. 1989. Vol. 67. № l.-p. 42-67.

340. Hatzfeld J. Note sur la date et l'object du Hieron de Xenophon // Revue de Etudes Grecques. T. LIX-LX. 1946-1947. P. 54-70.

341. Lentin A. «Une ame republicaine»? Catherine, Montesquieu, and the nature of government in Russia: The Nakaz through the eyes of M.M. Shcherbatov // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 11. С.79-96.

342. Lentin A. A Russian Freemason in the Reign of Catherine the Great: Prince M.M. Shcherbatov (1733-1790) // Ars Quatuor Coronatorum. Vol. CXI. URL: http://freemasonry.bcy.ca/aqc/shcherbatov.html (12.08.2010).

343. Lentin A. Shcherbatov's Italian Connection // A window on Russia. Papers from the V International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia. Gargnano, 1994.

344. Lentin A. Shcherbatov's Italian Connections // A Window on Russia: Papers from the V International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia, ed. by Lindsey Hughes & Maria di Salvo. — La Fenice; Rome, 1996. P. 177-184.

345. Madariaga I. de. Russia In the Age of Catherine the Great. — New Haven; London. 1981. 503 p.

346. Mitchell Cr. The ideal ruler as intertext in 1-2 cronicles and the Cy-ropaedia. Ottawa, 2001.

347. Wallace L. Daniel, Jr. URL: http://www.baylor.edu/history/index.php?id=7776 (18.08.2010)