автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Рецепция античности в конце XIX - начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция античности в конце XIX - начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики"

На правах рукописи

ЧИГЛИНЦЕВ Евгений Александрович

РЕЦЕПЦИЯ АНТИЧНОСТИ

В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XXI ВВ.: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ

Специальность 24 00 01 — теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Казань-2009

003486613

Диссертация выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина»

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор

Зверева Галина Ивановна доктор исторических наук, профессор Карпюк Сергей Георгиевич доктор культурологии, профессор Шкалина Галина Евгеньевна

Ведущая организация Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится 22 декабря 2009 г в 14°° часов на заседании диссертационного совета Д 210 005 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств» по адресу 420059, г Казань, Оренбургский тракт, д 3, (ауд 302)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан « /ff » UosJJ^yj_2009 г

Электронная версия автореферата размещена « 20 » декабря 2009 г на официальном сайте Казанского государственного университета культуры и искусств Режим доступа http://www.kazguki.ru

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцентр К Бажанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Давно уже стало общим местом и в науке, и в обыденном сознании утверждение о том, что в основе европейской цивилизации и культуры лежит античное наследие

В современном информационном обществе в рамках единого культурного пространства к осмыслению исторического прошлого, в частности, античной истории и культуры, обращаются не только историки-профессионалы, но и представители других наук, литературы и искусства, политические и общественные деятели, педагога И именно в связи с этим кругом лиц и явлений в плане их интеллектуальной деятельности по отношению к античному наследию и к античности в целом применимо понятие рецепции.

С другой стороны, в последние десятилетия существенно изменилась и познавательная ситуация в профессиональной историографии «Изучение взаимозависимости исторического знания и социокультурного контекста позволяет рассуждать о профессиональной историографии посредством понятий и терминов, используемых в современном гуманитарном дискурсе при характеристике культурно-исторических феноменов»1

Рецепция античности как феномен интеллектуальной жизни настоятельно требует научного анализа, который становится возможным именно в связи с расширением границ и историографических, и историко-культурных исследований

Существование такого явления как рецепция античности в духовной, художественной жизни конца XIX - начала XXI вв сегодня не оспаривается никем Совершенно естественны в таком случае и попытки объяснить, почему происходит рецепция именно этого периода всемирной истории в современном общественном (историческом) сознании Были и примеры объяснения, чему призвана служить такая рецепция

Осмысление выше означенных явлений можно вести с общих спекулятивных позиций Однако наиболее ярко проанализировать рецепцию ант!гчности возможно и необходимо на примере совершенно оп-

1 Зверева Г И Обращаясь к себе самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем 1/99 М , 1999 С 258

ределенного культурного пласта во-первых, объединяющего тенденции традиционного и новаторского подходов к античности, во-вторых, соединяющего классику, модерн и постмодерн, в-третьих, включающего в свой состав культуру академическую и культуру массовую, наконец, в четвертых, демонстрирующего возможность гармоничного сосуществования национального и универсального в условиях глобализации культуры Речь идет о европейской культурно-исторической общности, хронологически принадлежащей к периоду конца XIX -начала XXI вв

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Восприятие античного наследия иными эпохами традиционно вызывало интерес научного сообщества Принципиально важным по постановке проблем является труд М Е. Грабарь-Пассек1 Несколько эмоционально подчеркнув «неувядаемое очарование» наследия литературы и искусства античности, автор книги перечисляет известные формы восприятия памятников древней Греции и Рима «сотни писателей оставили нам почти необозримый материал подражаний, реминисценций, рецепций и переработок» и поясняет, что «каждая эпоха обращалась к произведениям античности в своих собственных целях, искала в них ответов на вопросы современности, воспринимала и изображала характеры героев древности в соответствии с представлениями и требованиями своего времени»2

Однако М Е Грабарь-Пассек как филолог-классик под «античными сюжетами» понимает только «те сюжеты, которые уже в самой античной литературе были оформлены в литературных произведениях», оставляя без внимания те, «которые связаны с историческими образами и событиями древнего мира», и приводит пример история Александра для нее - античный сюжет, поскольку еще в древности он стал темой произведений литературы и перешел в средневековую европейскую литературу, а тема любви Антония и Клеопатры - нет, «поскольку от античной литературы она до нас в виде законченного "романа" не дош-

1 Грабарь-Пассек М Е Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе М,1966

2 Там же С 5

ла»1 Кроме того, хронологически автор ограничивает изучаемый материал только литературой поздней античности и эпохи средневековья

Между тем в современной западной, особенно немецкоязычной, историографии стали активно использовать термин «рецепция» для обозначения тех процессов освоения античного литературного и научного наследия, которые происходили в средние века и эпоху Возрождения Обращение к этому аспекту привело в медиевистике даже к появлению теорий о нескольк-irx возрождениях, последовательно предшествовавших Ренессансу XIV-XV вв 2 Сегодня многие исследователи все чаще рассматривают рецепцию античного наследия не только в средние века или эпоху Возрождения, но и в последующее время вплоть до XX века3

Отечественные и зарубежные историки и филологи, правоведы и искусствоведы в последние два десятилетия неоднократно обращались к анализу проблемы освоения античного наследия в творчестве некоторых писателей и поэтов, живописцев и скульпторов Результаты такой работы нашли отражение в ряде сборников, лейтмотивом которых стало взаимодействие античной и современной культуры по отдельным аспектам4

Наиболее распространенным в поисках интерпретации сюжетов античной мифологии и истории, мотивов и реминисценций, навеянных античной изящной словесностью, стало обращение к тем или иным периодам в истории национальных литератур в монографиях и диссертациях (В А Бачинин, J1Ч Зурабишвили, С М Лучканин, М Путц, JIИ Савельева, Т А Шарыпина) и к творчеству отдельных поэтов и писателей в статьях (Ю В Бапакин, К Ичин, И Ковалева, Д Мюллер, С А Ошеров, С М Пинаев, О М Савельева, Е А Семенова, А В Успенская, JI А Фрейберг, Т В Цивьян)

1 Там же С 7

2 См, например Buck А Rezeption der Antike in den romanischen Litteraturen der Renaissance Berlin, 1976, Schnell R. Die Rezeption der Antike // Europaisches Hochmitte-1 alter Wiesbaden, 1981 S 217-242

3 См , например Tradita et Inventa Beitrage zur Rezeption der Antike Heidelberg, 1999

4 См, например Античность в культуре и искусстве последующих веков М, 1984, Античность в контексте современности М, 1990, Античность и общечеловеческие ценности Алма-Ата, 1990, Античное наследие в культуре России М , 1996, Античность и современная титература М , 1997 и др

Внимание исследователей привлекали вопросы рецепции римского права правовыми системами европейских государств (В А Летяев, Т А Сидорова, С В Ткаченко, Т Л Филиппова), античные реминисценции в изобразительном искусстве, пластике и архитектуре (С П Батракова, В А Бачинин, Е Н Егорова, А М Кантор, Н Н Летина, В И Мильдон, Н М Никулина, Ю А Раков, Э Л Семенцова), примеры рецепции античной философии в последующие века (П П Гайденко, К Крамер, Г.Г. Майоров, В В Соколов)

Одной из попыток привлечь внимание широкого круга специалистов к обсуждению этих вопросов рецепции античности стала конференция «Античный мир и его судьбы в последующие века» (Москва, ИВИ РАН, 1995 г) Ее материалы1 позволяют сделать вывод, что отечественные античники начали активно исследовать то, как общества и культуры Европы и США в различные периоды своего существования обращались к культурному наследию античности В ряде докладов восприятие античности иными эпохами рассмотрено не просто на уровне индивидуального интереса отдельной творческой личности, а в контексте социокультурного опыта и общественных потребностей В этом же ключе к изучению «восприятия культурного опыта прошлых веков» обратился Г С Кнабе, выделивший три уровня взаимодействия российского общества с наследием античности - заимствование отдельных элементов культуры, воздействие античной культуры на более позднюю в результате исторических контактов и энтелехия культуры, представляющая собой «поглощение определенным временем содержания, характера, духа и стиля минувшей культурной эпохи» на основании социокультурного «созвучия» эпох2

С начала 90-х годов XX в подобный интерес обозначила целая группа англоязычных авторов - филологов-классиков и искусствове-

1 См Античный мир и его судьбы в последующие века. Доклады конференции 31 мая - 2 июня 1995 г М, 1995

2 См Кнабе Г С Вместо предисловия античность и ее наследие // Античное наследие в культуре России / под общ ред ГС Кнабе М, 1996 С 7-12, Он же Некоторые теоретические проблемы к>льтурного наследия взаимодействие культур и «русская античность» // Там же С 13-27, Он же Русская античность Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России Программа-конспект лекционного курса М, 1999 С 19-20

дов - обратившихся к рецепции классического наследия не только в академическом варианте (в творчестве поэтов, драматургов, художников), но и в варианте массовом (школьное образование, массовые искусства, в том числе и перформативные) Результатом их работы стал ряд коллективных монографий, изданных в Оксфорде («Classics and the Uses of Reception», 2006, «А Companion to Classical Receptions», 2008) Объявлено о начале с ноября 2009 г издания здесь же в Оксфорде под руководством профессора Лорны Хердвик специального периодического издания «Classical Receptions Journal»

Таким образом, на сегодняшний день существует проблемная ситуация, когда накопленный в науке эмпирический материал настоятельно диктует необходимость формирования теории рецепции античности, а такая теория, в свою очередь, требует обязательной проверки на новом эмпирическом материале

Объект исследования - рецепция античности в европейской культуре

Предмет исследования - складывание и развитие представлений об античности в общественном (историческом) сознании как компоненте культуры конца XIX - начала XXI вв

Цель и задачи работы. Цель исследования определить формы и способы рецепции античности в конце XIX - начале XXI вв в обществах с европейской культурной традицией

Поставленная цель определяет и задачи работы:

1 Разработать комплексный понятийно-категориальный аппарат для исследования рецепции античности с использованием всего многообразия междисциплинарных подходов к понятию «рецепция», представленного в полидисциплинарном пространстве современного гуманитарного знания

2 Представить культурно-исторические теории с точки зрения возможностей их применения для исследования рецепции античности

3 Показать своеобразие рецепции и репрезентации античности в трудах историков-профессионалов

4 Выявить формы рецепции античности в ходе реализации социально значимых культурных проектов

5 Понять цели и показать методы актуализации античности в интересах текущей общественно-политической практики

6 Охарактеризовать способы присвоения античности в целях художественного самовыражения

7 Показать значение знаковой репрезентации античности в современном массовом сознании

8 Представить варианты символической интерпретации античности в академической и массовой культуре

9 Выявить способы биографической репрезентации образов античности в условиях «омассовления» культуры в XX - начале XXI вв

10 Выработать типологию образов античности в культуре XX - начала XXI вв

Географические и хронологические рамкн исследования. В данной работе под европейской культурой понимаются культуры не только Западной и Центральной Европы, но и Северной Америки, других земель, заселенных выходцами из Европы1, а также культура России, поскольку их истоки лежат в античности

Исследование охватывает период конца XIX - начала XXI веков, что определяется внутренней логикой развития европейской культуры Рубеж Х1Х-ХХ вв знаменателен кризисом, породившим массовую культуру В XX в наблюдается сосуществование академической и массовой культуры, при этом рецепция античности осуществляется и в той, и в другой Тенденция «омассовления» культуры возобладала во второй половине XX в в условиях неограниченного господства массовой коммуникации и продолжает действовать в настоящее время Именно поэтому верхняя граница исследования захватывает и первое десятилетие XXI в

Источниковедческая база исследования. Источниками первого порядка выступают любые тексты и артефакты нового и новейшего времени, дающие возможность выявить исторические представления об античности у их создателей и потребителей

1 См История мировой культуры Наследие Запада Античность Средневековье Возрождение/подред СДСеребряного М,1998 С 27-28

1 Сочинения историков, философов, политологов конца XIX - начала XXI вв, отражающие состояние научного знания по конкретным вопросам античной истории и культуры и общественный интерес к этой тематике, что позволяет и продемонстрировать общественные представления о событиях, явлениях и персонажах античности и выявить рецепцию античности в творчестве самих историков-профессионалов (В П Бузескул, А Валлон, Р Ю Виппер, М Гельцер, Т Н Грановский, И Г Дройзен, В Дюрюи, М С Куторга, Т Моммзен, Д Роде, Л Дж Сэмонс II, У Уэстерманн, А Феррабино, Г Ферреро, М Финли, Й Фогт)

2 Произведения художественной литературы - опубликованные сочинения прозаиков, поэтов, драматургов, эссеистов, либреттистов, сценаристов и др , - сюжетно-тематически обращенные к античности и рассчитанные на передачу читателю некоторых авторских знаний и представлений об античности (А Аверченко, А Блок, X Л Борхес, Б Брехт, Л Ф Воронкова, Г Горин, А Дорогойченко, Г Ибсен, А Камю, К Кавафис, М Дрюон, Л Ошанин, Ж -П Сартр, Т Уайлдер, Л Украинка, Г Р Хаггард, Т Харманджиев, Б Шоу, Г Эберс, В Ян и др )

3 Источники личного происхождения (автобиографии, мемуары, дневники, письма) деятелей культуры, отражающие субъективное состояние исторических представлений об античности, а также дающие биографические материалы об отдельных носителях этого знания (А Блок, А Д Бутовский, В Гринер, А Дункан, А Карпентьер, Л Рифен-шталь, К С Станиславский, И Ф Стравинский, Г Шлиман, С Шли-ман, Е П Шлиман, Л Якобсон)

4 Научно-популярные сочинения, публицистика и художественная критика — произведения, содержащие авторские оценки тех или иных событий, явлений и персонажей античности (П де Кубертен, В И Ленин, А В Луначарский, Т Пейн, В В Розанов, В Светлов, И И Сол-лертинский, М Спербер, А Тойнби, И Фрэн, А Эфрос, В Ян и др )

5 Беседы и интервью деятелей культуры, политиков, литераторов -носителей представлений об античности (беседы Р Крафта и И Стравинского, С Волкова и Дж Баланчина, интервью А Боровица, МЛ Гаспарова, К Дугласа, В Ковтуна, П де Кубертена, И Ф Стравинского)

6 Каталоги выставок («Олимпийские игры в жизни и искусстве Древняя Греция» Государственный Эрмитаж, 1980, «Рождение Олимпийских игр Выставка» Москва, 2004, «Шлиман Петербург Троя». Государственный Эримтаж,1998, «Александр Великий Путь на Восток» Государственный Эрмитаж, 2007), путеводители («Олимпия»), театральные буклеты и программы («Александр Македонский Куданг-са Великий Одноактные оперы по одноименным рассказам П А Ойун-ского», Якутск, 2007; Хачатурян А «Спартак. Сценическая фантазия в 2 действиях по мотивам античных мифов и хроник Древнего Рима», Казань, 2009), опубликованные кино- и фотодокументы, в том числе и просмотренные автором игровые фильмы и театральные постановки, позволяющие анализировать представления об античности их создателей (сценаристов, режиссеров-постановщиков, исполнителей)

Источниками второго порядка (источник источника) выступают сочинения античных авторов (Аполлодор, Аппиан, Аристотель, Секст Аврелий Виктор, Веллей Патеркул, Вергилий, Гораций, Катулл, Тит Ливии, Марк Аврелий, Овидий, Павсаний, Пиндар, Плутарх, Светоний, Сенека, Софокл, Цицерон и др) и те или иные артефакты (археологические материалы, архитектурные сооружения), дошедшие от античности Все они позволяют определить истоки нововременной традиции о событиях, явлениях и персонажах античности и оценить направление и характер интерпретации античного наследия в современной культуре

Методологические основания исследования. В самом общем виде методологической основой диссертации является принцип историзма, обращение к которому позволило рассмотреть изучаемые явления и процессы в связи с конкретно-исторической обстановкой Сравнительно-исторический, структурно-функциональный, системный методы применялись в работе для рассмотрения рецепции как с точки зрения динамики формирования представлений об античности (в этом случае она выступает как комплексный метод познания античности), так и с точки зрения содержания представлений (рецепция как результат познания)

Автор широко обращается к биографическому методу с целью выяснения влияния личного социального и культурного опыта в процессе освоения античного наследия

При этом в поисках генетических корней современных представлений об отдельных событиях, явлениях, персонажах античности неизбежно и расширение хронологических рамок до исторически определенных эпох в истории древней Греции и древнего Рима, а также до исторически неопределенных (квази-исторических) времен, нашедших отражение в мифологии и эпосе древних греков

Изучение рецепции античности ведется в рамках «культурной истории» (Р Шартье, Ю Л Бессмертный, Л П Репина, П Ю Уваров), т е культурологического подхода к истории, что предполагает использование методов культурной антропологии, социальной психологии, лингвистики

Специфика темы определила в качестве методологической основы принцип синтеза различных систем гуманитарного познания кон-станцской школы рецептивной эстетики (в частности, идея X Р. Яусса о необходимости учитывать социокультурные условия, в которых происходит рецепция), структуралистских и постструктуралистских подходов (в частности, идеи интертекстуальности Ю. Крыстевой, Ж. Же-нета), оксфордского «центра» (Л Хердвик) по исследованию рецепции античной классики в массовой культуре, теории социально-исторической символики (А Ф Лосев) и семиотических подходов московско-тартуской школы (Ю М Лотман)

Поскольку работа носит междисциплинарный характер, то неизбежно применение теоретических построений и конкретных методов смежных наук Именно потому первый раздел диссертации представляет собой подробный анализ теоретико-методологических положений, взятых в качестве основы для исследования рецепции античности из философии, социологии, культурологии, филологии, искусствознания

Автор опирается

- на достижения отечественной и зарубежной историографии в области методологии и теории культурно-исторических исследований Преимущество здесь отдавалось работам, анализирующим тенденции развития исторического знания в условиях познавательных «поворо-

тов» последней трети XX в и начала XXI в (М М Бахтин, В Вжозек, В Д Жигунин, В В Зверева, Г И Зверева, Ю М Лотман, Г.П Мягков, М Ю Парамонова, А В Полетаев, И Пригожин, А Про, А И Ракитов, Л П. Репина, М Ф Румянцева, И М Савельева, Е Топольски, Д Тош, В К Финн, К В Хвостова, И И Шарифжанов, К Ясперс и др),

- на специальные труды по различным аспектам культурологических, историко-правовых, историко-литературных, историко-философских, искусствоведческих, антропологических, социологических и некоторых других направлений в гуманитарном знании (Я Ассман, Р Барт, В А Бачинин, Дж Бентли, В С Библер, Дж Брунер, П С Гуревич, Н К Иконникова, М С Каган, К Леви-Стросс, В А Ле-тяев, А Ф Лосев, Ч Мартиндейл, В М Межуев, Е М Мелетинский, П Мэннинг, П Нора, А В Осадчий, В С Полосин, Б Ф Поршнев, П Сорокин, С В Ткаченко, Т Л Филиппова, А Я Флиер, М Хальбвакс, Л Хардвик, Й Хейзинга, И В Чередниченко, Я Г Шемякин, А Л Ястре-бицкая и др ),

- на конкретно-исторические наблюдения и выводы, характеризующие социальный, политический и культурный контекст античности, в котором существовали явления, персонажи, события, подвергавшиеся рецепции, так социокультурный контекст нового и новейшего времени, в котором осуществляется рецепция античности (Ж Андрие, Д Бурстин, С Г Карпюк, Г С Кнабе, Г А Кошеленко, В И Кузищин, Л П Маринович, М Мзали, В А Новоскольцев, Б Г Сафронов, И С Свенцицкая, В И Уколова, Э Д Фролов, Ю В Шанин, АС Шофманидр),

- на работы историографического (personalia) и биографического характера, позволяющие увидеть индивидуальную мотивацию обращения к античному наследию историков и деятелей культуры интересующего нас периода (С А Асиновская, А А Безгубенко, Н Ю Герасимова, Д Н Егоров, С Б Ильинская, В И Исаева, Л С Клейн, М Ле-рер, А Момильяно, К Моссе, X Хаммер-Шенк и др)

Положения, выносимые на защиту.

- Обращение к античному наследию с целью включить его в качестве неотъемлемой части в культуру последующих эпох стало обязательным элементом в истории европейской цивилизации

-Установлено, что наряду с исследованными в историографии прагматической (в истории права, политологии, истории философии) и эстетической (в классической филологии и истории искусств) функциями рецепции античности существует функция формирования исторических представлений Для ее обозначения предложено понятие «социокультурная (историческая) рецепция»

- Социокультурная рецепция античности есть межкультурный диалог прошлого и современности, воспринимаемый как интертекстуальное взаимодействие Результатом его становятся социальные представления об античности

- В условиях массовой коммуникации любое индивидуальное обращение к античности социально обусловлено (есть потребность индивида, группы, общества в целом) и обязательно имеет социальные последствия в виде распространения этих представлений в обществе, а значит - формирование античного субстрата в социальном сознании

- Цели и механизмы рецепции античности в культуре конца XIX -первой половины XX вв классифицируются следующим образом реализация социально значимых проектов, актуализация в интересах общественно-политической практики, возможность художественного самовыражения.

- В период XX и начала XXI вв , в условиях активного «омассовле-ния» культуры и стремительно развивающейся системы массовой коммуникации, создаются благоприятные социокультурные условия для рецепции античного наследия в массовом сознании

- Образы античных исторических персонажей по способу их интерпретации и репрезентации в современной культуре типологизируются как образ-знак, образ-символ и образ-судьба.

-Использование социокультурной (исторической) рецепции как инструмента познания античности позволяет исторической науке выполнять интегрирующую роль в социогуманитарных исследованиях

Научная новизна. Автором предложена система теоретико-методологических построений, позволяющих ввести проблематику рецепции в практику исторической науки В работе предпринята попытка расширить толкование понятия «рецепция» за счет понимания

ее как универсального механизма для формирования социальных (исторических) представлений об античности в обществах с европейской культурной традицией, а также как способа организации «диалога» античности и современности

В связи с изучением рецепции античности в научный оборот культурно-исторического дискурса в качестве исторических введен ряд оригинальных источников из смежных областей гуманитарного знания и художественного творчества

Впервые, с точки зрения содержания индивидуальных исторических представлений об античности и влияния их на социальные представления об античности, проанализированы жизнь и творчество Г Шлимана, П де Кубертена, А Дункан, И Стравинского, значительно уточнены с культурно-исторических позиций существующие в историографии и литературоведении представления об историческом (античном) прошлом в творчестве поэтов К Кавафиса и А Блока Это позволило раскрыть пути, способы, формы, особенности «присвоения» античного наследия в эпоху модерна и постмодерна

В результате анализа соотношения «академических» и массовых представлений об античности предложена типология образов конкретных исторических персонажей, присутствующих в культурном пространстве XX - начала XXI вв • образ-знак, образ-символ, образ-судьба. Обоснованы положения о социокультурных влияниях на представления об античности в современную эпоху и показаны эвристические возможности античного наследия для решения политических, идеологических и культурно-просветительских задач современности

Практическая значимость результатов исследования. Полученные результаты могут быть использованы при рассмотрении различных проблем современной культуры, при написании исторических, историко-культурных, искусствоведческих сочинений, учебных пособий Материалы диссертации могут найти применение при подготовке и преподавании общих и специальных курсов по различным периодам всемирной и отечественной истории, истории и теории культуры для студентов гуманитарных и иных специальностей Предложенный категориальный аппарат и апробированные практические приемы работы с

источниками могут быть востребованы при написании специальных исследований по историографии и источниковедению

Апробация и внедренне результатов исследования. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук Материалы диссертации используются автором в преподавании общих и специальных курсов на историческом факультете Казанского государственного университета

Основные положения диссертации излагались автором в публикациях - двух монографиях, учебном пособии, научных статьях, текстах и тезисах докладов Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на различных межвузовских, всероссийских и международных конференциях, в том числе в Казани [итоговые научный конференции КГУ за 2000-2008 гг, Всероссийская научная конференция «Античность в современном измерении» (2001), Международное рабочее совещание «Development of Educational Programs on Cultural Heritage» (2001), Всероссийская научная конференция «Историки в поисках новых смыслов» (2003), Международная научная конференция «125 лет Обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете» (2003), Международная научная конференция «Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство» (2004), Всероссийская научная конференция «Историческое знание теоретические основания и коммуникативные практики» (2006)], в Москве [ежегодные конференции Российской ассоциации антикове-дов (ИВИ РАН, 1996, 2000-2002 гг), XII-XIV Сергеевские чтения (МГУ, 2001-2007 гг), ежегодные конференции Российского общества интеллектуальной истории (2000-2006 гг)], других городах России - в Нижнем Новгороде [научная конференция «Актуальные проблемы антиковедения и медиевистики» (ННГУ, 2005)], в Омске [Всероссийская научная конференция «Историк на пути к открытому обществу» (ОмГУ, 2002)], в Орле [Всероссийская научная конференция «ТН Грановский и судьбы исторической науки в России» (ОрелГУ, 2005)], в Петрозаводске [Межвузовская научная конференция «Культура исторической памяти» (ПетрГУ, 2001)], в Саратове [Всероссийская на-

учная конференция «Наука и власть научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении» (СГУ, 2002)], а также за пределами России - в Будапеште [Центрально-Европейский университет, Международное рабочее совещание "Virtual Museum" (2002), в Харькове [V Международная научная конференция, посвященная 350-летию г Харькова и 200-летию Харьковского национального университета им В Н Каразина (2004)], в Каппадокни [Международная конференция «Сохранение культурного наследия в целях развития региона» (Каппадокийская высшая школа, Мустафа-Паша, Турция, 2006)], в Киеве [Международная научная конференция «Проблемы изучения и преподавания античной истории и культуры» (Национальный университет им Т Шевченко, 2007)] и др

Структура работы. Работа состоит из введения, трех разделов, каждый из которых включает в себя по три главы, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и значимость, обозначается методологическая основа работы, дается обзор источников и литературы, определяется объект и предмет исследования, его цели и задачи, хронологические и географические рамки исследования.

Раздел I «Теоретико-методологические основы рецепции античности» включает три главы

В главе 1 «Филиация идеи рецепции в современном гуманитарном знании» исследуется историческое развитие идеи рецепции в гуманитарном знании, формирование концепта рецепции, определение его структуры в последние десятилетия

В первом параграфе «Понятийно-категориальный аппарат для изучения рецепции античности» проводится терминологический анализ понятий, которые традиционно употребляются при исследовании рецепции античности

Европейская культура, в соответствии с дефиницией культурного наследия, предложенной ЮНЕСКО, включает в себя античное насле-

дне как «уникальный вклад в культурную традицию и современную цивилизацию» Античное наследие это в целом система ценностей, социально-экономические и политические институты, идеология, право, наука, выдающиеся личности, религия и мифология, искусство, язык, художественная литература, образование и физическос воспитание, культура повседневной материальной и духовной жизни отдельного человека Именно через человека понятие «культурное наследие» соединяется с понятием «традиция»

Современная социальная философия трактует традицию как «способ передачи опыта поколений», характерный для всей общественно-исторической практики В данном контексте в качестве традиции выступает опыт античной культуры, как особого типа культуры В этом случае в качестве культурного наследия, историко-культурной ценности античности могут выступать самые различные явления, имманентно присущие этому периоду истории человечества Современная профессиональная гуманитарная наука вполне осознает разлшие в подходах экспертного сообщества и общества в целом к античному наследию и пытается найти пути познания этого наследия и в рамках науки, и в рамках массового сознания

В сочетании антропологического и культурологического подходов и проявляется некий особый, популярный на рубеже ХХ-ХХ1 веков, взгляд на античную историю Культурологический смысл рецепции раскрывается через понятия взаимодействие, диалог культурно-историческгос систем античности и современности Причем, в работе принимается обозначение этого процесса именно как социокучьтурно-го взаимодействия (П Сорокин)

Во втором параграфе «Рецепция античности в междисциплинарном поле гуманитарных наук» показывается, что понятие рецепции в полидисциплинарном пространстве гуманитарного знания последних десятилетий имеет своим содержанием восприятие, заимствование и приспособление каким-либо обществом социальных и культурных форм, возникших в другой социокультурной среде Все варианты рецепции, уже ставшие предметом изучения в современном гуманитарном знании, по их социальной направленности делятся на прагматические (в истории права как рецепция римского права, в сфере политиче-

ских институтов, в рецепции античной философии философией последующих эпох) и эстетические (история литературы и история искусств)

В параграфе представлены многочисленные примеры прагматической и эстетической рецепции и констатируется настоятельная необходимость теоретического обобщения накопленного материала

Попытки такого обобщения нашли выражение в обращении к теоретическим построениям школы рецептивной эстетики X Р Яусса1 Своеобразным манифестом нового исследовательского направления стало выступление в 1993 г профессора Ч Мартиндейла «со спорной на тот момент идеей адаптации теории рецепции к изучению классики»2 Англоязычная историография привлекла в качестве еще одной опоры при изучении рецепции классики теоретические построения структуралистов и постструктуралистов и продолжает активно развивать идею Яусса о необходимости рассматривать рецепцию исходя из исторических условий реципиента в рамках коммуникации прошлого и настоящего

Синтез перечисленных подходов в начале XXI в превращает исследование рецепции ("Reception Study") в «культурные исследования» ("Cultural Studies") и позволяет автору диссертации совместить прагматические и эстетические функции рецепции античности, выделив функцию по формированию социальных (исторических) представлений об античности, обозначенную в работе как историческая или социокультурная рецепция.

Глава 2 «Культурно-исторические теории и изучение рецепции античности» посвящена анализу ряда построений в истории культуры и в культурной коммуникации, дающих основы для исследования рецепции античности

В параграфе первом «Рецепция как межкультурное взаимодействие» предлагается рассматривать рецепцию античности как вертикальное взаимодействие, которое происходит не только «поверх границ

1 Cm Martmdale Ch Introduction Thinking through Reception // Classics and the Uses of Reception Oxford, 2006 P 3

1 Ibid P 1

обществ и культурных регионов» (Дж Бентли), но и сквозь границы времени Такое взаимодействие культур является предметом рассмотрения целого комплекса гуманитарных наук, позволяющих людям «не выпасть» из мира культуры Рецепция античности - это «преодоление» разведенности во времени взаимодействующих по вертикали культур, теоретическое обоснование для которого находится в предложенном В С Библером положении о диалоге культур, когда духовные спектры античности, средневековья и Европы нового времени сосредоточиваются в одной точке, обнаруживая свое «одновременное, собственно культурное, бытие»

В зависимости от акцентов, смыслового наполнения понятия «диалог культур» аналитические подходы к этому понятию условно можно поделить на «социологический», «антропологический», «философский» и «историко-культурный» Наиболее значимым для проблематики данного исследования является «историко-культурный» подход Ю М Лотман, отталкиваясь от идей межкультурной коммуникации (Ф де Соссюр, Р О Якобсон) и наследия русских формалистов (М М Бахтин, В Я Пропп), противопоставляет синхронию и диахронию в межкультурной коммуникации и говорит о двух тенденциях в развитии диалога культур Они определяются им как синхронно — диахронное бытие культуры вообще, позволяющее выявить универсальное и специфичное, обеспечивающее кумуляцию и трансляцию культурного опыта1 Такой подход в отношении античности с середины 90-х гг XX в стал применять российский антиковед Г С Кнабе, обратившийся к вопросам культурно-исторического взаимодействия на примере судьбы античного наследия в культуре России

Если понятие «межкультурный диалог» объясняет общие принципы взаимодействия культур (на типологическом уровне), то понятие «рецепция» позволяет обозначить конкретные процессы восприятия наследия иной культуры и бытования этого наследия в инокультурной среде на уровне многочисленных микродиалогов, идущих в достаточ-

1 См Лотман Ю М Внутри мыслящих миров // Лотман Ю М Семиосфера СПб, 2001 С 154-155, Он же Введение быт и культура // Он же Беседы о русской культуре Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX вв) СПб, 1994 С 5

ной степени спонтанно между различными формами и сферами двух разных культур При этом всякая попытка освоения античного наследия становится попыткой «инкорпорировать в культурно-социальный мир своего времени»1 иную систему ценностей, приспособить ее к своему обществу И особенно активно это происходит в переходные эпохи

Результатом рецепции античности как межкультурного диалога становится создание образа античной культуры на трех уровнях ее осмыслена во-первых, это образ научный, создаваемый в историографии, во-вторых, это образ научно-художественный, который формируется культурными лидерами эпохи, в-третьих, это образ популярный, который формируется в массовом сознании современных людей через адаптацию научного и научно-художественного образов

Во втором, а особенно в третьем варианте, когда знания об античности формируются на уровне представлений, особое значение приобретает знаковость, символичность связанных с этими образами явлений, фигур, произведений, событий

Этот аспект анализируется во втором параграфе «Исторические знания как представления об античности образы, симвочы, стереотипы»

Массовые исторические представления об античности зависят не столько от интеллектуального, сколько от социокультурного опыта индивида, группы, общества в целом Именно общество присваивает и различными методами адаптирует рациональное историческое знание для выполнения иных функций - образовательной (просветительской), воспитательной, эстетической, развлекательной Так происходит, с одной стороны, «омассовление» исторического знания, а с другой - его субъективизация

При этом в качестве носителей исторического знания выступают лица, не имеющие отношения к профессиональному историописанию люди интеллектуального труда, адаптирующие рациональное знание в интересах потребителя (преподаватели и писатели, журналисты и дея-

1 Жигулин В Д Древность и современность методологические принципы определения исторических аналогий // Античный вестник. Вып 1 Омск, 1993 С 65

тели культуры и искусства, специалисты по рекламе и рекреационной работе), и, собственно, массовые потребители адаптированного исторического знания Сформированный в науке образ становится базой для построения социальных представлений об античности Именно представлений, поскольку во второй половине XX в «с позиций социологии и социальной психологии этот термин выступает в качестве синошгма "знания", т е социально объективированных "мнений"»1

Исторические представления об античности не существуют вне массовой коммуникации, которая призвана одновременно и сохранить смысл того или иного образа, и передать с помощью знаков, символов, кодов имеющуюся в нем информацию

В обществах с европейскими культурными корнями представления об античности присутствует в общественном сознании в форме исторической (культурной) памяти (опыт, традиции, стереотипы)

В связи с этими принципиальными >становками в параграфе проанализированы теория социально-исторической символики А Ф Лосева, ставшая основой для понимания взаимоотношения знака и символа, теория М Хальбвакса о социальной или коллективной памяти и ее современная интерпретация Яном Ассманом, положения о механизмах актуализации в коллективной памяти тех или иных явлений, выдвинутые Ю М Лотманом, концепция «места памяти» Пьера Нора

Символическое понимание «места памяти» в теории П Нора2 позволяет утверждать, что для интеллектуалов и деятелей культуры в обществах с европейской культурной традицией античность является своеобразным «местом памяти» В массовой культуре взаимодействие не столь однозначно, а результат не столь предсказуем В связи с этим изучение массовых исторических представлений, стереотипов, клише в искусстве, культуре и социальном сознании в целом позволяет увидеть все многообразие рецепции античности в современном обществе

В отличие от «академической» культуры античность в массовом историческом сознании общества остается в виде дискретных образов,

1 Савельева И M , Потетаев А В Социальные представления о прошлом или Знают ли американцы историю М,2008 С 35

2 Nora Р Les lieux de Memoire I P, 1997 P 15

чаще - стереотипных, которые представляют собой некоторую интерпретацию, наделение смыслами, определяемыми не столько прошлым, сколько современностью Образы античности, рождаемые в рамках современного массового мифологизированного сознания, сопряженные с идеологическими установками, да еще и привлекающие в качестве смысловых «наполнителей» античную мифологию - очень жизнеспособны, что будет продемонстрировано в третьем разделе диссертации

Глава 3. «От рецепции в науке - к рецепции в массовом сознании» содержит теоретические выкладки и некоторые обобщения эмпирических наблюдений относительно функционирования античного субстрата в социальном сознании обществ с европейской культурной традицией

В параграфе первом «Рецепция античности в творчестве ученого-историка» отмечается, что рецепция невольно присуща и творчеству историка-профессионала В гуманитарном знании нового и новейшего времени рецепция античного наследия прослеживается при изучении многих проблем как социально-политической, так и экономической и культурной жизни При изучении античной культуры или античной демократии сложно переплетаются в творчестве исследователя собственно научный анализ и рецепция наследия Именно элемент рецепции часто предопределяет принципиальные концептуальные построения. приводит к политизации некоторых научных изысканий, толкает к поиску исторических аналогий, идеализации или, напротив, обличению персонажей и явлений древности, порождает в исследованиях историков Х1Х-ХХ веков стремление извлечь уроки из античного наследия в виде сугубо прагматических наблюдений и выводов Это приводит к проявлениям аксиологических и презентистских установок в профессиональных исторических трудах

В параграфе это показано на примере исследования рабства в национальных историографиях двух последних веков Влияние соци-культурного опыта на восприятие исторической наукой такого феномена как рабство может быть прослежено, прежде всего, через индивидуальное отношение историка (А Валлон, Т Н Грановский, У Уэ-стерманн, Й. Фогт, М Финли) Но именно оно демонстрирует и груп-

повые представления, и уровень общественного интереса к предмету и глубину постижения его

Что касается другой показательной в плане рецепции античности представителями профессионального исторического сообщества темы - античной демократии, то «приспособление» этого античного феномена к современности происходило с XVIII в и продолжается вплоть до сегодняшнего дня Очень яркий пример рецепции при изучении истории Афинской демократии дают российские историки-антиковеды рубежа Х1Х-ХХ вв (М С Куторга, В П Бузескул, Р Ю Виппер), а также многие современные зарубежные исследователи

По утверждению Дж Тоша, социальная память неизбежно оказывает влияние на собственно научное историческое познание, поскольку ее механизмы воздействуют на сознание историка точно так же, как и на сознание других членов социума1 Такая взаимосвязь не зависит от периода истории, к которому он профессионально обращается историк В этом отношении антиковедческие штудии профессионалов вполне вписываются в общее правило, хотя и не являются в большинстве случаев частью национальной истории или национальной мифологии

В параграфе втором «Массовые представления об античности Немного эмпирики» конкретизируется уже высказанная идея о том, что массовые исторические представления об античности, практически полностью зависят не столько от интеллектуального, сколько от социокультурного опыта индивида, группы, общества в целом Формирование этих взглядов происходит под влиянием целого ряда факторов, действующих в обществе, среди которых школьный курс истории древнего мира играет отнюдь не последнюю роль.

В параграфе приводятся результаты анкетирования студентов-первокурсников негуманитарных специальностей Казанского университета, проведенного автором для выявления релевантности знания античной истории в среде выпускников средней школы, а также с целью выяснения как остаточных знаний об античности, так и влияния медийного пространства на представления об античности

1 См Тош Д Стремление к истине Как овладеть мастерством историка. М, 2000 С 29-30 Ср Румянцева М Ф Теория истории М,2002 С 12

В результате анкетирования выявлено, что представления об античности содержат «синтетические» по источнику (научное знание плюс знание медийное) и не всегда внятные по содержанию образы мифических и реальных персонажей, а также образ античной эпохи в целом

В параграфе представлена в самом общем виде и другая крайняя точка, репрезентирующая представления об античности в массовом сознании, - наиболее массовая на сегодняшний день медийная продукция, а именно - комиксы (как рисованные, так и в анимационном и игровом кино), компьютерные игры Здесь хорошо просматривается тенденция постмодернистского подхода, которая проявляется в явном осовременивании образов и сюжетов, доведении их до абсурда Граница иронии, пародии и самопародии полностью стирается

Таким образом, в представлениях об античности синтезируются и научные знания об античности, адаптированные школьным курсом истории, и знания медийные, полученные в результате включенности в массовую коммуникацию Анализ подобного «синтеза» на конкретных примерах дается в третьем разделе диссертации

Раздел II «Цели и механизмы рецепции античного наследия в культуре конца XIX - первой половины XX вв.» состоит из трех глав

Глава 1 «Рецепция античности как социальное проектирование» представляет успешные, на взгляд автора, социально ориентированные проекты рецепции античности

В первом параграфе «Генрих Шлгшан сотворение героического мифа о себе» содержатся материалы, которые позволяют рассматривать реальную жизнь и опубликованные автобиографические сочинения Г Шлимана в качестве сложного варианта рецепции античного культурного наследия. Механизм рецепции при этом выглядит как восприятие античного мифологического архетипа (в наименее архаической части греческой мифологии — героическом мифе о культурном герое) и конструирование на этой основе собственной публичной биографии Целью такой деятельности стало стремление дезавуировать любые обвинения противников в некомпетентности и корыстности его археологических раскопок

Добывание для человечества утраченного богатства, важнейшего знания, скрытого временем, природой, пылью веков, те силами, обычному человеку не подвластными - вот лейтмотив автобиографии Шлимана А вся предшествующая жизнь - подготовка к этому подвигу осознание собственной миссии, испытания, призванные закалить героя в преддверии выполнения его предназначения, и даже обучение (как приобретение жизненного опыта, так и собственно образование) А еще нужно сохранить добытое от посягательств других, кто пытается либо захватить его, либо уничтожить, в том числе и через моральное унижение героя-добытчика и его подвига Наконец, воздаяние герою не только при жизни, но и после смерти, те попытка обессмертить себя Все это и есть воспроизведение архетипа героического мифа на материале собственной жизни, предпринятое Г Шлиманом

В параграфе рассматриваются различные этапы жизненного пути Г Шлимана И каждый из них в описании самого героя имеет целью привлечь внимание общества к этой неординарной личности Наиболее рассчитанными на мифологизированное восприятие выглядят начальная часть жизни героя, представленная в автобиографии (тема предназначения, миссии его), и усилия по увековечению своей памяти, предпринятые Г Шлиманом в последние годы жизни В этом отношении показателен изобразительный ряд на надгробном памятнике Шлимана в Афинах', одобренный самим героем Им же были отобраны для барельефов своего мавзолея те мифологические сюжеты и культурные символы, которые были обращены к потомкам Миф его жизни и после кончины героя должен был существовать И это правило мифологического сознания нашло яркое воплощение в концепции усыпальницы Шлимана в Афинах, как и во всей, созданной им собственной биографии

Параграф второй «Пьер де Кубертен воплощение мечты об олимпийских идеалах» посвящен одной из самых крупных и внешне вполне удачных попыток рецепции античного наследия - возрождению в кон-

' Hammer-Schenk H «Dem Heros» Anmerkungen zu Heinrich Schliemanns Grabmal in Athen // Archäologie und Historische Erinnerung Nach 100 Jahren Heinrich Schhemann Essen, 1992 S 31-50

це XIX века Олимпийских игр Человеком, заглянувшим еще в 90-х годах века XIX-го в век будущий, был французский потомственный аристократ, общественный деятель и педагог барон Пьер де Кубертен

Хорошее образование П де Кубертена, множество впечатлений от путешествий и даже его «филэллинство» не позволили представить адекватную современным потребностям картину Олимпийских игр древности. Скорее, получался восторженный, идеализированный образ мир на время состязаний, торжество красоты, справедливости, спортивного мастерства, искусство, испытывающее влияние олимпийской атмосферы Но важен результат этого восторга активная деятельность по возрождению традиции, поиск союзников, осмысление опыта постановки физкультуры и спорта в любой стране с точки зрения соответствия олимпийскому духу

Широко известные шаги П де Кубертена и его сподвижников привели к тому, что весной 1896 г в Афинах прошли первые Олимпийские игры современности Вся их атрибутика должна была подчеркнуть связь с античным прототипом Однако Пьер де Кубертен в процессе рецепции античного наследия не пошел по пути архаизации современности, напротив, факты, отражающие становление и развитие олимпийского движения в XX в , говорят об обратном- он делал все для модернизации Олимпийских игр Бьши созданы новые ритуалы, разработана атрибутика с целью создания особой атмосферы во время Игр

Все это стало ответом на вызовы современности ушел религиозный смысл Олимпийских игр древности, экехерия, Священное перемирие, как обязательное условие Игр, тоже осталось лишь в древности Политика властно вторглась в олимпийское движение современности локальные войны продолжались во время Игр, мировые войны отменяли Игры, Игры 1936 г прошли в Берлине, где гитлеровский режим сделал все, чтобы продемонстрировать миру триумф нацистской системы, Игры 1980 и 1984 годов бойкотировались рядом стран по политическим мотивам

Честная борьба, спортивное бескорыстие - пожалуй, единственное, что можно было действительно возродить Но олимпийское движение не изолировано от общества, а потому эволюция этих принципов была неизбежна И допинговые скандалы, и огромные гонорары в современ-

ных Олимпийских играх доказывают это Ко всем указанным особенностям современных Олимпийских игр добавляется еще и их существование в условиях массовой коммуникации Современный философ Ж Брюк называет игры нашего времени «возвращением Диониса», когда благодаря масс-медиа весь мир становится свидетелем того, что происходит на «оргиастических полях».

И, тем не менее, при всей красочности и карнавальности торжественных церемоний открытия и закрытия, при всей включенности Олимпийских игр в современную массовую культуру и даже политику они продолжают в массовых представлениях оставаться символом прямой связи между античностью и современностью

Глава 2 «Рецепция античности в общественно-политических практиках» представляет варианты актуализации античности в творчестве двух европейских поэтов конца XIX - первой четверти XX вв

В параграфе первом «Константинос Кавафис поэтическая концепция эллинской истории» утверждается, что творчество К Кавафиса стало воплощением рецепции античности Сопричастность к античности пронизывает весь жизненный и творческий путь К Кавафиса, что позволяет достаточно хронологически четко отследить в его поэзии первичный, латентный уровень рецепции античного наследия, когда автор лишь усваивает имеющиеся античные образцы и воспроизводит сюжеты буквально

В этот период жизни и творчества Кавафиса определяются социокультурные доминанты его интереса к античности в рамках европейской культурной традиции во-первых, образование, которое было получено дома, в Александрии, а затем в Англии именно как классическое европейское образование в сфере языков и литературы, во-вторых, сочувственное восприятие идеи исторического единства греческой культуры (Древняя Греция - Византия - современная Греция), идеи, на которой основывались националистические течения Х1Х-ХХ вв в Элладе и местах компактного проживания греков, в-третьих, то влияние, которое испытал Кавафис со стороны выдающихся представителей мировой поэтической традиции

Второй, зрелый с точки зрения рецепции античности, этап творчества К Кавафиса охватывает его жизнь с начала 1900-х гг. и до самой кончины в 1933 г

В рамках этого этапа прослеживается и более высокий уровень осмысления античного наследия у Кавафиса появляется стройная система взглядов на античность, своеобразная поэтическая концепция эллинской цивилизации Кавафис включает в нее Ахейскую и классическую Грецию, эллинизм, Рим и Византию, а прямыми преемниками ее, выступают и его современники-греки Восприятие Кавафисом эллинской цивилизации не лишено историзма Он улавливает и демонстрирует некие узловые этапы в жизни этой цивилизации Однако в произведениях поэта чаще всего фигурируют персонажи и события мало значимые с точки зрения движения истории в целом («в эпохе той найти какой-то штрих»), но зато передающие дух эпохи, ее человеческое содержание

Особое внимание, и это вполне объяснимо для александрийского грека, вызывает у Кавафиса эллинизм, а своеобразным символом бессмертия эллинской цивилизации становится и родина поэта - Александрия Египетская Кавафис, как житель Александрии, воспринимал ее как «место памяти» значительно тоньше и многоплановее своих современников, например, русских поэтов серебряного века

Рецепция античности Кавафисом происходит либо через воспроизведение истории (событий, явлений, деятелей) на основе известных науке источников, либо через моделирование этих событий, исходя из исторического контекста Однако это не самоцель Поэт занят поиском в античности символов, понятных и доступных его современному читателю И тогда рецепция представляет собой именно интерпретацию, наполнение новыми смыслами известных символов На этом уровне рецепции происходит, с одной стороны, индивидуальное осмысление этих символов с позиций всей мировой культуры, с другой стороны, -выведение их на уровень философских обобщений или этических норм, не зависящих от индивидуального опыта автора или читателя Иногда эта интерпретация исходит из парадоксального противопоставления привычного смысла, существующего в культурной памяти человечества, и смысла нового, порожденного современными социокуль-

турными условиями, что, собственно, и позволяет античному наследию оставаться в живой ткани современной культуры

В параграфе втором «Политическая актуализация античной истории в творчестве Александра Блока» посвящен главным образом анализу небольшого биографического сочинения А Блока «Каталина», созданного и опубликованного в 1918 г Те вскоре после Октября 1917 г поэт совершает погружение в глубины «римской революции», обратившись ко времени и образу Катилины, возвышая их до уровня явлений судьбоносных, не только для Рима, но и для всей мировой цивилизации

Ассоциации и аллюзии, что возникают в размышлениях Блока, глубоко личностно отражают мироощущение человека переломной эпохи В надежде на широкую известность материала Блок отказывается от точной хронологии событий его, за канвой жизни и деятельности Катилины, интересует другое Он ищет скрытые пружины тех событий, которые потрясли Рим в 60-х гг I в до н э Но традиционные источники, считает поэт, не дают материала для выявления их И за это Блок обрушивается с жесточайшей критикой на Саллюстия, Цицерона, Плутарха, а заодно и на профессоров-классиков, которые на основе этих авторов создали образ Катилины и его времени

Блок прямо декларирует ряд своих методологических принципов, реализация которых и делает его биографию Катилины весьма оригинальным, но очень тенденциозным сочинением Один методологический принцип касается подбора источников сведения об эпохе сопрягаются с поэзией, отражающей состояние духа, в частности, поэзией Катулла, что, как считает писатель, помогает «найти ключ к эпохе» Второй методологический принцип определяет главный смысл обращения Блока к античности вообще и к истории Рима конца Республики в частности он в откровенной политической актуализации материала древней истории Он называет Катилину «римский "большевик"» Такая аналогия, пусть слово и заключено в кавычки, могла бы считаться демонстрацией абсурдности модернизаторской попытки Блока, если бы мы не имели дело с великим писателем Аналогия, предложенная Блоком, шире Он видит

сходство ситуации в Риме эпохи разложения Республики и в Европе эпохи Октябрьской революции Наконец, в качестве источника знаний об эпохе Блок предлагает использовать и так называемый «внутренний опыт» Такое обращение к материалам психологии, пожалуй, позволяет автору уйти как от апологии своего героя, так и от разоблачительного пафоса Душевный строй Катилины, считает Блок, характеризуется «простотой и ужасом», это душевный строй «обреченного революционера»

Общее ощущение тенденциозности А Блока при рецепции античности в его «Катилине» не покидает читателя, но талант Блока, широта его общекультурных подходов позволяют ему даже в самых рискованных случаях политической актуализации событий античной истории, при наличии и прямых ассоциаций, и аллюзий избежать примитивной вульгаризации и дидактичности

Глава 3 «Рецепция античности как возможность художественного самовыражения» представляет наиболее традиционную область рецепции античного наследия - художественное творчество Однако поиск рецепции идет в наименее разработанной с этой точки зрения в искусствоведении части творческого наследия - танце и музыке

Параграф первый «Античное духовное наследие в творческой судьбе Айседоры Дункан» демонстрирует основные направления и способы преобразования знаний и впечатлений об античности в оригинальные танцевальные конструкции При этом предлагаемые композиции выглядели настолько органично, что у зрителей создавалось полное ощущение реконструкции античного танца Это нашло выражение в известной фразе об А Дункан «Шлиман античной хореографии» (В Светлов)

Дункан известна в мире хореографии как один из создателей танца модерн и реформатор балета, стремившийся вернуть танцу «ту античную (курсив мой — ЕЧ) естественность и простоту, которые свидетельствуют о его высоком надземном происхождении»1 Сама эпоха рубежа XIX и XX веков, эпоха надлома, разрыва толкает А Дункан к

1 См Айседора Гастроли в России М, 1992 С 155

30

поиску гармонии, которая «видится в прошлых эпохах», а именно - «в античном синкретизме»1

Изначально, по признанию Дункан, «античность» ее танцев была весьма условной Позже, в Европе, в процессе знакомства с античным искусством, античной философией, остатками античной архитектуры она ощутит подлинное влияние наследия и поставит перед собой задачу по созданию «танца будущего», который должен стать результатом «всего того развития, которое человечество имеет за собой»2 И главным источником для «танца будущего» становится античность

Античное наследие, пропущенное через индивидуальность, через ту социальную и культурную среду, которая окружала танцовщицу, становилось объектом рецепции, которая представляла из себя интерпретацию, имитацию, конструирование в современных условиях всякий раз нового образа античности, который, в свою очередь, был лишь внешним выражением глубинной сути «новой формы искусства», объединившей природу человека и его эстетические устремления В становлении педагогической системы А Дункан значительную роль сыграло ее знакомство с творческим наследием Ф Ницше и Р Вагнера, правда, восприняты их идеи были в несколько вульгаризированном виде

Особое значение для судьбы А Дункан имеет ее пребывание в России Именно здесь ее многочисленные искания вдруг оказались в русле движения художественной мысли первых полутора десятилетий XX в , а потому нашли понимание не у единиц, а у большого числа деятелей культуры, нацеленных на новаторство В это время она и предстала перед восторженной публикой «греческой богиней» (Е Суриц) Однако судьбоносным стало ее решение о переезде в Россию после Октября 1917 г, движущей силой которого выступило честолюбивое стремление донести свой танец до как можно большего количества людей, до масс Это привело к тиражированию оригинального искусства Дункан, его идеологизации в угоду властям и к полной утрате связи с античным

1 Добротворская К А Феномен Айседоры Дункан // Эстетические идеи в истории зарубежного театра Л, 1991 С 117

2 Дункан А. Танец будущего//Айседора Дункан Киев, 1990 С 24

наследием. Принцип душевного постижения античного наследия (его она восприняла от Винкельмана) выхолощивается, хотя танец как экстатическое действо внешне продолжает присутствовать в творчестве Дункан, но вместе с уходом античной тематики из него исчезает и то необузданное дионисийское начало, которое и создало феномен Айседоры

Став одним из первопроходцев танца модерн, она в собственной творческой судьбе отразила ту самую тенденцию «омассовления» культуры, которая неизбежно присуща последней и, по сути, стала жертвой ее Но как всякий талантливый человек, Айседора Дункан «подала» эту вульгаризацию как божественное откровение или, по крайней мере, как королевский дар человечеству А это - удел действительно выдающихся личностей

Параграф второй «Конструирование античности в музыкальном творчестве Игоря Стравинского», прежде всего, ставит вопрос об источниках исследования Источником является музыка, но, и это принципиально, - музыка программная, более того, предназначенная для сценического воплощения Это опера-оратория «Царь Эдип», написанная в конце 20-х гг XX в и ставшая первым обращением И Ф Стравинского к античной тематике, балет «Аполлон Мусагет» (1928 г), опера-балет «Персефона» (1934 г), балеты «Орфей» (1947 г) и «Агон» (1957 г )

И Стравинский пронес восторженное отношение к античности через все свое творчество, через всю жизнь, а факторами, способствовавшими интересу к античности стали - образование (изучение древних языков), богатейшее книжное собрание отца, знакомство с музыкой на античные сюжеты («Орестея» С Танеева)

Обращение И Ф Стравинского к образам античного мира столь же естественно, как и обращение к миру современному Его сравнения с использованием культурных знаков из античности тонки, точны и остроумны Выбор героев и сюжетов го античности лишен у Стравинского какой бы то ни было случайности Поиск всегда идет в греческой мифологии Выбор композитора субъективен, но закономерен Это царь Эдип, любимый персонаж из Софокла, это Аполлон Мусагет, Персефона, Орфей Стравинский не является простым иллюстратором

или рассказчиком Он переосмысливает греческий миф Лишь в «Пер-сефоне» и «Орфее» композитор следует почти полностью сюжетам из античной мифологии Но и в «Персефоне» И Стравинский и А Жид «христианизировали» и «социализировали» античный миф

Античность дает композитору и средства выразительности жанры и формы, ритм и метр, язык и мимику Жанровые истоки «Персефоны» лежат прямо в лоне греческих мистерий, в «Эдипе» латинский язык выступает как самостоятельное средство выразительности Но особенно показательно использование ритма и метра античной поэзии в различных музыкальных сочинениях Стравинского

Поиск прототипов «античного» творчества Стравинского неизбежно приводит к вопросу о методах его работы Самые глубинные теоретические основы он явно черпает в той же античности Ему близок аристотелев эстетический принцип подражание (mimesis) - начало искусства (Aristot Pol 1448b 5-10) Но это только самый первый шаг Подражание, которое предполагает попросту реконструкцию, никогда не являлось для И Стравинского самоцелью Его, как теоретика (лекционный курс «Музыкальная поэтика» в Гарварде, 1939 г) и практика музыкального творчества, безусловно, занимает проблема стилизации, те осознанного подражания Он считает, что «искусство требует от художника прежде всего полноты сознания»1

Практически о том же самом свидетельствуют творческие принципы, сформулированные Стравинским в беседах с Р Крафтом - использование прошлого, реставрация, адаптация Эта принципиальная позиция проявляется и в том, как И Стравинский осуществляет рецепцию античности Греческая мифология становится лишь поводом для конструирования собственного сюжета или героя и в либретто, и в музыке с целью сделать их близкими и понятными современному человеку В этом процессе совмещаются и античные эстетические принципы, и сознательные стилистические ссылки на европейский классицизм, и новейшие приемы музыкальной композиции XX века, что способствует тому, что античное наследие воспринимается как неотъемлемая составная часть духовных исканий нашего времени

1 См Стравинский И Ф Хроника моей жизни J1, 1963 С 156-157

33

Содержание раздела III «Образы античности в социальных представлениях XX - начала XXI вв.» представлено в трех главах

Глава 1 «Образ-знак в социокультурном контексте» демонстрирует знаковую репрезентацию античности в современном массовом сознании

В параграфе первом «Можно ли забыть Герострата? Образ разрушителя ради славы» представлены сведения о Герострате, оставшиеся в античной традиции, и метаморфозы этого образа в различных социокультурных условиях XX в Собственно, скудость материала в античной традиции о Герострате и позволяет авторам интерпретировать этот образ по своему усмотрению, т е самовыразиться через метафору, парадокс, иронию, политическую риторику и т п

Так, в пролетарской поэзии первых советских лет поступок Герострата представляется как некое дерзание, примеру которого необходимо следовать всем борцам со старым миром Именно образ Герострата в одноименном рассказе Ж -П Сартра позволил показать саморазрушение личности, характерный объект внимания в «философии жизни»

XX век помнит и своих «геростратов», а потому политический опыт эпохи подталкивает авторов, обратившихся к этому образу, к модернизации античности Это прекрасно видно у Григория Горина в популярной пьесе « забыть Герострата'», поставленной за три последних десятилетия во многих театрах мира и ставшей литературной основой для американо-армянского игрового фильма, в котором поступок Герострата представлен как проявление стремления к единобожию

Автор пьесы находит и представляет механизмы манипуляции массовым сознанием для формирования самых противоположных чувств толпы по отношению к Герострату - от ненависти до обожания При упомянутой скудости и малой информативности античных источников ему приходится прибегать к домыслу, вымыслу, модернизации В частности, домысливается политическая программа Герострата, имеющая антидемократическую, тоталитаристскую направленность

Образ Герострата вновь актуализируется в перестроечные годы Этой фигуре посвящены опусы молодых авторов, сочинителей стихов и рок-баллад, мало связанные с исторической реальностью античного мира, но позволяющие поэтам творчески самовыразиться При этом

главным в восприятии образа становится уверенность в протестном характере его поступка, что перекликается с пафосом этого героя в поэзии первых советских лет Одновременно из представлений о Герострате ушла мотивация, связанная с жаждой славы, в молодежной поэзии превалирует идея освобождения через разрушение привычного окружающего мира

Наконец, в публицистике конца XX - начала XXI вв образ Герострата возникает в связи с анализом проблемы терроризма

Все это позволяет сделать вывод, что в периоды исторических переломов и судьбоносных событий Герострат как образ-знак вновь становится актуальным Авторы реанимируют и активно интерпретируют этот образ, подверстывая его под социокультурные условия своего времени

Параграф второй «От Гая Цильния Мецената к меценатству как социокультурному феномену» позволяет проследить эволюцию меценатства от античности, где деятельность Гая Цильния Мецената уже стала нарицательной, и до современности

Именно перспективный, те исторический анализ позволяет показать тот механизм рецепции, который использовался в отношении меценатства Сведения из античных источников и немногочисленные специальные сочинения современных историков о Меценате дают возможность выделить пять черт, строго соответствующих этод»у образу в античности Становится ясно, что меценатство в античности - это конкретно-историческое уникальное явление Традиционное для европейской культуры нового и новейшего времени понятие «меценатство» оформляется лишь в Эпоху Возрождения, создавшую свой образ Мецената и наделившую чертами этого образа конкретных своих представителей, в свою очередь, в России Х1Х-ХХ вв рецепция меценатства происходит «из вторых рук», т е через Эпоху Возрождения Российское меценатство XIX в предстает как вариант благотворительности главным образом нуворишей купеческого звания В последующих поколениях они культивировали стремление к образованшо и даже поощряли занятия изящными искусствами для себя Многие из промышленников и купцов рубежа веков были достаточно жесткими при веде-

нии дел, но весьма щедрыми и деликатными во взаимоотношениях с деятелями культуры

С начала XX в использование самого понятия «меценатство» возможно лишь со множеством оговорок и допущений Исследователи говорят о модернизированных формах меценатства, о его многолико-сти Меняется образ мецената и в общественном сознании россиян Показателен в этом отношении сатирический роман Арк Аверченко «Шутка мецената», в котором мы имеем дело с типичным «перевертышем», демонстрирующим исчезновение традиционного меценатства

А в культуре европейской традиции XX в метаморфозы меценатства полностью совпадают с основными тенденциями социального и культурного развития Собственно, XX в и демонстрирует нам, как это происходит, поскольку вложение денег в культуру и науку становится развитым бизнесом Да и побудительные мотивы меценатства выглядят намного разнообразнее

Исследование социокультурных практик нового и новейшего времени доказывает, что связь между конкретно-историческим явлением, которое олицетворял своей деятельностью Гай Цильний Меценат, и тем видом благотворительной деятельности, который этим именем символизируется, выглядит очень сложной Некоторые ключевые моменты, присущие «меценатству» самого Мецената и ставшие характерными для ближайших реципиентов в эпоху средневековья и эпоху Возрождения (например, единение в лице благотворителя власти и богатства, участие в формировании и осуществлении официальной культурной политики своего времени, наличие творческих способностей именно в сфере художественной) оказываются вовсе не обязательными Зато властно вторгающиеся в жизнь меценатов еще со времен итальянского Возрождения рыночные устремления и постепенное «омассовление» культуры в целом и сферы художественного творчества в частности и вовсе трансформируют отношения благотворителя и творца в нечто противоположное меценатству — продюсирована и спонсорство

Глава 2 «Образ-символ в социальных представлениях об античности» посвящена образам, обретшим уже в античности определенное

символическое наполнение, от которого и отталкивается всякая современная интерпретация

В параграфе первом «Спартак - сгшвол борьбы и свободы» утверждается, что в античной исторической традиции сложился определенный образ Спартака Говорить о его достоверности очень сложно, но и близкие современники, и далекие по времени античные авторы нарисовали его в целом весьма выразительно Некоторый спектр подходов и к восстанию, и, что особенно важно, к личности, его возглавившей, историки XIX века все-таки продемонстрировали Наблюдается и рецепция образа Спартака в общественно-политической мысли, литературе и искусстве, словом, в культуре нового времени

В профессиональной историографии именно прошедший XX век стал временем внимательного специального исследования и восстания, и фигуры Спартака И здесь первенство, бесспорно, принадлежит нашим соотечественникам В подходах советских историков хорошо просматривается влияние соответствующей социокультурной ситуации, прежде всего, ее политической составляющей Историки весьма часто обращаются также к чисто символическому использованию фигуры Спартака и того выступления, которое он возглавил Характерен пример японского марксиста М Дои, который находит аналогии между освободительной войной Спартака и войной во Вьетнаме

Романтический образ героя привлекал в XX веке внимание людей диаметрально противоположных политических и философских взглядов, выступая в качестве простого символа, знака мужества и героизма в борьбе за свободу и в политических практиках, и в художественной сфере

Доказательство тому мы видим в образе Спартака, который создавался коммунистической и социал-демократической пропагандой в 20-х-30-х гг XX в в странах Европы и большевистской пропагандой в нашей стране

Всякий автор, попытавшийся написать популярную биографию Спартака в виде традиционного нарратива, оказывается заложником сложившегося стереотипа образа-символа В этом отношении в значительно более выигрышном положении пребывают деятели искусства, обратившиеся к трактовке именно образа Спартака, а не его биогра-

фии, хотя внешне это часто выглядит именно как попытка жизнеописания средствами пластики (балет А Хачатуряна) или кино (фильм С Кубрика) Но и в этих случаях в основе произведения лежит некоторая этическая коллизия, которая может быть разрешена абсолютно по-разному В произведениях развлекательной направленности, рассчитанных исключительно на удовлетворение массового спроса на зрелища, традиционный героический символизм образа Спартака уходит полностью, а вместе с ним и историчность этой фигуры в массовом сознании подвергается эрозии

Параграф второй «Клеопатра идентификация образа в массовой культуре XX века» Последняя египетская царица эллинистического времени Клеопатра VII стала составной частью массового общественного сознания еще со времен античности «Омассовление» культуры в XX в порождает стремление втиснуть реальный исторический персонаж в некоторую серию, выстроить ряд И тогда Клеопатра занимает место то в ряду римских матрон, то в ряду великих куртизанок всех времен и народов, привлекает внимание и социалистов, и сторонников психоанализа, и последовательниц феминистских взглядов А в ситуации постмодерна Клеопатра - идеальный исторический персонаж для наделения теми смыслами, которые авторы пытаются донести до публики

Пример подобного подхода дает уже на рубеже XIX и XX вв Б Шоу, когда создает в пьесе «Цезарь и Клеопатра» антиисторичный образ Клеопатры-девочки Для Б Шоу главным героем, несмотря на название, выступает все-таки именно Цезарь Ему отводится функция презентации всех идейных и образных доминант драмы В связи с этим Клеопатра оказывается на периферии действия, выступая реципиентом основных идей, провозглашаемых Цезарем, адресатом его действий и оценок Шоу демонстрирует становление Клеопатры - женщины и царицы - и один из немногих в мировом искусстве сосредоточивает рассказ на событиях, происшедших до встречи Антония и Клеопатры

Общественный интерес к образу Клеопатры подтверждается тем, как сложилась ее судьба в самом массовом из искусств XX века - в кино Мифологизированный кинообраз Клеопатры очень хорошо вписывается в основную тенденцию «самоотрицания» классического художественного

мышления - массовую культуру Именно так выглядит образ героини в основанном на психоаналитической схеме знаменитом фильме Дж Ман-кевича

Интерес к событиям, связанным с этим именем, наблюдается в музыкально-театральной среде на протяжении всего прошлого столетия Но здесь все чаще речь идет не об античном образе, а об образе, сложившемся в европейской традиции Каждая такая попытка анализа мифа и идентификации образа становится знаком времени, превращается в очередную интерпретацию интерпретаций, рассчитанную на массовый интерес и к античной героине, и к тем, кто ее воплощал в искусстве Массовая культура продолжает удерживать в плену всех, кто с ней соприкасается, и творцов, и потребителей

Глава 3 «Образ-судьба в современной массовом сознании» предлагает в качестве героев Александра Македонского и Гая Юлия Цезаря, чье жизнеописание имеет прочную античную традицию, воспроизводимую в мировой культуре на протяжении более чем двух тысячелетий

В параграфе первом «Рецепция мифа об Александре Македонском» констатируется, что по античным источникам можно вполне определенно составить представление об Александре как полководце и политическом деятеле Многовековая литературная (художественная) традиция доказывает это очень предметно Оценивая ее, нужно признать, что созданный в античности миф об Александре за прошедшие от его времени века превратился в мифологему, что означает исторически устойчивый и постоянно воспроизводящийся образ, в котором пересекаются вечность и современность1

Каждая попытка тиражирования или развенчания мифа об Александре, рассчитанная на рецепцию его образа в XX или XXI вв , представляет собой вариант интерпретации этого многовекового мифа, когда Александр, как и любой другой персонах античности становится игрушкой в руках различных политических, художественных, научных и околонаучных сил, обращающихся к массовой аудитории

1 См БачининВА Искусство и мифология М, 1987 С 10-11

Так накануне второй мировой вошп.1 образ Александра активно вовлекается в политическое противостояние демократических и тоталитаристских сил в Европе Английские, германские, советские публикации об Александре содержат модернизированные и соответственно идеологизированные рассказы о его деятельности

В угоду характерной для современного массового сознания серийности восприятия тех или иных явлений, например, психологии полководцев, Александр включается в такой ряд фигур и не только из античности всегда в качестве «номера один» Такое же отношение воспроизводится в большом пласте мировой литературы для детей

Часто в художественных произведениях воспроизводится известный из античной мифологии архетип этической амбивалентности героя, когда отнюдь не балансом положительного и отрицательного в деяниях определяется его историческое бессмертие Такая амбивалентность присутствует в образе Александра в поэме Льва Ошанина «Вода бессмертья»

В последние десятилетия XX - начале XXI вв восприятие Александра в качестве мирового воплощения имперского начала господствует в массовом сознании, независимо от того, в контексте какого из явлений современности происходит рецепция этого образа - «глобализации» или «возрождения имперской идеи» в России И в том, и в другом контексте у массового потребителя должно сформироваться представление об абсолютно решающем значении личности Александра Македонского для судеб современной цивилизации

Миф об Александре, созданный в античности, воспринятый средними веками и новым временем, продолжает жить и в новейших социокультурных условиях Образ Александра Македонского приходит к нам в самых различных интерпретациях, в зависимости от этических, эстетических, политических, дидактических или иных потребностей и пристрастий

Параграф второй «Образ Цезаря в социокультурных условиях XX века» В европейской культуре XX в представление о Цезаре сложилось под воздействием двух несовместимых точек зрения крупнейшего немецкого историка XIX века Т Моммзена (она может быть обозначена как апологетическая), и известного итальянского журналиста и

историка начала XX века Г Ферреро (она может быть определена как «революционно-романтическая»)

На относительно небольшом отрезке времени в XX в , который связан с господством тоталитарных режимов в 20^0-х гг в ряде стран Европы, с точки зрения рецепции образа Цезаря в общественном сознании мы получаем богатейший материал из Италии и Германии Если в Италии режим Муссолини активно использовал образ Цезаря в националистических целях, чтобы наполнить идеологические и пропагандистские мероприятия фашистов ассоциациями с античностью, идеей связи с античными корнями, то в Германии образ Цезаря активно использовался в антифашистской борьбе Б Брехт избрал его, чтобы актуализировать и доходчиво выразить весь комплекс антитоталитаристских и антимилитаристских идей, а именно, убеждение в том, что наибольшую опасность для мира таит военная диктатура, неограниченная власть одного человека, ни во что не ставящая жизнь других людей

Политическая и художественная актуализация образа Цезаря в общественной мысли и культуре второй половины XX в связана с многочисленными попытками в новых исторических условиях, наступивших после второй мировой войны, осмыслить исторический опыт и современные проявления диктаторских режимов Здесь мы не найдем упрощенных аналогий Авторы, европейские и американские интеллектуалы (В Дюрант, Т Уайлдер, А Камю, X Л Борхес) избегают как прямых апологетических отождествлений, так и сатирически-разоблачительных построений

Если образ Александра Великого в XX веке выглядит достаточно цельным, а его рецепция формируется вокруг двуединой идеи, охватывающей всю его биографию, - он лучший полководец всех времен и народов и создатель империи, плодотворно объединившей Восток и Запад, то Гай Юлий Цезарь предстает в историческом сознании XX века достаточно дискретно - то как выдающийся государственный деятель, то как узурпатор власти, то как славный полководец, то как беззастенчивый стяжатель, то как хранитель римских религиозных традиций, то как предтеча античного христианства Эта дискретность при-

сутствует и в профессиональной историографии, и в общественной мысли и художественном творчестве

Единственный выход, чтобы эта дискретность не возобладала в историческом сознании — обращение в связи с Цезарем к жанру исторической биографии, т е осознание необходимости всякий раз описывать жизненный путь его от начала и до конца, пытаясь уравновесить все выше перечисленные ипостаси Это, в свою очередь, предполагает воспроизведение мифа о Цезаре на основании имеющейся античной традиции

Так происходит и в современной историографии, и в современной массовой культуре

В Заключении подводятся итоги исследования Обращение к античному наследию с целью включить его в качестве неотъемлемой части в культуру той или иной последующей эпохи стало обязательным элементом в истории европейской цивилизации Однако научная рефлексия этого процесса оформилась только в последней трети XX века, когда появились попытки обобщить многочисленный накопленный филологами-классиками и искусствоведами эмпирический материал

На основе синтеза всего многообразия междисциплинарных подходов к понятию «рецепция», представленного в полидисциплинарном пространстве современного гуманитарного знания, в диссертации предложен комплексный понятийно-категориальный аппарат, который далее используется для исследования рецепции античности

Теоретические основы для новых построений предложила кон-станцская школа рецептивной эстетики во главе с X Р Яуссом, который выдвинул концепцию взаимодействия читателя и текста Наиболее перспективным в этой теории стало положение о необходимости учитывать в качестве важнейшего фактора рецепции «социально-объективную оболочку» познающего субъекта, те исторические или социокультурные условия, в которых происходит рецепция отдельным субъектом

Расширенное, «плюралистическое» представление о реципиенте за счет исследования массовой культуры (Оксфордский центр), привлечение структуралистских и постструктуралистских подходов (идеи

интертекстуальности Ю Крыстевой и Ж Женета), опора на теорию социально-исторической символики (А Ф Лосев) и семиотические подходы московско-тартуской школы (Ю М Лотман) - все это позволило вывести изучение рецепции античности за рамки классической филологии и истории искусств

Реализованный в работе взгляд на рецепцию античности с точки зрения теории межкультурного диалога прошлого и современности, воспринимаемого как интертекстуальное взаимодействие, позволил и расширенно толковать античный «текст», включая в него не только художественное и письменное наследие, но и все многообразие исторических или социокультурных проявлений эпохи, и установить, что наряду с исследованными в историографии прагматической (в истории права, политологии, истории философии) и эстетической (в классической филологии и истории искусств) функциями рецепции античности существует функция формирования исторических представлений Для ее обозначения предложено понятие «социокультурная (историческая) рецепция»

Результатом социокультурной рецепции античности становятся социальные представления, которые включают античные процессы, явления и персонажи в социокультурную практику нового и новейшего времени При этом в условиях массовой коммуникации любое индивидуальное обращение к античности социально обусловлено (есть потребность индивида, группы, общества в целом) и обязательно имеет социальные последствия в виде распространения этих представлений в обществе, а значит - формирования античного субстрата в социальном сознании

На основе анализа жизни и творчества ряда выдающихся деятелей культуры конца XIX - первой половины XX вв цели и механизмы рецепции античного наследия определяются следующим образом

Рецепция как реализация социально значимых проектов видна на примере Г Шлимана и П де Кубертена Самый сложный вариант рецепции демонстрирует нам Генрих Шлиман Механизм рецепции у него выглядит как восприятие античного мифологического архетипа (в наименее архаической части греческой мифологии - героическом мифе о культурном герое) и конструирование на этой основе собственной

публичной биографии Механизм рецепции античного наследия, использованный Пьером де Кубертеном, можно обозначить так попытка модернизации античности и архаизации современности

Рецепция как общественно-политическая практика. Самый «простой» вариант рецепции античности принадлежит К Кавафису, который создал настоящую поэтическую концепцию эллинской истории в рамках идеологии греческого национализма А для русского поэта А Блока характерна политическая актуализация античного материала на основе аналогий

Возможность художественного самовыражения — наиболее распространенная цель рецепции античности Однако в работе были рассмотрены наиболее «экзотические» варианты Рецепцию античного наследия в творчестве А Дункан можно назвать аллегорической реконструкцией античной пластики в современном танце Русский композитор Игорь Стравинский, обратился к осознанному конструированию собственных музыкальных представлений об античности

XX век, с постоянно идущим активнейшим «омассовлением» культуры в условиях стремительно развивающейся системы массовой коммуникации, создает благоприятные социокультурные условия для рецепции античного наследия в массовом сознании Образы античных исторических персонажей по способу их интерпретации и репрезентации в современной культуре могут быть типологизированы как образ-знак, образ-символ и образ-судьба

Образ-знак Уже в античности эти образы обретают зачастую одну доминирующую черту, которая, будучи в течение веков вырвана из социальной и культурной среды своей эпохи, превращает реального исторического персонажа именно в знак, одинаково декодируемый вне зависимости от конкретного социокультурного контекста, хотя метаморфозы смены «плюса» на «минус» или «минуса» на «плюс» в XX в наблюдаются постоянно В этом отношении показательны такие фигуры, как Меценат или Герострат, имена которых ставшие нарицательными еще в античности, были адаптированы европейской цивилизацией последующих веков Между тем, именно перспективный анализ от античности к нашему времени может показать тот механизм рецепции, который использовался в отношении таких явлений как «меценатство» и «комплекс Герострата»

Образ-символ формируется еще в античности в тесной связи с социокультурным контекстом своего времени В последующие века образ всегда сохраняет этот контекст в снятом виде, при этом подвергаясь корректировке в соответствии с социокультурными запросами реципиента И тогда романтический образ Спартака привлекает внимание людей диаметрально противоположных политических и философских взглядов, выступая и в политических практиках, и в художественной сфере в качестве символа свободы и мужественной борьбы за эту свободу, а Клеопатра становится символом женщины во всем многообразии ее проявлений и привлекает внимание и социалистов, и сторонников психоанализа, и последовательниц феминистских взглядов, трактующих этот символ в соответствии с субъективными установками Особенно ярко субъективные варианты рецепции этих персонажей видны в массовой культуре конца XX и начала XXI вв

Образ-судьба Благодаря хорошей источниковой базе эти персонажи при любых интерпретациях обязательно сохраняют античный социокультурный контекст, что приводит зачастую к попыткам исключительно биографической трактовки этих образов в последующие века, более или менее подробного описания «деяний» героя Движущим мотивом для обращения к этим образам является уверенность интерпретатора в аналогичности социально-культурных процессов прошлого и настоящего Таково восприятие в современном массовом сознании и культуре образов Александра Македонского (судьба лучшего полководца в мировой истории, попытавшегося создать новую систему взаимоотношений Запада и Востока) и Юлия Цезаря (судьба выдающегося правителя, но позволившего себе стать правителем тоталитарного типа). Эти персонажи призваны дать политический и этический урок современности

Обращение к социокультурной (исторической) рецепции античности позволяет исторической науке активно присутствовать на широком междисциплинарном поле современного гуманитарного знания и выполнять при этом утраченную некогда интегрирующую роль в социо-гуманитарных исследованиях

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях.

Монографии

1 Чиглинцев Е А Античное рабство как историографическая проблема/Е А Чиглинцев - Казань Мастер Лайн, 2000 - 136с

2 Чиглинцев Е А Рецепция античности в культуре конца XIX -начала XXI вв / Е.А Чиглинцев - Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2009 -289 с

Рец. Studia histórica Вып IX - М , 2009. - С. 20-22

В изданиях, рекомендованных ВАК

3 Чиглинцев Е А Образ Цезаря в социокультурных условиях XX века / Е А Чиглинцев // Ученые записки Казанского государственного университета -Т 148 Сер Гуманитарные науки Кн 4 -Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2006 - С 90-99

4 Чиглинцев Е А Рецепция как интерпретация античный образ в иных социокультурных условиях / Е А Чиглинцев // Проблемы истории, филологии, культуры Вып XVII - Москва, Магнитогорск, Новосибирск, 2007 -С 171-177

5 Чиглинцев Е А Рецепция мифа об Александре Македонском в современном массовом сознании / Е А Чиглинцев // Ученые записки Казанского государственного университета — Т 150 Сер Гуманитарные науки Кн 1 - Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2008 - С 5464

6 Чиглинцев Е А Возрождение Олимпийских игр как социально-педагогический проект Пьера де Кубертена / Е А Чиглинцев // Ученые записки Казанского государственного университета - Т 150 Сер Гуманитарные науки Кн 3 - Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2008 - С 256-260

7 Чиглинцев Е А Античное наследие в междисциплинарном контексте современного гуманитарного знания / Е А Чиглинцев, О JI Габелко // Вестник Древней Истории - М Наука, 2008 - № 2 - С 206-211

8 Чиглинцев Е А Константинос Кавафис поэтическая концепция эллинской истории / Е А Чиглинцев // Ученые записки Казанского

государственного университета - Т. 151 Сер Гуманитарные науки Кн 2 Ч 1 -Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2009 -С 138-144

9 Чиглинцев Е А Античность в большевистской пропаганде первых послеоктябрьских десятилетий / Е А Чиглинцев // Ученые записки Казанского государственного университета -Т 151 —Сер Гуманитарные науки - Кн 2 Ч 2 - Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2009 - С 183— 188

10 Чиглинцев Е А Меценатство как социокультурный феномен / Е А Чиглинцев // Ученые записки Казанского государственного университета -Т 151.-Сер Гуманитарные науки - Кн 5 Ч 2 - Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 2009 - С 7-18

11 Чиглинцев Е А «Шпиман античной хореографии» античность в творчестве Айседоры Дункан / Е А Чиглинцев // Диалог со временем Альманах интеллектуальной истории Вып 30 - М КРА-САНД, 2009 - С 184-190

В других изданиях

12 Чиглинцев Е А Общественно-политические взгляды Анри Валлона и философско-исторические принципы его концепции античного рабства / Е А Чиглинцев // Буржуазный историзм в зарубежной историографии - Казань Изд-во Казан ун-та, 1981 -С 157-177

13 Чиглинцев Е А К вопросу о влиянии христианства на античное рабство Анри Валлон и концепция рабства у «отцов церкви» / Е А Чиглинцев // Вопросы отечественной и зарубежной истории, литературоведения и языкознания Ч 1 -Казань Изд-во Казан ун-та, 1981 -С 79-86

14 Чиглинцев Е А Классовая борьба в древнем мире Учебное пособие / А М Малеванный, Е А Чиглинцев, А С Шофман - Казань Изд-во Казан госуд ун-та, 1987 - 112 с [Перевод Chiglintsev Е A La lucha de clases en el mundo antiguo / A M Malevaniy, E A Chiglintsev, A S Shofman, Trad de J M Estragues - Zaragoza Universidad, Prensas Universitarias de Zaragoza, 1989 - 153 p ]

15 Чиглинцев E А Историография античности в системе формирования историка (Из опыта Казанского университета) / Е А Чиглинцев // Античность и современность - М ' АН СССР, 1991 С 139-144

16 Чиглинцев Е А Феномен вольноотпущенничества в изучении французской историографии / Е А Чиглинцев // Среда Личность Общество -М, 1992 -С 238-244

17 Чиглинцев Е А Интернационализация исследований и современное французское антиковедение / Е А Чиглинцев // Историческая наука в меняющемся мире Выи I -Казань, 1993 -С 57-59

18 Чиглинцев Е А Некоторые принципиальные вопросы методологии и методики школьного курса древней истории / Е А Чиглинцев // Методология и методика изучения античного мира - М, 1994 - С 198-203

19 Чиглинцев Е А Западноевропейская культура в исследованиях польских ученых России второй половине XIX - начала XX вв / Л А Сыченкова, Е А Чиглинцев, // Польские профессора и студенты в университетах России (XIX - начало XX в ) - Варшава Изд-во Польской Академии наук, 1995 С 34-41

20 Чиглинцев Е А «Между рабством и свободой» современная западная историография о месте рабов в социальной структуре античного общества / Е А Чиглинцев, Н Ю Герасимова // Ойкумена мысли феномен А Ф Лосева - Уфа, 1995 - С 76-81

21 Чиглинцев Е А Биографии античных политических деятелей в российской общественной мысли конца XIX - начала XX вв / Е А Чиглинцев // Античный мир и его судьбы в последующие века - М • Изд-во РАН, 1996 -С 79-89

22 Чиглинцев Е А Античное духовное наследие в творческой судьбе Айседоры Дункан / Е А Чиглинцев // Античность миры и образы -Казань, 1997 -С 67-73

23 Чиглинцев Е А Рецепция античности в творчестве Игоря Стравинского / Е А Чиглинцев // Тезисы докладов международной научно-практической конференции «Россия, восток и запад традиции, взаимодействие, новации» -Владимир, 1997 - С 75-76

24 Чиглинцев Е А «Античный понедельник» традиции и поиски новых путей / И X Гарипзанов, В Д Жигунин, Е А Чиглинцев // Античность миры и образы -Казань, 1997 -С 3-7

25 Чиглинцев Е А Роль христианских идей в эволюции власти хозяина над рабом (историографическая традиция во французском ан-

тиковедении) // Власть, человек, общество в античном мире Доклады конференций 1996 и 1997 гг М РАН, 1997 - С 368-371

26 Чиглинцев Е А Пьер де Кубертен мечта об олимпийских идеалах //Античность политика и культура - Казань, 1998 -С 105-110

27 Чиглинцев Е А «Анналы» и античность Марк Блок об исторических судьбах рабства // Ученые записки Казанского государственного университета Т 134 Проблемы отечественной и зарубежной истории и историографии -Казань Унипресс,1998 -С 73-77

28 Чиглинцев Е А Массовые представления об античности Некоторые наблюдения / Е Н Егорова, Е А Чиглинцев // Античность события и исследователи -Казань, 1999 -С 143-148

29 Чиглинцев Е А История рабства в антиковедении Х1Х-ХХ вв социокультурный опыт наций и судьбы концепций // Античность события и исследователи -Казань,1999 -С 127-134

30 Чиглинцев Е А Античное рабство как историографическая проблема- некоторые итоги исследования // Антиковедение на рубеже тысячелетий междисциплинарные исследования и новые методики (информатика, подводная археология и создание компьютерной базы данных) / Тезисы докладов конференции 29-30 июня 2000 г - М, 2000 -С 107-109

31 Чиглинцев ЕА Биография историка в историографическом сочинении//Античность эпоха и люди - Казань, 2000 -С 132-141

32 Чиглинцев Е А Наследие российских антиковедов рубежа XIX-XX вв в интеллектуальном и социальном контексте современности / Е А Чиглинцев, И А Дружинина // Культура и интеллигенция России Интеллектуальное пространство (Провинция и Центр), XX век / Материалы четвертой Всероссийской научной конференции - Т II Мир ученого в XX веке корпоративные ценности и интеллектуальная среда - Омск, 2000 -С 35-41

33 Чиглинцев Е А Некоторые аспекты рецепции античного наследия в социокультурных условиях XIX — XX веков / Е А Чиглинцев // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории Материалы научной конференции Москва, 20-22 ноября 2000 г - М, 2000 - С 115-119

34 Чиглинцев Е А Рецепция античного культурного наследия в XIX-XX вв теоретический аспект / Е А Чиглинцев // Историческая наука в Казанском университете Материалы научной крнференции, Казань, 3-4 декабря 1999 г Тезисы докладов - Казань Хэтер, 2000 -С 26-28

35 Чиглинцев Е А О рецепции античного культурного наследия в XX веке / Е А Чиглинцев // Античность в современном измерении Тезисы докладов Всероссийской научной конференции «35 лет научного кружка "Античный понедельник"» Казань, 14-16 ноября 2001 г -Казань, 2001 -С 166-168

36 Чиглинцев Е А Наследие антиковедов Казанского университета в интеллектуальном и социальном контексте современности / И А Дружинина, Е А Чиглинцев // Античность общество и идеи - Казань, 2001 -С 226-241

37 Чиглинцев Е А Рецепция античного наследия в социокультурных условиях XIX-XX вв / Е А Чиглинцев // Диалог со временем Альманах интеллектуальной истории Вып 4 Специальный выпуск Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории - М Эдито-риал УРСС, 2001 -С 100-115

38 Чиглинцев Е А Спартак герой без биографии'' // Диалог со временем № 8 - М , 2002 - С 309-325

39 Чиглинцев ЕА Спецкурс по исторической биографии как компонент профессиональной подготовки историка / Е А Чиглинцев // Диалоги о прошлом Материалы семинара-совещания преподавателей истории древнего мира и средних веков Казань, 8-10 октября 2001 г -Казань, 2002 -С 99-103

40 Чиглинцев Е А Рецепция античного культурного наследия в XIX -XX вв методологические основы исследования / Е А Чиглинцев // MNHMA Сб научных трудов, посвященных памяти проф В Д Жи-гунина -М Изд дом Ритор, 2003 -С. 519-529

41 Чиглинцев Е А Античность и мы. механизмы рецепции культурного наследия / Е А Чиглинцев // Культура исторической памяти Материалы научной конференции (19-22 сентября 2001 г) - Петрозаводск, 2002 -С 250-259

42 Чиглинцев Е Л Рецепция как межкультурное взаимодействие Античное наследие и современная культура / Е А Чиглинцев // Межкультурный диалог в историческом контексте Материалы научной конференции - M , 2003 - С 130-133

43 Чиглинцев Е А Вехи научного поиска 1993-2003 /ВМ Бу-хараев, Г П Мягков, Е А Чиглинцев // Историки в поисках новых смыслов Сб научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора А С Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В Д Жигунина (Казань, 7-9 октября 2003 г ) - Казань ЗАО Новое знание, 2003 -С 2-6

44 Чиглинцев Е А Генрих Шлиман сотворение героического мифа о себе / Е А Чиглинцев // Исторический ежегодник 2002-2003 / под ред В П Корзун и А В Якуба - Омск Омск гос ун-т, 2003 - С 60-67

45 Чиглинцев Е А Рецепция культурного наследия как культурное взаимодействие / Е А Чиглинцев // Историки в поисках новых смыслов Сб научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора А С Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В Д Жигунина (Казань, 7-9 октября 2003 г ) - Казань ЗАО Новое знание, 2003 -С 348-356

46 Чиглинцев Е А Антиковедение в Казанском университете традиции и перспективы / Е А Чиглинцев // 125 лет Обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете Проблемы историко-культурного развития Волго-Уральского региона Материалы Международной научной конференции Казань, 14-17 октября 2003 г / под ред СИ Ионенко,ГП Мягкова -Казань Унипресс,2004 -С 264-271

47 Чиглинцев Е А Гай Цильний Меценат и меценатство античные истоки позднейшего социокультурного феномена / Е А Чиглинцев // Проблемы истории и археологии Украины Материалы V Международной научной конференции, посвященной 350-летию г Харькова и 200-летию Харьковского национального университета им В H Кара-зина, 4-6 ноября 2004 г - Харьков НМЦ МД, 2004 - С 62--63

48 Чиглинцев Е А Рецепция античного наследия на рубеже XIX-XX вв от «классики» к «модерну» / Е А Чиглинцев // Казанский уни-

верситет как исследовательское и социокультурное пространство Сб научных статей и сообщений -Казань, 2005 -С 321-329

49 Чиглинцев Е А Биографии эллинистических правителей в серии «Жизнь замечательных людей» / Е А Чиглинцев // Antiquitas Aeterna Эллинистический мир единство многообразия - Вып I -Казань, Нижний Новгород, Саратов, 2005 - С 304-313

50 Чиглинцев Е А Спецкурс по рецепции античного наследия как проявление междисциплинарности в процессе подготовки историка / Е А Чиглинцев // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого до и после «постмодерна» Материалы научной конференции / отв ред Л П Репина - М . ИВИ РАН, 2005 - С 91-93

51 Чиглинцев Е А Российские историки в поисках политического идеала В П Бузескул и Р Ю Виппер об афинской демократии / П В Георгиев, Е А Чиглинцев // Мир историка Историографический сборник Вып 2 - Омск Изд-во ОмГУ, 2006 -С 316-325

52 Чиглинцев Е А Можно ли забыть Герострата? Образ разрушителя ради славы в социокультурном контексте XX в / Е А Чиглинцев // Проблемы антиковедения и медиевистики Вып 2 - Н Новгород, 2006 -С 166-180

53 Чиглинцев Е А Феномен рабства в творчестве Т Н Грановского и в антиковедении его времени / Е А Чиглинцев // Тимофей Николаевич Грановский Идея всеобщей истории Статьи Тексты - М ИВИ РАН, 2006 - С. 82-94

54 Чиглинцев ЕА «Лебединая песня революции9» политическая актуализация античной истории в творчестве А Блока после Октября 1917 г / Е А Чиглинцев // Мир историка Историографический сб Вып 3 - Омск. Изд-во ОмГУ, 2007 -С 95-106

55 Чиглинцев Е А Александрия Египетская как «место памяти» в культуре рубежа XIX-XX вв / Е А Чиглинцев // Мир Клио Сб статей в честь Лорины Петровны Репиной Т 2 - М , 2007 - С 279-293

56 Чиглинцев Е А Историко-культурное наследие и экономика города / И Б Сидорова, Е А Чиглинцев // ТУР-ФАКТОР-2007 Формирование индустрии туризма - фактор экономического развития региона Материалы международной научно-практической конференции Казань 12-14 апреля 2007 г - Казань, 2007 - С 66-70

Отпечатано в множительном центре Института истории АН РТ Подписано в печать 18 11 2009 Формат 60x84 V16 Тираж 150 экз. Уел печ л 3,2 г Казань, Кремль, подъезд 5 Тел 292-95-68,292-18-09

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Чиглинцев, Евгений Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЦЕПЦИИ АНТИЧНОСТИ.

Глава 1. ФИЛИАЦИЯ ИДЕИ РЕЦЕПЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ.

§ 1. Понятийно-категориальный аппарат для изучения рецепции античности.

§ 2. Рецепция античности в междисциплинарном поле гуманитарных наук.

Глава 2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ИЗУЧЕНИЕ РЕЦЕПЦИИ АНТИЧНОСТИ.

§ 1. Рецепция как межкультурное взаимодействие.

§ 2. Исторические знания как представления об античности: образы, символы, стереотипы.

Глава 3. ОТ РЕЦЕПЦИИ В НАУКЕ

К РЕЦЕПЦИИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ.

§ 1. Рецепция античности в творчестве ученого-историка.

§ 2. Массовые представления об античности.

Немного эмпирики.

Раздел И. ЦЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ РЕЦЕПЦИИ АНТИЧНОГО НАСЛЕДИЯ В КУЛЬТУРЕ КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX вв.

Глава 1. РЕЦЕПЦИЯ АНТИЧНОСТИ

КАК СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ.

§ 1. Генрих Шлиман: сотворение героического мифа. о себе

§ 2. Пьер де Кубертен: воплощение мечты об олимпийских идеалах

Глава 2. РЕЦЕПЦИЯ АНТИЧНОСТИ В

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАКТИКАХ.

§ 1. Константинос Кавафис: поэтическая концепция эллинской истории

§ 2. Политическая актуализация античной истории в творчестве Александра Блока.

Глава 3. РЕЦЕПЦИЯ АНТИЧНОСТИ КАК ВОЗМОЖНОСТЬ ХУДОЖЕСТВЕННОГО САМОВЫРАЖЕНИЯ.

§ 1. Античное духовное наследие в творческой судьбе Айседоры Дункан

§ 2. Конструирование античности в музыкальном творчестве Игоря Стравинского

Раздел III. ОБРАЗЫ АНТИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ XX - НАЧАЛА XXI вв.

Глава 1. ОБРАЗ-ЗНАК

В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

§ 1. Можно ли забыть Герострата?

Образ разрушителя ради славы

§ 2. От Гая Мецената к меценатству как социокультурному феномену

Глава 2. ОБРАЗ-СИМВОЛ В СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ОБ АНТИЧНОСТИ.

§ 1. Спартак - символ борьбы и свободы

§ 2. Клеопатра: идентификация образа в массовой культуре XX века

Глава 3. ОБРАЗ-СУДЬБА В СОВРЕМЕННОМ МАССОВОМ СОЗНАНИИ.

§ 1. Рецепция мифа об Александре Македонском

§ 2. Образ Цезаря в социокультурных условиях XX века

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Чиглинцев, Евгений Александрович

Актуальность темы исследования. Давно уже стало общим местом и в науке, и в обыденном сознании утверждение о том, что в основе европейской цивилизации и культуры лежит античное наследие.

В современном информационном обществе в рамках единого культурного пространства к осмыслению исторического прошлого, в частности, античной истории и культуры, обращаются не только историки-профессионалы, но и представители других наук, литературы и искусства, политические и общественные деятели, педагоги. И именно в связи с этим кругом лиц и явлений в плане их интеллектуальной деятельности по отношению к античному наследию и к античности в целом применимо понятие рецепции.

С другой стороны, в последние десятилетия существенно изменилась и познавательная ситуация в профессиональной историографии. «Изучение взаимозависимости исторического знания и социокультурного контекста. позволяет рассуждать о профессиональной историографии посредством понятий и терминов, используемых в современном гуманитарном дискурсе при характеристике культурно-исторических феноменов»1.

Рецепция античности как феномен интеллектуальной жизни настоятельно требует научного анализа, который становится возможным именно в связи с расширением границ и историографических, и историко-культурных исследований2 за счет изменения содержания понятий

1 Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. 1/99. М., 1999. С. 258.

См. об этом: Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив. Проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. Человек в истории. Ремесло историка на рубеже XX века. М., 1996. С. 21-22. социального» и «культурного» и «достижения нового исторического синтеза»1.

Существование такого явления как рецепция античности в духовной, художественной жизни конца XIX - начала XXI вв. сегодня не оспаривается никем. Совершенно естественны в таком случае и попытки объяснить, почему происходит рецепция именно этого периода всемирной истории в современном общественном (историческом) сознании. Были и примеры объяснения, чему призвана служить такая рецепция.

Осмысление выше означенных явлений можно вести с общих спекулятивных позиций. Однако наиболее ярко проанализировать рецепцию античности возможно и необходимо на примере совершенно определенного культурного пласта: во-первых, объединяющего тенденции традиционного и новаторского подходов к античности, во-вторых, соединяющего классику, модерн и постмодерн, в-третьих, включающего в свой состав культуру академическую и культуру массовую, наконец, в четвертых, демонстрирующего возможность гармоничного сосуществования национального и универсального в условиях глобализации культуры. Речь идет о европейской культурно-исторической общности, хронологически принадлежащей к периоду конца XIX - начала XXI вв.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Восприятие античного наследия иными эпохами традиционно вызывало интерес научного сообщества. Принципиально важным по постановке проблем является труд М.Е. Грабарь-Пассек . Несколько эмоционально подчеркнув «неувядаемое очарование» наследия литературы и искусства античности, автор книги перечисляет известные формы восприятия памятников древней Греции и Рима: «сотни писателей. оставили нам почти необозримый материал подражаний, реминисценций, рецепций и

1 Гуревич А.Я. Историк конца XX века в поисках метода. Вступительные замечания Одиссей. 1996. Человек в истории. Ремесло историка на рубеже XX века. М., 1996. С. 10. 2

Грабарь-Пассек М.Е. Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе. М., 1966. переработок» и поясняет, что «каждая эпоха обращалась к произведениям античности в своих собственных целях, искала в них ответов на вопросы современности, воспринимала и изображала характеры героев древности в соответствии с представлениями и требованиями своего времени»1.

Однако М.Е. Грабарь-Пассек как филолог-классик под «античными сюжетами» понимает только «те сюжеты, которые уже в самой античной литературе были оформлены в литературных произведениях», оставляя без внимания те, «которые связаны с историческими образами и событиями древнего мира», и приводит пример: история Александра для нее - античный сюжет, поскольку еще в древности он стал темой произведений литературы и перешел в средневековую европейскую литературу, а тема любви Антония и Клеопатры - нет, «поскольку от античной литературы она до нас в виде законченного "романа" не дошла» . Кроме того, хронологически автор ограничивает изучаемый материал только литературой поздней античности и эпохи средневековья.

С.С.Аверинцев обратился к тому «идеальному» образу античности, который сформировался в новое время, и подчеркнул, что такое эмоциональное отношение к античности в западноевропейской культуре не исчезало никогда . Однако С.С.Аверинцев обращает внимание и на угрозы, которым подвергается этот «идеальный» образ античности: «Классический идеал оказался между Сциллой и Харибдой: с одной стороны ему угрожал рационализм, с другой - неоромантизм»4. При этом наш выдающийся филолог-классик усматривает в истории XX века «немало попыток наполнить классический идеал новой жизнью, заново осмыслить и

Там же. С. 5.

2 Там же. С. 7.

См.: Авертщев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в. Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии / ред. С.С. Аверинцев. М., 1979. С. 5-7.

4 Там же. С. 10. обосновать его, дать ему место в рамках новой системы», оставляя, однако, исследование подобных попыток «для другой работы»1.

Между тем в современной западной, особенно немецкоязычной, историографии стали активно использовать термин «рецепция» для обозначения тех процессов освоения античного литературного и научного наследия, которые происходили в средние века и эпоху Возрождения. Обращение к этому аспекту привело в медиевистике даже к появлению теорий о нескольких возрождениях, последовательно предшествовавших Ренессансу XIV-XV вв. . Сегодня многие исследователи все чаще рассматривают рецепцию античного наследия не только в средние века или о эпоху Возрождения, но и в последующее время вплоть до XX века .

Отечественные и зарубежные историки и филологи, правоведы и искусствоведы в последние два десятилетия неоднократно обращались к анализу проблемы освоения античного наследия в творчестве некоторых писателей и поэтов, живописцев и скульпторов. Результаты такой работы нашли отражение в ряде сборников, лейтмотивом которых стало взаимодействие античной и современной культуры по отдельным аспектам4.

Наиболее распространенным в поисках интерпретации сюжетов античной мифологии и истории, мотивов и реминисценций, навеянных античной изящной словесностью, стало обращение к тем или иным периодам в истории национальных литератур в монографиях и диссертациях (В .А.

1 Там же. С. 34.

См., например: Buck А. Rezeption der Antike in den romanischen Literaturen der Renaissance. Berlin, 1976; Schnell R. Die Rezeption der Antike II Europäisches Hochmittelalter. Wiesbaden, 1981. S. 217-242.

См., например: Солопов А.И. Альбрехт М. фон. Рим: Зеркало Европы: Тексты и темы. Анализ концепции // Личность и общество в религии и науке античного мира. (Современная зарубежная историография). / Реферативный сб. М., 1990. С. 216-230; Tradita et Inventa. Beiträge zur Rezeption der Antike. Heidelberg, 1999.

4 См., например: Античность в культуре и искусстве последующих веков. М., 1984; Античность в контексте современности. М., 1990; Античность и общечеловеческие ценности. Алма-Ата, 1990; Античное наследие в культуре России. М., 1996; Античность и современная литература. М., 1997.

Бачинин, Л.Ч. Зурабишвили, С.М. Лучканин, М. Путц, Л.И. Савельева, Т.А. Шарыпина) и к творчеству отдельных поэтов и писателей в статьях (Ю.В. Балакин, К. Ичин, И. Ковалева, Д. Мюллер, С.А. Ошеров, С.М. Пинаев, О.М. Савельева, Е.А. Семенова, A.B. Успенская, Л.А. Фрейберг, Т.В. Цивьян).

Внимание исследователей привлекали вопросы рецепции римского права правовыми системами европейских государств (В.А. Летяев, Т.А. Сидорова, C.B. Ткаченко, Т.Л. Филиппова); античные реминисценции в изобразительном искусстве, пластике и архитектуре (С.П. Батракова, В.А. Бачинин, E.H. Егорова, A.M. Кантор, H.H. Летина, В.И. Мильдон, Н.М. Никулина, Ю.А. Раков, ЭЛ. Семенцова); примеры рецепции античной философии в последующие века (П.П. Гайденко, К. Крамер, Г.Г. Майоров, В.В. Соколов).

Одной из попыток привлечь внимание широкого круга специалистов к обсуждению этих вопросов рецепции античности стала конференция «Античный мир и его судьбы в последующие века» (Москва, ИВИ РАН, 1995 г.). Её материалы1 позволяют сделать вывод, что отечественные античники начали активно исследовать то, как общества и культуры Европы и США в различные периоды своего существования обращались к культурному наследию античности. В ряде докладов восприятие античности иными эпохами рассмотрено не просто на уровне индивидуального интереса отдельной творческой личности, а в контексте социокультурного опыта и общественных потребностей. В этом же ключе к изучению «восприятия культурного опыта прошлых веков» обратился Г.С. Кнабе, выделивший три уровня взаимодействия российского общества с наследием античности — заимствование отдельных элементов культуры, воздействие античной культуры на более позднюю в результате исторических контактов и энтелехия культуры, представляющая собой «поглощение определенным

1 См.: Античный мир и его судьбы в последующие века. Доклады конференции 31 мая -2 июня 1995 г. М., 1995. временем содержания, характера, духа и стиля минувшей культурной эпохи» на основании социокультурного «созвучия» эпох1.

С начала 90-х годов XX в. подобный интерес обозначила целая группа англоязычных авторов - филологов-классиков и искусствоведов -обратившихся к рецепции классического наследия не только в академическом варианте (в творчестве поэтов, драматургов, художников), но и в варианте массовом (школьное образование, массовые искусства, в том числе и перформативные). Результатом их работы стал ряд коллективных монографий, изданных в Оксфорде («Classics and the Uses of Reception», 2006, «А Companion to Classical Receptions», 2008). Объявлено о начале с ноября 2009 г. издания здесь же в Оксфорде под руководством профессора Лорны Хердвик специального периодического издания «Classical Receptions Journal».

Таким образом, на сегодняшний день существует проблемная ситуация, когда накопленный в науке эмпирический материал настоятельно диктует необходимость формирования теории рецепции античности, а такая теория, в свою очередь, требует обязательной проверки на новом эмпирическом материале.

Объект исследования — рецепция античности в европейской культуре.

Предмет исследования - складывание и развитие представлений об античности в общественном (историческом) сознании как компоненте культуры конца XIX - начала XXI вв.

Цель и задачи работы. Цель исследования: определить формы и способы рецепции античности в конце XIX — начале XXI вв. в обществах с европейской культурной традицией.

1 См.: Кнабе Г.С. Вместо предисловия: античность и ее наследие // Античное наследие в культуре России / под общ. ред. Г.С. Кнабе. М., 1996. С. 7-12; Он же. Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» // Там же. С. 13—27; Он эюе. Русская античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. Программа-конспект лекционного курса. М., 1999. С. 19-20.

Поставленная цель определяет и задачи работы:

1. Разработать комплексный понятийно-категориальный аппарат для исследования рецепции античности с использованием всего многообразия междисциплинарных подходов к понятию «рецепция», представленного в полидисциплинарном пространстве современного гуманитарного знания.

2. Представить культурно-исторические теории с точки зрения возможностей их применения для исследования рецепции античности.

3. Показать своеобразие рецепции и репрезентации античности в трудах историков-профессионалов.

4. Выявить формы рецепции античности в ходе реализации социально значимых культурных проектов.

5. Понять цели и показать методы актуализации античности в интересах текущей общественно-политической практики.

6. Охарактеризовать способы присвоения античности в целях художественного самовыражения.

7. Показать значение знаковой репрезентации античности в современном массовом сознании.

8. Представить варианты символической интерпретации античности в академической и массовой культуре.

9. Выявить способы биографической репрезентации образов античности в условиях «омассовления» культуры в XX - начале XXI вв.

10. Выработать типологию образов античности в культуре XX - начала XXI вв.

Географические и хронологические рамки исследования. В данной работе под европейской культурой понимаются культуры не только Западной и Центральной Европы, но и Северной Америки, других земель, заселенных выходцами из Европы1, а также культура России, поскольку их истоки лежат в античности.

1 См.: История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение / под ред. С.Д.Серебряного. М., 1998. С. 27-28.

Исследование охватывает период конца XIX — начала XXI веков, что определяется внутренней логикой развития европейской культуры. Рубеж Х1Х-ХХ вв. знаменателен кризисом, породившим массовую культуру. В XX в. наблюдается сосуществование академической и массовой культуры, при этом рецепция античности осуществляется и в той, и в другой. Тенденция «омассовления» культуры возобладала во второй половине XX в. в условиях неограниченного господства массовой коммуникации и продолжает действовать в настоящее время. Именно поэтому верхняя граница исследования захватывает и первое десятилетие XXI в.

Источниковедческая база исследования.

Источниками первого порядка выступают любые тексты и артефакты нового и новейшего времени, дающие возможность выявить исторические представления об античности у их создателей и потребителей.

1. Сочинения историков, философов, политологов конца XIX - начала XXI вв., отражающие состояние научного знания по конкретным вопросам античной истории и культуры и общественный интерес к этой тематике, что позволяет и продемонстрировать общественные представления о событиях, явлениях и персонажах античности и выявить рецепцию античности в творчестве самих историков-профессионалов (В.П. Бузескул, А. Валлон, Р.Ю. Виппер, М. Гельцер, Т.Н. Грановский, И.Г. Дройзен, В. Дюрюи, М.С. Куторга, Т. Моммзен, Д. Роде, Л.Дж. Сэмонс II, У. Уэстерманн, А. Феррабино, Г. Ферреро, М. Финли, Й. Фогт)

2. Произведения художественной литературы — опубликованные сочинения прозаиков, поэтов, драматургов, эссеистов, либреттистов, сценаристов и др., - сюжетно-тематически обращенные к античности и рассчитанные на передачу читателю некоторых авторских знаний и представлений об античности (А. Аверченко, А. Блок, Х.Л. Борхес, Б. Брехт, Л.Ф. Воронкова, Г. Горин, А. Дорогойченко, Г. Ибсен, А. Камю, К. Кавафис, М. Дрюон, Л. Ошанин, Ж.-П. Сартр, Т. Уайлдер, Л. Украинка, Г.Р. Хаггард, Т. Харманджиев, Б. Шоу, Г. Эберс, В. Ян).

3. Источники личного происхождения (автобиографии, мемуары, дневники, письма) деятелей культуры, отражающие субъективное состояние исторических представлений об античности, а также дающие биографические материалы об отдельных носителях этого знания (А. Блок, А.Д. Бутовский, В. Гринер, А. Дункан, А. Карпентьер, JT. Рифеншталь, К.С. Станиславский, И.Ф. Стравинский, Г. Шлиман, С. Шлиман, Е.П. Шлиман, J1. Якобсон).

4. Научно-популярные сочинения, публицистика и художественная критика - произведения, содержащие авторские оценки тех или иных событий, явлений и персонажей античности (П.де Кубертен, В.И. Ленин, A.B. Луначарский, Т. Пейн, В.В. Розанов, В. Светлов, И.И. Соллертинский, М. Спербер, А. Тойнби, И. Фрэн, А. Эфрос, В. Ян).

5. Беседы и интервью деятелей культуры, политиков, литераторов -носителей представлений об античности (беседы Р. Крафта и И. Стравинского, С. Волкова и Дж. Баланчина; интервью А. Боровица, М.Л. Гаспарова, К. Дугласа, В. Ковтуна, П.де Кубертена, И.Ф. Стравинского).

6. Каталоги выставок («Олимпийские игры в жизни и искусстве. Древняя Греция». Государственный Эрмитаж, 1980; «Рождение Олимпийских игр. Выставка». Москва, 2004; «Шлиман. Петербург. Троя». Государственный Эримтаж,1998; «Александр Великий. Путь на Восток». Государственный Эрмитаж, 2007), путеводители («Олимпия»), театральные буклеты и программы («Александр Македонский. Кудангса Великий. Одноактные оперы по одноименным рассказам П.А. Ойунского», Якутск, 2007; Хачатурян А. «Спартак. Сценическая фантазия в 2 действиях по мотивам античных мифов и хроник Древнего Рима», Казань, 2009), опубликованные кино- и фотодокументы, в том числе и просмотренные автором игровые фильмы и театральные постановки, позволяющие анализировать представления об античности их создателей (сценаристов, режиссеров-постановщиков, исполнителей).

Источниками второго порядка (источник источника) выступают сочинения античных авторов (Аполлодор, Аппиан, Аристотель, Секст Аврелий Виктор, Веллей Патеркул, Вергилий, Гораций, Катулл, Тит Ливий, Марк Аврелий, Овидий, Павсаний, Пиндар, Плутарх, Светоний, Сенека, Софокл, Цицерон и др.) и те или иные артефакты (археологические материалы, архитектурные сооружения), дошедшие от античности. Все они позволяют определить истоки нововременной традиции о событиях, явлениях и персонажах античности и оценить направление и характер интерпретации античного наследия в современной культуре.

Методологические основания исследования. В самом общем виде методологической основой диссертации является* принцип историзма, обращение к которому позволило рассмотреть изучаемые явления и процессы в связи с конкретно-исторической обстановкой. Сравнительно-исторический, структурно-функциональный, системный методы применялись в работе для рассмотрения рецепции как с точки зрения динамики формирования представлений об античности (в этом случае она выступает как комплексный метод познания античности), так и с точки зрения содержания представлений (рецепция как результат познания).

Автор широко обращается к биографическому методу с целью выяснения влияния личного социального и культурного опыта в процессе освоения античного наследия.

При этом в поисках генетических корней современных представлений об отдельных событиях, явлениях, персонажах античности неизбежно и расширение хронологических рамок до исторически определенных эпох в истории древней Греции и древнего Рима, а также до исторически неопределенных (квази-исторических) времен, нашедших отражение в мифологии и эпосе древних греков.

Изучение рецепции античности ведется в рамках «культурной истории» (Р. Шартье, Ю.Л. Бессмертный, Л.П. Репина, П.Ю. Уваров), т.е. культурологического подхода к истории, что предполагает использование методов культурной антропологии, социальной психологии, лингвистики.

Специфика темы определила в качестве методологической основы принцип синтеза различных систем гуманитарного познания: констанцской школы рецептивной эстетики (в частности, идея Х.Р. Яусса о необходимости учитывать социокультурные условия, в которых происходит рецепция), структуралистских и постструктуралистских подходов (в частности, идеи интертекстуальности Ю. Крыстевой, Ж. Женета); оксфордского «центра» (JI. Хердвик) по исследованию рецепции античной классики в массовой культуре; теории социально-исторической символики (А.Ф. Лосев) и семиотических подходов московско-тартуской школы (Ю.М. Лотман).

Поскольку работа носит междисциплинарный характер, то неизбежно применение теоретических построений и конкретных методов смежных наук. Именно потому первый раздел диссертации представляет собой подробный анализ теоретико-методологических положений, взятых в качестве основы для исследования рецепции античности из философии, социологии, культурологии, филологии, искусствознания.

Автор опирается:

- на достижения отечественной и зарубежной историографии в области методологии и теории культурно-исторических исследований. Преимущество здесь отдавалось работам, анализирующим тенденции развития исторического знания в условиях познавательных «поворотов» последней трети XX в. и начала XXI в. (М.М. Бахтин, В. Вжозек, В.Д. Жигунин, В.В. Зверева, Г.И. Зверева, Ю.М. Лотман, Г.П. Мягков, М.Ю. Парамонова, A.B. Полетаев, И. Пригожин, А. Про, А.И. Ракитов, Л.П. Репина, М.Ф. Румянцева, И.М. Савельева, Е. Топольски, Д. Тош, В.К. Финн, К.В. Хвостова, И.И. Шарифжанов, К. Ясперс); на специальные труды по различным аспектам культурологических, историко-правовых, историко-литературных, историко-философских, искусствоведческих, антропологических, социологических и некоторых других направлений в гуманитарном знании (Я. Ассман, Р. Барт, В.А. Бачинин, Дж. Бентли, B.C. Библер, Дж. Брунер, П.С. Гуревич, Н.К. Иконникова, М.С. Каган, К. Леви-Стросс, В.А. Летяев, А.Ф. Лосев, Ч. Мартиндейл, В.М. Межуев, Е.М. Мелетинский, П. Мэннинг, П. Нора, A.B. Осадчий, B.C. Полосин, Б.Ф. Поршнев, П. Сорокин; C.B. Ткаченко, Т.Л. Филиппова, А.Я. Флиер, М. Хальбвакс, Л. Хардвик, Й. Хёйзинга, И.В. Чередниченко, Я.Г. Шемякин, АЛ. Ястребицкая);

- на конкретно-исторические наблюдения и выводы, характеризующие социальный, политический и культурный контекст античности, в котором существовали явления, персонажи, события, подвергавшиеся рецепции, так и социокультурный контекст нового и новейшего времени, в котором осуществляется рецепция античности (Ж. Андриё, Д. Бурстин, С.Г. Карпюк, Г.С. Кнабе, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузищин, Л.П. Маринович, М. Мзали, В.А. Новоскольцев, Б.Г. Сафронов, И.С. Свенцицкая, В.И. Уколова, Э.Д. Фролов, Ю.В. Шанин, A.C. Шофман);

- на работы историографического (personalia) и биографического характера, позволяющие увидеть индивидуальную мотивацию обращения к античному наследию историков и деятелей культуры интересующего нас периода (С.А. Асиновская, A.A. Безгубенко, Н.Ю. Герасимова, Д.Н. Егоров, С.Б. Ильинская, В.И. Исаева, Л.С. Клейн, М. Лерер, А. Момильяно, К. Моссе, X. Хаммер-Шенк).

Положения, выносимые на защиту.

- Обращение к античному наследию с целью включить его в качестве неотъемлемой части в культуру последующих эпох стало обязательным элементом в истории европейской цивилизации.

- Установлено, что наряду с исследованными в историографии прагматической (в истории права, политологии, истории философии) и эстетической (в классической филологии и истории искусств) функциями рецепции античности существует функция формирования исторических представлений. Для ее обозначения предложено понятие «социокультурная (историческая) рецепция».

- Социокультурная рецепция античности есть межкультурный диалог прошлого и современности, воспринимаемый как интертекстуальное взаимодействие. Результатом его становятся социальные представления об античности.

В условиях массовой коммуникации любое индивидуальное обращение к античности социально обусловлено (есть потребность индивида, группы, общества в целом) и обязательно имеет социальные последствия в виде распространения этих представлений в обществе, а значит -формирование античного субстрата в социальном сознании.

Цели и механизмы рецепции античности в культуре конца XIX — первой половины XX вв. классифицируются следующим образом: реализация социально значимых проектов; актуализация в интересах общественно-политической практики; возможность художественного самовыражения.

- В период XX и начала XXI вв., в условиях активного «омассовления» культуры и стремительно развивающейся системы массовой коммуникации, создаются благоприятные социокультурные условия для рецепции античного наследия в массовом сознании.

Образы античных исторических персонажей по способу их интерпретации и репрезентации в современной культуре типологизируются как образ-знак, образ-символ и образ-судьба.

- Использование социокультурной (исторической) рецепции как инструмента познания античности позволяет исторической науке выполнять интегрирующую роль в социогуманитарных исследованиях.

Научная новизна. Автором предложена система теоретико-методологических построений, позволяющих ввести проблематику рецепции в практику исторической науки. В работе предпринята попытка расширить толкование понятия «рецепция» за счет понимания ее как универсального механизма для формирования социальных (исторических) представлений об античности в обществах с европейской культурной традицией, а также как способа организации «диалога» античности и современности.

В связи с изучением рецепции античности в научный оборот культурно-исторического дискурса в качестве исторических введен ряд оригинальных источников из смежных областей гуманитарного знания и художественного творчества.

Впервые, с точки зрения содержания индивидуальных исторических представлений об античности и влияния их на социальные представления об античности, проанализированы жизнь и творчество Г. Шлимана, П. де Кубертена, А. Дункан, И. Стравинского, значительно уточнены с культурно-исторических позиций существующие в историографии и литературоведении представления об историческом (античном) прошлом в творчестве поэтов К. Кавафиса и А. Блока. Это позволило раскрыть пути, способы, формы, особенности «присвоения» античного наследия в эпоху модерна и постмодерна.

В результате анализа соотношения «академических» и массовых представлений об античности предложена типология образов конкретных исторических персонажей, присутствующих в культурном пространстве XX - начала XXI вв.: образ-знак, образ-символ, образ-судьба. Обоснованы положения о социокультурных влияниях на представления об античности в современную эпоху и показаны эвристические возможности античного наследия для решения политических, идеологических и культурно-просветительских задач современности.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные результаты могут быть использованы при рассмотрении различных проблем современной культуры, при написании исторических, историко-культурных, искусствоведческих сочинений, учебных пособий, при подготовке общих и специальных курсов по различным периодам всемирной и отечественной истории. Предложенный категориальный аппарат и апробированные практические приемы работы с источниками могут быть востребованы при написании специальных исследований по историографии pi источниковедению.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук. Материалы диссертации используются автором в преподавании общих и специальных курсов на историческом факультете Казанского государственного университета.

Основные положения диссертации излагались автором в публикациях -двух монографиях, учебном пособии, научных статьях, текстах и тезисах докладов. Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на различных межвузовских, всероссийских и международных конференциях, в том числе: в Казани [итоговые научный конференции КГУ за 2000-2008 гг., Всероссийская научная конференция «Античность в современном измерении» (2001), Международное рабочее совещание «Development of Educational Programs on Cultural Heritage» (2001), Всероссийская научная конференция «Историки в поисках новых смыслов» (2003); Международная научная конференция «125 лет Обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете» (2003), Международная научная конференция «Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство» (2004), Всероссийская научная конференция «Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики» (2006)]; в Москве [ежегодные конференции Российской ассоциации антиковедов (ИВИ РАН, 1996, 2000-2002 гг.); XII-XIV Сергеевские чтения (МГУ, 2001-2007 гг.); ежегодные конференции Российского общества интеллектуальной истории (2000-2006 гг.)]; других городах России - в Нижнем Новгороде [научная конференция «Актуальные проблемы антиковедения и медиевистики» (ННГУ, 2005)]; в Омске

Всероссийская научная конференция «Историк на пути к открытому обществу» (ОмГУ, 2002)]; в Орле [Всероссийская научная конференция «Т.Н. Грановский и судьбы исторической науки в России» (ОрелГУ, 2005)]; в Петрозаводске [Межвузовская научная конференция «Культура исторической памяти» (ПетрГУ, 2001)]; в Саратове [Всероссийская научная конференция «Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении» (СГУ, 2002)], а также за пределами России - в Будапеште [Центрально-Европейский университет, Международное рабочее совещание "Virtual Museum" (2002); в Харькове [V Международная научная конференция, посвященная 350-летию г. Харькова и 200-летию Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина (2004)]; в Каппадокии [Международная конференция «Сохранение культурного наследия в целях развития региона» (Каппадокийская высшая школа, Мустафа-Паша, Турция, 2006)]; в Киеве [Международная научная конференция «Проблемы изучения и преподавания античной истории и культуры» (Национальный университет им. Т. Шевченко, 2007)] и др.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех разделов, каждый из которых включает в себя по три главы, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция античности в конце XIX - начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к античному наследию с целью включить его в качестве неотъемлемой части в культуру той или иной последующей эпохи стало обязательным элементом в истории европейской цивилизации. Однако научная рефлексия этого процесса оформилась только в последней трети XX века, когда появились попытки обобщить многочисленный накопленный филологами-классиками и искусствоведами эмпирический материал.

На основе синтеза всего многообразия междисциплинарных подходов к понятию «рецепция», представленного в полидисциплинарном пространстве современного гуманитарного знания, в диссертации предложен комплексный понятийно-категориальный аппарат, который далее используется для исследования рецепции античности.

Теоретические основы для новых построений предложила констанцская школа рецептивной эстетики во главе с Х.Р. Яуссом, который выдвинул концепцию взаимодействия читателя и текста. Наиболее перспективным в этой теории стало положение о необходимости учитывать в качестве важнейшего фактора рецепции «социально-объективную оболочку» познающего субъекта, т.е. исторические или социокультурные условия, в которых происходит рецепция отдельным субъектом.

Расширенное, «плюралистическое» представление о реципиенте за счет исследования массовой культуры (Оксфордский центр); привлечение структуралистских и постструктуралистских подходов (идеи интертекстуальности Ю. Крыстевой и Ж. Женета); опора на теорию социально-исторической символики (А.Ф. Лосев) и семиотические подходы московско-тартуской школы (Ю.М. Лотман) - все это позволило вывести изучение рецепции античности за рамки классической филологии и истории искусств.

Реализованный в работе взгляд на рецепцию античности с точки зрения теории межкультурного диалога прошлого и современности, воспринимаемого как интертекстуальное взаимодействие, позволил и расширенно толковать античный «текст», включая в него не только художественное и письменное наследие, но и все многообразие исторических или социокультурных проявлений эпохи, и установить, что наряду с исследованными в историографии прагматической (в истории права, политологии, истории философии) и эстетической (в классической филологии и истории искусств) функциями рецепции античности существует функция формирования исторических представлений. Для ее обозначения предложено понятие «социокультурная (историческая) рецепция».

Результатом социокультурной рецепции античности становятся социальные представления, которые включают античные процессы, явления и персонажи в социокультурную практику нового и новейшего времени. При этом в условиях массовой коммуникации любое индивидуальное обращение к античности социально обусловлено (есть потребность индивида, группы, общества в целом) и обязательно имеет социальные последствия в виде распространения этих представлений в обществе, а значит - формирования античного субстрата в социальном сознании.

На основе анализа жизни и творчества ряда выдающихся деятелей культуры конца XIX — первой половины XX вв. цели и механизмы рецепции античного наследия определяются следующим образом.

Рецепция как реализация социально значимых проектов видна на примере Г. Шлимана и П. де Кубертена. Самый сложный вариант рецепции демонстрирует нам Генрих Шлиман. Механизм рецепции у него выглядит как восприятие античного мифологического архетипа (в наименее архаической части греческой мифологии — героическом мифе о культурном герое) и конструирование на этой основе собственной публичной биографии. Механизм рецепции античного наследия, использованный Пьером де Кубертеном, можно обозначить так: попытка модернизации античности и архаизации современности.

Рецепция как общественно-политическая практика. Самый «простой» вариант рецепции античности принадлежит К. Кавафису, который создал настоящую поэтическую концепцию эллинской истории в рамках идеологии греческого национализма. А для русского поэта А. Блока характерна политическая актуализация античного материала на основе аналогий.

Возможность художественного самовыражения — наиболее распространенная цель рецепции античности. Однако в книге были рассмотрены наиболее «экзотические» варианты. Рецепцию античного наследия в творчестве А. Дункан можно назвать аллегорической реконструкцией античной пластики в современном танце. Русский композитор Игорь Стравинский, обратился к осознанному конструированию собственных музыкальных представлений об античности.

XX век, с постоянно идущим активнейшим «омассовлением» культуры в условиях стремительно развивающейся системы массовой коммуникации, создает благоприятные социокультурные условия для рецепции античного наследия в массовом сознании. Образы античных исторических персонажей по способу их интерпретации и репрезентации в современной культуре могут быть типологизированы как образ-знак, образ-символ и образ-судьба.

Образ-знак. Уже в античности эти образы обретают зачастую одну доминирующую черту, которая, будучи в течение веков вырвана из социальной и культурной среды своей эпохи, превращает реального исторического персонажа именно в знак, одинаково декодируемый вне зависимости от конкретного социокультурного контекста, хотя метаморфозы смены «плюса» на «минус» или «минуса» на «плюс» в XX в. наблюдаются постоянно. В этом отношении показательны такие фигуры, как Меценат или Герострат, имена которых ставшие нарицательными еще в античности, были адаптированы европейской цивилизацией последующих веков. Между тем, именно перспективный анализ от античности к нашему времени может показать тот механизм рецепции, который использовался в отношении таких явлений как «меценатство» и «комплекс Герострата».

Образ-символ формируется еще в античности в тесной связи с социокультурным контекстом своего времени. В последующие века образ всегда сохраняет этот контекст в снятом виде, при этом подвергаясь корректировке в соответствии с социокультурными запросами реципиента. И тогда романтический образ Спартака привлекает внимание людей диаметрально противоположных политических и философских взглядов, выступая и в политических практиках, и в художественной сфере в качестве символа свободы и мужественной борьбы за эту свободу; а Клеопатра становится символом женщины во всем многообразии ее проявлений и привлекает внимание и социалистов, и сторонников психоанализа, и последовательниц феминистских взглядов, трактующих этот символ в соответствии с субъективными установками. Особенно ярко субъективные варианты рецепции этих персонажей видны в массовой культуре конца XX и начала XXI вв.

Образ-судьба. Благодаря хорошей источниковой базе эти персонажи при любых интерпретациях обязательно сохраняют античный социокультурный контекст, что приводит зачастую к попыткам исключительно биографической трактовки этих образов в последующие века, более или менее подробного описания «деяний» героя. Движущим мотивом для обращения к этим образам является уверенность интерпретатора в аналогичности социально-культурных процессов прошлого и настоящего. Таково восприятие в современном массовом сознании и культуре образов Александра Македонского (судьба лучшего полководца в мировой истории, попытавшегося создать новую систему взаимоотношений Запада и Востока) и Юлия Цезаря (судьба выдающегося правителя, но позволившего себе стать правителем тоталитарного типа). Эти персонажи призваны дать политический и этический урок современности.

Обращение к социокультурной (исторической) рецепции античности позволяет исторической науке активно присутствовать на широком междисциплинарном поле современного гуманитарного знания и выполнять при этом утраченную некогда интегрирующую роль в социогуманитарных исследованиях.

Список научной литературыЧиглинцев, Евгений Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверченко А. Шутка мецената. Юмористический роман // Дружба народов. 1990.-№ 1.-С. 75-129.

2. Айседора Дункан. Программа. -Пг., б. г. [5 н/н. стр.].

3. Айседора. Гастроли в России. — М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. — 412, 3. е.: ил.

4. Александр Блок. Новые материалы и исследования. // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 3 М.: Наука, 1982. - 860 с.

5. Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. — СПб., 2007. — 512 е.: ил.

6. Александр Македонский. Кудангса Великий. Одноактные оперы по одноименным рассказам П.А. Ойунского: Буклет. — Якутск, 2007. 52 е.

7. Александр Македонский / Текст А. Блейз. — М.: Астрель, 2000. — 78 с.

8. Бабанов И.Е., Суетов JI.A. Новые документы к биографии Шлимана // ВДИ. 1968. - № 1. - С. 195-198.

9. БичО.И. Новые материалы о Г.Шлимане // ВДИ. 1947. - № 2. -С. 183-185.

10. Блок A.A. <«Как выйти из тупика?.») (Ответ на анкету) // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т.-М.: Правда, 1971. Т. 5. - С. 407.1 {.Блок A.A. «Поклонник эллинов я лиру забывал.» // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т.-М.: Правда, 1971.-Т. 1.-С. 76.

11. Блок A.A. Генрих Ибсен // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1971.-Т. 5.-С. 250-258.

12. Блок A.A. Из записных книжек и дневников // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т. -М.: Правда, 1971. Т. 6. - С. 97-386.

13. Блок A.A. Интеллигенция и революция // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т.-М.: Правда, 1971.-Т. 5.-С. 396-406.

14. Блок A.A. Исповедь язычника. Моя исповедь // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1971.-Т. 5.-С. 547-556.1.в.Блок A.A. Катилина. Страница из истории мировой Революции //

15. Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1971. - Т. 5. - С. 418-448.1. .БлокA.A. Крушение гуманизма // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1971. - Т. 5. - С. 452-473.

16. Блок A.A. Молнии искусства. (Неоконченная книга "Итальянских впечатлений") // Блок A.A. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1971. - Т. 5. -С. 302-321.

17. Боголюбов Е.И. Спартак. -М., 1906.-43 с.

18. Ю.БорхесX.JI. О культе книг // Борхес Х.Л. Проза разных лет. М.:

19. Радуга, 1989. С. 219-222. 21.Борхес Х.Л. Сюжет // Борхес Х.Л. Проза разных лет. - М.: Радуга, 1989.- С. 229.

20. Борхес Х.Л. Тема предателя и героя// Борхес Х.Л. Проза разных лет.

21. М.: Радуга, 1989. С. 101-104. 2Ъ.Брехт Б. Дела господина Юлия Цезаря. Фрагмент романа. - М., 1960. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. - 310 с.

22. Брехт Б. Допрос Лукулла // Брехт Б. Театр: в 5 т. Т. 3. М., 1964. — С. 89-126.

23. Брехт Б. Карьера Артуро Уи, которой могло не быть // Брехт Б. Театр: в 5 т. Т. З.-М., 1964.-С. 331-442.

24. Брехт Б. О литературе. М.: Худож. лит., 1977. - 429 с.

25. Брехт Б. Опыт // Брехт Б. Стихотворения. Рассказы. Пьесы. М.: Худож. лит., 1972. - С. 324-332.

26. Брехт Б. Плащ еретика // Брехт Б. Стихотворения. Рассказы. Пьесы. -М.: Худож. лит., 1972. С 317-323.

27. Брехт Б. Разговоры беженцев // Брехт Б. Пьесы. Книга первая. М.: Гудьял-Пресс, 1999. - С. 411-521.

28. Брехт Б. Раненый Сократ // Брехт Б. Стихотворения. Рассказы. Пьесы.- М.: Худож. лит., 1972. С. 332-344.

29. Брехт Б. Солдат из Ла Сьота // Брехт Б. Стихи. Роман. Новеллы. Публицистика. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1956. - С. 587-588.

30. Ъ2.Брехт Б. Стихи. Роман. Новеллы. Публицистика. М.: Изд-воиностранной лит-ры, 1956. 659 с. ЪЪ.Брехт Б. Стихотворения. Рассказы. Пьесы. — М.: Худож. лит., 1972. — 815 с.

31. ЪА.Брехт Б. Цезарь и его легионер // Брехт Б. Стихи. Роман. Новеллы.

32. Публицистика. М., 1956. - С. 572-586. ЪЪ.Брюсов В.Я. Александр Великий // Брюсов В.Я. Собр. соч.: в 7 т. Т. I. —

33. М.: Худож. лит., 1973. С. 149-150. 3б.Брюсов В.Я. Смерть Александра // Брюсов В.Я. Собр. соч.: в 7 т. Т. П. -М.: Худож. лит., 1973. - С. 73-75.37 .Брюсов В.Я. Должен был. // Брюсов В .Я. Собр. соч.: в 7 т. Т. II. М.: Худож. лит., 1973. - С. 96.

34. ЪЪ.Бузескул В.П. Афинская демократия. Общий очерк. Харьков: «Союз», 1920-213 с.

35. Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 1909. - VII, 468 с.

36. Бутовский АД. Афины весной 1896 года. М., 1896. - 33 с.41 .Бутусов В., Кормильцев И. Группа «Наутилус Помпилиус». Наша семья. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ofi-nusic.ru/accords/32/l3902.html (дата обращения 25.03.2009).

37. Валентинов А. Спартак: Роман. -М.: Эксмо, 2002. 480 с.

38. Валентинов А. Ангел Спартака: Роман. М. Эксмо, 2006. — 447 с.

39. Валлон А. История рабства в античном мире. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941. - 664.

40. Валовой Д.В., Валовая М.Д., Лапшина Г.Е. Спартак // Валовой Д.В., Валовая М.Д., Лапшина Г.Е. Дерзновение. М.: Молодая гвардия, 1991. -С. 16-26.

41. Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. М., 1905. Ч. I. - 230 с.

42. Волков С. Страсти по Чайковскому: Разговоры с Джорджем Баланчиным. М.: Изд-во Независимая Газета, 2001. - 224 с.

43. Волькенштейн В.М. Спартак. Трагедия. — М.: Гиз, 1921. — 142 с.

44. Воронкова Л.Ф. В глуби веков. М.: Дет. лит., 1973. - 382 с.

45. Воронкова Л.Ф. Сын Зевса. -М.: Дет. лит., 1971.-240 с.

46. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом». М.: Наука, 1993. - 205 с.

47. ГаркавиА.Я. Неизданная версия романа об Александре // Александр Великий в легендах и исследованиях Востока и Запада. — М.: Алетейя, 2000.-С. 213-266.

48. Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка. Казань: Таткнигоиздат, 1982. - 528 с.

49. Генрих Шлиман. Дневник 1866 года. Путешествие по Волге. — СПб., 1998.- 108 с.

50. Горький М. Поль Верлен и декаденты // /Горький М. Собр. соч.: в 30 т. Т. 23. Статьи 1895-1906. -М.: Худож. лит., 1953. С. 124-137.

51. Гуль Роман Рец.: Александр Блок. Катилина. // Блок A.A. Катилина. -М.: Прогресс-Плеяда, 2006. С. 105-106.

52. Гуревич Ц.С. Спартак предводитель римских гладиаторов. -Пг., 1918.-143 с.

53. ГуссеГ. Клеопатра // ГуссеГ. Знаменитые куртизанки древних веков (Аспазия, Клеопатра и Теодора). СПб., 1891. - С. 28-95.

54. ГуссеГ. Клеопатра/Пер. А. Захарова. СПб., 1911. - 107 с.

55. Дашевская О.В. Новое о Генрихе Шлимане // ВДИ. 1968. - № 1. С.191-194.

56. Дорогойченко А. Герострат // Радость труда. Сб. стихотворений. -Саратов, 1920. С. 25-45.

57. Дрюон М. Александр Великий или Книга о Боге. М., 1993. - 364[3] с.

58. Дункан А. Моя жизнь // Дункан А. Моя жизнь. Моя Россия. Мой Есенин: Воспоминания. Дести М. Нерассказанная история. М.: Политиздат, 1992. С. 3-216.

59. Ю.Дункан А. Моя жизнь. Моя Россия. Мой Есенин: Воспоминания.

60. Дести М. Нерассказанная история. М.: Политиздат, 1992. - 397 с. 71 Дункан А. Моя жизнь // Айседора Дункан. - Киев: Мистецтво, 1990. -С. 19-215.

61. Дункан А. Танец будущего. // Айседора Дункан. Киев:

62. Зилоти В.П. В доме Третьякова. Мемуары. М.: Высш. школа, 1992. -256 с.

63. Ибсен Г. Каталина // Ибсен Г. Поли. собр. соч. Т. 1. М., 1907. -С. 506-604.

64. Ибсен Г. Предисловие автора ко второму изданию // Ибсен Г. Полн. собр. соч. Т. 1.-М., 1907. С. 495-499.

65. Иванов Л. Клеопатра. // Клеопатра сб. М., 1999. - С. 11-30.81 .Иллеш Б. Спартак. Орел, 1924. - 47 с.

66. Инокентъев И. О Соломоне Мудром, Александре Македонском и Весах Мироздания. Электронный ресурс. // Илин. 2004. - № 6 (41). 1ЖЬ: • http://sakhaopenworld.com/ilin/index.htm (дата обращения 25.03.2009).

67. И. Стравннский — публицист и собеседник. — М.: СК, 1988. 504 с.

68. Кагаров Е.Г. Спартак, его жизнь и борьба. — Харьков, 1924. — 24 с.

69. Камю А. Бунтующий человек // Камю А. Бунтующий человек. -М., 1999.-С. 117-358.

70. Карпентьер А. Концерт барокко // Иностранная литература. 1982. -№4.-С. 3-35.

71. Кац А.А. Айседора Дункан и студия «Гептахор». (Из материалов личного фонда музыкального педагога С.Д. Рудневой) // Мир источниковедения. Москва; Пенза, 1994. - С. 286-290.

72. Кашин Н. Рец.: Александр Блок. Каталина. // Блок А.А. Катилина. -М.: Прогресс-Плеяда, 2006. С. 100-101.

73. Кёрк Дуглас: «Каждый фильм часть жизни.». Записал М. Лесовой. // Экран. 1976-1977. - М.: Искусство, 1978. - С. 233-235.

74. Клеопатра: ист. романы: перевод/ сост. В. Козаченко, С. Тимченко. — М.: Новая кн., 1993. 573, [2] с.91 .Клеопатра сб. М.: Мир книги, 1999. - 413 [2] с.

75. Кривин Ф. Ученые сказки. Ужгород, 1967. — 184 с.

76. Кубертен П. де. Ода спорту // Олимпийский огонь. Спорт в творчестве поэтов мира. -М.: Физкультура и спорт, 1980. С. 179-183.

77. Кубертен П. де. Ода спорту. М.: Физкультура и спорт, 1987. - 1242. с.

78. Кубертеи П. де. Олимпийские письма. III // Олимпийский огонь. Спорт в творчестве поэтов мира. М., 1980. - С. 171.

79. Куторга М.С. Общественное положение рабов и вольноотпущенных в Афинской республике // Куторга М.С. Собр. соч.: в 2 т. Т. I. СПб., 1894.-С. 153-560.

80. Ленин В.И. Намеки // Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 32. - С. 324-325.

81. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. — 5-е изд. -Т. З.-С. 1-609.

82. Лернер Н. «Катилина» А.Блока // Блок A.A. Катилина. — М.: Прогресс-Плеяда, 2006. С. 96-99.

83. Лессинг Г.Э. Лаокоон или О границах живописи и поэзии. М.: ГИХЛ, 1957.-520 с.

84. Летурно Ш. Эволюция рабства. М., 1897. - 358 с.

85. Лимонадный Джо. Герострат. Электронный ресурс. URL: http://www-stih.ru/personal.php71ogin—Sldvy&act=mbric&id=100&stihsho w^l&stih id-86601 (дата обращения 25.03.2009).

86. Луначарский A.B. Три встречи // Айседора. Гастроли в России. -М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. С. 368-371.

87. Мазуркевич Вл. Спартак (Восстание рабов в Риме) / Пьеса в одном действии. Пг., 1920. - 23 с.

88. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. - С. 115-217.

89. Маршалл Э. Победитель / Пер. с англ. М., 1996. - 5222. с.

90. Маяковский В.В. Умер Александр Блок // Маяковский В.В. Собр. соч.: в 12 т. Т. 11.-М.: Правда, 1978.-С. 148-149.

91. Михайлов А. Спартак. М.; Л.: Мол. гвардия, 1924. - 42 с.

92. Мой Герострат. Электронный ресурс. URL: http://www.liveintemet.ru/users/1255140/post49586362/ (дата обращения 25.03.2009).

93. Монтеиъ. М. Опыты: в 3 кн. // Монтень М. Избр. пр-ния: в 3 т. Т. 2. М.: Голос, 1992. - 560 с.

94. Наум Клейман: Меня не перестает удивлять, что к нам пришла молодежь. Электронный ресурс. URL: http://www.polit.ru/culture/2005/03/24/kleiman.html (дата обращения 25.03.2009).

95. Не привози с собою Гомера.: Письма Е.П. Шлиман Генриху Шлиману. СПб., 1998. - 232 с.

96. Оксенов Инн. Рец.: Александр Блок. Катилина. Александр Блок. Рамзес. // Блок A.A. Катилина. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. - С. 102-104.

97. ОлиеьеМ. Спартак. -М.; Л., 1930.- 146 с.

98. Олимпийская хартия. М.: Сов. спорт, 1996. — 96 с.

99. Олимпийские игры в жизни и искусстве. Древняя Греция: Каталог временной выставки. Л., 1980. - 32 с.

100. Олимпийский огонь. Спорт в творчестве поэтов мира. М.: Физкультура и спорт, 1980.-212 с.

101. Оршанский И.Г. Талмудические сказания об Александре Македонском // Александр Великий в легендах и исследованиях Востока и Запада. М.: Алетейя, 2000. - С. 267-280.

102. Отзывы и впечатления об искусстве Айседоры Дункан и ее студий. Омск, 1930. - 16 с.

103. Ошанин Л.И. Вода бессмертья // Ошанин Л.И. Вода бессмертья: Книга новых стихов. М.: Сов. писатель, 1976. - С. 60-120.

104. Панин Н. Ф. Александр Македонский. М., 2000. - 311 с.

105. Пастернак А. Метаморфозы Айседоры Дункан на сцене Московского Художественного театра // Айседора. Гастроли в России. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. - С. 325-341.

106. Пейн Т. Новые известия об Александре Великом // Прометей. Историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей».-Т. 5.-М., 1968.-С. 434-441.

107. Песня Спартаков // Пионерские песни. М., 1924. - С. 7-9.

108. Плисецкая М. Я, Майя Плисецкая. М.: Новости, 1994. - 496 с.

109. По-нашему, по-македонски // Premier. — 2004. — № 11. С. 54.

110. Резников И. Александр Македонский. М.: Воениздат, 1940. -144 с.

111. Рифеншталъ Л. Мемуары. М.: Ладомир, 2006. 704 с.

112. Розанов В.В. «Ипполит» Эврипида на Александринской сцене // Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика, 1990. - С. 273284.

113. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика, 1990. -624 с.

114. Розанов В.В. Танцы невинности (Айседора Дункан) // Сумерки просвещения. М.: Педагогика, 1990. - С. 324-334.

115. Русская Кавафиана. М.: ОГИ, 2000. - 624 с.

116. Рыжов Д.Н. Группе «Орган Тени». Герострат. [Электронный ресурс]. URL: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material id=29657138. (дата обращения 25.03.2009).

117. Салтыков-Щедрин М.Е. Орел-меценат // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: в 10 т. Т. 8. М.: Правда, 1988. - С. 390-398.

118. СартрЖ.-П. Герострат / Пер. Д.Н. Гамкрелидзе // Сартр Ж.-П. Тошнота: Роман; Стена: Новеллы. Харьков; Москва, 2000. - С. 268-284.

119. Светлов В. Дункан // Айседора. Гастроли в России. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. - С. 48-53.

120. Сен-Симон. Катехизис промышленников // Родоначальники позитивизма. Вып. II. СПб., 1910. - 173 с.

121. Славчев С. Александър Велики (с преглед на старомакедонската история до 336 год. преди Христа). 2 изд. София, б.г.. - 234 с.

122. Соллертинский И.И. Об Айседоре Дункан // Айседора. Гастроли в России. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. - С. 320-325.

123. Станиславский К.С. Из записных книжек: в 2 т. Т. И. 1912-1938. М.: Всерос. театр, о-во , 1986. - 448 с.

124. Старк Э. Айседора Дункан // Айседора. Гастроли в России. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. - С. 184-191.

125. Стравинская К.Ю. О И.Ф.Стравинском и его близких. Л.: Музыка, 1978. - 232 с.

126. Стравинский И. Диалоги. Воспоминания. Размышления. Комментарии. Л.: Музыка, 1971. - XVI, 414 с.

127. Стравинский И. Ф. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии: в 2 т. Т. 1. 1882-1912 гг. М., 1998; Т. 2. 1913-1922 гг.-М., 2000.

128. Стравинский И.Ф. Статьи и материалы. M.: CK, 1973. - 528 с.

129. Стравинский И.Ф. Хроника моей жизни. — Л.: Музкиз, 1963. — 274 с.

130. Tapp Дэю. Господин двух царств. М., 1995. - 4122. с.

131. Тейдер Вал., Тейдер Викт. Гептахор — это семь пляшущих // Балет. 1995. - № 3. - С. 40-42; 48.

132. Тойнби А. Если бы Александр не умер тогда. // Знание — сила. -1979.-№2.-С. 39-42.

133. Уайлдер Т. Мартовские иды // Жизнь и смерть двух цезарей. -СПб.: Лениздат, 1993. С. 3-196.

134. Украинка Л. Лесная песня: Лирика и драматические произведения. М.: Худож. лит, 1988. - 399 с.

135. Усов Д. Походы Александра Великого. М., 1917. - 34 с.

136. Фейхтвангер Л. Успех. М.: Худож. лит., 1973. - 751 с.

137. Фогт И. Свободные искусства и несвободные люди в древнем Риме // ВДИ. 1967. - № 2. - С. 98-103.

138. Фор П. Александр Македонский. М.: Мол. гвардия, 2001. - 445 с.

139. Фрэн И. Клеопатра, или Неподражаемая. — М.: Мол. гвардия, 2001. 4791. с.

140. Хаггард Г.Р. Клеопатра: Роман. Казань: Таткнигоиздат, 1992. -222 с.

141. Хармандэ/сиев Т. Спартак фракиец из племени медов. - София: СВЯТ, 1990.-176 с.

142. Ходасевич В. Некрополь: Воспоминания. Литература и власть. Письма Б.А. Садовскому. М., 1996. - 464 с.

143. Ходасевич В.Ф. О меценатах // Ходасевич В.Ф. Собр. соч.: в 4 т. Т. 4. М., 1997. - С. 224-228.

144. ХоуссейГ. Клеопатра. // Клеопатра: ист. романы: перевод/ сост.

145. B. Козаченко, С. Тимченко. М.: Новая кн., 1993. - С. 3-71.

146. Цветаева М. Поэт о критике. РазделУ «Для кого я пишу» Электронный ресурс. // URL: http://cvetaeva.ouc.ru/poet-o-lcritike.html. (дата обращения: 25.03.2009).

147. Шлиман С.А. Письма к отцу / перевод и публикация И. Богданова // Краеведческие записки: Исследования и материалы. — СПб., 1997. —1. C. 272-312.

148. Шоу Б. Предисловие к сб. «Три пьесы для пуритан ("Ученик дьявола", "Цезарь и Клеопатра", "Обращение капитана Брасбаунда")». // Шоу Б. Поли. собр. пьес: в 6 т. Т. 2. Л., 1979. - С. 7-36.

149. Шоу Б. Цезарь и Клеопатра. Историческая пьеса Н Шоу Б. Пьесы. М.: Правда, 1985. С. 81-180.

150. Этъен Р. Юлий Цезарь. М.: Мол. гвардия, 2003. - 2995. с.

151. ЮнгК.Г. Проблема души нашего времени. // Юнг К.Г. Проблема души нашего времени. СПб., 2002. - С. 315-340.

152. Юрий Григорович: Фотоальбом. М.: Планета, 1987. 272 с.

153. Ян В. Как издан «Спартак» // Книга молодежи. - 1932. - № 5. — С. 62-63.

154. Ян В. Огни на курганах // Ян В. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Правда, 1989.-С. 149-418.

155. Ян В. Спартак. Великое восстание рабов древнего Рима в I веке до нашей эры : Историческая повесть // Ян В. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. -М.: Правда, 1989. С. 419^78.

156. Abenteuer meines Lebens: Heinrich Schliemann Erzählt. 3. Aufl. -Leipzig, 1982.-328 S.

157. Bercovici K. La vie de Alexandre le Grand. 3-е éd. P., 1931. - 241 p.

158. Caius Julius Caesar (100—44 до н.э.). Электронный ресурс. II Philatelia.Ru. Авторский проект Дмитрия Карасюка. URL: http ://82.146.59.108/classik/plots/?id= 1348.

159. Coubertin P. de. Une campagne de vingt-et-un ans (1887-1908). -P., 1909.-220 p.

160. CoubertinP.de. "Le rêve de la Grèce" Il Pages d'histoire contemporaine. P., 1909. — P. 51-55.

161. CoubertinP.de. Essais de psychologie sportive. Lausanne; Paris, 1913.-234 p.

162. Coubertin P. de. L'évolution français sous la Troisième république. Nouv. éd. P., 1898. - XX, 432 p.

163. CoubertinP.de. L'hellenisme II Pages d'histoire contamporaine. — P., 1909.-P. 208-211.

164. Coubertin P. de. La retour à la vie grecque II Essais de psychologie sportive. Lausanne; Paris, 1913. - P. 32-42.

165. CoubertinP.de. La Fortune de l'Hellade II Pages d'histoire contamporaine. P., 1909. - P. 232-235.

166. CoubertinP.de. Le sport et la guerre // Essais de psychologie sportive. Lausanne; Paris, 1913. - P. 258-264.

167. Coubertin P. de. Pages d'histoire contamporaine. P., 1909. - 306 p.

168. Coubertin P. de. Université transatlantique. P., 1890. - 379 p.

169. Craft R. Stravinsky: Chronicle of a Friendship. Nashville; London, 1994. - XV, 588 p.

170. Criteria of Selection. Электронный ресурс. // [Сайт комиссии ЮНЕСКО по всемирному культурному наследию]. URL: http://www.whc.unesco.org/en/criteria (дата обращения 25.03.2009).

171. Desti M. The Untold Story. The Life of Izadora Duncan 1921-1927. -N. Y., 1929.-281 p.

172. Duruy V. Histoire grecque. 2 éd. P., 1856. - XXIII, 696 p.

173. Etienne R. Jules César. P., 1997. - 323 p.

174. Faure P. Alexandre. P., 1985. - 580 p.

175. Faure P. Ulysse, le Crétois (XlIIe siècle avant J.C.). P., 1980. - 280 p.

176. Ferrabino A. Cesare. Torino, 1945. - 279 p.

177. FinleyM. L'esclavage antique et idéologie moderne. P., 1981. - 214 p.

178. Finley M.I. Was Greek Civilisation Based on Slave Labour? // Historia. 1959. - Bd. VIII. -Hf. 2. - S. 145-164.

179. Fragmenta poetarum latinorum epicorum et lyricorum. Stutgardiae; Lipsiae, MCMXCV. P. 245-248.

180. Frain Irène. L'Inimitable. Paris: Fayard, 1998. - 577 p.

181. Gelzer M. Caesars weltgeschichtliche Leistung. В., 1941. - 34 S.

182. Gelzer M. Caesar: Der Poliiker und Staatsmann. 5-teAufl. -München, 1943.-38 S.

183. Giovannetti E. La Religione di Cesare. Milano, 1937. - IX, 423 p.

184. Grazioli F.S. II genio militare di Cesare. Roma., 1936. - 45 p.

185. Hammer-Schenk H. «Dem Heros». Anmerkungen zu Heinrich Schliemanns Grabmal in Athen // Archäologie und Historische Erinnerung. Nach 100 Jahren Heinrich Schliemann. Essen, 1992. - S. 31-50.

186. Höglund Z. Vad vill Spartacus? Stoockholm, 1919. - 14 S.

187. Houssaye H. Cléopatre // Aspasie. Cléopatre. Théodora. P., 1890. -P. 47-218.

188. Kolbe W. Die Weltreichsidee Alexanders des Grossen. Vortrag gehalten bei der Jahresversammlung der Freiburger Wissenschftlichen Gesellschaft am 23. November 1935. Freiburg im Breislau, 1936. — 24 S.

189. LudwigE. Schliemann. Geschichte eines Goldsuchers. B., 1932. -351 S.

190. Luxemburg R. Le programme communiste. Suivi de "Que veut l'Union de Spartacus?". P., 1922. - 48 p.

191. Mas s oui H. La leçon de Mussolini: Comment meurt une démocratie, comment nait une dictature. P., 1934. - 332 p.

192. Missiroli M. Date a Caesare: La politica religiosa di Mussolini con documenti inediti. — Roma, 1929. 462 p.

193. Mussolini B. Fascisme et religion: Rapports. de 1929 P., 1989. -130 p.

194. Olympia. Complete Guide / Text Spiros Photinos. Athens, 1989. -72 p.

195. Olympia. Die ergebnisse der von dem Deutschen Reich Veraustalteten ausgrabung / Hrsg. von Ernst Curtius und Friedrich Adler. Tafelband I-IV. -B., 1890-1896.

196. Paz E. La Gymnastique obligatoire. Rapport à Son Exellence M. Duruy. 18 avril 1868. P., 1868.-24 p.

197. Rhode P. J. Ancient Democracy and Modem Ideology. L., 2003. -142 p.

198. Richter W. Heinrich Schliemann: Dokumente seines Lebens. -Leipzig, 1992.-380 S.

199. Ridley F.A. Spartacus. A Study in Revolutionary History. L., 1944. -82 p.

200. Samons II L.J. What's Wrong with Democracy? From Athenian Practice to American Worship. Berkeley; Los Angeles; London, 2004. -308 p.

201. SandifordR. Le azioni di Cesare sur mare. — Roma., 1938. — 43 p.

202. Saurin B.J. Spartacus: tragedie. P., 1769. — 76 p.

203. Schliemann H. Autobiographie. // Ilios: ville et pays des troyens. Avec une autobiographie de l'auteur. P., 1885. — P. 1-94.

204. Schliemann H. Ilios: ville et pays des troyens. Avec une autobiographie de l'auteur. — P., 1885. -XII, 1032 p.

205. Seldes G. Sawdust Caesar: The Untold History of Mussolini and Fascism. -N.Y., 1935.-459 p.

206. Sperber M. Die Nachfahren des Herostratos: Zur Psychologie des Terroristen = Hérostatovi potomci. Kpsychologii terroristy // Distance. Revue pro kritiké mysleni. Roc. 2000. - Vol. 3. - N 1. - P. 68-72.

207. Stravinsky I. Poétique musikale. P.: Editions Le Bon Plaisir, 1953. -97 p.

208. Vogt J. Sklaverei und Humanität. Wiesbaden, 1965. - 283 S.

209. Wallon H. L'esclavage dans les colonies II Wallon H. Histoire de l'esclavage dans l'antiquité. 2-ème éd. P., 1879. - T. I. - P. I-CLXII.

210. Wallon H. Histoire de l'esclavage dans l'antiquité. 2-ème éd. — P., 1879. T. I—III.

211. Westermann W.L. Between Slavery and Freedom // American Historical Review. 1945. - Vol. 50. - P. 213-227.

212. Westermann W.L. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. -Philadelphia, 1955. 181 p.

213. Aelian. On the Characteristics of Animals. Vol. I—III / With an Engl, transi, by A.F.Scholfield. Cambr. (Mass): Harvard university press. - L.: Heineman, 1955-1959.

214. Appianus. Appian's Roman History. Vol. I-IV / With an Engl, transi, by H. White. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 19701979.

215. Apollodorus. The Library. / With an Engl, transi, by Sir James George Frazer, F.B.A., F.R.S. in 2 Volumes. — Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1921.

216. Aristoteles. Aristotelis politica / rec. W.D. Ross. Oxford, 1992.

217. Arrianus Flavius. Anabasis of Alexander. Indica. Vol. I—II / With an Engl, transi, by P.A. Brunt. - Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1976-1983.

218. Aurelius Victor. Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus praecedunt Origo gentis Romanae et liber de viris illustribus urbis Romae subsequitur Epitome de Caesaribus / Ed. Fr. Pilchmayr. Lipsiae: Teubner, 1911.

219. Catullus. Carmina / Iterum ed. H. Bardon. Stuttgardiae, 1973.

220. Cicero Marcus Tullius. Collected Works. V. I-XXVIII / With an Engl, transi, by H. Caplan, W. Rackham, E. Sutton, C. Macdonald and others. -Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1970-1981.

221. Dio Cassius. Dio's Roman History. Vol. I-IX / With an Engl, transi, by E.Cary. Harvard university press; L.: Heineman, 1969-1982.

222. Gellius Aulus. The Attic Nights of Aulus Gellius. Vol. I—HI / With an Engl, transi, by J.C. Rolfe. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1978-1984.

223. Herodotus. Selected Works. Vol. I-IV / With an Engl, transl. by

224. A.D. Godley. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 19811982.

225. Homer. Homer Opera in five volumes. Oxford: Oxford university press, 1920.

226. The Homeric Hymns and Homerica / With an Engl, transl. by H.G. Evelyn-White. // Homeric Hymns. Cambridge, (Mass).: Harvard university press; London: Heinemann, 1914.

227. Horace. The Works of Horace. / C. Smart, T.A Buckley. N.Y.: Harper & Brothers, 1863.

228. Liviu, Titus. Roman History. Vol. I-XIV / With an Engl, transl. by

229. B.O. Foster, F.G. Moore, E.T. Sage, A.C. Schlesinger. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1963-1988.

230. Lysias. Orationes / Text. Const. C.G. Cobef. Ed. 4. Ree. F.F. Harfman. -Lipsiae, 1905.

231. Maecenas C. Cilnius. Fragmenta // Fragmenta poetarum latinorum epicorum et lyricorum. Stutgardiae; Lipsiae, MCMXCV. - P. 245-248.

232. Marcus Aurelius Antoninus. Meditations / tr. by A.S.L. Farquharson. -N.Y.: Knopf, 1946 rept. 1992.

233. Marcus Valerii Martialis. Epigrammaton liber tertius / Ed. and trans.

234. A. Fusi — Hildesheim, Zurich and New York: Georg Olms Verlag, 2006.

235. P. Ovidius Naso. Amores, Epistulae, Medicamina faciei femineae, Ars amatoria, Remedia amoris. / R. Ehwald. edidit ex Rudolphi Merkelii recognitione. — Leipzig: Teubner, 1907.

236. Pausanias. Description of Greece. Vol. I-VI / With an Engl, transl. by W.H. Jones. -L.: Heinemann; N.Y.: Putnam, 1926-1939.

237. Pindarus: Pindar / Ed. and transl. by William H. Race. Cambridge (Mass.), 2002.

238. Plinius. Natural History. Vol. I-X / With an Engl, transl. by H. Rackham, W.H.S. Jones, D.E. Eichholz. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1969-1989.

239. Plutarchus. Plutarch's Lives. Vol. I-XII / With an Engl, transl. by

240. B. Perrin. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1968-1986.

241. Polybius. The Histories. Vol. I-VI / With an Engl, transl. by W.R. Paton. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 19761980.

242. Propertius. Charmina. / Vincent Katz trans. Los Angeles: Sun & Moon Press, 1995.

243. Seneca. Ad Lucilium Epistulae Morales, volume 1-3. / Richard M. Gummere. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1917— 1925.

244. Sophocles. The Oedipus Tyrannus of Sophocles. / Edited with introduction and notes by Sir Richard Jebb. Cambridge: Cambridge university press, 1887.

245. Strabo. The Geography of Strabo. Vol. I-VIII / With an Engl, transl. by H.L.Jones. Cambr. (Mass); Harvard'university press; L.: Heineman, 19671983.

246. Suetonius Tranquillus. Collected Works. Vol. I—II / With an Engl, transl. by J.C. Rolfe. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1979.

247. Valerii Maximi factorum et dictorum memorabilium libri novem. Julii Parisii et Januarii Nepotiani epitomis adiectis / Rec. Carolus Holm. Lipsiae: Teubner, 1865.

248. Velleius Paterculus. Histoire Romaine / Ed. J. Hellegouarc'h. P., 1982.

249. Vergil. Bucolics, Aeneid, and Georgics Of Vergil. / J. B. Greenough. -Boston: Ginn& Co, 1900.

250. Авл Геллий. Афинских ночей записки, содержащиеся в двадцати книгах. Ч. I—II. М., 1787. - Ч. I. - 470 с.

251. Античные гимны. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 362 с.

252. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Перевод В.Г.Боруховича. М.: Ладомир-Наука, 1993. — 216 с.

253. Аппиан. Гражданские войны / Перевод под ред. С.А.Жебелева и О.О.Крюгера // Аппиан. Римские войны. — СПб.: Алетейя, 1994. С. 9410.

254. Аппиан. Митридатовы войны / Перевод С.П.Кондратьева // Аппиан. Римские войны. СПб.: Алетейя, 1994. - С. 704-781.

255. Аппиан. Римские войны. СПб.: Алетейя, 1994. — 784 с.

256. Аристотель. Политика / Перевод С.А.Жебелева // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1984. - С. 375-644.

257. Арриан. Поход Александра / Перевод М.Е.Сергеенко. М.: МИФ,1993.-272 с.

258. Беллей Патеркул. Римская история / Перевод А.Немировского, М.Дашковой // Малые римские историки. М.: Ладомир, 1996. - С. 996.

259. Вергилий. Георгики / Перевод С.Шервинского // Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. -М.: Худож. лит., 1971 С. 63-119.

260. Геродот. История в девяти книгах / Перевод Г.А. Стратановского. -М.: Ладомир, 1993. 600 с.

261. Гимны Прокла / Перевод О.В. Смыки // Античные гимны. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 269-279.

262. Гомер. Илиада / Перевод Н.Гнедича // Гомер. Илиада. Одиссея. -М.: Худож. лит., 1967. С. 21-416.

263. Гомеровские гимны / Перевод В.В.Вересаева // Античные гимны. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 57-140.

264. Гораций. Собр. соч. СПб.: Биографический институт-Студиа биографика, 1993. - 400 с.

265. Катулл Веронский Гай Валерий. Книга стихотворений / Перевод С.Шервинского. М.: Наука, 1986. - 304 с.

266. Катулл Гай Валерий. Стихотворения / В переводе и с объяснениями А. Фета. М., 1886. - С. 69-75.

267. Ливий Тит. История Рима от основания города. Т. I. М.: Наука, 1989.-576 с.

268. Ливий Тит. История Рима от основания города. Т. II. М.: Наука, 1991.-528 с.

269. Ливий Тит. История Рима от основания города. Т. III. Периохи. -М.: Наука, 1993.-768 с.

270. Лисий. Речи / Перевод С.И.Соболевского. М.: Ладомир, 1994. -373 с.

271. Максим Валерий. Валерия Максима изречений и дел достопамятных книг девять / Перевод И.Алексеева. Ч. 1-2. СПб., 1772.-Ч. 2.-520 с.

272. Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления / Перевод С.Роговина // Марк Аврелий. Размышления. Магнитогорск: Амрита-Урал, 1994. - С. 1-292.

273. Марк Аврелий. Размышления. Магнитогорск: Амрита-Урал,1994. LXXXIX, 294 с.

274. Марциал Марк Валерий. Эпиграммы / Перевод Ф.Петровского. — М.: Худож. лит., 1968. 487 с.

275. Овидий Публий Назон. Любовные элегии; Метаморфозы; Скорбные элегии / Перевод С.Шервнского. М.: Худож. лит., 1983. -512 с.

276. Павсаний. Описание Эллады. Кн. I—IV / Перевод С.П.Кондратьева СПб.: Алетейя, 1996. - 352 с.

277. Павсаний. Описание Эллады. Кн. V—X / Перевод С.П.Кондратьева СПб.: Алетейя, 1996. - 560 с.

278. Пиндар. Вакхилид. Оды. Фрагменты. М.: Наука, 1980. - 504 с.

279. Пиндар. Олимпийские песни // Пиндар. Вакхилид. Оды. Фрагменты. М.: Наука, 1980. - С. 8-57.

280. Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве / Перевод Г.А.Тароняна. М.: Ладомир, 1994. - 941 с.

281. Плутарх. Александр / Перевод М.Ботвинника и И.Перельмутера // Плутарх. Избранные жизнеописания: в 2 т. Т. II. М.: Правда, 1987. — С. 361^136.

282. Плутарх. Красс / Перевод В.Петуховой // Плутарх. Избранные жизнеописания: в 2 т. Т. II. М.: Правда, 1987. - С. 194-232.

283. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Перевод Ф.Г.Мищенко. Кн. 1-У. СПб.: Наука-Ювента, 1994. - 496 с.

284. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Перевод Ф.Г.Мищенко. Кн. ХХУ1-ХЪ. СПб.: Наука-Ювента, 1995. - 384 с.

285. Проперций Секст. Элегии / Перевод Л.Остроумова // Катулл Гай Валерий Стихотворения.; Альбий Тибулл [Элегии]; Секст Проперций [Элегии]. М.: Гослитиздат, 1963. - С. 245-454.

286. Римские историки IV века. — М., 1997. — 414 с.

287. Светоний Транквшл Гай. Из книги «О поэтах». Вергилий // Светоний Транквшл Гай. Жизнь двенадцати цезарей — М.: Правда, 1988.-С. 310-316.

288. Светоний Транквилл Гай. Из книги «О поэтах». Гораций // Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей — М.: Правда, 1988. С. 316-318.

289. Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей. // Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей М.: Правда, 1988. - С. 11— 288.

290. Секст Аврелий Виктор. Извлечения о жизни и нравах римских императоров / Перевод С.В.Соколова // Римские историки IV века. -М., 1997.-С. 124-162.

291. Секст Аврелий Виктор. О знаменитых людях / Перевод С.В.Соколова // Римские историки IV века. М., 1997. - С. 179-224.

292. Сенека Луций Аней. Нравственные письма к Луцилию / Перевод С.А Ошерова. М.: Ладомир-Наука, 1993. - С. 5-323.

293. Софокл. Антигона. / Перевод С. Шервинского и Н.Позднякова // Античная драма. М.: Худож. лит., 1970. - С. 179-228.

294. Софокл. Эдип-царь / Перевод С. Шервинского // Античная драма.- М.: Худож. лит., 1970. С. 119-178.

295. Страбон. География / Перевод Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1994. - 944 с.

296. Тацит Корнелий. Диалог об ораторах / Перевод А.С.Бобовича, ред. М.Е. Сергеенко // Тацит Корнелий. Соч.: в 2 т. Т. 1. Анналы. Малые произведения. М.:Ладомир, 1993. - С. 327-^-02.

297. Цицерон Марк Туллий. О дивинации / Перевод М.И.Рижского // Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. - С. 191-298.

298. Цицерон Марк Туллий. О дружбе / Перевод В.О.Горенштейна // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993. -С. 31-57.

299. Цицерон Марк Туллий. О природе богов / Перевод М.И.Рижского // Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. - С. 60-190.

300. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. -М.: Наука, 1993.-248 с.

301. Цицерон Марк Туллий. Об обязанностях / Перевод В.О.Горенштейна // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях.- М.: Наука, 1993. С. 78-156.

302. Цицерон Марк Туллий. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. -384 с.

303. Абашеев В.В. Танец как универсалия серебряного века // Время Дягилева. Универсалии серебряного века: Материалы Третьих Дягилевских чтений. Вып. I. Пермь, 1993. - С. 7-19.

304. Аверинцев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в. Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии / ред. С. С. Аверинцев. М.: Наука, 1979. - С. 5-40.

305. Айседора Дункан в Советской России. Из книги Мэри Дести «Нерассказанная история. Жизнь Айседоры Дункан. 1921-1927» / Предисловие И.М Краснова // Новая и новейшая история. 1992. -№ 1.-С. 194-215.

306. Аландский П.И. История Греции. Киев, 1899. - IV, 650 с.

307. Александр Великий в западноевропейском и русском искусстве Нового времени II Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. — С. 388-455.

308. Алексеев А.Ю. Александр и северные кочевники // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 29-33.

309. Алфеевская Г.С. «Персефона» как образец неоклассического творчества Стравинского // Проблемы музыкальной науки. Вып. 3. — М.: Сов. композитор, 1975. С. 280-302.

310. Алфеевская Г.С. Вокально-симфонические произведения Стравинского неоклассического периода («Царь Эдип», «Симфония псалмов», «Персефона»). Автореф. дис. . канд. искусствовед. -М., 1977.-24 с.

311. Аляшева Н.Б. Айседора Дункан: Док. свидетельства и фантазии -Челябинск.: Урал Л.Т.Д., 2000. 441 с.

312. Андреев Ю.В. «Римский большевик» Каталина и философия истории А. Блока // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 1. Санкт-Петербург; Псков, 1997. - С. 35^44.

313. Андрианов К.А., Савин В.И. Кубертен // БСЭ. 3-е изд. - Т. 13. -М.: Советская энциклопедия, 1973.-Стлб. 1623.

314. Античное наследие в культуре Возроэ/сдения. — М.: Наука, 1984. — 285 с.

315. Античное наследие в культуре России. М.: Изд-во РНИИ культурного и природного наследия, 1996. 232 с.

316. Античность в контексте современности. — М.: Изд-во МГУ, 1990. -250 с.

317. Античность в культуре и искусстве последующих веков. — М.: Сов. художник, 1984. 356 с.

318. Античность и общечеловеческие ценности. Вып. 1. — Алма-Ата, 1990-83 с.

319. Античность и современная литература. — М., 1997. — 256 с.

320. Античный мир и его судьбы в последующие века. Доклады конференции 31 мая 2 июня 1995 г. - М.: ИВИ РАН, 1995. - 206 с.

321. Антропов П. Генрих Ибсен, как драматург, моралист и художник. -СПб., 1904.-42 с.

322. Арефьева Н.Г. Античные традиции в творчестве поэтов серебряного века. Ч. II. Поэзия. Астрахань, 2002. - 102 с.

323. Арнольд Томас // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 13. СПб., 1890. - С. 150.

324. Асафьев Б.В. Книга о Стравинском. Л.: Музыка, 1977. - 290 с.

325. Асиновская С.А. Древняя история в лекциях Т.Н. Грановского. По архивным материалам // ВДИ. 1956. - № 2. - С. 135-145.

326. Асиновская С.А. Предисловие // Лекции Т.Н. Грановского по истории позднего средневековья. (Записи слушателей с авторской правкой). М.: Наука, 1971. - С. 3-24.

327. Ассман Ян. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

328. Ахеменидский Иран / Введение: М.М. Дандамаева // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 274-285.

329. БазенЖ. История истории искусств от Вазари до наших дней. — М.: Прогресс-Культура, 1995. 528 с.

330. Балакин Ю.В. Место античности в теологии истории Д.С. Мережковского // Античный вестник. Вып. VI. Омск: Омск. гос. ун-т.-С. 27-31.

331. Балет: Энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1981. -624 с.

332. Барт Р. Текст как удовольствие // Барт Р. Избр. работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. - С. 462-517.

333. Баскакова Т. Игроки и мечтатели: мнение дилетанта // Фрэн И.

334. Клеопатра, или Неподражаемая. М.: Мол. гвардия, 2001. - С. 5-26.

335. БаткинЛ.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989. - 272 с.

336. Батракова С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX в. — М.: Наука, 2002.-215 с.

337. Бауман Ел. Годы и роли Кёрка Дугласа // Экран. 1976-1977. -М.: Искусство, 1978. С. 232-233.

338. Баханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1991. — 386 с.

339. Бахтин М.М. Из лекций по истории русской литературы. Вячеслав Иванов // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -С. 374-383.

340. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — С. 361-373.

341. Бачинин В.А. Искусство и мифология. — М.: Прогресс, 1987. 220 с.

342. Безгубенко A.A. М. Финли: жизнь и научное творчество. -Омск, 2003.- 169 с.

343. БеликА.А. Культурология. Антропологические теории культур. -М. 2000.-239 с.

344. Беликов А.П. Марк Антоний и Клеопатра: горячая любовь или холодный расчет? // Исседон: Альманах по древней истории и культуре. Т. II. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 2003. -С. 143-154.

345. Белоусов JI.C. Муссолини: диктатура и демагогия. М., 1993. -363 2. с.

346. Беляева Г. Приникая к национальным истокам // Советский балет. 1983.-№6.-С. 22-24.

347. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М.: Наука, 1982. - 391 с.

348. Бентли Дж. Межкультурные взаимодействия и периодизация всемирной истории // Время мира. Альманах. Вып. 2. -Новосибирск, 2001. С. 171-203.

349. Березин В. На русском небе взошла звезда Астерикса. Электронный ресурс. // Независимая газета. 2001. - 21 июня. URL: http://exlibris.ng.ru/izdat/2001 -06-21/lidea.html (дата обращения 25.03.2009).

350. БерезовчукЛ.Н. Ассимиляция элементов музыкального наследия в творчестве композиторов XX в. Автореф. дис. . канд. искусствовед. -Л., 1979.-23 с.

351. Бертран Ж. Театр в доспехах // Живая литература. Два поколения франкоязычных писателей Бельгии 1945-1975. М.: Радуга, 1983. - С. 236-258.

352. БиблерВ.С. Диалог. Сознание. Культура. (Идея культуры в работах М.М.Бахтина) // Одиссей. 1989. М., 1989. - С. 21-59.

353. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры) // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 75-93.

354. Библер B.C. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М.: Госполитиздат, 1975. - 399 с.

355. Библер B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. - № 6. - С. 31-42.

356. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991. -412 с.

357. Библиотека A.A. Блока. Описание: в 3 кн. JL, 1984-1985.

358. Блейхер В.М., КрукИ.В. Толковый словарь психиатрических терминов. Воронеж: НПО "МОДЭК, 1995. - 640 с.

359. Блэйер Ф. Айседора: Портрет женщины и актрисы. Смоленск: Русич, 1997.-560 с.

360. Бобкова М.С. Межкультурное взаимодействие в диахронном срезе: западноевропейское истолкование «эпохи катастроф» // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации Материалы научной конференции 22-23 апреля 2004 г. М.: ИВИ РАН, 2004. -С.123-124.

361. Богданов И. Долгая дорога в Трою. СПб., 1995. - 208 с.

362. Богданов И. О Екатерине Петровне Шлиман и ее муже // Не привози с собою Гомера.: Письма Е.П. Шлиман Генриху Шлиману. -СПб, 1998.-С. 7-41.

363. Богданов-Березовский В. Федор Стравинский. М.; Л.: Музгиз, 1951. -52 с.

364. Богомолов A.C. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. -368 с.

365. Богословский Н.В. Эскизы к биографии // Дружба народов. — 1990.-№ 1.-С. 69-75.

366. Божович В.И Современные западные кинорежиссеры. — М.: Наука, 1972.-228 с.

367. Бойназаров Ф.А. Образ Искандера Зулькарнайна (Александра Македонского). М.: Изд-во МГУ, 1991. - 1243. с.

368. Бойназаров Ф.А. Проблемы традиции и современности: Образ и личность Александра Македонского. — М.: Наука, 1990. 272 с.

369. Борее В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. -М.: Наука, 1986.-304 с.

370. Бородой Ю. Психоанализ и «массовое искусство» // «Массовая культура» иллюзии и действительность. - М.: Искусство, 1975. -С. 139-183.

371. БрагинаЛ.М. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения. Идеалы и практика культуры. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 384 с.

372. Бродский И. На стороне Кавафиса // Иностранная литература. -1995.-Хо 12.-С. 208-215.

373. Бродский И. На стороне Кавафиса // Русская Кавафиана. — М.:1. ОГИ, 2000. С. 482-490.

374. БрунерДж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. -416 с.

375. Бубер М. Я и Ты. М.: Высш. школа, 1993. - 1732. с.

376. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М.: Прогресс, 1993.-С. 232-832 с.

377. Буш Г.Я. Диалогика и творчество. Рига: Авотс, 1985. - 320 с.

378. Ванденберг Ф. Золото Шлимана. Смоленск: Русич, 1996. 592 с.

379. Варунц В.П. Проблемы наследия Стравинского и его публицистика // И. Стравинский публицист и собеседник. - М.: CK, 1988.-С. 436^60.

380. Варунц В.П. Публицистика И.Ф. Стравинского и С.С. Прокофьева как проблема источниковедения и музыковедения. Дис. в форме науч. докл. . докт. искусствоведения. М., 1994. - 72 с.

381. Васильева А. Кино плюс комиксы. Электронный ресурс. // РБК DAILY. 2007. 7 июня. URL: http://www.rbcdaily.ru/2007/06/07/media/279022 (дата обращения 25.03.2009).

382. Вен 77. Греки и мифология: вера или неверие? Опыт о конституирующем воображении. М.: Искусство, 2003. - 224 с.

383. Вжозек В. Историография как игра метафор: Судьбы «Новой исторической науки» // Одиссей. 1991. Человек в истории. М.: Наука, 1991.-С. 60-74.

384. Вигасин A.A., Годер Г.И., Свенцицкая И.С. История древнего мира. Учеб. для 6 кл. сред. шк. М.: Просвещение, 1993. - 271 с.

385. Византия — третий мир античности / Введение: В.Н. Залесская // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 349-381.

386. Власова В.Б. Исторические типы отношения общества к традиции // Филос. науки. 1984. - № 5. - С. 152-156.

387. Возникновение германского антиковедения XVIII— первая половина XIXв. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 144 с.

388. Возчиков В.А. Пять колец, потеснившие свастику, или Олимпия Третьего рейха // Возчиков В.А. Легенда о Берлине. Исторические очерки. Бийск, 2004. - С. 226-248.

389. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1. — М.: Наука, 1989.-215 с.

390. Вульфсон A.B. Неоклассические балеты И.Ф.Стравинского // Музыка и хореография современного балета. Сб. статей. Л.: Музыка, 1974.-С. 140-156.

391. Вязовкина В.А. Линии модерна в Петербурге и Москве: Анна Павлова и Айседора Дункан // Феномен Петербурга. СПб., 2001. -С. 353-358.

392. Габричевский А.Г. Античность и античное // Античность в культуре и искусстве последующих веков. — М.: Советский художник, 1984.-С. 5-13.

393. Гавлин M.JI. Меценатство в России. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1994. - 52 с.

394. Гаврилов А.К. Генрих Шлиман. Хроника юбилейного года // Греко-латинский кабинет. Вып. 1. -М., 1992. С. 25-39.

395. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

396. ГаевскийВ. Прихоть полубога. Балет Стравинского-Баланчина «Аполлон Мусагет» // Наше наследие. 1990. - № 4. - С. 148-151.

397. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

398. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. Электронный ресурс. // URL: http://www.philosophy.nj/library/gaid/02/2.html (дата просмотра 25.03.2009).

399. Гаспаров M.JI. Несколько «тривиальностей» // Одиссей. Человек в истории. 2002. М.: Наука, 2002. - С. 342-345.

400. Гаспаров M.JI. Поэзия Катулла // Катулл Гай Валерий Веронский. Книга стихотворений. -М.: Наука, 1986. С. 155-207.

401. Гаспаров M.JI. Поэт и поэзия в римской культуре. // Гаспаров M.JI. Избранные труды. Т. I. О поэтах. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 49-81.

402. Гаспаров М.Л. Предисловие // Блок A.A. Каталина. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. - С. 121-130.

403. Гвоздева Т.Б. Конференция «Олимпийские игры в истории мировой культуры. К 100-летию возобновления современных Олимпийских игр» (Москва, 30 мая 1996 г.) // ВДИ. 1997. - № 2. -С. 248-250.

404. Гвоздева Т.Б. Университетский олимпийский семинар (Москва, 20 февраля 2002 г.) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История.-2002,-№2.-С. 108-111.

405. Гегель В Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993 - 480 с.

406. Георгиев П.В. Русский панславизм XIX века и античная демократия: концепция политии М.С. Куторги // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2008. - Т. 150. — Кн. 1. - С. 214-218.

407. Георгиев П.В., Чиглинцев Е.А. Российские историки в поисках политического идеала: В.П. Бузескул и Р.Ю. Виппер об афинской демократии // Мир историка: историографический сборник. Вып. 2. -Омск, 2006.-С. 316-325.

408. Герасимова Л.Ю. Концепция Олимпийских игр и художественное оформление Олимпии. Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 2005.-24 с.

409. Герасимова Н.Ю. Рабство и свобода: антиковедение США и социальный опыт американского общества // Античный мир и его судьбы в последующие века. М.: ИВИ РАН, 1995. - С. 95-101.

410. Герцман Е.В. Музыка древней Греции и Рима. СПб.: Алетейя, 1995.-236 с.

411. Гинзбург К. Германская мифология и нацизм. Об одной старой книге Жоржа Дюмезиля // Гинзбург К. Мифы-эмблемы-приметы: Мифология и история. М., 2004. - С. 242-273.

412. Гладильщиков Ю. Александр рекордный // Огонек. 2004. — № 47. - С. 37-39.

413. ГодерГ.И. Изучение истории древнего мира в 5 классе. Пособие для учителей. Изд. 2-е, переработ. М.: Просвещение, 1972. - 319 с.

414. Гозенпуд А. Ф.И. Стравинский человек и художник // Стравинский Ф.И. Статьи, письма, воспоминания. - JL: Музыка, 1972. - С. 7-52.

415. Голсуорси А. Юлий Цезарь. М.: Эксмо, 2008. 672 с.

416. Грабаръ-Пассек М.Е. Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе. М.: Наука, 1966. - 320 с.

417. Гражданская 3. Т. Бернард Шоу // Шоу Б. Пьесы. М.: Правда, 1985.-С. 3-16.

418. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М.: Наука, 1987.-432 с.

419. Грант М. Клеопатра. Последняя из Птолемеев. М., 2003. -3481. с.

420. Грейвс Р. Мифы древней Греции. М.: Прогресс, 1992. - 624 с.

421. Грин П. Царь четырех сторон света. — M.: АСТ: астрель, 2002. -288 с.

422. Грынчаров С. Спартак — значит свобода // Харманджиев Т. Спартак фракиец из племени медов. - София: СВЯТ, 1990. - С. 3-10.

423. Гуревич А.Я. Историк конца XX века в поисках метода. Вступительные замечания // Одиссей. 1996. Человек в истории. Ремесло историка на рубеже XX века. M.: Coda, 1996. - С. 5-10.

424. Гуревич П. С. Философия культуры. 2-е изд. М.: «Аспект Пресс», 1995.-288 с.

425. Дандамаева М.М. Александр и Восток: предыстория контактов // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 14-18.

426. ДаниловС., Окороков Г. Поэзия борьбы и созидания // Ойунский П. Стихотворения. — Л., 1978. — С. 5—34.

427. Дейч Ал. Леся Украинка // Т Украинка Л. Лесная песня: Лирика и драматич. пр-ния. -М.: Худож. лит., 1988. С. 3-14.

428. Демьяненко Б.Л. Политизация системы образования и воспитания в условиях нацистской модели тоталитаризма // Изучение диктатур.

429. Опыт России и Германии. Материалы конференции «Диктатуры: дискуссии в России и Германии». Москва, 23-25 сентября 2004 г. М.: Памятники исторической мысли, 2007. - С. 129-134.

430. Деревенский Б. Античные изображения Клеопатры // Чудовище судьбы: жизнь и смерть Клеопатры. СПб., 1996. - С. 578-587.

431. Деревенский Б. Женщины в судьбе Марка Антония // Чудовище судьбы: жизнь и смерть Клеопатры. СПб., 1996. - С. 588-638.

432. Джадт Т. «Места памяти» П. Нора: Чьи места? Чья память? // АЬ Imperio. 2004. - № 1. - С. 44-71.

433. Диалог и коммуникация: философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. - № 7. - С. 3-27.

434. Диатроптов П.Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье М., 2001. - 160 с.

435. ДиттманЭ., Шрюерс Ф. Друг мой Колин // Premier. 2004. -№ 11.-С. 52-53.

436. Добротворская К.А. Феномен Айседоры Дункан // Эстетические идеи в истории зарубежного театра. JL, 1991. - С. 116-127.

437. ДрускинМ.С. Из истории французской'музыки первой половины века II Друскин М.С. Очерки. Статьи. Заметки. Л.: Сов. комп., 1987. - С. 59-85.

438. Друскин М.С. О Стравинском и его «Диалогах» // Стравинский И. Диалоги. Воспоминания. Размышления. Комментарии. — Л.: Музыка, 1971.-С. 303-328.

439. Друскин М.С. Три очерка о Стравинском // Друскин М.С. Очерки. Статьи. Заметки. Л.: Сов. комп., 1987. - С. 6-34.

440. Друскин М.С. «Эдип» Энеску и проблемы оперы XX века // Друскин М.С. Избранное. М.: Сов. комп., 1981. - С. 196-211.

441. Дудник С.И. История и историческое сознание // Я (А. Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. -СПб., 2002. С. 147-168.

442. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов КБ., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства. СПб.: Алетейя, 2001. - 256 с.

443. Думова Н.Г. Московские меценаты. — М.: Мол. гвардия , 1992. — 3333. с.

444. Дункан И., Макдугалл А.Р. Русские дни Айседоры Дункан и ее последние годы во Франции. М.: Моск. рабочий, 1995. - 272 с.

445. Дуров В. С. История римской литературы. СПб., 2000. - 624 с.

446. Дуров B.C. Поэт золотой середины. Жизнь и творчество Горация //Гораций. Собр. соч. СПб, 1993. - С. 5-23.

447. Дэвэро Т. Приникая к миру древней Эллады // Советский балет. -1988.-№4.-С. 48-50.

448. Евразия: между Западом и Востоком (предисловие

449. B.М.Хачатуряи) //Метаморфозы Европы. М.: Наука, 1993. - С. 55-58.

450. Египет. Птолемеевский Египет: македонская династия на троне фараонов / Введение: А.О. Большаков // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб, 2007.1. C. 207-273.

451. ЕгоровД.Н. Генрих Шлиман. Пг.: Изд. Брокгауз-Ефрон, 1923. -111с.

452. Егорова E.H. Греческий миф в искусстве XX в. // Античный мир и его судьбы в последующие века. М.: ИВИ РАН, 1995. - С. 90-94.

453. Егорова E.H. Метаморфозы греческой мифологии в XX в. (Пикассо и Дали) // Античность: миры и образы. Казань, 1997. -С. 63-67.

454. Егорова E.H. Миф в массовом обществе XX в. // Историческая наука в Казанском университете. Казань: Хэтер, 2000. — С. 34-35.

455. Егорова E.H. Прометей и Минотавр: символы древние и современные // Античность: события и исследователи. Казань, 1999. -С. 143-148.

456. Егорова E.H., Чиглинцев Е.А. Массовые представления об античности. Некоторые наблюдения. // Античность: события и исследователи. Казань, 1999. - С. 149-153.

457. Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века: Курс лекций. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. — 283 с.

458. Жданова И. С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России. Автореф. дис. .канд. ист. наук. — М, 1997.-24 с.

459. Жигунин В Д. Древность и ее место в историческом процессе (Пять лекций в Самаре). Самара, 1996. - 69 с.

460. Жигунин В Д. Древность и современность: методологические принципы определения исторических аналогий // Античный вестник. Вып. 1. Омск, 1993. - С. 53-76.

461. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. - 320 с.

462. Залесский В., Кузнецова И. Вторая попытка // Советская музыка. — 1962.-№9.-С. 47-53.

463. Зверева Г.И. Культурное «измерение» истории в постколониальных исследованиях: подходы, концепты, проблемные поля // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации Материалы научной конференции 22-23 апреля 2004 г. М., 2004. -С. 149-151.

464. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. - М.: ИВИ РАН, 1999. - С. 250-265.

465. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив. Проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. Человек в истории. Ремесло историка на рубеже XX века. M.: Coda, 1996.-С. 11-24.

466. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. Ч. 1-2. М., 1915. -393 с.

467. Зелъин К.К. Олимпионики и тираны // ВДИ. 1962. - № 4. -С. 21-29.

468. Ибраев А.И. К проблеме генезиса знаков и их классификации // Философские науки. 1984. - № 5. - С. 30-39.

469. Иванов В.В. Близнечные мифы // Мифы народов мира. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1991. —С. 174—176.

470. Изучение диктатур. Опыт России и Германии. Материалы конференции «Диктатуры: дискуссии в России и Германии». Москва, 23-25 сентября 2004 г. — М.: Памятники исторической мысли, 2007. — 208 с.

471. Иконникова E.H. Преемственность поколений как диалог культур // Интеллигенция и нравственность. — М., 1993. — С. 128-148.

472. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социс. 1995. - № 11. - С. 26-34.

473. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН PAH-INTRADA, 2001. - 384 с.

474. Ильинская С.Б. Константинос Кавафис // Русская Кавафиана. — М.: ОГИ, 2000. С. 279-470.

475. Ильинская С.Б. Константинос Кавафис. На пути к реализму в поэзии XX века. М.: Наука, 1983. - 319 с.

476. Ильинская С.Б. Сквозь призму Александрии // Русская Кавафиана. М.: ОГИ, 2000. - С. 5-14.

477. Индийский поход его последствия для Запада и Индии / Введение: О.П. Дешпанде // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 325-341.

478. Иноземцева Г. В жанре философской притчи // Советский балет. 1986.-№ 6.-С. 21-23.

479. Исаева В.И. Античная демократия феномен европейской цивилизации. Анализ методологии // Историко-культурные основы европейской цивилизации. Сб. обзоров и рефератов. - М.: ИНИОН, 1992.-С. 36-62.

480. Исаева В.И. Посвящение в бессмертие // Метаморфозы Европы. -М.: Наука, 1993. С. 233-254.

481. Искусство в системе культуры. — JL: Наука, 1987. —272 с.

482. Историография античной истории / Под ред. проф. В.И. Кузищина. М.: Высш. школа, 1980. - 416 с.

483. История и память: Историческая культура Европы до начала нового времени / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Кругъ, 2006. - 768 с.

484. История мировой культуры. Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение / под ред. С.Д.Серебряного. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 429 с.

485. Ичин К. Бродский и Овидий // Литература «третьей волны». — Самара, 1997.-С. 176-188.

486. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Методологические принципы изучения взаимоотношения художественных культур Запада и Востока // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1987. — С. 176-180.

487. КалбД.Е. Римский «большевик»: «Катилина» Александра Блока и русская революция // Блок A.A. Катилина. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. - С. 131-176.

488. Кантор A.M. Античный мир в живописи второй половины XIX века // Античность в культуре и искусстве последующих веков. -М.: Сов. художник, 1984. С. 325-336.

489. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории. М.: Просвещение. Учебная литература, 1997. - 320 с.

490. Карпюк С.Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М.: ИВИ РАН, 2003. - 340 с.

491. Катанян В. Всегда неожиданна и удивительна И Советский балет. 1984.-№ 1.-С. 10-15.

492. Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. JL: Лениздат, 1978.-240 с.

493. Классическая Эллада: Греция до Александра / Введение: А.А Трофимова // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. — С. 64-102.

494. Клейн JI.C. Генрих Шлиман в Петербурге // Шлиман. Петербург. Троя. СПб., 1998. - С. 8-15.

495. Клюева И. Айседора Дункан в восприятии Александра Блока // Феникс. Ежегодник каф. культурологии Мордов. ун-та. -Саранск, 2000. С. 28-31.

496. Кнабе Г.С. Вместо предисловия: античность и ее наследие // Античное наследие в культуре России / под общ. ред. Г.С. Кнабе. М., 1996.-С. 7-12.

497. Кнабе Г. С. Культурологические проблемы изучения античной истории // Античность и современность. М., 1991. — С. 85-89.

498. Кнабе Г.С. Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» // Античное наследие в культуре России / под общ. ред. Г.С. Кнабе. М., 1996. - С. 13-27.

499. Кнабе Г.С. Русская античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. Программа-конспект лекционного курса. М., 1999. - 238 с.

500. Кнабе Г. С., Свенг^нцкая И. С. Античность как тип культуры // Античное наследие в культуре России. М., 1996. — С. 28-51.

501. Книпович Е. Брехт-теоретик // Брехт Б. О литературе. 2-е изд. — М., 1988.-С. 3-15.

502. Ковалева И. «Греки» у Бродского: от' Симонида до Кавафиса // Иосиф Бродский и мир: метафизика, античность, современность. — СПб.: Изд-во журн. «Звезда», 2000. С. 139-150.

503. Ковалева И. На пиру Мнемозины // Бродский И. Кентавры. Античные сюжеты. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2001. - С. 5-59.

504. Ковалевский М.О. История древнего мира. Учебное руководство для средней школы. 3-е изд. Казань, 1918. - 168 с.

505. Кокарев И.Е. Кино как бизнес. Минск, 1991. - 288 с.

506. Колобова КМ. Восстания рабов в античном обществе V -I вв. до н.э. (историографический очерк) // Проблемы всеобщей истории. -Л., 1967.-С. 5-28.

507. Кононыхина А.Н., Мисюров Н.Н. Библейские ассоциации античной легенды и романтическая образность Клеопатры А.С. Пушкина // Античный вестник. Вып. VI. Омск: Омск. гос. ун-т., 2002.-С. 12-15.

508. Konuiuifep М.И. Савва Мамонтов. М.: Искусство, 1972. - 256 с.

509. Коржева К.П. Восстание Спартака в советской историографии // Вопросы истории. 1974. - № 10. - С. 118-134.

510. Корнилова Е.Н. «Миф о Юлии Цезаре» и идея диктатуры. Историософия и художественная литература европейского круга. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 1999. - 271 с.

511. Коровкин Ф.П. История древнего мира. Учеб. для 6 кл. сред. шк. 5-е изд. - М.: Просвещение, 1992. - 254 с.

512. Королева М. Античная музыкальная традиция в культурном сознании конца XIX начала XX века // Феникс. Ежегодник каф. культурологии Мордов. ун-та. - Саранск, 2004. - С. 151.

513. Косолобова Е., ЛеппикГ. Клеопатра: Последняя царица Египта // Новый Акрополь. 2001. - № 2. - С. 10-13.

514. Кофанов Л.Л. Первая международная конференция «Римское право и его рецепция» (Москва, 28-30 октября 1997 г.) // ВДИ. 1998. -№4.-С. 219-222.

515. Коэн С Д. Айседора Дункан в Америке тогда и теперь // Балет. -1994,-№6. -С. 15.

516. Кривогуз И.М. «Спартак» и образование Коммунистической партии Германии. М.: Госполитиздат, 1962. -239 с.

517. Криштон Л., Тыркин С. Требуется 9-летний Леонардо ДиКаприо! //Комсомольская правда. -2003. 13 октября. — С. 20.

518. Крыкин С.М. Еще раз о происхождении Спартака // Studia histórica. Вып. I. М., 2001. - С. 62-72.

519. Крылова М. «Ежегодник императорских театров» — становление русской балетной критики // Советский балет. — 1990. — № 6. — С. 50— 54.

520. Крыщук Н. Александр Блок: лик — маска — лицо // Аврора. — 1989. -№ 11.-С. 119-149.

521. Кудрявцеве. Вся «оскаровская рать». Лучшие операторы // Искусство кино. 1995. - № 7. - С. 164-173.

522. Кудрявцев С. Вся «оскаровская рать». Лучшие режиссеры // Искусство кино. 1994. -№ 8. - С. 171-175,.

523. Кудрявцев С. Кино от Гиннеса. Извлечения из «Новой книги рекордов Гиннеса по кино» Пэтрика Робертсона. Ч. II. // Искусство кино. 1995.-№ 11.-С. 100-111.

524. Кузищин В.И. Олимпийские игры как явление древнегреческой и мировой культуры // Рождение Олимпийских игр: Каталог выставки. 2 июля-18 окт. 2004 г. М.: ГИМ, 2004. - С. 6-13.

525. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. М.: Госполитиздат, 1978. - 350 с.

526. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. - 400 с.

527. Култич I.M., Кошик М.М. Революцшна д1яльшсть шмецько! комун1стично1 групи «Спартак» на Украпп (1918-1919 рр.). -Ки1'в, 1959.- 168 с.

528. КулеК. СМИ в Древней Греции: сочинения, речи, разыскания, путешествия. М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 256 с.

529. Куликова Ю.В. Рим и галлы до проконсульства Юлия Цезаря // Вопросы истории.-2001.-№ 11-12.-С. 144-151.

530. КунЛ. Всеобщая история физической культуры и спорта. — М.: Радуга, 1982.-400 с.

531. Ланг Э. Мифология. М., 1901. - 4., 209 с.

532. Ланселъ С. Ганнибал. М.: Мол. гвардия, 2002. - 35612. с.

533. Левынсон А.Г. Массовые представления об "исторических личностях" // Одиссей. 1997. -М., 1997. С.252-267.

534. Леви-Стросс К Структурная антропология. М.: Наука, 1985. — 399 с.

535. Лесков В. Спартак. М.: Мол. гвардия, 1983. - 383 с.

536. ЛетинаН.Н. Теоретические основания рецепции в провинциальном искусстве // Регионология. 2008. - № 3. - С. 295302.

537. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX — начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 244 с.

538. Лифаръ С. Дягилев. СПб.: Композитор, 1993. — 352 с.

539. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 368 с.

540. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

541. Лотман Ю.М. Введение: быт и культура // Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX вв.). СПб.: Искусство-СПБ, 1994. - С. 5-15.

542. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ , 2001. - 704 с.

543. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л.: Наука, 1970. - 664 с.

544. Лучканин С.М. Нариси з icTopi'i класичноТ фшологп. КиТв: Науковий свгг, 2004. - 204 с.

545. Лысенко A. Rise & Fall: Civilization at War. Электронный ресурс. // Лучшие компьютерные игры. 2006. - № 9 (58). URL: http.7/www.lki.ru/text.php?id=3455 (дата обращения 25.03.2009).

546. Львов-Анохин Б.А. Балетные спектакли последних лет. М.: Знание, 1972.-72 с.

547. Лэнгли Э. Александр Македонский. М.: АсКОН, 1998. 32 с.

548. Ляпустина Е.В. Гений власти власть образа // Этьен Р. Юлий Цезарь. - М.: Мол. гвардия, 2003. - С. 5-39.

549. Ляпустина Е.В. История Римского государства в биографиях политических деятелей I в. до н.э. -1 в. н.э. // Историческая биография. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1990. - С. 33-57.

550. Ляпустина Е.В. Послесловие И ХефлингГ. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима. М.: Мысль, 1992. - С. 253-260.

551. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М.: Мартин, 1997. - 221 с.

552. Май Й. «Меня здесь считают самым хитрым, пронырливым и способным купцом». Генрих Шлиман в России // «Большое будущее». Немцы в экономической жизни России. Берлин, 2000. - С. 202-205.

553. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. - 431 с.

554. Макаров А.И. Символическая интерпретация мифа как методологический прием // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов. Сб. научных статей / Составитель и отв. ред. Г.И. Зверева. М.: РГГУ, 2001. - С. 107-111.

555. Малахов В.А. Художественный образ как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1987. - С. 75-80.

556. Малъчукова Т. Г. Античные традиции в русской поэзии. -Петрозаводск, 1990. 103 с.

557. Малъчукова Т.Г. Комическое в античной литературе и европейская традиция. Петрозаводск: ПТУ, 1989. - 941. с.

558. Мамаева Т. Георгий Ковтун выводит на сцену мужчин.

559. Электронный ресурс. // Время и деньги. 04.07.2008. URL: http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-article-23913-print-1 .htm (дата обращения 25.03.2009).

560. Мамедова Н.М. Преемственность в культуре (социально-философский анализ). Автореф. дис. . докт. философ, наук. -М., 2001.-48 с.

561. Мандельштам и античность: Сб. статей. — М., 1995. — 208 с.

562. Маринович JT.JJ. Античная и современная демократия: Новые подходы. Курс лекций. М.: ИВИ РАН, 2001. - 134 с.

563. Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М.: Наука, 1993. - 287 с.

564. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Уроки античной демократии // Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. -С. 319-330.

565. Маркова О.Б. Античность в лирике А.Блока // Античность и общечеловеческие ценности. — Алма-Ата, 1990. С. 30-35.

566. Маслов А.И. Произведения Троянского цикла XI-XIV вв., как исторические источники по восприятию античного наследия в средневековой Европе (к постановке проблемы) // Проблемы антиковедения и медиевистики. Н.Новгород, 1999. - С. 77-80.

567. Массовая культура: иллюзии и действительность / Под ред. Э.Ю. Соловьева. -М.: Искусство, 1975. 245 с.

568. Маулина H.H. Культурно-историческая концепция Питирима А. Сорокина. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 1991. - 24 с.

569. Меэ/сду Элладой и варварами / Введение: Д.П. Алексинский // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 103-131.

570. Медовичев А.Е. Проблемы античной демократии в современной англо-американской историографии: Научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН, 1990.-40 с.

571. Межерщкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. — Москва; Калуга, 1994. -442 с.

572. Межкультурное взаимодействие и его интерпретации. Материалы научной конференции 22-23 апреля 2004 г. М.: ИВИ РАН, 2004.-210 с.

573. Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века // Античное наследие в культуре России. -М., 1996.-С. 159-202.

574. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. -М.: Прогресс-Традиция, 2006. -408 с.

575. Мелетииский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд., репр. М.: Наука, 1995.-407 с.

576. Мелу а А.И., Окрепилов В.В. Альфред Нобель в Санкт-Петербурге. СПб.: Гуманистика, 2006. - 304 с.

577. Мелъвилъ Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1983.-247 с.

578. МилъдонВ.И. Возвышая уровень человечности: Овидий -Пикассо: метаморфозы // Литературное обозрение. — 1992. — № 7/8. -С. 104-106.

579. Мишулин A.B. Спартак. М.: Учпедгиз, 1947. - 144 с.

580. Можейко КВ. 7 и 37 чудес. Изд. 2-е. М.: Наука, 1983.-335 с.

581. Моммзен Т. История Рима. Т. III. СПб.: Наука-Ювента, 1995. -432 с.

582. Мэнинг П. Проблема взаимодействий во всемирной истории // Время мира. Альманах. Вып. 2. Новосибирск, 2001. - С. 204-221.

583. Мягков Г.П. «Русская историческая школа» методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. — 200 с.

584. НазаретянА.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // ОНС: Общественные науки и современность. -1997.-№2.-С. 91-98.

585. Насекин Г. С. Массовая культура и образование // Образование в зеркале философии. Материалы межвузовской научной конференции. -Казань, 1998.-С. 64-66:

586. Немировский А.И. Античный цикл В.Яна// Ян В. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Правда, 1989. - С. 546-554.

587. Неродо Ж.-П. Август. М.: Мол. гвардия, 2003. - 3844. с. ■

588. Нечай О. Ф: О вкусах спорят: Зарубежные фильмы на наших экранах. Минск: Наука и техника, 1986: - 95 с.

589. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. — СПб., 1899.-VIII, 364 с.

590. НикулинаН.М. Тема античности в творчестве В.А.Серова: «Одиссей и Навзикая» // Античность и современность / К 80-летию Федора Александровича Петровского. М.: Наука, 1972. - С. 481-495.

591. Новосколъцев В.А. Пылающая эстафета. М'.: Физкультура и-спорт, 1979.-303 с.

592. Ноин-Ула памятники из Северной Монголии / Введение: Ю.И. Елихина // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 342-344.

593. Нусинов И. Вековые образы. М.: Худож. лит., 1937. - 352 с.

594. Оберхаузен-Шюллер Г. Пластика тела и духовная жизнь человека. (Выступления Айседоры Дункан в Вене и их влияние на развитие свободного танца) // Балет. 1994. - № 6. - С. 13-14.

595. Ончурова Н. Леонид Якобсон и Федор Лопухов в заочном споре о «Спартаке» // Советский балет. - 1990. - № 5. - С. 56-62.

596. Ончурова Н. Московская студия Дункан // Балет. 1993. - № 1-2. -С. 45-46.

597. Ончурова Н. Незнакомая Айседора // Балет. 1992. - №3. — С. 26-27.

598. Орлов В. «И я ушел на волю от судьбы.» Электронный ресурс. // Вестник. №25 (284). - Ныо-Йорк, 2001. URL: http://www.vestnik.com/issues/2001/1204/win/orlov.htm (дата обращения 25.03.2009).

599. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. - 214 с.

600. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самопознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. -С. 230-263.

601. ОсадчийА.В. «Взаимодействие культур» как понятие современной культурологии. Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 2001.-24 с.

602. Ошеров С.А. «Tristia» Осипа Мандельштама и античная культура // Ошеров С.А. Найти язык эпох: От архаического Рима до русского Серебряного века. М.: Аграф, 2001. - С. 274-286.

603. Ошеров С.А. «Tristia» Осипа Мандельштама и античная лирика // Античность в культуре и искусстве последующих веков. М.: Советский художник, 1984. - С. 337-353.

604. Панова Л.Г. Новая александрийская поэзия: Константинос Кавафис // Русский Египет. Александрийская поэтика Михаила Кузмина. Кн. I. М.: Водолей Publishers; Прогресс-Плеяда, 2006. -С. 223-226.

605. Панова Л.Г. Русский Египет. Александрийская поэтика Михаила Кузмина. Кн. I — М.: Водолей Publishers; Прогресс-Плеяда, 2006. — 680 с.

606. Пинаев С.М. Храм ненависти и благословенные острова. Художественные параметры мифа об Атридах // Античность и современность сквозь призму мифа об Атридах. М., 1996. - С. 5-34.

607. Пиотровский М.Б. «Самый главный Александр» // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 5.

608. Пискунова Л.П. Меценатство как внетекстовая и текстовая реальность художественного творчества и искусства. Автреф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. -23 с.

609. Плетнев Б., ЛитвакГ. Парад звезд // Театральная жизнь. 1968. -№ 15.-С. 7-8.

610. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство: Исследование политической мифологии. М.: Ладомир, 1999. - 440 с.

611. Попова-Милева С. Относительно трудов профессора Масаоки Дои о восстании Спартака // Spartacus: Symposium- rebus Spartaci gestis dedicatum 2050 A. Blagoevgrad, 20-24. IX. 1977. Sofia, 1981. - C. 28-33.

612. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1979.-232 с.

613. Преобраэ1сенский П.Ф. Миф о Катилине // В мире античных идей и образов. М.: Наука, 1965. - С. 67-98.

614. Преображенский П.Ф. Спартак // В мире античных идей и образов. М.: Наука, 1965. - С. 58-66.

615. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М, 1986. - 432 с.

616. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. - 336 с.

617. Проблемы методологии изучения античного мира. Доклад Бюро Российской Ассоциации Антиковедов от 31 мая 1993 г. // Методология и методика изучения античного мира. М, 1994. - С. 1-21.

618. Прокофьев В.Н. Западное искусство новейшего времени и наследие мировой художественной культуры // Советское искусствознание' 79. Вып. 1. - М.: Сов. художник, 1980. - С. 238-253.

619. Протасова С.И. Античная традиция о Спартаковском восстании. Маршруты Спартака и личность вождя (74 -71 гг. до н.э.) // Уч. зап. МГУ. 1950. - Вып. 143. - С. 27-42.

620. Прохоров А. Век второй. От cinema к screenema // Искусство кино. 1995.-№11.-С. 30-40.

621. Пухов И. П.А. Ойунский основоположник современной якутской литературы // Ойунский П.А. Избранное. - М.: Худ. лит, 1963. -С. 3-14.

622. РадъярД. Планетаризация сознания. От индивидуального к целому. -М.: REFL-book, 1995. 304 с.

623. Разлогов К. Киноклассика или киномодерн? // Искусство кино. — 1995.-№ 11.-С. 10-15.

624. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.

625. Раков Ю.А. Скульптурный Олимп Петербурга. Путешествие в антично-мифологический Петербург. СПб.: Искусство - СПБ, 2000. — 253-е.

626. РеалеДж., АнтисериД. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1997. - 336 с.

627. Резник Ю.М. Социальная антропология как научная дисциплина // Социс. 1997. - № 5. - С. 100-111.

628. Резонова В. Предприниматели и российская культура. (Вторая половина XIX начало XX в.) // Феникс. Ежегодник каф. культурологии Мордов. ун-та. - Саранск, 2004. - С. 157.

629. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. Человек в истории. Ремесло историка на рубеже XX века. M.: Coda, 1996. - С. 25-38.

630. Репина Л.П. Диалог культур как проблема исторического познания // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации. Материалы научной конференции 22-23 апреля 2004 г. М.: ИВИ РАН, 2004.-С. 7-11.

631. Репина Л.П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М.: ИВИ РАН, 2004. - С. 23-31.

632. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. - 288 с.

633. Риделъ Ф. Лессинг и античность в свете нашего времени // Лессинг и современность. М.: Изобраз. искусство, 1981. - С. 179-190.

634. Романов Б.Н. Летящий в бездну Рим. Миф о Каталине Александра Блока // Блок A.A. Каталина. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. -С. 177-219.

635. Ромм В. Что такое палеохореография? // Балет. 1996. - № 2. -С. 22-24.

636. Рославлева Н.П. Дункан, Айседора // Балет: Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1981.-С. 196.

637. Рубинзон В.З. Муза Клио на службе КПСС. Заметки историка // Время и мы. Нью-Йорк. - 1990. - № 109. - С. 161-171.

638. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. -М.: Наука, 1991. 176 с.

639. Румят{ева М. Ф. Теория истории. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 319 с.664. 100 опер. История создания. Сюжет. Музыка / сост. М.Друскин. -Л.: Музыка, 1970. 624 с.

640. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. Т. 2. Образы прошлого. СПб.: Наука, 2006. - 751 с.

641. Савельева И.М., Полетаев A.B. Современное общество и историческая наука: вызовы и ответы // Мир Клио. Сб. статей в честь Лорины Петровны Репиной. -М.: ИВИ РАН, 2007. Т. 1. - С. 157-186.

642. Савельева И.М., Полетаев A.B. Социальные представления о прошлом или Знают ли американцы историю. М.: Новое литературное обозрение, 2008. - 456 с.

643. Савельева И.М., Полетаев A.B. Теория исторического знания. -СПб.: Алетейя; М.: ГУ ВШЭб 2008. 523 с.

644. Савельева Л.И. Античность в поэзии Н.И.Гнедича // Проблемы романтизма в художественной литературе и критике / Науч. ред. Л.И.Савельева. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. — С. 3-19.

645. Савельева Л.И. Античность в русской поэзии конца XVIII — начала XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. - 120 с.

646. Савельева Л.И. Античность в русской романтической поэзии: Поэты пушкинского круга. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. - 79 с.

647. Савельева Л.И. Античность в творчестве Жуковского // Романтизм в русской и зарубежной литературе / Науч. ред. Л.И.Савельева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - С. 3-19.

648. Савельева Л.И. Античные мотивы в поэзии К.Н.Батюшкова // Романтический метод и романтические тенденции в русской и зарубежной литературе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - С. 3-24.

649. Савельева О.М. О реминисценции одного античного сюжета у М. Цветаевой // Античность в контексте современности. М.: Изд-во МГУ, 1990.-С. 138-149.

650. Самутина Н.В. Тео Ангелопулос: прошлое, память, истоки // -Киноведческие записки. М., 2004. - № 66. - С. 4-14.

651. Саськоеа Т.В. Киммерия в творчестве Волошина // Время Дягилева. Универсалии серебряного века: Материалы Третьих Дягилевских чтений. Вып. I. Пермь, 1993. - С. 221-231.

652. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 220 с.

653. Селевкидская Сирия / Введение: М.М. Дандамаева // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 286-291.

654. Селиванова JI.JI. Пиуцг|: к истории боксерской перчатки // Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997. — С. 380-390.

655. Селиванова JI.JI. Аполлоновское и дионисийское в поэзии А.С.Пушкина // Античный мир и его судьбы в последующие века. М.: ИВИРАН, 1995.-С. 121-139.

656. Семенова Е. А. Цикл А.А.Ахматовой «Реквием»: параллели с античностью? // Античность: общество и идеи. Казань, 2001. - С. 284-289.

657. Семенгрва Э.Л. Рисунки A.C. Пушкина и античность (к постановке проблемы) // Античность в культуре и искусстве последующих веков. М.: Сов. художник, 1984. - С. 298-306.

658. Сен-Сир II Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 58.-СПб., 1900.-С. 572.

659. Сидоркина Т. Рихард Вагнер и Айседора Дункан: танец в формировании «артистического человека» // Феникс. Ежегодник каф. культурологии Мордов. ун-та. Саранск, 2000. - С. 111.

660. Сидорова Т.А. Феодальное право Англии в национальной медиевистике критического направления рубежа XIX-XX вв.: в поисках истоков // Античность в современном измерении. Казань: Новое знание, 2001. - С. 141-143.

661. Сидорова Т.А. Фредерик Уильям Мейтленд: Историк в контексте времени. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. — 212 с.

662. Симон, Жюль // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 58. СПб., 1900. - С. 938-939.

663. Скифский роман / Под общ. ред. Г.М}. Бонгард-Левина. — М.: РОССПЭН, 1997. 624 с.

664. Словарь античности / Перевод с нем.; Отв. ред. В.И. Кузищин. — М.: Прогресс, 1989. 704 с.

665. Смирнов В.В. Творческое формирование И.Ф. Стравинского. Л.: Музыка, 1970.- 152 с.

666. Смирнов П.М. Защищая права художника: Бернард Шоу об отношениях Искусства и Власти // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. - М.: ИВИ РАН, 1999. - С. 109-119.

667. Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции, школы, термины. Энцикл. справочник. — М.: Интрада-ИНИОН, 1996.-320 с.

668. Соколов В.В'. Средневековая философия. М.: Высш. школа, 1979. -448 с.

669. Соколова-Шугайло И.В. О жанровой специфике мелодрамы И. Стравинского «Персефона» // APT: Альманах исследований по искусству. Вып. 1. Саратов, 1993. - С. 134-140.

670. Солопов А.И. Альбрехт М. фон. Рим: Зеркало Европы: Тексты и темы // Личность и общество в религии и науке античного мира. (Современная зарубежная историография). / Реферативный сб. М.: ИНИОН, 1990. - С. 216-230.

671. Сорокин П. Родовая структура социокультурных явлений // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -С. 190-220.

672. Сорокина Т.С. Принципы стилизации в оперных сочинениях И.Стравинского. Автореф. дис. . канд. искусствовед. -Вильнюс, 1986.-24 с.

673. Стучевский И.А. Клеопатра // Вопросы истории. 1965. — № 10. — С. 210-218.

674. СурицЕ. Пластический и ритмопластический танец: его-жизнь и судьба в России // Советский балет. 1988.-№6.-С. 47-49.

675. СурицЕ. Причины успеха разные // Балет. - 1994. - № 5. -С. 36-38.

676. ТеринВ.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. -М., 2000.-224 с.

677. Тигранов Г. Балеты А. Хачатуряна. Л.: Музыка, 1974. - 143 с.

678. Тимофеева H.K. К вопросу об освоении античного наследия в эпоху средневековья и Возрождения // Возрождение: гуманизм, образование, искусство / Межвузовский сб. научных трудов. -Иваново, 1994. С. 24-32.

679. Титаренко С.Д. Серебряный век и проблема литературного модерна (к постановке вопроса) // Время Дягилева. Универсалии серебряного века: Материалы Третьих Дягилевских чтений. Вып. I. -Пермь, 1993.-С. 120-129.

680. Титов С.А. Герменевтические аспекты функционирования и развития биологических и социальных систем // ОНС: Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 112-123.

681. Ткаченко C.B. Рецепция права: идеологический компонент. -Самара: СамГАПС, 2005. 193 с.

682. Ткаченко C.B. Рецепция римского права: вопросы теории и истории. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 2006. Электронный ресурс. //URL: http://www.allpravo.ru/libraiy/doc 108p0/instrum6674/print6685.html (дата обращения 25.03.2009).

683. Токмаков В.Н. Предисловие // Всеобщая история, обработанная «Сатириконом». М.: Наука, 1993. - С. 3-6.

684. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. Электронный ресурс. URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=66359 (дата проверки 25.03.2009).

685. Томашевич О. Пояснения к иллюстрациям вместо послесловия // ФрэнИ. Клеопатра, или Неподражаемая. — М.: Мол. гвардия, 2001. -С. 467-478.

686. Тополъский Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании // Вопросы философии. 1973. - № 5. - С. 76-82.

687. Топоров В.Н. Явление Кавафиса // Русская Кавафиана. М.: ОГИ, 2000.-С. 491-527.

688. ТошД. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка. М.: Весь Мир, 2000. - 296 с.

689. Трепакова A.B. Ценности американского кино. Жанры, образы, идеи. М.: КДУ, 2007. - 112 с.

690. Третьякова Е. Миф о Клеопатре Электронный ресурс. // Петербургский театральный журнал. — 2002. — № 27. URL: http://ptzh.theatre.ru/2002/27/65/ (дата обращения 25.03.2009).

691. Трухина H.H. История Древней Греции: Экспериментальный учебник для VI класса средних учебных заведений. М.: МИРОС, 1993 - 184 с.

692. Трухина H.H. История Древнего Рима: Экспериментальный учебник для VI класса средних учебных заведений. М.: МИРОС -Международные отношения, 1994. - 224 с.

693. Турган ОД. Античные мотивы в русской и украинской литературе конца XIX-начала XX века // Время Дягилева. Универсалии серебряного века: Материалы Третьих Дягилевских чтений. Вып. I. — Пермь, 1993.-С. 241-251.

694. Уколова В.И. Поздний Рим: пять портретов. М.: Наука, 1992. — 154 с.

695. УсмановаА.Р. Код // Постмодернизм. Энциклопедия / Ред. A.A. Грицанов, М.А. Можейко. Минск, 2001. - С. 824.

696. Успенская A.B. Античность в творчестве А.А.Фета // Время. Личность. Культура. СПб., 1997. - С. 155-184.

697. Утченко C.JI. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1998. - 624 с.

698. Федорова Е.В: Знаменитые города Италии. Рим. Флоренция. Венеция. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 480 с.

699. Федорченко О. Свальный гнев. Михайловский театр поставил «Спартака». Электронный ресурс. // Коммерсант № 74 (3891) - 30 апр. 2008. URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=88804&print=true (дата обращения 25.03.2009).

700. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. 1.- М., 1915. 337 с.

701. Филатов В.П. К типологии ситуации понимания // Вопросы философии. 1983. - № 10. - С. 71-78.

702. Филиппова Т.П. Рецепция римского права. Электронный ресурс. // Энциклопедия юриста. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enclaw/1986 (дата обращения 25.03.2009).

703. Финн В.К., Хвостова КВ. Теоретические, методологические и логические проблемы исторического познания // Проблемы исторического познания. М.: ИВИ РАН, 2009. - С. 5-16.

704. Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции // ОНС: Общественные науки и современность. 1998. — №6. - С. 138-148.

705. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // ОНС: Общественные науки и современность. 1997. -№2.-С. 124-145.

706. ФрейбергЛ.А. Тютчев и античность // Античность и современность / К 80-летию Федора Александровича Петровского. — М.: Наука, 1972. С. 444-456.

707. Фридлендер Г.М. «Лаокоон» Лессинга // Лессинг Г.Э. Лаокоон или О границах живописи и поэзии. — М.: Гослитиздат, 1957. С. 7—62.

708. Фролов Э.Д. Новое русское издание Павсания // Павсаний. Описание Эллады. Т. 1. СПб.: Алетейя, 1996. - С. 5-12.

709. Фролов Э.Д. Парадоксы истории парадоксы античности. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 420 с.

710. Халдеев В.В. Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои // ВДИ. 1984. - № 4. - С. 171-177.

711. Халдеев В.В. Проблемы стратегии восстания1 Спартака // Terra Antiqua Balcanica. Vol. II. София, 1985. - С. 177-185.

712. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / Пер. с фр. и вступ. статья С.Н.Зенкина. М.: Новое издательство, 2007. - 348 с.

713. Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности: 337 портретов вслове и образе. М.: Прогресс, 1984. - 312 с.

714. Хвостенко Е.В. Вопросы социального прогресса в творчестве Бернарда Шоу. Автореф. дис . канд. ист. наук. Волгоград, 2002. - 24 с.

715. Xeocmoea К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997. - 256 с.

716. Хёйзиига Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс-Академия, 1992. -464 с.

717. Хемлш М. «Золотая рамка. История учит того, кто у нее учится» // Независимая газета 2 марта 1991 - С. 7.

718. ХефлингГ. Римляне, рабы, гладиаторы. Спартак у ворот Рима. -М.: Мысль, 1992.-272 с.

719. Хибберт К. Бенито Муссолини. М.:РОССПЭН, 1996. - 416 с.

720. Холопова В. «Классицистский комплекс» творчества И.Ф. Стравинского в контексте русской музыки // И.Ф. Стравинский. Статьи. Воспоминания. М.: Сов. композитор, 1985. - С. 40-68.

721. Хотанская керамика / Введение: Ю.И. Елихина // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб, 2007. - С. 345-348.

722. ХохловаД. Клеопатра великая актриса всех времен и народов Электронный ресурс. URL: http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=4320 (дата обращения 25.03.2009).

723. Хьюз-Хэллет Л. Клеопатра: правда, легенда, ложь. — М.: Терра— Кн. клуб, 2000. 3972. с.

724. Цветаева Г.А. Вопросы древней истории в Ученых записках университетов и пединститутов за 1949—1950 гг. // ВДИ. 1951. — № 4. -С. 136-148.

725. Цивъян Т.Б. О поэтике Кавафиса // Русская Кавафиана. М.: ОГИ, 2000. - С. 568-607.

726. Цивъян ТБ. О поэтике Кавафиса // Славянское и балканское языкознание. История литературных языков и письменность. — М., 1979.-С. 271-283.

727. Цивъян Т.В. Кассандра, Дидона, Федра. Античные героини -зеркала Ахматовой // Литературное обозрение. 1989. - № 5. - С. 2935.

728. Чеботаревская К. Методика Алексеевой: спорт или искусство? // Советский балет. 1988. - № 6. - С. 49-53.

729. ЧерветтиДж., Годар Л. Золото Трои. М.: Международные отношения, 1996. -208 с.

730. Чередниченко И.В. Структурно-семиотический метод тартуской школы. СПб.: Золотой век, 2001. - 200 с.

731. Черникова И.К. Характер Цезаря в «истории» Шоу «Цезарь и Клеопатра» // Проблема характера в зарубежной литературе конца XIX и начала XX века / Науч. тр. Свердл. пед. ин-та. Т. 218. -Свердловск, 1974. - С. 62-78.

732. Чиглинцев Е.А. Александрия Египетская как «место памяти» в культуре рубежа XIX—XX вв. // Мир Клио. Сб. статей в честь Лорины Петровны Репиной. Т. 2. М., 2007. - С. 279-293.

733. Чиглинцев Е.А. Античное рабство как историографическая проблема. Казань: Мастер Лайн, 2000. - 136 с.

734. Чиглинцев Е.А. Биографии античных политических деятелей в российской общественной жизни конца XIX начала XX вв. // Античный мир и его судьбы в последующие века. - М.: ИВИ РАН, 1995.-С. 79-89.

735. Чиглинцев Е.А. Биографии эллинистических правителей в серии «Жизнь замечательных людей» // Antiquitas Aeterna. Вып. I.

736. Эллинистический мир: единство многообразия. Казань; Нижний Новгород; Саратов, 2005. - С. 304-313.

737. Чигпинцев Е.А. Спецкурс по рецепции античного наследия как проявление междисциплинарности в процессе подготовки историка // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». М., 2005. - С. 91-93.

738. Чигпинцев Е.А. Феномен рабства в творчестве Т.Н. Грановского и в антиковедении его времени // Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории. Статьи. Тексты. М., 2006. - С. 82-94.

739. Чулаки М. Кто является автором хореографического произведения? О роли композитора и балетмейстера в создании балета // Музыка и хореография современного балета: Сб. статей. Вып. 2. -Л.: Музыка, 1977. С. 32-54.

740. Шанин Ю.В. Олимпия. История античного атлетизма. СПб.: Алетейя, 2001.- 192 с.

741. Шанин Ю.В. От эллинов до наших дней. М.: Физкультура и спорт, 1975. - 144 с.

742. Шарифжанов И.И. Вызов либерализма: история в меняющемся мире // Историческая наука в меняющемся мире. Вып.1. Историография всеобщей истории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. - С. 3-7.

743. Шарыпина Т.А. Античность в литературной и философской мысли Германии первой половины XX в. Н. Новгород, 1998. - 128 с.

744. Шарыпина Т.А. Проблемы мифологизации в зарубежной литературе XX века: Методические разработки и спецкурс. -Н. Новгород, 1995. 76 с.

745. Шахназарова Н. Проблемы музыкальной эстетики в теоретических трудах Стравинского, Шенберга, Хиндемита. М.: Сов. композитор, 1975. - 288 с.

746. Шейное В.П. Психология знаменитых личностей: Великие полководцы. М.: Изд-во ПРИОР, 1998. - 368 с.

747. Шемякин Я.Г. Межцивилизационное взаимодействие и типы творческой личности // Латинская Америка. — 1997. — № 4. — С. 92-99; №5.-С. 64-71.

748. Шереметьевская Н. Танец на эстраде. — М.: Искусство, 1985. — 416 с.

749. Шнитке А. Парадоксальность как черта музыкальной логики Стравинского // Стравинский И.Ф. Статьи и материалы. М., 1973. -С. 383-434.

750. Шово М. Повседневная жизнь Египта во времена Клеопатры. -М.: Мол. гвард., 2004. 2931. с.

751. Шофман A.C. Александр Македонский и его время // ВоронковаЛ.Ф. В глуби веков. М.: Дет. лит., 1973. - С. 368-380.

752. Шофман A.C. Восточная политика Александра Македонского. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. 520 с.

753. Шофман A.C. Древний мир в лицах и образах. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. -216 с.

754. Штейнбах В.Л. Век олимпийский: в 2 кн. Кн. II. — М.: Терра-Спорт, Олимпия Пресс, 2002. 584 с.

755. Шульгин H.H. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. 2002. - № 12. - С. 22-49.

756. Шумахер Э. Жизнь Брехта. М.: Радуга, 1988. - 350 с.

757. Щербаков В. Второе пришествие В.В.Розанова. // Розанов В.В. Сумерки просвещения. -М.: Педагогика, 1990. С. 595-621.

758. Эллинизированный Восток I Введение: Г.Л. Семенов // Александр Великий. Путь на Восток. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. СПб., 2007. - С. 296-324.

759. Юрсенар М. Критический очерк о Константине Кавафисе // Юрсенар М. Избранные соч.: в 3 т. Т. III. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2004. - С. 143-185.

760. Янчевецкий М.В. От составителя // Ян В. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. — М.: Правда, 1989. С. 555-559.

761. Ярустовский Б.М. Игорь Стравинский. Краткий очерк жизни и творчества. 3-е изд. Л., 1982. С. 234.

762. ЯсперсК. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527 с.

763. Ястребицкая А.Л. О культурно-диалогической природе историографического // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов. Сб. научных статей / Составитель и отв. ред. Г.И. Зверева. -М.: РГГУ, 2001. С.37-59.

764. Ястребова H.A. На грани и через грань. Тенденции художественного сознания XX века // Искусство в ситуации сменыциклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. - С. 161-168.

765. André J.-M. Mécène. Essai de biographie spirituelle. P., 1967. - 167 p.

766. AssmannJ. Das Kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erimerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München, 1992. - 334 c.

767. Avallone R. Mecenate: uomo, scrittore, ispiratore // Rivista storica dell'antichità. An. XXV.- 1995. -Bologna, 1995.-P. 133-141.

768. Badian E. "Nobiles amici": Art and Literature in an Aristocratic Society // Classical Philology. Chicago, 1985. - Vol. 80. - N 4. - P. 341357.

769. Batstone W. Provocation. The Point of Reception Theory // Classics and the Uses of Reception. Oxford, 2006. - P. 14-20.

770. Bentley J. ff. Cross-Cultural Interaction and Periodization in World History // American Historical Reviw. 1996. - June. - P. 749-770.

771. BorowitzA. An Interview with James R. Elkins // Legal Studies Forum.-2005.-Vol. 29.-N2.-P. 1055.

772. Boss B. Benito Mussolini und der Faschismus: Eine Kommunikationswissenschaffflischen Studie. Pouchheim, 1988. - 8., 174 S.

773. Bosworth A.B. From Arrian to Alexander. Oxford, 1988. - 240 p.

774. Botermann H. Ree.: Etienne R. Jules César. P., 1997 // Gnomon. — 2000.-Bd. 72.-Ht. 6, -S. 528-530.

775. Brackman A. The Dream of Troy. N.Y., 1974. - XII, 246 p.

776. Bradley K.A. Slavery and Rebellion in the Roman World, 140 B.C. -70 B.C. Bloomington; Indianapolis, 1989. - 186 p.

777. Brissaud A. Mussolini. T. 1. La montée du fascisme. P., 1983 .-416p.

778. Brisson J.P. Spartacus. P.: Livre Club Diderot, 1975. - 288 p.

779. Brown M.H. Stravinsky and Prokofiev: Sizing Up the Competition // Confronting Stravinsky: Man, Musician and Modernist. — Berkeley; Los Angeles; London, 1986. P. 39-50.

780. Buck A. Rezeption der Antike in den romanischen Litteraturen der Renaissance. Berlin, 1976. - 250 S.

781. Burbank R. Thornton Wilder. 2. ed. Boston, 1978. - 176 p.

782. Byrne S.N. Maecenas. Evanston, 1996. - V, 270 p.

783. Calder III W.M. A New Picture of Heinrich Schliemann // Myth, Scandal and History. The Heinrich Schliemann Controversy and First Edition of the Mycenaean Diary / Ed. by William M. Calder III and David A. Traill. Detroit, 1986. - P. 17-47.

784. Callebat L. Pierre de Coubertin. P.: Fayard, 1988. - 269 p.

785. Carré J. Lord Burlington (1694-1753): Le connaisseur, le mécène, l'architecte. Clermont-Ferrand, 1993. - 599 p.

786. Carvalho E. Schliemann in Asia 1864/65 // Heinrich Schliemann. Grundlagen und Ergebnisse moderner Archäologie 100 Jahre nach Schliemanns Tod. B., 1992. - S. 29-35.

787. Cederna A. Mussolini urbanista: Lo sventramento di Roma negli anni del conserno. Roma; Bari: Laterza, 1981. - XXIV, 267 p.

788. Crepton T., Boke W. Schliemann: Odyssee seines Lebens. B., 1990. - 128 S.

789. Daly A. Done into Dance: Isadora Duncan in America. -Bloomington, 1995. 202 p.

790. Danov C.M. Zur Geschichte des Spartacusaufstandes // Spartacus: Symposium rebus Spartaci gestis dedicatum 2050 A. Blagoevgrad, 2024. IX. 1977. Sofia, 1981. - S. 9-13.

791. Davis D.B. The Problem of Slavery in Western Culture. Ithaca; New York, 1966.-520 p.

792. Desuché J. Bertolt Brecht. P., 1963. - 121 p.

793. Dunnett J. The Rhetoric of Romanita: Representations of Caesar in Fascist Theatre // Julius Caesar in Western Culture. L., 2006. - P. 244265.

794. Engberg H. Brecht pâ Fyn. Brechts danslce eksil 1933-39. -IC0benhavn, 1968. 263 S.

795. Erhardt L. Igor Stravinski. Warszawa, 1978. - 467 S.

796. Foresti L.A. L'uomo Mecenate // Rivista storica dell'antichità. -An. XXVI. 1996. - Bologna, 1996. - P. 7-26.

797. Fougnies A. Mécène. Ministre d'Auguste, Protecteur des Lettres. -Bruxelles, 1947.-68 p.

798. Fox R.L. Alexander the Great. L, 1974. - 568 p.

799. Glory of Olympia: Art, Heroes and Myths in the Ancient Olympic Games. Milan, 1985. - 158 p.

800. Golden M Sport and Society in Ancient Greece. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - XIII, 216 p.

801. Goukowsky P. Essai sur les origines du mythe d'Alexandre (336-270 av. J.- C.). T. 1. Les origines politiques. Nancy, 1978. — 360 p.

802. Green P. Alexander of Macedon, 356 -323 B.C. Berkeley, 1991. -XXXVII, 617 p.

803. Green P. Alexander the Great. N.Y; Washington, 1970. - 272 p.

804. Grell Ch., Michel Ch. L'école des princes ou Alexandre disgracie. Essai sur la mythologie monarchique de la France absolutiste. — P.: Les Belle-Lettres, 1988. 246 p.

805. Guarino A. Spartaco: Analisi di un mito. -Napoli, 1979 147 p.

806. Günther R. Der Aufstand des Spartacus. 3. Aufl. B, 1984. - 140 S.

807. Halbvachs M. La mémoire collective. Paris, 1950. - 177 p.

808. Halbvachs M. Les cadres sociaux de la mémoire. Nouv. éd. Paris: Presses univ. De France, 1952. - VIII, 298 p.

809. Halbvachs M. Mémoire et société. Paris, 1949. - 102 p.

810. HardwickL., Stray Ch. Introduction: Making Connections II A Companion to Classical Receptions. Oxford, 2008. - P. 1-9.

811. HartvigW., Stelzer K. Spartacus und der Gladiatorenkrieg 73-71 v. Chr. Leipzig, 1919. - 68 S.

812. Herman J. Heinrich Schliemann. Wegbereiter einer neuen Wissenschaft. B, 1990. - 267 S.

813. Heyman B.B. Samuel Barber. The Composer and His Music. New York; Oxford, 1992. - 586 p.

814. Hooff A. van De vonk van Spartacus: het voortleven van een antiike rebel. -Nijmengen, 1993. 152 p.

815. Jähne A. "Denn wir haben nicht nur einen grossen Mann vor uns, sondern den Mann einer grossen Epoche". Zu D.N. Jegorov, Heinrich Schliemann, Petersburg, 1923 // Mitteilungen aus dem HeinrichSchliemann-Museum Ankershagen. 1999. - Heft. 6. - S. 109-122.

816. Jähne A. Spartacus. Kampf der Sklaven. B., 1986. - 192 S.

817. JehneM. Ree.: Etienne R. Jules César. P., 1997 // Historische Zeitschrift.-2000.-Bd. 271.-Ht. l.-S. 158-160.

818. Johnson P. Heroes from Alexander the Great and Julius Caesar to Churchill and De Gaulle. L., 2007. - XII, 299 p.

819. Julius Caesar in Western Culture. — L., 2006. — XVII, 365 p.

820. Kamienik R. Studia nad powstaniem Spartacusa. Lublin, 1984. - 180 S.

821. Keegan J. The Mask of Command. L., 1987. - 366 p.

822. Korres G.S. Heinrich Schliemann: Ein Leben für die Wissenschaft. — B., 1990.- 142 S.

823. Kramer K. Die neuplatonische und ihre Wirkung auf Thomas von Aquin. Leiden, 1966. - XXVIII, 512 p.

824. Lamy Y. Le mécénat culturel d'initiative patronale. Pratiques d'équivalences et justifications de l'échange II Mécènes et collectionneurs. Vol. 1: Les variantes d'une passion. P.: Éd. du CTHS, 1999. - P. 321-339.

825. Le Bohec Y. César. P., 1994. - 128 p.

826. Leeker J. Die Darstellung Cäsars in den romanischen Litteraturen des Mittelalters. Frankfurt a.M., 1986. - XX, 489 S.

827. Lehrer M. Die aufschlussreichen Mängel von Heinrich Schliemanns Selbstbiographie // Klio. 1989. - Bd. 71. - No 2. - S. 650-656.

828. LeviM.A. Mecenate e Augusto U Rivista storica dell'antichità. -An. XXV. 1995. - Bologna, 1995. -P. 143-147.

829. Lormier D. Les guerres de Mussolini: De la campagne d'Ethiopie à la république de Salo. P., 1989. - 287 p.

830. Mack Smith D. Mussolini's Roman empire. N.Y.: Viking, 1976. -322 p.

831. Manning P. The Problem of Interactions in World History // American Historical Reviw. 1996. - Vol. 101. -№> 3. - P. 771-782.

832. Martindale Ch. Introduction. Thinking Through Reception II Classics and the Uses of Reception. Oxford, 2006. - P. 1-13.

833. Mecenas, eolekejoner, odbiorca. ~ Warschawa, 1984 384 S.

834. Mécènes et collectionneurs. Vol. 1: Les variantes d'une passion. P.: Éd. du CTHS, 1999.-414 p.

835. Meiste K. Das Bild Alexanders des Großen in der Historiographie seiner Zeit // Festschrift Robert Werner zu seinem 65. Geburtstag. -Konstanz, 1989. S. 63-79.

836. Mohr H. Rezeptionsformen. B.Formen des Rezeption. 2. Nachantike Rezeptionsformen // Der Neue Pauly. Enzyklopädie der Antike. Rezeption-und Wissenschaftsgeschichte. Bd. 15/2. Stuttgart; Weimar, 2002. -Bd. 15/2. - Sp. 762-770.

837. Momigliano A. Moses Finley on Slavery: A Personal Note II Classical Slavery. London; Totowa,1987. - P. 1-6.

838. Mossé Cl. Moses Finley ou l'histoire ancienne au présent II Annales (Économie. Société. Civilisation). 1982. - An. XXXVII. - N 5-6. -P. 997-998.

839. Most G. W. Zur Archäologie der Archaik II Antike und Abendland. Beiträge zum Verständnis der Griechen und Römer und ihres Nachlebens. — Berlin;New York, 1989. Bd. 35. - S. 1-23.

840. Müller D. Die Verwandlung antiker Motive im Werk des Konstantinos Kavafis II Antike und Abendland. Beiträge zum Verständnis der Griechen und Römer und ihres Nachlebens. Berlin;New York, 1989. -Bd. 35.-S. 131-149.

841. Myth, Scandal and History. The Heinrich Schliemann Controversy and First Edition of the Mycenaean Diary / Ed. by William M. Calder III and David A. Traill. Detroit, 1986. - 270 p.

842. MzaliM. L'olympisme aujourd'hui. P.: Les éditions jeune Afrique, 1984.- 127 p.

843. Narducci E. Boissier, Cicerone, il cesarismo II Maia. — Bologna, 1987. sett.-dic. - F. 39. — Fase. 3.-P. 217-239.

844. Nora P. Les lieux de Mémoire. T. I. La Republique P., 1997. -413 c.

845. Oliva P., Olivova V. Spartacus. Povstäni Spartakovo a spartakovskâ tradice. Praha, 1960. - 212 S.

846. Plaumann G. Herostratos II Pauly's Realenzyklopädie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart; München, 1894-1978. - Bd. VIII. -Stuttgart, 1913. - Sp. 1145.

847. Porter J. Reception Studies: Future Prospects II A Companion to Classical Receptions / edited by L. Hardwick and Ch. Stray. -Oxford, 2008. P. 469-481.

848. Putz M. Antikenrezepzion in der italienischen Gegenwartsliteratur (1985-1999). Innsbruck: Universitaet Innsbruck, 2002. - 485 S.

849. Riccardi S. Die Erforschung der antiken Sklaverei in Italien vom Risorgimento bis Ettore Ciccotti. Stuttgart, 1997. -VII, 315 S.

850. Ries P. Josef Hlävka, nejvëtsi cesky mecenâs. Praha, 1991. - 124 S.

851. Rubinsohn W.Z. Spartacus' Uprising and Soviet Historical Writing. -Oxford, 1987.-IV, 55 p.

852. Saviano A. Breve saggio su T.N. Granovskiy. Napoli, 1972. - 132 p.

853. Schnell R. Die Rezeption der Antike II Europäisches Hochmittelalter. Wiesbaden, 1981. - S. 217-242.

854. Stampacchia G. La tradizione della guerra di Spartaco da Sallustio a Orosio. Pisa, 1976. -217 p.

855. TansmanA. Igor Stravinsky. P., 1948. - 31410. p.

856. Tradita et Inventa. Beiträge zur Rezeption der Antike. Heidelberg, 1999.-XI, 676 S.

857. Tudor D. Räscoala lui Spartacus. Bucureçti, 1963. - 70 p.

858. Tyldesley J. Cleopatra last Queen of Egypte. L., 2008. - XIV, 290.

859. Ullrich K. Coubertin: Leben, Denken und Schaffen eines Humanisten. -B., 1982.-180 S.

860. Vanoyeke V. La naissance des jeux Olympiques et le sport dans l'antiquité. P., 1992. - 196 p.

861. Weiler I. Zur Rezeption des griechischen Sports im Nationalsozialismus: Kontinuität oder Diskontinuität in der deutschen Ideengeschichte? II Weiler I. Die Gegenwart der Antike. Ausgewählte

862. Schriften zu Geschichte, Kultur und Rezeption des Altertums. -Darmstadt, 2004. S. 171-188.

863. Wenzel D. Kleopatra im Film. Eine Königin Ägyptens als Sinnbild für orientalische Kultur. Remscheid, 2005. - 430.

864. Whitmarsh T. True Histories. Lucian, Bakhtin, and the Pragmatics of Reception II Classics and the Uses of Reception. Oxford, 2006. - P. 104-115.

865. Will W. Alexander der Große. Stuttgart, 1986. - 210 S.

866. Witte R In der DDR erscheinene Publikationen über Heinrich Schümann II Das Altertum. 1990. - Bd. 36. - No 3. - S. 177-181.

867. Witzmann P. Antike Tradition im Werk Bertolt Brechts. В., 1964. -128 S.

868. Worner R. The Cult of Power. -N.Y., 1947 репринт: Dallas, Texas, 1969.- 190 p.

869. Wozniak E. Spartacus in the sculpturing conception of 19th century french artists: Denis Foyatier and Louis-Ernest Barrias // Acta universitatis wratslaventis. Т. X. Wroclav, 1983. - P. 63-65.

870. Wyke M. Caesar, Cinema, and National Identity in 1910-s // Julius Caesar in Western Culture. L., 2006. - P. 170-189.

871. Wyke M. The Roman Mistress: Gender, Politics, Love Poetry, Reception. -N.Y., 2002. 420 p.

872. Yavez Z. César et son image. Des limites du charisme en politique. -P., 1990.-268 p.

873. Zecchini G. II Carmen de Bello Actiaco: Storiografia e lotta politica in eta'auguatea Stuttgart; Wiesbaden, 1987. - 109 p.У