автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Рецепция критической философии И. Канта в России XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция критической философии И. Канта в России XIX века"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Мачкарина Ольга Дмитриевна

РЕЦЕПЦИЯ

КРИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ И. КАНТА В РОССИИ XIX ВЕКА

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

' 1 СЕН 2011

Санкт-Петербург 2011

4852563

Работа выполнена на кафедре философии Мурманского государственного технического университета

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Борзова Елена Петровна

доктор философских наук, профессор Марков Борис Васильевич

доктор философских наук, профессор Мелих Юлия Беляловна

Ведущая организация: Уральский государственный университет им A.M. Горького

Защита состоится «.c&cL » года в часов на засе-

дании диссертационного совета Д.212.232.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, д. 5, Философский факультет,

ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « РсС- » ly^rQ-^ 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент А. Б. Рукавишников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Проблема восприятия и интерпретации идей И. Канта в мировой философии до сих пор остается предметом различных научных дискуссий. При этом не однажды в истории возвратное на первый взгляд движение философской мысли «назад к Канту» несло с собой глубинное обновление человеческого духа, поскольку в философии И. Канта, несомненно, присутствуют плодотворные идеи, которые обогатили современную философию. К ним можно отнести, в частности, мысль о том, что человек - высшая цель, но не средство для достижения каких либо целей. С этой точки зрения человеческая жизнь - высшая ценность, а истинная нравственность основана на чувстве долга, но не выгоды или расчета. Важное значение в условиях глобализации имеет и концепция Канта о вечном мире и исключении войны из сферы международных отношений.1 Эти примеры можно продолжить, и как заметил академик В.И. Вернадский: «Несмотря на огромную литературу, посвященную Канту, всякий исследователь увидит в его научной деятельности новое и иное в зависимости от состояния науки в его собственное время»2. Борьба человека и человечества за свободу удивительно быстро находила свой отголосок в том, какое место в культуре того или иного времени, той или иной страны занимала философия Канта.

В этой связи особый интерес вызывает исследование влияния идей классика европейской философии И. Канта на русскую философию. В отечественной философии обращение к творческому наследию Канта всегда было связано с интеллектуальными поворотами, которые несли с собой глубинное обновление человеческого духа и культуры.3 Как отмечает Н.В. Мотрошилова, анализ восприятия идей И. Канта в философии и культуре России - «всё что угодно, только не череда спокойных, взвешенных историко-философских исследований».4 Сейчас наблюдается взвешенный и объективный взгляд на восприятие кантовских идей в России.5 При этом необходимо отметить, что русская философия неоднородна и представляет собой специфическую форму духовной деятельности человека, ориентирован-

' Кант И. К вечному миру // Сочинения критического периода. М.: ИФ РАН, 1994. С. 7-76.

2 Вернадский В.И. Кант и естествознание // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. С. 192.

3 См. об этом: Кант и философия в России / Под ред. З.А. Каменского и В.А. Жучкова. М., Наука, 1994. -271 е.; Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. К 150-ти летию со дня рождения. Председатель редколлегии И.Д. Осипов. СПбГУ, 2006.-342 е.; Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания / под ред. С.И. Дудника. E.H. Лисанюк, И.Д. Осипова. СПб, 2008.-220 е.; Марков Б.В. Человек как родовое существо и гражданин мира. // Актуальность Канта. Под ред. Д.Н. Разеева. СПб.: Изд-во СПбГУ 2005. С. 114-135.

' Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, J1. Шестов. М.: Республика; Культурная революция, 2007. С. 195.

5 Среди таких работ следует назвать: Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада.

B. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов. М., 2007 - 477с.; Абрамов А.И. Сборник научных трудов по истории русской философии. М. : Кругь, 2005. - 544 с. Круглов А.Н. Философия Канта в России в конце XVIII - первой половине XIX веков. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. - 568 е.; Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И.Н. Грифцовой, H.A. Дмитриевой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. -567 е.; Калинников Л.А. Иммануил Кант в русской поэзии (философско-эстетические этюды). М. : Канон+ «Реабилитация», 208. - 416с.; Маслин М.А. История русской философии. М. :КДУ, 2008 -

C.638с.; Марков Б.В. Человек как родовое существо и гражданин мира // Актуальность Канта / под ред. Д.Н. Разеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. С. 114-135.

ную на осмысление и решение мировоззренческих вопросов, выработку целостного взгляда на мир и человека. Русская философия переживала разные периоды, изменялись её мировоззренческие и теоретические приоритеты и, как следствие, в ней менялось также и отношение к критической философии Канта.1 В этом смысле используемый в диссертации термин рецепция означает идейно разнообразные, в том числе и критические интерпретации философии Канта в России, способствующие творческому усвоению его идей русскими мыслителями.

Особую роль в становлении отечественной философии сыграл XIX век, открывший новый этап в развитии русской философии, во многом связанный с усвоением достижений европейской философии и возрастанием роли профессиональной академической философской мысли в России.2 Очевидно, что адекватное научное исследование русской философии не может быть проведено без её сравнения с развитием западноевропейской философии. «Самое печальное заблуждение, характерное не только для тех, кто лишь поверхностно знаком с русской философией, но и для профессионально занимающихся ее историей, связано с убеждением в ее принципиальном отличии от западной философии, в связи с чем мы якобы не можем оценивать ее с помощью тех же самых критериев и принципов, которые используются в истории западной философии», - пишет И.И. Евлампиев.3 Россия только тогда обретет будущее, когда осознает стоящую перед ней задачу во всех ее измерениях и во всем ее многообразии, задачу, которая сводится ни больше, ни меньше, чем к восстановлению целостной духовной культуры. В настоящее время отечественная историко-философская наука во многом исходит из стремления создать целостное представление о русской философии, которое может быть получено в результате понимания того, что она является частью общей истории философии.

Безусловно, западноевропейское влияние на русскую философию не было простым ученическим подражанием, а представляло собой рецепцию, обусловленную собственными философскими позициями русских мыслителей.4 Пред-

' Об этом: Нижников С.А. Философия И. Канта в отечественной мысли. М.: РУДН, 2005. С. 13; Перми-нов В_Я. Критицизм Канта и интуитивизм Лосского // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994. С. 151;

2 На это указывают: Баранец Н.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества в XIX-начале XX веков. Ульяновск, 2007.-252 с. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб., 2003. 916с; Абрамов, А.И. Русская философия в контексте философской традиции / Абрамов А.И. // Сб. научных трудов по истории русской философии. М.: Кругь, 2005. С.370-371; Маслин М.А. Русская философия. Историографический очерк // Русская философия. Энциклопедия / под ред.. М.А. Маслина. М.: Алгоритм, 2007. С.476-481.

3 Евлампиев И. И. История русской метафизики в 19-20 в.в. Русская философия в поисках Абсолюта. Ч. 1. СПб: Алетейя, 2000. 465с.

4 Флоровский, Г. Пути русского богословия: в 2 ч. 2-е изд., испр. М.: Наука, 2003. Ч. 2. С.12-13; Сербиненко, В.В. Социокультурное время в опыте русской метафизики // Метафизика социокультурного бытия в опыте русской философии / Баранов С.Т. [и др.]. Ставрополь : СевкавГТУ, 2010. С. 59-72; Пустарнаков, В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: Опыт сравнительного анализа / предисл. Т.Е. Длугач. М.: изд-во ИФ РАН, 2001. 341с.; Маслин М.А. Философия славянофильства. Становление и особенности // История русской философии / под ред. М.А. Маслина. Вып. 2. - М.: КДУ, 2008. 638 с; Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Изд-во «Питер». 2008. С. 102-117; Кантор В.К. О национальном мифе непонимания // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 34-39; Емельянов Б. В. Восток и Запад: динамика диалога / Б. В. Емельянов, В. Е. Кемеров, Н. П. Коновалова. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003.-225 с.

ложенная диссертационная работа во многом связана с решением важнейшего вопроса о соотношении универсального и национального в развития философской культуры России. Именно в этом проблемном поле оказывался также диалог, а иногда и полемика русских мыслителей с критической философией Канта. Анализ философских концепций данного периода позволяет выявить характерные особенности формирования отечественной культуры в контексте изучения целостной картины философской жизни России XIX века. При этом принципиальным является изучение не только рационально-научной философии, но и русской религиозной философии, важнейшей составной частью которой является духовно-академический теизм.

В настоящее время очевиден возросший интерес к изучению философии Канта и неокантианства в России, об этом свидетельствуют число публикаций и защищенных диссертаций. В истории философии ставится цель выявить характер и особенности распространения кантианских идей в российском обществе прошлого и настоящего, раскрыть своеобразие интерпретации философии Канта в академических кругах и публичной философии. Это позволяет сделать определенные выводы о состоянии национальной философской культуры вообще, воссоздать логику развития историко-философского процесса в России в контексте взаимодействия философских культур России и Европы. Важно отметить, что на разных этапах развития русской философской культуры существенные изменения претерпевает также и характер восприятия теоретического наследия Канта и уровень осмысления проблем, поставленных немецким философом. За период, прошедший от начала появления кантовских идей в России, а также первых откликов в русской печати на идеи Канта' и до появления глубоких исследовательских работ о Канте А.И. Введенского, И.И. Лапшина, JI. М.Лопатина русская философская культура проделала большую и сложную теоретическую эволюцию.

В этой связи несомненный научный интерес вызывает целостный анализ процесса распространения и восприятия философии Канта в России на протяжении XIX века, изучение характерных особенностей восприятия и глубины осмысления его философских идей в русской философии этого периода. В этой связи следует отметить наличие богатого пласта несистематизированных и неизученных материалов и источников, который требует специального историко-философского исследования, систематизации и обобщения уже имеющихся разрозненных исследований.

Степень разработанности проблемы. В отечественной историко-философской мысли уже имеются исследования, посвященные анализу влияния философии Канта на русскую мысль. Эта проблема рассматривалась в работах A.A. Галактионова, П.Ф. Никандрова, А.И. Новикова, А.И. Абрамова, А.Ф. Замалеева, Б.В. Емельянова, И.И. Евлампиева, М.А. Маслина, Н.В. Мотрошиловой, A.A. Ермичева, Б.В. Мар-

' Осиповский Т.Ф. Рассуждения о динамической системе Канта // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Харьковского университета 30 августа 1813 года. Харьков, 1813. С. 3—16; Лубкин A.C. Рассуждение о том, возможно ли Нравоучению дать твердое основание независимо от Религии, читанное при годичном собрании Императорского Казанского университета июля 5 дня, 1815 года. Казань, 1815. -40 с.

кова, B.C. Никоненко, И.Д. Осипова, Ю.В. Перова, В.В. Сербиненко, Ю.Б. Мелих и других.1

Детально исследуется взаимовлияние русской и немецкой философской мысли в работах И.О. Лосского2 в связи с анализом русского онтологизма и интуитивизма в немецкой философии. В.В. Зеньковский уделял особое внимание проблеме влияния немецкой классической философии на русскую философскую мысль и подчеркивает стремление русских философов сформировать оригинальные концепции. Он определяет основные черты данной рецепции и степень влияния на различных философов, исследуя при этом характер взаимовлияний русской и немецкой мысли XIX-XX веков в целом. Укажем также Б.В. Яковен-ко,3 который проследил теоретические истоки философии русских мыслителей XVIII-начала XX вв, и выявил характер влияния на их концепции западноевропейских философских идей, в том числе критической философии Канта.

Необходимо отметить работы М.А. Маслина, А.Ф. Замалеева, А.И. Абрамова, Б.В. Емельянова, А.Д. Сухова, A.A. Ермичева4 которые в своих работах всесторонне исследовали проблему специфики русской философии, её своеобразии и месте в мировой философской мысли. Следует в этой связи назвать и работы

1 См. П.Ф. Никандров, А. А. Галактионов История русской философии М., 1961.-459с.; Новиков

A.И. История русской философии. СПб, 1998. -320с.; Абрамов А.И. Кантианство в русской философии И Вопр. философии. 1998. №1.-С.59-60; Абрамов А.И. Русская философия в контексте философской традиции II Сб. научных трудов по истории русской философии. М., 2005.С.247 - 404; За-малеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995. 400с.; Емельянов Б. В., Кемеров

B.Е., Коновалова Н.П. Восток и Запад: динамика диалога. Екатеринбург, 2003. - 225с.; Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург, 1995. - 288с. Ермичев А. А. Ладья у подножия креста. Проблема разума у П. Я. Чаадаева // Вопросы философии. 2000. № 12. -

C. 171-179; Никоненко B.C. Неокантианство А.И. Введенского в контексте русской философии // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. Сб. научных трудов. СПб., 2006. С.133 -139; Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Костюкевич В.Ф. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск, 1993. 317с.; Осипов И.Д. Философские основания критицизма А.И. Введенского // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. СПб., 2006. С.140-160; Сербиненко В.В. Соловьев: Запад, Восток и Россия. М„ 1994. - 208 с; Марков Б.В. Человек как родовое существо и гражданин мира. II Актуальность Канта. Под ред. Д.Н. Разеева. СПб. : Изд-во СПбГУ 2005. С. 114 - 135.; Марков Б.В. Понятие политического. М.: РОССПЭН. 2007. С. 86 - 88, 108 -113; Мелих Ю.Б. Регулируемый неокантианский мессианизм. Между мистицизмом и научной философией // Сб. избранных материалов Всероссийской научно-практической конференции. Мурманск, 2010. С.54 - 65; Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопр. философии. 1994. № 5. С. 75 - 88; Маслин М.А. «Вехи»: Россия, зарубежье и современный контекст // Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 2009. № 4. С.З - 17; Мотрошилова Н.В.Мыслители России и философия Запада. М., 2007. - 477 с. и др.

2 См.: Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высш. шк., 1991. 529с.; Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т, 4-х частях. СПБ: ЭГО, 1991.Т.1.Ч.1. С. 14-273; Т.2.Ч.1. С.105-200; Т.2. Ч.2.С.ЗЗ-101.

3 Яковенко Б.В. История русской философии М.: Республика, 2005.510 с.

4 Абрамов А.И. Русская философия в контексте философской традиции // Сб. научных трудов по истории русской философии. М.: Кругь, 2005. С.370-371; А.Ф Замалеев. Идеи и направления отечественного любомудрия. Лекции. Статьи, Критика. СПб,. Изд-во «Летний сад». 2003-212 е.; Емельянов Б.В. Этюды о русской философии. Екатеринбург: изд-во УГУ, 1995.-246с.; Емельянов Б. В., Кемеров В.Е., Коновалова Н.П. Восток и Запад: динамика диалога. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003.-225 е.; История русской философии. Учебник для вузов по специальности философия. Руководитель авторского коллектива М.А. Маслин. М., Республика. 2001.-639 е.; Сухов А.Д. Русская философия. Пути развития. М., Наука, 1989,- 208 с. Ермичев А.А. О философии в России: Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998.-117 с.

классиков русской философии: B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, А.Н. Веселов-ского, В.Ф. Эрна, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева.1

Особое внимание диалогу философских культур России и Европы уделили2

B.В. Зеньковский, H.A. Бердяев, Л.П. Карсавин, И.В. Зиновьев. Г.Г. Шпет,3 реконструируя историю формирования русской философии, раскрывал при этом и её идейные истоки. Г. В. Флоровский4 выявил этапы философского «пробуждения» в России XIX века и определил степень влияния идей Канта, Шеллинга, Гегеля, Фихте на формирование философских концепций русских мыслителей. Следует также отметить фундаментальные работы З.А. Каменского по поставленной в диссертации проблеме.5

Сравнительно-исторический анализ трактовки онтологических, гносеологических и антропологических концепции в русской и немецкой философии требует выявления глубинных основ генезиса и эволюции философской мысли России и Запада, в том числе и Германии, что освещается в работах Е.П. Борзовой,

C.Н. Иконниковой, Б.В. Маркова, Н.К. Бонецкой6, Х.Р. Яусс, С.Н. Артановского, И.В. Кондакова, Б.В. Емельянова, А.И. Новикова.

Особо следует отметить труды JI.A. Калинникова, посвятившего свое творчество рецепции кантовской философии русскими учеными, философами, поэтами и писателями. Интерес представляют его статьи о философии B.C. Соловьева7 в связи с анализом критической философии И. Канта.

' Соловьев B.C. Русская идея // Владимир Соловьев. Спор о справедливости. Москва - Харьков, 1999 // http://www.vehi.net/soloviev/mssianidea.html#_ftnl; Трубецкой E.H. Миросозерцание В. Соловьева : в 2 т. / под ред. Т.А. Уманской. М.: Медиум, 1995.Т. 1. 604с.; Веселовский А.Н. Западное влияние в новой русской литературе. 5-е изд. М., 1916. С.5-73; Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Вопросы философии. 1990. N« 1. С.77 -144; № 2. С.87 - 153; Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии // Этика преображенного Эроса. Сочинения. М.: Республика, 1994.С. 154-324.

2 Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955; Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. С. 76; Карсавин Л.П. Основы политики II Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 174-216.; Зиновьев, И.В. Проблемы русской философии диалога (историко-философский анализ). Дис. доктора филос. наук / И.В. Зиновьев. Екатеринбург, 2008.-378 с.

3 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Русская философия. Очерки истории У сост. Емельянов Б.В., Любутин К.Н.. - Свердловск: изд-во Урал, ун-та, 1991. С.217-578.

4 Флоровский Г. В. Пути русского богословия. / Отв. ред. О. А. Платонов. М., 2009.-848 с.

5 См. : Каменский З.А. Галич. М.: Изд-во ИФ РАН, 1995,—229с.; Каменский 3. А. И. Кант в русской философии начала XIX века // Вестник мировой культуры. 1960. № 1. 49-64; Каменский, З.А. История философии как наука в России XIX-XX вв. М., 2001.-332 с.

См.: Иконникова С.Н. Диалоги о культуре. Л.: Наука,1987-280с.; Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: изд-во «Питер». 2008. С. 102 -117; Бонецкая H.K. М.М. Бахтин и традиции русской философии //Вопр. философии. 1993, №1. С. 83-93; Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания //Вопр. философии. 1994, №12; Артановский С.Н. Этническое своеобразие культур. Л.: Наука, 1976.400с.; Кондаков И.в. Русская философия как феномен культуры //Нравственный идеал русской философии. Материалы III С.-Петерб. симпозиума историков русской философии. 4.1. СПБ: Наука, 1995; Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 1995. 280с.

7 Калинников Л.А. Кант воспетый или осмеянный? И Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.С. 566-584; Калинников, Л.А. Иммануил Кант в русской поэзии (философско-эстетические этюды) / Л.А. Калинников. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2008. - 416 с; Калинников, Л.А. Кант и русская философская культура / Л.А. Калинников //Кантовский сборник. Вып. 22. Калининград: изд-во Калининградского гос.ун-та, 2001. С. 138-171.

Публикация и включение в научный оборот неизвестных архивных материалов А.И. Абрамовым, А.Н. Кругловым, H.A. Дмитриевой, Н.А Куценко способствуют заполнению существующих лакун в изучении процесса интерпретации критической философии Канта в XIX веке в России, позволяет проследить этапы идейной эволюции русской философии и объяснить причины обращения русских ученых к творчеству великого немецкого философа. А.И. Абрамов осуществил историко-философское исследование различных аспектов рецепции философской мысли в России, в том числе и в Духовных академиях.1

Значительный интерес для осмысления поставленной в диссертации проблемы особенностей рецепции Канта в европейской философии, имеют работы Ю.В. Перова, Б.В. Маркова, Д.Н. Разеева, В.А. Жучкова, Я.А. Слинина2, П.М. Би-цилли, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, Ф.Ф. Куклярского, А.Г. Закржевского, A.A. Тихомирова, Г. Рачинского.3

В работах A.B. Гулыги, П.С. Гуревича, Ю.В. Перова, К.А. Сергеева, A.M. Пескова, Б.В. Емельянова, В.Л. Лившица, В.П. Попова, Т.И. Ойзермана, Я.II. Колу-бовского4 исследуются отдельные стороны взаимовлияний и характерные черты концепции личности отдельных философов. В работах В.И. Красикова5, И.И. Ивановой, С.Ю. Ереминой6 проводится сравнительный анализ кантианства, шеллин-гианства, гегельянства, фейербахианства, ницшеанства в русской мысли.

' Абрамов А.И. Сборник научных трудов по истории русской философии / сост. В.В. Сербиненко. М: изд-во «Кругь», 2005. 544 с.

2 Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб. : Наука, 2000.-670 е.; Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. СПб., 2010. 309с.; Жучков, В.А. «Коперниканский переворот» и понятие культуры у Канта / В.А. Жучков // История философии. Вып. 3. М: ИФ РАН, 1998.С. 29-54.

3 См.: Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М,: Наука, 1993. С.24-35; Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Там же. С.36-47; Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Там же. С.237-265; Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: изд-во «Питер». 2008. С. 102 -117 Тихомиров A.A. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев // К. Леонтьев. PRO ET CONTRA. Антология / Сост. А.П. Козырев, A.A. Корольков. СПБ: изд-во Русского Христианского института, 1995. Кн.2. С. 25-177; Закржевский А.Г. Литературные впечатления //Там же. Кн. 1. С.265-268; Куклярский Ф.Ф. К. Леонтьев и Ф. Ницше // Там же. Кн. 1. С.271-293; Рачинский Григорий. Трагедия Ницше. Опыт психологии личности // Ф. Ницше и русская религиозная философия. Т.2. Переводы, исследования, эссе. Минск: Алкиона Присцельс, 1996. С.30-423.

4 Гулыга A.B. «Русская идея» и ее творцы (Философские портреты русских мыслителей от Ф. Достоевского до А. Лосева). М.: Соратник, 1995. 306с; Каменский З.А. Русская философия начала XIX в. и Шеллинг. М.: Просвещение, 1980 300с.; Песков A.M. У истоков русского философствования. Шеллингианские таинства любомудров //Вопросы философии. 1994, №5. С. 89-100; Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы //Вопросы философии. 1993, №11. С. 57-64; Ойзерман Т.И. Людвиг Фейербах о религии и путях человеческой эмансипации // Общественные науки. 1990, №3. С. 154-163; Емельянов Б.В., Лившиц В.Л. Проблема человека в русской философии XVIII - первой половине XIX века //Проблема человека в домарксистской философии. Свердловск, 1978. С.125-152.

5 Красиков В.И. Университетская философия в России XIX в.: особенности и модель эволюции // Веста. Томского государственного университета. 2009. № 3(7).С.25-33.

6 Иванова И.И. О православном характере русской религиозной философии // Вести. МГУ. Серия 7. Философия. 2003. № 1. С.44-54; Еремина С.Ю. Работа М.М. Троицкого «Немецкая психология в текущем столетии» как явление в русской философии 60-х г.г. XIX века, или эмпирический идеализм «Русского Канта» // Вестн. МГУ. Серия 7. Философия. 2006. № 1.С.З-25.

Значительное место уделили в своих трудах философской рецепции Канта в духовных академиях и в целом к становлению академической философии в России И.В. Цвык, В.И. Коцюба, М.А. Маслин, M.J1. Ткачук, С. В. Пишун1.

Исследованию взаимовлияния русской и немецкой философской мысли посвящены также и диссертационные исследования. В докторской диссертации H.A. Дмитриевой2 раскрывается феномен русского неокантианства, прослеживается трансформация и масштабы распространения идей Канта в России. В диссертации A.A. Сусловой исследуется проблема человека в философии И. Канта. Э.Р. Савостьянова анализирует антропологическую проблематику в основных разновидностях «классического» неокантианства и представителей русского символизма. Диссертация И.В. Зиновьева3 интересна выявлением теоретических основ философского диалога C.B. Пишун4 в своей диссертации особое внимание уделил анализу духовного наследия преподавателей духовных академий в России. Т.В. Артемьева представила обобщенный анализ философских конструкций эпохи Просвещения.'Необходимо также отметить диссертационное исследование И.В. Цвык, посвященное изучению духовно-академической философии XIX века.6 В.Е. Луценко, Е.П. Красо-тин, Е.И. Векслер, Э.Л. Гайдадым, И.В. Гунькин7 обобщают в своих диссертациях результаты анализа наследия отдельных представителей духовно-академической мысли в России8. В.В. Гилева затрагивает влияние немецкой философию на развитие отечественной философии. Е.И. Векслер, исследуя философию Ф.Ф. Си-донского, предпринимает попытку показать влияние немецких мыслителей на формирование его концепции.

Представляют интерес в этой связи также и труды иностранных ученых и русских эмигрантов, а также материалы международных конференций9, посвя-

' Пишун C.B. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века М.: «Прометей», 1996. - 488 с. Ткачук M.JI. Киевская академическая философия XIX - нач. XX века. Методологические проблемы исследования. К.: изд-во ИФ, 2000, - С. 54. Коцюба В.И. Учение о человеке и принципах его культурно-исторического бытия в русской духовно-академической философии первой половины XIX века II Метафизика социокультурного бытия в опыте русской философии : монография / Баранов С.Т. - Ставрополь : Сев. Кав. ГТУ, 2010. - С. 132 - 183. Цвык И.В. Проблема истины в русской духовно-академической философии И Вестн. Мое. ун-та. Серия 7. Философия. 2004. № 2. С.14-30.

2 Дмитриева H.A. Русское неокантианство; теоретические истоки и исторические трансформации: Дисс. докт. филос. наук. М., 2007;

3 Зиновьев И.В. Проблемы русского диалога (историко-философский анализ): Дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 2008.

4 Пишун C.B. Становление и развитие православной персонологии в России на протяжении XIX в." : Дисс. докт. филос. наук. М.,1996.

5 Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века СПб., 1996.318с.

6 Цвык И.В Духовно-академическая философия в России XIX в.: Историко-философский анализ. Диссер. на соиск. степени док. филос. наук. М., 2002. 373 с.

7 Гунькин, И.В. Онтология в духовно-академическом теизме XIX века. Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.03 /И.В. Гунькин. Уссурийск, 2006. 188 с.

8 Гилева В.В.Влияние немецкого философского идеализма XVIII - начала XIX веков на русский духовно-

академический теизм : Дис.... канд. филос. наук : 09.00.13. Владивосток, 2009. -171 с; Векслер Е.И. Религиозная философия Ф.Ф. Сидонского: опыт реконструкции. Дис. канд. филос. наук. Уссурийск, 2007.157 с. ' Международный Кантовский конгресс в Москве (Институт философии РАН. 28 мая 2004) // Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М. : Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С. 3-8; Международная научная конференция «Неокантианства немецкое и русское; от логики познания к «Социальной педагогике. 29-31 мая 2008».

щенных диалогу немецкой и русской культур: работы Б. Гройса,1 раскрывающие проблему диалога русской и немецкой мысли, публикации Jly Андреас - Саломе,2 М. Баума, президента Кантовского общества в Германии, Б. Тушлинга, Н. Хинске, Г. Клинтона. Эти исследования углубляют изучение темы: философия Канта в России, позволяя раскрывать теоретические и мировоззренческие основания решения данной проблемы. В целом изучение кантианства, шеллингианства, гегельянства, фейербахианства и ницшеанства в России происходит как в отечественной, так и в западной философии в связи с необходимостью пересмотра сложившихся интерпретаций теоретических проблем, уточнением исходных понятий и принципов.

Сравнительно-исторический анализ трактовки концепции личности в русской и немецкой философии проводится в работах С.Н. Иконниковой, Н.К. Бо-нецкой,3 Х.Р. Яусс, С.Н. Артановского, И.В. Кондакова, Б.В. Емельянова, А.И. Новикова В этом контексте ценной является работа А.Н. Веселовского «Западное влияние в новой русской литературе», где4 конкретизируется идейное взаимодействие славянофильства с немецкой философией. Теоретически значимыми для анализа поставленной в диссертации проблемы представляют работы И. В. Киреевского, A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, JI.H. Толстого, И.С. Тургенева, А. Белого, H.A. Бердяева, С.Л. Франка.5

Вместе с тем, проблема рецепции критической философии Канта в России изучена недостаточно, и особенно в контексте взаимодействия русской и немецкой философской мысли XIX-XX веков. В современной философской литературе отсутствуют работы, представляющие целостный анализ рецепции критической

1 Ницше в России I Сост. Б. Розенталь. Нью-Йорк, 1986; Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности//Вопр. философии. 1992. №1. С.52-59.

2 Jly Андреас - Саломе. Ф. Ницше в своих произведениях //Ф. Ницше и русская религиозная философия. Т.2. Переводы. Исследования. Эссе. Минск: Алкиона Присцельс, 1996. С.456-507; Тущлинг Б. Кант-революционер: идея философии как трансцендентальной философии, или момент и измерения коперниканской революции в трансцендентальном идеализме Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М. : Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С.21-39; Хинске Н. Значение проблемы метода в мышлении Канта // Там же. С.64-77; Вестфалъ К. Кантовское трансцендентальные доказательства ментального содержанного экстернализма // Там же. С. 78 - 89; Билфельдт 3. Нравственный закон ЕСТЬ : Кант и Карамзин // Там же. С. 611-615; Неокантианство немецкое и русское : между теорией познания и критикой культуры / под ред. И.Н. Грифцовой, H.A. Дмитриевой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 566 е.; Клинтон Г. Между Востоком и Западом: Восхождение даров русской души. М„ 1993. С.34-35.

3 См. Иконникова С.Н. Диалоги о культуре. Л.: Наука,1987. 280с.; Бонецкая H.K. М.М. Бахтин и традиции русской философии //Вопр. философии. 1993, №1. С. 83-93; Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания //Вопр. философии. 1994, №12; Артановский С.Н. Этническое своеобразие культур. Л.: Наука, 1976.400с.; Кондаков И.В. Русская философия как феномен культуры // Нравственный идеал русской философии. Материалы III С,- Петербургского симпозиума историков русской философии. 4.1. СПБ: Наука, 1995; Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 1995. 280с.

Веселовский А. Н. Западное влияние в новой русской литературе. Изд.5-е. М.,1916.

5 Соловьев B.C. Формальный принцип нравственности (Кант) - изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике // Сочинения: в 2 т /Составитель А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1990. Т.2.С.549-758; Толстой Л.Н. Понятие жизни //Русская философия. Конец XIX - начало XX века. Антология. СПБ: изд-во Петербургского университета, 1993. С. 144-148; Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990. №1.С.77-144, №2 С.87-153; Франк С.Л. Русское мировоззрение // Общественные науки. 1990. №6; 1991. №1-6.

философии Канта на протяжении всего XIX века с учетом особенности данной рецепции в различных направлениях отечественной философии. Решение этих задач и легло в основу данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования: осуществить историко-философскую реконструкцию рецепции критической философии Канта в России, раскрыть необходимость и определить характер и значение этой рецепции для формирования различных философских школ в России XIX века. Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

- раскрыть культурно-исторические и идейно-теоретические предпосылки рецепции критической философии Канта в России;

- выявить предпосылки рецепции философии Канта в русской философской и общественной мысли XIX века;

- выделить этапы и культурные сферы восприятия критической философии Канта в России XIX века;

- определить теоретические и аксиологические особенности восприятия кантовской критической философии русскими мыслителями XIX века;

- обобщить и проанализировать различные оценки результатов влияния кантовской философии на русских мыслителей:

- дать всестороннюю характеристику первоначальной рецепции критической философии Канта в России по форме, содержанию и теоретическим результатам.

Теоретико-методологическую базу диссертации составляют труды И. Канта и отечественных мыслителей XIX-XX вв, исследования, посвященные философии XIX века в России, современных отечественных философов П.П. Гайденко, Б.В. Емельянова, М.А. Маслина, В.В. Сербиненко, И.И. Евлампиева, А. Ф. Зама-леева, Е.П. Борзовой, Ю.Б. Мелих, A.A. Ермичева, Н.В. Мотрошиловой, Ю.В Перова и других.

Важное значение для проведения данного исследования также имело философское наследие Г.Г. Шпета, Б.В. Яковенко, В.В. Зеньковского, И.О. Лосского, В.И. Вернадского, З.А. Каменского, А.И. Абрамова, В.Ф. Пустарнакова и др.

Работа построена на основе сравнительно-исторического, компаративистского анализа, дающего возможность изучить общее, особенное и уникальное в рецепции критической философии Канта в России. Компаративистский метод дополняется философскими принципом единства исторического и логического в философском познании, методами философской герменевтики и культурной ти-пологизации. Историко-культурный анализ позволяет раскрыть сущность и специфику национальной модификации критической философии.

Научная новизна исследования определяется следующим:

- осуществлена целостная историко-философская реконструкция рецепции критической философии Канта русскими мыслителями в XIX веке.

- установлено, что специфика данной рецепции определяется сохранением теоретического ядра критической философии Канта и её включением в российский философско-культурный контекст.

- в ходе анализа была выявлена объективная логика рецепции идей Канта в России, обусловленная своеобразием генезиса и развития философии в России XIX века и русской культуры в целом;

- определены идейные и социокультурные предпосылки влияния идей критической философии Канта на формирование академической и неакадемической философии;

- выявлены особенности первичной рецепции критической философии в русской философии в XIX веке, определена её проблематика в разные периоды российской истории, раскрыта просветительская и гуманистическая направленность данной рецепции;

- показано, что рецепция критической философии в России была тесно связана с экзистенциальными проблемами, поставленными в русской философии в контексте формирования национального самосознания и обсуждения будущего человечества;

- раскрыта специфика рецепции критической философии Канта в духовных академиях России, выявлено, что кантовские идеи использовались преподавателями академий с целью доказательства единства веры и разума в познании, преодоления антагонизма божественного и человеческого, божественной необходимости и человеческой свободы;

- определены концептуальные и категориальные формы рецепции критической философии русской философской мыслью в целом и отдельными её представителями (B.C. Соловьевым, Ф.М. Достоевским, П.Д. Юркевичем, А.И. Введенским, С.Н. Трубецким, JI.M. Лопатиным и др.);

- установлено, что в XIX веке в России кантианство уступало по своему масштабу влияния шеллингианству и гегельянству. Определено, что рецепция критической философии Канта в России отличается от шеллинго-гегелевского влияния на русскую философию преимущественным восприятием идей рационализма и субъективизма;

- показано, что в результате рецепции кантовских идей на первый план в русской философии стали выдвигаться не только гносеологические, но и онтологические проблемы;

- показано, что в отечественной философии XIX века, как и в западноевропейской мысли, первостепенное значение имел вопрос о нравственной природе личности, что и стало одной из важнейших предпосылок первичной рецепции идей критической философии Канта;

Положения, выносимые на защиту:

1. Причины появление русского кантоведения укоренены в развитии философской культуры России XVIII-XIX веков. В это время в России философия начинает утверждаться как теоретическая наука, от которой ждали решения вопросов о методе и границах познания, пытаясь определить ее структурные составляющие. При этом к началу XIX века в России еще не сложилось единой философской культуры, хотя и сформировались ее важнейшие идейные предпосылки.

2. Процесс восприятия западных философских идей в России был сложен и неоднозначен. Обсуждение идей Канта стало катализатором философских дискуссий, затрагивающих не только саму критическую философию, но и важнейшие экзистенциальные проблемы развития России и мира в целом. Теоретическим ядром рецепции критической философии Канта в России стало признание историчности учения Канта, прежде всего, в решении проблемы «вещи самой по себе», а также критический рационализм и априоризм.

3. Рецепция критической философии Канта - относительно самостоятельное и важное явление в России. Обращение к идеям Канта русские философы

XIX века, представляющие разные теоретические направления, считали для себя принципиальным.

4. Многие русские философы высоко оценивали «коперниканский» переворот Канта, но это не мешало им подвергнуть его философию критике, важное место в которой занимает тезис о непоследовательности и противоречивости ряда идей немецкого философа. В частности, критике подверглись субъективизм и абстрактность кантовской философии, учение о «чистом» разуме, априорный агностицизм, не учитывающий единство знания и мира, рассмотрение религии «в пределах только разума», этический формализм.

5. Наибольший интерес и признание в русской философии получили принципы критического разума Канта, категории практического разума, идеи автономности личности и ее свободы.

6. Теоретической проблемой для большинства русских исследователей критической философии явился вопрос о соотношении рационального и иррационального в познании. Наиболее полное выражение решение данной проблемы получило в исследованиях духовно-академических мыслителей в рамках обсуждения онтологической и гносеологической проблематики.

7. Русские философы в процессе рецепции учения Канта, с одной стороны, всесторонне анализировали и обобщили различные интерпретации его философии, а с другой стороны предложили новые экзистенциально-онтологические и софиологические решения теоретических проблем философии Канта.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть применены в процессе дальнейшей разработки проблем истории русской и мировой философии XIX века. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных программ и пособий по истории философии, русской философии XIX века, лекционных курсов и семинарских занятий.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования получили свое отражение в публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях, в частности, на региональном научно-практическом семинаре с международным участием «Метафизика на переломе времен (К 450-летию Ф. Бэкона и 415-летия Р. Декарта) 21-22 февраля 2011 г., на международной конференции «Русская философия во времени и пространстве» (в рамках философских чтений памяти профессора В.О. Гошевского 8-9 февраля 2011 г.) Мурманск; на всероссийской конференции с международным участием «Социально-гуманитарные чтения памяти В.О. Гошевского 8-12 февраля 2010 г., Мурманск; всероссийской конференции «Гуманитарное знание как условие прогресса науки и общества (8-14 февраля, 2008 г., Мурманск); на всероссийской межвузовской научно-практической конференции (Мурманск, 14-17 марта 2007г.); научно-практической конференции «Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом ВУЗе» (Мурманск, 14-17 марта 2006 г.), международной научно-технической конференции «Наука и образование - 2005» (Мурманск, 6-14 апреля 2005 г.); международной научно-технической конференции «Наука и образование 2004»; на V региональной научно-практической конференции СЗФ МГЭИ «Актуальные проблемы учебно-воспитательной работы в ВУЗах» (19 -23 апреля 2004, Москва); всероссийской научно-технической конференции «Наука и образование 2002»; научно-технической

конференции МГТУ (Мурманск, 18-20 апреля 2001 г.), юбилейной международной научно-технической конференции, посвященной 50-летию МГТУ (Мурманск, 11-12 октября. 2000) в монографиях «Рецепция немецкой философии в России XIX века»; «Критическая философия Канта и духовно-академическая мысль в России XIX века»; учебных пособиях, научных статьях общ. об. - 35,09 п.л.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации -392 е., в том числе основного текста - 344 с. и 48 страниц библиографии, включающей 518 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, раскрывается уровень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В главе первой «Историко-культурные и идейно-теоретические предпосылки рецепции критической философии И. Канта в России» диссертант обосновывает необходимость рецепции идей критической философии Канта, анализирует ее историко-культурные и идейно - теоретические предпосылки, раскрывает особенности развитии общественной и научной мысли в России конца XVIII - начала XIX веков, как основу рецепции идей немецкой классической философии.

В первом параграфе: «Историко-культурные предпосылки рецепции критической философии Канта на рубеже XVIII - XIX веков» автором аргументируется мысль, о том, что на рубеже XVIII-XIX вв. социокультурное развитие России способствовало растущему интересу российского общества к науке, сопровождающемуся изменением ее статуса и социальной роли. Возникают предпосылки для философской рефлексии: рост образования среди широких слоев населения, активизация международных научных контактов, секуляризация общественного сознания и формирование светской культуры. Вместе с тем отсутствие научных традиций и школ, господство цензуры создавало препятствия для просветительства

Автором отмечается, что научная и философская связь Германии и России имеет особую важность в связи с решением проблемы: Россия и Европа. Автором выдвигается суждение о том, что русские и немцы являются народами, которых объединяет «метафизическая, спекулятивная одаренность». Прослеживается общая направленность немецкой и русской культуры на постановку и осмысление мировоззренческих глобальных вопросов, стремление соотнести собственное национальное развитие с ходом мировой истории. Процесс восприятия западных философских идей в России был сложен и неоднозначен. Алексей Веселовский отмечал, что «Запад сам внушал русским людям критическое отношение к Западу».1

Диссертант отмечает, что интерес русских ученых к немецкому идеализму объясняется рядом причин: глубиной и содержательностью немецкого идеализма; стремлением русского правительства избавиться от свободомыслия, идущего из Франции и Англии; расширением сети образовательных учреждений в стране, где преподавали немцы-поклонники Канта и Шеллинга. Это позволило Флоров-скому Г.В. утверждать, что немецкий идеализм был вселенским событием.2 Хотя

' Веселовский А. Н. Западное влияние в русской литературе. М., 1910. С.119.

1 Флоровский Г.В. Спор о немецком идеализме // Из прошлого русской мысли. М., 1998, С.413.

в XIX веке и не сложилось русское кантианство, равное по своей цельности и влиянию русскому шеллингианству и русскому гегельянству, однако, интерес к философии И. Канта проявился в России уже с конца XVIII века, когда в 1794 году он был избран членом Петербургской Академии наук.

В диссертации отмечается и активность ряда просветительских обществ, способствующих распространению кантианских идей: «Общество, старающееся о напечатании книг», «Вольное общество любителей словесности» («Общество друзей словесных наук»), «Вольное российское собрание при имп. Московском университете», «Дружеское ученое общество» и др. Необходимо назвать и труды Д.С. Аничкова, С.Е. Десницкого, Я. П. Козельского, А .Я. Поленова и других мыслителей, проникнутых духом просветительства.

Во второй параграфе «Идейно-теоретические предпосылки рецепции философии И. Канта в России» автором аргументируется тезис о том, что к началу XIX века в России не сложились еще развитые философские школы, но именно в этот период проявляются в русской философии некоторые характерные особенности. К концу XVIII - началу XIX вв. секуляризация культуры подготовила почву для проникновения в русскую философскую мысль рационалистических идей, критической философии И. Канта Под влиянием этих идей формировалось понимание предмета философии, актуальных философских проблем, главными из которых были: проблема соотношения веры и разума в познании, проблема субъективности, проблема «нового человека» и нравственности. В России под влиянием французского и немецкого просвещения начинает утверждаться философия как теоретическая наука, разрабатываются проблемы гносеологии и социальной философии. В России данный период - это важный этап в развитии общественной мысли. Особо выделяется ряд идейных направлений в русской философии: вольфианство, вольтерианство, масонство и другие, сформировавшееся под влиянием западноевропейских идей.

Автор исследования раскрывает причины распространения идеей X. Вольфа в России: системность, простота, доступность. Построенное на принципах теологии вольфианство обосновывало идею совершенства божественного творения, стремясь примирить религию с наукой, а также включить рационалистическое учение о природе, что было подхвачено в дальнейшем М.В. Ломоносовым.

Вторым распространенным философским течением в России было масонство. Масонство первой четверти XIX века был явлением заимствованным, не связанным органически с национальной культурой России и потому поверхностным, однако закономерным явлением, вызванным потребностью духовного обновления общества. Русские мартинисты во главе с Н.И. Новиковым, а позже с И.В. Лопухиным оказывали преобладающее влияние на умственную жизнь России до самого начала XIX века. В основе масонского гуманизма лежали идеи романтизма и просветительства Масонство подготовило почву для изучения практической философии Канта, и представляло собой внецерковную философию жизни и этику с системой духовных ценностей. Главным достижением масонов является признание высшей ценностью самого человека. Масонство прижилось в России, дало свои позитивные результаты, направленное против «слепотствующего разума», призвав человека к познанию себя, перенося акцент в познании с разума на интуицию.

Во второй половине XVIII века в России активно распространяется вольтерианство. Автор отмечает особую значимость данного мировоззренческого на-

правления в постановке проблем: предмета философии в системе наук, природы сознания и механизма познания. Для российских ученых Вольтер был представителем «нового сознания», в идеях которого четко прослеживалось преклонение перед разумом, критика суеверий, рационалистическое объяснение причин социального зла Но в целом в России идеи Вольтера не прижились в виду неготовности общественной мысли к их восприятию и во многом отразились в отечественном радикализме и нигилизме.

В начале XIX века господство французской культуры в России стало уступать место воздействию немецкой философии, прежде всего Шеллинга, Канта, Фихте. Русские мыслители осознали односторонность и поверхностность этического сенсуализма и почувствовали необходимость в более глубоком и систематическом философском мышлении. Критически был воспринят в России и материализм, оцениваемый как «плохая метафизика». Русские философы развивали концепцию единства и органичности мироздания в связи с формированием новых социальных отношений, что способствовало формированию просветительства гуманизма, появлению идеи естественного права Философия рационализма, провозгласившая величие человеческого разума, вызвала в России интерес к идеям «Критики практического разума» И. Канта. Кризис классицизма в последней четверти XVIII века выдвинул идеал свободной личности и сопровождался борьбой с нормативной эстетикой, поэтикой, искусством и формированием реализма. Он проявился в творчестве Фонвизина, Пушкина, обозначивших важнейшие его принципы: личность, патриотизм, гражданственность, национальность.

В третьем параграфе «Проблема своеобразия русской культуры в философском дискурсе» диссертантом раскрывается взаимосвязь связь национального и общечеловеческого в культуре, исследуется проблема универсальности мышления и культуры. Эти проблемы конституируют начало русского философского дискурса в 30-е годы XIX века, когда терминами «Россия» и «Запад» обозначилось наличие принципиально разных установок в отношении как познавательной активности человека, так и его взаимосвязи с всеобщим.

Диссертант в ходе проведённого анализа работ И.В. Киреевского, П.Я. Чаадаева, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, Н.И. Кареева, H.A. Бердяева, СЛ. Франка, П.Б. Струве, А.Ф. Лосева аргументирует особенности постановки и решения проблемы осознания русской самобытности в русской философии. Для русской духовной культуры характерна религиозность, соборность, эсхатологичность и готовность к восприятию нового и прогрессивного в других культурах. Определение национального типа культуры было предметом исследования многих русских философов: раскрыть национальное - значит выявить уникальное в культуре. Именно это обеспечивает и своеобразие рецепции различных западноевропейских идей в России, в том числе, критической философии Канта Особенности российской культуры способствуют не только осознанию уникальности своей философии, во многом развившейся под влиянием западноевропейских концепций, но и пониманию собственной философии как органичной части общего философского познания. Диссертант подчеркивает, что в российской философской и общественной мысли рубежа XVIII -XIX вв. закономерно возникает необходимость изучения и рецепции критической философии И. Канта.

Во второй главе «Основные этапы ознакомления с критической философией И. Канта в России» автор раскрывает этапы и сферы распространения критической философии Канта в России, а также отдельные формы ее рецепции.

В первом параграфе «Начало знакомства с идеями И. Канта в России» автор подчеркивает, что духовно - культурные связи между России и Германией имеют многовековую историю и отчетливо проявляется во взаимодействиях философских школ и течений. Поиск русскими мыслителями новых философских парадигм был включен в процесс освоения и критики западной философской мысли XIX века. Проникновение кантовских идей в Россию было связано с деятельностью немецких ученых, являвшихся поклонниками философии Канта и Шеллинга и приглашенных в Московский университет: И.Г. Буле, И.М. Шадена, A.A. Фишера, Ф.К. Броннера От философии стали ждать конкретных рекомендаций по разрешению жизненно важных проблем, возникла потребность в систематизации и целостности восприятия мира, замене религии философией, сопровождающейся секуляризацией мировоззрения. Появились первые переводы трудов И. Канта, философские очерки о Канте стали включаться в лекционные курсы. Одними из первых в России о Канте заговорили: И.В. Мельман, И.П. Елагин, И.И. Муравьев-Апостол, А. С. Лубкин и др.

Особое внимание на идеях Канта сосредотачивает А.И. Галич. Следуя диалектике Шеллинга и рассматривая философию как диалектическое единство естественной философии, воспроизводящей становление физического мира, русский философ пытается разобраться с содержанием понятий «рассудок», «разум». Но более всего в философии Канта его привлекает практический императив. Галича интересует человек, его сущность и место в природе, природа творчества. Давая оценку критической философии, Галич отметил, что Кант совершил революцию во всем образе мыслей, подготовил почву для создания особой системы познания, развитию науки.

Во втором параграфе «Роль университетов в распространение философии И. Канта в России» автор раскрывает историю распространения критической философии Канта в Московском, Казанском, Харьковском, Санкт-Петербургском университетах, показывает, что с конца XVIII века (80-90-е гг.), в Россию стали приглашать немецких профессоров - философов кантианцев: Л. Мельмана, профессора И.М. Шадена, И. Г. Буле, Ф. Хр. Рейнгарда и др.

Центрами знакомства с кантовскими идеями в процессе критики философии Канта в России стали вновь организованные университеты - Казанский и Харьковский. Так профессор Харьковского университета И.Б. Шад возражает против идеи формальной логики Канта, исходящей из разделения субъекта и объекта и основывающейся на отвлеченных категориях, уже содержащих в себе внутреннее противоречие. Профессор Харьковского университета Т.Ф. Осиповский подвергает критике кантовскую теорию пространства и времени, его тезис о врожденных категориях пространства и времени, тем самым, отказываясь от признания пространства и времени субъективными формами созерцания. Среди сторонников кенигсбергского философа в Казанском университете следует назвать O.E. Срезневского, И.Г. Финке, Г.И. Солнцева Вёл полемику с Кантом профессор Казанского университета A.C. Лубкин - первый публичный критик кантовской философии в России. Диссертант отмечает, что русские мыслители знакомились с критической философией Канта, распространяя его идеи, однако это знакомство было в целом поверхностным.

Всплеск интереса к Канту в России наблюдается в середине 20-х годов XIX века. Цель философии 20-30-х годов - раскрыть содержание нравственного сознания, познание возможности человеческого разума Ориентируясь на Канта, читали свои лицейские курсы А.И. Галич, А.П. Куницын и П.Е. Георгиевский. Поднять интерес московского студенчества к образованию и философии стремится И.И. Давыдов. Соединяя в своем учении идеи Д. Локка, И. Канта и Шеллинга, Давыдов формулирует задачи философии: определение начала вещей, исследование законов ума и изучение правил нравственности с целью решения главного вопроса - вопроса об условиях и возможности познания. Обсуждая гносеологические проблемы, Давыдов обозначает цель познания - доказать тождество знания и бытия. Основанием знания и условием возможности бытия в понимании русского философа является самосознание. В целом философия И.И. Давыдова-форма синтеза психологизированного кантианства с шеллигиансгвом.

Второе десятилетие XIX века было ознаменовано изменением отношения к философии, подвергаются гонению профессора, придерживающиеся кантовских идей. С 30-х годов философия вытесняется из университетов, философские дискуссии переходят в различные кружки. В сочинениях А.Д. Боровкова, И. И. Давыдова, С. С. Гогоцкого и В. Н. Карпова прослеживается прямое или косвенное обращение к философии Канта. Немецкая классическая философия, в частности концепция Канта, становится предметом российских философских дискуссий.

В 40-е годы гонение на философию несколько ослабло, однако качественных переводов трудов Канта в России не было, хотя активно распространялись рукописные тексты его сочинений. Положение изменяется лишь после 1863 года, когда произошло возвращение философии в университеты как учебной дисциплины.

В третьем параграфе «Восприятие идей И. Канта в философских и литературных кружках в первой половине XIX века» автором диссертационного исследования исследуются философские дискуссии славянофилов и западников. Диссертант подчеркивает, что именно в этих философских спорах зарождается представление о том, что самопознание - это высший идеал познания, человек начинает рассматриваться как «центральный пункт земли и всех вещей».'Эти и другие дискуссии сопровождались активным изучением трудов немецких мыслителей и способствовало становлению самобытной отечественной философии. П. Я. Чаадаев первым заметил, что время слепых влюбленностей прошло, необходима объективная оценка собственной культуры и месте человека в ней. Автор подчеркивает, что концепция Чаадаева в целом - это первый опыт создания религиозно-философского универсализма в России, поиск возможностей формирования самобытной российской цивилизации. Обращает на себя внимание высокая оценка, данная Чаадаевым существенному вкладу Канта в философию, прежде всего тем, что «измерил» пределы человеческого разума и выяснил, что разум вынужден признать два убеждения: существование Бога и неограниченность своего бытия, не имея возможности их доказать. Философ отстаивает активную позицию личности и решительно защищает свободу человека, его ответственность за историю, несмотря на божественный промысел. Однако духовную свободу личности Чаадаев усматривает в необходимости для нее свободного

' Новиков Н.И. О высоком человеческом достоянии / Статьи по истории и философии. Избр. соч. М.; Л., 1951. С. 373.

подчинения единому нравственному закону. Ценность личности соизмеряется с совокупным духовным опытом человечества, а содержанием всемирной истории Чаадаев считал развитие социальности как нравственности личности.

С 30-х годов XIX века в Европе распространяется позитивизм и материализм. Принципы прежней метафизики были признаны несостоятельными, и возникло представление, о том, что научному познанию поддается только мир чувственный. Рационализм Канта, отвергнувший онтологическое обоснование знания и показавший, что не познаваемая субстанция, а особенности познающего субъекта определяют характер познания и его предмет, был поставлен под сомнение.

Западноевропейские идеи в 40-60-х годах XIX века были привиты русскому Просвещению, что придало ему черты синкретичности по сравнению с европейской классической моделью. Позитивизм в России и в Европе был воспринят общественной мыслью как прогрессивное философское течение, связанное с идеалами Просвещения и опирающееся на научный анализ действительности, как концепция, способная обосновать политический и социальный прогресс. Идейной основой рационального просветительства в России стал позитивизм К.Д. Кавелина, П.Л. Лаврова и В.В. Лесевича. Горячими его сторонниками стали Г.Н. Вырубов, М.М. Троицкий и другие. Отсутствие в позитивизме гносеологической и критической проблематики стало причиной расхождения взглядов русских мыслителей с О. Контом, и в итоге, основанием для преодоления некоторых его концептуальных положений. Критика позитивизма русскими мыслителями позволила им переосмыслить наследие И. Канта, а так же поставила вопрос об адекватности понимания критического идеализма Таким образом, философская культура в России не восприняла однозначно ни одно европейское философское течение. Знакомясь с западными концепциями и используя их в своём собственном развитии, русские мыслители при этом стремилась представить собственное видение философских проблем и, прежде всего, тех, которые были связаны с человеком, его возможностями и познанием мира

В третьей глава «Духовно-академическая традиция в русской философии и критическая философия И. Канта» автором раскрывается специфика рецепции идей Канта духовно-академической мыслью, развившейся в рамках православия.

В параграфе первом «Феномен духовно-академической философии в России: генезис и особенности» раскрывается своеобразие духовно-академической философии в России как специфически сложного культурно-исторического явления, для которого в начале XIX века характерен был синтез различных мировоззренческих парадигм при обязательном условии совместимости с базовыми положениями философского теизма, включавшего в себя нравственный аспект.

Диссертант полагает, что во многом в духовных академиях формировалась отечественная философская культура, здесь закладывались основы профессиональной философии, но вместе с тем, философия в данных учебных заведениях воспринималась как «служанка богословия», что создавало определенные трудности для философского свободомыслия. В рамках теистической версии «любомудрия» сложилось множество интерпретаций предмета философии и её задач. Автором подчеркивается отсутствие единства в данном вопросе, сказывалось то, что православные философы находились под идейным воздействием разных европейских философских школ. Русская теистическая метафизика использовала огромный опыт философских размышлений немецких, французских, английских

и итальянских мыслителей, строивших свои учения на основе идеализма, трансцендентализма и теизма. Представители отечественной духовно-академической философии, творчески воспринимая идеи европейских философов, пытались выработать свой взгляд на проблемы бытия и познания, свою философско-миро-воззренческую доктрину, приемлемую для православного сознания.

Философия в духовных академиях развивалась благодаря сложившимся философским традициям. Понимание роли и значения философии в учебном процессе содержится уже в рекомендациях Устава духовных академий 1809 года, предусматривающего развитие у воспитанников «собственных сил и деятельности разума)). Профессорам предписывалось придерживаться особой методики преподавания философии, которая включала в себя не только освещение философской терминологии, но и предполагала знакомство с учениями и идеями различных философов, лучшими методами исследования, тем самым, формируя у воспитанников «истинный дух философии», основы систематической мыслительной культуры, культуры критического анализа Автор подчеркивает, что духовная академия, где не прекращалось преподавание философии даже после 1850 года, долгое время оставалась единственными источником профессионально подготовленных преподавательских кадров в этой области, в том числе и для университетов.

Духовно-академическая и университетская философия не были отделены друг от друга, и решали общие теоретические проблемы. Представители духовно-академического сообщества не могли не учитывать реалии времени: требования научного прогресса, авторитет новейшей западноевропейской философии, активное распространение в российской интеллектуальном сообществе неправославных идей, потребовало от православных иерархов повышения культуры философского мышления. Для того чтобы достойно вести полемику с представителями чуждых православию теоретических установок, необходимо было концептуальное изложение основных положений православного вероучения. Историческая и культурная ситуация начала XIX в. поставила православных мыслителей России перед необходимостью поиска новых форм осмысления религиозных проблем. Выходом было использование философской методологии для обоснования православных истин. Так, уже в начале XIX века духовно-академическими мыслителями формулируется задача создания «православной философии»1 как системы философской интерпретации основополагающих идей религиозного сознания, что, в свою очередь вызвало интерес к трансцендентальной философии Канта.

В отличие от большинства философских систем гносеология в духовно-академической философии имела характер «богопознания». Религиозное видение мира было по существу нравственно ориентированным, требовало объединения с философским осмыслением бытия, ориентируясь на реального, то есть «грешного» человека, которого может спасти верующий разум. Понимание философами абсолютного, в том числе, и как абсолютной истины, определило специфику духовно-академического учения об истине, которое прошло путь логического развития от платоновской точки зрения, согласно которой «всякая вещь такова, какова она представляется в идеях ума нашего» (И.М. Скворцов), до учения об истине как совпадении в предмете его идеальной и феноменальной сторон (В.Д. Кудрявцев-Платонов).

' Голубинский Ф.А. Лекции философии профессора Московской Духовной Академии. Вып. 1. М.: Типография А.И. Снегиревой,1884. С. 16-17.

Во втором параграфе третьей главы «Философия Канта в Киевской духовной академии (И.М. Скворцов и С.С. Гогоцкий)» автором раскрывается попытка соединения божественного откровения и рационализма в первой половине XIX века, предпринятая мыслителями Киевской духовной академии, в лице наиболее ярких ее представителей: И.М. Скворцова и С.С. Гогоцкого.

И.М. Скворцов первым предпринимает попытку построить свою философию на анализе понятия истины, которая трактуется им как воспринимаемая и познаваемая данность. Автор подчеркивает, что русский мыслитель, несмотря на критику, являлся активным пропагандистом идей критической философии Канта. Следуя Канту, богослов определяет задачу философии: ответить на вопрос - под силу ли человеческому разуму создать систему знаний, которая позволила бы достичь полной, совершенной истины, всесторонне познать целостность всех вещей. Решая вопрос о соотношении веры и разума в познании в рамках «разумной веры» или «ученой веры», обсуждая проблемы религиозного сознания в философских категориях субъектно-объектных отношениях, И.М. Скворцов проявляет стремление соединить в своем учении лейбницианско-вольфианскую позиции, но не собственно кантовскую. Признавая значимость кантовских гносеологических идей, включив разум в структуру религиозного сознания, Скворцов не был склонен отводить ему такую же важную роль в формировании религиозных идей. Вера и разум с его точки зрения представляют собой две различные формы познания религиозных истин. Преодолевая субъективизм кантовской концепции, Скворцов приходит к теории истины, суть которой сводится к следующему: всякая вещь такова, какова она представляется в уме познающего. Взгляды Скворцова на границы и возможности человеческого разума проникнуты скептицизмом, что и отразилось в его критике натурализма Канта.

Диссертант обращает на внимание и на отношение И.М. Скворцова к практической философии Канта. Считая, что она не противоречит богословию и морали, русский теолог пытается преодолеть присущую ей односторонность, отвергая принцип самодостаточности практического разума. На основе анализа «Критики практического разума» Канта Скворцов разрабатывает собственную нравственную философию, включив в нее науку права или справедливости и ифику-науку о добродетелях. Особое внимание теолог сосредотачивает на проблеме нравственности и свободы личности, как и Кант, признает наличие в человеке: с одной стороны, свободной воли, с другой - нравственного закона, согласно которому человек должен следовать долгу. Полагая идею о Боге главным основанием нравственности, Скворцов исправляя Канта, формулирует свой категорический императив1.

Обсуждение гносеологических проблем, активно развернувшееся в философии второй половины XIX века, прослеживается в трудах С. С. Гогоцкого, мыслителя, признававшего, в отличие от Скворцова, что с Канта начинается новая эпоха в развитии философии - исследования самого мышления. Гогоцкий приходит к выводу, что философское учение Канта - цельная философская система, снявшая противоречия в философской мысли предшествующих эпох. Особо Гогоцкий выделял «Критику способности суждения», которую назвал пророческой книгой за то, что именно в ней Кант соединил мир явлений со сферой безусловного бытия,

1 Скворцов И.М. Критическое обозрение Кантовой религии в пределах одного разума // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1838. 4.17. С.25.

установил принципы телеологического истолкования бытия. Однако это не помещало русскому богослову считать серьезной ошибкой Канта ограничение познания сферой явлений, неспособность разума проникнуть в суть самих вещей.

Автор отмечает, что наиболее значимым в критической философии Канта С. Гогоцкий полагал учение о нравственной природе человека и величии нравственного закона, но вместе с тем, отмечал, что Кант не учел того, что в нравственном законе всегда присутствует некая «данность» - духовное начало. В категорическим императиве Канта Гогоцкий усматривает преимущественно юридическую деятельность, исключающую любовь и самопожертвование личности во имя общества. По убеждению русского ученого, нравственная телеология должна быть дополнена физической телеологией, что создаст предпосылки для нравственного богословия. Используя идеи критической философии, С.С. Гогоцкий раскрывает фундаментальное значение понятий «система», «сознание», «целое». Однако в своем стремлении примирить философию и религию, Гогоцкий не принимает кантовское учение о вещи в себе, противопоставление разума и предмета в познании, разъединение практического разума, рассудка и способности суждения.

В третьем параграфе «Московская духовная академия: опыт первой рецепции критической философии И. Канта (Ф.А. Голубинский и В.Д. Кудрявцев-Платонов)» автор исследования раскрывает особенности философских взглядов Ф.А. Голубинского, сформированных под влиянием идей масонов, мистицизма Я. Беме, И. Арндта, Григория Паламы, Л. К. Сен-Мартена, платонизма и немецких классиков. Прослеживая в русской философии рецепции идей Платона и Аристотеля, Хр. Вольфа и Лейбница, Канта и Фихте, Шеллинга и Гегеля, Голубинский выявляет наличие особых философских течений: кантианства, фихтеанства, шеллин-гианства, тем самым, подчеркивая своеобразие русской философии. Голубинский стал основоположником московской школы теистической философии и стремился соединить идеи Платона с рационализмом и пиетизмом XVIII в., объединяя «чистый рационализм ума» лейбницианца X. Вольфа с «истинной экзальтацией сердца» Ф. Якоби. Учение последнего об источниках знания стало для него основой примирения Платона с Кантом, Фихте, Шеллингом и Гегелем.

Диссертант подчеркивает, что Голубинский достаточно критично относился к философии Канта, хотя и писал, что именно с Канта начинается новый - шестой период в развитии метафизики.1 Опираясь на кантовские идеи, Голубинский формирует собственное представление о философии как особом состоянии духа в своем стремлении к познанию. Русский мыслитель строго разграничил философское и богословское знание и выделил в «Общем введении в философию» круг проблем философии: исследование деятельности человека, бытия природы и деятельности Существа Бесконечного.

Исследуя проблему познания, Голубинский глубоко анализирует учение Канта, отмечая его достоинства, а также стремление философа примирить эмпиризм и скептицизм Юма. Кант, в оценке русского богослова, установил, что человеку подвластны законы познания. Голубинский принял кантовское положение о том, что человеческое познание всегда включает в себя чувственное созерцание, в котором выражается реальное отношение знания к изучаемому объекту. Однако утверждение Канта, что объектом человеческого знания оказывается только то, что подле-

1 Голубинский Ф.А. Лекции философии. Вып.1. М.: Тип. Л.Ф. Снегирева, 1884. С.65.

жит объективации, а созерцание зависит от присущей человеческой природе чувственности, вызывает критику со стороны теолога. Именно в этом утверждении Канта Голубинский обнаруживает главный недостаток его философии - признание того, что человек может познать только то, что подвержено опыту, следовательно, ему остается довольствоваться в познании только представлениями.

Голубинский развивает свою концепцию идей разума, рассматривая их как ведущие силы души. Разум он относит к высшим способностям человека, стремящегося к познанию идеи безусловной истины или мудрости. Сама же идея истины есть тождество мысли с существом предмета - это идея совершенного знания. В духе православной традиции русский мыслитель соединяет разум и веру в познании, что проявляется и в учении об эмпирическом доказательстве существования Бога, о богосознании в человеке. Более того, Голубинский не допускает различения субъекта и объекта в познании, потому, что в самой чувственности (в составе восприятия), как представляет автор, субъективное - «Я» и объективное -«вещь» слиты в координации - «наличность устремленная к безусловному, отделяет условное («наше Я») от того, что представляет как безусловное. Особое внимание Голубинский сосредоточил на изучении категории «бесконечное» и объясняет необходимость включения ее в философию наличием причинно-следственных связей, обусловливающих бытие. Основой его изучения становится кантовская идея Бога, a priori принимаемая разумом.

В своей теории познания русский ученый во многом воспроизводит канговскую трактовку времени и пространства, дополняя её положением Лейбница о том, что пространство и время суть отношения вещей, ибо одним предметам мы приписываем бытие совокупное, т.е. пространство, а другим - бытие преемственное, т.е. время.

Антропология Ф.А. Голубинского формировались в большей степени под влиянием этики Платона, однако влияние «Критики практического разума» Канта прослеживается в его представлениях о верховном благе и долге личности. Долг человека - следовать нравственному закону, который, согласно религиозному учению, уже определен Богом. Диссертант отмечает и ряд отличий нравственных взглядов.

Продолжая линию школы «верующего разума» в Московской духовой академии, В.Д. Кудрявцев-Платонов развивает философию «теологического рационализма», утверждающую совершенную духовную личность в качестве гаранта разумности, принципы законосообразности устройства мира, достоверности человеческого познания и достижимости нравственных задач. Богослов критически воспринял идеи Канта и Гегеля, переосмысливая и соотнося их с объективным идеализмом Платона. Он сформировал собственное видение философии и ее места в системе наук: философия для него была столь же наукой сколь и искусством смотреть на все предметы с высшей, рациональной точки зрения.

На основе критического анализа кантовских идей, русский философ выдвигает и защищает тезис о том, что всякое познание начинается с неподверженных сомнению априорных утверждений, на которых базируются основополагающие принципы знания. Мыслитель признает наличие некой идеи истины или совершенного знания и совершенного бытия, являющихся основанием познания в качестве предпосылок мышления. Подвергая критике кантовский субъективный идеализм, он признает его непоследовательность и не принимает идею о существовании двух форм бытия - противоположных элементов: субъективного и объективного.

Кудрявцева интересует вопрос о природе рационального познания. Он не сомневается в его априорности и обусловленности опытом, и считает, что эмпирические и рациональные знания не являются субъективными продуктами творчества личности. Вслед за Декартом и Якоби, теолог признает наличие особого -сверхчувственного мира идей. Диссертант подчеркивает, что философ подвергает критике и кантовскую классификацию познавательных способностей личности, а именно: первая ступень, низшая способность - чувство, вторая ступень -рассудок, формирующий общие представления, и разум - третья ступень, которую Кант оценивает как способность создания идей. Однако Кудрявцев - Платонов не усматривает различий рассудка и разума, как не обнаруживает их также и между суждениями и умозаключениями.

Автор диссертации подчеркивает, что критика Кудрявцевым-Платоновым кантовского учения не была нигилистической, русский философ старается переработать основные положения критической философии и, прежде всего, учение о категориях. Обращаясь к дискуссиям о природе общих понятий и их соответствии вещам, Кудрявцев-Платонов, в отличие от Канта, отрицающего объективное значение общих понятий, равно как и объективность самого познания, однозначно устанавливает, что понятие - самостоятельный продукт человеческого разума

Особый интерес у него вызвала предлагаемая Кантом систематизация категорий. Он считал, что Кант, поставив перед собой цель: определить условия приложения категорий к представлениями, на самом деле этой цели не достиг, так как не смог установить единства всех категорий, определяя их на уровне восприятия. Согласно Кудрявцеву-Платонову, единство восприятия вообще недостижимо, поскольку не существует нужных оснований для доказательства того, что существует объективная связь между субъективными представлениями, а также мыслимыми предметами и категориями. Категории, согласно Кудрявцеву-это самостоятельные формы, образующие систему, но у Канта такая систематизация отсутствует, так как отсутствует общий принцип, объединяющий категории, отсюда и оценка классификации Канта как некоего искусственного построения.'Следуя Канту и Гегелю, Кудрявцев-Платонов опирается на главный принцип философского познания - сведение всего частного и разнообразного к единству и приходит в своей системе к абсолютной идее, которая и должна быть раскрыта в философии.

Серьезной критике Кудрявцевым-Платоновым была подвергнута концепция Канта о трех способах доказательства бытия Бога, которая была им признана несостоятельной. Опираясь на общий гносеологический принцип, а именно: мир есть основание познания Бога, русский теолог на первое место ставит познание идеи бесконечного. Изначальным и основным, в отличие от Канта, признающего основанием для веры в Бога практический разум, т.е. разумно-нравственное сознание, Кудрявцев считает основанием веры доказательство эмпирическое, основанное на непосредственном ощущении божественного воздействия - осознание воздействия Бога на душу человека.

Подводя общие итоги, можно отметить, что на кафедре философии Московской духовной академии закладывались основы самобытной русской философии, связанные с изучением немецкой классической философии и в частности, учения И. Канта

1 Кудрявцев-Платонов В.Д. Исследования и статьи по введению в философию и по гносеологии. // Сочинения: в Зт. Сергиев Посад, 1894. Т.1. Вып.З. С. 108.

В четвертом параграфе «Критическая философия И. Канта в Санкт-Петербургской духовной академии (Ф.Ф. Сидонский и В.Н. Карпов)» автор диссертационного исследования подчеркивает, что философии Канта стала известна в Санкт-Петербурге еще в конце XVIII века, задолго до открытия Петербургской духовной академии. Особую роль в активизации интереса к кантовской философии сыграли Филарет (В.М. Дроздов), И.А. Фесслер, И. фон Горн и другие. Кантовская тема в известной мере тогда была катализатором полемики между сторонниками «таинственного духоведения» и «разумной веры», но говорить о глубоком знании в России философии Канта нельзя.

Из числа преподавателей Санкт-Петербургской духовной академии, рассматривающих отдельные стороны критической философии, следует назвать Ф.Ф. Сидонского, в трудах которого переплелись идеи Якоби и Канта. Автор подчеркивает, что Ф. Ф. Сидонский в своем понимании философии пытается применить критический подход Канта и определяет, что философия не довольствуется только «видением опыта». Свою философию он называет «эмпирической метафизикой», опирающуюся на внутренний опыт и разум, объединенные единым источником - Богом. Философия проникает во «внутреннюю жизнь всего бытного»,' постигая его как единое целое.

Как и Канта, Сидонского интересует вопрос: достижима ли истина и какими способами? Выделяя в качестве познавательных способностей в человеке чувство, рассудок и разум, он выходит на проблему соотношения веры и разума в познании. Принцип теизма, признание Абсолютного в качестве одного из постулатов теории познания позволяет Сидонскому онтологизировать познавательные способности человека и тем самым уйти от трансцендентализма в интерпретации отношения субъекта к объекту. В своей онтологии русский мыслитель воспроизводит традиционную для европейской метафизики классическую концепцию, ставящую во главу угла анализ сущности категорий бытия, материи, пространства, времени, движения.

Автор отмечает, что учение об истине Сидонского содержало в себе нравственный аспект, хотя и неявно выраженный. Постижение откровенной истины являлось частью процесса нравственного совершенствования, изменения человека, так как основой познания признавалось самопознание.

Итогом антропологических исследований Сидонского, сформированных на основе критического анализа идей Канта, становится утверждение, что человек есть единство природного (тварного) и божественного, подчиненный природной необходимости, но благодаря разуму способный ей противостоять.

Необходимость изучения и усвоения критической философии Канта видел и В.Н. Карпов, определяющий философию как науку «всевозможных умственных способностей, замечаемых и действующих в мире и постигаемых человеческим рассудком»2. Свою философию Карпов назвал системой философского синтетизма, объединившей знание и бытие, идеальное и реальное в единое целое. Карпов стремился доказать необходимость сохранения независимости философии от богословия и наличие у философии собственного принципа развития, и в этой связи он обращался к анализу Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Его философия бази-

1 Сидонский Ф.Ф. Введение в науку философии. СПб., 1833. С 24.

1 Карпова В.Н. Введение в философию. СПб.: Тип. И. Глазунова и К, 1840. С.67.

ровалась на двух принципах: на принципе самосознания, восходящего еще к философии X. Вольфа, и принципе объединения всех наук в единое целое, который позволяет возвыситься до метафизического уровня познания.

Автор исследования подчеркивает, что В.Н. Карпов, несмотря на проявленный значительный интерес к философии Канта, при этом высказал неоднозначную оценку его критического рационализма. Он видел явную опасность в распространении критицизма в России, особенно для развития самобытной философии. Занимаясь исследованием гносеологических проблем, русский мыслитель ставит в центр своей философии мыслящего субъекта, отвергая идею «сознания вообще», стремится создать «науку о самопознании». Используя идеи трансцендентальной логики Канта, Карпов пишет работу «Систематическое изложение логики», в которой стремится избежать крайностей, присущих, по его мнению, критицизму и априоризму Канта, а также эмпиризму Локка.

Особенностью критицизма Канта Карпов признает авторитет «чистого разума», хотя в целом систематическое кантовское исследование для него остается «холодным, оледеняющим душу». Подвергая критике трансцендентальную философию Канта, Карпов обнаруживает в ней ряд недостатков. Прежде всего, философ не принимает кантовское положение о бесконечности пространства и времени, как и их необходимость и всеобщность, считая, что «бесконечное» принадлежит только вещам, как что-то движущееся и не имеющее границ. Изучая априорные формы рассудка - категории в философии Канта, Карпов приходит к выводу, что данные «отвлеченные понятия» нельзя отнести к трансцендентальным. Он обнаруживает ошибку Канта в признании за категориями исключительного начала познания предметов и считает достижением его философии признание права субъекта на познание, а также кредо: «Я есть субъект и объект; об объекте же вне субъекта...не может быть и речи». Эту же идею Карпов обнаруживает и в нравственной философии Канта, провозглашающей автономию практического разума, но с ней не соглашается.

Анализируя проблему духовного в человеке, Карпов осуществляет критику кантовских априорных идей: мира, Бога, свободы и бессмертия души. В целом Карпов опасается влияния рационализма Канта, Гегеля, Шеллинга на русскую философию, что может привести к потере её оригинальности, ибо в оценке русского теолога рационализм противоречит православной вере. Хотя при этом теолог и не отрицает позитивного влияния европейской и, особенно германской, философии на русскую мысль. Карпов считал, что немецкий идеализм в лице Капта и Гегеля, отделившись от религиозных верований и нравственных убеждений, способствует воспитанию эгоизма, что неприемлемо для русской философии и духовности. Исходя из этого, Карпов и поставил перед собой задачу: систематически излагая и критикуя рационалистическую философию, показать всю «шаткость ее начал и нелепость результатов».

В этой связи диссертант обращает внимание на особенности трактовки Карповым некоторых положений этики Канта Так, рассматривая проблему добра и зла, Карпов выражает свое несогласие с утверждением немецкого критика о поврежденности человеческой природы и возможности восстановления добра собственными человеческими средствами. Карпов также подвергает критике кантовские идеи практического разума, которым, как считал русский философ,

Кант придал «постановительный характер». Полагая, что нравственные императивы Канта основаны на учении о свободе абсолютного человеческого «Я», Карпов усматривает в этом опасность отхода человека от Бога. Привлекая философию Платона В.Н., Карпов пытается преодолеть рационализм Канта.

Подводя итоги, автор отмечает, что представители русской духовно-академической школы подчеркивали наличие в философии собственного принципа и отвергали все попытки подчинить философию богословию. Творчески воспринимая лучшие достижения европейской философии, русская религиозная философия развивала национальные основания духовной жизни и культуры, оказывала позитивное воздействие на отечественную философию.

Четвертая глава «Восприятие в России критической философии И. Канта во второй половине XIX века» посвящена анализу рецепции критической философии Канта в общественной мысли во второй половине XIX века.

В первом параграфе «Развитие философской культуры в России во второй половине XIX века» автор подчеркивает, что вторая половина XIX века была ознаменована качественным скачком в развитии отечественной науки и культуры в целом, подготовившим почву для активизации интереса к критической философии И. Канта Автором отмечается, что становление самобытной философии в России связано было, прежде всего, с определением отношения к кризису западной философской мысли XIX века. Суть этого духовного и ментального кризиса определялась утратой интереса философии к постановке и решению вопросов о бытии. Русская философская мысль связывала кризис философии с кризисом метафизики, с потерей доверия к истинам, получаемым с помощью разума. При этом само содержание понятия кризиса в философии в этот период меняется, и акценты переносятся с позитивистско-материалистического на неокантианско-психологическое его содержание. Вера в способность спекулятивной философии вывести мир из простого начала и понять его как единое целое, выразив это знание в системе понятий, сменилось уверенностью, что только ученый-профессионал, вооруженный объективным и точным знанием может познать мир и человека. Характерными чертами эпохи становится: радикализм, борьба с романтизмом, скептицизм, преклонение перед «точными» науками, прагматизм и утилитаризм. Однако важнейшим аксиологическим и методологическим принципом в русской философии остается вера в личность, в ее творческие силы и наивная вера в «разумный эгоизм».

Интерес к критической философии Канта во второй половине XIX века был вызван новой методологией, предлагаемой немецким философом, что особенно заметно в трудах П.Д. Юркевича, М.И. Каринского, Вл. Соловьева, В.В. Лесеви-ча, В.В. Розанова и др. Именно в их творчестве заметно развитие оригинальной русской философской мысли.

Предпосылками роста интереса русских мыслителей к Канту было не только появление переводов его сочинений, но также и формирование различных философских школ. Содержательной стороной процесса распространения идей Канта в России было то, что почти все направления русской философской мысли выразили свое отношение к кантианству: от критически-заинтересованного (B.C. Соловьев) до негативно-критического (Н.Ф. Федоров). Усвоение основных положений философии Канта проявилось в творчестве Ф.М. Достоевского, М.А. Бакунина, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова и многих других. Изучение рационализма Канта было вызвано

также и проникновением позитивистский идей О.Конта, Г. Спенсера, Дж. С. Милля, которые не только привели к дискуссиям о своеобразии русской философии, но также и способствовали исследованию идей позитивизма и материализма, определению их способности заменить собой метафизику, стать методологией науки.

Автор диссертации отмечает, что в данный период в русской философии на первый план выдвигаются проблемы соотношения веры и разума в познании, определения задач русской философии. Появляется ряд работ, которые по своей сути написаны на основе критического анализа идей Канта Диссертант отмечает, что благодаря активизации общего интереса к философии, создается почва для серьезного изучения Канта, усиливается потребность в гносеологических исследованиях.

Во втором параграфе «Критика трансцендентальной философии И. Канта в философском богословии П.Д. Юркевича» диссертантом раскрывается результат рецепции критической философии Канта предпринятая П.Д. Юркевичем, мыслителем, тяготеющим к онтологическому реализму Платона и этически акцентированному кантовскому идеализму.

Автор подчеркивает, что пристальное внимание Юркевич уделял изучению состояния философии в XIX веке и полемике материализма и идеализма по вопросу отношения к метафизике. Юркевич считал конфликт между философией и научным знанием необходимым моментом в развитии самой философии, который должен вывести ее на новый путь, но обогащенный опытом. Хотя идеализм перестал удовлетворять духу времени и удовлетворять критериям научности, но в нем ученый продолжал видеть и непреходящие достоинства. Отсюда и интерес Юркевича к философии Канта. Философ обнаруживает неоднозначность восприятия кантовской философии в России, объясняя это непониманием Канта и его философских идей. Диссертант отмечает, что Юркевич был одним из тех, кто выступил против позитивизма и, несмотря на критику, которая обрушилась на него со стороны позитивистски настроенных философов, отстаивал высокое и непреходящее значение метафизики.

Осуществленный П.Д. Юркевичем глубокий анализ положений критической философии позволяет говорить о том, что в его лице русская философия впервые сознательно и при этом критически усвоила идеи трансцендентального идеализма Канта. Юркевич соглашался с тем утверждением, что естественные науки достигли небывалого прежде расцвета и что применение точных методов к «нравственным наукам» возможно и необходимо. Но он категорически отвергает тезис о том, что благодаря естествознанию самые трудные проблемы философии духа и нравственности будут разрешены. Раскрывая родство естественнонаучных и метафизических понятий, а также необходимость конструктивно-творческого взаимодействия метафизики и естествознания для решения важнейших онтологических и гносеологических проблем. Юркевич связывает познание внешних явлений с «откровениями самосознания», ориентируясь на традиционную идеалистическую метафизику. Вместе с тем, нельзя не заметить и присутствие в его философии критики крайнего рационализма западноевропейской идеалистической философии, на основании которой П.Д. Юркевич разрабатывает философию «сердца».

Разрабатывая онтологические проблемы, Юркевич обращается к трудам Канта, но в отличие от немецкого мыслителя принимает за исходное положение своей философии учение об общем понятии, построенное на синтезе платоновского

и кантовского идеализма, согласно которому чувственный образ предмета может изменяться до бесконечности, но сам мыслимый предмет - единый и равный только самому себе. Вслед за Кантом русский философ считал, что предмет или «вещь» есть лишь построение субъекта. Он признает тот факт, что человеческое мышление должно повиноваться как опыту, так и логике. Опираясь на критическую философию Канта, русский ученый определяет, что знание формируется только там, где воззрения перерабатываются мышлением в общие и необходимые положения. Главной для философа становится идея целостного знания.

Кантово учение о безусловном Юркевич признает в качестве «замечательнейшего» явления в истории философии, опираясь на которое он делает вывод о том, что вера в Бога не может быть слепой. Человек, согласно Юркевичу, как нравственное существо ощущает субъективную потребность переводить требование безусловного, в бытие, которое отвечает этой идее, тем самым доказывает отсутствие противоречия между идеалом теоретическим - идеалом чистого разума, и практической верой в Бога. Юркевич при этом слишком узко трактует понятие разума у Канта, сводя его только к научному разуму. Критически относится философ и к учению Канта об опыте.

Оценивая философские открытия Канта, Юркевич развивает концепцию кантовского практического разума и выдвигает тезис о том, что моральный закон Канта, не противоречит слову Божьему и вере. Как нравственная личность человек, сталкиваясь с другими людьми, должен следовать требованиям справедливости и руководствоваться не только личным благом, но и благом ближнего и благом общества. Заповедь любви, считает мыслитель в отличие от немецкого классика, а не установка свободной личности, внушает человеку жертвовать своим благом во имя всеобщего, что и способствует установлению мира между людьми. Данная норма расценивается Юркевичем как личный долг перед человечеством, который способствует формированию у личности чувства человечности.

Подводя итоги анализу философии Юркевича, диссертант отмечает, что его философские идеи представляют собой попытку преодоления кантовского субъективизма. Юркевич приходит к выводу о единстве мышления и бытия, снимая тем самым противоречие между Кантом и Гегелем и фихтеанской субъективностью. Русский теолог выдвигает тезис о единстве знания и бытия, этики обязанности и этики действия.

В третьем параграфе «Гносеология и кантоеский критицизм в русской философии второй половины XIX века» автор анализирует влияние кантовского критицизма на концепции B.C. Соловьева, П.Л. Лаврова, К.Д. Кавелина, М.И. Каринского, Л. М. Лопатина, С.Н. Трубецкого, Г.И. Челпанова.

Диссертантом отмечается наличие во второй половине XIX века роста интереса в отечественной философии к гносеологии Канта, вызванного дискуссиями вокруг проблемы научного знания. В полемике с позитивизмом В. С. Соловьев, привлекает критическую философию, в которой обнаруживает важнейшее открытие, совершенное Кантом, радикальное различение сущности от явления. Все существующее, согласно Соловьеву, имеет как «бытие в себе» и «для себя», так и «бытие для другого», то есть одновременно сущность и явление, но в двух принципиально различных отношениях. Выявляя ошибочность в интерпретациях кантовских идей позитивистами, Соловьев объясняет, что в действительности

явление нераздельно от сущности, хотя и различается от нее, как две противоположные стороны одного и того же. Акцент переносится на то, что человек может познать мир, но используя свой внутренний опыт. Явление - представление и сущее в себе не являются двумя безусловно отдельными сферами. Это только две различные, но нераздельные стороны всякого существа. В предметном познании мы имеем только одну сторону: феноменальную. Для познания же другой, внутренней или существенной стороны нужен другой способ познавания.

П. Л. Лавров на основе анализа гносеологии Канта признает единственными объектами философии факты и явления, которые с большей или меньшей степенью вероятности способны оправдать умозаключения и действия. Утверждение: все человеческое знание относительно превращается в философии Лаврова в первое условие человеческого знания и науки в целом. В качестве второго условия ученый определяет наличие самого сознания, с помощью которого человек устанавливает истину. Третьим условием признается реальность существования наблюдаемых нами предметов и явлений, предполагающая адекватность отражения их органами чувств, а также причинную обусловленность между наблюдаемыми фактами и явлениями и знаниями о них.

Лавров делает вывод, что философия, способная понять действительность, должна опираться на научно-критическое мышление, вносить единство во все сущее как сущее для человека, научно познанного, как существа разумного, нравственного и социального. Философствовать - значит развивать в себе человека.

К. Д. Кавелин, опираясь на критическую философию Канта, ставит вопрос о действительности внешнего мира и о возможности метафизического познания. Он совершает решительный поворот от «отвлеченного идеализма» к «точному знанию» и вслед за B.C. Соловьевым, признает заслуги критической философии Канта в радикальном различении сущности от явления, согласно которому утверждается невозможность простого перенесения определений явления на сущность и обратно. Кавелин также признает реальность внешнего мира, непосредственно данного познающему субъекту лишь как явление, то есть как представление в сознании, но, вместе с тем, сама действительность остается ему неизвестной.

Согласно Кавелину, бытие, как совокупность всего сущего, двойственно, и объединяет в себе физическое и психическое начала, которые соединяются в человеке. Поэтому решающее значение в познании Кавелин придает психологии. Еще Кант пытался выяснить условия и законы формирования мира идей, который действительно существует, но идеально, как продукт психической переработки, но, в отличие от концепции Кавелина, в философии Канта под идеей подразумевается «необходимое понятие разума».

Кавелин строит свою этику, где признает реальность творческого начала в личности. Истинность идей, согласно Кавелину, устанавливается на основе их соотношения с фактами, которые субъектом были психически переработаны. Следовательно, познание, согласно русском ученому, есть процесс личностный, то есть душа в процессе познания при взаимодействии с окружающим миром как бы «вмешивается» в природу. Поэтому мир внешней реальности есть продолжение мира субъективного. Субъективистское истолковывает закономерностей природы, попытка вывести познание из него самого, приводит Кавелина к отрицанию объективной истины и признанию ее непознаваемости.

М. И. Каринский особое внимание сосредоточил на создании оригинальной формы критической философии и большую часть своей научной деятельности посвятил изучению критической философии Канта Особый интерес вызывают его исследования в области логики и теории истины, особенно двух ее проблем: производных истин и истин самоочевидных,'где русский философ пытается совместить гносеологию Канта и эмпиризм Милля и Спенсера. Каринский приходит к выводу о необходимости научной классификации логических выводов и формулирует проблему доказательства предпосылок. Исследованию самоочевидных истин философ посвящает специальные работы, построенные на основе критического анализа философии Канта.

Л. М. Лопатин разработал оригинальную философию абсолютного творчества, В ней он выражал принципиальное несогласие с идеями Канта и высказал убежденность в необходимости метафизики докантовского типа, где рационализм и религиозность существуют одновременно («Вперед от Канта»),

С. Н. Трубецкой, глубоко исследуя трансцендентальную философию Канта, доказывал наличие связи между чувственным восприятием, мыслью и непосредственной верой. Однако упор им был сделан на «универсализме» сознания, т.е. на тех качествах человеческого сознания, которые существуют вместе с «развитием индивидуального, личностного начала». В отличие от Канта, признающего априорные формы чувственности и рассудка (пространство, время, причинность, реальность и др.) субъективными, Трубецкой считал, что субъективность мысли не содержит в себе ничего индивидуального. Он стремился доказать наличие связи между чувственным восприятием, мыслью и непосредственной верой.

Исследования А. И. Введенского исходило из представления, что любое познание должно основываться на критике познавательных способностей человека, то есть онтологическим вопросам должна предшествовать гносеология. Следуя традициям кантовского критицизма, мыслитель стремился построить науку, которая могла бы, опираясь на совокупность критически выверенных фактов, стать адекватной формой сознания, построенного на рациональных и морально-нравственных убеждениях. Русский мыслитель создает свою форму кантианства, которую называет логицизмом. Введенский, как и Кант, утверждает активность познающего субъекта в процессе самого познания. Однако в лекциях «Введение в философию» Введенский отмечает, что любое познание предполагает обязательный поиск несомненных оснований, которые должны служить исходным пунктом философии. В целом Введенский выходит за пределы критицизма Канта и признает основой познания апостериорный материал, метафизическое чувство и веру.

Г. И. Челпанов на основе критического анализа философии И. Канта определяет в качестве предпосылки познания - наличие в сознании априорных идей и элементов, которые объединяют все чувственные представления и ощущения в единое целое, и вводит в кантовский априоризм телеологический аспект, формулирует учение о постулатах как элементах, находящихся в структуре познания, включая веру в состав мировоззрения личности.

Четвертый параграф «Философия И. Канта и проблема нравственной личности в русской философии второй половины Х1Х-ничала XX вв.» рас-

' Каринский М.И. Об истинах самоочевидных. СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1893. - 196 с.

крывает особенности рецепции кантовской этики П.Л Лавровым, Ф.М. Достоевским, Л.Н. Толстым, Л.М. Лопатиным, Вл. С. Соловьевым, А.И. Введенским. Диссертант аргументирует, что для них критический анализ кантовской философии в той или иной степени стал предпосылкой создания оригинальных концепций личности в контексте собственных художественных и религиозных идей и традиций отечественной духовной культуры.

Анализируя антропологические идеи Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и Канта, диссертант приходит к выводу, что, несмотря на большую близость их концепций личности, имелись и различия в понимании связи религии и нравственности личности. Автор показывает общность позиций Канта и Достоевского в оценке полезности личности обществу. Высочайшим развитием личности признается осознание человеком своего «Я», всей силы своей природы и отдачи всего себя целиком обществу. Для Достоевского отдельный человек-это целый мир, который нельзя мыслить изолированно и насильно делать его счастливым.

Кантовская концепция личности во многом повлияла и на размышления Л.Н. Толстого. По его мнению, человек, принадлежит двум мирам: миру природы и миру общества и стремится к их гармонии. Единственный путь человека, стремящегося к данной гармонии - это моральное совершенствование личности, воспитание в себе любви к людям, посредством которых становятся возможны и положительные изменения в обществе.

На основе критического анализа кантовских антропологических и этических идей, а также учений О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Милля, П.Л. Лавров разработал собственную теорию личности. В нравственной философии Лаврова основным носителем моральных ценностей выступает личность, наделенная внутренней свободой: от уровня нравственного развития личности зависит моральное состояние общества. Главным принципом его антропологии становится «личный принцип действительности», предполагающий существование отдельной личности, обладающей самосознанием. Антропология Лаврова, близкая к критицизму, определяется философом как этический имманентизм, основой которого являются представление о человеке как действующей, познающей, мыслящей личности. В основу своей практической философии русский ученый кладет принцип личной свободы, раскрываемый в категориях справедливость, свобода, нравственность, сознательность, нравственный закон. Критерием оценки поступка личности по шкале нравственного-безнравственного для него становится всеобщее благо. Содержанием практической или нравственной философии Лаврова становится теория деятельности.

Сравнительный анализ концепций личности в немецкой и русской философии не полон без сопоставления этики Канта и B.C. Соловьева Автором подчеркивается неоднозначность оценок в русской мысли влияния кантовских идей на философию В. Соловьева. Диссертант подчеркивает, что посредством усвоения кантовской концепции личности Вл. Соловьев создает оригинальную философию человека. Он критикует учение об эгоистической личности, утверждая наличие сверхличностной сферы, с которой связан отдельный человек. Как и Кант, признавая безусловную ценность личности, Соловьев идет дальше него и констатирует независимость добра от нашего разума, признает антиномичность души человека, сочетающего в себе божественное и ничтожное. Главное для Со-

ловьева то, что человек обладает свободой и детерминирован в своих действиях высшим разумным и духовным началом, что позволяет ему осуществить выбор добра.

Этическая проблематика занимает особое место в философии А.И. Введенского. Однако в отличие от Канта, Введенский утверждал, что для полного понимания нравственного поведения человека необходима вера в существование других «Я» - вера в наличие духовной жизни в других, тем самым, доказывая значимость психической деятельности других в познании. Раскрывая содержание нравственного долга, Введенский следовал категорическому императиву Канта. Русский философ полагал высшей ценностью личность и утверждал автономность морали, но признавал также существование идей, лежащих за пределами опыта: Бога, свободы и бессмертия души. Сами моральные отношения философ считал недоступными познанию и принадлежащими области веры. Последняя образует вместе с разумом целостное мировоззрение личности.

Проведенный анализ показывает, что концепция личности, разработанная немецким философом, получила новую жизнь в русской философии Х1Х-начала XX вв.

В заключении диссертации подводятся итоги проведённому исследованию и формулируются основные выводы.

Основные положения диссертационного исследования представлены в следующих авторских публикациях.

Монографии

1. Мачкарина О.Д. Рецепция немецкой философии в России XIX века. Монография. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2009. - 11,86 п.л.

Статьи в реферируемых журналах ВАК

2. Мачкарина О.Д. Концепции личности в русской и немецкой философии конца XIX - начала XX века (статья) Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та. -Мурманск: МГТУ, 1999. -Т.2. - № 1. - 0,8 п.л.

3. Мачкарина О.Д. Русско-немецкий философский диалог (статья). Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та. - Мурманск: МГТУ, 2000. - Т.З. - № 3. -1,1 п.л.

4. .Мачкарина О.Д, Неокантианство в России в первой четверти XX века (А.И. Введенский, П.Б. Струве) Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та. -Мурманск: Изд-во МГТУ, 2007. -Т.10. - № 3. - 1,01 п.л.

5. Мачкарина О.Д. Проблема национального и общечеловеческого в трудах B.C. Соловьева и H.A. Бердяева Вестник МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та. -Мурманск: Изд-во МГТУ, 2008. -Т. 11. - № 1. - 1 п.л.

6. Мачкарина О.Д. Критика позитивизма как возможность переосмысления критической философии И. Канта (статья) П Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та. - Т. 13. - №2. - 2010.-0,8 п.л.

7. Мачкарина О.Д. Судьба этики И. Канта в России во второй половине XIX века (статья) // Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та. - Т. 13. - № 2. -2010.-1 п.л.

8. Мачкарина О.Д. Гносеологические проблемы в русской академической философии второй половины XIX века: опыт критического анализа // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2010. - Вып. 11. - Пятигорск, 2010. - 0,7 п.л.

9. Мачкарина О.Д. Проблема субъективности в философии Ф.А. Голубин-ского: критическое восприятие идей И. Канта // Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. технического ун-та. Т. 14. № 1. 2011-1,01 п.л.

10. Мачкарина О.Д. Критическая философия И. Канта в Санкт-Петербургской духовной академии: критика и интерпретация // Вестн. МГТУ. Тр. Мурман. гос. техн. ун-та - Т. 14. - № 1.- 2011,- 0, 9 п.л.

11. Мачкарина О.Д. Критика и интерпретация трансцендентальной философии : П.Д. Юркевич и И. Кант // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2011. - № 1. - Ростов н/Д.- 0,7 п.л.

Статьи и тезисы 1

1. Мачкарина О.Д. Проблема свободы личности в наследии Ф.М. Достоевского (тезисы) // Тезисы докладов 8-й научно-технической конференции (Мурманск, 03-29 мая 1997 г.): В 3 ч. - Мурманск: МГТУ, 1997,- 4.1.-0,1 п.л.

2. Мачкарина О.Д. Поиск решения проблемы личности в философии конца XIX - начала XX вв. (тезисы) // Тезисы докладов 9-й научно-технической конференции (Мурманск, 20-30 апреля 1998г.) : В 2 ч. - Мурманск: МГТУ, 1998. -Ч. 1.-0,1 п.л.

3. Мачкарина О.Д. Проблема личности в немецкой классической философии (статья)// Человек, общество, государство: Межвузовский сборник научных статей. - Вып. IV. - Мурманск: НИЦ «Пазори», 1998. - 0,2 п.л.

4. Мачкарина О.Д. Проблема личности в русской философии XIX века (статья) // Человек, общество, государство: Межвузовский сборник научных статей. -Вып. IV. - Мурманск: НИЦ «Пазори», 1998,- 0,2 п..л

5. Мачкарина О.Д. Диалог русской и немецкой философии в формировании концепции личности (статья) // Человек, общество, государство: Межвузовский сборник научных статей. - Вып. VII. - Мурманск: НИЦ «Пазори», 1999.- 0,3 п.л.

6. Мачкарина О.Д. Кант о проблеме человека и ее отражение в русской философии (тезисы) // Материалы юбилейной международной научно-технической конференции, посвященной 50-летию МГТУ (Мурманск, 11-12 октября 2000 г.). -Мурманск: МГТУ, 2000. - 0,1 п.л.

7. Мачкарина О.Д. Соотношение индивидуального и социального в трактовке природы личности в немецкой и русской философии (статья) // Молодые ученые и аспиранты МГТУ: Тезисы докладов научно-технической конференции МГТУ (Мурманск, 18-20 апреля 2001г.) -Мурманск: МГТУ, 2001.-0,3 п.л.

8. Мачкарина О.Д. Проблема диалога в философии: становление компаративистского метода (статья) Ученые записки Институт управления и экономики (СПб ИУЭ). - СПб: ИУЭ, 2002. - №5. - 0,8 п.л.

9. Мачкарина О.Д. Проблема насилия в философии (статья) // Наука и образование - 2005. Материалы Международной научно-технической конференции (Мурманск, 6-14 апреля 2005 г.): в 7 ч. - Мурманск: МГТУ, 2005. - Ч. 1.- 0,2 п.л.

10. Мачкарина О.Д. Проблема национального в философии B.C. Соловьева (статья)// Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом ВУЗе. Материалы научно-практической конференции (Мурманск, 14-17 марта 2006 г.). -Мурманск: МГТУ, 2006.-0,2 п.л.

11. Мачкарина О.Д. Национальная философия и национальные традиции в XIX веке в России (философский диалог) (статья) // Всероссийская межвузовская науч.практ. конференция (Мурманск, 2008) - Мурманск; МГТУ, 2008 - 0,5 п.л.

12. Мачкарина О.Д. Проблема личности в философии ПЛ. Чаадаева (компаративистский анализ)(статья) // Социальное знание: теория и практика : межвузовский сб. научных статей / под общ. ред. Ю.В. Кузнецова, Л.И. Савинова. -Мурманск: Изд-во МГТУ, 2009. - 0,67 п.л.

13. Мачкарина О.Д. Философские течения в России XVIII - начала XIX века (статья) // Материалы научно-практической конференции. Мурманск, 2009 - 0,5 п.л.

14. Мачкарина О.Д. Проблема человека в философии: учеб. пособие. Мурманск: МГТУ, 2007. - 5 п.л.

15. Мачкарина О.Д. Проблема духовности личности в современном обществе (тезисы) // Всероссийская конференция «Социально-политические чтения им. В.О. Гошевского» (8-12 февраля 2010)- Мурманск, 2010. - 0,1 п.л.

16. Мачкарина О.Д. Духовность как основание личности (статья)// Сборник избранных материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Социально-гуманитарные чтения памяти В.О. Гошевского» 8-12 февраля 2010. Мурманск : изд-во МГТУ, 2010.- 0,5 п.л.

17. Мачкарина О.Д. Судьба марксистского учения о личности в России (опыт критического восприятия немецкой философии) // Мысль. Философские исследования. Межвузовский сб. научных трудов. Серия. Философские и социальные исследования,- Вып. 1,- Мурманск: Изд-во МГТУ, 2010.-0,9 п.л.

18. Мачкарина О.Д. Проблема рационального в русской теистической философии (В.Д. Кудрявцев-Платонов) // Метафизика на переломе времен (К 450-летшо Ф. Бэкона и 415-летию Р. Декарта). Материалы регионального научно-практического семинара с международным участием. Мурманск: Изд-во МГГУ, 2011.-0,5 п.л.

19. Мачкарина О.Д. Проблема нравственности в философии П.Д. Юркевича и Ф.А. Голубинского // Мысль. Философские исследования. Межвузовский сб. научных трудов. Серия. Философские и социальные исследования. - Вып. 2. -Мурманск: изд-во МГТУ, 2011.-0,6 п.л.

20. Мачкарина О.Д., Никулина H.H. Проблема общественного прогресса в истории философской мысли: учебное пособие. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2011 -4,9 п.л.

Издательство МГТУ. 183010 Мурманск, Спортивная, 13. Сдано в набор 28.06.2011. Подписано в печать 28.06.2011. Формат бОШ'Лб-Бум. типографская. Усл. печ. л. 2,21. Уч.-изд. л. 2,3. Заказ 259. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Мачкарина, Ольга Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Историко-культурные и идейно-теоретические предпосылки рецепции критической философии И. Канта в России.

1.1. Историко-культурные предпосылки рецепции критической философии Канта на рубеже XVIII—XIX вв.

1.2. Идейно-теоретические предпосылки рецепции философии И. Канта в России.

1.3. Проблема своеобразия русской культуры в философском дискурсе.

Глава 2. Основные этапы ознакомления с критической философией И. Канта в России.

2.1. Начало знакомства с идеями И. Канта в России.

2.2. Роль университетов в распространение философии И. Канта в России.

2.3. Восприятие идей И. Канта в философских и литературных кружках в первой половине XIX века.

Глава 3. Духовно-академическая традиция в русской философии и критическая философия И. Канта.

3.1. Феномен духовно-академической философии в России: генезис и 1 особенности.

3.2. Философия Канта в Киевской духовной академии (И.М. Скворцов и

С.С. Гогоцкий).

3.3. Московская духовная академия: опыт первой рецепции критической философии И. Канта (Ф.А. Голубинский и В.Д. Кудрявцев

Платонов).

3.4. Критическая философия И. Канта в Санкт-Петербургской духовной академии (Ф.Ф. Сидонский и В.Н. Карпов).

Глава 4. Восприятие в России критической философии И. Канта во второй половине XIX века.

4.1. Развитие философской культуры в России во второй половине X1X века.

4.2. Критика трансцендентальной философии И.Канта в философском богословии П.Д. Юркевича.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Мачкарина, Ольга Дмитриевна

Актуальность темы исследования. Восприятие идей Канта в философии и культуре России до сих пор остается предметом философских дискуссий и это неудивительно, так как причины, вызвавшие кантоведческие дискуссии, глубоко укоренены в жизни, духе, культуре России, в особой российской религиозности, а так же в судьбе человеческого духа вообще. Проблемы разума, веры, мудрости продолжают тревожить человечество и в XXI веке, когда у ученых появилась возможность для развития и выражения мысли разных оттенков, сопровождающаяся появлением публикаций, содержащих в себе от восторженных оценок кантовского наследия до активной ненависти к немецкому философу. Так в философской литературе конца XX — начала XXI веков сложился стереотип, согласно которому русская философия всячески отторгала критическую философию Канта1. Подобная оценка вызывает сомнение. Как справедливо отмечает Н.В. Мотрошилова: восприятие идей И. Канта в философии и культуре России -«все что угодно, только не череда спокойных, взвешенных историко-философских исследований» . Отношение к учению Канта, которое может показаться сугубо внутренним делом философии, было довольно точным барометром, фиксирующим не только состояние культуры, назревающие и происходящие в ней изменения, но и характер более общих социальноI I исторических процессов. Не однажды в истории XIX и XX столетий на

1 Наэго указывают: Баранец Н.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества в ХІХ-начапе XX веков. Ульяновск, 2007.- 252 с. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб., 2003. — 916 с; Абрамов Л.И. Русская философия в контексте философской традиции / Абрамов А.И. // Сб. научных трудов по истории русской философии. М. : Кругь, 2005.- С.370 - 371; Маслин М.А. Русская философия. Историографический очерк // Русская философия. Энциклопедия / под ред. М.А. Маслина. М. : Алгоритм, 2007.-.С.476 -481; Данная мысль встречается: в работах СЛ. Франка, П.Г. Торопыгина, A.B. Ахутина, несмотря на то, что Ахутин не отрицал наличия рецепций кантовской критической философии в России, но оценивал ее как простое ученичество // Ахутин A.B. София и черт (Каи г перед лицом русской религиозной метафизики) // Россия и Германия : Опыт философского диалога. Немецкий культурный центр имени Гете. М. : Медиум, 1993. - С. 207. Вступая в дискуссию с Ахутиным, М.Ю. Лотман, подчеркивает неоднозначності, восприятия идей критика в России. Такова же позиция Д.Е. Барам, Б.Ф. Егорова и других.

2 Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада. В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, J1. Шестов. М.: Республика; Культурная революция, 2007. - С. 195. первый взгляд возвратное движение философской мысли "назад к Канту" было интегральной частью интеллектуальных поворотов, которые несли с собой глубинное обновление человеческого духа. Кантовская мысль не только в Европе, но и в России оказывалась для философов тем катализатором, который усиливал бурные идейные дискуссии вокруг судьбоносных проблем, как для России, так и для всего мира в*целом. Лишь в последнее время стал выкристаллизовываться дифференцированный взгляд на восприятие кантовских идей в России1. Необходимо отметить, что русская философия неоднородна. Как и философия в целом, она представляет собой специфическую форму духовной деятельности человека, ориентированную на постановку, осмысление и решение мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и места человека в нем. Русская философия переживала разные периоды, изменялись приоритеты и, как следствие, менялось и отношение к западной философской мысли, и, собственно, к критической философии Иммануила Канта: от неприятия - до глубокого изучения и критического анализа2.

Особую роль в становлении философии сыграл XIX век, открывший новый этап в развитии русской философии, во многом связанный с творческим усвоением достижений европейской философии и возрастанием роли профессиональной академической философской мысли в России.3 Следует отметить работы: Мотрошиловои Н.В. Мыслители России и философия Запада. В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов. М., 2007 — 477с., Абрамова А.И. Сборник научных трудов по истории русской философии. М. • Кругь, 2005. - 544 с. Круглова А.Н. Философия Канта в России в конце X VIII - первой половине XIX веков. М. : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. - 568 е.; Неокантианство немецкое русское: между теорией познания и критикой культуры / иод ред. И.Н. Грифцовой, H.A. Дмитриевой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 567 е.; Калинникова З.А. Иммануил Кант в русской поэзии (философско-эстетические этюды). М.: Канон+ «Реабилитация», 208. - 416с.; Маслина М.А. История русской философии. М. :КДУ, 2008 - С.638с. 2 См. об этом :Нижников С.А. Философия И. Канта в отечественной мысли. М.: РУДН, 2005. С. 13, Перминов ВЛ. Критицизм Канта и интуитивизм Лосского // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994. С. 151;

1 На это указывают: Баранец Н.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества в Х1Х-начале XX веков Ульяновск, 2007.- 252 с. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб., 2003. - 916с; Абрамов А.И. Русская философия в контексте философской традиции / Абрамов А.И. // Сб. научных трудов по истории русской философии. М.: «Кругь», 2005. - С.370 — 371; Маслин М.А. Русская философия. Историографический очерк // Русская философия. Энциклопедия / под ред. М.А. Маслина. М. : Алгоритм, 2007.-.С.476 -481.

Адекватное научное исследование русской философии не может 1 быть проведено без её сопоставления с развитием западноевропейской философии. «Самое печальное заблуждение, характерное не только для тех, кто лишь поверхностно знаком с русской философией; но и для профессионально занимающихся ее историей, связано с убеждением в ее принципиальном отличии от западной философии, в связи с чем мы якобы не можем оценивать ее с помощью тех же самых критериев и принципов, которые используются в истории западной философии», — отмечает И.И. Евлампиев.1 Россия только тогда обретет будущее, когда осознает стоящую перед ней задачу во всех ее измерениях, во всех ее аспектах и во всем ее многообразии, задачу, которая сводится ни больше, ни меньше, чем к I восстановлению целостной духовной культуры^

В этой связи особый научный интерес представляет исследование влияния идей классика европейской философии И. Канта на русскую философию. В отечественной философии обращение к творческому наследию Канта было связано с интеллектуальными поворотами, которые о несли с собой глубинное обновление человеческого духа. Борьба человека и человечества за свободу - со всеми ее достижениями и поражениями -удивительно быстро находила свой отголосок в том, какое место в культуре того или иного времени, той или иной страны занимала философия Канта. По крайней мере, отечественная история нового и новейшего времени дает тому убедительное подтверждение. В философии И. Канта присутствуют плодотворные идеи, которые обогатили мировую и русскую философию. К ним можно отнести, в частности, мысль о том, что человек-высшая цель, но не средство для достижения каких либо целей. С этой точки зрения

1 См. : Евлампиев И. И. История русской метафизики в 19-20 в.в. Русская философия в поисках Абсолюта. Часть 1. СПб: «Алетейя», 2000. - 465с.

2 См.: Рормозер Г. К вопросу о будущем России //Россия и Германия: Опыт философского диалога.

М., 2003. С.8.; 100 этюдов о Канте / Общ ред. В.В. Васильев. М., КДУ. 2005. - 272 с.

4 См. об этом: Кант и философия в России /Под ред. З.А. Каменского и В.А. Жучкова. М., Паука, 1994. -271 е.; Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. К 150-ти летию со дня рождения. Председатель редколлегии И.Д. Осипов. СПбГУ, 2006.-342 е.; Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания / под ред. С.И. Дудника. Е.Н. Лисанюк, И.Д. Осипова. СПб, 2008.-220 с. человеческая жизнь - высшая ценность, а истинная нравственность основана на чувстве долга, но не выгоды или расчета. Важное значение для современной философии представляет и концепция о вечном мире и исключении войны из сферы международных отношений, во многом опередившая свое время'. Эти и другие идеи Канта существенно повлияли на русскую философию и во многом обогатили ее. Как справедливо отметил В.И. Вернадский: «Несмотря на огромную литературу, посвященную Канту, всякий исследователь увидит в его научной деятельности новое и иное в зависимости от состояния науки в его собственное время»2.

В настоящее время отечественная философская наука во многом пересматривает прошлый идеал осмысления бытия и познания, что связано не только со стремлением создать целостное представление о русской I философии, которое может быть получено в результате осмысления всей ее истории, но обоснованием тезиса о том, что русская философия является частью всеобщей истории философии. Несмотря на признание большинством исследователей ее заимствованного характера, что имело место в истории, ряд из них не обнаруживает самостоятельности и самобытности русской философии. Безусловно, западноевропейское влияние не было простым * ученическим подражанием, а представляло собой осознанную преемственность, рецепцию, обусловленную собственными философскими позициями3. Кант И. К вечному миру // Сочинения критического периода. М.: ИФ РАН, 1994. - С. 7 - 76.

2 Вернадский В.И. Кант и естествознание // Вернадский В.И. Избранные пруды по истории науки. М.: Наука. 1981,-С. 192.

3 См. : Черноскутова Л.Б. Немецкий акцент историографии русской философии // Известия Саратовского университета. 2009. Т. 9. Серия Философия. Психология. Педагогика. Вып. 4. С. 49; Флоровский Г. Пути русского богословия: в 2 ч. 2-е изд., испр. М.: Наука, 2003. Ч. 2. С. 12-13; Сербиненко В.В. Социокультурное время в опыте русской метафизики // Метафизика социокультурного бытия в опыте русской философии / Баранов С.Т. [и др.]. Ставрополь : СевкавГТУ, 2010. С. 59 — 72; Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: Опыт сравнительного анализа / предисл. Т.Б. Длукач. М.: изд-во ИФ РАН, 2001. - 341с.; Маслин М.А. Философия славянофильства. Становление и особенности // История 'русской философии / под ред. М.А. Маслина. Вып. 2. - М. : КДУ, 2008. - 638с; Кантор В.К. О национальном мифе непонимания // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 34 - 39; Емельянов Б. В. Восток и Запад: динамика диалога/ Б. В. Емельянов, В. Е. Кемеров, Н. П. Коновалова. Екатеринбург : изд-во Урал, ун-та, 2003.-225 с 1

Данная исследовательская работа связана с фундаментальным философским вопросом об универсальности мышления и культуры, который положил начало оригинальному философскому дискурсу 30-х годов XIX века, обозначившему наличие принципиальных установок в отношении к познавательной деятельности человека. Именно в это проблемное поле втягивается творческий диалог русских мыслителей с И. Кантом и его критической философией. Анализ философских конструкций данного периода позволит не только по-новому увидеть поиск русской национальной идентичности в культуре XIX века, но и описать проблематику, которая и в наше время остается актуальной. Выходит много исследований, посвященных творчеству философствовавших публицистов, писателей, чиновников и в то же время идейное наследие философов, преподававших в православных высших учебных заведениях, не получает достаточного освещения. Это ведет к искажению подлинной картины философской жизни России XIX века, так как Духовные академии являлись тогда центрами философской образованности и науки. Поэтому актуальным и закономерным выглядит обращение к традициям русской религиозной философии, I важнейшей составной частью которой является духовно — академический теизм, представители которого стремились выразить своё религиозное мировоззрение в виде стройной, логически выверенной системы, тем самым, претендуя на научность и академичность при определении базисных пунктов I своего учения.

Обострившийся интерес к кантианской и неокантианской проблематике закономерно привлек внимание к истории этого философского движения. Между тем выявление общего уровня распространения кантианских идей и специфической направленности интереса к ним в российском обществе, степени готовности к восприятию критической философии и особенностей ее интерпретации в академических кругах позволяет сделать определенные выводы о состоянии национальной философской культуры, воссоздать логику историко-философского процесса.

Анализ отношения к учению Канта в России представляет собой яркий образец взаимодействия складывающейся национальной философии с I комплексом заимствованных идей. Важно отметить, что на разных этапах развития русской, философской культуры существенные изменения претерпевает характер восприятия и уровень осмысления проблем, поставленных Кантом. За период от первого проникновения кантовских идей конца XVIII, выступления в печати первых русских критиков1 Канта начала! XIX в. до появления глубоких исследовательских работ в А.И.Введенского, И.И.Лапшина, JI. М.Лопатина русская философская* культура проделала большую и сложную теоретическую эволюцию.

В' этой связи несомненный научный интерес вызывает целостный анализ процесса распространения и восприятия философии Канта в России на протяжении XIX века, изучение характерных особенностей восприятия и глубины осмысления его философских идей в русской философии этого периода. В этой связи следует отметить наличие богатого пласта несистематизированных и неизученных материалов и источников, который требует специального историко-философского исследования, систематизации и обобщения уже имеющихся разрозненных исследований.

Степень разработанности проблемы. В отечественной историко-философской мысли имеются исследования, посвященные анализу влияния концепции Канта на русскую мысль. Эта проблема рассмотрена в работах П.Ф. Никандрова, A.A. Галактионова, А.И. Новикова, А.И. Абрамова, А.Ф. Замалеева, Б.В. Емельянова, И.И. Евлампиева, М.А. Маслина, Н.В. Мотрошиловой, A.B. Гулыги, A.A. Ермичева, B.C. Никоненко, И.Д. Осипова, С.С. Хоружего, В.В. Сербиненко, Ю.Б. Мелих и других2.

1 См. : Осиповский Т.Ф. Рассуждения о динамической системе Канта // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Харьковского университета 30 августа 1813 года. Харьков, 1813. С. 3 - 16; Лубкин A.C. Рассуждение о том, возможно ли Нравоучению дать твердое основание независимо от Религии, читанное при годичном собрании Императорского Казанскою университета июля 5 дня, 1815 года . Казань, 1815. - 40 с.

2 См. : Никандров П.Ф., Галактионов A.A. История русской философии М., 1961.- 459с.; Новиков А.И. История русской философии. СПб, 1998. -320с.; Абрамов А.И. Кантианство в русской философии // Вопросы философии. 1998. №1.-С.59-60; Абрамов А.И. Русская философия в

Детально исследуется взаимовлияние русской и немецкой философской мысли в работах Н.О. Лосского,1 в связи с анализом русского онтологизма и интуитивизма в немецкой философии. В.В. Зеньковский 5 уделял особое внимание проблеме влияния немецкой классической философии на русскую философскую мысль, подчеркивает стремление русских философов сформировать оригинальные концепции, определяет основные черты рецепции, и степень влияния на различных философов, при этом отмечая > характер взаимовлияний русской и немецкой мысли XIX — XX веков. ■ Также следует отметить работу Б.В. Яковенко," проследившего эволюцию философских воззрений русских мыслителей на протяжении XVIII-начала XX веков, показавшего истоки их философских воззрений и степень влияния западноевропейских идей, в том числе критической философии Канта на формирование собственных позиций.

Необходимо отметить работы М.А. Маслина, A.A. Ермичева, А.И. о

Абрамова, С.Н. Артановского, Б.В. Емельянова , поднявших в своих работах кон тексте философской традиции // Сб. научных трудов по истории русской философии. М., 2005.С.247 - 404; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995. - 400с.; Емельянов Б. В., Кемеров В.Е., Коновалова Н.П. Восток и Запад: динамика диалога. Екатеринбург, 2003. - 225с.; Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург, 1995. - 288с. Ермичев Л. А. Ладья у подножия креста. Проблема разума у П.Я. Чаадаева // Вопросы философии. 2000. № 12. -С. 171-179; Никоненко B.C. Неокантианство А.И. Введенского в контексте русской философии // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. Сб. научных трудов. СПб., 2006. С. 133 - 139; Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Коспокевич В.Ф. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск, 1993. 317с.; Осипов И.Д. Философские основания критицизма А.И. Введенского 1! Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. СПб., 2006. С. 140-160; Сербиненко В.В. Вл. Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994. - 208 с; Мелих Ю.Б. Регулируемый неокантианский мессианизм. Между мистицизмом и научной философией // Сб. избранных материалов Всероссийской научно-практической конференции. Мурманск, 2010. С.54 — 65; Хоружий С.С. Неопатристический сишез и русская философия // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 75 - 88; Маслин М.А. «Вехи» : Россия, зарубежье и современный контекст // Вестник Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. 2009.' № 4. С.З -17: Мотрошилова Н В.Мыслители России и философия Запада( В Соловьев, Н.Бердяев, С. Франк, Л. Шестов). М.:изд-во «Культурная революция», 2007. 477 с. и другие. См.: Лосский И.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. 529с.; Зеньковский В.В. История русской философии; в 2 т, 4-х частях. СПБ: ЭГО, 1991.Т.1.Ч.1. С. 14-273; Т.2.Ч.1. С105-200; Т.2. Ч.2.С.ЗЗ-101.

2 См.: Яковенко Б.В. История русской философии. М.: Республика, 2005.510 с. 1 См.: Абрамов А.И. Русская философия в контексте философской традиции // Сб. научных трудов по истории русской философии. М. : Кругь, 2005. С.370-371; Артановский С.Н. Этническое своеобразие культур. СПб. : Наука, 1976. С. 13—15; Емельянов Б.В. Этюды о русской философии. Екатеринбург: изд-во УГУ, 1995.-246с.; Емельянов Б. В., Кемеров В.Е., Коновалова Н.Г1. Восток и Запад: динамика диалога. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003.-225 е.; Ермичев A.A. О проблему специфики русской философии, включившись в историческую дискуссию о своеобразии и месте русской философии в мировой философской мысли. Здесь следует назвать и работы классиков русской философии: B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, А.Н. Веселовского, В.Ф. Эрна, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, JI.H. Гумилева.1 Особое внимание философскому диалогу уделили В.В. Зеньковский, H.A. Бердяев, Л.П. Карсавин, В.Ф. Эрн, И.В. Зиновьев.

Г.Г. Шпет попытался реконструировать историю формирования русской философии, раскрыть её идейные истоки, однако его воззрения иногда отличаются односторонностью и излишней категоричностью. Г. В. Флоровский4 раскрывает этапы философского «пробуждения» в России XIX века, определяет степень влияния идей Канта, Шеллинга, Гегеля, Фихте на формирование философских концепций русских мыслителей. Следует также отметить фундаментальные работы З.А. Каменского по поставленной в диссертации проблеме.5

Сравнительно-исторический анализ трактовки онто-гносеологических, антропологических концепции в русской и немецкой философии предполагает выявление глубинных основ различия в формах философии в России: Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта, 1998.-117 с. См. : Соловьев B.C. Русская идея // Владимир Соловьев. Спор о справедливости. Москва -Харьков, 1999 // http://vvww.vehi.net/soloviev/russianidea.html#fbi 1; Трубецкой, E.H. Миросозерцание В. Соловьева : в 2 т. / под ред. Т.А. Уманской. М. : Медиум, I995.T. I. - 604с.; Веселовский, Алексей. Западное влияние в новой русской литературе. 5-е изд. М., 1916. С.5-73; Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Вопросы философии. 1990. № 1. С.77 - 144; № 2. С.87 - 153; Вышеславцев Б.Н. Вечное в русской философии // Сочинения. М., 1995.; Гумилев JI.H. От Руси к России. М.: Экопрос, 1992. " См. : Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955; Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. С. 76; Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 174-216. Зиновьев И.В. Проблемы русской философии диалога (историко-философский анализ). Дис. доктора филос.наук. Екатеринбург, 2008,- 378 с.

1 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов ЭЛ.,

Шпет Г.Г. Русская философия. Очерки истории / сост. Емельянов Б.В., Любу inn К.Н.

Свердловск: изд-во Урал, универ, 1991. С.217-578.

1 См.: Флоровский Г. В. Пути русского богословия. / Отв. ред. О. А. Плаюнов. М., 2009. - 848 с.

5 Каменский З.А. Галич М. : Изд-во РАН ИФ, 1995. - 229с.; Каменский 3. А. И. Кант в русской философии начала XIX века // Вестник мировой культуры. 1960. № 1. С. 49-64; Каменский З.А. История философии как наука в России XIX - XX вв. М., 2001. - 332 с. | функционирования философской мысли России и Запада, в том числе и

Германии, что освещается в работах С.Н. Иконниковой, Н.К. Бонецкой1, Х.Р. t

Яусс, С.Н. Артановского, И.В. Кондакова, Б.В. Емельянова, А.И. Новикова.

Особо следует отметить труды JI.A. Калинникова, посвятившего свое творчество рецепции Кантовской философии русскими учеными, философами, поэтами (A.C. Пушкин), писателями. Интересными являются его статьи о философии B.C. Соловьева2, в творчестве которого отразились идеи критической философии И. Канта. I

Публикация и анализ неизвестных архивных материалов А.И. Абрамовым, А.Н. Кругловым, H.A. Дмитриевой, Н.А Куценко способствуют заполнению лакун в изучении специфики интерпретации идей критической философии Канта в XIX веке в России, что в свою очередь позволяет не только проследить этапы эволюции, но и объяснить причины обращения русских ученых к творчеству немецкого классика.

Особо следует выделить труды А.И. Абрамова, который осуществил историко-философское исследование различных аспектов рецепции философской мысли в России, в том числе и в Духовных Академиях, которые восприняли идеи Платона как основу преодоления критической философии Канта, античной философии и другие.

Значительный интерес для осмысления основных проблем философии Канта и особенностей её рецепции в европейской философии, вызывают

1 См. : Иконникова С.Н. Диалоги о культуре. Л.: Наука, 1987.280с.; Бонецкая Н.К. М.М. Бахиш и традиции русской философии //Вопросы философии. 1993, №1. С. 83-93; Яусс Х.Р. К прбблеме диалогического понимания //Вопросы философии. 1994, №12; Артановский С.Н. Этническое своеобразие культур. Л.: Наука, 1976. - 400с.; Кондаков И.В. Русская философия как феномен культуры //Нравственный идеал русской философии. Материалы III С.- Петербургскою симпозиума историков русской философии. 4.1. СПБ: Наука, 1995; Емельянов Б.В., Новиков Л.И. Русская философия серебряного века. Еюперинбург: изд-во Уральского университета, 1995. 280с.

2 Калинников Л.А. Кант воспетый или осмеянный? // Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.С. 566-584; Калинников, Л.А. Иммануил Кант в русской поэзии (философско-эстетические этюды) / Л.А. Калинников. М.": Канон + РООИ «Реабилитация», 2008. — 416 с; Калинников, Л.А. Кант и русская философская культура / Л.А. Калинников // Кантовский сборник. Вып. 22. Калининград: изд-во Калининградского гос.упивер., 2001. С. 138 — 171.

3 Абрамов А.И. Сборник научных трудов по истории русской философии/ сост. В.В. Сербинепко. М., 2005. работы Ю.В. Перова, Д.Н. Разеева, В.А. Жучкова, Я.А. Слинина1, П.М.

Бицилли, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, Ф.Ф. Куклярского, А.Г. f

Закржевского, A.A. Тихомирова, Г. Рачинского.2

В работах A.B. Гулыги, П.С. Гуревича, Ю.В. Перова, К.А. Сергеева, A.M. Пескова, Б.В. Емельянова, В.Л. Лившица, В.П. Попова, Т.И. Ойзермана, Я.Н. Колубовского3 исследуются отдельные стороны взаимовлияний и характерные черты концепции отдельных философов. В работах В.И. Красикова4, И.И. Ивановой, С.Ю.1 Ереминой5 проводится сравнительный анализ кантианства, шеллингианства, гегельянства, фейербахианства, ницшеанства в русской мысли.

Особый интерес к развитию философской рецепции в духовных академиях, становлению академической философии в России проявили А.И.

1 Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слишш Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб. : Наука, 2000. - 670 е.; Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. СПб.: Наука, 2010. 309с.; Жучков В.А. «Коперниканский переворот» и понятие культуры у Канта // История философии. Вып. 3. М.: ИФ РАН, 1998.С. 29-54.

2 См. : Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С.24-35; Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Там же. С.36-47; Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Там же С .237265. Тихомиров A.A. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев // К. Леонтьев. PRO ET CONTRA. Антология. Сост А П. Козырев, A.A. Корольков. СПБ: изд-во Русского Христианского института, 1995. Кн 2 С. 25-177; Закржевский А.Г. Литературные впечатления //Там же. Кн. 1. С.265-268; Куклярский Ф.Ф. К. Леонтьев и Ф. Ницше //Там же. Кн.1. С.271-293; Рачинский Григорий.1 Трагедия Ницше. Опыт психологии личности //Ф. Ницше и русская религиозная философия. T.2. переводы, исследования, эссе. Минск: Алкиона Присцельс, 1996. С.30-423.

3 Гулыга A.B. «Русская идея» и ее творцы (Философские портреты русских мыслителей oí Ф. Достоевского до А. Лосева). М.: Соратник, 1995. 306с; Каменский З.А. Русская философия начала XIX в. и Шеллинг. М.: Просвещение, 1980 300с.; Песков A.M. У истоков русского философствования. Шеллингианские таинства любомудров //Вопросы философии. 1994, №5. С. 89-100; Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы //Вопросы философии. 1993, №11. С. 57-64; Ойзерман Т.И. Людвиг Фейербах о религии и путях человеческой эмансипации // Общественные науки. 1990. №3. С. 154-163; Емельянов Б.В., Лившиц В.Л. Проблема человека в русской философии XVIII - первой половине XIX века //Проблема человека в домарксистской философии. Свердловск, 1978. С.125-152 и другие.

1 Красиков В.И. Университетская философия в России XIX в.: особенности и модель эволюции // Вестник Томского государственно! о университета. 2009. № 3(7).С.25-33 '

5 Иванова И.И. О православном характере русской религиозной философии // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003. № 1. С.44-54; Еремина СЮ. Работа М.М. Троицкого «Немецкая психология в текущем столетии» как явление в русской философии 60-х г.г. XIX века, или эмпирический идеализм «Русского Канта» // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2006. № 1 .С.3-25

Абрамов, М.А. Маслин, Б.В. Емельянов, И.В. Цвык, В.И. Коцюба, M.J1. Ткачук, С. В. Пишун1. $ ,

Исследованию взаимовлияния русской и немецкой философской мысли посвящены также и диссертационные работы. В докторской диссертации H.A. Дмитриевой раскрывается феномен русского неокантианства, прослеживается трансформация и масштабы распространения идей в России. В диссертации A.A. Сусловой исследуется проблема человека в философии И. Канта. Э.Р. Савостьянова анализирует антропологическую проблематику в основных разновидностях «классического» неокантианства и представителей русского символизма. Диссертация И.В. Зиновьева интересна выявлением теоретических основ философского диалога. Пишун C.B.4 в своей диссертации особое внимание уделил анализу духовного наследий I представителей духовных академий в России, выявляя персоналистические черты их учений, Артемьева Т.В. представила обобщенный анализ философских конструкций эпохи Просвещения5. Необходимо отметить диссертационное исследование И.В. Цвык, раскрывающее феномен духовно-академической философии XIX века6. В.Е. Луценко, Е.П. Красотин, Е.И. Векслер, Э.Л. Гайдадым, И.В. Гунькин7 и другие обобщают в своих диссертационных исследования результаты анализа наследия отдельных

1 Пишун C.B. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века. М.: «Прометей», 1996.- 488с. Ткачук M Л. Киевская академическая философия XIX - нач. XX века. Методологические проблемы исследования. К.: изд-во ИФ PÀH, 2000. - С. 54. Коцюба В.И. Учение о человеке и принципах его культурно-исторического бытия в русской духовно-академической философии первой половины XIX века // Баранов С.Т. Метафизика социокультурного бытия в опыте русской философии. Ставрополь : СсвКавГТУ, 2010 - С. 132 — 183 Цвык И.В. Проблема истины в русской духовно-академической философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. № 2. С. 14-30. Дмитриева H.A. Русское неокантианство: теоретические истоки и исторические трансформации: Дисс. докт. филос. наук. М., 2006. -445 с.

1 Зиновьев И.В. Проблемы русского диалога (историко-философский анализ): Дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 2008 -378с. Пишун C.B. Становление и развитие православной персонологии в России на протяжении XIX в." : Дисс. докт. филос. наук. М.,1996.

5 Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб.: изд-во «Алетейя», 1996. - 318с.

6 Цвык И.В Духовно-академическая философия в России XIX в. -.Историко-философский анализ. Диссер. на соиск. степени док. филос. наук. М., 2002. 373 с.

7 Гунькин, И.В. Онтология в духовно-академическом теизме XIX века Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03. - Уссурийск, 2006. - 188 с. представителей духовно-академической мысли в России1. В.В. Гилева затрагивает аспект влияния немецкой философии на развитие отечественной философии, Е.И. Векслер, раскрывая философские взгляды Ф.Ф. Сидонского, предпринимает попытку показать влияние немецких мыслителей на формирование позиций русского ученого.

Представляют интерес и труды иностранных специалистов и русских эмигрантов, например, материалы международных конференций2, посвященных диалогу немецкой и русской культур, работы Б. Гройса,3 раскрывающие проблемы диалога русской и немецкой мысли, публикации Лу Андреас-Саломе4, Манфреда Баума, президента Кантовского общества в Германии, Бурхарда Тушлинга, Норберта Хинске, Клинтона Г. и других.

Однако проблема рецепции критической философии Канта в России изучена недостаточно полно, особенно в контексте взаимодействия русской и немецкой философской мысли XIX—XX веков. Критическое осмысление кантианства, шеллингианства, гегельянства, фейербахианства, ницшеанства в России происходит как в отечественной философии, так и в западной в связи с необходимостью пересмотра ранее сложившихся интерпретаций

1 Гилева В.В.Влияние немецкого философского идеализма XVIII - начала XIX веков на русский духовно-академический теизм : Дис. . канд. филос наук : 09.00.13. Владивосток, 2009. — 171 с: Вскслер Е.И. Религиозная философия Ф.Ф. Сидонского: опыт реконструкции. Дис. канд. филос.наук. Уссурийск, 2007. - 157 е.;

2 Международный Кантовский конгресс в Москве (Институт философии РАН. 4028 мая 2004)// Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степипа, Н.В. Мотрошиловой. М. : Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С. 3 - 8; Международная научная конференция «Неокантианство немецкое и русское : от логики познания к «Социальной педагогике. 29-31 мая 2008».

3 Ницше в России / Сост. Б. Розенталь. Нью-Йорк, 1986; Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности //Вопросы философии. 1992. №1. С.52-59. Jly Андреас — Саломе. Ф. Ницше в своих произведениях //Ф. Ницше и русская религиозная философия. Т.2. Переводы. Исследования. Эссе. Минск: Алкиона Присцельс, 1996. С.456-507; Тушлинг Б. Кант-революционер : идея философии как трансцендентальной философии, или момент и измерения коперниканской революции в трансцендентальном идеализме Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, II.В. Мотрошиловой. М. : Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С.21-39; Хинске Н. Значение проблемы метода в мышлении Канта // Там же. С.64 -77; Вестфаль К. Кантовское трансцендентальные доказательства ментального содержанного экстернализма // faxt же. С. 78 -89; Бнлфельдт 3. Нравственный закон ЕСТЬ : Кант и Карамзин // Там же. С. 611 - 615; Неокантианство немецкое и русское : между теорией познания и критикой культуры / под ред. И.1-1. Грифцовой, H.A. Дмитриевой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССГ1ЭП), 2010. - 566 е.; Клинтон Г. Между Востоком и Западом: Восхождение даров русской души. М., 1993. С.34-35 теоретических проблем, уточнением важнейших исходных понятий и принципов. Сравнительно-исторический анализ трактовки концепции личности в русской и немецкой философии проводится в работах С.Н. Иконниковой, Н.К. Бонецкой,1 Х.Р. Яусс, С.Н. Артановского, И.В. Кондакова, Б.В. Емельянова, А.И. Новикова. В этом контексте ценной является работа А.Н. Веселовского «Западное влияние в новой русской литературе», где2 впервые конкретизируется идейное взаимодействие 1 славянофильства с немецкой философией. Теоретически значимыми для анализа поставленной в диссертации проблемы представляют работы И. В. Киреевского, A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, JI.H. Толстого, И.С. Тургенева, о

А. Белого, H.A. Бердяева, С.Л. Франка, а также русская философская поэзия.4

Однако в современной философской литературе отсутствуют работы, представляющие целостный анализ рецепции критической философии Канта на протяжении всего XIX века, с учетом сфер распространения и специфических форм рецепции, что и предопределило цель данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы: провести историко-философскую реконструкцию рецепции критической философии Канта в России XIX века, раскрыть ее необходимость и определить характер этой рецепции, роль в формировании русской философской школы.

1 См. Иконникова С.Н. Диалоги о культуре. Л.- Наука, 1987.280с , Бонецкая H.K. М.М. Бахтин и традиции русской философии //Вопросы философии. 1993, №1. С. 83-93; Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания //Вопросы философии. 1994, №12; Артановский С Н. Этническое своеобразие культур. JI.: Наука, 1976.400с.; Кондаков И.В. Русская философия как феномен культуры //Нравственный идеал русской философии. Материалы III С.- Петербургского симпозиума историков русской философии. 4.1. СПБ: Наука, 1995; Емельянов Б.В , Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 1995. 280с.

2 Веселовский А. Н. Западное влияние в новой русской литературе. Изд.5-е. М.,1916.

3 Соловьев B.C. Формальный принцип нравственности (Кант) - изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике //Сочинения в 2-х томах. Составитель А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1990. Т.2.С.549-758; Толстой JI.H. Понятие жизни //Русская философия. Конец XIX - начало XX века. Антология. СПБ: изд-во Петербургского университета, 1993. С.144-148; Бердяев H.A. Русская идея //Вопросы философии. 1990, №1 С.77-144, №2 С.87-153; Франк С.Л. Русское мировоззрение//Общественные науки. 1990, №6, 1991, №1-6.

4 Русская философская поэзия. Четыре столетия. Составители: А.И. Новиков, А.Ф. Замалеев. СПБ-Паука, 1992. 395с.

Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач: раскрыть исторические и идейно-теоретические предпосылки рецепции критической философии Канта в России XIX века; выделить этапы и сферы ознакомления1 с критической философией Канта в России XIX века;

-выявить предпосылки влияния критической философии Канта в русской философской и общественной мысли России XIX века; определить особенности восприятия кантовской критической философии в целом и ее отдельных положений русскими мыслителями XIX I века

-дать общую характеристику первоначальной рецепции критической философии Канта в России по форме, содержанию и результатам критического осмысления.

Теоретико-методологическую базу настоящей диссертации составляют труды И. Канта и отечественных мыслителей XIX века, исследования, посвященные философии XIX века в России, современных отечественных философов П.П. Гайденко, Б.В. Емельянова, М.А. Маслина, В.В. Сербиненко, И.И. Евлампиева, А. Ф. Замалеева, A.A. Ермичева, Н.В. Мотрошиловой и других.

Для решения задач диссертации важное значение имели философско-методологическое наследие Г.Г. Шпета, Б.В. Яковенко, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, В.И. Вернадского, Ю.В. Перова, З.А. Каменского, А.И. Абрамова, В.Ф. Пустарнакова, и других.

Работа построена на основе сравнительно—исторического, компаративистского анализа, обладающего эвристическими возможностями благодаря проблематизации способов выявления общего, особенного и уникального в анализируемых феноменах, что позволяет в ходе историко-типологического сравнения выявить общее и особенное в критической I философии Канта и ее рецепциях в России; историко-генетическое сравнение позволяет раскрыть сущность и специфику национальной модификации критической философии. Компаративистский метод дополняется философскими: принципом единства исторического и логического в философском познании, методами философской герменевтики и культурной типологизации. Историко-культурный анализ позволяет раскрыть сущность и специфику национальной модификации критической философии.

Научная новизна исследования определяется следующим: осуществлена историко-философская реконструкция рецепции критической философии Канта русскими мыслителями в XIX веке: установлено, что специфика феномена рецепции определяется сохранением общего теоретического ядра критической философии Канта и её включением в российский философский контекст и русскую культуру. В ходе реконструкции была выявлена объективная логика рецепции, обусловленная спецификой развития философии в России XIX века и особенностью русской культуры в целом, как основы понимания данного феномена и эволюции проблематики;

-определены истоки и причины неравномерного и неравнозначного влияния идей критической философии Канта на формирование академической и внеакадемической философии в лице их основных представителей;

-выявлены особенности первичной рецепции критической философии в разные периоды истории русской философии в XIX веке, проблематика, раскрыта ее просветительская, гуманистическая направленность;

- показано, что рецепция критической философии в России была тесно связана с экзистенциальными проблемами, поставленными в русской филосбфии в контексте формирования национального самосознания и обсуждения будущего человечества;

- раскрыта специфика рецепции критической философии Канта в духовных академиях России, выявлено, что кантовские идеи использовались преподавателями академий с целью доказательства единства веры и разума в познании, преодоления антагонизма божественного и человеческого, божественной необходимости и человеческой свободы;

- определены концептуальные и категориальные формы рецепции критической философии русской философской мыслью в целом и отдельными её представителями (B.C. Соловьева, Ф.М. Достоевского, П.Д. Юркевича, А.И. Введенского, С.Н. Трубецкого, JI.M. Лопатина и др.);

- установлено, что в XIX веке в России кантианство уступало по своему масштабу влияния шел л и н г и а н ству. и гегельянству. Определено, что рецепция критической философии Канта в России отличается от шеллинго-гегелевского влияния на русскую философию преимущественным восприятием идей рационализма и субъективизма;

- показано, что в результате рецепции кантовских идей на первый план в русской философии стали выдвигаться не только гносеологические, но и онтологические проблемы;

- показано, что в отечественной философии XIX века, как и в западноевропейской мысли, первостепенное значение имел вопрос о нравственной природе личности, что и стало одной из важнейших предпосылок первичной рецепции идей критической философии Канта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Причины появление русского кантоведения укоренены в развитии философской культуры России XVIII — XIX веков. В это время в России философия начинает утверждаться как теоретическая наука, от которой ждали решения вопросов о методе и границах познания, пытаясь определить ее структурные составляющие. При этом к началу XIX века в России еще не сложилось единой философской культуры, хотя и сформировались ее важнейшие идейные предпосылки. i

2. Процесс восприятия западных философских идей в России был сложен и неоднозначен. Обсуждение идей Канта стало катализатором философских дискуссий, затрагивающих не1 только саму критическую философию, но и

19 , важнейшие экзистенциальные проблемы развития России и' мира в целом. Теоретическим ядром рецепции критической философии Канта в России стало признание историчности учения Канта, прежде всего, в решении проблемы «вещи самой по себе», а также критический рационализм и априоризм.

3. Рецепция критической философии Канта - , относительно самостоятельное и важное явление в России. Обращение к идеям Канта русские философы XIX века, представляющие разные теоретические направления, считали для себя принципиальным.

4. Многие русские философы высоко оценивали «коперниканский» переворот Канта, но это не мешало им подвергнуть его философию критике, важное место в которой занимает тезис о непоследовательности и противоречивости ряда идей немецкого философа. В частности, критике подверглись субъективизм и абстрактность кантовской философии, учение о «чистом» разуме, априорный агностицизм, не учитывающий единство знания и мира, рассмотрение религии «в пределах только разума», этический формализм.

5. Наибольший интерес и признание в русской философии получили принципы критического разума Канта, категории практического разума, идеи автономности личности и ее свободы.

6. Теоретической проблемой для большинства русских исследователей I критической философии явился вопрос о соотношении рационального и иррационального в познании. Наиболее полное выражение решение данной проблемы получило в исследованиях духовно-академических мыслителей в рамках обсуждения онтологической и гносеологической проблематики.

7. Русские философы в процессе рецепции учения Канта, с одной стороны, всесторонне анализировали и обобщили различные интерпретации его философии, а с другой стороны предложили новые-экзистенциально-онтологические и софиологические решения теоретических проблем философии Канта. ,

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть применены в процессе дальнейшей разработки проблем истории русской и мировой философии XIX века. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных программ и пособий по истории философии, русской философии XIX века, лекционных курсов и семинарских занятий.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования получили свое отражение в публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях, в частности, на региональном научно-практическом семинаре с международным участием «Метафизика на переломе времен (К 450-летию Ф. Бэкона и 415-летия Р. Декарта) 21-22 февраля 2011, на международной конференции «Русская философия во времени и пространстве» (в рамках философских'чтений памяти профессора В.О. Гошевского 8-9 февраля 2011 года) Мурманск; на всероссийской конференции с международным участием «Социально-гуманитарные чтения памяти В.О. Гошевского 8-12 февраля 2010 года, Мурманск; всероссийской конференции «Гуманитарное знание как условие прогресса науки и общества (8-14 февраля, 2008 года, Мурманск); на всероссийской межвузовской научно-практической конференции (Мурманск, 14 —, 17 марта 2007г.); научно-практической конференции «Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом ВУЗе» (Мурманск, 14 - 17 марта 2006г.), международной научно-технической конференции «Наука и образование - 2005» (Мурманск, 6-14 апреля 2005 г.); международной научно-технической конференции «Наука и образование 2004»; на V региональной научно-практической конференции СЗФ МГЭИ «Актуальные проблемы учебно-воспитательной работы в ВУЗах» (19 -23 апреля 2004, Москва); всероссийской научно-технической конференции «Наука и образование 2002»; научно-технической конференции МГТУ (Мурманск, 18-20 апреля 2001г.), юбилейной международной научно-технической конференции, посвященной 50-летию МГТУ (Мурманск, 11-12 октября. 2000) в монографиях «Рецепция немецкой философии в России XIX века»; «Критическая философия Канта и духовно-академическая мысль в России XIX века»; учебных пособиях, научных статьях общ. об. — 35,09 п.л.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации - 392 е., в том числе основного текста — 344 с. и 48 страниц библиографии, включающей 518 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция критической философии И. Канта в России XIX века"

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, необходимо отметить, что русская философия не только является органической частью всеобщей истории философии, но и отображает во всей своей внутренней истории самосознания, все национально-своеобразное осмысление универсальных философских проблем, нашедших свое развитие в различных философских конструкциях и, в том числе, во взглядах И. Канта, идеи которого были критически восприняты в России.

В процессах освоения западно-европейских философских идеи проявилась глубинная духовно—культурная взаимосвязь Германии и России. Именно Германия стала страной, соединяющей Россию с Западной Европой, создавая тем самым единство континента. Это соединение во многом основано на духовно-культурных связях и взаимодействиях философских концепций. В этой связи исследователями выдвигается обоснованное суждение о том, что русские и немцы являются «метафизическими народами», которых объединяет «метафизическая, спекулятивная одаренность», народами, испытавшими на себе глубокое потрясение от вторжения в их культуру, от того нового, что привнесла с собой культура Просвещения и Французская революция, народами, сыгравшими особую роль в истории. И начало этому было положено эпохой Петровских преобразований.

В проведенном исследовании было отмечено, что Россия, несмотря на существенную специфику, тем не менее, на протяжении всего XIX века, демонстрировала социокультурное развитие, сходное с европейскими державами, прежде всего, это проявилось в росте интереса к образованию и науке, который можно было обнаружить среди российского поместного дворянства. В различных науках все более утверждается диалектический взгляд на процессы природы и мышления. Открытия в области явлений электричества, магнетизма, химических процессов органического мира поставили перед наукой проблемы развития и синтеза многообразных связей в природе. Метафизический механистический материализм уже не давал ответов на данные вопросы и перестал удовлетворять ученых. XVIII век стал эпохой превращения естествознания из эмпирической науки в теоретическую. К концу XVIII века естествознание освободилось от спекулятивного мышления - утвердилась идея универсальной связи форм бытия.

Претерпевает серьезные изменения и философия: онтологическая проблематика, неотделимая от естествознания, во второй половине XVIII века отходит на второй план, на первый выдвигаются гносеология и социальная философия. Основное внимание мыслителей сосредотачивается на проблеме личности, ее познавательных возможностях. Весь комплекс проблем для русской философии разрешался в борьбе основных направлений, которые к концу XVIII века приобрели более четкие очертания. Прежде всего, это противостояние научной мысли и богословия, которое к данному периоду времени сменилось борьбой идеализма и материализма.

Потребность осмыслить результаты преобразований предыдущей эпохи толкало русских ученых к изучению европейской философии, особенно немецкой, которая для России стала, по выражению Г. Флоровского, «вселенским событием». Интерес к немецкому идеализму объяснялся рядом важных причин, среди которых необходимо отметить глубину и содержательность философии немецкого идеализма. В нем были поставлены новые задачи для философии и предлагались оригинальные их решения. Другими причинами распространения немецкрй философии было стремление русского правительства избавиться от свободомыслия, идущего из Франции и Англии, а также расширение сети образовательных учреждений - открытие университетов и духовных образовательных учреждений (семинарий и академий) в России, где преподавали немцы, поклонники Канта и Шеллинга.

Рост научной мысли поддерживался в России все возраставшим числом научных деятелей; появлением новых научных кадров, ученые находили условия для творчества не столько в своей стране, сколько на Западе. Характерным для России XVIII—первой четверти XIX вв. было отсутствие целостного философского развития. То, что принято называть философской реакцией начала XIX века, было на самом деле творческим развитием философской культуры. Романтическая реакция оплодотворила новый век творческим историзмом и освобождающим признанием иррациональной полноты жизни.

В целом философия постепенно приобретает практический характер, изменив при этом и само понимание практики. Хотя в XIX веке и не сложилось русское кантианство, равное по своей цельности и влиянию русскому шеллингианству и гегельянству, однако, интерес к философии И. Канта проявился в России уже с конца XVIII века. При этом процесс восприятия западных философских идей в России был сложен: русские протестовали против западного просвещения, тем сильнее, чем более проникались им.

Важной особенностью развития русской философии этого времени была борьба идей. Прежде всего это проявилось в противостоянии науки и богословия, которое к данному периоду времени сменилось борьбой идеализма и материализма, формирование которых осуществлялось под влиянием вольфианской метафизики, получившей признание официальной философии, а потому и преподавалась в светских учебных заведениях вплоть до начала появления шеллингианства.

Не прошло бесследно и увлечение масонством. Хотя масонство и не сформировало оригинальных философских концепций, но оно повлияло на философскую мысль в России в целом. Именно в масонстве произошла по выражению Н. Бердяева, «формация русской культурной души», выработан идеал нравственной личности, подготовлена почва для дальнейшего усвоения идей Шеллинга, Фихте и Гегеля. Направленное против слепотствующего разума», масонство призвало человека к познанию себя и тем самым, способствовало изучению Кантовских критик.

Увлечение вольтерианством заложило основы критики Запада русскими мыслителями, которые' осознали односторонность французских энциклопедистов, этического сенсуализма и материализма, и необходимость в образцах более глубокого и систематического мышления. Именно это они обнаружили в немецком идеализме.

В начале XIX века И.В. Киреевский отмечал, что философия стала возбуждать надежды, далеко выходящие за пределы ее возможностей, от нее стали ждать конкретных рекомендаций по разрешению жизненно важных проблем, возникла потребность в систематизации и целостности восприятия мира, замене религии философией, сопровождающейся секуляризацией мировоззрения. Слово «философия» приобрело «в себе что-то магическое»' и породило активный интерес к себе общественной мысли.

Одними из первых в России о Канте заговорили: Н.М. Карамзин, A.M. Белосельский-Белозерский, Л. Мельман, И.П. Елагин, И.И. Муравьев-Апостол, А. С. Лубкин, O.E. Срезневский. В первой половине XIX века философские очерки о Канте в основном включались в лекционные курсы по истории философии. Русских мыслителей в идеях Канта привлекал глубокий интерес к человеку.

То, что принято называть реакцией начала XIX века, было творческим движением вперёд, внесением новых ценностей. Меняет свой облик просветительская литература, обличающая зло крепостничества. Она содействовала изменению духовного климата в стране. Менялся и понятийный аппарат, силлогистика, идиоматический строй философского языка и литературы. На страницах печати появились новые понятия: «гражданин», «естественный человек», «добродетельный страж общества» и другие.

1 Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. Ростов/на Дону, 2004. Т. 1. С. 132

Стоит отметить и активность просветительских обществ: «Общество, старающееся о напечатании книг», «Вольное общество любителей словесности» («Общество друзей словесных наук»), «Вольное российское собрание при имп. Московском университете», «Дружеское! ученое общество» и др. Необходимо отметить собственно труды Д.С. Аничкова, С. Е. Десницкого, Я.П. Козельского, А.Я. Поленова и других, проникнутых духом просветительства и критикой общественного строя России.

К началу XIX века в России не сложились еще развитые философские школы, отсутствовало цельное философское движение, но именно в этот период закладываются в русской философии важнейшие особенности. В русской философии конца XVIII - начала XIX веков прослеживаются секуляристические тенденции, которые подготовили почву для рационализма и критической философии И. Канта. Под их влиянием формировалось понимание предмета философии, происходило осмысление актуальных философских проблем, главными из которых были: проблема соотношения веры и разума в познании, проблема субъективности и индивидуальности, проблема «нового человека» и нравственности и другие.

XIX век отмечен как период внутренней борьбы правительства с обществом. Действия правительства носили характер охранительный (от революционной заразы) в большей степени,' чем образовательный, что объясняло введение жесткой цензуры, ограничения преподавания. В этой борьбе главную силу составляла русская интеллигенция, с которой были тесно связаны научные работники, вынужденные свои усилия направлять на общественное движение, а не науку. Стремление создать новую национальную идеологию, своеобразно опирающуюся на идеи гуманизма, научности и образованности втягивало русских философов не столько в борьбу между идеализмом и материализмом, сколько проявлялось в стремлении к защите охранительных начал. Это сопровождалось критикой философских систем Канта, Фихте, Шеллинга, в которых усматривали обоснование «разрушительных начал».

Центрами развития и распространения кантовских идей в России стали университеты - Казанский, Харьковский, Санкт-Петербургский, где работали ученые (A.M. Брянцев, А.И. Галич, А.П. Куницын и П.Е. Георгиевский, Т.Ф. Осиповский, И.И. Давыдов и другие, в лекциях которых прослеживалась критика кантовских идей.

Во второй половине 20-х годов XIX века происходят серьезные изменения в университетах, гонение на свободомыслие сопровождалось увольнением преподавателей, знакомых с кантовской философией, запрещением. В 30-е годы дискуссии переходят в различные кружки, в которых произошел первый раскол между мировоззрениями: национально-ориентированным и религиозно-философским — славянофилов, и космополитическим и рационально-философским — западников. В их спорах впервые был поставлен вопрос об историческом предназначении России.

Немецкая классическая философия, в частности концепция Канта, стала все в большей мере предметом российских философских дискуссий, о чем свидетельствует, например, переписка Н. В. Станкевича 1836—1840 гг., А.И. Кошелева, И.В. Киреевского, труды П.Я. Чаадаева, который первым заметил, что время слепых влюбленностей прошло и необходимо объективная оценка культуры и общества России.

С 30-х годов XIX века в Европе начинается «победоносное шествие» позитивизма и материализма, чему способствовали «Курс позитивной философии» О.Конта. Принципы прежней метафизики были признаны несостоятельными, и возникло представление, о том, что научному познанию поддается только мир чувственный и эмпирический.

Позитивизм в России и в Европе был воспринят общественной мыслью как прогрессивное философское течение, связанное с идеалами Просвещения и опирающееся на научный анализ действительности, концепцию способную обосновать политический и социальный прогресс. В этом контексте отношение ученых к философии резко изменилось и появилось недоверие к её познавательным возможностям. Рационализм Канта, отвергнувший онтологическое обоснование знания и показавший, что не познаваемая t субстанция, а, в особенности, познающего субъекта, определяет характер познания и его предмет, был поставлен под сомнение.

Увлечение позитивизмом и материализмом превратилось в попытку преодоления критической философии Канта, что прослеживается в работах К.Д. Кавелина, П.Л. Лаврова, В.В. Лесевича. Апология Огюстом Контом научного познания как наиболее совершенного по отношению к другим формам духовной культуры, выполняющей социальные и духовные функции, привлекло внимание русских естествоиспытателей. Многие из них поддержали тезис об исключительности роли науки, однако полной поддержки со стороны русской общественной мысли позитивизм не получил. Стоит отметить лишь отдельные моменты проявления позитивизма в творчестве Н. К. Михайловского, Л.М. Лопатина, Вл.С. Соловьева, Н.Я. Грота, М.М. Троицкого, Н.И. Кареева, Р.Ю. Виппера и других. При этом критика позитивизма позволила переосмыслить наследие И. Канта, а так же . • поставила вопрос об адекватности понимания сути критического идеализма.

Отношение к самой философии в период правления Николая I, несмотря на цензуру, несколько улучшается, но вместе с тем, публикаций переводов Канта еще не было, хотя и активно распространялись рукописные тексты его сочинений. После 1850 года философия как учебная дисциплина была вытеснена из университетов, сохранила свои позиции лишь логика и психология. Вплоть до 1863 года положение философии было тяжелым: профессора должны были читать свои лекции по философии под видом какой—либо разрешенной дисциплины.

Следует так же отметить, что философский подъем XIX века затронул не только российские университеты, но и духовные академии, прежде всего, Московскую, Санкт-Петербургскую и Киевскую. В Санкт-Петербургскую духовную академию был приглашен И. А. Фесслер, знаток кантовской философии, пробудивший любовь к философии. В 1810 году он был заменен Горном (из Дерпта). Ученик Фесслера Кутневич в дальнейшем стал читать философию в Московской духовной академии, где формировались взгляды Ф.А. Голубинского (по всей вероятности Кутяевич был учителем Голубинского), в дальнейшем перебравшегося в Казань. В Киевской духовной академии активно трудились И.М. Скворцов, получивший высокую оценку В.В. Зеньковского и Г.В. Флоровского, а также С.С. Гогоцкий и П.Д.

Юркевич. Московская академия была представлена такими светилами и сторонниками теизма как Ф.А. Голубинский, В.Д. Кудрявцев-Платонов, Алексей И. Введенский.

В русских духовных академиях были свои «кантианцы» и «гегельянцы», даже «фихтеанцы» и др. Представители отечественной духовно-академической философии пытались выработать свой взгляд на проблемы бытия и познания, опираясь при этом на своих единомышленников-европейских мыслителей. Православные мыслители воспринимали идеи европейских философов творчески, заимствовали их для формирования философско-мировоззренческой доктрины, которая была бы приемлема для православного сознания. Именно духовные академии оказались единственным источником профессионально подготовленных преподавательских кадров в области философии. Духовно-академическая и университетская философия не были отделены друг от друга, и имели общие теоретические проблемы. Представители духовно-академического сообщества не могли не учитывать реалии времени: научный прогресс, авторитет новейшей западноевропейской философии, активное распространение в российской интеллектуальной среде неправославных идей, потребовало от православных иерархов повышения культуры философского мышления. Так, уже в начале XIX века, духовно-академическими мыслителями формулируется задача создания «православной философии» как системы философской интерпретации основополагающих идей религиозного сознания, что, в свою очередь вызвало интерес к трансцендентальной философии Канта. Попытку соединить картезианство и естественные науки с началами Откровения предпринимает

И.М. Скворцов, который привлекает для этого критическую философию Канта, в которой было найдено обоснование ограниченности человеческого разума и необходимость соединения разума с верой в познании. Нельзя утверждать, что Скворцов разобрался в его философии, но вслед за немецким критиком русский теолог пытается ответить на вопросы: в чем состоит нравственное совершенство и какими действия оно долженствует.

Во второй половине XIX века в русской академической философии активно начинают обсуждаться гносеологические проблемы, что прослеживается в трудах С.С. Гогоцкого, оказавшегося ближе всех к кантианству, М.И. Каринского, преподавателя Санкт-Петербургской духовной академии, предпринявшего попытку соединить кантовскую философию с эмпиризмом в поиске рациональных обоснований логики и теории познания, Н.Г. Дебольского. Арх. Никанор использует идеи Канта для доказательства бытия Бога и бессмертия души (Абсолютное сверхчувственное бытие). Несмотря на критику, философия Канта оценивается С.С. Гогоцким как «средоточный пункт, куда входят замечательнейшие направления философии XVIII века и откуда вытекают главнейшие направления философии XIX века»1.

В Московской духовной академии следует назвать Ф.А. Голубинского, В. Д. Кудрявцева, в трудах которых прослеживается довольно содержательный анализ Кантовских идей, выявляются их достоинства и недостатки, главным из которых является признание того, что во власти человека познать только то, что подвержено опыту. Следовательно, ему остается довольствоваться в познании только представлениями. Несмотря на включение русскими-теологами разума в структуру религиозного сознания и признание возможности рационального обоснования религиозных истин I главной формой богопознания, тем не менее, остается внерациональная, непосредственная форма познания — вера. Особо следует отметить обсуждение проблемы субъективного в познании.

1 Гогоцкин С.С. Философический лексикон. Кант. С.204

Учение о пространстве и времени, учение о категориях, учение о бесконечном (о Боге) - стали полем философских дискуссий религиозных мыслителей с Кантом. Особое внимание богословов сосредотачивается на этических проблемам, поднятых Кантом, его понимании места человека в мире. Не обошли академисты вниманием и вопрос о месте философии в системе наук, ее предназначении и круге ее проблем.

В.Д. Кудрявцев-Платонов пытается на основе критики Кантовских идей выработать критерии истины. Продолжая линию школы «верующего разума» в Московской духовой академии, он развивает философию «теологического рационализма», утверждающего совершенную духовную личность в качестве гаранта разумности, принципы законосообразности устройства мира, достоверности человеческого познания и достижимости нравственных задач.

Интерес к философии Канта можно обнаружить у профессоров Санкт-Петербургской духовной академии. Ф. Ф. Сидонский в своем понимании философии пытался применить критический подход Канта. Необходимо подчеркнуть, что в философии Сидонского выявились темы, которые активно обсуждались русскими мыслителями в тот период: категория I

Абсолюта, учение о конечных основаниях бытия и другие, которые могли быть исследованы только совместно всеми философскими дисциплинами — гносеологией, антропологией, психологией и формальной логикой, что соответствует сути эмпирического теизма или спекулятивного эмпиризма. Задумываясь над созданием русской философии, и определения ее задач, Карпов анализирует особенности восприятие критической философии Канта в России. По мнению Карпова, критицизм вошел в систему российского образования, но здесь он не прижился, так как русскими философами уже в работе Канта «Религия в пределах чистого разума» были обнаружены недостатки, а именно трансцендентализм кантовского учения, который выходил за рамки практической жизни. Главное в Кантовской философии, отмечает Карпов - абсолютизация свободного «я». Привлекая идеи Платона, Карпов пытается преодолеть критицизм и субъективизм Канта.

Представители русской духовно-академической школы подчеркивали наличие в философии собственного принципа, и отвергали все попытки подчинить философию богословию. Актуальным для отечественных мыслителей было не только толкование связи: «Я — Бог», но и понимание многообразия проявлений идеи «Я» в индивиде. В этой связи особое значение имело установление единства в отношениях человека к окружающему его миру, к себе и к Богу.

Таким образом, русская религиозная философия, творчески воспринимая лучшие достижения европейской философии, развивала национальные основания духовной жизни и культуры.

Во второй половине XIX века русская философская мысль рассматривала кризис онтологизма 40-60-х годов как кризис метафизики, связывая его с потерей доверия к истинам, получаемым с помощью разума. На это обращают внимание И.В. Киреевский, Л.М. Лопатин, С.Л. Франк и другие. Вместе с тем, в 60-70-е гг. XIX века в России наблюдается философское пробуждение, сопровождающееся пересмотром роли естественных наук. Это было вызвано критикой русскими мыслителям системы Гегеля и падением авторитета гегелевской философии в России с начала 40-х годов и вплоть до 80-х годов XIX века, а также стремление русских просветителей работать в русле «научного направления» в философии. Во второй половине XIX века философская мысль в России стала интересоваться преимущественно онтологическими и гносеологическими вопросами, чувствовалось явное тяготение к проблемам и методам научного познания.

Интерес русских философов проявился в пристальном внимании к философии Канта, что особенно заметно в трудах П.Д. Юркевича, М.И. Каринского, Вл. Соловьева, В.В. Лесевича, В.В. Розанова. При этом увлечение западными философскими системами, прежде всего, немецкими идеями способствовало формированию в России философских школ

Петербургского и Московского университетов. Петербургский университет ориентировался на западную мысль, он проявлял некоторое вольнодумство и тяготел к строгой научности. Это школа А.И. Введенского, С.Л. Франка, Н.О. Лосского, И.И. Лапшина, С.И. Гессена. Московский университет был консервативен, и истоки своего философствования искал в православно/ церковном опыте. В этой философской школе представлены концепции С.Н.

Трубецкого и Л.М. Лопатина, П.А. Флоренского, С. Н. Булгакова, E.H. Трубецкого.

В этот период появляется ряд работ и создается почва для серьезного изучения Канта. Попытка преодоления Канта Платоном прослеживается в философском наследии П.Д. Юркевича, мыслителя тяготеющего с одной стороны - к онтологическому реализму платоновского типа, с другой -этически акцентированному кантовскому идеализму. Для обоснования значения метафизики Юркевич обращается не только к самой критической философии Канта и к различным интерпретациям его учения, но и к критикам. Необходимо отметить, что Юркевич П.Д. подчеркивал сложность восприятия философии Канта российскими исследователями, наличие различных оценок его учения в России, в том числе и не соответствующих содержанию самого Кантовского учения, что им правомерно связывалось вполне справедливо с некачественными переводами «Критик» Канта, с отсутствием глубокого анализа взглядов Канта. Юркевич справедливо указал, что ни один философ не потряс так сильно оснований метафизики, как Канта и, вместе с тем, только благодаря Канту стали возможны метафизические основания естествознания и основания для метафизики нравов.

Особое внимание уделял работам Канта П.Л. Лавров, интересовавшийся проблемой нравственной личности. На основании критики этики и антропологии Канта Лавров разработал оригинальную теорию личности, придерживаясь в своей философии трактовки человека как единства природного и духовного. Антрогзсч^лория Лаврова сначала близка к критицизму, но в дальнейшем определяете^ жм как этический имманентизм.

Необходимо подчеркнуть, что во многом, в процессе усвоения кантовской концепции личности пришел 1с своему пониманию человека B.C. Соловьев, который, критикуя учение об эге^гиспиеской личности, утверждает наличие сверхличностной сферы, которой живет отдельный человек. При этом в своем понимании добра и зла СолоЕь;з=^ев пошел дальше Канта. "

А.И. Введенский принимал разр^^отанные Кантом исслелования практического разума и метафизики н^^^ и они служили для HerQ теоретической предпосылкой построения; собственной концепции. Русский мыслитель, заимствовав отдельные черта** трансцендентального идеализма Канта, переосмыслил его, придав ему специфически «русские» черты, создает свою собственную философскую систему, которая высоко оценена современными философами.

Влияние идей Канта, их творческая: Интерпретация проявилась и в XX веке в трудах П. Струве. В начале XX Beicsa идеи немецкого мыслителя стали приспосабливаться к потребностям прак^^Х1еского разума; а его априоризм стал истолковываться учеными как абсолютной автономности самосознания личности, что позволяет Х~ХБ. Струве поставить вопрос об освобождении личности от слепого подчинения исторической необходимости. Ядром этой концепции: становится идея равенства всех граждан перед законом, признание гражда^ских прав человека независимо от" их социального происхождения и религиозной принадлежности.

Проведенный в диссертации ср^^шгельный анализ идей Канта и русской философской мысли Х1Хвека показывает, что концепция личности немецкого философа получила новую Ж^знь в русской философии. В этой связи раскрыта неоднозначность восприя^^ критической философии Канта русскими философами, учеными, общественными деятелями, поэтами и писателями - от негативно отношения до критического, сопровождающегося стремлением разработать собственную философскую конструкцию. При этом большинство философов в этом время обращались к философии Канта и вносили свое понимание проблем, поднятых немецким мыслителем, исходя из традиций отечественной духовной культуры. В «чистом» догматическом виде кантианство не получило развития в России. Мыслители вносили свое понимание проблем, отталкиваясь от специфически русской постановки • вопросов, обусловленных самой культурой.

Список научной литературыМачкарина, Ольга Дмитриевна, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов, А.И. Кантианство в русской философии / А.И. Абрамов // Вопросы философии. 1998. - № 1. - С.59 - 60.

2. Абрамов, А.И. Духовно-академическая философия в России /

3. A.И. Абрамов // Сб. научных трудов по истории русской философии / сост.

4. B.В. Сербиненко. М. : Кругъ, 2005. - С.31 -246.

5. Абрамов, А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии / А.И. Абрамов // Платон и его эпоха / сост. А.Ф. Лосев, A.A. Тахо-Годи, С.С. Аверинцев. М. : Наука, 1979. - С. 212237.

6. Абрамов, А.И. Русская философия в контексте философской традиции / Абрамов А.И. // Сб. научных трудов по истории русской философии. М. : Кругь, 2005. - С.247 - 404.

7. Аккуратнов, A.B. Философия религиозного реформаторства в духовно-академических школах России: В.И. Несмелов и М.М. Тареев. Дис. канд. филос.наук/ A.B. Аккуратнов. М., 2005. — 157с.

8. Арефьев, М.А. Русская культурология / М.А. Арефьев, А.Г. Давыденкова, И.Д. Осипов, Г.В. Стельмашук. СПб., 2006. — 327 с.

9. Артемьева, Т.В. История метафизики в России XVIII века / Т.В. Артемьева. СПб.: Алетейя, 1996. - 318с.

10. Артемьева, Т.В. A.M. Белосельский-Белозерский и его философское наследие / Т.В. Артемьева, A.A. Златопольская, М.И. Микешин, А. Тоски. СПб. : Санкт-Петербургский центр истории идей, 2008. - 200с.

11. Аксаков, К.С. О русском воззрении / К.С. Аксаков // Эстетика и литературная критика. — М. : Искусство, 1995. — С.315 — 330.

12. Аксаков, К.С. О некоторых современных собственно литературных вопросах / К.С. Аксаков // Вопросы философии. 1990. - № 2.1. C.158 -174.

13. Аксаков, К.С. О современном человеке / К.С. Аксаков. — СПб. : Б.и., 1876.-С. 263 -265.

14. Аксаков, К.С. Записка о внутреннем состоянии России, 1855 год / К.С. Аксаков // Русская идея. Антология / сост. М.А. Маслин. М. : Республика, 1992. - С. Ill - 112.

15. Аринин, А.Н. Прошлое, настоящее и будущее : историко — философская мысль России XIX XX века / А.Н. Аринин, В.М. Михеев. - М. : ТОО «Интелтех», 1995. - 512с.

16. Арнольдов, А.И. Человек и мир культуры, ^ведение в культурологию / А.И. Арнольдов. М. : изд-во МГИК, 1992. — 240с.

17. Артановский, С.Н. Этническое своеобразие культур / С.Н. Артановский. СПб. : Наука, 1976. - С.13 - 15.

18. Артемьева, Т.В. История метафизики в России XVIII века : Дисс. докт.филос. наук / Т.В. Артемьева. СПб., 1996. - 319с.

19. Аскоченский, В. История Киевской Духовной Академии по преобразованию ее в 1819 г. / В. Аскоченский. СПб., 1863. - С.49-67.

20. Асмус, B.C. Проблема целесообразности в учении Канта / B.C. Асмус // Кант И. Сочинения: в 6 т. М. : Мысль, 1966. - Т.5. - С.5-64.

21. Ахутин, A.B. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) / A.B. Ахутин // Россия и Германия : Опыт философского диалога. Немецкий культурный центр имени Гете. — М. : Медиум, 1993. С. 207 - 247.

22. Барам, Д.Е. Критика E.H. Трубецким антаномизма И. Канта / Д.Е. Барам // Кант и философия в России / под. Ред. З.А. Каменского, В.А. Жучкова. М.: Наука, 1994. С. 173 - 185.

23. Баранец, Н.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества в XIX начале XX веков / Н.Г. Баранец. - Ульяновск, 2007. - 252 с

24. Баранов, С.Т. Владимир Сергеевич Соловьев о новом религиозном сознании / С.Т. Баранов // Метафизика социокультурного бытияв опыте русской философии : монография / Баранов С.Т. Ставрополь : СевКавГТУ, 2010. - С. 229 -245.

25. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Ф.М. Достоевского / М.М. Бахтин.- М. : Советский писатель, 1979. С. 5 - 89; 293 - 312.

26. Бахтин, М.М. Проблемы творчества Ф.М. Достоевского / М.М. Бахтин. Л. : Прибой, 1929. - С. 405.

27. Бахтин, М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» / М.М. Бахтин // Вопросы философии. 1992. - № л - С. 134 - 164.

28. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. -М. : Искусство, 1979. 444с.

29. Безносов, В.Г. Ф.М. Достоевский и нравственная философия в России конца XIX начала XX века : автореферат. .дис.док.филос.наук / В.Г. Безносов. - СПб, 1993. - 29с.

30. Белинский В.Г. Мысли и заметки о русской литературе // Полн. собр. соч.: в 9 т. М.: Худ.лит, 1955. - Т.9. - С.411.

31. Белопольский, В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Концепция человека / В.Н. Белопольский. Ростов, 1987. - С.7 - 44.

32. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. М. : Наука, 1990. - С.82 - 83.

33. Бердяев, H.A. Философская истина и интеллигентская правда / H.A. Бердяев // В поисках истины: Русская интеллигенция и судьбы России. -М. : Республика, 1992. С.34 - 38.

34. Бердяев, H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии / H.A. Бердяев // Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. - С. 4 - 83.

35. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков // Собрание сочинений: в 5 т. Париж: YMCA-Press, 1997. - Т.5. - 578 с.

36. Бердяев, H.A. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и • объективация / H.A. Бердяев // Царство духа и царство кесаря. М. : Республика, 1995. - С. 166 - 288.

37. Бердяев, H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / H.A. Бердяев // Вопросы философии. — 1990. № 1.-С.77- 144; №2.-С.87- 153.

38. Бердяев, H.A. Философия свободного духа / H.A. Бердяев. М. : Республика, 1994. - С.З - 230.

39. Бердяев, H.A. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения / H.A. Бердяев // Философия свободного духа. М. : Республика, 1994.-С. 230-318.

40. Бердяев, Н. А. Судьба человека в современном мире / H.A. Бердяев // Философия свободного духа. М. : Республика, 1993. - С. 318 -363.

41. Бердяев, H.A. Судьба России. Опыт по психологии войны и национальности / H.A. Бердяев. М: : Мысль, 1990. - 206с.

42. Бердяев, H.A. Откровение о человеке в творчестве Достоевского / H.A. Бердяев // О Достоевском. Творчество Ф.М. Достоевского в русской мысли 1881- 1931 г. М. : Книга, 1992. - С. 227- 229.I

43. Бердяев, H.A. Философия неравенства / H.A. Бердяев // Судьба России / Сост. В.В. Шкода. М. : ЭКСМО, 2004. - С.479 - 727.

44. Библер, B.C. Кант — Галилей Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования) / B.C. Библер. - М. : Мысль, 1991. - 317с.

45. Библер, B.C. Культура. Диалог культур. Опыт определения / B.C. Библер // Вопросы философии. — 1989. № 6. - С.З 1-43.

46. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век / B.C. Библер. М. : Мысль, 1991. - 412с.

47. Бильфельдт, 3. Нравственный закон ЕСТЬ: Кант и Карамзин / 3. Бильфельдт // Иммануил Кант : наследие и проект / под ред B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - С.611 -621.

48. Бицилли, П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого света / П.М. Бицилли // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. С.24-36

49. Благова, Т.Т. Родоначальники славянофильства: Хомяков и Киреевский / Т.Т. Благова. М. : Высш. шк., 1995. - 350с.

50. Бобров, Е.А. Литература и просвещение в России XIX века // Е.А. Бобров. Казань : тип. Литер.ун-та, 1902. — 271 с.

51. Болдырев, А.И. Проблема человека в русской философии XVIII века / А.И. Болдырев. М. : изд-во МГУ, 1986. - С. 5 - 112.

52. Бонецкая, H.K. М.М. Бахтин и традиции русской философии / Н.К. Бонецкая // Вопросы философии. 1993. - № 1. - С. 82-93.

53. Бубер, Мартин. Я и Ты. Проблема человека / М. Бубер. М. : Б.из, 1993.-С.80- 104.

54. Бубнов, Ю.А. Метафизика русского Просвещения : Дис. докт. филос. наук :09.00.03 / Ю.А. Бубнов. СПб., 2003. - 293с.

55. Валицкий, А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России / А. Валицкий // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 68 - 85.

56. Введенский Алексей. О характере, составе (сжатое изложение) и значении философии В.Д. Кудрявцева-Платонова / А. Введенский. Сергиев Посад: 2-я типография А. Снегиревой, 1893.С.29-30, 64.

57. Введенский, А.И. Судьбы философии в России / А.И. Введенский // Русская философия. Очерки истории / сост. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Свердловск : изд-во Урал.универ, 1991. - С.26 - 66.

58. Введенский, А.И. Статьи по философии / А.И. Введенский ; сост. Ермичев A.A., Ненашева С.А. — СПб : изд-во СПб универ., 1996. 232с.

59. Введенский, А.И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии / А.И. Введенский. СПб: типография В. Безобразова и К, 1888.

60. Введенский, А.И. Введение в философию: лекции проф. А.И. Введенского, читаемые им в 1890 году студентам Императорского СПБ. Университета (литография) / А.И. Введенский. СПб.: Б.и, 1894. - 206 е.

61. Введенский, А.И. О видах веры в ее отношении к знанию / А.И. Введенский // Вопросы философии и психологии. 1893. - Кн.20. — С. 158203; 1894; Кн.21.-С.55-80.

62. Введенский, А.И. Новое и легкое доказательство философского критицизма / А.И. Введенский // Журнал Министерства народного просвещения. 1909. - Часть 20. - Март. Отд.П. - С. 122-144.

63. Введенский, А.И. О видах веры в ее отношении к знанию / А.И. Введенский // Вопросы философии и психологии.-1894. -Кн.21.- 79с.

64. Введенский, А.И. О Канте действительном и воображаемом. Комментарии к «Критике чистого разума». По поводу книги г. Каринского «Об истинах самоочевидных» / А.И. Введенский. М., типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1895. - 40 с.

65. Введенский, А.И. О Канте действительном и воображаемом: Комментарии к «Критике чистого разума». По поводу книги г. Каринского «Об истинах самоочевидных» / А.И. Введенский // Вопросы философии и психологии. -1894. Кн.25. - С. 621 - 660.

66. Введенский, А.И. О мистицизме и критицизме в философии B.C. Соловьева / А.И. Введенский // Вопросы философии и психологии. 1901.-Кн.56.-С.2-35.

67. Введенский, А.И. Логика. Проф. А.И. Введенского / А.И. Введенского. СПб : тип. В. Безобразова и К, 1908. - С. 79

68. Введенский, А.И. Логика как часть теории познания / А.И. Введенского. М.: Комкнига, 2010. - 440с.

69. Введенский, А.И. Профессор философии протоиерей Федор Александрович Голубинский. Ко дню столетней годовщины рождения Ф. А. Голубинского. 22 декабря 1797- 1897 г.г. / А.И. Введенский. Сергиев Посад: 2-я типография А.И. Снегиревой, 1898. — 30 с.

70. Введенский, А.И. Научная деятельность М.И. Владиславлева / А.И. Введенский // Журнал Министерства народного просвещения. 1890. -Часть 269. - Июнь. - ОтдДУ.- С. 181-211.

71. Введенский, А.И. Новая постановка вопроса о самостоятельности четырех фигур силлогизма / А.И. Введенский // Commentationig philological: Сб. статей в честь Ивана Васильевича Помяловского. СПб., 1897. - С. 119130.

72. Векслер, Е.И. Религиозная философия Ф.Ф. Сидонского: опыт реконструкции. Дис. канд. филос. наук / Е.И. Векслер. Уссурийск, 2007. -157 с.

73. Владиславлев, М.И. Протоиерей Ф.Ф. Сидонский и его философские взгляды / М.И. Владиславлев // Журнал министерства народного просвещения. 1874. -№ 1. — С. 50-55.

74. Веселовский, Алексей. Западное влияние в новой русской литературе / А. Веселовский. 5-е изд. — М., 1916. - С.5-73.

75. Вернадский, В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII веке // Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. - 464с.

76. Вернадский, В.И. Кант и естествознание // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. - С. 192.

77. Вехи: Альманах русской философии и культуры Санкт-Петербургского университета / под ред. А.Ф. Замалеева. Вып. 1. - JI. : изд-во ЛГУ, 1944 (октябрь-декабрь 1944). - 178с.

78. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции / послесловие Б.В.Емельянов, К.Н. Любутин. Свердловск : изд-во УГУ, 1991. - 236с.

79. Виндельбанд, В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия / В. Виндельбанд. М. : Наука, 1993. - 105с.

80. Вишев, И.В. Проблемы иммортологии / И.В. Вишев. -Челябинск: изд-во ЧГТУ, 1993. Кн.1. - Проблемы индивидуального бессмертия в истории русской философской мысли XIX -XX столетия. - 1993 — С.15-17.

81. Вырубов, Г.Н. Позитивизм и Россия / Г.Н. Вырубов // Огюст Конт: Взгляд из России / под ред. А.И. Володина, К.Х. Делакарова и др. М.: изд-во РАГС, 2000. - С. 296 - 298.

82. Вышеславцев, В.П. Вечное в русской философии / В.П. Вышеславцев // Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. -С.215.

83. ВК (В.Л. Киги) Позитивизм в русской литературе // Русское богатство. -1889. № 3.- С.21.

84. Вознякевич, Е. Е. Антропологические основания философии . истории Лаврова П.Л. и Струве П.Б. : Дисс. . канд. филос. наук : 09.00.13./ Е.Е. Вознякевич. Санкт-Петербург, 2005. - 180 с.

85. Володин, А.И. Об историософии Герцена / А.И. Герцен // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С.82.

86. Гаврюшин, Н.К. У истоков русской духовно-академической философии: святитель Филарет (Дроздов) между Кантом и Фесслером / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. 2003. - № 2. - С. 131-139. ,

87. Гаврюшин, Н.К. Образ науки в Ломоносовскую эпоху / Н.К. Гаврюшин // Природа. 1986. - № 9. - С.82 - 87.

88. Гаврюшин, Н. К. Русская философия и религиозное сознание / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 65.

89. Гайденко, П.П. История нововременной философии и ее связь с наукой / П.П. Гайденко. М. ПЭР СЭ, СПб.: Университетская книга, 2000. - ' 451 с.

90. Гайденко, П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте / П.П. Гайденко. М.: Наука, 1990. - 127с.

91. Гайденко, П.П. Нравственная природа человека в eBponeí^; с^тсойтрадиции XIX -XX веков / П.П. Гайденко // Этическая мысль. Вып.1. - jM. :

92. ИФ РАН, 2000. С. 88 - 105.

93. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский р^гзгум / П.П. Гайденко. М.: Прогресс - Традиция, 2003. - 521с.

94. Гайденко П. П. Человек и человечество в учении В. Солове=»ева /i

95. П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1994. - № 6. - 47-54.

96. Гайденко, П.П. Искушение диалектикой: пантеистичеоки&з:е и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева / П.П. Гайденко // Вохшгрэосы философии. 1998. - № 4. - С.75-93.

97. Галактионов, А.А. История русской философии / -А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. М. : изд-во соц.-экон. лит., 1961. - 459с^

98. Галич, А.И. История философских систем по иностргЕ-^зсным руководствам. Кант / А.И. Галич // Кант: pro et contra. СПб.: изд-во ЗР^ЗХХА. 2005. - С. 27-43.

99. Галич, А.И. Картина человека, опыт наставительного чтения о предметах самопознания для всех образованных сословий, начертгг— хтный А. Галичем. СПб.: типография Имп. Академии Наук, 1834. - С.4, 17-1

100. Ганиянц, М. В. Российское любомудрие в первой полови^з:^^ XIX века: философия и история философии в университетах и ду>ск^>вных академиях : Дисс. канд. ист. наук : 07.00.00, 07.00.02 / М.В. Гашз^гзтд. -Москва, 2003 -215 с.

101. Гарднер, К. Между Востоком и Западом: Восхождение даров русской души / К. Гарднер. М .: Наука, 1993. - 124с.

102. Гайдадым, Э.Л. Философия Кудрявцева-Платонова / Э.Л. Гайдадым // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1997. - № 6. - С.41-50

103. Гачев, Г.Д. Национальный космо-психо-логос / Г.Д. I^^u—тев // Вопросы философии. 1999.- № 12.- С. 59-78.

104. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук : в 3 т. / JL '.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974-1977г.

105. Гегель Г.В.Ф. Письмо фон Икскюлю от 28 ноября 1821 года // Работы разных лет. В двух томах. М., Мысль. 1971. Т. 2. С.407;

106. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1971.-630с

107. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философии : в 2 кн. / Г.В.Ф. Гегель / сост. Ю.В.Перов, К.А. Сергеев. СПб. : Наука, 1993. - Кн. 1. - 342с.

108. Гегель и философия в России. 30-е годы XIX века 20-е годы XX века / сост. В.Е. Евграфов. - М. : Наука, 1974. - 264с.

109. Герцен, А.И. Письма об изучении природы / А.И. Герцен // Собр. соч.: в 30 т. М. : изд-во АН СССР, 1955. - Т.2. - С. 127 - 142.

110. Герцен, А.И. С того берега / А.и. Герцен // Собр. соч. : в 30 т. М. : изд-во АН СССР, 1955. - Т. 6. - С.118 - 122.

111. Герцен, А.И. Письмо о свободе воли / А.И. Герцен // Собр. соч. : в 30 т. М. : изд-во АН СССР, 1960.-Т.20.-Кп.1. - С.43 8-443.

112. Герцен, А.И. Письмо III. Рибейролю / А.И. Герцен // Собр. соч.: в 30 т. М. : изд-во АН СССР, 1955. - Т.5. - С.218-224.

113. Гершензон, М.О. Творческое самопознание / М.О. Гершензон // В поисках пути. М.: Наука, 1992. - С. 84 - 92.

114. Гершензон, М.О. Славянофильство / М.О. Гершензон // Вопросы философии. 1997 - №12 - С.68-72.

115. Гилева, В.В.Влияние немецкого философского идеализма XVIII -начала XIX веков на русский духовно-академический теизм : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / В.В. Гилева. Владивосток, 2009. — 171 с.

116. Гоготишвили, Л.А. Варианты и инварианты М.М. Бахтина / Л.А. Гоготишвили // Вопросы философии 1992 - №1. - С.115-133.

117. Гогоцкий, С.С. О характере философии средних веков / С.С. Гогоцкий // Современник. Труды Киевской духовной академии 1849.- № 6.-С. 89 (T.XV)

118. Гогоцкий, С.С. О развитии познавательных способностей в педагогическом отношении / С.С. Гогоцкий // Журнал Министерства народного просвещения. 1857. № 3. С.315 346.

119. Гогоцкий, С.С. Философский лексикон. Кант / С.С. Гогоцкий // Кант: pro et contra / сост. А.И. Абрамов, В.А. Ж!учков. СПб.: изд-во РХГА, 2005. - С. 229 - 246.

120. Голосовкер, Я.Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума» /Я.Э. Голосовкер. М. : изд-во АН СССР, 1963. - 102с.

121. Голубинский, Ф.А. Введение в метафизику // Лекции философии профессора Московской Духовной Академии. Вып.1. / Ф.А. Голубинский -М.: Тип. Л.Ф. Снегирева, 1884. С.41 - 80.

122. Голубинский, Ф.А. Общее введение в философию // Лекции философии профессора Московской Духовной Академии. Вып.1. / Ф.А. Голубинский. М.: Тип. Л.Ф. Снегирева, 1884. - С. 20 - 40.

123. Голубинский, Ф.А. Метафизика // Лекции философии профессора Московской Духовной Академии. Вып.2. / Ф.А. Голубинский. М.: Тип. Л.Ф. Снегирева, 1884. - С.5 -74

124. Голубинский, Ф.А. Онтология // Лекции философии профессора Московской Духовной Академии. Вып 3. М.: Тип. Л.Ф. Снегирева, 1884. -169 с.

125. Голубинский, Ф.А. Лекции по умозрительному богословию // Лекции философии профессора Московской Духовной Академии. Вып 4. -М.: Тип. Л.Ф. Снегирева, 1886. 204 с

126. Гошевский, В.О. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века / В.О. Гошевский, Е.В. Закондырин, В.Ф. Костюкевич и др. Мурманск : изд-во МНМЦ, 1993. - 317С.

127. Гройс, Б. Поиск русской национальной идентичности / Б. Гройс // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 52-59.

128. Гулыга, А. В. Кант / A.B. Гулыга. М. : Молодая гвардия, 1981.280с.

129. Гунькин, И.В. Онтология в духовно-академическом теизме XIX века Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / И.В. Гунькин. Уссурийск, 2006. -188 с.

130. Гулыга, A.B. «Русская идея» и ее творцы (Философские портреты русских мыслителей от Ф.М. Достоевского до А.Ф. Лосева) / A.B. Гулыга. -М. : Соратник, 1995. 306с.

131. Гулыга, A.B. Шеллинг / A.B. Гулыга. 2-е изд. - М. : Молодая гвардия, 1984. - С. 90-317.

132. Гуревич, П.С. Философия культуры / П.С. Гуревич // Философские науки. 1995. - №5-6 . - С.11 - 17; 1996. - № 1-4. - С.90 - 93.

133. Давыденкова, A.F. Русское неокантианство о систематике духовных ценностей / А.Г. Давыденкова, A.A. Еромасова // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха: Сб. научных трудов. СПб.: изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. - С. 14 - 17.

134. Давыдов, И.И. Опыт руководства к истории философии / И.И. Давыдов. M., 1820.

135. Данилевский, Н. Россия и Европа / Н. Данилевский / сост. С.А. Вайгачев. М. : Книга, 1991.- С. 25 - 518.

136. Диалог в философии: традиции и современность / под ред. М.Я. Корнеева. СПб. : изд-во СПГУ, 1995. - 125с.

137. Дмитриева, H.A. Русское неокантианство: теоретические истории и исторические трансформации : Автореферат.дис. док. филос. наук / H.A. Дмитриева. М.: изд-во МГУ, 2007. - 34с.

138. Дмитриева, H.A. Идея науки в русском неокантианстве : неокантианство vs. позитивизм / H.A. Дмитриева // Историко-философский альманах. Вып. 3 / под ред В.В. Васильева. — М. : Современные тетради, 2010.-С. 140-166.

139. Длукач, Т.Б. Философия французского Просвещения / Т.Б. Длукач// История философии: Запад Россия - Восток : в 3 кн. - М.: изд-во ИФ РАН, 1996.-Кн.2.

140. Длукач, Т.Б. Проблемы бытия в немецкой философии и современность / Т.Б. Длукач. М. : изд-во ИФ РАН, 2002. - 221 с.

141. Длукач, Т.Б. Проблема времени в философии И. Канта и П. Флоренского / Т.Б. Длукач // Кант и философия в России / под ред. З.А. Каменского, В.А. Жучкова. М. : Наука, 1994. - С.186 - 211.

142. Добролюбов, H.A. Луч света в темном царстве / H.A. Добролюбов // Собр. соч.: в 3 т . М.: Худ. лит., 1962. - Т.З. - С.152 -221.

143. Добролюбов, H.A. Черты для характеристики русского простонародья / H.A. Добролюбов // Собр. соч.: в 3 т. М. : Худ. лит, 1962. -Т.З. - С.89-152

144. Доброхотов, А.Л. Категория бытия в классической западной философии / А.Л. Доброхотов. М.: изд-во МГУ, 1986. - 248 с.

145. Долгов, K.M. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева / K.M. Долгов. М. : Раритет, 1997. - С. 58 - 115.

146. Достоевский, Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 4-х частях / Ф.М. Достоевский // Полн. собр. соч.: в 30 т. / под ред. В.Г. Базанова Л. : Наука,. 1972. -Т.14,- 383с.; Т.15.-511с.

147. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя / Ф.М. Достоевский // Полн. собр. соч.: в 30 т. Л. : Наука, 1972. - Т.21 - С.27.

148. Дудышкин, В.А. Критическая гносеология А.И. Введенского. Дис. канд.филос.наук: 09.00.03 / В.А. Дудышкин. Тамбов, 2010. - 178 с.

149. Душина, Т.В. Русская религиозная философия: опыт социальной теории / Т.В. Душина, A.A. Лагунов // Метафизика социокультурного бытия в опыте русской философии. Монография / под ред. С.Т. Баранова. — Ставрополь : СевКавГТУ, 2010. С.14 -52.

150. Евлампиев, И. И. О главном принципе метафизики Соловьева: личность и Абсолют / И. И. Евлампиев // Минувшее и непреходящее в жизнии творчестве В. Соловьева : материалы между нар. конф. СПб., 2003. - С. 17-23.

151. Евлампиев, И.И. История русской метафизики XIX -XX веках : русская философия в поисках Абсолюта : в 2 ч. / И.И. Евлампиев. — СПб : Алетейя, 2000. -Ч. 1 -416с.

152. Егоров, Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века // Из истории русской культуры. T. V. (XIX век) / сост. Б.Ф. Егоров, А.Д. Кошелев.- М. : Языки русской культуры, 2000. С. 169 - 170.

153. Емельянов, Б.В. Критика "Науки о человеке" В.И. Несмелова / Б.В. Емельянов, O.A. Вяткин // Проблема человека в буржуазной философии.- Свердловск : изд-во УГУ, 1977. С. 73-82.

154. Емельянов, Б.В. Русская философия серебряного века / Б.В. Емельянов, А.И. Новиков. Екатеринбург : изд-во УГУ, 1995. - 288с.

155. Емельянов, Б. В. Три века русской философии : русская философия XX века / Б. В. Емельянов. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003. - 692 с.

156. Емельянов, Б. В. Восток и Запад: динамика диалога / Б. В. Емельянов, В. Е. Кемеров, Н. П. Коновалова. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003.-225 с.

157. Емельянов, Б. В. Христианская педагогическая антропология П.Д. Юркевича // Национальная идея: образование и воспитание. Вып. 1. -Чита, 1998. - С. 64-75.

158. Емельянов, Б.В. Этюды о русской философии / Б.В. Емельянов. -Екатеринбург: изд-во УГУ, 1995. 246 с.

159. Ермичев, А. А. Ладья у подножия креста. Проблема разума у П. Я. Чаадаева / A.A. Ермичев // Вопросы философии. 2000. - № 12. -С. 171179.

160. Ермичев, A.A. А.И. Введенский и И.О. Лосский: Критицизм и интуитивизм в Санкт-Петербургском университете A.A. Ермичев, А.Г. Никулин // Вече. Альманах русской философии и культуры. — Вып. 12. -СПб.: изд-во СПб университет, 1999. С. 11.

161. Ермичев, A.A. Три свободы Николая Бердяева / A.A. Ермичев. -М. : Знание, 1990.-63с.

162. Еремина, С. Ю. Работа М.М. Троицкого «Немецкая психология вiтекущем столетии» как явление в русской философии 60-х г.г. XIX века, или эмпирический идеализм «Русского Канта» / С. Ю. Еремина // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2006. - № 1. - С.3-25.

163. Ершов, М.Н. Пути развития философии в России / М.Н. Ершов. -Владивосток, 1922. С. 13.

164. Жаба, С.П. Русские мыслители о России и человечестве. Антология русской общественной мысли / С.П. Жаба. — Париж : YMGA-PRESS, 1954.-282с.

165. Жучков, В.А. «Коперниканский переворот» и понятие культуры у Канта / В.А. Жучков // История философии. Вып. 3. - М. : ИФ РАН, 1998. -С. 29-54.

166. Жучков, В.А. Из истории немецкой философии XVIII в. предклассический период От вольфовской школы до раннего Канта / В.А. Жучков. М. : ИФ РАН, 1996. - 245 с.

167. Завольская, Г.Н. Проблема личности в философии С. Франка. Автореферат . дис. канд.филос. наук / Г.Н. Завольская. М., 1993. - 23с.

168. Закржевский, А.Г. Литературные впечатления / А.Г. Закржевский // Константин Леонтьев: Pro et contra. Антология : в 2 т. — СПб. : изд-во Рус. Христ. Инст., 1995. -Т.1. С.265-268.

169. Замалеев, А.Ф. Лекции по истории русской философии / А.Ф. Замалеев. СПБ: Лань, 1995. - 400с.;

170. Замалеев, А.Ф. Лекции по истории русской философии XIX — XX вв. / А.Ф. Замалеев. — СПб. : изд-во «Летний сад», 2001. 396с.

171. Замалеев, А.Ф. Об одном уроке профессора А.И. Введенского / А.Ф. Замалеев // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. Сб. научных трудов. СПб.: изд-во СПб университета, 2006. - С.З. - 6.

172. Замалеев, А.Ф. История русской культуры / А.Ф. Замалеев. -СПб. : изд-во СПбГУ, 2005.- 262 с.

173. Зеньковский, В.В. Русские мыслители и Европа / В.В. Зеньковский / сост. П.В. Алексеев. М. : Республика, 1997. - 367с.

174. Зеньковский, В.В. История русской философии : в 2 т. / В.В. Зеньковский. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2004. - Т.1. - 544с; Т.2. - 544с.

175. Зиновьев, И.В. Теория субъект-объектных отношений А.И. Введенского: от Канта к диалогизму / И.В. Зиновьев // Среднерусский вестник общественных наук. 2008. - № 4. - С. 7-13.

176. Зиновьев, И.В. Проблемы русской философии диалога (историко-философский анализ). Дис. доктора филос.наук / И.В. Зиновьев. -Екатеринбург, 2008. 378 с.

177. Зиновьев, И.В. В диалоге с XIX веком: стиль и проблемы философии Н. Булгакова / И.В. Зиновьев. — Екатеринбург : Изд-во Урал, унта, 2007.-184 с.

178. Золотарев, A.A. О Гегеле и гегельянстве / A.A. Золотарев // Вопросы философии. 1994. - № 5. - С. 115 - 116.

179. Иванов, Вяч. Родное и вселенское / В. Иванов / сост. В.М. Толмачева. М. : Республика, 1994. - С. 364 - 370.

180. Иванов, Вяч. Роман Сервантеса «Дон Кихот» / В. Иванов // О Достоевском. Творчество Ф.М. Достоевского в русской мысли 1881-1931 г. -М. : «Книга», 1992 С. 173 - 179.

181. Иванова, И.И. О православном характере русской философии / И.И. Иванова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2003.-№ 1,-С. 44-54.

182. Игнатов, А. Черт и сверхчеловек. Предчувствие тоталитаризма Достоевского и Ницше / А. Игнатов // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 35 -45.

183. Иконникова, С.Н. Диалоги о культуре / С.Н. Иконникова. Л. : Лениздат, 1987. - 203с.

184. Ильин, И.А. Родина. Русская философия. Православная культура / И.А. Ильин / сост. Е.С.Троицкий. М. : «Фавор», 1992. — 158с.

185. Ильин, И.А. Против России / И.А. Ильин // Россия и Европа. Опыт соборного анализа / сост. П.В. Тулаев. М. : Наследие, 1992. - 651с.

186. Ильин, И.А. О сопротивлении злу силой / И.А. Ильин // Собр. соч. : в 10 т. -М. : Русская книга, 1996. Т.5. - 604с.

187. Ильин, И.А. О русской идее / И.А. Ильин // Собр. соч. : в 10 т.-М.: Русская книга, 1993. Т.2 - Кн.1. - С.419 - 430.

188. Ильин Н. Трагедия русской философии / Н. Ильин. М.: Айрис-Пресс, 2008. - 608с.

189. Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. — М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. 624 с.

190. Историко-философский альманах. Вып. 3. / под ред.' В.В. Васильева, Д.В. Бугай и др. М. : Современные тетради, 2010. — 496 с.

191. История современной зарубежной философии. Компаративистский подход : в 2 т. / сост. A.C. Колесников и др. — СПб. : Лань, 1998.-Т. 1-478с.

192. Кабанова, М.Л. Онтологический смысл учения о Промысле в философии «трансцендентального монизма» Кудрявцева-Платонова В.Д. / М.Л. Кабанова // Гуманитарные исследования. Альманах. — Уссурийск: УГПИ, 2004. № 6.

193. Кавелин, К.Д. Философия и наука в Европе и у нас / К.Д. Кавелин // Наш умственный строй : статьи по философии русской истории и культуры. -М. : изд-во «Правда», 1989. С.278 - 292.

194. Кавелин, К.Д. Московские славянофилы сороковых годов / К.Д. Кавелин // Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М. : изд-во «Правда», 1989. - С.336 - 366.

195. Кавелин, К.Д. Злобы дня / К.Д. Кавелин // Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М. : изд-во «Правда», 1989. - С.489 - 541. '

196. Кавелин, К.Д. О задачах искусства / К.Д. Кавелин // Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. — М. : изд-во «Правда», 1989. С.367 - 407.

197. Кавелин, К.Д. Априорная философия или положительная наука? / К.Д. Кавелин // Собр. соч. : в 4 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3.-С.318.

198. Калинников, JI.A. Иммануил Кант в русской поэзии (философско-эстетические этюды) / JI.A. Калинников. М. : Канон + РООИ «Реабилитация», 2008. — 416 с.

199. Калинников, JT.A. Кант и русская философская культура / JI.A. Калинников // Кантовский сборник. Вып. 22. - Калининград: изд-во Калининградского гос.универ., 2001. - С.138 — 171.

200. Калинников, JI.A. Кант воспетый или осмеянный? // Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / JI.A. Калинников ; под ред B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.-С. 566-584;

201. Каменский, З.А. А.И. Галич / 3. А. Каменский. М. : изд-во ИФ РАН, 1995. - 229 с.

202. Каменский, З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг / З.А. Каменский. М. : Наука, 1980. - 320с.

203. Каменский, 3. А. И. Кант в русской философии начала XIX века / 3. А. Каменский // Вестник мировой культуры. 1960. - № 1. - 49-64.

204. Каменский, З.А. История философии как наука в России XIX —

205. XX вв. / З.А. Каменский. М.: изд-во «Эслан», 2001. — 332 с.

206. Каменский, 3. А. Философия славянофилов: Иван Киреевский'и Алексей Хомяков / З.А. Каменский. СПб. : Изд-во РХГИ, 2003. - 536 с.

207. Кант, И. Религия в пределах только разума / И. Кант, // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - С.332. ,

208. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант ; предисл. Я.А. Слинина. Спб. : Наука, 2007. - 528 с.

209. Кант, И. Критика чистого разума /И. Кант ; перевод с нем. Н. Лосского, ; ред. Ц.Г. Арзаканян, М. Иткин. М. : ЭКСМО, 2006. - 736 с. (Антология мысли).

210. Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант ; вступ. слово Перов Ю.В.; под ред. Камнева В.М., Перова Ю.В. и др. СПб. : Наука, 2006. -512с.

211. Кант, И. Метафизические начала естествознания / И. Кант // Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т.6. - С.98.

212. Кант, И. Фрагменты черновых набросков по метафизике / И. Кант //Логос. 1997.- №10.- С. 202.

213. Кант, И. О поговорке «может быть, это и верно в теории, но не годится для практики». 1793. / И. Кант // Соч. : в 6 т. / сост А.Ф. Асмус и др. М. : Мысль, 1965. - Т.4. - Ч.2.- С. 71 - 76.

214. Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант // Соч. : в 6 т. / сост А.Ф. Асмус и др. М. : Мысль, 1965.- Т.4. -4.2. - С.27-76; 109 -431.

215. Кант и философия в России / сост. A.B. Гулыга. М. : «Наука», 1994. - 271с.I

216. Кант и кантианцы: Критические очерки одной философской традиции / под ред. A.C. Богомолова и др. М. : Наука, 1978. - 359с.

217. Кантор, B.K. «.Есть европейская держава». Россия. Трудный путь к цивилизации (Историософские очерки) / В.К. Кантор. М. : Рос. полит, энцикл., 1997. - С. 36 - 271.

218. Кантор, В.К. О национальном мифе непонимания / В.К. Кантор // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 34 - 39.

219. Карамзин, Н.М. Письма русского путешественника. Кенигсберг, июнь 19, 1789 / Н.М. Карамзин // Избр. соч.: в 2 т. / Вступ.ст. П. Беркова, Г. Макогоненко. М.-Л.: «Худ. Лит.», 1964. Т. 1. С. 100 -101.

220. Карамзин, Н.М. Избранные статьи и письма / Н.М. Карамзин. -М.: Современник, 1982. С.161.

221. Кареев, Н.И. О духе русской науки / Н.И. Кареев // Русская идея. Антология / Сост. М.А. Маслин. М. : Республика, 1992. - С. 171 - 184.

222. Каринский, М.И. Об истинах самоочевидных / М.И. Каринский. -Вып.1. СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1893.- 196 с.

223. Каринский, М.И. Классификация выводов : Исслед. М. Каринского / М.И. Каринский. СПб.: Тип. Ф.Г. Елеонского и К, 1880. — 271 с.

224. Каринский, М.И. Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных' / М.И. Каринский // Журнал министерства народного просвещения. 1893-1914. (отд. изд. СПб., 1914) : Пг. : Сенат. Тип., 1914. - 565 с.

225. Каринский, М.И. Критический обзор позднего периода германской философии /М.И. Каринский. СПб., 1873. - С.189.

226. Карпов, В.Н. О самопознании / В.Н. Карпов //Странник: духовный учено-литературный журнал. 1860. - Т.1. Отд. 2. - С. 17-34.

227. Карпов, В.Н. Взгляд на движение философии в мире христианском и а причины различных ее направлений / В.Н. Карпов // Журнал Министерства нар. просвещения. 1856. - 4.92. - С.167-198.

228. Карпов, B.H. Философский рационализм новейшего времени / В.Н. Карпов // Христианские чтения. 1860. - № 3. - С.288-326; № 4. - О. 394414; № 5. - С.456-493.

229. Карпов, В.Н. Введение в философию / В.Н. Карпов. СГШ.: Тип. И. Глазунова и К, 1840. - 135с.

230. Карпов, В.Н. О Платоне / В.Н. Карпов // Странник: духовный учено-литературный журнал. 1864. - № 6. - С.73-114.

231. Катасонов, В.Н. Бесконечность в философии Канта / в.Н. Катасонов // Философско-религиозные проблемы науки Нового времени /отв. ред. Гайденко П.П. М.: Мартис, 2005. - 319с.

232. Киреевский, И.В. О характере просвещения Европы и его отношение к просвещению России / И.В. Киреевский // Избранные произведения. -М.: Современник, 1984.- С.229-230.

233. Киреевский, И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии / И.В. Киреевский // Критика и эстетика. М. : Наука, 1979.

234. Киреевский, И.В. В ответ Хомякову / И.В. Киреевский // Критика и эстетика. М. : Искусство, 1998. - С. 154 - 159. 1

235. Киреевский, И.В. Взгляд на русскую литературу с Петра Первого / И.В. Киреевский // Критика и эстетика. — М. : Искусство, 1998. — С. 159 -160.

236. Клемме, Х.Ф. Форма добра / Х.Ф. Клемме // Иммануил Кант : наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М. : «Канон + РООИ «Реабилитация», 2007. - С.221 — 233.

237. Ключевский, В.О. Очерки и речи : второй сб.ст. / в.О. Ключевский. М.: тип. П.П. Рябушинского, 1913. -515 с.

238. Козлова, О.В. Проблема свободы в русской экзистенциальной философии : автореферат .дис. канд. филос. наук / О.В. Козлова. -Ярославль, 1996. 23с.

239. Койре, А. Историко-философские очерки / А. Койре ; перевод с фр. Я.А. Ляткера ; общ. ред А.П. Юшкевича. М. : Прогресс, 1985.

240. Койре, А. Философия и национальная проблема в России начала XIX века / А. Койре ; перевод с фр. A.M. Руткевича. М. : Модест Колеров, 2003. - 301с.

241. Колубовский, Я. Н. Материалы для истории философии в России. 1855-1888 / Я. Н. Колубовский // Вопросы философии и психологии. М., 1890-1891. - Год I, кн. 4. - С. 1-32 ; год II, кн. 5. - С. 33-44 ; год И, кн. 6. - С. 45-96.

242. Комаров, Ю.С. Общество и личность в православной философии / Ю.С. Комаров. Казань : изд-во КГУ, 1991.- 186с.

243. Комаров, C.B. Проблема субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западной философии. Автореферат дис. на соискание степени доктора филос. наук / C.B. Комаров. Екатеринбург, 2007. -34 с.

244. Конрад, Н.И. Проблемы современного сравнительного литературоведения / Н.И. Конрад // Запад и Восток. Статьи. 2-е. изд. - М. : Глав. ред. восточ. лит., 1972. - С. 7 - 29; 290 - 315.

245. Кошелев, А.И. Мои записки (1812-1883) / А.И. Кошелев // Русское общество 40-50-х годов XIX века. М. : Наука, 1991. - 4.1. Записки А.И. Кошелева / сост. Н.И. Цимбаев. - С.48 - 54.

246. Кошелев, А.И. Записки (1812 -1883) / А.И. Кошелев ; подгот. изд. Т.Ф. Пирожкова . М. : Наука, 2002. - С. 13.

247. Кошелев, А.И. Memoiren / А.И. Кошелев. Берлин, 1884.246.- Коцюба, В.И. Понятие разума в антропологии московской школы / В.И. Коцюба // Вестник МГТУ. 2008. - Т. 11. - № 4. - .642 - 646.

248. Красиков, В.И. Университетская философия в России XIX в.: особенности и модели эволюции / В.И. Красиков // Вестник Томского государственного университета. 2009. - № 3(7). - С.25-33.

249. Красотин, Е.П. Арх. Иннокентий (Борисов) и становление религиозно-философской школы в Киевской духовной академии во второй трети XIX века. Дисс. канд.филос.наук / Е.П. Красотин. Уссурийск, 2007. -145 с.

250. Круглов, А.Н. Философия Канта в России в конце XVIII первой половины XIX веков / А.Н. Круглов. - М.: «Канон +» «Реабилитация», 2009. -568 с.

251. Кропоткин, П.А.Хлеб и воля. Современная наука и анархия / П.А. Кропоткин. -М. : изд-во «Правда», 1990. 638с.

252. Крюкова, Ю.С. Нравственный облик масона эпохи Екатерины II (на основе масонских произведений И.В. Лопухина) / Ю.С. Крюкова // Ярославский педагогический вестник. 2002. - № 4(33). - С. 2 — 8.

253. Кувакин, В.А. Философия Владимира Соловьева / В.А. Кувакин. -М. : Знание, 1988. 62с.

254. Кудрявцев, В. Д. Начальные основания философии / В.Д. Кудрявцев. Сергиев Посад, 1906. - С. 147-148.

255. Кудрявцев-Платонов, В.Д. Исследования и статьи по введению в философию и по гносеологии / В.Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев Посад, 1893.-С.58

256. Кузнецов, Н.С. Человек: потребности и ценности. Закончится ли спор Иисуса Христа с Великим Инквизитором / Н.С. Кузнецов. — Свердловск :изд-во УГУ, 1992.-218 с.

257. Куклярский, Ф.Ф. К. Леонтьев и Ф. Ницше как предатели человека / Ф.Ф. Куклярский // Константин Леонтьев: Pro et contra. Антология: в 2 кн. СПб. : изд-во Рус. Христ. Гум. Института, 1995. - Кн. 2 - С. 271-292.

258. Куценко, H.A. Иван Михайлович Скворцов первый профессор философии в Киевской духовной академии / H.A. Куценко // История философии. - Вып.9. - М. : изд -во ИФ РАН, 2002. - С. 50

259. Куценко, H.A. Профессиональная философия в России первой половины-середины XIX века: процесс становления и виднейшие представители / H.A. Куценко. М.: изд-во ИФ РАН, 2008. - 229 с.

260. Лавров, П.Л. Предисловие (к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение» 1887) П.Л. Лавров // Философия и социология. Изб. произ. : в 2 т. М. : Мысль, 1965. - Т. 2. - С.581 - 614.

261. Лавров, П.Л. Задачи позитивизма и их решение. 1868 / П.Л. Лавров // Философия и социология. Изб. произ. : в 2 т. М.: Наука, 1965. - Т. 1. С.575 -636.

262. Лавров, П. Л. Что такое антропология / П.Л. Лавров // Философия и социология. Избранные произведения: в 2 т. М.: Наука, 1965. -Т.1.-С. 481.

263. Лавров, П.Л. Биография-исповедь // Философия и социология. Избранные произведения: в 2 т. М.: Наука, 1965. - Т. 2. - С.623.

264. Лавров, П.Л. Очерки вопросов практической философии. 1859/ П.Л. Лавров // Философия и социология. Изб. произ. : в 2 т. М.: Наука, 1965. - Т. 1 - С.339 -462.

265. Лавров, П.Л. Гегелизм / П.Л. Лавров // Философия и социолоия: Избр. произв. В 2 т.- М.: Наука, 1965. Т. 1. - С. 43 -176.

266. Лазарев, В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга / В.В. Лазарев. М. : «Наука», 1990. - 168с.

267. Лазарев, B.B. Религия в свете разума и — в свете невечернем / В.В. Лазарев // Иммануил Кант : наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М. : «Канон + РООИ «Реабилитация», 2007. -С.593- 610.

268. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии : в 2. М. : КАНОН, 1996. - Т. 1.- С. 42-43.

269. Лейбниц, Г. В. Новые опыты о человеческом разумении / Г.В. Лейбниц // Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1983. - Т.2. - С. 539 - 540. - (Философское наследие).

270. Лейбниц, Г.В. О разделении наук / Г.В. Лейбниц /Соч. : в 4 т. / под ред. И.С. Нарского. М. : Мысль, 1983. - Т. 2. - С. 538 - 545.

271. Леонидов, Д. В. Гносеология в духовно-академическом теизме XIX века.' Дос. Канд.филос.наук : 09. 00. 03 / Д.В. Леонидов. Уссурийск, 2003.- 169с.

272. Лесевич, В.В. Позитивизм после Конта / В.В. Лесевич // Русский позитивизм. ВВ. Лесевич, П.С. Юшкевич, A.A. Богданов. СПб.: Наука, 1995. - С.20.

273. Леонтьев, К.Н. Избранные письма / К.Н. Леонтьев. СПб: Пушкинский фонд, 1993. — 600 с.

274. Леонтьев К.Н. В своем краю / К.Н. Леонтьев // Собр. соч.: в 9 т. -М., 1912. -Т.1. -С.413 -608.

275. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Филос. и полит, публицистика : Духовная проза / К.Н. Леонтьев / сост. Г.Б. Кремнева — М. : Республика, 1996. 798с.

276. Леонтьев, К.Н. Египетский голубь: Роман, повести, воспоминания 1 К.Н. Леонтьев. — М. : Современник, 1991. — 527с.

277. Лишаев, С.А. История русской философии. Часть II. Книга 1: Вторая половина XIX века (Философская мысль в пореформенной России). Курс лекций : учебное пособие / С. А. Лишаев. — Самара : Самар. гуманит. акад., 2006. —С. 43-148

278. Лодий, П.С. Логические наставления, руководствующие к познанию и различению истинного от ложного / П.С. Лодий. СПб., 1815. -521с.

279. Константин Леонтьев: Pro et contra: личность и творчество К. Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей, 1891 — 1917: Антология : в 2 кн. / сост. А.П. Козырев и др. СПб. : изд. Рус. христ. гум. инст., 1995. - 678с.

280. Ломова, И. О. Трансформация идей И. Канта в работах русских логиков конца XIX начала XX веков : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.07/ И.О. Ломова. - СПб., 2005. - 148 с.

281. Ломоносов, М.В. 1750 ноября 10 Рапорт в Канцелярию Академии Наук о книге Г.Н. Теплова «Знания, до философии вообще касающиеся» / М.В. Ломоносов // Поли. собр. соч. : в 10 т. М.;Л.: изд-во Академии Наук, 1959.-Т.9.-С.631.

282. Ломоносов, М. В. Слово о пользе химии, в публичном собрании императорской Академии Наук сентября 6 дня 1751 года говоренное Михаилом Ломоносовым / М.В. Ломоносов // Поли. собр. соч.: в 10 т. М.; Л.: изд-во Академии Наук, 1951. - Т. 2. - С. 351.

283. Лопатин, Л.М. Аксиомы философии (80-90 г. XIX века) / Л.М. Лопатин // Избр. статьи / под ред. И.В. Борисовой. М. : изд-во РОССПЭН, 1996 - С. 21 - 449.

284. Лопатин, Л.М. Неотложные задачи современной мысли / Л.М. Лопатин // Вопросы философии и психологии. М., 1917. - Год. XXVIII, Кн. 136(1). -С.1 -80;

285. Лопатин, Л.М. Философские характеристики и речи / Л.М. Лопатин / под ред. В.В.Зеньковского. М. : ACADEMIA, 1995. - С. 125 - 130.

286. Лопухин, И.В. Масонские труды; Духовный рыцарь; Некоторые черты о внутренней церкви / И.В. Лопухин // Предисл. В.Ф. Саводник. СПб : Альфарет, 2009. - 160с.

287. Лопухин, И.В. Некоторые черты о внутренней церкви, о едином пути истины и о различных путях заблуждения и гибели / И.В. Лопухин Масонские труды: Духовный рыцарь. Некоторые черты о внутренней церкви. СПб.: Альфарет, 2009. - С. 134-135.

288. Лосев, А.Ф. Владимир Соловьев и его время / А.Ф. Лосев. М. : Прогресс, 1990.-719с.

289. Лосев, А.Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философия А.Ф. Лосев // Россия и Европа. Опыт соборного анализа. М. : Прогресс, 1992 -С.302 — 312.

290. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. -М. : Мысль, 1993. -С.42, 101, 370-371, 437.

291. Лосев, А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Русская философия. Очерки истории / сост. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Свердловск : изд-во Урал.универ, 1991. — С.67 - 95.

292. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М. : Высш. шк, 1991 - 480с.

293. Лосский, Н.О. Бог и мировое зло / Н.О. Лосский / под ред. С. Левицкого. М. : Республика, 1994. - 432с.

294. Лотман, М. Ю. За текстом: Заметки о философском фоне тартуской семиотики (Статья первая) / Лотман М.Ю. // Лотмановский сборник. М., 1995. - Т.1.- С.214-222.

295. Лубкин, A.C. Письма о критической философии / A.C. Лубкин// Русская философия первой половины XIX века / Сост. Б.В. Емельянов. -Свердловск : изд-во УГУ, 1967. С.18-19.

296. Луценко, В.Е. Духовно-академическая философия в России и европейский теизм XIX века. Дис. канд филос. наук / В.Е. Луценко. -Уссурийск, 2008. 166с.

297. Любутин, К.Н. Идеалистический антропологизм и буржуазная аксиология / К.Н. Любутин // Историко-философские исследования. Эволюция философского антропологизма и кризис буржуазного человековедения. -Вып.1. — Свердловск : изд-во УГУ, 1973. — 250с.

298. Любутин, К.Н. Проблема человека и философская антропология. Историко-философская антропология / К.Н.Любутин // Историко-философские исследования. — Свердловск : изд-во УГУ, 1975. Вып.1. - С.4 -6.

299. Малинов, A.B. «Психофизический закон» А.И. Введенского и его критики / A.B. Малинов // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. СПб.: изд-во С. — Петербургского университета, 2006. -С. 73 - 127.

300. Малинин, В.А. Русь и Запад / В.А. Малинин. Калуга : изд-во Н. Бочкаревой,.2000. - 552с.

301. Мамонова, М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления / М.А. Мамонова. М. : изд-во МГУ, 1991. - 351с.

302. Мартынова, О. А. Становление концепции цельного знания в русской философии XIX века : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / O.A. Мартынова. Пенза, 2005. - 163 с.

303. Маслин, М.А. Университетская и духовно-академическая философия в России / М.А. Маслин // Вестник РГНФ. 2006. - № 3. - С. 107 -116.

304. Маслин, М.А. Философия славянофильства. Становление и особенности // История русской философии / под ред. М.А. Маслина. — Выгг. 2.- М. : КДУ, 2008. — 638 с.

305. Маслин, М.А. «Вехи» : Россия, зарубежье и современный контекст / М.А. Маслин // Вестник Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. 2009. - № 4. - С.З - 17.

306. Маслин, М.А. Философия в духовных академиях / М.А. Маслин // История русской философии / под ред. М.А. Маслина . — М. : КДУ, 2008. -С.285 -296

307. Маслин, М.А. Русская философия. Историографический очерк // Русская философия. Энциклопедия / под ред. М.А. Маслина. М. : Алгоритм, 2007. - С.476 -481

308. Марухняк, И. Религиозно-философское мировоззрение В.Д. Кудрявцева-Платонова / И. Марухняк. СПб., 1900. // ОР РНБ.Ф.574,от. 2. Е.х.129.

309. Мачкарина, О.Д. Рецепция немецкой философии! в России XIX века / О.Д. Мачкарина. Мурманск: изд-во МГТУ, 2009. - 204 с.

310. Махлин, B.JI. Бахтин и Запад (Опыт обзорной ориентации) / В.Л. Махлин // Вопросы философии. 1993. - № 1.- С.95 - 111.

311. Международный Кантовский конгресс в Москве (Институт философии РАН. 4028 мая 2004) // Иммануил Кант: наследие и проект. Научное издание / под ред. B.C. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М. : Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С. 3 - 8.

312. Мелих, Ю. Б. Регулируемый неокантианский мессианизм. Между мистицизмом и научной философией / Ю.Б. Мелих // Сб. избранных материалов Всероссийской научно-практической конференции. Мурманск : изд-во МГТУ, 2010. С.54 - 65.

313. Мелих, Ю. Б. Персонализм JI. П. Карсавина и европейская философия / Ю. Б. Мелих. —М.: Прогресс-Традиция, 2003. 271 с.

314. Мелих, Ю.Б. Ф. А. Степун — кантианец и мистик / Ю.Б. Мелих // Вопросы философии.- 2010. -№ 7. -С. 102-113. 5

315. Мережковский, Д.С. Больная Россия. Избранное / Д.С. Мережковский. Л. : изд-во ЛГУ, 1991. - 267с.

316. Мотрошилова, Н. В. Мыслители России и философия Запада ( В Соловьев, Н.Бердяев, С. Франк, J1. Шестов) / Н.В. Мотрошилова. М.: Республика; Культурная революция, 2007. — 477 с.

317. Мотрошилова, Н. В. Рождение и развитие философских идей / Н.В. Мотрошилова. М.: Высш. шк., 1991. - С. 151 - 492.

318. Мотрошилова, Н. В.Специфика русской философии и ее роль в развитии Российской и мировой культуры / Н.В. Мотрошилова // История философии: Запад-Россия-Восток: в 3 кн. — М. : «Греко-латинский кабинет» Ю.А Шичалина, 1998. Кн. 3. - С. 248-285.

319. Мочульский, К. В. Гоголь, Соловьев, Достоевский / К.В. Мочульский. М.: Республика, 1995. — 606с.

320. Назарова, О. Онтологическое основание интуитивизма в философии С.Л. Франка / О. Назарова. — М. : Идея-Пресс, 2003. 196 с.

321. Некрасова, Е. Н. Проблема человека в русском экзистенциализме (этический аспект) / E.H. Некрасова // Человек как философская проблема : Восток Запад. - М. : Наука, 1991.- С. 106 - 112.

322. Несмелов, В.И. Наука о человеке : в 2 т. / В.И. Несмелов — Казань : Б.и., 1898.-Т.1.-С.5 -303.

323. Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И.Н. Грифцовой, H.A. Дмитриевой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 567 с.

324. Нижников, С.А. Философия И. Канта в отечественной мысли / С.А. Нижников . -М. : изд-во РУДН, 2005. 234 с.

325. Никоненко, B.C. Неокантианство А.И. Введенского в контексте русской философии / B.C. Никоненко // Александр Иванович Введенский иIего философская эпоха. Сб. научных трудов. СПб.: изд-во С.-Пе гербу pre кого университета, 2006. - С. 133 -139.

326. Никольский, А. Русская духовно-академическая философия как представительница славянофильства и университетской философии в России /А. Никольский // Вера и разум. СПб., 1907. - № 2. - С. 196.

327. Новиков, А.И. «Дойти до сути» (Русская философская поэзия как явление духовной культуры) / А.И. Новиков // Русская философская поэзия. Четыре столетия. СПб. : Наука, 1992. - С. 5 - 18.

328. Новиков, Н.И. О высоком человеческом достоянии / Н.И. Новиков // Статьи по истории и философии. Избр. соч. / вступ. ст. и коммент. Г.П. Макогоненко. М.- Л. : ГИХЛ, 1951. - С. 373 -388.

329. Одоевский, В.Ф. Русские ночи / В.Ф. Одоевский // Соч.: в 2 т. / сост. Б.Ф. Егоров. М. : Худ.лит, 1981. - Т. 1. - С. 15 - 263.

330. Огурцов, А.П. Философия науки эпохи Просвещения / А.П. Огурцов ; под ред. Б.Г. Юдина. М. : Наука, 1993. - 213 с.

331. Осипов, И.Д. Философские основания критицизма А.И. Введенского / И.Д. Осипов // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. СПб.: изд-во СПбУ, 2006. - С.140-160.

332. О Кантовой философии, Феофилакта, архиеп. Рязанского // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1895. Кн.2. - С. 124124.

333. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья / сост. М.А. Маслин. М. : Наука, 1990. - 528с.

334. Ойзерман, Т.И. Теория познания Канта / Т.И. Ойзерман, И.С. Нарский. М. : Наука, 1991. -201с.

335. Ойзерман, Т.И. Этикотерапия Канта и ее современное значение / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 103 - 110.

336. Ойзерман, Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. — 1993. № 11.- С.57— 64.

337. Ойзерман, Т.И. «Наукоучение» Фихте — волюнтаристическая метафизика свободы и.ее отрицание / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 120 - 137.

338. Перов, Ю.В. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного / Ю.В. Перов // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. — СПб. : Наука, 2000. С.235

339. Перов, Ю.В. Трансцендентальная философия Канта (основные положения и главные понятия) // Перов Ю.В. Лекции по истории классической немецкой философии. — СПб. : Наука, 2010. — С. 71- 96.

340. Перов, Ю.В. Антропологическое измерение в трансцендентальной философии Канта // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. — СПб. : Наука, 2000. -С.268- 341.

341. Песков, A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров / A.M. Песков // Вопросы философии. 1994.-№5.-С.89- 100.

342. Песков, A.M. Германский комплекс славянофилов / A.M. Песков // Вопросы философии. 1992. - № 8. - С. 105-121

343. Пишун, C.B. Православная персоиология и духовно-академическая философия XIX века / C.B. Пишун. М.: «Прометей», 1996.-488с.

344. Подорога, В.Л. Метафизика ландшафта: коммуникатив стратегии в философской культуре XIX XX века / В.Л. Подорога. - М. : Наука, 1993. -317с.

345. Полетаева, Т.А. Рецепция западной рационалистической и мистической традиций в религиозной философии B.C. Соловьева : Дис. канд.филос.наук. / Т.А. Полетаева. — Белгород, 2009. — 165с.

346. Поляков, JT.B. Философская антропология Н.Г. Чернышевского / JI.B. Поляков // Актуальные проблемы истории русской философии. XIX век. М. : Просвещение, 1987. - С. 105.

347. Полякова, И.А. Философское образование в России: становление традиций / И.А. Полякова // Вестник РГНФ. 205. - №1. - С. 89 - 95.

348. Половинкин, С. М. Философский контекст Московской философско-математической школы / С.М. Половинкин // СОФИЯ: Альманах: Вып. 1: А. Ф. Лосев: ойкумена мысли. Уфа: Изд-во «Здравоохранение Башкортостана», 2005. - С. 179 - 192.

349. Полторацкий, Н.П. Русская религиозная философия / Н.П. Полторацкий // Вопросы философии. — 1992. № 2. - С. 128

350. Приленский, В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов : в 2 ч. / В.И. Приленский. М. : изд-во ИФ РАН, 1994. -Ч. 1. - 312 с.

351. Пыпин, А.Н. История русской литературы: в 4 т / А.Н. Пыпин. -СПб., 1913. Т.4. - С.134.

352. Пыпин, А.Н. Общественное движение при Александре I / А.Н. Пыпин. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1885.

353. Пшенникова, А. А. Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.03 / Пшенникова А. А.- М., 2008. 140 с

354. Пустарнаков, В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: Опыт сравнительного анализа / В.Ф. Пустарнаков ; предисл. Т.Б. Длукач. М.: изд-во ИФ РАН, 2001.-341 с.

355. Пустарнаков, В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры / В.Ф. Пустарнаков. СПб.: изд-во РХГИ, 2003.-916 с.

356. Радлов, Э.Л. Очерк истории русской философии / Э.Л. Радлов // Русская философия. Очерки истории / сост. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. — Свердловск : изд-во Урал.универ, 1991. С.96 - 216.

357. Радлов, Э.Л. М.И. Каринский. Творец русской критической философии Некролог. / Э.Л. Радлов. Петроград, 1917. - 19с.

358. Разеев, Д. Н. Телеология Иммануила Канта / Д.Н. Разеев. Спб. : Наука, 2010.-309 с.

359. Рачков, П.А. Человек в зеркале философии / П.А. Рачков // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 1998. - № 2. -С.33 -46; № 3. - С.68 - 77.

360. Рубинштейн, М. М. Философия и общественная жизнь в России. Набросок / М. М. Рубинштейн // Русская мысль. М., 1909. - Год тридцатый, кн. III.- С. 180-190.

361. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт ; Пер. С.И. Гессена. М.: Республика, 1989. - С. 44-128.

362. Розанов, В.В. В мире неясного и нерешенного / В.В. Розанов // Избранные соч. М. : Республика, 1995.

363. Розанов, В.В. Европейская культура и наше отношение к ней / В.В. Розанов // Россия и Европа. Опыт соборного анализа. М. : Наука, 1992. -С.188- 190.

364. Розанов, В.В. Мимолетное / В.В. Розанов // Собр. соч. М. : изд-во «Правда», 1995.

365. Розанов, В.В. Сумерки просвещения. Сборник / В.В. Розанов. -М. : Наука, 1990. 300 с.

366. Рормозер, Г. К вопросу о будущем России / Г. Рормозер // Россия и Германия : Опыт философского диалога. М. : Медиум, 1993. — С. 5 - 29.

367. Русская философия: Конец XIX начало XX века. Антология. -СПб. : изд-во СПГУ, 1993. - 592с.

368. Русская идея. Антология / сост. М.А. Маслин. М. : Республика, 1992.-496с.

369. Русская философская поэзия. Четыре столетия / сост. А.И. Новиков. СПб. : Наука, 1992. - 378с.

370. Рыкова, Е.К. Русское масонство и славянофильство: точки соприкосновения (И.П. Тургенев, Н.В. Гоголь, Аксаковы) / Е.К. Рыкова // Вторые Аксаковские чтения: Сб. матер. Всеросс. науч. конф. 21-24 сентября 2006 г. -Ульяновск, 2006. С. 142-149

371. Савостьянова, Э.Р. Проблема человека в философии неокантианства : автореферат. канд. филос. наук / Э.Р. Савостьянова. -Екатеринбург, 1994. 17с.

372. Савицкий, П.Н. Евразийство / П.Н. Савицкий // Россия между Европой и Азией : Евразийский соблазн. Антология. М. : Наука, 1993. -С.100- 114.

373. Самарин, Ю.Ф. Избранные произведения / Ю.Ф. Самарин; сост. Н.И. Цимбаева. М. : РОССПЭН, 1996. - 512 с.

374. Самарин, Ю.Ф. О мнениях «Современника» / Ю.Ф. Самарина // Избранные произведения / сост Н.И. Цимбаев. М. : РОССПЭН, 1996. - С.417 -479.

375. Сахаров, В.И. Миф о золотом веке в русской масонской литературе XVIII столетия / В.И. Сахаров // Вопросы литературы. 2000. - № 6. - С. 149-164

376. Сахаров, В.И. Концепция человека в философии русских масонов (по архивным материалам) / В.И. Сахаров // Дельфис. 1997. - № 4.

377. Сахаров, В.И. Чаяния «Ветхого Адама». Человек в философии русских масонов // Сахаров В.И. Русское масонство в портретах. М. : Аиф Принт, 2004. С.87-102.

378. Сахаров, В.И. Московские литературные кружки как феномен духовного общения // Сахаров В.И. Русское масонство в портретах. М. : Аиф Принт, 2004. С.257-264.

379. Селезнев, Ю.И. В мире Достоевского / Ю.И. Селезнев // Достоевский Ф.М. Раненое сердце. М. : «Молодая гвардия», 1986. - С.5 - 67.

380. Сербиненко, В.В. Вл. Соловьев: Запад, Восток и Россия : учеб.пособ / В.В. Сербиненко. М. : Наука, 1994. — 208 с.

381. Серебренников, В. Новая книга о философии Канта / В. Серебренников // Вопросы философии и психологии. М., 1894. - Год V, кн. 3 (23). - С. 409-423.

382. Сергеев, К.А. Философия Канта и новоевропейская метафизикая позиция // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб. : Наука, 2000. - С. 5-153.

383. Сергеев, К.А. Замысел и основное содержание «Критики чистого разума» / К.А. Сергеев // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб. : Наука, 2000. — С.88 -153.

384. Сердюкова, Ю.А. Психологический взгляды в творческом наследии М.И. Каринского. Дис.канд.психол.наук / Ю.А. Сердюкова. М., 2009.- 173 с.

385. Сидонский, Ф.Ф. Введение в логику / Ф.Ф. Сидонский // Отдел Рукописей Российской Национальной Библиотеки. Ф. 1190. JI. 1

386. Сидонский, Ф.Ф. Введение в науку философии / Ф.Ф. Сидонский. -СПб., 1833.-405с.

387. Сидонский, Ф.Ф. Конспекты по истории философии /Ф.Ф. Сидонский // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки Ф. 1190. Ед. 63.31 л.

388. Сидонский, Ф.Ф. Философская библиотека и взгляд на современное состояние наук философских / Ф.Ф. Сидонский // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки Ф. 1190. Ед. 15.6л

389. Скворцов, И.М. Критическое обозрение Кантовой религии в пределах одного разума / И.М. Скворцов // Журнал Министерства народного просвещения. СПб, 1838. Ч. 17. С.44-99.

390. Скворцов, И.М. О метафизическом начале философии / И.М. Скворцов // Аскоченский В. История Киевской духовной академии по преобразовании ее в 1819г. СПб., 1863. - С. 56.

391. Скворцов, И.М. Дневник протоиерея Ив.Мих. Скворцова / И.М. Скворцов. Киев, 1866. - С. 295.

392. Скворцов, И.М. Последнее сочинение Иоанна Михайловича Скворцова / И.М. Скворцов // Труды Киевской духовной академии. 1863. -№ 8. - С.508-520.

393. Слинин, Я.А. Этика Иммануила Канта // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. -СПб. : Наука, 2000. С. 154 - 206.

394. Смысл жизни. Антология / сост. Н.К. Гаврюшин. Вып. 2. - М. : «Прогресс», 1994. - 592с.

395. Соколов, Э.В. Понятие, сущность и функции культуры / Э.В. Соколов. Л. : Наука, 1990. - 228с.

396. Соколов, A.B. Национальная философия и взаимодействие философских традиций / А.Л. Соколов, Л.Е. Яковлева // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003. - № 6. - С.34.

397. Соловьев, B.C. Оправдание добра / B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т./ сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. - Т. 1. - С. 81 - 542.

398. Соловьев, B.C. Формальный принцип нравственности (Кант) -изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике /

399. B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т. / сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. - Т. 1. - С. 549-758.

400. Соловьев, B.C. Краткая повесть об Антихристе / B.C. Соловьев // Антихрист. Антология / сост. М.А. Маслин. М. : Наука, 1995. - С. 109 - 114.

401. Соловьев, B.C. Кант / B.C. Соловьев // Pro et contra. Антология / Сост. А.И. Абрамов, В.А. Жучков. СПб: РХГА, 2005. - С.329-366.

402. Соловьев, B.C. Философские начала цельного знания / B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т. / сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. - Т.2.1. C. 148 244.

403. Соловьев, B.C. Смысл любви / B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т./ сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 493 - 547.

404. Соловьев, B.C. Идея сверхчеловека / B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т. / сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 629 - 634.

405. Соловьев, B.C. Чтения о Богочеловечестве / B.C. Соловьев. СПб. : Худ лит., 1994.-526с.

406. Соловьев, B.C. Кризис западной философии. Против позитивизма / B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т. / сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. -Т. 2. - С. 7- 114.

407. Соловьев, B.C. Общий смысл искусства / B.C. Соловьев // Сочинения : в 2 т. / сост. А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 390 - 404.

408. Соловьев, В. С. Понятие о Боге. В защиту философии Спинозы / В. С. Соловьев // Вопросы философии и психологии. М., 1897. - Год VIII. -Кн. 3 (38). - С. 408.

409. Соловьев, B.C. Русская идея / B.C. Соловьев // Владимир Соловьев. Спор о справедливости. Москва - Харьков, 1999// http://wwvv.vehi.net/soloviev/russianidea.html#ftnl

410. Соловьев, Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права / Э.Ю. Соловьев. М. : Наука, 1992. - 212с.

411. Сперанский, М.М. Философия // В память графа М.М. Сперанского. СПб., 1872. - С. 777.

412. Старокадомский, М.А. Опыты умозрительного обоснования теизма в трудах профессоров Московской Духовной Академии. Труд на соискание докторской степени / М.А. Старокадомский. М., 1969. - С. 8492,164-169.

413. Стенник, Ю. О национальных истоках славянофильства / Ю. Стенник // Москва. 1990. - № 11.- С. 189 - 198

414. Струве, П.Б. Интеллигенция и революция / П.Б. Струве // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. 1909. — Свердловск : изд-во УГУ, 1991.-С.149- 166.

415. Струве, П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи / П.Б. Струве // Из глубины: Сборник статей о русской революции. М. : изд-во «Новости», 1991. - С. 277 - 299.

416. Струве, П.Б. Предисловие / П.Б. Струве // Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПб. : изд-во О.Н. Попова, 1901. - 53с.

417. Струве, П.Б. Этика и свобода / П.Б. Струве // Новое время. 1994. -№94.-С. 43 -45.

418. Судаков, А.К. Между верой сердца и благочестием разума: как Кант не стал философом откровения / А.К. Судаков // Кантовский сборник. Научный журнал. Калининград: изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. С.39-53.

419. Суслова, Л.А. Философия Канта как наука о человеке (методологический анализ) : автореферат .док. филос. наук/ Л.А. Суслова. -М., 1993.-45с.

420. Татищев, В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах / В.Н. Татищев // Избр. произв. Л., 1979. - С. 51 - 132.

421. Теплов, Г.Н. Знание, касающееся вообще до философии для пользы тех, которые о сей материи чужестранных книг читать не могут / Г.Н. Теплов. СПб.: тип. При Импер. Акад. наук , 1751. - Кн. 1.

422. Тиме, Г.А. Творчество И.С. Тургенева и немецкая литературно-философская мысль ХУШ XIX в.в. (генетические и типологические аспекты) : автореферат. дис. док. филос. наук / Г.А. Тиме. - СПб., 1995. — 23с.

423. Тиме, Г.А. Тургенев И.С. в странах немецкого языка / Г.А. Тиме // Русская литература. 1984. - № 3. - С. 210 - 217.

424. Тихомиров, П. В. Значение философских наук в системе семинарского образования / П.В. Тихомиров // Богословский вестник. 1898. - Т. 1. - № 3. - С. 416-443 (2-я пагин.).

425. Тихомиров, П.В. Православная догматика и религиозное умозрение / П.В. Тихомиров // Вера и разум. 1897. - № 16. - С. 109.

426. Ткачев, П.Н. О пользе философии / П.Н. Ткачев // Кладези мудрости российских философов. — М. : изд-во «Правда», 1990.- С. 223 255.

427. Ткачук, М.Л. Киевская академическая философия XIX нач. XX века. Методологические проблемы исследования. - К.: изд-во ИФ, 2000. - С. 54.

428. Ткачук, M.JI. Киевская академическая философия XIX начала XX ст. и становления историко-философской науки в Украине: Автореф. дис. д-ра фшос. наук: 09.00.05 / M.JI. Ткачук / 1н-т фшос. им. Г.С.Сковороды HAH Украины. - К., 2001. - 36 с.

429. Толстой, Л.Н. О жизни / Л.Н. Толстой//Человек. Мыслитель прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии / сост.П.С. Гуревич; ред. И.Т. Фролов. М. : Республика, 1995 - С. 466 - 470.

430. Трубецкой, E.H. Миросозерцание В. Соловьева : в 2 т. / E.H. Трубецкой ; под ред. Т.А. Уманской. М. : Медиум, 1995. - Т. 1. - 604с.; Т. 2. - 622с.

431. Трубецкой, Н.С. Об истинном и ложном национализме / Н.С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М. : Наука, 1993 — С. 36 - 47.

432. Трубецкой, С.Н. Ыесколько слов в ответ Б.Н. Чичерину / С.Н. Трубецкой // Вопросы философии и психологии. М., 1897. - Год VIII.Kh. 3 (38). -С.504-512.

433. Трубецкой, С.Н. О природе человеческого сознания. Сочинения. / С.Н. Трубецкой. М.: ,1994. - С.491-498.

434. Туган-Барановский, М.И. Нравственное мировоззрение Достоевского /ПО Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 г.-М.'.Книга, 1992. С. 128-164.

435. Тульчинский, Г.Л. Совместимы ли для России понятия Россия и свобода. Российский потенциал свободы / Г.Л. Тульчинский // Вопросы философии. 1996. - № 3. - С. 139 - 144.

436. Тургенев, И.С. Собр. соч. : в 11 т. / И.С. Тургенев ; сост. М.П. Алексеева. 2- изд. - М. : Наука, 1978.

437. Тургенев, И.С. Литературные и житейские воспоминания / И.С. Тургенев // Собр. соч. : в 11 т. — М. : Наука, 1978. Т. 11. - 527с.

438. Тутлис, В.П. Кант? в России / В.П. Тутлис // Общечеловеческое и национальное в философии: II международная научно-практическаяконференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.). Материалы выступлений / Под общ. ред. И.И. Ивановой. — Бишкек, 2004. — С.8-18

439. Тюлина, A.B. Человек и история в философии К.Д. Кавелина. Диссер. канд. филос. наук / A.B. Тюлина. Тверь, 2009. - 169с.

440. Уледов, А.К. Духовная жизнь общества. Проблемы методологии: исследования / А.К. Уледов. М. : Мысль, 1980. - 271с.

441. Федоров, A.A. Концепция философской антропологии в русского масонстве последней трети XYIII века : автореферат. дис. канд. филос. наук / A.A. Федоров. Нижний Новгород, 1995. — 25с.

442. Федорова, М. В. Создание метафизики и ее противоречия у П. Д. Юркевича / М.В. Федорова // Православная духовность в прошлом ж настоящем. Н. Новгород, 2003. - С. 448-453.

443. Фёдорова, М. В. Метафизика сердца и метафизика жизни в поисках основания: П. Д. Юркевич и В. И. Несмелов о философии И. Канта. / М.В, Федорова, Шапошников Л.Е. // Вече. 2004.- Вып. 16. - С. 49-60.

444. Фёдорова, М. В. Сравнительный анализ философской антропологии П. Д. Юркевича и В. И. Несмелова : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / М.В. Федорова. Н. Новгород, 2004 - 198 с.

445. Философия Канта и современность / под ред. Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1994. 469с.

446. Фихте, И.Г. Назначение человека / И.Г. Фихте ; под ред. Н.О. Лосского. СПб.: Б и 3, 1905. - 134с.

447. Флоровский, Г. В. Пути русского богословия / Г.В. ФлоровскиЙ ; отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2009. - 848с .

448. Флоровский, Г.В. Спор о немецком идеализме / Г.В.Флоровский // Из прошлого русской мысли / сост. М.А. Колеров и Ю.П. Сенокосов. — М. : «Аграф», 1998. С.412 - 430.

449. Фридлендер, Г.М. Эстетика Достоевского / Г.М. Фридлендер // Вопросы философии. 1971. - № 11. - С. 95 - 100.

450. Франк, C.JI. Духовные основы общества : сб. / C.JI. Франк ; сост. П.В. Алексеев. М. : Республика, 1992. - 511с.

451. Франк, С. Л. Этика нигилизма // Вехи: интеллигенция в России : Сб. ст. 1909-1910г.-М.,1991.

452. Франк, С.Л. Русское мировоззрение / С.Л. Франк // Общественные науки. 1990. - № 6. - С. 220-233 ; 1991. - № 1. - С. 179 - 189.

453. Хауэлл. Р. Кант и кантианские темы в современной аналитической философии (1959-2009) // Историко философский альманах. Вып. 3 / под ред. В.В. Васильева. - М. : Современные тетради, 2010. - С. 484 -491.

454. Хеллеман, А. «Русская идея» : философские размышления / А. Хеллеман, В. Хеллеман // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 2003. № 1. - С. 86-100.

455. Херасков, М.М. Владимир возрожденный. Эпическая поэма / М.М. Херасков. М., 1785.- С. 107.

456. Хомяков, A.C. О свободе и необходимости / A.C. Хомяков // Сочинения богословские. — СПб. : «Наука», 1995. С. 369 - 370.

457. Хомяков, A.C. О старом и новом / A.C. Хомяков // Соч. : в 2 т. -М. : Медиум, 1994. Т. 1. - С. 456 - 470.

458. Хомяков, A.C. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» / A.C. Хомяков // Соч. : в 2 т. М.: Медиум, 1994. -Т. 1. - С. 519 - 533.

459. Хомяков, A.C. Мнение иностранцев о России / A.C. Хомяков // Сочинения. М. : БиЗ,1914. - Т. 1.- С. 11-14.

460. Хоружий, С.С. Неопатристический синтез и русская философия / С.С. Хоружий // Вопросы философии. 1994. - № 5. - С. 75 - 88.

461. Хоружий, С.С. Хомяков и принцип соборности / С.С. Хоружий // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 68.

462. Хоружий, С.С. О старом и новом / С.С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 2000. - С. 167.

463. Христиан Вольф и русское вольфианство // Философский век. Альманах. Вып. 3 / отв. ред. Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. - СПб. : ИФ РАН, 1998. - 393 с.I

464. Цвык, И.В. Проблема истины в русской духовно-академической философии / И.В. Цвык // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004.- № 2.- С.14-30.

465. Цвык, И.В. Владимир Соловьев и духовно-академическая философия XIX века / И.В. Цвык //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. - № 1. - С.4

466. Чаадаев, П. Я. Апология сумасшедшего / П.Я. Чаадаев'// Полное собрание сочинений и избранные письма : в 2т. / Сост. С.П. Блинова. М.: Наука. 1991. -Т. 1. - С. 523-538.

467. Чаадаев, П. Я. Философические письма / П.Я. Чаадаев // Полное собрание сочинений и избранные письма : в 2т. / Сост. С.П. Блинова. М.: Наука. 1991. -Т. 1. - С.320-441.

468. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век / под ред. И.Т. Фролова; сост. П.С. Гуревич. М. : Республика, 1995.-527с.

469. Чернышевский, Н.Г. Антропологический принцип в философии / Н.Г. Чернышевский // Полн.собр. соч.: в 15 т. М. : Гослитиздат, 1951. - Т. 3 -С. 247-251.

470. Черноскутова, Л.Б. Немецкий акцент историографии русской философии / Л.Б. Черноскутова // Известия Саратовского университета. 2009. -Т. 9. Серия. Философия. Психология. Педагогика. - Вып. 4.- С. 45-50.

471. Чижевский, Д.И. Гегель в России / Д.И. Чижевский. Париж : Б.и., 1939. - С.284-287.

472. Чистович, И. История Санкт-Петербургской Духовной Академии / И. Чистович. СПб.: тип. Якова Грея, 1957. - С. 293.

473. Шалашников, Г. В. Нравственная философия П. JI. Лаврова (Этико-категориальный анализ) : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.05 / Г.В. Шапошников. Тула, 2004. - 175 с.

474. Шварц, И.Г. О трех познаниях любопытном, приятном и полезном / И.Г. Шварц // РНБ. Отдел рукописей. Основной фонд рукописной книги. Д. Q III 40.- С. 84.

475. Щеглова, Л.В. Проблемы самопознания и культурной идентичности в русской философии 30-40-х годов XIX века : Автореферат. .дисс. док. филос. наук / Л.В. Щеглова. М., 2001. - 39с.

476. Шеллинг, Ф.В.Г. Сочинения : в 2 т. / Ф.В.Г. Шеллинг ; сост. A.B. Гулыга. -М. : Мысль, 1987.

477. Шеллинг, Ф.В.Г. Иммануил Кант / Ф.В.Г. Шеллинг // Сочинения : в 2 т. / сост. A.B. Гулыга. М. : Мысль, 1987. - Т. 2. - С. 27-30.

478. Щербатов, М.М. О способах преподавания разныя науки / М.М. Щербатов // Сочинения князя М.М. Щербатова / Под ред. И. П. Хрущева и А. Г. Воронова СПб., 1898. - Т. 2. - С.569-574

479. Шкловский, В. За и против. Заметки о Ф.М. Достоевском / В. Шкловский. М. : Советский писатель, 1957. - С. 223 - 258.

480. Шкуринов, П.С. А.Н. Радищев. Философия человека / П.С. Шкуринов. М. : изд-во МГУ, 1988. - 221с.

481. Шор, Ю.М. Очерки теории культуры / Ю.М. Шор. Л.: изд-во ЛГУ,1989. - С.127.

482. Шпет, Г. Г. Философское наследство П. Д. Юркевича (К сорокалетию со дня его смерти) / Г.Г. Шпет // Вопросы философии и психологии. 1914. - Кн. 5(125). - С. 653-728.

483. Шпет, Г.Г. Философия Лаврова / Г.Г. Шпет //Вперед. Сборник статей, посвященных памяти Петра Лавровича Лаврова. П.-М., 1920. - С. 27

484. Шпет, Г.Г. Очерк развития русской философии / Г.Г. Шпет // Русская философия. Очерки истории / сост. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. -Свердловск : изд-во Урал.универ, 1991. — С.217 578.

485. Шпет, Г. Мудрость или разум? / Г. Шпет // Мысль и Слово. М. : Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1917. - Т. - С. 1-69.

486. Щербатской, Ф.И. Европейские параллели / Ф.И. Щербатской // Избранные труды по буддизму / сост. А.Н. Зелинский. М. : Наука, 1988. -425с.

487. Щеглова, Л. В. Проблемы самопознания и культурной идентичности в русской философии 30—40-х годов XIX века (П. Я. Чаадаев и Н. В. Гоголь) : автореферат . д-ра. филос. наук / Л.В. Щеглова. М., 2001-39с.

488. Щербатов, М.М. О способах преподавания разныя науки/ М.М. Щербатов // Сочинения князя М.М. Щербатова. СПб., 1898. - Т. 2. - С.569-574

489. Фёдорова, М. В. Сравнительный анализ философской антропологии П. Д. Юркевича и В. И. Несмелова : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / М.В. Федорова. Н. Новгород, 2004. - 198 с.

490. Филиппов, М.М. Судьбы русской философии / М.М. Филиппов. -СПб., 1904.-С. 1

491. Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания. Под ред. С.И. Дудника. E.H. Лисанюк, И.Д. Осипова. ¡СПбГУ. 2008.-220 с.

492. Флоровский, Г. Пути русского богословия: в 2 ч. / Г. Флоровский. 2-е изд., испр. - М.: Наука, 2003.

493. Флоренский, П.А. У водоразделов мысли: в 2 т. / П.А. Флоровский-М. : Правда, 1990. Т. 2. - 447с.

494. Флоренский, П.А. Троице-Сергиева Лавра и Россия // «Академия Тринитаризма». М., Эл № 77-6567, публ.10963, 27.01.2004.

495. Франк, С. Л. Непостижимое / С.Д. Франк // Сочинения. М.: изд-во «Правда», 1990. - С. 181 -559.

496. Херасков, М.М. Владимир возрожденный. Эпическая поэма / М.М. Херасков. М., 1785. - С. 107.

497. Эрн, В.Ф. Г. С. Сковорода. Жизнь и учение / В.Ф. Эрн. М., 1912. -С. 214

498. Юдин, А. И. Социальная философия П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского : Историко-сравнительный анализ : диссертация . доктора философских наук : 09.00.03 / А.И. Юдин. Москва, 2000. - 452 с.

499. Юркевич, П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта / П.Д. Юркевич // Философские произведения /сост. А.И. Абрамов, И.В. Борисова. М.: Правда, 1990. - С. 466 - 526. (Московские университетские известия. 1866, № 5, с. 321-392).

500. Юркевич, П. Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению Слова Божия / П.Д. Юркевич // Философские произведения / сост. А.И. Абрамов, И.В. Борисова М.: Правда, 1990. - С. 69103.

501. Юркевич П.Д. Из науки о человеческом духе. / П.Д. Юркевич // Философские произведения. — М.: Правда, 1990. С. 104 - 192.

502. Юркевич, П.Д. Материализм и задачи философии / П.Д. Юркевич // Философские произведения / сост. А.И. Абрамов, И.В. Борисова. М. : Правда, 1990. - С. 193 -244.

503. Юркевич, П.Д. Мир с ближними как условие христианского общежития / П,Д. Юркевич // Философские произведения /сост. А.И. Абрамов, И.В. Борисова. М. : Правда, 1990. - С.352-353.

504. Юркевич, П.Д. Идея / П.Д. Юркевич // Философские произведения /сост. А.И. Абрамов, И.В. Борисова. — М. : Правда, 1990. С.9 -68.

505. Юревич, A.B. Социально-психологические особенности российского научного мышления / Юревич // Философия науки. Вып.9. -М. : ИФ РАН, 2003.

506. Яковенко, Б.В. История русской философии / Б.В. Яковенко ; под ред. Ю.Н. Солодухина. М. : «Республика», 2003. - 510с.

507. Яковлев, В.А. От этики патернализма к этике диалога / В.А. Яковлев, JI.B. Суркова // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. - 1998. - № 5. - С.24 - 41.