автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ритуал и инновация в процессе социального воспроизводства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лебедев, Дмитрий Валерьевич

Введение

Глава первая. Ритуал: социально-философский смысл и оричие формы

§ 1. ение отношения ритуала и новации вциальной теории

§ 2. Ритуал как проблемациальной филфии

§ 3. оричие формы ритуала: от магико-религиозного ритуала ккулярному ритуалу

Глава вторая. Ритуал в постиндустриальном обществе: проблема произвова инновационного пррава-времени

§ 1. Проблема новизны и еециально-филая трактовка

§ 2. Социоэкономичий и инновационный ритуала

§ 3. Ритуальные практики в инновационном проце

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Лебедев, Дмитрий Валерьевич

Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования обусловлена изменениями в современной философии и обществе XXI века. Изменения в современной философии связаны с формированием принципиально новых направлений и методологий исследования и описания социальной реальности. Особое внимание в современной философии уделяется социальному бытию людей, исследованию стратегий и практик, отвечающих за конструирование и воспроизводство реальности. Гетерогенный и процессуальный характер современного общества указывают на необходимость исследования процессов его воспроизводства, протекающих в пределах определенного социального пространства и времени. Социальное пространство и время являются не только условиями реализации той или иной социальной практики, но их границы задаются телесными практиками, в том числе и ритуалом. Ритуал становится важным объектом исследования, поскольку его всестороннее изучение позволяет описать механизмы, отвечающие за производство и воспроизводство социальной реальности.

Общество XXI века характеризуется усложнением социальных связей и отношений, появлением новых средств коммуникации, Значительно ускоривших динамику происходящих социальных процессов. В условиях мультикультурной и полисубъектной социальности проблемой становится выработка согласованных стратегий взаимодействия индивидов. Умножение числа социальных контактов и их постоянные трансформации вынуждают обращаться к поиску практик, вносящих упорядоченность в протекающие процессы взаимодействия и воспроизводства. Поиск такой упорядоченности и стабильности все чаще сосредотачивается на обращении к ритуальным практикам (особенно это широко распространено в современном бизнесе, который в настоящее время является самой непредсказуемой, связанной со значительным риском, сферой современного общества). Ритуальные практики как раз и несут в себе накопленный поколениями опыт совместного бытия людей. Поэтому их всестороннее изучение социально-гуманитарными дисциплинами, в том числе и философией, является актуальной задачей современных исследований. Наконец, инновационный характер современного общества в целом и отсутствие исследований, посвященных специфике инновационных процессов в их отношении к механизмам обновления, которые существуют в ритуале, также подтверждают актуальность темы диссертационного исследования. Тесная связь ритуала с процессами обновления общества, которая наглядно может быть продемонстрирована на примере ритуалов перехода, ставит проблему связи ритуальных практик с инновационными процессами, происходящими в современном обществе. Эта проблема становится важной при формулировании автором цели своего исследования.

Таким образом, ритуал перестает быть периферийной темой исследований, частным случаем проблемы воспроизводства традиции и становится самостоятельным предметом социально-философской рефлексии.

Степень научной разработанности проблемы. В диссертационной работе автор придерживается тезиса М. Вильсон и М. Дуглас о решающей роли исследования ритуала для понимания специфики происходящих в современных обществах процессах. По мнению В.В. Глебкина, концепт ритуала, который используется для анализа современных обществ, формировался и проходил практическую «обкатку» на материале архаических культур. Поэтому для нас особенно важным является обращение к антропологическим и этнографическим теориям ритуала, предложенным в работах А. Ван Геннепа, Э. Дюркгейма, К. Леви-Строса, Э. Лича, Б. Малиновского, М. Мосса, А. Радклифф-Брауна, У. Робертсон-Смита, В. Тэрнера, Дж. Фрейзера. Современные западные исследования проблемы ритуала представлены работами Р. Кайуа, Р. Коллинза, М. Элиаде, развивающими функциональный подход; исследованиями П. Бергера, П. Бурдье, Э. Гидденса, К. Гирца, И. Гофмана, Т. Лукмана, Н. Лумана, Дж.

Мида, О. Розенштока-Хюсси, Р. Жирара, затрагивающими проблематику роли ритуалов повседневной жизни в процессе конструирования и воспроизводства социальной реальности; концепциями секулярного ритуала Д. Кертцера, С. Мура, Б. Майергофа. Существенный вклад в анализ ритуалов и их роли в создании и поддержании социальных смыслов и социального единства внесли отечественные исследователи: A.JL Баркова, А.К. Байбурин, В.А. Бейлис, С.К. Болдырева, Б.С. Ерасов, В.Б. Иорданский, С.И. Королев, Е.С. Новик, В.Я. Пропп, В.А. Руднев, Г.А. Сугробов, Г.А. Ткаченко, М.И. Шахнович, И.А. Шмерлина, Ю.А. Шрейдер, и др. В соответствии с целью диссертационного исследования автор обращается к проблеме инновации и инновационных процессов в аспекте их взаимосвязи с проблемами воспроизводства социального в современном обществе. Эта проблема освящается в ряде работ зарубежных авторов: Д. Белл, Ж. Бодрийяр, И. Валлерстайн, Ги Дебор, П. Дракер, М. Калески, М. Кастельс, Н. Лин, С. Лэш, Э.М. Роджерс, Т. Робертсон, Б. Санто, Г. Тард, Э. Тоффлер и др., а также у ряда отечественных исследователей: И.В. Бестужев-Лада, Г.С. Гамидов, B.C. Дудченко, В. Иноземцев, Ю.А. Карпова, Н.Д. Кондратьев, Л.Я. Косалс, В.Н. Костюк, Н.И. Лапин, А.А. Мешков, Д.В. Пивоваров, А.И. Пригожин и др. Некоторые аспекты проблемы социального воспроизводства с целью понимания динамики процессов, происходящих в обществе XXI века, автор рассматривает на материале зарубежных авторов: Б. Андерсон, Ж. Батай, В. Беньямин, П. Бергер, Р. Бхаскар, X. Блум, П. Бурдье, Э. Гидденс, Т. Лукман, Н. Луман, Ю. Хабермас, Н. Элиас. В ряде отечественных исследований также поднимается этот вопрос, но с большим вниманием к философским аспектам проблемы: С.А. Азаренко, Е.В. Иванова, С.И. Калайкой, В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, Н.Н. Козлова, С.Л. Кропотов, Ю.М. Лотман С.А. Никитин, А.В. Перцев, О.В. Шабурова, Е.Г. Трубина и др.

В качестве материала для исследования автором привлечен ряд работ, которые на данный момент не переведены на русский язык: фрагменты работ Д. Хикса, И. Гоффмана, Д. Кертцера и др.

Однако при всем многообразии теорий и концепций ритуала проблема, связанная с анализом ритуальных практик в аспекте их отношения к инновационным процессам в современном обществе, в известных автору работах специально не ставится.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в анализе значения и содержания ритуальных практик в процессах социального воспроизводства.

Достижение этой цели в рамках диссертационной работы осуществляется путем решения ряда задач:

• изучить основные подходы к исследованию ритуала;

• исследовать ограниченность антропологических подходов и выявить специфику социально-философского подхода к ритуалу как социальному феномену;

• исследовать трансформацию ритуала и его взаимосвязь с процессами воспроизводства в разных типах общества, а также выявить его основные формы;

• доказать и показать, что ритуал активно участвует в инновационных процессах постиндустриального общества, а для этого: а) исследовать специфику инновационных процессов как одной из основных черт постиндустриального общества; б) выявить значение и содержание ритуальных практик на всех этапах инновационного процесса: создания, внедрения и использования новшества.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является ритуал в его отношении к процессам конструирования и воспроизводства социальной реальности, а также другим социальным практикам, традиции, инновации; раскрывающих его связь с разными типами общества.

Предметом исследования является трансформация исторических форм ритуала в постиндустриальном обществе (на основе анализа значения и содержания ритуальных практик в инновационных процессах).

Методологические и теоретические основания исследования определились с учетом специфики цели и задач; исследования.

При анализе антропологических и этнографических концепций ритуала в их сравнении с современными исследованиями ритуальных практик с целью выявления ограниченности первых нами использовался компаративистский метод. При анализе трансформаций форм ритуала в разных типах обществ (Д. Белл, О. Тоффлер, В.Е. Кемеров) нами использовался метод исторической социологии (Н. Элиас) во взаимосвязи с генеалогическим подходом к исследованию социальных феноменов (Ф. Ницше, М. Фуко). При описании ритуала в процессе производства инновационного пространства и времени нами использовался социально-феноменологический метод (П. Бергер, Т. Лукман) и социально-топологический (С.А. Азаренко, П. Бурдье), обусловивший наше понимание воспроизводства как удержания накопленного опыта через его изменение (производство) в новых условиях (Р. Бхаскар, Э. Гидденс, В.Е. Кемеров). При экспликации метафизических оснований теорий ритуала, созданных в рамках классической антропологии, нами использовались положения неклассической теории времени и идея социального различия (Т. X. Керимов).

Общая методологическая установка исследования является социально-философской, что позволяет рассматривать ритуал в качестве специфического социального феномена, связанного с процессами социального воспроизводства, формы которого зависят от типов обществ, а также обнаружить и продемонстрировать значение и содержание ритуальных практик в инновационных процессах современного общества.

Научная новизна диссертационного исследования определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью проблемы ритуала в современной социальной философии, господством антропологического подхода к изучению ритуала, необходимостью развития социально-философской методологии исследования заявленной в диссертационной работе проблемы.

В ходе исследования автор пришел к следующим результатам, определившим научную новизну диссертационной работы:

• осуществлен подробный анализ антропологических концепций ритуала, выявлена ограниченность рассмотренных моделей;

• обоснована необходимость изучения ритуала в современной социальной реальности в рамках социально-философского подхода. Это позволило описать ритуал в качестве социальной практики и предложить новое определение ритуала;

• исследованы и представлены формы ритуала и их трансформации в разных типах обществ;

• доказана ограниченность классической бинарной оппозиции «старое / новое» применительно к анализу современного общества, и доказана необходимость введения тернарной структуры: «старое - новое - инновационное»;

• исследование проблемы соотношения старого и нового позволило прийти к пониманию того, как в ритуале осуществляется продуцирование нового, относительно которого традиция обретает свою весомость, а практики, воспроизводящие социальный опыт, стабильность;

• исследована социоэкономическая функция ритуала, заключающаяся в том, что ритуал в архаических обществах зачастую выполняет экономические функции, когда собственно экономическое поведение отсутствует;

• комплексное изучение ритуала и его социоэкономических функций позволило показать использование ритуальных практик на всех стадиях инновационного процесса: изобретения, внедрения и использования новшества.

Практическая значимость работы определяется возможностями применения результатов исследования при анализе вполне конкретных инновационных процессов в разных отраслях современной экономики и общества в целом. Полученные результаты могут находить практическое применение при анализе причин, препятствующих инновации, а также определять стратегии инновационной деятельности предприятий. Результаты диссертационного исследования могут непосредственно использоваться при чтении лекций и специальных курсов, затрагивающих проблематику социального воспроизводства и инновационных процессов современного общества в разных социально-гуманитарных дисциплинах (социальная философия, социология, инновационный менеджмент и т.д.)

Апробация диссертации. Основные идеи исследования представлены в ряде научных тезисов и статей, а также артикулированы в виде докладов и сообщений на нескольких научных конференциях и конгрессах (Екатеринбург: Гуманитарный университет 2002-2006; Уральский государственный университет 2004-2006; Уральский государственный педагогический университет 2003-2005; Москва: Московский государственный университет 2005). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социальной философии Уральского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации определены поставленными задачами. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 168 страниц, список литературы содержит 156 источников, в том числе и на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ритуал и инновация в процессе социального воспроизводства"

В заключение диссертационной работы отметим основные выводы, к которым мы пришли в ходе нашего исследования ритуальных практик в разных типах социальности, в том числе их значения и содержания в инновационных процессах в современном обществе.

Во-первых, в ходе нашего анализа существующих антропологических концепций ритуала мы выявили два базовых подхода к его описанию: функциональный анализ и структурный. С точки зрения первого, ритуал рассматривается с позиции той роли, которую он играет в социуме как некотором целом. При этом существование общества как объективной реальности имплицитно содержится в функциональных трактовках ритуала. Ритуал значим не сам по себе, а лишь в контексте социума. В результате ритуал предстает в качестве функции, отвечающей за социальное воспроизводство, поддержание общности и порядка. Важной особенностью этого подхода является психологизм существующих трактовок ритуала, т.е. рассматривается роль ритуала в формировании определенных психологических состояний. Отношение ритуала к новации указывает нам на то, что ритуал считается частью традиции и традиционного способа воспроизводства, хотя не во всех концепциях (например, у Радклифф-Брауна) эта связь фиксируется однозначно. Однако то, в каком контексте употребляется понятие «новое» в связи с ритуалом указывает нам именно на это отношение. Новшества в ритуале - это либо возобновление в новых условиях прошлого опыта, либо трансформации «уже известного». Структурный анализ предлагает нам рассматривать ритуал в качестве текста сообщения, посредством которого осуществляется культурная коммуникация. Однако, как и в функциональном анализе, ритуал исследуется в контексте объективно существующей структуры, выражением которой он и является. То есть смысл ритуала следует искать не в нем самом, а в порождающем его социуме или структуре. Тема связи ритуала и новации в структурном анализе находит свой новый поворот. Ритуал становится условием новации в силу его специфики порождать периоды «безвременья», в которых устоявшиеся стереотипные связи между вещами и явлениями рушатся, открывая возможность для иной их интерпретации. Новое в контексте анализа ритуального поведения во всех концепциях рассматривается как изменение «уже известного» и противостоит пониманию новизны как «еще неизвестного». Наконец, проведенный анализ обозначил для нас горизонты социально-философского исследования ритуала и новации в противоположность антропологическим способам изучения ритуала, выявив одновременно их ограниченность. Основанием для этого может служить следующее предположение: концепт ритуала, созданный в рамках антропологии, опирается на классическую оппозицию старое/новое и на метафизическое представление о времени.

Во-вторых, мы пришли к выводу, что концепт антропологических теорий ритуала конструируется в рамках «жесткой» бинарной оппозиции старое/новое, укорененной в свою очередь в метафизическом представлении о гомогенном, самотождественном, однонаправленном течении времени. Особенностями этого концепта является то, что ритуал представляется в качестве а) сверхконсервативного социального явления, обеспечивающего гармонизацию, интеграцию сообщества; б) социально-психологического механизма, отвечающего за снятие психологического напряжения; в) социальной практики по воспроизводству и удержанию прошлого опыта в настоящем. Отталкиваясь от вышесказанного, мы определили специфику социально-философского исследования ритуала, задачи которого заключаются в анализе изменений и трансформаций, которые претерпевают ритуальные формы, а также социальные причины этих изменений в разных типах общества. Осуществление подобного исследования необходимо для последующего объяснения специфики ритуала и его трансформации в современном обществе. Для достижения этой цели в рамках социально-философской методологии было предложено следующее определение ритуала, которое позволит преодолеть методологическую однобокость антропологических концепций ритуала: ритуал — это регулярный тип практического акта, организуемый социальным пространством, в котором разворачивается бытие людей, но одновременно и организующий его посредством характерной для ритуала коммуникацией.

В-третьих, опираясь на данное нами определение ритуала, был представлен анализ трансформаций ритуальных форм в доиндустриальных и индустриальных обществах. В архаических обществах доминирующей формой ритуала является магико-религиозный ритуал, форма которого определяется противопоставлением сакрального и профанного. Представленные аспекты сакрального и профанного раскрывают форму ритуала и производимое им социальное пространство и время. Ритуал подчинен сакральному. Между сакральным и профанным непреодолимая пропасть, при этом профанное оценивается как негативное, обратное сакральному. Профанное существует благодаря сакральному, поддерживается его присутствием. И, наконец, в магико-религиозном ритуале важным является присутствие Другого. В эпоху Античности и Средневековья происходит трансформация оппозиции сакрального и профанного в оппозицию возвышенного и низменного. Трансформируется и социальное пространство, которое выстраивается не горизонтально, как это было в архаических обществах, а вертикально. Произошедшая трансформация отразилась и на ритуале. Основной формой ритуала становится обряд и церемония. В Новое время с формированием индустриального общества господствующей формой ритуала становится секулярный ритуал, понимаемый нами как ряд шаблонных действий и полностью утративший связь с сакральным. Секулярный ритуал в данном проявлении призван обслуживать повседневность, выступая одним из главных ее конституирующих элементов, т.е. практикой, которая конструирует социальную реальность. Подобные трансформации вызваны появлением а) нового различения: традиционного и рационального и его модификации традиционное и инновационное; и б) нового социального пространства и времени, которые становятся все более и более индивидуализированными. Постиндустриальная эпоха, являясь наследницей Нового времени и сформировавшегося в это время индустриального общества, несет в себе отпечаток тех трансформаций, которые претерпел в то время ритуал, но вместе с тем демонстрирует и совершенно иное бытие ритуала в инновационных процессах современной социальности.

В-четвертых, в актуальной социальности, характеризующейся «гонкой за новизной», наблюдается усталость от инноваций, вырастающая в отрицание возможности нового вообще. При исследовании оппозиции старого и нового, которая лишь внешне казалась симметричной, не новое обретает свой смысл в свете старого, как это представлялось прежде, а старое (традиция) обретает онтологический статус, статус присутствия благодаря продуцированию нового. Поэтому в целях описания процессов, происходящих в современной социальности, вместо классической бинарной оппозиции старое/новое нами было предложено понятие «инновационное». В свете вышесказанного определилась значение и содержание ритуальных практик в нынешней социальности. Ритуал больше не рассматривается только лишь как механизм традирования культурного наследия^ а обнаруживается и другая его характеристика, выражающаяся в его способности к продуцированию нового, относительно которой традиция обретает свою весомость, а практики, воспроизводящие социальный опыт, стабильность. В разных социальных пространствах, например в образовании и в армии, ритуал существует через традирование образцов поведения, а в инновационных, творческих группах ритуал существует через продуцирование нового.

В-пятых, на примере работ М. Мосса, П. Бурдье, Ж. Бодрийяра, В. Иноземцева нами было продемонстрировано, что ритуальные практики имеют вполне конкретный социоэкономический смысл, связанный с накоплением капитала в тех обстоятельствах, когда функционирование собственно «экономического» капитала не признается возможным. Это было замечено в так называемых архаических, обществах. Также мы доказали, что ритуал является выражением инновационной практики в традиционном обществе. Связь ритуал с экономическими и инновационными процессами позволило предположить, что данная форма социальной практики до сих пор участвует в производстве инновационного пространства и времени в современном обществе.

И, наконец, в-шестых, обосновав возможность и специфику описания инновационного пространства-времени в рамках социально-топологического подхода, мы продемонстрировали, как ритуальные практики участвуют на основных этапах инновационного процесса: создания, внедрения и использования новшества. На этапе создания новшества особое значение имеет производство ритуалом инновационного пространства и времени. Инновационное пространство производится на границе между старым и новым. В его конструировании используются ритуальные практики, которые организуют порядок коммуникации в особое инновационное пространство-время. Основной особенностью инновационного пространства и времени является его физическая делокализованность в современном обществе. На этапе внедрения особое значение отводится созданию представления о том, что является новшеством, а что нет. Конструирование представления о новом достигается путем стягивания прошлого (старого) и нового в один миг настоящего, схема процесса которого наглядно может наблюдать в ритуалах космогонии. Новшество может быть принято, если оно конгруэнтно прошлому. На последнем этапе, этапе использования, мы рассмотрели процесс рутинизации новшества, и включение его в повседневный обиход людей. Активное использование новшества в повседневной практике людей достигается путем многократного к нему обращения, переходящего в создание особого ритуала обращения с ним. Выявляя и демонстрируя значение и содержание ритуальных практик в инновационных процессах постиндустриального общества, мы пришли к основному для нашего исследования выводу: выделенные нами исторические формы ритуала активно задействуются и органично сосуществуют вместе в повседневном быту людей, участвуя в процессах конструирования и воспроизводства инновационного пространства-времени.

В качестве задела для следующего исследования мы выдвинули проблему инновационных практик традиционного и современного общества, некоторые аспекты данной проблемы были затронуты в настоящем диссертационном исследовании.

Список научной литературыЛебедев, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерактивную социологию. — СПб., 2000. 315 с.

2. Августин Аврелий. Исповедь / Лабиринты души. Симферополь, 1998. -416 с.

3. Азаренко С.А. Перспективы социально-топологического способа описания в современном обществознании // Социемы. 2002. № 8.

4. Азаренко С.А. Техники тела: проблема целостного описания // Социемы. 2004. № 10.

5. Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры). Екатеринбург, 2000. - 224с.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М., 2001. 288 с.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 1. М., 1976. - 567с.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. -М., 1983. 532 с.

9. Аристотель. Этика. СПб., 1908. - 235 с.

10. Ю.Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993. — 240 с.11 .Баркова А.Л. Новый год: символика современного ритуала // Человек. 2002. № 1.

11. Батай Ж. Теория религии. Литература и зло. Мн., 2000. - 352 с.

12. З.Бахтин М.М. К философии поступка / Философия и социология науки и техники. М., 1986. - 320 с.

13. Бейлис В.А. Традиция в современных культурах Африки. М., 1986. — 248 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. - 956 с.

15. Бенифанд А.В. Праздник: сущность, история, современность. -Красноярск, 1986. 144 с.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху механического воспроизведения // Школа философского перевода. 1987. № 1.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.-323 с.

18. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. — М., 1993. 357 с.

19. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998. -352 с.

20. Богданов К.А. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб., 2001. - 438 с.

21. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. - 387 с.

22. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. - 320 с.

23. Бондырева С.К. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. М., 2004. - 280 с.

24. Бурдье П. Начала. М., 1994. - 288 с.

25. Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии / Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. - Ч. 2. - 432 с.

26. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. - 562 с.

27. Бхаскар Р. Общества / Социо-логос. М., 1991. - 480 с.

28. Бэкон Ф. Новый Органон. М., 1937. - 142 с.

29. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2004. - 368 с.

30. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 808 с.

31. Гамидов Г.С. и др. Основы инноватики и инновационной деятельности. СПб., 2000. - 323 с.

32. Геннеп А., ван. Обряды перехода: Систематическое изучение обрядов. -М., 2002.-198 с.

33. Гидденс Э. Новые правила социологического метода / Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. - Ч. 2. — 432 с.

34. Гидденс Э. Последствия модернити / Новая постиндустриальная волна на западе. М., 1999. - 640 с.

35. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М., 2003.-2003.-528 с.

36. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004. - 560 с.

37. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М., 1993. - 247 с.

38. Голосовкер Э.Я. Логика мифа. М., 1987. - 218 с.

39. Гофман И. Порядок взаимодействия / Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. - Ч. 2. - 432 с.

40. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. - 304 с.

41. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления и др. Мн., М., 2000. - 752 с.

42. Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000. - 184 с.

43. Делез Ж. Гватари Ф. Что такое философия? М., СПб., - 1998. - 146 с.

44. Делез Ж. Критика и клиника. СПб., 2002. - 240 с.

45. Делез Ж. Ницше и философия. М., 2003. — 392.

46. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. - 512 с.

47. Джоселин Дж. Драматерапия с людьми, испытывающими трудности в обучении. // Драматерапия. М., 2002. - 320 с.

48. Дракер П. Посткапиталистическое общество / Новая постиндутриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. - 640 с.

49. Дракер П.Ф. Новые реальности. В правительстве и политике. В Экономике и бизнесе. В обществе и мировоззрении. М., 1994. - 567 с.51 .Дуглас М. Чистота и опасность. М., 2000. - 288 с.

50. Дудченко B.C. Инновационная игра как метод исследования и развития организации / Нововведения в организациях: Труды семинара. М., 1983.-231 с.

51. Дюркгейм Э. Коллективный ритуал / Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. М., 1996 с. - 775 с.

52. Дюркгейм Э. Священные объекты как символы / Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. М., 1996 с. - 775 с.

53. Дюркгейм Э. Социология религии и теория познания / Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. М., 1996 с. - 775 с.

54. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.-260 с.

55. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Африки. М., 1982. - 280 с.

56. Жирар Р. Насилие и священное. ~ М., 2000. 400 с.

57. Иванова Е.В. Мифология добра и зла. Екатеринбург, 1999. - 88 с.

58. Иванова Е.В. К проблеме нового культурного героя в мифотворчестве XX века // Известия Уральского государственного университета. 2005. № 34. Сер. Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 17.

59. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М., 1998. -640 с.

60. Иноземцев B.JI. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003. - 776 с.

61. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической перспективе // Вопросы философии. 2000. № 12.

62. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М., 1982. - 343 с.

63. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М., 2003. - 296 с.

64. Калайков С.Ю. Общество: между «государством» и «индивидом» / Гуманитаризация обществознания. Екатеринбург, 2004. - 210 с.

65. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. — СПб., 2004. 192 с.

66. Кассен Б. Эффект софистики. М., СПб., 2000. - 240 с.

67. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004. - 468 с.

68. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. - 215 с.

69. Кемеров В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии // Вопросы философии. 2006. № 2.

70. Керимов Т.Х. Поэтика времени. М., 2005. — 192 с.

71. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб., 2003. - 792 с.

72. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М., 1998. - 192 с.

73. Коллинз Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию / Личностно-ориентированная социология. М., 2004. -608 с.

74. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики / Социо-логос. М., 1991. - 480 с.

75. Королев С.И. Психологическая ориентация в этнопсихологии / Психологические механизмы регуляции социального поведения. — М., 1979.-336 с.

76. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. -Новосибирск, 1989. 287 с.

77. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М., 2001.- 176 с.

78. Кропотов С.Л. Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. Екатеринбург, 1999. — 408 с.

79. Крюков В.М. Текст и ритуал: Опыт интерпретации древнекитайской эпиграфики эпохи Инь-Чжоу. М., 2000. - 464 с.

80. Лапин Н.И. Системно-деятельностная концепция нововведений / Диалектика и системный анализ. М., 1986. - 320 с.

81. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового запада. Екатеринбург, 2005.-568 с.

82. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999. - 392 с.

83. Леви-Строс К. Путь масок. М., 2000. - 399 с.

84. Леви-Строс К. Структурная антропология. -М., 1983. — 245 с.

85. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодернизм? / Ad Marginem'93. М., 1994. - 520 с.

86. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. -М., 2001.-142 с.

87. Лобок А. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997. - 688 с.

88. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культуры / Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. - 268 с.

89. Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим кроется?». Две социологии и теория общества / Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. - Ч. 2. - 432 с.

90. Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005. - 280 с.

91. Луман Н. Метаморфозы государства: Эссе / Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. - 453 с.

92. Луман Н. Общество как социальная система. -М., 2004. 232 с.

93. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005. - 256 с.

94. Лучанкин А.И. Социальные представления: образ виртуальной философии. Екатеринбург, 1997. - 412 с.

95. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998. - 304 с.

96. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2000. - 208 с.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988. - 568 с.

98. ЮО.Мертон Р.К. Социальная структура и аномия / Социологияпреступности. М., 1966. - 412 с.

99. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социологические исследования. 1996. №5.

100. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988.-429 с.

101. Монтер У. Ритуал, миф и магия в Европе раннего Нового времени. -М., 2003.-288 с.

102. Морено Дж. Театр спонтанности. Красноярск, 1993. - 354 с.

103. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. - 360 с.

104. Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000. -448 с.

105. Найдыш В. М. «Адвокат дьявола». К 150-летию со дня рождения Дж. Дж. Фрэзера // Человек. 2004. №5.

106. Нанси Ж.-Л. О со-бытии / Философия Мартина Хайдеггера и современность. -М., 1991. -425 с.

107. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм. Мн., 1997. - 624 с.

108. Новик Е. С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. М., 1984. -304 с.

109. Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма. СПб., 2001. - 330 с.

110. Пивоваров Д. В. Основные категории онтологии: Учебное пособие. — Екатеринбург, 2003. 268 с.

111. Пивоваров Д. В. Религия как социальная связь (Сакрализация основания культуры), Екатеринбург, 1993. - 98 с.

112. Подорога В. Феноменология тела. М., 1995. - 344 с.

113. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.,1989. — 271 с.

114. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 2004. -332с.

115. Робертсон-Смит У. Лекции по религии семитов / Классики мирового религиоведения. Антология. 1. М., 1996. - 496 с.

116. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Язык рода человеческого. М., 2000. - 608с.

117. Руднев В.А. Обряды народные обряды церковные. Л., 1982. - 159 с.

118. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001. -416с.

119. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001. - 304 с.

120. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.-296 с.

121. Сугробов Г.А. О свычах-брядах и религиозных обрядах. М., 1987. -136 с.

122. Тард Г. Социальная логика / Западно-европейская социология XIX -начала XX века. М., 1996. - 526 с.

123. Ткаченко Г.А. Космос, музыка, ритуал. М., 1990. - 285 с.

124. Томилов В.В. Культура предпринимательства. СПб., 2000. - 368 с.

125. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. - 669 с.

126. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. - 277 с.

127. Уотс А. Миф и ритуал в христианстве. М., 2003. - 240 с.

128. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. М., 1983.-704 с.

129. Фуко М. Археология знания. К., 1996. - 208 с.

130. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

131. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие -СПб., 2000-384 с.

132. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. - 468 с.

133. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий. М., 2001. — 352 с.

134. Чернявская Ю.В. Трикстер, или путешествие в хаос // Человек. 2004. №3.

135. Чухрукидзе К. К. Pound & £. Модели утопии XX века. М., 1999. -176 с.

136. Шахнович М. И. Первобытная мифология и философия. Л., 1971. -374 с.

137. Шмерлина И. А. Этологическая концепция ритуала // Человек. 2002. № 1.

138. Шрейдер Ю.А. Ритуальное поведение и формы косвенного целеполагания / Психологические механизмы регуляции социального поведения. М., 1979. - 336 с.

139. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологическиеисследования. 1988. № 2. 142.Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003. -358 с.

140. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. - 144 с.

141. Элиаде М. Тайные общества: Обряды инициации и посвящения. К.; М., 2002. - 352 с.

142. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Том 1. М.; СПб., 2001. - 332 с.

143. Benjamin, Walter. Illumination. L.: Fontana. 1973.

144. Cox H. Feast of Fools. A theological essay on festivity and fantasy. Cambridge (Mass). Harvard univ. press, 1969.

145. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1993.

146. Gofftnan E. Interaction Ritual, New York, 1993.

147. Kalecki M. Trend and Business Cycle Reconsidered. Economic Journal. №310, 1968.

148. Kertzer D. Ritual, politics and power. New York, 1988.

149. Kluckhohn C. Myth and rituals: a general theory / Harv. Theol. Rev. 1942. Vol. 35.

150. Lash S. Critique of Information. London, 2002.

151. Ritual and Belief. / Edited by D. Hiks/. Boston; Burr Ridge, Dubuque; Madison, New York, 2002.

152. Turner V. W. The Ritual Process: Structure and Anti-Structure. -Harmonds-worth, 1974.

153. Victor Turner, "Ritual Symbolism, Morality, and Social Structure among the Ndembu", in African Systems of Thought, London: Oxford University Press, 1965.