автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Роль бизнеса в современном политическом процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль бизнеса в современном политическом процессе"

На правах рукописи УДК 323.2

Гайнутдинов Рашид Ибрагимович

РОЛЬ БИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ.

Специальность: 23.00.02. — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Санкт-Петербург 2006 г.

от

Работа выполнена на кафедре политологии ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Официальные доктор экономических наук, профессор

оппоненты: СКЛЯР МИХАИЛ АБРАМОВИЧ

Защита состоится 13 октября 2006 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

доктор политических наук, профессор ГРИБАНОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

доктор политических наук, профессор СТРЕБКОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

горный институт (Технический университет)

Автореферат разослан «_» сентября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного советг кандидат исторических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и значимость темы данного диссертационного исследования определяется необходимостью осмысления места и роли бизнеса в политическом процессе современного общества как важнейшего элемента, активно участвующего в процессе коммуникации с базовыми подсистемами: государством и обществом.

Оценить силу влияния бизнеса на политическую жизнь современного общества представляется достаточно сложным: с одной стороны, бизнес многофункционален, а с другой стороны - слишком велика специфика взаимоотношений бизнеса и власти в отдельных странах и регионах земного шара. В то же время сами политические отношения не находятся в состоянии покоя - со временем они изменяются, иногда и кардинально. Поэтому можно говорить о силе бизнеса как политического актора применительно к отдельной стране или группе стран в конкретно взятый промежуток времени. Чтобы выявить роль и место бизнеса в политическом процессе, его властный потенциал, а также факторы, этот потенциал ограничивающие, необходимо определить из чего складывается политический ресурс бизнеса и, главное, какую цель преследуют отдельные структуры и бизнес-сообщество в целом, когда начинают играть ключевую роль на современном политическом поле. • •

Весьма важным политическим актором современности, как в странах развитой демократии, так и в странах, переживающих системную трансформацию, является крупный бизнес в лице корпораций, которые благодаря имеющимся ресурсам во второй половине ХХв. превратились в наиболее активно действующие субъекты политической жизни и, в определенном смысле, начали конкурировать с государством. Корпорация, имея экономический характер, в процессе своего развития приобретает определенную политическую роль, которая выражается как в прямом влиянии на сферу политики, так и в создании для достаточно большого количества людей определенных внутренних правил игры, которые похожи на политические. Именно на этой основе сформировалось целое направление социально-политических учений, объектом исследований которых стали теории корпоративного государства.

Пристальным объектом внимания политологов в последнее время становится процесс транснационализации бизнеса. Сегодня фактически любая крупная компания, так или иначе, работает за пределами национальных государств. Все более значимыми становятся объемы деятельности транснациональных корпораций1: расширяется сфера их влияния, охватывая не только продажу товаров, но и сервисные услуги.

соответствии с определением, данным в Трехсторонней декларации Международной организации труда (МОТ), принятой ее Административным Советом в 1997 году, под ТНК понимаются предприятия, будь то государственные, смешанные или частные, которые владеют или контролируют производство, распределение, обслуживание, средства за пределами страны базирования. См.: http:// www.ilo.org/

В мире уже насчитывается более 40 тысяч ТНК, причем число их постоянно растет. На них трудятся более 73 млн работников, а если считать косвенно принадлежащие ТНК предприятия, то около 150 млн человек, или каждый пятый трудящийся на планете. 500 крупнейших ТНК контролируют 25% всего валового внутреннего продукта (ВВП) на земле, на их долю приходится до 90% всех прямых иностранных инвестиций в мире, они владеют 80% патентов и лицензий на новейшие технологии. Треть мировой торговли представляет собой внутрифирменные операции ТНК, то есть перевозку товаров с предприятия, принадлежащего ТНК в одной стране, на ее же предприятие в другой2. Отсюда и ярко выраженная тенденция усиления влияния транснациональных корпораций на мировые процессы и непосредственно связанная с ней экономическая глобализация мира. Этот процесс ведет к изменению роли национального государства и ставит политическую элиту мира и экспертное сообщество перед необходимостью осознания новых реалий, определения вектора будущего мирового развития. Действительно, если эпоха национальных государств кончается, то следует начинать думать не только об экономической, но и политической интеграции.

Очевидно, что глобализация в целом изменила баланс власти между бизнесом, государством и обществом настолько сильно в сторону бизнеса, что необходимо определение рамок мирового порядка, в котором международный бизнес не «приватизировал» бы политику. Наблюдаемая в мировом хозяйстве концентрация экономической власти и могущества рассматривается как прямая угроза демократическим институтам и возможности широких масс влиять на ход событий. Соответственно развертывается борьба за отстаивание демократических основ общества, за укрепление национальных демократических институтов и их использование для воздействия на центры принятия мирохозяйственных решений. Отсутствие механизмов саморегулирования в глобальной системе, призванной гарантировать безопасность развития цивилизации, заставляет признать некоторые угрожающие факторы человеческой деятельности, деятельности отдельных государств и транснационального бизнеса, не способствующие стабилизации глобальной социальной системы. И здесь особую значимость приобретает глобальное гражданское общество, основой формирования которого является свобода рыночных отношений, реальное осуществление прав и свобод человека, наличие предпосылок гражданского компромисса и оснований мировоззренческого плюрализма. Ключевой ролью глобального гражданского общества доджно стать цивилизующее воздействие на принципы поведения и деятельность ТНК и других глобальных бизнес-структур. Вопрос открыт: насколько глобальное гражданское общество сможет цивилизовать глобальный капитализм в той мере, в какой традиционное гражданское общество

1 Cm.: Bendiner B. International Labour Affairs. The World Trade Unions and the Multinational Companies. Oxford: Clarendon, 1997. P. 145.

сумело это сделать с национальным капитализмом и перевести его от неолиберальной к социально-ответственной модели поведения? По меньшей мере, для этого необходимо расширить управление глобальным пространством, перенося его на более широкие части гражданского общества, чтобы в результате оно стало коллективным действием, направленным на продвижение не узкокорыстных интересов отдельных государств, корпораций или групп давления, а коллективных целей. Укоренение этих установок должно дать доступ к политике более широким группам акторов, в том числе и бизнесу, и нести в себе демократический потенциал. Следовательно, ориентиры национального развития в современном глобализирующемся мире лежат не внутри национальной экономики, а вынесены далеко за ее пределы, и поэтому стратегия развития должна состоять в том, чтобы сформировать такую систему, которая позволяла бы ее ячейкам своевременно перестраиваться и сбалансировано развиваться. ,

Сегодня нельзя сказать, что Россия оторвана от мировой экономики, однако она с ней пока недостаточно переплетена. В то же время возможности развития в этом направлении существуют и начинают расширяться. Чтобы быть конкурентоспособным, надо быть готовым стать полноценным мировым игроком и, уже изнутри глобальной системы отслеживать судьбу своей страны, предвидя и предотвращая возможные неблагоприятные воздействия.

Российский капитализм вызывает немало вопросов относительно своего происхождения, функционирования, механизмов связей государства с бизнесом и экономических результатов. За пятнадцать лет, прошедших с начала системных преобразований, в России развился своеобразный, очень противоречивый и во многом неустойчивый политико-экономический гибрид. Поэтому растущий интерес представляют вопросы жизнеспособности созданной модели капитализма и перспектив изменений в системе отношений государство-бизнес перед лицом глобализации, так как становление российской модели со всеми ее особенностями совпало по времени с открытием страны для внешнего мира.

Сменив парадигму развития - от построения коммунистического общества к рыночному хозяйству, - Россия столкнулась с проблемой, которую вынуждена решать в сжатые исторические сроки, добиваясь интеграции как совпадающих, так и противоречивых устремлений частного сектора в контексте национальной экономической политики. Как сам бизнес, так и государство, и общество пытаются вести диалог друг с другом и определить стратегию и тактику взаимодействия, а также принципы этого взаимодействия. На повестке дня ярко выраженная необходимость формирования системы управления и механизмов взаимодействия государства, бизнеса и общества, адекватных декларируемым целям: социально-политическая легитимация российского бизнеса, его признание обществом, преодоление системного кризиса в стране, поддержание

развития малого и среднего бизнеса, структурная перестройка и модернизация промышленного сектора экономики. Налаживание конструктивного диалога между бизнесом, властью и обществом посредством развития институциональных механизмов гражданского общества — это условие повышения капитализации российского бизнеса, самоорганизации и консолидации делового сообщества, позволяющие ему не только отстаивать свои экономические, но и политические цели. Социальная ориентация и организационная культура конкуренции, а не конфронтация должны стать идейной основой самоорганизации делового сообщества и взаимопонимания с экономическими партнерами. Начавшийся процесс становления функциональной системы представительства российского бизнеса и обозначившиеся тенденции к саморегулированию, призваны усилить прозрачность, открытость бизнеса перед обществом, и способствуют увеличению скорости легитимации бизнеса и повышению в целом инвестиционной привлекательности российской экономики.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования связана с тем огромным влиянием, которое оказывает бизнес на все стороны жизни современного общества, в том числе и российского, и с задачей усиления позитивной составляющей этого влияния. В то же время его истинная роль в политическом процессе является предметом дискуссий не только на теоретическом уровне, но и в сфере реальной политики. При этом очевидно, что соотношение экономической и политической власти достаточно сильно различается в зависимости от конкретно-исторических и социально-экономических условий.

Степень научной разработанности темы.

При исследовании бизнеса как социально-политического феномена возникают проблемы, носящие объективный характер, что связано с недостаточной разработанностью вопроса в отечественной политической науке. Это объясняется фактическим отсутствием частной собственности и предпринимательства в советский период истории нашего государства. Только в последние годы делаются попытки исследования процесса становления рыночной экономики в России и политического участия бизнеса, которые пока не носят системного характера. Несмотря на то, что бизнес в России уже стал политически значимым субъектом, сегодня ощущается явная недостаточность работ, в которых бизнес подвергается политическому анализу, к тому же во многих исследованиях предметом анализа становится не бизнес как социально-политическая общность, а действия высшего руководства крупных корпораций и акционеров. На современном этапе развития российского капитализма анализируются преимущественно многоплановые проблемы рынка, в том числе взаимоотношения государства и бизнеса, с позиций обоснования характера данных политико-правовых отношений, в которых приоритет регулирования отводится государству. Наиболее полное освещение данные проблемы получили в трудах таких ученых как ДЛьвов, С.Караганов, А.Неклесса,

A.Илларионов, ЕЛсин, У.Бек, С.Перегудов, А.Ахиезер, А.Потемкин, М.Делягин, Г.Клейнер, С.Сутырин, В.Черновская, В.Кузнецов, В.Супян,

B.Макаров, А.Радыгин, А.Рябов, А.Дынкин, Н.Кисовская, Н.Лапина, И.Семененко, И.Бунин, Б.Макаренко, М.Афанасьев, А.Василенко, Ф.Бурлацкий, Л.Бакун, М.Афанасьев, Л.Ильичева, В.Лунев, С.Меньшикова, Н.Назарова, А.Стребков, А.Николаева, Л.Сморгунов, И.Дискин, М.Стрежнева, АЛибман, Э.Тагиров, К.Коктыш, Д.Месснер, Н.Кавешников,

B.Кузнецов, В.Михеев, Я.Паппэ, В.Разуваев и другие.

Вопросы взаимодействия бизнеса и власти в России, форм политического участия бизнеса наиболее подробно раскрыли такие авторы как А.3удин, В.Радаев, В.Разуваев, Я.Паппэ, В.Волков, Б.Волженкин, А.Быстрова, ВЛунев, И.Куколев, А.Журавлев, А.Дука, АЛеденева, А.Бинецкий, А.Чирикова, Н.Кисовская, Т.Заславская, К.Вяткин, Д.Тев, Е.Дмитриева, В.Ачкасова, В.Ачкасов, Н.3яблюк, Л.Ильичева, С.Пшизова, А.Гельман, ВЛкимец и некоторые другие.

Из зарубежных авторов, исследующих вопросы политико-экономических отношений и бизнеса как социально-политического актора в современном политическом процессе, можно отметить таких исследователей как Г.Уилсон, Дж.Бьюкенен, С. М.Липсет, К.-Р.Сен, Дис. Ч.Торрес, Д.Коэн, Ф.А. фон Хайек, Р.Фрэнк, Ф.Шмитгер, Б Льюис, Чарльз Ф.Эндрейн, Т.Эггертссон, Г.Арриги, Г .Джордан, Р.Адамс, К.Поланьи, М.Джонстон, С.Уильямсон, Д.Норт, А.Рих, Р.Арон, С.Бергер, К.фон Бойме, П.Домбровски, К.Шлосман, С.Роккан, К.Стром, Ф.Блок, Х.Даннинг, Дж.Барбаш, Р.Баггот, Г.Баглиони, Й.Шумпетер и другие. Стоит выделить авторов, которые особое внимание уделили анализу трансформации и процессу становления рыночных отношений в России. К ним относятся И.Ли, А.Ослунд, К.Гэдди, Б.Айкес, С.Холмс, А.Хайнрих, Б.Боннел, Д.Бреслауэр, Н.Симония, А.Пшеворски, П.Ратланд, Ч.Линдблом и другие.

Среди западных исследователей проблем глобализации и меняющейся роли национальных государств, а также процессов формирования «глобального гражданского общества» выделяются С.Стрэндж, Ф.3акария, Р.Кох, К.Омаэ, М.Джонстон, Г.Бамбер, Х.Анхайер, М.Бруно, Л.Браэн, Е.Андерсон, П.Херст, Р.Саква, Г.Томпсон, С.Сассен, Д.Розенау, А.Гидденс, Д.Кин, С.Каятекян, У.Стрик, Д.Руччо, П.Пирсон, А.Каусон, Э.Ригер, ШЛейбфрид, Дж.А.Камилирери, Э.Валлерстайн, Д.Хелд, Э.Макгрю,

C.Уолт, Б.Колер-Кох, А.Этциони, Дж.Коэн, Э.Арато, А.-М.Слотер и другие.

Отдавая должное глубине и аналитической проработке ряда

исследований, их не только теоретической, но и практической значимости, необходимо отметить, что имеющееся количество исследований пока не дает удовлетворительного ответа на многие вопросы, возникающие в связи с формированием новой социально-политической общности, появившейся в России в результате экономической трансформации. И чем дальше, тем все ощутимее нехватка подобных работ, способных существенно расширить рамки исследований бизнес-сообщества и, в частности, сделать гораздо

более значимый, нежели до сих пор, акцент на изучение бизнеса в качестве института, активно формирующегося и органически встраивающегося в систему социально-политических отношений современной России.

Объектом данного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в процессе реализации бизнесом своих политических целей, как в условиях современного правового демократического государства, так и в условиях общества, находящегося в состоянии системной трансформации.

Предметом настоящего исследования является бизнес как социально-политическая общность, реализующая свои базовые интересы через систему взаимоотношений с другими компонентами политической системы современного общества, включая государство.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии политической сущности современного бизнеса, выполняемых им политических функций на данном этапе общественного развития и в определении степени его политического влияния на происходящие процессы.

Для реализации цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

• проанализировать основные теоретико-методологические подходы к изучению бизнеса, существующие в настоящее время в политической науке;

• дать анализ базовых характеристик бизнеса как социально-политической общности;

• выявить специфические особенности функционирования бизнес-ассоциаций как политических акторов, как в рамках отдельных стран, так и на мировой арене;

• проследить особенности политического влияния бизнеса на государство и общество в странах развитой демократии и в условиях системной трансформации в России;

• проанализировать формы участия бизнеса в политическом процессе;

• сформировать оптимальную политическую модель взаимодействия бизнеса и государства для Российской Федерации;

• выделить наиболее принципиальные проблемы, касающиеся политической роли бизнеса в условиях глобализации и показать возможные пути их решения.

Методологическая основа исследования определена предметом анализа и совмещает традиционные (исторический, логический, диалектический) методы, а также герменевтическую реконструкцию и выявление внутренне присущей анализируемым проблемам концептуальности.

Одним из ведущих методов исследования выступает сравнительный анализ методов политического участия бизнеса в различных странах, дающий возможность прояснить характер взаимовлияния между социально-

экономической структурой и политической организацией, с одной стороны, и относительной силой бизнеса как политического актора, с другой.

В исследовании широко используются институциональный, структурно-функциональный, системный подходы. Последний является основополагающим в данной работе: при изучении роли и места бизнеса в политической системе общества системный подход позволяет рассматривать бизнес как открытую систему во всей сложности и противоречивости ее взаимоотношений с внешней средой. Бизнес рассматривается как система, состоящая из ряда подсистем (элементов), взаимосвязанных между собой, формирующих свойства системы в процессе взаимодействия. Одновременно система бизнеса включается как подсистема в политическую систему современного демократического государства, представляет собой важнейший институт, обладающий высоким уровнем целостности и, соответственно, способствующий консолидации всей общественно-политической системы. Системный подход в совокупности с другими методами исследования позволил выявить сущность, роль и функции бизнеса в политических системах современных демократических государств.

В данном исследовании используется также структурно-функциональный подход для анализа структуры и функций бизнеса как социально-политического института и механизмов взаимодействия разных уровней бизнес-сообщества между собой.

В работе использовались следующие группы методов исследования: общенаучные — формально-логический, методы анализа и синтеза, сравнительный анализ, методы индукции и дедукции, метод перехода от абстрактного к конкретному, метод моделирования; специальные — сравнительно-правовой метод, исторический метод, метод экспертных оценок. В ходе работы автор основывался на выводах, содержащихся в научной литературе по философии, политологии, экономики, публичному управлению, истории политических и правовых учений, хозяйственного права, конституционного права, административного права, международного права и др.

Научная новизна результатов диссертационного исследования

заключается в том, что:

• комплексно рассматриваются теоретические подходы к обоснованию места бизнеса в современном демократическом государстве, социально-политические параметры института бизнеса, выделяемого, как принципиально новый предмет самостоятельного политического исследования;

• на основе полного и всестороннего анализа проблем функционирования института бизнеса сформулирована совокупность теоретических положений, формирующих новое самостоятельное направление в политической науке, в рамках которого решается крупная социально значимая научная проблема институционализации путей реализации бизнес-сообществом политических

целей как одной из базовых подсистем целостной общественно-политической системы общества;

• раскрыто понятие бизнеса как социально-политической общности и выявлена его роль как политического актора в демократической политической системе (наиболее распространенной формы политического режима) в современном мире и в России, переживающей процесс политической и экономической трансформации;

• определены факторы, увеличивающие силу бизнеса как политического актора применительно к отдельной стране или группе стран в конкретно взятый промежуток времен;

• в рамках сравнительного анализа моделей взаимодействия бизнеса и государства выявлены различия между ними, обусловленные разными культурно-историческими, экономическими, политическими и социальными условиями, что в свою очередь позволяет сделать вывод об общих, особенных и единичных параметрах данных моделей;

• проанализирована российская модель капитализма и определены причины сложившегося типа взаимоотношений бизнеса и государства;

• выявлен дисбаланс между осознанными интересами социально-политического содержания, а также наличными ресурсами общественно-политического действия российского бизнеса и фактическим уровнем групповой включенности бизнес-сообщества в политическую систему;

• разработаны новые подходы к решению проблем российского бизнеса с целью превращения его в социально-политический институт - элемента демократической системы публичного управления;

• предложено рассматривать гражданское общество как институциональное поле взаимодействия бизнеса, государства и общества, когда на нормативном уровне разрабатываются основные «правила игры», а на структурно-функциональном - средства и механизмы управления этим взаимодействием;

• обоснована особая роль глобального гражданского общества в формирующейся системе глобального управления;

• обозначены принципиальные проблемы, касающиеся политической роли бизнеса в условиях глобализации, и показаны возможные пути их решения.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. В рамках разработанной концепции бизнес рассматривается в качестве институционализированной легальной социально-политической общности, реализующей артикулированные общественные интересы конкретного демократического сообщества и служащей цели сохранения и развития данного сообщества в качестве целостного объекта в соответствии с господствующими в обществе представлениями и морально-этическими нормами.

2. Концепция институционализации бизнеса, сформированная на основе выработанных зарубежной и отечественной наукой доктринальных представлений о политико-правовом институте бизнеса демократического

государства и в рамках утвердившегося в современной науке широкого подхода к определению понятия «бизнес», содержит совокупность научно обоснованных идей, положений и принципов, имеющих важное политическое и правовое значение для теории и практики функционирования бизнеса в демократической политической системе.

3. Перспективы дальнейшего развития института бизнеса в развитых демократиях определяются основными тенденциями модернизации данного института в условиях глобализации мирового сообщества. Они связаны с ослаблением роли национальных государств в регулировании экономики, внедрением демократических механизмов в сферы системного управления экономикой, становлением принципов социально-ответственного поведения в рамках глобализирующегося мирового пространства.

4. Перспективным теоретическим направлением отечественной политической науки может быть признана выработка форм общественного контроля над экономикой, в частности, форм контроля бизнеса со стороны гражданского общества.

5. Общественный контроль над экономикой должен представлять собой систему, функционирование которой обеспечено политическими и правовыми гарантиями. Контроль гражданского общества над экономикой может осуществляться его структурами либо непосредственно, либо путем участия их представителей в процессе реализации предприятиями принципов экономической демократии. С точки зрения системного подхода, данный контроль является системной обратной связью между объектом и субъектом управления, то есть принадлежит к коренным интересам самой управляющей системы, обеспечивая ее актуальной, верифицированной информацией, позволяющей постоянно совершенствовать процесс управления производством.

6. Для более динамичного развития бизнесу необходимы различные институциональные каналы взаимодействия с государством, так как даже при самом благоприятном развитии связей бизнеса со структурными организациями гражданского общества (партиями, профсоюзами, союзами предпринимателей) весьма важным для бизнеса остается непосредственное лоббирование своих интересов в органах государственной власти.

7. Основополагающим направлением институционального регулирования сферы социально-экономических отношений в России, в том числе предпринимательской деятельности, должна стать разработка и внедрение социальной практики, разветвленной системы формальных норм, правил, стандартов и регламентов, одним из разработчиков и гарантом исполнения которых выступает государство.

8. Необходимо продолжать активное развитие политической системы и усиление центральной государственной власти, так как слабое государство предоставляет достаточно возможностей для конвертирования экономической власти в политическую, что приводит к размыванию границ между политикой и экономикой и угрожает подчинить политику интересам

отдельных бизнес-групп и превратить государство в коммерческое предприятие.

9. Российский капитализм представляет собой такую реальность, в которой игроки сильнее, чем институты. Пока институты не- обладают достаточной силой, чтобы сдерживать стремление игроков к достижению целей и ограничивать набор средств, которые они используют. В таких условиях главным сдерживающим фактором для сильных игроков могут быть только другие сильные троки.

10. Необходимо создать разветвленную систему коллективных действий российского бизнеса, которая позволила бы ему более четко определить собственное место в рыночной экономике, защитить и укрепить это место в отношениях с государством, политическими и общественными организациями. Существуют определенные трудности интеграции бизнес-сообщества в экономическую, социальную и общественную систему страны. Поэтому • ресурсы общественно-политического действия, которыми располагают в целом российские предприниматели, используются далеко не полностью и направлены, в основном, на реализацию социально-экономических функций, в то время как социально-политические остаются нереализованными.

11. Российский бизнес как класс должен выработать собственную ярко выраженную идеологию, а также повысить политическую культуру и компетентность в вопросах функционирования современного общества, что приведет к сужению конфликтного пространства и более эффективному развитию социально-политической системы России.

12. Политическая модель российского бизнеса должна стать результатом синтеза моделей политического участия бизнеса в демократических государствах, характеризующихся ярко выраженной социальной ориентацией. Социальная ответственность бизнеса способствует наибольшей степени удовлетворения общественных потребностей, максимизации «легитимности» бизнеса, повышению устойчивости существующей политической системы, продуктивному взаимодействию властных публичных структур, бизнеса и общества.

13. В российском политико-экономическом пространстве необходимо развивать новые формальные институты, чтобы они были эффективными для использования и способны определять трансформационные процессы. Институциональное участие российского бизнеса в политическом процессе ограничено не в последнюю очередь неразвитостью институтов гражданского общества и преобладанием неформальных типов над формальными, институциональными, что объясняется отсутствием традиции функционирования гражданского общества. Поэтому в своей политической практике российские предприниматели пока не делают ставку на политические силы определенной идейной ориентации, предпочитая

лоббировать свои интересы в государственных структурах посредством конкретных чиновников.

14. На первый план не только на национальном, но и на глобальном уровне выдвигается политика влияния гражданского общества на экономическую и политическую сферу. Комбинация обособленных политической и экономической подсистем и хорошо защищенного гражданского общества, имеющего приоритет над подсистемами, позволяет избежать экономических издержек и социальных побочных эффектов, свойственных моделям, в которых предполагается социальное доминирование одной или другой из подсистем. Таким образом, глобальное гражданское общество призвано создавать определенные формы социального контроля над подсистемами для ограничения «поработительских» тенденций, как со стороны формирующейся глобальной системы политического управления, так и со стороны транснационального бизнеса.

15. В преддверии предстоящего присоединения страны к ВТО необходимо повысить конкурентоспособность российской экономики и создать условия повышения капитализации российского бизнеса, самоорганизации и консолидации делового сообщества. Посредством развития институциональных механизмов гражданского общества бизнес сможет более эффективно отстаивать свои экономические и политические цели не только на национальном, но и на глобальном уровне..

Теоретическая значимость результатов исследования.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику участия бизнеса как социально-политической общности в политическом процессе, а также определить возможности ограничения поработительских тенденций давления со стороны бизнеса в российской действительности, как на государство, так и на общество в целом. Предлагаемые модели реализации бизнесом своих политических целей, выработанные на основе теоретико-методологических разработок, содержат набор оригинальных политических и правовых механизмов, актуальных для внедрения в политическую и управленческую практику.

Материалы диссертации могут быть использованы в общих и специальных курсах по политологии и экономической политологии, политической экономии, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам политологии и экономической политологии.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что обоснованные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в сфере непрерывного образования и могут бьггь включены как в образовательные программы классических учебных заведений различного уровня, так и в системы дополнительного образования специалистов государственного и муниципального управления, системы центров переподготовки и повышения квалификации организаторов и

руководителей производственных предприятий, руководителей общественных организаций. На основе сформулированных в результате проведенного исследования теоретических положений диссертантом разработана совокупность конкретных мер, направленных на совершенствование политических механизмов формирования эффективной модели взаимодействия бизнеса и государства. По вышеприведенным причинам результаты диссертационного исследования представляют интерес для научных и практических работников, предпринимателей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей, для всех, кто профессионально занимается решением проблем модернизации современного политического процесса и отечественного публичного управления. Изложенные в работе выводы и предложения имеют концептуальную и научно-практическую значимость для развития системы функционального представительства бизнеса и институционализации путей реализации бизнесом политических целей как основы становления зрелой демократии в Российской Федерации.

Представленные в диссертации результаты анализа и выводы автора могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии, политической социологии, государственного и муниципального управления, административного и хозяйственного права и экономике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе круглого стола «Вопросы саморегулирования бизнеса на Северо-Западе РФ» (Великий ' Новгород. 2002); Международной конференции «Сколько социальной этики необходимо российскому обществу?» (СПб, 2002); Международного семинара «Политические партии и коммуникации: предвыборная кампания, предвыборная борьба, рекламная акция» (СПб, 2002); Научно-методической конференции «Закон о саморегулировании бизнеса» (СПб, 2003); II Международного конгресса конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (СПб, 2004); Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития международной торговой системы» (СПб, 2004); Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» «Европа в XXI веке: перекресток цивилизаций (Прага, 2004); Международной научной конференции «Социальная ответственность российского бизнеса» (СПб, 2004); Международной Конференции «Россия и новая глобальная архитектура» (СПб, 2004); Съезде РСПП «Совершенствование деятельности РСПП в 2004-2005 гг.» (Москва, 2005); Ежегодном экономическом докладе Общероссийской Общественной организации «Деловая Россия» «Основные направления «Политики Роста» (Москва, 2004); Российско-Чешском Общественном Форуме «Санкт-Петербург — Прага. Новое европейское сотрудничество» в рамках V Мирового общественного форума «Диалог

цивилизаций» (СПб, 2005); Специализированного учебного курса для членов советов директоров и высших менеджеров по стандартам и практике корпоративного управления (СПб, 2005); XV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) (Москва, 2006); Международном экономическом Конгрессе «Запад-Восток: интеграция и развитие» (Прага, Чехия, 2-4 мая, 2006).

Работа прошла апробацию в рамках:

• разработки технологий и внедрения их в практику повышения роли бизнеса в наполняемости бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга и Новгородской области;

• ознакомления с опытом политического участия бизнеса в выборах в ФРГ в рамках деятельности Института международного сотрудничества «Европейский форум» совместно с Фондом им.Конрада Аденауэра и Фондом им.Фридриха Эберта;

• подготовки методических рекомендаций по совершенствованию деятельности торгово-промышленных палат Северо-Западного Федерального округа;

• системного консультирования по развитию функционального представительства российского среднего и малого бизнеса (Деловая Россия, Российская Академия бизнеса и предпринимательства);

• обсуждения и принятия программных документов РСПП на XIV и XV съездах;

• участия в разработке стратегии развития деятельности Международного конгресса промышленников и предпринимателей (МКПП);

• разработки и внедрения учебно-методических материалов по проведению спецкурсов на отделении конфликтологии философского факультета СПбГУ;

• разработки и внедрения программы инновационного развития экономики и промышленности Санкт-Петербурга.

По теме диссертационного исследования опубликовано 25 работ, общим объемом 37,16 пл. (авторских - 32,33 пл.).

Тема работы, поставленные цели и задачи, определенные подходы и методы обусловили следующую структуру исследования; диссертация, общим объемом 367 страниц, состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его объект и предмет, цель, формулируются задачи, а также методологическая основа исследования и основные положения и выводы, выносимые на защиту.

Первая глава «Бизнес как социально-политический феномен» посвящена определению роли и места бизнеса в политическом процессе современного общества, а также определяется его властный потенциал и

факторы, этот потенциал ограничивающие. Кроме этого анализируются основные теоретико-методологические подходы к изучению бизнеса как социально-политической общности.

В первом параграфе «Бизнес как социально-политическая общность» дается определение бизнеса как социально-политической общности и говорится о силе бизнеса как политического актора применительно к отдельной стране или группе стран в конкретно взятый промежуток времени, а также определяется, из чего складывается политический ресурс бизнеса, и какую цель преследуют отдельные структуры и бизнес-сообщество в целом, становясь одним из ключевых «игроков» на современном политическом поле. Являясь крупным и исторически важным социально-политическим актором, бизнес вынужден постоянно делать выбор по поводу своей идентичности, своих целей, идентификации своих союзников и оппонентов, и объединяться в группы интересов, не имеющие адекватного представительства и, соответственно, стремящиеся заставить власти признать наличие их проблем и, более того, принять меры по их разрешению. Таким образом, предпринимательские организации играют роль посредников между массой индивидуальных предпринимателей, принимающих инвестиционные решения, и государством, которое от этих решений зависит. Однако в работе подчеркивается, что в отличие от партий, они не являются политическими по своей основной функции: создаваемые в первую очередь для защиты экономических интересов своих членов, они действуют как неполитические организации. Но абсолютно неверно было бы в отличие от партий назвать их «неполитическими»: большинство их функций напрямую связаны с политикой.

В работе подчеркивается, что политическая власть в действительности нуждается в поддержке бизнеса не меньше, чем тот нуждается в расположении власти. Существует такое понятие, как политическая база режима, под которой обычно понимаются, прежде всего, политические партии и их электорат.

Фактором, ослабляющим позиции бизнеса, является его внутренняя неоднородность, как социально-экономического (между малым и крупным капиталом), так и политико-идеологического характера. Практика показывает, что в современном институционально сложном мире представители бизнеса оказываются включенными во многие институты с различными, иногда противоречащими друг Другу системами правил и практик. Это заставляет их быстро адаптироваться и вместе с тем создает возможности формирования в обществе новых институтов, являющихся организованной совокупностью инструментов и средств решения реальных проблем определенных людей, либо групп, не ограниченных рамками учреждений или формальных норм. Результатом такого институционального творчества является то образование, которое сегодня называется институтом бизнеса. Следовательно, представителей бизнеса можно рассматривать в качестве объекта институционального анализа, объединив их в институт по

признаку возможности институционализирующего влияния на общество и власть. Применение когнитивной концепции позволяет объединить этих людей в институт еще и на основании их реального взаимодействия, организованного системой правил, практик и институционального знания.

Во втором параграфе «Теоретико-методологические подходы к изучению бизнеса» выделяются основные подходы к изучению бизнеса в данном направлении. Среди них выделяется школа «индустриальных отношений», которая рассматривает «систему индустриальных отношений» в качестве меняющейся матрицы согласуемых взаимодействий между работодателями и профсоюзами на уровне фирмы и отрасли. Бизнес вместе с профсоюзами участвует в выработке и применении правил, цель которых сохранять мир, регулировать споры и генерировать предсказуемость. Данный подход исходит из того, что существует ограниченный набор видов деятельности, которые постоянно необходимо осуществлять, чтобы координировать работу в современных индустриальных обществах. Как следствие, они приобретают форму, примерно похожую во всех обществах, находящихся на аналогичной стадии развития.

Особое внимание в исследовании уделяется инструменталистской концепции взаимоотношений бизнеса и государства и ее критике. Инструменталисты указывают на важнейшие способы, техники, с помощью которых капиталисты превращают свое экономическое могущество в политическую власть, подчиняют государство собственной воле. Среди них: непосредственное участие капиталистов в работе государственного аппарата и в тесно связанных с государством группах: по разработке политики; финансирование капиталистами политических партий и кандидатов; лоббистская деятельность отдельных капиталов, отраслей и предпринимательских союзов; манипулирование политическим сознанием избирателей с помощью подконтрольных капиталу масс-медиа. Одним из важнейших недостатков этой концепции является то, что она представляет отношения между «господствующим классом» и государством в капиталистическом обществе как чисто субъективные отношения.

В рамках плюралистического подхода бизнес рассматривается как одна из групп интересов или групп давления. Дается краткий анализ этих понятий и проводится типологизация, как она представлена у А.Бентли3, Д.Трумэна4, М.Дюверже5, М.Олсона6, Г.Джордана и У.Малоуни7. Все исследователи сходятся в том, что группы интересов — прежде всего результат самоорганизации гражданского общества. Получил распространение способ типологизации групп интересов по сферам их деятельности — экономической, духовной, социальной или политической.

1 Richardson J. (ed.) Pressure Groups. Oxford: Oxford University Press, 1994, P.20.

4 Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. New York: Knopfc 1971.

s DuvergerM. Party Politics and Pressure Groups. New York: Polity Press, 1972.

6 Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Cambrige: Harvard University

Press, 1971; Olson M. The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. New Haven: Yale University Press. 1982.

7 Jordan G., Moloney W. The Protest Business? Manchester: Manchester University Press, 1997.

Многие исследователи8, подразделяя группы интересов на «социальные» и «целевые», классифицируют бизнес-ассоциации в качестве «целевых», то есть создаваемых для достижения определенных целей.

Группами интересов в рамках этой концепции, вслед за В.А.Ачкасовым9, автор называет институциональные структуры самого разного типа (предпринимательские, профсоюзные, религиозные, этнические, культурные и т.д.), которые, не претендуя на политическую власть, пытаются влиять на нее, посредничая в деле обеспечения специфических интересов своих членов. Наиболее широко в современной западной политической науке применительно к бизнес-ассоциациям используется термин «группа давления».

Ф.Шмиттером плюрализм определяется как система представительства интересов, «в которой составляющие ее элементы организованы в неопределенное множество сложных, добровольных, конкурирующих, неиерархичных и самоопределяющихся (как относительно типа, так и сферы интересов) образований, которые специально не лицензируются, не признаются, не субсидируются или каким-либо образом не контролируются (в отношении выбора лидерства или выражения интересов) государством и не стремятся к монополии репрезентативной активности среди соответствующих образований»10. При данном подходе политика представляет собой властное распределение правительством дефицитных ресурсов под давлением заинтересованных групп, которые являются активным фактором политического процесса, тогда как государство в лице правительства выполняет в целом пассивную функцию реагирования на деятельность заинтересованных групп.

Аналитическая модель корпоратизма (корпоративизма) по-своему решает проблему взаимоотношений между общественными интересами и государственными структурами. В противоположность плюрализму корпоративизм рассматривает государство в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений между группами интересов и политикой. В классическим определении, предложенном в 1974 г. Ф.Шмиттером, современный корпоратизм определяется как «система представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных (а то и просто созданных) государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей»

1 См.: Jordan G.. Maloney W. The Protest Business? Manchester: Manchester University Press, 1997; Duverger Af Party Politics and Pressure Groups. New York: Polity Press, 1972. * Ачкасо« В.А. Сравнительная политология. СПбГУ. 2002. С. 168.

10 Цит.по: Сморгунов J1.B. Современная сравнительная политология // Российская политическая энциклопедия, м. РОСПЭН. 2002. С. 98.

" Шмиттер ф. Неокорпоратосш // Политические исследования. 1997. №2. С. 15.

В отличие от плюрализма, корпоратизм имеет следующие характеристики:

• акцент делается на ограниченном числе групп давления, представляющих основные корпорации12;

• группы давления являются иерархически структурированными во главе с лидерами, способными артикулировать интересы своих членов;

• в законченной корпоратистской системе связи между корпорациями и между корпорациями и правительством очень тесные. Это единство усиливает базисный консенсус по вопросу о том, как должны функционировать политическая и экономическая системы общества;

• государство, а не просто правительство, играет активную роль, хотя точная природа этой роли зависит от рассматриваемого варианта корпоратизма13; от «арбитража» до «мягкого лидерства», или «дирижизма»14.

Далее рассматриваются различия между отдельными видами корпоратизма, а также анализируется один из подтипов либерального корпоратизма - трипартизм, когда три главных актора: бизнес, государство и профсоюзы обмениваются политическими ресурсами для удовлетворения своих интересов. Позднее возросшее политическое значение групп интересов, или движений одной цели, привело к тому, что на месте прежних трипартистских структур начала строиться система органов нового социального партнерства. Главное отличие этой системы от традиционного трипартизма состоит в том, что ее участниками, представляющими интересы третьей стороны (первая и вторая — государство и бизнес), наряду с профсоюзами, нередко оттесняя их на второй план, стали НКО. Соответственно расширился круг вопросов, обсуждаемых и отчасти решаемых в ходе взаимодействия бизнеса, власти и некоммерческих организаций15.

Анализ двух моделей показал, что как та, так и другая модель являются идеальными конструкциями: на практике действуют смешанные системы взаимодействия групп интересов. Ф.Шмиттер утверждает, что практически во всех современных обществах демократия становится все

12 Большинство приверженцев корпоративизма концентрируют свое внимание на сферах экономической и промышленной политики, и почти исключительно на группах давления, представляющих капитал и труд, так как корпоративизм возник в качестве альтернативы и марксизму, и капитализму, подчеркивая кооперацию между классами, а не конфликт или эксплуатацию. (.прич.авт.)

13 См.об этом подр.: Шмиттер Ф. Неокорпоратизм 11 Политические исследования. 1997. Хв2. См.подр.: Lehmbruch J., Schmitler Ph. (eds.) Patterns of Coiporatist Policy-Making. London, 1982. А также: Перегу()ов С.П., Лапина И.Ю.Ч Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдкториал УРСС, 1999.

u Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. Т.6, №4. Осень 2001. с. 193.

13 См.напр.: From Collectiye Bargaining to Social Partnership: New Roles of the Social Partners in Europe. Copenhagen, 2001. .

более связанной «интересами», все более «организованной» и все более «непрямой»16.

Бизнесу отводится весьма существенная роль и в рамках сетевого подхода, активно разрабатываемого в последние десятилетия. Теория политических сетей реконструирует отношения между государственным управлением и современным обществом. Вместо попытки редукции сложности общественных связей для обеспечения эффективного управления, она включает рост сложности в качестве необходимой предпосылки выработки политики и осуществления управления. Значимым является то, что политические сети открывают правительство перед обществом. В концепции политических сетей раскрываются не отношения между собственно обществом и государством, а между управленческими структурами, общественными организациями и бизнес-ассоциациями.

По мнению Л.Сморгунова17, политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы. Политическая сеть предстает в качестве инструмента анализа неустойчивости и открытости взаимодействия множества политических акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и равноправием. В работе отмечается, что концепция политических сетей модифицирует понимание властно центрированной политики в направлении политики взаимной ответственности и обязательств.

Во второй главе «Роль бизнеса в политической жизни стран развитой демократии» анализируются проблемы соотношения рыночных сил и государственного регулирования, которые актуальны не только для стран, недавно вступивших на путь рыночных преобразований, но и для стран с устоявшимися рыночными структурами, стабильными институтами частной собственности и развитой системой государственного регулирования. Подчеркивается, что стоит говорить о роли и границах государства в экономике и обществе не вообще, а исходя из конкретной социально-экономической ситуации в стране, традиций и представлений, преобладающих политических настроений, а также стоящих перед страной вызовов. Несомненно, что существенную роль при этом играет расстановка социально-политических сил.

В первом Параграфе «Сущность отношений «государство-бизнес»: меняющийся баланс влияния» говорится о чередовании периодов усиления рыночного конкурентного механизма с периодами государственного регулирования экономики. Соответственно, и на авансцену экономической

16 Schmitter Ph.. Grote J. The Corporatist Sysyphus: Past, Presenr and Future. San Domenico, Fireze: European University Institute. 1997.

IT Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и упражнению // Политические исследования. 2001. C.10S.

политики выходили то концепции, проповедовавшие усиление роли государства в экономических процессах (прежде всего, кейнсианство, господствовавшее и в экономической теории, и в практике хозяйственного регулирования на протяжении многих десятилетий прошлого века, примерно до конца 70-х годов), то концепции, делающие ставку на рыночные силы в экономике, на предпринимательство и на поддержку государством этих сил (монетаризм, экономика предложения, неолиберализм, которые приобрели особое влияние в 80-е и 90-е годы XX века).

На Западе уже давно существуют концепции о цикличности и периодичности смены консервативных и либеральных периодов в развитии, как политической, так и экономической системы капитализма18. Не отрицая чередования таких периодов, следует признать, что в целом доминирующей тенденцией прошедшего века было усиление роли государства в экономике, основанное на воззрениях кейнсианской экономической школы. Такие направления вмешательства государства, как поддержание определенных стандартов уровня жизни для неимущих слоев, особенно пенсионеров, инвалидов, сирот, а также гарантий прав национальных меньшинств, признавались необходимыми повсеместно. Все более важной функцией государства становится его роль в выработке и реализации национальных приоритетов, в том числе в социально-экономической сфере.

Новейший опыт Западной Европы и США не оставляет сомнений в том, что основополагающим направлением институционального регулирования сферы социально-экономических отношений в последние десятилетия является разработка и внедрение в различных областях социальной практики, и предпринимательская деятельность не исключение, весьма разветвленной системы формальных норм, правил, стандартов и регламентов, разработчиком и гарантом исполнения которых выступает государство — национальные государственные органы и возникшие вследствие развития интеграционных процессов наднациональные структуры. Необходимость многосторонней отраслевой саморегуляции -системном «дерегулировании» (вслед за нормативно-правовой регламентацией) экономических отношений путем формирования союзами предпринимателей и объединениями специалистов, а также внедрения ими в реальную практику системы отраслевых норм поведения возникают, главным образом, как естественная реакция на такую «экспансию» государства в экономику в качестве разработчика «правил игры» и «рефери на поле».

Следует отметить, что взаимоотношения бизнеса и государства имеют различные формы, но принципы этих взаимоотношений в развитых демократических странах различаются несущественно. К основополагающим принципам можно отнести следующие: определение правовых рамок, в которых осуществляется деловая активность; ограничение рыночных отношений; защита интересов своих компаний за

18 См. .например: Schlesinger А., Jr. The Cycles of American History. Cambridge, 1987.

рубежом; сохранение разумных экономических условий, под которыми обычно понимается допустимый уровень инфляции и безработицы; функционирование бизнеса в качестве важного поставщика ресурсов для государства, в первую очередь, речь идет о налоговых поступлениях от бизнеса.

Во втором параграфе «Модели взаимодействия «бизнес-государство»: сравнительный анализ» дается определение понятия «модель взаимодействия «бизнес-государство» и осуществляется анализ имеющихся в разных странах моделей.

■г В современной капиталистической экономике действуют две принципиально отличные друг от друга модели взаимодействия бизнеса и государства: плюралистическая и неокорпоратистская.

Плюралистическая модель методологически исходит из того, что именно материальное производство создает жизнеобеспечивающие продукты, от которых зависит не только функционирование общества, но и физическое выживание каждого конкретного индивида. Следовательно, все прочие виды общественного производства должны служить средством его оптимизации и дальнейшего развития. Таким образом, благодаря фактической равноудаленности от основных финансово-экономических групп, государство может действовать в интересах системы в целом, обеспечивая ее стабильность, возможность пребывать в относительном равновесии. Если система отклоняется от равновесия и попадает в кризисную полосу, государство корректирует возникающие перекосы, даже если это противоречит интересам отдельных групп монополистической элиты, и возвращает экономику в область относительной стабильности.

В плюралистической системе частный бизнес, наряду с государством является равным участником политического процесса. Большая часть взаимоотношений бизнеса и государства принимает форму сделок между частным бизнесом и властью в лице политиков и чиновников. Конечно, существуют организации в плюралистических системах, которые представляют коллективные интересы различных групп бизнеса, однако, корпорации выбирают сами: становиться им членами каких-либо ассоциации или нет 9.

Неокорпоратизм предполагает наличие институциональных форм правления, в которой организации, представляющие основные экономические интересы, обычно это профсоюзы и союзы работодателей, получают основные привилегии и возможности участвовать в разработке законопроектов и политических решений в обмен на принятие ответственности и обязательств по содействию государству в управлении обществом. Таким образом, в более структурированных и организованных моделях взаимоотношений «бизнес-государство» значение отдельных корпораций снижено, что, в свою очередь, повышает значение ассоциаций.

19 См.об этом подробнее: Wilson Graham К. Business and Politics (A Comparative Introduction. Third Edition). PALGRAVE MACMILLAN. 2004.

Считается, что все корпорации, а в некоторых странах это даже предписано законодательно, должны принадлежать к бизнес-ассоциациям, которые в свою очередь организованы в определенную иерархическую систему с доминирующей организацией, представляющей бизнес в целом.

Далее дается сравнительный анализ культурно-исторических предпосылок формирования плюралистической и корпоратистской моделей взаимодействия бизнеса и государства.

В третьем параграфе «Формы политического участия» выделяются формы прямого (намеренного) и непрямого (ненамеренного) политического участия. Влияние бизнеса в качестве инвестора на политику государства является непрямым (ненамеренным), ибо при принятии инвестиционных решений они в первую очередь преследуют чисто экономические, а не политические цели. К формам прямого (намеренного) влияния бизнеса на государство можно отнести финансирование политических партий и кандидатов, лоббистскую деятельность отдельных фирм, отраслей и общенациональных союзов предпринимателей, прямое участие бизнесменов в выборах, а также непосредственное участие бизнеса в группах по разработке политики в органах государственной власти. Среди прямых (намеренных) форм воздействия бизнеса на государство особо выделяется лоббистская деятельность, как ассоциаций бизнеса, так и отдельных корпораций. Если в неокорпоратистской системе основными лоббистами являются преимущественно союзы предпринимателей, то в плюралистической — отдельные фирмы и корпорации. Выделяя политическую компоненту данного процесса, можно определить его как деятельность определенных групп людей по оказанию влияния на политическую власть с целью артикуляции, агрегирования и реализации своих интересов. В западной политической науке в целом лоббизмом принято называть формализованное (законодательно закрепленное) давление на власть20.

К прямым формам политического участия бизнеса исследователи относят также финансирование политических партий и избирательных кампаний. Рост стоимости избирательных кампаний привел к замещению трудоемких избирательных кампаний капиталоемкими21 и партиям стало не

20 См.об этом: Offe С. Two Logics of Collective Action // Ofle C. Disorganised capitalism: Contemporary transformation of work and politics / Ed. By J.Keane. Cambridge (Mass.): The MIT press, 1985; Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups // Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967; Potter A. Organized Groups in British National Politics, London: Faber and Fabcr, 1961; Rokkan S Models and Methods in the Comparative Study of Nation-Building: Paper prepared for a Preparatoiy Meeting on Problems of Nation-Building Brussels: UNESCO, 1967; Shlosman A". Tiery J. Organised Interests and American Democracy. New York: Polity Press, 1996; Smith, Mark A. American Business and Political Power: Public Opinions and Democracy // Chicago: University of Chicago Press, 2000; Stewart J. British Pressure Groups. Oxford: Oxford University Press. 1978; Streeck W, From National Corporatism to Transitional Pluralism 11 Notre Dame: Kellog Institute, 1991; Wright J. Interest Groups and Congress:. Lobbying, Contributions, and Influence // Boston: Allyn & Bacon, 1996.

21 Strom "AT. A Behavioral Theory of Competitive Political Parties. - American Journal of Political Science, vol. 34, Ks2. 1990. P.581. .

хватать тех денег, которые они получают легитимным путем в соответствии с традиционными источниками финансирования.

Таким образом, благодаря сочетанию прямых (намеренных) и непрямых (ненамеренных) форм влияния на институты политической системы, бизнес в условиях развитой демократии имеет реальную возможность играть важнейшую роль в определении государственной политики в сфере социально-экономических отношений.

В третьей главе «Бизнес и политика в условиях системной трансформации в современной России» проводится анализ особенностей процесса возникновения и развития российского капитализма, складывающейся модели взаимодействия бизнеса и государства, процесса становления и развития функциональной системы представительства, а также путей реализации российским бизнесом своих политических целей.

В первом параграфе «Социально-экономические и общественно-политические факторы становления и развития российского бизнеса» исследуется процесс социально-экономической трансформации в России. Анализ основывается на учете специфики политической системы дореформенной России, и ее связи с экономикой.

Целью социально-экономических реформ в России было радикальное обновление системы экономических отношений, в рамках которой стало бы возможным преодоление анонимности собственности и отчуждения граждан от средств производства через создание многочисленных собственников посредством разгосударствления собственности на средства производства. Способ решения этой задачи технологически был определен государственной программой приватизации. Однако в той форме, как она происходила, приватизация способствовала не столько укреплению, сколько «размыванию» социальной базы реформ, так как акционерный капитал, собственность и экономическую власть сосредоточил в своих руках тонкий слой людей, составивший костяк новой элиты22.

С точки зрения конфликтогенности вопрос о собственности является ключевой проблемой страны, причем не только в экономическом, но и в политическом смысле (дело «ЮКОСа»). Его острота и масштабность могут серьезно нарушить даже относительную политическую стабильность, когда собственнический статус, обретенный за счет разорения большинства, может вызвать феномен низового этатизма: когда массы могут обратиться к государству, с требованием ликвидировать те завоевания гражданской

21 Если вся совокупность созданных трудом материальных благ и природные ресурсы, составляющие

национальное богатство страны по расчетам, произведенным Госкомстатом и РАН по разным методикам, равна примерно суммарной стоимости 340-380 трлнлолларов, то как утверждает руководитель экономической секции РАН академик Дмитрий Львов, в результате экономических реформ 85% россиян владеют 7% национального богатстаа, а в руках небольшой группы олигархов (а их порядка 1500 человек, что составляет примерно 0,00001% от всего населения России) сосредоточено более половины богатств России. Для сравнения: согласно исследованиям, проведенным в Масачусетском технологическом институте, 1% самых богатых семей США владеет 38,5% национального богатства. См.: Аргументы и Факты. №39 (1196). Сентябрь 2003.

автономии, которыми воспользовался лишь узкий слой людей. Такое положение опасно, поскольку сформировавшийся в России тип капитализма контрпродуктивен, он последовательно саботирует меры, направленные и на протекционистскую защиту национальной промышленности, и на укрепление геополитического статуса страны. При отсутствии необходимой легитимации в общественном и массовом сознании, такой тип капитализма будет постоянным источником напряженности и конфликтогенности23.

Во втором параграфе «Особенности российской модели взаимодействия бизнеса и государства» анализируется процесс становления российского рынка и складывающейся системы взаимодействия бизнеса и государства в России. В целом анализ модели российского капитализма показывает, что нынешняя Россия не вписывается ни в плюралистическую модель, в которой всевозможные выразители организованных частных интересов стремятся превзойти друг друга во влиянии на государство, ни в корпоратистскую модель, где частные интересы вовлечены в относительно устоявшиеся институциональные отношения с государством. Российскую модель часто называют «олигархическим капитализмом»24, при котором ограниченное число могучих игроков, представляющих государство и частный сектор, вступает в неформальные отношения и борется за влияние на процесс принятия решений или «бюрократическим», т.е. «номенклатурным» капитализмом25, имея ввиду, что он изначально создавался и во многом поддерживается за счет бюрократических вмешательств и систем взаимодействий.

Вариант отношений «государство-бизнес», складывающийся в современной России, формировался на протяжении последнего десятилетия в ходе поспешного, хаотичного, сопряженного с коррупцией экономического транзита. Но отношения «государство-бизнес» не стабильны и есть много оснований для их изменения. На нынешнем этапе развития России перемены можно ожидать из трех источников.

1) Нынешние отношения не устраивают ни правительство, ни бизнес-группы, так как бизнес-группы испытывают постоянный страх из-за возможной отмены существующих привилегий, а государство из-за сложности неформальных отношений не в состоянии проводить эффективную программу развития26.

2) В более долгосрочном плане партнерство между государством и бизнесом будет претерпевать трансформацию под влиянием новых сил глобализации.

23 Тагирав Э.Р. Трансформирующаяся России: линии и перспективы конфликтного взаимодействия // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитое демократии, культуры мира и согласия. Иад-во «Наука». СПб. 2004. Т.1. С. 359

24 См.: Инсонг Ли. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы // МОиМО, 2004. №2. С.42.

21 Подробнее об этом см. Simonia N. Domestis Developments in Russia / Russia and Asia: The Emerging

Agenda. Oxford, 1999. P.P.52-80; Потемкин А. Элитная экономика. M. Изддом «ПоРог». М. С.331. 2' Подробнее об этом см.: Rutland P. Introduction: Business and the State in Russia // Business and the State in Contemporary Russia. Boulder, 2001. P.P. 26-27.

3) Важную роль в корректировке отношений бизнеса и государства должно сыграть развитие демократии. По мере того, как в России будет формироваться зрелая демократия, правительству придется выстраивать новые институты, подавляющие клиентелизм и обеспечивающие большую прозрачность в сотрудничестве государства с бизнесом.

В третьем параграфе «Становление функциональной системы представительства российского бизнеса» рассматривается процесс самоорганизации российского бизнеса и факторы, определяющие качество и динамику этого процесса. Подчеркивается, что государство не может взаимодействовать с каждым отдельным предприятием или компанией, оно взаимодействует в широком смысле с институтом, в узком — с общественными организациями, представляющими ассоциированные интересы предпринимателей. Поэтому для эффективного взаимодействия эти организации должны быть авторитетны в среде самого бизнес-сообщества и в обществе в целом.

Российское общество представляет собой модель, в которой крупный бизнес оторван от своих естественных социальных резервов. Здесь заложен узел глубоких противоречий, имеющих принципиальное значение для процесса консолидации предпринимательского класса, сознающего свои долгосрочные цели как разумный баланс частных и национальных интересов. Это означает, что отсутствовала общая заинтересованность в экономическом прогрессе, которая меняла бы систему отношений организованного бизнеса и государства. Цели ведущих российских предпринимательских союзов определяла политика соглашений, учитывающая размеры предприятий или сиюминутные выгоды. Вследствие этой специфики членской базы каждая правительственная инициатива, ориентированная на проблемы бизнеса, рассекала деловые круги на враждующие группировки. .

С приходом нового президента установился режим взаимодействия с бизнесом, который отличается строгой регламентацией и жесткостью, в том числе требованием прозрачности всех операций и выплаты налогов в полном объеме. Началось формирование долгосрочной программы диалога с властью: главным образом вопросы экономической политики, по которым крупные предприниматели, входящие в союз, выступили союзниками государства. Речь шла о переходе к политике «направляемых инвестиций», предполагающей, что объем и направления капитальных вложений частного сектора если и не согласовываются с властью, то учитываются ее приоритеты. Президент заявил, что государству недостаточно только лояльности со стороны бизнеса, оно настаивает на «политическом разоружении», то есть на отказе деловой элиты от политических амбиций и недвусмысленном осуждении олигархической практики. На этих условиях власть предложила - бизнесу политический союз при проведении экономических реформ.

Выполнить поставленные задачи предполагалось, лишь перестроив систему корпоративного представительства отечественного делового мира. Превращение РСПП в институт официального представительства бизнес-элиты позволило уравновесить неформальное влияние отдельных олигархических структур. Однако главная перемена заключается в том, что ограничение политической автономии и политических ресурсов экономической элиты не позволяет ей вести торг с властью или оказывать на нее давление. Более того, отказ от попыток диктовать государству линию поведения стал основной составляющей нового этического кодекса бизнес-элиты, публично «ратифицированного» в заявлении РСПП27. Власть заявила: «равноудаленность» крупных предпринимателей она понимает, как их отлучение от большой политики и намерена покончить с системой олигархов. За отказ от политической борьбы против исполнительной власти верхушке делового мира была обещана принадлежность к избранному кругу лиц, с которым государство постоянно будет консультироваться.

В дальнейшем проявилось стремление власти диверсифицировать связи с предпринимателями, способствовав созданию других структур в системе корпоративного представительства («Деловая Россия», ОПОРы России). Это ослабило давление делового мира на власть и помешало превращению консультационных структур в лоббистские28.

Дискуссия о причинах усиливающегося «взаимонепонимания» власти и бизнеса в целом, убедила лидеров отечественного бизнеса в том, что Центру будет удобней вести диалог с «ассоциированным бизнесом». С учетом этого в конце июля 2004 года РСПП выступил с инициативой координации деятельности предпринимательских организаций России, целью которой стало направление усилий РСПП (работодателей), Деловой России и ОПОРы России на разрешение вопросов, представляющих взаимный интерес. В итоге было подписано соглашение об учреждении Координационного совета трех ведущих федеральных союзов предпринимателей29, при позиционировании РСПП в качестве универсального миротворца в наиболее напряженных корпоративных конфликтах.

По мнению А.Зудина, корпоратизация позволяет власти полнее проводить в жизнь новую идеологию отношений с деловым сообществом, использовать союзы как естественный инструмент контроля над бизнесом. Это делает возможным масштабное присутствие государства в экономике, не подвергая последнюю опасности огосударствления. В данном контексте,

27 См.: Совершенствование деятельности РСПП в 2004-2005гг. Под общ.ред. Департамента общественных

связей РСПП. М. 2005.

и На отраслевом, региональном и местном уровнях заметным стал рост ассоциативной активности малого и среднего бизнеса. Пожалуй, наиболее хараст-ерен пример небольших нефтяных компаний, которые еще несколько лет назад объединились в Ассоциацию малых и средних нефтегазодобывающих организаций «Ассонефть» (в нее входят 72 компании). В последние два года Ассоциация заметно усилила нажим на правительство, добившись от него ряда существенных уступок, которые позволяют им успешно конкурировать с «большой десяткой» нефтяных компаний. (Прим.авт.) м Николаева А. «Вместе весело шагать» // Ведомости. 2004. 27 июля. С.З.

союзы предпринимателей рассматриваются как средство преодоления в отношениях с бизнесом олигархической парадигмы и перевода их на формальную и коллективную основу. Капиталу корпоратизация тоже выгодна: она позволяет предпринимателям использовать коллективное представительство для защиты своих интересов и создает постоянный канал связи с центрами принятия решений. Таким образом, по мнению А.Зудина система отношений между государством и бизнесом явно эволюционирует

30

по направлению к неокорпоратистскои модели .

В четвертом параграфе «Институциональные пути и неформальные практики участия российского бизнеса в политическом процессе» рассматриваются возможности российского бизнеса оказывать воздействие на власть и других акторов общественно-политической жизни, используя формально-правовые и неформальные способы для реализации своих интересов.

В России бизнес, особенно крупный, фактически с момента рождения российской государственности ринулся в политику. Его практические установки на активные методы осуществления законодательной инициативы реализовывались через «партии интересов», которые создавались на базе отдельных концернов, предпринимательских ассоциаций, акционерных обществ или финансовых групп. Устранение этих партий из большой политики не оставляло предпринимателям иного выбора, нежели выдвижение своих кандидатур в законодательные институты по спискам влиятельных партий или предвыборных блоков. Перемещаясь в русло законотворческого процесса, фрагментированные, в том числе и противоположные, интересы быстро формирующегося крупного капитала завязывали самостоятельный узел меж- и внутрипартийных противоречий, что не позволяло этим интересам реализовываться в полном объеме. Данное положение формировало у бизнес-элиты убеждение, что для достижения конкретных целей выгоднее заручиться покровительством нескольких авторитетных должностных лиц в правительстве, чем открыто ввязываться в политику и стремиться к самостоятельному выходу в законодательные центры принятая решений. Разумеется, российский бизнес не отказывался полностью от осуществления политики активными методами, но считал их второстепенным направлением стратегии31.

В реальности последних лет наблюдаются принципы консенсуса, на котором строятся взаимоотношения бизнеса и государства, хотя они и достаточно условны: в его рамках не прекращается борьба за конкретные экономические интересы. Однако стоит отметить, что, смещаясь в плоскость политического процесса, отношение делового сообщества к институтам представительной демократии становится более многофакторным и позитивным, чем негативным. А его политическая активность

30 Зудин А. Неокорпоративизм в России? // Внешняя полигика России: 1991-2000. / Pro et Contra. Часть 2. T.6. №4. Осень 2001. М. С. 183.

31 См.об этом подробнее: Зудин А. Россия: бизнес и политика // МЭиМО. №4. 1996.

стабилизируется на некотором уровне, когда имеют место столкновения и перегруппировки, расхождения или частичные совпадения позиций различных предпринимательских групп и фракций внутри них, стремящихся вывести свои предложения на законодательную орбиту и обеспечить их продвижение по ступенькам обычной в рамках представительной демократии процедуры с помощью политических партий.

Институционализации диалога бизнеса и власти способствуют также подписанные бизнес-ассоциациями соглашения о взаимодействии с различными руководящими структурами исполнительной, представительной и судебной власти. Но, несмотря на множество налаженных в последнее время каналов взаимодействия бизнеса с государством, следует отметить, что пока существуют серьезные препятствия на пути реальной институционализации системы отношений «бизнес-государство». Это подтверждается и тем, что лоббистская деятельность в Российской Федерации все еще находится вне правового поля: законопроект о лоббизме32 не был принят Государственной думой в 1994-1995 годах и до сих пор лежит без движения.

Новые интересы и политические отношения вызывают к жизни новые механизмы их реализации, в том числе и лоббистскую деятельность, которая все больше ориентируется не только на экономические, но и на политические процессы. Все отчетливее наблюдается срастание интересов высшего слоя финансово-экономической элиты и интересов высшей бюрократии, кристаллизация и противоборство различных олигархических финансово-промышленных групп во взаимодействии с - различными группами государственной бюрократии. Корпорации пытаются лоббировать свои интересы через такие политические формы, как общественные объединения. Происходит легализация такого канала влияния, как латентное, а порой и открытое инвестирование капитала в политику, особенно в электоральный процесс. Принятие закона о лоббизме позволило бы государству поставить лобби под свой контроль и институционализировать его для предотвращения или сужения состояния конфликтности в обществе, так как на институциональной основе тактика лоббирования обеспечивает продвижение на политический уровень групповых и совместных требований предпринимателей, а на неформальной решает, в сущности, проблемы корпораций-гигантов.

Таким образом, институциональное участие российского бизнеса в политическом процессе ограничено не в последнюю очередь неразвитостью институтов гражданского общества и преобладанием неформальных, клановых типов над формальными, институциональными, что объясняется отсутствием традиции функционирующего гражданского общества, которое призвано контролировать сферу взаимодействия власти и групп интересов. Российское политико-экономическое пространство характеризуется

32 О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: Проект федерального закона Н Бизнес и политика. 1995. №2. С.С. 41 -43.

недостаточной развитостью новых формальных институтов, что делает их неспособными определять трансформационные процессы, и пока еще не эффективными для использования. Поэтому российские предприниматели, лоббируя в государственных структурах свои интересы, как правило, не выступают в качестве консолидированной группы давления и не делают ставку на политические силы определенной идейной ориентации, предпочитая работать с конкретными людьми. Со своей стороны, партии и депутаты пока не склонны связывать себя в общественном мнении с представителями бизнеса.

Наибольшим политическим влиянием на процесс принятия решений в целом и на процессы парламентского представительства, в частности, обладают образовавшиеся в течение последнего десятилетия структуры, объединяющие представителей политико-административной и экономической элит на основе общности интересов — политико-финансовые кланы.

В целом ресурсы общественно-политического действия, которыми располагает российский бизнес, используются далеко не полностью и направлены, в основном, на реализацию социально-экономических функций, в то время как социально-политические остаются нереализованными.

Глава четвертая «Бизнес и политика под давлением глобализации» посвящена рассмотрению перспектив развития бизнеса и политики в их единстве и взаимосвязи на современном этапе мирового развития, характеризующегося разворачиванием процессов глобализации, а также возможностей влияния бизнеса на глобализационные процессы, используя "для этих целей, в частности, политику.

В первом параграфе «Влияние глобализации на сущность отношений «государство-бизнес» рассматривается процесс изменения

взаимозависимости и взаимодействия бизнеса и государства на национальном уровне в результате глобализации. У государства, как и у других политических институтов, отчасти меняются функции, а регулятивные возможности ослабевают под влиянием параллельных глобализационных процессов, в частности таких как: глобализация рынков; усиливающееся внутригосударственное давление со стороны субнациональных акторов; всеобщий кризис государственных бюджетов (все меньше возможностей удовлетворять конкурирующие экономические и социальные интересы). В связи с этими процессами увеличивается роль хозяйственных, социальных и политических акторов, которые начинают выходить на наднациональный уровень. «Фирмы и государства оказываются перед лицом нарастающих рисков, избежать которые можно, только приобретя новые навыки работы в глобальном пространстве»33.

Глобализация способна придавать государству, как инструменту общественной трансформации, новые силы и ставить новые задачи в сфере его отношений с бизнесом ради более плодотворного включения в

53 Julius D. Globalization and Stakeholder Conflict: A Corporate Perspective U Intern. Affairs. 1997. №73. P.35.

глобальную экономику. Способы приспособления к процессам глобализации будут различаться от страны к стране и в значительной степени зависеть от специфики каждой из них. Объясняя различия в изменениях моделей взаимодействия бизнеса и государства под влиянием глобализации, Инсонг Ли считает необходимым учитывать следующие факторы34: определенный тип отношений «государство-общество», воплощенный в политическом процессе (корпоративистский, этатистский, плюралистический); размеры страны и в зависимости от них ее «политическую проницаемость»; культуру и историю; государственное устройство (федеральное или унитарное); возможности государства в плане проведения реформ (или отказа от них); историю рабочего движения (с точки зрения доминирующей ориентации на конфликт или консенсус); организацию рабочего движения (тенденции к объединению или фрагментарности); преобладающий тип предпринимательства (крупное или мелкое); организацию делового сообщества (тенденции к объединению или фрагментарности); преобладающие устремления бизнеса (ориентация на внутренние или внешние рынки).

Можно предположить, что с поправкой на различающиеся национальные устремления и возможности тех или иных государств, глобализация способна придавать государству, как инструменту общественной трансформации, новые силы и ставить новые задачи в сфере его отношений с бизнесом ради более плодотворного включения в глобальную экономику.

Во втором параграфе «Транснациональный бизнес и проблема глобального политического управления» рассматривается тенденция, одновременно являющаяся и причиной и результатом процесса глобализации, суть которой заключается в усиливающейся потребности мира в глобальной экономике. Ее проявлением на современном этапе является развитие транснационального бизнеса, вступившего в противоречие с господствующей национально-государственной формой хозяйствования. Государства оказываются не в состоянии контролировать деятельность ТНК. Конкурентная борьба на глобальных рынках, как между государствами, так и между корпорациями не только обостряется, но приобретает все более разрушительный характер. Среди факторов призванных цивилизовать отношения на глобальных рынках рассматриваются возможности саморегулирования новых центров мирохозяйственных решений путем принятия кодексов поведения транснациональными корпорациями и/или ассоциациями

предпринимателей; большие надежды возлагаются на расширение всевозможных движений протеста; эффективной мерой считается укрепление национальных демократических институтов и их использование для воздействия на центры принятия мирохозяйственных решений. Как важный фактор противодействия негативным последствиям глобализации

" Julius D. Globalization and Stakeholder Conflict: A Corporate Perspective П Intern. Affairs. 1997. №73. P.44.

рассматривается создание региональных группировок, которые могут стать реальной альтернативой неолиберальной глобализации, т.к. они предполагают (или хотя бы допускают) активное участие государства и общественности в созидательном экономическом развитии, в решении социальных и экологических проблем.

Государство остается важным агентом. Однако, растет число и других акторов: международные институты и организации формируют нормы и добиваются своих целей; сети общественных акторов (неправительственных организаций) охватывают земной шар и превращаются в серьезную политическую силу; гибридные образования (государственно-частно-общественные группы, или акторы третьего сектора) играют возрастающую, опосредующую роль и применяют новые формы управления. Отсюда следует однозначный вывод: и на международном, и на транснациональном уровнях растет многообразие действующих лиц.

Таким образом, сформировавшаяся после подписания в 1648г. Вестфальского мира система, в которой главную роль играли государства, сегодня уходит в прошлое. Однако формирование новой эффективной системы, сочетающей в себе иерархию организаций и координацию их деятельности, затруднено не только в силу множественности акторов, но и их различной природы.

В третьем параграфе «Цивилизующая функция «глобального гражданского общества» речь идет о роли «глобального гражданского общества» применительно к противоречивой деятельности транснационального бизнеса в эпоху глобализации в период формирования глобальной системы управления.

Основным поставщиком блоков для строительства новой глобальной архитектуры выступают негосударственные структуры, в частности -международные неправительственные организации (MHO)35, а также транснациональные неофициальные структуры и общественные движения. Принято считать, что они способны осуществлять «правление без правительства»36 - то есть выполнять ту деятельность, которая обычно возлагается государством на другие виды организаций, в частности, на транснациональные добровольные объединения. В отдельных случаях выражение «правление без правительства» ассоциируется со старой мечтой об упразднении всякой государственности и замене ее коммунитарными связями, а также местным самоуправлением. Обычно в системе власти, включающей в себя структуры глобального гражданского общества и

35 Общин анализ деятельности MHO приведен в «Non-state Actors in World Politics: A Framework», а также в: Josselin, Daphn and Wallace "Non-state Actors in World Policies^ The Lessons" in: Josselin, Daphn and Wallace, William (eds.) Non-State Actors in World Politics, Houndraills, New York: PaJgrave, 2001. pp. 1-20, 251-260.

w См., например: Rosenau, James N. and Czempiel, Ernst-Otto (eds.) Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge: Ithaca (NY), London: Cornell University Press, 1992; Young, Oran R. Governance in World Affairs, Gordenker, Leon (eds.) NGOs, the UN, and Global Governance, Boulder (Co.), London: Lynne Rienner Publishers, 1996.

национальные правительства37, на негосударственные элементы возлагаются важные функции, но старая система сохраняется.

Наиболее адекватной реализацией «глобального управления без глобального правительства»38 представляется так называемая сетевая модель управления процессом глобализации39. В ее рамках государство активно взаимодействует с различными международными, национальными и субнацйонапьными институтами, представляющими, в том числе, и частный бизнес, и неправительственные организации. Чрезвычайно важен конструктивный диалог с представителями академической среды, средствами массовой информации, профсоюзами. При этом конкретная конфигурация «сети», распределение обязанностей между ее участниками всякий раз должны меняться, приспосабливаться к решению той или иной стоящей перед мировым сообществом задачи. Никакой априори установленной иерархии существовать не должно. Это позволит увеличить координацию деятельности различных субъектов регулирования, которые объективно вовлечены в этот процесс. Одновременно создаются страховые клапаны для стравливания политического и социального давления. Тем самым на обозримую временную перспективу формируется механизм, совместимый с сохранением национальных государств как основополагающей формы политического устройства.

Отсутствие механизмов саморегулирования в глобальной системе, призванной гарантировать «безопасность» развития цивилизации, заставляет признать некоторые угрожающие факторы человеческой деятельности, деятельности отдельных государств, не способствующие стабилизации глобальной социальной системы. И здесь особую значимость приобретает глобальное гражданское общество. Основой его формирования является свобода рыночных отношений, не просто декларирование, но и реальное осуществление прав и свобод человека, наличие предпосылок гражданского компромисса и оснований мировоззренческого плюрализма. Само понятие «глобальное гражданское общество» часто используется для обозначения формирующейся общественной структуры, порождаемой международными неправительственными организациями, а также транснациональных социальных норм — в противоположность всемирному государству или правительству, опирающемуся на законы.

Существует несколько позиций в определении глобального гражданского общества. Например, А.Гидценс и большинство других исследователей

37 Иногда управление отождествляют только с деятельностью правительства (см.например: Reinicke, Wolfgang H. Global Public Policy: Governing without Government? Washington (DC): Brooking Institution, 1998,

P,4)-

3 Joseph E. Stiglia. Globalization and its Discontents. W.W. Norton & Company. New York, London. 2002. P.21.

39 В литературе подобные идеи высказывались целым рядом авторов. В частности, о «сетевом минимализме» можно прочесть в работе Governance in a Globalizing World. Ed. By Joseph S. Nye Jr. and John D. Donahue. Brookings Institution Press. Washington D.C. 2000.

110 См.: Keane, John. Global Civil Society? Cambridge: Cambridge University Press, 2003. См.также: Anheier, Helmut, Glasius, Marlies, and Koldor, Mary (eds.) Global Civil Society 2001, Oxford: Oxford University Press, 2001.

считают, что глобальное гражданское общество - это широкая публичная сфера гражданской активности, расположенная между рынком, с одной стороны, и государственными и квазигосударственными образованиями — с другой41. Основатель лондонского центра изучения демократии Джон Кин придерживается иной точки зрения. Согласно его определению, «глобальное гражданское общество — это широкое, взаимосвязанное и многоуровневое социальное пространство, в котором взаимодействуют многие сотни тысяч самостоятельных неправительственных институций и образов жизни. Это что-то наподобие биосферы, которая, будучи открытой и полиархичной, проявляет активность по горизонтали и вертикали, вступает в конфликты и компромиссы, вовлекая в свою орбиту великое множество организаций, гражданских и коммерческих инициатив, коалиций, социальных движений, языковых сообществ и культурных идентичностей. Все они имеют, по меньшей мере, одну общую черту: через огромные географические пространства и временные барьеры сознательно организуют себя и свою социальную активность, свой бизнес и свою политику, выходящие за рамки национальных границ, ограничиваясь при этом минимумом насилия и демонстрируя максимальное уважение к принципам цивилизованного распределения власти и ответственности между различными образами жизни»42. Ценность этого определения заключается в том, что оно акцентирует внимание на двух ключевых моментах, характерных для глобального гражданского общества.

• его роль цивилизующего ядра внутри глобального экономического, социального и политического пространства.

• отношения глобального гражданского общества с бизнесом, который представляется отнюдь не внешней для гражданского общества средой.

Следует отметить, что и А.Гидденс, который исключает бизнес вообще и транснациональные корпорации (ТНК), в частности, из глобального гражданского общества, не считает, что на них невозможно воздействовать извне. Более того, именно в том, чтобы оказывать такое воздействие, он видит основную «миссию» глобального гражданского общества, от успеха которой будет зависеть весь дальнейший ход глобализации43.

Заявляя о возможности цивилизующего воздействия глобального гражданского общества на поведение и принципы деятельности ТНК и других бизнес-структур, А.Гидденс и Д.Кин улавливают тенденцию, когда уже сейчас есть множество ТНК, руководство которых принимает концепцию социальной ответственности бизнеса, а также корпоративного гражданства и соответствующим образом строят свои отношения с

" Anbeter H-, Meghanad Desai, (J¡asms M„ Kaldor M„ Keane J.. Naghlon J., Osgood £>., Pianta M„ Pinter F.,

Said Yahia. Global Civil Society: 2001 /Gidens A. (Foreword). Oxford Univ.Press, 2001. P.III.

42 Anheter // , Meghanad Desai, Glasius M, Kaldor M., Keane J.. Naghlon J., Osgood D., Pianta M., Pinter F.,

Said Yahia. Global Civil Society: 2001 / Gidens A. (Foreword). Oxford Univ.Press, 2001. P.23-34.

4iAnheier Meghanad Desai. Glasius M., Kaldor M , Keane J., Naghton J., Osgood D . Pianta A/., Pinter F..

Said Yahia. Global Civil Society: 2001 / Gidens A. (Foreword). Oxford Univ.Press, 2001. Ibid., P.III.

персоналом, акционерами, местными • сообществами, потребителями и другими лицами и организациями, в той или иной мере причастными к их деятельности.

Таким образом, на практике мы видим, что формирование экономического гражданского общества, как и исторически сложившаяся практика в западных странах, опережает формирование глобального гражданского общества, которое должно сыграть роль цивилизующего ядра внутри глобального экономического, социального и политического пространства. Вопрос открыт: сможет ли глобальное гражданское общество цивилизовать глобальный капитализм в той мере, в какой традиционное гражданское общество сумело это сделать с национальным капитализмом, и перевести его от неолиберальной к социально-ответственной модели поведения и насколько долговременной окажется тенденция к социально ответственному поведению ТНК и других бизнес-структур?

Однако в своей деятельности глобальное гражданское общество, так же как и национальное опирается на возможности государства, чтобы обеспечить соблюдение своих норм в случаях, когда их игнорируют, а неформального общественного контроля оказывается недостаточно. Поэтому важно не забывать о значении государства не только для национального гражданского общества. Отсутствие глобального государства налагает серьезные ограничения на прогресс глобального гражданского общества.

В четвертом параграфе «Российский бизнес в эпоху глобализации: задачи и перспективы» определяются вызовы со стороны глобализации российскому обществу и государственности, переживающим параллельно сложнейший период внутренней трансформации. Политические реформы и экономическая политика вынуждены учитывать двойственный характер всех основных проблем переходного периода. Порождаемые глобализацией процессы диктуют необходимость разработки национальной стратегии государственного развития, учитывающей позитивные и негативные стороны этих процессов. При разработке стратегии эффективного включения страны в процесс глобализации необходимо ориентироваться на оптимальные для государства направления, формы и временные параметры деятельности. Одновременно должны учитываться единые согласованные критерии оценки развития отдельных стран, приемы и механизмы разрешения внутренних конфликтов, в том числе решения социальных и экономических проблем, а также обязательным должно быть включение в процессы взаимодействия на межгосударственном уровне на основе международного права.

Важнейшей проблемой, от решения которой зависит будущее России как государства, является повышение ее конкурентоспособности в глобальном масштабе. Понятие конкурентность (или конкурентоспособность) имеет несколько

измерений и выделяет общие параметры сравнения общественных систем и обосновывает ведущее направление мирового развития — повышение конкурентоспособности системы. Без вхождения в глобальное мировое конкурентное пространство у России нет других перспектив, кроме превращения в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары грубой первичной обработки по ухудшающимся условиям их обмена на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги высокой добавленной стоимости, рождающиеся в недрах динамично развивающихся иностранных фирм-инноваторов. Реальный путь вхождения в глобальное пространство — это постепенное сближение качества российской макро- и микроконкурентной среды и качества предпринимательских фирм с аналогами мирового рынка.

В решении этих задач крайне важной остается роль государства при постоянно возрастающем значении российского бизнеса (особенно крупного), являющегося локомотивом российского общества в глобальной экономике. Без сильного суверенного российского государства мы лишаемся возможности занять в новой мировой элите место, которое Россия заслужила своей историей, своей культурой, своими национальными богатствами.

К числу ключевых задач, которые должны быть решены при разработке новой экономической стратегии для России в условиях глобализации, относятся оценка эффектов и выбор методов преодоления избыточного социально-экономического неравенства и поляризации общества между полюсами богатства и бедности. Проблема неравенства, с одной стороны, тесно связана с вопросами социальной справедливости и с тем, как должны соотноситься между собой роли экономических и социальных институтов, государственного перераспределения доходов и общественного сектора в осуществлении социальной справедливости. С другой стороны, эти проблемы непосредственно связаны с мотивацией экономического поведения, которая является фактором, существенно влияющим на продуктивность и рост экономики, а также с вопросами честности и справедливости экономической и социальной конкуренции и с тем, какова роль государства в регулировании. этой конкуренции. Для осуществления социальной справедливости, как и для обеспечения эффективного экономического роста, необходимы институциональные ограничения, которые препятствовали бы созданию и использованию избыточных преимуществ немногих за счет снижения экономических и социальных возможностей большинства44.

В борьбе за национальные интересы российским государственным структурам необходимо теснее взаимодействовать с представителями отечественных деловых кругов. Сотрудничество с ЕС, например, приобретает практический характер, а доступ к информации об изменениях

44 См.об этом: Шевяков Л.Ю., Кирута АЛ. Избыточное неравенство, социально-экономическая поляризация общества и государственная политика // Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки / Под рсд.акад.Д.Львова. М. 2004. С. 657.

в законодательстве и техническом регулировании у российских бизнес-структур шире, чем у органов власти. Последним просто не под силу охватить весь спектр сотрудничества. Да и Европейская комиссия традиционно прислушивается к мнению бизнеса при подготовке законодательных норм. Поэтому естественно поднять вопрос о включении представителей российских компаний и других участников рынка в качестве заинтересованных социальных партнеров в состав консультативных комиссий, которые Европейская комиссия привлекает к обсуждению проектов. Следует работать и в таких организациях, как отраслевые ассоциации бизнеса, а также Европейский Круглый стол, являющихся наряду со многими другими подобными структурами, ячейками формирующегося глобального гражданского общества.

Глобализация заставила европейские государства серьезно отнестись к масштабу возможного сотрудничества с Россией. Однако, чтобы выработать стратегию сближения экономик России и Европейского союза следует оценить потенциальные результаты новой формы сотрудничества, уточнить его цели и задачи, выяснить возможные препятствия и там, где есть условия, подготовить почву или даже начать работу над сближением форм регулирования45. В этом политическим кругам России следовало бы больше опираться на партнерство с бизнесом, как это делают вступающие в Европейский союз государства, где уже сложились эффективные механизмы влияния на процесс принятия решений, отсутствующие в нашей стране. Для России партнерство с частным сектором - «это институциональный и организационный альянс... в целях реализации масштабных национальных и международных общественно-значимых проектов в широком спектре сфер деятельности»46 (в данном случае для развития выгодного сотрудничества с ЕС). Для разрешения проблемы демократического дефицита не только предприниматели, но и другие участники рынка (потребители, экологические организации) должны постараться наилучшим образом встроиться в соответствующие европейские ассоциации.

Один из самых принципиальных вопросов экономической стратегии перехода к новому качеству роста — это вопрос о ее движущих силах. Поскольку гражданское общество в России все еще формируется, говорить о его ведущей роли пока не приходится. Следует согласиться с тем, что «в силу исторических обстоятельств в России сформировались два ведущих агента модернизации. Это государство, инициировавшее экономическую реформу, и крупный бизнес, возникший в ее ходе. Причем по мере развития крупных отечественных компаний их роль в модернизации страны будет возрастать, поскольку именно здесь концентрируются ресурсы общенационального развития: профессиональные кадры, компетенции,

45 Соглашение, учреждающее Европейское экономическое iipocxpaiiciпо, подписанное в мае 1992 г. См.об этом: Т-Романова. ОЕЭП: стратегия участия России. Pro et Contra. Т.8. №1. Зима. С.64.

46 Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: Теория и практика // Мировая экономика н международные отношения. 2002. №7. С.29.

передовые управленческие и организационные технологии и финансовые ресурсы. Из всех институтов современного российского общества только эти два включены в процессы глобализации»47.

Ускоряющаяся глобализация оставляет России все меньше времени для выбора стратегии, которая определит будущее страны: она либо «впишется» в глобализацию, либо окажется на периферии мира и пополнит ряды «несостоявшихся государств». Каким станет выбор, зависит в конечном итоге от того, насколько российское бизнес-сообщество готово принять демократические нормы и институты, основанные на либеральном мировосприятии, а также «правила игры», свойственные современным транснациональным взаимодействиям.

В заключении диссертации подводятся общие итоги работы и формулируются выводы о некоторых тенденциях в изменении моделей взаимодействия бизнеса и государства в развитых демократиях под влиянием глобализации, и особенностях формирующейся модели российского капитализма, обусловленных давлением на него как в рамках национального масштаба, так и наднационального. Выделяются наиболее существенные параметры этой модели, которая хотя и находится в процессе формирования, однако уже демонстрирует высокую устойчивость к воздействиям на нее с разных сторон, позволяя сделать вывод о некоторой стабилизации и институционализации путей взаимодействия с основными политическими институтами, с одной стороны, и с гражданским обществом — с другой. При этом гражданское общество начинает играть роль своего рода посредника (медиатора) между политической и экономической сферами, объединяя социум в целом.

Проведенное исследование обосновывает необходимость целенаправленного формирования в современной России института бизнеса, ориентированного на служение обществу, понимаемого гораздо более широко, чем это соответствует существующему подходу, закрепленному в повседневной российской политической практике.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Монографии:

1. Гайиутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб. Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена. 2005. (13,0 п.л.)

Научные статьи:

2. Гайнутдинов P.M. Земельная реформа в Российской Федерации на примере Санкт-Петербурга // «Земельная реформа в РФ». Материалы научно-практической конференции. СПб. Изд-во Barcodes Production Ltd., 1997. (2,1 пл.)

47 Дынкин A.A.. Соколов A.A. Интегрированные бизнес-группы — прорыв к модернизации страны. М. 2001.

3. Гайнутдинов Р.И. Местное самоуправление: вопросы регулирования финансово-экономической деятельности муниципальных образований // Материалы научно-практической конференции. СПб. Изд-во Barcodes Production Ltd., 1998. (0,8 п.л.)

4. Гайнутдинов Р.И. К вопросу о политической культуре // Грани. Научно-теоретический и социально-политический журнал. Днепропетровск. Изд-во «Грани», 1998. (0, 7 пл.).

5. Гайнутдинов Р.И. К вопросу о глобальной информационной политике // Век информации. Материалы международного научно-практического семинара. СПб. 2001. (0,4 п.л.)

6. Гайнутдинов Р.И. Местное самоуправление в Новгородской области в контексте глобализации // Муниципальная служба: современное состояние и перспективы. Материалы научно-практической конференции. Изд-во ВСР Ltd. СПб. 2001. (0,4 пл.)

7. Гайнутдинов Р.И. Гражданское общество и процесс глобализации // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России / Сборник материалов III Российского общественно-научного форума. СПб. Изд-во СПбГУ. 2003. (Соавтор-Гайнутдинова Л.А.) (0,86 /0,43 пл.)

8. Гайнутдинов Р.И. Партии как структурные организации гражданского общества // Правовое гражданское общество России: перспективы. Сборник научных статей. СПб. Изд-во СПбГУ. 2003. (0,4 пл.)

9. Гайнутдинов Р.И. Проблемы подготовки рабочих кадров для экономики города и роль Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты // Актуальные проблемы подготовки и переподготовки кадров и пути их разрешения. Информационно-аналитические материалы к международной практической конференции. СПб. 2004. (Соавтор Иванов С.А.) (0,8/0,4 пл.)

10. Гайнутдинов Р.И. Бизнес-ассоциации как инструмент институционализации отношений между бизнесом и властью // Практическая философия и гражданское общество. Сборник научных статей. Изд-во СПбГУ. 2004. (0,4 п.л.)

11. Гайнутдинов Р.И. Внутриструктурный конфликт интересов российского бизнеса // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия. Сборник научных докладов на II Международном конгрессе конфликтологов. Изд-во «Наука». СПб. 2004. Т.1. (0,3 пл.)

12. Гайнутдинов Р.И. Конкурентоспособность и глобальное гражданское общество // Европа в XXI веке: перекресток цивилизаций. Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». 2004. №2. Кн.2. (0,6 п.л.)

13. Гайнутдинов Р.И. Россия и глобальное гражданское общество // Общественно-политический журнал «Признание». Изд-во

«Гражданское общество». М. 2005. №4. (Соавтор - Гайнутдинова Л.А.). (0,4/0,2 п.л.)

14. Гайнутдинов Р.И. Бизнес и власть в глобализирующемся пространстве // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. СПб. 2005. (0,2 пл.)

15. Гайнутдинов Р.И. Государство и рынок: меняющийся баланс влияния // Управленческое консультирование. СПб. СЗАГС. 2006. №1. (0,9 пл.)

16. Гайнутдинов Р.И. Государство и рынок: трансформация баланса влияния // Предпринимательство и власть - модели взаимодействия: исторический опыт и современная практика. Материалы научной конференции. Калуга. Изд-во КФ СЗАГС. 2006. (0,9 пл.)

Статьи в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной Комиссией Министерства образования Российской Федерации для публикования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

17. Гайнутдинов Р.И. Модели взаимодействия бизнеса и власти в глобализирующемся мире // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. СПб. 2006. №1-2 (17/18). (1,2 п.л.)

18. Гайнутдинов Р.И. Структура российского бизнеса: социально-политический аспект // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. СПб. 2006. №1-2 (17/18). (0,5 п.л.)

19. Гайнутдинов Р.И. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса // Журнал социологии и социальной антропологии. СПбГУ (факультет социологии). 2006. №1. (1,2 пл.)

20. Гайнутдинов Р.И. Особая миссия глобального гражданского общества // Международное частное и публичное право. Периодическое научное издание. М., Изд. группа «Юрист». 2006. №5. (0,9 п.л.)

21. Гайнутдинов Р.И. Социальная ответственность российского бизнеса // Правоведение. Научно-теоретический журнал. Изд-во юрид.фак-та СПбГУ. 2006. №4. (1,0 пл.)

Учебно-методические пособия:

22. Гайнутдинов Р.И. Основы взаимодействия бизнеса и общества // Учебное пособие. Допущено Советом Учебно-методического объединения вузов России по образованию в области менеджмента в качестве учебного пособия по специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление». Сыктывкар. КРАГСиУ. 2006. (Соавтор — Гайнутдинова Л.А.) (7,6/3,8 пл.)

23. Гайнутдинов Р.И. Методологические проблемы анализа глобальных конфликтов и международная практика их предупреждения и

разрешения // Программы и методические указания к учебным дисциплинам подготовки магистра по направлению 522700 - конфликтология. СПбГУ. 2004. (0,6 пл.)

24. Гайнутдинов Р. И. Системные конфликты в Российском обществе в условиях трансформации // Магистерская программа 522704. Прикладная конфликтология: технология регулирования и разрешения конфликтов. СПбГУ. 2004. (Соавтор - Никовская Л.И.) (0,7 / 0,35 пл.)

25. Гайнутдинов Р.И. Библиографический обзор по проблемам глобализации: научно-методическое обеспечение // Сущность и характеристики процессов глобализации в их отношении к состоянию общества, социальных и политических институтов современной России / Под ред. Ю.Н.Солонина, В.А.Ачкасова, С.А.Ланцова. Серия «Образование в гражданском обществе». СПб: Санкт-Петербургское философское общество. 2002. Выпуск 1. (0,3 п.л.)

АВТОРЕФЕРАТ

Гайнутдинов Рашид Ибрагимович

Издательство «Инфо-да» Лицензия ИД № 04720 от 08.05.2001 Редактор Рябчевская JI. JI.

Подписано в печать 11.09.2006 Заказ №236 Формат 60x90 1/16. Гарнитура Times New Roman Усл. печ. л. 2,56 Бумага кн.-журн. Репрография. Тираж 100 экз.

Издательство «Инфо-да» 191186, г. Санкт-Петербург, Наб. кан. Грибоедова, д. 27 Телефон: (812)315-63-09

Отпечатано в «Центре оперативной полиграфии» 190031, г. Санкт-Петербург, Столярный переулок, д. 10-12 Телефон: (812)315-20-18

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Гайнутдинов, Рашид Ибрагимович

Введение.

ГЛАВА I. Бизнес как социально-политический феномен

1.1. Бизнес как социально-политическая общность.

1.2. Теоретико-методологические подходы к изучению бизнеса.

ГЛАВА II. Роль бизнеса в политической жизни стран развитой демократии

2.1. Сущность отношений «государство-бизнес»: меняющийся баланс влияния.

2.2. Модели взаимодействия бизнеса и государства: сравнительный анализ.

2.3. Формы политического участия бизнеса.

ГЛАВА III. Бизнес и политика в условиях системной трансформации в современной России

3.1. Социально-экономические и общественно-политические факторы становления и развития российского бизнеса.

3.2. Особенности российской модели взаимодействия бизнеса и государства.

3.3. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса.

3.4. Институциональные пути и неформальные практики участия российского бизнеса в политическом процессе.

ГЛАВА IV. Бизнес и политика под давлением глобализации

4.1. Влияние глобализации на сущность отношений «государство-бизнес».

4.2. Транснациональный бизнес и проблема глобального политического управления.

4.3. Цивилизующая функция глобального гражданского общества».

4.4. Российский бизнес в эпоху глобализации: задачи и перспективы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Гайнутдинов, Рашид Ибрагимович

Актуальность и значимость темы данного диссертационного исследования определяется необходимостью осмысления места и роли бизнеса в политическом процессе современного общества как важнейшего элемента, активно участвующего в процессе коммуникации с базовыми подсистемами: государством и обществом.

Оценить силу влияния бизнеса на политическую жизнь современного общества представляется достаточно сложным: с одной стороны, бизнес многофункционален, а с другой стороны - слишком велика специфика взаимоотношений бизнеса и власти в отдельных странах и регионах земного шара. В то же время сами политические отношения не находятся в состоянии покоя - со временем они изменяются, иногда и кардинально. Поэтому можно говорить о силе бизнеса как политического актора применительно к отдельной стране или группе стран в конкретно взятый промежуток времени. Чтобы выявить роль и место бизнеса в политическом процессе, его властный потенциал, а также факторы, этот потенциал ограничивающие, необходимо определить из чего складывается политический ресурс бизнеса и, главное, какую цель преследуют отдельные структуры и бизнес-сообщество в целом, когда начинают играть ключевую роль на современном политическом поле.

Весьма важным политическим актором современности, как в странах развитой демократии, так и в странах, переживающих системную трансформацию, является крупный бизнес в лице корпораций, которые благодаря имеющимся ресурсам во второй половине ХХв. превратились в наиболее активно действующие субъекты политической жизни и, в определенном смысле, начали конкурировать с государством. Корпорация, имея экономический характер, в процессе своего развития приобретает определенную политическую роль, которая выражается как в прямом влиянии на сферу политики, так и в создании для достаточно большого количества людей определенных внутренних правил игры, которые похожи на политические. Именно на этой основе сформировалось целое направление социально-политических учений, объектом исследований которых стали теории корпоративного государства.

Пристальным объектом внимания политологов в последнее время становится процесс транснационализации бизнеса. Сегодня фактически любая крупная компания, так или иначе, работает за пределами национальных государств. Все более значимыми становятся объемы деятельности транснациональных корпораций1: расширяется сфера их влияния, охватывая не только продажу товаров, но и сервисные услуги. В мире уже насчитывается более 40 тысяч ТНК, причем число их постоянно растет. На них трудятся более 73 млн работников, а если считать косвенно принадлежащие ТНК предприятия, то около 150 млн человек, или каждый пятый трудящийся на планете. 500 крупнейших ТНК контролируют 25% всего валового внутреннего продукта (ВВП) на земле, на их долю приходится до 90% всех прямых иностранных инвестиций в мире, они владеют 80% патентов и лицензий на новейшие технологии. Треть мировой торговли представляет собой внутрифирменные операции ТНК, то есть перевозку товаров с предприятия, принадлежащего ТНК в одной стране, на ее же предприятие в другой2. Отсюда и ярко выраженная тенденция усиления влияния транснациональных корпораций на мировые процессы и непосредственно связанная с ней экономическая глобализация мира. Этот процесс ведет к изменению роли национального государства и ставит политическую элиту мира и экспертное сообщество перед необходимостью осознания новых реалий, определения вектора будущего мирового развития. Действительно, если эпоха национальных государств кончается,

В соответствии с определением, данным в Трехсторонней декларации Международной организации труда (МОТ), принятой ее Административным Советом в 1997 году, под ТНК понимаются предприятия, будь то государственные, смешанные или частные, которые владеют или контролируют производство, распределение, обслуживание, средства за пределами страны базирования. См.: http:// www.ilo.org/

2 См.: Bendiner В. International Labour Affairs. The World Trade Unions and the Multinational Companies. Oxford: Clarendon, 1997. P. 145. то следует начинать думать не только об экономической, но и политической интеграции.

Очевидно, что глобализация в целом изменила баланс власти между бизнесом, государством и обществом настолько сильно в сторону бизнеса, что необходимо определение рамок мирового порядка, в котором международный бизнес не «приватизировал» бы политику. Наблюдаемая в мировом хозяйстве концентрация экономической власти и могущества рассматривается как прямая угроза демократическим институтам и возможности широких масс влиять на ход событий. Соответственно развертывается борьба за отстаивание демократических основ общества, за укрепление национальных демократических институтов и их использование для воздействия на центры принятия мирохозяйственных решений. Отсутствие механизмов саморегулирования в глобальной системе, призванной гарантировать безопасность развития цивилизации, заставляет признать некоторые угрожающие факторы человеческой деятельности, деятельности отдельных государств и транснационального бизнеса, не способствующие стабилизации глобальной социальной системы. И здесь особую значимость приобретает глобальное гражданское общество, основой формирования которого является свобода рыночных отношений, реальное осуществление прав и свобод человека, наличие предпосылок гражданского компромисса и оснований мировоззренческого плюрализма. Ключевой ролью глобального гражданского общества должно стать цивилизующее воздействие на принципы поведения и деятельность ТНК и других глобальных бизнес-структур. Вопрос открыт: насколько глобальное гражданское общество сможет цивилизовать глобальный капитализм в той мере, в какой традиционное гражданское общество сумело это сделать с национальным капитализмом и перевести его от неолиберальной к социально-ответственной модели поведения? По меньшей мере, для этого необходимо расширить управление глобальным пространством, перенося его на более широкие части гражданского общества, чтобы в результате оно стало коллективным действием, направленным на продвижение не узкокорыстных интересов отдельных государств, корпораций или групп давления, а коллективных целей. Укоренение этих установок должно дать доступ к политике более широким группам акторов, в том числе и бизнесу, и нести в себе демократический потенциал. Следовательно, ориентиры национального развития в современном глобализирующемся мире лежат не внутри национальной экономики, а вынесены далеко за ее пределы, и поэтому стратегия развития должна состоять в том, чтобы сформировать такую систему, которая позволяла бы ее ячейкам своевременно перестраиваться и сбалансировано развиваться.

Сегодня нельзя сказать, что Россия оторвана от мировой экономики, однако она с ней пока недостаточно переплетена. В то же время возможности развития в этом направлении существуют и начинают расширяться. Чтобы быть конкурентоспособным, надо быть готовым стать полноценным мировым игроком и, уже изнутри глобальной системы отслеживать судьбу своей страны, предвидя и предотвращая возможные неблагоприятные воздействия.

Российский капитализм вызывает немало вопросов относительно своего происхождения, функционирования, механизмов связей государства с бизнесом и экономических результатов. За десять лет, прошедших с начала системных преобразований, в России развился своеобразный, очень противоречивый и во многом неустойчивый политико-экономический гибрид. Поэтому растущий интерес представляют вопросы жизнеспособности созданной модели капитализма и перспектив изменений в системе отношений государство-бизнес перед лицом глобализации, так как становление российской модели со всеми ее особенностями совпало по времени с открытием страны для внешнего мира.

Сменив парадигму развития - от построения коммунистического общества к рыночному хозяйству, - Россия столкнулась с проблемой, которую вынуждена решать в сжатые исторические сроки, добиваясь интеграции как совпадающих, так и противоречивых устремлений частного сектора в контексте национальной экономической политики. Как сам бизнес, так и государство, и общество пытаются вести диалог друг с другом и определить стратегию и тактику взаимодействия, а также принципы этого взаимодействия. На повестке дня ярко выраженная необходимость формирования системы управления и механизмов взаимодействия государства, бизнеса и общества, адекватных декларируемым целям: социально-политическая легитимация российского бизнеса, его признание обществом, преодоление системного кризиса в стране, поддержание развития малого и среднего бизнеса, структурная перестройка и модернизация промышленного сектора экономики. Налаживание конструктивного диалога между бизнесом, властью и обществом посредством развития институциональных механизмов гражданского общества - это условие повышения капитализации российского бизнеса, самоорганизации и консолидации делового сообщества, позволяющие ему не только отстаивать свои экономические, но и политические цели. Социальная ориентация и организационная культура конкуренции, а не конфронтация должны стать идейной основой самоорганизации делового сообщества и взаимопонимания с экономическими партнерами. Начавшийся процесс становления функциональной системы представительства российского бизнеса и обозначившиеся тенденции к саморегулированию, призваны усилить прозрачность, открытость бизнеса перед обществом, и способствуют увеличению скорости легитимации бизнеса и повышению в целом инвестиционной привлекательности российской экономики.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования связана с тем огромным влиянием, которое оказывает бизнес на все стороны жизни современного общества, в том числе и российского, и с задачей усиления позитивной составляющей этого влияния. В то же время его истинная роль в политическом процессе является предметом дискуссий не только на теоретическом уровне, но и в сфере реальной политики. При этом очевидно, что соотношение экономической и политической власти достаточно сильно различается в зависимости от конкретно-исторических и социально-экономических условий.

Степень научной разработанности темы.

При исследовании бизнеса как социально-политического феномена возникают проблемы, носящие объективный характер, что связано с недостаточной разработанностью вопроса в отечественной политической науке. Это объясняется фактическим отсутствием частной собственности и предпринимательства в советский период истории нашего государства. Только в последние годы делаются попытки исследования процесса становления рыночной экономики в России и политического участия бизнеса, которые пока не носят системного характера. Несмотря на то, что бизнес в России уже стал политически значимым субъектом, сегодня ощущается явная недостаточность работ, в которых бизнес подвергается политическому анализу, к тому же во многих исследованиях предметом анализа становится не бизнес как социально-политическая общность, а действия высшего руководства крупных корпораций и акционеров. На современном этапе развития российского капитализма анализируются преимущественно многоплановые проблемы рынка, в том числе взаимоотношения государства и бизнеса, с позиций обоснования характера данных политико-правовых отношений, в которых приоритет регулирования отводится государству. Наиболее полное освещение данные проблемы получили в трудах таких ученых как Д.Львов, С.Караганов, А.Неклесса, А.Илларионов, Е.Ясин, У.Бек, С.Перегудов, А.Ахиезер,

A.Потемкин, М.Делягин, Г.Клейнер, С.Сутырин, В.Черновская,

B.Кузнецов, В.Супян, В.Макаров, А.Радыгин, А.Рябов, А.Дынкин, Н.Кисовская, Н.Лапина, И.Семененко, И.Бунин, Б.Макаренко, М.Афанасьев, А.Василенко, Ф.Бурлацкий, Л.Бакун, М.Афанасьев,

Л.Ильичева, В.Лунев, С.Меньшикова, Н.Назарова, А.Стребков,

A.Николаева, Л.Сморгунов, И.Дискин, М.Стрежнева, А.Либман, Э.Тагиров, К.Коктыш, Д.Месснер, Н.Кавешников, В.Кузнецов, В.Михеев, Я.Паппэ,

B.Разуваев и другие.

Вопросы взаимодействия бизнеса и власти в России, форм политического участия бизнеса наиболее подробно раскрыли такие авторы как А.Зудин, В.Радаев, В.Разуваев, Я.Паппэ, В.Волков, Б.Волженкин, А.Быстрова, В.Лунев, И.Куколев, А.Журавлев, А.Дука, А.Леденева, А.Бинецкий, А.Чирикова, Н.Кисовская, Т.Заславская, К.Вяткин, Д.Тев, Е.Дмитриева, В.Ачкасова, В.Ачкасов, Н.Зяблюк, Л.Ильичева, С.Пшизова, А.Гельман, В.Якимец и некоторые другие.

Из зарубежных авторов, исследующих вопросы политико-экономических отношений и бизнеса как социально-политического актора в современном политическом процессе, можно отметить таких исследователей как Г.Уилсон, Дж.Бьюкенен, С. М.Липсет, К.-Р.Сен, Дис. Ч.Торрес, Д.Коэн, Ф.А. фон Хайек, Р.Фрэнк, Ф.Шмиттер, Б.Льюис, Чарльз Ф.Эндрейн, Т.Эггертссон, Г.Арриги, Г.Джордан, Р.Адамс, К.Поланьи, М.Джонстон, С.Уильямсон, Д.Норт, А.Рих, Р.Арон, С.Бергер, К.фон Бойме, П.Домбровски, К.Шлосман, С.Роккан, К.Стром, Ф.Блок, Х.Даннинг, Дж.Барбаш, Р.Баггот, Г.Баглиони, Й.Шумпетер и другие. Стоит выделить авторов, которые особое внимание уделили анализу трансформации и процессу становления рыночных отношений в России. К ним относятся И.Ли, А.Ослунд, К.Гэдди, Б.Айкес, С.Холмс, А.Хайнрих, Б.Боннел, Д.Бреслауэр, Н.Симония, А.Пшеворски, П.Ратланд, Ч.Линдблом и другие.

Среди западных исследователей проблем глобализации и меняющейся роли национальных государств, а также процессов формирования «глобального гражданского общества» выделяются

C.Стрэндж, Ф.Закария, Р.Кох, К.Омаэ, М.Джонстон, Г.Бамбер, Х.Анхайер, М.Бруно, Л.Браэн, Е.Андерсон, П.Херст, Р.Саква, Г.Томпсон, С.Сассен, Д.Розенау, А.Гидденс, Д.Кин, С.Каятекян, У.Стрик, Д.Руччо, П.Пирсон,

А.Каусон, Э.Ригер, Ш.Лейбфрид, Дж.А.Камилирери, Э.Валлерстайн, Д.Хелд, Э.Макгрю, С.Уолт, Б.Колер-Кох, А.Этциони, Дж.Коэн, Э.Арато, А.-М.Слотер и другие.

Отдавая должное глубине и аналитической проработке ряда исследований, их не только теоретической, но и практической значимости, необходимо отметить, что имеющееся количество исследований пока не дает удовлетворительного ответа на многие вопросы, возникающие в связи с формированием новой социально-политической общности, появившейся в России в результате экономической трансформации. И чем дальше, тем все ощутимее нехватка подобных работ, способных существенно расширить рамки исследований бизнес-сообщества и, в частности, сделать гораздо более значимый, нежели до сих пор, акцент на изучение бизнеса в качестве института, активно формирующегося и органически встраивающегося в систему социально-политических отношений современной России.

Объектом данного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в процессе реализации бизнесом своих политических целей, как в условиях современного правового демократического государства, так и в условиях общества, находящегося в состоянии системной трансформации.

Предметом настоящего исследования является бизнес как социально-политическая общность, реализующая свои базовые интересы через систему взаимоотношений с другими компонентами политической системы современного общества, включая государство.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии политической сущности современного бизнеса, выполняемых им политических функций на данном этапе общественного развития и в определении степени его политического влияния на происходящие процессы.

Для реализации цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

• проанализировать основные теоретико-методологические подходы к изучению бизнеса, существующие в настоящее время в политической науке;

• дать анализ базовых характеристик бизнеса как социально-политической общности;

• выявить специфические особенности функционирования бизнес-ассоциаций как политических акторов, как в рамках отдельных стран, так и на мировой арене;

• проследить особенности политического влияния бизнеса на государство и общество в странах развитой демократии и в условиях системной трансформации в России;

• проанализировать формы участия бизнеса в политическом процессе;

• сформировать оптимальную политическую модель взаимодействия бизнеса и государства для Российской Федерации;

• выделить наиболее принципиальные проблемы, касающиеся политической роли бизнеса в условиях глобализации и показать возможные пути их решения.

Методологическая основа исследования определена предметом анализа и совмещает традиционные (исторический, логический, диалектический) методы, а также герменевтическую реконструкцию и выявление внутренне присущей анализируемым проблемам концепту альности.

Одним из ведущих методов исследования выступает сравнительный анализ методов политического участия бизнеса в различных странах, дающий возможность прояснить характер взаимовлияния между социально-экономической структурой и политической организацией, с одной стороны, и относительной силой бизнеса как политического актора, с другой.

В исследовании широко используются институциональный, структурно-функциональный, системный подходы. Последний является основополагающим в данной работе: при изучении роли и места бизнеса в политической системе общества системный подход позволяет рассматривать бизнес как открытую систему во всей сложности и противоречивости ее взаимоотношений с внешней средой. Бизнес рассматривается как система, состоящая из ряда подсистем (элементов), взаимосвязанных между собой, формирующих свойства системы в процессе взаимодействия. Одновременно система бизнеса включается как подсистема в политическую систему современного демократического государства, представляет собой важнейший институт, обладающий высоким уровнем целостности и, соответственно, способствующий консолидации всей общественно-политической системы. Системный подход в совокупности с другими методами исследования позволил выявить сущность, роль и функции бизнеса в политических системах современных демократических государств.

В данном исследовании используется также структурно-функциональный подход для анализа структуры и функций бизнеса как социально-политического института и механизмов взаимодействия разных уровней бизнес-сообщества между собой.

В работе использовались следующие группы методов исследования: общенаучные — формально-логический, методы анализа и синтеза, сравнительный анализ, методы индукции и дедукции, метод перехода от абстрактного к конкретному, метод моделирования; специальные — сравнительно-правовой метод, исторический метод, метод экспертных оценок. В ходе работы автор основывался на выводах, содержащихся в научной литературе по философии, политологии, экономики, публичному управлению, истории политических и правовых учений, хозяйственного права, конституционного права, административного права, международного права и др.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что:

• комплексно рассматриваются теоретические подходы к обоснованию места бизнеса в современном демократическом государстве, социально-политические параметры института бизнеса, выделяемого, как принципиально новый предмет самостоятельного политического исследования;

• на основе полного и всестороннего анализа проблем функционирования института бизнеса сформулирована совокупность теоретических положений, формирующих новое самостоятельное направление в политической науке, в рамках которого решается крупная социально значимая научная проблема институционализации путей реализации бизнес-сообществом политических целей как одной из базовых подсистем целостной общественно-политической системы общества;

• раскрыто понятие бизнеса как социально-политической общности и выявлена его роль как политического актора в демократической политической системе (наиболее распространенной формы политического режима) в современном мире и в России, переживающей процесс политической и экономической трансформации;

• определены факторы, увеличивающие силу бизнеса как политического актора применительно к отдельной стране или группе стран в конкретно взятый промежуток времен;

• в рамках сравнительного анализа моделей взаимодействия бизнеса и государства выявлены различия между ними, обусловленные разными культурно-историческими, экономическими, политическими и социальными условиями, что в свою очередь позволяет сделать вывод об общих, особенных и единичных параметрах данных моделей;

• проанализирована российская модель капитализма и определены причины сложившегося типа взаимоотношений бизнеса и государства;

• выявлен дисбаланс между осознанными интересами социально-политического содержания, а также наличными ресурсами общественно-политического действия российского бизнеса и фактическим уровнем групповой включенности бизнес-сообщества в политическую систему;

• разработаны новые подходы к решению проблем российского бизнеса с целью превращения его в социально-политический институт - элемента демократической системы публичного управления;

• предложено рассматривать гражданское общество как институциональное поле взаимодействия бизнеса, государства и общества, когда на нормативном уровне разрабатываются основные «правила игры», а на структурно-функциональном - средства и механизмы управления этим взаимодействием;

• обоснована особая роль глобального гражданского общества в формирующейся системе глобального управления;

• обозначены принципиальные проблемы, касающиеся политической роли бизнеса в условиях глобализации, и показаны возможные пути их решения.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. В рамках разработанной концепции бизнес рассматривается в качестве институционализированной легальной социально-политической общности, реализующей артикулированные общественные интересы конкретного демократического сообщества и служащей цели сохранения и развития данного сообщества в качестве целостного объекта в соответствии с господствующими в обществе представлениями и морально-этическими нормами.

2. Концепция институционализации бизнеса, сформированная на основе выработанных зарубежной и отечественной наукой доктринальных представлений о политико-правовом институте бизнеса демократического государства и в рамках утвердившегося в современной науке широкого подхода к определению понятия «бизнес», содержит совокупность научно обоснованных идей, положений и принципов, имеющих важное политическое и правовое значение для теории и практики функционирования бизнеса в демократической политической системе.

3. Перспективы дальнейшего развития института бизнеса в развитых демократиях определяются основными тенденциями модернизации данного института в условиях глобализации мирового сообщества. Они связаны с ослаблением роли национальных государств в регулировании экономики, внедрением демократических механизмов в сферы системного управления экономикой, становлением принципов социально-ответственного поведения в рамках глобализирующегося мирового пространства.

4. Перспективным теоретическим направлением отечественной политической науки может быть признана выработка форм общественного контроля над экономикой, в частности, форм контроля бизнеса со стороны гражданского общества.

5. Общественный контроль над экономикой должен представлять собой систему, функционирование которой обеспечено политическими и правовыми гарантиями. Контроль гражданского общества над экономикой может осуществляться его структурами либо непосредственно, либо путем участия их представителей в процессе реализации предприятиями принципов экономической демократии. С точки зрения системного подхода, данный контроль является системной обратной связью между объектом и субъектом управления, то есть принадлежит к коренным интересам самой управляющей системы, обеспечивая ее актуальной, верифицированной информацией, позволяющей постоянно совершенствовать процесс управления производством.

6. Для более динамичного развития бизнесу необходимы различные институциональные каналы взаимодействия с государством, так как даже при самом благоприятном развитии связей бизнеса со структурными организациями гражданского общества (партиями, профсоюзами, союзами предпринимателей) весьма важным для бизнеса остается непосредственное лоббирование своих интересов в органах государственной власти.

7. Основополагающим направлением институционального регулирования сферы социально-экономических отношений в России, в том числе предпринимательской деятельности, должна стать разработка и внедрение социальной практики, разветвленной системы формальных норм, правил, стандартов и регламентов, одним из разработчиков и гарантом исполнения которых выступает государство.

8. Необходимо продолжать активное развитие политической системы и усиление центральной государственной власти, так как слабое государство предоставляет достаточно возможностей для конвертирования экономической власти в политическую, что приводит к размыванию границ между политикой и экономикой и угрожает подчинить политику интересам отдельных бизнес-групп и превратить государство в коммерческое предприятие.

9. Российский капитализм представляет собой такую реальность, в которой игроки сильнее, чем институты. Пока институты не обладают достаточной силой, чтобы сдерживать стремление игроков к достижению целей и ограничивать набор средств, которые они используют. В таких условиях главным сдерживающим фактором для сильных игроков могут быть только другие сильные игроки.

10. Необходимо создать разветвленную систему коллективных действий российского бизнеса, которая позволила бы ему более четко определить собственное место в рыночной экономике, защитить и укрепить это место в отношениях с государством, политическими и общественными организациями. Существуют определенные трудности интеграции бизнессообщества в экономическую, социальную и общественную систему страны. Поэтому ресурсы общественно-политического действия, которыми располагают в целом российские предприниматели, используются далеко не полностью и направлены, в основном, на реализацию социально-экономических функций, в то время как социально-политические остаются нереализованными.

11. Российский бизнес как класс должен выработать собственную ярко выраженную идеологию, а также повысить политическую культуру и компетентность в вопросах функционирования современного общества, что приведет к сужению конфликтного пространства и более эффективному развитию социально-политической системы России.

12. Политическая модель российского бизнеса должна стать результатом синтеза моделей политического участия бизнеса в демократических государствах, характеризующихся ярко выраженной социальной ориентацией. Социальная ответственность бизнеса способствует наибольшей степени удовлетворения общественных потребностей, максимизации «легитимности» бизнеса, повышению устойчивости существующей политической системы, продуктивному взаимодействию властных публичных структур, бизнеса и общества.

13. В российском политико-экономическом пространстве необходимо развивать новые формальные институты, чтобы они были эффективными для использования и способны определять трансформационные процессы. Институциональное участие российского бизнеса в политическом процессе ограничено не в последнюю очередь неразвитостью институтов гражданского общества и преобладанием неформальных типов над формальными, институциональными, что объясняется отсутствием традиции функционирования гражданского общества. Поэтому в своей политической практике российские предприниматели пока не делают ставку на политические силы определенной идейной ориентации, предпочитая лоббировать свои интересы в государственных структурах посредством конкретных чиновников.

14. На первый план не только на национальном, но и на глобальном уровне выдвигается политика влияния гражданского общества на экономическую и политическую сферу. Комбинация обособленных политической и экономической подсистем и хорошо защищенного гражданского общества, имеющего приоритет над подсистемами, позволяет избежать экономических издержек и социальных побочных эффектов, свойственных моделям, в которых предполагается социальное доминирование одной или другой из подсистем. Таким образом, глобальное гражданское общество призвано создавать определенные формы социального контроля над подсистемами для ограничения «поработительских» тенденций, как со стороны формирующейся глобальной системы политического управления, так и со стороны транснационального бизнеса.

15. В преддверии предстоящего присоединения страны к ВТО необходимо повысить конкурентоспособность российской экономики и создать условия повышения капитализации российского бизнеса, самоорганизации и консолидации делового сообщества. Посредством развития институциональных механизмов гражданского общества бизнес сможет более эффективно отстаивать свои экономические и политические цели не только на национальном, но и на глобальном уровне.

Теоретическая значимость результатов исследования.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику участия бизнеса как социально-политической общности в политическом процессе, а также определить возможности ограничения поработительских тенденций давления со стороны бизнеса в российской действительности, как на государство, так и на общество в целом. Предлагаемые модели реализации бизнесом своих политических целей, выработанные на основе теоретико-методологических разработок, содержат набор оригинальных политических и правовых механизмов, актуальных для внедрения в политическую и управленческую практику.

Материалы диссертации могут быть использованы в общих и специальных курсах по политологии и экономической политологии, политической экономии, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам политологии и экономической политологии.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что обоснованные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в сфере непрерывного образования и могут быть включены как в образовательные программы классических учебных заведений различного уровня, так и в системы дополнительного образования специалистов государственного и муниципального управления, системы центров переподготовки и повышения квалификации организаторов и руководителей производственных предприятий, руководителей общественных организаций. На основе сформулированных в результате проведенного исследования теоретических положений диссертантом разработана совокупность конкретных мер, направленных на совершенствование политических механизмов формирования эффективной модели взаимодействия бизнеса и государства. По вышеприведенным причинам результаты диссертационного исследования представляют интерес для научных и практических работников, предпринимателей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей, для всех, кто профессионально занимается решением проблем модернизации современного политического процесса и отечественного публичного управления. Изложенные в работе выводы и предложения имеют концептуальную и научно-практическую значимость для развития системы функционального представительства бизнеса и институционализации путей реализации бизнесом политических целей как основы становления зрелой демократии в Российской Федерации.

Представленные в диссертации результаты анализа и выводы автора могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии, политической социологии, государственного и муниципального управления, административного и хозяйственного права и экономике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе круглого стола «Вопросы саморегулирования бизнеса на Северо-Западе РФ» (Великий Новгород. 2002); Международной конференции «Сколько социальной этики необходимо российскому обществу?» (СПб, 2002); Международного семинара «Политические партии и коммуникации: предвыборная кампания, предвыборная борьба, рекламная акция» (СПб, 2002); Научно-методической конференции «Закон о саморегулировании бизнеса» (СПб, 2003); II Международного конгресса конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (СПб, 2004); Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития международной торговой системы» (СПб, 2004); Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» «Европа в XXI веке: перекресток цивилизаций (Прага, 2004); Международной научной конференции «Социальная ответственность российского бизнеса» (СПб, 2004); Международной Конференции «Россия и новая глобальная архитектура» (СПб, 2004); Съезде РСПП «Совершенствование деятельности РСПП в 2004-2005 гг.» (Москва, 2005); Ежегодном экономическом докладе Общероссийской Общественной организации «Деловая Россия» «Основные направления «Политики Роста» (Москва, 2004); Российско-Чешском Общественном Форуме «Санкт-Петербург - Прага. Новое европейское сотрудничество» в рамках V Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» (СПб, 2005); Специализированного учебного курса для членов советов директоров и высших менеджеров по стандартам и практике корпоративного управления (СПб, 2005); XV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) (Москва, 2006); Международном экономическом Конгрессе «Запад-Восток: интеграция и развитие» (Прага, Чехия, 2-4 мая, 2006). Работа прошла апробацию в рамках:

• разработки технологий и внедрения их в практику повышения роли бизнеса в наполняемости бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга и Новгородской области;

• ознакомления с опытом политического участия бизнеса в выборах в ФРГ в рамках деятельности Института международного сотрудничества «Европейский форум» совместно с Фондом им.Конрада Аденауэра и Фондом им.Фридриха Эберта;

• подготовки методических рекомендаций по совершенствованию деятельности торгово-промышленных палат Северо-Западного Федерального округа;

• системного консультирования по развитию функционального представительства российского среднего и малого бизнеса (Деловая Россия, Российская Академия бизнеса и предпринимательства);

• обсуждения и принятия программных документов РСПП на XIV и XV съездах;

• участия в разработке стратегии развития деятельности Международного конгресса промышленников и предпринимателей (МКПП);

• разработки и внедрения учебно-методических материалов по проведению спецкурсов на отделении конфликтологии философского факультета СПбГУ;

• разработки и внедрения программы инновационного развития экономики и промышленности Санкт-Петербурга.

По теме диссертационного исследования опубликовано 25 работ, общим объемом 37,16 п.л. (авторских - 32,33 пл.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль бизнеса в современном политическом процессе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном мире бизнес оказывает все большее влияние на политических акторов и сам превращается в активного игрока на политическом пространстве, как национального, так и глобального масштаба.

Практика показывает, что во всех странах бизнесу необходимы институциональные каналы взаимодействия с государством - основным политическим институтом. При самом благоприятном развитии связей бизнеса с политическими партиями, а тем более в условиях их слабости, весьма важным для бизнеса является непосредственное лоббирование своих интересов в органах государственной власти. Поэтому столь показательной для оценки лоббистского потенциала становится степень устойчивости и разветвленности самой системы взаимодействия с органами государственной власти. Однако если для развитых демократических стран лоббирование как процесс политического влияния носит институционально закрепленный характер, то в современной социально-политической ситуации в России лоббирование бизнесом своих интересов пока относится к неформальным практикам.

Политическое влияние бизнеса зависит и от конкретной социально-экономической и политической обстановки в стране в данный промежуток времени. Необходимыми условиями, при которых бизнес может достичь наивысшего уровня своего политического влияния, являются: устойчивый экономический рост, развитый промышленный сектор, адекватная система налогообложения, достаточный уровень заработной платы, низкий уровень безработицы, отсутствие социальной напряженности, а также такие институциональные факторы, как высокая степень консолидации интересов бизнес-сообщества и эффективная система согласования интересов.

Что касается России, то на наш взгляд, бизнес здесь уже стал общественно и политически значимым субъектом, влияющим, а иногда и определяющим существенную долю отношений, складывающихся в обществе. Однако социально-экономические и социально-политические условия, при которых бизнес достигает наивысшего уровня своего влияния, в России пока не созданы. Растущая социальная напряженность и массовое отчуждение привели к тому, что в России большую общественную поддержку получила политика, направленная на укрепление государства. Появление государства в качестве сильного игрока в условиях нерегулируемой конкуренции привело к многочисленным конфликтам с уже действовавшими ранее сильными фигурами - олигархами, так как государство объявило себя органом, наделенным правом регулировать, определять правила игры и проводить экономическую политику. Представляется, что выборочное давление на олигархов и административные кампании против них в России в 2000-2005-х имели скорее политическую, нежели экономическую, подоплеку, и главной задачей при этом было укрепление верховной власти государства за счет крупных корпораций, а не увеличение общественных благ за счет регулирования их деятельности.

Беспокоит то, что в преддверии предстоящего присоединения страны к ВТО российский бизнес остается «недокапитализированным», то есть его нынешняя стоимость гораздо ниже той, которая могла бы быть, если бы российский предприниматель пользовался большим доверием общества и партнеров в России и за рубежом. Его «недокапитализация» снижает конкурентоспособность российской экономики в целом и ставит под сомнение возможность решения национальной задачи - необходимости перехода на рельсы инновационной экономики, борьбы с бедностью и удвоения ВВП.

В целом следует отметить, что бизнес в постсоциалистических странах далеко не полностью использует имеющиеся в его распоряжении ресурсы общественно-политического действия, и направлены они, в основном, на реализацию социально-экономических функций, в то время как социально-политические остаются нереализованными. Следствием дисбаланса между осознанными интересами социально-политического содержания, а также наличными ресурсами общественно-политического действия, с одной стороны, и фактическим уровнем групповой включенности в политическую систему, с другой - выступает противоречие, катализирующее действие механизмов интернальной и экстернальной политизации группы предпринимателей, трансформации ее в политическую общность, полноценно включенную в политическую систему посредством формирования соответствующих институтов представительства. Обратная тенденция также, хотя и в наименьшей степени, вероятна и связана с возможной ресоциализацией социально-экономической системы, диффузией бизнес-слоя, его ассимиляцией в рамках иных социальных ролей и, как следствие, утратой им социально-политической общности.

К сожалению, структурные условия, характерные для нынешней стадии развития капитализма в России породили такой тип акторов и привели к таким результатам, когда благодаря стремительному накоплению капитала в условиях слабых моральных и законодательных ограничений быстро возникли фигуры, наделенные огромным экономическим могуществом. Политическая система со слабой центральной государственной властью и сильными регионами предоставила достаточно возможностей для конвертирования экономической власти в политическую, что привело к дальнейшему размыванию границ между политикой и экономикой и угрожало не только подчинить политику интересам отдельных бизнес-групп, но и превратить само государство в одно большое коммерческое предприятие. Изначально олигархи появились в результате хищнической, посреднической, «перераспределительной» деятельности, потому что среда со слабыми институтами позволяла получать высокие доходы за счет агрессивного образа действий.

Таким образом, можно констатировать, что российский капитализм представляет собой такую реальность, в которой игроки сильнее, чем институты. В этих условиях институты (административные, правовые, моральные) не обладают достаточной силой, чтобы сдерживать стремление игроков к достижению целей и ограничивать набор средств, которые они используют. Игроки же, напротив, имеют возможность использовать институты, создавать или видоизменять их, подчиняя собственным интересам. Интересы эти вполне обычные и, в целом, сводятся к увеличению власти и богатства. Необычной является быстрота, с какой игроки добивались богатства и власти, а также степень возникшего при этом неравенства. В таких условиях главным сдерживающим фактором для сильных игроков могут быть только другие сильные игроки. Соперничество и конфликты между ними часто принимают экстремальные формы, что на определенный период времени становится обычным явлением.

В России, к сожалению, социальная цена рыночных преобразований оказалась непомерно высокой для большинства населения, включая придавленный налоговым прессом, административным произволом и криминальным рэкетом массовый слой мелкого и среднего бизнеса. Темпы и методы преобразований не обеспечили саморегулирования процессов общественной трансформации: рынок, частная собственность и предпринимательство вошли в противоречие друг с другом, политическая демократия не получила адекватной социальной и экономической базы, а ее коррелят - гражданское общество - пока не обрел дополнительных стимулов к развитию.

Налаживание конструктивного диалога между бизнесом, государством и обществом посредством развития институциональных механизмов гражданского общества - это важнейшее условие повышения капитализации российского бизнеса, самоорганизации и консолидации делового сообщества, позволяющие ему отстаивать не только свои экономические, но и политические цели. Социальная ориентация и организационная культура конкуренции, а не конфронтация должны стать идейной основой самоорганизации делового сообщества и взаимопонимания с экономическими партнерами. Несомненно, России нужна демократия как единственное оружие против произвола, перемещение извечного конфликта бизнеса и государства в публичное пространство, открытое общественному контролю и саморегулированию. Начавшийся процесс саморегулирования российского бизнеса призван, хотя и медленно, усилить прозрачность, открытость бизнеса перед обществом, и способствовать увеличению скорости легитимации бизнеса и повышению в целом инвестиционной привлекательности российской экономики. Особые надежды возлагаются на Общественную палату, которая может стать ключевым каналом взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества.

Очень важным оказывается контекст институционализации национальной деловой элиты. Вхождение России и других постсоциалистических стран в глобальный мир предполагает, что он в значительной мере уже принципиально структурирован на собственных основаниях. В определенном смысле, по мнению некоторых авторов, «синонимом глобального мира является мировой капитализм. Помимо всего можно говорить о сильной идеологизированности этого мира»450. В основе его идеологии, считает Ульрих Бек, лежит глобализм, т.е. «понимание того, что мировой рынок вытесняет или подменяет политическую деятельность, <.> это идеология господства мирового рынка, идеология неолиберализма. Она действует по монокаузальному, часто экономическому принципу, сводит многомерность глобализации только к одному, хозяйственному измерению, которое мыслится к тому же линеарно, и обсуждает другие аспекты глобализации - экологический, культурный, политический, общественно-цивилизационный, - если вообще дело доходит до обсуждения, только ставя их в подчинение

450 Дука А.В. Проблемы институционализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальный аспекты // Власть и элиты в современной России. СПб. 2003. С. 168. главенствующему измерению мирового рынка»451. То есть идеологическое давление на участников мирового сообщества, а тем более на «новичков», подкрепляется политическими, экономическими и финансовыми действиями.

Уже нет сомнений в том, что бизнес в России стал общественно и политически значимым субъектом, который влияет, а часто и определяет существенную долю отношений, складывающихся в обществе. Однако пока нельзя сказать, что в России созданы необходимые социально-экономические и социально-политические условия для достижения бизнесом наивысшего уровня своего влияния. К таким условиям обычно относят устойчивый экономический рост, наличие среднего класса, обширный и хорошо защищенный промышленный сектор, адекватную систему налогообложения, достаточный уровень заработной платы, низкий уровень безработицы, отсутствие социальной напряженности и др.

Причинами подобного состояния во многом является то, что программа смены строя, приверженная либерализму и нацеленная на демократию, стала проводиться в жизнь прежде, чем были созданы необходимые для этого экономические, социальные и общественные условия капитализма. Старая система командной экономики развалилась раньше, чем заработали координирующие механизмы рыночной экономики; форсированный переход государственной собственности в частные руки деформировал предпринимательство, связав или срастив его с чиновничеством и политикой, а либерализация условий хозяйствования освободила новых собственников от ответственности за социально-экономические результаты их деятельности. В этой несбалансированной -уже не плановой, но еще не развитой - рыночной системе хозяйства гасились импульсы для производительных инвестиций, а необходимость в преобразовании мировоззренческих ценностей, моральных принципов и стандартов поведения не ощущалась вовсе. Словом, дерегулирование рынка

451 Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс - Традиция, 2001. с.23. повернуло энергию и предприимчивость быстро формирующейся на базе приватизированной собственности верхушки отечественного бизнеса в сторону коммерции и накопления денежного богатства, то есть к деятельности, истощающей производственный потенциал страны.

Поэтому разработка и реализация комплекса мер по упорядочению и гармонизации всей системы общественных отношений становится важнейшей задачей по обеспечению стратегической безопасности общества и государства, безопасности человеческой жизни и гражданских устоев нашего существования. А в системе этих мер одной из самых актуальных и неотложных является проблема формирования гражданского общества и механизмов предотвращения и разрешения социальных и социально-экономических конфликтов. Здесь нет преувеличения. Гражданское общество представляет собой особым образом структурированный социум, имманентно заключающий в себе способность автономно воспроизводить свои системные качества, как самонастраивающийся и саморазвивающийся организм, генерировать свою собственную многомерность как условие и эффективный способ преодоления естественных для свободного демократического общества деструкций функционирования и развития. Проблема формирования гражданского общества включает в себя анализ объективных предпосылок и условий возникновения и развития гражданского общества, исследование их воздействия на упорядочение общественных связей, формирования духовно-ценностных основ и мотивов поведения людей, проблем становления культуры и навыков толерантности, терпимости в восприятии и конструировании форм взаимодействия различных социальных групп и отдельных людей, становления институциональных и правовых форм и механизмов защиты и реализации своих интересов и потребностей.

Россия нуждается в гарантиях того, чтобы попытка расширить управление, перенося его на более обширные части гражданского общества, не происходила без дискуссий и понимания проблемы власти во всех ее социальных и политических формах. Эта проблема становится еще более важной, когда мы начинаем рассматривать механизмы управления, основанные на неформальных структурах, процессах, сетях и установлениях, которые стирают границы между публичным и приватным. Необходимо подчеркнуть, что эти установки должны действовать таким способом, который не должен скрывать тот факт, что управление является коллективным действием, направленным на продвижение коллективных целей. Укоренение этих установок во многом за пределами государства должен дать доступ к политике более широким группам акторов и нести в себе демократический потенциал. Таким образом, управление должно рассматриваться не как источник, но как следствие процесса вовлечения гражданского общества в строительство более широкой демократии, распространяющейся не только на социальную, но и на экономическую сферу.

Если Россия хочет развиваться как нормальная процветающая цивилизованная страна с благополучным большинством населения, она должна кардинально поменять лицо своего капитализма. Причем не только косметически, наведя внешне пристойный макияж, создав иллюзию прозрачности, а по существу, то есть, заставив работать рыночный механизм в интересах всей страны, в интересах созидания, технического прогресса и благосостояния народа.

Список научной литературыГайнутдинов, Рашид Ибрагимович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аналитический отчет «Актуальные проблемы развития бизнеса в реальном секторе экономики» (по результатам социологического опроса руководителей предприятий). РСПП (работодателей). Авт. коллектив. Нещадин А., Горин Н., Нещадина О. М. 2004.

2. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М. 1997.

3. Ачкасов В.А. Сравнительная политология. СПбГУ. 2002.

4. Ачкасова В.А. Система отношений «бизнес-власть» и ее конфликтные составляющие // Конфликтология: теория и практика. №2. 2004.

5. Бакун JI.A. Группы в политике. К истории развития американских теорий // Политические исследования. 1999. №1.

6. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985.

7. Безгодов А.В. Современные российские предприниматели как социально-политическая общность // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПбГУ. 1999.

8. Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М., 2001.

9. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. E.IV. №1. С.41.

10. Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире / А.Э.Бинецкий. М.: ТЕИС, 2004.

11. Быстрова А.С. Коррупция как элемент механизма осуществления власти в России. // Власть и элиты в современной России. СПб. 2003.

12. Василенко А. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.: Лесар, 1997.

13. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: Теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №7.

14. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства//Вопросы экономики. 1999. № 10.

15. Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Вып. 2 / Под ред. Е.Даниловой. М.: Институт экспериментальной социологии, 1997.

16. Волков В. Силовое предпринимательство: Экономико-социологический анализ. М.: ГУ ВШЭ. 2005.

17. Волков В. «Дело Standart Oil» и «дело ЮКОСа» // Pro et Contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. Т.9. №2 (29). 2005.

18. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб.: С.-Петербургский юридический институт Генпрокуратуры РФ, (Сер. «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»). 1998.

19. Вяткин К. С. Лоббизм по-немецки // Политические исследования. 1998.№ 1.

20. Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. Монография. СПб. Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена. 2005.

21. Гайнутдинов Р.И., Гайнутдинова Л.А. Гражданское общество и процесс глобализации // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России / Сборник материалов III Российского общественно-научного форума. СПб. Изд-во СПбГУ. 2003.

22. Гайнутдинов Р.И. Партии как структурные организации гражданского общества // Правовое гражданское общество России: перспективы. Сборник научных статей. СПб. Изд-во СПбГУ. 2003.

23. Гайнутдинов Р.И. Бизнес-ассоциации как инструмент институционализации отношений между бизнесом и властью // Практическая философия и гражданское общество. Сборник научных статей. Изд-во СПбГУ. 2004.

24. Гайнутдинов Р.И. Конкурентоспособность и глобальное гражданское общество // Европа в XXI веке: перекресток цивилизаций. Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». 2004. №2. Кн.2.

25. Гайнутдинов Р.И. Бизнес и власть в глобализирующемся пространстве // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. СПб. 2005.

26. Гайнутдинов Р.И. Модели взаимодействия бизнеса и власти в глобализирующемся мире // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. СПб. 2006. №1-2 (17/18).

27. Гайнутдинов Р.И. Социальная ответственность российского бизнеса // Правоведение. Научно-теоретический журнал. Изд-во юрид.фак-та СПбГУ. 2006. №4.

28. Гайнутдинов Р.И. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса // Журнал социологии и социальной антропологии. Изд-во СПбГУ (факультета социологии). 2006. №1.

29. Гайнутдинов Р.И. Структура российского бизнеса: социально-политический аспект // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. СПб. 2006. №1-2 (17/18).

30. Гайнутдинов Р.И. Государство и рынок: меняющийся баланс влияния // Управленческое консультирование. СПб. СЗАГС. 2006. №1.

31. Гайнутдинов Р.И. Государство и рынок: трансформация баланса влияния // Предпринимательство и власть модели взаимодействия: исторический опыт и современная практика. Материалы научной конференции. Калуга. Изд-во КФ СЗАГС. 2006.

32. Гайнутдинов Р.И. Особая миссия глобального гражданского общества // Международное частное и публичное право. Периодическое научное издание. М., Изд. группа «Юрист». 2006. №5.

33. Гайнутдинова J1.A., Гайнутдинов Р.И. Основы взаимодействия бизнеса и общества. Сыктывкар. КРАГСиУ. 2006.

34. Грибанов В.В. Профсоюзы и политика. СПб. РГПУ. 2001.

35. Горшков М.К., Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2003. М. РОССПЭН. 2003.

36. Делягин М. Бизнес, власть, общество: три сосны российской интеллигенции // Вестник аналитики. 2005.№1.

37. Дмитриева Е. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России // Власть. 2004. №4.

38. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность новых разграничений // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №1.

39. Джонстон М. Поиск определений: качество политической жизни и проблема коррупции. Коррупция в западных демократиях. // Международный журнал социальных наук. 1997. Февраль. №16.

40. Дука А.В. Проблемы институционализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальный аспекты // Власть и элиты в современной России. Сборник научных статей. СПб. 2003.

41. Дынкин А. Есть у России шанс в глобальной экономике? // Россия в мировой экономике / Pro et Contra. М. Т.7. №2. Весна 2002.

42. Дынкин А.А., Соколов А.А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. М., 2001.

43. Дынкин А.А., Соколов А.А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. №4.

44. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. Т.6, №4. Осень 2001.

45. Зудин А. «Олигархи» как политическая проблема российского посткоммунизма// Общественные науки и современность. 1999. №1.

46. Зудин А. Бизнес и государство при В.Путине: Становление новой системы взаимоотношений. М.: Центр политических технологий. 2000.

47. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. №1.

48. Илларионов А., Пивоваров Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. №9.

49. Иноземцев В Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

50. Иванов В. Взаимный интерес. Интервью с М.Бронштейном // Эксперт Северо-Запад. №10 14-20 марта 2005.

51. Комаровский В.В. Особенности профсоюзов как общественного института // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2.

52. Кокшаров А. Интервью с Адамом Пшеворски. В среднем демократия лучше // Эксперт. 11-17 апреля. 2005. №14 (461).

53. Коэн Джин Л., Арато Эндрю. Гражданское общество и политическая теория. Изд-во «Весь мир». М., 2003.

54. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // МЭиМО. 2002. № I.

55. Коэн Джин Л., Арато Эндрю. Гражданское общество и политическая теория. Изд-во «Весь мир». М., 2003.

56. Коктыш К. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития // Политические исследования. №1,5. 2002.

57. Кавешников Н. Институциональная реформа ЕС и Ниццкий договор: Ответы или вопросы? // Доклады Института Европы. №87. М., 2002.

58. Кейган Р. Сила и слабость // Pro et Contra. Том 7, №4. Осень 2002.

59. Кисовская Н. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995 гг.), МЭиМО, 1997. №3.

60. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // Мировая экономика и международные отношения, 2001. №7.

61. Куликов А.Г. Генеральные штабы монополий: Союзы предпринимателей в системе государственно-монополистического капитализма. М.: Мысль. 1969.

62. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия! // Pro et Contra. Т.7, №4. Осень 2002.

63. Лапкин В.В. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история // Центр структурно-эволюционных исследований политики. В.В.Лапкин, В.И.Пантин. М.: Оолита, 2004.

64. Лапаломбара Дж. Роль бюрократии в осуществлении демократии: Лекции по политологии. Т.1. Таллин, 1991.

65. Либман A.M. Взаимодействие государства и бизнеса на постсоветском пространстве: возможности и риски // Общественные науки и современность. 2005. №4.

66. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира // Библиотека ИКСИ. Изд-во ИКСИ. М. 2005.

67. Ли, Инсонг. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы // МЭиМО. 2004. №2.

68. Лапицкий М.И. Профсоюзы США: политические традиции и современность. М.: Наука, 1990.

69. Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес Дис. Ч. Экономические показатели страны и тип политического режима //Международный журнал социальных наук. 1993.№ 3.

70. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998.

71. Лунев В.В. Коррупция учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8.

72. Льюис Б. Что не так? Путь запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М. Олимп «Бизнес». 2003.

73. May В., Новиков В. Отношения России и ЕС: Пространство выбора и выбор пространства? // Вопросы экономики. 2002. №6.

74. Месснер Д. Архитектура мирового порядка: стратегии решения глобальных проблем // Internationale Politik, 1998. Вып.11, ноябрь (на русском языке).

75. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., «Международные отношения». 2004.

76. Михеев В.А. Основы социального партнерства. Теория и политика. М.: Экзамен, 2001.

77. Михеев В. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. Т.4. №4. Осень 1999.

78. Мовсесян А.Г. Либерализм и экономика. М., «Логос». 2003.

79. Никовская Л.Н. Конфликтное измерение политической трансформации в России: Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. М. 2004.

80. Нестеров С.И. Антипрофсоюзная политика правящих кругов Великобритании, 1979-1987 годы: Автореф. дис. канд. истор. наук: 07.00.04 / Высш. школа профсоюз, движения им. Н.М.Шверника. М. 1989.

81. Некипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса современной России // Экономическая теория современной России. 2000. Экспресс-выпуск №5.

82. Неклесса А. Конец цивилизации или зигзаг истории // Постиндустриальный мир: Центр, Периферия, Россия. С6.1.М.: МОНФ; ИМЭМО РАН, 1999.

83. Неклесса A. Pax oeconomicana: геоэкономическая система мироустройства // Глобальное сообщество: изменение социальной парадигмы. М. 1999.

84. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экон.книги «Начала», 1997.

85. Ослунд А. Строительство капитализма. М. «Логос». 2003.

86. О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: Проект федерального закона // Бизнес и политика. 1995. №2.

87. Основные направления «Политики Роста» // Ежегодный экономический доклад. Общероссийская общественная организация «Деловая Россия». М. 17 декабря 2004.

88. Осипенко О.В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М. ИКФ «ЭКМОС». 2004.

89. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

90. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М.: Наука, 1996.

91. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировом контексте // Политические исследования. 2000. №6.

92. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как субъект публичной политики // Власть и элиты в современной России. Под ред. А.В.Дуки. СПб. РАН. 2003.

93. Перегудов С.П. Крупная корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО, 2000.

94. Перегудов С. и др. Социальное согласие: опыт Запада и наши проблемы // Свободная мысль. 1992. №18.

95. Профсоюзное движение в странах Запада: трудности и проблемы обновления / Л.Б.Москвин, С.А.Ершов, Н.В.Рыдванов и др.; Институт проблем рабочего движения и сравнит политологии АН СССР. М. 1991.

96. Пул М., Уорнер М. Управление человеческими ресурсами. Энциклопедия. СПб: Питер, 2002.

97. Пшеворски А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. (Пер.с англ.под ред.В.А.Бажанова). М., РОССПЭН, 1999.

98. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. №3.

99. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем. Полис. 2002. №1.

100. Политический механизм диктатуры монополий / Отв.ред. И.Д.Левин, В.Н.Туманов. М.: Наука. 1974.

101. Потемкин А. Элитная экономика. М. Изд.дом «ПоРог». 2004.

102. Потемкин А. Виртуальная экономика. Изд.дом «ПоРог». 2004.

103. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

104. Пинчук К.В. Социальная мобильность и особенности политической стратификации в современной России. Автореф.дисс.канд.социол.наук. М. 2001.

105. Пшеничников В. Формы и институты диалога цивилизаций в экономической сфере // Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». 2005. №1.

106. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. На перепутье (новые вехи). М.: «Логос». 1999.

107. Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: Экономические хроники. М., 2000.

108. Паппэ Я.Ш. Крупный бизнес в российской экономике. 2000 -2001 гг. // www.politcom. ru

109. Радыгин А. Россия в 2000-2004 гг.: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. №4.

110. Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки // Под.ред.акад. Д.С.Львова. М., Наука.2004.

111. Рябов А. Интервью с Колодко Г. «Взаимоотношение экономических и политических реформ в условиях межсистемной трансформации» // МИМО. 2004. №5.

112. Стрежнева М. Международные общества хозяйствующих субъектов // Pro et Contra. Т.7, №4. Осень 2002.

113. Сутырин С. Национальное государство как субъект управления процессом экономической глобализации // Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог Цивилизаций». 2005. №1.

114. Семененко И. Регулирование трудовых отношений и практика социального партнерства: опыт "Запада // Социально-трудовые исследования. Вып.2. Профсоюзное движение (Тенденции и проблемы переходного периода) / Ин-т МЭиМО РАН. М.: ИМЭиМО, 1997.

115. Система представительства российского бизнеса: Формы коллективного действия / И.Бунин, А.Зудин, Б.Макаренко, Н.Назарова. М.: ЦПТ-С1РЕ, 1997.

116. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. 2001. №3.

117. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология // Российская политическая энциклопедия. РОССПЭН. М. 2002.

118. Соловьев А.В. Социальное партнерство. М.: ДиС. 2003.

119. Смирнов А.В. Индустриальные отношения в развитых демократиях: базовые концепции и подходы // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб. 2005.

120. Современный капитализм: политические отношения и институты власти. М., 1984.

121. Супян В. Роль государства в американской экономике: теория и практика // США.КАНАДА. Экономика-Политика-Культура. №1.2002.

122. Совет директоров в системе корпоративного управления компании // Под общ.ред. И.В.Костикова / РИД. М., 2002.

123. Совершенствование деятельности РСПП в 2004-2005гг. М. 2004.

124. Стрэндж С. Политическая экономия и международные отношения // Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред.К.Буса и С.Смита. М., 2002.

125. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.

126. Тангян С.А. Неолиберальная глобализация: кризис капитализма или американизация планеты? / С.А.Тангян; Институт сравнительной политологии РАН. М.: Современная экономика и право, 2004.

127. Тенденции перемен в социально-экономическом развитии ведущих стран мира в конце XX начале XXI веков: материалы теоретического семинара ИМЭМО / Рук. В. А. Мартынов; ИМЭМО РАН. - М., 2004.

128. Тев Д. «Давление инвестора» как основная форма воздействия господствующего класса на публичную политику: к критике инструменталистского марксизма // Власть и элиты в современной России. СПб. 2003.

129. Теневая экономика и легализация преступных доходов. Н.М.Голованов, В.Е.Перекислов, В.А.Фадеев. Из-во «Питер». 2003.

130. Татаркин А.И., Шеломенцев А.Г. Приватизация как социально-экономическая утопия конца XX столетия // Экономика Северо-Запада: Проблемы и перспективы развития, 2001. №2 (8).

131. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

132. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству: пер.с англ. / Хайек Ф.А. фон; Фонд «Либеральная миссия». М.: Новое издательство. 2005.

133. Ходжстон Д. Экономическая теория и институты. М.: Изд-во «ДЕЛО». 2003.

134. Храбрый О. Американский ревизор. Интервью с Чарлзом Льюисом // Эксперт. №14. 11-17 апреля. 2005.

135. Фрэнк Р. Государство, общество и бизнес в условиях индустриальной демократии. // Проблемы теории и практики управления. 1993. №1.

136. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм. // Политические исследования. 1997. №2.

137. Черепанов В.Д. Социальная справедливость категория политическая / В.Д.Черепанов // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2005. №3.

138. Чирикова А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. // Российское предпринимательство: стратегия, власть. М.: Институт социологии РАН. 1997.

139. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., Изд-во «ДЕЛО». 2001.

140. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., Научно-издательский центр «Ладомир», 2004.

141. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. Изд.дом «ИНФРА-М». М. 2000.

142. Adams R.(ed.) Comparative Industrial Relations. Research and Theory. London: Harper Collins Academic, 1998.

143. Andersen G. Esping. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton: Princeton University Press, 1990.

144. Anderson E. et al. Economic Power in a Changing International System. N.Y., 2000; States and Sovereignty in the Global Economy. L., 1999.

145. Anheier H., Meghanad Desai, Glasius M., Kaldor M., Keane J., Naghton J., Osgood D., Pianta M., Pinter F., Said Yahia. Global Civil Society: 2001 / Gidens A. (Foreword). Oxford Univ.Press, 2001.

146. Arrighi G. et al. Chaos and Governance in the Modern World System. Minniapolis, 1999.

147. Arrighi G. et al. Markets, Hierarchies and Networks. L., 1991.

148. Aron R. Social Structure and the Ruling Class // British Journal of Sociology. 1950. Vol. 1 №2.

149. Arrow K.J. The Limits of Organization. N.Y.: Norton, 1974.

150. Baggot R. Pressure Groups Today. Manchester: Manchester University Press, 1995.

151. Baglioni G. and Crouch C. (eds). European Industrial Relations. The Challenge of Flexibility, London: Sage, 2001.

152. Ball D. The Poverty of Development Economics. Cambridge (Mass.), 1983.

153. Bamber G. and Lansbury R.(eds.). International and Comparative Industrial Relations. London: Routledge, 1996.

154. Barbash J. and K. Barbash (eds). Theories and Concepts in Comparative Industrial Relations. Columbia: University of South Carolina Press, 1989.

155. Barber, Benjamin R. "Globalizing Democracy" in: American Prospect, 2000, September 11.

156. Bean R. Comparative Industrial Relations. London: International Thompson Business Press, 2002.

157. Bendiner B. International Labour Affairs. The World Trade Unions and the Multinational Companies. Oxford: Clarendon, 1997.

158. Berger S., Compston H. Policy Concertation and Social Partnership in Westwrn Europe: Lessons for the 21st Centure. Oxford: Berghahn, 2001.

159. Beyme von K. Challenge to Power. Trade Unions and Industrial Relations in Capitalist Countries. London: Sage, 1980.

160. Block F. The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the marxist theory of state // The State: Critical concepts / Ed. By J.Hall. London; N.Y.: Routledge, 1994. Vol.1.

161. Borzel T.A. What's So Special About Policy Networks? An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance / European Integration online Papers. 1997. Vol.1 №16 (hUp://eiop.or.at/eiop/textc/1997-()l6a.ht(n

162. Brittan S. The economic contradictions of democracy // British Jornal of Political Science. 1975. Vol.5.

163. Brown Ch. Understanding International Relations. N.Y., 2001.

164. Bruyn S.T. A Civil Economy. Transforming the Market in the Twenty-First Century. Ann Arbor, 2000.

165. Bryan L. et al. Race for the World. Strategies to Build a Great Global Firm. Boston, 1999.

166. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Basingstoke: Macmillan, 1977.

167. Bunse V. Democratization and Economic Reform // Annual Review of Political Science. 2001. Vol. 4.

168. Byrne, John A. The Best and Worst Boards. Business Week, November 25, 1996.

169. Cameron A. The Imagined Economy: Mapping Transformations in the Contemporary State // Millenium. 28 Febr. 1999.

170. Castell M. The Power of Identity. Oxford, 1997.

171. Cawson A. Big Firms as Political Actors // Participation and Policy-Making in the European Union. Oxford, 1997.

172. Coen D. The Evolution of the Large Firm as a Political Actor in the European Union. Journal of European Public Policy, 3. 1996.

173. Coen D. The European Business Interest and the Nation State: Large Firm Lobbying in the European Union and Member States // Journal of Public Policy, 18. 1998.

174. Cohen Edward S. The Politics of Globalization in the United States. Washington, DC: Georgetown University Press. 2001.

175. Cox R.W. Global perestroika // Approaches to World / R.W. Cox, T.J.Sinclair (eds.). Cambridge, 1996.

176. Crouch C., Dore R. (eds.) Corporatism and Accountability: Organized Interests in British Public Life (Oxford: Oxford University Press, 1990).

177. Daley A. (ed.) The Mitterrand Era: Policy Alternatives and Political Mobilization in France. London and New York: Macmillan and NYU Press, 1999.

178. Delia Porta D. The Visious Circles of Corruption in Italy. Delia Porta D., Meny Y. (eds.) Democracy and Corruption in Europe. L. 1997.

179. Delia Porta D., Pizzorno A. The Business Politicians: Reflections from a Study of Political Corruption. Levi M., Nelken D. (eds.) The Corruption of Politics and the Politics of Corruption. Oxford. 1996.

180. Destler I.M. American Trade Politics, 3rd edn. Washington, DC: Institute for International Economics; New York: Twentith Century Fund, 1995.

181. Dicken P. Global Shift. Transforming the World Economy. N. Y., 1998.

182. Dombrowski P., Mansbach R. From Sovereign States to Sovereign Markets? // International Politics. 1999. Vol.36. №1.

183. Donnelly, Elizabeth A. "Debt Relief Coalition Says Work Still Ahead" in: Christian Century, 2001, February 18.

184. Dunning John H. Governments and the Macro-Organization of Economic Activity: A Historical and Spatial Perspective // Governments, Globalization and International Business. Oxford, 1997.

185. Duverger M. Party Politics and Pressure Groups. New York: Polity Press, 1972.

186. Eisner M., Worsham J. and Rehnquist E. Contemporary Regulatory Policy. Boulder, Coi.; Lynne Rienner, 2000.

187. Ekins P. The Living Economy. L., 1986.

188. Enderwick P. Multinational Business and Labour. London: Croom Helm, 2000.

189. Etzioni A. The Moral Dimension. Toward a New Economic. N. Y., 1988.

190. Falk R. Predatory Globalization. A Critique. Oxford, 1999.

191. Feigenbaum H., Henig J., Hamnet Ch. Shriking the State. The Political Underpending of Privatization. Cambridge, 1998.

192. Feeland C. Sale of the Century: Russia's Wild Ride from Communism to Capitalism. New York: Crown, 2000.

193. Ferner A. and Hyman R. (eds.) Changing Industrial Relations in Europe. Oxford: Blackwell, 1998.

194. Financial Globalization and the Emerging Economies. ECLAC, 2000.

195. Fischer. S., Gelb A. The Process of Socialist Economic Transformation // Journal of Economic Perspectives 5 (4). 1991.

196. Foreign Affairs, Januaiy-February 1999.

197. Foreign Policy, Spring 2000.

198. Frank R., Cook Ph. The Winner-Take All Society. N.Y., 1995.

199. Franck T.M. The Emerging Right to Democratic Governance I I American J. of Intern. Law. 1992. Vol. 86.

200. Fridmen M. Capitalism, freedom and Democracy. Chicago. 1962.

201. From Collectiye Bargaining to Social Partnership: New Roles of the Social Partners in Europe. Copenhagen, 2001.

202. Frye Timothy. Brokers and Bureaucrats: Building Market Institutions in Russia. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000.

203. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y., 1996.

204. Furtado C. Economic Development in Latin America. Cambridge, 1986.

205. Gaddy G.G., Ickes B.W. Stability and Disorder: An Evolutionary Analysis of Russia's Virtual Economy // Foreign Affaires. Vol.77. No5. 1998.

206. Galeotty M. Policing Russia: Problems and Prospects in Turbulent Times / Special Report No 15 //Jane's Intelligence Rev.Couldson, 1997.

207. Giddens A. The Congsequences of Modernity. Cambridge, 1990.

208. Gladstone A., Lansbury R., Stieber J., Treu T. and Weiss M. (eds) Current Issues in Labour Relations. An International Perspective. Berlin: de Gruyter. 1993.

209. Globalization and the Asia-Pacific. London, 1999; East Asia in Crisis. L., 1998.

210. Global Civil Society: Yearbook 2001. Oxford. 2001.

211. Goldthorpe J. (ed.) Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Oxford: Clarendon, 1998.

212. Governance in a Globalizing World. Ed. By Joseph S. Nye Jr. and John D. Donahue. Brookings Institution Press. Washington D.C. 2000.

213. Governing Capitalist Economies. Oxford, 1994.

214. Grant W. Business and Politics in Britain, 2nd edn. London: Macmillan, 1993.

215. Grant W. Pressure Groups and the European Community: An overview // in Mazey, Stephen and Jeremy Richardson (eds), Lobbying in the European Community. Oxford: Oxford University Press, 1993.

216. Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1995.

217. Haggard S. The Political Economy of The Asian Financial Crisis. Wash., D.C., 2000.

218. Hall P. Governing the economy: The Politics of State Intervention in Britain and France // Oxford: Oxford University Press, 1986.

219. Harmon M. Decisionism and Action: Changing Perspectives in Organization Theory // International Journal of Public Administration. 1998. Vol. 26. №4.

220. Hawkens P., Lovins A. Natural Capitalism. Creating the Next Industrial Revolution. 2000.

221. Heidenheimer A. Parties, Campaign Finance and Political Corruption: Tracing Long-Term Comparative Dynamics. Paper presented at the XVIII World Congress of the IPSA. Quebec City, 2000. August 1-5.

222. Heinrich H.-G. Vom realen Sozialismus zur surrealen Kapitalismus // Ossterreichische Zeitschrift fur Politikwissenschaft. Jg. 26. 1997.

223. Heinz J., Laumann E., Nelson R., Salisbary R. The Hollow Core: Private Interests in National Policy Making // Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1996.

224. Held D., McGraw A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations. Oxford, 1999.

225. Held D., McGrew A. Globalization: Entry for Oxford Companion to Politics // <http://www.polity.co.uk/>

226. Herman E.S. Corporate Control, Corporate Power. Cambridge: Cambridge Univ.press, 1981.

227. Henderson H. Creating Alternative Futures: The End of Economics. Kremarian Press, 1996.

228. Herrigel G. Industrial Constructions: The Sources of German Industrial Power. // New York: Cambridge University Press, 1999.

229. Hirst P., Tompson G. Globalization and the Future of the Nation State // Economy and Society. L., 1995. Vol. 24. №3.

230. Hoffmann R., Jacobi O. and Keller B. (eds.) German Industrial Relations under the Impact of Structural Change, Unification and European Integration. Dusseldorf: Hans-Bockler-Stiftung, 1995.

231. Holland S. The Market Economy. N.Y., 1987.

232. Howell C. Regulating Labor: The State and Industrial Relations Reform in Postwar France. Princeton: Princeton University Press, 1992.

233. Howell С. From New Labour to No Labor? The Blair Government in Britain. Paper presented at the 94th annual meeting of the American Political Science Association, Boston, 3-6 September 1998.

234. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 1968.

235. Hyman R. and Streeck W. Industrial Democracy in Europe Revisited. Oxford: Oxford University Press, 1993.

236. International Social Science Journal, December 2000.

237. Jessop B. The Capitalist State: Marxist theories and methods. N.Y., L.: New York Univ. Press, 1982.

238. Jordan G., Maloney W. The Protest Business? Manchester: Manchester University Press, 1997.

239. Josselin, Daphn and Wallace, William (eds.) Non-State Actors in World Politics, Houndmills, New York: Palgrave, 2001.

240. Julius D. Globalization and Stakeholder Conflicts: A Corporate Perspective // Intern. Affairs. 1997. №73.

241. Kapstein E. Governing the Global Economy: International Capital and the State// Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1994.

242. Katz R., Mair P. Changing Models of Perty Organization and Democracy: The Emergence of Cartel Perty // Perty Politics. 1995. №1.

243. Katz H. and Kochan T. An Introduction to Collective Bargaining and Industrial Relations. New York: McGraw-Hill, 1992.

244. Katzenstein P.J. Corporatism and Change: Austria, Switzerland and the Politics of Industry // Ithaca: Cornell University Press, 1984.

245. Katzenstein P.J. Small States in World Markets // Ithaca: Cornell University Press, 1985.

246. Kayatekin S.A., Ruccio D.F. Global Fragments: Subjectivity and Class Politics in Discourses of Globalization // Economy and Society. 1998. Vol.27. №1.

247. Keane, John. Global Civil Society? Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

248. Kelly J. Rethinking Industrial relations. London & New York: Routledge, 2000.

249. Kenis P., Schneider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Network: Empirial Evidence and Theoretical Considerations / Ed. by B.Marin, R.Mayntz. Frankfurt a/M: Campus Verlag. 1991.

250. Keohane R.O. International Institutions: Can Interdependence Work? // Foreign Policy. Spring 1998. №110.

251. Kerr W.A., Hobbs J. E. The North American European Union Dispute over Beef Produced Using Growth Hormones: A Major Test for the New International Trade Regime // The World Economy. 2002. Feb. Vol. 25. №2.

252. Khagram, Sanjeev, Rikker, James V. and Sikkink, Kathryn (eds.) Restructuring World Politics: Transnational Social Movements, Network, and Norms, Minneapolis (Min.), London: University of Minnesota Press, 2002.

253. Kobrin S. The Architecture of Globalization: State Sovereignty Networked Global Economy // Governments, Globalization and International Business. Oxford, 1997.

254. Kochan Т., Katz H. Collective Bargaining and Industrial Relations. Homewood: Irwin. 1988.

255. Koh, Harold Hongju. "How is International Human Rights Law Enforced?" in: Indiana Law Journal, 1999, vol.74.

256. Koh, Harold Hongju. "Why Do Nations Obey International Law?" in: Yale Law Journal, 1997, vol.106.

257. Kohler-Koch B. The Strength of Weakness: The Transformation of Governance in the EU // The Future of the Nation State / S/Gustavsson, L.Lewin (eds.) Stockholm: Nerius & Santerus, 1996.

258. Korpi W. The Working Class in Welfare Capitalism: Work, Unions and Politics in Sweden. London: Routledge & Kegan Paul, 1978.

259. Krugman P. The Return of Depression Economics. N. Y., 1999.

260. Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.) Patterns of Corporatist Policymaking // Beverly Hills: Sage, 1982.

261. Leisinck R. et al.(ed.) The Challenges to Trade Unions in Europe: Innovation and Adaptation. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.

262. Levcik F. The Plase of Convertibility in the Transformation Process // in John Williamson, ed., Currency Convertibility in Eastern Europe. Washington, D.C.: Institute for International Economics. 1991.

263. Lindblom Ch. The Policy-Making Process. Endlewood Cliffs. N.J.: Prentice-Hall, 1980.

264. Lindblom, C. Politics and Markets: The World's Political Economic Systems. New York: Basic Books, 1997.

265. Locke R. and Thelen K. (eds.) The Shifting Boundaries of Labor Politics: New Directions for Comparative Research and Theory. Cambridge: MIT Press, 1997.

266. Locke R., Kochan Т., Piore M. Employment Relations in a Changing World Economy. Cambridge : MIT Press , 1995.

267. March James G. and Olsen, Johan P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics // New York: Free Press, 1989.

268. Marsh D., Rhodes R. (eds.) Policy Networks in British Government. Oxford: Clarendon Press, 1992.

269. Marsh D. The New Politics of British Trade Unionism. London: Macmillan, 1997.

270. Martin A., Ross G. et. al. The Brave New World of European Labor: European Trade Unions at the Millennium. New York-Oxford: Berghahn Books, 1999.

271. May Т., Nugent N. Insiders, outsiders and thresholders. Paper presented to the Conference of Political Studies Association / University of Kent. 1988.

272. McKinney, Michael L. And Schoch, Robert M. Environmental Science Systems and Solutions, Boston: Jones & Barlett, 2003.

273. McMichael Ph. Globalization: Myths and Realities // Rural Sociology. 1996. Vol. 61, №1.

274. Meidner R., Hedborg A. Modelle Schweden. Erfahrungen einer Wohlstandsgesellschaft. Frankfurt/New York: Campus Verlag. 1984.

275. Messner D. Globalisirung, Global Governance und Entwicklungspolitik // Politik und Gesellschaft. 1999. №1.

276. Millward N. The New Industrial Relations. London: Policy Studies Institute, 2002.

277. Mitchell, Neil J. The Conspicuous Corporation: Business, Public Policy and Pontusson J. At the End Third Road: Swedish Social Democracy in Crisis // Politics and Society. №20.1991.

278. Mittelmann J.H. How Does Globalization Really Work? // Globalization: Critical Reflections / Mittelmann J.H. (ed.). Boulder, Colo.; L.: Lynne Rienner Publishers, Inc., 1997.

279. Murrell P. Evolutionary and Radical Approaches to Economic Reform // Economics of Planning 25. 1992.

280. Murrell P., Wang Y. When Privatization Should Be Delayed: The Effect of Communist Legacies on Organizational and Institutional Reforms // Journal of Comparative Economics 17(2). 1993.th

281. Myers S., Brealey R. Principles of Corporate Finance, 6 ed. New York: McGraw-Hill. 2000.

282. Nadelmann, Ethan A. «Global Prohibition Regimes: The Evolution of Norms in International Society" in: International Organization, 1990, vol.44, no.4.

283. Neil J.Mitchell, The Conspicuous Corporation: Business, Public Policy and Representative Democrace (Ann Arbor: University of Press, 1997).

284. Nivola P. (ed.) Comporative Disadvantage? Social Regulations and the Global Economy // Washington, DC: Brookings Institutions Press, 1983.

285. North D. Economic Performance through Time // American Economic Review. 84 (3). 1994.

286. Norgaard R. Development Betrayed. N. Y., 1994.

287. Nuscheler F. Global Governance versus Superpower Governance // Internationale Politik. 1998. №11.

288. Odell J. Negotiating the World Economy. Ithaca, 2000.

289. Ohmae K. The Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. N.Y., 1990.

290. Ohmae K. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. L., 1995.

291. Ohmae K. (ed.) The Evolving Global Economy, Making Sense of the New World Order. Cambridge: Harvard Business School Press, 1995.

292. Ohmae К. The Invisible Continent. Four Strategic Imperatives of the New Economy. N.Y., 2001.

293. Offe C., Ronge V. Theses on the Theory of the State // Classes, power and conflict: Classical and contemporary debates / Ed. By A.Ciddens, D.Held. Berkeley; Los Angeles Univ. of California Press, 1982.

294. Offe C. Two Logics of Collective Action // Offe C. Disorganised capitalism: Contemporary transformation of work and politics / Ed. By J.Keane. Cambridge (Mass.): The MIT press, 1985.

295. Offe C. Disorganized Capitalism. Oxford: Basil Blackwell, 1985.

296. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups // Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967.

297. Olson M. The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. New Haven: Yale University Press. 1982.

298. Orru M. et al. The Economic Organization of East Asian Capitalism. Thousand Oaks, 1997.

299. Palan R., Abbott J. State Strategies in the Global Political Economy. L., 1999.

300. Parlamentary Representation in Europe 1848-2000: Legislative Recruitment and Careers in Eleven European Countries / Ed. By H.Best, M. Cotta. Oxford: Oxford University Press, 2000.

301. Pempel TJ. Regime Shift. Ithaca, 1998.

302. Peters G. Governance Without Government? Rethinking Public Administration // Jornal of Public Administration: Research and Theory. 1998. Vol 8. №.2.

303. Picciotto, Sol. "Networks in International Economic Integration: Fragmented States and the Dilemmas of Neo-Liberalism" in: Northwestern Journal of International Law & Business, 1996/1997, vol.17.

304. Pierson P. Dismantling the Welfare State?: Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenching. Cambridge; N.Y., 1994.

305. Polack M. and Shaffer G. Transatlantic Governance in the Global Economy // Lanham, Md: Rowman & Littlefield, 2001.

306. Polanyi K. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Boston, 1957.

307. Pontusson J. At the End Third Road: Swedish Social Democracy in Crisis // Politics and Society. 1991.

308. Pontusson J. The Limits of Social Democracy: Investment Politics in Sweden// Ithaca: Cornell University Press, 1992.

309. Poole M. Towards a New Industrial Democracy: Workers' Participation in Industry. London: Routledge, 1997.

310. Potter A. Organized Groups in British National Politics, London: Faber and Faber, 1961.

311. Poulantzas N. The Problem of the Capitalist State // Ideology in Social Science: Readings in critical social theory / Ed. By R. Blackburn. London: Collins, 1973.

312. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. N.Y.: Cambridge University Press, 1991.

313. Reinicke, Wolfgang H. Global Public Policy: Governing without Government? Washington (DC): Brooking Institution, 1998.

314. Refounding Democratic Public Administration. Modern Paradoxes, Postmodern Challenges. Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage Publications. 1996.

315. Representative Democracy (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1977.

316. Rhodes M. Globalization, Labour Markets and Welfare States: A Future of Competitive Corporatism? // Working Paper No. 97/36 (Fiesole: European University Institute, 1997.

317. Rhodes M. Globalization, Labour Markets and Welfare States: A Future of Competitive Corporatism?' in Rhodes M. and Yves Meny, The Future of European Welfare: A New Social Contract? London: Macmillan, 1998.

318. Rhodes R. Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham, Philadelphia: Open University Press. 1997.

319. Richardson J. (ed.) Pressure Groups. Oxford: Oxford University Press, 1994.

320. Riger E., Leibfried S. Welfare State Limits to Globalization // Politics and Society. 1998. Vol. 26, №3.

321. Rodrik D. Understandung Economic Policy Reform // Journal of Economic Literature 34 (1). 1996.

322. Rodrik D. The New Global Economy and Developing Countries: Making Openness Work. Wash., 1999.

323. Roland G. Political Economy of Restructuring and Privatization in Eastern Europe // European Economic Review. 37 (2-3). 1993.

324. Rokkan S. Models and Methods in the Comparative Study of Nation-Building: Paper prepared for a Preparatory Meeting on Problems of Nation-Building Brussels: UNESCO, 1967.

325. Rose R. Postcommunism and the Problem of Trust // J. of Democracy. 1994. Vol. 5(3).

326. Rosenau J.N. Study of Global Interdependence. N.Y., 1989.

327. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics. Princeton, 1990,

328. Rosenau J., Czempiel E.-O. (eds.) Governance without Government: Order and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 1992.

329. Rosenau J.N. Powerful Tendencies, Enduring Tensions and Glaring Contradictions: The United Nations in a Turbulent World // Between Sovereignty and Global Covernance: The UN, the State and Civil Society. Houndmills, N.Y. etc., 1998.

330. Rutland P. Introduction: Business and the State in Russia // Business and the State in Contemporary Russia. Boulder, 2001.

331. Sachs J., Lipton D.A. Poland's Economic Reform // Foreign Affairs 63 (3). 1990.

332. Sachs J.D. Life in the Economic Emergency Room / in John Williamson, ed., The Political Economy of Policy Reform. Washington. D.C.: Institute for International Economics. 1994.

333. Sachs J. Global Capitalism: Making it Work // The Economist, 12.09.1998.

334. Salisbury R. Interest Groups // Greenstein F., Polsby N. (eds.) Non-Governmental Politics handbook on Political Science. Mass.: Reading, 1975.

335. Salisbury R. Interests and Institutions: Substance and Structure in American Politics // Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1992.

336. Sassen S. Losing Control ?: Sovereignty in an Age of Globalization. N.Y., 1996.

337. Scharpf F. Games in Hierarchies and Networks. Frankfurt, 1993.

338. Schlesinger A., Jr. The Cycles of American History. Cambridge, 1987.

339. Schmidt V. From State to Market: The Transformation of French Business and Government // New York: Cambridge University Press, 1996.

340. Schmitter F.C. in Suzanne Berger and Roland Dore (eds), National Diversity and Global Capitalism (Ithaca: Cornell University Press, 1996).

341. Schmitter Ph., Grote J. The Corporatist Sysyphus: Past, Present and Future. San Domenico, Fireze: European University Institute, 1997.

342. Scott A. Globalization: Social Process or Political Rhetoric? // The Limits of Globalization: Cases and Arguments. L., N.Y., 1997.

343. Shonfield A. Modern Capitalism: The Changing Balance of Public and Private Power // Oxford: Oxford University Press, 1967.

344. Sen A. L'economic est une science morale. P., 2000.

345. Shlosman K., Tiery J. Organised Interests and American Democracy. New York: Polity Press, 1996.

346. Simonia N. Domestis Developments in Russia / Russia and Asia: The Emerging Agenda. Oxford, 1999.

347. Simonia N. Global finance and society deficits in Russia // Civil Society and Global Finance. London, 2002.

348. Simonia N. Russia // Inequality and Social Structure during the Transition. Houndmills, 2003.

349. Simpson D. Pressure Groups. London: Hodder & Stoughton, 1999.

350. Smith, Mark A. American Business and Political Power: Public Opinions and Democracy // Chicago: University of Chicago Press, 2000.

351. Statistical Abstract of the U.S. 2000.

352. States and Sovereignty in the Global Economy. N.Y., 1999.

353. State Sovereignty as Social Construct / Th.J.Biersteker, C.Weber (eds.). Cambridge: Cambridge Univ.Pree, 1996.

354. Sterner Ph. La sociologie economique. P., 1999.

355. Stewart J. British Pressure Groups. Oxford: Oxford University Press, 1978.

356. Stiglitz J. More Instruments and Broader Goals: Moving Towards the Post-Washington Consensus. WIDER Paper. Helsinki, 1998.

357. Strange S. Finance and World Politics. Aldershot, 1993.

358. Strange S. Political Economy and the Changing Global Order. N. Y., 1994.

359. Strange S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge: Cambridge Univ.Pree, 1996.

360. Strange S. An International Political Economy Perspective // Governments, Globalization and International Business. Oxford, 1997.

361. Strange S. States and Markets. An Introduction to International Political Economy. L., 1998.

362. Streeck W. From National Corporatism to Transitional Pluralism // Notre Dame: Kellog Institute, 1991.

363. Streeck W. Social Institutions and Economic Performance: Studies of Industrial Relations in Advanced Capitalist Economies. London: Sage, 1995.

364. Strom K. A Behavioral Theory of Competitive Political Parties. American Journal of Political Science, vol. 34, №2. 1990.

365. Stubbs R. Asia-Pacific Regionalism versus Globalization: Competing Forms of Capitalism // Regionalism and Global Economic Integration: Europe, Asia and the Americas / W.D. Coleman, G.D.Underhill (eds). L., N.Y.: Routledge, 1998.

366. Sweden: Modell in der Krise, Reihe Wirtschaftssysteme, Wirtschaftsmodele, hg. Vom Institut der deutschen Wirtschaft, Koln: Institut der deutschen Wirtschaft. 1982.

367. Sweeney P. The Celtic Tiger: Ireland's Economic Miracle Explained // Dublin: Oak Tree, 1985.

368. The Case Against the Global Economy and for a Turn Toward the Local. San Francisco, 1998.

369. Tonnies F. Community and Association. N.Y.: Harper and Row, 1963.

370. Transparency International: 1998: Corruption Perception Index (http://www.transparency.de/index.html).

371. Trautwein, Hans-Michael. Arbeitnehmerfonds in Schweden der dritte Weg? Entwicklung und Kritic eines aktuellen Modells zur Demokratisierung der Wirtschaft.

372. Frankfurt a.M., Bern, New York: Peter Lang. Europaische Hochschulschriften, Reihe, Bd, 706. 1986.

373. Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. New York: Knopf, 1971.

374. Ulman L., Eichengreen B. and Dickens W. (eds.) Labor and an Integrated Europe. Washington, D.C.: Brookings, 1993.

375. Underhill G. State, Market and Global Political Economy // International Affairs. V. 76, №4.2000.

376. Varese F. The Russian Mafia: Private Protection in a New Market Economy // Oxford: Oxford University Press, 2001.

377. Vogel D. Fluctuating Fortunes: The Political Power of Business in America // New York: Basic Books, 1989.

378. Waincymer J. Settlement of Disputes with in the World Trade Organization: A Guide to the Jurisprudence // The World Economy. 2001. Sept. Vol. 24. №9.

379. Wallerstein I. The Politics of the World-Economy: The States, the Movements, and the Civilizations. Cambridge, 1984.

380. Weber C. Simulating Sovereignty: Intervention, the State and Symbolic Exchange. Cambridge: Cambridge Univ.Pree, 1995.

381. Whitley R. Divergent Capitalisms. The Social Structuring and Change of Business Systems. Oxford, 2000.

382. Wilson G.K. 'Corporate Political Strategies', British Journal of Political Science, 20.1990.

383. Wilson G.K. Business and Politics (A Comparative Introduction. Third Edition). PALGRAVE MACMILLAN. 2004.

384. World Bank, World Development Report 2002 // Washington, DC: World Bank, 2001.

385. Wright J. Interest Groups and Congress: Lobbying, Contributions, and Influence // Boston: Allyn & Bacon, 1996.

386. Yergin D., Stanislaw J. The Commanding Hights. The Battle Between Government and the Marketplace that is Remaking the Modern World. N. Y., 1998.

387. Zakharia F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. 1997. Vol. 76. №6.