автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Романы С. И. Смирновой (Сазоновой)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жукова, Галина Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ. . .3

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ТВОРЧЕСТВО С.И.СМИРНОВОЙ В ОБЩЕСТВЕННОМ И ЭСТЕТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ 70—90-Х ГОДОВ XIX

ВЕКА.29

ГЛАВА ВТОРАЯ

ИДЕЙНО-ТЕМАТИЧЕСКОЕ СВОЕОБРАЗИЕ РОМАНОВ С.И.СМИРНОВОЙ О "НОВЫХ" ЛЮДЯХ В КОНТЕКСТЕ "ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСОК" 1868-1882 ГОДОВ.59

2.1. Концепция общественного романа в обновленных "Отечественных записках".59

2.2. "Женский вопрос" в романах С.И.Смирновой.79

2.3. Эволюция общественно-эстетической позиции.

Попечитель учебного округа", "Сила характера".98

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ПОИСКИ ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА ЧЕЛОВЕКА.123

3.1. Проблема положительного героя. Истинная и мнимая "соль земли".123

3.2. "Болезнь мысли", "болезнь совести" в романе "У пристани".136

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Жукова, Галина Георгиевна

Время самоопределения С.И.Смирновой-романиста пришлось на 1871-1879 годы, когда она была активной сотрудницей обновленных "Отечественных записок",1 когда "журналы и газеты служили точкой приложения для работы второстепенных и третьестепенных сил, в массе имеющих, однако, большое значение и выражающих собою известное литературное течение. "2

С.А. Венгеров отметил, что "по таланту, блесткам остроумия и чисто мужскому складу ума" С.И.Смирнова занимает одно из первых мест в ряду женщин-писательниц конца XIX века. О былой известности ее свидетельствует письмо А.Г.Достоевской, в котором вдова обращается к С.И.Смирновой с просьбой написать очерк о Ф.М.Достоевском для первого тома собрания сочинений писателя. Выбор этот обосновывается в знаменательном признании: ". ведь Вы знаете, как он Вас уважал и любил, и знаете, как высоко ставил

1 Ввиду особо частого употребления названия журнала "Отечественные записки" в дальнейшем в работе оно будет обозначено сокращением "03".

2 Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. СПб., 1909. СЛ21-122.

3 См.: Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и ИЛ.Ефрона. СПб., 1900. Т. XXX. С.531.

Вашу литературную деятельность и как много ожидал от Вашего прекрасного таланта" 4

A.M. Скабичевский отводит значительное место в "Истории новейшей литературы" творчеству Смирновой. К.Головин (Орловский), И.В. Владиславлев (Гульбинский) упоминают о ней в ряду демократических писателей 60—-70-х годов XIX века.

Современная исследовательница H.H. Мостовская справедливо утверждает, что "круг знакомств Смирновой был обширен. Среди них были многие писатели, артисты, художники, общественные деятели. В сохранившихся ее дневниках (69 тетрадей: с 1877 по 1919 гг.) содержатся многочисленные разнохарактерные записи о Достоевском, Тургеневе, Некрасове, Гончарове, Островском, Полонском, Лескове, Чехове, А. и Н. Потехиных, Суворине, В.П.Буренине,

A.Ф.Кони, С.Н.Кривенко, актерах Р.А.Бурдине, М.Г.Савиной,

B.Ф.Комиссаржевской и многих других. Особый интерес представляют ее суждения о театральной среде Петербурга, о важнейших событиях литературной и общественной жизни России 70—900 годов".5

Выработанная наукой о литературе позиция по отношению к писателям "второго эшелона" задана известным

4 Рукописный отдел ИР ЛИ Архив Смирновой-Сазоновой С.И. ф.285. ед.хр. 126. Л.4.

5 См.: Мостовская H.H. Достоевский в дневниках

C.И.Смирновой (Сазоновой) // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: АН СССР, 1980. Вып.4. С.271-278. суждением В.Г. Белинского, который настоятельно указывал на важную роль беллетристики, не отрицая того, что "великие и образцовые произведения искусства. были и останутся единственными пояснителями всех вопросов жизни, знания и нравственности". Критик определил просветительскую функцию "обыкновенных талантов" и их важную роль в те "долгие промежутки времени ожидания появления великих", когда именно беллетристике предстояло "занимать, питать и поддерживать умы, которые без нее обречены были бы на праздность или на повторения старых образцов и преданий".6

Н.А.Некрасов в критических заметках также говорит о реальной "пользе" — о "заслугах теперешних русских писателей, которые твердо держали светоч Знания, Истины и Добра среди сумерек, не освещенных лучезарным светом гения." 7

М.Е.Салтыков-Щедрин подчеркивал, что "от внимания инициаторов ускользают подробности весьма существенные, которые получают надлежащее развитие лишь благодаря их последователям. Эти последние дают новые подкрепления возникающим жизненным вопросам, проливают на них новый свет и отчасти даже видоизменяют их".8

Ю.Н.Тынянов, имея в виду положение истории литературы как науки, размышлял: "Теория ценностей в

6 См.: Белинский В.Г. Собр. соч. в 13 т. М. 1955 т. 8. С.379; Анненков П.В. Воспоминания — М. 1983. С.270-271.

7 Некрасов Н.А. Собр.соч. в 8т. М.1967 т.7 С.363.

8 Салтыков-Щедрин М.Е. Соб.соч. в 20 т. М.1970 т.9 С.343. литературной науке вызвала опасность изучения главных, но и отдельных явлений и приводит историю литературы в вид "истории генералов". Слепой отбор "истории генералов" вызвал, в свою очередь, интерес к изучению массовой литературы, но без ясного теоретического осознание методов ее изучения и характера ее значения".9 Как видим, уже в 1927 году филолог настаивает на необходимости выработки принципов изучения массовой литературы, которые не обособляли бы произведения писателей-беллетристов от произведений писателей выдающихся, но осознавались бы в глубинных внутренних связях с ними, в едином процессе литературного развития определенной исторической эпохи.

Предлагая снять само понятие "массовая литература", Г.Н. Поспелов справедливо утверждает, что близость содержания произведений "второстепенных" и "третьестепенных" писателей и произведений писателей "первостепенных" возникает не из "сходства их творческой индивидуальности,— в этом, наоборот, они бывают очень различны, — а из близости их идейных позиций, точнее— их идеологического миросозерцания".10 Теоретик литературы утверждает, что творчество писателей со средним и даже малым уровнем талантливости имеет для литературоведения "большое значение, так как в нем, хотя и с гораздо меньшей

9 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.,1977. С.270.

10 Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983. С.27. отчетливостью и рельефностью, могут реализоваться другие закономерности литературного процесса на данной его стадии".11

Диалектически подходя к вопросу о роли больших и малых сил в литературном процессе и развивая концепцию В.Г.Белинского, Б.С.Мейлах утверждает, что "история литературы как наука не может представлять собою только серию так называемых "медальонов" — писателей первой величины. Чтобы познать, какими условиями вызваны переломы, изменения, новые эпохи в литературном развитии, нужно обобщить огромный материал, изучить массовое литературное движение".12

Современный исследователь И.А.Гурвич считает, что литература распределяется "в главном по трем рядам, причем тройное разделение проступает чем дальше, тем рельефнее. И одновременно множатся пограничные ситуации: чем дальше, тем больше поводов для внесения доставочных разграничений, дополнительных определений (Белинский между "гением" и "обыкновенным талантом" — между верхним и вторым рядом— помещает "гениальный талант"; Салтыков-Щедрин, разведя "мастера" и "подмастерьев", предлагает еще и такую формулировку: "второстепенный мастер" и т.п.). В этом

11 Поспелов Г.Н. Указ соч. С.50.

12 Мейлах Н.А. Собр. соч. в 8 т. М., 1967. Т.7. С.363. выразилось уже не ускорение, а усложнение эволюционного процесса".13

По наблюдению Гончарова, сделанному в 1876 году, жанр романа используется не только художниками, создающими "произведения творческого искусства", но и "нехудожники избирают эту форму, доступную массе публики, чтобы провести удобнее. разные вопросы дня или свои любимые задачи: политические, социальные, экономические".14 Здесь мы встречаемся с различием "художник" и "не художник" в писательском понимании и дополнением к уже известному разграничению ("гений — обыкновенный талант", "мастер — подмастерье"). Мы видим, что "вопросы" и "задачи" прочно входят в тематическое ядро романов 70-х годов.

Реализм поставил во главу угла критерий жизненности, прямое слово о действительности, постигаемой во всех ее проявлениях, коренных и частных, устойчивых и преходящих, что и повысило роль текущей литературы. "Там, где происходит "открытие мира", беллетрист зачастую впереди — не по значению, а по счету времени. Для второй половины XIX века характерна фигура плодовитого писателя (Шеллера, Михайлова, Боборыкина), само количество написанного служило залогом стремления поспеть за "бегущим днем".15

13 И.А.Гурвич. Беллетристика в русской литературе XIX века М., 1991.С.13.

14 Гончаров И.А. С.с. в 8т. М.1952 —т.8. С. 126.

15 Гурвич И.А. Указ. соч. С.22.

Романное творчество С.И. Смирновой традиционно причисляется ко второму (если не третьему) ряду русских писателей. Тем не менее, оно давно привлекает внимание литературоведов. Так В.Б. Смирнов в связи с беллетристикой обновленных "ОЗ" обращался к анализу романов "Огонек" и

1 S

Соль земли", М.Т. Пинаев рассматривал романы "Соль земли" и "У пристани" в контексте традиции Н.Г. Чернышевского в демократической литературе.17 М.В. Теплинский в связи с проблемой положительного героя в критической статье М.К. Цебриковой "Беллетристы-фотографы" упоминал роман "Соль земли".18 В свете проблемы русского капитализма и "рабочего вопроса" в "03" к этому же роману обращался H.H. Емельянов.19 Сведениям библиографического и — историко-культурного характера,

16 См.: Смирнов В.Б. Литературная история "Отечественных записок" 1868-1884 годы. Пермь, 1974. С.81-.84,91-95, 97; он же. Беллетристическая школа некрасовских "Отечественных записок" как историко-литературное явление// Литература некрасовских журналов. Иваново, 1987. С. 13,15.

17

См.: Пинаев М.Т. Н.Г.Чернышевский и литературно-общественное движение 60—80-х гг. Автореф. дис. Л., 1969. С. 21, 27-30; он же. Н.Г. Чернышевский: художественное творчество. М., 1984. С. 183, 184.

18 См.: Теплинский М.В. "Отечественные записки": 1868— 1884. История журнала: Литературная критика. Южно-Сахалинск, 1966.

19 См.: Емельянов Н.П. "Отечественные записки" H.A. Некрасова (1868—1867). Л., 1977. С.39,146. связанным с С.И.Смирновой, посвящены страницы известной

10 статьи H.H. Мостовской.

Софья Ивановна Смирнова (Сазонова) (1852-1926) родилась в Москве, по окончании московской гимназии в 1868 году восемь лет жила в с. Раменском в 40 верстах от Москвы. В 1876 году переезжает в Петербург, сотрудничает в "Новом времени" А.С.Суворина. Замужем была за известным актером Н.Ф.Сазоновым (псевдоним Шувалова).

В "ОЗ" опубликованы все ее романы, являющиеся объектом настоящей работы: "Огонек" (1871), "Соль земли" (1872), "Попечитель учебного округа" (1873), "Сила характера" (1876), "У пристани" (1879). Их проблематика и поэтика, а также своеобразие жанра составляют предмет нашего исследования.

После ухода из журнала С.И.Смирнова к жанру романа не обращается. Пишет повести "Химера", "В огонь и в воду",

Личное оскорбление" и рассказы, которые публикуются в

Новом времени". Они составят единственный сборник

01

Повестей и рассказов". Кроме того, создает пьесы "Сообщнику 1877), "Муравейник"(1898) и "Девятый вал" (1899), постановки которых имели успех. Время от времени в

См.: Мостовская H.H. Достоевский в дневниках С.И.Смирновой (Сазоновой) // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: АН СССР, 1980. Вып.4. С.271-278.

21

Смирнова С.И. Повести и рассказы. Спб: Изд-е А.С.Суворина, 1897. суворинской газете появляются ее рецензии и фельетоны общественного характера.

Актуальность обращения к романному творчеству С.И.Смирновой связана прежде всего с тем, что в современном литературоведении оно в целом практически не изучено. Такая ситуация представляется несправедливой, ибо в контексте развития русской беллетристики второй половины XIX века и эволюции общественного романа в "03" наследие С.И.Смирновой имеет большое историко-литературное значение.

Исследователь литературной истории "Отечественных записок" 1868-1884гг. В.Б.Смирнов относит произведения писательницы периода ее сотрудничества с журналом к жанру общественного романа, широко пропагандировавшемуся М.Е.Салтыковым-Щедриным. "Наличие беллетристической школы, то есть стилевой общности беллетристов, сотрудничающих в журнале отнюдь не предусматривает мелочной художественной регламентации, полной нивелировки талантов писателей, представляющих собой школу, — справедливо утверждает В.Б.Смирнов. — Говоря о журнальном контексте, об идейно-художественном единстве писателей в журнале, следует учитывать особенности функционирования журнала, разделив его функции на две группы: основные, включающие в себя "идеологический момент", и не основные (функции информации, образования, гедонистические"22 Далее ученый называет в числе произведений, "на первый взгляд, "выбивающихся" из журнального контекста", но служащих его "органическим добавлением", хотя, возможно, с "пригашенной идеологичностью", романы и С.И.Смирновой. В.Б.Смирнов, однако, не упоминает, какие конкретно романы здесь надо иметь в виду из "пятикнижия" писательницы. Нам представляется, что это важно уяснить, ибо "Огонек" и "Соль земли", бесспорно, соответствовал литературному манифесту складывающейся в "03" беллетристической школы, а о последующих романах такой вывод представляется проблематичным.

Таким образом, обращаясь к романному творчеству С.И.Смирновой, мы исходим из суждения Салтыкова-Щедрина о том, что "каждая школа имеет и своего мастера и своих подмастерьев", что "пренебреженье к подражателям может сделать ущерб. критическому исследованию в том отношении, что оставит без разъяснения те характерные черты школы, для изучения которых подражатели всегда представляют материал гораздо более разнообразный и яркий, нежели сами образцы".23

Цель нашего исследования — определить идейное и художественное своеобразие романного творчества

22 Смирнов В.Б. Беллетристическая школа некрасовских "Отечественных записок" как историко-литературное явление //Литература некрасовских журналов. Иваново, 1987. С.13,15.

23 Салтыков-Щедрин М.Е. Соб.соч. в 20 т. М.1970 т.9 С.344.

С.И.Смирновой как в журнальном ("ОЗ", 1868—1879), так и в историко-литературном контексте.

Для достижения этой цели мы предполагаем решить следующие задачи: определить место и значение романов С.И.Смирновой в общественном и художественно-эстетическом сознании 70— 90-х годов XIX века; выявить литературно-эстетическую концепцию общественного романа, сложившуюся в беллетристической школе "ОЗ"; определить идейно-художественное своеобразие романов С.И.Смирновой в контексте литературной истории "03" 18681882 гг.; выяснить особенности постановки и разрешения ключевых проблем романного творчества писательницы; определить жанровую специфику романов С.И.Смирновой на уровне типологии, характерологии и сюжетики.

Методологические принципы изучения литературы не как замкнутой-художественной системы, а в ее многообразных связях со всеми формами общественно-политического и эстетического сознания соответствующей эпохи в настоящее время достаточно освоены. Именно с этой точки зрения при анализе художественных произведений необходимо учитывать, с одной стороны, весь литературный процесс эпохи, а с другой — идеологические, социальные, экономические и эстетические течения, на чем настаивал еще В.И.Кулешов 24

Такая возможность предоставляется при обращении к периодическим органам. Авторы коллективного труда "Литературный процесс и русская журналистика конца XIX — начала XX века. 1890-1904" считают, что изучение литературы в связи с журналистикой или, если так можно выразиться, сквозь журналистику, помогает уяснению не только идейно-творческого самоопределения отдельных писателей и целых литературных направлений. Оно, кроме того, проливает дополнительный свет на связи литературы со всей общественно-политической жизнью"25

В литературоведении выработана четкая методология историко-журнального аспекта изучения русской литературы. В 1966 году М.В. Теплинский поставил проблему литературоведческого изучения журнала, заявив о "неразработанности методики исследования наиболее значительных органов печати", "энциклопедических журналов, к числу которых относятся "Современник", "Отечественные

24 См.: Кулешов В.И. "Отечественные записки" и литература 40-х годов XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959.

25 Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904: Социал-демократические и общедемократические изданиям.: АН СССР, Изд-во "Наука", 1981. С.14. у*г записки", "Русское слово", "Дело", "Вестник Европы". В современном литературоведении, однако, уже появилась категория исследователей, совмещающих в своем лице историка журналистики и историка литературы. Об этом свидетельствует работа и самого М.В.Теплинекого "Отечественные записки".- 1868-1884: История журнала: "Литературная критика", в которой рассматриваются вопросы перехода журнала в руки Н.А.Некрасова, цензурной истории "03", взаимоотношений редакции с сотрудниками журнала и делается попытка дать целостный анализ литературной критики указанного органа печати.

В.Б.Смирнов в своей монографии27 исследует литературную историю обновленных "03" на широком фоне журнальной борьбы того времени, с учетом исторической обстановки, революционных ситуаций. В работе выявляются тенденции беллетристики журнала в различные периоды существования, связь беллетристики с отделом критики, взаимоотношения сотрудников журнала.

Монографии М.В.Теплинекого и В.Б.Смирнова являются примерами системного исследования журнала на обширном по объему материале журнальных публикаций "03". Они представляют собой методологическую базу для

26 Теплинский М.В. "Отечественные записки" (1868-1884): История журнала: Литературная критика. Южно-Сахалинск, 1966, С.6-7.

27 Смирнов В.Б. Литературная история "Отечественных записок" 1868-1884. Пермь, 1974. исследователей, разрабатывающих отдельные, частные проблемы данного органа, связанные с сотрудничеством какого-либо писателя в "03", с определенным идейно-тематическим исследованием на всем срезе журнального материала. Существуют и работы обобщающего характера по истории русской журналистики, охватывающие целые эпохи литературно-журнального процесса, в которых литературный процесс и журналистика рассматриваются в совокупности, а не

28 в отрыве друг от друга.

28 См.: Западов A.B. Русская журналистика 30-60-х годов XVIII в. М.:Изд-во Моск. ун-та., 1957; Из истории русской журналистики: Статьи и материалы. Под.ред. проф. А.В.Западова.-М.: Изд-во Моск. ун-та., 1959; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. Под. Ред.

A.В.Западова. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1963; Западов A.B. Русская журналистика XVIII века. М.: Наука, 1964. (Научно-популярная серия); Из истории русской журналистики второй половины XIX в.: Статьи, материалы и библиография. Под ред. Проф.А.В.Западова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964; Березина

B.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (18261839 гг.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965; Очерки по истории русской журналистики и критики. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965; Березина В.Г. и др. История русской журналистики XVIII-XIX веков. (Учебник для гос. Ун-тов и полиграф. Ин-тов). Под. Ред. Проф. A.B. Западова. М.: Высшая школа, 1966; Русская журналистика XVIII-XIX в.: (из истории жанров). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989; Журналистика и литература. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972; Литературный процесс и русская журналистика конца XIX- начала XX века 1890-1904: Социал-демократические и общедемократические издания. М.: АН СССР. Изд-во "Наука", 1981; Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX в. 1890-1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: АНСССР. Изд-во "Наука", 1982; Из истории русской

Реализация методологических установок В.И.Кулешова, М.В.Теплинского и В.Б.Смирнова в литературоведении оказалась весьма продуктивной. В основательных монографиях С.А.Макашина рассматриваются вопросы редакторской деятельности М.Е.Салтыкова-Щедрина и дается литературоведческий анализ щедринских циклов, опубликованных в "ОЗ"29 На историко-журнальном аспекте изучения русской литературы построены исследования Б.И.Есина,30 Д.А .Барабохина, Н.Н.Мостовской.

Сочетание историко-литературного и журнального аспектов исследования позволяет рассматривать литературное произведение не только с точки зрения его "художественно-эстетической организации", но и "в плане идеологических группировок и литературных течений, находивших отражение в социальных, философских и эстетических предпосылок журналистики начала 20 века. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984 И др.

90

Макашин С.А. Салтыков-Щедрин: Середина пути. 1860— 1870-е годы: Биография. М.: Худ. лит., 1984; он же. Салтыков-щедрин: Последние годы. 1885-1889: Биография. М.: Худ. лит., 1989.

30 Есин Б.И. Демократический журнал "Дело". М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1959; Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1963; Русская легальная пресса конца XIX начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX— начала XX в. М., 1973; Русская газета и газетное дело в России. М., 1981 и др.

31 Барабохин Д.А. Глеб Успенский и русская журналистика (1862-1892). Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та. 1983.

32 Мостовская H.H. И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX в. Л.: АН СССР. Ленингр. Отделение "Наука". 1983. журнальных направлений".33 Такого рода исследования имеют принципиально новую природу, свою специфику. Главной трудностью в данном случае является обращение к проблемам художественной литературы в их связи с теоретическими обобщениями в критике и публицистике.

В период существования обновленных "03" вопрос о взаимосвязи литературы и журналистики приобрел особое значение. Литературная борьба отражалась в борьбе журнальных направлений.

Проблему взаимосвязи двух сфер общественного сознания в этот период обозначают в своих работах М.В.Теплинский и Н.Н.Мостовская. "Одна из особенностей истории русской литературы XIX века, — замечает М.В.Теплинский,— заключается в том, что ее развитие (особенно в 1840-1880-е годы) было теснейшим образом связано с развитием журналистики. Изучение русского литературного процесса в XIX веке без ясного представления о крупнейших журналах эпохи, их позиции в вопросах общественной жизни и литературы, их беллетристики и литературной критики. В 1840-1880-х годах лучшие журналы были литературными центрами; они стремились объединить вокруг себя близких по идейно-художественным целям писателей, направляя их творчество, порою даже выступали в качестве организаторов литературных школ. Примером может

Смирнов В.Б. Литературная история "Отечественных записок". С.9. быть роль, сыгранная "Отечественными записками" под редакцией Н.А.Некрасова и М.Е.Салтыкова-Щедрина в русской литературе 70-х годов XIX века".34 Н.Н.Мостовская также отмечает "сложный процесс взаимосвязи литературы и журналистики, характерный для литературного движения XIX в."35 Исследовательница находит многочисленные подтверждения этому в высказываниях видных литературных деятелей того времени. Так критик "Русского вестника" В.Г.Авсеенко откровенно обвинял передовую литературу, в частности поэзию Некрасова, литературно-критические работы А.Н.Пыпина в "мелочном поклонении журнализму", подразумевая под "журнализмом" злободневные значимые проблемы, обсуждаемые на страницах передовых журналов. Некрасов и Салтыков-Щедрин рассматривали явления искусства в тесной взаимосвязи с журнальной борьбой, называя "Отечественные записки" лучшим передовым органом, объединяющим демократическую литературу. Н.К.Михайловский, рецензируя "Историю новейшей русской литературы" (1848-1903)" А.М.Скабичевского, также отмечал

34 Теплинский М.В. Литературная школа "Отечественных записок" (1868-1884): (К постановке проблемы).— В сб.: Вторая научная конференция. Тезисы докладов по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. — Южго-Сахалинск. 1967. С. 180.

35 Мостовская H.H. И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века. — Л.: Наука. 1983. С.З. тесную связь русской литературы и журналистики, почти отождествляя их.

03" 1868-1884 гг. занимают видное место в литературном процессе второй половины XIX века. Они выполняли организующую роль органа, сплачивающего вокруг себя демократических писателей. Велик вклад "ОЗ" в развитие русской общественной мысли.

Существует обширная историография изучения "Отечественных записок". Обзор истории изучения журнала дается в статье А.Н. Айсберга "К истории изучения журнала "Отечественные записки" (1868-1884гг.)".37 В настоящий период наиболее перспективным направлением представляется исследование журнального контекста "03". Обращение к контексту позволяет воссоздать целостную картину литературной политики журнала, выявить тенденции беллетристики и литературной критики в тот или иной период его существования.

Наибольший интерес представляют в этой связи монографические работы М.В.Теплинского ("Отечественные записки". 1868-1884: История журнала: Литературная критика), В.Б.Смирнова (Литературная история "Отечественных записок") и Н.П.Емельянова (Публицистика некрасовских "Отечественных записок"). В первой дается системный анализ литературно-критических материалов

36 См.: Мостовская H.H. Указ. соч. С.4-5. журнала, во второй — целостный анализ литературно-художественной продукции в единстве с публицистикой и литературной критикой, в третьей исследуется публицистика некрасовских "03" в период с 1868 по 1877 год. Усилиями исследователей, таким образом, созданы монографические работы по трем важнейшим разделам журнала.

Перспективным является обращение к проблеме "писатель в журнале" на материале "ОЗ". Такого рода исследования дали бы углубленное представление о контексте, систематизированная картина которого уже есть. Неизученными в "03" остались такие писатели, как М.А.Маркович, Н.Д.Ахшарумов, П.В.Засодимский, С.И.Смирнова, Н.Д.Зайончковская, А.О.Новодворский, И.А.Салов и другие. Их творчество требует тщательного изучения.

Разрабатывая проблему "писатель в журнале", исследователи обращались к выдающимся именам. Д.И.Заславский дает текстологический комментарий оо щедринских циклов, деятельность М.Е.Салтыкова-Щедрина как редактора и публициста внимательно анализируется

37 Ансберг А.Н. Вестник ЛГУ. 1983. №8. Сер. Истории, языка и литературы. Вып.2. С.94-97.

38

Заславский Д.И. Демократический журнал "Отечественные записки". М.Е.Салтыков-Щедрин — редактор и публицист. М., 1953.

H.A. Сницеревой,39 сотрудничество А.Н.Островского в журнале исследовали Г.А.Шпеер 40 и В.Я.Лакшин.41

Другим методологическим аспектом изучения журнала является анализ взаимоотношений писателя и периодического органа. Этот аспект широко представлен в работах В.Б.Смирнова.42

39 Сницерова H.A. М.Е.Салтыков-Щедрин — редактор и публицист "Отечественных записок"'. Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1953.

40 Шпеер Г А. Щедрин и А.Н.Островский в обновленных "Отечественных записках" Некрасова// Уч. зап. Коломенск. пед. ун-та. 1958. Т.З. Вып. 1. С.141-172.

41 Лакшин ВД.Островский в "Отечественных записках"// Русская литература. 1960. №3. С.84-99.

42 См.: H.H. Златовратский и "Отечественные записки"// Проблемы теории и истории русской литературы. Сб. 49. Свердловск, 1966; Глеб Успенский и "Отечественные записки" начала семидесятых годов // Учен. зап. Уральск, унта. 1966. № 45. Сер. филол. наук. Вып. 2. С.3-23; "Диковинное письмо" Льва Толстого. (К вопросу о толстовской оценке "Отечественных записок") // Вопросы истории и теории литературы. Челябинск, 1968. Вып. 4;. Достоевский и Златовратский (Из литературной истории "Отечественных записок) // Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск,

1969. Вып. 2; Достоевский в оценке "Отечественных записок" // Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск,

1970. Вып.З; Лев Толстой и народническая беллетристика "Отечественных записок" // Толстовский сборник. Тула, 1975. Вып. 5; Беллетристика "Отечественных записок" и Салтыков // Салтыков-Щедрин. 1826-1976: Статьи. Материалы. Библиография. Л, 1976; Беллетристическая школа некрасовских "Отечественных записок" как историко-литературное явление// Литература некрасовских журналов. Иваново, 1987; Русская литература и "Отечественные записки". Волгоград, 1997.

В монографии Н.ПЕмельянова исследуются вопросы перехода журнала в руки Н.А.Некрасова и М.Е.Щедрина, редакторской политики НА.Некрасова, анализируется идейно-теоретическая платформа журнала, крестьянский и рабочий

43 вопросы.

Одним из первых к цензурной истории "ОЗ" обратился В.Е. Евгеньев-Максимов, не оставив без внимания организационные моменты существования журнала и охарактеризовав редакторскую деятельность Н.А.Некрасова и М.Е.Салтыкова-Щедрина.44 Направление изучения журнала, избранное В.Е.Евгеньевым-Максимовым, оказалось методологически перспективным, ибо без знания истории журнала, экстралитературных факторов нельзя представить литературную политику "Отечественных записок". Наиболее показательны в этом отношении исследования П.Анатольева, Б.В.Папковского, С.А.Макашина, Н.П.Емельянова,

Б.И.Есина.45

43 Емельянов Н.П. "Отечественные записки" Н.А.Некрасова (1868-1877). Л., 1977.

44 См. его работы: В тисках реакций. М.—Л.: ГИЗ, 1926; Очерки по истории социалистической журналистики в России. М.—Л.: ГИЗ, 1927; Из прошлого русской журналистики. Л, 1930; Из цензурной истории "Отечественных записок" 18681871 гг.// Русское богатство. 1918. №1-3; Из истории одного цензурного auto da fe// Книга и революция. 1921. №12; Некрасов и Михайловский // Русские записки. 1915. №9.

45 Анатольев П. К истории закрытия журнала "Отечественные записки" // Каторга и ссылка. 1929. № 8-9; Папковский Б.В. История "Отечественных записок": (Переход редакции

Существует немало основательных работ, посвященных самым различным аспектам исследования литературной истории "03". Литературную критику журнала изучал

A.Г.Белоцерковский, рабочий вопрос в журнале — М.М.Персиков и Н.П.Емельянов. К публицистике журнала обращались В.Б.Смирнов и Б.И.Есин. Проблемами стиля занимались Л.Я.Паклина и Г.А.Шпеер. Общественно-литературная позиция "Отечественных записок" в период второй революционной ситуации представлена в работах

B.Б.Смирнова и В.Г.Серебренникова.46 журнала к Некрасову, Салтыкову и Елисееву) // Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена. 1939. T.XXIV С.59-86; Папковский Б., Макашин С. Некрасов и литературная политика самодержавия: К истории журнала "Отечественные записки" // Лит. наследство. Т.49-50. Кн. 1, М., 1949. С.429-532.

46 См.: Белоцерковский А.Г. Журнал "Отечественные записки" конца 60-х начала 70-х годов XIX века и его литературно-критическая позиция. Воронеж, 1955; Персиков М.М. Рабочий вопрос в "Отечественных записках" 1868-1884 годов. Алма-Ата, 1970; Емельянов Н.П. Журнал "Отечественные записки" о капитализме и рабочем вопросе в России // Вестн. Ленингр. унта. 1974. №2. С.81-92; Смирнов В.Б. Общинная теория Чернышевского и публицистика "Отечественных записок" // Чернышевский Н.Г. Статьи, исследования и материалы. Сб. 6. Саратов. 1971. С138-153; Он же. На рубеже десятилетий: Русская литература в период второй революционной ситуации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963; ПаклинаЛ.Я. Искусство эзоповской речи: Из наблюдений над материалами журнала "Отечественные записки" (1868-1884). Саратов, 1974; Шпеер Г.А. Проблема стилевого единства публицистического и художественного материала журнала Н.А.Некрасова "Отечественные записки"

Целостный анализ романов С.И.Смирновой предполагает исследовательскую деятельность в ином методологическом аспекте — "писатель в журнале". Он также достаточно широко представлен в литературоведении.47 Такая постановка вопроса необходима при изучении творчества писателя, ибо направление периодического издания может существенно влиять на идейно-тематическую направленность творчества, стиль его сотрудников.

С другой стороны, исследования такого рода важны для выяснения лица самого органа. Привлечение писателя к сотрудничеству в журнале либо газете обуславливается середина 1870-х годов)// Некрасов и его время. Вып.1. 1975. С. 126-129; Серебренников В.Г. Демократическая журналистика периода второй революционной ситуации: Журналы "Отечественные записки" и Дело"// Общественное движение в пореформенной России. М.,1965.

47 Вот некоторые из работ, посвященные сотрудничеству писателя в периодическом органе: Евгеньев-Максимов В.Ё., М.Е.Салтыков-Щедрин в "Современнике"// Уч.зап. Ленингр. Ун-та. 1948. №90. Сер.филол. наук вып.13. С.204-231; Шпеер Г.А., Н.Щедрин и Островский в обновленных "Отечественных записках" Некрасова// Уч.зап. (КГПИ), историко-филол. ф-т, Коломна, 1958, вып.1; Лакшин В.Я. Островский в "Отчественных записках" // Рус. Литература. 1960. №3. С. 8499; Захаров Я.И. В.В.Маяковский в газете. Свердловск. 1963; Шахматов Б.М. П.Н.Ткачев в "Библиотеке для чтения" // Материалы конйеренции молодых ученых Белоруссии и Прибалтики; История, языкознание, литературоведение. Минск. 1963. С.123-137; Смирнов В.Б. Глеб Успенский и Салтыков-Щедрин (Г.Н.Успенский в "Отечественных записках"). Саратов, 1964. вписываемостью" его произведений в общее направление журнала.

Богатый опыт предшественников позволяет избрать оптимальное и, на наш взгляд, продуктивное направление анализа и учитывается при определении методологии настоящего исследования, в основе которой сочетание историко-типологического, историко-функционального, историко-журнального и биографического подходов к изучению истории русской литературы. Для избранной нами темы особо важными представляются теоретические и методологические идеи М.М.Бахтина, А.М.Буланова, А.С.Бушмина, В.И.Кулешова, Д.С.Лихачева, Б.С.Мейлаха, Г.Н.Поспелова, Н.Т.Рымаря, В.Б.Смирнова, А.Я.Эсалнек и ряда других исследователей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что объектом анализа впервые становятся все романы писательницы.

Теоретическая значимость работы состоит в новом подходе к изучению жанровой природы романов и выявлении типа героя С.И.Смирновой. Определяется место романов писательницы в общественном и эстетическом сознании 70-90-х гг. XIX века и их соответствие сложившейся в "Отечественных записках" литературно-эстетической программе.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использования его содержания и результатов в лекционных вузовских курсах, спецкурсах по истории русской литературы и русской журналистики последней трети XIX века.

Апробация материала. Основные положения работы были изложены на Всесоюзных Некрасовских конференциях (Ярославль, 1989, 1990), межвузовских конференциях (Пермь, 1989; Ставрополь, 1990; Стерлитамак, 1990, Балашов, 1991), Бушминских чтениях (Волгоград, 1991), межвузовской конференции по проблемам изучения некрасовских журналов (Волгоград, 1991), внутривузовских конференциях (Волгоград, 1998, 1999).

На защиту выносятся следующие положения: романы С.И.Смирновой "Огонек" и "Соль земли" полностью соответствовали литературно-эстетической концепции "общественного романа", сложившейся в "Отечественных записках". "Попечитель учебного округа", "Сила характера", "У пристани" в основном не противоречили идейно-эстетической и художественной программе журнала;

С.И.Смирнова ярко и самобытно отразила в своих романах художественные образы, мотивы, приемы, которые господствовали в литературе 70-х годов XIX столетия, а также идейно-эстетические поиски новой формы "общественного романа"; романное творчество С.И.Смирновой демонстрирует наличие как родового начала беллетристики второй половины XIX века и беллетристической школы "Отечественных

28 записок" (в изображении человека, в формах сюжета, стиле повествования и др.), так и черты индивидуальной манеры; ранние романы писательницы ориентированы на традиции прозы Н.Г.Чернышевского и общественного романа Марко Вовчок, более поздние — на произведения Ф.М.Достоевского, А.Ф.Писемского и Г.Успенского; — романное ^творчество С.И.Смирновой относительно творчества Достоевского представляет ситуацию "после классика" и выполняет закрепляющую функцию беллетристики, а относительно творчества Г.Успенского и А.Ф.Писемского— видообразующую функцию в условиях развитой прозы, соединяющей классика с классиком.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 245 наименований. Общий объем исследования составил 190 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Романы С. И. Смирновой (Сазоновой)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Романное творчество С.И.Смирновой неотделимо от литературной истории "03" и беллетристической школы журнала. Формирование ее художественного мастерства и выработка собственного "голоса", реализация идейно-| эстетической программы находились в зависимости от той меры, в какой поощрялась, программировалась деятельность I сотрудницы журнала или, наоборот, вызывала резкое неприятие, необходимость корректировки (редакторской рукой | М. Е. Салтыкова-Щедри на).

Творчество С.И. Смирновой не представляло ничего самобытного, но автор ярко и талантливо отразила в своих романах те образы, мотивы, приемы, которые господствовали в литературе 70-х годов XIX столетия. Мы считаем, что отражать — не то же самое, что подражать. Хотя, несомненно,— в лучших романах, "Соль земли" и "У пристани", ощутимо, что искуса подражания великому современнику Ф.М.Достоевскому писательница не избежала, что и выделило ее произведения из беллетристического массива "ОЗ".

Реализм поставил во главу угла критерий жизненности, I прямого слова о действительности, постигаемой во всех ее проявлениях, коренных и частных, устойчивых и преходящих. Это и повысило роль текущей литературной работы. С.И.Смирнова оперативно откликалась на злобу дня, обозревала окружающее, живописала многообразие лиц, занятий и укладов, словно взяла на себя обязанности хроникера, которому нельзя упустить ничего из увиденного и узнанного, нельзя пренебречь примечательным. Многописание стало формой самоосуществления, дало уверенность в себе.

Однако "вопросы" и "задачи", вошедшие в тематическое ядро романистики С.И.Смирновой, не сводят художественный уровень ее произведений к понятию "утилитарный".

На наш взгляд, романное творчество С.И.Смирновой демонстрирует необходимость пересмотра традиционных границ реалистической литературы, в рамках которой писателям, подобным С.И.Смирновой, отводится определение "натуралист". Если дорожить точностью и последовательностью, то это другой литературный сектор. Доказывая принадлежность писателя к натурализму, ссылаются на особенность его изобразительной и повествовательной манеры.

Как было отмечено, общественные романы С.И.Смирновой находятся в русле жанрово-тематических предпочтений литературы 60—70-х годов ХЗХ века—Зто романы о "новых людях", и, следовательно, им присущи сквозные черты беллетристической школы "03" — фактографический уклон, экстенсивность. Свойственная

Огоньку" излишняя детализация, описательная характеристика героев, публицистичность и собирательный характер индивидуального, по идее, портрета — свидетельство точного и четкого следования школе общественного романа. Не случайно и сам Салтыков-Щедрин, вглядываясь в беллетристику журнала, счел нужным отмежеваться от придирчивых критиков, "которые к второстепенным литературным деятелям относятся с теми же требованиями, как к тем, кто намечает эпохи в истории искусства".

Однако романное творчество С.И.Смирновой демонстрирует наличие как родового начала беллетристики XIX века и беллетристической школы "03" в изображении человека, в формах сюжета и повествования, так и черты индивидуальной манеры. Разница между классическими образами Салтыкова-Щедрина, Тургенева, Достоевского, Успенского, Писемского и героями Смирновой не столько содержательная, сколько структурная.

Автор в "Огоньке", "Силе характера" не притязает на крупные обобщения, ей довольно характерности "местного масштаба". Исторически фиксированное, социально конкретное, наличное— доминанта второстепенной художественной структуры эпохи реализма, к которой в полной мере относится романное творчество С.И.Смирновой. Образы двух названных романов репрезентативны постольку, поскольку представляют среду, уклад, семью, профессию и т.п. Скомпрометированное "школярскими разборами"

И.А.Гурвич) определение "типичный представитель" наиболее полно подходит к персонажам общественного романа беллетристической школы "03" и произведений С.И.Смирновой в частности.

Вопрос о человеке и среде, о прямой социальной детерминации, а шире— о типологии человеческих фигур, взятых в отношении к месту и времени, к данной обстановке, для С.И.Смирновой во всех пяти романах не утратит своего первостепенного значения. В начале творческого пути классификационный подход за гранью "физиологии" порождает нередко перевес типового над индивидуальным ("Огонек", "Сила характера"). Так, например, внетипового в абрисе Клавдии Ракитиной мы не находим. И хотя тип подмечен верно и представлен искусно, рисунок психологически точен, он находится в сюжете, который скомпонован так, чтобы заставить героиню раскрыться без остатка. А это значит —- явить читателю предельное выражение типа, типовой социальной психологии. Попытка Смирновой совместить типологический ракурс с философско-моралистическим в "Огоньке" не может быть названа удачной.

Иное дело, когда психологический рисунок писательницы является прямым следствием редукции классического образа. В романах "Соль земли", "Попечитель учебного округа", отчасти, в "Силе характера", но в большей степени —- в "У пристани", сказалось влияние Ф.М.Достоевского и в создании романных ситуаций, и в выборе героев — мятущихся молодых людей. Та же неприкаянность, та же озлобленность одних (Левка Трезвов, Черник), с их упоминаниями о "теориях" и "невидимых целях", и недоговоренность и загадочность прошлого других (Домейко, Яковлев). Но постепенно выясняется, что "теории" ложны, а "цели" подразумевают неодолимо нарастающее влечение к уходу из жизни, ставшей для героя невыносимой обузой. Остаются достоверно и подробно изображенные типы выбитых их колеи людей, безжалостных самоистязателей. Яковлев— высшее выражение такого психологического типа, но уже с отчетливой нравственно-философской нагрузкой. Следует отметить, что, подражая великому современнику, С.И.Смирнова корректно самоограничивает свою "бойкую кисть" и "яркий талант".

С изображением типа в "Огоньке" С.И.Смирновой не удалось в должной мере сладить: результат разошелся, с намерением. На наш взгляд, тип "огонька", воспроизводящий реально существующих женщин, последовательниц Веры Павловны, открывает в романном творчества С.И.Смирновой галерею "не героев". И первый "не герой", в отличие от последующих, представляется излишне идеализированным. Последний в этом ряду — Яковлев из романа "У пристани" — "герой времени", несмотря на сходство трагического финала их жизненного пути.

Таким образом, на этом уровне отражения действительности С.И.Смирнова своим романным творчеством пополняет общий фонд художественного человековедения.

Помня, что "мера романа — человеческая биография или система биографий" (О.Мандельштам), мы признаем, что эта мера у С.И.Смирновой не всегда стабильна. Биографическая линия иногда прочерчивается с достаточной четкостью ("Огонек"), а иногда затемняется линией обзора, более или менее обширного ("Соль земли", "Попечитель учебного округа"). Так, в "У пристани" автору не всегда удается достичь сравнительной сбалансированности сюжетных тенденций. Это объясняется тем, что С.И.Смирнова спешит перенести на страницы романов многообразие жизненных связей, порожденных разноукладностью и динамичностью общественного быта. Писательница стремится не только объять разное и многое, но и обнажить подоплеку каждой их зарисованной разновидности поведения и все их сопоставить между собой. Эта систематизация мотивировок обычно "отстает" от быстрого чередования портретов, характеристик и все же дает себя знать в компановке материала и в сюжетике.

Ближе к финалам автор сводит вместе персонажей, здесь дописываются биографии, развязываются узлы.

Там, где С.И.Смирнова определенно равняется на классический образец, она словно провоцирует сопоставления, которые ей, естественно, не на пользу. Однако ее романы не подражательны, они лишь ориентированы на романы

Ф.М.Достоевского, как дебютный "Огонек" был ориентирован на Н.Г.Чернышевского и Марко Вовчок. Мы полагаем, они имеют право на жизнь, ибо составляют "богатство литературы" (В.Г.Белинский).

Л.Толстой в известном суждении, касающемся разграничения литературных рядов и уровней, под "форцой романа", "формой поэмы" понимает традиционную, устоявшуюся и опробованную форму. Самобытный художник узнается по отклонениям от жанровой модели. В распоряжении же молодой сотрудницы "03" оказалась пропагандируемая Салтыковым-Щедриным форма общественного романа. И С.И.Смирнова придерживалась этой формы как правила.

Думается, что внутрилитературная связь "писатель — писатель", представленная в данном исследовании типом связи "классик—беллетрист", осмысленная в ее внутренней зависимости на разных уровнях, поможет постичь разветвления и логику литературного процесса. Романы С.И.Смирновой, будучи "служебными" (А.Горнфельд) относительно творчества Тургенева, Чернышевского, Достоевского, представляют ситуацию "после классика" и выполняют закрепляющую функцию беллетристики. Кроме того, они соединяют классика с классиком, вершину с вершиной. С.И.Смирнова зафиксировала наличный творческий инструментарий, существующие средства поэтики. Романное творчество писательницы удивительно соответствует тонкому наблюдению исследователя о том, что "прогресс не в талантах,

166 не в гениях, а в средних возможностях, в совершенствовании их" (Д.С.Лихачев). Оно положительно сказалось на уровне как беллетристики «03», так и русской беллетристики второй половины XIX века в целом.

Список научной литературыЖукова, Галина Георгиевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Смирнова С.И. Огонек.— "Отечественные записки". 1871, № 5-7.

2. Смирнова С.И. Сила характера. — "Отечественные записки". 1876, №2-4.

3. Смирнова С.И. Соль земли. — "Отечественные записки". 1872, №1-5.

4. Смирнова С.И. Попечитель учебного округа. — "Отечественные записки". 1873, № 10-12.

5. Смирнова С.И. У пристани. — "Отечественные записки". 1879, №10-12.

6. Выписки из биографии С.И.Смирновой, писанной ее сестрой. — Рукописный отдел ИР ЛИ, ф. 185, ед.хр. 1. л. 1, 2.

7. Записи в дневнике С.Й.Смирновой. — Рукописный отдел ИР ЛИ, ф.285, оп.ед.хр. 2, л. 83.

8. Записи в дневнике С.И.Смирновой о работе над романом "У пристани". — Рукописный отдел ИР ЛИ, ф.285, оп., ед.хр. 2, л. 17, 151, 153, 165.

9. Запись в дневнике С.И.Смирновой. — Рукописный отдел ИРЛИ, ф.285, оп., ед.хр. 2, л. 184-185.

10. Ю.Запись в дневнике С.И.Смирновой от 2 марта 1878 г.— Рукописный отдел ИРЛИ, ф.285, оп., ед.хр. 2, л.6.

11. Запись в дневнике С.И.Смирновой о Н.С.Лескове 25 окт. 1894г. — ЦГАЛИ, ф. 275, on. 1, ед.хр. 286, л.4.12.3апись о С.И.Смирновой в альбоме Е.Н.Опочинина им же. — ЦГАЛИ, ф. 361, оп. 1, ед.хр. 1, л. 15.

12. Запись С.И.Смирновой в альбоме Ф.Ф.Фидлера. — ЦГАЛИ, ф. 518, оп. 2, ед.хр. 13, л. 226.

13. Кривенко B.C. В аристической среде. Воспоминания. — ЦГАЛИ, ф. 785, on. 1, ед.хр. 2, л.47.

14. Письма С.Сазоновой к С.Н.Шубинскому от 1880-1883 гг. — Отдел рукописей Государственной публичной б-ки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, арх. С.Н.Шубинского, on. 1, №41, 17,26.

15. Письмо А.Г.Достоевской к С.И.Смирновой от 26 мая 1906 г. — Рукописный отдел ИР ЛИ, арх. Смирновой-Сазоновой С.И., ф. 285, ед.хр. 126, л.3-4.

16. Письмо С.Сазоновой С.Н.Шубинскому. — Отдел рукописей Государственной публичной б-ки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, арх. С.Н.Шубинского, on. 1, ед.хр. 26, л. 64.

17. Письмо М.Е.Салтыкова-Щедрина Е.И.Утину от 2 января 1881 г.— Салтыков-Щедрин М.Е. Собр.соч.: В 20-ти т.— М.: Худ. лит., 1976, т. 19, кн. 1.1. Отечественные записки"

18. А.К.<Кирпищикова А.А>. Прошлое: (Из записок управительской дочери). — 1876, №12.

19. Боборыкин П.Д. В наперсниках: (Из записок холостяка). — 1880, №12.21 .Боборыкин П.Д. Дельцы. — 1872, №4-12, 1873, №1-5.

20. Боборыкин П.Д. Долго ли? — 1875, №10.

21. Боборыкин П.Д. Лихие доблести. — 1876, №10-11.

22. Боборыкин П.Д. Посестрие. — 1871, №4.

23. Боборыкин П.Д. Солидные добродетели. — 1870, №9-12.

24. В.Крестовский <Зайончковская Н.Д.>. Былое. — 1878, №2.

25. В.Крестовский <Зайончковская Н.Д.>. На вечере: (Из записной книжки). — 1876, №1.

26. В.Крестовский (псевдоним). <Зайончковская Н.Д.>. Первая борьба: (Из записок). — 1869, №8, 9.

27. В.Крестовский <Зайончковская Н.Д.>. Свидание.— 1879, №2.

28. Гаршин В.М. Встреча. — 1879, №4.

29. Гаршин В.М. Ночь. — 1880, №6.

30. Гаршин В.М. Происшествие. — 1878, №3.

31. Гаршин В.М. Художники. — 1879, №9.

32. Г.Иванов <Успенский Г.И.>. Не воскрес. — 1877, №2.

33. Г.Иванов <Успенский Г.И.>. Три письма: (Из воспоминаний Долбежникова). — 1878, № 3,4.

34. Г.Темкин <Михайловский Н.К.>. Вперемежку: (Фантазия, действительность, воспоминания, предсказания). — 1876, №1,2, 5, 8, 11, 1877, №4, 6.

35. Достоевский Ф.М. Подросток: Записки юноши.— 1875, №1,2, 4, 5, 9,11,12.

36. Е.Л. <Лихачева Е.О.>. Воспитание женщин с точки зрения положительной философии <.>. — 1870, №10.

37. Е.Л. <Лихачева Е.О.>. Женское движение у нас и за границей. — 1870, №4.

38. Е.Л. <Лихачева Е.О.>. Новости по женскому делу во Франции и в Америке. — 1869, №10, 1870, №1.41.3латовратский H.H. Золотые сердца. — 1877, №4, 5, 8, 12.42.3латовратский H.H. Устои: Роман нового человека деревни. — 1880, №10, 11.

39. Кущевский И.А. Николай Негорев, или Благополучный россиянин. — 1871, №1-4.

40. Марко Вовчок <Маркович М.А.> Живая душа. — 1868, №13,5.

41. Головин К. <Орловский>. Русский роман и русское общество. — СПб.: Типография А.А.Пороховщикова, 1897.

42. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. — Поли. собр. соч., т. УП. — СПб., 1909.

43. П.Никитин <П.Н.Ткачев>. Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики. — Дело, 1875, №7.

44. П.Никитин <П.Н.Ткачев>. Литературное поппури. — Дело, 1876, №8.

45. Протопопов М. Женское творчество (г-жа Смирнова и Ольга Шапир). — Русская мысль, 1891, №4.

46. Салтыков-Щедрин М.Е. Сочинения Я.П.Полонского: — Собр. соч.: В 20-ти т., т. 9, с. 343-347.

47. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 1848-1903 гг. —СПб., 1903.

48. Скабичевский A.M. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики. В 2-х тт. — СПб.: Типография Ю.Н.Эрлих, 1903.

49. Современное обозрение. — Отечественные записки, 1869, №3, с.125-126.

50. Цебрикова М.К. Беллетристы-фотографы. — Отечественные записки, 1873, №11, 12.

51. Марко Вовчок <Маркович М.А.>. Теплое гнездышко. — 1873, №6, 7.

52. Михайловский Н.К. Записки профана.— 1875, №1-3, 5-9, 11, 12, 1876, №4, 5, 7, 10, 1877, №1, 2, отд.2.

53. М М. <Салтыков-Щедрин М.Е.>. Дневник провинциала в Петербурге. — 1872, №1-6, 8, 10-12.

54. Некрасов H.A. Русские женщины. — 1872, №4. 59.0жигина Л,А. Своим путем: (Из записок современнойдевушки). -— 1869, №3, 5-7. 60.0. Шапир <Кислякова О.А.>. Антиподы. — 1880, № 8-10.,

55. Шапир <Кислякова О.А.>. Одна из многих. — 1879, № 34.

56. Успенский Г.Й. Разоренье: (Наблюдения Михаила Ивановича). — 1869, № 2-4.

57. А.О. <Авсеенко В.Г.>. Очерки текущей литературы.,— Русский мир, 1872, №57, 4 марта.

58. Белинский В.Г. Вступление <к "Физиологии Петербурга", составленной из трудов русских литераторов, под ред.

59. Н. Некрасова>. — Полн. собр. соч. —М., 1955, т. 8, с. 375384.17373^о <Круглов А.В>. Новые типы бестенденциозной беллетристики. Библиотека дешевая и общедоступная 1875, №4, 5.1.

60. Аллен Л. Этюды о русской литературе. — Л.: Худ. лит., 1989.

61. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

62. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Худ. лит., 1983.

63. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979.

64. Ансберг А.Н. К истории изучения журнала "Отечественные записки" (1868—1884 гг.)// Вестник ЛГУ, 1983. №8. Сер. истории языка и литературы. Вып. 2. С.94-97.

65. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970.

66. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи.— М.: Современник, 1992.

67. Барабохин Д.А. Глеб Успенский и русская журналистика (1862—1892). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

68. Батюто А.И Тургенев-романист. — Л.: Наука, 1972.

69. Бахтин М.М. Литературно-теоретические исследования. — М.: Наука, 1981.

70. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.— М.: Искусство, 1979.

71. Башляр Г. Психоанализ огня. — М.: Прогресс, 1993.

72. Белоцерковский А.Г. Журнал "Отечественные записки" в борьбе за создание положительных типов в русскойлитературе конца 60-х— начала 70-х годов XIX века// Уч. зап. Липецкого пед. ин-та. 1958. Т.П. G.59-76.

73. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества.— М.: Правда, 1989.

74. Библейская энциклопедия. Изд-во Свято-Троице-Сергиевской Лавры, 1990.

75. Богуславский В.М. Скептицизм философии. — М.: Наука, 1990.

76. Борбели. Тайна сна. — М.: Знание, 1989.

77. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы. Основные вопросы в истории освещения. Образ, метод, характер. — М.: Наука, 1962.

78. Буданов Н.Ф. Достоевский и Тургенев. Творческий диалог. — М.: Наука, 1987.

79. Буланов A.M. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века. Волгоград, 1989.

80. Буланов A.M. "Ум" и "сердце" в русской классике. Соотношение эмоционального и рационального в творчестве И.Гончарова, Ф.Достоевского и Л.Толстого. — Саратов: Изд-во СГУ, 1992.

81. Буланов A.M. Философско-этические искания в русской литературе второй половины XIX века. "Ум" и "сердце" в творчестве Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого. Волгоград, 1990.

82. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994.

83. Булгаков С.Н. Тихие думы. — М.: Республика. 1996.

84. Васелюк Ф.Е. Психология переживания: анализ преодоления критических ситуаций, — М.: Изд-во МГУ, 1984.

85. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. — СПб.: Светоч, 1907.

86. ЮО.Венгеров С.А. Собр. соч. — СПб., 1911.

87. Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе. — М., 1916.

88. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. — М.: Изд-во МГУ, 1990.

89. ЮЗ.Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. — М.: Изд-во МГУ, 1976.

90. Виноградов В.В. Избранные труды: поэтика русской литературы. — М.: Наука, 1976.

91. Владиславлев И.В. <Гульбинский>. Русские писатели: Опыт библиографического пособия по русской литературе 19-20 ст. — М.—Л.: ГИЗ, 1924.

92. Юб.Воробьева H.H. Принципы историзма в изображении характера: классическая традиция и советская литература. — М.: Наука, 1978.

93. Выготский Л.С. Психология искусства.— М.: Искусство, 1986.

94. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса.— М.: Республика, 1994.

95. Ю9.Гегель Г.В. Эстетика в 4-х т. — М.: Искусство, 1971.

96. Ю.Гинзбург Л.Я. О психологической прозе, — Л.: Худ. лит.,1977.

97. Ш.Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (Изображение человека). Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989.

98. Григорьев А. Эстетика и критика.— М.: Искусство, 1980.

99. Грот Н. Психология чувствований в ее истории и главных основах. СПб., 1879-1880.

100. Гулыга A.M. Принципы эстетики. — М.: Политиздат, 1987.

101. Дерябин B.C. Чувства, влечения эмоции.— Л.: Наука, 1974.

102. Диалектика эмоционального и рационального в художественном творчестве и восприятии. М.: Изд-во АН СССР, Ин-т философии, 1985.

103. Днепров В. Д. Искусство человековедения. Изд-во художественного опыта Л.Толстого.— М.: Сов. писатель, 1985.

104. Додонов Б.И. Эмоции как ценность.— М.: Политиздат,1978.

105. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

106. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. — М.: Наука, 1917.

107. Евангельский текст в русской литературе XVIII-XIX веков. Цитата реминисценция, мотив, сюжет, жанр. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994.

108. Евгеньев-Максимов В.Е. В тисках реакции. —M.-JL: ГИЗ, 1926.

109. Евгеньев-Максимов В.Е. Из истории одного цензурного auto da fe // Книга и революция. 1921. №12.

110. Евгеньев-Максимов В.Е. Из прошлого русской журналистики.— Л.,1930.125Евгеньев-Максимов В.Е. Из цензурной истории "Отечественных записок" 1868-1871 гг.— Русское богатство. 1918. №1—3.

111. Евгеньев-Максимов В.Е. М.Е.Салтыков-Щедрин в "Современнике" // Уч. зап. Ленингр. ун-та. 1948. №90. Сер. филол. наук. Вып. 13. С.204-231.

112. Евгеньев-Максимов В.Е. Некрасов и Михайловский// Русские записки. 1915. №9.

113. Емельянов Н.П. Журнал "Отечественные записки" в годы революционной ситуации в России (1878—1881 гг.)// Вест. Ленингр. ун-та. 1957. №2. Вып.1.

114. Емельянов Н.П. "Отечественные записки"// Очерки по истории русской журналистики и критики.— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. Т.2.

115. Емельянов Н.П. "Отечественные записки" Н.А.Некрасова (1868—1877). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

116. Емельянов Н.П. Публицистика некрасовских "Отечественных записок". Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

117. Есин Б.И. Закрытие журнала "Отечественные записки" и судьба его сотрудников после 1884 г. // Из изстории русской журналистики. М., 1964.

118. Есин Б.И. Русская журналистика 70—80-х годов XIX века.—М. : Изд-во Моск. ун-та, 1963.

119. Жанры русской литературной критики. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991.

120. Заславский Д.И. Демократический журнал "Отечественные записки": М.Е.Салтыков-Щедрин— редактор и публицист. — М., 1953. 136.3еньковский В.В. Русские мыслители и Европа. — М.: Республика, 1997.

121. Из истории русской журналистики второй половины XIX века.: Статьи, материалы и библиография. Под ред. проф. А.В.Западова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.

122. Из истории русской журналистики начала 20 века — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

123. Ильин И.А. О грядущем России: Избранные статьи. Ньюо •

124. Иорк.: Издание Свято-Троицкого монастыря: Телекс, 1991.

125. Камю А. Бунтующий человек. — М.: Изд-во политической литературы, 1990.

126. Кантор В. «Средь бурь гражданских и тревоги.» Борьба идей в русской литературе 40-х-70-х годов XIX в.— М.: Худ. лит., 1988.

127. Ковский В.Е. Реалисты и романтики: из творческого опыта русской советской классики. —М.: Худ. лит., 1990.

128. Коган Л.Н. Человек и его судьба. — М.: Мысль, 1988.

129. Корнилов Е.А. Историзм как принцип научного познания журналистики // Местная и национальная печать: Вопросы истории, методологии. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, унта, 1983.

130. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века (70— 90-е годы). — М.: Высшая школа, 1983.

131. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1982.

132. Кулешов В.И. "Отечественные записки" и литература 40-х годов XIX. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959.

133. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях.— М.: Изд-во МГУ, 1982.

134. Курляндская Г.Б. И.С.Тургенев и русская литература.— М.: Просвещение, 1980.

135. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. — СПб, 1884.

136. Лакшин В.Я. А.Островский в "Отечественных записках". — Рус. Литература, 1960, №3, с.84-99.

137. Лебедев Ю. В середине века. Историко-литературные очерки. — М.: Современник, 1988.

138. Леви Стросс К. Структурная антропология.— М.: Наука, 1985.

139. Левитов Н.Д. Психология характера. — М.: Просвещение, 1969.

140. Леонгард К. Акцентированные личности.— Киев: Вища школа, 1989.

141. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания.— М.: АН СССР, Изд-во "Наука", 1982.

142. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX- начала XX века. 1890-1904: Социал-демократические и общедемократические издания.— М.: АН СССР, Изд-во "Наука", 1981.

143. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. —М.: Сов. писатель, 1990.

144. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра.— М.: Изд-во политической литературы, 1991.

145. Лосский Н.О. Характер русского народа.— М.: Ключ, 1990.

146. Лук А.Н. Эмоции и личность.—М.: Знание, 1982.

147. Лук А Н. Эмоции и чувства. — М.: Знание, 1972.

148. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин: Середина пути. 18601870-е годы: Биография.— М : Худ. лит., 1984.

149. Манн Ю. Диалектика художественного образа. — М.: Сов. писатель, 1987.

150. Маркович В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX века. (30-е-50-е гг.). — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

151. Маркович В.М. Человек в романах И.С.Тургенева.— Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

152. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4-х т.— М.: Изд-во Всесоюзн. книж. палаты, 1960.

153. Мейлах Б.С. Вопросы литературы и эстетики. Сб.ст. — Л.: Сов писатель, 1958.

154. Мостовская H.H. Достоевский в дневниках С.И.Смирновой (Сазоновой).— В сб.: Достоевский. Материалы и исследования. — Л.: АН СССР, 1980, вып. 4, с.271-278.

155. Мостовская H.H. И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов Х1Хв. — Л.: АН СССР, Ленингр. отделение "Наука", 1983.

156. Паклина Л.Я. Искусство эзоповской речи: Из наблюдений над материалами журнала "Отечественные записки" (18681884).— Саратов, 1974.

157. Папковский Б.В. Из истории "Отечественных записок": (Переход редакции журнала к Некрасову, Салтыкову и

158. Перцов П.П. Литературные воспоминания. 1890-1902. М,—Л., 1933.

159. Пинаев М.Т. Н.Г.Чернышевский: Художественное творчество. —М.: Просвещение, 1984.

160. Полис А.Ф. Современная характерология и критика воспитания // Вопросы философии. 1986. №10.

161. Померанц Г.С. Открытость бездны: встреча с Достоевским. — М.: Сов. Писатель, 1990.

162. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. — М.: Изд-во МГУ, 1965.

163. Проблема человека в западной философии: переводы (Сост. и послесл. П.С.Гуревича, общ. ред. Ю.Н.Попова).— М.: Прогресс, 1988.

164. Проблема человека в истории науки и философии: Межвуз. сб. науч. тр. — Л.: Изд-во ЛГПИ, 1990.

165. Путеводитель по русской литературе XIX века. Сост. И.Н. Розанов. — М., 1927.

166. Розанов В.В. Опавшие листья: лирико-философские записки (Сост. и вступ. ст. А.Гулыги). — М.: Современник, 1992.

167. Рымарь Н.Т. Поэтика романа. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990.

168. Серебренникова В.Г. Демократическая журналистика периода второй революционной ситуации: Журналы "Отечественные записки" и "Дело". — В кн. : Общественное движение в пореформенной России. — М., 1965.

169. Симонов П.В. Ершов А.М. Темперамент. Характер. Личность. — М.: Наука, 1984.

170. Слова духовно-нравственные.— М.: Паломник. Правило веры, 1995.

171. Смирнов В.Б. Беллетристика "Отечественных записок" и Салтыков.— В кн.: Салтыков-Щедрин. 1826-1976: Статьи. Материалы. Библиография. — Л., 1976, с. 95-110.

172. Смирнов В.Б. Глеб Успенский и "Отечественные записки" начала семидесятых годов. — Уче. Зап. Уральск. Ун-та, 1966, №45. Сер. филол. Наук, вып. 2, с.3-23.

173. Смирнов В.Б. Глеб Успенский и Салтыков-Щедрин: (Г.И.Успенский в "Отечественных записках"). — Саратов, 1964.

174. Смирнов В.Б. "Диковинное письмо" Льва Толстого: /К вопросу о толстовской оценке "Отечественных записок"/. — В кн.: Вопросы истории и теории литературы. — Челябинск, 1968, вып. 4.

175. Смирнов В.Б. Достоевский в оценке "Отечественных записок".— В кн.: Русская литература 1870-1890-х годов. — Свердловск, 1970, вып. 3.

176. Смирнов В.Б. Достоевский и Златовратский: (Из литературной истории "Отечественных записок"). — В кн.: Русская литература 1870-1890-х годов. — Свердловск, 1969, вып. 2.

177. Смирнов В.Б. Лев Толстой и народническая беллетристика "Отечественных записок". — Толстовский сборник, Тула, 1975, вып. 5.

178. Смирнов В.Б. Литературная история "Отечественных записок" 1868-1884. — Пермь, 1974.

179. Смирнов В.Б. Народническая публицистика "Отечественных записок" в оценке В.И.Ленина.— В кн.: Проблемы истории русской и советской литературы. — Уфа, 1972.

180. Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий: Русская литература в период второй революционной ситуации. — Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1982.

181. Смирнов В. Б. Некрасов и журнальная поэзия "Отечественных записок" 1868-1884. — Уфа, 1972.

182. Смирнов В.Б. H.H. Златовратский и "Отечественные записки". — В кн. — Проблемы теории и истории русской литературы. Сб. 49. — Свердловск, 1966.

183. Смирнов В.Б. Общинная теория Чернышевского и публицистика "Отечественных записок".— В кн.: Чернышевский Н.Г. Статьи, исследования и материалы. Сб.6. — Саратов, 1971, с. 138-153.

184. Смирнов В.Б. Роман Достоевского "Подросток" в журнальном контексте "Отечественных записок".— В кн.: Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. — Пермь, 1977.

185. Смирнов В.Б. Беллетристическая школа некрасовских "Отечественных записок" как историко-литературное явление // Литература некрасовских журналов. — Иваново, 1987.

186. Смирнов В.Б. Проблема искренности и народности поэзии Некрасова в оценке журнала "Дело" // Некрасовский сборник. Т.Х. — Л.: Наука, 1988.

187. О.Смирнов В.Б. И.С.Тургенев и литературное народничество // Социально-философские концепции русских писателей-классиков и литературный процесс. — Ставрополь, 1988.

188. Смирнов В.Б. Литературно-критические дебюты А.М.Скабичевского // Тезисы докладов VI научнойконференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского ун-та. — Волгоград, 1989.

189. Смирнов В.Б. Приемы эзоповского иносказания в поэзии некрасовских "Отечественных записок" // IV Некрасовские чтения. Тезисы докладов. —Ярославль, 1989.

190. Смирнов В.Б. Эволюция очерка Глеба Успенского // Тезисы докладов VII научной конференции профессорско-преподавательского состава. — Волгоград, 1990.

191. Смирнов В.Б. Ф.М.Достоевский русская демократическая журналистика 70-х-80-х годов. — Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1996.

192. Смирнов В.Б. "Отечественные записки" и русская литература 70-х-80-х годов. — Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1997.

193. Сницерева H.A. М.Е.Салтыков-Щедрин— редактор и публицист "Отечественных записок".— Минск, 1953 (Автореф. канд. дисс.).

194. Соловьев B.C. Сочинение в 2-х т. — М.: Мысль, 1989.

195. Станько А.И. Теоретические аспекты изучения истории русской журналистики.— В кн.: Методы исследования журналистики. — Изд-во Рост, ун-та, 1979, с. 56-57.

196. Суворин A.C. Дневник А.С.Суворина. М,—П., 1923.

197. Сумерки богов. Сборник. Сост., общ. ред. и предисловие А.А.Яковлева. — М.: Политиздат, 1989.

198. Тейяр де Шарден П. Феномен человека.— М.: Наука, 1987.

199. Теплинский М.В. Литературная школа "Отечественных записок" (1868-1884): (К постановке проблемы).— В сб.: Вторая научная конференция. Тезисы докладов по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. — Южно-Сахалинск, 1967.

200. Теплинекий М.В. О народничестве "Отечественных записок" (1868-1884).— Русская литература, 1964, №2, С. 55-70.

201. Теплинский М.В. "Отечественные записки" (1868-1884): История журнала: Литературная критика. — Южно-Сахалинск, 1966.

202. Тульчицкий Г. А. Разум воля успех: О философии поступка. — Л.: ЛГУ, 1990.

203. Уэллек Р. Уорен О. Теория литературы (пер. с англ.). — М.: Прогресс, 1978.

204. Фащенко В.В. Характеры и ситуации. — М.: Сов писатель, 1982.

205. Федотова В.Г. Душевное и духовное // Философские науки. 1988. №7.

206. Франк С.П. Реальность и человек. — М.: Республика, 1997.

207. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. — Л.: Наука, 1971.

208. Фролов И.Г. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1989.

209. Фромм Э. Душа человека. — М.: Республика, 1992.

210. Хекгаузен X Мотивация и деятельность: в 2-х т.— М.: Педагогика, 1986.

211. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы.—М.: Сов. Писатель, 1972.

212. Художественные процессы в русской литературе второй половины XIX века. Сб. статей. — М., 1984.

213. Человек и его бытие как проблема современной философии. — М.: Наука, 1978.

214. Шахматов Б.М. П.Н.Ткачев. Этюды к творческому портрету. — М.: Мысль, 1981.

215. Шелгунов Н.В. Литературная критика.— Л.: Худ. лит., 1974.

216. Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественному движению.— М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1940.

217. Шпеер Г.А. Н.Щедрин и Островский в обновленных "Отечественных записках" Некрасова. — Ученые записки (КГПИ). Историко-филологич. ф-т, Коломна, 1958, т.З, вып. 1, с. 141-172.

218. Шпеер Г. А. Проблема стилевого единства публицистического и художественного материала журнала Н.А.Некрасова "Отечественные записки" (середина 1870-х годов). — В кн.: Некрасов и его время, вып. 1, 1975, с. 126129.

219. Шпеер Г.А. Русское земство и земские деятели в изображении и оценке "Отечественных записок"