автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Россия и СНГ в поисках модели социальной безопасности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лапонова, Инна Владиславовна

Введение.

Глава I. СНГ как региональная структура: проблемы социальной безопасности

1.1 .Концептуальные и исторические предпосылки формирования системы социальной безопасности.

1.2.Тенденции интеграции и дезинтеграции: выбор стратегии обеспечения социальной безопасности стран СНГ.

I .З.В нешне-пол итическое и военно-стратегическое сотрудничество стран-участниц СНГ как основа обеспечения их социальной безопасности.

Глава П. Социальная безопасность стран СНГ в контексте формирования системы европейской безопасности

2.1. Россия и другие государства Содружества как участники общеевропейскою процесса.

2.2. Взаимодействие Российской Федерации со странами СНГ в общеевропейских организациях.

2.3. Проблемы двусторонних отношений России со странами СНГ в контексте обеспечения национальной и международной безопасности.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Лапонова, Инна Владиславовна

Актуальность исследования. Одной из наиболее актуальных проблем развития стран-участниц Содружества Независимых Государств, государств Европейского континента и мирового сообщества в целом в последнее десятилетие стала проблема формирования и воплощения новой модели безопасности, возникшая вследствие обнаружившейся неприспособленности действующих сегодня международных институтов безопасности (в том числе европейских) к новым геополитическим реалиям. Обострению этой проблемы во многом способствовали распад Советского Союза и дальнейшая эволюция взаимоотношений между бывшими советскими республиками, сложность достижения компромисса между противоречивыми интересами их политических элит. Названные процессы, противоречащие в целом глобальной интеграционной тенденции мирового развития, с одной стороны, пришли в противоречие с региональными, государственными, национальными интересами государств бывшего Союза, а с другой стороны — поставили на повестку дня необходимость выработки новой концептуальной основы безопасного сосуществования. Последняя должна включать в себя выработку такой модели социальной безопасности, которая подразумевала бы не только защищенность государств от внешней агрессии, но и достижение внутренней устойчивости общественных систем, обеспечение безопасности для каждой отдельной личности, общества и государств в целом.

Безопасность является одной из базовых социальных ценностей и потребностей индивида. Н.Макиавелли, например, в свое время отмечал, что стремление человека к самосохранению является важнейшим ресурсом и — наряду со стремлением к выгоде — основным источником политики. П.А.Сорокин характеризовал индивидуальное и коллективное стремление к самосохранению как "базовый инстинкт" личности, подавление которого приводит к радикальным общественным изменениям.1

Понимание безопасности, свойственное современной политологии, исходит из того, что безопасность — это "свойство социальной системы, которое заключается в ее способности к поддержанию такого порядка внутренних и внешних взаимосвязей, при котором дезорганизующее воздействие внешней и внутренней среды минимально".2 Неслучайно в Хартии европейской безопасности, принятой в ноябре 1999 г., подчеркивалось: "Становится все более очевидным, что угрозы нашей безопасности могут быть следствием конфликтов как между государствами, так и внутри государств."3 В понятие безопасности в этом случае входит вся совокупность представлений о всеобщей безопасности (экономической, политической, социальной, экологической и других ее форм) — безопасности государства, общества, личности.

Одним из элементов всеобщей безопасности является безопасность социальная. Как составная часть безопасности общества социальная безопасность предполагает наличие общественных институтов, норм, развитых форм общественного сознания, позволяющих реализовать права и свободы всех групп населения и противоборствовать действиям, угрозам и вызовам обществу (в частности, со стороны "своего" или "чужого" государства).

Данное исследование исходит из трактовки социальной безопасности как устойчивого состояния общественного организма, а также его составляющих, защищенных от внутренних и внешних угроз и сохраняющих свою целостность и способность к саморазвитию даже под воздействием неблагоприятных факторов. Под устойчивостью общественного организма при этом понимается его способность

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. С. 272.

2 Лесков М.А. Методологические основы построения модели безопасности социальных систем // Проблемы глобальной безопасности. — М., 1995. С. 93.

3 Цит. по: Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политической концепции // Политические исследэвания. 2000. № 3. С. 128. сохранять динамическое равновесие, успешно адаптироваться к изменяющимся условиям существования при помощи политических и иных (экономических, социальных, административных и т.д.) механизмов.4

Анализ процесса формирования возможных моделей социальной безопасности, понимаемой изложенным выше образом, является, на наш взгляд, насущной потребностью позитивного развития России, Содружества Независимых Государств в целом и каждой страны — его участницы в отдельности. И именно это в конечном счете обуславливает актуальность избранной темы исследования.

Независимые государства, возникшие на развалинах бывшего Союза, в настоящее время ведут поиск своих места и роли в современном мире, в системе взаимодействия между собой. В их числе и правопреемник Советского Союза — Россия, которая, оставаясь центром Евразийского континента, пытается определить, какое значение для нее имеют и должны иметь отношения с новыми субъектами мировой политики, прежде всего — со странами, сосуществующими в рамках Содружества Независимых Государств.

Анализ позиции России и СНГ в новой международно-политической и экономической обстановке, их влияния на развитие Европы показывает, что государства бывшего СССР не имеют окончательно оформившейся стратегии поведения, которая позволила бы точно и надежно прогнозировать их перспективные отношения как между собой, так и с государствами Европейского континента.

В связи с этим актуальной задачей отечественных общественных наук стали теоретическая разработка и исследование процесса построения новой модели безопасности, основанной, во-первых, на опыте, уже накопленном в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), а также на новых геополитических реальностях, и, во

4 Макеев A.B. Указ. соч. С. 130. вторых, на тесном взаимодействии существующих и вновь создающихся европейских институтов и региональных образований. Целью вновь создаваемой системы социальной безопасности должно стать формирование такого общественного континуума, при котором ни одному из государств и народов региона не угрожала бы какая-либо опасность — не только внешняя, но и внутренняя.

Особую актуальность теоретическая разработка и анализ путей построения новой модели социальной безопасности имеют для будущего стабильного развития Европейского континента и, что наиболее существенно с точки зрения развития отечественной политической науки, — для Российской Федерации и стран Содружества, поскольку в настоящее время структуры безопасности, особенно на территории бывшего СССР, характеризуются пониженной степенью устойчивости, излишней "восприимчивостью" даже к самым незначительным раздражителям и импульсам, в том числе — извне. В связи с этим можно утверждать, что разработка и реализация модели социальной безопасности является важнейшим условием будущего социального благополучия не только стран СНГ, но и всех европейских государств. Можно утверждать также, что в настоящее время Россия и другие государства СНГ не имеют четких представлений о параметрах и возможном формате подобной модели безопасности и двигаются по пути ее формирования "вслепую": ревностно оберегая свой суверенитет, но зачастую не учитывая объективных условий взаимозависимости в современном мире. Именно поэтому в рамках данной работы исследуется прежде всего развитие самого процесса взаимодействия государств СНГ на пути создания модели социальной безопасности.

Степень научной разработанности проблемы. Следует заметить, что в российской политологии в настоящее время нет монографических работ, которые комплексно рассматривали бы проблемы формирования новой модели социальной безопасности.

Отчасти этот пробел восполняют лишь немногочисленные, появившиеся в последние годы, публикации,5 которые ставят перед собой задачу разработки основных философско-георетических понятий исследуемой темы (в частности, понятий глобальной и национальной безопасности, социальной безопасности, кооперативной безопасности, устойчивости социальных систем и др.), методологических основ построения моделей безопасности, моделей перспективного развития Российской или европейской государственности. При этом наиболее распространенные в настоящее время в отечественной литературе представления о социальной безопасности связаны с устойчивым функционированием социальных институтов государства, обеспечивающих стабильное развитие общества.6

Те же авторы, которые традиционно рассматривают вопросы национальной безопасности (А.Г.Арбатов, Абдурахманов М.И., Боришполец В.А., В.Л.Манилов и другие7), уделяют внимание прежде всего ее военному аспекту и проблемам разоружения, паритету военно-стратегических потенциалов России и стран НАТО и т.п. В этой связи особый интерес вызывают работы американских политологов (Р.Кеохейн, П.Вильсон, Е.Мэй, Р.Ульман, Д.Най, Д.Кауфман, Т.Морган, А.Руссо и др.8), которые еще в 80-е годы отошли от трактовки национальной безопасности лишь как защищенности государства от внешних угроз.

Что же касается проблем развития СНГ и обеспечения европейской безопасности, то этой теме посвящено достаточно большое количество работ как российских, так и зарубежных авторов. Так, в

5 См.: Проблемы глобальной безопасности / Рук-ль программы Виноградов В.А. — М., 1995; Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Вып. 2. — М., 1998; Некоторые проблемы национальной безопасности России. — М., 1998; Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная.

6 Потрубач H.H., Максутов Р.К. Общественная система безопасности // Социально-гуманитарное знание. 2000. №2. С. 141-142.

7 См.: Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика. — М., 1998; Абдурахманов М.И., Баришполец В.А., Манилов В.Л., Пирумов B.C. Основы национальной безопасности России. — M., 1998; Манилов В.Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности России. — М., 1995. центре внимания исследований, предложенных Институтом социально-политических исследований РАН, Институтом Европы, Институтом стратегических исследований, политологами и социологами МГУ, Центром проблем СНГ, Дипломатической академии МИД РФ и др.,9 находятся, прежде всего, глобальные проблемы сохранения мира в Европе в новой геополитической ситуации, определение места России и СНГ в современном мире. Главная черта трудов этого направления (в том числе работ М.Араха, Е.Г.Моисеева, Д.М.Фельдмана, Н.Косолапова, А.Арбатова, Н.Исингарина) — исследование тенденций развития мировой и европейской политики с точки зрения проблем адаптации к ней государств с переходной экономикой, преодоления внутренних и внешних препятствий, стоящих на пути интеграции этих государств в Европейское сообщество.10

Основное внимание зарубежных ученых привлекают вопросы, связанные с определением роли России в современном мире. Примером тому могут служить работы зарубежных политологов — Н.Верта, П.Швейцера, Брюса Д.Портера и Кэрола Р.Сэйвица, П.Гобла, К.Линдена, З.Гамельмана, Д.Паппа и других,11 которые дают представление об

8 См., напр.: May Е. National Security in American Histiry // Rethinking Americas Security. Ed. by G.Allison and G.Treverton. — N.Y. 1992. P. 104.

9 Курс международного права в 7 томах. Т. 7. Международные правовые формы интеграционных процессов в современном мире / Бардина М.П., Войтович С.Н., Колосов Ю.М. и др. — М., 1993; Красинец Е.С. Международная миграция населения в России в условиях перехода к рынку. — М., 1997; Основы конфликтологии. Под ред. академика РАН Кудрявцева В.Н. — М., 1997; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. — М., 1997; Россия сегодня: реальный шанс. — М., 1994; Национальная России (проблемы и приоритеты). — М., 1994; Мировая политика: проблемы теории и практики / Под ред. Цыганкова П.А., Фельдмана Д.М. — М., 1995; Мазов В.А. Принципы Хельсинки и международное право. — М., 1985; Топорин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. — М., 1992; Фельдман Д.М. Страны СНГ, НАТО и будущее европейской безопасности // Власть. 1997. № 8. С. 55-58.

10 Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. — М., 1998; Загорский А. Россия и расширение НАТО — эндшпиль. — M., 1998; Россия и будущее европейское устройство / Под ред. Н.А.Косолапова, М., 1995; Моисеев Е.Г. Международно-лравовые основы сотрудничества стран СНГ. — М., 1997; Комаров В.В. Содружество Независимых Государств и Европейский Союз: структура, модели интеграции, перспективы развития // Право и экономика. 1997. № 17-18.

11 См.: Верт Н. История советского государства / Пер. с фр. — М., 1994; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря / Пер. с польск. — М., 1995; Брюс Д.Портер, Кэрол Р.Сэйвиц Империя былая и будущая: Россия и "ближнее зарубежье" // Мировая экономика и международные отношения 1995. № 7; Massari М. Russia: the stability factor // World today. Leningrad., 1994. Vol. 50. № 8-9; Hoist J. European and Atlantic security in a period ofambiquity II World today. Leningrad, 1992. Vol. 48. № 12. отношении Запада к инициативам России по укреплению интеграционных связей с государствами СНГ.

Существенное подспорье в анализе процессов, происходящих в 90-е годы на постсоветском пространстве, представляют собой труды Р.Вукановича, В.А.Бабака, В.А.Медведева, М.АГореева, Ю.А.Жилина, Н.А.Косолапова, Ю.Ф.Олещука, К.Э.Сорокина, В.А.Сафронова и др.,12 посвященные исследованию причин и последствий распада СССР, места и роли России в Содружестве Независимых Государств. Однако, оценки текущего состояния взаимодействия стран в рамках СНГ и выводы исследователей относительно перспективы развития Содружества отличаются крайней полярностью. В одних сочинениях возможности стран бывшего СССР в области экономической и политической интеграции оцениваются крайне оптимистично; при этом акцент делается на заключение многочисленных многосторонних и двусторонних договоров и соглашений как основу дальнейшего развития процессов сближения, а также на развития стратегических направлений экономической интеграции государств Содружества (таможенного союза, военно-политического объединения и оборонного союза и т.д.) в интересах совершенствования системы коллективной безопасности.13 Во многих из этих работ подчеркивается, в частности, что в целях сохранения государственного суверенитета, политического веса и самостоятельности стран-членов СНГ на международной арене

12 Вукадинович Р. Россия в поисках безопасности // Россия и современный мир. 1996. № 3 (20); Медведев В.А. Распад. Как он назревал в мировой системе социализма. — М., 1994; Адамишин А.Л. Приоритетные направления внешней политики России // Переходные процессы. Проблемы СНГ. — М., 1994. Бабак В.А. Глобальные вызовы внешней политики США. Россия и США. — М, 1993; Гореев М.А. Национальная безопасность России как теория и практика // Безопасность. 1993. № 8; Косолапов H.A. Новая Россия и стратегия Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 24; Олощук Ю.Ф. Новая Россия и интеграционные тенденции в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4; Сорппин К. Геополитика современности и геостратегия России. — М., 1994; Сафронов К.А Моделирование и прогнозирование структуры экономических связей России с ближним зарубежьем. — М., 1996; Жилин Ю.А. СНГ: Вехи развития // Переходные процессы. Проблемы СНГ. — M., 1994; Исингарин H. Проблемы интеграции в СНГ. — M., 1998.

13 См.: Панарин А. Россия в цивилизационном процессе. — М., 1995; Федоров Ю. Экономические "группы интересов" и внешняя политика России // Международная жизнь. 1998. № 9; Ведута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. — М., 1997; Безопасность будущей Европы / Борко Ю.А., Кудров В.М., Пичугин Б.М. — M., 1993. необходимо восстановление в рамках Содружества утраченного оборонительного потенциала.14 Другие исследователи, напротив, утверждают, что политическое единство на постсоветском пространстве — лишь фикция, хотя и отраженная в документах Содружества, но лишенная реального смысла. В связи с этим они стремятся привлечь внимание российских политических лидеров к необходимости выработки самостоятельной, независимой концепции национальной безопасности России.15

Однако каких-либо законченных моделей социальной безопасности по отношению к Российской Федерации и СНГ в литературе не рассматривается, поскольку, как уже отмечалось, отсутствует разработка самой концептуальной основы подобной модели. Процесс ее разработки затруднен, прежде всего, необходимостью систематизации и анализа многочисленных взаимосвязанных и взаимовлияющих тенденций, явлений и процессов — геополитических, национальных, региональных и др., многие из которых зачастую исследованы не достаточно глубоко.

Источником комплекса проблем, осложняющих теоретическую подготовку и прогнозирование реализации модели социальной безопасности Содружества, является также недостаточное развитие научной (методологической) базы исследования международных отношений с точки зрения обеспечения социальной безопасности. Внимание к ней активно проявлялось только в последнее десятилетие. Так, А.В.Макеев, например, исследуя взаимосвязь и соотношение между понятиями "политика" и "безопасность", отмечает, что в отличие от природы политики, изучение которой имеет уже давнюю традицию,

14 Солодовник С. Миротворческие миссии России // Военно-исторический журнал. 1994. № 8; Земский В. Коллективная безопасность на пространстве Содружества // Международная жизнь. 1998. № 11-12; Фарамазян P.A., Борисов В.В. Фундамент обороноспособности государства. — M., 1999; Федулова Н. Проблемы безопасности и военного сотрудничества в рамках СНГ // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. Сб. статей. — М., 1995.

15 См.: Ведута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. — М., 1997; Салмин A.A. Россия, Европа и новый мировой порядок // Политические исследования. 1999. № 2. сущностные аспекты безопасности в различных ее проявлениях и взаимосвязях изучены явно недостаточно.16

Объект, предмет, цели и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы взаимодействия Российской Федерации и стран-участниц Содружества Независимых Государств (СНГ) в ходе формирования модели социальной безопасности, включая ее национальные и международные аспекты. Предметом исследования являются результаты этого взаимодействия, сущностные характеристики складывающейся модели безопасности, а также основные направления и перспективы ее развития.

Целью проведенного диссертационного исследования является, прежде всего, анализ проблем и основных направлений взаимодействия Российской Федерации с государствами Содружества на пути разработки теоретических основ и реализации возможной модели социальной безопасности стран СНГ, а также соотношение этой модели с существующими концепциями национальной и региональной безопасности.

Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются: определение основных параметров внешнеполитических и экономических интересов Российской Федерации с точки зрения обеспечения национальной безопасности; анализ принципов, механизмов и результатов взаимодействия стран-участниц СНГ в рамках Содружества как региональной международной организации; исследование межнационального опыта обеспечения политической, экономической и военной безопасности стран-участниц СНГ как предпосылки формирования общей модели социальной безопасности;

16 Макеев A.B. Указ. соч. С. 129. определение совокупности внутренних и внешних угроз, способных нарушить равновесие социальных систем, сложившихся в государствах-участниках СНГ, а также характеристика этих угроз как факторов, предопределяющих объективную необходимость формирования единой модели социальной безопасности в формате СНГ; определение перспектив дальнейшего взаимодействия государств Содружества на пути выработки и формирования модели социальной безопасности и, в частности — основной стратегической линии Российской Федерации в этих процессах; изучение вовлеченности государств Содружества в деятельность общеевропейских международных организаций с точки зрения перспектив выработки и построения единой модели социальной безопасности; выявление основных направлений деятельности Российской Федерации по обеспечению безопасности в Европе, в частности, анализ взаимодействия России со странами СНГ, НАТО, ОБСЕ и другими международными организациями по вопросам обеспечения мира на Европейском континенте; характеристика двусторонних отношений Российской Федерации со странами СНГ (Украина, Белоруссия и др.) в контексте общеевропейского сотрудничества.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования — проблемам взаимодействия Российской Федерации и стран-участниц СНГ на пути выработки и формирования модели социальной безопасности, а также другие методологические средства, традиционно широко используемые в социологии международных отношений: системное моделирование (в самом широком смысле этого понятия), методы сравнительно-исторического и политико-социологического анализа.

Эмпирическую базу исследования составляют, прежде всего,

13 документы и материалы, позволяющие обеспечить достоверность и объективность проводимого анализа, а именно: 1) материалы и документы СНГ по различным аспектам интеграции, подписанные за период с 1991 по 1998 год и позволяющие проследить приоритеты реальной политики стран СНГ внутри Содружества и на международной арене17; 2) документы и материалы органов и организаций общеевропейского значения (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), нормативные материалы Европейского Союза, договоры НАТО и т.д.)18; 3) обзор текущих событий, содержащийся в периодических изданиях19; 4) публицистика20; 5) статистические материалы, отражающие основные параметры экономического и социально-политического развития стран-участниц Содружества Независимых Государств и опубликованные как отдельными сборниками, так и на страницах периодической печати.21 Научная новизна исследования заключается: — в изучении процесса формирования модели социальной безопасности как актуальной проблемы теории и практики

17 Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Содружество (Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ). Вып. 1. — Минск, 1992; Концепция и Договор о коллективной безопасности // Бюллетень международных договоров. 1995, октябрь. № 10. С. 3-8; и др.

18 См., напр.: Ежегодник ОБСЕ 1995: Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). — M., 1996; Европейский союз: Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950-1990 гг. Европа и проблемы расширения. — М., 1994; Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. // Европейский союз. Т. 2. Документы Европейского союза. Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. — М., 1994.

19 См., напр.: Новое государство на просторах Евразии // Известия. 20 октября 1998. № 199; Карелин С. Интеграционные взгляды Лукашенко // Независимая газета. 1998. 27 января; Акаев А. Мы забыли, что председатель у нас Президент Белоруссии // Новое время. 1997. № 34. С. 19; Горбулин В.П. Содружество Независимых Государств перспективы не имеет// Независимая газета. 1997. 5 февраля; и др.

20 Иванов И. Ближнее зарубежье ■— это действительно наиболее близкие России страны // Международная жизнь. 1999. №. 2; Иванов И. Европа в преддверии XXI века // Международная жизнь. 1999. № 2. С. 90-93; Козырев А. Преображение. — М., 1995; Примаков Е. На горизонте — многополюсный мир // Независимая газета. 1996. Октябрь; Е.Примаков о внешней политике России в новом году // Красная Звезда. 1997. 1 октября; Горбачев М.С. Годы трудных решений. Избранное. 1985-1992. — М., 1993. Горбачев М.С. Я не знаю счастливых реформаторов // Свободная мысль. 1993. № 11; Горбачев М.С. К десятилетию перестройки: внешняя политика 1985-1995 // Политические исследования. 1995, № 3; Brzezinski Z. / Link. Vol. 1, No. 3. March-April, 1999; Солана X. НАТО не стремится быть мировым жандармом // Независимая газета. 1999. 23 января; Безопасность России. Внешняя политика. Концепция "Яблоко" — Copiright 1998 Yabloko info@yabloko/ru Web Powered by ORC info@orc.ru. международных отношений; в постановке проблемы социальной безопасности как одного из перспективных направлений развития социологии международных отношений; в применении подходов, используемых в социологии международных отношений, к исследованию основных параметров модели социальной безопасности Содружества и определения его места на Европейском континенте; во вкладе в разработку концептуальной основы модели социальной безопасности на основе анализа интеграционных процессов в масштабах СНГ.

На защиту выносятся следующие положения:

• Совокупность вероятных внутренних и внешних угроз, способных нарушить равновесие социальных систем, сложившихся в государствах-участниках СНГ, позволяет говорить о наличии достаточно устойчивого комплекса факторов, предопределяющих объективную необходимость формирования единой модели социальной безопасности в формате СНГ.

• Модель социальной безопасности для стран-участниц СНГ в условиях их экономической слабости и нестабильного действия демократических институтов могла бы включать в себя, прежде всего, налаживание устойчивого взаимодействия в политической сфере, создание (либо реанимацию) реально действующих межгосударственных органов, позволяющих определять Содружество как единую международную структуру.

• Содружество Независимых Государств обладает определенным ресурсом устойчивости, однако наиболее вероятной перспективой его

21 Содружество Независимых Государств: Статистический ежегодник. — М., 1997; Статистический бюллетень Межгосударственного статистического комитета стран СНГ. — М., 1993,1994, 1995, 1996. развития в ближайшее время является: продолжение вялотекущей деятельности межгосударственных структур СНГ, их частичное реформирование, переход отношений между странами СНГ в новое качество (содержащее в себе как элементы сотрудничества, так и соперничества), сокращение численности стран-участников.

• Россия может лучше других адаптироваться к любому развитию ситуации в рамках СНГ и при необходимости выработать самостоятельные механизмы обеспечения социальной безопасности, в том числе — без учета интересов Содружества.

• Приоритетным направлением политического и военно-стратегического сотрудничества для России должны оставаться страны СНГ, причем значение этого направления в практической деятельности нашего государства должно возрастать.

• Основные усилия России должны быть направлены на создание единой модели военно-стратегической безопасности государств Содружества, которая могла бы восприниматься как элемент Европейской модели, противовес военно-политическим амбициям НАТО и США. При этом система безопасности Содружества имеет возможность стать евроазиатским центром силы, который, благодаря участию в этой системе России, станет фактором обеспечения не только региональной, но и глобальной безопасности.

• На данном этапе развития СНГ наиболее приоритетными с точки зрения экономической целесообразности для России следует признать двусторонние отношения между Россией и государствами Содружества;

Практическая значимость представленной работы заключается в том, что предложенный анализ проблем взаимодействия государств-членов Содружества между собой и с общеевропейскими организациями, параметров становления системы социальной безопасности, а также результаты этого анализа могут быть использованы при формировании государственной политики Российской Федерации, при выработке новых

16 концепций безопасности, при разработке программ участия СНГ в становлении единой системы социальной безопасности как на пространствах Содружества, так и в Европе. Кроме того, материалы диссертации используются при проведении практических занятий по курсу «Социология международных отношений» и «Проблемы национальной безопасности» на социологическом факультете МГУ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы нашли отражение в статье "Россия и СНГ в контексте европейской безопасности", опубликованной в журнале "Вестник МГУ", серия 18 "Социология и политология" (в печати), а так же в рукописи, депонированной в ИНИОН РАН за № 54915 10.08.99 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы и источников, включающего 184 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия и СНГ в поисках модели социальной безопасности"

Заключение

Итак, в настоящее время уже очевидно, что эффективность национальной и международной безопасности зависит не столько от объема накопленного военного потенциала, сколько от того, насколько своевременно разрешаются социально-экономические, политико-правовые и другие противоречия, затрагивающие жизненно важные интересы и потребности личности, общества, государства. В этих условиях с особой остротой встает проблема обеспечения системы безопасности социального сообщества и формирования ее новой модели.

Такая модель социальной безопасности для государств Содружества НГ в условиях достаточно нестабильного действия демократических институтов и экономической слабости наших государств могла бы включать в себя, прежде всего, налаживание устойчивого взаимодействия в политической сфере, создание (либо реанимацию уже созданных) реально действующих межгосударственных органов, позволяющих определять Содружество как единую международную структуру.

Проведенный в работе анализ принципов, механизмов и результатов интеграционной деятельности Содружества Независимых Государств показывает, что СНГ с точки зрения его возможностей по организации и осуществлению каких-либо совместных действий в сфере экономики, политики, экологии и т.д. в настоящее время объективно является весьма слабым образованием, участники которого коллективным начинаниям предпочитают индивидуальные. При этом каждая из стран СНГ в значительной степени ориентирована на поиск экономических и политических партнеров за пределами Содружества, хотя очевиден тот факт, что зарубежная поддержка могла бы быть только основой, на которой должна производиться мобилизация внутренних ресурсов бывшего СССР.187

Что же касается перспектив дальнейшего развития СНГ как международной организации, то наиболее явными представляются два варианта развития нынешней ситуации. Первый вариант, наименее желательный, но и наименее вероятный — это ускоренный распад СНГ и последующая попытка создания на его обломках альтернативных (в том числе без России или даже против нее) геополитических конструкций. Развитие СНГ по этому сценарию грозит, прежде всего, возникновением многочисленных конфликтов между странами, предъявлением территориальных и иных претензий, экспансией извне, общим ростом нестабильности на пространстве СНГ.

Однако наиболее вероятен второй вариант развития СНГ, связанный с продолжением вялотекущей деятельности структур Содружества и перспективой их демонтажа. Отношения между странами СНГ в этом случае могут перейти в новое качество, содержащее в себе как элементы сотрудничества, так и соперничества. В любом случае можно утверждать, что Содружество обладает определенным ресурсом устойчивости, причем лучше других адаптироваться к любому развитию ситуации и выработать необходимые механизмы обеспечения безопасности социальной системы сможет, на наш взгляд, именно Россия.

Наконец, не исключено, что фаза стагнации межгосударственного сотрудничества стран СНГ окажется лишь прологом ускорения интеграционных процессов в масштабах СНГ. Разумеется, они могут заработать не синхронно и не для всех стран СНГ, в связи с чем возможно сокращение, в том числе и безвозвратное, численности стран-участников Содружества.

Среди факторов, затормаживающих процесс осознания необходимости и реализации действительного объединения наших государств, можно назвать:

187Беттхер В. Указ. соч. С. 39. отсутствие ярковыражеиной (или по крайней мере осознанной) общей внешней или внутренней угрозы; сокращение торгово-экономического сотрудничества, а также тесного взаимодействия в других сферах жизнедеятельности; утрата Россией роли государства — регионального лидера; экономическая и политическая экспансия западных государств, все возрастающая финансово-экономическая и политическая зависимость стран СНГ от западной помощи.

В то же время можно выделить группу факторов, объективно способствующих налаживанию и ускорению интегративных процессов на просторах СНГ. Это: потенциальная возможность восстановления и развития утраченных хозяйственных связей; отсутствие явных позитивных результатов от экономического и политического сотрудничества с Западом; общность культурно-исторических традиций народов бывших союзных республик; наличие в странах СНГ значительной диаспоры русского и русскоязычного населения; невозможность успешно интегрироваться в мировую экономику по отдельности; и др.

Все сказанное позволяет сформулировать некоторые теоретические выводы и методологические рекомендации, связанные с выработкой и совершенствованием концептуальной основы построения модели социальной безопасности Российской Федерации с участием стран СНГ (необходимость привлечения последних у нас не вызывает сомнений), а также с практической деятельностью государств Содружества на международной арене. Исходить при этом мы будем, прежде всего, из интересов Российской Федерации, поскольку, по нашему убеждению, интересы России по обеспечению своей социальной безопасности, а также безопасности ее союзников и партнеров по СНГ совпадают с более широкими интересами обеспечения безопасности в надрегиональном и глобальном масштабах.

Во-первых, приоритетным направлением политического и военно-стратегического сотрудничества для России должны оставаться страны СНГ, причем значение этого направления в практической деятельности нашего государства должно возрастать.

С точки зрения выработки и построения глобальной модели социальной безопасности у Российской Федерации, по нашему мнению, нет более близких партнеров, чем страны СНГ. Выработанный к настоящему времени опыт политической, экономической, военной и т.д. вовлеченности стран-членов СНГ в деятельность общеевропейских международных организаций, свидетельствует о том, что они могут содействовать также построению единой европейской модели социальной безопасности (в качестве участников НАТО, ОБСЕ, ЗЕС, ЕС и др.). Однако то напряженное внимание, с которым европейское сообщество следит за развитием событий на постсоветском пространстве, а также ряд других факторов, о которых речь шла в работе, заставляет высказать предположение, что и в активизации на Европейском континенте сподвижниками государств СНГ должны быть в первую очередь их бывшие партнеры по Союзу. Говоря проще, Россия, исходя, прежде всего, из своих собственных национальных интересов, должна сосредоточить усилия на формировании модели социальной безопасности в рамках СНГ. Уже в его составе она сможет оказывать существенное влияние и на положение дел в масштабах всей Европы.

Во-вторых, Россия, без излишнего давления или неоправданного упорства, должна стремиться к закреплению за нею объективно принадлежащей ей роли системообразующего ядра Содружества.

Осознание того факта, что наиболее успешное решение проблем взаимодействия на Европейском континенте для стран СНГ связано с самим Содружеством и что наиболее перспективным лидером этого альянса могла бы быть Россия, еще не обуславливает соответствующего "разумного" поведения участников Содружества, включая Россию. Как показывает опыт двустороннего сотрудничества нашей страны с другими членами Содружества, достижение согласия между государствами СНГ — проблема по-прежнему непростая. Ее решению препятствуют национально-политические амбиции отдельных лидеров или народов, не желающих вновь попадать в зависимость от России. Справедливости ради следует сказать, что гарантировать более мелким странам Содружества "лояльность" со стороны России, ее абсолютный отказ от имперских амбиций в настоящее время никто не может, поскольку и позиция самой России, как было показано в тексте работы, остается по-прежнему двойственной и непоследовательной. Даже весьма успешный, с точки зрения многих аналитиков, Союз между Россией и Белоруссией в настоящее время испытывает большие сложности в реализации, связанные не столько с объективными экономическими и социальными проблемами, сколько с подозрительностью и неуступчивостью политических лидеров наших государств.

В-третьих, приоритетными с точки зрения экономической целесообразности на данном этапе исторического развития СНГ следует признать двусторонние отношения между Россией и странами СНГ.

Если говорить о возможных перспективах установления союзнических, партнерских отношений между Россией и государствами Содружества, за исключением Белоруссии, то они в настоящее время просматриваются довольно слабо. В то же время нельзя отрицать, что немногочисленные успехи в налаживании отношений между Россией и странами "ближнего зарубежья" в последние годы были достигнуты именно на двухсторонней основе и основывались на достижении соглашений по конкретным вопросам (в частности, с Белоруссией о системе ПВО, с Украиной — о Черноморском флоте и его базировании, с

138

Арменией — о российских военных базах, с Азербайджаном — о нефтепроводе).188 В связи с этим, как представляется, было бы уместно пересмотреть концепцию разноскоростной интеграции, предложив вместо нее концепцию дифференцированной интеграции в рамках СНГ, которая означала бы рост не количества, но качества интеграционных связей, их неформальность, совершенствование структур взаимодействия. Причем особое внимание в этом случае следовало бы уделить созданию действенного механизма контроля за исполнением уже принятых обязательств, в том числе и с использованием мер принуждения со стороны межгосударственных органов.

В-четвертых, России не следует использовать методы силового воздействия на партнеров по СНГ с целью активизации Сообщества как единой организации и форсировать события в этой области.

Несмотря на наличие объективных центростремительных тенденций и опробацию различных моделей интеграции, будущее СНГ в настоящее время по-прежнему остается неопределенным, не исключающим варианта превращения Содружества в более или менее "цивилизованную форму развода".189 С этой точки зрения наиболее реальная судьба существующей сегодня модели Содружества — это использование его в качестве средства для сохранения прежних связей на пространстве бывшего СССР и для наименее болезненного решения вопросов раздела наследия Советского союза.

В-пятых, Российская Федерация должна выработать собственную идеологическую основу поведения в рамках СНГ и на международной арене.

Предотвращение развития событий в сторону окончательного распада СНГ напрямую зависит, прежде всего, от позиции Российской Федерации, от наличия у нее единой, четко проработанной концепции

188 Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика. — М., 1998. С. 33. внешней политики и национальной безопасности, учитывающей собственные национально-государственные интересы, их основные направления и инструменты реализации в условиях неоднородности Содружества.

В-шестых, залогом успешного выполнения нашим государством всех поставленных выше задач является решение ряда насущных внутренних проблем — прежде всего: экономического роста и политической стабильности.

Хотя в тексте работы этому вопросу не было уделено достаточно внимания, необходимо сказать, что как российские, так и иностранные наблюдатели сходятся во мнении, что для успешного осуществления всех названных нами перспектив стране необходимо, прежде всего, решить две критические задачи. Первая из них — создание компетентного федерального правительства, способного справиться с наиболее вопиющими формами преступности и коррупции. Только стабильное правительство может гарантировать право собственности и право закона — основ экономической стабильности, столь необходимой сегодня нашему государству. Соответственно вторая задача — восстановление экономического потенциала страны, осуществление прорыва в сфере производительной деятельности, а также осуществление военно-экономической реформы.

Таким образом, с точки зрения обеспечения экономического аспекта безопасности основные интересы Российской Федерации должны быть сосредоточены на проведении рациональной экономической политики и активизации, прежде всего, собственных внутренних ресурсов, что позволит, во-первых, в случае осуществления военно-экономической реформы придать соответствующий статус оборонному потенциалу государства, а во-вторых, безусловно, повысит

189 См., напр.: Фарамазян P.A., Борисов B.B. Фундамент обороноспособности государства . — М., 1999. С. 3-5.

140 заинтересованность других государств Содружества в экономическом и политическом сотрудничестве с Россией. При этом, на наш взгляд, экономические интересы России не следует приносить в жертву столь невыразительной на сегодняшний день цели, как экономическая интеграция СНГ.

Другой вопрос — внешнеполитические параметры безопасности Российской Федерации, в свете которых политическое объединение государств Содружества должно стать приоритетным направлением в российской политической практике.

Что же касается общеевропейских вопросов, то построение глобальной системы социальной безопасности, основанной на сотрудничестве и интеграции, объединяющей все страны СНГ и Европейское сообщество также является необходимостью, которую признает большинство ученых и политиков. Однако создание системы единого пространства безопасности, свободного от межблокового и межгосударственного противостояния, является непростой задачей, тем более что цели и интересы взаимодействия стран СНГ и международных организаций, обеспечивающих сегодня общеевропейскую безопасность, часто не совпадают.190 В связи с этим представляется наиболее целесообразным:

В-седьмых, направить усилия России на создание единой модели военно-стратегической безопасности государств Содружества, которая могла бы восприниматься как элемент Европейской модели, противовес военно-политическим амбициям НАТО и США.

В то же время среди участников самого Содружества Независимых Государств сегодня сформировалось два основных направления во внешнеполитическом взаимодействии со странами-участниками строительства системы коллективной безопасности в

Европе. Первое связывает развитие международного сотрудничества с укреплением международных организаций, усматривая в этом способ уменьшения вероятности столкновения между государствами и увеличения предсказуемости их поведения, а также разрешения межгосударственных конфликтов политическими методами. Второе направление основано на подходе к демократии как лучшему средству решения проблем безопасности (чем больше демократических государств, тем меньше вероятность войны). Представляется, что на основе двух этих подходов в скором времени могут быть сформированы соответственно две модели социальной безопасности, каждая их которых могла бы иметь свои достоинства.

С нашей же точки зрения, вовлечение государств Содружества в формирование единой системы Европейской безопасности, учитывая длительность данного процесса, могло бы развиваться относительно поэтапно: 1) формирование военно-политического блока СНГ, 2) последовательное осуществление демократических преобразований в государствах Содружества, 3) активизация деятельности в международных организациях, прежде всего в ОБСЕ и Совете Безопасности ООН либо в им подобных. Все это, однако, возможно лишь в том случае, если дальнейшее развитие отношений между странами СНГ будет соответствовать сдержанно-оптимистическим ожиданиям, ориентированным на понимание необходимости и стремление стран СНГ к объединению усилий в обеспечении своей безопасности.

Следует отметить также, что процессы трансформации, переживаемые странами СНГ и европейскими странами, обладают некоторыми внешне схожими чертами — и здесь и там экономические, социальные, идеологические, политические, экологические кризисы преодолеваются при отсутствии единой идеологии и принятых на основе

190 См.: Арбатов А.Г., Быков О.Н., Калядин А.Н., Лукин В.П. и др. Разоружение и безопасность. 19971998; Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. — М., 1997; всеобщего согласия ориентиров. Но кризисы, особенно экономический, в СНГ, безусловно, имеют куда более острую форму. И здесь ощущается европейская неуверенность, которая в существенной мере порождена отсутствием перспективы в политике. В индивидуальном, региональном, национальном и интернациональном плане людям нужны цели, ценности, перспективы, в которые они бы поверили, во имя которых стоит работать, которые придадут их жизни смысл.191 То же самое можно сказать и о позиции российской общественности, только с той оговоркой, что на фоне глубины нашего экономического кризиса, на первый план выходит еще ряд причин, имеющих более материальный характер.

Итак, теоретически обобщая опыт и перспективы формирования модели социальной безопасности стран СНГ, можно заключить, что наиболее вероятным направлением обеспечения безопасности в исследуемом регионе могло бы стать, прежде всего, политическое взаимодействие наших государств, основанное на понимании объективной необходимости геополитического объединения с целью обретения социальной стабильности и национальной безопасности. Данный вывод принимает во внимание то обстоятельство, что, как было показано в тексте работы, восстановление реинтеграционных связей в масштабе бывшего СССР — дело практически невероятное, а реализация новых направлений экономической интеграции испытывает серьезные трудности в виду малой заинтересованности самих стран-участниц СНГ и поэтому не может служить основой создания модели социальной безопасности. Следовательно, на сегодняшний день единственной более или менее перспективной формой взаимодействия государств Содружества в деле выработки новой модели социальной безопасности может быть только равноправное политическое сотрудничество как в рамках СНГ, так и на международной арене. Стремление к такому

См.: Совместное заседание Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы. — СПб., 9 июня 1997.

191 Ведута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. — М, 1997.

143 политическому сотрудничеству, которое позволило бы идентифицировать СНГ как самостоятельную политическую международную организацию и следует признать основной стратегической линией РФ в процессе построения новой модели социальной безопасности.

Таким образом, России и странам СНГ предстоит сделать еще очень много, чтобы несиловые методы решения спорных проблем, а также соответствующие им принципы и механизмы взаимодействия этих стран в рамках Содружества как региональной международной организации, стали непререкаемым международным законом. При этом свою внешнеполитическую активность государства СНГ должны подкреплять усилением своей внутренней экономической и политической дееспособности, надежностью и эффективностью взаимодействия.

Остается лишь добавить, что проблемы, исследуемые в данной работе, представляют собой отражение быстро развивающихся в современном мире процессов: в частности, изменения, происходящие на постсоветском пространстве, предполагают необходимость постоянного научного анализа, обобщения и прогнозирования вновь возникающих факторов и явлений, оказывающих воздействие на приоритетов во внешней политике Российской Федерации и СНГ. С этой точки зрения результаты данного диссертационного исследования не могут претендовать на абсолютную истинность, однозначность и полную завершенность.

Список научной литературыЛапонова, Инна Владиславовна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Будет лит Европа существовать без России. Сб. докладов и выступлений на семинаре депутатов Государственной Думы Российской Федерации, Европарламента и Национального Собрания Франции. 28-29 апреля 1994 г. / Под ред. Наринского М.М. — М., 1995.

2. Внешнеэкономический бюллетень. — М., 1997.

3. Воробьев Э.А. Доклад (Будапешт) // Независимая газета. 1997. 18 марта.

4. Декларация о соблюдении принципов сотрудничества в рамках Содружества Независимых государств // Содружество (Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ). Вьш.2. — Минск, 1992.

5. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. // Европейский союз. Т. 2. Документы Европейского союза. Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. — М., 1994.

6. Договор об образовании Сообщества Суверенных Государств от 2 апреля 1996 г.

7. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 августа 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6274.

8. Устав Союза Белоруссии и России (проект) // Независимая газета. 1997 г. 10 апреля.

9. Договор о коллективной безопасности // Содружество (Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ) Вып. 4. —Минск, 1993.

10. Договор между Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г.

11. Европейский союз: Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950-1990 гг. Европа и проблемы расширения. — М., 1994.

12. Европейский союз. Т. 2. Документы Европейского союза. Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. —М., 1994.

13. Ежегодник ОБСЕ 1995: Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). — М., 1996.

14. Радиообращение Президента РФ Б.Ельцина. 30 мая 1997 г. // Независимая газета. 1997.31 мая.

15. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Содружество (Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ). Вып. 1. — Минск, 1992.

16. Совместное заседание Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы. — СПб., 9 июня 1997.

17. Указ Президента РФ от 14 сентября 1995 г. № 940 "Об утверждении стратегического курса Российской Федерации с Государствами участниками Содружества Независимых Государств" //Российская газета. 1995. 23 сентября.

18. Устав Содружества независимых Государств. — М., 1993.

19. Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории СНГ, утвержденная 19 января 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1996. № 6. С.3-9.

20. Положение о Коллективных силах по поддержанию мира в СНГ, принятое 19 января 1996 г.

21. Абдурахманов М.И., Баришполец В.А., Манилов В.Л., Пирумов В.С. Основы национальной безопасности России. — М., 1998.

22. Адарчев О. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. — М., 1998.

23. Акаев А. Мы забыли, что председатель у нас Президент Белоруссии // Новое время. 1997. № 34.

24. Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. — М., 1998.

25. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика. — М., 1998.

26. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 7.

27. Арбатов А. Внешнеполитический консенсус в России // Независимая газета. 1997. 14 марта.

28. Арбатов А.Г., Быков О.Н., Калядин А.Н., Лукин В.П. и др. Разоружение и безопасность.—М., 1997- 1998.

29. Адамишин A.JI. Приоритетные направления внешней политики России // Переходные процессы. Проблемы СНГ. — М., 1994.

30. Бабак В.А. Глобальные вызовы внешней политики США. Россия и США. — М, 1993.

31. Барынькин В.М. Миротворческая деятельность вооруженных сил России // Военная мысль. 1998. № 6.

32. Беттхер В. Маастрихтский договор о будущем Европы. — М., 1994.

33. Бусыгина И. Региональный сепаратизм и его последствия для будущего России // Страны бывшего СССР и европейская безопасность: Материалы международной конференции / Отв. ред. Загорский A.B., Крайкемайер А., Эрхард Х.-Г. —М., 1994.

34. Безопасность России. Внешняя политика. Концепция "Яблоко" — Copiright 1998 Yabloko info@yabloko/ru Web Powered by ORC info@orc.ru

35. Безопасность будущей Европы / Борко Ю.А., Кудров В.М., Пичугин Б.М. — М., 1993.

36. Безопасность будущей Европы / Отв.ред. С.А.Караганов. — М., 1997.

37. Брюс Д.Портер, Кэрол Р.Сэйвиц Империя былая и будущая: Россия и "ближнее зарубежье" // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.

38. Ведута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. — М., 1997.

39. Верт Н. История советского государства / Пер. с фр. — М., 1994.

40. Волкова Е. Эволюция, направления и этапы российской политики в СНГ в начальный период ее становления // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. — М., 1995.

41. Вукадинович Р. Россия в поисках безопасности // Россия и современный мир. 1996. № 3 (20).

42. Горбулин В.П. Содружество Независимых Государств перспективы не имеет // Независимая газета. 1997. 5 февраля.

43. Горбачев М.С. Годы трудных решений. Избранное. 1985-1992. — М., 1993.

44. Горбачев М.С. Я не знаю счастливых реформаторов // Свободная мысль. 1993. № 11.

45. Горбачев М.С. К десятилетию перестройки: внешняя политика 1985-1995 // Политические исследования. 1995, № 3.

46. Гореев М.А. Национальная безопасность России как теория и практика // Безопасность. 1993. № 8.

47. Гречко П.К. К вопросу о понятии "национальная безопасность" // Социально-политический журнал. 1998. № 3. С. 94-107.

48. Данилов Д.А. Западная Европа на постмаастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. — М., 1998.

49. Данилов В.Н., Усольцев A.B. Настоящее и будущее миротворческих операций // Военная мысль. 1998. № 6.

50. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. — М., 1997.

51. Жилин Ю.А. СНГ: Вехи развития // Переходные процессы. Проблемы СНГ. — М., 1994.

52. Загорский А. Россия и расширение НАТО — эндшпиль. Карнеги-центр в Москве.1. М„ 1998.

53. Земский В. Коллективная безопасность на пространстве Содружества // Международная жизнь. 1998. № 11-12.

54. Иванов И., Солана X. Российская Федерация против изменений договора по ПРО //Независимая газета 1999. 23 января.

55. Иванов И. Ближнее зарубежье — это действительно наиболее близкие России страны // Международная жизнь. 1999. №. 2.

56. Иванов И. Европа в преддверии XXI века // Международная жизнь. 1999. № 1.

57. Иванов О., Поздняков В. Новые возможности России в Европейском Союзе // Международная жизнь. 1998. № 3.

58. Иванов И., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9.

59. Иванов Э.М., Хромов Ю.С. Внешнеэкономические связи между Белоруссией и Россией. Белоруссия: путь к новым горизонтам. — М., 1996.

60. Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. — М., 1998.

61. Искандарян А. Национальные интересы и ожидания Армении за пределами регионального конфликта // Страны бывшего СССР и европейская безопасность.1. М., 1994.

62. Итоги и перспективы. Оптимизм малыми дозами // Международная жизнь. 1998. № 1.С. 4-7.

63. Карелин С. Интеграционные взгляды Лукашенко // Независимая газета. 1998. 27 января.

64. Колобов O.A., Балуев Д.Г., Кабешев Д.В., Рыхтик М.И., Хохлышева О.О. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. — Н.Новгород, 1997.

65. Котти Ф. Россия всегда и ела большое значение для Европы и для всего мира // Международная жизнь. 1998. № 3.

66. Карелин С. Интеграционные взгляды Лукашенко // Независимая газета. 1998. 27 января.

67. Комаров В.В. Содружество Независимых Государств и Европейский Союз: структура, модели интеграции, перспективы развития // Право и экономика. 1997. № 17-18.С. 3-10.

68. Косолапое H.A. Новая Россия и стратегия Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2-4.

69. Козырев А. Преображение. — М., 1995.

70. Красинец Е.С. Международная миграция населения в России в условиях перехода крынку. — М., 1997.

71. Кузнецов В.И. Приветственное слово // Россия и страны ближнего зарубежья. — М., 1997.

72. Куртов A.A. Интеграционный процесс в СНГ и проблемы национальной безопасности России // Россия и современный мир. 1996. № 3 (20).

73. Курс международного права в 7 томах. Т. 7. Международные правовые формы интеграционных процессов в современном мире / Бардина М.П., Войтович С.Н., Колосов Ю.М. и др. — М., 1993.

74. Кучин Н. Дебют Евроруссии // Новое время. 1997. № 42.

75. Лебедева М.М. Развитие неофициального посредничества в современном мире: тенденции, проблемы, перспективы // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 3. С. 28-36.

76. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения,технологии. — М., 1997.

77. Лебедева М.М. Процесс международных переговоров. — М., 1993.

78. Лезер Й., Проэктор Д. Революция в политике безопасности. — М., 1992.

79. Лесков М.А. Методологические основы построения модели безопасности социальных систем // Проблемы глобальной безопасности. — М., 1995.

80. Лукин В. У нас в Совете Европы // Европа. 1996. № 4 (27).

81. Липперт Б. Проблемы и сценарии отношений ЕС со странами СНГ (Обзор политических аспектов) // Страны бывшего СССР и европейская безопасность. — М., 1994.

82. Мазов В.А. Принципы Хельсинки и международное право. — М., 1985.

83. Макеев A.B. Политика и безопасность: взаимосвязь и соотношение // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 1. С. 129-141.

84. Манилов В.Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности России. — М., 1995.

85. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. •—М., 1999.

86. Международные отношения как объект изучения / Под ред. Цыганкова П.А. — М., 1993.

87. Международные экономические отношения / Под общ. ред. Рыбалкина В.Е. — М.,1996.

88. Мехед Н. Российско-украинское сближение: цель оправдывает средства? // Власть.1997. №8.

89. Мир без ядерного оружия: насколько он желателен и осуществим // Под ред. Дж. Ротблата, Дж. Стейнбергерн, Б. Удгаонкара. — М., 1996.

90. Мировая политика: проблемы теории и практики / Под ред. Цыганкова П.А., Фельдмана Д.М. —М., 1995.

91. Мотин Ю.Н., Проскурин С.А. Культура безопасной жизнедеятельности и будущее России // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 215-225.

92. Морель П. Бергедорфский дискуссионный клуб // Международная жизнь. 1996. № 2.

93. Москвин Л.Б. Многоуровневая система интеграции в СНГ (причины, проблемы, тенденции развития) // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1999. № 1. С. 3-17.

94. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. — М., 1997.

95. Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России. — М., 1997.

96. Надеин В. Россия и мусульманские регионы СНГ // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. — М., 1995.

97. Назарбаев H.A. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. — М., 1997.

98. Назарбаев H.A. Я с большим оптимизмом смотрю на будущие отношения Казахстана и России // Независимая газета. 1996. 11 ноября.

99. Национальные интересы и проблемы безопасности России. Доклад по итогам исследования, проведенного центром глобальных программ Горбачв-Фонда в 19951997 гг. —М., 1997.

100. Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Вып. 2. — М., 1998.

101. Национальная безопасность России (проблемы и приоритеты). — М., 1994.

102. Новое государство на просторах Евразии // Известия. 1998. 20 октября

103. Олощук Ю.Ф. Новая Россия и интеграционные тенденции в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4.

104. ОБСЕ VERSUS НАТО, РОССИЯ VERSUS США // Независимая газета. 1998. 19 декабря.

105. Основы конфликтологии. Под ред. академика РАН Кудрявцева В.Н. — М., 1997.

106. Панарин А. Россия: национальная безопасность. — М., 1995.

107. Панарин А. Россия в цивилизационном процессе. — М., 1995.

108. Планетарная идеология — новое мировоззрение как основа интеграции стран-участниц Содружества Независимых Государств (концепция). — М., 1996.

109. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России II Проблемы глобальной безопасности. — М., 1995.

110. Потрубач H.H., Максутов Р.К. Общественная система безопасности // Социально-гуманитарное знание. 2000. № 2. С. 136-156.

111. Примаков Е. О внешней политике России в новом году // Красная Звезда. 1997. 1 октября.

112. Примаков Е. На горизонте — многополюсный мир // Независимая газета. 1996. Октябрь.

113. Проскурин С.А., Мединский В.Р. Международная безопасность и постиндустриальное общество // Социально-политический журнал. 1998. № 3. С. 17-32.

114. Россия и будущее европейское устройство / Под ред. Косолапова Н. — М., 1995.

115. Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. — М., 1997.

116. Россия сегодня: реальный шанс. — М., 1994.

117. Руссо А. Нетрадиционные угрозы безопасности России и Евразии. — М., 1999.

118. Салмин A.A. Россия, Европа и новый мировой порядок // Политические исследования. 1999. №2.

119. Сааданбеков Ж. Мы необходимы друг другу. Глобализация и перспективы Евразийской интеграционной цивилизации // Независимая газета. Содружество НГ. 2000. 23 февраля.

120. Сафронов К.А Моделирование и прогнозирование структуры экономических связей России с ближним зарубежьем. — М., 1996.

121. Сергеев В.П. Торгово-экономические отношения России со странами СНГ (Нучно-аналитический обзор). — М., 1996.

122. СНГ: надежды, иллюзии и действительность. — М., 1995.

123. Страны бывшего СССР и европейская безопасность. —М., 1994.

124. Солодовник С. Миротворческие миссии России // Военно-исторический журнал. 1994. №8.

125. Солана X. НАТО не стремится быть мировым жандармом // Независимая газета. 1999. 23 января.

126. Содружество Независимых Государств: Статистический ежегодник. — М., 1997.

127. Сорпнин К. Геополитика современности и геостратегия России. — М., 1994.

128. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.

129. Статистический бюллетень Межгосударственного статистического комитета стран СНГ, —М., 1993, 1994, 1995, 1996.

130. Топорин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. — М., 1992.

131. Усов А. Иллюзии и реальность (О становлении союза Белоруссии и России) // Свободная мысль. 1998. № 4. С. 41-50.

132. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. — М., 1996.

133. Фатеев B.C. Опыт проведения супранациональной региональной политики в Западной Европе // Проблемы региональной экономики. 1998. № 1-2. С. 85-98.

134. Фарамазян P.A., Борисов В.В. Фундамент обороноспособности государства. — М., 1999.

135. Федоров Ю. Экономические "группы интересов" и внешняя политика России // Международная жизнь. 1998. № 9.

136. Федулова Н. Образование СНГ. Интересы и позиции участников. Политико-организационные аспекты // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. Сб. статей. — М., 1995.

137. Федулова Н. Проблемы безопасности и военного сотрудничества в рамках СНГ // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. Сб. статей. —М., 1995.

138. Фельдман Д.М. Страны СНГ, НАТО и будущее европейской безопасности // Власть. 1997. № 8. С. 55-58.

139. Фельдман Д.М. Россия после холодной войны // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 3.

140. Хеман Х.-Г., Майер К., Тиммерман К. Европейский союз и страны бывшего СССР: поиски новых форм экономического сотрудничества // Страны бывшего СССР и европейская безопасность. — М., 1994.

141. Холсти О.Р. Кризис, эскалация, война (О принятии внешнеполитических решений в кризисных ситуациях) // Социально-политический журнал. 1998. № 3. С. 207-229.

142. Цыганков П.А. Международные отношения. — М., 1996.

143. Цыганков П.А. Природа международных отношений (анализ конкурирующих парадигм) // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1999. № 1. С. 118-134.

144. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политической концепции // Политические исследования. 2000. №3. С. 128-139.

145. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: противоречия, препятствия, парадоксы // Общественные науки и современность. 1997. № 6.

146. Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря / Пер. с ггольск. — М., 1995.

147. Шишков Р. Россия между ближним и дальним зарубежьем // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

148. Шишков Ю.В. Что делать с СНГ? // Бизнес и политика. 1998. № 3-4. С. 12-22.

149. Шмелев Б. Опирается ли внешняя политика России на национально-государственные интересы? // Власть. 1994. № 5.

150. Шустов Е. К Европе без разделительных линий // Международная жизнь. 1998. № 1.

151. Brusstar J.H. Russian vital interests & Western Security // Orbis-Philadelphia 1997. Vol. .26. № 6.

152. Brzezinski Z. / Link. Vol. 1, No. 3. March-April, 1999.

153. Hoist J. European and Atlantic security in a period ofambiquity // World today. Leningrad, 1992. Vol. 48. № 12.

154. Lieven A. Russian opposition to NATO expansion// World today. 1995. Vol. .51. № 10.

155. Malcolm N. The new Russian foreign policy // World today. 1994. Vol. 50.1 2.

156. Mandelbaum M. Pressing the new peace: the case against NATO expancion // Foreign affairs. NY. Vol. 74. № 3.

157. May E. National Security in American Histiry // Rethinking Americas Security. Ed. by G.Allison and G.Treverton. N.Y. 1992.

158. Massari M. Russia: the stability factor // World today. Leningrad., 1994. Vol. 50. № 8-9.

159. Portier A. A country instead of a cause: Russian foreign policy in the Post-Soviet era // Rouming L'etudes international. Buharest, 1992.

160. Snuder J. Russian baskwardness and the future of Europe // Daedalus- Cambrige (Mass.). 1994.

161. Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки; Серия 18. Социология и политология.165. Власть166. Военная мысль

162. Военно-исторический журнал168. Дипломатический вестник169. Европа170. Известия171. Итоги172. Международная жизнь

163. Мировая экономика и международные отношения174. Независимая газета175. Новое время

164. Общественные науки и современность177. Право и экономика178. Правда179. Политические исследования

165. Проблемы региональной экономики181. Российская газета182. Россия и современный мир183. Свободная мысль

166. Социально-политический журнал