автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Российское направление современной внешней политики США

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское направление современной внешней политики США"

На правах рукописи

□030Б2В04

Макарычева Марина Геннадьевна

РОССИЙСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США (ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ)

Специальность 23.00.04 — политические проблемы международных отношений и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Нижний Новгород 2007

003062604

Работа выполнена на кафедре международных отношений факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им Н И. Лобачевского

Научный консультант доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Колобов Олег Алексеевич

Официальные оппоненты доктор политических наук, профессор

Шаклеина Татьяна Алексеевна

доктор политических наук, доцент Балуев Дмитрий Геннадьевич

доктор исторических наук, профессор Кубышкин Александр Иванович

Ведущая организация Институт научной информации по общественным наукам РАН

Защита состоится 22 мая 2007 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.10 при Нижегородском государственном университете по адресу 603005, г Нижний Новгород, ул. Ульянова, д 2, факультет международных отношений ННГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета по адресу 603950, г Нижний Новгород, пр Гагарина, 23, корп 1

Автореферат диссертации разослан «_»__2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета I/ /) //

доктор исторических наук, профессор Корнилов А.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы диссертации состоит в том, что никогда за последние десятилетия международное поведение США не было предметом столь острых дебатов в мировом сообществе, как после распада СССР. Оставшись в начале 1990-х гг. единственной сверхдержавой, Соединенные Штаты предприняли немало дипломатических шагов, которые были восприняты в мире с большим скепсисом, непониманием и раздражением Проблема качества внешнеполитической деятельности США усугубилась после противоречивой реакции официального Вашингтона на события 11 сентября 2001 г, которая дала повод наиболее авторитетным специалистам по международным отношениям говорить как о неадекватности американской позиции в отношении отдельных стран (включая Ирак, Иран, Афганистан), так и о более принципиальных проблемах концептуального свойства К их числу можно отнести усилившееся стремление США к «эксклюзивной» активности в отношении мировых проблем, отказ от следования нормам международного права при решении вопросов безопасности, приверженность «чрезвычайным мерам» в области борьбы с терроризмом На этом фоне вполне понятно, что предметами принципиальной критики со стороны экспертов-международников являются как отдельные проявления внешней политики США (от войны в Косово и режима функционирования базы в Гуантанамо до стремления разделить Европу на «новую» и «старую»), так и более общие вопросы, связанные с переосмыслением одного из часто встречающихся тезисов американской политической науки о наличии, якобы, неизбежной связи между либерализмом во внутренней политике и миролюбием в политике внешней

Исходя из этого, важно понять, как сами Соединенные Штаты понимали свою миссию, как они конструировали образ своей страны в мире, в том числе в отношении России Проблемное «поле», вбираю-

щее в себя всю совокупность факторов, определивших динамику американской политики в отношении РФ на различных уровнях (государственном и негосударственном) и в различных сферах (в политике, экономике, военных обменах, образовании и гуманитарной деятельности), важно в силу ряда обстоятельств

Во-первых, отношения между США и Россией являются одним из важнейших определителей нынешней системы мировой политики в целом От двухсторонних американо-российских отношений во многом зависит тот глобальный политический климат, который воздействует на поведение других государств Звено Россия - Америка является одним из важных элементов, влияющих на развитие международной системы либо в сторону их стабилизации, либо усиления конфронта-ционности

Во-вторых, в течение последнего десятилетия направления и темпы внутренних преобразований России во многом зависели от состояния внутриамериканских дискуссий «Американский фактор» в этом смысле не только дипломатическая, но и внутриполитическая категория

В-третьих, избранная для исследования тема актуальна и с точки зрения практической политики, и в прогностическом плане, поскольку позволяет понять тенденции в развитии российско-американских отношений и увидеть их перспективу через призму различных дискурсивных практик Для более полного понимания всех обстоятельств, влияющих на формирование позиции США в отношении РФ, необходим не только анализ правительственных документов, но и обращение к тем интенсивным дискуссиям, которые велись среди политических и общественных деятелей США, конгрессменов, экспертов и в средствах массовой информации Изучение различных точек зрения, существующих в политико-академическом сообществе США, открывает широкий диапазон оценок американо-российских отношений

Хронологические рамки исследования В диссертации предпринята попытка дискурсивного анализа политики США в отношении России с начала 1990-х годов до начала текущего десятилетия Нижний хронологический рубеж связан с возрождением России в качестве самостоятельного государства, что означало новое качество его взаимоотношений с ведущими державами Запада Верхний предел объясняется установлением в России политического режима В Путина с присущими ему характеристиками (укрепление «вертикали власти», появление концепции «суверенной демократии» и т д)

На протяжении этих лет американский дискурс в отношении России претерпел существенную эволюцию, которая и будет проанализирована в настоящей работе Этот хронологический период можно рассматривать как ряд циклов в развитии американо-российских отношений, каждый из которых имел свои специфические черты с точки зрения определявших эти циклы типов дискурсивных практик

Объектом исследования стали политические проблемы американо-российских отношений, исследуемые с точки зрения их экспертно-аналитического измерения Это ставит в центр изучения наиболее существенные подходы политиков и экспертов США к развитию американо-российских отношений, существовавших в обозначенный период времени в различных правительственных и неправительственных организациях Экспертно-аналитическое обеспечение политического курса США имело поливариантное выражение, будучи представленным в виде программ, акций, мероприятий, осуществляемых американскими официальными инстанциями, а также в форме высказанных мнений, оценок, суждений, рекомендаций экспертов неправительственных организаций

Предметом исследования являются дискурсивные стратегии, определяющие рамки и содержание американо-российских отношений

Под экспертно-аналитическим обеспечением российского направления внешней политики США мы будем понимать совокупность дискурсивных стратегий, лежащих в основе формулирования дипломатической, экономической и военно-стратегической линий поведения США в отношении России

Задачи исследования можно сформулировать следующим образом

— определить «методологическую рамку», то есть набор совместимых друг с другом концептуальных подходов, на основе которых можно строить исследование дискурсивного «измерения» внешней политики США в отношении России,

— дать аналитическое описание «российского дискурса» в США, выделив этапы его формирования («дискурсивные волны»),

— охарактеризовать начальный этап формирования «российского дискурса» в категориях «либеральной стратегии»,

— описать условия смены дискурсивной стратегии и появления консервативной альтернативы либеральным подходам,

— проанализировать логику дискурсивных конфликтов и проиллюстрировать их ход на ряде примеров,

— указать на сферы, в которых прослеживается «выход» «российского дискурса» за пределы американской аудитории и, соответственно, имеет место расширение дискурсивного поля

Степень разработанности темы

Российская политическая наука в интересующей нас сфере достаточно обширна и представлена многочисленными исследованиями, которые могут быть поделены на ряд категорий

А) монографии российских исследователей, опубликованные с грифом академических институтов или университетов Особенную актуальность тема российско-американских отношений приобрела сразу после распада СССР, когда закладывались основы будущих взаи-4

моотношений двух государств Кроме того, в связи с окончанием «холодной войны» и расширением НАТО ученым следовало пересмотреть внешнеполитические приоритеты своих государств и попытаться спрогнозировать будущее всей международной системы, определив, какие роли будут играть в ней крупнейшие мировые державы Существенный вклад в изучение этой проблематики внесли работы А В Кортунова, С В Кортунова, В А Кремешока, М М Лебедевой, А Ю Мельвиля, С М Рогова, А В Торкунова, А И Уткина, В Л Фролова, П А Цыганкова Эти исследования определили общие параметры взаимодействия Америки и России в период трансформации системы международных отношений Авторы проанализировали возможные последствия, как политики конфронтации, так и стратегии партнерства с США, определив шкалу российских национальных интересов

Особого внимания заслуживают труды отечественных ученых по проблемам внешней политики США в целом и ее российских аспектов в частности Среди них работы Г А Арбатова, В И Батюка, А Д Бога-турова, С А Караганова, А А Кокошина, Т А Шаклеиной Эти авторы внесли большой вклад в изучение различных плоскостей американской внешней политики, заложив прочный теоретический и методологический фундамент исследований по новейшей истории США В работах этих ученых можно найти весьма сбалансированные оценки состояния всей международной системы, а также региональных направлений внешней политики США

Из региональных центров изучения американистики следует отметить Санкт-Петербург (в частности, исследования В Н Конышева оказали существенное влияние на прояснение позиции автора настоящего диссертационного исследования в отношении взаимной связи консервативной стратегии «российского дискурса» и школы внешнеполитического реализма), Нижегородская школа американистики (О А Колобов, А А Сергунин, М И Рыхтик, Д Г Балуев, О В Сафронова, О О Хохлышева) сформировалась на базе интереса к процессу приня-

тия внешнеполитических решений и отличается повышенным вниманием к изучению вопросов безопасности и региональной политики США Волгоградские американисты (А И Кубышкин, И И Курилла) известны своим углубленным изучением исторических аспектов американской внешней политики в различных ее проявлениях Из других региональных центров «американских исследований» можно отметить Томск, Ярославль и др

Б) результаты проектов и конференций, в рамках которых американский опыт в той или иной сфере сравнивался с опытом других стран Ряд интересных книг вышел под эгидой Дипломатической академии, ассоциации участников программ сотрудничества с США «Профессионалы за сотрудничество», а также некоторых МИОНов Важным элементом исследовательской литературы стали регулярные выпуски сборника научных работ «Актуальные проблемы американистики» (ННГУ), на страницах которых нашли свое отражение результаты исследований в области американистики представителей разных дисциплин

В) совместные публикации российских и американских ученых Эти издания немногочисленны, но их ценность состоит в том, что каждое из них представляет собой «площадку» для обмена мнениями между специалистами из разных стран, что принципиально важно с точки зрения создания пространства общего обсуждения проблем двухсторонних отношений

Г) научные журналы Среди них необходимо выделить

— «США Экономика Политика Культура», который является единственным специализированным периодическим изданием в сфере американистики В нем можно найти весь спектр мнений профессиональных американистов относительно различных направлений внешней политики США, в том числе и в отношении России, а также инте-

ресную подборку наиболее типичных, с точки зрения издателей, мнений американских авторов о внешней политике России

— «Pro et Contra» является единственным журналом на русском языке, издаваемом американским фондом Карнеги На его страницах печатались статьи как американских авторов, так и их российских коллег, что давало отличную возможность для сопоставления различных точек зрения «Pro et Contra» можно назвать одним из элементов общего интеллектуального пространства, которое формируется в зоне пересечения американского и российского дискурсов Примером может служить тематический выпуск этого журнала «Россия - США -мир» (весна 2000 г )

— «Космополис» в основном публикует материалы, имеющие не столько страноведческий, сколько концептуальный характер Ряд публикаций этого издания оказались полезными в контексте исследуемых нами проблем, связанных с категориями дискурса, гегемонии и др

— «Полис», который в начале - середине 1990-х годов уделял много места работам американских политологов, представляющих различные точки зрения на феномен демократии Эти статьи отличались сильными теоретическими акцентами и стали составной частью дискуссий внутри политологического сообщества России

— «Россия в глобальной политике» отличается представлением точек зрения на международные отношения, близкие к «политическому официозу» (его учредителями являются Совет по внешней и оборонной политике, Российский союз промышленников и предпринимателей и редакция газеты «Известия») На его страницах освещались позиции ряда фигур, принадлежащих к внешнеполитической элите США (Кондолиза Райе, Джозеф Най, Лесли Гелб) и лояльной Кремлю части экспертного сообщества России (С Караганов, В Никонов, М Маргелов, В Иноземцев, Е Примаков)

— «Международные процессы», издаваемый Научно-образовательным форумом по международным отношениям, публикует мате-

риалы по концептуальным вопросам, связанные с несколькими тенденциями мирового развития Ряд материалов, опубликованных в этом журнале, были использованы нами при написании данной диссертации.

— «Общественные науки и современность'» в начале 1990-х годов неоднократно обращался к работам американских «советологов», особенно левого толка Эти материалы необходимо рассматривать как важный компонент пост-перестроечной дискуссии о выборе оптимальной модели внутренней и внешней политики России

Зарубежная политическая наука

Американскую литературу по исследуемой проблематике можно разделить на несколько блоков Один из них представлен работами, связанными с категорией безопасности и изданными под эгидой учреждений, имеющих прямое отношение к военно-стратегическому анализу и планированию Другой блок литературы включает в себя обобщающие работы широкого профиля, вбирающие в себя анализ различных сторон российского общества в пост-перестроечные годы Эти работы интересны тем, что их авторы были первыми, кто попытался понять суть российско-американских отношений в их новом формате Еще одна категория представлена работами, опубликованными под эгидой ведущих «мозговых г(ентров» США и других стран Запада Эти исследования предназначены для профессиональной аудитории, включая лиц, принимающих решения Значительная часть материалов этой категории представлена в виде комментариев Некоторые из работ научно-аналитических центров США были переведены на русский язык, что означает желание их авторов довести свои мнения до российских читателей

Из американских и международных научных э/сурналов, на страницах которых нашлось наибольшее место для анализа «российского транзита», следует упомянуть такие периодические издания, как

— «Demokratizatsiya The Journal of Post-Soviet Democratization» -один из рупоров либеральной внешнеполитической линии США в отношении стран СНГ,

— «Трансформация» - журнал, издаваемый совместно Всемирным Банком и Институтом У Дэвидсона на русском языке и, соответственно, тематически адаптированный для российской аудитории Журнал регулярно публиковал статьи американских финансистов, экономистов и практиков в сфере корпоративного управления по вопросам, касающимся инвестиционного климата в России, передачи опыта реформирования в других пост-социалистических странах, и пр

— «Post-Soviet Affairs», который издается Объединенным комитетом по советским исследованиям и Американским советом образовательных сообществ Журнал публикует материалы о России и других странах бывшего СССР, написанные политологами, социологами, географами и представителями других дисциплин,

— электронный бюллетень «Washington ProFile», который издается при поддержке Информационного агентства США и содержит как фактические сведения, так и аналитику, включая интервью с ведущими американскими специалистами по России

— конституционное право восточноевропейское обозрение» Это издание на протяжении многих лет публиковало статьи, разъясняющие позиции американских юристов по поводу правовых вопросов переходного периода в бывших социалистических странах Ценность материалов такого рода состоит в том, что российская проблематика включалась в более широкий спектр вопросов, исследуемых по принципу сравнительного анализа и мониторинга,

— Журналы, специализирующиеся на освещении широких «пластов» международных отношений The National Interest (статьи С Сес-

тановича, Ч Фликнера и др ), Foreign Affairs (статьи 3 Бжезинского, Б Ламбета, M Мандельбаума, Д Саймса, M Макфоула и др ), The Washington Quarterly (статьи П Добрянски, Дж Голдгайера, В Шля-пеитоха и др ), International Security (статьи С Мендельсон и др ), SAIS Review (статьи И Прицела, Ч Гати и др ), World Policy Journal, Foreign Policy, The New Republic, The World Today и др

— Журналы, отражающие точки зрения американских и российских специалистов - международников Например, электронный журнал «Intellectual Capital», издававшийся до 1999 г, предоставлял трибуну многим авторитетным экспертам-международникам

Методологическая и теоретическая основа исследования

Настоящая работа в методологическом смысле опирается на ряд критических социальных теорий, которые в мировоззренческом плане относятся к «новым левым» и уходят своими корнями в марксизм и неомарксизм (прежде всего, теория власти А Грамши) Именно на левом фланге наблюдается наибольшая активность среди европейских интеллектуалов, которым принадлежит несомненное первенство в постановке таких вопросов, как феномен гегемонии в политических отношениях, неизбежность сопротивления доминирующей власти, и т д (С Жижек, Э Лаклау) Важно отметить, что большинство из этих теорий формировались на основе принципиальной полемики с доктриной либерализма, которой в теоретическом плане вменялось в вину легкомысленное отношение к значимости границ в социально-политических отношениях, а в практическом - тяготение к применению жестких принудительных «техник управления» Именно в кругах европейских представителей «критических теорий» наиболее аргументировано прозвучал теоретически важный тезис о том, что экспансионизм Соединенных Штатов и их претензии на роль «стержня» в системе международных отношений встретят неизбежное сопротивление

Что касается более конкретных методик исследования, то при написании диссертации особую значимость получил дискурс-анализ, поскольку этот метод помог оптимальным образом сформулировать исследовательскую задачу, описать проблемное поле и исходные гипотезы, выбрать адекватные источники информации, составить план исследования и его структуру, определить сферу применения основных терминов, уточнить концептуальные основы исследования и сделать из него практические выводы

Концептуальный «словарь» исследования Любая классификация, разбивающая на классы некую социальную общность (в данном случае - политико-академический комплекс США), носит авторский характер Это в полной мере относится и к предмету нашего анализа, который основан на выделении либерального и консервативного «полюсов» американского дискурса в отношении России Мы строим наши рассуждения на анализе двух контрастных стратегий, поскольку они, во-первых, как и любые оппозиции, очерчивают собой целый спектр концептуальных позиций, существующих во внешнеполитическом дискурсе США Во-вторых, сравнение дает возможность наиболее наглядно сопоставить друг с другом две оппонирующие друг другу позиции, конституирующие «российский дискурс» в США

Категории либерального и консервативного имеют явно выраженную политическую коннотацию и должны восприниматься как политические позиции Эта оппозиция, будучи перенесенной на язык теоретических подходов, существующих в сфере исследований международных отношений, приобретает уже несколько иной вид речь в таком случае может идти о паре «идеализм - реализм», первый компонент которой имеет логическую связь с либеральной политической традицией (что иногда находит выражение в словосочетании «либерально-идеалистическая парадигма»), а вторая - с традицией политического консерватизма Наконец, если перейти на язык поведенческих (и одно-

временно - мировоззренческих) характеристик, то наша изначальная пара трансформируется в еще одну бинарную оппозицию - оптимисты против пессимистов Таким образом, мы получаем два семантических ряда, которые будут служить для нас концептуальными ориентирами при дальнейшем исследовании а) консерватизм —» реализм —► пессимизм, и б) либерализм —► идеализм —»оптимизм

Наконец, для объяснения нашего подхода важно сослаться на методологическое положение о том, что любой дискурс конституируется как попытка доминирования Эта особенность и предполагает неизбежное выделение «привилегированных дискурсивных точек», то есть ключевых терминов и концептов, которые оказывают структурирующее воздействие на дискурсивное поле Два дискурсивных центра -либеральный и консервативный — отличаются друг от друга этими «привилегированными дискурсивным точками» если в первом случае ключевыми концептами являются «демократические ценности» и «проекция норм», то во втором - «безопасность» и «порядок»

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1 Автором предложено новое для российской политической науки понимание концепции дискурса и возможностей ее применения для изучения динамики и логики развития американской политики в отношении России Эта новизна связана с выявленной автором двойной функцией дискурса, который, с одной стороны, определенным образом формирует образ объекта внимания (России), а с другой стороны - на основании смысловых характеристик, приписываемых этому объекту, конструирует политическую идентичность субъекта (США), включая определение его роли в мире, миссии и стратегии развития

2 Автором выявлена важнейшая структурная закономерность, выражающаяся в существовании двух типов социальной аудитории, выступающих в качестве адресатов «российского дискурса» Во-первых,

это политические круги в самих США, определяющие формат и содержание решений, принимаемых в отношении России, во-вторых, сегменты внутри российского общества, открытые к восприятию внешних аргументов и готовые к их операционализации

3 Автором зафиксированы определяющие тенденции выхода «российского дискурса» США за пределы сугубо внутриамериканской аудитории, которые представлены двумя вариантами Оба направлены на расширение дискурсивного поля и включение в него новых участников с новыми функциями, ролями и возможностями Первый путь связан с использованием дискурсивных возможностей для оказания воздействия на те или иные сегменты внутри российского общества Второй вариант касается создания общих «дискурсивных площадок», предполагающих выработку совместного понимания природы вопросов двухстороннего интереса и принципов их решения

4 Автором доказывается, что единство «российского дискурса» в США как объекта исследования, представляющего широкий спектр социально-политической рефлексии, предполагает одновременное признание в его рамках зон напряжения, которые фиксируются автором на примере ряда дискурсивных конфликтов Таким образом, автором утверждается, что внутренняя структура дискурса «российских исследований» в США представляет собой сложную комбинацию различных дискурсивных стратегий

5 Автор утверждает, что на протяжении изучаемого периода американская позиция в отношении России вырабатывалась в острой борьбе между консервативным и либеральным направлениями во внешнеполитическом сообществе США Данная ситуация определена автором как дискурсивный конфликт между двумя различными стратегиями, сосуществующими в рамках единого «российского дискурса» в США Автором предложено понимание того, как консервативная дискурсивная стратегия подавлялась, маргинализировалась и, в конечном итоге, была интегрирована в качестве сопротивляющегося, но необхо-

димого компонента в общий «российский дискурс» американской внешнеполитической элиты Таким образом, автор обозначила перспективы исследования того, как «подчиненная» дискурсивная стратегия может оказать сопротивление и затем выйти на первые позиции Это может произойти в том случае, если она окажется способной опровергнуть аксиоматичность и непротиворечивость доминирующего типа дискурса и предложить ему какую-то привлекательную альтернативу

6 Автором выявлены и описаны тенденции имманентной нестабильности дискурсивных стратегий, их незавершенности, изменчивости Они оставляют множество возможностей для взаимных пересечений и наложений, а любые определенности в них носят частичный и временный характер Внутренняя структура каждого из двух типов дискурсивных стратегий определяется так называемыми <<узловыми точками», которые фиксируют осмысленность всех элементов, входящих в дискурсивное поле Эти узловые точки носят характер метафор и базируются на концепте «пустых означающих», за наполнение которых смыслами происходит постоянная борьба между различными политическими агентами

7 Автором утверждается, что насыщенность «российского дискурса» в США «пустыми означающими» имеет одно важное следствие суть эволюции этого дискурса в течение 1990-х годов состояла в вытеснении и развенчании тех образов России, которые были порождением самого политико-академического сообщества США Автор доказывает, что, начиная с середины 1990-х годов, американские эксперты начали деконструировать тот дискурсивный имидж России, который был порождением их предшественников-советологов и имел, вследствие этого, глубоко американские корни Смену дискурсивной стратегии с либеральной на консервативную автор интерпретирует как результат столкновения «Воображаемого» (то есть виртуального, си-

мулятивного и в силу этого искусственного, адаптированного к американскому мышлению образа России) с «Реальным» Стадия «Воображаемого» образа России могла базироваться только на представлении России в качестве некой «жертвы» (коммунизма и, соответственно, «холодной войны») Как только Россия перестала позиционировать и воспринимать себя в качестве «жертвы», приступив к самоутверждению и перейдя на более равноправный язык во взаимоотношениях с Вашингтоном, США вынуждены были перейти к смене дискурсивной стратегии

Научная новизна исследования состоит в первую очередь в методологических новациях, а именно в демонстрации широких исследовательских возможностей, заложенных в использовании категории «дискурса» для понимания и объяснения логики политики США в отношении России При помощи дискурс-анализа автору удалось классифицировать основные сегменты американского политико-академического комплекса, увидеть взаимосвязь между ними и выявить конфликтные зоны, возникающие при столкновении различных подходов в отношении РФ Была установлена связь каждого из этих политических сегментов с определенной парадигмой в теории международных отношений

Впервые автором была предпринята попытка изучения политики США в отношении России как совокупности дискурсивных практик, определяющих выработку российской политики США как на официальном, так и неофициальном уровнях Исходя из этого, автор показала перспективы применения в области американистики понятийного ряда, уходящего своими корнями в традиции М Фуко (включая «дискурсивные конфликты», «точки сцепления», «дискурсивные факты и т д)

В диссертации автор впервые соединила в рамках единой логики исследования анализ официального дискурса администрации США и

политических оценок, которые существовали в негосударственных «мозговых центрах» В результате были сравнены различные подходы к американо-российским отношениям и интерпретированы аргументы каждой из сторон

Кроме того, новизна исследования связана с тем, в сферу исследования вошел весь спектр американо-российских дискурсивных отношений, включающий в себя экономические, дипломатические, политические, социальные, военно-технические и иные аспекты

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержится объяснение того, как знакомство с механизмами формирования и функционирования американского дискурса в отношении России может быть использовано для поднятия уровня коммуникаций между двумя странами в различных сферах Поскольку автор продемонстрировала, что различные дискурсивные практики могут существовать только в тесном взаимодействии друг с другом, из этого следует, что существуют различные каналы внешнего влияния на процесс формирования того или иного дискурса Это обстоятельство было активно использовано в 1990-е годы Соединенными Штатами, которые затратили огромные ресурсы для воздействия на позитивное восприятие в российском обществе американского понимания демократии, прав человека, плюрализма, рыночной экономики и т д Автор утверждает, что Россия может оказать более существенное влияние на переформулирование многих положений американского дискурса в отношении нашего государства

Значимость диссертации, таким образом, определяется тем, что на ее основе можно разработать стратегию более эффективного использования совместных российско-американских «дискурсивных площадок», которые могут стать важными элементами установления той повестки дня двухсторонних отношений, которая в большей степени со-

ответствует интересам России Диссертационное исследование, таким образом, обращает внимание на наличие в РФ того ресурса, который бы позволил бы России превратиться из пассивного объекта американского дискурса в со-организатора совместного обсуждения всего комплекса вопросов, представляющих взаимный интерес, включая предварительную экспертизу и консультации в области безопасности, проблем глобального развития и взаимоотношений с третьими странами

Апробация работы проходила на конференциях в различных городах России и СНГ (Санкт-Петербурге, Москве, Саратове, Набережных Челнах, Одессе) и зарубежных странах Во время работы над диссертацией автор имела возможность проведения исследовательской работы (включая консультации с международными специалистами и работу в библиотеках) в Центре В Вильсона (г. Вашингтон, 1999 г), Центре изучения мира и конфликтов при Цюрихском политехническом университете (2000-2001 гг), Копенгагенском институте исследований мира и университете Роскильде (Дания, 2002 г), Краковском университете (2003 г), университетском колледже Седертернс (Стокгольм,

2003 г), Датском институте международных отношений (Копенгаген,

2004 г ), Центральноевропейском университете (г Будапешт, 2005 г) Эти мероприятия были ценны с точки зрения обмена идеями и литературой с российскими и зарубежными специалистами, а также «обкатки» и уточнения основных положений диссертации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит в себе описание актуальности избранной для исследования темы, ее новизны и теоретической значимости В нем определены объект, предмет, задачи и цели исследования, его эмпирическая база и методологическая основа, степень изученности проблемы В этой части работы сформулированы основные положения, выносимые на защиту

Глава I. «Российский дискурс» в США: описание концептуального поля.

Под дискурсом в диссертации понимается способ вербальной коммуникации между субъектами социально-политических взаимоотношений (включающий в себя написание текстов, их прочтение и обмен ими), связанный с различными общественно-политическими контекстами Это «язык в действии» в том смысле, что дискурс есть вид «социального действия», который встраивается в коммуникативные, информационные, культурные, поведенческие и иные рамки отношений между различными субъектами изучаемой системы отношений Дискурс — это социально воспроизводимые группы идей и способов мышления, которые запечатлеваются в текстах и помещаются в широкие исторические и социальные поля То есть дискурс — продукт определенного сообщества (например, экспертного или дипломатического) В радикальном варианте пост-структурализма дискурс становится единственной реальностью, подлежащей изучению Однако в настоящем исследовании мы придерживаемся той точки зрения, что существует несомненное различие между дискурсивными и недискурсивными практиками, к числу которых относятся социальные институции и «технологии власти», включая политические решения

В теоретической литературе термин «дискурс» оказывается встроенным в терминологический ряд, состоящий из ряда приблизительных 18

аналогов фуконанскому понятию Так, у Жака Деррида синонимом дискурса становится «письмо», под которым понимается любой культурно обусловленный текст Ролан Барт использовал термин «политическое письмо» У «письма» нет первоначала любой текст ссылается на предшествующие, и так до бесконечности Применительно к тематике настоящего исследования следует заметить, что многие американские авторы действительно склонны обосновывать свои суждения скорее сносками на более ранние работы других авторов, принадлежащих тому же направлению политической мысли, чем на новые эмпирические данные, характеризующие состояние дел в России

Жан-Франсуа Лиотар понятие дискурса предпочитает заменить «нарративом», или «повествованием». Из литературоведения этот термин перешел во многие социальные науки, включая международные отношения Идея Ж Лиотара состоит в том, что мир открывается человеку лишь в виде историй, рассказов о нем

Термин «дискурс» в значительной степени коррелируется с термином «текст», который в рамках культурной семиотики понимается как любая система интерпретаг(ии, что автоматически связывает тест со смыслом Тексты содержат в себе «сообщения», то есть определенным образом закодированную информацию

Дискурс, таким образом, превращается в способ конструирования субъектов социально-политических отношений Субъектность всегда имеет под собой дискурсивную основу М Фуко постулирует дискурсивный характер любой власти, что можно интерпретировать как господство дискурсов над сознанием человека в качестве орудий доминирования и подчинения Именно благодаря дискурсу субъекты социально-политических отношений получают свои имена, названия, характеристики и другие атрибуты, анализируются, воссоздаются, определяются, исчезают

Сказанное выводит нас на вопрос о соотношении власти и дискурса К нему можно подойти, исходя из известного положения о «знании

— власти», при котором они представляют собой единое поле отношений контроля и подчинения Можно обратиться к тезису М Фуко о том, что дискурс - это орудие власти, однако это такой инструмент, который сохраняет возможность самостоятельного влияния на всю систему властных отношений, которая без дискурса теряет свои функциональные возможности

В рамках нашего анализа мы сочли корректным говорить о «российском дискурсе» США в единственном числе, исходя из схемы дискурса М Фуко, включающей в себя специфику перехода элементарных единиц дискурса в дискурсивную формацию Речь идет о ситуациях, при которых «дискурсивные факты» («заявления», «речевые акты» -например, отдельные статьи или интервью американских специалистов по России, меморандумы, аналитические справки, экспертные заключения для официальных лиц) связываются друг с другом в единую цепь — дискурсивную формацию Ее единство следует понимать следующим образом- дискурсивная формация должна

а) иметь единый объект - в нашем случае это Россия как предмет теоретического изучения и объект практического воздействия,

б) быть выполненной в единой выразительной модальности, то есть стиле, способе взгляда на окружающий мир Это позволяет нам отличать внешнеполитическую экспертизу от массового сознания, журналистики или дипломатического «жаргона»,

в) разделять общую концептуальную схему и использовать общие подходы и категории - такие, как «национальные интересы» США, «рациональность», «эффективность» и пр ,

г) соблюдать тематическое единство (предполагающее фокус на весьма ограниченном спектре проблем, касающихся сфер непосредственных интересов США, и соответственное «вынесение за скобки» целого ряда других тем, либо «неудобных» для публичного обсуждения, либо нерелевантных)

Единство того или иного дискурса в качестве объекта исследования, заведомо представляющего широчайший спектр социально-политической рефлексии, не означает от отказа от признания в его рамках зон напряжения Внутренняя структура любого дискурса представляет собой сложную комбинацию различных компонентов Любой дискурс представляет собой сферу активизации различных сил («говорящих субъектов») и борьбы между ними (именно для этого аналитику следует задаваться вопросом «чей дискурс7»)

Применение дискурс-анализа дает возможность проследить процесс формирования модальностей высказывания Каждый из типов политического дискурса, которые мы будем рассматривать в диссертации, структурно состоит из трех основных элементов а) политического, б) экспертного, в) медийного Наша концепция состоит в том, что эти три компонента одного типа дискурса взаимно дополняют друг друга, поскольку каждый из них ориентирован на свою социальную или профессиональную аудиторию и, соответственно, использует свои языковые приемы В силу этого можно говорить о существовании по-литико-экспертно-медииного комплекса

Дискурсивная гегемония происходит посредством выделения так называемых «узловых /почек» (согласно Э Лаклау), которые фиксируют осмысленность всех элементов, входящих в дискурсивное поле «Узловые точки» отличаются от других элементов дискурса по характеру своей знаковости Примерами, характеризующими либеральный дискурс в США, могут быть «демократический транзит», «права человека», «свободная экономика», «прозрачность», «толерантность», «приватизация», «плюрализм» и пр «Узловые точки» с практической точки зрения призваны дать происходящим процессам исчерпывающее объяснение, превратить сложную дискурсивную ситуацию в единый нарратив, который объединил бы в себе различные сегменты дискурсивного поля Другими словами, посредством «узловых точек» мы идентифицируем и конструируем некую систему отношений, благода-

ря которой за множеством факторов перемен мы видим единый вектор, единое направление

«Узловые точки» часто носят характер метафор и базируются, согласно Эрнесто Лаклау, на производстве «пустых означающих», за наполнение которых смыслами происходит постоянная борьба между различными политическими агентами Говоря на теоретическом языке, «пустой означающий» - это некий всеобщий эквивалент, объединяющий целую цепь, состоящую из различных понятий и стоящих за ними дискурсов К числу таких «пустых означающих» относятся практически все ключевые термины «российского дискурса» США, имеющие коннотацию с демократией, включая «представительство», «прозрачность», «толерантность», «права человека» их конкретное насыщение зависит от того содержания, которое становится результатом дискурсивной борьбы между различными «говорящими субъектами»

Глава II. Либеральная стратегия «российского дискурса».

Как было сказано ранее, категория дискурсивной стратегии имеет ключевое значение для настоящего исследования Определив дискурс как «комплекс полемических и стратегических событий», М Фуко открыл возможность для понимания дискурса «как комплекса стратегий, составляющих социальные практики» Нашей задачей, таким образом, стало «прочтение присутствующей в тексте власти», то есть, по сути, определение того, какой политической стратегии соответствует тот или иной тип дискурса

Рассмотрение политики США в отношении России с точки зрения дискурса дает нам возможность увидеть двойную функцию любой дискурсивной стратегии Такое понимание, имеющее глубокие корни, уходящие в теорию социального конструктивизма и постструктуралистскую парадигму, базируется на принципиально важном тезисе о том, что те характеристики, которые субъект А (в данном слу-

чае - США) дает объекту В (в данном случае - России), не только создают объекту В определенную репутацию и закрепляют за ним какой-то образ, но и формируют, конституируют сам субъект А Другими словами, то, как мы определяем тех, с кем мы поддерживаем отношения, и какими качествами мы их наделяем, составляет основу нашей самоидентификации и нашего собственного позиционирования При этом изменение отношения к Другому, выраженное посредством дискурса, неизбежно влечет за собой переосмысление того, что представляет собой наше «Я» и в какой смысловой контекст мы его помещаем Соответственно, мы можем постулировать, что любая дискурсивная стратегия США основана на формировании определенного образа России, который носит символический характер, помогающий сформировать представления США о самих себе

Таким образом, каждая дискурсивная стратегия, разрабатываемая применительно к России, указывает на ключевые характеристики политической идентичности самих Соединенных Штатов, то есть на их роль, миссию, функции в мировом сообществе в целом, и в отношении России в частности Принципиально важно подчеркнуть, что обе эти функции — наделение смыслом объекта и формирование субъекта -теснейшим образом сплетены друг с другом и представляют собой, по сути, две стороны одного и того же процесса

Несмотря на дифференциацию взглядов в политико-академическом комплексе США, определяющее воздействие на политику американского правительства в отношении России в первой половине 1990-х годов оказывали советники, представляющие лагерь либерального направления Преобладающие позиции в администрации Б Клинтона занимали специалисты, которые не ставили под сомнение необходимость и важность американской помощи в деле построения в России демократического общества, подобного США В «российском вопросе» четко отразились основные принципы внешнеполитической философии «клинтонизма», выраженные в таких либеральных категориях,

как вера в неизбежность глобальной победы демократии, надежда на демократическое перерождение потенциальных и реальных автократов, убежденность в способности США содействовать «демократической революции» повсеместно

Вплоть до 1995 г в вашингтонской политической жизни доминировали либералы, которые получали мощную поддержку со стороны администрации Б Клинтона Логика их рассуждений сводилась к тому, что в пост-перестроечной России развивались «нормальные» демократические процессы, и их «лучшим гарантом» был президент Б Ельцин Россия, благодаря своему размеру и ядерному статусу, по мнению либеральных экспертов, должна была занять более важное место в стратегических планах США

Официальные лица администрации США предпочитали публично делать акцент на успехах России в продвижении к демократии Во многих заявлениях американских политиков того времени подчеркивалось, что Россия успешно прошла период декоммунизации, в результате чего возврат к советскому прошлому был уже невозможен

Многие эксперты-либералы настаивали на том, что внутренние реформы в России, которым в немалой степени содействовали американские программы помощи, серьезно укрепили роль России в качестве важного партнера США в борьбе с транснациональными угрозами, включая отмывание денег, деятельность преступных сообществ, торговлю людьми и пр Даже выдвижение на передний план проблем терроризма в мировой политике не снизило для экспертов либерального крыла значимости построения правового государства и гражданского общества в России

Таким образом, голоса тех, кто считал, что США должны стоять на страже основ российской демократии и стимулировать построение гражданского общества и правового государства, на долгое время оставались доминирующим сегментом американского дискурса в отно-

шении России При этом, правда, многие эксперты в США продемонстрировали слишком инструментальное отношение к демократии, полагая, что она полезна лишь тогда, когда стимулирует такие изменения, которые соответствуют американским интересам

Только в середине 1990-х гг в кругу экспертов-либералов начали предприниматься первые попытки критических оценок эффективности программ российско-американского сотрудничества К сожалению, на протяжении долгого времени проблемы демократического транзита в России представляли для американских экспертов скорее научный, чем практический интерес Демократический эксперимент в России стал для них широким полем для демонстрации владения модными теориями, введения в оборот новых терминов, возможности использования сложного теоретического аппарата, иными словами, для американских экспертов образовалась та благодатная почва, "возделывая" которую можно было с успехом закрепиться на рынке интеллектуальных услуг под названием "российские исследования"

Таким образом, либеральная дискурсивная стратегия выстроила образ России как «ученика», более или менее способного к адаптации тех «уроков» и «рецептов», которыми снабжали его США В этом смысле мы можем увидеть за либеральной стратегией концепт «знания - власти», известный по работам М Фуко многие рекомендации и советы, которые предлагались России Соединенными Штатами, преподносились в качестве аксиоматического набора установок, основанных на «здравом смысле» и «рациональном управлении», апробированных временем в условиях американского опыта и поэтому не требующих существенных корректировок Соответственно процесс реализации этих «рецептов» с точки зрения либерального восприятия носил де-политизированный, технологический характер и требовал не столько политических дискуссий, сколько поэтапного следования определенному набору управленческих стратегий Именно в этом смысле мы можем сказать, что то знание, в форме которого Россия получала аме-

риканские советы, были формой и одновременно составной частью властных отношений, поскольку предполагалось, что именно на этом знании Россия будет строить свою систему политических институтов, правовые отношения и экономическую политику

Но роль России в качестве «ученика» имела своим неизбежным следствием очень важное качество, с помощью которого США характеризовали свою внешнюю политику, а именно роль ресурсного центра, источника знаний и экспертизы о том, как правильно следует совершить постсоветский транзит Взятие на себя этой роли в течение достаточно короткого времени привело Соединенные Штаты к формированию представлений о самих себе как о некой модели организации власти, что, безусловно, было важнейшим составным элементом концепции однополярности в интерпретациях многих американских мозговых центров, а также политических деятелей

Глава III. Смена дискурсивной стратегии: от либеральной — к консервативной.

В третьей главе предпринят анализ двух различных моделей сосуществования либерального и консервативного сегментов дискурса Обе носят динамичный характер, хотя эта динамика выражена по-разному Первая модель характеризуется как ситуация смены дискурсивной стратегии, и представлена на примере смены дискурсивных ориентиров в политико-академическом комплексе США в отношении России Вторая модель (отнесенная к главе 5) названа дискурсивным конфликтом, и рассмотрена и проиллюстрирована на примере двух острых ситуаций, связанных, соответственно, с войной в Косово в 1999 г, поляризовавшей политико-идеологический ландшафт США, и с дебатами вокруг расширения НАТО

Концептуализация дискурсивного перехода возможна в рамках той части теории М Фуко, которая исходит из того, что дискурсивная

формация - это не идеальный, непрерывный и гладкий текст Это, скорее, пространство многочисленных разногласий, это совокупность различных оппозиций Принципиальным при этом является понимание того, что обе дискурсивные стратегии - либеральная и консервативная - являются двумя частями единого «российского дискурса» в США, выполняющими различные функции, но в то же время взаимно дополняющими друг друга

Важнейшей особенностью становления консервативной стратегии российского дискурса является дуализм, характерный для всей логики этого процесса Он проявляется в том, что консервативный сегмент структурно распадается на два фрагмента один связан с критикой либеральных подходов в отношении России, а второй содержит в себе собственную программу внешнеполитического консерватизма, адаптированную к формату двухсторонних отношений Именно наличие первого фрагмента и отличает процесс становления консервативного сегмента «российского дискурса» в США от либерального, генезис которого в неизмеримо меньшей степени сопряжен с оппонированием противоположному лагерю Для консервативной стратегии же ситуация контрастного противопоставления играет конституирующую роль с точки зрения формулировки и корректировки основных постулатов

Середина — вторая половина 1990-х годов ознаменовалась началом критики той политики в отношении России, которую проводила администрация Б Клинтона Эта политика была основана на не оправдавшей себя вере в то, что Россия уверенно движется по пути неизбежного создания «открытого общества» и свободного рынка Любые отклонения от этого пути воспринимались тогда не как симптомы кризиса, а лишь как незначительные девиации

Все большее число американских экспертов в конце 1990-х гг начали гораздо серьезнее критиковать результаты политической и экономической трансформации в России Американских либералов, в числе прочего, подвела склонность к «картинному», имиджевому вос-

приятию состояния дел в России, которая требовала, помимо образа Б Ельцина как «выразителя» российской демократии, положительные образы неких «провинциальных кумиров» для иллюстрации верности выбранного Россией при поддержке США курса

Политические оппоненты Б Клинтона не только не разделяли его принципиальных позиций в отношении России, но и фактически обвиняли его, а также близких к нему экспертов-либералов в том, что они принимают во внимание и сообщают населению отнюдь не полную информацию о происходящем в России Представители консервативного направления всегда были сторонниками жесткого курса в американо-российских отношениях и сетовали на то, что политика Б Клинтона была слишком «пророссийской» Под воздействием этих обстоятельств Вашингтон на неофициальном уровне начал пересматривать свое отношение к России Об этом свидетельствовали и более настороженные акценты в американской прессе, и ожесточающийся тон вашингтонских политиков, и начавшие реализовываться угрозы урезания экономической помощи

Таким образом, эра доминирования либеральной стратегии в российско-американских отношениях к середине 1990-х гг уступила место более рациональным оценкам Вследствие этого, либерально-оптимистический взгляд на американо-российские отношения, воплощенный в деятельности администрации Б Клинтона, оказался на грани поражения Старые ресурсы, на которых базировались двухсторонние отношения в первой половине 1990-х годов, оказались исчерпаны Финансовый и политический кризис в России 1998 года продемонстрировал очевидные пределы прежней модели американо-российских отношений и ошибочность многих принципиальных подходов в отношении режима Б Ельцина со стороны администрации Б Клинтона

Демократическое общество в России не было построено, рыночные реформы почти полностью провалены, система экономических взаи-

мосвязей Америки и России не обрела стратегических очертаний, экономическая комиссия Гор-Черномырдин показала пределы своих возможностей Все это свидетельствовало о том, что ресурс американо-российских отношений, заложенный Б Ельциным и Б Клинтоном, исчерпал себя, а стратегического партнерства не получилось, поскольку не были найдены надежные точки соприкосновения интересов двух мировых держав Тема ядерного разоружения потеряла свою актуальность в свете того, что оружие массового уничтожения появилось в таких государствах, как Пакистан и Индия Российско-американские саммиты потеряли свою прежнюю значимость, вызывая лишь академический интерес у ученых и политиков

В 2000 г к власти в США и России пришли новые лидеры, что естественным образом существенно изменило формат двухсторонних отношений Президенты Дж Буш-младший и В Путин весьма критически отнеслись к наследию своих предшественников в области внешней политики, заметно скорректировав международный курс своих государств По-новому были концептуально оформлены и двухсторонние российско-американские отношения, параметр которых серьезно изменился еще и в силу трагических обстоятельств 11 сентября 2001 г, когда появился новый контекст, связанный с феноменом безопасности

Таким образом, в настоящей главе был подтвержден тезис о том, что в структуре дискурса одновременно работают два противоположных механизма один стремится все элементы текста подчинить одной системе, а другой - разрушить эту «автоматизацию», раздробить ее на сегменты, принимающие формы различных дискурсивных стратегий Структура текста оказывается пронизанной огромным числом границ, которые сегментируют этот текст на разные «отрезки», в нашем случае называемые дискурсивными стратегиями

Анализируя дискуссию между представителями либерального и консервативного сегментов «российского дискурса», можно согла-

ситься с М Фуко, который полагал, что в единой дискурсивной формации могут сосуществовать множество оппозиций и различных точек зрения Анализ двух различных дискурсивных стратегий дает возможность говорить о взаимном сосуществовании на первый взгляд непримиримых взглядов на развитие российско-американских отношений, которые в борьбе друг с другом попеременно теряют, либо упрочивают свои позиции, не исчезая и не растворяясь при этом в доминирующей дискурсивной стратегии, а, наоборот, последовательно оттачивая свои аргументы Смена дискурсивной стратегии в отношении России с либеральной на консервативную дала нам возможность проследить этапы анализируемого перехода Первый был связан с усилением критики либеральных подходов, а второй - с выработкой собственной программы внешнеполитического консерватизма, адаптированной к формату двухсторонних отношений В этой ситуации контрастного противопоставления и происходило оформление консервативного сегмента российского дискурса, который впоследствии стал играть доминирующую роль в определении формата российско-американских взаимодействий

Глава IV. Консервативная дискурсивная стратегия США на российском направлении

В четвертой главе анализируется консервативная дискурсивная стратегия, которая в теоретическом ключе опирается на концепцию внешнеполитического реализма Ее можно разложить на несколько составляющих

— Реальность материальна (объективна) вне зависимости от того, что думают или планируют политики, или каковы их идеологические взгляды или мотивы Основной фактор, определяющий эффективность государств на международной арене, носит материальный характер

Инструментами государств может быть не только военная сила, но и экономические санкции, бойкоты и пр

— Государства являются рациональными и унитарными акторами, действующими в состоянии анархии Дело не во внутреннем устройстве государств, а в том, какие существуют международные условия для предотвращения войн (например, к сотрудничеству могут толкать не общие принципы политического устройства, а боязнь третьего государства) Демократия не меняет структуру международных отношений, так как мир зависит от сдерживающих факторов и баланса сил

— Предпочтения государств могут быть зафиксированы и носят конфликтный характер Предметом конфликта может быть выживание («защитный реализм»), экспансия («нападающий реализм»), просто влияние и пр

— Роль международных организагщй ограничена стратегиями тех государств, которые их создают и поддерживают (в частности, это касается взаимоотношений США и НАТО) Организации не определяют поведение государств, а только создают для этого рамки

— Взаимозависимость не является универсальной и доминирующей тенденцией в международных отношениях Поскольку самодостаточные страны более самостоятельны, многие государства сознательно избегают излишней зависимости от других Взаимозависимость может стимулировать как мир, так и конфликты Кроме того, опыт США демонстрирует, что взаимозависимость может быть лозунгом для достижения эгоистических целей

Реализм, будучи одной из старейших школ внешнеполитического анализа, рассматривает международную систему как изначально «анархичную», в которой определяющее значение имеют эгоистические интересы государств Реализм исходит из плюрализма автономных центров принятия решений Эта школа, равно как и более поздний неореализм, отталкивается от тезиса о том, что мир пребывает в состоянии вечной борьбы за глобальную гегемонию К примеру, евро-

пейская интеграция с этой точки зрения может рассматриваться как реакция на послевоенные американские и советские амбиции Новые формы территориальной общности, другими словами, представляют собой способ сбалансировать чей-то гегемонизм Логика реализма такова, что слабые государства обречены либо группироваться против своих потенциальных конкурентов, либо играть подчинённую роль в международных отношениях

Рамки политического реализма оставляют немного места для анализа содержательных проблем сотрудничества между государствами Реалисты воспринимают мир с точки зрения столкновения интересов государств (по принципу «биллиардных шаров»), фактически игнорируя негосударственных и субнациональных акторов Ограниченные формы сотрудничества между государствами, согласно реалистам, могут быть следствием а) необходимости укрепления чьих-то геополитических позиций («имперская версия»), б) попыток сбалансировать влияние конкурирующей державы («версия баланса сил»), в) создания системы коллективных отношений для защиты общих экономических интересов («версия гегемонистской стабильности»)

С точки зрения классических реалистов, государства - это рациональные акторы, которые нацелены на экспансию («проекцию» своей мощи) в условиях «игры с нулевой суммой» Критерием величия державы является ее самодостаточность на основе аккумулирования в пределах своей территории максимальных ресурсов Соответственно, малые государства, согласно этой логике, не способны к самостоятельным политическим инициативам и обречены играть роль зависимых объектов на международной арене

Неся на себе глубокий отпечаток геополитики, политический реализм отталкивается в своем анализе от таких категорий, как баланс сил, гегемония и субгегемония, национальная безопасность (Пол Кен-

неди, Ханс Моргентау и др) Вторичными интересами могут быть достижение мира, защита демократии и пр

Консервативная модель политики США базируется на нескольких концептуальных основах, вытекающих из «реалистического» понимания международных отношений

а) отношения США и России должны строиться как отношения «ключевого государства» с «государством переходного типа»,

б) интересы США в России в начале 21 века должны стать менее существенными, чем в 1990-е гг ,

в) оптимальной стратегией США в отношении России может считаться «вовлечение через сотрудничество» в конкретных сферах,

г) США не расценивают превращение России в ближайшее десятилетие в реального конкурента Америке,

д) между Западом и Россией в течение достаточно долгого времени будет существовать группа стран, выполняющая роль «геополитической линии раздела», или «серой зоны»,

е) международные организации (включая МВФ) не являются ключевыми инструментами для реформирования российской экономики Предоставление любых форм помощи должно быть более жестко увязано с выполнением Россией ряда условий гарантирование возврата займов золотым запасом, более масштабное применение процедур банкротства несостоятельных предприятий, реструктуризация естественных монополий, сокращение военных расходов (особенно на ядерное перевооружение), прекращение военных контактов с Ираном,

ж) основные программы обмена и технического содействия России должны иметь ограниченный характер и быть направлены на поддержку независимых СМИ, судебных органов, научных исследований в области гуманитарных дисциплин,

з) США должны признать, что Россия отошла от политики стратегического сотрудничества с Америкой, однако им следует искать пути для преодоления кризиса во взаимоотношениях между РФ и НАТО, но

не за счет отказа от дальнейшего расширения Североатлантического блока При этом США будут стараться не устанавливать более четких, чем в настоящее время, критериев членства в этом альянсе с тем, чтобы сохранить свободу маневра при любых обстоятельствах

Если «команда Б Клинтона» сосредоточила основное внимание на процессах перехода России к демократии, профинансировав множество проектов в этом направлении, то администрация Дж Буша-мл поменяла приоритеты Ее больше интересовала практическая составляющая российской внешней политики по отношению к конкретным странам (Ирак, Северная Корея, Иран, Афганистан и т д), и только потом - особенности внутренней ситуации в России

Близкие к позиции реализма специалисты неоднократно заверяли, что Россия - не сверхдержава, а страна третьего мира, но с ядерным арсеналом Их беспокоила не столько российская военная мощь, сколько возможность попадания ядерного оружия в руки американских врагов или террористов Кризис транзита для сторонников доктрины реализма никогда не был «временным явлением», а, напротив, оценивался как очень длительный процесс Именно здесь и следует искать точки пересечения реалистического дискурса с консервативным

Многие эксперты консервативных «мозговых центров» утверждали, что Россия лишь имитирует демократию Легитимность правительство черпает не в народной поддержке, а в факте контроля над государственными институтами и собственностью Заимствованные с Запада механизмы демократии представляют собой лишь формальный каркас, под которым прячется олигархический режим, во многом связанный с криминальным миром Демократические процедуры в России (в частности, выборы) стали лишь средством борьбы за власть между различными элитами, и может пройти несколько десятилетий, прежде чем они наполнятся реальным демократическим содержанием Подав-

ляющее большинство экспертов консервативного крыла было уверено в том, что в среднесрочной перспективе Россия не сумеет преодолеть кризис и поэтому будет оставаться слабым, нестабильным государством и ненадежным партнером

Характерной особенностью консервативного дискурса является склонность его «производителей» к работе в жанре альтернативных стратегических оценок Данное качество консервативной дискурсивной стратегии объясняется его большей - по сравнению с либеральной стратегией - «свободой рук», базирующейся на отрицании универсальной схемы объяснения российского транзита, базирующейся на ценностных, идеологических и нормативных принципах Для консерваторов политическая реальность более многовариантна, она не подчиняется какой-то единой логике и поэтому содержит более разнообразный спектр дискурсивных диспозиций

Логическую связь между двумя функциями дискурса «российских исследований» мы видим и применительно к консервативной стратегии В ее рамках образ России носит принципиально иной характер и отождествляется не просто с неспособностью, но и нежеланием усвоить и адаптировать американский опыт В более радикальном варианте Россия ассоциируется с источником неопределенности и угроз разного характера Исходя из этого, по иному определяется и миссия Соединенных Штатов Она состоит не столько в обучении России основам демократии и рыночной экономики, сколько в предотвращении и профилактике таких форм внешнеполитического поведения России, которые затрагивают американские интересы

Глава V. Дискурсивные конфликты: косовская проблема и расширение НАТО.

В пятой главе рассматриваются ситуации дискурсивных конфликтов, которые интересны с точки зрения исследовательской задачи всей диссертации, поскольку через них можно увидеть возможности ис-

пользования методологически важного положения, уходящего своими корнями в категориальный ряд М.Фуко, состоящий из точек несовместимости, эквивалентности и сцепления Все три выше названные категории дискурс-анализа применимы к предмету данного исследования Либеральная и консервативная дискурсивные стратегии порождают как «точки несовместимости» (то есть конфликтующие друг с другом аргументы), так и «точки эквивалентности» в том смысле, что либеральный и консервативный подходы к России являются двумя сторонами одного и того же дискурсивного процесса Эта сопряженность двух различных, но принадлежащих одному дискурсу, стратегий и порождает феномен «точек сцепления», являющих собой диалектическое «единство в противоположности» Другими словами, оппонирующие друг другу дискурсивные стратегии предполагают друг друга и развиваются только в дискуссии Иначе говоря, не существует высказывания, которое так или иначе не актуализировало бы другие высказывания, в том числе и прямо противоположного свойства

В данной главе внимание автора сосредоточено на описании модели конфликтного сосуществования либерального и консервативного дискурсов в той части, которая касается отражения ими различных политических предпочтений в связи с войной в Косово в 1999 г и расширением НАТО Интерес к этим ситуациям был обусловлен двумя обстоятельствами Во-первых, речь идет о дискурсивных ситуациях, разворачивавшихся в достаточно ограниченных по времени рамках и насыщенных полярно противоположными положениями Во-вторых, Косовский конфликт и расширение НАТО - это примеры того, как либерально-консервативная дилемма трансформируется в оппозицию между интернационализмом и изоляционизмом

На основании предпринятого анализа было сделано несколько выводов Во-первых, дискуссии по Косовской проблеме и расширению НАТО не только развели по разные стороны США и Россию, но и спо-

собствовали образованию новой разделительной линии внутри самого американского общества По аналогии с Вьетнамской войной можно утверждать, что вмешательство США в Косово привело к большей поляризации взглядов как среди общественности, так и среди элитных групп Соединенных Штатов

Во-вторых, публичность обсуждения этих проблем среди экспертов США подтвердило традиции гласного дискутирования проблем национальной стратегии Однако едва ли можно сказать, что эти дебаты оказали существенное корректирующее влияние на образ действия и поведение американских военных Они сыграли роль «интеллектуальной отдушины», необходимой экспертно-аналитическим структурам для подтверждения своего статуса и обоснования своей социальной роли Совокупного потенциала влияния противников военной операции в Косово и расширения НАТО не хватило для того, чтобы оказать практическое воздействие на образ и манеру поведения администрации США в рассматриваемом вопросе Влияние этих лиц сказалось, прежде всего, в инициировании и стимулировании серьезных дебатов по поводу о пределах способности США влиять военным образом на другие страны, результаты чего могут сказаться в долгосрочной перспективе

В главе были рассмотрены два примера дискурсивных конфликтов, имевших общую логику оба содержали в себе критическую рефлексию в отношении доминирующей дискурсивной стратегии со стороны носителей альтернативных дискурсивных позиций, предлагавших собственное видение перспектив взаимоотношений с Россией, которое отличалось от официальных взглядов В обоих случаях дискурсивная стратегия, сопротивлявшаяся доминирующей, не смогла спровоцировать осязаемые политические последствия Однако интересен сам факт широких дебатов в политико-академическом комплексе США, который иллюстрирует серьезную борьбу двух дискурсивных стратегий и выявляет большое количество «точек эквивалентности» и «точек несо-

вместимости» между либеральным и консервативным сегментами дискурса по узловым проблемам российско-американских отношений

Дебаты в политико-академическом комплексе США обозначили не только сторонников и противников расширения (по принципу «закрытой» бинарной оппозиции), но и выявили ряд общих для обеих групп «точек сцепления», которые позволяют говорить о едином дискурсе, сложившемся из оппонирующих друг другу дискурсивных стратегий Эта сопряжённость двух различных, но принадлежащих одному дискурсу стратегий и являет собой диалектическое «единство в противоположности» Оппонирующие друг другу дискурсивные стратегии предполагают наличие друг друга и развиваются только в дискуссии, сколь бы жесткой она ни была

Глава 6. Расширение границ эпистемологического сообщества: внешние функции «российского дискурса».

В начале нашего диссертационного исследования мы определили дискурс как вид словесной (вербальной) коммуникации между его «производителями» и «потребителями», или адресатами Вне социальной аудитории, на восприятие которой рассчитаны те или иные артикуляции, дискурса просто не существует

Ситуация, рассмотренная в предыдущих главах, показывает, что в инструментальном смысле есть два типа социальной аудитории, на восприятие которых ориентирован «российский дискурс» Эти две группы условно могут быть названы «адресатами», поскольку они входят в качестве составной части в т н «эпистемологическое» сообщество и играют несколько ролей одновременно и реципиентов чьего-то дискурса, и со-организаторов дискурсивного пространства

Во-первых, это политические круги в самих США, определяющие формат и содержание решений, принимаемых в отношении России Американский дискурс в отношении России в значительной мере был

нацелен на те сегменты внутри внешнеполитической элиты США, чья позиция имела ключевое значение при принятии решений, касающихся всего спектра американо-российского взаимодействия Как правило, внутренний «вектор» американского дискурса был направлен на переубеждение тех лиц, принимающих решения, которые придерживались иных взглядов на российско-американские отношения В главе показано, как дискурсивная практика меняет образ поведения субъектов дискурса

Во-вторых, это сегменты внутри российского общества, открытые к восприятию внешних аргументов и готовые к их операционализации Следовательно, можно говорить об использовании дискурса в качестве инструмента влияния на определенные сегменты внутри российского общества и коммуникации с ними

В работах американских экспертов можно найти много примеров использования дискурса для обозначения определенной политической позиции, которая прямо или косвенно доводится до сведения лиц, принимающих решения в Москве Такая артикуляция американских оценок призвана донести до политической аудитории реакцию политико-академического сообщества США на те или иные процессы внутри политической элиты РФ

Говоря в первой главе о нескольких дискурсивных «волнах» внутри политико-академического комплекса США, мы отметили возникновение сетевых форм профессиональной коммуникации Это явление привело к появлению дискурсивных зон, ставших следствием совместного анализа и понимания ряда проблем двухсторонних отношений Эти «зоны» имели различное организационное выражение общие конференции и научные проекты, публикация регулярных изданий (например, «Вестник Института Кеинана в России»), долгосрочные программы (Р(ЖАИ8), и т д

В этой части нашего исследования мы снова опираемся в методологическом смысле на работы М Фуко, а именно - на его положение о

том, что любое высказывание включает в себя поле предшествующих элементов, относительно которых оно располагается, но которое оно способно реорганизовать и перераспределить в соответствии с новыми отношениями Иначе говоря, любой дискурс открывает «пространство коммуникации», которое соединяет высказывания в «констелляции» в соответствии с множественными связями, их «сшивающими»

Одним из наиболее интересных примеров «миграции» дискурсивной конструкции из США в Россию является, пожалуй, политическая траектория концептов «Новой» и «Старой» Европы Несмотря на то, что в качестве семантических единиц они существовали давно, новый этап их «сигнификации» был связан с нашумевшим заявлением До-налда Рамсфелда, сделанным в связи с началом военной операции США и их союзников против Ирака Как известно, «Старая» Европа, представленная в интерпретации Д Рамсфелда Францией и Германией, приравнивалась к инертной, консервативной части континента, скептически настроенной по отношению к самой идее «гуманитарных интервенций» и отдающей приоритет традиционным представлениям о суверенитете «Новая Европа», напротив, по этой версии характеризовалась как группа политически динамичных стран, готовых к солидарности с американским пониманием «глобальной войны с терроризмом» и разделяющих американские принципы формирования основ глобального миропорядка Парадокс ситуации состоит в том, что, несмотря на огромные различия между Москвой и Вашингтоном в отношении основ международной политики, именно Россия (в отличие от большинства стран ЕС) восприняла само разграничение между «Новой» и «Старой» Европой, предложенное от имени администрации США одним из ее ключевых фигур, хотя и наполнила его новым смыслом, фактически адаптировав эту контрастную формулу к своему пониманию устройства политического пространства Европы Переняв саму американскую формулировку, Россия, тем не менее, самостоя-

тельно расставила акценты в смысловых рамках, открывавшихся благодаря ей Москва сделала приоритетные отношения с Францией и Германией, то есть со «Старой» Европой, одной из важнейших составляющих своей политики в отношении стран Запада

Если случай с «Новой» и «Старой» Европой показывает способность дискурсивных конструкций, перенесенных в иную политическую среду, к мутации, то есть радикальному изменению своего политического смысла, то другой пример - а именно, с термином «Балтийско-Черноморский регион» - демонстрирует, как некий географический «означающий» может быть заимствован некритически На рубеже 20 и 21 веков с подачи США он был реанимирован в качестве условного понятия, обозначающего окраинную часть Европы, сделавшую политический выбор в пользу цивилизационного и социокультурного движения в сторону евро-атлантического сообщества Пока так называемый «Балтийско-Черноморский регион» существует лишь в качестве «вымышленного» (если пользоваться терминологией Б Андерсона), «воображаемого» проекта, суть которого сводится к переструктурированию политического пространства в непосредственной близости от границ России Однако парадокс состоит в том, что Россия, политически оппонируя самой идее, заложенной в этом проекте, спонсируемом Соединенными Штатами, оперирует самим этим термином, признавая, хоть и косвенным образом, реальность существования такого «региона»

Оба эти примера показывают, что «островки» совместного дискурса формируются противоречиво и с огромным трудом С семантической точки зрения, за, казалось бы, общими формулировками может скрываться абсолютно разное понимание той или иной дискурсивной ситуации С организационно-институциональной же точки зрения, серьезным препятствием для появления общих «островков дискурса» является игнорирование интеллектуальных и информационных возможностей международного сотрудничества между научными центра-

ми России и американскими «мозговыми центрами» Российская дипломатия весьма пассивна и в отношении идентификации и поиска форм взаимодействия с теми профессиональными, общественными и политическими организациями в США, чьи позиции совместимы с принципиальными установками внешней политики РФ

В шестой главе, таким образом, были рассмотрены два варианта «выхода» «российского дискурса США» за пределы сугубо внутри-американской аудитории В обоих из них анализировались ситуации расширения дискурсивного поля и включения в него новых участников с новыми функциями, ролями и возможностями Более конкретно, речь идет, во-первых, об использовании дискурсивных возможностей для оказания определенного воздействия на те или иные сегменты внутри российского общества, и во-вторых, о попытках создания общих «дискурсивных площадок», предполагающих выработку совместного понимания природы вопросов двухстороннего интереса

Заключение содержит основные выводы проведенного исследования

Автором было дано определение «российского дискурса» в США как дискурса, развивающегося в рамках той части американского политико-академического сообщества, который ориентирован на анализ процессов, происходящих в РФ Этот тип дискурса представляет собой попытку США экстраполировать англо-саксонские концепты общественного развития на иную социо-культурную среду и понять пределы их применения

Каждая из проанализированных дискурсивных стратегий по-своему конструирует образ России и дает свой ответ на вопрос о том, в каком качестве Россия может рассматриваться Америкой в качестве субъекта мировой политики В рамках либеральной стратегии субъектность РФ (и, соответственно, признание Соединенными Штатами России как

потенциального партнера) выводилась из способности нашей страны моделировать (в мягком варианте) и имитировать (в более жестком) основные принципы политического, экономического и правового устройства США Другими словами, американская внешнеполитическая элита либерального толка готова была признать некую роль России в мире только и при условии ее добровольного включения в тот мировой порядок, который патронируется Вашингтоном

Акценты в консервативной стратегии были расставлены иначе В ее дискурсивных рамках Россия признавалась в качестве относительно автономного участника международных отношений, причем такого участника, субъектность которого выводилась в значительной степени из его возможного или предполагаемого сопротивления американо-центричному глобальному порядку Для консервативного сегмента американского «рынка идей» важность России объяснялась не ее способностью стать «зеркальным подобием» Соединенных Штатов, а тем вызовом, которая Россия прямо (то есть в виде неподчинения «правилам игры», предлагаемым Вашингтоном) или косвенно (т е неспособностью воплотить в жизнь проекты по ее внутреннему переустройству, разработанные американскими экспертами) может бросить США

Либеральная дискурсивная стратегия базируется на «двойном» либеральном фундаменте, который определяет собой как рамки внешней политики США, так и основные принципы политического переустройства российского общества Другими словами, либеральная стратегия американского дискурса признает как возможность воплощения либеральных идей в международном курсе своей страны, так и их работоспособность в качестве программы реформ в России Консервативная же стратегия, не отбрасывая полностью либеральные принципы ведения внешней политики, настаивает на ограниченном масштабе их распространения Иначе говоря, вести дело с Россией на основе либеральных принципов, согласно консервативной части внешнеполитической элиты США, нельзя именно по той причине, что Россия сама

скептически относится к возможностям либерализма в качестве идеологической основы реформ Коммуникация с Россией должна, соответственно, строиться на базе поиска общих интересов при признании несовместимости тех ценностей, которые определяют идентичности каждой из этих стран

Что касается перспектив взаимоотношений между США и Россией, то для их понимания нам опять-таки не обойтись без внимательного изучения тех процессов, которые происходят на дискурсивном уровне В этой связи нам представляется, что в современной литературе наиболее ярко представлены две точки зрения на будущее евро-атлантического политического сообщества в целом и внешней политики США в частности

Первая позиция выражена в работах американского автора Роберта Кейгана, ее суть состоит в признании неизбежности раскола так называемого Запада на два конкурирующих друг с другом блока - американского и европейского Согласно этой логике, этот разлом объясняется концептуальными различиями между ними По мнению Р Кейгана, Европа выказывает неприятие силы или, иначе говоря, она преодолевает силу в самодостаточном мире законов и правил, международных переговоров и сотрудничества Между тем Соединенные Штаты погрязли в трясине истории, используя силу в анархичном гоббсов-ском мире, где международные права и нормы непрочны, а подлинная безопасность по-прежнему зависит от наличия и применения военной силы

Вторая перспектива обрисована в известной работе Антонио Негри и Майкла Хардта «Империя» согласно их логике, мы живем в условиях перехода от национальных государств к принципиально новой форме организации политической власти, которая носит «сетевой» характер В этих новых, «пост-модернистских» условиях, ни Соединенные Штаты, ни одного другое государство не может играть роль центра

глобального миропорядка Переход к империи, по мнению А Негри и М Хардта, возникает в сумерках суверенитета эпохи модерна По контрасту с империализмом, Империя не устанавливает территориального центра власти и не опирается на фиксированные границы Это децентрализованный и детерриториализованный аппарат правления, который постепенно инкорпорирует в себя всю планету Империя управляет гибридными идентичностями, гибкими иерархиями и многочисленными обменами посредством модульных сетей контроля

Предпринятый нами анализ позволяет, таким образом, выделить, по крайней мере, два варианта развития американо-российских отношений В первом случае Россия будет вынуждена определять свое позиционирование в ситуации усугубляющегося дистанцирования друг от друга США и Евросоюза, каждый из которых будет бороться за свою субъектность в масштабах глобальной политики Россия едва ли сможет существенным образом вмешаться в это противоборство двух доминирующих субъектов международных отношений, однако ее симпатии, выраженные как на символическом языке, так и в практических делах, скорее всего, будут на стороне стран, имеющих наиболее сложные и неоднозначные отношения с США И наоборот те государства, которые Россия будет воспринимать в качестве «агентов» американской внешней политики, будут испытывать наиболее сложные проблемы при взаимоотношениях с РФ При втором же сценарии дилемма, встающая перед Россией, будет несколько более фундаментальной либо она согласится (вне зависимости о того, будет ли это согласие как-то артикулировано публично) войти в качестве составного компонента в «сетевую империю», либо будет своими действиями способствовать ее подрыву На наш взгляд, вариант постепенной интеграции кажется более реалистичным, тем более что Россия не является системообразующим фактором антиглобализационного движения

Основные публикации по теме исследования Монографии

1 Макарычева, М Г «Российский дискурс» в США формирование, структура, политические трансформации / М Г Макарычева -Нижний Новгород Изд-во НГЛУ, 2006 -242 с (12 п л)

2 Макарычева, М Г Россия, НАТО и новые структуры безопасности в Европе / О А Колобов, А,А Сергунин, М И Рыхтик и др - Нижний Новгород Изд-во ННГУ, 1997 - 240 с (авторский вклад 1 п л)

3 Макарычева, М Г Россия - США - НАТО динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия /

0 А Колобов, А А Сергунин, М И Рыхтик, О О Хохлышева и др -Нижний Новгород Изд-во ННГУ, 2000 - 280 с (авторский вклад

1 пл)

4 Макарычева, М Г Международная деятельность российских регионов причины, возможности, препятствия / О А Колобов, А Мом-мен, А Дахин и др // Сравнительный регионализм Россия - СНГ -Запад Нижний Новгород ННГУ, 1997. - 340 с (авторский вклад 0,7 п л)

Статьи

5 Макарычева, М Г Страны Ближнего и Среднего Востока в контексте российско-американских отношений / М Г Макарычева // Ислам на пороге XXI века Материалы международной научной конференции - Нижний Новгород ННГУ, 1997 - С 29-35

6 Макарычева, М Г. Российско-американские отношения накануне выборов оценки экспертов США / М Г Макарычева // Актуальные проблемы американистики - Нижний Новгород ННГУ, 1997 -(0,8 п л)

7 Макарычева, М Г Косовская проблема во внешнеполитическом дискурсе США в середине 1999 г / М Г Макарычева // Россия и НАТО

после балканского кризиса Материалы международной научной конференции -Нижний Новгород ННГУ , 2000 - (0,4 п л )

8 Макарычева, M Г США и Россия после кризиса в Косово преодоление разногласий'' / M Г Макарычева // Балканский кризис истоки, состояние, перспективы - Нижний Новгород ННГУ, 2000 - (0,3 п л )

9 Макарычева, M Г Демократический транзит в России глазами американских политологов / M Г Макарычева // Власть и общество история и современность Материалы научно-практической конференции - Нижний Новгород ВВАГС, 2000 - (0,6 п л )

10 Макарычева, M Г Военно-стратегические аспекты присутствия России в ближнем зарубежье и логика американской геополитики / M Г Макарычева // «Homo belli - Человек войны в микроистории и истории повседневности» - Нижний Новгород Нижегородский гуманитарный центр, 2000 - (0,5 п л )

11 Макарычева, M Г Проблемы российского регионализма глазами американских экспертов / M Г Макарычева // Международные отношения в XXI веке региональное в глобальном, глобальное в региональном - Нижний Новгород НГЛУ, 2000 - (0,6 п л )

12 Макарычева, M Г «Неолиберальная стратегия перехода» в России и американская внешняя политика / M Г Макарычева // Актуальные проблемы американистики — Нижний Новгород ННГУ, 2001 -(0,4 п л )

13 Макарычева, M Г Состояние и перспективы политических процессов в России экспертные оценки США / M Г Макарычева // Актуальные проблемы американистики — Нижний Новгород ННГУ, 2001 - (0,6 п л )

14 Макарычева, M Г Американские программы академических обменов в России организации и институты / M Г Макарычева // Building International Strategy and Management Skills Материалы международной конференции участников проекта ТЕМПУС JEP-21099-2000 - (0,4 п л )

15 Макарычева, М Г Управление федеративными отношениями в контексте проблем российского транзита американские подходы / М Г Макарычева // Российские регионы в мировом пространстве между глобализмом и протекционизмом Материалы международного круглого стола - Нижний Новгород НГЛУ, 2002 - (0,4 п л )

16 Макарычева, М Г От глобализма к антиглобализму пределы де-суверенизации во внешней политике США/ М Г Макарычева // Актуальные проблемы американистики материалы VII Международного научного семинара «Российско-американские отношения исторический ракурс и перспективы» — Нижний Новгород ННГУ, 2002 - (0,7 п л)

17 Макарычева, М Г Дискурсные «волны» российских исследований в США / М Г Макарычева // Актуальные проблемы американистики Материалы IX международного научного семинара «Меняющаяся роль государства и международных организаций в современном мире» - Н Новгород, 2003 - (0,4 п л)

18 Макарычева, М Г США и Россия на постсоветском пространстве конкуренция внешнеполитических инициатив / М Г Макарычева // Актуальные проблемы американистики Материалы X международного научного семинара «Россия, НАТО и США в антитеррористической коалиции» Нижний Новгород ННГУ, 2003 - (0,4 п л )

19. Макарычева, МГ Культурно-пространственные образы Америки и России формирование типологических представлений / М Г Макарычева // Сборник материалов международной научной конференции Н Новгород Нижегородский коммерческий институт, 2004 -(0,2 п л )

20 Макарычева, М Г Контуры будущего взаимодействия России и США прогнозы и реальность / М Г Макарычева // Профетическая сущность искусства и культуры Сборник материалов научной конференции Нижний Новгород НГЛУ, 2005 - (0,4 п л)

Статьи в периодических изданиях, включенных в «Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание докторских диссертаций» ВАК РФ

21 Макарычева, М Г Российско-американские проектные исследования нижегородская хроника / М Г Макарычева // Вестник Нижегородского государственного университета - Серия Международные отношения, Политология Регионоведение - 1(4), 2005 -(0,1 пл)

22 Макарычева, М Г Российский дискурс в США описание концептуального поля / М Г Макарычева // Вестник Нижегородского государственного университета - Серия Международные отношения, Политология Регионоведение - 1(5), 2006 -(0,7 п л)

23 Макарычева, М Г Региональные проблемы экономической безопасности как предмет российско-американских проектных исследований / М Г Макарычева // Вестник Нижегородской Юридической Академии МВД Нижний Новгород - 2006 № 6 — (0,6 п л )

24 Макарычева, М Г Дискурс как предмет изучения в сфере международной политики (пример американо-российских отношений) / М Г Макарычева // Вестник Нижегородского государственного университета - Серия Социальные науки Выпуск 1 (5) — 2006 - (0,5 п л )

Подписано в печать 13 02 2007 г Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Уел п л 2,8 Заказ №218 Тираж 100 экз

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Нижегородского госуниверситета им Н И Лобачевского 603000, г Н Новгород, ул Б Покровская, 37

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Макарычева, Марина Геннадьевна

Введение

Глава 1. «Российский дискурс» в США: описание концептуального поля

1.1. Дискурс как предмет изучения

1.2. «Российский дискурс» в США: формирование и политические 55 трансформации

1.2.1. От советологии к «российским исследованиям»: ситуация 55 дискурсивного перехода

1.2.2. Дискурсивные "волны" российских исследований в США

Глава 2. Либеральная стратегия «российского дискурса»

2.1. Либеральные подходы в официальном дискурсе США периода 73 администрации Б.Клинтона

2.2. Организационное воплощение либеральной дискурсивной 81 стратегии: американские программы содействия России

2.3. Экспертный сегмент либерального дискурса

2.4. Либерально-идеалистические оценки российского 103 регионализма

2.5. Социальные процессы российского транзита в либеральных 120 теориях

2.6. Сложности и пределы либеральной стратегии

Глава 3. Смена дискурсивной стратегии: от либеральной к консервативной

3.1. От либеральной стратегии - к консервативной: новые 138 политические акценты в «российском дискурсе»

3.2. Критика либеральной дискурсивной стратегии в экспертном 145 сообществе США

3.3. Неолиберальная экономическая модель и ее критика

3.4. Оценки режима В.Путина в среде либеральных и 174 консервативных экспертов

3.5. Новые акценты в консервативной стратегии

Глава 4. Консервативная дискурсивная стратегия США на 189 российском направлении

4.1. Концептуальные основы консервативной стратегии

4.2. НАТО и проблемы европейской безопасности

4.3. Дискуссии вокруг Косовского конфликта

4.4. Интересы США в Азии: консервативные оценки

4.5. Альтернативное стратегическое планирование

4.6. США и Россия на постсоветском пространстве: конкуренция 230 внешнеполитических инициатив

Глава 5. Дискурсивные конфликты: Косовская проблема и 258 расширение НАТО

5.1. «Активный интернационализм» против изоляционизма: 276 Косовская проблема как ситуация дискурсивного конфликта

5.2. Дебаты о расширении НАТО в политико-академическом 259 комплексе США

Глава 6. Расширение границ интерпретативного сообщества: 291 внешние функции «российского дискурса»

6.1. Дискурс как инструмент влияния на российское общество

6.2. «Островки» совместного дискурса

6.2.1. Американо-российское дискурсивное взаимодействие в 323 отношении НАТО

6.2.2. США и Россия после кризиса в Косово: преодоление 329 разногласий

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Макарычева, Марина Геннадьевна

Актуальность темы диссертации состоит в том, что никогда за последние десятилетия международное поведение США не было предметом столь острых дебатов, как после распада СССР. Оставшись в начале 1990-х гг. единственной сверхдержавой, Соединённые Штаты предприняли немало дипломатических шагов, которые были восприняты в мире с большим скепсисом, непониманием и раздражением. Проблема качества внешнеполитической деятельности США усугубилась после противоречивой реакции официального Вашингтона на события 11 сентября 2001 г., которая дала повод наиболее авторитетным специалистам по международным отношениям говорить как о неадекватности американской позиции в отношении отдельных стран (включая Ирак, Иран, Афганистан), так и о более принципиальных проблемах концептуального свойства. К их числу можно отнести усилившееся стремление США к «эксклюзивной» активности в отношении мировых проблем, отказ от следования нормам международного права при решении вопросов безопасности, приверженность «чрезвычайным мерам» в области борьбы с терроризмом. На этом фоне вполне понятно, что предметами принципиальной критики со стороны экспертов-международников являются как отдельные проявления внешней политики США (от войны в Косово и режима функционирования базы в Гуантанамо до стремления разделить Европу на «новую» и «старую»), так и более общие вопросы, связанные с переосмыслением одного из часто встречающихся тезисов американской политической науки о наличии, якобы, неизбежной связи между либерализмом во внутренней политике и миролюбием в политике внешней.

Исходя из этого, важно понять, как сами Соединённые Штаты понимали свою миссию, как они конструировали образ своей страны в мире, в том числе в отношении России. Проблемное «поле», вбирающее в себя всю совокупность факторов, определивших динамику американской политики в отношении РФ на различных уровнях (государственном и негосударственном) и в различных сферах (в политике, экономике, военных обменах, образовании и гуманитарной деятельности), важно в силу ряда обстоятельств.

Во-первых, отношения между США и Россией являются одним из важнейших определителей нынешней системы мировой политики в целом. От двухсторонних американо-российских отношений во многом зависит тот глобальный политический климат, который воздействует на поведение других государств. Звено Россия - Америка является одним из важных элементов, влияющих на развитие международной системы либо в сторону их стабилизации, либо усиления конфронтационности.

Во-вторых, в течение последнего десятилетия направления и темпы внутренних преобразований России во многом зависели от состояния внутриамериканских дискуссий. «Американский фактор» в этом смысле не только дипломатическая, но и внутриполитическая категория.

В-третъих, избранная для исследования тема актуальна и с точки зрения практической политики, и в прогностическом плане, поскольку позволяет понять тенденции в развитии российско-американских отношений и увидеть их перспективу через призму различных дискурсивных практик. Для более полного понимания всех обстоятельств, влияющих на формирование позиции США в отношении РФ, необходим не только анализ правительственных документов, но и обращение к тем интенсивным дискуссиям, которые велись среди политических и общественных деятелей США, конгрессменов, экспертов и в средствах массовой информации. Изучение различных точек зрения, существующих в политико-академическом сообществе США, открывает широкий диапазон оценок американо-российских отношений.

Хронологические рамки исследования

В диссертации предпринята попытка дискурсивного анализа эволюции политики Соединенных Штатов в отношении России в период с начала 1990-х годов до начала текущего десятилетия. Нижний хронологический рубеж связан с началом существования России в качестве независимого и самостоятельного государства, что означало новой качество его взаимоотношений с ведущими державами Запада, включая США. Верхний предел объясняется установлением в России политического режима В.Путина с присущими ему характеристиками (укрепление «вертикали власти», установление государственного контроля над крупным бизнесом и т.д.).

На протяжении этих лет американский дискурс в отношении России претерпел существенную эволюцию, которая и будет проанализирована в настоящей работе. Этот хронологический период можно рассматривать как ряд циклов в развитии американо-российских отношений, каждый из которых имел свои специфические черты с точки зрения определявших эти циклы типов дискурсивных практик.

Объектом исследования стали политические проблемы американо-российских отношений, исследуемые с точки зрения их экспертно-аналитического измерения. Это ставит в центр изучения наиболее существенные подходы политиков и экспертов США к развитию американо-российских отношений, существовавших в обозначенный период времени в различных правительственных и неправительственных организациях. Экспертно-аналитическое обеспечение политического курса США имело поливариантное выражение, будучи представленным в виде программ, акций, мероприятий, осуществляемых американскими официальными инстанциями, а также в форме высказанных мнений, оценок, суждений, рекомендаций экспертов неправительственных организаций.

Предметом исследования являются дискурсивные стратегии, определяющие рамки и содержание американо-российских отношений. Под экспертно-аналитическим обеспечением российского направления внешней политики США мы будем понимать совокупность дискурсивных стратегий, лежащих в основе формулирования дипломатической, экономической и военно-стратегической линий поведения США в отношении России.

Совокупность дискурсивных стратегий мы рассматриваем в качестве дискурсивной практики. Данный подход основывается на известном тезисе М.Фуко о том, что дискурс представляет собой практику, «которая имеет свои собственные формы сцепления и последовательности». Дискурсивная практика - это совокупность «исторических, всегда детерминированных во времени и пространстве правил, которые в данную эпоху и для данного социального, экономического, географического или лингвистического сектора определили условия осуществления функции высказывания»1. Дискурсивная практика не ограничивается положениями, составляющими основу той или иной дисциплины или теории (например, внешнеполитического реализма или идеализма); её присутствие «обнаруживается также и в юридических текстах, в способах выражения, присущих литературе, в философских размышлениях, в решениях политического прядка, в повседневных разговорах и мнениях»2.

Таким образом, в представленной диссертации анализируется совокупность позиций, присущих политико-академическому комплексу США и касающихся российского направления американской внешней политики.

Задачи исследования можно сформулировать следующим образом: определить «методологическую рамку», то есть набор совместимых друг с другом концептуальных и

1 Фуко, М. Археология знания / М.Фуко. - С.Петербург: издательский центр «Гуманитарная академия», 2004. - С.228.

2 Там же. -С.328. терминологических подходов, на основе которых можно строить исследование дискурсивного «измерения» внешней политики США в отношении России (эта задача будет решаться нами в главе 1, подглаве 1.1.); дать аналитическое описание и, следовательно, проблематизировать «российский дискурс» в США, выделив этапы его формирования, которые мы для удобства будем называть «дискурсивными волнами» (эта задача найдёт свое разрешение в главе 1, подглаве 1.2); охарактеризовать начальный этап формирования «российского дискурса» в категориях «либеральной стратегии» (глава 2); описать условия возникновения необходимости в смене дискурсивной стратегии (глава 3) и появления консервативной альтернативы либеральным подходам (глава

4); проанализировать логику дискурсивных конфликтов и проиллюстрировать их ход на ряде примеров (глава 5); идентифицировать сферы, в которых прослеживается «выход» «российского дискурса» за пределы американской аудитории и, соответственно, имеет место расширение дискурсивного поля (глава 6).

Методологическая и теоретическая основа исследования

Настоящая работа в методологическом смысле опирается на ряд критических социальных теорий, которые в мировоззренческом плане относятся к «новым левым» и уходят своими корнями в марксизм и неомарксизм (в частности, теория власти А.Грамши). Именно на левом фланге наблюдается наибольшая активность среди европейских интеллектуалов, которым принадлежит несомненное первенство в постановке таких вопросов, как феномен гегемонии в политических отношениях, неизбежность сопротивления доминирующей власти, и т.д. (С.Жижек, Э.Лаклау). Важно отметить, что большинство из этих теорий формировались на основе принципиальной полемики с доктриной либерализма, которой в теоретическом плане вменялось в вину легкомысленное отношение к значимости границ в социально-политических отношениях, а в практическом - тяготение к применению жёстких принудительных «техник управления». Именно в кругах европейских представителей «критических теорий» наиболее аргументировано прозвучал теоретически важный тезис о том, что экспансионизм Соединённых Штатов и их претензии на роль «стержня» в системе международных отношений встретят неизбежное сопротивление.

Что касается более конкретных методик исследования, то при написании диссертации особую значимость получил дискурс-анализ, поскольку этот метод помог оптимальным образом сформулировать исследовательскую задачу, описать проблемное поле и исходные гипотезы, выбрать адекватные источники информации, составить план исследования и его структуру, определить сферу применения основных терминов, уточнить концептуальные основы исследования и сделать из него практические выводы.

Концептуальный «словарь» исследования

Любая классификационная операция, разбивающая на классы некую социальную общность (в данном случае - политико-академический комплекс США), носит авторский (а следовательно - субъективный и отчасти условный) характер. Это в полной мере относится и к предмету нашего анализа, который основан на выделении и контрастном противопоставлении друг другу либерального и консервативного «полюсов» американского дискурса в отношении России. Мы преднамеренно будем строить наши рассуждения на двух контрастных примерах, поскольку они, во-первых, как и любые бинарные оппозиции, очерчивают собой целый спектр концептуальных позиций, существующих во внешнеполитическом дискурсе США. Во-вторых, контрастное сравнение даёт возможность наиболее наглядно сопоставить друг с другом две оппонирующие друг другу субъектные позиции, конституирующие «российский дискурс» в США.

Важно иметь в виду, что категории либерального и консервативного имеют явно выраженную политическую коннотацию и должны восприниматься как политические позиции (конструкты). Эта бинарная оппозиция, будучи перенесённой на язык теоретических подходов, существующих в сфере академических исследований международных отношений, приобретает уже несколько иной вид: речь в таком случае может идти о паре «идеализм - реализм», первый компонент которой имеет логическую связь с либеральной политической традицией (что иногда находит выражение в словосочетании «либерально-идеалистическая парадигма»), а вторая - с традицией политического консерватизма. Наконец, если перейти на язык поведенческих (и одновременно -мировоззренческих) характеристик, то наша изначальная пара трансформируется в ещё одну бинарную оппозицию - оптимисты против пессимистов. Таким образом, мы получаем два семантических ряда, которые будут служить для нас концептуальными ориентирами при дальнейшем исследовании: а) консерватизм —> реализм —> пессимизм, и б) либерализм —> идеализм —> оптимизм.

Каждый из этих семантических рядов может анализироваться в категориях, близких к тем, которые развивал М.Фуко. Согласно его подходу, «тот момент, начиная с которого дискурсивная практика индивидуализируется и обретает свою автономность, следовательно, в тот момент, когда приводится в действие одна и та же система формирования высказываний, или тот момент, когда эта система преобразуется, можно назвать порогом позитивности». Применяя это положение к предмету нашего исследования, можно сказать, что, допустим, консервативная дискурсивная стратегия преодолевает «порог позитивности» в процессе острой дискуссии с либеральными подходами, которая сыграла конституирующую роль в становлении этого дискурса.

Продолжая эту логику, М.Фуко предполагал, что «когда в процессе развития дискурсивной формации вычленяется некая совокупность высказываний, которая стремится (даже если и не достигает этого) придать большее значение нормам верификации и связности и которая выполняет по отношению к знанию доминирующую функцию (функцию модели, критики или верификации), то мы скажем, что дискурсивная формация преодолевает порог эпистемологизации» . С точки зрения нашего исследования, это происходит тогда, когда в рамках консервативного или либерального направлений дискурса появляются реалистические или идеалистические очертания, соответствующие этим двум теориям в сфере международных отношений.

Наконец, для объяснения нашего подхода важно сослаться на методологическое положение о том, что «любой дискурс конституируется как попытка доминирования на поле прерывистости. и конструирования центра»4. Эта особенность и предполагает неизбежное выделение «привилегированных дискурсивных точек», то есть ключевых терминов и концептов, которые оказывают структурирующее воздействие на дискурсивное поле и «фиксируют смыслы в цепи обозначающих»3. Два дискурсивных центра - либеральный и консервативный - отличаются друг от друга этими «привилегированными дискурсивным точками»: если в первом случае ключевыми, смыслообразующими концептами являются

3Фуко, М. Археология знания / М.Фуко. - С.Петербург: издательский центр «Гуманитарная академия», 2004. - С.341-342.

4 Stavrakakis, Y. Lacan and the Political / Y.Stavrakakis. - London - New York: Routledge, 1999. -P.79.

5 Ibid. P.77. демократические ценности» и «проекция норм», то во втором -«безопасность» и «порядок».

Положения, выносимые на защиту:

1. Динамика и логика развития американской политики в отношении России представлены автором в рамках научных процедур, базирующихся на методологии исследования политического дискурса. Именно изучение дискурса в его многообразии даёт исследователям «ключ» в мир политических идей, которые определяют собой закономерности дипломатической и стратегической культуры США, а также тенденции деятельности внешнеполитических учреждений.

2. «Российский дискурс» в США определяется автором как дискурс, развивающийся в рамках той части американского политико-академического сообщества, который ориентирован на анализ процессов, происходящих в РФ. Этот тип дискурса представляет собой попытку США экстраполировать англо-саксонские концепты общественного развития на иную социо-культурную среду и понять пределы их применения.

3. Важнейшей структурной закономерностью, выявленной в ходе исследования, является существование двух типов социальной аудитории, выступающих в качестве адресатов «российского дискурса». Во-первых, это политические круги в самих США, определяющие формат и содержание решений, принимаемых в отношении России; во-вторых, сегменты внутри российского общества, открытые к восприятию внешних аргументов и готовые к их операционализации.

4. Определяющие тенденции «выхода» «российского дискурса» США за пределы сугубо внутриамериканской аудитории представлены двумя вариантами. Оба направлены на расширение дискурсивного поля и включение в него новых участников с новыми функциями, ролями и возможностями. Первый путь связан с использованием дискурсивных возможностей для оказания воздействия на те или иные сегменты внутри российского общества. Второй вариант касается создания общих «дискурсивных площадок», предполагающих выработку совместного понимания природы вопросов двухстороннего интереса и принципов их решения.

5. Единство «российского дискурса» в США как объекта исследования, представляющего широкий спектр социально-политической рефлексии, предполагает одновременное признание в его рамках зон напряжения, которые фиксируются автором на примере ряда дискурсивных конфликтов. Таким образом, доказывается, что внутренняя структура дискурса «российских исследований» в США представляет собой сложную комбинацию различных дискурсивных стратегий.

6. На протяжении изучаемого периода американская позиция в отношении России вырабатывалась в проанализированной автором острой борьбе между носителями различных взглядов. Особенно принципиальная дискуссия развернулась между консервативным и либеральным направлениями во внешнеполитическом сообществе США. Симптоматичность данной ситуации состоит в том, что она выступает как дискурсивный конфликт между двумя различными стратегиями, сосуществующими в рамках единого «российского дискурса» в США.

7. Применительно к сфере исследования предложено авторское понимание, как консервативная дискурсивная стратегия подавлялась, маргинализировалась, но, в конечном итоге, была интегрирована в качестве сопротивляющегося, но необходимого компонента в общий «российский дискурс» американской внешнеполитической элиты. Таким образом, автор обозначила перспективы исследования того, как подчинённая» дискурсивная стратегия может оказать сопротивление и затем выйти на первые позиции. Это может произойти в том случае, если она окажется способной опровергнуть аксиоматичность и непротиворечивость доминирующего типа дискурса и предложить ему какую-то привлекательную альтернативу.

8. Автором выявлены и описаны тенденции имманентной нестабильности дискурсивных стратегий, их незавершенности, изменчивости. Они оставляют множество возможностей для взаимных пересечений и наложений, а любые определённости в них носят частичный и временный характер.

9. Внутренняя структура каждого из двух типов дискурсивных стратегий определяется так называемыми «узловыми точками», которые фиксируют осмысленность всех элементов, входящих в дискурсивное поле. Эти узловые точки часто носят характер метафор и базируются на концепте «пустых обозначающих», за наполнение которых смыслами происходит постоянная борьба между различными политическими агентами.

10. Насыщенность «российского дискурса» в США «пустыми обозначающими» имеет одно важное следствие: суть эволюции этого дискурса в течение 1990-х годов состояла в вытеснении и развенчании тех образов России, которые были порождением самого политико-академического сообщества США. Автор утверждает, что, начиная с середины 1990-х годов, американские эксперты начали деконструировать тот дискурсивный имидж России, который был порождением их предшественников-советологов и имел, вследствие этого, глубоко американские корни.

11. Смену дискурсивной стратегии с либеральной на консервативную автор интерпретирует как результат столкновения «Воображаемого» (то есть виртуального, симулятивного и в силу этого искусственного, адаптированного к американскому мышлению образа России) с

Реальным». Стадия «Воображаемого» образа России могла базироваться только на представлении России в качестве некой «жертвы» (коммунизма и, соответственно, «холодной войны»). Как только Россия перестала позиционировать и воспринимать себя в качестве «жертвы», приступив к самоутверждению и перейдя на более равноправный язык во взаимоотношениях с Вашингтоном, США вынуждены были перейти к смене дискурсивной стратегии. Иными словами, Америка была готова принять Россию в качестве «подчинённого» Другого, встроенного в смысловые поля, определяемые самой Америкой. В любом другом качестве Россия воспринимается в качестве носителя неопределённости и источника угроз.

Характеристика эмпирической базы исследования

Материалы, использованные при написании настоящего диссертационного сочинения, можно разделить на несколько групп: > юридические и нормативно-правовые акты (Хартия российско-американского партнерства и дружбы; двухсторонние соглашения, заключенные в рамках комиссии Гор-Черномырдин; официальные документы американского конгресса, регламентирующие отдельные аспекты политики США в отношении России; документы, фиксирующие принципы сотрудничества России с НАТО). В этих документах содержится нормативно-правовой «каркас» российской политики Соединенных Штатов, на который были ориентированы конкретные действия американского правительства. Однако, изучая эти источники, всегда нужно иметь в виду, что тот или иной нормативно-правовой документ был следствием определенной расстановки политических сил и отражением их интересов. Эта категория документов сама по себе не дает возможности изучить реальную конфигурацию политического процесса во всех его тонкостях и подробностях. документы исполнительной власти США (речи, обращения, интервью и заявления Президента, а также основных деятелей администрации, занимающихся внешней политикой США). Многие документы такого рода носят программный характер, то есть в них излагаются наиболее общие и стратегически принципиальные положения в области двухсторонних отношений. Они представляют собой своего рода ориентир, указывающий основные приоритеты и ключевые интересы Соединенных Штатов в отношении России. Однако эти документы фиксируют лишь готовые политические решения, по которым в администрации США существует консенсус. По этим документам трудно проследить ту борьбу, которая, как правило, сопровождает обсуждение и принятие тех или иных решений. Кроме того, официальные документы не отражают в достаточной степени те важные процессы, которые происходят на неправительственном уровне и влияют на общий климат российско-американских отношений. публикации законодательной власти США (слушания в комитетах, стенограммы пленарных заседаний). Они помогают представить образ мышления американских конгрессменов и те проблемы, которые они выделяют в общем контексте отношений с Россией. Этот аспект представляется важным из-за существенных внешнеполитических полномочий (особенно в сфере финансирования конкретных проектов), находящихся в руках законодательной власти США. По документам законодательной власти мы можем проследить сам процесс оформления того или иного решения, выявить его сторонников и противников, проанализировать их аргументы. документы международных организаций, в частности Североатлантического блока. Нас интересовали, прежде всего, те из них, которые имеют отношение к расширению НАТО на Восток и программе «Партнерство во имя мира». Важную роль играли документы, регламентирующие деятельность НАТО, а именно новая Стратегическая концепция Североатлантического Союза, а также рамочный документ «Партнерство во имя мира». экспертно-аналитические работы «мозговых центров» США (Фонд наследия, Центр Никсона, Институт КАТО, Университет Национальной Обороны). По ним можно проследить наличие разных взглядов среди специалистов по России, различных подходов и политических ориентаций. Документы этого типа помогают представить картину формирования политики США в отношении России более полно и многоцветно. Важным элементом нашей работы было сопоставление материалов неправительственных групп и институтов с точкой зрения американского правительства. информация и сведения, доступные по системе Интернет. Их специфика состоит, с одной стороне, в большой оперативности, а с другой - в агитационно-пропагандистском характере большинства суждений, поскольку само их размещение свидетельствует об установке на максимальную доступность идей их авторов для циркуляции в глобальном масштабе. В этом смысле такие документы, как правило, нацелены на формирование у зарубежной аудитории определенных стереотипов восприятия событий в России и ее лидеров.

Степень разработанности темы

Российская политическая наука

Приходится с сожалением констатировать, что в последние годы российская американистика утратила динамику, в содержательном плане несколько уступая, скажем, европейским исследованиям. Тем не менее, отечественная библиография в интересующей нас сфере достаточно обширна и может быть поделена на ряд категорий.

А) монографии российских исследователей, опубликованные с грифом академических институтов или университетов. Особенную актуальность тема российско-американских отношений приобрела сразу после распада СССР, когда закладывались основы будущих параметров взаимоотношений двух государств. Кроме того, в связи с окончанием эры «холодной войны» и расширением НАТО на Восток западным и российским ученым следовало пересмотреть внешнеполитические приоритеты своих государств и попытаться спрогнозировать будущее всей международной системы, определив какие роли будут играть в ней крупнейшие мировые державы - Россия и США. Существенный вклад в изучение этой проблематики внесли работы А.В.Кортунова, С.В.Кортунова, В.А.Кременюка, М.М.Лебедевой, А.Ю.Мельвиля, С.М.Рогова, А.В.Торкунова, А.И.Уткина, В.Л.Фролова, П.А.Цыганкова.6

6 Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001 - 2002 гг.) / Под. ред. В.А. Кременюка и П.Т. Подлесного. - М.: Институт США и Канады РАН, 2002.; Кокошин, A.A. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России / A.A. Кокошин. - М.: МГИМО (У); «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.; Кортунов, C.B. Имперские амбиции и национальные интересы / C.B. Кортунов. - Ин-т философии РАН. М., 1998.; Кортунов, A.B. Дезинтеграция Советского Союза и политика США / А.В.Кортунов. - Российский научный фонд: Научные доклады. 1992.; Кортунов, A.B. США - Россия: к более зрелой фазе отношений. / А.В.Кортунов // Международная жизнь. - 1994,- №1; Кортунов, C.B. К новой модели стратегического взаимоотношения / С.В.Кортунов // Международная жизнь. - 1991.- №9.; Категории политической науки / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. - М.: МГИМО, 2002.; Кременюк, В.А. Международные конфликты: проблемы управления и контроля. - М.: ИСКР АН, 2006. Лебедева, М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века / М.М. Лебедева // Космополис. - №4.- 1999.; Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под. ред. М.М. Лебедевой. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000.; США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. -М.: Наука, 2000.; Рогов, С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы / С.М.Рогов // США: экономика, политика, идеология. - 1996.- № П.; Рогов, С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение / С.М.Рогов // Международная жизнь.-1995,- №7.; Уткин, А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке / А.И. Уткин. - М.: Наука, 1990.; Уткин, А.И. Американская стратегия для XXI века / А.И. Уткин. - М.: Логос, 2000.; Уткин, А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. - М.: Алгоритм, 2001.; Уткин, А.И. Кто правит Америкой / А.И.Уткин // Прогнозис. - 2005. - №3.; Уткин, А.И. Пауза в российско-американских отношениях: что дальше? / А.И.Уткин // США: экономика, политика, идеология.-1996.-№11.; Фролов, В.Л. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партнерства» с Россией / В.Л.Фролов // США: экономика, политика, идеология. -1996.- №5.

Эти исследования определили общие параметры и перспективы взаимодействия Америки и России в период трансформации системы международных отношений. Авторы проанализировали возможные последствия, как политики конфронтации, так и стратегии партнерства с США, определив шкалу российских национальных интересов.

Кроме того, особого внимания заслуживают труды отечественных ученых по проблемам внешней политики США в целом и ее российских аспектов в частности. Среди них работы Г.А.Арбатова, В.И.Батюка, п

А.Д.Богатурова, С.А.Караганова, А.А.Кокошина, Т.А.Шаклеиной. Эти авторы внесли большой вклад в изучение различных плоскостей американской внешней политики, заложив прочный теоретический и методологический фундамент исследований по новейшей истории США. В

7 Арбатов, А.Г. Безопасность: российский выбор/ А.Г. Арбатов. - М.: ЭПИцентр, 1999.; Батюк, В.И., Мазинг, В.А. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале 21 века / В.И.Батюк, В.А.Мазинг. - М.: Институт США и Канады РАН. - 2005.; Богатуров, А.Д. Национальное и наднациональное в российской политике /А.Д.Богатуров // Международная жизнь. - 1995. - №8.; Богатуров, А.Д. Великие державы на Тихом Океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995) / А.Д. Богатуров. - М.: Конверт-МОНФ, 1997.; Богатуров, А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России / А.Д.Богатуров // Свободная мысль.-1996.-№2.; Богатуров, А.Д. Очерки теории политического анализа международных отношений / А.Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М.А. Хрусталев. - М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.; Шаклеина, Т.А. Вопросы стратегии в деятельности администрации Дж.Буша / Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. Отв. ред. Т.А.Шаклеина. - М.: ИСКР АН, 2005. Шаклеина, Т.А. Россия и мировой порядок / Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Государство и общество в условиях глобализации. М.: Московский гуманитарный институт им.Дашковой, 2004.; Шаклеина, Т.А. «В чем "миссия" Америки?» / Шаклеина Т.А. // Международные процессы. - 2004. - Том 2. №2. Шаклеина, Т.А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша / Т.А.Шаклеина. - М.: ИСКР АН, 2003.; Шаклеина, Т.А. «Новый "крестовый" поход республиканцев. Как появилась доктрина Буша» / Т.А.Шаклеина //Международные процессы. - 2003. - №3. Шаклеина, Т.А. Россия и США в новом мировом порядке / Т.А. Шаклеина. - М.: ИСКР АН, 2002.; Шаклеина Т.А., Батюк В.И. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях / Т.А. Шаклеина, В.И. Батюк. - М.: РНФ, 1992.; Шаклеина, Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства / Т.А. Шаклеина. - М.: ИСКР АН, 1999.; Шаклеина, Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (19912002) / Т.А. Шаклеина. - М.: Институт США и Канады РАН, 2002.; Шаклеина Т.А. Концепции внешней политики США после окончания холодной войны: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / ИСКР АН - М., 2003. работах этих ученых можно найти весьма сбалансированные оценки состояния всей международной системы, а также региональных направлений современной внешней политики США.

Из региональных центров изучения американистики следует отметить Санкт-Петербург (в частности, исследования В.Н.Конышева оказали существенное влияние на прояснение позиции автора настоящего диссертационного исследования в отношении взаимной связи консервативной стратегии «российского дискурса» и школы о внешнеполитического реализма ), Нижегородская школа американистики (О.А.Колобов, А.А.Сергунин, М.И.Рыхтик, Д.Г.Балуев, О.В.Сафронова, О.О.Хохлышева) сформировалась на базе интереса к процессу принятия внешнеполитических решений и отличается повышенным вниманием к изучению вопросов безопасности и региональной политики США. Волгоградские американисты (А.И.Кубышкин, И.И.Курилла) известны своим углубленным изучением исторических аспектов американской внешней политики в различных ее проявлениях. Из других региональных центров «американских исследований» можно отметить Томск, Ярославль 9

И Др. .

8 Конышев, В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории / В.Н.Конышев. - Санкт-Петербург: Наука, 2004. Конышев, В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (19821991гг.) / В.Н. Конышев. - СПб.: ВИРД, 1999.

9 Балуев, Д.Г. Современная мировая политика и проблемы личностной безопасности / Д.Г. Балуев. - Нижний Новгород: ННГУ, 2002.; Колобов, O.A., Ясенев, В.Н. Контртерроризм и информационная безопасность: Монография / Под. ред. Р.Г. Стронгина. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. Колобов, O.A. Суперлобби / O.A. Колобов, A.A. Сергунин. - Нижний Новгород: ФСИ, 1993.; Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика / М.И. Рыхтик. - М.: ННГУ, 2004.; Россия - США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография. / O.A. Колобов, М.Г.Макарычева, М.И. Рыхтик и др. - Москва - Нижний Новгород: АВН РФ, РАЕС, ИСИ ННГУ, 2000.; Россия, НАТО и новая структура безопасности в Европе. Монография./ O.A. Колобов, A.A. Корнилов, М.Г.Макарычева, М.И. Рыхтик и др. -Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 1998.; Сергунин, A.A. США: аппарат президента по связи с Конгрессов и внешняя политика / А.А.Сергунин. - Н.Новгород: Волго-Вятское кн. Изд-во, 1990.; Сергунин, A.A. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности / A.A. Сергунин. - Нижний Новгород: НГЛУ, 2003.; Хохлышева, О.О.

Б) результаты проектов и конференций, в рамках которых американский опыт в той или иной сфере сравнивался с опытом других стран. Важным элементом исследовательской литературы стали регулярные выпуски сборника научных работ «Актуальные проблемы американистики» (ННГУ), на страницах которых нашли своё отражение результаты исследований в области американистики историков, политологов, культурологов и представителей других дисциплин. Ряд интересных книг вышел под эгидой Дипломатической академии, ассоциации участников программ сотрудничества с США «Профессионалы за сотрудничество», а также некоторых МИОНов.

В) совместные публикации российских и американских учёных. Эти издания немногочисленны, но их ценность состоит в том, что каждое из них представляет собой «площадку» для обмена мнениями между специалистами из разных стран, что принципиально важно с точки зрения создания пространства общего обсуждения проблем двухсторонних отношений10 (эта тема будет более подробно развита в главе 7).

Г) научные журналы. Среди них необходимо выделить:

- «США: Экономика. Политика. Культура». Этот журнал является единственным специализированным периодическим изданием в сфере американистики. В нём можно найти весь спектр мнений профессиональных американистов относительно различных направлений внешней политики США, в том числе и в отношении России, а также интересную подборку наиболее типичных мнений американских авторов о внешней политике России.

Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб / О.О. Хохлышева. -Нижний Новгород: Институт стратегических исследований, 2000.; Хохлышева, О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб/ Хохлышева О.О. -М. - Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000.

10 Реформы глазами американских и российских учёных. - Москва: Группа экономических преобразований, 1996; От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик / Отв. ред. Л.И.Пияшева и Дж.Дорн. - Москва: Са1а11аху & Институт Катона, 1993; Пути экономического роста. Международный опыт. - Москва, 2001; Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей. - Москва: МОНФ, 2001.

- «Pro et Contra» интересен тем, что он является единственным журналом на русском языке, издаваемом американским фондом Карнеги. В силу своей специфики на его страницах печатались статьи как американских авторов, так и их российских коллег, что давало отличную возможность для сопоставления различных точек зрения. «Pro et Contra» можно назвать одним из элементов общего дискурсивного пространства, которое формируется в зоне пересечения (или взаимного наложения) американского и российского дискурсов. Примером может служить тематический выпуск этого журнала «Россия - США - мир» (весна 2000 г.), в котором были представлены точки зрения Кондолизы Райе, Стивена Уолта и других американских специалистов.

- журнал «Космополис» в основном публикует материалы, имеющие не столько страноведческий, сколько концептуальный характер. Ряд публикаций этого издания оказались полезными в контексте исследуемых нами проблем, связанных с категориями дискурса, гегемонии и др.

- «Полис». Этот журнал в начале - середине 1990-х годов уделял много места публикациям статей американских политологов, представляющих различные точки зрения на феномен демократии11. Эти статьи отличались сильными теоретическими акцентами и стали составной частью дискуссий внутри политологического сообщества России того времени.

- «Россия в глобальной политике» отличается представлением точек зрения на международные отношения, близкие к «политическому мейнстриму» (его учредителями являются Совет по внешней и оборонной политике, Российский союз промышленников и предпринимателей и

11 Сартори, Дж. Вертикальная демократия / Дж.Сартори // Полис. - 1999. - №2.; Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии /Ф.Шмиттер // Полис. - 1996. - №5; Шапиро,И. Демократия и гражданское общество / И.Шапиро // Полис. - 1992. - №4.; Бане,В. Элементы неопределённости в переходный период / В.Бане // Полис. - 1993. - №1; Коэн,С. Американская политика и будущее России / С.Коэн // Полис. - 1993 - №3; Валлерстайн, И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий /И.Валлерстайн // Полис. - 1996. - №4; Сестанович.С. Воздать России должное / С.Сестанович // Полис. - 1995 - №1. редакция газеты «Известия»). На его страницах освещались позиции ряда фигур, принадлежащих к внешнеполитической элите США (Кондолиза Райе, Джозеф Най, Лесли Гелб) и прокремлёвской части экспертного сообщества России (Сергей Караганов, Вячеслав Никонов, Михаил Маргелов, Владислав Иноземцев, Евгений Примаков).

Международные процессы», издаваемый Научно-образовательным форумом по международным отношениям, публикует материалы по концептуальным вопросам, связанные с несколькими мегатрендами мирового развития. Ряд материалов, опубликованных в этом журнале, были использованы нами при написании данной диссертации.

- «Общественные науки и современность» в начале 1990-х годов неоднократно обращался к работам американских «советологов», особенно левого толка. Эти материалы необходимо рассматривать как важный компонент пост-перестроечной дискуссии о выборе оптимальной модели внутренней и внешней политики России в первые годы её существования

12 после распада СССР .

- «Проблемы теории и практики управления», издаваемый в электронной версии, может служить хорошим источником информации о наиболее распространённых оценках американских экономистов в

13 отношении России, а также их российских коллег ~. Поскольку в

Американский проект для Восточной Европы // Общественные науки и современность. - 1991. -№3; Обращение американских левых советологов // Общественные науки и современность. - 1991. - № 4; фон Хаген, Марк. Будущее советологии: попытка прогноза / Марк фон Хаген // Общественные науки и современность. - 1991. - № 4; Тин, Р. Религия и политическая культура в посткоммунистической России / Р.Тин // Общественные науки и современность. -1992. - № 4.

13 Реддавей, П. Корни и последствия российского кризиса / П.Реддавей // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №2; Котц, Д. Уроки пятилетней экономической трансформации в России / Д.Котц // Проблемы теории и практики управления. - 1997. - №5: Голдман, М. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики / М.Голдман // Проблемы теории и практики управления. - 1998. -№ 2; РозенбергД. Девальвация рыночной системы верований / Д.Розенберг // Проблемы теории и практики управления. - 1997. - № 6; Интрилигейтор, М. Чему Россия могла бы научиться у Китая при переходе к рыночной экономике / М.Интрилигейтор // Проблемы теории и практики управления. - 1997. - № 3. настоящей диссертации содержится экономический аспект, знакомство с мнениями американских авторов было полезно и важно.

Зарубежная политическая наука

Американскую литературу по исследуемой проблематике можно разделить на несколько блоков. Один из них представлен работами, связанными с категорией безопасности и изданными под эгидой учреждений, имеющих прямое отношение к военно-стратегическому анализу и планированию14.

Другой блок литературы включает в себя обобщающие работы широкого профиля, вбирающие в себя анализ различных сторон российского общества в первые, пост-перестроечные годы15. Эти работы интересны тем, что их авторы были первыми, кто попытался понять суть российско-американских отношений в их новом, «пост-холодном» формате.

Ещё одна категория представлена работами, опубликованными под эгидой ведущих «мозговых центров» США и других стран Запада. Эти исследования, как правило, предназначены для профессиональной аудитории, включая лиц, принимающих решения16. Значительная часть материалов этой категории представлена в виде комментариев (здесь

14 Khalizad, Z. From Containment to Global Leadership. America and the World After the Cold War / Z.Khalizad. - Project Air Force, RAND. - 1995; Kugler, R. US Military Strategy and Force Posture for the 21st Century. Capabilities and Requirements / R.Kugler. - National Defense Research Institute, RAND. - 1994; Russia, Ukraine and European Security: Conference Proceedings. RAND, Project Air Force, National Defense Research Institute. -1994. b Soviet Foreign Policy in Transition / Ed.by Roger Kenet, Deborah Nutter Miner, Tamara Resler. - Cambridge University Press, 1992; Carrere d'Encausse, H. The End of the Soviet Empire. The Triumph of the Nations / H. Carrere d'Encausse. - New York: A New Republic Book, Basic Books. - 1993; Gardner, H. Surviving the Millenium. American Global Strategy, the Collapse of the Soviet Empire, and the Question of Peace /H.Gardner. - London: Praeger, 1994.

16 Rethinking Russia's National Interest / Ed.by Stephen Sestanovich. - Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies, 1994; Japan, Russia and the United States. Prospects for Cooperative Relations in the New Era. A Conference Report. - Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1993; The Limited Partnership. Building a Russian -US Security Community / Ed.by James Goodby and Benoit Morel. - SIPRI and Oxford University Press, 1993. уместно вспомнить фразу М.Фуко: «если мир есть какое-то переплетение примет и слов, то как говорить о нём иначе, чем в форме комментария?»17. Некоторые из работ научно-аналитических центров США были переведены на русский язык, что означает желание их авторов расширить свою читательскую аудиторию и довести свои мнения до российских

1 о политиков и экспертов .

Из американских и международных научных журналов, на страницах которых нашлось наибольшее место для анализа «российского транзита», следует упомянуть такие периодические издания, как:

- журнал "Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization" - один из рупоров либеральной внешнеполитической линии США в отношении стран СНГ;

- «Трансформация» - журнал, издаваемый совместно Всемирным Банком и Институтом Уильяма Дэвидсона на русском языке и, соответственно, тематически адаптированный для российской аудитории. Журнал регулярно публиковал статьи американских финансистов, экономистов и практиков в сфере корпоративного управления по вопросам, касающимся инвестиционного климата в

17 Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М.Фуко. - С.Петербург: А-cad, 1994. -С.112.

1 Я

Сталберг, А. Россия: перед лицом будущего /А.Сталберг. - Отчёт корпорации Carnegie Corporation of New York, 2001; Проект изучения проблем в сфере международного сотрудничества - Российские кризисы в областях обеспечения безопасности, экономики и банковского дела / Б.Блэйр, К. Гэдди, Дж.Спиндлер и Д.Маслов. The Russia Initiative: Reports from the Four Task forces, http://www.carnegie.org/sub/program/russia.html; Философия общих интересов: новый формат американо-российских отношений / Дэвид Борен, Джон Дэнфорд, Алан Симпсон. - Двухпартийная рабочая группа Института «Восток - Запад», 2001; Единство Запада и трансатлантическая безопасность - перед лицом испытаний / Петер вам Хам и Ричард Куглер. - Центр им. Дж.Маршалла, 2002. http://www.marshallcenter.org; Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы / Ричард Коэн и Майкл Михалка. - Центр им. Дж.Маршалла, 2002. http://www.marshallcenter.org; Новые устремления Европы в области обороны: последствия для НАТО, США и России / Питер Ван Хам. - Центр им Дж.Маршалла, 2002. - www.marshallcenter.org; Гарнетт, Ш. Ограниченное партнёрство. Российско-китайские отношения в меняющейся Азии / Ш.Гарнетт. - Москва: Центр Карнеги, 1999.

России, передачи успешного опыта реформирования в других постсоциалистических странах, и пр.

- журнал "Post-Soviet Affairs", который издаётся Объединённым комитетом по советским исследованиям и Американским советом образовательных сообществ. Журнал публикует материалы о России и других странах бывшего СССР, написанные политологами, социологами, географами и представителями других дисциплин;

- электронный бюллетень "Washington ProFile"19, который выходит при поддержке Информационного агентства США и содержит как фактические сведения, так и аналитику, включая интервью с ведущими американскими специалистами по России.

- «Конституционное право: восточноевропейское обозрение», имеющий русскоязычную версию. Это издание на протяжении многих лет публиковало статьи, разъясняющие позиции американских (и других западных) юристов по поводу правовых вопросов переходного периода в России и других бывших социалистических странах20. Ценность материалов такого рода состоит в том, что российская проблематика включалась в более широкий спектр вопросов, исследуемых по принципу сравнительного анализа и мониторинга;

- Журналы, специализирующиеся на освещении широких «пластов» международных отношений: The National Interest (статьи С.Сестановича, Ч.Фликнера и др.), Foreign Affairs (статьи З.Бжезинского, Б.Ламбета, М.Мандельбаума, Д.Саймса, М.Макфоула и др.), The Washington Quarterly (статьи П.Добрянски,

19 http:// www.washprofile.org.

70 -.—^

Холмс, С. Конец декоммунизации /С.Холмс // КПВО. - 1998. - №2; Грэм., Т. Размышления о политике США в отношении России / Т.Грэм // КПВО. - 2000. - № 2 (31); Хеллман, Д. Конституции и экономическая реформа в переходный период / Д.Хеллман // КПВО. - 1998. - № 2 (3); Солник, С. Россия: переступив черту / С.Солник // КПВО. - 1999. - № 2 (27); Шарлет, Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах / Р.Шарлет // КПВО. - 1999. - № 2 (27).

27 21

Дж.Голдгайера, В.Шляпентоха и др.), International Security (статьи С.Мендельсон22 и др.), SAIS Review (статьи И.Прицела23, Ч.Гати24 и др.), World Policy Journal, Foreign Policy, The New Republic, The World Today и др.

- Журналы, отражающие точки зрения американских и российских специалистов - международников. Например, электронный журнал «Intellectual Capital", издававшийся до 1999 г., предоставлял трибуну многим авторитетным экспертам.

Во время работы над диссертацией автор имела следующие возможности работы с источниками и литературой по теме исследования. Во-первых, это - исследовательская работа (включая консультации с международными специалистами и работу в библиотеках) в Центре В.Вильсона (г.Вашингтон, 1999), Центре изучения мира и конфликтов при Цюрихском политехническом университете (2000-2001 гг.), Копенгагенском институте исследований мира и университете Роскильде (Дания, 2002 г.), Краковском университете (2003 г.), университетском колледже Сёдертёрнс (г.Стокгольм, 2003 г.), Датском институте международных отношений (г.Копенгаген, 2004 г.), Центральноевропейском университете (г.Будапешт, 2005 г.).

Во-вторых, апробация работы проходила на конференциях в различных городах России и СНГ (Санкт-Петербурге, Москве, Саратове, Набережных Челнах, Одессе) и зарубежных странах. Эти мероприятия

21 Dobriansky, P. Russian Foreign Policy: Promise or Peril? / P.Dobriansky // The Washington Quarterly. -Winter 2000; Goldgeier, J. NATO Expansion: The Anatomy of a Decision / J.Goldgeier // The Washington Quarterly. - Winter 1998.

22 Mendelson, S. Democracy Assistance and Political Transition in Russia / S.Mendelson // International Security. - Spring 2001. - Vol.25. - N 4; Mendelson, S. Russians' Rights Imperiled. Has Anybody Noticed? / S.Mendelson // International Security/ - Spring 2002. -Vol.26. -N 4.

23

Prizel, I. The First Decade after the Collapse of Communism / I.Prizel // SAIS Review. -Summer-fall 1999.

24 Gati, Ch. NATO Enlargement: Who, Why, and How / Ch.Gati // SAIS Review. Summer -fall 1999. были ценны с точки зрения обмена идеями и литературой с российскими и зарубежными специалистами, а также «обкатки» и уточнения основных положений диссертации.

Научная новизна исследования состоит в первую очередь в методологических новациях, а именно в демонстрации широких исследовательских возможностей, заложенных в использовании категории «дискурса» для понимания и объяснения логики политики США в отношении России. При помощи дискурс-анализа автору удалось классифицировать основные сегменты американского политико-академического комплекса, увидеть взаимосвязь между ними и выявить конфликтные зоны, возникающие при столкновении различных подходов в отношении РФ. Была установлена связь каждого из этих политических сегментов с определенной парадигмой в теории международных отношений.

Впервые автором была предпринята попытка изучения политики США в отношении России как совокупности дискурсивных практик, определяющих выработку российской политики США как на официальном, так и неофициальном уровнях. Исходя из этого, автор показала перспективы применения в области американистики понятийного ряда, уходящего своими корнями в традиции М.Фуко (включая «дискурсивные конфликты», «точки сцепления», «дискурсивные факты и т.д.).

В диссертации автор впервые соединила в рамках единой логики исследования анализ официального дискурса администрации США и политических оценок, которые существовали в негосударственных «мозговых центрах». В результате были сравнены различные подходы к американо-российским отношениям и интерпретированы аргументы каждой из сторон.

Кроме того, новизна исследования связана с тем, в сферу исследования вошел весь спектр американо-российских дискурсивных отношений, включающий в себя экономические, дипломатические, политические, социальные, военно-технические и иные аспекты.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержится объяснение того, как знакомство с механизмами формирования и функционирования американского дискурса в отношении России может быть использовано для поднятия уровня коммуникаций между двумя странами в различных сферах. Поскольку автор продемонстрировала, что различные дискурсивные практики могут существовать только в тесном взаимодействии друг с другом, из этого следует, что существуют различные каналы внешнего влияния на процесс формирования того или иного дискурса. Это обстоятельство было активно использовано в 1990-е годы Соединенными Штатами, которые затратили огромные ресурсы для воздействия на позитивное восприятие в российском обществе американского понимания демократии, прав человека, плюрализма, рыночной экономики и т.д. Автор утверждает, что Россия может оказать более существенное влияние на переформулирование многих положений американского дискурса в отношении нашего государства.

Значимость диссертации, таким образом, определяется тем, что на ее основе можно разработать стратегию более эффективного использования совместных российско-американских «дискурсивных площадок», которые могут стать важными элементами установления той повестки дня двухсторонних отношений, которая в большей степени соответствует интересам России. Диссертационное исследование, таким образом, обращает внимание на наличие в РФ того ресурса, который бы позволил бы России превратиться из пассивного объекта американского дискурса в со-организатора совместного обсуждения всего комплекса вопросов, представляющих взаимный интерес, включая предварительную экспертизу и консультации в области безопасности, проблем глобального развития и взаимоотношений с третьими странами.

Структура работы. Структурно работа состоит из шести глав. Первая глава носит теоретико-методологический характер и даёт общее представление о ключевых категориях, которые будут применены в ходе исследования. Она продемонстрирует, каким образом теоретическое наследие М.Фуко, Ю.Лотмана и других авторитетных специалистов может быть востребовано в качестве методологической основы изучения американского дискурса в отношении России.

Вторая глава посвящена исследованию того, каким образом либеральная дискурсивная стратегия используется для конструирования идеалистического образа США в мире. Мы обращаемся к особенностям формирования либеральной стратегии дискурса и его политического воплощения в период нахождения у власти администрации Б.Клинтона.

Третья глава концептуально построена вокруг анализа ситуации, называемой нами дискурсивным переходом, а именно - постепенной сменой либеральных подходов на консервативные в качестве гегемонистского дискурса в США. Для этого мы постараемся показать пределы возможностей либерального дискурса и его наиболее уязвимые положения.

Четвёртая глава обращается к консервативной дискурсивной стратегии и её теоретической основе в виде внешнеполитического реализма. Мы показываем сферы применения этого варианта дискурса, в основном связанные с геополитическими процессами.

Пятая глава концептуализирует ситуации, которые мы называем дискурсивными конфликтами. Две из них получили более детальное развитие - это дискуссии вокруг войны США против Югославии в 1999 г. и дебаты в связи с расширением НАТО в конце 1990х годов.

31

Наконец, в шестой главе мы выходим за пределы политико-академического комплекса США и расширяем границы «интерпретативного сообщества» посредством включения в него российской аудитории. Эта глава распадается на две составные части - в одной речь пойдёт о том, какова социальная аудитория обоих типов американского дискурса в России; другими словами, какие социальные и профессиональные группы можно считать «потребителями» или «адресатами» американского дискурса. В другой части этой главы ставится вопрос о тех возможностях, которые существуют в плане формирования совместного американо-российского дискурса, в рамках которого обе стороны - российская и американская - играли бы сопоставимые друг с другом роли.

В заключении подводятся общие итоги исследования и формулируются основные выводы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское направление современной внешней политики США"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец принципиально исключается -текст требует продолжения. Если текст оборвался, то или же должен найтись его продолжатель, или текст начинает восприниматься как неполный»1.

Юрий Лотман

Особую актуальность изучение американского внешнеполитического дискурса приобрело после распада СССР, когда закладывались основы будущих параметров взаимоотношений двух бывших противников по «холодной войне». В связи с окончанием биполярной политической эпохи и расширением НАТО американским и российским экспертам приходилось пересматривать внешнеполитические приоритеты своих государств и попытаться спрогнозировать будущее всей международной системы, определив, какие роли будут играть в ней крупнейшие мировые державы, включая Россия и США.

Внимание политико-академического комплекса США привлекали вопросы как внешней политики (расширение НАТО, взаимоотношения в рамках СНГ), так и проблемы внутренней политики России (экономические реформы, региональные отношения, социальные проблемы, вопросы, касающиеся федеративного устройства России и т.д.). Диапазон мнений по поводу российской политики Вашингтона в избранный для анализа исторический период был чрезвычайно широк. Большинство практических шагов администрации США в отношении России находили как своих сторонников, так и противников. Разные позиции в определении параметров российско-американских отношений отразили ту борьбу идей, которая, как правило, сопровождает обсуждение и принятие внешнеполитических решений. Дискуссии между ними часто помогали выработке наиболее

Лотман, Ю. Структура художественного текста / Ю.Лотман. - Москва: «Искусство», 1970.-С.261. оптимального, с точки зрения национальных интересов США, внешнеполитического курса, базирующегося на той или иной дискурсивной основе.

Один из наиболее интересных, на наш взгляд, выводов, которые можно сделать по итогам проведённого исследования, состоит в том, что каждая из двух проанализированных дискурсивных стратегий по-своему конструирует образ России и даёт свой ответ на вопрос о том, в каком качестве Россия может рассматриваться Америкой в качестве субъекта мировой политики. В рамках либеральной стратегии субъектность РФ (и, соответственно, признание Соединёнными Штатами России как потенциально полезного партнёра) выводилась из способности нашей страны моделировать (в мягком варианте) и имитировать (в более жёстком) основные принципы политического, экономического и правового устройства США. Другими словами, американская внешнеполитическая элита либерального толка готова была признать некую роль России в мире только и при условии её добровольного включения в тот мировой порядок (и подчинения его правилам), который патронируется Вашингтоном.

Акценты в консервативной стратегии были расставлены иначе. В её дискурсивных рамках Россия признавалась в качестве относительно автономного участника международных отношений, причём такого участника, субъектность которого выводилась в значительной степени из его возможного или предполагаемого сопротивления американоцентричному глобальному порядку. Для консервативного сегмента американского «рынка идей» важность России объяснялась не её способностью стать, условно говоря, «зеркальным подобием» Соединённых Штатов, а тем вызовом, которая Россия прямо (то есть в виде неподчинения «правилам игры», предлагаемым Вашингтоном) или косвенно (неспособностью воплотить в жизнь проекты по её внутреннему переустройству, разработанные заокеанскими экспертами) может бросить (или уже бросает) США.

Из данного разграничения следует ещё одно важное наблюдение: либеральная дискурсивная стратегия, по сути, базируется на «двойном» либеральном фундаменте, который определяет собой как рамки внешней политики США, так и основные принципы политического переустройства российского общества. Другими словами, либеральная стратегия американского дискурса признаёт как возможность воплощения либеральных идей в международном курсе своей страны, так и их работоспособность в качестве идеологии реформ в России. Консервативная же стратегия, не отбрасывая полностью либеральные принципы ведения внешней политики (особенно по отношению к странам, разделяющим американские ценности), настаивает на ограниченном масштабе их распространения. Иначе говоря, вести дело с Россией на основе либеральных принципов, согласно консервативной части внешнеполитической элиты США, нельзя именно по той причине, что Россия сама скептически относится к возможностям либерализма в качестве идеологической основы реформ. Коммуникация с Россией должна, соответственно, строиться на базе поиска общих (хотя и ограниченных) интересов при признании несовместимости тех ценностей, которые определяют идентичности каждой из этих стран.

Что касается перспектив взаимоотношений между США и Россией, то для их понимания нам опять-таки не обойтись без внимательного изучения тех процессов, которые происходят на дискурсивном уровне. В этой связи нам представляется, что в современных политических дискуссиях наиболее ярко представлены две точки зрения на будущее евро-атлантического политического сообщества в целом и внешней политики США в частности.

Первая позиция выражена в работах американского автора Роберта Кейгана; её суть состоит в признании неизбежности раскола так называемого Запада на два конкурирующих друг с другом блока - американского и европейского. Согласно этой логике, этот разлом объясняется концептуальными различиями между ними: «Европа выказывает неприятие силы или, иначе говоря, она преодолевает силу в самодостаточном мире законов и правил, международных переговоров и сотрудничества. Между тем Соединённые Штаты погрязли в трясине истории, используя силу в анархичном гоббсовском мире, где международные права и нормы непрочны, а подлинная безопасность . по-прежнему зависит от наличия и применения военной силы»2.

Вторая перспектива обрисована в известной работе Антонио Негри и Майкла Хардта «Империя»: согласно их логике, мы живём в условиях перехода от национальных государств к принципиально новой форме организации политической власти, которая носит «сетевой» характер. В этих новых, «пост-модернистских» условиях, ни Соединённые Штаты, ни одного другое государство не может играть роль центра глобального миропорядка. «Переход к империи возникает в сумерках суверенитета эпохи модерна. По контрасту с империализмом, Империя не устанавливает территориального центра власти и не опирается на фиксированные границы. Это децентрализованный и детерриториализованный аппарат правления, который постепенно инкорпорирует в себя всю планету. Империя управляет гибридными идентичностями, гибкими иерархиями и многочисленными обменами посредством модульных сетей контроля»3.

Эти две перспективы обозначают ту альтернативу, которая определит логику развития американо-российских отношений. В первом случае Россия будет вынуждена определять своё позиционирование в ситуации усугубляющегося дистанцирования друг от друга США и Евросоюза, каждый из которых будет бороться за свою субъектность в масштабах глобальной политики. Россия едва ли сможет существенным образом вмешаться в это противоборство двух доминирующих субъектов международных отношений,

2 Кейган, Роберт. О рае и силе. Америка и Европа в новом мировом порядке / Роберт Кейган. - Москва: Дом интеллектуальной книги и РОССПЭН, 2004. - С.7.

3 Hardt,М., Negri, A. Empire / Michael Hardt, Antonio Negri. - Harvard University Press, 2000. -P.12. однако её симпатии, выраженные как на символическом языке, так и в практических делах, скорее всего, будут на стороне стран, имеющих наиболее сложные и неоднозначные отношения с США. И наоборот: те государства, которые Россия будет воспринимать в качестве «агентов» американской внешней политики, будут испытывать наиболее сложные проблемы при взаимоотношениях с РФ.

При втором же сценарии дилемма, встающая перед Россией, будет несколько более фундаментальной: либо она согласится (вне зависимости о того, будет ли это согласие как-то артикулировано публично) войти в качестве составного компонента в «сетевую империю», либо будет своими действиями способствовать её подрыву. На наш взгляд, вариант постепенной интеграции кажется более реалистичным, тем более что Россия не является системообразующим фактором антиглобализационного движения.

В заключение ещё раз отметим, что наше исследование было построено по принципу изучения дискурсивных отношений с точки зрения принципа «многоплановости, которая возникает в результате вхождения одних и тех же элементов (дискурса. - М.М.) во многие структурные контексты»4, в том числе недискурсивные (внетекстовые). Эта ситуация может хорошо быть описана категорией «избыточности текста»: в нём всегда заложено гораздо больше смыслов, чем может показаться с первого взгляда, и эти смыслы оставляют массу возможностей для интерпретаций. В духе лотмановских традиций, мы увидели, что «российский дискурс» в США - это бесконечный процесс производства и артикуляции идей. «Как всегда в подлинной науке, по этой дороге можно только идти. Дойти до конца по ней нельзя. Но это недостаток только в глазах тех, кто не понимает, что такое знание»5.

4 Лотман, Ю. Структура художественного текста / Ю.Лотман. -1970.-С.92

5 Там же. - С. 101.

Москва: «Искусство»,

Список научной литературыМакарычева, Марина Геннадьевна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. А. Источники.1. Юридические акты.

2. FREEDOM Support Act of 1992. Legislative proposal transmitted to Congress April 3, 1992. 368 p.2.Документы конгресса.

3. Стенограммы слушаний в комитетах конгресса:

4. The Adulteration of NATO. Statement by the Honorable Fred C.Ikle before the Committee on National Security U.S. House of Representatives. July 17, 1997.

5. Challenges to U.S. Security in the 1990's. Hearing before the Subcommittee on International Security, International Organizations and Human Rights of the Committee on Foreign Affairs. 103 rd Congress. 2nd Session. Washington D.C.: US GPO, 1994. - 187p.

6. Defense Policy in the Post-Cold War Era. Committee on the Budget. Hearings. 102 Congress, 1st Session. July 31, 1991. Washington D.C.: US GPO, 1991. -64p.

7. Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations for Fiscal Year 1991. Senate. Committee on Appropriations. Hearings. May 1, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990. - 346p.

8. Foreign Policy Update: Hearing before the Committee on Foreign Relation US senate. 103 Congress. 1 Session. November 4, 1993. U.S. Government Printing Office. Washington, DC: 1993. - 189 p.

9. Future of Europe. Committee on Foreign Relations. Hearings. Senate. 101 Congress. 2nd Session. December 13, 1989, January 17, February 1, 22, March 1,7,21,22,28,19, May 9 and June 12, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1991. - 682p.

10. International Security Environment (Strategy). Committee on Armed Services. Hearings. 101 Congress. 1st Session. April 5,6,11,14,18,19,20, June 1, 1989. -Washington D.C.: US GPO, 1989. 902p.

11. Nomination of Warren M. Christopher to be a Secretary of State. Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 103 rd Congress, 1st Session. Washington D.C.: US GPO, 1993.

12. Role of U.S. Armed Forces in the Post-Cold War World. Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 103rd Congress, 2nd Session. -Washington D.C.: US GPO, 1994. 55p.

13. Roundtable Discussion on the Future of Post-War Institutions in Europe. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 101 Congress. 2nd Session. March 6, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990. - 26p.

14. The Future of NATO. Committee on Foreign Relations. Hearings. Senate. 101 Congress. 2nd Session. February 9, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1991. -32p.

15. The Impact of the Persian Gulf War and the Decline of the Soviet Union on How the United States Does Its Defense Business. Committee on Armed Services. Hearings. 102 Congress. 1st Session. February 27, March 4,8,12,19,

16. April 12,16,22,25,26,30, May 1 and June 12, 1991,- Washington D.C.: US GPO, 1991.- 925p.

17. U.S. Policy Toward the New Independent States. Hearing before the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. 103 Congress. 2 Session. January 25, 1994. U.S. Government Printing Office. Washington: 1994.-253 p.

18. U.S. Post-Cold War Foreign Policy. Hearings. Committee on Foreign Affairs. 102 Congress, 2nd Session, May 6,13,14,20,21 1992. Washington D.C.: US GPO, 1992. - 252p.

19. United States Policy Toward the Commonwealth of Independent States. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 102 Congress. 2nd Session. January 21, 1992. Washington D.C.: US GPO, 1992. - 39p.

20. United States-Soviet Relations: 1990. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 101 Congress. 2nd Session. February 21, March 8, April 5, May 2, June 12, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990. - 226p.

21. Доклады комитетов и исследовательских служб:

22. Curtis Patrice К. AID Development Project for the Former Soviet Union. CRS Report for Congress. Congressional Research Service. The Library of Congress. September 9, 1992. - 76 p.

23. Foreign Policy in the Post-Cold War Era. Report and Recommendations by Honorable Lee H.Hamilton, Chairman, Committee on Foreign Affairs. U.S. House Representatives. May 1993. U.S. Government Printing Office, Washington, DC: 1993. - 94 p.

24. Gaddy Clifford G. Statement to the House Committee on National Security. Hearings on United States Security Interests in the Post-Cold War World. -June 13, 1996.-52 p.

25. Report to the Congress on the Enlargement of the North Atlantic Treaty Organization: Rationale, Benefits, Costs and Implications. Released by the Bureau of European and Canadian Affairs, U.S. Department of State, February 24, 1997.- 165 p.

26. Sanford Jonathan E., Kan Shirley A. International Financial Institutions: Assistance to Soviet Successor State. CRS Issue Brief. Congressional Research Service. The Library of Congress. September 24, 1992. - 119 p.

27. Документы исполнительной власти. 3.1. Президентские документы.

28. President Clinton. A Strategic Alliance With Russian Reform. Address before the American Society of Newspaper Editor, Annapolis, Maryland, April 1, 1993. U.S. Department of State Dispatch. April 5, 1993. Vol.4, No. 14.1. P.2-19.

29. President Clinton. The Vital Tradition of American Leadership in the World. Remarks to the Nixon Center for Peace and Freedom Policy Conference, Washington, DC, 1995. U.S. Department of State Dispatch. March 6, 1995. -Vol.6, No. 10. P.157-159.

30. Presidents' Remarks at White House Arrival Ceremony, June 16. U.S. Department of State Dispatch. June 22, 1992. Vol.3, No.25. - P.4 - 12.

31. Документы и издания министерств и ведомств.

32. Ambassador Richard T.McCormack. Risks in the Proposed Expansion of NATO. A Presentation to the Association of Retired Intelligence Officers. -October 18, 1997.- 14 p.

33. Ambassador Richard T.McCormack. Risks in the Proposed Expansion of NATO. A Presentation to the Association of Retired Intelligence Officers. -October 18, 1997.

34. Collins James F. The U.S. Government Role in the NIS: From Aid to Trade. US Department of State Dispatch. April 17, 1995. Vol.6, No.16. - P. 114 -131.

35. Deputy Secretary of State Strobe Talbott. Address at Stanford University, September 19, 1997.-45 p.

36. Eagleburger L. A Democratic Partnership For the Post-Cold War Era. US Department of State Dispatch. June 8, 1992. P. 441- 452.

37. Fact Sheets: Russia. US Department of State Dispatch. August 16, 1993. Vol.4, No.33.

38. Fact Sheets: Vancouver Summit US Assistance to Russia. US Department of State Dispatch Supplement. May 1993. Vol.4, No.2.

39. Joint Statement on U.S.-Russia Economic Initiative. The White House. Office of the Press Secretary. Fact Sheet. March 21, 1997.

40. Mandelbaum, Michael. Testimony to the Senate Foreign Relations Committee. October 9, 1997.

41. Matlock Jack F. Testimony to the Senate Foreign Relations Committee. October 30, 1997. CPSS On-line Publications.

42. Multilateral Financial Assistance Package for Russia. Statement released by the White House, Office of the Press Secretary, Washington, DC, April 1, 1992. US Department of State Dispatch. April 6, 1992.

43. Reflections on Russia Its Politics, Economy, and Foreign Policy. Remarks by Thomas Pickering before the Association of American Publishers, Frankfurt, Germany. Department of State. On-Line Publications. October 3, 1996.

44. Secretary Baker. FY 1993 Foreign Assistance Request Partnership for Peace. Statement before the Subcommittee on Foreign Operations of the House

45. Appropriations Committee, Washington, DC, February 24, 1992. US Department of State Dispatch. Volume 3, Number 8.

46. Secretary Christopher. Assistance to Russia and the Foreign Affairs Budget. Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, April 20, 1993. U.S. Department of State Dispatch. April 26, 1993. Vol.4, No.17. P.280.

47. Secretary of State Madeleine K. Albright. Opening Statement at the Carnegie Roundtable Discussion. Office of the Spokesman U.S. Department of State. May 2, 1997.

48. Selective Engagement: Principles for American Foreign Policy in a New Era. Address by James A.Baker, III at the International Human Genome Summit Meeting and the James A. Baker, III Institute for Public Policy. January 21, 1994.

49. Sestanovich Stephen, Ambassador at Large and Special Adviser to the Secretary of State on the New Independent States. Address at the Heritage Foundation, Washington, DC, January 15, 1998.

50. Simons Thomas W. U.S. Assistance: An Effective Means to NIS Reform. US Department of State Dispatch. March 20, 1995. Vol.6, No.12.

51. Statement at Senate Confirmation Hearing. Secretary Designate Christopher Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, January 13,1993. U.S. Department of State Dispatch. January 25, 1993. Vol.4, No.4.

52. The White House. National Security Strategy of the United States. -Washington D.C.: GPO, 1990. 38p.

53. U.S. National Security Strategy 1991. Washington D.C.: US GPO, 1991. -53 p.

54. U.S. National Security Strategy 2002.

55. U.S. Relations With Russia. Fact sheet released by the Bureau of European and Canadian Affairs. U.S. Department of State, June 23, 1997.

56. Межправительственные документы.

57. Joint Statement on Control, Accounting, and Physical Protection of Nuclear Materials. Moscow, July 16, 1996.

58. Joint Statement on Cooperation in the Development of Clean Energy Industries. Moscow, July 16, 1996.

59. Joint Statement on Priority Energy Projects. U.S. Russian Joint Commission on Economic and Technological Cooperation. The White House. Office of the Vice President. July 16, 1996.

60. Joint Statement on the Protection of Intellectual Property Rights in Science and Technology Cooperation. U.S. Russian Joint Commission on Economic and Technological Cooperation. The White House. Office of the Vice President. July 16, 1996.

61. Memorandum of Understanding Between the Government of the United States of America and the Government of the Russian Federation on Cooperation in Natural and Man-Made Technological Emergency Prevention and Response. Moscow, July 16, 1996.

62. Memorandum of Understanding between the U.S. Small Business Administration and the State Committee of the Russian Federation for the Support and Development of Small Business on Small Business Cooperation. July 16, 1996.

63. Report to the Congress on the Enlargement of the North Atlantic Treaty Organization: Rationale, Benefits, Costs and Implications. Released by the Bureau of European and Canadian Affairs, U.S. Department of State, February 24, 1997.

64. Report of the U.S.-Russian Committee on Conversion of Defense Industry, July 15, 1996. Gore Chernomyrdin Commission VII, July 15-16, 1996, Moscow, Russia.

65. The Gore-Chernomyrdin Commission. Agricultural Committee. U.S. Russian Joint Commission on Economic and Technical Cooperation. The White House. Office of the Vice President. January 30, 1996.

66. US- Russian Special Environmental Initiative. The White House. Office of the Vice President. January 30, 1996.

67. US-Russian Joint Commission on Economic and Technological Cooperation. Space Committee; Joint Statement on Aeronautics and Space Cooperation, January 30,1996. The White House. Office of Vice President. For Immediate Release. January 30,1996.

68. A 'Ticking' Anniversary Present: Will Russia Give a Chernobyl Ninety Miles Off the U.S. Shore? Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No.92-D 41, 23 April 1992.

69. A Panel Discussion on the Russian Elections. The Nixon Center for Peace and Freedom. December 19, 1995.

70. A Reform Agenda for the New Russian Parliament, Part II : Political and Legal Issues.Backgrounder, The Heritage Foundation. January 19, 1994.

71. A Safe and Prosperous America. A U.S. Foreign and Defense Policy Blueprint. Updated Second Edition / Ed. by Kim R.Holmes. The Heritage Foundation, June 1994.

72. Adams, Jan S. Russia's Foreign Policy Under a President Zyuganov /J.Adams. CSIS Post-Soviet Prospects. April 1996. - Vol. IV, №6.

73. America and the Russian Future. Transcript of a conference cosponsored by the Embassy of the Russian Federation and the Kennan Institute for Advanced Russian Studies, January 15,1993. Occasional Papers 252. The Woodrow Wilson Center, Washington, D.C.

74. An Action Plan for Promoting Reform in Russia. Memo to President-Elect Clinton. The Heritage Foundation, 13, January 18, 1993.

75. An Agenda for the New Russian Parliament, Part I : Economic Issues. Backgrounder. The Heritage Foundation, January 19, 1994.

76. Anderson, James H. Answering Senate Questions About NATO Enlargement / J.Anderson. The Heritage Foundation. Backgrounder. No. 1154. - February 2, 1998.

77. Anderson, James H. Answering Senate Questions About NATO Enlargement / James H.Anderson. The Heritage Foundation. Backgrounder. No. 1154. -February 2, 1998.

78. A Panel Discussion on the Russian Elections. The Nixon Center for Peace and Freedom. October, 1995.

79. Aron, Leon. Russia's New Foreign Policy / Leon Aron. AEI Russian Outlook. - Spring 1998. - P.9.

80. As Predicted, a 'December Surprise' For U.S. Taxpayers; G-7 Debt Rescheduling Rewards Kremlin For Gaidar's Ouster. Decision Brief.

81. Publications of the Center for Security Policy No. 92-D 147. 17 December 1992.

82. Aslund, Anders. How Russia Became a Market Economy /A.Aslund. Brookings Institute.- May 18, 1995.

83. Blacker, Coit D. Hostage to Revolution. Gorbachev and Soviet Security Policy, 1985-1991 /C.Blacker. Council on Foreign Relations Press: New York, 1993.

84. Blackwill, Robert D., Braithwaite Rodric and Tanaka Akihiko. Engaging Russia /R.Blackwill. Task Force Report №46. The Trilateral Commission, 1995.

85. Blank, Stephen J. From Madrid to Brussels: Perspectives on NATO Enlargement /S.Blank. Strategic Studies Institute. - June 15, 1997.

86. Blank, Stephen J. NATO Enlargement and the Baltic States: What Can the Great Powers Do? / S.Blank. Strategic Studies Institute. - November 18, 1997.

87. Blank, Stephen J. Reform and the Revolution in Russian Defense Economics /S.Blank. Strategic Studies Institute. - May 19, 1995.

88. Blank, Stephen J. Russian Defense Legislation and Russian Democracy /S.Blank. Strategic Studies Institute. - August 17, 1995.

89. Blank, Stephen. Energy, Economics, and Security in Central Asia: Russia and Its Rivals /S.Blank. Strategic Studies Institute. - March 1995.

90. Blank, Stephen. Russian Security Policy in the Asia-Pacific Region: Two Views /S.Blank. Strategic Studies Institute. - May 27, 1996.

91. Blank, Stephen. The Dynamics of Russian Weapon Sales to China /S.Blank. -Strategic Studies Institute. March 4, 1997.

92. Blank, Stephen J. From Madrid to Brussels: Perspectives on NATO Enlargement / Stephen J.Blank. Strategic Studies Institute. - June 15, 1997.

93. Blank, Stephen J. NATO Enlargement and the Baltic States: What Can the Great Powers Do? / Stephen J.Blank. Strategic Studies Institute. - November 18, 1997

94. Bravissimo Boris! Yeltsin Does the Right Thing; Here's How the West Can Do It, Too. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 93-D 21, 20 March 1993.

95. Brusstar, James H. and Jones Ellen. Pessimistic, Polarized, and Politicized Attitudes within the Russian Officer Corps /J.Brusstar. Institute for National Strategic Studies. - January 1995. - Issue №15.

96. Brusstar, James H. and Jones Ellen. Will Russian Democracy Be Put on Hold? /J.Brusstar. Institute for National Strategic Studies. - November 1994.-Issue №13.

97. Bush, Keith. Conversion of the Russian Defense Industry /K.Bush. CSIS Post soviet Prospects. - August 1994. - Vol. II, №3.

98. Bush, Keith. The Succession in Russia and Western Business /K.Bush. -CSIS Post-Soviet Prospects. November 1996. - Vol. IV, №11.

99. Caspian Watch#10: Russia Makes Its Move In Yeltsin's 'Pipeline War'. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy. No. 98-D 28, 12 February 1998.

100. Caspian Watch#2: the Great Game Is On Will the Republicans in Congress Play? Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy. No. 95-D 87, 1 November 1995.

101. Caspian Watch#7: President Aliyev's Visit Should Translate Into the 'Beginning of a Beautiful Friendship'. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy. No. 97-D 107, 29 July 1997.

102. Caspian Watch#9: Emboldened By Iraq 'Victory', Russia Intensifies Effort to Undermine Azerbaijan. . Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy. No. 97-D 180, 26 November 1997.

103. Clinton Legacy Watch #19: Will Gore-Chernomyrdin At Last Put a Halt to Russia's Dangerous Nuclear Sales to Cuba, Iran? Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No.98-D 40, 6 March 1998.

104. Clinton Legacy Watch #6: Crises Involving U.S.-Russian Space 'Cooperation' Show Clinton-Gore Errors, Needs for Changes. The Center For Security Policy. Decision Brief. 18 September 1997.

105. Clinton Legacy Watch #6: Crises Involving U.S.-Russian Space 'Cooperation' Show Clinton-Gore Errors, Needs for Changes / The Center For Security Policy. Decision Brief. 18 September 1997.

106. Clinton's Political Fundraising for Yeltsin Will Entail High Costs for U.S. Taxpayers and Interests. The Center For Security Policy. Decision Brief. 9 February 1996.

107. Cohen, Ariel. The Russian Election: A Glimmer of Hope for Reform /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 454. -June 24, 1996.

108. Cohen, Ariel and Spring, Baker. The U.S. Agenda at the Moscow Summit: National Security and Russian Democracy /A.Cohen, B.Spring. The Heritage Foundation Talking Points No. 12, April 12, 1996.

109. Cohen, Ariel, Phillips, James. Russia's Dangerous Missile Game in Iran/ A.Cohen, J.Phillips. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 503, November 13, 1997.

110. Cohen, Ariel, Volk. Evguenii. Russia's Union With Belarus: Expensive and Troubling /A.Cohen, E.Yolk. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 476. April 21, 1997.

111. Cohen, Ariel. A New Paradigm For U.S.-Russia Relations: Facing the Post-Cold War Reality / A.Cohen. The Heritage Foundation Backgrounder No. 1105, March 6, 1997.

112. Cohen, Ariel. As Yeltsin's Health Fades, the Succession Struggle Intensifies In Russia /A.Cohen. The Heritage Foundation. F.Y.I.No.122, October 1996.

113. Cohen, Ariel. At U.S.-Russian Summit, Stand Firm on NATO Enlargement /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No.470, March 14, 1997.

114. Cohen, Ariel. General Alexander Lebed: Russia's Rising Political Star /A.Cohen. The Heritage Foundation. F.Y.I.No. 65. September 26, 1995.

115. Cohen, Ariel. Messages Clinton Should Deliver at the U.S.-Russian Summit /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 435, October 23, 1995.

116. Cohen, Ariel. NATO Enlargement Is No Threat to U.S.-Russian Relations /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No.510. February 26, 1998.

117. Cohen, Ariel. No IMF Loans to Russia /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 447. February 16, 1996.

118. Cohen, Ariel. Russia's Assault on Religious Freedom /A.Cohen. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1137. September 12, 1997.

119. Cohen, Ariel. Russia's Borrowing Spree: a Looming Financial Crisis /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No.481. May 28, 1997.

120. Cohen, Ariel. Russian Hardliners' Military Doctrine: In Their Own Words /A.Cohen. The Heritage Foundation. F.Y.I. No. 104. May 30, 1996.

121. Cohen, Ariel. The «Primakov Doctrine»: Russia's Zero-Sum Game with the United States /A.Cohen. The Heritage Foundation. FYI No. 167, December 15, 1997.

122. Cohen, Ariel. The Purposes of Russian Aid : Supporting Democratic Capitalism /A.Cohen. The Heritage Foundation. Backgrounder №1041. June 22, 1995.

123. Cohen, Ariel. The Succession Struggle Begins in Russia /A.Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 457, August 13, 1996.

124. Cohen, Ariel. Trampling Religious Freedom /A.Cohen. Heritage Commentary. September 11, 1997.

125. Cohen, Ariel. U.S. Policy in the Caucasus and Central Asia: Building a New «Silk Road» to Economic Prosperity /A.Cohen. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1132. July 24, 1997.

126. Cohen, Ariel. Who's Who in the Russian Presidential Election /A.Cohen. -The Heritage Foundation. F.Y.I.No.107. June 6, 1996.

127. Cohen, A. Russia's Borrowing Spree: a Looming Financial Crisis / Ariel Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No.481. May 28, 1997.

128. Cohen, A. Russia's Meltdown: Anatomy of the IMF Failure / A.Cohen. -Washington, D.C.: the Heritage Foundation, Backgrounder, 1998. N 1228, October 23.

129. Cohen, A. What Russia Must Do to Recover from Its Economic Crisis / Ariel Cohen. Backgrounder. Executive Summary. N 1296. - Washington, D.C.: the Heritage Foundation, June 18, 1999. - P.3.

130. Cohen, A., Volk, E. Russia's Union With Belarus: Expensive and Troubling / Ariel Cohen, Evguenii Volk. -The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 476. April 21, 1997.

131. Cohen, Ariel. A New Paradigm For U.S.-Russia Relations: Facing the Post-Cold War Reality / Ariel Cohen. The Heritage Foundation Backgrounder No. 1105, March 6, 1997.

132. Cohen, Ariel. At U.S.-Russian Summit, Stand Firm on NATO Enlargement / Ariel Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No.470. -March 14, 1997.

133. Cohen, Ariel. NATO Enlargement Is No Threat to U.S.-Russian Relations / Ariel Cohen. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No.510. -February 26, 1998.

134. Cohen, Ariel. The Watershed in U.S.-Russia Relations: Beyond "Strategic" Partnership /Ariel Cohen. Backgrounder. Executive Summary, N 1252. -Washington, D.C.: the Heritage Foundation. - February 17, 1999.

135. DaVanzo, Julie and Adamson, David. Russia's Demographic «Crisis»: How Real Is It? /J.DaVanzo, D.Adamson. RAND Issue Paper. Center for Russian and Eurasian Studies, July 1997.

136. Don't Breathe Easier Yet: Scariest Part of Russia's Roller-Coaster Yet to Come. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 93-D 27, 29 March 1993.

137. Early Returns: Wasteful U.S., Western Aid Helps Assure Victory of AntiWestern Forces in Former Soviet Union. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 95-D 107, 15 December 1995.

138. Ebel, Robert E. The Russian Energy Picture in September 1994 /R.Ebel. -CSIS Post-Soviet Prospects. September 1994. - Vol. II, №5.

139. Eggers, William D. A Fife-Plank Program for Trade and Investment With Eastern Europe and the Former Soviet Republics /W.Eggers. The Heritage Foundation. Backgrounder #862, October 23, 1991.

140. Fisher, Richard D. Dangerous Moves: Russia's Sale of Missile Destroyers to China /R.Fisher. The Heritage Foundation. ASC Backgrounder No. 146, February 20, 1997.

141. Fisher, R. Dangerous Moves: Russia's Sale of Missile Destroyers to China / Richard D.Fisher. The Heritage Foundation. ASC Backgrounder No. 146. -February 20, 1997.

142. Foye, Stephen. Russia and the «Near Abroad» /S.Foye. CSIS Post-Soviet Prospects. - December 1995. - Vol. Ill, №12.

143. Foye, Stephen. Russia's Unpopular Defense Minister Survives Latest Government Shuffle /S.Foye. CSIS Post-Soviet Prospects. - July 1995. -Vol.Ill, № 7.

144. Foye, Stephen. Wither Moscow? Domestic Politics and Russia's Assertive Diplomatic Posture /S.Foye. CSIS Post-Soviet Prospects. - May 1995. -Vol.Ill, №5,

145. Fuller, Graham E. Central Asia: the Quest for Identity /G.Fuller. Rand/RP-309.

146. Gardner, Hall. Toward a Euro-Atlantic Compromise /H.Gardner. Center For Political and Strategic Studies. -November 1997. - Volume 4, Issue 7.

147. Garthoff, Raymond L. Relations with the Great Powers. Russia, Japan, China /R.Garhoff. The Brookings Review. - Spring 1997. - Vol. 15 No. 2.

148. Garthoff, Raymond L. The Great Transition. American Soviet Relations and the End of the Cold War / R.Garhoff. - The Brookings Institution, Washington, D.C., 1994.

149. Give U.S. a Break: Russian Conference on Bosnia, Clinton Endorsement Will Only Appease, Embolden Serbs. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No.94-D 38, 19 April 1994.

150. Glinski, Dmitri. Reformers with Clean Hands: a Challenge to Yeltsinism /D.Glinski. CSIS Post-Soviet Prospects. - November 1995. - Vol. Ill, №11.

151. Goldman, Marshall I. Russian Economic Reforms: Crises and Cures /M.Goldman. CSIS Post-Soviet Prospects, October 1996. - Vol. IV, №10.

152. Goure, Daniel. From the Ashes: the Death and Rebirth of the Russian Armed Forces /D.Gour. CSIS Soviet Prospects. - September 1994. - Vol II, №7.

153. Haass, Richard N. Enlarging NATO: a Questionable Idea Whose Time Has Come /R.Haas. Brookings Policy Brief. No. 16. - 1995.

154. Hahn, Gordon M. Russian Domestic Politics and NATO Expansion /G.Hordon. Center for Political and Strategic Studies. - August-September 1997. -Volume 4, Issue 6.

155. Hanson, Philip. Russia's 89 Federal Subjects /P.Hanson. CSIS Post Soviet Prospects. - August 1996. - Vol. IV, №8.

156. Hendley K., Murrel P., Ryterman R. Regional Variations in Russian Enterprises' Strategies for Doing Bussiness. Prepared for purposes of discussion at the Regional Russia Workshop, organized by the Kennan Institute. Washington, January, 1998.

157. How Not to Lend to a Bankrupt Russia: Eximbank Energy Deal Should Be Iced, Reworked. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 93-D 3, 11 January 1993.

158. James, Alexander. Pluralism in the Komi Republic? Overcoming Executive Resistance. Prepared for the Kennan Institute Russian Regional Workshop. May, 1998.

159. Kean, Geoffrey. NATO Expansion the Maginot Line Syndrome /G.Kean. -Center for Political and Strategic Studies. December 1997. - Volume 4 Issue 8.

160. Kipp, Jacob W. Military Pluralism and the Crisis of Russian Military Professionalism: Reflections of Military Historians /J.Kipp.- Heritage Lecture No.578. December 12, 1996.

161. Kober, Stanley. NATO Expansion and the Danger of a Second Cold War /S.Kober.- CATO Foreign Policy Briefing No. 38. January 31, 1996.

162. Kober, Stanley. NATO Expansion Flashpoint No. 3 /S.Kober.- CATO Foreign Policy Briefing No. 46. February 11, 1998.

163. Kramer, Mark. Kaliningrad oblast, Russia, and Baltic Security / Mark Kramer. Program on New Approaches to Russian Security, Policy Memo Series. Memo N 10, October 1997.

164. LaFollette, Karen. Government Loans For the Soviet Union: a Disservice to U.S. Taxpayers and Soviet Alike /K.LaFollette. Cato Institute Foreign Policy Briefing No. 8. - April 26, 1991.

165. LaFollette, Karen. Soft Assistance For Hard Russian Reform / K.LaFollette. Cato Institute Foreign Policy Briefing No. 25. - June 3, 1993.

166. Lambeth, Benjamin S. The Warrior. Who Would Rule Russia /B.Lambeth. -Prepared for the United States Air Force. RAND, 1996.

167. Larrabee, Stephen F. Russia and the Balkans : Old Themes and New Challenges /S.Larrabee. The Heritage Foundation. Executive Memorandum No. 435, October 23, 1995.

168. Leighton, Marian. From KGB to MFA: Primakov Becomes Russian Foreign Minister /M.Leighton. CSIS Post-Soviet Prospects. - February 1996. -Vol.IV, №2.

169. Leighton, Marian. Red Revenge: Zyuganov and the Resurgent Communists /M.Leighton. CSIS Post-Soviet Prospects. - March 1996. - Vol. IV,№3.

170. Lewonowski, Marc C. Information War // Ed. by Thomas C.Gill. -Washington, D.C. : the National Defense University Press, 1993.

171. Mandelbaum, Michael. NATO Expansion a Bridge to the Nineteenth Century /M.Mandelbaum. CPSS. - June, 1997.

172. McFaul, Michael. Russian Politics After Chechya /M.McFaul. Carnegie Endowment, 1996.

173. McFaul, Michael. Russia Needs True Reforms, Not Higher Taxes / Michael McFaul Hoover Digest, N 4. Hoover Institution, 1998.

174. Mendelsohn, Jack. NATO Expansion and the Future of European Security /J.Mendelson. Center for Post-Soviet Studies. - March, 1996. -Volume III, Number 3.

175. Minutes of the Conference Workshop on the Northern European Initiative. - Rutgers University, New Brunswick, NJ. - January 17-18, 2003.

176. Mitchnek, Beth. Regional Governance Regimes in Russia: The Cases of Udmurtia and Yaroslavl /B.Mitchnek. Prepared for the Kennan Institute Russian Regional Workshop. January, 1998.

177. Moody, Adam. Proliferation Implications of the Brain Drain /A.Moody. -CSIS Post-Soviet Prospects. December 1996. - Vol. IV, №12.

178. Morrison, James W. NATO Expansion and Alternative Future Security Alignments /J.Morrison. National Defense University, McNair Paper # 40. -April, 1995.

179. NATO After Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by Stephen J.Blank. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies & Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1998.

180. Not 'Business As Usual': Russian Spying Requires Sea Change in Benign View of Moscow's Intentions. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No.94-D 38, 19 April 1994.

181. Open Letter to the President. Former Policy-Makers Voice Concern Over NATO Expansion. CPSS. Washington D.C., June 26, 1997.

182. Popadiuk, Roman. American-Ukrainian Nuclear Relations / Roman Popadiuk. Washington, D.C.: Institute for National Strategic Studies, National Defense University. - McNair Paper 55, October 1996.

183. Popper, Steven W. A Note on the Emigration of Russia's Technical Intelligentsia /S.Popper. RAND/RP-304.

184. Pridotkas, Antony and Post, Jerrold M. Aleksandr Lebed, in Defense of the Motherland /A.Pridotkas, J.Post. CSIS Post-Soviet Prospects.- April 1996. -Vol. IV, №5.

185. Red Ink Rising: Congress Needs to Take a Hard Look at the Loans to Defaulting Moscow. The Center For Security Policy. Decision Brief. 21 January 1993.

186. Reddaway, Peter. Is Chernomyrdin a Crook? /P.Reddaway. CSIS PostSoviet Prospects. - August 1995. -Vol. Ill, №8.

187. Reforging the Trans-Atlantic Relationship. Ed. by Charles Barry. National Defense University: Institute for National Strategic Studies. - February, 1996.

188. Restoration Watch #4: A Russian Weimar Republic Is an Unworthy G-7 Partner, Unreliable Ally. The Center For Security Policy. Decision Brief. 8 July 1994.

189. Restoration Watch #8: a 'Valentine's Day Massacre' for Reform Looms as Kremlin Contemplates Renationalizaton. The Center For Security Policy. Decision Brief. 14 February 1996.

190. Restoration Watch#2: Russia's Organized Crime. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 94-D 39. 21 April 1994.

191. Richman, Sheldon L. Let the Soviet Jews Come to America /S.Richman. -CATO Institute. Foreign Policy Briefing No. 13 October 3, 1991.

192. Robertson, Lawrence R. Ethnic Politics in the Russian Republics: Ethnic Revivals and Language Policies /LRobertson. Prepared for the Kennan Institute Russian Regional Workshop. January, 1998.

193. Rostow, Walt W. Regionalism in a Global System /Ed. by Partick M.Cronin. National Defense University Press, 1994.

194. Rowen, Henry S. Russia and Its Future in Asia Securing Peace in the New Era. Politics in the Former Soviet Union and the Challenge to American Security /H.Rowen. An Aspen Strategy Group Report. The Aspen Institute, 1994.

195. Royen, Christoph. Russia and the Future Trans-Atlantic Alliance /C.Royen. Re forging the Trans-Atlantic Relationship. National Defense University Press: Washington, DC, 1996.

196. Rummer, Eugene B. The Building Blocks of Russia's Future Military Doctrine /E.Rummer. RAND Arroyo Center, 1994.

197. Russia and Her Neighbors : Creating a U.S. Policy Toward Eurasia. Backgrounder, the Heritage Foundation, November 19, 1993.

198. Russia's Covert Chemical Weapons Program Vindicates Jesse Helms' Continuing Opposition to Phony C.W. Arms Control. The Center For Security Policy. Decision Brief. 4 February 1997.

199. Russian Parliament's Grab for Sevastopol Demand Immediate Shift in U.S. Stance on Ukrainian Nukes. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy. No. 93-D 159, 9 July 1993.

200. Sell-Out at the Summit: Clinton Compromises U.S., Allied Security With Concessions in Moscow. The Center For Security Policy. Decision Brief. 10 May 1995.

201. Senate Should Send a Message to Talbott: He Has Been Unacceptably 'Wrong' on Russia, Israel. The Center For Security Policy. Decision Brief. 22 February 1994.

202. Shades of the Cuban Missile Crisis? New Moscow-Havana Pact Poses Early Test for Clinton. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 94-D 21, 23 February 1994.

203. Sharlet, Robert. Russian Politics on the Eve of the Parliamentary Campaign /R.Sharlet. CSIS Post-Soviet Prospects. - September 1995. - Vol. Ill, №9.

204. Sharlet, Robert. The Making of a President, Russian Style /R.Sharlet. CSIS Post-Soviet Prospects. - September 1996. - Vol. IV, №9.

205. Solnick, S. Methods of Central Control Over Russia's Provinces, and Prospects for the Future / S.Solnick. -Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series. Memo No.97. PONARS, 1999

206. Solnick, S. Putin and the Provinces / S.Solnick. Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series. Memo No.l 15. PONARS, 2000.

207. Solnick, S. The New Federal Structure: More Centralized, or More of the Same? // Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series. Memo No. 161. PONARS, 2000.

208. Solnik, Steven L. Measiring Center-Periphery Dynamics in the Russian Federation: Preliminary Finding of a 1995-96 Study / S.Solnick. Prepared for the Kennan Institute Russian Regional Workshop. January, 1998.

209. Sperling, V. Foreign Funding of Social Movements in Russia / Valerie Sperling. Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series.- Memo No.26. - PONARS, 1998.

210. Stavrakis, P. After the Fall: U.S.-Russian Relations in the Next Stage of Post-Soviet History /P.Sravrakis. Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States, December 1998.

211. Stoner-Weiss Kathryn. Who Control the Devolution Process? Moscow vs. The Provinces in the Post-Soviet Era /K.Stoner-Weiss. Prepared for the Kennan Institute Russian Regional Workshop. - January, 1998.

212. Stoner-Weiss, K. Central Weakness and Provincial Autonomy: The Process of Devolution in Russia / K.Stoner-Weiss. Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series. Memo No.39. PONARS, 1998.

213. Strategic Assessment 1996. Instruments of U.S. Power. National Defense University. Institute For National Strategic Studies. Washington, DC. 1996.

214. The 1998 Index of Economic Freedom Russia. The Heritage Foundation, 1998.

215. The Center for Democracy. Fact Sheet. Summary of Programs in the Former Soviet Union, 1994.

216. The Emergence of Russian Foreign Policy / Ed. by Leon Aron and Kenneth M.Jensen. United States Institute of Peace Press, Washington, D.C., 1994.

217. Too Clever By Baker-Clinton Machinations Threaten to Make the «New» NATO Non-viable. Center for Security Policy. Decision Brief. No. 97-D 73. 27 May 1997.

218. Transformation Watch #11: 'Coup II' is an Accomplished Fact; How the U.S. Should Respond to Democracy's Demise in Russia. The Center For Security Policy. Decision Brief. 10 December 1992.

219. Transformation Watch #7: 'They're Baaack.' The Center For Security Policy. Decision Brief. 11 June 1992.

220. Transformation Watch #9: Coup II the Unfolding Crisis in the Former USSR. The Center For Security Policy. Decision Brief. 28 October 1992.

221. Transformation Watch: 'And the Winner Is.': the West Should Be Careful What It Wishes for. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 96-D 67, 3 July 1996.

222. Transformation Watch: As Chechnya Goes, So Goes Democratic Russia. The Center for Security Policy. Transition Brief. 22 December 1994.

223. Transformation Watch: Lebed is not 'a Man We Can Do Business With'. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 96-D 59, 18 June 1996.

224. Uh Oh: Will Another Kremlin 'Compromise' Mean the West Will Give Old Guard a New Lease in Life? The Center For Security Policy. Decision Brief. 24 March 1993.

225. Volk, Evgueni. Report From Russia: Politics, Economics, and the NATO Expansion Issue /E.Volk. The Heritage Foundation Lectures and Seminars. Heritage Lectures 537. - May 28, 1995.

226. Volk, Evguenii and Cohen Ariel. Lebed Dismissed But Not Tamed /E.Volk. The Heritage Foundation. Executive Memorandum 465. - October 23, 1996.

227. Volk, Evguenii. Who Are You, Comrade Zyuganov? /E.Volk. The Heritage Foundation. F.Y.I.No.108. - June 6, 1996.

228. Watch This Space: Russian Military's Chits Being Cashed In. Decision Brief. Publications of the Center for Security Policy No. 93-D 92, 21 October 1993.

229. Whistling Past the (Chechen) Graveyard. The Center for Security Policy. Transition Brief. 22 August 1996.

230. Who 'Lost' Russia: Clinton and Talbott. The Center For Security Policy. Decision Brief. 10 June 1996.

231. Who Lost Russia? Heritage Lectures, N 629, January 8, 1999.

232. Zlotnik, Marc. Russia's Governors and the Presidential Elections /M.Zlotnik. CSIS Post Soviet Prospects. - April 1996. - Vol. IV, №4.1. Б. Книги

233. Абдурахманов, М.И. Роль и место национальных интересов в системе обеспечения национальной безопасности России / М.И. Абдурахманов. -М.: Пробел, 1999.-299 с.

234. Актуальные проблемы политической теории: Сборник научных работ кафедры политической теории. Вып. 1 / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М.: МГИМО, 2003.- 119 с.

235. Актуальные проблемы политической теории: сборник научных трудов. Вып. 2 / отв. ред. Т.А. Алексеева; МГИМО(У) МИД России, каф. полит, теории. М.: МГИМО-Университет, 2005. - 231 с.

236. Алексеева, И.Ю. Информационные вызовы национальной и международной безопасности / И.Ю. Алексеева. М.: Пир-Центр, 2001. -328 с.

237. Алексеева, Т.А. Современные политические теории / Т.А. Алексеева. -М.: РОССПЭН, 2000. 342 с.

238. Американский характер. Очерки культуры США / Отв. ред. О.Э. Туганова. -М.: Наука, 1996. -221с.

239. Арбатов, А.Г. Безопасность: российский выбор/ А.Г. Арбатов. М.: ЭПИцентр, 1999.-525с.

240. Баланс сил в мировой политике: теория и практика / Под ред. Э.А. Позднякова. М.: ИМЭМО, 1993.- 176 с.

241. Балуев Д.Г. Личностная и государственная безопасность: международно-политическое измерение / Д.Г. Балуев. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2004. - 231 с.

242. Балуев, Д.Г. Современная мировая политика и проблемы личностной безопасности. / Д.Г. Балуев. Нижний Новгород: ННГУ, 2002. - 208 с.

243. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций / Э.Я. Баталов. М.: РОССПЭН, 2005.-375 с.

244. Баталов Э.Я. О философии международных отношений / Э.Я. Баталов; Научно-образоват. форум по междунар. отношениям; Журнал «Международные процессы»; Ин-т США и Канады РАН. М., 2005. -129 с.

245. Батлер, Д. Психика власти / Дж.Батлер. Санкт-Петербург: Алетейя, 2002.-160 с.

246. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство / 3. Бжезинский. М.: Международные отношения, 2004. - 287 с.

247. Богатуров, А.Д. Великие державы на Тихом Океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995) / А.Д. Богатуров. М.: Конверт-МОНФ, 1997. - 352с.

248. Богатуров, А.Д. Очерки теории политического анализа международных отношений / А.Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М.А. Хрусталев. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. - 384с.

249. Бодрийяр Жан. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Ж.Бодрийяр. У-фактория: Екатеринбург, 2006. - 196 с.

250. Бодрийяр. Система вещей / Ж.Бодрийяр. М.:РУДОМИНО, 1995, -168с.

251. Бордачев, Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество / Т.В. Бордачев. М.: МОНФ, 1998. - 159 с.

252. Бурстин, Д. Американцы: Демократический опыт: Пер. с англ./ Д. Бурстин. М.: Изд. группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 832с.

253. Бурстин, Д. Американцы: Колониальный опыт: Пер. с англ./ Д. Бурстин. М.: Изд. группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 480 с.

254. Бурстин, Д. Американцы: Национальный опыт: Пер. с англ./ Д. Бурстин М.: Изд.группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 624 с.

255. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн; Пер. с англ. П.М. Кудюкина, Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. - 415 с.

256. Введение в теорию международных отношений / Под ред. A.C. Маныкина (М.: Изд-во МГУ, 2001.-230 с.

257. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001 2002 гг.) / Под. ред. В.А. Кременюка и П.Т. Подлесного. -М.: Институт США и Канады РАН, 2002. - 106с.

258. Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия в двух томах / Составитель Т.А. Шаклеина. Т.1. Книга 1. Исследования. -М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 468с.

259. Гаджиев, К.С. Политическая наука / К.С. Гаджиев. М: Сорос-МО, 1994.-397 с.

260. Гаджиев, К.С. Политическая философия / К.С. Гаджиев. М.: Экономика, 1999. - 606 с.

261. Галаганова, С.Г. Современная западная политическая теория: основные парадигмы исследования / С.Г. Галаганова, М.А. Фролова. -М.: МГТУ, 1993.-43 с.

262. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций / Г.Д. Гачев. М.: Издательский центр «Академия», 1998. - 432 с.

263. Грачев, С.И. США и международный терроризм / С.И. Грачев, O.A. Колобов, О.В. Корнилов Н. Новгород: ИСИ ННГУ, 1998. -248с.

264. Делез Ж. Переговоры / Ж.Делез. Санкт-Петербург: Наука, 2004. -234с.

265. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф.Гваттари. -Изд-во Алетейя, Санкт-Петербург, 1998. 286 с.

266. Деррида, Жак. Письмо / Ж.Деррида. Санкт-Петербург: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. - 428 с.

267. Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под ред. A.B. Торкунова; Российская ассоциация междунар. исследований; МГИМО(У). -М.: РОССПЭН, 2003. 783 с.

268. Жижек С. Интерпассивность или как наслаждаться посредством Другого / Славой Жижек. -АЛЕТЕЙЯ: Историческая книга, Санкт-Петербург, 2005. 156 с.

269. Жижек С. Хрупкий абсолют, или почему стоит бороться за христианское наследие / С.Жижек. М: Художественный журнал, 2003. - 178 с.

270. Жинкина, И.Ю. Понятие «война» в американской стратегии национальной безопасности / И.Ю. Жинкина. М.: ИСКР АН, 2001. -78с.

271. Жинкина, И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата / И.Ю. Жинкина. Рос.нач.фонд. -М., 1995.- 120с.

272. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / Под. общ. ред. O.A. Колобова. Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. - 343с.

273. Ильин, М.В. Очерки хронополитической типологии / М.В. Ильин. М.: РОССПЭН, 1995.-230 с.

274. Ильин, М.В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий / М.В. Ильин. М.: РОССПЭН, 1997. - 431 с.

275. Категории политической науки: Учебник для вузов / Авт. концепции проекта и рук. авт. кол. А.Ю. Мельвиль; МГИМО(У) МИД России. М.: РОССПЭН, 2002.-655 с.

276. Кейган, Роберт. О рае и силе. Америка и Европа в новом мировом порядке / Р.Кейган. 159 с.

277. Киссинджер, Г. Дипломатия. Пер. с англ./ Г. Киссинджер. М.: Ладомир, 1997.-848с.

278. Кокошин A.A. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России / A.A. Кокошин; МГИМО(У). -М.: РОССПЭН, 2003. 526 с.

279. Кокошин, A.A. Предотвращение войны: доктрины, концепции, перспективы / A.A. Кокошин, В.В. Ларионов. М.: Прогресс, 1990. -176с.

280. Колобов O.A. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы /O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C. Макарычев, A.A. Сергунин. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1992. 240с.

281. Колобов, А.О. Специальные операции в мировой политике / А.О. Колобов. Нижний Новгород: ННГУ, 2004. - 113 с.

282. Колобов, O.A. Суперлобби / O.A. Колобов, A.A. Сергунин. Нижний Новгород: ФСИ, 1993.-341с.

283. Колобов, O.A., Ясенев, В.Н. Контртерроризм и информационная безопасность: Монография / Под. ред. Р.Г. Стронгина. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - 431с.

284. Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории. Материалы ассоциации изучения США. Вып. 11 / Под ред. A.C. Маныкина. М.: МАКС Пресс, 2001. - 298 с.

285. Концепция миротворчества во внешней политике США. М.: Наука, 1995.-25с.

286. Конышев, В.Н Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории / В.Н. Конышев. СПб: Наука, 2004. - 372 с.

287. Конышев, В.Н. Неореализм в современной политической мысли США. Учебное пособие / В.Н. Конышев. СПб: Библиотека Академии Наук, 2001.- 160 с.

288. Конышев, В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-91 гг.) / В.Н. Конышев. -СПб.: ВИРД, 1999. 159 с.

289. Кортунов C.B. Становление политики безопасности: формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации / C.B. Кортунов. М.: Наука, 2003. - 612 с.

290. Кортунов, C.B. Имперскиие амбиции и национальные интересы / C.B. Кортунов. Ин-т философии РАН. М., 1998. - 252с.

291. Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему? / С. Коэн; пер. с англ. И. Давидян. М.: АИРО-ХХ, 2005. - 63 с.

292. Кременюк, В.А. США и региональные конфликты (1980-е гг.) / В.А. Кременюк. М.: Наука, 1990. - 158 с.

293. Лебедева, М.М. Мировая политика / М.М. Лебедева. М.: Аспект Пресс, 2003.-351 с.

294. Леонтович, O.A. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию / O.A. Леонотович. Волгоград: Перемена, 2003. - 399с.

295. Ломагин, H.A. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики / H.A. Ломагин, A.B. Лисовский, С.Ф. Сутырин, А.Ю. Павлов, В.Е. Кузнецов. СПб.: СПбГУ, 1999. - 94 с.

296. Ломагин, H.A. Международные организации / H.A. Ломагин. СПб.: СПбГУ, 1999.- 192 с.

297. Лотман, Ю. Анализ поэтического текста / Ю.М.Лотман. Изд-во Просвещение, Ленинград, 1972. -272 с.

298. Лотман, Ю. Структура художественного текста / Ю.Лотман. Москва: «Искусство», 1970. - 384 с.

299. Макарычева, М.Г. «Российский дискурс» в США: формирование, структура, политические трансформации / М.Г.Макарычева Изд-во НГЛУ, Нижний Новгород, 2006. - 242 С.

300. Малышева, Д.Б. Конфликты в развивающемся мире, России и СНГ: религиозный и этнический аспекты / Д.Б. Малышева. М.: ИМЭМО, 1997. - 122с.

301. Мегатренды мирового развития / Под ред. М.В. Ильина, В.Л. Иноземцева. М.: Экономика, 2001. - 295 с.

302. Международные отношения как объект изучения / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: МГУ, 1993. - 112 с.

303. Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 1998. - 350 с.

304. Мельвиль, А.Ю. Категории политической науки / А.Ю. Мельвиль. -М.: МГИМО, 2002. 674 с.

305. Мир в войне. 11 сентября 2001 года глазами французских интеллектуалов / Фонд научных исследований «Прагматика культуры»: Москва, 2003.-203 с.

306. Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей / Под ред. М.М. Лебедевой, П.А. Цыганкова. М.: МОНФ, МГИМО (У) МИД РФ. 2001. -170с.

307. Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. М.: МОНФ, 2000. - 152 с.

308. Мировая политика: проблемы теории и практики / Под ред. П.А. Цыганкова, Д.М. Фельдмана. М.: МГУ, 1995. - 111 с.

309. Мишель Фуко и Россия: Сб.ст. / Отв. ред. О.В.Хархордин. -С.Петербург Москва, 2001. - 398 с.

310. Никитин, А.И. Эволюция американского глобализма / А.И. Никитин. -М.: Наука, 1987.- 133 с.

311. Новая повестка дня в российско-американских отношениях / Ин-т прикладных междунар. исследований; Отв. ред. A.B. Загорский. М.: Права человека, 2002. - 226 с.

312. Новиков, Г.Н. Теории международных отношений / Г.Н. Новиков. -Иркутск: ИрГУ, 1996. 297 с.

313. Новикова, О.Н. Концепция национальной безопасности в современной американской политологии / О.Н. Новикова. М.: ИНИОН, 1994. - 72 с.

314. Основные тенденции российско-американских отношений. М.: Научная книга, 1997. 257 с.

315. Острогорский, М.Я. Демократия и политические партии / М.Я. Острогорский. М., 1997.

316. От плана к рынку /Л.И.Пияшева, Дж.Дорн. Catalaxy. Институт Катона. Москва, 1993. - 336 с.

317. Поздняков, Э.А. Философия политики. В 2-х т. / Э.А. Поздняков. М.: Палея, 1994.

318. Политическая система США: Актуальные измерения / Отв. ред. С.А. Червонная, B.C. Васильев. М.: Наука, 2000. - 286с.

319. Политическая теория: тенденции и проблемы. М.: Луч, 1993. - 172 с.

320. Политический процесс: вопросы теории. М.: Луч, 1994. - 162 с.

321. Попова, Е.И. Внешняя политика США в американской политологии / Е.И. Попова. М.: Наука, 1987. - 208 с.

322. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996. -215с.

323. Рогов, С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов / С.М. Рогов. М.: Международные отношения, 1989. - 343 с.

324. Рогов, С.М. США на рубеже веков / С.М. Рогов, В.А. Кременюк. М.: Наука, 2001.-495 с.

325. Россия США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография. / O.A. Колобов, В.А. Гаврилов, М.И. Рыхтик и др. - Москва - Нижний Новгород: АВН РФ, РАЕС, ИСИ ННГУ, 2000. - 243с.

326. Россия и США после «холодной войны» / Отв. ред. В.А.Кременюк. -М.: Наука, 1999.- 143с.

327. Россия, НАТО и новая структура безопасности в Европе. Монография./ O.A. Колобов, A.A. Корнилов, М.И. Рыхтик и др. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 1998.- 320с.

328. Рыклин, М. Деконструкция и декструкция / М.Рыклин. М.: Изд-во «Логос», 2002. - 270 с.

329. Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Монография / М.И. Рыхтик Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 2004. - 311с.

330. Рыхтик, М.И. США: в поисках более совершенного Союза: как живут американцы сейчас, к чему они готовятся, и что из этого может получиться: Исторические очерки / М.И. Рыхтик Нижний Новгород: ИФННГУ, 2002,- 156с.

331. Сантаян, Дж. Характер и мировоззрение американцев. Пер. с англ. / Дж. Сантаян. М.: Идея-Пресс, 2003. - 176с.

332. Сафронова, О.В. Теория международных отношений / О.В. Сафронова. Нижний Новгород: ННГУ, 2001. - 236 с.

333. Сергунин, A.A. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности / A.A. Сергунин. -Нижний Новгород: НГЛУ, 2003. 94 с.

334. Сергунин, A.A. Современная западная политическая мысль: «постпозитивистская революция» / A.A. Сергунин, A.C. Макарычев. -Нижний Новгород: НГЛУ, 1999. 88 с.

335. Современные США: тенденции внутренней и внешней политики / Факультет междунар. отношений СПбГУ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2004. - 95 с.

336. Стиглиц Д. Ревущие девяностые. Семена развала / Д. Стиглиц; пер. с англ. Г.Г. Пирогова; вступ. ст. Г.Ю. Семигина, Д.С. Львова; Ин-т сравнительной политологии РАН; Нац. общественно-научный фонд. -М.: Современная экономика и право, 2005. 422 с.

337. США в новом мире: пределы могущества / Под. ред. В.И. Кривохиж. -М.: Российский институт стратегических исследований, 1998. 562 с.

338. США на Ближнем Востоке: «доктрина Буша» в действии / Ин-т США и Канады РАН; под общ. ред. А.И. Шумилина. М., 2004. - 72 с.

339. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000. - 496с.

340. США: современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепции американской политологии 80-х годов / С.И. Алпатов, И.Н. Коваль, П.Я. Райнов, В.В. Глебов. Одесса, Логос, 1992. - 236с.

341. Теория международных отношений. В 2-х т. / O.A. Колобов, Д.Г. Балуев, М.И. Рыхтик, В.Н. Конышев, A.A. Сергунин и др.; Под ред. O.A. Колобова. Нижний Новгород: ННГУ, 2004.

342. Торкунов, A.B. Современные международные отношения / A.B. Торкунов. М.: РОССПЭН, 1999. - 583 с.

343. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004: Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности / М.А. Троицкий; Научно-образовательный форум по междунар. отношениям; Ин-т США и Канады РАН. М., 2004. - 251 с.

344. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы / С.Л. Удовик. М.: Ваклер: Рефл-бук, 2002. -XVI, 461 с.

345. Уткин А.И. Единственная сверхдержава / А.И. Уткин. М.: Алгоритм, 2003.-574 с.

346. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. М.: ЭКСМО, 2002.-511 с.

347. Уткин, А.И. Американская стратегия для XXI века / А.И. Уткин. М.: Логос, 2000.-271с.

348. Уткин, А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке / А.И. Уткин. М.: Наука, 1990. - 171с.

349. Уткин, А.И. Вызов Запада и ответ России / А.И.Уткин. М.: Изд-во Магистр, 1996.- 392 с.

350. Уткин, А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. М.: Алгоритм, 2001.-480с.

351. Фельдман, Д.М. Конфликты в мировой политике / Д.М. Фельдман. -М.: Братья Карич, 1997. 127 с.

352. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: МГУ, 1993. - 145 с.

353. Философские основания теории международных отношений / Под ред. В.В. Мшвениерадзе. М.: ИНИОН, 1988. -214 с.

354. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. Статьи и интервью, 1970-1984 / М. Фуко; Пер. с фр. С.Ч. Офертаса. М.: Праксис, 2002. - 382 с. - (Новая наука политики).

355. Фуко, М. Археология знания / М.Фуко. Санкт-Петербург: издательский центр «Гуманитарная академия», 2004. - 415 с.

356. Фуко, М. Интеллектуалы и власть / М.Фуко.- М: Праксис, 2002. 382с.

357. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху / М.Фуко. -Университетская книга: Санкт-Петербург, 1997. 576 с.

358. Фуко, М. Нужно защищать общество. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году / М.Фуко. Санкт-Петербург: Наука, 2005. - 379 с.

359. Фуко, М. Слова и вещи / М.Фуко. Санкт-Петербург: А-сас1, 1994. -406 с.

360. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее // Ф.Фукуяма. -М.: Изд-во Люкс, 2004. 349 с.

361. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон; пер. с англ. В.Р. Рокитянского. М.: Прогресс-Традиция, 2004.-480 с.

362. Харц, Л. Либеральная традиция в Америке. / Пер. с англ. / Л. Харц. -М„ 1993.-394с.

363. Хохлышева О.О. Война и мир в сознании людей: Монография / О.О. Хохлышева; Нижегородский гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского; Ин-т стратегических исследований. М.; Н. Новгород: Медина, 2003. - 358 с.

364. Хохлышева, О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб/ Хохлышева 0.0. М. - Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000.- 197 с.

365. Хрусталев, М.А. Системное моделирование международных отношений / М.А. Хрусталев. М.: Международные отношения, 1987. -115 с.

366. Хьюз М.Н. США и Россия построение прочных взаимоотношений / М.Н. Хьюз; С.-Петерб. Гуманит. ун-т профсоюзов. - СПб., 2005. - 45 с.

367. Цыганков, П.А. Международные отношения / П.А. Цыганков. М.: Новая школа, 1996. -317 с.

368. Цыганков, П.А. Политическая социология международных отношений / П.А. Цыганков. М.: Радикс, 1994. - 319 с.

369. Цыганков, П.А. Теория международных отношений / П.А. Цыганков. -М.: Гардарика, 2004. 590 с.

370. Шаклеина, Т.А. Вопросы стратегии в деятельности администрации Дж.Буша / Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. Отв. ред. Т.А.Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2005.

371. Шаклеина, Т.А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша / Т.А.Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2003.

372. Шаклеина, Т.А. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях / Т.А. Шаклеина, В.И. Батюк. М.: РНФ, 1992. - 67 с.

373. Шаклеина, Т.А. Россия и мировой порядок / Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Государство и общество в условиях глобализации. М.: Московский гуманитарный институт им.Дашковой, 2004.

374. Шаклеина, Т.А. Россия и США в новом мировом порядке / Т.А. Шаклеина. М.: Ин-т США и Канады, 2002. - 442 с.

375. Шаклеина, Т.А. Современные американские концепции мирового

376. Шмит, Карл. Политическая теология / К.Шмитт. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково Поле, 2000. - 335 с.

377. Шмитт, Карл. Диктатура / К.Шмитт.- С-Петербург: Наука, 2005. -326с.

378. America unrivaled: the future of the balance of power / Ed. by G. Ikenberry. Ithaca, London: Cornell University Press, 2002. - 317 p.

379. America's strategic choices / Ed. by M. Brown, O. Cote, S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: The MIT Press, 2000. - 415 p.

380. American National Security. Policy and Process / A. Jordan, W. Taylor, L. Korb. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1993. 590p.

381. Aron, Leon. The Emergence of Russian Foreign Policy /L.Aron. -Washington, DC, 1995. 395 p.

382. Beaumont, R. War, chaos and history / R. Beaumont. Westport: Praeger, 1994.-214 p.

383. Bloom, W. Personal Identity, National Identity and International Relations / W. Bloom. Cambridge University Press, 1990. - 194p.

384. Boucher, D. Political theories in international relations: from Thucydes to the present / D. Boucher. Oxford: Oxford University Press, 1998. - 443 p.

385. Bridges and boundaries: historians, political scientists and the study of international relations / Ed. by C. Elman, M. Elman. Cambridge: The MIT Press, 2001.-431 p.

386. Brown, S. International relations in a changing global system: toward a theory of the world polity / S. Brown. Boulder: Westview Press, 1992. -189p.

387. Brown, S. The Faces of Power. Constancy and Change in the Unites States Foreign Policy from Truman to Clinton / S. Brown. N.Y.: Columbia University Press, 1994. - 645p.

388. Browning, C. and Joenniemi,P. Regionality Beyond Security? The Baltic Sea Region after Enlargement / Christopher Browning and Pertti Joenniemi. -Copenhagen: Danish Institute for International Studies, 2003. 304 p.

389. Brzezinski, Zbignew. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century /Z.Brzezinski. A Robert Stewart Book. New York -Toronto - Oxford - Singapore - Sydney. 1993. - 354 p.

390. Bucklin, S. Realism and American foreign policy: Wilsonians and Kennan-Morgenthau thesis / S. Bucklin. Westport, London: Praeger, 2001. - 234 p.

391. Bull, H. The Anarchical Sosiety. A Study of Order in World Politics / Hedley Bull. Columbia University Press, New York. - 2002. -329 p.

392. Buzan, B. People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War era. 2nd ed / B. Buzan. Boulder, Colo.: Lynne Reiner, 1991.-341 p. .

393. Buzan, B. The logic of anarchy: neorealism to structural realism / B. Buzan, Ch. Jones, R. Little. New York: Columbia University Press, 1993. - 267 p.

394. Callahan, D. Between two worlds: realism, idealism and American foreign policy after the cold war / D. Callahan. New York: HarperCollins, 1994. -450 p.

395. Choas theory in the social sciences: foundations and applications / Ed. by D. Kiel, E. Elliot. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1996. - 349p.

396. Clemens, W. The Baltic transformed: complexity theory and European security / W. Clemens. Lanham, New York: Rowman and Littlefield Publishers, 2001.-240 p.

397. Collective Security In Europe and Asia. U.S. Army War College. Third Annual Conference on Strategy / Ed. by Guertner G. Pennsylvania, March 2, 1992. 78p.

398. Conflicts after the cold war / Ed. by R. Betts. Boston: Allyn and Bacon, 1994.-310 p.

399. Contemporary international relations: a guide to theory / Ed. by A. Groom, M. Light. New York: Pinter Publishers, 1994. - 340 p.

400. Contending Images of World Politics / Ed. by G. Fry, J. O'Hagan. -London: Macmillan, 2000. XII, 314 p.

401. Contingency, Hegemony, Universality / J.Butler, E.Laclau, S.Zizek. -Verso: London New York, 2000. - 329 p.

402. Controversies in international relations theory: realism and the neo-liberal challenge / Ed. by Ch. Kegley. New York: St.Martin's Press, 1995. - 374 p.

403. Coping with complexity in the international system / Ed. by J. Snyder, R. Jervis. Boulder: Westview Press, 1993. - 366 p.

404. Cox M. US Foreign Policy after the Cold War: Superpower Without a Mission? The Royal Institute of International Affairs: Pinter. 1995. - 148 p.

405. Crawford, R. Idealism and realism in international relations / R. Crawford. -London & New York: Routledge, 2000. 200 p.

406. Crocratt, R. The Fifty Years War: The United States and the Soviet Union In World Politics, 1941-1991 / R. Crocratt. N.Y.: Routledge, 1995. - 417p.

407. Cshmitt, C. The Concept of the Political / C.Cshmitt. The University of Chicago Press, 1996. - 112p.

408. Dark, K. The waves of time: long-term change and international relations / K. Dark. New York, London: Pinter, 1998. 284 p.

409. Debating the democratic peace / Ed. by M. Brown, S. Lynn-Jones, S. Miller. -Cambridge: The MIT Press, 1996. 380 p.

410. Democracy Assistance: International Co-operation for Democratization / Ed. by P. Burnell. London: Frank Cass, 2000. - 376 p.

411. Derrida, J. The Politics of Friendships / J.Derrida. Verso: London - New York, 205.-308 p.

412. Doing Business in Russia. Mir House. Kansas City, Kansas, 1995. 207 p.

413. Duke, S. The New European Security Disorder / S. Duke. Oxford: St. Martin's Press, 1994.- 448p.

414. Evolutionary interpretations of world politics / Ed. by W. Thompson. New York, London: Routledge, 2001. - 352 p.

415. Feshbach Murray . Ecological Disaster: Cleaning Up the Hidden Legacy of the Soviet Regime. New York: Twentieth Century Fund Press, 1995. 302 p.

416. Friedman G., and M. The Future of War / G. and M. Friedman. N.Y.: Crown Publishers Inc., 1996. - 464p.

417. Fukuyama F. State-building: governance and world order in the 21st century / F. Fukuyama. Ithaca: Cornell University Press, 2004. - XIII, 137 p.

418. Gaddis, J. We now know: rethinking cold war history / J. Gaddis. Oxford: Claredon Press, 1997. - 340 p.

419. Gardner, H. Surviving the Millennium. American Global Strategy, the Collapse of the Soviet Empire, and the Question of Peace / H. Gardner. -Westport, CN: Praeger, 1994. 26lp

420. German and American Nationalism. A Comparative Perspective / Ed. by Lehmann Hartmut & Wellenreuther Hermann. N.Y.: Berg. 1999 - 239 p.

421. Gray, C. War, Peace, and Victory: Strategy and Statecraft for the Next Century / C. Gray. N.Y.: Symon and Schuster, 1990. 443 p.

422. Gruber, L. Ruling the world: power politics and the rise of supranational institutions / L. Gruber. Princeton: Princeton University press, 2000. - 316p.

423. Gurr, R. Minorities at risk / R. Gurr. Washington: U.S. Institute of Peace Press, 1993. -267 p.

424. Habermas, J. The philosophical discourse of modernity / J. Habermas. -Cambridge: Polity Press, 1987. 234 p.

425. Hallion, R. Storm over Iraq. Air Power and the Gulf War / R. Hallion. -Washington D.C.: Smithsonian Press. 1992. 383p.

426. Hanlon, M. Defense Planning for the Late 1990s: Beyond the Desert Storm Framework / M. Hanlon. Washington D.C.: The Brookings Institution. 1995.- 150p.

427. Hardt, M., Negri, A. Empire / M.Hardt, A. Negri . Cambrodge, MA.: Harvard University Press. 2000. - 478 p.

428. Hardt, M., Negri, A. Multitude / M.Hardt, A.Negri. Penguin Books, 2004.- 426 p.

429. Haslam, J. No virtue like necessity: realist thought in international relations since Machiavelli / J. H aslam. New Haven: Yale University Press, 2002. -260 p.

430. Hirst, P. Globalization in question / P. Hirst, G. Thompson. Cambridge: Polity Press, 1996. - 180 p.

431. Hollis, M. Explaining and understanding international relations / M. Hollis, S. Smith. Oxford: Oxford University Press, 1990. - 226 p.

432. Holsti, K. The state, war, and the state of war / K. Holsti. New York: Cambridge University Press, 1996. - 254 p.

433. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies / S.P. Huntington. New Haven; London: Yale University Press, 1996. - 488 p.

434. Huntington, S. The clash of civilizations and the remaking of world order / S. Huntington. New York: Simon & Schuster, 1996. - 367 p.

435. Hyland, William G. The Cold War Is Over /W.Hyland. Times Books, Random House, Inc., New York, 1990. - 319 p.

436. Ikenberry, G. After victory: institutions, strategic restraint, and the rebuilding of order after major wars / G. Ikenberry. Princeton: Princeton University Press, 2001. - 293 p.

437. International and intertextual relations: postmodern readings in world politics / Ed. by J. Der Derian, M. Shapiro. Lexington: Lexington Books, 1989.-450 p.

438. International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues / Ed. by. R.J. Art, R. Jervis. 6th ed. - New York: Longman, 2003. - X, 582 p.

439. International regimes / Ed. by S. Krasner. Ithaca: Cornell University Press, 1983.-372 p.

440. International relations still an American social science? / Ed. by R. Crawford, D. Jarvis. - Albany: State University of New York Press, 2001. -394 p.

441. International relations theory and the end of the cold war / Ed. by R. Lebow, T. Risse-Kappen. New York: Columbia University Press, 1995. - 292 p.

442. International relations theory and the Third World / Ed. by S. Neuman. -New York: St.Martin's Press, 1998. 244 p.

443. International relations theory today / Ed. by K. Booth, S. Smith. -University Park: The Pennsylvania State University Press, 1995. 367 p.

444. Jervis, R. Systems effects: complexity in political and social life / R. Jervis. Princeton: Princeton University Press, 1997. - 309 p.

445. Kaldor, M. New and old wars: organized violence in a global era / M. Kaldor. Stanford: Stanford University Press, 1999. - 192 p.

446. Kaufmann, W. Assessing the Base Force: How Much Is Too Much? Studies In Defense Policy / W. Kaufman. Washington D.C.: The Brookings Institution, 1992. - 97p.

447. Kegley, Ch. A multipolar peace? Great power politics in the twenty-first century / Ch. Kegley, G. Raymond. New York: St.Martin's Press, 1994. -277 p.

448. Kegley, Ch. Controversies in International Relations Theory. Realism and the Neoliberalism Challenge / Ch. Kegley. -N.Y.: St. Martin's Press, 1995. -374p.

449. Kennan, G. At a Century Ending: Reflections, 1982-1995 / G. Kennan. -N.Y.: W.W. Norton & Company, 1996. 35lp.

450. Kennedy, P. Preparing for the 21st century / P. Kennedy. New York: Random House, 1993. - 428 p.

451. Keohane R.O. Power and Interdependence / R.O. Keohane, J.S. Nye. 3rd ed. - New York: Longman, 2001. - XVIII, 334 p.

452. Knutsen, T. A history of international relations theory / T. Knutsen. -Manchester, New York: Manchester University Press, 1992. 230 p.

453. Krasner, S. Sovereignty: organized hypocrisy / S. Krasner. Princeton: Princeton University Press, 1999. - 264 p.

454. Laclau, E. On populist / Ernesto Laclau.- Verso: London New York, 2005. -276 p.

455. Legvold, Robert. The «Russian Question» / Russia and Europe. The Emerging Security Agenda. Ed. by Vladimir Baranovsky. Stockholm International Peace Research Institute: Oxford University Press, 1997. -394p.

456. Lieven, D. Empire: the Russian empire and its rivals / D. Lieven. New Haven: Yale University Press, 2001. - 585 p.

457. Liska, G. Expanding realism: the historical dimension of world politics / G. Liska. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 1998. - 307 p.

458. Mandelbaum, M. The Fate of Nations. The Search for National Security in the Nineteenth and Twentieth Centuries / M. Mandelbaum. N.Y.: Cambridge University Press, 1989. - 416p.

459. McFaul, Michael. Understanding Russia's 1993 Parliamentary Elections. Implications for U.S. Foreign Policy /M.McFaul. Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University, 1994. - 348 p.

460. McKenna, Bernard. Critical Discourse Studies: Where to From Here? / Bernard McKenna // Critical Discourse Studies. 2004. - Vol.1. - N 1. - P. 15.

461. McNamara, R. Out of the Cold: New Thinking for American Foreign and Defense Policy in the 21st Century / R. McNamara. N.Y.: Simon and Schuster, 1989. - 223p.

462. Mearsheimer, J. The tragedy of great power politics / J. Mearsheimer. -New York: W.W. Norton, 2001. 555 p.

463. Measuring the correlates of war / Ed. by J. Singer, P. Deihl. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1990. - 285 p.

464. Meier Heinrich. Carl Shmitt and Leo Strauss / M.Heinrich. The University of Chicago Press. Chicago and London, 2006. - 146 p.

465. Midlarsky, Manus, Vasquez, John, Gladkov Peter V. From Rivalry to Cooperation. Russian and American Perspectives on the Post Cold War / M.Midlarsky, J.Vasques, P.Gladkov. Harper Collins College Publishers, 1994.-301 p.

466. Morgenthau, H. Politics Among Nations / H. Morgantau. N.Y.: McGraw-Hill, Inc., 1993.-419 p.

467. Neorealism and neoliberalism: the contemporary debate / Ed. by D. Baldwin. New York: Columbia University Press, 1993. - 377 p.

468. New Perspectives on Security. The Center for Defense Studies / Ed. by Clarke M. London: Brassey's (UK), 1993. - 11 lp.

469. New thinking in international relations theory / Ed by M. Doyle, G. Ikenberry. Boulder: Westview Press, 1997. - 296 p.

470. Nincic, M. Democracy and foreign policy: the fallacy of political realism / M. Nincic. New York: Columbia University Press, 1992. - 230 p.

471. Nordlinger, E. Isolationism reconfigured: American foreign policy for a new century / E. Nordlinger. Princeton: Princeton University Press, 1995. - 260p.

472. Nye, J. Bound to lead: the changing nature of American power / J. Nye. -New York: Basic Books, 1990. 307 p.

473. O'Hagan J. Conceptualizing the West in International Relations: From Spengler to Said / J. O'Hagan. Hampshire: Palgrave, 2002. - IX, 292 p.

474. Old Europe, New Europe, Core Europe / Daniel Levy, Max Pensky, John Torpey. Verso, London-New -York, 2005. - 231 p.

475. Political complexity: nonlinear models of politics / Ed. by D. Richards. -Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000. 353 p.

476. Powell, R. In the shadow of power: states and strategies in international politics / R. Powell. Princeton: Princeton University Press, 1999. - 310 p.

477. Power and conflict in the age of transparency / Ed. by B. Finel, K. Lord. -New York: Palgrave, 2000. 371 p.

478. Power in modern societies / Ed. by M. Olsen, M. Marger. Boulder: Westview Press, 1993. - 327 p.

479. Prins, G. The heart of war: on power, conflict and obligation in the twenty-first century / G. Prins. London, New York: Routledge, 2002. - 308 p.

480. Prisms & Policy: U.S. Security Strategy after the Cold War / Ed. by Levin N.Santa Monica, Ca.: RAND, 1994. -123p.

481. Pursiainen, C. Beyond Sovietology. International Relations Theory and Study of Soviet/Russian Foreign and security Policy / C.Pursianen. -Ulkopoliittinen Instituutti, FIIA, 1988. 265 p.

482. Rethinking America's Security: Beyond Cold War To the New World Order / Ed. by Allison G. & Treverton G. N.Y.: W.W. Norton & Co., 1992. 479p.

483. Rethinking Russia's National Interests. / Ed. By S.Sestanovich. Center for Strategic and International Studies. Washington, DC. 1994. - 302 p.

484. Rodman, Peter W. Broken Triangle. China, Russia, and America After 25 Years / Peter W.Rodman. Washington, D.C.: Nixon Center for Peace & Freedom, 1997.-351 p.

485. Rosenau J.N. The Study of World Politics. Vol. 2 : Globalization and governance / J.N. Rosenau. London: Routledge, 2006. - XI, 255 p.

486. Rosenau, J. Turbulence in world politics: a theory of change and continuity / J. Rosenau. Princeton: Princeton University Press, 1990. - 320 p.

487. Roskin, M. National Interest: From Abstraction To Strategy. Strategic Studies Institute. U.S. Army War College, March 20, 1994. 19p.

488. Rostow, E. A Breakfast for Bonaparte: US National Security Interests From the Heights of Abraham To the Nuclear Age / E. Rostow. -Washington D.C.: NDU Press, 1993. 507p.

489. Scott, J. Power / J. Scott. Maiden: Polity Press, 2001. - 234 p.

490. Sheeman, M. The balance of power: history and theory / M. Sheeman. -London, New York: Routledge, 1996. 367 p.

491. Shuman, M. Security Without War: A Post-Cold War Foreign Policy / M. Shuman. Oxford: Westview Press, 1995. 318p.

492. Snyder, G. Alliance politics / G. Snyder. Ithaca, London: Cornell University Press, 1997. - 416 p.

493. Snyder, J. From voting to violence: democratization and nationalist conflict / J. Snyder. New York, London: W.W. Norton and Co., 2000. - 382 p.

494. Snyder, J. Myths of empire: domestic politics and international ambitions / J. Snyder. Ithaca, London: Cornell University Press, 1991. - 330 p.

495. Sonesson, G. The Concept of Text in Cultural Semiotics. Sign System Studies 26 / Peeter Torop, Mikhail Lotman, Kalevi Kull. Tartu University Press, 1988.-367 p.

496. Spegel, R. Political realism in international relations theory / R. Spegel. -New York, Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 284 p.

497. Spiegel, S. World politics in a new era / S. Spiegel, F. Wehling. New York: Harcourt Brace College Publishers, 1999. - 620 p.

498. Spiezio, K. Beyond Containment: Reconstructing European Security / K. Spiezio. Boulder: Lynne Rienner Pub., 1995. - 156p.

499. Stoner-Weiss, Kathryn. Local Heroes. The Political Economy of Russian Regional Governance /K.Stoner-Weiss. Princeton University Press. Princeton, New Jersey. 1997. - 420 p.

500. Teifer, C. The Semi-Sovereign Presidency. The Bush Administration's Strategy for Governing Without Congress / C. Teifer. Boulder: Westview Press, 1994. 214p.

501. The Cold War and After: Prospects for Peace / Ed. by Lynn-Jones S. & Miller S. Cambridge: The MIT Press, 1993. 397p.

502. The Foucault Effect. Studies in Governmentality / Ed.by Graham Burchell, Colin Gordon, Peter Miller. The University of Chicago Press, 1991. -297 p.

503. The future of international relations / Ed. by I. Neumann, O. Woever. -London, New York: Routledge, 1997. 380 p.

504. The impact of chaos on science and society / Ed. by C. Grebogy, J. Yorke. -New York, Tokio, Paris: United Nations University Press, 1997. 280 p.

505. The Limited Partnership. Building a Russian-US Security Community. / Ed. By James E.Goodby and B.Morel. Oxford University Press, 1993.

506. The new world order: contrasting theories / Ed. by B. Hansen, B. Heurulin. New York: St. Martin's Press, 2000. - 254 p.

507. Theories of International Relations / S. Burchill, A. Linklater, R. Devetak et al. 3rd ed. - Hampshire: Palgrave Macmillan, 2005. - X, 310 p.

508. U.S.Foreign and Strategic Policy in the Post-Cold War Era. A Geopolitical Perspective /ed.by Howard J.Wiarda. Greenwood Press: Westport, Connecticut - London. - 2006. - P. 1 -21.

509. US Foreign and Strategic Policy in the Post-Cold War Era. A Geopolitical Perspective. Ed. by Howard J.Wiarda. Greenwood Press. Westport, Connecticut - London, 1996. - P. 1-20.

510. Viotti, P. International relations theory / P. Viotti, M. Kauppi. New York: Macmillan Publishing company, 1990. - 613 p.

511. Walker, R. Inside/outside: international relations as political theory / R. Walker. New York: Cambridge University Press, 1993. - 233 p.

512. Waltz, K. Theory of international politics / K. Waltz. Reading: Addison-Wesley, 1979. -250 p.

513. Wendt, A. Social theory of international politics / A. Wendt. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 450 p.

514. Wiarda, H. Introduction to Comparative Politics. Concepts and Processes / H.Wiarda. Harcourt College Publishers, 2000. - 284 p.

515. Wight, M. International theory: the three traditions / M. Wight. London: Leicester University Press, 1991. - 286 p.

516. Yergin, Daniel, Gustafson, Thane. Russia 2010, and What It Means for the World /D.Yergin, T.Gustafson. Random House: New York, 1995. - 298 p.

517. Zakaria, F. From wealth to power: the unusual origins of America's world role / F. Zakaria. Princeton: Princeton University Press, 1998. - 340 p.

518. Zartman, I. The disintegration and restoration of legitimate authority / I. Zartman. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1995. - 316 p.

519. Zizek Slavoj. Interrogating the real /Rex Butler, Scott Stephens. New York, 2005.-381 p.

520. Zizek Slavoj. On Belief. Thinking in Action / Z.Slavoj. -Routledge: London and New York, 2001. 170 p.

521. Zizek Slavoj. Organs without Bodies / Z.Slavoj. Routledge: London and New York, 2004.-213 p.

522. Zizek Slavoj. The Puppet and the Dwarf / Z.Slavoj. Massachusetts Insitute of Technology, 2003. - 188 p.

523. Zizek, Slavoj. Iraq: The Borrowed Kettle / S.Zizek. Verso: London-New York, 2004. -188 p.

524. Zizek, Slavoj. The Fragile Absolute or, Why is the Cristian legasy worth fighting for / S.Zizek. Verso: London-New York, 2000. - 182 p.1. В. Статьи и главы книг:

525. Александров, М. Военно-политическая стратегия НАТО в Закавказье / М. Александров // Обозреватель Observer. - 2005. - № 2. - С. 70-91

526. Арбатова, Н.К. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное сотрудничество или партнерство / Н.К. Арбатова // МЭиМО. 2003. -№5. - С.20-25.

527. Балуев, Д.Г.Понятие human security в современной политологии / Д.Г. Балуев // Международные процессы. 2003. - № 1. - С. 95-105.

528. Баталов, Э.Я. Американские ценности в современном мире / Отв. ред. A.C. Маныкин, Ю.Н. Рогулев, Е.Ф. Язьков // Американское общество на пороге XXI века: итоги, проблемы, перспективы: Материалы конференции. -М.: Изд-во МГУ, 1996. С.112-117.

529. Батюк, В.И. Отношения США и НАТО в начале XXI века / В.И. Батюк // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. - № 10. - С. 31-44.

530. Бжезинский, 3. Последний суверен на распутье / 3. Бжезинский // Россия в глобальной политике. 2006. - Т. 4, № 1. - С. 8-26.

531. Богатуров, А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США / А.Д. Богатуров // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. - С. 20-29.

532. Богатуров, А.Д. Десять лет парадигмы освоения / А.Д. Богатуров // Pro et contra. -2000. №1;5.

533. Богатуров, А.Д. Динамика международной стабильности / А.Д. Богатуров, К.В. Плешаков // Международная жизнь. 1991. - №2. - С.35-46.

534. Богатуров, А.Д. Кризис миросистемного урегулирования / А.Д. Богатуров // Международная жизнь. 1993. - №7. - С.30-40.

535. Богатуров, А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России / А.Д. Богатуров // Свободная мысль. 1996. №2. С.25-36.

536. Богатуров, А.Д. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтности / А.Д. Богатуров // Международная жизнь. 1992. - №2. -С.5-15.

537. Богатуров, А.Д. Современный международный порядок / А.Д. Богатуров // Международные процессы. 2003. № 1.

538. Богданов, Р. О балансе сил / Р. Богданов, А. Кортунов // Международная жизнь. 1989. - №7. - С.3-12.

539. Богомолов, О.Т. О неолиберализме / О.Т. Богомолов // Международная жизнь,- 1999. №2. - С.9-19.

540. Болотин, Н. Россия и США: взгляд в перспективу / Н. Болотин // Обозреватель Observer. - 2003. - № 1-2. - С. 40-44.

541. Болховитинов, H.H. Американская цивилизация как исторический феномен / A.C. Маныкин, Ю.Н. Рогулев, Е.Ф. Язьков // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. -М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 312-321.

542. Братерский, М.В. Политика США в отношении стран «оси зла» / М.В. Братерский // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. - № 4. -С. 40-57.

543. Вершбоу, А. Отношения НАТО-Россия: глядя вперед / А. Вершбоу // Современная Европа. 2003. - № 1. - С. 5-7.

544. Вишневский, M.J1. О доктрине «американского мирового лидерства» / M.JI. Вишневский // США Канада: экономика, политика, культура. -2005,-№9.-С. 68-82.

545. Володин, А.Г. Международные отношения как предмет научного исследования / А.Г. Володин // Космополис. 1999. - С.52-62.

546. Гаджиев, К.С. Идеология и внешняя политика / К.С. Гаджиев // Философские основания теории международных отношений. М.: ИНИОН, 1988.-С. 197-214.

547. Гарбузов, В.Н. Философия «сострадательного консерватизма» / В.Н. Гарбузов // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000. №3. -С. 48-59.

548. Гелб, Лесли; Розентал, Джастин. Мораль во внешней политике // Россия в глобальной политике.- Июль сентябрь 2003. - Т.1. №3. - С.18-29.

549. Гриценко, А., Поляков, Л. Украина НАТО: будущее в руках у прошлого / А.Гриценко, Л.Поляков // Зеркало недели, № 26 - 27 (451 -452), 12 июля 2003. -С.5.

550. Гэдди, К.Дж. Внутриполитическая повестка дня на встрече президентов Путина и Буша / К. Дж. Гэдди // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. М., 2002. - С. 77-86.

551. Давыдов, Ю.П. США, Европа, НАТО / Ю.П. Давыдов, П.Е. Смирнов // Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / Под ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного; Ин-т США и Канады РАН. М., 2002. - С. 61-82.

552. Данилов, Д.А. Россия и Запад после 11 сентября: проблемы взаимоотношений / Д.А. Данилов // Многоликая Европа: пути развития. -М, 2002.-С. 186-199.

553. Дахин, A.B. Система государственной власти в России: феноменологический транзит / A.B. Дахин // Полис. 2006.- №3.-С. 29-40.

554. Дилигенский, Г.Г. «Запад» и российское общество / Г.Г. Дилигенский // Запад и западные ценности в российском общественном сознании: Сборник статей / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН; Отв. ред. В.И. Пантин. М., 2002. - С. 103-111.

555. Евгеньев, В.А. Образы США и СССР в концепции мировой политики Збигнева Бжезинского / В.А. Евгеньев // Полис. 2003. - № 1. - С. 179186.

556. Евстафьев, Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США / Д.Г. Евстафьев //США: экономика, политика, идеология. 1996. -№ 10. -.С. 13-25.

557. Евстафьев, Д.Г. Военная стратегия США в "постсоветский период" (по страницам американских официальных документов) / Д.Г. Евстафьев // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1992. - № 11. -С. 39-47.

558. Жинкина, И.Ю. Национальная мощь государства как инструмент американской дипломатии / И.Ю. Жинкина // США-Канада. 1999. -№9. - С.79-90.

559. Жинкина, И.Ю. О понятии «безопасность государства» / И.Ю. Жинкина // США: экономика, идеология, политика. -1995. №9. - С.9-14.

560. Жинкина, И.Ю. Стратегическое мышление США / И.Ю. Жинкина // США и Канада: экономика, политика и культура. 2002. - № 3. - С.78-85.

561. Загладин, Н.В. Демократическая партия США: от либерализма к идеологии «третьего пути» / Н.В.Загладин //МЭМО, 2000. № 7. - С.49-56.

562. Замятин, Д.Н. Геополитика образов и структурирование метапространства / Д.Н. Замятин // Полис. 2003. - № 1. - С. 82-102.

563. Замятинт Д.Н. Дискурсные стратегии в поле внешней и внутренней политики / Д.Н. Замятин // Космополис. 2003 осень. - № 3. - С. 41-48.

564. Замятин, Д.Н. Политико-географические образы в международных отношениях: возможности и основные направления использования / Д.Н. Замятин // Десять лет внешней политики России: Материалы Первого

565. Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под ред. A.B. Торкунова; Российская ассоциация междунар. исследований; МГИМО(У). М: РОССПЭН, 2003. - С. 65-70.

566. Занегин, Б.Н. США в региональных конфликтах / Б.Н. Занегин // США-Канада. 1999. - №8. - С.20-29.

567. Зверева, Г.И. Цивилизационная специфика России: дискурсный анализ новой «историософии» / Г.И. Зверева // Общественные науки и современность. 2003. - № 4. - С. 98-112.

568. Зяблюк, Н.Г. Общественный интерес в контексте американской плюралистической демократии / Н.Г. Зяблюк // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002. - № 12. - С. 3-19.

569. Иванов, И.С. Новые реальности мировой политики / И.С. Иванов // Дипломатический вестник. 2003. - № 3. - С. 39-40.

570. Извеков, Н. Принцип «ассиметричных обязательств» в отношениях между НАТО и Россией / Н. Извеков // Обозреватель Observer. - 2003. -№ 1-2.-С. 66-70.

571. Ильин, М.В. Власть / М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль // Полис. 1997. -№6. - С.146-163.

572. Ильин, М.В. Критерий современности в политике / М.В. Ильин // Полис. 1995.-№1.-С.80-87.

573. Иноземцев, B.JT. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века / В.Л. Иноземцев // Свободная мысль XXI. - 2003. - № 10. - С. 3-9.

574. Иноземцев, В.Л. Почему ненавидят Америку: «история болезни» или «болезнь» истории? / В.Л. Иноземцев // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. - № 7. - С. 106-111

575. Ирак, Грузия, «доктрина Буша»: влияние на отношения Россия США: (по материалам «круглого стола») / А. Кокошин // Вестник аналитики. -2002,-№4.-С. 178-212.

576. Капчан, К. Актуальные вопросы российско-американских отношений: сегодня и завтра / К. Капчан // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. М., 2002. - С. 55-66.

577. Караганов, С.А. Россия, Европа и новые вызовы / С.А. Караганов // Современная Европа. 2003. - № 1.-С. 8-15.

578. Караганов, С.А. Шансы и угрозы нового мира / С.А. Караганов // Россия в глобальной политике. -2003. Т. 1, № 2. - С. 10-21.

579. Качинс, Э. Россия: ближайшее десятилетие / Э. Качинс // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф.-аналит. информации. 2005. - № 2. - С. 18-21.

580. Качинс, Э.С. Формирование реального и прочного американо-российского партнерства / Э.С. Качинс // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. М., 2002. - С. 33-46.

581. Клепацкий, Л.Н. проблемы современной трансформации международных отношений / Л.Н. Клепацкий // Мегатренды мирового развития / Под ред. М.В. Ильина, В.Л. Иноземцева. М.: Экономика, 2001.-С.118-124.

582. Кожокин, Е. Российско-американские отношения: реалии и взаимные ожидания / Е. Кожокин // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. М., 2002. - С. 47-54.

583. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции: Материалы междунар. научной конференции, 15 февраля 2002 г. / Отв. ред. A.C. Карцов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 180 с.

584. Конышев, В.Н. Война в условиях глобализации / В.Н. Конышев // Российско-американские отношения в условиях глобализации. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана», 2005. - С.213-220.

585. Конышев, В.Н. Война как средство политики: современные американские подходы / В.Н. Конышев // Общественные науки и современность. 2004. - №5. - С. 100-119.

586. Конышев, В.Н. О неореализме Кеннета Уолтса / В.Н. Конышев // Полис. 2004. - №2. - С.146-155.

587. Конышев, В.Н. Разновидности американского неореализма / В.Н. Конышев // Космополис. 2004. - №3 (9). - С. 154-167.

588. Конышев, В.Н. Расширение НАТО в свете теории международных отношений / В.Н. Конышев // Стратегическое партнерство России и Организации североатлантического пакта: когда настанет его черед? -СПб: СПбГУ, 2002. С.32-43.

589. Кортунов, C.B. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение / C.B. Кортунов // Международная жизнь. 2003. -№ 6. - С. 38-52

590. Кортунов, А. В. Стабильность в ядерном мире / A.B. Кортунов // Международная жизнь. 1990. - №2. - С.3-13.

591. Косолапов, Н.А, Анализ внешней политики: основные направления исследований / H.A. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 2. - С, 77-85.

592. Косолапов, H.A. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений / H.A. Косолапов / Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3. - С. 62-78.

593. Косолапов, H.A. Конфликты постсоветского пространства и современная конфликтология / H.A. Косолапов // МЭиМО. 1995. -№10. - С.5-17.

594. Косолапов, H.A. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследования / H.A. Косолапов // МЭиМО. 1998. -№5. - С.10-17.

595. Коэн, С. Изучение России без России: Крах американской постсоветологии / С. Коэн // Россия и современный мир. 2003. - № 1. -С. 145-156.

596. Краснов, Б.И. Теория власти и властных отношений / Б.И. Краснов // Социально-политический журнал. 1994. -№3-6. - С.76-84.

597. Кременюк, В.А. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» // Международные процессы. 2004. - Т. 2, № 1(4). - С.34-42.

598. Кременюк, В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными / В.А. Кременюк // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. - №1.- С. 5-17.

599. Кувалдин, В.Б. Глобализация и судьба нации-госудаства / В.Б. Кувалдин // Космополис. 1999. - С.118-122.

600. Кулагин, В. Международные отношения на пороге XXI века / В.Кулагин // Международная жизнь. 1999. № 7. - С. 21-32.

601. Лапкин, В.В. Запад в российском общественном мнении: до и после 11 сентября 2001 г. / В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полис. 2002. - № 6. - С. 104-115. Лебедева М.М.

602. Лебедева, М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века / М.М. Лебедева // Космополис. 1999. - С. 132-138.

603. Лебедева, М.М. Политико-психологический портрет: методические аспекты / М.М. Лебедева // Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений / Под. ред. И.Г. Тюлина. -М.: МГИМО, 1991. С.51-58.

604. Лукашук, И. Глобальный миропорядок и США / И. Лукашук // Обозреватель Observer. - 2002. - № 11-12. - С. 28-33.

605. Макарычева, М.Г. Дискурс как предмет изучения в сфере международной политики (пример американо-российских отношений) / М.Г.Макарычева // Вестник Нижегородского государственногоуниверситета. — Серия: Социальные науки. Выпуск 1 (5) — 2006. -С.525-531.

606. Макарычева, М.Г. Российский дискурс в США: описание концептуального поля / М.Г.Макарычева // Вестник Нижегородского государственного университета. — Серия: Международные отношения, Политология. Регионоведение. 1(5), 2006.

607. Макфарлейн, Нил С. Многосторонние интервенции после распада биполярности / Макфарлейн Нил С. // Международные процессы. 2003.- № 1. С. 39-47.

608. Макфол, М. Опасности затянувшегося переходного периода / М.Макфол //Pro et Contra. Весна 1999. - Том 4. №2. - С. 184 -188.

609. Малинова, О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе / О.Ю. Малинова // Полис. 2006. - № 5. - С. 106— 128.

610. Малинова, О.Ю. Другой взгляд на «транзит», или о пользе и вреде повествовательных схем / О.Ю. Малинова // Космополис. 2002/2003 зима,-№2.-С. 140-149.

611. Малинова, О.Ю. Имперский опыт: прошлое или будущее Европейского союза? / О.Ю. Малинова // Россия и современный мир. -2005.-№ 1.-С. 65-76.

612. Малинова, О.Ю. Либерализм и концепт нации / О.Ю. Малинова // Полис. 2003. - № 2. - С. 96-111.

613. Медведев, С. Россия: внешняя политика, безопасность, идентичность / С. Медведев // Мировая экономика и международные отношения. 2003.- № 7.-С. 22-30.

614. Межуев, Б. Империя или глобальная гегемония?: Послесловие к публикации / Б. Межуев // Космополис. 2003 осень. - № 3. - С. 25-29.

615. Межуев, Б.В. Понятие «национальные интерес» в российской общественно-политической жизни / Б.В. Межуев // Полис. 1997. - № 1.- С.25-32.

616. Мельвиль, А.Ю. Так что же случилось с «российским выбором»? / А.Ю. Мельвиль // Полис. 2003. - № 4. - С. 161-164.

617. Мельвиль, А.Ю.«Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры / А.Ю. Мельвиль // Полис. 2006. - № 5. - С. 6-14.

618. Мешков, А. Приоритеты российско-американских отношений /

619. А. Мешков // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. -М., 2002.-С. 9-16.

620. Мировая политика: повестка дня на завтра / М.В.Ильин, В.М. Кулагин, М.М. Лебедева, Д.М. Фельдман, П.А. Цыганков // Полис. -2005.-№4.-С. 71-88.

621. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров; Ин-т проблем междунар. безопасности

622. РАН; МГУ им. М.В. Ломоносова; Журнал «Международные процессы». М.: КомКнига, 2005. - 430 с.

623. Най, Д. Какой новый мировой порядок? / Д. Най // США: экономика, политика, идеология. 1992. - № 11. - С. 1-13.

624. Най-младший, Джозеф. После Ирака: мощь и стратегия США / Джозеф Най-младший // Россия в глобальной политике. Июль - сентябрь 2003. -Т.1. - №3. - С.80.

625. Неклесса, А.И. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей / А.И. Неклесса // Pro et Contra. -2003.-T. 7, №4.-С. 7-25.

626. Неклесса, А.И. Глобальный град: творение и разрушение. Размышления об истории, о цивилизации и прогрессе / А.И. Неклесса // Восток,-2003.-№ 1.-С. 136-155.

627. Неклесса, А.И.Глобальная трансформация и российский узел / А.И. Неклесса// Россия XXI. 2003. - № 1. - С. 24-59.

628. Ознобищев, С. Россия США: невыполненная повестка дня / С. Ознобищев // Мировая экономика и международные отношения. -2005. -№ 1,-С. 34-44.

629. Олкрафт, М. Итог сотрудничества плачевен / М.Олкрафт // Российская Федерация. 1995. - Сентябрь. - С.42-43.

630. Пантин, В.И. Глобальная политическая история и современность / В.И. Пантин // Общественные науки и современность. 2002. - №5. - С. 12-23.

631. Переосмысляя современность: Материалы международной конференции / A.B. Торкунов // Полис. 2003. - № 2. - С. 12-33.

632. Петро, Н. Наследие политики сдерживания / Н.Петро // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№11.- С.94-109.

633. Пивоваров, Ю.С. Полная гибель всерьез / Ю.С. Пивоваров // Политая. Анализ. Хроника. Прогноз. 2002-2003 зима. - № 4. - С. 82-115.

634. Пивоваров, Ю.С. Русская публичная политика- раз, русская публичная политика два. / Ю.С. Пивоваров // Россия и современный мир,-2005.-№ 1.-С. 5-34.

635. Подлесный, П.Т. Американские ученые о внешнеполитической стратегии президента Дж.У.Буша / П.Т. Подлесный // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. - № 4. - С. 91-97.

636. Поликанов, Д.В. Россия и Запад: произошла ли революция в международных отношениях? / Д.В. Поликанов // Россия и Запад после 11 сентября: Содержание и перспективы взамоотношений: Материалы круглого стола. М., 2002. - № 89. - С. 63-67.

637. Понятие государства в четырех языках: Сборник статей / Под ред. О. Хархордина; Европ. ун-т в С.-Петерб. СПб.; М.: Летний сад, 2002. - 218 с. - (Европейский ун-т в С.-Петерб. Труды фак. полит, наук и социологии; Вып. 6).

638. Прахова, Ю.М. Блеск и нищета конструктивизма / Ю.М. Прахова // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2003. - № 1.-С. 75-87.

639. Прахова, Ю.М. Проблемы формирования и функционирования социальной идентичности конструктивистский анализ Т. Хопфа / Ю.М. Прахова // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 5. - С. 215-227.

640. Принципы и направления политических исследований: Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 г. / Российская ассоциация политической науки; Сост. М.В. Ильин. М.: РОССПЭН, 2002.-318 с.

641. Принципы и практика политических исследований: Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 г. / Российская ассоциация политической науки; Сост. М.В. Ильин. М.: РОССПЭН, 2002.-415 с.

642. Райе, К. Полюс свободы и справедливости / Кондолиза Райе // Россия в глобальной политике. Июль - сентябрь 2003.- Т.1. №3. - С.74.

643. Робертсон, Дж. НАТО и Россия: новый этап отношений / Дж. Робертсон // Дипломатический ежегодник 2002: Сборник статей / Дип. академия МИД России; Гл. ред. Ю.Е. Фокин. - М.: Научная книга, 2003. -С. 185-188.

644. Рогов, С. Утешительное партнерство / С. Рогов // Политический журнал. 2005. - № 8. - С. 46-47.

645. Рогов, С.М. Государство и общественное благо: мировые тенденции и российский путь / С.М. Рогов; Ин-т США и Канады РАН. М., 2005. -343 с.

646. Рогов, С.С. Внешнеполитические аспекты президентской кампании 2000 г. в США/С.С.Рогов//Полис.-2000.-№4. С.9-18.

647. Российско-американские отношения после избрания нового президента США: Материалы «круглого стола», 5 апреля 2001 г. / РОО «Содействие сотрудничеству Ин-та им. Дж. Кеннана с учеными в области соц. и гуманит. наук». М., 2001. - 48 с.

648. Роуз, Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан / Р.Роуз // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1995. - №3. - С.79.

649. Русакова, О.Ф. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и стуктурная модель политического дискурса / О.Ф. Русакова, Д.А. Максимов // Полис. 2006. - № 4. - С. 26-43.

650. Рыхтик, М.И. Американская культура и национальная стратегия США / М.И. Рыхтик // Вестник Нижегородского госуниверситета имени Н.И. Лобачевского. История. Социология. Политология. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1996. С. 61-68

651. Салмин, A.M. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка / A.M. Салмин // Полис. 1993. - №4. - С.3-14.

652. Семененко, И.С. Образ России на Западе: диалектика в контексте мирового развития: (к постановке проблемы) / И.С. Семененко, В.В. Лапкин,

653. B.И. Пантин // Полис. 2006. - № 6. - С. 110-124.

654. Сергунин, A.A. На пороге XXI века: восприятие проблем международной безопасности Россией и США / A.A. Сергунин // Актуальные проблемы американистики. Нижний Новгород: ННГУ, 2001.1. C.9-25.

655. Сивец, Марек. Украина и Польша: подытоживая достигнутое / Марек Сивец // Власть. Международная политика. 32 (356). 2002.

656. Солник, С. "Торг" между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995 / Стивен Солник // Полис. 1995. -№6.-С.19-31.

657. Соловьев, Э.Г. Внешнеполитические приоритеты либеральной России / Э.Г. Соловьев // Полис. 2005. - № 2. - С. 89-101.

658. Соловьев, В. Россия и США: чем закончится сюпрляс? / В. Соловьев // Независимое военное обозрение. 2005. -№5. - С.2-18.

659. Спасский, Н. Новое мышление по-американски / Н. Спасский //Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 12. С.-5-24.

660. Терентьев, А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство? / А. Терентьев // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 7. - С. 31-42.

661. Торкунов, А. От «холодной войны» к «коалиции победы» / А. Торкунов // Космополис: Альманах. 2004/2005 зима. - № 4. - С. 11-32.

662. Тренин, Д. Южный вектор / Д. Тренин // Международная жизнь. -2005.-№ 5.-С. 96-105.

663. Тренин, Д.В. «Новый курс Путина»: Поворот закреплен, что дальше? / Д.В. Тренин // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф.-аналит. информации. М., 2002. - № 10. - С. 5-13.

664. Три мнения о расширении НАТО // «США: экономика, политика, идеология». 1997. - №6. - С.59- 73.

665. Триттен, Дж. Новая американская стратегия национальной безопасности / Дж. Триттен // США: экономика, политика, идеология. -1991.-.№ 12. С. 28-43.

666. Троицкий, М. Евроатлантическое сообщество в середине 2000-х: На пути из Ирака в Центральную Евразию / М. Троицкий // Свободная мысль XXI. - 2005. - № 5. - С. 116-127.

667. Трофименко, Г.А. О глобализации международных отношений / Г.А. Трофименко // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. -№6.-С. 74-85.

668. Уайтли, М. Американское общество накануне XXI столетия: удастся ли преодолеть дуализм «ценностей» // Американское общество на пороге XXI в.: итоги, проблемы, перспективы: Материалы конференции. М.: Изд-во МГУ, 1996.-С. 122-127.

669. Уокер, Э. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России / Эдвард Уокер // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995,- N 1 (10). - С. 15-29.

670. Уолландер С. Международные НПО и правительства на украинских выборах / С. Уолландер // Международная жизнь. 2005. - № 3-4. - С. 72-88.

671. Уткин, А.И. Будущее Запада / А.И. Уткин // Свободная мысль XXI. -2003.-№2.-С. 52-69.

672. Уткин, А.И. Под сенью новой империи / А.И. Уткин // Россия в глобальной политике. 2002. - № 1. - С. 32-39.

673. Уткин, А.И. США и Европейский Союз / А.И. Уткин // Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / Под ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного; Ин-т США и Канады РАН. М., 2002. - С. 41-60.

674. Уткин, А.И. Изменение природы международных конфликтов / А.И. Уткин // Философские науки. 1994. - №4. - С.3-14; №5. - С.3-14; №6. -С.3-14.

675. Федоров, Ю. Российско-американские отношения: от контроля над вооружениями к сотрудничеству / Ю. Федоров // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. М., 2002. - С. 87-96.

676. Фельдман, Д.М. «Мировая политика»: проблемы становления в российском политологическом обществе / Д.М. Фельдман // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки,- 2005,-№4.-С. 109-118.

677. Фельдман, Д.М. Человек в политических процессах современности / Д. Фельдман // Космополис: Альманах. 2004/2005 зима. - № 4. - С. 181192.

678. Фельдман, Д.М. Человеческое измерение мировой политики / Д.М. Фельдман // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. -2003.-№4.-С. 15-26.

679. Хан, Гордон М. Реформирование российского федерализма: административный и судебный аспекты / Гордон М.Хан // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2001. - №2 (35). - С. 14-26.

680. Хантингтон, С.Трудности. привыкания: о пророчествах сбывающихся и несбывающихся / С. Хантингтон // Свободная мысль XXI. - 2005. -№ 4. - С. 12-26.

681. Хелман, Д. Конституции и экономическая реформа в переходный период / Джоэль Хелман // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. - №2. - С.33-49.

682. Херш, М. Джордж Буш и внешний мир / М. Херш // Россия в глобальной политике. 2002. - № 1. - С. 62-77.

683. Холмс, С. Гражданин и право в период посткоммунизма. Введение / С.Холмс // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. -1998.-№3(24).-С.31-47.

684. Холмс, С. Когда отсутствие государства означает отсутствие свободы / Стивен Холмс // Губерния. 1997. - №3. - С.6-19.

685. Холмс, С. Конец декоммунизации / С.Холмс // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1998. - №2. - С.69- 81.

686. Холмс, С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе / С.Холмс. Carnegie Moscow Center. Pro et Contra. 1999.-Vol.2, №4.-С. 27-39.

687. Хоффман, С. Столкновение глобализаций / С. Хоффман // Россия в глобальной политике. 2003. - Т. 1; № 1. - С. 78-93.

688. Цыганков, П. Мировая политика и ее содержание / П. Цыганков // Международные процессы. 2005. - Т. 3, № 1. - С. 53-63.

689. Цыганков, П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политических концепций / П.А. Цыганков // Полис.-2000. № 3. - С. 121-134.

690. Шаклеина, Т.А. «В чем "миссия" Америки?» / Шаклеина Т.А. // Международные процессы. 2004. - Том 2. №2.

691. Шаклеина, Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии / Т.А. Шаклеина // США-Канада. 2002. - №10. -С.3-15.

692. Шаклеина, Т.А. Время выбора имперское искушение / Т.А. Шаклеина //США-Канада: экономика, политика, культура. -2003. -№ 12.-С. 3-14.

693. Шаклеина, Т.А. Дискуссии в США по внешней политике / Т.А. Шаклеина // США- Канада. 1999. - №12. - С.34-47.

694. Шахов, А.Н. Современное мироустройство как источник мировых конфликтов / А.Н. Шахов // Власть. 2000. - №1. - С.34-38.

695. Штоль, В.В. Мир после 11 сентября / В.В. Штоль // Обозреватель -Observer. 2003. - № 1-2. - С. 123-125. - Рец. на кн.: Е. Примаков. Мир после 11 сентября. - М., 2002. - 192 с.

696. Элейзер, Д. Сравнительный федерализм / Даниэль Дж. Элейзер // Полис. 1995. - №5.-С. 32.

697. Alexander, J. Pluralism in the Komi Republic? Overcoming Executive Resistance. Prepared for the Kennan Institute Russian Regional Workshop. -May, 1998.

698. Art, R. Creating a disaster: NATO's open door policy / R. Art // Political science quarterly. 1998. - Vol.113, №3. - P.62-81.

699. Art, R. Why Western Europe needs the U.S. and NATO / R. Art // Political science quarterly. 1996. - Vol. 111, № 1. - P. 12-45.

700. Asmus, R. Building a new NATO / R. Asmus, R. Kugler, S. Larrabee // Foreign affairs. 1993. - Vol.72, №4. - P.34-52.

701. Baldwin, D. Neoliberalism, neorealism, and world politics / D. Baldwin // Neorealism and neoliberalism: the contemporary debate / Ed. by D. Baldwin. -New York: Columbia University Press, 1993. P.3-25.

702. Bishai, L. Liberal Empire / L. Bishai // Journal of International Relations and Development. 2004. - Vol. 7, N. 1. - P 48-72.

703. Brands, H. To Die for: War and America's National Interest / H. Brands // Current History. 1999, January. P. - 17-23.

704. Brecher, M. International Studies in the Twentieth Century and Beyond: Flawed Dichotomies, Synthesis, Cumulation / M.Brecher // International Studies Quarterly. 1999. - N 43. - P.213-264.

705. Browning, Christopher. Complementarities and Differences in EU and US Policies in Northern Europe / Christopher Browning // Journal of International Relations and Development. March 2003. -№6. - P.23-43.

706. Brzezinski, Z. The Great Transformation / Z. Brzezinski // The National Interest. 1993. - N. 33. - P. 3-14.

707. Buchanan, P. America first, and second, and third / P. Buchanan // National interest. 1990. - №19. - P.77-82.

708. Byman, D. Kosovo and the great air power debate / D. Byman, M. Waxman // Nationalism and ethnic conflict / Ed. by M. Brown, O. Cote, S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: The MIT Press, 2001. - P.233-265.

709. Chandler, A. The Interaction of Post-Sovietology and Comparative Politics. Seizing the Moment / A.Chandler // Communist and Post-Communist Studies.- 1994. -№27(1). -P.3-17.

710. Clarke, J. Gone to the Lake. Republican and Foreign Policy / J. Clarke // The National Interest. 1996. Summer. P. - 34-44.

711. Cohen, S. 'Transition' or Tragedy? / Stephen F.Cohen. Nation Company, LP. - 1996.-P.79.

712. Cohen, S. Russian Studies Without Russia / S.Cohen // Post-Soviet Affairs.- 1999. №15. -P.39- 51.

713. Cohen, Stephen. Russian Studies Without Russia / Stephen Cohen //Post-Soviet Affairs. 1999. -№1. - P.32.

714. Connoly, W. Speed, Concentric Cultures, and Cosmopolitanism / W. Connoly // Political Theory. 2000. N 28(5). - P. 596-618.

715. Copeland, D. Neorealism and myth of bipolar stability: toward a new realist theory of major war/ D. Copeland // Realism: restatement and renewal / Ed. by

716. B. Frankel. Portland, London: Frank Cass, 1996. - P.29-89.

717. Daalder, I. The United States and military intervention in internal conflict/1. Daalder // The international dimensions of internal conflict / Ed. By M. Brown. Cambridge: The MIT Press, 1996. - P.461-488.

718. David, S. The primacy of internal war / S. David // International relations theory and the Third World / Ed. by S. Neuman. New York: St.Martin's Press, 1998,-P.77-102.

719. Dobbins, J. America's Role in Nation-building: From Germany to Iraq / J. Dobbins // Survival, IISS Quarterly. Vol.45, N.4. Winter 2003-04. P.- 87111.

720. Doyle, M. Kant, liberal legacies, and foreign affairs / M. Doyle // Debating the democratic peace / Ed. by M. Brown, S. Lynn-Jones, S. Miller. -Cambridge: The MIT Press, 1996. P.3-57.

721. Fukuyama, F. The end of history? / F. Fukuyama // National interest. -1989. №16. - P.3-18.

722. Gaddis, J. In defense of particular generalization: rewriting cold war history, rethinking international relations theory / J. Gaddis // Bridges and boundaries: historians, political scientists and the study of international relations / Ed. by

723. C. Elman, M. Elman. Cambridge: The MIT Press, 2001. - P.301-326.

724. Gaddis, J. International relations theory and the end of the cold war / J. Gaddis // The cold war and after: prospects for peace / Ed. by S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: MIT Press, 1993. - P.323-388.

725. Gaddis, John Lewis. History, Grand Strategy and NATO Enlargement / John Lewis Gaddis // Survival. The IISS Quarterly.- Spring 1998. P. 149 -165.

726. Gardner, Hall. Toward a Euro-Atlantic Compromise / Published by the Center For Political and Strategic Studies. November 1997. - Volume 4, Issue 7.

727. Garnett, Sh. Russia's Illusory Ambitions / Sh.Garnett // Foreign Affairs. -March-April 1997. P.73.

728. Garrity, P. Russian Military, Past and Future / Partick Garrity. The Claremont Institute //http://www.claremont.org/publications/garrity 1 .cfm

729. Garthoff, Raymond L. U.S. Relations with Russia: the First Five Years / Raymond L. Garthoff // Current History. October 1997. - P. 17.

730. Gilpin, R. Hegemonic war and international change / R. Gilpin // Conflict after the cold war / Ed. by R. Betts. Boston: Allyn and Bacon, 1994. - P.97-106.

731. Gilpin, R. No one loves a political realist / R. Gilpin // Realism: restatement and renewal / Ed. by B. Frankel. Portland, London: Frank Cass, 1996. - P.3-28.

732. Goldgeier, J. A tale of two worlds: core and periphery in the post-cold war era / J. Goldgeier, M. McFaul // International organization. 1992. - Vol.46, №2. - P.467-491.

733. Goldgeier, James M. NATO Expansion: The Anatomy of a Decision / James M.Goldgeier // The Washington Quarterly Winter 1998. - Vol.21, №.1. -P.85.

734. Guzzini, S. Robert Gilpin: the realist quest for the dynamics of power / S. Guzzini // The future of international relations / Ed. by I. Neumann, O. Woever. London and New York: Routledge, 1997. P. 121-144.

735. Guzzini, S. Structural power: the limits of neorealist power analysis / S. Guzzini // International organization. 1993. - Vol.47, №3. - P.443-478.

736. Haas, R. Foreign Policy by Pose / R. Haas // The National Interest. 1995. -P. 58-63.

737. Haass, R. Paradigm Lost / R. Haas // Foreign Affairs. 1995. - Vol. 74, No. l.-P. 43-58.

738. Hahn, Gordon M. Russian Domestic Politics and NATO Expansion / Published by the Center for Political and Strategic Studies. AugustSeptember 1997. - Volume 4, Issue 6.

739. Hanlon, Michael O. NATO Needs an Overhaul, Expansion or Not / Michael O'Hanlon // The Christian Science Monitor. August 19, 1997.

740. Hanlon, Michael O. Transforming NATO: the Role of European Forces / Michael O'Hanlon // Survival: the IISS Quarterly. Autumn, 1997. - P.24.

741. Hermann, R. Conclusions: the end of the cold war what have we learned? / R. Hermann // International relations theory and the end of the cold war / Ed. by R. Lebow, T. Risse-Kappen. - New York: Columbia University Press, 1995. - P.259-284.

742. Holmes, S. When Less State Means Less Freedom / Stephen Holmes // Transitions. Changes in Post-Communist Societies. September 1997. - Vol.4. No.4.

743. Holsti, K. IR theory and domestic war in the Third world: the limits of relevance / K. Holsti // International relations theory and the Third World / Ed. by S.Neuman.-New York: St.Martin's Press, 1998. P.103-132.

744. Hopf, T. Polarity, the offense-defense balance and war / T. Hopf // American political science review. 1991. - Vol.85, №2. - P.475-493.

745. Huntington, S. The U.S. Decline or Renewal? / S. Huntington // Foreign Affairs. - 1988/89. - Vol. 67, No. 2. - P.76-96.

746. Huntington, S. The West: Unique, Not Universal / S.Huntington // Foreign Affairs. -November-December 1996. P.45.

747. Jervis, R. An interim assessment of September 11: what has changed and what has not? / R. Jervis // Political science quarterly. 2002. - Vol.117, №1. - P.37-54.

748. Kapstein, E. Does unipolarity have a future? / E. Kapstein // Unipolar politics: realism and state strategies after the cold war / Ed. by E. Kapstein, M. Mastanduno. New York: Columbia University Press, 1999. - P.464-490.

749. Kapstein, E. We are U.S.: the myth of multinational / E. Kapstein // The national interest. 1991/92. -P.55-62.

750. Katz, M. Collapsed empires / M. Katz // Managing global chaos: sources of and responses to international conflict / Ed. by Ch. Crocker, F. Hampson, P. Aall. Washington: U.S. Institute of Peace Press, 1997. - P.25-36.

751. Kaufmann, R. Edward Carr, Winston Churchill, Reinold Niebuhr, and us: the case for principled, prudential, democratic realism / R. Kaufmann // Roots of realism / Ed. by B. Frankel. Portland, London: Frank Cass, 1996. - P.314-353.

752. Kowert, P. National Identity: Inside and Out / P. Kowert // Security Studies.- Winter 1998/99-Spring 1999. Vol. 8, N.2/3. - C. 1-35.

753. Kramer, M. Out of Communism: Reforming the Russian Legal System / Mark Kramer // Current History. October 2003. - Vol.102. - P. 327-341.

754. Krammer, M. The Changing Economic Complexion of Eastern Europe and Russia: Results and Lessons of the 1990s / Mark Krammer // SAIS Review. -Summer-Fall 1999. P.33-35.

755. Krasner, S. Think again: sovereignty / S. Krasner // Foreign policy. 2001.- Winter. P.48-62.

756. Kugler, R. Choosing a strategy / R. Kugler, H. Binnendijk // Transforming America's military / Ed. by H. Binnendijk. Washington: National Defense University Press, 2002. - P.57-87.

757. Kupchan, Ch. After Pax America: benign power, regional integration and the sources of a stable multipolarity / Ch. Kupchan // The new world order: contrasting theories / Ed. by B. Hansen, B. Heurulin. New York: St. Martin's Press, 2000. -P.134-166.

758. Kupchan, Ch. Hollow hegemony or stable multipolarity? / Ch. Kupchan // America unrivaled: future of the balance of power / Ed. by G. Ikenberry. -Ithaca, London: Cornell University Press, 2002. P.68-97.

759. Layne, C. From preponderance to offshore balancing: America's future grand strategy / C. Layne // America's strategic choices / Ed. by M. Brown, O. Cote, S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: The MIT Press, 2000. - P.99-140.

760. Layne, C. Kant or can't: the myth of democratic peace / C. Layne // The perils of anarchy: contemporary realism and international security / Ed. by M. Brown, S. Lynn-Jones. Cambridge: MIT Press, 1995. - P.287-331.

761. Layne, C. The unipolar illusion: why new great powers rise / C. Layne // The perils of anarchy: contemporary realism and international security / Ed. by M. Brown, S. Lynn-Jones. Cambridge: MIT Press, 1995. - P. 130-178.

762. Legvold, Robert. The «Russian Question» / Russia and Europe. The Emerging Security Agenda. Ed. by Vladimir Baranovsky. Stockholm International Peace Research Institute, Oxford University Press, 1997. - P.42-70.

763. Mansfield, E. Democratic transitions, institutional strength, and war / E. Mansfield, J. Snyder // International organization. 2002. - Vol.56, №2. -P.297-337.

764. Mearsheimer, J. Back to the future: instability in Europe after the cold war / J. Mearsheimer // The perils of anarchy: contemporary realism and international security / Ed. by M. Brown, S. Lynn-Jones. Cambridge: MIT Press, 1995. - P.78-129.

765. Mearsheimer, J. The false promise of international institutions/ J. Mearsheimer // The perils of anarchy: contemporary realism and international security / Ed. by M. Brown, S. Lynn-Jones. Cambridge: MIT Press, 1995. -P. 332-376.

766. Mearsheimer, J. Why we soon miss the cold war / J. Mearsheimer // Conflict after the cold war / Ed. by R. Betts. Boston: Allyn and Bacon, 1994. - P.44-61.

767. Milliken,J. The Study of Discourse in International Relations: A Critique of Research and Methods / Jennifer Milliken // European Journal of International Relations. 1999. -Vol. 5 (2). P.225-254.

768. Nye, J. International security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field / J. Nye, S. Lynn-Jones // International Security. 1988. - Vol. 12, No. 4.-P. 5-27.

769. O'Hanlon, M. The Afgani war: a flawed masterpiece // The use of force: military power and international politics. The sixth edition / Ed. by R. Art, K. Waltz. New York: Rowman & Littlefield Pub., 2004. - P.270-280.

770. Paris, R. Peace building and the limits of liberal internationalism / R. Paris // Nationalism and ethnic conflict / Ed. by M. Brown, O. Cote, S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: The MIT Press, 2001. - P.299-332.

771. Prizel, I. The First Decade After the Collapse of Communism. Why Did Some Nations Succeed in their Political and Economic Transformations While Others Failed? / Ilya Prizel // SAIS Review. Summer-Fall 1999. - P.7-21.

772. Rubinstein, Alvin Z. NATO Enlargement vs. American Interests / Alvin Z.Rubinstein // Orbis. A Journal of World Affairs. - Winter 1998. - Vol. 42, №1. - P.43-54.

773. Sawyer, R.Keith. A Discourse on Discourse: an Archeological History of an Intellectual Concept / R.Keith Sawyer // Cultural Studies. 2002. - N 16 (3). -P. 433-456.

774. Schweller, R. Democracy and the post-cold war era / R. Schweller // The new world order: contrasting theories / Ed. by B. Hansen, B. Heurulin. New York: St. Martin's Press, 2000. - P.46-80.

775. Smith, A. Laclau and Mouffe: the radical democratic imaginary / Anna Marie Smith. London and New York: Routledge, 1988. - P.57 - 68.

776. Snyder, J. Averting anarchy in the new Europe / J. Snyder // The cold war and after: prospects for peace / Ed. by S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: MIT Press, 1993.-P. 104-140.

777. Snyder, J. Myths, modernization, and the post-Gorbachev world / J. Snyder // International relations theory and the end of the cold war / Ed. by R. Lebow, T. Risse-Kappen. New York: Columbia University Press, 1995. - P. 109-126.

778. Snyder, J. Nationalism and the crisis of the post-soviet state / J. Snyder // Survival. 1993. -Vol.35, №1. - P.5-26.

779. Snyder, J. Nationalism and the marketplace of ideas / J. Snyder // Nationalism and ethnic conflict / Ed. by M. Brown, O. Cote, S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge: The MIT Press, 2001. - P.61-96.

780. Starr, H. International law and international order / H. Starr // Controversies in international relations theory: realism and neo-liberal challenge / Ed. by Ch. Kegley. New York: St.Martin's Press, 1995. - P.299-315.

781. Thomson, J. US Interests and the Fate of Alliance / J. Thomson // Survival.- 2003-04. Vol.45, N.4. - P. 207-220.

782. Tritten, J. Let's Put "War" Back Into War fighting / J. Tritten // Strategic Review. U.S. Strategic Institute. 1995. - Winter. - P. 7-13.

783. Ullman, R. Redefining security / R. Ullman // Global dangers: changing dimensions of international security / Ed. by S. Lynn-Jones, S. Miller. -Cambridge: MIT Press, 1995. P. 15-42.

784. Van Evera, S. Primed for peace: Europe after the cold war / S. Van Evera // The cold war and after: prospects for peace / Ed. by S. Lynn-Jones, S. Miller.- Cambridge: MIT Press, 1993. P.193-243.

785. Wallander, C. Institutional assets and adaptability: NATO after the cold war / C. Wallander // International organization. 2000. - Vol.54, №4. - P.705-707.

786. Wallander, Celeste A. US-Russian Relations: Between Realism and Reality / Celeste A.Wallander // Current History. 2003. - Vol.102. - P.308.

787. Walt, S. Beyond bin Laden: reshaping U.S. foreign policy / S. Walt // International security. 2002. - Vol.26, №3. - P.56-78.

788. Walt, S. Keeping the world «off-balance»: self-restrain and U.S. foreign policy / S. Walt // America unrivaled: future of the balance of power / Ed. by G. Ikenberry. Ithaca, London: Cornell University Press, 2002. - P. 121-154.

789. Waltz, K. Globalization and American power / K. Waltz // The national interest. Spring 2000. - P.46-56.

790. Waltz, K. International politics is not foreign policy / K. Waltz // Security studies. 1996. - Vol.6, №1. - P.24-32.

791. Waltz, K. Intimations of multipolarity / K. Waltz // The new world order: contrasting theories / Ed. by B. Hansen, B. Heurulin. New York: St. Martin's Press, 2000.-P.1-17.

792. Waltz, К. Realist thought and neorealist theory / K. Waltz // R. Rothstein. The evolution of theory in international relations. Columbia: University of South California Press, 1991. - P.21-38.

793. Waltz, K. Structural realism after the cold war / K. Waltz // America unrivaled: future of the balance of power / Ed. by G. Ikenberry. Ithaca, London: Cornell University Press, 2002. - P.29-67.

794. Wendt, A. The agent-structure problem in international relations theory / A. Wendt // International organization. 1987. - Vol.43, №3. - P.335-370.

795. Williams, H. The Danger of Liberal Imperialism / H.Williams // The Guardian. 2001. N.4, October. - P.21.

796. Woever, O. Figures of international thought: introducing persons instead of paradigms / O. Woever // The future of international relations / Ed. by I. Neumann, O. Woever. London, New York: Routledge, 1997. - P. 1-37.

797. Zizek, S. Are We in War? Do We Have an Enemy? // London Review of Books, 10 May 2002 //http://www.lacan.com/zizek-are.htm

798. Г. Диссертации и авторефераты:

799. Комлева, Н.А. Геополитическая экспансия: сущность, акторы, формы осуществления / Н.А. Комлева: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / Уральский государственный университет. Екатеринбург, 2003. - 42 с.

800. Крылова, Н.А. Проблема безопасности России в глобальном контексте / И.А. Крылова: Автореф. дис. . д-ра филос. наук / Ин-т философии. М., 2002. -53 с.

801. Матяш, В.Н. Взаимоотношения РФ, США и Европейского Союза в глобализирующемся мире / В.Н. Матяш: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / Дип. акад. МИД РФ. М., 2003. - 54 с.

802. Мизер, А.А. Вооруженное насилие в политике консервативных и реакционных сил современности / А.А. Мизер: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1993. - 40 с.

803. Проскурин, С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира / С.А. Проскурин: Автореф. дис. . д-ра полит, наук/ Рос. акад. гос. службы при президенте РФ. М., 1997 - 41 с.

804. Семеренко, J1.M. Формирование, эволюция и институционализация западной науки / JI.M. Семеренко: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / Саратовский государственный университет Саратов, 2002. - 50 с.

805. Смульский, C.B. Теоретико-методологические проблемы управления конфликтами в международных системах /C.B. Смульский: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / Рос. акад. гос. службы при президенте РФ. М., 1997. -42 с.

806. Чернов, С.А. Внешняя политика США и системный подход. Дисс. док. полит.н.: 23.00.04. / С.А. Чернов. М., 1999. - 365с.

807. Международная жизнь, 1980-2006.

808. Международные процессы, 2003-2006.

809. Мировая экономика и международные отношения, 1991-2006.

810. Общественные науки и современность, 1996 2006.849. Полис, 2000-2006.

811. Россия в глобальной политике, 2000 -2006.

812. США: экономика, политика, идеология, 1991 -2006.

813. Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization, 1996-2004.428

814. Foreign Affairs, 1991 2006.

815. Foreign Policy, 1991 2006.

816. International Herald Tribune.

817. International Security, 1991 -2006.857. New York Times.

818. Post-Soviet Affairs, 1996-2006.859. Pro et Contra, 1996-2006.

819. The National Interest, 1996 2006.

820. The New Republic, 1996 2006.

821. The World Today, 1996 2006.863. Washington Post.

822. World Policy Journal, 1996 2006.