автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русский самиздат 1960-1980-х годов: Судьба поэзии модернистов и ее традиции. Московские творческие объединения и периодические издания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский самиздат 1960-1980-х годов: Судьба поэзии модернистов и ее традиции. Московские творческие объединения и периодические издания"

На правах рукописи

Сурикова Ольга Александровна

Русский самиздат 1960-1980-х годов: Судьба поэзии модернистов и ее традиции. Московские творческие объединения и периодические издания

Специальность: 10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 4 ЯНВ 2013

Москва 2013

005048814

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы XX века филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Кормилов Сергей Иванович

Зыкова Галина Владимировна

доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Ведущая организация

Давыдов Данила Михайлович

кандидат филологических наук, доцент кафедры словесной культуры Государственного академического университета гуманитарных наук

Московский педагогический государственный университет

Защита состоится 14 февраля 2013 года в 16:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.32 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, МГУ, д. 1, стр. 51,1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета (1-й учебный корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «'/¿7 »,

2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Голубков

Михаил Михайлович

Общая характеристика работы

Феномен русского самиздата 1960-1980-х гг. — явление, которому до сих пор в современной науке уделялось не так много внимания. Относительно полно описанным и изученным можно считать ленинградский самиздат1, в то время как исследования, посвященные роли самиздата в современной ему социокультурной ситуации2, подчас не разделяют понятия «самиздат» и «тамиздат» и определяют их общую значимость в истории русской неподцензурной культуры. В силу отсутствия монографических исследований о самиздате в данной работе приходится привлекать для описания много первичной информации.

В работе также идет речь о преемственности традиций поэзии начала XX в. в московской самиздатской периодике. Попытка вписать иеподцепзурную поэзию 1960-1980-х гг. в литературный контекст уже осуществлялась в нонконформистском литературоведении. Так, поэт и искусствовед Владислав Лен предложил концепцию «древа русского стиха». В ней он показал, что самиздатская поэзия 1960-1980-х гг. (так называемый «бронзовый век») развивается из трех «просодии» («систем стихосложения») Серебряного века - «маидельштам-пастернаковской, крученых-хлебниковской и клтоевской»3.

Немало среди самиздатских авторов и таких, которые впоследствии были признаны литературоведением представителями постмодернизма или тяготевшими к нему. Большинство из них и в постсоветское время не получило широкой популярности, поскольку «русский постмодернизм, в

1 Самиздат Лепинграда. 1950-е-1980-е: Литературная энциклопедия / Под. ред. Д.Я. Северюхина. М: НЛО, 2003; Савицкий С. Андеграунд: История и мифы ленинградской неофициальной культуры. М.: НЛО, 2002; История ленинградской неподцензурной литературы: 1950-1980-е годы. Сборник статей. СПб: Деан, 2000; Кроме того, в последние несколько десятилетий появилось множество книг воспоминаний о «подпольной» литературной жизни Ленипграда середины XX в.: «Сумерки «Сайгона»» СПб: гАМКОАТ, 2009; «Герои ленинградской культуры 1950-1980-«. СПб.: Тетра, 2005 и др.

2 Скарлыгина Е.Ю. Роль «самиздата» и «тамиздата» в социокультурной ситуации 1960-1980-х гг. // Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 19-21 мая 2000 г / Сост. В.В. Мусатов. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2001. С. 231-238.

3 Лен В. Древо русского стиха (концепция бронзового века) [Электронный ресурс.] Режим доступа: Ьпр://ко1о!тат1иасоп^агсЫ\'е/пу04/1еп.5Ыт1

отличие от западного, не стер границы между элитарной и массовой литературой и во многом остается искусством для интеллектуалов»4. При этом «русский постмодернизм тесно связан с реализмом и модернизмом»-, многие исследователи пишут «о неокончательном преодолении русским постмодернизмом модернизма (этой точки зрения придерживаются Н. Конди, В. Падунов, Б. Дубин, И.Смирнов и др.)»6. Отсюда особый интерес к Серебряному веку и его наследникам.

Самиздат, вслед за Г.Г. Суперфином, в данной диссертации понимается как независимая от государства внемонопольная издательская деятельность граждан, идущая вразрез с официально провозглашенными идеологическими или художественными установками7, получившая широкое распространение во второй половине XX в.

В основе феномена самиздата лежит оппозиционность, которая может трактоваться по-разному. Разграничивают несколько типов цензурных ограничений: идеологические (критика советского режима), эстетические («злоупотребление» «формалистической» эстетикой), преследования разного рода религиозной «пропаганды», этические (использование нецензурной лексики, обилие натуралистических подробностей), и эти ограничения тоже как правило неоднородны. Существует традиция разграничивать самиздат общественно-политический, правозащитный, религиозный и литературный.

Основной объект данного исследования — литературный самиздат, главным образом поэтический.

Исследователи разграничивают самиздат также по географическому принципу, выделяя несколько «центров», в которых создавалась и распространялась неподцензурная литература. Таковыми являются Москва и Ленинград, но, кроме того, К. Кузьминский в своей пятитомной антологии

4 Мережинская АЛО. Русская постмодернистская литература. Киев: Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2007. С. 15.

5 Там же. С. 129.

6 Там же. С. 295.

7 Зубарев Д, КузовкинГ. при участии П. Нерлера и Г. Суперфина. Избранные статьи дня Манделъпгтамовской энциклопедии. Самиздат //Вопросы литературы. 2008. №6. С.237.

самиздатской иоэзии говорит о «провинциальном» самиздате8, рассмотрение которого выходит за рамки данного исследования.

Ленинградская и московская «школы» постоянно взаимодействовали. Ленинградский литературный самиздат начался приблизительно в одно время с московским (в 1953 г. в Ленинграде начало работать ЛИТО при Горном институте под руководством Глеба Семенова, среди участников которого — А. Битов, Г. Горбовский, А. Городницкий и др.; в Москве в это же время в ЛИТО при Московском государственном педагогическом институте иностранных языков формируется «круг Черткова»), но был более активен, чем московский, о чем свидетельствует хотя бы список крупных самиздатских периодических изданий (объемом 200-300 страниц), публиковавших исключительно художественные тексты и литературную критику (в 1970-1980-е гг. это «Часы», «Обводный канал», «Митин журнал» и др.), в отличие от московского, в »втором, за исключением рассматриваемого нами раннего периода (1959-1965), преобладало общественно-политическое направление. Тем не менее две центральные «ветви» самиздата сопроникают: так, московский журналист А.Гинзбург один из номеров своего журнала «Синтаксис» посвящает ленинградской поэзии, а тексты некоторых московских поэтов (Ивана Жданова, Льва Рубинштейна, Дмитрия Пригова) впервые были опубликованы в ленинградском журнале «37»9.

В данной работе географический критерий является основополагающим. Творчество поэтов-ленинградцев рассматривается только в том случае, когда их стихи попадали на страницы московских неподцензурных литературных журналов и альманахов.

Цели настоящей диссертации:

1) Описание и изучение феномена русского литературного самиздата 1960-1980-х гг.

8 См.: Кузьминский К. Литология новейшей поэзии у Голубой ла1уны: В 5 т. [Электронный ресурс.] // Режим доступа: http://www.kkk-blueIagoon.ru

9 Самиздат Ленинграда. С. 457.

2) Систематизация способов и ареалов бытования «потаенной поэзии» начала XX в. в 1960-1980-е гг.

3) Описание и изучение неофициальной литературной жизни Москвы 1950-1960-х гг.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

1) Поиск литературного самиздата интересующего нас периода в архивах, изучение воспоминаний современников на предмет информации о бытовании поэзии начала XX в. в самиздате.

2) Поиск информации о неофициальных московских литературных журналах и объединениях 1950—1960-х гг.

3) Анализ поэтики основных представителей самиздатской поэзии (на материале ранних московских сборников и журналов, изданных в системе самиздата).

Актуальность исследования связана с необходимостью изучения феномена литературного самиздата как такового, а также рассмотрения его в русле художественных исканий поэтов-модернистов первой половины XX в. Работа основана на предположении, что находившаяся под запретом и не популяризовавшаяся поэзия модернизма оказала огромное влияние на поэтов-шестидесятников в том числе через самиздат. Поэтому важнейшая часть данного исследования представляет собой попытку реконструкции бытования поэзии модернизма в эпоху ее цензурного преследования.

Источники

В работе описаны самиздатские материалы, представленные в трех крупнейших архивах - архиве «История диссидентского движения» «Международного Мемориала»10 (Москва), «Фонде самиздата» архива НИЦ «Мемориал» (Санкт-Петербург), архиве Исследовательского центра Восточной Европы при Бременском университете (Forschungsstelle Osteuropa, Bremen). Именно в этих архивах представлен литературный самиздат и

10 За помощь в работе с архивом автор работы благодарит сотрудника «Международного Мемориала» Алексея Макарова.

содержится интересующая нас ранняя московская периодика (в отличие, например, от собрания отдела «Неподцензурной печати» Государственной публичной исторической библиотеки России, в котором в большом количестве представлены поздние, «перестроечные», самиздатские журналы)".

Методологической основой диссертации являются сравнительно-исторический и традиционный историко-литературный подходы, выработанные в российском литературоведении.

Апробация работы проводилась в докладах на Международной конференции молодых филологов-славистов (Тарту, 2009), на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (МГУ, 2009), на Международной научной конференции «Феномен заглавия. Финальный комплекс текста» (РГГУ, 2009), Второй Международной конференции молодых исследователей «Современные методы исследования в гуманитарных науках» (Санкт-Петербург, Пушкинский Дом, 2010), на X и XIII международных научных конференциях молодых филологов (Таллинн, 2008; Таллинн, 2012), на IV Международном симпозиуме «Русская словесность в мировом культурном контексте» (Москва, 2012). По материалам работы опубликовано шесть статей, еще три находятся в печати.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Самиздат 1960—1980-х гг. - одна из важнейших форм бытования модернистской неподцеизурной литературы начала XX в., во многом определившая ее сохранность.

2. Самиздатская поэзия конца 1950-1960-х гг. испытывала влияние поэтики модернизма, происходившее в том числе через самиздат, поскольку

11 См. о других коллекция* самиздата: Самиздат и новая политическая пресса (по материалам коллекций Москвы и Санкт-Петербурга) / Сост М Паскалова, С. Соловьева, Е. Струкова. М.: б. и., 1993.

далеко не всегда поэзия Серебряного века была доступна иными способами.

Основное содержание работы

Во Введении обосновываются выбор темы, ее научная актуальность, определяется предмет, формулируются цели и задачи исследования, дается обзор литературы о самиздате; характеризуется ракурс, в котором рассматривается феномен самиздата, а также приводится история его развития и перечисляются основные формы его бытования. Также систематизируются важнейшие самиздатские периодические издания и сборники Москвы (1959-1979) и определяются неподцензурные журналы и альманахи, которые рассматриваются в данной диссертации, - это журналы 1959-1965 гг. («Синтаксис», «Бумеранг», «Коктейль», «Феникс», «Сирена», «Сфинксы»).

Данный временной отрезок был выделен неслучайно: только в эти годы в московской неподцензурной литературе создавалась периодика, целиком и полностью ориентированная на художественную литературу (главным образом стихи). Вся периодика, издававшаяся после выхода журнала «Феникс-66», в котором уже основное место отведено философской и политической публицистике, вплоть до нашумевшего альманаха «Метрополь» представляет собой в первую очередь общественно-политические издания (так, «толстый» журнал «Вече», издававшийся в г. Александрове Владимирской обл., - трибуна русских православных националистов, «Поиски» - журнал, цель которого определялась редакцией как поиск взаимопонимания интеллигенции разных направлений -социалистов и либералов); поэтому в данном исследовании речь о них, равно как и о «Фениксе-66», не идет. По другой причине - отсутствия источника или «качественной», полной, его републикации - за рамками данной диссертации остались литературные журналы 1965 г. «Чу»и «Авангард».

Глава I «Судьба наследия модернистской поэзии в 1960-1980-е годы»

включает в себя общий обзор состава литературного самиздата и функционирования неподцензурной литературы модернизма в общественной жизни 1960-1980 гг. по материалам Архива истории диссидентского движения общества «Международный Мемориал» (Москва), а также четыре параграфа, посвященные бытованию стихов самых популярных, по данным архивов, в самиздатской среде поэтов-модернистов: Анны Ахматовой, Николая Гумилева, Осипа Мандельштама, Бориса Пастернака.

Возрастающий интерес к культуре прошлого можно назвать одной из главных тенденций неофициального культурного движения 1960-1980-х гг. Стихи почти не издававшихся поэтов Серебряного века становятся значимой частью самиздата, что совпало и с борьбой за «возвращение имен» в официальных кругах: в 1955-1965 гг. выходят сборники С.Есенина, И. Бунина, В. Хлебникова, М. Цветаевой. Однако стихи и проза Н. Гумилева, В.Ходасевича, М. Кузмина, К. Вагинова, В.Набокова, Е.Замятина и др. не издавались вплоть до перестройки, таким образом задача их распространения полностью легла на самиздат.

Первоначально по правозащитным бюллетеням «Хроника текущих событий»12 (1968-1983) и «Вести из СССР» при помощи Индекса упоминаемых текстов, который создавался сотрудниками «Международного Мемориала» (Москва) в рамках подготовки научного издания «ХТС», в диссертации были выявлены наиболее часто упоминающиеся в них поэты-модернисты: О. Мандельштам (38 упом.), М.Цветаева (19 упом.), А.Ахматова (16 упом.), Б.Пастернак (13 упом.). Это дало возможность составить обобщенную картину функционирования неподцензурной литературы модернизма в общественной жизни 1960-1980-х гг.: тексты Серебряного века изымались при обысках в разных городах, против тех, кто хранил и распространял их, выдвигались судебные обвинения; эти произведения передавались на Запад и публиковались там, после чего

12 Далее —«ХТС».

возвращались на родину и распространялись уже в качестве «тамиздата».

Далее по фондам архива «Международного Мемориала» было установлено, что количественное преобладание самиздатских копий произведений, по выражению Л.Я. Гинзбург, «всепроникающей четверки»13 -Пастернака, Мандельштама, Ахматовой, Цветаевой — налицо и здесь; также не менее широко представлено в архиве поэтическое наследие Гумилева. Чуть реже в фондах встречаются машинописные издания поэзии М. Волошина.

По результатам обзора делается вывод, что данные правозащитных бюллетеней и коллекции литературного самиздата предлагают различную картину хождения самиздатских текстов в 1960-е-1980-е гг. Так, лидирующий по количеству упоминаний в правозащитных бюллетенях Осип Мандельштам (имя следующей за ним М.Цветаевой встречается в бюллетенях «ХТС» и «Вести из СССР» в два раза реже) уступает место Цветаевой по количеству самиздатских текстов, переданных в архив «Международного Мемориала».

Самые распространенные в самиздате, по данным архива, тексты — «Реквием» Ахматовой (6 экз.14), стихи из «Доктора Живаго» (5 экз.) и «Охранная грамота» (3 экз.) Пастернака; достаточно активно циркулировали также воспоминания о Мандельштаме, Пастернаке, Гумилеве, Цветаевой.

Однако данные правозащитных бюллетеней и архивного фонда «Международного Мемориала» на настоящий момент не могут представить исчерпывающую картину бытования самиздата в середине XX в., поскольку архив не располагает текстами всех судебных приговоров, а что касается литературного самиздата - очень часто восстановить историю конкретного экземпляра оказывается невозможным, особенно если речь идет не о личных фондах, а о фонде «Коллекция самиздата» (ф.157). Кроме того, найденные списки носят весьма разрозненный характер, только в нескольких случаях

13 Гшпбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Статьи, эссе, заметки. Л.: Советский писатель, 19&7. С. 331.

14 Общее количество самиздатских копий произведений Ахматовой, хранящихся в Архиве «Международного Мемориала» (Москва), можно увидеть в нижеследующей таблице.

произведение присутствует в архиве не в одном-единственном фонде. Результата обзора архива обобщены в таблице:

«Судьба наследия некоторых модернистских поэтов в 1960-1980-с годы» (по данным архива «Международного Мемориала» (Москва))15

Ахматова Пастернак Мандельштам Гумилев Цветаева Волошин

Правозащитные бюллетени

Изъятая при обысках 10 8 29: 21 - стихи 3 - проза 6 - тамиздат 4 12 4

Хранение, распространение 2 5 1 1 2

Иное (открытые письма, задержания, передача на Запад и пр.) Всего 4 16 5 4 13 38 3 8 6 19 6

Архив истории диссидентского движения «Международного Мемориала» (Москва)

Отдельные стихотворения Книги, сборники, подборки стихов 2 10 2 10 24 2 20 6 4 33 7

Воспоминания, литературоведение и т.п. Всего 2 14 4 2 14 28 1 23 3 42 11

По результатам общего обзора функционирования поэтического самиздата делается вывод об основных способах распространения произведений рассматриваемых авторов:

-переписывание и перепечатывание текстов с целью (со)хранения и передачи их друзьям и знакомым;

-передача на Запад (после этого возможно хождение в самиздате в виде фотокопий - как в случае с романом «Доктор Живаго»);

15 Архив постоянно пополняется новыми материалами. Эта таблица представляет обзорное описание самиздата Серебряного века, хранящегося в архиве на декабрь 2012 г.

-чтение на поэтических вечерах и специальных чтениях; -публикация стихов в неподцензурных журналах и альманахах; -публикация в официальных изданиях, как правило, либо предполагавшая «переделывание» текста, либо осуществленная при помощи специальных уловок (публикация в провинциальных газетах и журналах, практика «комментария»).

Ареал бытования текстов поэтов-модернистов, по материалам архивов «Мемориала» (Москва, Санкт-Петербург) и многочисленным воспоминаниям, - главным образом две столицы. Часто люди узнавали о Мандельштаме или Гумилеве, приехав в Москву или Ленинград, например, учиться: студенческая среда поддерживала механизм самиздата.

Важную роль для истории литературы сыграло и литературоведение «от самиздата»: хотя зачастую изучением творчества классиков начала XX в. занимались люди, не имевшие филологического образования, - химики, медики, — именно благодаря им были составлены первые библиографии и биографии опальных и полуопальных поэтов («Ахматовская антология» С. Дедюлина; статьи А.Меца о Мандельштаме; работа В. Петрановского по сбору материалов о Гумилеве и др.).

В параграфе «Анна Ахматова» представлен очерк бытования ее поэтических текстов после знаменитого постановления 14 августа 1946 г., лишившего ее возможности открыто печатать свои произведения. В том числе по различным воспоминаниям прослеживается история распространения в самиздате «Поэмы без героя», начавшаяся в 1943 г., за 17 лет до первой публикации одной из редакций поэмы в нью-йоркском альманахе «Воздушные пути» (вып.1, 1960). Несколько строф из «Решки», второй части поэмы, и «Эпилога» не могли обойти цензуру вплоть до 1987 г. Однако почитатели творчества Ахматовой вклеивали напечатанные на машинке вставки в книги и переписывали эти строфы от руки: так, один из отрывков представлен в фонде М. Яковенко архива «Международного

Мемориала» (ф. 149).

Самиздатская биография поэмы «Реквием» началась в декабре 1962 г.: Ахматова считала, что текст поэмы начал расходиться из редакции «Нового мира», куда она отнесла поэму после публикации «Одного дня Ивана Денисовича». Однако долгое время до 1962 г. текст хранился Ахматовой без записей, а отрывок из поэмы попал за границу уже в 1943 г. В 1963 г. один из списков поэмы был передан на Запад и был опубликован полностью Г. Струве в Мюнхене. В СССР же вскоре рукописи и перепечатки «Реквиема» изымались при обысках, а хранение и распространение поэмы могли быть поводом для заведения судебного дела даже после решений XX и XXII съездов КПСС.

Что касается лирики Ахматовой, обвинения за ее хранение и распространение также фиксируются в судебных приговорах; тексты неоднократно изымались на обысках в 1970-1983 гг., однако в 1980-х на хранение ее текстов иногда уже могли и «закрыть глаза». Стихи Ахматовой ходили в самиздате и в Москве, и в Ленинграде, и за их пределами. Вероятны случаи хождения лирики Ахматовой без подписи автора еще в военные годы; анонимные самиздатские листочки могли стать источником для плагиата Василием Журавлевым стихотворения «Перед весной бывают дни такие...», опубликованного в 1965 г. в журнале «Октябрь».

В данном параграфе также делается попытка систематизации информации о цензурной правке ахматовских текстов; собраны свидетельства о немногочисленных поэтических вечерах, посвященных Ахматовой, на которых читались, в том числе, отрывки из запрещенных поэм. По итогам параграфа делается вывод о важной роли самиздата в деле сохранения творческого наследия поэта. Особенностью распространения ахматовской поэзии в самиздате можно считать то, что сам автор в принципе имел возможность принимать участие в этом процессе.

В параграфе «Николай Гумилев» представлена попытка восстановить

историю неподцензурного бытования литературного наследия Гумилева в 1960-1980-е гг. Начиная с 1920-х гг. стихи Гумилева практически не появлялись в официальной печати вплоть до перестройки, но активно ходили в самиздате; за хранение и распространение этих текстов могли подвергать преследованиям. Уже в 1945-1953 гг. стихи Гумилева, напечатанные на пишущей машинке, широко ходили в среде московского студенчества; на книжном черном рынке можно было достать первые издания его книг.

В диссертации затрагиваются споры, происходившие вокруг наследия Гумилева во время хрущевской оттепели, описаны немногочисленные случаи публикации в СССР отдельных стихов и поэтических подборок Гумилева.

Рискованным делом было и проведение вечеров памяти Гумилева, о чем свидетельствует бюллетень «ХТС», сообщивший о попытке запретить один из таких вечеров в 1976 г.

В 1976-1983 гг. в Ленинграде проходил ежегодный неофициальный семинар «Гумилевские чтения», организованный литературоведом И.Ф. Мартыновым, по материалам которого в 1982 г. был выпущен саммздатский сборник «Историко-литературные чтения на 1980/1981 годы. Н.С. Гумилев», сразу же переданный на Запад. Сборник содержал неопубликованные тексты Гумилева, но основную его часть составили биографические материалы о поэте.

В данном параграфе представлены также несколько историй преследования за распространение и публикацию стихов Гумилева; в частности диссертантом записаны личные воспоминания В.И. Этова, в то время редактора издательства «Просвещение», о гонениях, связанных с попыткой публикации в книге «Три века русской поэзии» стихов Н. Гумилева и О. Мандельштама.

В заключение этой части главы дан обзор фонда В. Некипелова, хранящегося в архиве «Международного Мемориала» (ф. 113) и представляющего обширную подборку лирики Гумилева — семь

пронумерованных тетрадей разного формата (а как правило, литературный самиздат представлен в архиве гораздо меньшим количеством текстов). Делается вывод, что, вероятно, В.Некипелов был одним из распространителей творчества Гумилева.

В параграфе «Осип Мандельштам» представлены основные «вехи» самиздатской истории текстов Мандельштама, практически не издававшихся в СССР с 1928 г. Распространение произведений Мандельштама в самиздате впервые отмечается в начале 1930-х гг., за границу в 1938-1956 гг. попали списки только двух стихотворений. XX съезд привел к частичной реабилитации Мандельштама, но хотя была начата работа по подготовке его сборника для серии «Библиотека поэта», вышедшего только в 1973 г., преследования за попытки печатать Мандельштама продолжались (например, от редактирования альманаха «Литературный Ленинград» была отстранена Вера Панова).

С середины 1958 г. начинается широкое хождение произведений Мандельштама в списках; источниками раннего распространения текстов считаются Н. Мандельштам, А. Ахматова и др. Прижизненные издания Мандельштама можно было купить в букинистических магазинах и на книжном черном рынке. Циркуляцию стихов Мандельштама в самиздате усилили публикации на Западе, осуществленные в начале 1960-х гг. и попавшие в СССР из «тамиздата».

В самиздате ходили и неизданные воспоминания о Мандельштаме, в том числе в середине 1960-х распространилась первая книга воспоминаний Н. Мандельштам, а также началось изучение его творчества. Исследователи справедливо называют Мандельштама наиболее популярным автором в неофициальной критике 1970-1980-х16. Диссертантом записаны воспоминания А.Г. Меца о начале его литературоведческого пути, пришедшегося на «догутенберговскую эпоху».

16 История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. / Под ред. Е. Добренко и Г. Тиханова. М.: НЛО, 2011.С.521.

В параграфе «Борис Пастернак» рассмотрено несколько этапов отчуждения писателя от официальной литературы. Первая полоса связана с выходом в свет повести «Охранная грамота» (1928-1931): книга была встречена резкой критикой, запрещена к переизданию, изъята из уже составленного в Гослитиздате сборника прозы Пастернака «Воздушные пути», однако широко распространялась в самиздате, как это показал в том числе анализ материалов архива «Международного Мемориала». За ней критике подверглась книга стихов «Второе рождение» (1932), цензурной правке - вышедшая в 1943 г. следующая книга «На ранних поездах».

Вторая полоса отчуждения Пастернака от литературы началась в конце 1950-х гг. и была связана с публикацией на Западе романа «Доктор Живаго», не затронуть вопрос о судьбе которого в самиздате показалось автору диссертации невозможным, несмотря на то, что в ней не затрагивается проблема бытования прозаического наследия модернизма в самиздатской среде. С 1956 г. роман ходит в рукописи, позже распространяется в самиздате самыми разными способами: в фотокопиях, ксерокопиях и т.д. Очень широко ходит в самиздате лирика из романа, частично опубликованная в официальной печати. Вероятным критерием для проведения стихотворения в печать было отсутствие или завуалированность евангельской тематики.

Большой отклик в среде самиздата получили также смерть и похороны Пастернака. Стихи, посвященные памяти поэта, подвергались цензуре даже в эпоху перестройки. В параграфе дается также обзор материалов, касающихся биографии Пастернака, распространявшихся в самиздате.

По итогам главы I делается вывод, что обращение к проблеме истории бытования поэтических текстов начала XX в. в самиздате позволяет рассмотреть особенности репрессивной политики властей по отношению к различным произведениям. Однако опыт реферируемой работы — только начало систематизации данных о способах, ареалах и цепочках распространения текстов.

Глава II «Московские творческие объединения 1950-1960-х гг.» дает картину литературной жизни Москвы обозначенного периода. В этой главе речь идет как о «подпольных» объединениях, так и об официальных ЛИТО, «привечавших» в частности и самиздатских поэтов. Пример последнего -возникшее в послевоенной Москве одним из первых ЛИТО «Магистраль» (под руководством поэта и критика Г.Левина). Среди его участников -печатавшиеся впоследствии в журнале «Синтаксис» под редакцией А. Гинзбурга А. Аронов, Н. Бялосинская, Э. Котляр, Б. Окуджава.

В ЛИТО при Московском государственном педагогическом институте иностранных языков, существовавшем с 1953 г., формируется так называемая «группа Черткова», или «Мансарда», в которую входили как «местные» студенты - Станислав Красовицкий, Валентин Хромов, Галина Андреева, Андрей Сергеев, - так и студенты других институтов - Леонид Чертков из Библиотечного института, Олег Гриценко из Института рыбного хозяйства, Юрий Галансков с исторического факультета МГУ. Стихи многих из них впоследствии публикуются в журналах участников чтений у памятника Маяковскому, часто без ведома авторов.

Возросший в конце 1950-х гг. интерес к поэтическому творчеству стал причиной появления такого «жанра» литературно-общественной жизни, как официально не запланированные сходки под открытым небом, а самым известным местом таких сходок стала нынешняя Триумфальная площадь в Москве, на которой 29 июля 1958 г. был открыт памятник Владимиру Маяковскому. На чтениях у памятника читались стихи как забытых и репрессированных, так и современных поэтов. Участники чтений подготовили к изданию несколько самиздатских сборников, изначально планировавшихся как журналы, - «Бумеранг», «Феникс», «Коктейль», - и журнал «Сирена», вышедший в двух номерах. В 1961 г. чтения были запрещены властями, а организаторы и «завсегдатаи» сходок - Владимир Осипов, Эдуард Кузнецов и Илья Бокштейн - были арестованы.

Среди объединений московского андеграунда можно назвать две группы, в состав которых входили не только поэты, но и художники, -лианозовскую, или барачную, школу, зародившуюся еще в 1940-е гг. и просуществовавшую до середины 1970-х гг., и группу СМОГ, которой посвящена большая часть главы И. Для очерка истории СМОГа были привлечены воспоминания его организаторов и поэтов-смогистов Владимира Алейникова и Владимира Батшева, подчас содержащие противоположные оценки происходивших в то время событий, интервью с Аленой Басиловой, женой Леонида Губанова; некоторые факты из истории СМОГа изложены по личной переписке автора данной диссертации с В.Алейниковым, В. Батшевым, Ю. Кублановским. Зарождение группы СМОГ практически единодушно датируется январем 1965 г., однако вопрос о конце СМОГа остается дискуссионным. Отчасти это связано и с тем, что история СМОГа распадается на два периода — условно «поэтический» и «правозащитный», диссидентский, - и не всем поэтам, начинавшим в СМОГе, была близка эта эволюция. Разнятся и оценки СМОГа как литературного явления: некоторые его представители, такие как Владимир Алейников и Юрий Кублановский, считают СМОГ исключительно поэтической группой, другие говорят о важнейшей роли СМОГа в истории правозащитного движения (В. Батшев, М. Шур). Скорей всего, правда находится посередине: с одной стороны, СМОГ «поэтический» выдвинул несколько ярких имен - Л.Губанова, Ю. Кублановскош, В. Алейникова, А.Величанского, барда В. Бережкова; как смогист начинал свою творческую деятельность известный прозаик Саша Соколов, рассказы в духе СМОГа писал знаменитый лингвист, фонетист М.В. Панов; с другой стороны, это объединение сыграло и важнейшую роль в истории диссидентского движения, поскольку многие из смогистов приняли участие в подготовке «Митинга гласности» 5 декабря 1965 г.

По итогам главы II делается вывод, что особенную роль в развитии раннего московского периодического самиздата сыграли чтения у памятника

Маяковскому и, впоследствии, собрания смогистов, поскольку именно в этой среде возникали первые неподцензурные альманахи Москвы.

Глава III «Ранние периодические издания московского самиздата (1959-1965) и традиции модернизма» организована хронологически и включает в себя следующие параграфы: «Журнал «Синтаксис» (1959-1960)», «Журнал «Бумеранг» (1960)», «Сборник «Коктейль» (1960)», «Журнал «Феникс» (1961)», «Журнал «Сирена» (1962)» и «Журнал «Сфинксы» (1965)», в каждом из которых представлена краткая энциклопедическая справка по истории журнала17, делаются выводы о критериях отбора лирики в журнал, дается анализ поэтики участников сборников с целью проверить гипотезу о преемственности традиций модернизма в самиздатской поэзии.

Журнал «Синтаксис» - первый самиздатский журнал Москвы, ставший широко известным, - создавался Александром Гинзбургом вне привязанности к определенной литературной группе, и таким образом в отобранных в него стихах можно увидеть некий срез неофициальной литературной жизни конца 1950-х-1960-х гг. Первые два номера журнала дают абрис неофициальной поэзии Москвы того времени, третий номер посвящен поэтам-ленинградцам. Отобранные в «Синтаксис» стихотворения объединяло отсутствие идеологического подтекста, главным для участников журнала была возможность творческой свободы. Принципиально новым стало то, что «Синтаксис» издавался открыто: на его обложке были проставлены фамилия и адрес издателя. Таким образом, издательская деятельность Алика Гинзбурга предвосхитила некоторые ключевые принципы диссидентской активности второй половины 1960-х-1970-хгг.

Одной из самых сильных тенденций в самиздатской поэзии середины XX в., объединяющей авторов «Синтаксиса», является обращение к традиции

17 Следует остановиться на вопросе о наименовании перечисленных изданий. Очень часто они были

запланированы как периодические: так, на обложках «Бумеранга», «Феникса» и «Сфинксов» указан №1, однако фактически эти журналы являются сборниками, поскольку новые выпуски в силу разных причин не появились. В данной работе мы называем журналами и те издания, которые планировались как периодические, но фактически являются сборниками.

авангарда, подкрепленное интересом в том числе к творчеству

B. Хлебникова. Среди приверженцев этой традиции можно назвать ленинградских поэтов «круга Михаила Красильникова» (М.Еремина,

C. Кулле и В. Уфлянда), представителей «лианозовской школы» Г. Сапгира и И. Холина, а также поэтов «вне групп» - С. Чудакова, М. Павлову, О. Прокофьева, Н. Котлерева. В противовес неофутуристической традиции существовала иная, так называемая неоакмеистическая, ее поддерживали поэты-ленинградцы, сосредоточившиеся вокруг Анны Ахматовой, -«ахматовские сироты» (Д.Бобышев, И.Бродский, Е.Рейн); также чуждой авангардизму оказывается лирика советских поэтов - Б.Окуджавы, Н. Бялосинской, А. Кушнера и Н. Слепаковой.

Журнал «Бумеранг» Владимира Осипова, первое печатное издание участников чтений у памятника Маяковскому, объединил гражданские стихи и «чистую» лирику. Несмотря на то, что современники откликались о «Бумеранге» как о журнале исключительно художественном, многие стихи, представленные в нем, сочетают в себе политическую направленность и формальный эксперимент: например, А. Щукин и А. Шухт в своих стихах не только ориентируются на поэтику Маяковского (образность, ритмику), но и воспринимают его идеологию; в лирике И. Харабарова переплетаются есенинская, новокрестьянская, традиция и завуалированный призыв к бунту, у В. Вишнякова - революционный пафос и декадентская образность и т. д.

Сборник «Коктейль» был задуман и выпущен студентами МИФИ Виталием Скуратовским и Григорием Якобсоном, также участниками чтений у памятника Маяковскому, но, в отличие от В. Осипова, не интересовавшихся политикой. Сборник был составлен исключительно из поэтических текстов, написанных авторами-составителями, но напечатанных под различными псевдонимами. «Коктейль» стал первым самиздатским сборником-мистификацией, возродившим опыт В. Брюсова, составившего, как известно, несколько сборников «Русские символисты», выступая в них под

псевдонимами. Скуратовскому и Якобсону удалось сымитировать стили различных поэтических направлений: символизма, импрессионизма, неоромантизма в гумилевском изводе, футуризма; в альманахе представлены и образцы гражданской лирики.

Журнал «Феникс» Юрия Галаискова продолжил традицию «Бумеранга» (собственно, частично в него вошли стихи, отобранные Осиповым для второго номера его журнала). Лирика Ю. Галанскова, А. Головатенко, А. Шухта носит ярко выраженный антисоветский характер. Но это характерно не для всей лирики, опубликованной в «Фениксе». Видимо, Галансков отбирал для журнала тексты, которые не могли быть опубликованы в официальной печати и по другим причинам, например стихи, продолжавшие традиции модернизма. В некоторых случаях можно говорить о культурном диалоге с предшествующей эпохой (например, А.Орлов -Н. Гумилев). В стихах поэтов «Феникса» (В. Хромова, С. Красовицкого и др.) сочетаются эксперименты с языком и рифмой и образотворчество. На них в равной мере оказала влияние лирика В. Маяковского, В. Хлебникова и С.Есенина. Можно говорить о наследовании сразу двум авангардистским традициям, имажинизму и футуризму, без четкого их разграничения, как было принято в современной этим направлениям литературной критике18.

Журнал «Сирена», составленный поэтом Михаилом Капланом, -четвертый и последний журнал чтений у памятника Маяковскому, заключительный аккорд «Маяковки». Если «Бумеранг» и «Феникс» создавались все-таки политиками и в них большую роль играла идеология, то «Сирена» представляет собой именно художественный журнал, о политике в нем нет практически ни строчки, что, возможно, определило его судьбу - это единственный журнал «Маяковки», существование которого не закончилось на первом выпуске. Попытки творить в русле различных модернистских

18 Впрочем, эта параллель скорей случайна - вероятней сочетание словотворчества и метафоричности в лирике «молодых» поэтов самиздата связана с их ориентацией па поэтику вышедших за рамки футуризма поэтов - В. Хлебникова и В. Маяковского.

течений, эпиграфы и отсылки к стихам поэтов Серебряного века - все это характерно для творческих исканий московских и ленинградских поэтов, публиковавшихся на страницах журнала «Сирена».

Можно говорить о том, что в начале 1960-х гг. внимание читающей молодежи ненадолго стало обращено к «просто стихам» без идеологической подоплеки, о чем свидетельствует и следующий опыт самиздатского журнала - «Сфинксов», изданных группой СМОГ. В «Сфинксы» отбирались преимущественно авангардистские стихи поэтов-смогистов и бывших участников чтений у памятника Маяковскому; хотя ряд стихотворений антисоветского содержания все-таки присутствует и здесь, но политическая направленность стихов уже явно не находится среди основных критериев отбора лирики в журнал.

Тематически эволюцию московских самиздатских журналов в первой половине 1960-х гг. можно охарактеризовать как движение от общечеловеческих и гражданственных мотивов (поэма Ю.Галанскова «Человеческий манифест» из «Феникса») к религиозному мироощущению (напечатанные в «Сфинксах» поэмы Л. Васюткова «Боголюбовская сказка» и Ю. Стефанова «Сошествие во ад»). В работе отмечено, что пробуждение религиозного сознания, не всегда ортодоксального, — характерный знак эпохи. Так, например, в 1964-1965 гг. снимался известный кинофильм Андрея Тарковского «Андрей Рублев».

В выводах к главе III в диссертации систематизируются случаи влияния на поэтов 1960-х гг. поэтики модернизма, делается вывод о неслучайности возникновения поэтического диалога между Серебряным веком русской поэзии и «догутенберговской эпохой», о чем свидетельствуют посвящения и эпиграфы из лирики начала XX в., стихотворения, написанные как «ответные реплики» на известные поэтические тексты классиков Серебряного века, а также общность мироощущения, основанная на видении современной авторам эпохи как переломной, увлечение формальной

эстетикой, некоторые темы и образы.

В Заключении диссертации делается вывод о безусловном наличии преемственности между поэзией модернизма начала XX в. и самиздатской поэзией 1960-х гг. В качестве истоков этой преемственности названы борьба за «возвращение имен»; возможность творческого общения литературной молодежи с представителями старшего поколения и феномен литературного -точнее, поэтического — самиздата, в конце 1950-х-начале 1960-х гг. переживавшего период расцвета. Также в заключении идет речь о некоторых трудностях в исследовании особенностей бытования текстов поэтов-модернистов в самиздате, а также о возможных перспективах изучения феномена самиздата.

В конце диссертации представлены два биографических приложения. Приложение I «Круг СМОГа: биографические сведения» посвящено установлению круга людей, имевших отношение к СМОГу. Список составлен по мемуарам В.Батшева и В.Алейникова. Благодаря этому списку можно судить о месте СМОГ в истории русской литературы, говорить о потенциале группы: являясь, прежде всего, молодежной и студенческой группой, СМОГ поддерживался большим количеством литературных объединений современной Москвы (одно из главных — ЛИТО Э. Иодковского), имел сторонников и единомышленников как в Москве и Ленинграде, так и в Киеве, Кривом Роге. Подобно Лианозовской школе, СМОГ пытался вобрать в себя не только поэзию, но и живопись: в чтениях СМОГистов принимали участие многие молодые авангардистские художники. Приложение II «Участники журналов и сборников чтений у памятника Маяковскому («Бумеранг», «Феникс», «Коктейль», «Сирена»)» содержит краткие биографические справки о поэтах и писателях, печатавшихся в четырех журналах «Маяковки», о которых идет речь в реферируемом исследовании. В дополнении и уточнении биографий для приложений I и II автору работы помогали Виталий Комар, Юрий Кублановский, Виталий Скуратовский.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Судьба наследия Николая Гумилева в 1960-1980-е годы // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2010. №5. С. 111120.

2. Традиции модернизма в творчестве самнздатских поэтов (на примере журнала «Феникс» (1961)) // Известия Смоленского государственного университета: Ежеквартальный журнал. Смоленск: Смоленский государственный университет, 2010. №4 (12). С. 158-167.

3. Рец.: Л.Ю. Мережинская. Русская постмодернистская литература. Киев: Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2007. 336 с. // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2010. Т. 70. №1. С. 63-66. Соавтор — С.И. Кормилов.

4. К вопросу о тайной судьбе наследия поэтов Серебряного века в 19601980-е годы // Русская филология. 21: Сборник научных работ молодых филологов. Тарту: Тартуский университет, 2010. С. 117-121.

5. Поэзия на страницах журнала «Синтаксис» (1959-1960) // вЬиИа 81ауюа: Сборник научных трудов молодых филологов. IX. Таллинн: Институт славянских языков и культур, 2010. С. 187-197.

6. Принципы построения «Антологии новейшей поэзии у Голубой лагуны» // Материалы XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». М.: МАКС Пресс, 2009. С. 559-561.

7. «Антисоветские» принципы отбора в самиздатской периодике и их практическое применение (на примере журнала «Феникс» (1961)) // Современные методы исследования в гуманитарных науках: Материалы научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. СПб: Пушкинский дом (в печати).

8. Личность и поэзия Анны Ахматовой в самиздате // Маятник столетий. Творческий мир Л.Н. Гумилева: Материалы научно-просветительской конференции. Тверь: Тверской государственный университет (в печати).

9. Московские самиздатские журналы 1960-х годов: от «Феникса» (1961) к «Сфинксам» (1965) // ЯШсКа Я1а\чса: Сборник научных трудов молодых филологов. Таллинн: Институт славянских языков и культур (в печати).

Подписано в печать: 09.01.2013

Заказ № 8033 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сурикова, Ольга Александровна

Введение

Глава I

Судьба наследия модернистской поэзии в 1960-1980-е годы

Анна Ахматова

Николай Гумилев

Осип Мандельштам

Борис Пастернак

Глава II

Московские творческие объединения 1950—1960-х гг.

Глава III

Ранние периодические издания московского самиздата (1959-1965) и традиции модернизма

Журнал «Синтаксис» (1959-1960)

Журнал «Бумеранг» (1960)

Сборник «Коктейль» (1960)

Журнал «Феникс» (1961)

Журнал «Сирена» (1962)

Журнал «Сфинксы» (1965)

Введение диссертации2013 год, автореферат по филологии, Сурикова, Ольга Александровна

Цель настоящей диссертации - описание и изучение феномена русского самиздата 1960-1980-х гг.: систематизация способов и ареалов бытования «потаенной» поэзии начала XX в.; поиск информации о московских неофициальных литературных журналах и творческих объединениях, анализ поэтики основных представителей неофициальной поэзии на материале московских самиздатских журналов 1960-х гг.

Научная новизна работы состоит в том, что диссертация представляет собой практически первый опыт описания феномена русского самиздата 1960-1980-х гг., систематизации информации о нем. Немногочисленные литературоведческие исследования, посвященные неподцензурной культуре, не всегда разделяют понятия «самиздат» и «тамиздат», определяя их общую роль в социокультурной ситуации 1960-1980-х гг.1, хотя, бесспорно, эти два явления тесно связаны, и часто, правда не сразу, а уже в 1970-е гг., «потаенная литература» «проникала на родину сначала через «тамиздат», а затем, благодаря многочисленным переписчикам, машинисткам и людям, имевшим доступ к множительной аппаратуре, и через «самиздат»»2. В силу отсутствия монографических исследований о самиздате в данной работе приходится привлекать много первичной информации.

В диссертации дано обзорное описание состава литературного самиздата и функционирования неподцензурной литературы модернизма в общественной жизни 1960-1980 гг. по материалам Архива истории диссидентского движения общества «Международный Мемориал» (Москва) и различным воспоминаниям.

Кроме того, в работе идет речь о преемственности традиций поэзии

1 См.: Скарлыгина Е.Ю. Роль «самиздата» и «тамиздата» в социокультурной ситуации 1960-1980-х гг. // Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 19-21 мая 2000 г. / Сост. В В. Мусатов. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого. 2001. С. 231-238.

2 Там же С 23I. начала XX в. в самиздате. Хронологические рамки рассматриваемого периода в этом случае - 1950-1960-е гг. (постсталинская эпоха, период хрущевской оттепели, условно ведущей отсчет от XX съезда ЦК КПСС в 1956 г. и заканчивающейся в 1964 г. приходом к власти Л. Брежнева). Нижняя граница оттепели варьируется: «в экономическом плане — в связи с развитием косыгинских реформ; в международном — по крайней мере до введения войск в Чехословакию в 1968-м. С точки зрения культурной истории оттепельный период продолжается до зимы 1966 года, когда состоялся процесс Синявского — Даниэля, обозначивший границы не только либерализации и социальной критики (Юлия Даниэля осудили прежде всего за сатиру), но и литературной критики (Андрей Синявский был известен главным образом как новомирский критик и осужден, помимо прочего, за литературную критику — свой известный памфлет «Что такое социалистический реализм») <.> Но все же последней точкой стал уход Александра Твардовского с поста главного редактора «Нового мира» в феврале 1970 года»3.

Выбор нижней границы рассматриваемого нами периода вызван следующим соображением: 5 декабря 1965 г. на Пушкинской площади в Москве прошел «Митинг гласности», основным лозунгом которого было требование гласности суда над Ю. Даниэлем и А. Синявским, арестованными осенью 1965 г. Это событие стало толчком к зарождению диссидентского движения4. Как следствие в московской неподцензурной периодике стали преобладать политические и правозащитные журналы, а интересующие нас литературные альманахи и периодические издания перестали играть важную общественную роль и отошли на периферию.

Попытка вписать неподцензурную поэзию 1960-1980-х гг. в

3 История русской литературной критики советская и постсоветская эпохи / Под ред Е Добренко и Г Тиханова М НЛО, 20II С 417

4 См 5 декабря 1965 года / Сост Д Зубарев. Г Кузовкин и др М Общество «Мемориал» - Издательство «Звенья» 2005 С 5 литературный контекст уже осуществлялась в нонконформистском литературоведении. Так, поэт и искусствовед Владислав Лён предложил концепцию «древа русского стиха». В ней он показал, что самиздатская поэзия 1960-1980-х гг. (так называемый «бронзовый век») развивается из трех «просодий» («систем стихосложения») Серебряного века - «манделыитам-пастернаковской, крученых-хлебниковской и клюевской»3.

Немало среди самиздатских авторов и таких, которые впоследствии были признаны литературоведением представителями постмодернизма или тяготевшими к нему. Большинство из них и в постсоветское время не получило широкой популярности, поскольку «русский постмодернизм, в отличие от западного, не стер границы между элитарной и массовой литературой и во многом остается искусством для интеллектуалов»6. При этом «русский постмодернизм тесно связан с реализмом и модернизмом»7, многие исследователи пишут «о неокончательном преодолении русским постмодернизмом модернизма (этой точки зрения придерживаются Н. Конди, В. Падунов, Б. Дубин, И. Смирнов и др.)»8. Отсюда особый интерес к Серебряному веку и его наследникам.

Собственно, связь между старшим и младшим поколением поэтов ощущалась с обеих сторон разделенной литературы. Г.Адамович приводит следующие слова Анны Ахматовой: «Был недавно серебряный век русской поэзии, а теперь опять будет золотой. <.> У нас множество молодежи, которая только поэзией и живет. Пишут отличные стихи, но не желают печататься»9.

Актуальность исследования связана с необходимостью изучения

5 Лен В Древо русского стиха (концепция бронзового века) [Электронный ресурс ] Режим доступа http //kolonna mitin com/archive/mj04/len shtml

6 Мережинская А Ю Русская постмодернистская литература Киев Издательско-полиграфический центр «Киевский университет». 2007 С 15

7 Там же С 129

8 Там же С 295

9 Адамович Г Мои встречи с Анной Ахматовой // Воспоминания об Анне Ахматовой M Советский писатель. I 991 С 75 феномена литературного самиздата как такового, а также рассмотрения его в русле стилистических и мировоззренческих исканий поэтов-модернистов первой половины XX в. Работа основана на предположении, что находившаяся под запретом и не популяризовавшаяся поэзия модернизма оказала огромное влияние на поэтов-шестидесятников в том числе через самиздат. Поэтому важнейшая часть данного исследования представляет собой попытку реконструкции бытования поэзии модернизма в эпоху ее цензурного преследования.

Считается, что термин «самиздат» входит в употребление в середине 1940-х гг., а его автором является поэт Николай Глазков. Небольшие машинописные сборники своих стихов и прозы он сшивал в брошюры форматом в пол-листа и дарил друзьям, а на титульном листе ставил им самим придуманное слово «самсебяиздат». «На рубеже 1960-х или несколькими годами ранее термин был подхвачен литературной молодежью, которая усилила его «игровое» звучание, редуцировав его до «самиздат»», -пишет Александр Даниэль, и это уже была прямая пародия на государственное наименование «Госиздат»10.

А. Даниэль выделяет несколько этапов развития феномена самиздата".

1) Рукописная литература 1940-1950-х гг. предшествовала самиздату. По мемуаристике известно, что в списках тогда ходило множество стихов. Тексты, как правило, не выходили за пределы кружков, поэтому Даниэль предлагает отнести такой способ бытования текстов к «кружковой» или «студийной» литературе.

2) В 1950-е гг. «планка была взята»: неопубликованные стихи самых разных авторов - как современных, так и классиков начала века

10 Даниэль А. Истоки и смысл советского самиздата // Антология самиздата : Неподцензурная литература в СССР. 1950-е- 1980-е / Под ред. В В. Игрунова. Сост. М.Барбакадзе: В 3 т. Т. I. Кн. 1. М.: МИГПИ, 2005. С.18.

11 Там же. С. 17-36. выходят за пределы литературных студий и становятся фактом самиздата. Важнейшую роль в проведении поэтических текстов в самиздат играют с конца 1950-х гг. подпольные журналы, первый из которых - «Синтаксис» А. Гинзбурга.

3) К концу 1950-х гг. самиздат осваивает прозу. По словам Даниэля, в первую очередь это были переводные тексты (Оруэлл, Кафка, Кестлер и др.): «В сущности, именно они, переводчики, были первыми литераторами, осознанно использовавшими механизм самиздата»'2. В 1950-е гг. также распространяется проза Платонова, Зощенко, «Доктор Живаго» Пастернака (последний, как правило, в виде фотокопий с зарубежных изданий).

В конце 1950-х происходит зарождение правозащитного самиздата. В первое время он непосредственно связан с литературным процессом: первые правозащитные документы - это запись общего собрания московских писателей по «делу Пастернака» (1958) и запись процесса над Бродским (1964), сделанная Фридой Вигдоровой. Если первый документ - официальная запись, видимо, попавшая в самиздат в результате утечки из секретариата СП, то Фрида Вигдорова уже вела свои записи как «частное лицо» и тем самым -вольно или невольно — стала основоположником нового самиздатского жанра — правозащитного документа.

А. Даниэль предлагает также различать собственно самиздатские тексты и «документы диссидентского движения» - как правило, правозащитные тексты, не получившие широкого распространения в самиздате (а многие «письма протеста» остались «однодневками»), но представляющие немалую ценность для историка диссидентского движения в СССР.

4) В начале 1960-х гг. в самиздате начинает распространяться лагерная литература: мемуары Евгении Гинзбург, рассказы В. Шаламова, а

12 Там же. С. 19. также актуальная отечественная публицистика, например, работа Роя Медведева о сталинизме «К суду истории». Примерно тогда же в самиздате начинают циркулировать работы религиозных философов начала XX в. -тексты Бердяева, сборники статей русских философов об интеллигенции и революции - «Вехи» и «Из глубины».

5) В 1960-е гг. самиздат подхватывает политическую литературу, поступавшую с Запада, - политический памфлет «Разговоры со Сталиным» М. Джиласа, «Технологию власти» А. Авторханова и др.

6) На рубеже 1960-Х-1970-х гг. в самиздате широко ходили исторические документы, например, секретная инструкция ВЧК 1918 г.

7) В середине 1960-х гг. начинается период журналистики. Появляются философско-религиозные и общественно-политические сборники («Политический дневник» Р.Медведева (1964-1970), «Феникс» (1966), «Из-под глыб» (1974)).

8) В середине 1970-х гг. «тамиздат» - тексты, опубликованные на Западе и нелегально ввезенные в СССР, - становится массовым явлением, что приводит к упадку самиздатской деятельности, закату самиздата, по словам А.Даниэля, в конце 1970-х гг.: «Зарубежные типографские станки оказываются определенно предпочтительнее громоздкого и опасного машинописного размножения <.> Ранее бесцензурные тексты попадали из СССР на Запад из самиздата (или, по крайней мере, так считалось), теперь же самиздатская стадия рассматривается как промежуточная и необязательная. Именно об этом свидетельствует ряд заявлений, в которых кто-то «берет на себя ответственность за распространение» того или иного текста»»13.

9) В 1980-е гг. самиздат постепенно угасает. В эпоху перестройки появляются новые неподцензурные издания, к распространению которых читатель уже не имеет отношения: у сборников есть издатели, общие тиражи

13 Там же. С.29. журналов насчитывают тысячи экземпляров, часто процесс распространения коммерциализируется. Это - уже новый виток развития неподцензурной литературы, имеющий к самиздату только генетическое отношение14.

Можно выделить несколько способов бытования и распространения самиздата:

1. рукопись15;

2. машинопись;

3. фотокопии запрещенных дореволюционных или изданных в 1920-е гг. книг; фотокопии зарубежных изданий;

4. распечатки на АЦПУ — автоматическом цифровом печатающем устройстве16;

5. депонированные рукописи17;

6. ксерокопии;

14 О самиздате 1980-х гг пишет Ксения Мяло «И вот, погружаясь в мир самиздата конца 80-х годов, сразу же схватываешь его наиболее характерное отличие от самиздата конца 60-х Тот родился, если говорить о литературных аналогиях, как повествование о «Сошествии во ад», сочетая на иных страницах лирическое, интимное с пламенно-обличительным, заставляющим вспомнить «Житие» протопопа Аввакума Этот, отнюдь не приводя на ум сравнений подобного масштаба, явно зато начинает тяготеть к существованию в качестве прессы, рождая, быть может, зачатки будущих независимых изданий < > Если там — суровая монофония, то здесь - порою переходящая в какофонию разноголосица» (По страницам самиздата / Сост К Мяло, С Соколов, В Свердлов М Молодая гвардия, 1990 С 7-8) Елена Струкова пишет о «непоправимом уроне», который нанесла перестройка самиздату в эпоху «журнального бума» «многие хранители самиздата заменяли в своих собраниях некачественные копии на новые, только что вышедшие печатные издания» (Струкова Е Самиздат как памятник книжной культуры второй половины XX века» // Acta samizdatica / Записки о самиздате альманах пилотный выпуск / Сост ЕН Струкова, Б И Беленкин М ГПИБ, «Мемориал», 2012 С 12)

15 «Попадаются в коллекциях самиздатовской литературы и более экзотические материалы Это, например, неуклюже сшитые суровой ниткой куски картона, исписанные не обычными чернилами, а чем-то подозрительно бурым Или книги, где текст гравирован иглой на бересте Или как бы альбомы, заполненные и стихами, и маленькими, «с уголком», фотографиями, и рисунками Такие книги представляют самиздат особого разряда - лагерный, не предназначенный для постороннего читателя» (Веселова Н А Роль рамочных компонентов в поэзии самиздата // Потаенная литература Исследования и материалы Вып 3 Иваново Ивановский государственный университет, 2002 С 236)

16 А Даниэль рассказывает «АЦПУ - это не принтер к нынешнему персональному компьютеру, а периферийное печатающее устройство для больших ЭВМ, работающих с перфокарт или перфолент, или магнитных носителей - лент или дисков Ну. диски, вещь подотчетная и довольно громоздкая а вот уже магнитные ленты - не очень < > Вылезает широкая такая бесконечная бумажная лента, сантиметров пятьдесят шириной а на ней - «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяева Очень колоритная форма самиздата» (Даниэль А Указ соч С 32)

1 7 Форма распространения самиздата, придуманная Л Н Гумилевым Свою книгу «Этногенез и бисофера Земли» он депонировал в качестве рукописи в ВИНИТИ РАН а « согласно статусу хранения депонированных рукописей, всякий кто хочет получить копию рукописи, может заказать ее за деньги» (Даниэль А Указ соч С 33)

7. магнитиздат18.

Самиздат, вслед за Г.Г. Суперфином, мы будем понимать широко: это независимая от государства внемонопольная издательская деятельность граждан, идущая вразрез с официально провозглашенными идеологическими или художественными установками19, получившая широкое распространение во второй половине XX в. Независимая, неподцензурная, литература существовала и во времена Радищева или Пушкина; о двух рождениях неподцензурной поэзии в СССР - в 1930-е и 1950-е гг. - пишет Илья Кукулин20. Однако именно «с конца 1950-х самиздат - это не просто механизм распространения запрещенных или полузапрещенных текстов. Он становится главным инструментом «второй культуры», т.е. культуры, которая не просто реализует себя в обход цензурных ограничений, а вообще игнорирует эти ограничения. Речь уже идет не о рукописях, отвергнутых цензурой, а о рукописях, изначально не предназначенных для цензуры. Люди начинают «писать в самиздат», как раньше «писали в стол». Иными словами, самиздат становится социально-культурной институцией»21.

Как известно, самиздат представляет собой явление сложное и неоднородное. В разное время в самиздате распространялись произведения Ахматовой и Пастернака, Шаламова и Солженицына, Бродского и Высоцкого, Булгакова и Платонова, Галанскова и Сапгира. Увлечение поэзией в 1960-1980-е гг. стало знамением времени. Самиздат исторически начинался

18 Появление магнитофонов в 1950-е гг. «способствовало вихревому распространению по стране песен Булата Окуджавы, Владимира Высоцкого, а несколько позже - Александра Галича» (Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М.: Хельсинкская группа, 2006. С.214). Кассеты многократно переписывались и распространялись по друзьям и знакомым. - это явление носило название магнитиздата.

19 Зубарев Д. Кузовкин Г. при участии П.Нерлера и Г.Суперфина. Избранные статьи для МандельштамовскоЛ энциклопедии. Самиздат // Вопросы литературы. 2008. №6. С.237.

20 См.: Кукулин И.В. Два рождения неподцензурной поэзии в СССР // Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании: Сб. науч. сг. Вып.11: В 2 т Т. 1. М.: МГПИ. 2012. С. 115-124

21 Даниэль А.Ю. Указ. соч. С. 19-20. именно со стихов: «В конце 50-х и начале 60-х в самиздате циркулировали и эссе, и рассказы, и статьи, но господствовали там стихи»22. Списки незаслуженно забытых, запрещенных, репрессированных поэтов предреволюционного и советского времени - А. Ахматовой, О. Мандельштама, М. Волошина, Н. Гумилева, М. Цветаевой и др. -буквально «захлестнули» Москву, и отчасти именно благодаря самиздату тексты, сейчас уже ставшие классикой XX в., дошли до современного читателя. По оценке литературоведа Юрия Мальцева, в самиздате ходили произведения более 300 авторов23, среди них преобладали современные поэты. В первую очередь как поэты самиздата стали известны Иосиф Бродский, Юрий Кублановский, Леонид Губанов, Владимир Алейников, Всеволод Некрасов, Игорь Холин, Генрих Сапгир и др. Однако приходится признать, что поскольку современная поэзия главным образом рождалась в литературных объединениях при институтах, домах культуры и т.п., стихи часто оказывались увлечением юношества, а во взрослом возрасте самиздатские поэты к стихам уже не обращались. Поэтому молодые поэты середины XX в., лишенные главного стимула развития своих талантов -возможности печататься, - не могли составить конкуренцию «потаенной поэзии» модернизма.

Разумеется, заново или впервые прочитанные тексты поэтов первой половины XX в. оказали существенное влияние на самиздатскую поэзию. Важную роль в приобщении литературной молодежи к культуре прошлого сыграло также общение с уцелевшими в сталинских чистках представителями старшего поколения. Так, в последние годы жизни Анна Ахматова общалась с молодыми литераторами, среди которых прежде всего следует выделить группу, впоследствии окрестившую себя «ахматовскими

22 Алексеева Л.М. Указ соч. С. 210.

23 Подсчитано Л.М. Алексеевой по книге Ю.Мальцева (там же). сиротами»24; в нее входили Иосиф Бродский, Анатолий Найман, Евгений Рейн и Дмитрий Бобышев. Каждый из них испытал влияние ее личности и творчества, понимая, что в лице Ахматовой они встретились «с мировой культурой в ее конкретной реальности, с ее прошлым и даже будущим»23.

Следует назвать также поэтессу и мемуаристку Иду Наппельбаум, ученицу поэтической студии Николая Гумилева при Петроградском Доме Искусств (1920-1921), литературоведа Лидию Гинзбург, «последнего из обэриутов» Игоря Бахтерева. Существенное влияние на судьбу многих начинающих ленинградских поэтов оказал блоковский семинар профессора Дмитрия Максимова (его стихи печатались под псевдонимами за границей и в самиздате) на филологическом факультете ЛГУ. Среди слушателей семинара были Константин Азадовский, Виктор Кривулин, Сергей Стратановский, Виктор Топоров, путь в литературу для которых «шел через изучение и освоение полузапретного культурного наследия прошлого»26.

На неподцензурную литературу ложилась и задача собирания поэзии андерграунда и в целом различных сведений о литературе, получившей хождение в самиздате. Интересно, что и здесь библиографы, текстологи и просто собиратели самиздатской поэзии ориентировались на издания 1920— х гг. (в том числе ввиду отсутствия иных). Один из ярких примеров -масштабная и спорная «Антология новейшей поэзии у Голубой лагуны» под редакцией Константина Кузьминского и Григория Ковалева, включающая пять томов. Она была составлена по образу и подобию сборника «От символизма до наших дней» под редакцией И. Ежова и Е. Шамурина, вышедшего в Москве в 1925 г.27 Или антология посвященных Ахматовой

24 Ахматова называла их аввакумовцами (Тименчик Р Анна Ахматова в 1960-е годы М Водолей Pubhsheis, lot onto The University of Toronto, 2005 С 587)

25 Поэт Дмитрий Бобышев в «Русской мысли» [Интервью] // Русская мысль 1981 10 сентября С 11

26 Долинин В Э , Северюхин Д Я Преодоленье немоты//Самиздат Ленинграда 1950-е-1980-е Литературная энциклопедия / Под ред Д Я Северюхина М НЛО, 2003 С 11

27 См Сурикова О Принципы построения «Антологии новейшей поэзии у Голубой лагуны» // Материалы XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» Секция «Филология» М МАКС Пресс, 2009 С 559-561 стихотворений «Образ - Посвящение - Имя», составленная Сергеем Дедюлиным, которая, по его словам28, так или иначе опирается на книгу Эриха Голлербаха «Образ Ахматовой» (1925)29.

Как известно, в основе феномена самиздата лежит оппозиционность, которая может трактоваться по-разному. Следует разграничить несколько типов цензурных ограничений: идеологические (критика советского режима), эстетические («злоупотребление» «формалистической» эстетикой), преследования разного рода религиозной «пропаганды», этические (обращение к теме «взаимоотношений полов», использование нецензурной лексики, обилие натуралистических подробностей), и эти ограничения тоже как правило неоднородны. Существует традиция разграничивать самиздат общественно-политический, правозащитный, религиозный и литературный. Основной объект данного исследования - литературный (главным образом поэтический) самиздат.

Исследователи разграничивают самиздат и по географическому принципу, выделяя несколько «центров», в которых создавалась и распространялась неподцензурная литература. Таковыми являются Москва и Ленинград, но, кроме того, К. Кузьминский в своей пятитомной антологии самиздатской поэзии говорит о «провинциальном» самиздате30, рассмотрение которого выходит за рамки данного исследования. Тем не менее следует упомянуть несколько центров самиздата за пределами двух столиц. Это город Ейск Краснодарского края, в котором под редакцией поэтов-авангардистов Ры Никоновой и Сергея Сигея издавался журнал «Транспонанс» (1979-1987), это Одесса Украинской ССР, где Вячеслав Игрунов создал первую (и единственную) в СССР библиотеку неподцензурной литературы, с группой

28 Сообщено в личном переписке с автором данной работы.

29 См.: «Я всем прошение дарую.»: Ахматовский сборник / Под ред. Д. Макфадьена и Н.И. Крайневой. М.: СПб.: Альянс-Архео. 2006 С 169-180.

30 См.: Кузьминский К. Антология новейшей поэзии у Голубой лагуны: В 5 т. [Электронный ресурс ] // Режим доступа: http://www.kkk-bluelagoon ru единомышленников собирая произведения классиков начала века, запрещенные книги советских и эмигрантских писателей, а также самиздат. Библиотека к концу 1970-х гг. функционировала во многих городах СССР (в ней заказывали книги жители Москвы, Ленинграда, Риги, Киева) и имела два небольших филиала - в Запорожье и Новосибирске. Был ростовский подпольный кружок межфакультетской группы биофизиков, организованный в 1960-е гг. Борисом Режабеком. Печатный орган группы назывался «Надсолнух подсознания» и представлял собой «большой белый цветок, на который студенты прикрепляли свои творческие работы — стихи, эссе, рисунки»31. Группа существовала до 1975 г.

Ленинградская и московская «школы» постоянно взаимодействовали и спорили. Ленинградский литературный самиздат начался приблизительно в одно время с московским (в 1953 г. В Ленинграде начало работать ЛИТО при Горном институте под руководством Глеба Семенова, среди участников которого — А. Битов, Г. Горбовский, А. Городницкий и др.; в Москве в это же время в ЛИТО при Московском государственном педагогическом институте иностранных языков формируется «круг Черткова»32), но был более активен, чем московский, о чем свидетельствует хотя бы список крупных самиздатских периодических изданий (объемом 200-300 страниц), публиковавших исключительно художественные тексты и литературную критику (в 1970-1980-е гг. это «Часы», «Обводный канал», «Митин журнал» и др.), в отличие от московского, в котором, за исключением рассматриваемого нами раннего периода (1959-1965), преобладало общественно-политическое направление. Тем не менее две центральные «ветви» переплетаются: так, московский журналист А. Гинзбург один из номеров своего журнала «Синтаксис» посвящает ленинградской поэзии, а тексты некоторых

3 I Бугаева М Неумершая поэма //Лира: Литературный альманах о семи струнах. М.: Издательство Цапина.

2003. С.20

32 Подробней о нем см. в главе II данного исследования. московских поэтов (Ивана Жданова, Льва Рубинштейна, Дмитрия Пригова) впервые были опубликованы в Ленинграде в журнале «Э7»33.

В данной работе географический критерий будет являться основополагающим. Творчество поэтов-ленинградцев будет рассматриваться только в том случае, если их стихи попадали на страницы московских неподцензурных литературных журналов и сборников.

Для разговора о поэтических традициях в московском самиздате необходимо описать разнородные явления подпольной литературной жизни в Москве. Так, важнейшие из самиздатских периодических изданий и сборников Москвы представлены в следующей таблице34:

33 Самиздат Ленинграда С 457

34 В таблице наглядно представлена информация о московских самиздатских журналах и альманахах которые аннотированы в «Антопогии самиздата», составленной M Барбакадзе Более подробный список периодики советского самиздата см на сайте Университета Торонто KomaiormA Soviet Samizdat Peiiodicals Uncensoied Texts of the Late Soviet Ei а [Электронный ресурс ] // Режим доступа http //samizdat library utoronto са/

Таблица «Периодические издания и альманахи московского самиздата I960 -1980-х гг.»3"

Журнал Редактор Годы издания Где хранится Публикации

Синтаксис А. Гинзбург 1959-1960 «Мемориал» (Москва) «Грани» (1965, №58)36

Бумеранг В.Осипов 1960 Бремен17

Коктейль В. Скуратовский 1960 Бремен

Феникс Ю. Галансков 1961 не сохранился «Грани» (1962, №52)

Сирена М. Каплан 1962 Бремен

Сфинксы В. Тарсис; В. Батшев 1965 не сохранился «Грани» (1965, №59)

Чу 1965 не сохранился фрагменты - «Грани» (1966, №61)

Авангард Л. Губанов 1965 не сохранился

Феникс-бб Ю. Галансков 1966 не сохранился фрагменты - «Грани» 1967-1970

Евреи в В. Яхот, 1972-1979 частично Переиздан Еврейским

СССР А. Воронель38 «Мемориал» (Москва) университетом в Иерусалиме39

Московский Л. Бородин 1975 «Мемориал» сборник (Москва)

Поиски В Абрамкин, В. Сокирко и др. 1978-1980 частично «Мемориал» (Москва) Переиздан за границей40

Метрополь В Аксенов, А. Битов, Викт Ерофеев, Ф. Искандер, Е. Попов 1979 Метрополь. М.: Зебра-Е, ЭКСМО-Пресс, 2001

35 Названия общественно-политических журналов и альманахов, печатавших в том числе и поэзию, выделены курсивом

36 См электронный ресурс Режим доступа http //www rvb ru/np/publication/05supp/syntaxis/syntaxis htm

37 Бременский институт изучения Восточной Европы (Германия)

38 Состав редколлегии обновлялся по мере эмиграции ее членов В разное время в нее входили Рафаил Нудельман. Илья Рубин, Михаил Агурский Эйтан Финкельштейн. Виктор Браиловский и др

39 Евреи в СССР Вып 1-20//Еврейский самиздат / Иерусалим еврейский ун-т. Центр по исслед и документации воет-европейского еврейства Иерусалим Т4, 6, 7, 10-13, 16, 21. 22 1974-1980

40 В 1979-1984 гг все номера «Поисков» были переизданы при участии П Егидеса за границей (№1 - в Нью-Йорке. №№2-8 - в Париже, состав номеров включает не все материалы самиздатской публикации) В 1995 г в Москве вышла небольшим тиражом книга, включающая роспись содержания журнала, интервью и воспоминания членов его редколпегии и авторов (Журнал «Поиски» Документы и материалы / Сост Л Афанасьева. Е Линкова М Панорама, 1995)

К рассматриваемому в данном исследовании периоду относятся следующие журналы и альманахи41: «Синтаксис», «Бумеранг», «Коктейль», «Феникс», «Сирена», «Сфинксы», «Чу», «Авангард» и «Феникс-66». Этот временной отрезок был выбран неслучайно, дело в том, что только тогда в московской неподцензурной литературе создавалась периодика, целиком и полностью ориентированная на художественную литературу (главным образом стихи).

Уже в «Фениксе-66» поэтические страницы (в сборнике представлена поэзия как «маяковцев», так и СМОГистов) уступают место литературной, философской и политической публицистике. В журнале изданы статьи А. Синявского «Что такое социалистический реализм» и «В защиту пирамиды»; открытое письмо журналиста Эрнста Генри к писателю Илье Эренбургу с резкой оценкой личности Сталина, философское эссе Григория Померанца «Квадрильон», «Завещание академика Варги» (статья о политико-экономическом развитии СССР в 1924-1964 гг., автор которой - профессор МГУ литературовед Г.Н. Поспелов - распространил ее в самиздате за подписью только что скончавшегося известного советского экономиста венгерского происхождения42) и др. Программными для «Феникса-66» были две работы Галанскова: «Открытое письмо Михаилу Шолохову» с резкой критикой «погромного» выступления на XXIII съезде КПСС нобелевского лауреата, призывавшего к бессудной расправе над арестованными писателями, и статья «Организационные проблемы движения за полное и всеобщее разоружение и мир во всем мире» - один из первых пацифистских документов в советском самиздате43.

41 Следует остановиться на вопросе о наименовании перечисленных изданий. Очень часто они были запланированы как периодические: так. на обложках «Бумеранга». «Феникса» и «Сфинксов» указан №1, однако фактически эти журналы являются альманахами, поскольку новые выпуски в силу разных причин не появились. В данной работе мы называем журналами и те издания, которые планировались как периодические, но фактически являются сборниками.

42 См. Хализев В.Е. В кругу филологов: Воспоминания и портреты. М.: Прогресс-Плеяда, 2011. С.159-160.

43 Антология самиздата. Т.2. С.433.

Вся периодика, издававшаяся после «Феникса-66», вплоть до нашумевшего альманаха «Метрополь» представляет собой в первую очередь общественно-политические издания (так, «толстый» журнал «Вече», издававшийся в г. Александрове Владимирской обл.), - трибуна русских православных националистов, «Поиски» - журнал, цель которого определялась редакцией как поиск взаимопонимания интеллигенции разных направлений - социалистов и либералов); поэтому в данном исследовании речь о них, равно как и о «Фениксе-66», идти не будет. По другой причине -отсутствия источника или «качественной», полной, републикации - за рамками данной работы остаются журналы «Чу»44 и «Авангард».

Источники

В работе описаны самиздатские материалы, представленные в трех крупнейших архивах - архиве «История диссидентского движения» «Международного Мемориала»43 (Москва), «Фонде самиздата» архива НИЦ «Мемориал» (Санкт-Петербург), архиве Исследовательского центра Восточной Европы при Бременском университете (Forschungsstelle Osteuropa, Bremen)46. Именно в этих архивах представлен самиздат литературный и содержится интересующая нас ранняя московская периодика (в отличие, например, от отдела «Неподцензурной печати» ГПИБ, в котором в большом количестве представлены поздние, «перестроечные», журналы).

44 По фрагментарной публикации в журнале «Грани» (1966. №61) не ясно, какие именно стихи и в какой последовательности были напечатаны в «Чу»

45 За помощь в работе с архивом автор работы благодарит сотрудника «Международного Мемориала» Алексея Макарова.

46 См. о других коллекциях самиздата: Самиздат и новая политическая пресса (по материалам коллекций Москвы и Санкт-Петербурга) / Сост. М. Паскалова. С. Соловьева. Е. Струкова. М.: б. и., 1993

Обзор литературы

Ленинградский самиздат — явление относительно широко описанное и изученное. Среди основных работ необходимо назвать энциклопедию «Самиздат Ленинграда. 1950-1980-е», вышедшую под редакцией петербургского историка и поэта Д.Я. Северюхина в 2003 г. в издательстве «НЛО». Энциклопедии предпослан развернутый исторический очерк В. Долинина и Д. Северюхина, посвященный ленинградскому самиздату и переизданный впоследствии в исправленном и дополненном виде отдельной книгой47.

Изучению неофициальной культуры посвящены книги Григория Свирского «На лобном месте: Литература нравственного сопротивления (1946-1976 гг.)» (Лондон: Overseas publ., 1979), Станислава Савицкого «Андеграунд: История и мифы ленинградской неофициальной культуры» (М.: НЛО, 2002) и Владислава Кулакова «Поэзия как факт. Статьи о стихах» (М.: НЛО, 1999). В монографии Е.Ю. Скарлыгиной «Русская литература XX века: на родине и в эмиграции» в одной из глав обзорно представлена история неподцензурной русской культуры 1960-1980-х гг48. Изучению локального, сибирского, самиздата посвящена монография E.H. Савенко «На пути к свободе слова: очерки истории самиздата Сибири» (Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2008).

Кроме того, в последние несколько десятилетий появилось множество книг воспоминаний о «подпольной» литературной жизни середины XX в.: «Сумерки «Сайгона»» (СПб: ZAMIZDAT, 2009), книга «Герои ленинградской культуры 1950-1980-е», составленная Ларисой Скобкиной (СПб.: Тетра, 2005), книга Людмилы Поликовской ««Мы предчувствие, предтеча.»:

47 Долинин В , Северюхин Д Преодоленье немоты//Самиздат Ленинграда 1950-е-1980-е Литературная энциклопедия / Под ред ДЯ Северюхина М НЛО, 2003 С 7-51 Долинин В Э Северюхин Д Я Преодопение немоты Ленинградский самиздат в контексте независимого культурного движения, 19531991 СПб Изд-во им НН Новикова 2003 (Петербургские исторические записки Вып 2)

48 Скарлыгина Е Ю Русская литература XX века на родине и в эмиграции СПб Нестор-История, 2011 С 77-121

Площадь Маяковского 1958-1965») (М.: Звенья, 1996). Стоит также отметить первый выпуск материалов для звуковой энциклопедии петербургской поэзии, сочетающий автобиографии, стихи и записи чтения стихов авторами на компакт-дисках, - «Лица петербургской поэзии. 1950-1990-е: Автобиографии. Авторское чтение» (СПб: Zamizdat, 2011).

Проходят конференции, посвященные феномену самиздата, по их результатам издаются сборники статей, например, «Самиздат : по материалам конференции «30 лет независимой печати. 1950-80 годы. Санкт-Петербург, 25-27 апреля 1992 г.»» (СПб.: НИЦ «Мемориал», 1993) и «История ленинградской неподцензурной литературы: 1950-1980-е годы. Сборник статей» (СПб: Деан, 2000).

С 2010 г. в рамках конференции «Филологические традиции в отечественном литературном и лингвистическом образовании» при Московском государственном педагогическом институте (МГПИ) существует секция «Неподцензурная литература XX века (1930—1980 гг.): проблемы бытования, поэтика и рецепция», по результатам конференции выпущены сборники статей49. В 2012 г. вышел первый, пилотный, выпуск альманаха «Acta samizdatica»~°, подготовленный ГПИБ России и «Международным Мемориалом». В сборнике представлены статьи, посвященные теоретическим и практическим проблемам изучения самиздата, интервью, сообщения об архивных находках.

Также можно назвать несколько диссертаций, посвященной близким к нашей темам: истории диссидентского движения, взаимоотношений власти и творческой интеллигенции в СССР; однако, как правило, это диссертации,

49 Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании Сб науч ст В 2 т Вып 9 TI М МГПИ. 2010, Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании Сб науч ст ВЗт Вып 10 T2 М МГПИ, 2011, Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании Сб науч ст В 2 т Вып II T 1 М МГПИ 2012

50 Acta samizdatica / Записки о самиздате Альманах Пилотный выпуск / Сост ЕН Струкова, Б И Беленкин М ГПИБ, «Мемориал». 2012 исследующие общие закономерности исторического процесса, и в них не затрагивается проблема описания и анализа московской самиздатской периодики. Среди филологических исследований стоит отметить диссертацию Станислава Савицкого «Абсурдизм как художественная идеология (на материале неофициального искусства Ленинграда второй половины 1960-х гг.)» (СПб., 1999).

Таким образом, в перечисленных книгах, как правило, московский самиздат конца 1950-х-середины 1960-х гг., рассмотрение которого является задачей данной работы, не анализируется; наибольший интерес у исследователей вызывает журнал «Синтаксис» А. Гинзбурга, статья о котором представлена в энциклопедии «Самиздат Ленинграда»51.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений. Первая глава представляет собой попытку реконструкции истории распространения наследия Серебряного века (и шире - поэтов-модернистов первой половины XX в.) в самиздате. В первом параграфе предлагается общий обзор проблемы, далее о хождении в самиздате стихов самых популярных поэтов - А. Ахматовой, О. Мандельштама, Н. Гумилева, Б. Пастернака - рассказывается более подробно. Во второй главе дана картина основных творческих объединений Москвы — подпольных, и официальных и полуофициальных, которые так или иначе имели отношение и к культуре андеграунда. Третья глава посвящена тому, как традиции модернизма были восприняты в «московских» периодических изданиях и сборниках самиздата 1959-1965 гг.

51 Самиздат Ленинграда. С.451.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский самиздат 1960-1980-х годов: Судьба поэзии модернистов и ее традиции. Московские творческие объединения и периодические издания"

Заключение

В данной работе были рассмотрены проблемы бытования модернистской поэзии начала XX в. в самиздате и ее влияния на неофициальную поэзию первых московских неподцензурных журналов и альманахов (конца 1950-Х-1960-х гг.).

Можно сделать вывод о безусловном наличии преемственности между поэзией модернизма начала XX в. и самиздатской поэзией 1960-х гг. Этому способствовали и борьба за «возвращение имен», начавшаяся в середине 1950-х гг. в официальной литературе, благодаря которой массовому читателю стали доступны стихи С. Есенина, В. Хлебникова, М. Цветаевой и др., и возможность творческого общения литературной молодежи с представителями старшего поколения - поэтами Анной Ахматовой, Борисом Пастернаком, Игорем Бахтеревым, футуристом Григорием Петниковым417, художниками-авангардистами Евгением Кропивницким, Василием Ситниковым, Оскаром Рабиным и др. Кроме того, нам представляется, что едва ли не самая важная роль в укреплении этой традиции принадлежит феномену литературного - точнее, поэтического - самиздата, как раз в конце 1950-х-начале 1960-х гг. переживавшего период расцвета.

Творчество самиздатских авторов, по данным московских неподцензурных журналов и альманахов середины XX в., эклектично: в нем нашлось место как декадентским мотивам, так и строгой поэтике акмеизма и авангардистской образности и словотворчеству и другим модернистским тендециям. Присутствует множество неоспоримых отсылок к творчеству поэтов начала XX в., в том числе к стихотворениям Н.Гумилева и О. Мандельштама, не издававшимся в СССР вплоть до перестройки. Таким образом, задача распространения их текстов целиком легла на самиздат.

Обращение к архиву «Международного Мемориала» (Москва), а также к воспоминаниям участников событий дало возможность начать

417 См. о нем в Приложении I к данной работе. систематизировать данные о хождении и способах бытования самиздатских текстов в 1960—1980-е гг. Несколько отличающуюся картину дают данные правозащитных бюллетеней, являющихся источниками информации о «криминальной судьбе» текстов потаенной литературы начала XX в. -изъятиях на обысках, фигурировании их в судебных приговорах, - и коллекции литературного самиздата, представленные в Архиве истории диссидентского движения «Международного Мемориала». Так, лидирующий по количеству упоминаний в правозащитных бюллетенях Осип Мандельштам (имя следующей за ним М. Цветаевой встречается в бюллетенях «ХТС» и «Вести из СССР» в два раза реже) уступает место той же Цветаевой по количеству самиздатских текстов, переданных в архив «Международного Мемориала».

Хочется отметить, что некоторые трудности в исследовании особенностей бытования текстов поэтов-модернистов в самиздате связаны, в том числе, с отсутствием академических изданий собраний сочинений некоторых авторов. Так, по этой причине пока оказалось невозможным описать самиздатскую судьбу наследия Марины Цветаевой, поэзия которой, как уже было сказано выше, активно ходила в самиздате, о чем свидетельствуют данные архива «Международного Мемориала» и правозащитных бюллетеней, и оказала влияние на творчество самиздатских поэтов, например на Ю. Виленского и А. Миронова. Необходимы сведения о первых и последующих публикациях всех текстов Цветаевой, их текстологический анализ, отсутствующие или недостаточно подробно представленные в имеющихся на данный момент изданиях Марины Цветаевой.

Приходится признать, что как правозащитные бюллетени - «Хроника текущих событий» и «Вести из СССР» - не обладали информацией о всех преследованиях, так и в Архиве «Международного Мемориала» литературный самиздат интересующего нас периода представлен недостаточно. Поэтому на данном этапе возможно лишь сконструировать некую общую картину распространения и бытования текстов поэтов начала XX в. в самиздате, если вообще возможно описать закономерности распространения такого «стихийного» явления, как самиздат. В любом случае, дальнейшее изучение этой проблемы должно идти в сторону расширения материала: привлечения других архивов, а также интервьюирования людей, которые были участниками неподцензурного литературного процесса 1960-х гг. - и как распространители, и как читатели самиздата.

Список научной литературыСурикова, Ольга Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Антология новейшей поэзии у Голубой лагуны / Сост. К.Кузьминский, Г.Ковалев: В 5 т. Электронный ресурс.. // Режим доступа: http://www.kkk-bluelagoon.ru/

2. Антология новейшей поэзии у Голубой Лагуны / Сост. К.Кузьминский, Г.Ковалев. 2-е изд. М.: Издательство Владимира Орлова, 2006.

3. Ахматова А. Стихотворения. М.: Художественная литература, 1961.

4. Ахматова А. Собр. соч.: В 6 т. Т.1. М.: Эллис Лак, 1998.

5. Ахматова А. Сочинения: В 3 т. / Под ред. Г.П. Струве и Б.А. Филиппова. Paris: YMCA-Press, 1965.

6. Ахматова А. Сочинения: В 2 т. T.l. М.: Правда, 1990.

7. Белинков А. Поэт и толстяк // Байкал. Улан-Удэ, 1968. №1.

8. Блок А. Собр. соч. В 6 т. М.: Правда, 1971.

9. Бродский И. Избранные стихотворения. М.:Панорама, 1994. Ю.Бродский И. Сочинения: В 4-х т. Т.1 / Сост. Г.Ф. Комаров. Париж; М.;

10. Нью-Йорк: Третья волна, 1992. 11 .Воздушные пути. №2. Нью-Йорк, 1961.

11. Галич А. Избранные стихотворения. М.: Издательство АПН, 1989. И.Гумилев Н. Собр. соч.: В 3 т. Т.1. Стихотворения. Поэмы. 1905-1916. М.: Олма-Пресс, 2000.

12. Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель, 1988.

13. Гумилев Н. Стихотворения: Посмертный сборник / Предисл. Г. Иванова. 2-е изд., доп. Пг.: Мысль, 1923.

14. Есенин С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М.: Художественная литература, 1977. 17.Заболоцкий Н. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. М.: Художественная литература,1983.

15. Корнилов В. Собр. соч.: В 2 т. М.: Хроникер, 2004.

16. Мандельштам О. Собр. соч.: В 4 т. / Под ред. Г.П. Струве и Б.А.Филиппова. T.l. М.: Терра, 1991.

17. Маяковский В. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М.: Правда, 1973.

18. Мережковский Д.С. Стихотворения и поэмы. СПб.: Академический проект, 2000.

19. Некипелов В. Стихи. Избранное. Бостон: Мемориал, 1992.

20. Образ Гумилева в советской и эмигрантской поэзии. М.: Молодая гвардия, 2004.24.0руэлл Дж. 1984. Роман. Скотный двор. Сказка. / Пер. с англ. Д. Иванова, В. Недошивина. Пермь: КАПИК, 1992.

21. Пастернак Б. Избранные сочинения. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.

22. Пастернак Б. Полн. собр. соч. с приложениями: В 11 т. Т. 2, 3. М., Слово, 2003.

23. Плисецкий Г. От Омара Хайама до Экклезиаста: Стихотворения, переводы, дневники, письма. М.: Фортуна Лимитед, 2001.

24. Поздние петербуржцы. Поэтическая антология / Составление Виктора Топорова при участии Максима Максимова. СПб.: «Европейский Дом», 1995.

25. Поле Родины 1380-1980 / Сост. Н. Кондакова, Б. Примеров. М.: Молодая гвардия, 1980.

26. Поэты начала XX века / Публ. В.Н. Орлова // Литературная газета. 1967. №12.31 .Приговоры по политическим делам (50-80 годов) / Ред. группа И. Брандт, А. Лащивер, К. Подрабинек, П. Подрабинек. I серия. М.: б.и., 1990.

27. Приговоры по политическим делам в СССР (50-80 годов) / Ред. группа И. Брандт, А. Лащивер, К. Подрабинек, П. Подрабинек. VI серия. М.: б.и., 1992. С. 22.

28. Русская литература XX века. Дореволюционный период. Хрестоматия / Сост. H.A. Трифонов. М.: Учпедгиз, 1962.

29. Русские стихи 1950-2000 годов: Антология (первое приближение): В 2-х т. / Сост. И. Ахметьев, Г. Лукомников, В. Орлов, А. Урицкий. М.: Летний сад, 2010.

30. Самиздат века / Сост. А. Стреляный, Г. Сапгир, В. Бахтин, Н. Ордынский. Минск; М.: Полифакт, 1997.

31. Синтаксис / Под ред. А. Гинзбурга Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.rvb.ru/np/publication/05supp/syntaxis/syntaxis.htm

32. Слуцкий Б. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. Стихотворения 1939-1961. М.: Художественная литература, 1991.

33. Сфинксы. 1965. №1 //Грани. 1965. №59.

34. Три века русской поэзии / Сост. Н.Банников. М.: Просвещение, 1968.

35. Феникс. Москва. 1961. №1 //Грани. 1962. №52.

36. Хлебников В. Избранные сочинения. СПб.: Азбука, 1998.

37. Хроника текущих событий. Вып. 1-27. Амстердам: Фонд им. Герцена, 1979.

38. Хроника текущих событий. Вып. 28-59; 60-64. Нью-Йорк: Хроника, 1974-1983.

39. Цветаева М. Сочинения: В 2 т. Т. 1 .Минск: Народная асвета, 1988.

40. Шохина В. Апология фурштатского солдата // Корнилов В. Собр. соч.: В 2 т. Т.2. М.: Хроникер, 2004. Приложения.

41. Аймермахер К. От единства к многообразию: Разыскания в области «другого» искусства 1950-х-1980-х годов. М.: РГГУ, 2004.

42. Алексеева JT.M. История инакомыслия в СССР Новейший период. М.: Хельсинкская группа, 2006.

43. Аннотация на «Коктейль» // Журнал «Феникс» // Грани. 1962. №52.

44. Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-1980-е / Под ред. В.В. Игрунова. Сост. М.Барбакадзе: В 3 т. М.: МИГПИ, 2005.

45. Бек Т. Все дело в ракурсе // Дружба народов. 1998. №8.

46. Биографическая справка о Гинзбурге НИПЦ Мемориал // Электронный ресурс. Режим доступа: http:/www.memo.ru/history/DISS/ginzburg.htm

47. Блюм А. Запрещенные книги русских писателей и литературоведов. 1917-1991: Индекс советской цензуры с комментариями. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств, 2003.

48. Блюм A.B. Как это делалось в Ленинграде: Цензура в годы оттепели, застоя и перестройки. 1953-1991. СПб.: Академический проект, 2005.

49. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. М.: Художественная литература, 1973.

50. Булатов А. О последних изданиях Ахматовой // Память. Париж: YMCA-Press, 1979. Вып. 2. .

51. Величанский А. Грядущий благовест / Новое литературное обозрение. 1996. №20.

52. Верховский Ю. Путь поэта (О поэзии Н.С. Гумилева) // Современная литература. JI.: Мысль, 1925.

53. Веселова H.A. Роль рамочных компонентов в поэзии самиздата // Потаенная литература: Исследования и материалы. Вып. 3. Иваново: Ивановский государственный университет, 2002.

54. Выготский JI. Психология искусства. М.: Искусство, 1968.

55. Гаспаров M.JI. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века». 1890—1917. Антология. М.: Наука, 1993.

56. Гаспаров M.JT. Семен Кирсанов, знаменосец советского формализма // Кирсанов С. Стихотворения и поэмы. СПб.: Академический проект, 2006.

57. Гезен Г., Хотин JI. Литературная критика и литературоведение на страницах зарубежной периодики на русском языке. 1980-1995 : Сборник рефератов и аннотаций. М.: Книжница, 2007.

58. Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Статьи, эссе, заметки. Л.: Советский писатель, 1987.

59. Гончарова Н. «Фаты либелей» Анны Ахматовой. М.; СПб.: Летний сад : Российская государственная библиотека, 2000.

60. Григорьев А., Петрова И. Мандельштам на пороге тридцатых годов // Russian literature. 1977. Т.5. Вып.2.

61. Гуль Р. «Реквием Анны Ахматовой» // Анна Ахматова: pro et contra. Антология. Т.2. СПб.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2005.

62. Гумилевские чтения. Ежегодник. 1980 //Wiener slawistischer Almanach.

63. Band 9.Wien. 1982; Band 15. 1984.

64. Д-Д У. Несколько штрихов к портрету Б.Jl. Пастернака // Память. Париж, 1979. Вып.2.

65. Даниэль А. Истоки и смысл советского самиздата // Неподцензурная литература в СССР. 1950-е 1980-е. / Под ред. В.В. Игрунова. Сост. М.Барбакадзе: В 3 т. Т.1. Кн.1. М.: МИГПИ, 2005.

66. Двинятина Т.М. Н.С. Гумилев в литературном сознании конца 1920-х годов (Из комментария к дневнику П.Н. Лукницкого) // Печать и слово Санкт-Петербурга. Сборник научных трудов. Петербургские чтения 2003. СПб.: Петерб. ин-т печати, 2003.

67. Долинин В.Э., Северюхин Д.Я. Преодоленье немоты // Самиздат Ленинграда. 1950-е-1980-е: Литературная энциклопедия / Под. ред. Д.Я. Северюхина. М.: НЛО, 2003.

68. Долинин В.Э., Северюхин Д.Я. Преодоление немоты: Ленинградский самиздат в контексте независимого культурного движения, 1953-1991. СПб. : Изд-во им. Н.Н. Новикова, 2003. (Петербургские исторические записки; Вып. 2).

69. Журнал «Поиски»: Документы и материалы / Сост. Л. Афанасьева, Е. Линкова. М.: Панорама, 1995.

70. Зайцев Б. Дни // Анна Ахматова: pro et contra. Антология. Т.2. СПб.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2005.

71. Зайцев В.А. Дувакин Виктор Дмитриевич // Филологический факультет Московского университета. Энциклопедический словарь. Издательство

72. Московского университета, 2005. 81.Зубарев Д., Кузовкин Г. при участии ГТ.Нерлера и Г.Суперфина.

73. Самиздат. Избранные статьи для Мандельштамовской энциклопедии // Вопросы литературы. 2008. № 6.

74. Из записки председателя КГБ В. Семичастного в ЦК КПСС, 1963 г. Электронный документ. // Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1077217

75. История ленинградской неподцензурной литературы: 1950-1980-е годы. Сборник статей. СПб: Деан, 2000.

76. История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи / Под ред. Е. Добренко и Г. Тиханова. М.: НЛО, 2011.

77. К истории «Гумилевских чтений» // Русская мысль. Париж, 1985. №3559.

78. Казак В. Лексикон русской литературы. М.: РИК «Культура», 1996.

79. Классика и мы // Москва. 1990. №№1-3.

80. Кленовский Д. Казненные молчанием // Грани. 1954. №23.

81. Крохин Ю. Профили на серебре: Повесть о Леониде Губанове. М.: Издательское предприятие «Обновление», 1992.

82. Кукулин И.В. Два рождения неподцензурной поэзии в СССР // Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании: Сб. науч. ст. Вып.11: В 2 т. Т. 1. М.: МГПИ, 2012.

83. Кулаков В. Поэзия как факт. Статьи о стихах. М.: HJIO, 1999.

84. Лен В. Древо русского стиха (концепция бронзового века) Электронный ресурс. Режим доступа: http://kolonna.mitin.com/archive/mj04/len.shtml

85. Лиходеев Л. Отраженная гипербола // Комсомольская правда. 1965. 20 июня.

86. Львов-Рогачевский В. Новейшая русская литература. М.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1924.

87. Н.С. Гумилев : pro et contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология / Сост., коммент. Ю.В. Зобнина, В.П. Петрановского, А.К. Станюковича. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар. Ин-та, 2000.

88. Мальцев Ю. Вольная русская литература. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1976.

89. Манифесты от символизма до наших дней / Сост. С. Джимбинов. М.: XXI век — Согласие, 2000.

90. Мариенгоф А. Буян-остров // Поэты-имажинисты / Сост. Э.М. Шнейдерман. М.; СПб.: Аграф, 1997.

91. Менцель Б. Гражданская война слов. Российская литературная критика периода перестройки / Пер. с нем. Г.В. Снежинской. СПб.: Академический проект, 2006.

92. Мережинская А.Ю. Русская постмодернистская литература. Киев: Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2007.

93. Неймирок А. «Человек за бортом»: о журнале «Синтаксис» // Грани. 1965. № 58.

94. Нерлер П. Александр Анатольевич Морозов (1932-2008) Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.utoronto.ca/tsq/26/morozov26.shtml

95. Нерлер П. Осип Мандельштам и Америка. М.: Вердана, 2012.

96. От «Феникса» к «Сфинксам» // Грани. 1965. №59.

97. Оцуп Н. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. СПб.: Logos, 1995.

98. Пастернак Е.Б. Заметки о пересечении биографий Осипа Мандельштама и Бориса Пастернака // Память. Париж: YMCA-Press, 1981. Вып. 4.

99. Перцов В. Поиски нового и великие традиции // Литературная газета. 1962. №25.

100. По страницам самиздата / Сост. К. Мяло, С. Соколов, В. Свердлов. М.: Молодая гвардия, 1990.

101. Пэн Д.Б. Мир в поэзии Александра Кушнера. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1992.

102. Райе Э. Модернизм и молодая русская литература: Об авторах СМОГа и о поэте А. Михайлове // Грани. 1966. №61.

103. Рубинчик О. В поисках потерянного Орфея: композитор Артур Лурье // Звезда. 1997. № 10.

104. Русские советские писатели. Поэты: биобиблиографический указатель. Т. 13. М.: Книжная палата, 1990.

105. С.Д. Сергей Дедюлин. Новый альманах из России на Западе // Русская мысль. Париж, 1985. №3559.

106. Савенко Е. На пути к свободе слова: очерки истории самиздата Сибири. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2008.

107. Савицкий С. Андеграунд: История и мифы ленинградскойнеофициальной культуры. М.: НЛО, 2002.

108. Самиздат и новая политическая пресса (по материалам коллекций Москвы и Санкт-Петербурга) / Сост. М. Паскалова, С. Соловьева, Е. Струкова. М.: б. и., 1993.

109. Самиздат Ленинграда. 1950-е-1980-е : Литературная энциклопедия / Под ред. Д.Я. Северюхина. М.: НЛО, 2003.

110. Селивановский А. Очерки по истории русской поэзии XX в. Распад акмеизма // Литературная учеба. 1934. №8.

111. Селюцкий Н. Еще одна версия звонка Сталина Пастернаку // Память. Париж: УМСА-РгеББ, 1979. Вып.2.

112. Скарлыгина Е.Ю. Роль «самиздата» и «тамиздата» в социокультурной ситуации 1960-1980-х гг. // Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 19-21 мая 2000 г. / Сост. В.В. Мусатов. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2001.

113. Скарлыгина Е.Ю. Русская литература XX века: на родине и в эмиграции. СПб.: Нестор-История, 2011.

114. Смирнов А. Литобъединение «Магистраль» Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.dommuseum.ru/index24.php

115. Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца Х1Х-начала XX века. Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1982.

116. Список стихотворений, изъятых редакцией издательства «Советский писатель» // Памяти Анны Ахматовой. Париж: УМСА-РгеББ, 1974.

117. Старчик П. Реестр песен Старчика. Электронный ресурс. // Режим доступа: http://tamza.com/starchik/lists/reestr.htm

118. Струве Г. Гумилев в «Литературной газете» // Русская мысль. 1967. №2618.

119. Струве Г. Н.С. Гумилев. Жизнь и личность // Гумилев Н. Собр.соч.: В 4 т. / Под ред. Г.П. Струве и Б.А. Филиппова. Т. 1. Вашингтон: Изд-во книжного магазина Victor Kamkin, 1962.

120. Струве Н. Осип Мандельштам. Томск: Водолей, 1992.131. «Сумма» за свободную мысль. СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2002.

121. Суперфин Габриэль Гаврилович Электронный ресурс. // Режим доступа: http://krotov.info/spravki/historybio/20bio/1943superfm.htm

122. Сурикова О. Принципы построения «Антологии новейшей поэзии у Голубой лагуны» // Материалы XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». М.: МАКС Пресс, 2009.

123. Тарасенков А., Турчинский Л. Русские поэты XX века. 1900-1955. Материалы для библиографии. М.: Языки славянской культуры, 2004.

124. Тарасова Н. «Век крушения вер.» : Заметки о журнале «Феникс» // Грани. 1962. №52.

125. Тименчик Р. Анна Ахматова в 1960-е годы. М.: Водолей Publishers; Toronto: The University of Toronto, 2005.

126. Тименчик P. Что вдруг. Статьи о русской литературе прошлого века. М.: Мосты культуры, 2008.

127. Топоров В.Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему) // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1995.

128. Уральский М. Избранные, но незваные. Историография независимого художественного движения. СПб.: Алетейя, 2012.

129. Фаликов И. Александр Кушнер. Кустарник // Знамя. 2003. №8.

130. Чтобы словам было тесно, мыслям просторно. С пленума правления московского отделения Союза писателей РСФСР //

131. Acta samizdatica / Записки о самиздате: Альманах: Пилотный выпуск / Сост. E.H. Струкова, Б.И. Беленкин. М.: ГПИБ; «Мемориал», 2012.

132. Komaromi A. Soviet Samizdat Periodicals: Uncensored Texts of the Late Soviet Era Электронный ресурс. // Режим доступа: http://samizdat.librai-y.utoronto.ca/

133. Komaromi A. The Material Existence of Soviet Samizdat // Slavic Review. 2004. Vol. 63. №3.1. Воспоминания147. 5 декабря 1965 года. / Сост. Д. Зубарев, Г. Кузовкин и др. М.: Общество «Мемориал» — Издательство «Звенья», 2005.

134. Адамович Г. Мои встречи с Анной Ахматовой // Воспоминания об Анне Ахматовой. М.: Советский писатель, 1991.

135. Аксельрод Е. Двор на Баррикадной: Из книги воспоминаний // Иерусалимский журнал. 2007. №24-25. Электронный ресурс. Режим доступа: http:/magazines.russ.ru/ier/2007/24/ak 19.html

136. Алейников В. Что и зачем: об истории СМОГа и многом другом. М.: Аграф, 2007.

137. Алейников В. СМОГ: роман-поэма. М.: ОГИ, 2008.

138. Анна Ахматова в записях Дувакина. М.: Наталис, 1999.

139. Арутюнян Р. Моя Маяковка. М.: Магазин искусства, 2002.

140. Батшев В. СМОГ: поколение с перебитыми ногами Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.belmamont.ru

141. Бугаева М. Неумершая поэма //Лира: Литературный альманах о семи струнах. М.: Издательство Цапина, 2003.

142. Буковский В. И возвращается ветер. : Автобиография. М.: Захаров, 2007.

143. Возвышенный корабль: Виктор Дмитриевич Дувакин в воспоминаниях. М.: Прогресс-Плеяда, 2009.

144. Волгин И. Литературная студия как жанр // Aima mater. Литературная студия Игоря Волгина «Луч»: Поэты МГУ. Стихи. Воспоминания. М.: Фонд Достоевского; Зебра Е, 2010.

145. Воспоминания о ЛИТО Э. Иодковского В.Галкина, Н.Семеновой, С.Семенова Электронный ресурс. // Режим доступа: http://ipso.ioso.ru/lito/index.htm

146. Воспоминания о Николае Глазкове : Сборник. М.: Советский писатель, 1989.

147. Герои ленинградской культуры 1950-1980-е / Сост. Л. Скобкина. СПб.: Тетра, 2005.

148. Горбаневская Н. Прозой о поэзии и поэтах. М.: Русский Гулливер, 2011.

149. Горбаневская Н. Ее голос // Ахматовский сборник. Вып 1 / Сост. С. Дедюлин и Г. Суперфин. Париж: Институт славяноведения, 1989.

150. Горбовский Г. Остывшие следы. Л.: Лениздат, 1991.

151. История «Магистрали» в воспоминаниях: Дмитрия Сухарева, Владимира Войновича, Ларисы Миллер, Алексея Смирнова, Зои Шишковой, Михаила Садовского. Электронный ресурс. // Режимдоступа: http://magistral-studio.by.ru/history.htm

152. История русской литературы XX века. 20-50-е годы. Литературный процесс: Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 2006.

153. Кабаков И. 60-70-е.: Записки о неофициальной жизни в Москве. М.: НЛО, 2008.

154. Камянов Б. «Знамя строителя» и его знаменосцы Электронный ресурс. //Режим доступа: http://www.antho.net/jr/16.2003/16.php

155. Копелев Л. Орлова Р. Мы жили в Москве: 1956-1980. М.: Книга, 1990.

156. Красовицкий С. Вертикаль солнца и горизонталь пустыни. Беседа И.Врубель-Голубкиной со Станиславом Красовицким Электронный ресурс. // Режим доступа: http:/magazines.russ.i*u/zerkalo/2005/25/kra5.html

157. Кублановский Ю. На свету и в темнотах лирической самобытности // Новый мир. 2004. №1.

158. Лифшиц Л. Тулупы мы // Антология новейшей поэзии у Голубой Лагуны / Сост. К.Кузьминский, Г.Ковалев. 2-е изд. М.: Издательство Владимира Орлова, 2006.

159. Лица петербургской поэзии. 1950-1990-е: Автобиографии. Авторское чтение». СПб: Zamizdat, 2011.

160. Лурье Э. Глухое время самиздата. СПб: Нестор-История, 2009.

161. Мандельштам Н. Вторая книга. М.: Олимп Астрель, 2001.

162. Миллер Л. Колыбель висит над бездной (из повести «Домашний адрес»). Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.larisamiller.ru/domadres.html

163. Мозер Ч. У Анны Ахматовой // Грани. 1968. №73.

164. Найман А. Рассказы о Анне Ахматовой. М.: Вагриус, 1999.

165. Наппельбаум И. Угол отражения: Краткие встречи долгой жизни. СПб.: Logos, 1995.

166. Некрасов В. «Открытый стих.» Электронный ресурс. // Режим доступа: http:/vz.ru/culture/2007/2/20/68908.html

167. Озеров Л. Дверь в мастерскую. Париж; М.; Нью-Йорк: Третья волна, 1996.

168. Осип Мандельштам в Воронеже: Воспоминания. Фотоальбом. Стихи: К 70-летию со дня смерти О.Э. Мандельштама / Сост.1. П. Нерлер. М., 2008.

169. Осип Мандельштам и Урал: Стихи. Воспоминания. Документы. / Сост. П. Нерлер. М.: Петровский парк, 2009.

170. Поликовская Л. «Мы предчувствие. предтеча.». Площадь Маяковского 1958-1965. М.: Звенья, 1996.

171. Поэт Дмитрий Бобышев в «Русской мысли» Интервью. // Русская мысль. 1981. 10 сентября.

172. Свирский Г. На лобном месте. Литература нравственного сопротивления (1946-1976). Лондон: Overseas publishers, 1979.

173. Сенкевич А.Н. Показания свидетелей защиты (Из истории русского поэтического подполья 60-х годов). М.: Знание, 1992.

174. Солженицын А. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни. М.: Согласие, 1996.

175. Старчик П. О том, как бороться с советской властью при помощи поездов, крысоловки и игрушечной типографии : Интервью 23 декабря 2005 года Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vindissid/smysl/1058065392/113804911 l.html

176. Сумерки «Сайгона» / Сост. Ю. Валиева. СПб: Zamizdat, 2009.

177. Тимофеевский А. О Якобсоне Электронный ресурс. // Режимдоступа: http://www.antho.net/library/yacobson/about/alexander-timofeevsky.html

178. Уфлянд В.«Если Бог пошлет мне читателей.». СПб: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1999.

179. Хализев В.Е. В кругу филологов: Воспоминания и портреты. М.: Прогресс-Плеяда, 2011.

180. Чапский Ю. Облака и голуби: Встречи с Ахматовой в Ташкенте (1942) // Вестник РХД. 1989. №156.

181. Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой: В 3 т. М.: Время, 2007.

182. Шаламов В. Ахматова // Шаламов В. Собр. соч.: В 6 т. Т. 5: Эссе и заметки; Записные книжки 1954-1979. М.: ТЕРРА, 2005.

183. Шаховской Д.А.; архиеп. Сан-Францисский. Переписка с Кленовским Париж: б.и., 1981.1. Архивные материалы

184. Архив истории диссидентского движения «Международного Мемориала» (Москва)

185. Биографические справки А.Гинзбурга и И.Жолковской с правкой А.Гинзбурга на 13 листах. // Ф.118. Личный фонд Александра Гинзбурга.

186. Вече. №№3-9. // Собрание документов самиздата / Сост. Исследовательским отделом Радио Свободы. Т.21-А, 21-Б. Мюнхен: б.и, 1973-1974. Перепеч. из Архива Самиздата до мая 1973 // Ф.158. Коллекция малотиражных изданий и копийных материалов радио «Свобода».

187. Гинзбург Арина. Александр Гинзбург: от «Синтаксиса» к «Хельсинкской группе». Доклад на конгрессе «Праведники в ГУЛАГе» (Милан, 2003) // Ф.118. Личный фонд Александра Гинзбурга. Переписка Гинзбургов.

188. Интервью с Аленой Басиловой / Записано Л. Поликовской // Ф. 162. Устная история самиздата.

189. Интервью с Юрием Стефановым / Записано Л. Поликовской // Ф. 162. Устная история самиздата.

190. Архив Исследовательского института Восточной Ёвропы при1. Бременском университете

191. Бумеранг // Фонд 100. Н. Котрелев. 11 .Коктейль // Фонд 30.87. В.Скуратовский.

192. Сирена. №№1, 2 // Фонд 30.87. В.Скуратовский.

193. Фонд самиздата Архива НИЦ «Мемориал» (Санкт-Петербург)

194. Г.М. Самоубийство Марины Цветаевой (в зеркале миросозерцания Ф.Достоевского) //Часы. 1984. №50.

195. Каменев П. Двенадцать апостолов /Статьи о лириках/:Иннокентий Анненский // Часы. 1979. № 18.

196. Содержание журнала «Часы» №№1-50 (1976-1984). Л., 1985.

197. Якубов В. Нить Ариадны (Тема памяти в творчестве Анны Ахматовой) // Часы. 1982. №39.