автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: С.А. Гедеонов и его концепция начальной истории Руси

Полный текст автореферата диссертации по теме "С.А. Гедеонов и его концепция начальной истории Руси"

Российская академия паук Институт российской истории

На правах рукописи

Дитяткин Дмитрий Геннадиевич

С.А. ГЕДЕОНОВ И ЕГО КОНЦЕПЦИЯ НАЧАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РУСИ

Специальность 07.00.09. - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

004601435

Москва - 2010

004601435

Работа выполнена в Центре истории русского феодализма Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Фомин Вячеслав Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Перевезенцев Сергей Вячеславович Московский государственный университет им М В Ломоносова

кандидат исторических наук Артамонов Герман Анатольевич Московский педагогический государственный университет

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится «13» мая 2010 г в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 002 018 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте российской истории РАН по адресу 117036, Москва, ул Дм Ульянова, 19

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института российской истории РАН по адресу 117036, Москва, ул Дм Ульянова, 19

Автореферат разослан «_»_2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Е.И. Малето

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема образования Древнерусского государства неразрывно связана с варяжским (ва-ряго-русским) вопросом, вокруг которого споры не утихают уже несколько веков В 1876 г Ф Фортинский совершенно справедливо указывал, что «то или другое решение его может повесть к изменению взгляда на всю древнюю Русь»1. «...В этом случае, -констатировал в том же 1876 г. И Е Забелин, - споры ведут вовсе не о словах и не об антикварных положениях Здесь напротив того сталкиваются друг с другом целыя системы исторических понятий или ученых или даже национальных убеждений и предубеждений»2

На протяжении длительного времени отечественными и зарубежными исследователями был накоплен богатейший материал, высказаны различные точки зрения на этнос варягов и варяжской р>си, ее роль в становлении первого восточнославянского государства Поэтому, как правомерно подчеркнул в 1931 г. крупнейший знаток историографии по варяжскому вопросу норманист В А Мошин, «главным условием на право исследования вопроса о начале русского государства должно быть знакомство со всем тем, что уже сделано в этой области»3

Актуальность этих слов ученого особенно видна сегодня, когда в исторической науке происходит новое возрождение норманизма «И данное обстоятельство обусловлено лишь тем,- обращает внимание В В Фомин, - что норманизм, давно прописавшись в школьных и вузовских программах, формирует сознание будущих ученых, в силу чего они в своем выборе руководствуются именно силой предубежденности и силой инерционности, нежели глубоким знанием и сравнением доказательной базы норманистов и их оппонентов А знать и сопоставлять их, конечно, крайне необходимо, как необходимо квалифицированно владеть историографическим материалом»4. Игнорирование, а иногда прямая дискреди-

1 Фортинский Ф Варяги и Русь Историческое исследование С Гедеонова 2 ч (СПб, 1876) СПб, 1878 С 2

2 Забелин И Е История русской жизни с древнейших времен Ч I М, 1876 С 44

3 Мошин В А Варяго-русский вопрос Н Slavia Casopis pro slovanskou filologu Rocmk X Sesit 1-3 Praze, 1931 С 111

4 Фомин В В Варяги и варяжская русь К итогам дискуссии по варяжско?-----------

М , 2005 С 4

тация достижений прошлого, способствует тому, что в науку возвращаются аргументы, от которых отказались сами норманисты более столетия тому назад, а состояние разработки варяжского вопроса оказалось отброшенным, по оценке Фомина, до уровня середины XIX в 1

В этих условиях чрезвычайно важным и насущным является обращение к историографической традиции XIX столетия, в которой особое место занимает имя Степана Александровича Гедеонова С ним, по мнению многих историков дореволюционного времени, связано становление нового этапа в обсуждении варяжского вопроса, а его критика скандинавского догмата, по словам, как противников, так и сторонников норманской теории, не имеет себе равных, и она впервые заставила отказаться самых убежденных норманистов от большинства своих положений Гедеонов мобилизовал значительный материал в пользу прихода летописных варягов из славянского южнобалтийского Поморья Особый интерес и значение представляет собой сопоставление этого материала с данными современной науки, которая однозначно свидетельствует о широких связях населения Южной Балтики и Северо-Запада восточнославянских земель.

Объектом исследования является историография варяжского вопроса в отечественной исторической науке Предметом исследования выступает концепция начальной истории Руси, представленная в работах С А Гедеонова «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» (1862-1863) и «Варяги и Русь» (1876)2

Целью исследования является изучение разработки варяжского вопроса С А Гедеоновым как системы научных взглядов, базирующейся на предшествующей историографии и включающей в себя критику норманистких взглядов на начальные этапы русской истории и теорию ученого о южнобалтийской родине варягов. Этой цели подчинены следующие задачи 1) рассмотреть основные этапы разработки варяжского вопроса в отечественной исторической науке в период времени с 1730-х гг, когда идеи норма-низма проникают в русскую науку, до середины XIX в, выявить состояние этой разработки, а так же основные причины торжества

1 Фомин В В Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков / Автореферат дисс уч ст д и н М, 2005 С 3

2 Гедеонов С А Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗАН Т I Кн П Приложение№3 СПб, 1862,Т II Кн II Приложение№3 СПб, 1862,Т III Кн I

Приложение № 4 СПб, 1863, его же Варяги и Русь Историческое исследование

Ч 1-2 М, 1876

в первой половине XIX столетия крайней формы норманизма; 2) проанализировать критику Гедеонова основных положений скандинавского догмата как взаимообусловленную систему аргументов, выявить ее качественный уровень и определить ее роль и место в разрешении варяжской проблемы, 3) рассмотреть славяно-балтийскую концепцию ученого и предложенную им систему доказательств, 4) используя достижения современной науки (археология, антропология, лингвистика, нумизматика), которые позволяют внести ясность в вопрос об этнической привязке и родине варягов и варяжской руси, выявить степень соответствия концептуальных положений Гедеонова современному состоянию науки

Хронологические рамки исследования охватывают три периода Во-первых, это отрезок времени с 30-х гг XVIII в по середину XIX в , в рамках которого в российской науке был сформулирован варяжский вопрос и в зависимости от его решения сложилось два главных направления норманизм и антинорманизм, определен основной круг источников и представлена система аргументов в пользу той или иной версии происхождения варягов и руси Следует отметить, что использование терминов «норманизм» и «антинорманизм» не несет в себе никаких негативных оценок, они соответствуют сложившейся исторической конъюнктуре и позволяют представить взгляд того или иного исследователя на варяжскую проблему. Как известно, норманская теория ведущую роль в образовании государства у восточных славян отводила скандинавам С течением времени взгляды сторонников этой концепции эволюционировали в так называемый «умеренный норманизм», согласно которому незначительное количество скандинавов, приняв участие в становлении древнерусского государства, достаточно быстро растворились в славянской среде Однако без изменения остались главные положения этой теории' варяжская русь во главе с Рюриком - это скандинавы, имя «Русь» происходит от финского названия шведов и Швеции «Илк^»

Во-вторых, это период, включающий в себя вторую половину XIX столетия - время, когда выходят в свет сочинения С А Гедеонова и работы авторов, сторонников и оппонентов ученого, с оценками и критикой положений исследователя Третий период-второй половина XX - начало XXI в характеризуется накоплением и осмыслением богатого разнохарактерного материала, свидетельствующего о существовании в \Ш-Х1 вв широкомасштабных связей между населением южной Балтики и северо-западными

восточнославянскими землями, что и обосновывал в свое время Гедеонов

Методологическая основа исследования определяется историографическим характером работы Основным выступает принцип историзма, согласно которому оценка достижений ученых осуществляется исходя из уровня развития научных знаний соответствующей эпохи Работа так же предполагает использование историко-сравнительного и проблемно-хронологического подходов Дается сопоставление основных положений по варяго-русскому вопросу ученых ХУШ-ХГХ вв с уровнем разработки проблемы варягов и руси в современной науке

Источниковую базу исследования составил корпус материалов, который можно разделить на несколько групп. В первую очередь это работы С.А Гедеонова. «Отрывки из исследований о варяжском вопросе», изданные в 1862-1863 гг. в «Записках императорской Академии наук», и переработанное их издание в 1876 г в виде отдельной книги «Варяги и Русь». Второе и третье издания книги (дополненное двумя статьями о венгерских русинах и Черноморской Руси) увидели свет в 2004 и 2005 гг. соответственно

Вторую группу источников составил ряд отечественных и иностранных письменных памятников, которые вплоть до середины XIX столетия служили основным источниковым базисом не только для решения варяжского вопроса, но и для его постановки На основании интерпретации этих сведений строились новые концепции и теории Это русские летописи и внелетописный материал, сочинения византийских, арабских, европейских средневековых авторов, скандинавские саги

В третью группу входят сочинения отечественных и ряда зарубежных исследователей ХУШ-Х1Х вв. посвященные варяжской проблеме, а так же археологические, антропологические, лингвистические, нумизматические материалы, представленные в работах специалистов ХХ-ХХ1 вв, которые подняли разговор по варяжской проблеме на качественно новый уровень

Четвертую группу составляют документы, содержащиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН, в фонде А А Куника (СПб ФА РАН. Ф. 95 Оп 4) Перед смертью С А Гедеонов завещал свои рукописи А А Кунику для их последующего издания, в том числе и рукопись дополнений к «Варягам и Руси».

В отдельную группу следует выделить мемуарную литературу и работы посвященные истории Эрмитажа и русского театра, которые легли в основу биографического очерка Гедеонова1.

Степень изученности темы. Исследования С А Гедеонова, вышедшие в 60-70-х гг. XIX в., вызвали неподдельный интерес, оказали существенное влияние на дальнейшее изучение варяжского вопроса, способствовали кардинальному пересмотру ряда его положений Первым рецензентом и критиком Гедеонова следует считать его коллегу по работе в Эрмитаже и основного оппонента по варяжской проблематике А А Куника, которого Степан Александрович попросил сопроводить критическими комментариями свои «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» Показательно, что норманист Куник и в предисловии, предваряющем «Отрывки. », и в замечаниях к ним самым высоким образом оценил работу Гедеонова, а в отношении скандинавской системы заключил- «Нет сомнения, что норманисты в частностях преувеличивали значение норманской стихии для древнерусской истории, то отыскивая влияние ее там, где оно было или ненужно или даже невозможно, то разбирая главные свидетельства не с одинаковой обстоятельностью и не без пристрастия»2. Пожалуй, один из самых убежденных норманистов XIX столетия М.П Погодин в работе «Г Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси» (СПб , 1864) констатировал, что в критике норманской теории Гедеонов превзошел своего замечательного предшественника Г Эверса, но, вместе с тем, главным недостатком построений ученого считал его взгляд на летописный рассказ о призвании варягов как искусственную историческую систему, созданную летописцем3

Издание «Отрывков » в виде книги «Варяги и Русь» в 1876 г увеличило количество отзывов на исследования Гедеонова Появляются работы, специально посвященные книге, так в 1876 и 1878 гг выходят сочинения Ф Фортинского «Варяги и Русь Историческое исследование С Гедеонова» (2 ч) и «Замечания о кни-

1 Воспоминания актера А А Алексеева М, 1894, Нильский А А Закулисная хроника 1856-1894 СПб, 1897, История русского драматического Teaipa Т 5 1862-1881 М, 1980, Левинсон-Лессинг ВФ История картинной галереи Эрмитажа (1764— 1917) Л, 1985

2 Предисловие А Куника к «Отрывкам из исследований о варяжском вопросе С Гедеонова»//ЗАН Т I Кн П Приложение№3 СПб, 1862 С IV

3 Погодин МП Г Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси СПб, 1864 С 1-5

ге С А. Гедеонова «Варяги и Русь» И.И. Срезневского1. Рассмотрение позиций Гедеонова по варяжскому вопросу и-их оценка в рамках изложения полемики норманистов и антинорманистов дается в трудах специалистов по русской истории Д И Иловайского, Н. Ламбина, И Е Забелина, Н И Костомарова, И И Первольфа2 После смерти ученого в 1878 г к его наследию обращаются М.О Коялович, Ф.И Свистун, Н П. Загоскин, Д И Багалей, М К. Любавский3.

Общим мотивом в этих работах выступает признание Гедеонова в качестве непревзойденного критика норманской теории, отмечается широта привлеченного им материала, высокий научный уровень исследования Причем эти оценки одинаково высказываются как стороннниками скандинавской системы, так и их оппонентами Самого исследователя причисляют к славянскому направлению антинорманизма (он высказывался в пользу славянобалтийского происхождения варяжской династии князей, а русь полагал туземным славянским племенем) Вместе с °.м, в историографии имеется определенная двойственность в < нках достижений Гедеонова

С одной стороны указывается на высочайший уровень его критики скандинавского догмата, с другой- положительная часть исследования, в которой ученый подходит к решению варяжского вопроса с позиций славяно-балтийской теории не нашла такого единодушного отклика Неоднократно высказывалось мнение о слабости этой части по сравнению с отрицательной стороной работы. В этом плане примечательны слова Ф Фортинского- «Являясь самым опасным врагом норманской системы, Гедеонов оказывается не особенно осмотрительным при постройке своей собст-

1 Фортинский Ф Указ соч, Срезневский И И Замечания о книге С А Гедеонова «Варяги и Русь» СПб, 1878

2 Иловайский Д И Начало Руси («Разыскания о начале Руси Вместо введения в русскую историю») M, 2002 С 236, 469-473, 476, Ламбин H Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП СПб, 1874 Ч CLXX1I1, № 6 С 228, 238-239, Забелин И Е Указ соч Ч I С 4М2, Ч II М, 1879 прим 197, Костомаров НИ Русская историческая литература в 1876 г // Русская старина Т XVIH СПб, 1877 С 179-184, Первольф И Варяги-Русь и балтийские славяне // ЖМНП Ч 192 СПб, 1877 С 37-97

3 Коялович МО История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям Минск, 1997 С 524-535, Свистун ФИ Спор о варягах и начале Руси Исгорико-критическое исследование Львов, 1887 С 11-23, Загоскин HП История права русского народа Лекции и исследования по истории русского права Т 1 Казань, 1899 С 336-349, Багалей Д И Русская история Княжеская Русь (до Иоанна III) TIM, 1914 С 154-155, Любавский M К Лекции по древней русской истории до конца XVI в М.1916 С 75-80

венной»1. С достаточно жесткой критикой вывода летописных варягов из славянского балтийского Поморья в адрес ученого выступили норманист И И Первольф и антинорманист Д И Иловайский Однако подобный взгляд был присущ далеко не всем, о правомерности заключений Гедеонова в пользу наличия древних и устойчивых связей между балтийскими славянами и Северо-Западом Руси высказывались М О Коялович и Н П Загоскин, который подчеркнул, что «благодаря г Гедеонову учение славянской школы было поставлено на твердую почву»

В 1931 г историк-эмигрант В А Мошин в работе «Варяго-русский вопрос» подвел итоги изучения варяжской проблемы в дореволюционный период. Автор высоко оценил вклад «беспристрастного исследователя» Гедеонова в изучение варяжского вопроса и констатировал, что он, пошатнув «основания норманской теории», «похоронил ультранорманизм» шлецеровского типа»3 В 1955 г. в Париже была опубликована работа Н Н. Ильиной, где автор приводит некоторые положения ученого для критики норманской теории4 Другой историк-эмигрант С Лесной (Парамонов), книга которого «Откуда ты, Русь7» вышла в 1964 г в Канаде (русское издание увидело свет в 1995 г), в небольшом обзоре полемики норманистов и антинорманистов отметил «Доводы С Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов». Однако, по мнению исследователя, публикации Гедеонова «не дошли до широкой общественности», а передовая научная интеллигенция в лице Тургенева, Чернышевского, Добролюбова «осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации»5.

В советской науке с ее преобладанием «научного антинорма-низма» (летописные варят это - скандинавы, но русское государство вызрело из недр самого восточнославянского общества, т е норманны не были основателями государства на Руси6) основное внимание при рассмотрении историографии варяжского вопроса уделяется XVIII - началу XIX в, анализу его постановки в трудах ГЗ Байера, ГФ Миллера, МВ Ломоносова, АЛ Шлецера В

1 Фортинский Ф Указ соч С 47

2 Загоскин НП Указ соч С 349

3 Мошин В А Варяго-русский вопрос С 113,354

4 Ильина Н Н Изгнание норманнов Очередная задача русской исторической науки// Изгнание норманнов из русской истории Сб статей и монографий / Сост и ред В В Фомин Вып 1 М, 2010 С 30-31,40,45,4749, 52,113, прим 24

5 Лесной С Откуда ты, Русь' Ростов н/Д, 1995 С 267-268

6 См об этом подробнее Фомин В В Варяги и варяжская русь С 147-183

1960 г вышла работа Т.И. Лысенко, И.П. Шаскольского «Неизданные труды С А Гедеонова и А А Куника по варяжскому вопросу», где речь шла, в том числе, о неизданных дополнениях ученого к «Варягам и Руси», которые должны были составить третий том книги Как историки предреволюционного периода, Шаскольский так же отметил сильную сторону и научную ценность критической части работы Гедеонова и слабость его славяно-балтийской концепции Спустя два десятилетия, в 1983 г, в статье «Антинорманизм и его судьбы» он окончательно лишил исследование Гедеонова научной значимости, указав, что в нем «чувствуется налет дилетантизма»1.

Так называемый советский «антинорманизм» подготовил почву для возрождения в российской исторической науке постсоветского периода «ультранорманизма», харакгерного для первой половины XIX в , который, по сути, сокрушил Гедеонов В обсуждение варяжской проблемы вновь приходят старые аргументы, отброшенные более столетия назад, а предшествующая антинорма-нисткая традиция либо замалчивается, либо дискреди дуется2 В 1997 г. А А Хлевов в монографии, посвященной ис! юграфии «норманской проблемы», резюмировал, что «антино). ланисткая ориентации почти всегда была следствием отнюдь не анализа источников, а результатом предвзятой идеологической установки», и «даже несмотря на мощное качественное усиление в лице С.А. Гедеонова и Д И. Иловайского лагерь антинорманистов лежал вне магистральной линии историографии»3. В 1998 и 2000 гг В Я. Петрухин, отметив, что Гедеонов наиболее последовательно отождествлял варягов с балтийскими славянами, охарактеризовал ученого как «любителя российских древностей», тем самым, нивелируя его профессионализм в занятиях русской историей4

Непредвзятое обращение к антинорманисткой традиции прошлых столетий в сложившихся условиях было крайне важным В

1 Лысенко Т И, Шаскольский И П Неизданные труды С А ГедеоноваиАА Куника по варяжскому вопросу // «Вопросы архивоведения», 1960, № 6, Шаскольский И П Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории Генезис и развитие феодализма в России Л , 1983 Вып 7 С 42

2 Фомин В В Ломоносов Гений русской истории М,2006 С 120-124, 150-177, его же «Скандинавомания» и ее небылицы // «Родина» 2009 № 10 С 98-101

3 Хлевов А А Норманская проблема в отечественной исторической науке СПб , 1997 С 35-36

4 Петрухин ВЯ, Раевский ДС Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье М, 1998 С 256, Петрухин В Я Древняя Русь Народ Князья Религия // Из истории русской культуры Т I (Древняя Русь) М,2000 С 84

1998 г А Г Кузьмин опубликовал отрывки из трудов антинорма-нистов и норманистов ХУШ-ХХ вв по варяго-русскому вопросу и сопроводил их своими комментариями, тем самым, представив историю его разработки и узловые проблемы Историк поместил здесь выдержки из «Отрывков из исследований о варяжском вопросе» С А Гедеонова, а так же из отзыва М П. Погодина Подводя «итоги трехвекового спора» в монографии 2003 г. Кузьмин отметил, что исследование Гедеонова имело большие последствия для судеб обоих направлений, а его удар по скандинавской системе оказался настолько серьезным, что если сопоставит аргументы «двух главных столпов норманизма -МП Погодина и А А. Ку-ника. то окажется, что из суммы их почти набирается концепция . Гедеонова»1.

В 2004 г в Москве издательством «Русская панорама» в серии «Возвращенное наследие памятники исторической мысли» впервые за 128 лет был переиздан фундаментальный труд С А Гедеонова «Варяги и Русь» Открывается публикация статьей В В Фомина «Российская историческая наука и С А Гедеонов», в которой автор осветил ситуацию, сложившуюся в отечественной исторической науке в середине XIX в вокруг варяжской проблемы, и основные моменты научной деятельности ученого. Фомин так же снабдил исследования Гедеонова развернутыми комментариями и биографией ученого На следующий год осуществляется повторное переиздание книги, дополненное главами о венгерских русинах и Черноморской Руси, которые присутствовали в «Отрывках », но не вошли в издание 1876 г Публикация сопровождается архивными разысканиями И А Настенко, посвященными неизданным дополнениям ученого к «Варягам и Руси»2. В том же 2005 г в историографической работе «Варяги и варяжская русь» Фомин в рамках разговора об антинорманизме XIX столетия излагает главные концептуальные положения Гедеонова и раскрывает значительное влияние, которое они оказали на взгляды норманистов Этих вопросов историк вновь касается в 2007 г в обзоре дореволюционной историографии варяжской проблемы, в 2008 г в

' Славяне и Русь Проблемы и идеи Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост А Г Кузьмин - 4-е изд М, 2001 С 260-272, Кузьмин А Г Начало Руси Тайны рождения русского народа М 2003 С 44-48

2 Фомин В В Российскя истрическая наука и С А Гедеонов // Гедеонов С А Варяги и Русь В 2-х частях / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В В Фомин М , 2005, его же Жизнь С А. Гедеонова - подвиг высокого служения Отечеству // Там же, Настенко ИА Об издании Дополнений (Вместо предисловия) // Там же, его же Гедеонов и Куник (Архивные изыскания) И Там же

книге «Начальная история Руси» и в работе 2010 г., посвященной некоторым аспектам историографии варяго-русского вопроса Во всех названных работах Фомин проводит мысль, согласно которой исследование Гедеонова стало важным событием в русской исторической науке и во многом служит образцом для объективного и взвешенного подхода к рассмотрению начальных этапов русской истории1.

Историографический материал показывает наличие литературы, где в той или иной степени рассматриваются взгляды Гедеонова на варяжскую проблему. Можно выделить два основных периода, характеризующихся повышенным вниманием к исследованиям ученого вторая половина XIX в. (особенно 60-70-е гг) и рубеж XX и XXI столетий (прежде всего работы А Г. Кузьмина и В В Фомина) Но этого недостаточно Кроме того, в оценке вклада Гедеонова в решение варяго-русского вопроса видно присутствие субъективного фактора, который отразился в частности в критике его славяно-балтийской концепции Это, в свс о очередь, сдерживает не только истинное осмысление сделанн ■ ученым, но и затрудняет выявление дальнейших перспектив в лном направлении Поэтому очень важно и актуально обращение к наследию Гедеонова сегодня, когда наука накопила и вела в оборот разнообразный материал, позволяющий по-новому взглянуть на родину и этнос летописных варягов, и который во многом подтверждает аргументы ученого, высказанные им более столетия назад Существенное значение и своевременность в нынешних условиях, когда происходит возрождение норманизма, приобретает так же обращение к критике Гедеоновым «ультранорманизма», которая не потеряла своей актуальности до настоящего времени

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе дается специальный анализ концепции начала Руси

1 Фомин В В Варяги и варяжская русь С 137-142, 144-145, его же История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода // История и историки историографический вестник 2006 / Отв ред А Н Сахаров / Ин-т рос истории РАН М , 2007 С 44-46, его же Начальная история Руси Учебное пособие М , 2008 С 94-98, его же Норманисткая версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность // История и историки историографический вестник 2007 / Огв ред А Н Сахаров / Ин-т рос истории РАН М, 2009 С 20-22, его же К вопросу о несостоятельности скандинавской этимологии имени «Русь» // Вехи минувшего Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета Вып 6 Липецк, 2009 С 199,202, его »се Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории С 353-355, 366, 372, 456-458,461,464-470,472-473,477,479482

С.А Гедеонова как целостной научной системы, включающей в себя критику норманизма и собственную славяно-балтийскую теорию ученого, определены соответствия предложенных Гедеоновым положений по варяго-русскому вопросу не только уровню развития науки того времени, в котором он работал, но и современному ее состоянию Показана значительная степень влияния, которое оказало исследование ученого на дальнейшую разработку идей в области варяжской проблематики, его роль в преодолении скандинавского догмата в истоках русской истории.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при написании работ по древнерусской истории и историографии отечественной истории, в преподавании курса Отечественной истории в высших и средних учебных заведения, лекционных курсах по историографии, разработке спецкурсов и семинаров

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования представлены научной общественности на международных (Липецк 2009), всероссийских и межрегиональных конференциях (Москва 2006, 2007, 2008, Нижний Новгород 2008, Елец 2008), опубликованы в авторских статьях, в том числе в изданиях из перечня ВАК РФ

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновываются актуальность, объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи работы, выделены хронологические рамки, методологическая основа исследования, дана источниковая база работы, представлена степень изученности темы, определены научная новизна и практическая значимость проведенного исследования.

В главе первой «Состояние разработки варяжского вопроса в отечественной исторической науке в 1730-1850-х гг.» рассматриваются причины проникновения и распространения норманизма в российской исторической науке, выявляется уровень разработки варяго-руской проблемы в период, предшествовавший исследованиям С А Гедеонова Глава состоит из двух параграфов

Первый параграф «Проникновение нормапистких идей в Россию» освещает становление варяжской проблемы в отечественной науке. Норманская теория, впервые возникнув в шведской донаучной историографии XVII столетия как историко-идеологи-ческое обоснование великодержавных устремлений шведских правителей по установлению контроля над восточнобалтийским регионом, в XVIII в. получила широкое распространение в Западной Европе Европейская наука эпохи «Просвещения», подходившая к рассмотрению мировой истории с позиций «наивного германоцентризма», приняла мнение об основании Древнерусского государства германцами-скандинавами и связанную с ним систему доказательств

В молодую российскую науку идеи норманизма были привнесены немецкими учеными, работавшими в России - Г Ф. Миллером и Г 3 Байером. Обосновывая скандинавское происхождение варягов-руси, они фактически повторяли аргументацию шведских авторов скандинавскими были объявлены большинспо летописных имен, из древнескандинавского выводилось сам \аово «варяг», варяги были отождествлены с византийскими «в. щгами» и «верингами» исландских саг, имя «Русь» производилось от финского названия Швеции Кли^, проводилась мысль о лингвистической связи между именем «Русь» и частью береговой полосы Упланда Рослагеном

Огромное значение для становления варяго-русской проблемы имело обсуждение диссертации Миллера «О происхождении имени и народа российского» и развернувшаяся в ходе этого обсуждения дискуссия между немецким историком и его оппонентами, особенно М В Ломоносовым Ломоносов выступил с последовательной критикой основных позиций норманской системы, продемонстрировал искусственность и необоснованность ее аргументов Он в частности указал, что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, а его финская этимология не выдерживает критики, что в русском языке практически нет германских заимствований, наконец, что в североевропейских источниках нет никаких сведений о норманне Рюрике- основателе русского государства Критика Ломоносова, стала без сомнения, классикой антинорманизма, заложила его фундамент и сохраняет актуальность вплоть до настоящего времени

Второй параграф «"Ультранорманизм" первой половины XIX в.» посвящен рассмотрению истории разработки варяго-

русского вопроса в первой половине XIX в - времени, когда начался качественно новый этап в распространении норманской теории, связанный, прежде всего, с именами А Л. Шлецера и Н М. Карамзина В отличие от своих предшественников Шлецер в своей работе «Нестор» (1802-1809) постарался укрепить скандинавскую систему посредством русской летописи Он так же значительно усилил мысль о «цивилизаторской» роли норманнов среди восточных славян До прихода норманнов у восточных славян не было государственности, значит, сама русская история начинается только с призванием варяжских князей Шлецер крайне негативно охарактеризовал русских историков, а антинорманизм в лице Ломоносова представил как систему, рожденную исключительно национально-патриотическими чувствами и озлоблением против Запада, сформировав тем самым на будущее один из основных векторов критики антинорманизма Труд Шлецера оказал огромное влияние не только на отечественную, но, прежде всего, на зарубежную науку, «Нестор», по сути, на целое столетие стал основным пособием, которое формировало у европейской общественности взгляды на древнюю русскую историю

Основные идеи норманизма растиражировал в «Истории государства Российского» НМ Карамзин, чей масштабный труд на десятилетия определил отношение русского «европейски-образованного» общества к собственной истории Российские историки, видевшие себя в качестве учеников западноевропейской науки, в большинстве своем не только восприняли норманскую теорию, но и существенно усилили многие ее положения 3040-е гг. XIX в. - это время расцвета в отечественной науке «скан-динавомании» (Ю И Венелин), «ультраскандинавского взгляда на русский исторический быт» (С А Гедеонов), «ультранорманизма» шлецеровского типа» (В.А Мошин), представленного в работах С Сабинина, О.И Сенковского, М.П. Погодина, А А. Куника. Сторонники норманской концепции объявили скандинавскими значительное количество русских слов (боярин, дружина, гридь, купец, безмен и т д), имена русских князей, выделили «период Славянской Скандинавии» или «норманский период» русской истории

Гиперболизация роли скандинавов, приемы критики и аргументация, которую использовали норманисты для доказательства своих взглядов, вызывали вполне обоснованные возражения их оппонентов Критика антинорманистов обнаружила многие не-

достатки и противоречия скандинавского взгляда на начальную историю Руси, что заставило их противников в меньшей степени идеализировать изыскания Байера, Миллера, Шлецера по варяжскому вопросу. Слова Ял^! и Рослаген, установил в 1827 г Г А. Розенкампф, «по-видимому, не доказывают ни происхождения, ни отечества руссов» В 1842 и 1845 г НВ Савельев-Ростиславич напомнил аргументы Розенкампфа, «после чего не осталось никакого сомнения в том, что в Швеции никогда не было области русской»1

Материал о существовании руси на юге Восточной Европы задолго до прихода Рюрика, представленный Г. Эверсом, наносил весьма существенный урон норманской системе и делал несостоятельным сам разговор о небывалой шведской руси Работы С Руссова, Ю И Венелина, Ф Л Морошкина, М А Максимовича, Н В Савельев-Ростиславича не только подтвердили на основании византийских, арабских, западноевропейских свидетельств существование в истории Причерноморской Руси, но и пс "юлили говорить о существовании Балтийской Руси, не имевше1 -ношения к скандинавам

Ученые-норманисты начинают проводить мысль о необходимости прекращения разговора по вопросу этноса варягов и варяжской Руси (а это как раз свидетельствует о начавшемся кризисе скандинавской системы), признав все же их скандинавами Тех исследователей, кто пытался бороться с этим догматом и отстаивал историческую самобытность славянского государства, норма-нисты обвиняли в излишнем «патриотизме» их работы выводились в разряд любительских, лишенных строгой научной логики

Антинорманисты первой половины XIX столетия внесли существенный вклад не только для разрешения варяжской проблемы, но и для изучения русской истории в целом Они указали на связь варягов с южнобалтийским миром, что в свою очередь способствовало подъему научного интереса к балтийским славянам и их связям с Русью. Их изыскания существенно расширили границы самой варяжской проблемы, выведя ее из плоскости Русь-Скандинавия, на основе широкого круга источников выявили бытование в прошлом целого ряда Русий в различных районах Вос-

1 Розенкампф ГА Объяснение некоторых мест в Нестеровой летописи СПб, 1827 С 11-22, Морошкин Ф Л Историко-кригические исследования о руссах и славянах СПб, 1842 С 4-5, Савельев-Ростиславич НВ Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям СПб, 1845 С 19, 27, 53, 55, Славянский сборник НВ Савельева-Ростиславича СПб, 1845 С XXII,ХШ,прим 54

точной и Западной Европы Антинорманизм первой половины XIX в подготовил тот источниковый и научный фундамент, на котором построят здания своих концепций С.А. Гедеонов, Д И Иловайский, И Е Забелин, чьи труды потрясут основы нор-манизма.

Во второй главе «С.А. «Гедеонов и его критика "ультраскандинавского взгляда на русский исторический быт"» дана биография Степана Александровича и представлена его критика основных постулатов и доказательств норманской теории. Прослеживается то значительное влияние, которое оказали научные сочинения Гедеонова на разработку начальных этапов русской истории. Глава состоит из пяти параграфов.

Первый параграф «Биография СЛ. Гедеонова» освещает жизненный путь Степана Александровича - ученого, административного деятеля, драматурга В литературе нет единого мнения по поводу даты его рождения, указываются 1815, 1816, 1818 годы Гедеонов окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета, с 1835 по 1848 г работал секретарем президента Петербургской Академии наук, министра народного просвещения С.С. Уварова В 1850 г. Степан Александрович назначен помощником заведующего Археологической комиссией в Риме для взыскания и приобретения древностей, а 1861 г он-заведующий Археологической комиссией и попечитель над находящимися в Риме пенсионерами Императорской Академии Художеств При посредстве Гедеонова приобретено немало художественных предметов и коллекций древнего искусства для Эрмитажа, директором которого (впервые в истории музея) он был назначен в 1863 г

С 1867 по 1875 г. Степан Александрович занимал должность директора императорских театров Он был известен так же как драматург. Его перу принадлежит трагедия «Смерть Ляпунова», поставленная на сцене Александринского театра в 1845 г Гедеонов указал сюжет и передал А Н Островскому план драмы «Василиса Мелентьева», поставленной в 1868 г, и написал программу оперы-балета «Княжна Млада»

Свой недюжинный талант Гедеонов проявил на поприще истории В 1862-1863 гг в «Записках императорской Академии наук» было опубликовано его сочинение «Отрывки из исследований о варяжском вопросе», состоявшее из шестнадцати глав. Оно была удостоено Уваровской премии Петербургской Академии наук, а

ее автор был избран в 1863 г. в почетные члены Академии. Это было высшее признание профессиональных научных заслуг Гедеонова Степан Александрович продолжил изучение варяжской проблемы и в 1876 г. выпустил «Отрывки» отдельной книгой «Варяги и Русь», которая содержала уже не шестнадцать, а двадцать одну главу

Степан Александрович дослужился на ответственных государственных постах до высоких званий и чинов гофмейстера и тайного советника В последние годы жизни он очень много болел. Скончался Степан Александрович 15 сентября 1878 г в возрасте 62 лет, как указано на его могильном памятнике Прах Гедеонова покоится на Лазаревском кладбище («Некрополь XVIII в.) Алек-сандро-Невской лавры

Второй параграф «С.А. Гедеонов о «мнимо-норманском» влиянии в языке, праве и религии восточных славян» представляет непосредственно критику ученого на попытки норманистов отыскать и указать следы скандинавского влияния в чзии древнерусского общества Гедеонов видит главный недо. ток представителей норманнской школы в том, что они «тру, мись над древнейшей историей Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную историю вопроса» Главный тезис историка предполагает, что «если варяги-русь скандинавы, норманнское начало должно отозваться в самой жизни Руси, в ее религии, языке, праве, народных обычаях, в действиях и образе жизни первых князей и пришлых с ними варягов»1

Опираясь на широкий круг источников, Гедеонов аргументированно обосновал всю бесплодность попыток норманистов отыскать скандинавское влияние в «основных явлениях древнерусского быта» На ряде примеров ученый демонстрирует почти полное отсутствие в русском языке заимствованных слов германского происхождения «...После трудов Гедеонова,- констатировал в 1912 г И А Тихомиров, - количество мнимых норманских слов, сохранившихся в русском языке, сведено до минимума и должно считаться единицами, следовательно, одно из норманских влияний - именно в языке - отошло в область преданий и должно счи-

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 68 (Здесь и далее кроме указанных случаев ссылки даются на издание 2005 г )

таться окончательно сданным в архив»'. Гедеонов заключает, что, «вместе с мнимоскандинавским происхождением слов боярин, вервь, гость, дума, людин, огнищанин, смерд и т д » пропадают и все доказательства приверженцев скандинавского учения о влиянии норманнов на древнерусское право. Ученый акцентирует внимание, что денежные пени, суд двенадцати присяжных, испытание железом, судебные поединки, наконец, обычай кровной мести, «существуют у всех славянских народов наравне со скандинавскими» Положения Русской Правды и ее юридическая терминология присущи терминологии большинства славянских народов

По утверждению норманистов, скандинавское начало отозвалось в славянском язычестве «Одного, даже поверхностного взгляда на начала русского язычества достаточно, - констатирует Гедеонов, - для определения разноплеменности руси и норманнов». Варяжские князья Олег, Игорь вместе с дружиной клянутся по русскому закону славянскими Перуном и Волосом По этой причине М П Погодин в 1846 г признает Перуна и Волоса скандинавскими божествами. Так же в науку прочно вошла идея о добровольной смене варяжскими конунгами своих скандинавских языческих богов на славянских, тем паче, что религиозные представления обоих народов существенно не различались (Н А. Полевой, С М. Соловьев, Е Е Голубинский) Но подобный взгляд рождает новые противоречия «Становясь поклонниками Перуна и Волоса, - говорит С А Гедеонов, - норманские конунги тем самым отрекались от своих родословных, Инглинги вели свой род от Одина» «Вообще промена одного язычества на другое, - обращает внимание ученый, - не знает никакая история»

Гедеонов заостряет внимание на очевидном различии деятельности норманнов во Франции и Англии и варягов на Руси. Если на Востоке варяги приняли самое непосредственное и мирное участие («из славянских племен, - отмечает ученый, - только некоторые восстают против варяжской династии»3) в создании Древнерусского государства, ставят новые города, способствуют оживлению торговых связей, то норманны были настоящей бедствием для Запада

1 Тихомиров И А О трудах М В Ломоносова по русской истории // ЖМНП Новая серия Ч Х1Л Сентябрь СПб, 1912 С 64

2 Гедеонов С А Варяги и Русь С 94-95

3 Там же С 86

Сторонники норманской теории выдвинули положение о быстром и зачастую целенаправленном, поглощении норманнского элемента славянским, с помощью которого объясняется факт отсутствия явных следов скандинавского влияния на жизнь древнерусского общества С М Соловьев объяснял быстрое слияние скандинавов и славян тем, что национальности обоих народов еще не выработались, те не было сильных национальных отвращений. О быстрой ассимиляции писал в 1874 г Н Ламбин, который считал, что немногочисленная варяжская русь переродилась в славян уже при Олеге, А А. Куник говорит о раннем слиянии норманнов с туземным населением ввиду их незначительного количества и недостатка норманнских женщин1 Однако теория о быстром смешении обоих народов не только не снимает старых противоречий, но ставит перед исследователями новые, что убедительно продемонстрировал Гедеонов «...Принимая быстрое поглощение скандинавского элемента славянским,- заключает ученый, - она (норманская школа - Д Д) должна вслед за тем отказаться от всего, что до сих пор составляло ее мнимую силу» Так теряет свой смысл рассуждения о славянских и русских (норман-ских) названиях днепровских порогов у Константина Багрянородного, если иноземцы к середине X в. были фактически поглощены туземным населением Какие норманны-русы нападали на Константинополь, как о том писал в 958 г кремонский Лиутпранд (он называет нападавших норманнами не по национальному признаку, а по их географическому положению) « При новой теории о быстром слиянии обоих начал, - подводит итог Гедеонов, - норманская школа теряет свои (по-видимому) важнейшие точки опоры»2

Параграф третий «Критика СЛ. Гедеоновым норманистких версий русских летописных имен и причин призвания варягов» освещает ономатологические изыскания Гедеонова и раскрывает взгляд ученого на причины призвания варягов.

Имена первых русских князей, а также имена русских послов, представленные в договорах Олега и Игоря с Византией учеными-норманистами всех поколений, начиная с Байера, трактуются исключительно в скандинавском ключе и рассматриваются как основной аргумент в пользу норманской теории Вопросу о личных

1 Соловьев СМ Сочинения В 18 кн Кн I Т 1-2 М. 1988 С 118-119,261-264, Лам-бинН Указ соч С 75-76, Дополнения А А Куника // Дорн Б Каспии СПб, 1876 С 397-398

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 95

летописных именах С А Гедеонов, осознавая его важность для решения варяжского вопроса и ведущее место, которое он занимает в доказательной базе скандинавской системы, посвятил три главы своего сочинения - VI, VII и VIII (тем более что самих приверженцев скандинавского учения, этимологические изыскания Г.З Байера перестали полностью удовлетворять) В 40-х гг XIX столетия А А Куник признал выводы Байера крайне неверными и отчасти принужденными и предложил собственные скандинавские параллели

Обращаясь к этимологии имен первых русских князей Рюрика, Синеуса, Трувора, Олега, Игоря, Ольги, Гедеонов находит им параллели в западнославянских, чешском, польском и литовском языках, в вендском именослове, тем самым, демонстрируя их общеславянскую принадлежность В частности имя Рюрик в различных вариантах бытовало на материковой Европе (Roncus, Ronc, ngo) Ученый указывает на прозвище западнославянского плел. 'и ободритов рериками (Reregi) и город Рерик (Мекленбург) Река Рерик впадает в Одер под Кенигсбергом В чешском и польском языках raroh, rarog - обозначение сокола У шведов, подчеркивает исследователь, имя Рюрик не известно Имена братьев Рюрика Синеуса и Трувора, по убеждению Гедеонова, так же относятся к славянскому миру

Обращается Гедеонов к именам, содержащимся в договорах Олега и Игоря с греками. «Здесь присутствие германо-скандинавского начала несомненно, - заключает ученый, - хотя далеко не может быть допущено в том преувеличенном размере, ни при тех исторических условиях и значении, на какие указывают представители норманского мнения» К числу возможных германо-скандинавских имен он относит следующие Ингельд, Фарлоф, Ульф, Фруди, Бруныалд, Фаст1 Вместе с тем, большинству имен Гедеонов так же находит общеславянские параллели (вендские, польские, чешские, древнесербские) Ученый отмечает так же по-лиэтничный состав имен в договорах

В ономатологическом вопросе С А. Гедеоновым была проделана масштабная и кропотливая работа. « . Серьезные изыскания о русских именах с точки зрения славянской ономастики начались недавно, - констатировал в 1872 г Д И Иловайский, - по нашему мнению, не ранее г Гедеонова»2 Возможно, Гедеонов излишне

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 213,237

2 Иловайский Д И Указ соч С 143

настаивает, следуя своей системе, на славянской этимологии большинство имен в греческих договорах, хотя многие из них звучат, действительно, не по-славянски Однако ценность изысканий ученого состоит в том, что, продемонстрировав бытование подобных имен у различных славянских народов, он тем самым показал беспочвенность построений норманистов, относящих эти имена исключительно к германо-скандинавскому миру. Между тем, как отметил уже в конце XX столетия историк-антинор-манист А Г Кузьмин, «до сих пор не было попыток выявить европейские параллели древнерусскому именослову» Кузьмин находит именам князей и русских послов, представленным в ПВЛ, многочисленные и естественные иранские, подунайские, восточ-нобалтийские, кельтские параллели Необходимо обратить внимание на тот факт, что этническая привязка имен не имеет принципиального значения для определения действительного этноса носителей этих имен и их языка, об этом в свое время говорили МВ Ломоносов (1749), И Е Забелин (1876), О М Рапов(1995)

Уверенность норманистов в буквально всеохватное влияние скандинавов на жизнь восточных славян проистекала во многом из представлений о последних как о полудиком, не воинственном, поздно выходящем на историческую сцену народе, в то время как германцам отводилась роль преобразователей всей европейской жизни Следуя в русле таких пангерманистких взглядов, АЛ Шлецер утверждал, что сама история России начинается с призвания варягов, которые принесли с собой не только государственное начало, но и торговлю, право О младенческом состоянии Руси в момент призвания говорил С М Соловьев

Гедеонов отвергает мысль о полудиком состоянии словено-русских племен до пришествия варягов: « из американских дикарей Шлецера и Добровского никакое призвание не создаст Руси Х1-го столетия Само дело призвания (если только не извращать смысла летописи в угодность прихотям скандинавизма) обличает замечательную, не одного исследователя поразившую степень развития гражданского чувства в словено-русских.. народностях»1 Институт княжеской власти имеет место у восточных славян до пришествия Рюрика Отсюда само призвание варягов, инициаторами которого являются, прежде всего, ильменские словене, явление в большей степени династическое В условиях разгорев-

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 124

шегося конфликта между местными княжескими родами, единственным выходом могла быть только передача княжеских прав в новую династию Новые князья добровольно подчиняются основным законам словено-русского общества, не меняя его коренных постановлений

В четвертом параграфе «Критика СЛ. Гедеоновьш нормаии-сткой этимологии имени "Русь"» представлен взгляд ученого на происхождение имени восточнославянского государства Трудность в скандинавской интерпретации имени «Русь» заключается в том, что оно не известно в Скандинавии, т е у шведов, датчан, норвежцев ни в качестве наименования местности, ни в качестве прозвания племени, что предопределило к ней далеко неоднозначное отношение самих норманистов Гедеонов выделяет две системы норманского происхождения руси тунманно-шлецеровс-ю и погодинскую. Первая не знает ни славянской, ни сканди-ь ской руси Шведский историк Ю Тунманн в 1774 г выводил славянскую форму «русь» из финского «Ruotzi» («Rotzi»)- так финны именовали Швецию и шведов Славяне, отделенные от шведов морем, переняли финское название последних, а настоящее имя шведов узнали уже позднее A JI Шлецер объяснял финское «Ruotsi» из шведского Рослагена- части береговой полосы Упланда, откуда вышли варяги-русь М П Погодин был убежден, что варяги-русь - это одно из скандинавских племен

«Непонятно было, - задается вопросом Гедеонов, - почему славяне, издавна знающие шведов под их финским названием русь (Ruotsi), перестают называть этих именем после призвания, еще непонятнее, почему имя руси для шведов прекращается у славян, когда сами шведы зовут себя русью, почему генетическое шведское русь, не встречается как народное или племенное, ни в одном из туземных шведских памятников, ни в одной из германо-латинских летописей, так много и так часто говорящих о шведах и о норманнах; почему, наконец, шведская русь не именует русью своей словено-русской колонии»1 Между тем Нестор называет шведов «свеями» и ничего не говорит о тождестве имен свей и русь

Что касается финского Ruotsi или эстского Roots для обозначения шведов, то они, по убеждению Гедеонова, имеют вполне определенное значение Он процитировал публикацию финского филолога Паррота «Если бы в лексиконе Гупеля, из которого

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 293

Шлецер приводит переводное имя шведов, он отыскан настоящее значение слова Roots, он конечно бы не вздумал опираться на его созвучие (с Рослагеном) Оно означает вообще хребет (Grat), ребро (Rippe), а в особенности ствол (Stengel) на листе. Перенесение этого понятия на береговые утесы и скалы (Scheren), коими преимущественно изобилует Швеция, делает понятным, почему финны называют Швецию Ruotsimaa, а эсты Rootsima, страною утесов, Scherenland» « Так эсты и финны, - заключает Гедеонов, -называли шведов ротсами от слова roots, хребет, скала Rootsmaa, Швеция - утесистая страна, Rootsmees, швед - обитателей утесов, горец» Аналогичным образом называли себя лопари, населявшие горные районы Швеции - Ruothi, Ruotteladz1. Таким образом, ни Рослаген, ни шведские дружинники-гребцы не имеют отношение к имени русь

Доводы Гедеонова были столь весомы и убедительны, что главные его оппоненты Куник и Погодин в 1862-1864 гг. снимают многие свои положения Куник подчеркнул, что «сопоставление слов Roslag и Русь, Ros является делом невозможным уже с лингвистической стороны», об отсутствии какой-либо связи финского названия Швеции Ruotsi и шведского Рослагена с «Русью» скажет и Погодин В 1872 г норманистКН Бестужев-Рюмин посчитал странным тот факт, что скандинавы называли «себя именем, данным им финнами», да и само название народа едва ли происходит от «общины гребцов»2 Вплоть до настоящего времени последователи норманской теории не могут дать исчерпывающее объяснение свои этимологическим выкладкам В частности И Н Данилевский отмечает, что «сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии слова ruotsi лингвисты предложить так и не смогли» Другой советский и российский норманист А В Наза-ренко на основе ряда германских источников демонстрирует, что этноним «русь» появляется в южнонемецких диалектах не позже, а возможно и ранее рубежа VIII-IX вв Оригиналом для древневерхненемецкого Ruzzi по заключению историка послужила именно славянская форма этнонима3.

' Гедеонов С А Варяги и Русь С 296-297

2 Предисловие А Куника С IV, Замечания А Куника к «Отрывкам из исследований о варяжском вопросе С Гедеонова» // ЗАН Т I Кн II Приложение № 3 С 122, Замечания А Куника // Погодин МП Указ соч С (А, Погодин МП Указ соч С 6, Бестужев-Рюмин К Н Русская история Т 1 СПб, 1872 С 93

3 Данилевский И Н Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП вв) Курс лекций М , 2001 С 53, 57,Назаренко АВ Древняя Русь на международных

Если в Скандинавии имя «Русь» не известно, то на юге Восточной Европы оно имеет давнюю историю Ранее IX столетия на восточных побережьях Черного и Азовского морей возникла Черноморская Русь, составлявшая, по мысли Гедеонова, часть антско-го союза племен Причерноморские русы выступают у греческих авторов под именем тавроскифов Прямые и косвенные известия об этой Руси ученый находит у арабских и греческих авторов, договорах Руси с греками. Ее существование признали норманисты С М Соловьев и В Г Васильевский.

Гедеонов не отождествляет варягов и русь Слова летописи о варяжском происхождении руси исследоватечь рассматривает как искусственную систему, созданную Нестором, не отрицая, вместе с тем, ее исторической достоверности Варяги и русь не смешиваются в других источниках Термин «варяги» Гедеонов произво-

т из германского wan (Wehr) - «оборона» Посредством бал-1. ских славян данное слово с прибавлением к нему суффикса-ag- попало на Русь в значении «мечник», «ратник» Под этим именем следует понимать балтийских славяно-германских пиратов Русь, в узком значении - это, прежде всего, среднее Поднепровье с центром в Киеве, где проживает славянское племя поляне-русь Как племенное имя Руси распространяется также на южные племена, зависящие от Киева В более широком, «народном» смысле - это наименование всех славянских племен, входивших в состав словено-русского союза Гедеонов отмечает, что территории, населенные славянскими и литовскими племенами, покрыты реками, носящими названия Рось, Русь, Роса, Руса Оно имеет сакральное, религиозное значение святости для славян как водопо-клонников

Пятый параграф «Византийские "варанги" в полемике СЛ. Гедеонова и В.Г. Васильевского. Молчание саг о норманне Рюрике» С А Гедеонов одним из первых обратил внимание на тот факт, что вне памятников русской письменности имя варягов встречается не ранее первой четверти XI столетия. В частности византийский автор Иоанн Кедрин сообщает, что в 1034 г в Малой Азии зимовали «варанги» Появление в Византии первого корпуса варангов он связал с отправкой в Византию Владимиром Святославичем варяжского отряда норманнов в 980 году Визан-

путях Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XIIbb М ,2001 С 49

тийские памятники не смешивают варангов и русь. Норманны переняли от греков имя варангов в форме уаеппщаг и обозначали им только тех, кто служил наемником в Византии, что отразилось в сагах

По этому вопросу Гедеонов вступил в полемику с известным византинистом В Г Васильевским, который пришел к выводу, что дружина варангов появилась в Византии с конца X века и представляла собой русско-славянский военный корпус, присланный в 988 году Владимиром Святославичем по просьбе Византии Норманны вступают в уже готовое «варяжское общество» не ранее второй четверти XI столетия. В своем выводе историк опирался на Лаксдельскую сагу («Сагу о людях из Лососьей Долины»), в которой есть прямое указание на вступление первого норманна по имени Боли Боллисон в дружину варангов1 Лаксдельская сага, датируемая 1230-1260 гг, восходит к письменной и устной традиции Лица, названные в ней, вполне исторические, поэтому время поступления Боли в дружину варангов можно назвать достаточно точно Он прибыл в Византию весной 1027 г и находился там до 1030 года2

Гедеонов фиксирует позднее (не ранее 1020 г.) упоминание вэ-рингов в Скандинавии, обращает внимание, что исландские саги «не знают даже об имени русских князей до Владимира» Не сообщают саги и о родстве Владимира с норманнскими конунгами Но в своем наблюдении историк не выделил, пожалуй, самый существенный момент Говоря о норманнах как о «случайном элементе в нашей истории», ученый, однако полагач, что они с начала IX века принимали в ней постоянное и деятельное участие Историк В В Фомин назвал этот допуск «наиболее серьезной ошибкой Гедеонова», которая ставит под сомнение основательность его критики И позднее появления термина вэринг в Скандинавии, и отсутствие в сагах имен князей-предшественников Владимира Святославича (978/980-1015) - это, по заключению В В Фомина, временной маркер, «предельно точно показывающий, что правление Владимира есть время, когда норманны, по большому счету, открыли для себя Русь и начали систематически прибывать в ее пределы» По мнению А Г Кузьмина, скандинавы включились в движение на восток не ранее конца X века, При Владимире они

1 Васильевский В Г Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе в XI и XII вв II Его же Труды Т 1 СПб, 1908

2 Кузьмин А Г Начало Руси С 225

действую только в Прибалтике Лишь после женитьбы Ярослава Мудрого на дочери шведского короля Ингигерде в 1019 г среди варягов появляются норманны После этого они проникают в Византию, где не ранее 1027 г. вступают в уже существующий корпус варангов, как о том сообщает Лаксдельская сага1

Норманская теория не в состоянии объяснить полное отсутствие каких-либо известий о скандинавской руси и шведском происхождении варяжских князей в сагах Этот мощный аргумент С А Гедеонов выносит в заключение своего труда «Почему же ни до, ни после призвания, - спрашивает ученый, - не находим мы у этих летописцев и следа русского имени для мнимой шведской руси? Почему не знают о шведской руси ни Vita Anskam, ни Адам Бременский, ни исландские саги7 Откуда, с другой стороны, это никакими случайностями необъяснимое молчание скандинав-~"сих источников о Рюрике и об основании Русского государства9»2 Работа С А Гедеонова стала знаковой для разрешения варяж-ск^й проблемы Высочайший уровень критики основных посту чатов и практически всей системы доказательств норманской теории был признан не только большинством современников ученого, но и исследователями последующих поколений ДИ Иловайский, И Е Забелин, Н И Костомаров констатировали, что Гедеонова наносит существенное поражение всей норманской системе Еще более показательна оценка научных оппонентов Гедеонова - нор-манистов М П Погодин в 1864 г заявил в отзыве на «Отрывки», что «норманская система со времен Эверса не имела такого сильного и опасного противника, как г Гедеонов» А А Куник в замечаниях к «Отрывкам», ведя речь о своей работе «Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen» (Bd I SPb, 1844; Bd II SPb, 1845), признал- «Я должен теперь первую часть своего сочинения объявить во многих местах несоответствующею современному состоянию науки, да и вторую часть надобно, хоть в меньше мере, исправить и дополнить» Н Ламбин считал, что Гедеонов разгромил норманскую теорию настолько, «что в прежнем виде она уже не может быть восстановлена»3

' Кузьмин А Г Падение Перуна М, 1988 С 49, 157, 166-167, 175, его же Облик современного норманизма // Сб РИО Т 8(156) Ашинорманизм М,2003 С 242, 244, 246, 248, его же Начало Руси С 215, 221, 225-226, 242, 332, Фомин В В Российская историческая наука С 37, его же Варяги и варяжская русь С 378-380

2 Гедеонов С А Варяги и Русь С 385-386

3 Погодин МП Указ соч С 1, Замечания А Куника к «Отрывкам » С 122, Заме-

чания А Куника (По поводу критики г Фортинского) // Фортинский Ф Указ соч

С 3, Ламбин Н Указ соч С 228,238-239

В главе третьей «Южная Балтика - родина летописных варягов» рассматривается славяно-балтийская концепция Гедеонова, приводится обширный и разнохарактерный материал, свидетельствующий об интенсивных и продолжительных связях Северо-Запада восточнославянских земель с южнобалтийскими славянскими землями, накопленный современной наукой Прослеживается судьба труда Гедеонова в науке после смерти ученого, и выявляются причины его длительного забвения в историографии.

Параграф первый <<Славяно-балтийская концепция СЛ. Гедеонова», как явствует из названия, посвящен теории ученого, согласно которой варяжскую династию русских князей он выводит из западнославянского балтийского Поморья Гедеонов говорит о давних торговых, религиозных, родственных связях СевероЗападной Руси с балтийскими славянами (вендами) Вендские князья занимали высокое почетное место в славянском мире, что и стало основной причиной их призвания «Из сказанного выше о религиозном первенстве балтийских славян над прочими славянскими племенами, - делает вывод историк, - выдается и преимущество вендских князей перед русскими, на них должен был пасть выбор новгородских словен, если бы его не оправдывали и самая близость сношений и, как уже сказано, вероятная родственная связь между Новгородом и Поморием»1. Вендское начало, по убеждению историка, отразилось в языке, праве, религии русского народа «Неоспоримой исторической вероятностью» Гедеонов считает существование варяжского (вендского) поселения в Новгородской области еще до призвания Рюрика. Положительные следы такого поселения представляет собственный исторический быт Новгорода, по словам ученого, «западно-славянским началом проникнута вся домашняя новгородская жизнь»2

Представление о Рюрике как выходце из земель балтийского Поморья, акцентирует внимание С А Гедеонов, отразилось не только в летописи, но и в памятниках более позднего времени, что свидетельствует об «общенародном убеждении» в балтийской родине Рюрика Менялась география эпох, обращает внимание исследователь, земли, населенные некогда полабскими славянами, к XVI столетию были заняты германцами Отсюда, где ПВЛ гово-

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 141-143

2 Там же С 261-262,423, прим 178,179

рит о варягах, позднейшие источники ведут речь о немцах и немецкой земле.

Очень показательным является то, что варягов, и в частности Рюрика, с южнобалтийского Поморья выводят и некоторые западноевропейские авторы. Подобной точки зрения еще в первой половине XVI в придерживались С Мюнстер и посол Габсбургской империи в России Сигизмунд Герберштейн, знаменитый философ, математик, физик, языковед Г В Лейбниц, датчанин А Селлий В генеалогических таблицах И Хюбнера и С Бух-гольца Рюрик назван потомком вендо-ободритских коротей

Славяно-балтийская концепция Гедеонова получила далеко неоднозначные оценки Неубедительной ее пологали ДИ Иловайский, С М Соловьев, Ф Фортинский, критике подверг И Пер-вольф С А Гедеонов реконструировал связи Севера-Запада Руси балтийским Поморьем на основе весьма скудного круга источ-I ов, главным образом используя письменные свидетельства и даьные лингвистики Сам ученый скромно говорил, что «привел их не как последнее слово науки в спорном деле о происхождении Руси, а как зачаток того много, которое может быть и, надеюсь, будет еще сделано, на богатом, славянскому исследователю открытом поприще вендо-русской археографии»1 Однако даже этих приведенных фактов было бы достаточно, чтобы любой непредвзятый исследователь не подвергал сомнению существование этих сношений По верному заключению НП Загоскина (1889 г), Гедеонов возвращает «балтийским славянам ту роль по отношению к нашей древней истории, которую со времен Байера насильственно навязывали норманнам»2

Во втором параграфе «Балтийские славяне и Русь - свиде-течьства тесных связей» приводятся данные археологии, антропологии, нумизматики, лингвистики, накопленные в результате научных изысканий в ХХ-ХХ1 вв и свидетельствующие о тесных связях Северо-запада Руси с южнославянским балтийским миром

На современном этапе развития исторической науки накопился и продолжает поступать обширный материал, свидетельствующий о самых широких и непосредственных связях Севера-запада Руси с балтийским Поморьем Южнобалтийский регион с раннего

1 Гедеонов С А Варяги и Русь С 61-62

2 Загоскин ¡1П Указ соч С 349

средневековья отличался высоким уровнем экономической жизни Наиболее значимой деятельностью населявших эти земли славян являлась торговля, в которой они достигли существенных высот Активная торговая деятельность способствовала интенсивному развитию городов, которые возникли на важнейших торговых путях Центром балтийской торговли в XI в стал город Волин, здесь найдена почти треть всех кладов Поморья

Скандинавия была втянута в торговлю с Востоком посредством балтийских славян Справедливость его слов подтверждает и лингвистика, и нумизматика Шведские и другие скандинавские языки содержат целый ряд славянских заимствований, которые, по словам археологов-норманистов А.Н Кирпичникова, И В. Дубо-ва, Г С Лебедева, охватывают «наиболее полно и представительно - торговую (включая и транспортную) сферу культуры»1 К таким заимствованиям ХС Фальк относил слова «lodhia»- лодья, «torg» - торг, рынок, торговая площадь, «besman» («bisman») - безмен - инструмент, без которого не обходилась нормальная торговля, «tolk» - перевод, переводчик, толкование, толковин, «pitschaft» - печать и другие2 О приоритете славянской торговли на Балтике свидетельствую так же и нумизматические данные. Именно на южнобалтийском Поморье локализуются древнейшие клады восточных монет, относящиеся к VIII веку С начала IX столетия подобные клады фиксируются на острове Готланд, и лишь с середины IX в. в самой Швеции

Балтийским славянам принадлежит приоритет в торговле со своими восточными собратьями Об этом красноречиво свидетельствуют данные нумизматики. Специалисты отмечают родство древнерусских и южнобалтийских кладов и их достаточно резкое отличие от скандинавских Многочисленный разнохарактерный материал позволяет говорить о широком присутствии балтийских славян на Северо-западе Руси На наличие западнославянских особенностей в новгородских памятниках указал НМ Петровский, отметил бытование балтославянских элементов в этнографии и говорах новгородцев Д К. Зеленин Язык Русской правды, отмечал С П Обнорский, так же носит на себе следы западносла-

1 Кирпичников А Н, Дубов ИВ, Лебедев ГС Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы / Пер с нем, под общей ред Мельниковой БАМ, 1986 С 280

2 Falk HS, Torp А Norwegisch-Danisches etymologisches Worterbuch Teil 1 OsloBergen, 1960 S 429, 625, ibid Teil 2 Oslo-Bergen, 1960 S 1173, 1269, Фомин В В Варяги и варяжская русь С 443

вянского влияния Анализ берестяных грамот позволил А А Зализняку в середине 1980-х гг прийти к выводу о близости древ-неновгородского диалекта к западнославянскому, особенно север-нолехитскому. В Л Янин связал приток славянского населения на территорию будущей Новгородской земли с населением Балтики1.

Данные лингвистики и нумизматики накладываются на данные археологии и антропологии Керамика южнобалтийского облика (фельдбергская и фрезендорская) охватывает обширную территорию Восточной Европы, доходя до Верхней Волги и Гнездова на Днепре Именно здесь, акцентирует внимание А Г Кузьмин, ПВЛ помещает варягов, в то время как в Киеве подобная керамика отсутствует Ей принадлежит значительный удельный вес среди керамики других типов в культурном слое многих памятников Северо-западной Руси Новгорода, Рюрикова городища, Изборска, Старой Ладоги, Белоозера и целого ряда других Так на посаде кова она составляет более 81%, а в Изборске более 60% При-ч^ вся посуда была местного производства, о чем свидетельствует, помимо ее количества, характер сырья, из которого она изготовлялась2. Помимо масштабного керамического материала связь северо-западной территории Руси с балтийским Поморьем проявляется в характере металлических, деревянных и костяных изделий, в домостроительстве Генетическая близость восточных и балтийских славян находит дополнительное подтверждение в конструктивных особенностях оборонительных сооружений

Положительный ответ на вопрос о присутствии балтийских славян в северо-западном регионе дает антропология Наличие выходцев с балтийского Поморья среди населения СевероЗападной Руси еще в 1969 г зафиксировал ВП Алексеев «Ближайшие аналогии раннесредневековым черепам новгородцев,-констатировал В В Седов, - обнаруживаются среди краниологических серий, происходящих из славянских могильников Нижней Вислы и Одера. Таковы, в частности, славянские черепа из мо-

1 Зеленин Д К О происхождении северновеликоруссов Великого Новгорода // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР М 1954 № 6 С 49-95, Обнорский СП Русская Правда как памятник русского литературного языка // Его же Избранные работы по русскому языку М, 1960 С 143-144, Зализняк А А Наблюдения над берестяными грамотами // История русского языка в древнейший период М, 1984 С 151, Янин В Л 70 лет Новгородской археологии Итоги и перспективы // Ладога и истоки российской государственности и культуры С 80

2 Белецкий С В Изборск «Варяжской легенды» и Труворово городище (проблема соотношения) // Петербургский археологический вестник № 6 Скифы Сарматы Славяне Русь СПб 1993 С 113, Фомин В В Варяги и варяжская русь С 451-452

гильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам» К тому же типу относятся черепа из Ярославского и Костромского Поволжья, которое осваивалось новгородцами В 2007 г академик В JI Янин на страницах журнала «Итоги» констатировал, что варяги, «которые называли себя Русью» проживали «на территории южной Балтики, северной Польши и северной Германии» «Наши пращуры призвали князя оттуда,- заключает ученый, - откуда многие из них и сами были родом Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам»1.

Таким образом, предположение С А Гедеонова о заселении Северо-западной Руси выходцами с южнобалтийского побережья в настоящее время полностью подтверждаются массовым археологическим, антропологическим, нумизматическим и, наконец, лингвистическим материалом

В третьем параграфе «Судьба труда С.А. Гедеонова в науке» анализируются причины возрождения норманизма в отечественной науке после смерти ученого, а так же прослеживается судьба исследований ученого вплоть до настоящего времени

1876 год, который А А. Куник назвал «роковым» для нормани-стов, стал новой точкой отсчета в решении варяжского вопроса. Наряду с работой Гедеонова выходят труды ДИ Иловайского, И Е Забелина, в Киеве переиздаются сочинения М А Максимовича Совокупный эффект этих работ был чрезвычайно велик, норманской системе происхождения русского государства был нанесен сокрушительный удар Куник красноречиво писал, что антинорманисты «устроили великое избиение норманистов», «отслужили панихиду по во брани убиенным норманистам»2

Норманская система по ряду причин смогла не только оправиться от нанесенного ей удара, но и вернуть себе прежние позиции в науке Одной из причин этого послужила смерть С А. Гедеонова К лету 1878 г. ученый подготовил дополнения по варяго-русскому вопросу в виде третьего тома «Варягов и Руси» Их изданию помешала кончина Гедеонова осенью того же года Со смертью ученого затихает и полемика, которая велась вокруг его

1 Алексеев В П Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование) М, 1969 С 207-208, Седов В В Восточные славяне в VI-XIII вв М, 1982 С 8, 66, Итоги 2007 № 38 (588) С 24, Русский Newsweek. 2007 № 52-2008 №2(176) С 58

2 Куник А А Известия ал-Бекри и других авторов о руси и ставяпах Ч 2 СПб, 1903 С X,04,016,018,039

книги Снижается активность и других антинорманистов -Н И Костомарова, И Е Забелина, Д И. Иловайского.

Реанимации норманистких идей в России способствовала, прежде всего, западная наука В 1876 г в Оксфорде датским лингвистом, профессором Копенгагенского университета В Томсе-ном были прочитаны три лекции «Об отношениях древней Руси к Скандинавии и о происхождении русского государства» Русский перевод увидел свет в 1891 г 1 В работе датского ученого фактически возрождался тот «ультраскандинавский взгляд на русский исторический быт», который так успешно критиковал С А Гедеонов, и от которого под воздействием этой мощной критики отказались многие отечественные норманисты «Ультраскандинавский взгляд» демонстрирует и крупнейший отечественный летописевед академик А А Шахматов, проводя в своих работах идею о двух ионизационных потоках скандинавов в земли восточных славян Еще одним каналом возрождения норманизма стала молодая рос;ийская археология, которая во многом следовала за изысканиями германских и скандинавских археологов2 Складывающуюся ситуацию в 1872 г обрисовал Д И Иловайский «Если некоторые предметы, открытые в русской почве, походят на предметы, найденные в Дании или Швеции, то для наших памятников объяснение уже готово это норманское влияние»3

В исторической науке советского периода произошла подмена понятий, когда под внешним формальным антинорманизмом историков-марксистов, по сути, выступало убеждение в скандинавской природе варягов Государство рассматривалось теперь исключительно как продукт внутреннего социально-экономического, классового развития общества, но вместе с тем, в науке сохранилось главное положение норманской теории о том, что варяжская русь - это скандинавы Подобный, по оценке В В Фомина, «псевдоантинорманизм»4 в совершенно ином ракурсе представил и предшествующую историографию по варяжской проблеме В подобной ситуации труд С А Гедеонова и работы других антинорманистов не только не были востребованы, но была поставлена под сомнение научная значимость этих работ Так в отношении фундаментального исследования «Варяги и Русь», которое соста-

1 Томсен В Начало русского государства. М , 1891

2 Кузьмин А Г История России С 81, его же Начало Руси С 52

3 Иловайский Д И Указ соч С 100

4 Фомин В В Варяги и варяжская русь С 147

вило «эпоху» в решении варяжского вопроса, И П Шаскольский скажет, что в нем «чувствуется налет дилетантизма»1

Последнее десятилетие XX столетия стало временем возрождения в отечественной науке норманизма в его «ультраскандинавской» форме В этих условиях, когда в научный оборот возвращаются давно отвергнутые по причине несоответствия исторической истине аргументы, чрезвычайно важным и актуальным является обращение к наследию С А Гедеонова. Издательством «Русская панорама» была дважды в 2004 и 2005 гг переиздана знаковая и во многом непревзойденная по уровню разрешения варяжского вопроса книга ученого «Варяги и Русь».

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы по главам Выход в свет в 1862-1863 гг «Отрывков из исследований о варяжском вопросе» С А Гедеонова, и переработанное их издание в 1876 г. в виде книги «Варяги и Русь» ознаменовали собой новый этап в разрешении варяжской проблемы и становлении антинорманизма как строгой научной системы Исследователь мобилизует обширный письменный и лингвистический материал и на его основе демонстрирует отсутствие скандинавского влияния на жизнь древнерусского общества В русском языке, доказывает ученый, нет германских заимствований, именослов за редким исключением не содержит германо-скандинавских имен Гедеонов опровергает норманисткую этимологию имени «Русь», критикует предвзятое толкование письменных источников, в том числе иностранных, представление о дикости и младенчестве восточных славян Аргументация Гедеонова, обладавшая строгой научной логикой, взвешенным объективным взглядом и подкрепленная многочисленными источниками заставила большинство его оппонентов отказаться от многих своих положений, составлявших мнимую силу норманской теории и фактически похоронила «"ультранор-манизм" щлецеровского типа»

Ниспровергая скандинавский догмат, Гедеонов проделал масштабную работу по возвращению в русскую историю балтийских славян Именно с южного берега Балтики, полагал ученый, пришли на Русь варяжские князья. И хотя свою работу он скромно охарактеризовал «как зачаток» на «поприще вендо-русской археографии», ученый мобилизовал практически все известные на тот

1 Шаскольский И П Антинорманизм С 42

момент письменные и фактические свидетельства о балтийских славянах, на основе которого реконструировал устойчивые связи между Северо-Западом Руси и балтийским Поморьем

На современном этапе развития исторической науки накопился и продолжает поступать обширный материал, свидетельствующий о самых широких и непосредственных связях Севера-Запада Руси с балтийским Поморьем. Связь населений этих двух регионов находит свое выражение в характере металлических, деревянных и целого ряда других изделий, в характере домостроительства и конструкции укреплений, в нумизматическом материале Данные археологии, антропологии, лингвистики позволяют говорить о прямой миграции части населения южной и юго-восточной Прибалтики на территорию Северо-Западной Руси

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1.Дитяткин Д.Г. Копцеция начальной истории Руси С.А. Гедеонова // Преподаватель XXI век. № 3/2009. Ч. 2. С. 160-163. (0,28 пл.).

2. Дитяткип Д.Г. Южнобалтийская версия происхождения летописных варягов в концепции начальной истории Руси С.А. Гедеонова // История и историки: историографический вестник. 2009 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. Истории РАН. М., 2010. (1 п.л.) [в печати].

3 Дитяткин ДГ Византийские «варанги» в полемике С А Гедеонова и В Г Васильевского // Тысячелетие развития общественно-политической и исторической мысли России материалы Всероссийской научной конференции, 14-16 мая 2008 г Н Новгород, 2008 С 87-90 (0,26 п л)

4 Дитяткин ДГ Варяжский вопрос в отечественной исторической науке первой половины XIX в // Межвузовские научно-методические чтения памяти К Ф Калайдовича Вып 8 Елец ЕГУ им Бунина 2008 С 28-35 (0,5 п л)

Подписано в печать 18 03 10 Формат 60х84/16 Тираж 100 экз Заказ №

Издательский центр Института российской истории РАН 117036, Москва, ул Дм Ульянова, 19

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич

Введение.

Глава I. Состояние разработки варяжского вопроса в отечественной исторической науке в 1730-1850-х гг.

§ 1. Проникновение норманистких идей в Россию.

§ 2. «Ультранорманизм» первой половины XIX в.

Глава II. С.А. Гедеонов и его критика «ультраскандинавского взгляда на русский исторический быт».

§ 1. Биография С.А. Гедеонова.

§ 2. С.А. Гедеонов о «мнимо-норманское» влияние в языке, праве и религии восточных славян.

§ 3. Критика С.А. Гедеоновым норманистких версий русских летописных имен и причин призвания варягов.

§ 4. Критика С.А. Гедеоновым норманисткой этимологии имени «Русь».

§ 5. Византийские «варанги» в полемике С.А. Гедеонова и

В.Г. Васильевского. Молчание саг о норманне Рюрике.

Глава III. Южная Балтика - родина летописных варягов.

§ 1. Славяно-балтийская концепция С.А. Гедеонова.

§ 2. Балтийские славяне и Русь — свидетельства тесных связей.

§ 3. Судьба труда С.А. Гедеонова в науке.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич

В русской истории имеется немало вопросов и проблем, которые порождают при своем обсуждении острейшие научные дискуссии. Один из таких сложных комплексных вопросов лежит в самом основании нашей истории, что во многом предопределяет не только его научную, но и политическую значимость. Проблема образования Древнерусского государства неразрывно связана с варяжским (варяго-русским) вопросом, вокруг которого споры не утихают уже несколько веков. «Эти загадочные варяги-русь, - писал в 1876 г. Ф. Фортинский, - дали нам князей, воевод, дружинников; в продолжение двух с лишком столетий они принимали деятельное участие в торговых и военных предприятиях наших предков и, следовательно, должны были оказать влияние на все государственное и общественное развитие восточных славян», и исследователь совершенно справедливо указывал, что «то или другое решение его может повесть к изменению взгляда на всю древнюю Русь»1. «.В этом случае, - констатировал в том же 1876 г. И.Е. Забелин, - споры ведут вовсе не о словах и не об антикварных положениях, прозвалась ли Русь от шведских лодочных гребцов родсов, или от греческаго слова русый, рыжий, или от древ-няго народнаго имени роксолане и т. д. Здесь напротив того сталкиваются друг с другом целыя системы исторических понятий или ученых или даже национальных убеждений и предубеждений» .

Учитывая выше сказанное, становится совершенно понятным то пристальное внимание, которое уделяли и уделяют варяжскому вопросу отечественные и зарубежные исследователи, традиционно разделяемые на

1 Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. 2 ч. (СПб., 1876). СПб., 1878. С. 2.

2 Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1876. С. 44. 3 норманистов и антинорманистов. На протяжении длительного времени ими был накоплен богатейший материал, высказаны различные точки зрения на этнос варягов и варяжской руси, ее роль в становлении первого восточнославянского государства. Поэтому, как правомерно подчеркнул в 1931 г. крупнейший знаток историографии по варяжскому вопросу нор-манист В.А. Мошин, «главным условием на право исследования вопроса о начале русского государства должно быть знакомство со всем тем, что уже сделано в этой области»1.

Актуальность этих слов ученого особенно видна сегодня, когда в исторической науке происходит новое возрождение норманизма. «И данное обстоятельство обусловлено лишь тем, - обращает внимание В.В, Фомин, - что норманизм, давно прописавшись в школьных и вузовских программах, формирует сознание будущих ученых, в силу чего они в своем выборе руководствуются именно силой предубежденности и силой инерционности, нежели глубоким знанием и сравнением доказательной базы норманистов и их оппонентов. А знать и сопоставлять их, конечно, крайне необходимо, как необходимо квалифицированно владеть историографическим материалом»2. Игнорирование, а иногда прямая дискредитация достижений прошлого, способствует тому, что в науку возвращаются аргументы, от которых отказались сами норманисты более столетия тому назад, а состояние разработки варяжского вопроса оказалось отброшенным, по оценке Фомина, до уровня середины XIX в. .

Поэтому в этих условиях чрезвычайно важным и насущным является обращение к историографической традиции XIX столетия, в которой особое место занимает имя Степана Александровича Гедеонова. С ним, по мнению многих историков дореволюционного времени, связано станов

1 Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. Casopis pro slovanskou filologii. Rocnik

X. Sesit 1-3. Praze, 1931. C. 111. ~ Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005. С. 4.

Фомин В.В. Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков / Автореферат дисс. уч. ст. д. и. н. М., 2005. С. 3. 4 ление нового этапа в обсуждении варяжского вопроса, а его критика скандинавского догмата, по словам, как противников, так и сторонников норманской теории, не имела себе равных, она впервые заставила отказаться самых убежденных норманистов от большинства своих положений. Гедеонов мобилизовал значительный материал в пользу прихода летописных варягов из славянского южнобалтийского Поморья. Особый интерес и значение представляет собой сопоставление этого материала с данными современной науки, которая однозначно свидетельствует о широких связях населения Южной Балтики и Северо-Запада восточнославянских земель.

Объектом исследования является историография варяжского вопроса в отечественной исторической науке. Предметом исследования выступает концепция начальной истории Руси, представленная в работах С.А. Гедеонова «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» (1862— 1863) и «Варяги и Русь» (1876)1.

Целью исследования является изучение разработки варяжского вопроса С.А. Гедеоновым как системы научных взглядов, базирующейся на предшествующей историографии и включающей в себя критику норма-нистких взглядов на начальные этапы русской истории и теорию ученого

0 южнобалтийской родине варягов. Этой цели подчинены следующие задачи: 1) рассмотреть основные этапы разработки варяжского вопроса в отечественной исторической науке в период времени с 1730-х гг., когда идеи норманизма проникают в русскую науку, до середины XIX в., выявить состояние этой разработки, а так же основные причины торжества в первой половине XIX столетия крайней формы норманизма; 2) проанализировать критику Гедеоновым основных положений скандинавского догмата как взаимообусловленную систему аргументов, выявить ее качест

1 Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗАН. Т. I. Кн. II.

Приложение № 3. СПб., 1862; Т. II. Кн. II. Приложение № 3. СПб., 1862; Т. III. Кн. I.

Приложение № 4. СПб., 1863; его же. Варяги и Русь. Историческое исследование.

Ч. 1-2. М., 1876. венный уровень и определить ее роль и место в разрешении варяжской проблемы; 3) рассмотреть славяно-балтийскую концепцию ученого и предложенную им систему доказательств; 4) используя достижения современной науки (археология, антропология, лингвистика, нумизматика), которые позволяют внести ясность в вопрос об этнической привязке и родине варягов и варяжской руси, выявить степень соответствия концептуальных положений Гедеонова современному состоянию науки.

Хронологические рамки исследования охватывают три периода. Во-первых, это отрезок времени с 30-х гг. XVIII в. по середину XIX в., в рамках которого в российской науке был сформулирован варяжский вопрос и в зависимости от его решения сложилось два главных направления: нор-манизм и антинорманизм, определен основной круг источников и представлена система аргументов в пользу той или иной версии происхождения варягов и руси. Следует отметить, что использование терминов «нор-манизм» и «антинорманизм» не несет в себе никаких негативных оценок, они соответствуют сложившейся исторической конъюнктуре и позволяют представить взгляд того или иного исследователя на варяжскую проблему. Во-вторых, это период, включающий в себя вторую половину XIX столетия — время, когда выходят в свет сочинения С.А. Гедеонова и работы авторов, сторонников и оппонентов ученого, с оценками и критикой положений исследователя. Третий период: второй половина XX - начало XXI в. характеризуется накоплением и осмыслением богатого разнохарактерного материала, свидетельствующего о существовании в VII—XI вв. широкомасштабных связей между населением южной Балтики и северозападными восточнославянскими землями, что и обосновывал в свое время Гедеонов.

Методологическая основа исследования определяется историографическим характером работы, основным выступает принцип историзма, согласно которому оценка достижений ученых осуществляется исходя из уровня развития научных знаний соответствующей эпохи. Работа так же предполагает использование историко-сравнительного и проблемно-хронологического подходов. Дается сопоставление основных положений по варя го-русскому вопросу ученых XVIII-XIX вв. с уровнем разработки проблемы варягов и руси в современной науке.

Источниковую базу исследования составил корпус материалов, который можно разделить на несколько групп. В первую очередь это работы С.А. Гедеонова: «Отрывки из исследований о варяжском вопросе», изданные в 1862-1863 гг. в «Записках императорской Академии наук», и переработанное их издание в 1876 г. в виде отдельной книги «Варяги и Русь». Второе и третье издания книги (дополненное двумя статьями о венгерских русинах и Черноморской Руси) увидели свет в 2004 и 2005 гг. соответственно.

Вторую группу источников составил ряд отечественных и иностранных письменных памятников, которые вплоть до середины XIX столетия служили основным источниковым базисом не только для решения варяжского вопроса, но и для его постановки. На основании интерпретации этих сведений строились новые концепции и теории. Это русские летописи и внелетописный материал, сочинения византийских, арабских, европейских средневековых авторов, скандинавские саги.

В третью группу входят сочинения отечественных и ряда зарубежных исследователей XVIII-XIX вв. посвященные варяжской проблеме, а так же археологические, антропологические, лингвистические, нумизматические материалы, представленные в работах специалистов XX-XXI вв., которые подняли разговор по варяжской проблеме на качественно новый уровень.

Четвертую группу составляют документы, содержащиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН, в фонде А.А. Куника (СПб. ФА РАН. Ф. 95. Оп. 4.). Перед смертью С.А. Гедеонов завещал свои рукописи А.А. Кунику для их последующего издания, в том числе и рукопись дополнений к «Варягам и Руси».

В отдельную группу следует выделить мемуарную литературу и работы посвященные истории Эрмитажа и русского театра, которые легли в основу биографического очерка Гедеонова1.

Варяжская проблема является неотъемлемой частью общей концепции происхождения Древнерусского государства. Каждый исследователь, рассматривающий начальные этапы истории Древней Руси, так или иначе вынужден рассматривать вопрос о степени достоверности летописного рассказа о призвании варягов, их этнической атрибуции и роли варяжской руси в становлении государственности у восточных славян. За многовековую историю обсуждения этой проблемы накопилось огромное количество литературы, насчитывающее тысячи наименований и отразившее различные взгляды на поставленные вопросы. Прежде чем представить на суд публики собственные мысли по варяжскому вопросу, исследователи обращаются к наследию своих предшественников, оценивают его, рассматривают доказательную базу своих единомышленников и оппонентов. В связи с чем, как правило, большинство трудов о начальных этапах русской истории сопровождается историографическим обзором. Продолжительная полемика норманистов и антинорманистов способствовала так же появлению большого количества специальных трудов, посвященных историографии разработки варяжского вопроса.

Исследования С.А. Гедеонова, вышедшие в 60-70-х гг. XIX в., вызвали неподдельный интерес, оказали существенное влияние на дальнейшее изучение варяжского вопроса, способствовали кардинальному пересмотру ряда его положений. Данная диссертационная работа представляет собой историографическое исследование, поэтому оценки в адрес сочинений Гедеонова, критика его положений современниками и теми учеными, чьи сочинения вышли уже после его смерти, приведены и рассмотрены в

1 Воспоминания актера А.А. Алексеева. М., 1894; Нгшьский А.А. Закулисная хроника. 1856-1894. СПб., 1897; История русского драматического театра. Т. 5. 1862-1881. М., 1980; Левгмсон-Лессгшг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764— 1917). Л., 1985. основном тексте диссертации (главы II и III). В этом предварительном историографическом обзоре представлены основные моменты в истории изучения концептуальных взглядов Гедеонова на начало Руси.

Первым рецензентом и критиком Гедеонова следует считать его коллегу по работе в Эрмитаже и основного оппонента по варяжской проблематике А.А. Куника, которого Степан Александрович попросил сопроводить критическими комментариями свои «Отрывки из исследований

0 варяжском вопросе». Показательно, что последовательный норманист Куник и в предисловии, предваряющем «Отрывки.», и в замечаниях к ним самым высоким образом оценил работу Гедеонова, а в отношении скандинавской системы заключил: «Нет сомнения, что норманисты в частностях преувеличивали значение норманской стихии для древнерусской истории, то отыскивая влияние ее там, где. оно было или ненужно или даже невозможно, то разбирая главные свидетельства не с одинаковой обстоятельностью и не без пристрастия»1. Пожалуй, один из самых убежденных норманистов XIX столетия М.П. Погодин в работе «Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси» (СПб., 1864) констатировал, что в критике норманской теории Гедеонов превзошел своего замечательного предшественника Г. Эверса, но, вместе с тем, главным недостатком построений ученого считал его взгляд на летописный рассказ о призвании варягов как искусственную историческую систему, созданную летописцем2.

Издание «Отрывков.» в виде книги «Варяги и Русь» в 1876 г. увеличило количество отзывов на исследования Гедеонова. Появляются работы, специально посвященные книге, так в 1876 и 1878 гг. выходят сочинения Ф. Фортинского «Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова» (2 ч.) и «Замечания о книге С.А. Гедеонова «Варяги и

1 Предисловие А. Куника к «Отрывкам из исследований о варяжском вопросе С. Гедеонова» // ЗАН. Т. I. Кн. И. Приложение № 3. СПб., 1862. С. IV. Погодин М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси. СПб., 1864. С. 1-5.

Русь» И.И. Срезневского1. Рассмотрение позиций Гедеонова по варяжскому вопросу и их оценка в рамках изложения полемики норманистов и антинорманистов дается в трудах специалистов по русской истории Д.И. Иловайского, Н. Ламбина, И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова, И.И. Первольфа . После смерти ученого в 1878 г. к его наследию обращаются М.О. Коялович, Ф.И. Свистун, Н.П. Загоскин, Д.И. Багалей, М.К. Любавский3.

Общим мотивов в этих работах выступает признание Гедеонова в качестве непревзойденного критика норманской теории, отмечается широта привлеченного им материала, высокий научный уровень исследования. Причем эти оценки одинаково высказываются как сторонниками скандинавской системы, так и их оппонентами. Самого исследователя причисляют к славянскому направлению антинорманизма (он высказывался в пользу славяно-балтийского происхождения варяжской династии князей, а русь полагал туземным славянским племенем). Вместе с тем, в историографии имеется определенная двойственность в оценках достижений Гедеонова.

С одной стороны указывается на высочайший уровень его критики норманской теории, с другой - положительная часть исследования, в которой ученый подходит к решению варяжского вопроса с позиций славя

1 Фортинский Ф. Указ. соч.; Срезневский И.И Замечания о книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». СПб., 1878.

2 Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). М., 2002. С. 236, 469-^173, 476; Ламбин К Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП. СПб., 1874. Ч. CLXXIII, №6. С. 228, 238-239; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. I. С. 41-42; Ч. II. М., 1879. прим. 197; Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 г. // Русская старина. Т. XVIII. СПб., 1877. С. 179-184; Первольф И. Варяги-Русь и балтийские славяне // ЖМНП. Ч. 192. СПб., 1877. С. 37-97.

3 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С 524—535; Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Историко-критическое исследование. Львов, 1887. С. 11-23; Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Т. 1. Казань, 1899. С. 336-349; Багалей Д.И. Русская история. Княжеская Русь (до Иоанна III). Т. I. М., 1914. С. 154-155; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1916. С. 75-80. но-балтийской теории не нашла такого единодушного отклика. Неоднократно высказывалось мнение о слабости этой части по сравнению с отрицательной стороной работы. В этом плане примечательны слова Ф. Фортинского: «Являясь самым опасным врагом норманской системы, Гедеонов оказывается не особенно осмотрительным при постройке своей собственной»1. С достаточно жесткой критикой вывода летописных варягов из славянского балтийского Поморья в адрес ученого выступили нор-манист И.И. Первольф и антинорманист Д.И. Иловайский. Однако подобный взгляд был присущ далеко не всем, о правомерности заключений Гедеонова в пользу наличия древних и устойчивых связей между балтийскими славянами и Северо-Западом Руси высказывались М.О. Коялович и Н.П. Загоскин, который подчеркнул, что «благодаря г. Гедеонову учение славянской школы было поставлено на твердую почву»2.

В 1931 г. историк-эмигрант В.А. Мошин в работе «Варяго-русский вопрос» подвел итоги изучения варяжской проблемы в дореволюционный период. Автор высоко оценил вклад «беспристрастного исследователя» Гедеонова в изучение варяжского вопроса и констатировал, что он, пошатнув «основания норманской теории», «похоронил ультранорманизм» л шлецеровского типа» . В 1955 г. в Париже была опубликована работа Н.Н. Ильиной, где автор приводит некоторые положения ученого для критики норманской теории4. Другой историк-эмигрант С. Лесной (Парамонов), книга которого «Откуда ты, Русь?» вышла в 1964 г. в Канаде (русское издание увидело свет в 1995 г.), в небольшом обзоре полемики норманистов и антинорманистов отметил: «Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов». Однако, по мнению исследователя, публикации

1 Фортинский Ф. Указ. соч. С. 47. Загоскин Н.П. Указ. соч. С. 349.

3 Мошин В.А. Варяго-русский вопрос. С. 113, 354.

4 Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки //

Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред.

В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010. С. 30-31, 40, 45, 47-49, 52, 113, прим. 24. И

Гедеонова «не дошли до широкой общественности», а передовая научная интеллигенция в лице Тургенева, Чернышевского, Добролюбова «осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации»1.

В советской науке с ее преобладанием «научного антинорманизма» (летописные варягами это - скандинавы, но русское государство вызрело из недр самого восточнославянского общества, т.е. норманны не были основателями государства на Руси ) основное внимание при рассмотрении историографии варяжского вопроса уделяется XVIII- началу XIX вв., анализу его постановки в трудах Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, М.В. Ломоносова, А.Л. Шлецера. В 1960 г. вышла работа Т.И. Лысенко, И.П. Шас-кольского «Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу», где речь шла, в том числе, о неизданных дополнениях ученого к «Варягам и Руси», которые должны были составить третий том книги. Как историки предреволюционного периода, Шаскольский так же отметил сильную сторону и научную ценность критической части работы Гедеонова и слабость его славяно-балтийской концепции. Спустя два десятилетия, в 1983 г., в статье «Антинорманизм и его судьбы» он окончательно лишил исследование Гедеонова научной значимости, указав, что в з нем «чувствуется налет дилетантизма» .

Так называемый советский «антинорманизм» подготовил почву для возрождения в российской исторической науке постсоветского периода «ультранорманизма», характерного для первой половины XIX в., который, по сути, сокрушил Гедеонов. В обсуждение варяжской проблемы вновь приходят старые аргументы, отброшенные более столетия назад, а предшествующая антинорманисткая традиция либо замалчивается, либо Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов п/Д, 1995. С. 267-268. " См. об этом подробнее: Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. С. 147-183.

3 Лысенко Т.Н., Шаскольский И.П. Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу // «Вопросы архивоведения», 1960, № 6; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. Вып. 7. С. 42. дискредитируется1. В 1997 г. А.А. Хлевов в монографии, посвященной историографии «норманской проблемы», резюмировал, что «антинорма-нисткая ориентации почти всегда была следствием отнюдь не анализа источников, а результатом предвзятой идеологической установки», и «даже несмотря на мощное качественное усиление в лице С.А. Гедеонова и Д.И. Иловайского лагерь антинорманистов лежал вне магистральной линии историографии»". В 1998 и 2000 гг. В.Я. Петрухин, отметив, что Гедеонов наиболее последовательно отождествлял варягов с балтийскими славянами, охарактеризовал ученого как «любителя российских древностей», тем самым, нивелируя его профессионализм в занятиях русской историей3.

Непредвзятое обращение к антинорманисткой традиции прошлых столетий в сложившихся условиях было крайне важным. В 1998 г. А.Г. Кузьмин опубликовал отрывки из трудов антинорманистов и норма-нистов XVIII-XX вв. по варяго-русскому вопросу и сопроводил их своими комментариями, тем самым, представив историю его разработки и узловые проблемы. Историк поместил здесь выдержки из «Отрывков из исследований о варяжском вопросе» С.А. Гедеонова, а так же из отзыва М.П. Погодина. Подводя «итоги трехвекового спора» в монографии 2003 г. Кузьмин отметил, что исследование Гедеонова имело большие последствия для судеб обоих направлений, а его удар по скандинавской системе оказался настолько серьезным, что если сопоставить аргументы «двух главных столпов норманизма- М.П. Погодина и А.А. Куника. то окажется, что из суммы их почти набирается концепция. Гедеонова»4.

1 Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 120-124, 150-177; его эюе. «Скандинавомания» и ее небылицы // «Родина». 2009. № 10. С. 98 - 101.

2 Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

С. 35-36.

3 Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. С. 256; Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000. С. 84.

4 Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - 4-е изд. М., 2001. С. 260-272; Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003. С. 44-48.

В 2004 г. в Москве издательством «Русская панорама» в серии «Возвращенное наследие: памятники исторической мысли» впервые за 128 лет был переиздан фундаментальный труд С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». Открывается публикация статьей В.В. Фомина «Российская историческая наука и С.А. Гедеонов», в которой автор осветил ситуацию, сложившуюся в отечественной исторической науке в середине XIX в. вокруг варяжской проблемы, и основные моменты научной деятельности ученого. Фомин так же снабдил исследования Гедеонова развернутыми комментариями и биографией ученого. На следующий год осуществляется повторное переиздание книги, дополненное главами о венгерских русинах и Черноморской Руси, которые присутствовали в «Отрывках.», но не вошли в издание 1876 г. Публикация сопровождается архивными разысканиями И.А. Настенко, посвященными неизданным дополнениям ученого к «Ва- ц рягам и Руси»1. В том же 2005 г. в историографической работе «Варяги и варяжская русь» Фомин в рамках разговора об антинорманизме XIX сто- < летия излагает главные концептуальные положения Гедеонова и раскрывает значительное влияние, которое они оказали на взгляды норманистов. Этих вопросов историк вновь касается в 2007 г. в обзоре дореволюционной историографии варяжской проблемы, в 2008 г. в книге «Начальная история Руси» и в работе 2010 г., посвященной некоторым аспектам историографии варяго-русского вопроса. Во всех названных работах Фомин проводит мысль, согласно которой исследование Гедеонова стало важным событием в русской исторической науке и во многом служит образцом для объективного и взвешенного подхода к рассмотрению начальных этапов русской истории2.

1 Фомин В.В. Жизнь С.А. Гедеонова - подвиг высокого служения Отечеству // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В. Фомин. М., 2005; Настенко И.А. Об издании Дополнений. (Вместо предисловия) // Там же; его же. Гедеонов и Куник (Архивные изыскания) // Там же. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь. С. 137—142, 144-145; его же. История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода //

14

Историографический материал показывает наличие достаточно большого количества литературы, где в той или иной степени рассматриваются взгляды Гедеонова на варяжскую проблему. Можно выделить два основных периода, характеризующихся наиболее пристальным вниманием к исследованиям ученого: вторая половина XIX в. (особенно 60-70-е гг.) и рубеж XX и XXI столетий (прежде всего работы А.А. Кузьмина и В.В. Фомина). Но этого недостаточно. Кроме того, в оценке вклада Гедеонова в решение варяго-русского вопроса видно присутствие субъективного фактора, который отразился в частности в критике его славянобалтийской концепции. Это, в свою очередь, сдерживает не только истинное осмысление сделанного ученым, но и затрудняет выявление дальнейших перспектив в данном направлении. Поэтому очень важно и актуально обращение к наследию Степана Александровича сегодня, когда наука накопила и вела в оборот разнообразный материал, позволяющий по новому взглянуть на родину и этнос летописных варягов, и который во многом подтверждает аргументы ученого, высказанные им более столетия назад. Существенное значение и своевременность в нынешних условиях, когда происходит возрождение норманизма, приобретает так же обращение к критике Гедеоновым «ультранорманизма», которая нисколько не состарилась до настоящего времени.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе дается специальный анализ концепции начала Руси С.А. Гедеонова как целостной научной системы, включающей в себя критику норманизма

История и историки: историографический вестник. 2006 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. истории РАН. М., 2007. С. 44-46; его же. Начальная история Руси. Учебное пособие. М., 2008. С. 94-98; его же. Норманисткая версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность // История и историки: историографический вестник. 2007 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. истории РАН. М., 2009. С. 20-22; его же. К вопросу о несостоятельности скандинавской этимологии имени «Русь» // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. Вып. 6. Липецк, 2009. С. 199, 202; его эюе. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории. С. 353-355, 366, 372, 456-458, 461, 464-470, 472-473, 477, 479-482.

15 и собственную славяно-балтийскую теорию ученого, определены соответствия предложенных Гедеоновым положений по варяго-русскому вопросу не только уровню развития науки того времени, в котором он работал, но и современному ее состоянию. Показана значительная степень влияния, которое оказало исследование ученого на дальнейшую разработку идей в области варяжской проблематики, его роль в преодолении скандинавского догмата в истоках русской истории.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при написании работ по древнерусской истории и историографии отечественной истории, в преподавании курса Отечественной истории в высших и средних учебных заведения, лекционных курсах по историографии, разработке спецкурсов и семинаров.

Основные положения и выводы исследования представлены научной общественности на международных (Липецк 2009), всероссийских и межрегиональных конференциях (Москва 2006, 2007, 2008, Нижний Новгород 2008, Елец 2008), опубликованы в ряде статей, в том числе одна в издании из перечня ВАК.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "С.А. Гедеонов и его концепция начальной истории Руси"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Норманская теория, впервые возникнув в шведской донаучной историографии XVII столетия как историко-идеологическое обоснование великодержавных устремлений шведских правителей по установлению контроля над восточнобалтийским регионом, в XVIII в. получила широкое распространение в Западной Европе, где к рассмотрению мировой истории подходили с позиции «наивного германоцентризма». В молодую российскую науку идеи норманизма были привнесены немецкими учеными, работавшими в России - Г.Ф. Миллером и Г.З. Байером. Обосновывая скандинавское происхождение варягов-руси, они фактически повторяли аргументацию шведских авторов: скандинавскими были объявлены большинство летописных имен, из древнескандинавского выводилось само слово «варяг», варяги были отождествлены с византийскими «варан-гами» и «верингами» исландских саг, имя «Русь» производилось от финского названия Швеции Ruotsi, проводилась мысль о лингвистической связи между именем «Русь» и частью береговой полосы Упланда Росла-геном.

Огромное значение для становления варяго-русской проблемы имело обсуждение диссертации Миллера «О происхождении имени и народа российского» и развернувшаяся в ходе этого обсуждения дискуссия между немецким историком и его оппонентами, особенно М.В. Ломоносовым. Ломоносов выступил с последовательной критикой основных позиций норманской системы, продемонстрировал искусственность и необоснованность ее аргументов. Его критика стала, без сомнения, классикой ан-тинорманизма, заложила его фундамент и сохраняет актуальность вплоть до настоящего времени.

Дискуссия между Миллером и Ломоносовым избавила нашу науку от норманизма вплоть до начала XIX в., когда он получил качественное усиление в лице A.JI. Шлецера и Н.М. Карамзина. Шлецер в своей фундаментальной работе «Нестор» постарался укрепить скандинавскую систему посредством русской летописи. Он значительно усилил мысль о «цивилизаторской» роли норманнов среди восточных славян. Ученый крайне негативно охарактеризовал русских историков, а антинорманизм в лице Ломоносова представил как систему, рожденную исключительно национально-патриотическими чувствами и озлоблением против Запада, сформировав тем самым на будущее один из основных векторов критики антинорманизма. Основные идеи норманизма растиражировал в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзин, чей масштабный труд на десятилетия определил отношение русского «европейски-образованного» общества к собственной истории.

Российские историки, видевшие себя в качестве учеников западноевропейской науки («русские историки еще юные атлеты на поприще образованности»1), в большинстве своем не только восприняли норманскую теорию, но и существенно усилили некоторые ее положения. 30-40-е гг. XIX в. - это время расцвета в отечественной науке «скандинавомании» (Ю.И. Венелин), «ультраскандинавского взгляда на русский исторический быт» (С.А. Гедеонов), «ультранорманизма» шлецеровского типа» (В.А. Мошин), представленного в работах С. Сабинина, О.И. Сенковского, М.П. Погодина, А.А. Куника.

Выход в свет в 1862-1863 гг. «Отрывков из исследований о варяжском вопросе» С.А. Гедеонова, и переработанное их издание в 1876 г. в виде книги «Варяги и Русь» ознаменовали собой новый этап в разрешении варяжской проблемы и становлении антинорманизма как строгой научной системы. Основной метод, на основе которого Гедеонов построил свое исследование, заключается в том, что если призванные варяги были скандинавами, то следы этого скандинавского влияния необходимо искать не только и не столько в отдельных письменных свидетельствах, взя

1 Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836. С. 1.

217 тых в отрыве от той исторической реальности, в которой они были созданы, а в самой истории и общественной жизни Древней Руси: в ее языке, праве, религии, обычаях, наконец, в деятельности и образе жизни варяжских князей.

Гедеонов мобилизует обширный письменный и лингвистический материал и на его основе блестяще демонстрирует практически полное отсутствие скандинавского влияния на жизнь древнерусского общества. В русском языке нет германских заимствований, за исключением более поздних выражений, перешедших в язык в XII-XIV вв. в результате торговых и иных контактов Руси со шведами и немцами. Вместе с «мнимо-скандинавским происхождением» юридических терминов Русской Правды (вервь, огнищанин, смерд, тиун и т.д.) исчезает норманнское влияние в правовой сфере славян. Наконец, варяжские князья поклоняются славянским языческим божествам: Перуну и Волосу. Древнерусский именослов, представленный в летописи (вопросу об именах Гедеонов посвятил особое внимание) не содержит, за редким исключением, германо-скандинавских имен, ученый находит им общеславянские параллели, большинство из которых были новыми. Гедеонов опровергает норманист-кую этимологию имени «Русь», критикует предвзятое толкование письменных источников, в том числе иностранных, представление о дикости и младенчестве восточных славян.

Аргументация Гедеонова, выпукло показывающая все натяжки, несоответствия, противоречия, искусственность скандинавской системы, ее компромиссный характер, обладает строгой научной логикой, взвешенным объективным взглядом, а самое главное - подкреплена многочисленными источниками и историческими аналогиями. Гедеонов опровергает норманистов их же примерами: норманны, говорят они, оседали в восточнославянских землях подобно тому, как это происходило во Франции или Англии; скандинавская верхушка на Руси долгое время сохраняла свой язык. Но где тогда, спрашивает у них Гедеонов, те следы скандинавского влияния в русской истории, которые мы так явственно прослеживаем в истории Франции и Англии? Все те явления русской жизни, что приписывались влиянию норманнов, при детальном подходе получают вполне определенный общеславянский характер. У норманистов на эти вопросы, которые поставил им Гедеонов, не было ответа тогда, нет его и сегодня. Как отметил сам Степан Александрович в 1878 г.: «.Настоящего, строго научного опровержения моих заключений до сих пор не последовало, да и вероятно не будет»1.

Ниспровергая скандинавский догмат, Гедеонов проделал масштабную работу по возвращению в русскую историю балтийских славян. Именно с южного берега Балтики, полагал ученый, пришли на Русь варяжские князья. И хотя свою работу он скромно охарактеризовал «как зачаток» на «поприще вендо-русской археографии», ученый мобилизовал практически все известные на тот момент письменные и фактические свидетельства о балтийских славянах, на основе которого реконструировал устойчивые связи между Северо-Западом Руси и балтийским Поморьем.

Гедеонов находит следы вендского влияния в памятниках древнерусской письменности: Церковном уставе Владимира, Русской Правде, «Слове о полку Игоревом», летописном материале. Эти следы он прослеживает в лингвистических особенностях новгородского говора. Сам исторический быт древнего Новгорода, по убеждению ученого, проникнут западнославянским началом, что позволило ему говорить, о существование варяжского (вендского) поселения в Новгородской области еще до призвания Рюрика. Гедеонов показывает общеславянские особенности варяжских князей и дружинников, которые, по его мнению, доказывают несостоятельность мнений об их неславянском происхождении.

Несмотря на то, что южнобалтийская концепция Гедеонова не получила такого единодушного восторженного отзыва как критическая часть его

1 ПФА РАН. Ф. 95. Оп. 4. Ед. хр. 62. Л. 395.

219 труда и была воспринята как наиболее слабая сторона построений ученого, на современном этапе развития исторической науки накопился и продолжает поступать обширный материал, свидетельствующий о самых широких и непосредственных связях Севера-Запада Руси с балтийским Поморьем. Связь населений этих двух регионов находит свое выражение в характере металлических, деревянных и целого ряда других изделий, в характере домостроительства и конструкции укреплений. Данные нумизматики позволяют зафиксировать уже с VIII в. наличие оживленных экономических взаимоотношений между Северо-западной Русью и городами балтийских славян: Волином, Рериком, Старградом. Скандинавия же вступает в балтийскую торговлю с восточнославянскими землями лишь с X века, о чём помимо находок кладов, относящихся к данному столетию, свидетельствуют и саги, не знающие русских князей ранее Владимира Святославича (980-1015 гг.). Данные археологии, антропологии, лингвистики позволяют говорить не только о наличии устойчивых торговых связей, но и о прямой миграции части населения южной и юго-восточной Прибалтики на территорию Северо-западной Руси.

Когда С.А. Гедеонов проводил мысль о приходе варяжских князей на Русь со славянской южной Балтики, он не обладал тем богатым арсеналом, которым владеет современная наука, и ;геми многочисленным, разнохарактерным материалом, который она накопила по проблематике русско-балтийских связей. Он реконструировал эти связи на основе ограниченного круга источников, главным образом используя письменные свидетельства и данные лингвистики. Однако даже этих приведенных фактов было достаточно, чтобы любой непредвзятый исследователь не мог подвергнуть сомнению существование этих сношений. Гедеонова в этом направлении помимо устойчивой письменной традиции, на которую опирался еще М.В. Ломоносов, вела сама историческая логика, не искаженная «кривыми зеркалами норманизма».

Список научной литературыДитяткин, Дмитрий Геннадиевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Воспоминания актера А.А. Алексеева. М., 1894.

3. Васильевский В.Г. Житие св. Георгия Амастридского и св. Стефана Сурож-ского // Его же. Труды. Т. 3. Петроград, 1915.

4. Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗАН. Т. I. Кн. II. Приложение № 3. СПб., 1862; Т. II. Кн. II. Приложение № 3. СПб., 1862; Т. III. Кн. I. Приложение № 4. СПб., 1863.

5. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Историческое исследование. Ч. 1-2. М., 1876.

6. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В. Фомин. 2-е издание, комментированное. М., 2004.

7. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В. Фомин. 3-е издание, дополненное. М., 2005.

8. Гельмольд. Славянская хроника / Пер. JI.B. Разумовской. М., 1963.

9. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.Н. Малеина и А.В. На-заренко. Под ред. B.JI. Янина. М., 1988.

10. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. M.-JL, 1955.

11. Древнейшие государства Восточной Европы: 2000 г.; Проблемы источниковедения. М., 2003.

12. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А. Мельниковой. М., 2000.

13. Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга об истории и географии Российской империи Петра Великого. Северная и восточная часть Европы и Азии. Ч. 1.М.-Л., 1985.

14. Зерцало историческое государей Российских // Древняя Российская Вив-лиофика. СПб., 1891.

15. Иордан. О происхождении и деяниях гетов / Вступительная статья, перевод, комментарий Е.Ч. Скржинской. М., 1960.

16. Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новагорода-Северского Игоря Святославича. М., 1800.

17. Исландские саги. Т. 1 / Под ред. С.Ю. Агишева, А.В. Бусыгина, В.В. Рыбакова. М., 2004.

18. Константин Багрянородный. Об управлении империей (Текст, перевод, комментарий) / Под ред. Литаврина Г.Г. и Новосельцева А.П. М., 1989.

19. Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия IX- первая половина XII вв. М.-Л., 1989.

20. Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). М., 2006.

21. Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. Текст, перевод, комментарии. М., 1993.

22. Нильский А.А. Закулисная хроника. 1856-1894. СПб., 1897.

23. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950.

24. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси- VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

25. Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.-Л., 1941.

26. Правда Русская. Учебное пособие / Отв. ред. акад. Б.Д. Греков. М.-Л., 1940.

27. Продолжатель Феофана: Жизнеописания Византийских царей / Под ред. Любарского Я.Н. СПб., 1992.

28. ПСРЛ (Лаврентьевская летопись). Т. I. М., 1997.

29. ПСРЛ (Ипатьевская летопись). Т. II. М., 1998.

30. Сказания киязя Курбскаго. СПб., 1868.

31. Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год / Издал Павел Строев. Часть первая, с 862 по 1425 год. М., 1820.

32. Титмар Мерзебургский. Хроника. В 8 кн. / Перевод с лат. И.В. Дьяконова. М., 2005.1. Литература

33. Авдусин Д.А. Археология СССР. М., 1977.

34. Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование). М., 1969.222

35. Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных//ВИ. 1974. №3.

36. Алексеева Т.И. Антропологическая характеристика восточных славян эпохи средневековья в сравнительном освещении // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., 1999.

37. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII— XVII вв. М. 1973.

38. Алпатов М.А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // ВИ. 1982. № 5.

39. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII-первая половина XIX в.). М., 1985.

40. Арцыховский А.В. Оружие // История культуры Древней Руси. Домонгольский период. Материальная культура. Т. I. M.-JI., 1948.

41. Багалей Д.И. Русская история. Княжеская Русь (до Иоанна III). Т. I. М., 1914.

42. Байер Г.З. О варягах // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

43. Белегщий С.В. Культурная стратиграфия Пскова (археологические данные к проблеме происхождения города) // КСИА. Вып. 160. М., 1980.

44. Белецкий С.В. Изборск «Варяжской легенды» и Труворово городище (проблема соотношения) // Петербургский археологический вестник. № 6. Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. СПб., 1993.

45. Белинский В.Г. Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича. Санкт-Петербург, 1845 // Его же. Собр. соч. в 9 т. Т. 7. М., 1981.

46. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. 1. СПб., 1872.

47. Бодянский О.М. О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества. Т. LI. Ч. 173. СПб., 1835.

48. Большая советская энциклопедия. Т. 6. М., 1971.

49. Брайчевский М.Ю. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX-XIV вв. (История и археология). Киев, 1985.

50. Браун Ф.А. Варяжский вопрос // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. V. СПб., 1892.

51. Браун Ф.А. Русь (происхождение имени) // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. XXVII. СПб., 1893.

52. Васильев А.О. О древнейшей истории северных славян до времени Рюрика, и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб., 1858.

53. Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе в XI и XII вв. II Его же. Труды. Т. 1. СПб., 1908.

54. Венелин Ю.И. Скандинавомания и ее поклонники, или столетния изыскания о варягах. М., 1842.

55. Венелин Ю.И. Известия о варягах арабских писателей и злоупотреблении в истолковании оных // ЧОИДР. М., 1870. Кн. 4.

56. Венелин Ю.И. О происхождении славян вообще и россов в особенности // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

57. Вернандский Г.В. Древняя Русь. Тверь-М., 1996.

58. Вернандский Г.В. Киевская Русь. Тверь-М., 2000.

59. Викинги: набеги с севера. М., 1996.

60. Вилинбахов В.Б. Балтийско-Волжский путь // СА. 1963. № 3.

61. Вилинбахов В.Б. Несколько замечаний о легендах Великого Новгорода и древнейших межславянских связях // Вестник ЛГУ. Л., 1963. № 14.

62. Вилинбахов В.Б. Балтийско-славянский Руян в отражении русского фольклора // Русский фольклор. Исторические связи в славянском фольклоре. Материалы и исследования. Т. IX. М., Л., 1968.

63. Вилинбахов В.Б. По поводу некоторых замечаний П. Н. Третьякова // СА. 1970. № 1.

64. Вилинбахов В.Б. Современная историография по проблеме «балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. М., 1980. № 1.

65. Галкина Е.С., Кузьмин А.Г. Росский каганат и остров русов // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 2001.

66. Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. М., 2002.

67. Гегель. Сочинения. Т. VIII. М., Л., 1935.

68. Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян // Его же. Собрание сочинений. СПб., 1874. Т. 4.

69. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1.4. 1. М., 1880.

70. Грановский Т.Н. Волин, Иомсбург и Винета. Историческое исследование. М., 1845.

71. Греков Б,Д. Киевская Русь. М., 1953.

72. Грот Л. Мифические и реальные шведы на севере России: взгляд из шведской истории // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинормаиизм. М., 2003.

73. Грот Л.П. Гносеологические корни норманизма // ВИ. 2008, № 8.

74. Грот Л.П. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм // Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред. В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010.

75. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. М., 2001.

76. Джаксон Т.Н. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) // Историки России. Биографии / Сост., отв. ред. А.А. Чернобаев. М., 2001.

77. Дополнения А.А. Куника II Дорн Б. Каспий. СПб., 1876.

78. Дрбоглав Д.А. Загадки латинских клейм на мечах IX-XIV веков. М., 1984.

79. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1876.

80. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. II. М., 1879.

81. Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Т. 1. Казань, 1899.

82. Зализняк А.А. Наблюдения над берестяными грамотами // История русского языка в древнейший период. М., 1984.

83. Замечания А. Куника. (По поводу критики г. Фортинского). СПб., 1787.

84. Зеленин Д.К. О происхождении северновеликоруссов Великого Новгорода // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М. 1954. №6.

85. Зпмек Р. Викинги: миф и эпоха. Средневековая концепция эпохи викингов // ДГВЕ: 1999 г. М., 2001.

86. Иловайский Д.И. История России. Ч. I. Киевский период. М., 1876.

87. Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). М., 2002.

88. Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки // Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред. В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010.

89. История русского драматического театра. Т. 5. 1862-1881. М., 1980.

90. Калинина Т.М. Заметки о торговле в Восточной Европе по данным арабских учёных IX-X вв. // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

91. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. СПб., 1818

92. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. II. СПб., 1818.

93. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. III. СПб., 1818.

94. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1821.

95. КаргерМ.К. Новгород Великий. М., Л., 1961.

96. Каченовский М. Т. О баснословном времени в Российской империи // Ученые записки Московского университета. Ч. 1. № 2-3. М., 1833.

97. Кирпичников А.Н., Медведев А.Ф. Вооружение // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.

98. Кирпичников А.Н., Дубов Н.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы / Пер. с нем., под общей ред. Мельниковой Е.А. М., 1986.

99. Кирпичников А.Н. Ладога VIII-X вв. и ее международные связи // Славяно-русские древности. Древняя Русь: новые исследования. Вып. 2. СПб., 1995.

100. Кирпичников А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога древняя столица Руси. СПб., 1996.

101. Кирпичников А.Н. Великий Волжский путь // «Родина», 2002, №1112.

102. Кирпичников А.Н. Великий Волжский путь и евразийские торговые связи в эпоху раннего средневековья // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. СПб., 2002.

103. Классен Е. Древнейшая история славян и славяно-руссов. Вып. 1-3. М., 2005.

104. Клейн Л.С., Лебедев Г.С., Назаренко В.А. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

105. Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. М., 2004.

106. Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009.

107. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Его же. Сочинения в восьми томах. Т. VIII. М., 1959.

108. Ключевский В.О. Боярская дума в древней Руси // Его же. Русская история в пяти томах. Т. I. М., 2001.

109. Ключевский В.О. Наброски по «варяжскому вопросу» // Его же. Неопубликованные произведения. М., 1983.

110. Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М., 1999.

111. Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 г. // Русская старина. Т. XVIII. СПб., 1877.

112. Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.

113. Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет IX в. в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

114. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

115. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

116. Кузьмин А.Г Западные традиции в русском христианстве // Введение христианства на Руси. М., 1987.

117. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988.

118. Кузьмин А.Г. Одоакр и Теодорих // Страницы минувшего / Под ред. Сахарова А.Н. М., 1991.

119. Кузьмин А.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 2001.

120. Кузьмин А.Г. Два вида русов в юго-восточной Прибалтике // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

121. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 года. Т.1. М., 2003.

122. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003.

123. Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

124. Кузьмин А.Г. Крещение Руси. М., 2004.

125. Куник А.А. Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. Ч.2. СПб., 1903.

126. Ламбин Н. Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП. СПб., 1874. Ч. CLXXIII, № 6.

127. Лебедев Г.С., Розов А.А. Городец под Лугой // ВИ. 1975. № 2.

128. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Историко-археологические очерки. Л., 1985.

129. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764— 1917). Л., 1985.

130. Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов н/Д, 1995.

131. Лихачёв Д.С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // «Новый мир». 1994, № 6.

132. Лихачев Д. С. Россия никогда не была Востоком (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандосла-вия?) // Раздумья о России. СПб., 2001.

133. Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию (речь) Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского» // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М. 2006.

134. Ломоносов М.В. Краткий российский летописец с родословием. СПб., 1760.

135. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым. Архангельск, М., 2006.

136. Лысенко Т.Н., Шаскольский И.П. Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу // «Вопросы архивоведения», 1960, №6.

137. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1916.

138. Любавский М.К. История западных славян (прибалтийских, чехов и поляков). М., 1918.

139. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

140. Максимович М.А. О происхождении варяго-руссов // Собрание сочинений М.А. Максимовича. Т. I. Киев, 1876.

141. Максимович М.А. Откуда идет русская земля, по сказаниям Несторо-вой повести и по другим старинным писаниям русским // Собрание сочинений М.А. Максимовича. Т. I. Киев, 1876.

142. Мачинский Д.А. Ладога / Aldeigja: религиозно-мифологическое сознание и историко-археологическая реальность (VIII—XII вв.) //Ладога и религиозное сознание. Третьи чтения памяти А. Мачинской. СПб., 1997.

143. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Пушкина Т.А. Древнерусские влияния в культуре Скандинавии раннего средневековья (К постановке проблемы) // «История СССР», 1984, № 3.

144. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосудар-ственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // ДГВЕ. 1992-1993 годы. М., 1995.

145. Мельникова Е.А. Тени забытых предков // «Родина». 1997. № 10.

146. Мельникова Е.А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

147. Меркулов В.И. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

148. Миллер Г.Ф. О происхождении имени и народа российского // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

149. Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1788.

150. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд. 3-е. СПб., 1913.

151. Монтескье. Избранные произведения. М., 2003.

152. Морошкин Ф.Л. Историко-критические исследования о руссах и славянах. СПб. 1842.

153. Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. Casopis pro slovanskou filologii. RocnikX. Sesit 1. Praze, 1931. Sesit 3. Praze, 1931.

154. Мошин В.А. Начало Руси. Норманны в Восточной Европе // Byzanti-noslavica. Rocnik III. Svarek 1. Praha, 1931.

155. Мурашова В. Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции // «Родина». 1997. № 10.

156. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001.

157. Настенко И.А. Об издании Дополнений. (Вместо предисловия) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

158. Настенко И.А. Гедеонов и Куник (Архивные изыскания) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

159. Никитин А.Л. Первый Рюрик миф или реальность? // «Наука и религия». 1991. № 4.

160. Никитин А.Л. Основание русской истории. Мифологемы и факты. М., 2001.

161. Никитина Н.С. Гедеонов С.А. // Русские писатели 1800-1917: Библиографический словарь. Т. 1.: А-Г. М., 1989.

162. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // ВИ. 1991, № 2/3.

163. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

164. Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990.

165. Обнорский С.П. Русская Правда как памятник русского литературного языка // Его же. Избранные работы по русскому языку. М., 1960.

166. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. СПб., 1875.

167. Орлов С.Н. Старая Ладога. Л., 1960.

168. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1: А-Д. М., 1994.

169. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI—X. Кн. 1 / Сост. предисл., введение к документам, коммент. Кузьмина А.Г. М. 1986.

170. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X. Кн. 2 / Сост. предисл., введение к документам, коммент. Кузьмина А.Г. М. 1986.

171. Очерки истории СССР. IX-XIII вв. М., 1953.

172. Падалко JI.B. Происхождение и значение имени «Русь» // Труды XV Археологического съезда в Новгороде. 1911. Т. I. Отд. III. М., 1914.

173. Пархоменко В. А. Начало христианства Руси. Очерк истории руси IX-X вв. Полтава, 1913.

174. Первольф И. Варяги-Русь и балтийские славяне // ЖМНП. Ч. 192. СПб., 1877.

175. Петренко В.П. Раскоп на варяжской улице (постройки и планировка) // Средневековая Ладога. Новые археологические открытия и исследования. Л., 1985.

176. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. М., 1995.

177. Петрухин В. «От сих варяг прозвася.» Русь: имя и история // «Родина». 1997. № 10.

178. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998.

179. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000.

180. Погодин М.П. О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение. М., 1825.

181. Погодин М.П. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839.

182. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1. М., 1846.

183. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 2. М., 1846.

184. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 3. М., 1846.

185. Погодин М.П. Норманский период русской истории. М., 1859.

186. Погодин М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси. СПб., 1864.

187. Погодин М.П. Древняя Русская история, до монгольского ига. Т. I. М., 1871.

188. Погодин М.П. Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями. М., 1874.

189. Полевой Н.А. История русского народа. Т. I. М., 1997.

190. По/пин В.М. Некоторые вопросы торговли Древней Руси по нумизматическим данным // Вестник истории мировой культуры. JL, 1961. №4.

191. Потин В.М. Древняя Русь и европейские государства в X-XIII вв. Историко-нумизматический очерк. JL, 1968.

192. Потин В.М. Русско-скандинавские связи по нумизматическим данным (Х-ХИ вв.) // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

193. Рапов О.М. Были ли норманистами создатели «Повести временных лет»? // Сб. РИО. Т. 1 (149). М., 1999.

194. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

195. Розенкампф Г.А. Объяснение некоторых мест в Несторовой летописи. СПб., 1827.

196. Розенкампф Г. Объяснение некоторых мест в Нестеровой летописи в рассуждении вопроса о происхождении древних руссов // ТЛОИДР. Ч. IV. КН. 1.М., 1828.

197. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

198. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963.

199. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. М., 1982.

200. Рыбаков Б.А. Язычество древней руси. М., 1987.

201. Руссов С. Письмо о Россиях, бывших некогда вне нашей России // «Отечественные записки». Ч. 30. М., 1827.

202. Руссов С. О древностях России, новые толки и разбор их. СПб., 1836.

203. Сабинин С.И. О происхождении наименований боярин и болярин // ЖМНП. Ч. XVI. СПб., 1837.

204. Савельев-Ростиславич Н.В. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. СПб., 1845.

205. Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

206. Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Историко-критическое исследование. Львов, 1887.

207. Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1970.

208. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

209. Седов В.В. Племена восточных славян, балты и эсты // Славяне и скандинавы / Пер. с нем., под общей ред. Мельниковой Е.А. М., 1986.

210. Седов В.В. Освоение славянами Восточноевропейской равнины // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М. 1999.

211. Седов В.В. Конфедерация северно-русских племён в середине IX в. // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

212. Сенковскгш О.И. Скандинавские саги // Библиотека для чтения, журнал словесности, наук, художеств, промышленности и мод. Т. I. Отд. И. СПб., 1834.

213. Сенковский О.И. Эймундова сага // Библиотека для чтения, журнал словесности, наук, художеств, промышленности и мод. Т. II. Отд. III. СПб., 1834.

214. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997.

215. Скрынников Р.Г. Русь IX-XVII века. СПб., 1999.

216. Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX-XVII вв. СПб., 2000.

217. Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 2001.

218. Славяноведение в дореволюционной России, Библиографический словарь. М., 1979.

219. Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича. СПб., 1845.

220. Смирнова Г.П. К вопросу о датировке древнейшего слоя Неревского раскопа // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

221. Советская историческая энциклопедия. Т. 4. М., 1963.

222. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

223. Соловьёв С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1-2. М., 1988.

224. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. СПб., 1850.

225. Срезневский И.И Замечания о книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». СПб., 1878.

226. Сыромятников С.И. Древлянский князь и варяжский вопрос // ЖМНП. Новая серия. Ч. XL. Июль. СПб., 1912.

227. Сугорский И.И. В туманах седой старины. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в давние века. СПб., 1907.

228. Татищев В.Н. История Российская. В 3 т. Т. 1. М., 2003.

229. Тивериадский Л.С. К вопросу о происхождении Руси в связи с этногенезом славян // Исторические записки. М., 1942, № 13.

230. Тихомиров И.А. О трудах М.В. Ломоносова по русской истории // ЖМНП. Новая серия. Ч. XLI. Сентябрь. СПб., 1912.

231. Тихомиров М.Н. Развитие исторических знаний в России периода дворянской империи первой половины XVIII в. // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I. М., 1955.

232. Томсен В. Начало русского государства. М., 1891.

233. Тредиаковский В.К. Три рассуждения о трех главнейших древностях российских. СПб., 1773.

234. Трубачев О.И. К истокам руси (наблюдения лингвиста). М. 1993.

235. Трубачев О.Н. . В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997.

236. Трухачев Н.С. Попытка локализации Прибалтийской руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках X-XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1980 год. М., 1981,

237. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836.

238. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 3 (Му-за-Сят) / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М., 1987.

239. Фихте. Сочинения в двух томах. Т. И. СПб., 1993.

240. Фомин В.В. Русские летописи и варяжская легенда. Липецк. 1999.

241. Фомин В.В. Варяжский вопрос в современной историографии // Бар-теневские чтения. Тезисы докладов и сообщений. Липецк, 2000.

242. Фомин В.В. Запад и западноевропейцы в русской письменной традиции (X-XVIII вв.) // Копелевские чтения 1999. Россия и Германия: диалог культур. Липецк, 2000.

243. Фомин В.В. Наименование западноевропейцев в ранних русских источниках // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета ЛГПУ. Вып. 2. Липецк, 2000.

244. Фомин В.В. Норманизм русских летописцев: миф или реальность // Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича. Вып. 3. Елец. 2000.

245. Фомин В.В. Норманнская проблема в западноевропейской историографии XVII века // Сб. РИО. Т. 4(152). От Тмутороканя до Тамани. М., 2002.

246. Фомин В.В. Варяжский вопрос: его состояние и пути разрешения на современном этапе // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

247. Фомин В.В. «За море», «за рубеж», «заграница» русских источников // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

248. Фомин В.В. Кривые зеркала норманизма // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

249. Фомин В.В. Варяги в переписке Ивана Грозного с шведским королем Юханом III // ОИ. 2004. № 5.

250. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.

251. Фомин В.В. Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков / Автореферат дисс. учен. степ. док. истор. наук. М., 2005.

252. Фомин В.В. Жизнь С.А. Гедеонова подвиг высокого служения Отечеству. (Биографический очерк) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

253. Фомин В.В. Российская историческая наука и С.А. Гедеонов // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

254. Фомин В.В. Иван Грозный о варягах Ярослава Мудрого // Сб. РИО. Т. 10 (158). Россия и Крым. М., 2006.

255. Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

256. Фомин В.В. История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода // История и историки: историографический вестник. 2006 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. Истории РАН. М., 2007.

257. Фомин В.В. Начальная история Руси. Учебное пособие. М., 2008.

258. Фомин В.В. К вопросу о несостоятельности скандинавской этимологии имени «Русь» // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. Вып. 6. Липецк, 2009.

259. Фомин В.В. Норманисткая версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность // История и историки: историографический вестник. 2007 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. Истории РАН. М., 2009.

260. Фомин В.В. Норманская теория и ее научная несостоятельность // Известия Волгоградского педагогического университета. Серия "Социально-экономические науки и искусство". № 3 (37). Волгоград, 2009.

261. Фомин В.В. «Скандинавомания» и ее небылицы // «Родина». 2009. № 10.

262. Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред. В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010.

263. Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. 2 ч. (СПб., 1876) СПб., 1878.

264. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-али Ахмед бек Омар Ибн-Даста. СПб., 1869.

265. Херрман Й. Полабские и ильменские словене в раннесредневековой балтийской торговле // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

266. Херрман Й. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона. // Славяне и скандинавы. М., 1986.

267. Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

268. Чивилихин В. Память. Роман-эссе. Кн. 2. JL, 1983.

269. Шасколъский И.П. Норманская тория в современной буржуазной науке. Л., 1965.

270. Шасколъский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. Вып. 7.

271. Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. СПб., 1904.

272. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

273. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.

274. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809.

275. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. II. СПб., 1816.

276. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. III. СПб., 1819.

277. Шрамм Г. Ранние города Северо-Западной Руси: исторические заключения на основе названий // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994.

278. Шрамм Г. Роль города Коростеня в ранней истории Руси. Этимологические подходы к историческим проблемам // ДГВЕ: 1999 г. М., 2001.

279. Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. 1.М., 1825.

280. Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. 2. М., 1826.

281. Энциклопедический словарь. Т. 15. / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. СПб., 1892.

282. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956.

283. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) // «История СССР», 1971. № 2.

284. Япин В.Л. 70 лет Новгородской археологии. Итоги и перспективы // Ладога и истоки российской государственности и культуры.

285. Falk H.S., Torp A. Norwegisch-Danisches etymologisches Worterbuch. Teil 1-2. Oslo-Bergen, 1960.

286. Kunik A. Die Berufimg der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd. I. SPb., 1844.

287. Kunik A. Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd II. SPb., 1845.