автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Шеллинг как историк философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Шеллинг как историк философии"

КИЕВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕШ!А И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЕЩ1К ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ кменк Т.Г.ШЕВЧЕНКО

ШЕШНГ КАК ИСТОН® ЙШЭСОЗ® Саецкахьностъ 09.00.03 - истсркя §алосе5йет

АВТОРЕФЕРАТ

•дао с ер? алан на ссяскакае .теггсЯ степени еендилетз &го«>5сгюс наук

/

На правах рукописи

Киев - 1991

Работа выполнена на кг^едре истории философии и логики Киевского государственного университета ии. Т.Г.Левченко.

доктор философских наук, профессор Кулаков Орий Вячеславович

доктор фигософских наук, процессср Бычко Игорь Валентинович

зандадат философских наук, старший научный сотрудник Кошарный Степан Алексеевич

Киевский государственный педагогический институт им. Ы.П.Драгоманова

Защита состоится * УсГ* 1Э91 г. в ^ часов на заседании специализированного „совета К.С66.18.21 в Киевской ордена Ленина и ордена Октябрьской революции государственном университете им. Т.Г.Шевченхо по адресу: ' 252601, Киев, ГСП-1, ул.Владимирская,60, ауд._.

• С диссертацией мссгво ознакомиться в научной библиотеке Киевского государственного университета им. Т.Г.ЫеЕченко.

Автореферат разослан ' О.'^^А-С- 1991 г.

Ученый секретарь ссестагтаярованного совета павдада* фвлссоЗскиз: наук

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Н.П.Савчуя

ОЕЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ

Актуальность темы исследования и состояние ее научной разработки.

Одной из существенных особенностей современного Философского «каления является его высокая свморефяексивность.сознательная рефлексия по поводу своих мировоззренческо-методологическкх оснований и историко-философских обоснований. Именно этим объясняется достаточно четко просматриваемая, как у нас в стране,так я за рубежом, интенсификация историко-философских исследований,что внеа-не проявляется в асметном увеличении удельного веса в массиве фн-лосоФкасой литературы историко-Фмлософеких публикаций.

Особое шпмЕняе Философов и историков Философии стали привлекать те периоды в разеттни мировой философской гасли, который бил как бы "переходам" от классического тала ФялосоФстеоеенля к постклассическоиу.Одной из клвчешх Фигур этого периода является, несомненно, 0.В.й.Шеллинг /1775-1854/ - крупнейший представитель немецкой клессической фшгософст,одновременно "пребыв кхций" в классике и выходящий за ее пределы в современность. Эта фигура стоит, так сказать, на перекрестке ослоеных столбовых дорог посталассн-ческой философской мысля. Идеи Шеллинга так или иначе шпшааровэ-ли почти все основные направления тел насываемой "современной бур-яувзной Философии": от позитивизма до вязистенцяалнгма, от фрейдизме до философии гизни, от прагматизма до неотсмазма, вплоть до структурализма и герменевтики. Несомненно, хотя почти неясследове-но, влияние Шеллинга, как представителя немецкой классической S«-лософии /одного из теоретически* источников марксизма/ на К.Ыяруса и Ф.Энгельса. И, наконец, Шеллинг существенна* образе« позлаял на отечественную философию и общественную ныель XIX а начала XX века.

- г -

Интерес к ёклоссхтскому наследию немецкого мыслителя сегодня к&к никогда высок, но явно не удовлетворен ни западным, ни отечественным иелдинговедением.

Нельзя сказать,что марксистская историко-МлосоФская наука не внесла определенный вклад в мировое шеллинговедение. В работах К.С.Бакрадзе, Ы. А..Булатова, А.В.Гулыги, И.В.Келнова, З.А.Ксменско-го, Б.Б.Лазарева, Е.С.Лшькова, И.С.Нарского, й.5.Овсянникова, Т.К.0йзерь4аяа, В.Н.Соколова, В.И.Шинкарука, В.Р.БаЯера /Германия/, К. Бал в /Польше/, Г.Берга /Герления/, Г.Бидермана /Германия/, Ь1 .Бура /Терзания/, Г.Виклайна /Германия/, С.Дицша /Германия/, Г.Заеча-рановича /Югославия/, Х.Зайделя /Германия/, Х.И.Зандюолера /Германия/, Г.Иррлица/Герлвния/, В.Кале /Германия/, 3.Кудеровича/Польша^ Е.данге /Германия/, Г.К.Рау /Германия/, П.Рубача /Германия/, Е.Сн-ыон /Венгрия/, а.Соботка /Чехо-Словакия/, Г.Штилера /Германия/ и др. состоятельно анализировались различные стороны Философии Шеллинга преимущественно первого периода его творчества: натурфилософия, теория познания, эстетика, влияние Шеллинга на русскую и польскую гЬилосо&ив начала XIX века.

Тем не менее марксистская шеллингнана,как по количеству работ, так и по полноте охвата исследуемого предмета, не идет ни в какое сравнение с той уже труднообозримой литературой, в которой исследуется наследие таких представителей немецкой классики, как Кант, Гегель и,даже,Фейербах. Далеко не все аспекты многогранного философского учения Шеллинга изучены достаточно глубоко и всесторонне. Почти неисследованным остается теоретическое наследие позднего Шеллинга. В отношении его все еще не изжито сугубо нега-тивистское мнение, что совершенно не оправдано с позиций мировоззренческих императивов нового мышления,ориентированного на приоритет общечеловеческих ценностей.

А ведь это наследие содержит в себе ряд ценгая кнтукгня, наблвдеяий, идчй и даяе хонцептзий. По квайней ««ере, наличие одно? такой концепт;ии бесспорно. Речь идет о достаточно разнится и глубокой историко-философской коянептия Шеллинга. Однако,эта хояпея-ция практически не изучена. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что сна дахз не упоминается в работах, специально посвященных анализу историографии истории Философии. Тая, з книге А.С.Богочолова и Т.И.Ойзермана "Основы теории историко-философского процесса" /М,,1383/, в которой "особое внимание уделяется основным этапам историко-философской науки", имя Шеллинга даав не упомшается. Не встретим мы этого имени а з разделе "Историогта-(fiw история Философии" учебного пособия Б.В.¡Емельянова я К.Н.Лабу-тяна "Введение в история» Философии" /!1.,1987/,

Во-первых, шеллняговеденне оз^уцает оструп потребность э пхн-рачечии знаний в этой области. ЦцательннЯ анализ историко-*алоссгт>-ской концепции Шеллинга позволяет глубзе понять духовную биографии мыслителя, генезис его мировоззрения и, соответственно, само это мировоззрение з его целостности, противоречивости и единстве осноеннг этапов формирования, место и роль Философии Шеллинга э развитии «провой Философской мысли. Такой анализ способствует такие1 более полному выявлению тех продуктивных идей этого учения, которые значимы для современного философского мышления.

Во-вторых, настоятельно заявляет о себе необходимость заполнить ныне существующий пробел п историографии истории Философии.

В-третьих, возрастает важность дальнейшей творческой разработки теоретических и методологических проблем историко-Фндосск*-ской науки как на пути теоретико-методологической рефлексии над практикой современных историко-философских исследований, обобщения аналогичного опыта,накопленного в смежных научных дисциплинах

/истории науки, истории литературы* истории культуры и др./« так я на пути далеко еще не завершенной критической переработки всего того ценного,что было сделано в этой области в прошлом. А в этой облает* были получены значительные результаты не только Гегелем и Фейербахом, но и Шеллингом.

Однако, если для диалектико-материалистической переработки я критического освоения историко-философских концепций, развитых Гегелем и Фейербахом, сделано уже немало, то этого никак нельзя сказать в отношении историко-философской концепции Шеллинга.Науч-;ше разработки в атом направлении находятся в самом зачаточном состоянии. Среди работ, специально посвященных этой проблеме,можно назвать лишь две статьи. Это вступительная статья М.Бура /Германия/ к трем современным немецкю» изданиям основной историко-философской работы Шеллинга "К истории новой философии" /1965, 1976,1978/ м доклад О.вингера "Об историко-ФилосоФских воззрениях Шеллинга",прочитанный им в Венском университете на конференции, посвященной 200-летию со дня рождения философа. Вступительная статья И. Бур а, по законам своего жанра, является липь добротным комментариев ж конкретному тексту. Что же касается работы О.Ф^гера, то она носит постановочный характер, лишь ставит проблему, но не претендует на какое-либо ее концептуальное решение. Впрочем,О.Фин-геру удалось не только обнаружить и корректно поставить проблему, что является Фундаментом научного исследования, но и впервые очертеть некоторые существенные измерения историко-философских воззрения Шеллинга.

Вышеназванные статьи и послужили отправным пунктом навей работ«.

- б -

Цель и задачи исследования.

Цельп настоящего диссертационного исследования является детальная реконструкция и всесторонний теоретический екалиэ кстори-ко-йилосо^ской концепции Шеллинга, определение ее исторического места в генезисе историко-философской науки; .анализ н оценка вклада Шеллинга в изучение истории новой и новейшей Философии.

Реализации этой цели предполагает постановку и резение сле-дувщкх основных задач:

а/ исследовать становление истврикомйиюсо^скшс воззрений мнслиталя;

б/ раскрыть понимание км основных закономерностей историко-философского процесса;

в/ проанализировать шеллинговсхуо методологию нсторико-спкло-сомского исследования;

г/ выявить вклад ¡¡¡еляинга з изучение ?млос«>Фяи Нового времени и немецкой классической йялосо*еа.

Методология и источниковедческая баэа исследования. Методологической основой диссертационного исследования по-слуяили идеи основспологников иарксизыа-ленннигиа о сугг?юстп яо-торико-филосаТюкого процесса, разработанная ими методология историко-философского исследования, содержащиеся в пх трудах принципиальные оценки теоретического наследия Шеллинга и *алосо*СЕИх учений нового и новейиего времени; теоретические полазенкя и синода о необходимости глубокого освоения богатств духовно!» культуру активизации интеллектуального потенциала оСзества.содергасте-ся в программных советских документам.

В своем исследовании автор опирался »акве:

I/ на отечественнуп и зарубетнуп маргснстскуп /см. с.2/ в

HBiizpxcxcrczyc^ вылкнгсведчесцув литературу;

2/ на результаты исследований йялософов-марксистов в области у-—t теории к методологии ксторико-фцюса^ской науки, в кйтеркг творчески развиты методологические принципы истории филосо-

a'jfinye для нас рель методологического ядра анализа и мас-craSs опенти концепции Шеллинге /Ц-Г.Арэаканяна, В.Ф.Асмуса, В.У. ssivEKEEt, Б.Б.Богданова, А.С.Богомолова, СЛ.Брайовича, Б.Э.Бкхо-scrsrs, «¿Лзычварава, И.В.Бьтоко, А.И.Володина, П.П.Гайденко, B.C. Гсрскггз» ^.Н.Грецкого, Е.М.Гроссу, М.А.Диника, Б.В.Емельянова, «-.Т.йогчукс, З.А.Камшского, Б.Ц.Кедрова, М.А.Кисселя.П.В.Копнина, Ю.2Ду&£Е9яа, А.С.Лосева, К.Я.Лвбутина, М.К.Мамардашвили, В.А.Ма-дзккка, Е.С.аарского, А.И.Новикова, В.М.Ничкк, Т.И.Ойаерианв, Л.В. Остерцсвг, В.В.СоЕОхова, Д.Н.Федосеева, Б.Ы.Шахматова, В.И.Шиюса-хгтгл, ¿.Е.Яходлеаа к др./;

3/ ка марксистские исследования йжлосоТзш Нового яреыеня и не»езесЯ классической философш, осуществленный в них конкретный ЕНГ.Л73 йилссо^ыэ: учиой Бекона, Декарта, Спинозы, Яайбница, Канте, ferre, Гегеля, Якобк, ка новейшие оценки етнх учений /авторы ЪЛ.кагуа, Ю.А.Баскнн, Ы.С.Беленький, Б.Э.ЬвсовсккЙ, П.И.Гайдеяхо, ^.Б.Гулнга, C.BJicfixaKOB, И.А.Кшшков, Я.А.Ляткер, Г.П.Матвиевская, С.Б.*кхБ£леш:о, Н.В.*от?огш1:ова, М.Ф.Овсянников, И.В.Погребысский, В.Е.Сокола», А.Х.Суббояш, Г.В.Теваадае и да./.

* Это работы А.Ахььона, З.Бенць, Э.Вехера, Э.Ерейе, М.Дурнерв, ZJuiбелена, Д.Еенкга, Й.Кяайбера, Р.Лаута, К.Мих еде-fa, Э.Оазера, С.ггйна, 2.2калиха, ЭДсртмень, КД&Ммаша, А .Холлер б юса, £.Хсбер»ссс, Б.Харткоп$а, В.Щуль'да, Г.Ечеебергера, Х.Вргнберга, Е-Есперга а др.

Некоторые работа Шеллинга,как (£илосо<?с2гае, тех я исторяко-

^нлосс^ские, переведены на русский язык. Ссылки на нях дастся пс

последнему русскому издания. В тех ае случаях, когда возникала

необходимость обращаться к текстам Шеллинга, не переведенным на

русский язык, мы прибегали к Schillings scm-Ujche Wlrjca. М>f . I /erf. i-to/ - Mj/Bd M/-S^Woar4-^uOsbur^( IS56 -1У61.

Новизна исследования.

3 диссертация осуществлен первый з марксистской "литературе систематический анализ историко-философского учения Шеллинга. Диссертант теоретически реконструировал и исследовал шеллинговское понимание основных закономерностей историко-философского процесса я разработвннуп мыслителем методологи» истсраяэ-фялософсхо-го познания, проаналязярозал вклад Шеллинга а изучение фалоссфин нового я новейиего времени.

3 работе обоснован ряд полезеянй и вгзодов, обладайте исследовательской новизной:

- исторпко-фцософсяае исследования занимают а творчество Шеллинга не периферийное, а одно нз центральных мест, составляя? необходамув и суцественнуп часть его философского наследия;

- з работах Шеллинга содерзится достаточно развитая и достаточно отрефлектнрованная сssmsi мыслителем нсторако-ФалосоФсхая концепция,которая является связущнм звеном «езду асторико-фило-сомскими взглядами кантнанцеэ и исторяко-ФялосоФасгм учением Гегеля;

- отчасти предвосхищая Гегеля,а отчасти параллельно ему,Шеллинг выдзшул ряд Фундаментальных полозений нсторико-ФялосоФсхей теории: идея истории философии как развиващейся системы, положение о противоречии как дзияуяеЯ силе историко-философского яро-гргсса; разрабатывал такие стераиегые принципы асторико-<7ядософ-

- а -

cesS ивтодеяспз?, как принцип истсрявиа, систейгости, объективности /рааграшчаия свштеивасго содгрзанкя в субъективной формы Фяяосо^скю: учешя/» орашгиреааа еогрезешюе еау йлясссфское лскшг нг сознатеяыщй Hc?opsso-to:ccc£c¡üifi синтез;

- уступая,в целей, Гегслз л б плаке полнота, систематичности интерпретация историко-философского материала, и в плане глубины aro енадиза в концептуализация, Швдлкаг,смеете с тем, сумел квбв-лать некоторых одностородасстей Гегеля ж оказать новое слово з этой области исследования. .К числу таких новаций, взгодно отдичеп-зих Шеллинге от Гегеля, следует правде всего отнести: больший объективизм в реконструкции историко-ймлосойского процесса, пошт-йо с аша^ъв так называемого "шпиричесхого рационализма" или "рационалистического змаирязаая избежать гегелевского логшр13ма,логического схеааткзаа в кзобрааешш Фактической история ФмдосоФзш; должное внимание к клдавадуальностн я уникальности философских систем презлого; тщательное исследование ичТологическогс сознания, пролехезденая философии; и.нахоноц, первые шаги к преодолению узко-гносеологичесхоЯ трактовки истории философии, к понимешш ее не только как истории логоса, но я как истории етосе;

- весьма существенный вклад вмес Щаклинг в исследование ^buio-софэш Нового зр&ена ж иеторан немецкой классической философии. Несмотря на нвяоторув ясторцчесяую односторонность, идеалистически» юдарзкх ■ субъехтявнув пристрастность /оообенно в отношении сваях совреиешаасов/, многое в его интерпретации философских енотам прошлого я ему современных сохраняет свою значимость и по сей дгыь, я частности, понимание роли Бэкона в становления ФилоаоФяи

Нового времени,отличная от гегелевской оценка взглядов Спинозы,

»

xas очень глубоких я вместе с тем материалистических, обнаружение эврясстгеесхто потенциала ряда историко-философских идей Лейбница,

обстоят еяькнй анализ исторического значения ФилосеФяи яение сильных и слвбпх сторон субьектизного ндейлип?.*5 С!нх?е»оч<?-,п глубокая и сохраняйся своп актуальность по сей день критике гегелевской систека и методологии.

Практическая значимость исследования.

Материал дяссертадаи аагст б'ль аспагазозгш:

- в процессе дальнейшего исследования ФалосоФского касле^ш; Шеллинга и его влияния на формирование современного йзигософского мыидения;

- при разработке теоретических я методологических проблем историко-философской нсукя;

- для создания относительно полной нсторюгрЕ^гл астсргз! Фя-лосефзи;

- в процессе преподавшей философии а кстор^я философа з зу-вах;

- для пропаганда история фалософаи как ггзнейаего гсипонвята духошоетя человека.

Апробация работа.

Основные положения диссертационного нееяедоашая обсуздалясь на заседаниях каФедра история философии Киевского государстгегмоге университета /1933-1С85 гг./.излагались на нвучно-пратегчесхой конференции Фклос6*«еого Факультета КГУ "Летинская методология-пого познания и соврадетгость "/Киев, 1585/, на 29-й,40-й и 42-й нр-учных конференциях преподавателей и студентов Полтагсгсгс иажеи«:-но-строктельного института /Полтава, 1967,1935 к 1990 гг./.яа:сг>-зевались з ггроэедечии еигинареккх эшгткй со студентов! фалесо*-1 ского Факультета Киевского государственного университета к шптста-ко-фнлософского спецкурса со студентами ерхитепгуркого -Ьгуапьтвта Полтавского якасснеряо-строительного Енститутв. Ссэтекое садерзсгязв работы отрааено я научных публикациях.

Структуре диссертации.

Специфика теми, поставленные исследовательские задачи,а танке диалсхтико-материаяистическая методология ксторико-ФилосоФско-гс поЕнанкя определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав /пяти параграфов/ и заключения.

Ьа введении раскрываются актуальность проел©.® и состояние ее научной разработки; обосновываются цель и задачи исследования; очерчивается его методологическая и источниковедческая основа; Формулируются выносимые не защиту положения,в которых проявилась научная новизна диссертации; указано,в чем практическое значение полученных результатов исследования к где они апробированы.

Обшея последовательность изложения материала подчинена такому Фундаментальному методологическому принципу, как принцип вое-хождения от абстрактного к конкретному, отрааает движение анализа от наиболее общих характеристик историко-философской концепции шеллкнгь /первая глава/ к ее реализации в ходе конкретных историко-философских исследований мыслителя /вторая глава/.

Первая глава диссертации "йсторико-ФжлосоФская концепция Шеллинга" состоит кз трех параграфов: "Становление историко-философских воззрений Шеллинга", "Теория историко-философского процесса". "Особенности иетодологии историко-ФилосоФского исследования".

Историко-философские взгляды Шеллинга сложились не сразу и не на пустом месте. Они претерпели определенную эволюцию и так шо иначе "питались", "индуцировались" определенной историографической философской, Филологической, теолого-герменевтической традицией и современностью. Поэтому собственно теоретической /гл.1, §5 2,3/ и прикладной /гл.2/ частям диссзртации предпослана историческая часть /гл.1, Я/ с анализом идейных истоков и основных вех эволюция историко-философских воззрений Шеллинга.

Во вгсгрогя параграфе реконструируется и подвергается всестороннему теоретическому анализу аелдиигсзсхая теория истсрико-^-яло-соФского процесса, понимание мыслителем оснозшгх закономерностей исторического развития ФалосоФского знания, предмета, задач я целей историко-философской науга.

Поскольку в лвбом историограг*ическсч учении именно теория историко-Фклосо^ского процесса задаем основные характеристики aro методологии, то проведенный чо втором параграф анализ позволяет приступить к исследовании историко-философской методологии шеллин-гз,что и осуществлено з третье« параграфе первой главы диссертации.

Во второй главе - "Вклад Шеллинга з исследование истории новой. и нсзейшей ФилосоФии" - прослеживается,:сак "работав?" общетеоретические и общеметодологические установки и принципу историко-философской концепции Шеллинга при анализе iw истории новой я нозейшей Философия. Глава состоит из двух параграфов: "История нозой философии.- в- освещения Шеллинга /Декарт, Еэксн, Спиноза, Лейбниц, ВольФ/"- § I, "Анализ немецкой классической ФилосоФии /Кант,$нхте, Гегель/"- § 2.

ОСНОВНЫЕ ПОДОЖДИ ДИССЕРТАЦИИ

ХУ1Д век был веком интенсивных историко-философских исследований. Этот век дал целуй серии многотомных историй ФилосоФии,отдельных курсов, монографий. В индексе историко-философской литературы за этот век, составленным Л.Брауном, насчитывается сшпе 100 изданий, вкличая многотемные и периодические.^ Однако, эта обширная мсторико-ФилосоФская исследовательская практика носила еще преимущественно описательный характер.

Í Йгаип L. Hiifoire. de l'his+oire de Phítosophie. - íbrisi

В конце ХУШ, начале XIX века начинается новый этап в области разработки историко-философской науки. История ФидосоФки от описания переходит к глубокой и тщательно продуманной рефлексии над своими теоретическими н методологическими основаниями. С 1791 по '£20 гг. а Германии ведется острая и плодотворная дискуссия по вопросам истории ФилоссФии. Более дггвды публикаций,частьо отдельные гниги, посвящены исключительно анализу понятия, методов, видов н г.п. истории философии, не говоря уже о том, что во введениях и предисловиях- все чаче появляющихся историко-философских произведений этой теыэ уделяется все больше внимания.

Вплоть до конца ХМ века тон в этой дискуссии гадают кантианцы /К.ХайденраЯх, Н.Рейнгольд, Г.Фюллеборн, Г.Гёсс, И.Громаа н др./, Боодушевдечные ¡задвинутой Кантом идеей не описательной, эмпирической, а "априорной1*,. "Философской истории Философии". С этой идеей Нанта многие историки Философии, как зарубежше, тая и отечественные, связывав?» и не без основания, переход истории философии от историографии к история Философии каг неуке /Я.Гельдзетцер, 3.А.Каменский в др./.

Вклад Канта и кантианцев в разработку исторшсо-ФилосоФской науки очень точно был охарактеризован еще Д.Фейербахом. В работе "Гегелевская история философии" он усматривал заслугу критической философии в том, что она с самого начала рассматривала историю Фи-лосоФая с ФнлосоФской точки зрения, вядя в ней не перечень всевозможных йнениЯ, в "разумный философский смысл", некоторую совокупность "разумно-необходимых Фор! духа", имеющих в качестве своей

г

.;яла определенную "идею философииИными словами, критическая ^илосоФая впервые попыталась обнаружить в многообразии ФилосоФ-

* История (ЫяосоФин.Собр. пр. в 3-х т.-Т.2.-М. ,1967,-

зких учений прошлого необходимую сзязь. Но не осталась нгзачечгн-юй Фейербахом и ограниченность предложенного кантианцами подхода :{ изучению историко-философского материала. Эта ограчиченнсоть состояла в тем, что э качестве хритеряя и часитаба оценки :ких учений прошлого бралась исключительно система Канта, л которой разуму был поставлен произвольный предел пресловутой ''зегьо з :ебе". Кроте того, отнопение к другим системам оставалось "знег-шм и отрицательно-критическим" /Л.Фейербах,'',

Новое слозо в историко-философской науке, зо многом подго-•авливавщее почву гегелевской истории ФилосоФии, Сыло сказано аел-гингем. Таким новы« словом был исторический подход я история *ило-:оФяи, понимание необходимой связи философских учений прошлого как план развития, ориентация на всеобъемлсзий исторако-ФндосоФсхиг! интеэ при построении собствачной Философской системы и вытехагпия тевда такой метод анализа философских систем прошлого, ках "ям»*-ентняя критика".

Еперсые это новое слово,хотя и не ао весь голос, прозвучало рецензии на работа Звабса и Рейнгольда.опубликованной з журнале Юсте-Нитхамчера, "Обций взгляд на новейшую ¿илосоФскув литерату-у"/1797/. Данная работа представляет собой продуктивный синтез цеи "априорной истории Философии" Канта с нсторико-ФилосоФскжга цеями Лейбница. Влияние Лейбница Шеллинг испытал еще до знаксм-гва с работами Канта, и это влияние оказалось очень сильным и ¡юдотворным. Шеллинг еще до Фейербаха, а выгодно йтличаясь в этом гкошении от Гегеля, сумел по достоинству оценить тот эвристичес-!й потачциал, который содеряэли для историко-философской наук;'. :еи Лейбница. Срэди этих идей наиболее значительны»«« сылп: идея эбцей системы", "вечной ФялссоФиив которой,как в "перспектиэ-)м центре", были ба объединены все философские системы проилого и

настоящего; и вдел о ггсш-шкпкгдьной незавершенности, открытости зтсй "общей систем". Устсноглениая Кантон и кантианцами всего лиыь понятийная априорная сьлзь становится у Шеллинга, благодаря злшпша Лейбшща, объективной организацией, в которой осуществляется Философское развитие.

От ранних своих работ до поздних Шеллинг находился в посто-тнней объяснении с историей Философии. Этому во многом способство-зал его интерес к историческим предметам, Фундаментальные знания э области мифологии, религии, литературы, знание древних н новых языков. 2це обучаясь в ТЬбингшсксм теологическом институте он усвоил историко-критическув точку зрения и противопоставил истори-'•еси1Я способ мышления абстрактно-Филосошскому. Бросая ретроспективный взгляд на свое Философское развитие, Шеллинг достаточно объективно заявлял,что уже в первых своих пагах в Философии он обнаружил склонность к историческому направлению.

3 диссертации вычленены основные ететк Формирования историко-философских взглядов Шедлиы-га, взвален конкретный вклад в разработку, его концепции на каздом из них:

- тобшгенскнй период Д790-1795/: заклядаакатся оснаш "юФоген-ной концепции* происхоадення философии; разрабатывается определенная тип слагая философских систем; ведется поиск универсального принцша.не приводящего систему к конечности и завершенности;

- лейпцигский период Д796-1798/: попытка синтеза идеи "априорной ветеран философии* Канта с идеей перспективного центра", "общей системы" Лейбница как необходимого условия видения единства история ФидоссФта;

- Яенскид период /1798-18СЗ/: впервые систематически реализуется теяшзш историзма в обаей теория познания; специальным объектом зсслеяованая становятся сущность философской критики;

- ззрцбургсхий период /1803-1805/: пнчленские историк йзлого^кг в особи!? предмет познания; предложена схемо развития рклосоФик г соответствии с принцппоч тоащества; очерчены контура целостно; историко-ФилосоЛской концепции:

- 1-й мюнхенский период /1В06-1В20/: вновь продумываете^ пвойлсяи развития, наращивается историзм, осуществляется специальный анализ трех модусов времени: прошлого,настоящего и будущего?

- эрлангенский период /1821-1626/: выдвигается положение,согласно которому ни одна ФклосоФскЬя система не монет претендовать на аб-солвтнуи истину, победа одной какой-либо Философской системы губительна для философии, ибо философия - зто организм, тотальная система, состоящая из совокупности всех систем; углубляется ФялосоФ-ско-нсторический анализ мифологического сознания; вводится членение ФилосоФки на "негативную" н "пологительнуи";

- 2-й «шхенский период /1627-1840/: историко-ФилосоФскке воззрения пркобретпэт итоговую завершенность, концептуализируется и реализуется в ходе конкретного анализа истории новой ФялосоФии от Декарта и Бэкона до Гегеля и Якоби; стсрзнем концепции является фундаментальная критика гегелевской идея последней ЛшгоеоФяи".

Развитая Шеллингом теория н методология истории Филосо*то % области конкретного анализа йсторико-ФклосоФгкого процесса Нового времени, предпринятого им в его основной историхо-ФилосоФской рабств 1С истории новой Философии /Ивнхенские лекции/",оказалась во кнр-гом продуктивной. Этот анализ не только подчас не уступает енслогтг' ному анализу Гегеля в его "лекциях по истории Философии", ло ь некоторых моментах превосходит его, является более объективна« и основательным. Развернутое доказательство денного тезиса и осуществлено во второй главе.диссертации.

Уне само возникновение ногой ФшгосоФкн Шаялынг сгягывая на

только с именем одного Декарта, как вто имеет место у Гегеля, но и с именем Еакана. После Шеллинга к Фейербаха ¡эта точке зранкя в шгровой иеторнко-ФилосоФекой литературе станет если в не общепризнанной, то во всяком случае преобладающей. Сжатый, но достаточно глубокий разбор Шеллингом учений пионеров новой философии не потерял во многом своего значения и сегодня. Прежде всего к ценным идеям Шеллинге следует отнести обнаруженное и доказанное им, далеко не просматриваемое на поверхности, внутреннее родство stjüj, казалось бы, не имеющих точек соприкосновения альтернативных учений. Они, по Шеллингу, едины и в отрицании схоластики, и в общем стремлении к "реальной философии". Заслуживает также внимания мысль Шеллинга о том, что Бэкон противостоит,собственно говоря, не столько рационализму Декарта и вообще рационализму нового времени, сколько рационализму схоластическому. Ведь английский мыслитель отнюдь не отвергает общие принципы, как вто ему приписывали Локк, Ш и др., он только хочет прийти к ним посредством индукции и, отправляясь от них, ватем достигнуть достоверности. Индукция для Еэкона - вто ете не сама наука, а только путь к ней.

Заслугу Декарта Шеллинг усматривал в решительном разрыве с авторитетом любого рода, в завоевании свободы философии, во введении им в научный оборот онтологического доказательства бытия Бога, б том,что ок впервые совершенно сознательно установил в ФилосоФюк понятие пришила и известной генеалогии наших понятий и убеждений, е котошх истинным следует считать только то, что может быть описано с помощью атого принципа и выведено из него. Не остались не ве-меченными Шеллингом и слаОые стороны картезианства: I/ аамыкание ФилосоФии в сФере субъективного; 2/ идея абсолютной противоположности духа к тела /Гегель пытался замолчать,завуалировать дуализм Декарте.превратить его в идеалистический монизм/, и даже 3/ декар-

тоз идеализм. Ведь критика Шеллингом картезианского варианта онтологического доказательства бытия Бога /на котором будет основывать сбои Философскую систему и идеалист Гагель/ была, по сути, критикой идеализма, доказательством того, что из понятия нельзя вывести бытия, что бытие, о котором идет речь в онтологическом доказательстве, есть бытие з понятии, бытие понятия, а не овальное бытие.

После анализа взглядов Декарта и Еэкона Шеллинг пзоехотат к разбору спинозизма, который "несмотря на множество чзпадох и предполагаемых опровержений... не становился уставевпим и никсгла до сих пор не был действительно преодолен". Шеллинг ценил это учение столь высоко и находился под таким сильны* влиянием его, что заявлял: "тот, кто хотя бы раз в жизни не погрузился з глубины спинозизма, не может надеяться на то, что достигнет в Философа истины и совершенства".^ В диссертации подробно, на основе привлечения всех текстов, в которых Шеллинг в различное время обращается к наследив Спинозы, рассматриваются те новации, которые он знес з интерпретацию системы голландского мыслителя, тщательно сопоставляются оценки этой системы Шеллингом, Гегелем и Фейербахом, детально прослеживается влияние спинозизма на Формирование мировоззое-ния Шеллинга. Обосновывается положение, что Шеллинг в своих оценках системы Спинозы гораздо ближе к Фейербаху и Марксу, нежели я Гегелю.

Система Спинозы является по итоговой характеристике Шеллинга "неразвитой системой необходимости". Ее дальнейшее развитие - учение Лейбница.

Таллинг 3.3.Я. Соч.в 2-х т.- Т.2.- М.:Мисль,1389. - С.417.

Отношение Гегеля к Философии Лейбница, как уже было показано в нашей литературе*, противоречиво. С одной стороны, Гегель заимствовал у своего предшественника ряд продуктивных идей /идеи историко-философского синтеза, принципов всеобщей связи и развитие, ядеи неразрывной связи матерки и движения и др./,а с другой -весьма несправедливая оценка вклада Лейбница в ФилосоФию, упорное замалчивание наличия у Лейбница этих идей. С аналогичной ао многом картиной сталкиваемся и в веллинговском анализе и сценке лейб-яицианстза. И. М.Бур безусловно ошибается, полагая,что "глава с Лейбнице и сегодня является классическим изложением лейбшшевской ФилосоФии". Шеллинг, хотя и называет Лейбница "гордостью немецкой нация", недооценивает, как и Гегель, оригинальности его идей. Его система истолковывается всего ливь как "Ухудшенный спинозизм",как спинозизм, иэ которого изгнан "спекулятивный смысл ".По Шеллингу, не оригинальна не только Ионадология", но даже "Теодиция ".которая представляет собой не более как "смягченное я сглаженное истолкование Спинояы". В диссертации высказывается предположение,что такое необъективное отношение б основателя новой нв«ецкой философии и Гегеля, и Шеллинга объясняется ,не в последний очередь, как это ня парадоксально, очень сильным влиянием лейбницианских идей на хх собственные философские построения, ¡прочем,основная заслуга Лейбница, у которого Шеллинг не может не признать наличия "действительно спежулятивныа; идей", определена Шеллгагом достаточно верно - »то идея развития - "самая прекрасная .лучиая сторона лейбни-зевского учения". Ееллк:говсжий анализ ФилосоФии Лейбница ценен

■'СИ,: Кулаков С.В. На пути к научному лейбницеведенив //Проблемы ■•клосоФми.—

1962. - йш.55.

1 Huhг PI ^rttinu-kunü // Sciull'mq Flf.J Zur fiesdn'cUt 4tг ntuirw-

7 Ph,lozofihte.- Lvpzif, - S /7.

не столько выборкой в ней продуктивных идей, сколько своей критической стороной.

Далее следует разбор метафизики ВольФа. Обращение к Вольфу было продиктовано не идейным содержанием вольйианства /оно,согласно верному мнению Шеллинга, было крайне беданкм/, а тем обстоятельством,что его была по существу единственно значимая, официально допустимая и принятая философия. Разбор отой философии понадобился Шеллингу для того, чтобы дать представление о том состояние философии, в котором она находилась ко времени появления Канта, чтобы рельефнее очертить ту революции а философии, которую осуве-стш1я Кент.

Шеллинговскому анализу немецкой классической йиосо&ш посвящен второй параграф второй гласи диссертации. Этот анализ -наиболее яркая и интересная часть лекций Шаллкнга по истории новой философии. Шеллинг," наряду с Гегелем и Фейербахом, бая по сутя одним иа першх историков немецкой классической философия. Лекция Шеллинга ценны не только а плане исторической приоритетности, но и тем,что ото была ссмореФлексия к самокритика немецкой классической философии, а точнее - немецкого классического ндезигасма.

Итогом вольФяенства стала внутренняя к сменяя анархия к 9я-лосоФяи. Конец этой анархии бил полозен Кантом, с которого качалась новая епоха в вялософии. Иалдкнг очень верно усмотрел в епо-хальное.револпционнов аначенне каитовежой ФххосоФзя, а то, чте немецкая классика представляла собой не просто стремятельнус последовательность философских систвг.но, по сути, была "чзредоаэ-нием моментов в развитии н дальней:еы Форияроггнга одной сястаа"!

С именем Канта Шеллинг связывал возникновение качественно

1 Шеллинг В.В.Й. Соч. я 2-х т. - Т.2. - М.:Инсяь,1989. - С.451.

новой ступени в развитии западноевропейской философской мысли. Кант осуществил революции в философии. Более того, Шеллинг впервые попытался вскргть внутреннюю необходимую связь втой "идеальной революции" с той "реальной", которая происходила во Франции. Белел за Шеллингом Г.Гейне будет сравнивать Канта с Робеспьером, е мерке найдет предельно четкую Формулу этой связи,охарактеризовав ФилосоФию Канта как немецкую теория Французской бурауазной революции. У Шеллинга в чисто логический анализ историко-философского' процесса, дополняя и углуЗляя его, вплетается уде моментсми анализ социологический. В некрологе Иммануил Кант" Шеллинг показал себя и как блестящий мистер биографического анализа.

Суть кантовской революции Шеллинг усматривал в решительной победе над догматизмом, в коренном переворачивании представлений о соотношении субъекта и объекта, в разработке "деятельностной стороны", принципа активности субъекта. Этим самым Кант заложил основы нового способа рассмотрения не только в моральных и политических науках, но и,прямо или косвенно,и в большинстве других наук.

В диссертации осуществлен детальный разбор шеллинговского видения достижений Канта в области гносеологии, философии природы, Философии истории, остетики. Заметил и оценил Шеллинг мощную диалектическую направленность кантовевого внтиномизма, справедливо усмотрел е нем отправную точку разработанного км диалектического метода.

Не утратили своего значения и некоторые критические замечания Шеллинга в адрес кантовской философии /критика дуализма, понятия ''ведь в себе", субъективизма в понимании Форм созерцания и категорий и т.д./. В работе отстаивается мысль о том,что преобладающая в нашей литературе оценка шеллинговской критики Канте как критики "справа", нуждается в серьезных уточнениях и ограничениях.Ибо

ara критика, будучи критикой с позиций более развитой Формы идеализма /объективного/, содержит а себе /детально прослеживаемую а диссертации/ весьма заметную материалистическую тенденция.

Кант, согласно Шеллингу, остановился на отрицательном результата, си обнажил, но не разрешил противоречия между "абстракцией" и "действительности". Важный лаг на пути к разрезенип этого противоречия делает Ф-dcts. Но это разреиение достигается за счет устранения одной из сторон противоречия. Зихте развил до логического конца субъективную сторону противоречивой философии Канта. Его "субъективный идеализм" выступает как полная противоположность спинозизму, поскольку абсолютному объекту Спинозы, полностью укич-тоасщялу суЛьект, Захте противополагает субъект в его абсолютности, а неподвижному бытию СЫшоаи - действие.

Шеллинг достаточно верно определил место "субъективного идеализма" раннего Зихте в развитии немецкой классической философии. Со своиЧ задачей Шзллинг справился, к било ба несправедливо упрекать его в том, что Физстевезгое учение не било проанализировано им со всей своей полноте.

Далее,довольно подробно и объективно очертив свое место в истерии немецкой классической философии, описав ход собственного философского развития и изложив свою систем "реалистического идеализма", которая, с его точки зрения, завершает отрицательную,чисто логическую ФклосоФгаз, Шеллинг переходят к анализу гегелевской система.

На пергяЯ взгляд отот анализ тенденцнонен, предвзят и не соответствует ни исторически, ни Фактически действительности. Он, действительно, несет отпечаток враждебности Шеллинга к Гегелю. Учение Гегеля, согласно Шеллингу, не более как печальный и тормозящий ход дальнейшего филссофсхого развития Эпизод" в философии.

Но тот,как показано в диссертации, кто не задераавае-тся на етих уштпшарегышх характеристика«:, найдет в изязсгнах Шеллинга глубокую крнтйгу слайах мест гегелевской сзетемз, которая созвучна той, которую иредщазгут затем Фейербах, 1£аржс к Энгельс, к которая не потеряла своего значения в по сей дшъ.

Фехуссы крат1Ш» является критика гегелевского панлогизма. Гегель начал фидосошио с "Логики", с "ухода в чистое Мадление". Он пытается изобразить действительность как саморазвертывание чистого понятия. Но это клзвзия. Двкгутся не понлгкя,а мызленке познающего субъекта. Понятия существуют только в сознании, они поэтому могут быть объективными н содерхатедьньгш лишь после природа, а не да ней. Абстракции не могут существовать до того, как есть то, от чего они абстрагированы. Шеллинг не против понятий, но <яш могут быть наполнены реальным содержанием лишь в конце системы, а не в начале ее. Гегель настаивает на том, тао он двшгет-ся в логике а стихии чистого 1221ления,на это снова-таки иллозня, ибо одвхенне предполагает созерцание, без которого оно не монет сдвинуться с месть. Гегель постоянно осуществляет насилие над материалом, так как отрицая эти формы созерцания, он на самом де-

4»

ле постоянно прибегает в их услугам. Пытаясь вдохнуть янзнь в чне иге понятия, Гегель,по сути,восстанавливает старую асльФиансхую кетафазнху, "дополняя" ее претензией на "законченную систематизацию понятий". Дальнейвая догизация дейсткгггльности в "ФпгосоФни природы" вела х тому, что сема природа • »той системе вообще теш ко "агония понятия".

Шелльнг вперше подверг криткке к гегелевский "переход" от "Допил" к Философии природы". ¡¡¡эллина справедливо полагает,что Гегель здесь прибегает к "религиозно-философскому пркжху", что этот переход произволен, иррационален, он носит не философский,

рациональный, а "теософский" характер. Энгельс затем такзс лрий-дет к шв оду, что этот ьерзход у Гегеля столь но мистичен, как к в религии.

В ваклнчачки подводятся итога исследования и определяется основные исправления дальнейшего еналнза проблеет.

Вопреки раегространекноЯ в марксистской историко-философской литературе точке зрагся, согласно которой Философское развитие Шеллинга после 1810 года имеет исключительно биографическую к историческую ценность, з диссертации обнаружена актуальность целого комплекса идей Шеллинга позднего периода его творчества. К таким идеям,несомненно,относятся историко-^ФалосоФские воззрения Шеллинга.

Несмотря на то, что историко-философские студии Шеллинга направлены презде всего на обоснование его собственного философского учения, они, в известной мерз,самоценны и представляют собой вазную веху э становлении истории философии гак науки.

Диссертация обсуядалась на заседаши кафедры истории философии и логики ФилосоФского' Факультета Киевского госункверситета.

Основное содержите диссертггри излезено а следующих публикациях автора:

1. Фалина И.А. Пониманий Шеллингом предмета ймлосоФяи з контексте

его историко-философской концящзи. - Дсп. в ИНЙОН СССР 9.01.85. - » I9I87. - IB с.

2. ^шша К.А. Шеллинг как критик гегелевской методологии //Проб-

лем философии: Респ.мегвуэ. науч. сб. - Eta.70. -Киев Д585. - С.

3. вилина И.А. Шеллинг о роли Философ«»: в воспитании гнсаества//

®1лосоФська думка. - 1987 - № 2.- С.46.

Подписано к печати 27. 09. 91г Формат 60x84 1/16. Бумага белая писчая. Начать офсетная. Объем 1 в. л. > Тираж 100. Заказ №2889. Бесплатно. Подразделение оперативной полиграфии управления статистики Полтавской области, г. Полтава, ул. Пушкина, 103.