автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Схоластическое мышление как форма метафизики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Схоластическое мышление как форма метафизики"

^ о

Ъ ГОСУД^^ТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^^ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

п "^РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный Совет д. 063. 52. 01 по философским наукам

На правах рукописи

ЧИСТЯКОВА ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА

СХОЛАСТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК ФОРМА МЕТАФИЗИКИ

09. 00. 01. — диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

РОСТОВ-НА-ДОНУ 1993

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный Совет Д.ОБЗ. 52. 01 по философским наукам

На правах рукописи

ЧИСТЯКОВА ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА СХОЛАСТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК ФОРМА МЕТАФИЗИКИ 09.00.01. — диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

РОСТОВ-НА-ДОНУ 1993

Работа выполнена на кафедре диалектики и методологии философского факультета Ростовского ордена Трудового Красно Знамени государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук, профес

В.П.Кохановский Официальные оппоненты: доктор философских наук, профес

З.М.Оруджев

кандидат философских наук, доце В.К.Белолипецкий Ведущая организация - Институт переподготовки и повкн квалификации преподавателей социально-гуманитарных наук при Казанском государственном университете /г.Алма-Ата/.

Защита состоится " 1(> " 1993 г. в 15 часов

заседании специализированного совета Д.063.52.01 по философ наукам при Ростовском государственном университете /344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинекая, 160. ИШШ при РГУ, ауд.34/ С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ /Пушкинская,148/.

Автореферат разослан " " и&.оЯ 1593 года.

Ученый секретарь специализированного, совета, . доктор философских наук, профессор

В.И.Курбатс

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В наше сложное, динамичное, "переломное" врем очень важно и необходимо отказаться от устаревших стереотипов, застывших догм и умозрительных схем не только в мышлении, но и в социальной деятельности в целом, мыслить и действовать критически, творчески, конструктивно-созидательно. Большую помощь в этом может оказать обращение к диалектическому методу - не только как к совокупности универсальных принципов познания, но и как системе всеобщих регулятав.ов практической деятельности, логике социального творчества.

При анализе и реализации диалектики в различных ее аспектах, нельзя обойти вниканием такой ее философский антипод как метафизический способ познания и действия. Формы метафизики весьма многообразны. Одна из них - схоластический способ мышления. Его углубленный анализ даст возможность уйти от все еще, к сожалению, широко распространенной в нашем обществознании "манеры" рассмотрения его проблем - умозрительности, субъективизма, "заумности" и спора о словах.

Современная эпоха, когда рушатся старые догмы, меняются взгляды, идет переоценка ценностей, а на смену тоталитаризму приходят демократизм и свободомыслие, требует осмысления того состояния обществознания, в котором оно находилось в течение всего советского периода.

В общественных науках в основном был возрожден традиционный схоластический способ мышления со всеми его негативными принципами, черта',га и манерой изложения. Поэтому сущность и методология отечественной схоластики с необходимостью должна быть сопоставлена с ее корнями: схоластической философско-теологи-

ческой мыслью средневековья. Схоластика в нашей стране утвердилась не только в сфере социально-гуманитарного познания,.но стала стилем жизнедеятельности и привела к деформации общественного сознания во всех его формах.

Особенно негативно схоластицизм мысли сказался на развитии общественных наук, содержание которых ограничилось одной "единственной верной и подлинно научной" ортодоксальной доктриной - марксизмом-ленинизмом. Последний включал в себя жесткий набор канонов, по которым должен был жить и мыслить каждый советский человек. Основная цель обществознания при таких условиях фактически свелась к выполнению апологетических функций. Поэтому возникла объективная необходимость сделать конкретный критический анализ общественно-политической литературы "эпохи социализма" в нашей стране, выявить социально-политические и духовные причины возрождения схоластики в советском варианте.

Степень научной разработанности проблемы. В нашей литературе проблема схоластического теоретизирования, господствовавшего в отечественной обществоведческой мысли послеоктябрьской . эпохи, долгие годы не пользовалась особым вниманием и практически не разработана. Лишь с начала 90-х годов схоластическое мышление в советском обществознании стало предметом специальной рассмотрения в статьях А.Огурцова, И.Яхота, книгах М.Капустина "Конец утопии?" /М.,1990/, Л.Р.Грэхэма "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе" /М.,1991 В.П.Макаренко "Бюрократия и сталинизм" /Ростов-на-Дону,1989/ и 1 некоторых других. В них затрагивается важный пласт схоластической философско-политической литературы первых послереволюцион-

ных лет, выявляются социально-исторические причины возрождения в нашей стране метафизики в схоластической форме.

Важное значение в прояснении природы схоластического мышления имели исследования метафизического способа мысли и его специфических форм /софистики,, эклектики, рационализма, эмпиризма и т.д./, которые формируют и влияют на понятие "схоластика". Этой проблематике посвящены работы А.Л.Ивина, Г.В.Карамыше-ва, В.П.Кохановского, В.И.Курбатова, П.А.Лежебокова, А.М.Минася-на, З.М.Орудаева, Анализ метафизики как таковой закономерно привел к постановке вопроса о дифференциации ее особенных форм, попытка решения которого предпринята , в частности, в монографии В.П.Кохановского и И.В.Ватина""Философская необразованность^ политические ошибки" /Ростов-на-Дону, 1590/.

В диссертации проанализированы наиболее типичные "произведения" философов советского образца, которые по всем критериям и сущностным чертам могут быть отнесены к схоластическим, -естественно, с Содержанием и проблематикой, отличающимися от текстов средневековых авторов.

Существенное значение для адекватного исследования схоластики как формы метафизического мышления имеют работы по истории философской мысли средневековья. К сожалению, в этих работах средневековая философия, как правило, рассматривалась изолированно от всея мировой культуры, без связи с последующими периодами развития философии. Средние века преподносились чаще всего как провал или зигзаг в истории человечества, а схоластическая философия - как якобы не имеющая никаких положительных черт и позитивного влияния на мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени.

Нетрадиционными, внесшими большой вклад в разработку проблемы схоластического средневекового мышления, представляются исследования Г.Н.Грановского, А.Х.Касымжанова, Г.Г.Майорова, К.М.Сатыбалданой, П.С.Попова, Н.И.Стяжкина. В них учитывается преемственность философско-логических идей античности - средневековья - Нового времени, выявляются научно-гносеологические корни феномена "схоластика". Интересными в этом плане представляются такие работы зарубежных авторов: А.Вебера, В.Вивдел] банда. Д.Г.Льюиса, Б.Рассела, Г.Эйкена.

Наиболее значительными исследованиями, анализирутацими взгляды философов Нового времени, являются произведения В.Ф.Асмуса, Г.Ге£фдинга, А.О.Маковельского, Ю.П.Михаленко, В.В.Соколова, Р.Фалькенберга и др. Критика схоластики мыслителе ми Нового времени рассматривается здесь имманентно их учениям, без отрыва от логики изложения той или иной концепции.

Теоретическую основу диссертации составляют труды средневековых мыслителей, философов Нового Бремени, представителей немецкой классики, философов других направлений, работы отечест венных и зарубежных ученых и историков.

Методология исследования вытекает из самой сущности работа и основывается на диалектических принципах объективности, конкретности, всесторонности, историзма и других. Методологический анализ, избранный автором диссертации, противопоставлен принцип и приемам схоластического теоретизирования. ,

Цель и задачи таботн. Целью диссертации является целостный анализ феномена схоластического мышления в его основных чертах. Реализация поставленной цели осуществляется путем решек

следующих основных задач:

- конкретно-историческое рассмотрение средневековой схоластики и обнаружение на его основе сущностных характеристик, методов и приемов последней;

- обоснование предпосылок и условий возрождения и утверждения схоластики в отечественной философии; сравнительное изучение двух исторических форм схоластического образа мысли;

- определение путей и способов преодоления схоластического теоретизирования.

Научная новизна диссертации может быть сформулирована следующим образом:

■ - дана общая характеристика схоластического способа мышления;

- выявлена специфика средневековой схоластики, ее историческая ограниченность и достижения;

- установлены основные причины возрождения схоластики в обществознании отечественном;

- рассмотрены особенности и формы проявления постреволгцион-ной и современной схоластики в нашей стране;

- определена роль социальных и иных факторов /в т.ч. диалектического метода/ в преодолении схоластики как способа мышления и жизнедеятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Для схоластики как способа мышления в любой ее форме характерны такие признаки как отрыв мысли от реальной действительности, ее несвобода и авторитарность, подчинение официальной доктрине /религиозной, идеологической и др./ и ее обоснование, субъективизм и произвольность в оперировании понятиями и терминами

/"словесная эквилибристика"/, "игра в дефиниции", компилятивность. комментаторство и экзегетичность.

2. Первая основная черта средневековой схоластики - тесная связь с религией и зависимость от нее, а главная задача -выработка рациональных доказательств бытия Бога, излагаемых по строго регламентированной схеме. Отсюда - схематизм, формализм, "тирания слов", широчайшее распространение экзегетического анали за. Догматизм умозрительных рассуждений нашел выражение в дидактизме и назидательности. Абсолютизация рационалистического способа доказательства зачастую перерастала в софистику, мышление носило корпоративный и рецептурный характер. Его основной вектор - прошлое, что породило сугубую ретроспективность и жесткий традиционализм.

3. Средневековый способ мышления имел определенные достижения: культивирование логики - главным образом формальной, исключителз ное внимание точности понятий и терминов, разработка логических приемов спора, стремление отточить мышление до виртуозности, добиться его систематичности и доказательности, формулирование некоторых элементов математической логики, отдельные диалектические догадки и попытки выйти за рамки чисто формально-логических требований, внести в них содержательные аспекты.

4. Основные причины возроздения отечественной схоластики кореня ся прежде всего в социальных условиях: формирование командно-административной системы, непомерная бюрократизация всей общест венной жизни, утверждение насилия в качестве основной формы осуществления политики, разработка ортодоксальной доктрины, которая, обладая монополией на истину, оправдывала проводимый политический курс, обосновывала его как "единственно верный" и

"подлинно научный".

5. В первые годы Советсткой власти и эпоху сталинизма вырабатывается ряд умозрительных мифов-догм, "диалектика вещей" насильственно втискивается в априори сконструированную "логику идей".

■ В обществознании нормой становятся догматизм, чрезмерный революционизм, боевитость в понятийно-терминологическом аппарате, упрощенчество и примитивизм. Банальности и тривиальности "отца народов" выдаются за "глубочайшие истины". Цитатничество, начетничество, компилятивность становятся основными "методами" исследования. Общественные науки превращаются в придаток партийного руководства, непомерно политизируются и идеологизируются, главной для них становится апологетическая функция.

6. Проявления схоластического мышления еще и сегодня сильны в нашем обществознании. Это - пресловутая "игра в дефиниции", манипулирование "голыми" /зачастую "заумными"/ терминами, тяга к классификаторству и системосозиданию, доказывание давно доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли, от умозрительно сконструированных схем и формул к реальным процессам /но не наоборот/, бесплодные перетасовки понятий и бесконечное "плетение словес" и т.д.

7. Преодоление схоластического теоретизирования невозможно без ликвидации ее социальной основы - административно-бюрократической системы, без кардинального обновления всего механизма функционирования науки и управления ею. Среди других условий преодоления схоластики /ликвидация монополии на истину, свободное соревнование концепций и др./ важная роль принадлежит диалектическому методу как системе регулятивных принципов не только

познания, но и практики. Однако овладение и умелое применен« диалектики - лишь одно из многих условий, к тому же она не "вездесуща" и не "всемогуща", а имеет сама границы и сферу действия.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержа диссертационного исследования и его выводы позволяют более объективно оценить характер тех деформаций, которым подверг.; обществознание в нашей стране в период господства командно-административной системы. Проведенный анализ может способстг преодолению негативных явлений в развитии социально-гуманит наук, одним аа которых выступает схоластический способ мышле Кроме того результаты, полученные в диссертации, в определе! мере расширяют и углубляют представления о метафизике и ее с Апробация диссертации. Ее основные положения были излоз автором на двух региональных научно-теоретических конференщ /Ростов-на-Дону 1991,1993 гг./. на ежегодных конференциях а< тов философского факультета РГУ. Имеются 4 публикации по тег исследования, объемом 3,1 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введе] 3 глав /в которых 8 параграфов/ и заключения. Ее объем - i3i страниц машинописного текста. Список литературы включает 19; наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы, рассматр: ется цель и задачи диссертационного исследования, формуляру: научная новизна и тезисы, выносимые на защиту.

Первая глава - "Становление схоластики как своеобразно способа мышления", состоящая из 3 параграфов, посвящена выя

нига специфических черт схоластического способа теоретизирования в развитии историко-философской мысли.

В первом параграфе - "О понятии "схоластика"" - отмечается, что данное понятие чаще всего употребляется в двух смыслах: прямом - как определенный тип /форма/ религиозной философии, в особенности характерной для средних веков, и переносном - как бесплодное умствование, формальное знание, оторванное от реальной жизни, практики.

Анализ средневековой схоластики как наиболее характерной ее формы показывает, что собственно схоластика обозначает больше общую манеру, способ, метод философствования, чем саму систему философии.

Опираясь на историко-философскую традицию, автор под схоластикой понимает всеобщий способ мышления, для которого характерны несвобода и авторитарность мысли, ее отрыв от реальной действительности, обоснование официальной ортодоксальной доктрины и подчинение ей, абсолютизация формальнологических способов аргументации, субъективизм и произвольность в оперировании понятиями и терминами /зачастую переходящие в "словесную эквилибристику"/, работа в рамках компилятивного, комментаторского исследования текста, многосложность и полисемантичность.дефиниций и вместе с тем - стремление к четкой рационализации знания, логической стройности понятий.

Указанные признаки в их совокупности дают основание считать схоластику /схоластическое теоретизирование/ одной из форм метафизики. В свою очередь, сама схоластика имеет ряд своих историче-I ских формообразований, одно из наиболее характерных из них -

\средневековый способ /тип/ мышления.

ч

\

Во второй параграф - "Особенности мышления средневековой схоластики" - рассматриваются причины возникновения и источники последней, основные этапы ее истории и их особенности, выявляют ся те позитивные моменты - прежде всего элементы диалектики -которые пробивались сквозь теологические каноны и методы редки озной философии. Под этим углом зрения анализируются взгляды таких мыслителей как Боэций, Эригена, Ансельм, Фома Аквинский, Абеляр, Сигер Брабантский. Оккам и другие.

Способ мышления средневековья опирается на установившийся стиль жизни феодального общества, целиком и полностью подвласт ного могуществу церкви. Поэтому основная черта этого способа тели заключается в тесной связи схоластической философии с религией. Философия выступала как служанка богословия или как его союзница, находящаяся под его опекой. Главная задача схолг тики состояла в выработке рациональных доказательств бытия 601 которые излагались по строго регламентированной схеме. Это по) дило схематизм каждого письменного текста, формализм млели, е< отрыв от реального содержания, "тиранию слов".

Труды схоластов носили форму комменхаторства канонов Свя ного писания. Библии и логических трудов Аристотеля. Принятая толической церковью ортодоксальная схема теологии не могла бы изменяема. Малейшие отклонения от нее карались как "еретическ заблуждения". Широчайшим распространением в трудах схоластов пользовался экзегетический анализ в его различных формах. В результате компилятивность средневековых текстов /которые "де тически правили" мыслью философов/ была единственно возможно] формой изложения материала. Догматизм, созерцательность, сла>

развитая критичность, умозрительность схоластического мышления, стали закономерным явлением. Догматизм выражался в дидактизме, учительстве, назидательности, формалистических упражнениях. Вместе с тем дидактизм косвенно стимулировал интерес к проблемам логики, гносеологии и лингвистики.

Схоластическое теоретизирование - это авторитарное мышление, связанное узами несвобода и ориентированное на двойной авторитет: древнегреческий /Платона и Аристотеля/ и Священного писания. Философия сознательно была повернута в прошлое, зациклена в рамках древнегреческой мысли. итсюда - такие свойства схоластического мышления как ретроспективность и жесткий традиционализм. Задача средневекового схоласта состояла в том, чтобы передать современникам первоначальный образ истины, максимально исключая свою субъективность. Вместе с тем ориентация на жестко фиксированные правила мышления помогли схоластам сохранить преемственность античного наследия, хотя и в формализованном виде.

Средневековому способу теоретизирования присуще своего рода культивирование логики, главным образом формальной. Исключительное внимание точности понятий, разработке логических приемов спора, значению терминов и их логических соотношений, выявлению софистических ухищрений - историческая заслуга схоластической философии. Она до виртуозности оттачивает мышление, за игрой лонятий и слзв скрываются самые важные вопросы, являющиеся предметом споров /например, о сущности универсалий/. Однако, в разработке этих вопросов схоластика впадает в крайность: дедуктивный, силлогический способ доказательства признается единственно истинным и возможным в познании. Абсолютизация рационального способа доказательства, гипертрофированное увлечение модусами категорического силло-

гизма Аристотеля - неотъемлемая черта способа философствования средневековья. Кроме того, ему были присущи корпоративность, рецептурность. тесная связь с софистикой и эклеатшсй.

Диалектика на протяжении всех средних веков отождествляла чаще всего с формальной логикой. Поэтому для нее типичны форма лизм, мертвенность, статичность. Обсуждаемые вопросы в логических диспутах философов и теологов носили абсурдный характер, весьма далекий от реальных проблем. И тем не менее в учениях передовых представителей философии этой эпохи все же содержали некоторые диалектические элементы.

Выработанный Пьером Абеляром метод "за" и "против" должен бил служить для разрешения противоречий, заключенных в противо ложных утверждениях. Абеляр впервые в истории средневековья пр меняет диалектику как метод исследования, а не только как спос рассуждения. Зтот метод заключался в сопоставлении прогивополс ных взглядов на обсуждаемый вопрос. Сигер Брабантский обращал внимание на связь логических понятий с вещным материальным мщ признавал в последнем наличие противоречий, указывал на огран; ченность чисто формальных приемов познания.

В связи с большим влиянием арабоязычной ф;илософии на заш ную схоластику, в логику вносятся содержательные аспекты. Диалектика постепенно начинает отрываться от формальных законов ] делает предметом своего рассмотрения реальные проблемы /вечно! Вселенной, соотношение мира, человека и бога/. Несмотря на то ■ что схоластика занималась лишь систематизацией теологических канонов, она внесла определенный вклад в развитие логики /сформулировав, в частности, некоторые элементы математическо

логики/, стремилась к систематичности и доказательности мышления.

Большой заслугой средневековой схоластики является ее рациональность. Постепенная рационализация теологического знания, осуществившаяся в многовековом споре реалистов и номиналистов о природе универсалий, привела к разделению сферы исследования философии и теологии и появлению теории "двойственной истины", которая способствовала краху средневековой схоластики.

В целом схоластическая философия средневековья была законо-

I

мерным этапом в истории мысли.Ее нельзя отбросить как всецело отрицательный момент: она внесла определенное Положительное содержание в формирование философского сознания последующих эпох.

Но втором параграфе - "Критика схоластического способа мышления в философии Нового времени" - отмечается та роль, которую сыграла философская мысль этого периода в низложении схоластического способа теоретизирования.

Основной чертой философии данной эпохи является ее оппозиция против господствующей схоластики. Если средневековые схоласты отрывались от земной действительности и их рассуждения ограничивались сферой чистых понятий и терминов, то главный предмет исследования философского мышления эпохи Нового времени - природа и человек. Мыслители стремились создать, полезную для человека "практическую" философию. Она должна была включать в себя ту методологию, те принципы и правила, следуя которым человек жил бы в согласии с разумом, богом и природой.

С помощью философского мышления ученые пытались разработать новый метод познания, который базировался бы на опытных и экспери-

ментальных данных. Каждый из мыслителей этого времени используем данные бурно развивающегося естествознания в качестве основы дл* создания своей методологии. Тем самым философия приобретает соде жателъный аспект. Умозрительные, преимущественно формалыюлогиче ские построения схоластов преодолеваются предметными,содержател! ми исследованиями философов Нового времени. Большое значение в с связи имеют учения Ф.Бэкона. Р.Декарта, Г.Гегеля. Наиболее ярко ражая критический дух этого периода, они взорвали традиционную аристотелевско-схоластическую логику.

Отвергая схоластический способ мышления. Ф.Бэкон, как извес разрабатывает индуктивный метод опытного исследования природы. Г основе последнего стремится создать "новую логику", /отличную о: чисто формальной/которая должна исходить не только из природы у* но прежде всего из природы вещей, т.е. быть, содержательной. Испс зование Ф.Бэконом принципа противоречивости /сопоставления проти положных инстанций/, идея о том, что материя "находится в вечной движении", попытки исторического рассмотрения явлений - свкдетел ствуют об элементах диалектики в мышлении английского материадис

Так же как и Бэкон, Декарт стремился разрушить предшествуют схоластическую традицию в области духовной жизни и освободить че веческий разум от неизменяемых веками авторитетов. Он понимал не только силу, но и узость, недостаточность формальной логики /тем более схоластически искаженной ./, ставил вопрос о другом мето познания, выходящем за ее рамки. Однако, в отличие от "индуктив наведения" Бэкона. Декарт в этих же целях значительно расширяет с.1еру применения дедуктивного метода. Его методология базируется математической дедукции. Последняя противоположна силлогистическ

она совпадает со всеобщим методом познания и использует данные естествознания. Через переменную величину Декарт вводит в математику диалектику, формулирует идею развития применительно к космологии.

Краху схоластики и созданием целостного диалектического метода философская мысль во многом обязана Гегелю. На основе своей логики он разбивает незыблемые схоластические традиции. Рассматривая схоластику в ее отношении к мировому культурному процессу в целом, он отмечает, что сущность схоластического способа мышления есть полный отрыв от действительности, абстрактность, умозрительность. Схоластическое мышление - ото, по Гегелю, "варварская философия расудка" /но не разума/, лишенная всякого реального содержания.. Она вертится в бесконечном сочетании слов,, понятий и терминов, замыкается на них, не интересуется "презренной действительностью". Вместе с тем Гегель не обходит своим вниманием и определенные достижения схоластической философии: попытки диалектического решения вопроса о соотношении единичного и всеобщего, знания и веры, элементы диалектики в онтологическом доказательстве бытия Бога, идеи о противоречии и др.

Философия Нового времени преодолевает существенные пороки схоластики: она носит продуктивный, творческий характер, свободна от всяческих авторитетов и незыблемых канонов святой церкви.многосложности и запутанности схоластических текстов, бесконечным дефинициям и листинкциям.нагромождению понятий, нескончаемой круговерт слов и терминов, она противопоставляет объективность и конкретное! мышления, отточенность иыели, стремление к ясности и отчетливости изложения«-..постоянную ориентацию на действительность через частно-

научное знание.

Вторая глава - "Феномен схоластического теоретизирования в

отечественном обществознании" - включает в себя три параграфа и посвящена выявлению причин возрождения схоластического способа философствования в первые послеоктябрьские годы и сохранения е1 господствующего положения на протяжении всего советского период: В первом параграфе - "Причины воспроизводства схоластичеа мышления" - отмечается, что порождающей социальной основой поа него явилась общестденно-экономическая ситуация послереволюцио! России. Возникшая политическая система унаследовала многие нез тивные черты предвдущей: жесткую централизацию, сосредоточение полии власти в одних руках на любом уровне, обожествление верхе руководителя, чудовищную бюрократизацию управления. Сада присо< лись зависимость России от иностранных государств, голод, разр; повальное обнищание, политика террора и насилия большевиков и ] других факторов. Система тоталитаризма требовала соответствую«! ей способа мышления, центральное место в котором занял принцип тального отрицания. Для разрушения всего и вся нужны были не т< силовые методы, но и "теоретическое" их обоснование. Это стало чей такой ортодоксальной доктрины, которая, якобы отражая инте; пролетариата и всего трудового народа, с позиций классового ан и задач революции, могля бы дать идеолого-рационалистические д зательства правильности, стратегии и тактики партии коммунистов определить закономерности строительства социализма и коммунизм, одной отдельно взятой стране. Таковой доктриной и стал марксиз; ленинизм в его советском варианте, который во все более расшир. щихся масштабах воспроизводил многие негативные черты, принцип методы средневековой схоластики.

С самого зарождения советского режима власти и до его кра

административно-репрессивный аппарат управления страной, обладавши монополией на истину и на науку в целом, поддерживал такую социал ную атмосферу, при которой функционирование схоластических приемов и методов стало неизбежным и закономерным.

Утверждению схоластического способа мышления способствовали все более полное сосредоточение в руках бюрократии экономических, политических и идеологических функций, разрушение традиционно сложившихся социальных связей и вторжение в общество абсолютизированного иерархического принципа как руководящего начала его сознания, утверждение насилия в качестве основной формы осуществления полити

Нормирующая командно-административная система создавала самые благоприятные условия для расцвета схоластики и догматизма, держал обществоведение в "плену идеологических табу, способствовала выработке устойчивых стереотипов и канонизации умозрительных постулате не отличающихся научной глубиной. Статичное и одновариантное мыши ние, схоластическое теоретизирование, не допускающее мысли об изменении "застылого порядка вещей", вполне соответствовала интересам бюрократии.

Во втором параграфе - "Возрождение схоластики в первые годы Советской власти и эпоху сталинизма" - говорится о том, что в послереволюционные годы вырабатывается тотальная политическо-идео-логическая доктрина, официально трактуемая как "единственно бозмое ная и подлинно научная", отвергавшая всякое инакомыслие как "ерес и "антисоветизм". Она основывалась на ряде мифов-догм, среди которых основными являлись положения: о мессианской роли пролетариата, который под руководством коммунистической партии освободит все человечество от эксплуатации и рабства, о мировой коммунистическое революции, о классах и классовой борьбе и т.д. Все эти и им подоб-

ные - не отражающие реальную действительность - догмы принимали! за аксиомы, из которых чисто логическим путем /помимо "живой ви: выводились "нужные" "теоретические" положения и "руководящие ук< ния" для практики. Диалектика в этих условиях выступала в качес всеобщего учения об этих мифах-догмах /диалектический и историч* материализм/. На благодатной почве устоявшихся канонов возрожда* схоластика как способ философствования, примененный к советским условиям. "Диалектика вещей" насильственно втискивалась в прокр; ложе заранее заготовленной "логики идей". Искусство подлинно ди, тического спора было заменено софистической игрой слов, термино: заимствованных из политико-идеологического лексикона.

Советская схоластика указанного периода - это плод револющ низма л политиканства в сфере мышления; философия была полносты подчинена партийному руководству, превратившись в политический ] даток последнего. Она служила для апологии существующего строя ] безграничного произвола коммунистической партии, насилия и терр( большевиков. Первейшей ее задачей является в этот период вырабо' рационалистических доказательств необходимости совершения Октяб] ской революции и перехода к социализму.

В это время зарождаются, но еще не достигают апогея своего развития такие феномены советского обществознания как догматизм формализм. Требование формальной соотнесенности с незыблемыми у* заключениями "великих авторитетов" /Маркса, Энгельса, Ленина/ п] вело к потере содержательности философских, экономических и др. работ, отсутствие приращения нового знания, к построению субьею вистских умозрительных конструкций будущего общества, искаженно? отражению объективной реальности.

В сталинский период окончательно утверждаются метафизичесю

догмы первых послеоктябрьских лет. Но они дополняются новыми мифами, надуманными "великим корифеем" науки - Сталиным. Среди них: утверждения о полнейшем соответствии производственных отношений характеру производительных сил при социализме, о построении в основном в'СССР социалистического общества и вхождении в полосу перехода к коммунизму и др. В эту эпоху на первый план выступает такой принцип схоластики как авторитаризм мышления. Вся социально-политическая литература этого периода - компилятивные произведения, лишь переизлагающие точку зрения великого Авторитета, но не изменяющие ее ни на йоту. Жесткий идеологический контроль пресекал малейшие попытки объективного анализа социальной реальности - так, как она "есть в себе", а не так, как ее нужно было видеть.

Диалектика в ее догматически-схоластическом варианте подводилась как идеологическая база под все отрасли знания, в том числе и под естественные науки. Сталинская диалектика преподносилась как "наука наук", как единственно возможная и Единственно правильная методология, по которой проверялись на верность, научность и лояльность все остальные науки. Сама диалектика была упрощена до примитивизма - это свод банальных примеров и жестких, неизменных "правил-черт", подтверждающихся выдержками из работ Сталина или - во вторую очередь - классиков марксизма. Разработка диалектики "со всех сторон" была подменена ее вульгаризацией и насильственным насаждением примитивного догматизма "о семи чертах", а также политическими кампаниями против тех, кто все-таки стремился к теоретическому развитию объективной философской мысли.. Манипуляция терминами, "магия слов" затмили реальную действительность, "толмудистский столбняк" достиг зенита.

Для схоластической философии 30-50-х годов были нормой дох тизм, чрезмерный революционизм и боевитость в понятийном аппарат военная терминология, стандарт мышления, цитатничество и компиля ность работ, апологетизм.Философия была превращена во "фронт" иде логических и теоретических битв, она отошла от настоящей жизни, превратилась в методологическое-орудие борьбы за светлое будущее Примитивизм, эклектичность, алогичность, полное отсутствие самокритичности - ее характерные черты.

Непомерная политизация и заидеологизированность не только т ории, но и практики - еще одно подтверждение схоластики как госп ствующего стиля мышления этой эпохи.

; В третьем параграфе - "Сущность и формы проявления современ схоластики" - отмечается, что в 50-70-е годы схоластичность мышл ния не была преодолена, а наоборот усилилась. Критика культа лич сти, хотя и устранила некоторые догмы, все же не изменила страте партии: подтверждается курс на переход к коммунизму, декларирует положение о полной и окончательной победе социализма в СССР.

Умозрительные представления о развитом социализме привели к тому, что существующие йормы организации общества рассматривалис как устойчиво сохраняющие свое основное качество в различных ист рических условиях и не нуждающиеся в каких-либо радикальных изме нениях.

В 70-80 годы содержание и методология обществоведческой лит ратуры не испытывают существенных изменений. Установившаяся схем, трафарет, включающая в себя ряд канонизированных положений, прис; ствует практически в каждом исследовании. Схематизм, эклектика, цитатничество, формализм, становятся обычными приемами советскоп теоретизирования. Категориальный строй мышления окостенел, потер

всякую связь с действительностью.

В начале 30-х годов возникают некоторые позитивные сдвиги в общественных науках, однако остается еще очень устойчивой тенденция возвращения к "подлинному" марксизму, к ленинской концепции построения социализма. В их основе лежит произвольно и искусственно сконструированная модель общества, оторванная от "неумолимых фактов", от действительной жизни с ее реальными проблемами и противоречиями. И неудивительно, что реализация этой утопической модели дала отрицательный в целом результат.

Проявления схоластического "способа умствования" сегодня еще очень сильны в нашем обществознании: это - и пресловутая "игра в дефиниции", манипулирование "голыми терминами", тяга к классификациям и конструированию заумных терминов. Это - обоснование прописных истин и доказывание уже доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, банальные пустые фразы вместо исследования конкретного фактического материала. Это - описа-тельность, компилятивность и умозрительность, движение мысли от заранее сконструированных схем и априорных формул к реальным процессам, но не наоборот. Это - кабинетно-начетнический образ мысли с его бездушным, некритическим и механическим повторением общеизвестных положений и выводов и т.д. и т.п.

Расцветает "системосозидательствр", широко распространяются бесконечные и бесплодные "перетасовки" категорий диалектики, благодаря чему последняя становится все более схоластичной. Не сдают своих позиций схематизм и формализм. "Запускаются в оборот" такие терминологические новации как "перестройка", "ускорение", "новое мышление" и др., которым ничего не соответствует в действительности. Оживляются очередные утопии без учета реальных возможностей

их осуществления /"каздой семье - отдельную квартиру к 2000 гс и др./- Новие проблемы зачастую решаются на основе лишь космет чески измененных старых канонов.

Третья глава - "Пути и условия преодоления схоластическох теоретизирования" - состоит из двух параграфов и намечает ту методологию теоретической и практической деятельности, которая может обеспечить возможность преодоления схоластичности мышлен

В первом параграфе - "Взаимосвязь схоластики и других фор метафизического мышления" - отмечается, что последнее помимо с ластики имеет еще ряд других форм: релятивизм, эклектика, .софи тика, скептицизм, догматизм и др. Каждая из этих форм характер зуется тем, что абсолютизирует какую-то одну из сторон процесс познания, и шире - любую часть, элемент, момент целого. Схолас ка, являясь способом или разновидностью метафизического мышлен не только взаимодействует, но и включает в себя вышеназванные формы метафизики в "снятом виде". Поэтому она,на наш взгляд,бо. широкое в содержательном плане явление.

Наиболее ярко выражена взаимосвязь схоластики с эклектико. софистикой, релятивизмом, догматизмом. Характерными чертами сх! ластики, софистики и эклектики являются чрезмерная гибкость в манипулировании понятиями, терминами, словами, преувеличение ф< мальных аспектов познания в ущерб содержательным, субъективизм произвольность в процессе познания. Все они замыкаются на субъ< те, не доходят "до диалектики самих предметов". В итоге - иска; ние истины, неверные представления о действительности.

Схоластическое мышление также тесно взаимосвязано и с догг тизмом как способом мышления и жизнедеятельности. Они также об; дают рядом однотипных принципов. В их основе лежит специфическс

отношение субъекта к некоторому содержанию познания или практической деятельности, в котором данное содержание конституируется в качестве абсолютного. В этом случае оно неизбежно приводит к стандартизации мышления и практики. Теория, превратившись в устоявшиеся догмы, принципы, не требующие критического анализа, восполняется фальсификацией реальной действительности.

Другие точки соприкосновения схоластики и догматизма - вращение в сфере "чистых" понятий, наделение их онтологическим статусом, искусственное конструирование умозрительных схем, установление единой идеологической доктрины, непримиримость ко всему новому, нестандартному, полный отрыв теории от практики. Происходящее при этом фактическое "замещение" объективной реальности приводит к деформации методологии социальных исследований, которая оказывается детерминированной не логикой движения реального предмета, а способом умозрительного конструирования.

Наиболее опасная, утонченная и трудно преодолеваемая ;|орма метафизики - догматическое отношение к практике. Ибо последняя в течение продолжительного времени была у нас объектом благоговений. а не предметом объективного, критического анализа того, что есть в действительности на самой деле.

Во втором параграфе - "Философия и жизнь: диалектика против схоластики" - отмечается, что практика сегодняшних радикальных изменений в общественном жизнеустройстве выдвигает на первый план задачу усиления связей - как прямых, так и обратных - социального познания с общественно-исторической практикой. Принцип их внутреннего единства, взаимодействия теории и практики - критерий реализма и условие решения многих насущных социальных проблем.

Преодоление схоластики /и всех других форм метафизического

мышления/ в нашем обществознании невозможно без ликвидации ее социальной основы - административно-бюрократической системы, бе кардинального обновления всего механизма функционирования на*уКк управления ею. Ликвидация монополии на истину, плюрализм мнений свободное соревнование концепций, постоянная ориентация на pcaz живой жизни, усиление демократических начал и гласность, дух щ тицизма и самокритичности, выдвижение нестандартных, оригиналы идей и т.п. - все это, несомненно, важные условия преодоления с ластического способа мышления.

Усиленное решение этой проблемы во многом определяется Tai адекватным пониманием и творческим применением диалектического метода. Последний должен выступать в качестве системы всеобщих регулятивов, универсальных норм практической деятельности, а не только познания. Реализм подлинной диалектики несовместим со "< бкой понятий", оторванным от реальной практики, политики и зап] со.в времени "плетением словес", бесконечным и произвольным "та< ванием" своих категорий. Диалектика, разрабатываемая только с помощью "многоходовых словесных манипуляций" и замкнутая в едш пространстве "системы законов и категорий" /как бы "строго нау> но" такая система ни была построена/, но не нашедшая практичес! применения, в наши дни уже никого не может удовлетворить.

Диалектический метод не есть универсальная отмычка, с по:,« которой можно "напрямую" без всяких посредствующих законов реш; конкретные задачи практической политики. Он не является также средством оправдания и обоснования непродуманных политических акций. Его конечная нацеленность - опосредованное участие в peí нии реальных проблем как в области познания, так и в сфере соц! альной практики. Но - своими специфическими средствами и во вз;

косвязи с другими методами и иными факторами. Нельзя вульгарно

Ог пзг -тсуис (/

понимать связь реалий бытия и философии и требовать,немедленных решений практических проблем.

Диалектический метод вовсе не претендует на то, чтобы "все объяснить", дать "единственно верные ответы на любые вопросы". Он, хотя и универсален, но не "вездесущ" и "всемогущ", а имеет сбои границы и сферу действия., за пределами которых без него вполне можно обойтись. Всеобщность диалектики всегда конкретна: она должна применяться там и тогда, где ото обусловлено природой вещей и определенными обстоятельствами. Особенно эффективно диалектика "работает на уровне так называемых . "органических

целостностей"", особенно когда предмет достигает классической форм зрелости и полноты.

Следует подчеркнуть, что реализм подлинно диалектического метода, его способность противостоять метафизике объясняется еще и тем, что в него постоянно "включен" субъект-мыслящий и активно действующий, Именно благодаря этому обстоятельству этот метод становится объективным, динамичным, а не является застывшим перечнем "разреженных абстракций" или списком закостенелых формул-предложений. Диалектический метод всегда "замыкается" на личность /ученого, философа, политика и др./ как на своего "носителя", рол! которого в реализации его методологических принципов исключительт велика.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, указываются основные направления дальнейшей ..разработки проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Особенности мышления средневековой схоластики. Элементы диалектической мысли. Ростов-на-Дону, 1993. Деп. в ИНИОН РАН 25.11.1992, * 47334 /1.3 п.л./.

2. Сущность, и формы проявления_современнойЛсхоластики. Ростов-на-Дону, ,1993. Деп. в ИНИОН РАН 25.11.92, Л 47333 /1,2. п

3. Диалектическое и схоластическое мышление при социализме, Критерии социалистичности. Тезисы докладов научно-теоретической конференции.' Ростов-на-Дону, 1991. /0,3 п.л./.

4. Схоластицизм политического мышления: логико-методологич< ский аспект//Политическая регионалистика. Тезисы докладов научн<

теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 1993. /0,3 п.л./.

\

и '