автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Система номинаций литературного персонажа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система номинаций литературного персонажа"

На правах рукописи

Исакова Ирина Николаевна

Система номинаций литературного персонажа

(на материале произведений Ф.М. Достоевского и JI.H. Толстого, A.A. Фета и H.A. Некрасова)

Специальность: 10,01.08 -Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре теории литературы филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Л.В. Чернец

доктор филологических наук, профессор М.Н. Дарвин

кандидат филологических наук, доцент Г.В. Зыкова

Московский ГТедягогический Государственный Университет

Защита состоится «./ » а ¿¿/л£ ¿-¿--г7 2004 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.32 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу:

119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, филологический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук, профессор

VI М.М. Голубков

ЛЪЪБЬ

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Среди приемов создания образа человека в литературе исследователей давно привлекает имя, которое дает автор персонажу (герою, действующему лицу); в широком смысле слова все антропонимы в художественном произведении - говорящие («Ее сестра

нажа в тексте, его идентификация. Однако собственное имя далеко не единственный «индекс» (по выражению Л.Я. Гинзбург2) - и тем более способ характеристики, оценки - литературного героя. И в эпосе и в драме есть немало произведений, где главные или даже все персонажи безымянны («Сны Чанга» И.А. Бунина, «Знаки и символы» В.В. Набокова, «Жизнь Человека» JI.H. Андреева), что не препятствует их полноценному художественному «бытию». В лирике и лирический субъект, и лица, к которым обращены его мысли и чувства (например, в любовной лирике), чаще всего обозначены местоимениями: я, ты, он и т.д. При отсутствии имен собственных возрастает значение нарицательных существительных, прилагательных, причастий, местоимений, в их различных сочетаниях, указывающих на какие-то признаки, свойства персонажей, выражающих эмоциональное отношение к ним говорящего: чернобровая дикарка («Тройка» H.A. Некрасова), alter ego (одноименное стихотворение A.A. Фета).

В диссертации обосновывается, с опорой на лингвистические и некоторые литературоведческие исследования, понятие номинация персонажа в качестве родового для различных (прямых и косвенных, например тро-пеических) способов его обозначения. Поскольку персонаж обычно имеет не одну, а ряд номинаций, каждый раз мотивированных контекстом, можно говорить об их системе (так, в повести JI.H. Толстого «Юность» Авдо-

1 См.: Виноградова II.В. Имя литературного персонажа: материалы к библиографии^JJiiTepa-турный текст. Проблемы и методы исследования. Сб. науч. тр. Вып. IV. Тверь^ 199S.. Переч?(|1» включает 587 позиций. j J- f. - , ,

гГиюбургЛЯ. О литературном герое. Л., 1979. С. IS. ' ' ' "

звалась Татьяна...»).1 Одна из функций антропонима - выделение персо-

тья Васильевна, на которой собирается жениться naná после смерти maman, в речи рассказчика - простая молодая барышня, для Володи же она - пуассардка, какая-нибудь дрянь, для Любочки - отличная женщина (гл. XXXV).

В зеркале системы номинаций персонажа (в том числе автономинаций), общее число которых в произведении может достигать больших цифр (так, у Николеньки Иртеньева в трилогии Толстого их более 300), обнаруживаются сложное единство, противоречия, эволюция характера, в конечном счете восходящие к авторской концепции личности.

Объект исследования - образ-персонаж, система персонажей в эпосе, субъектно-персонажная структура в лирике. При этом рассматриваются только человеческие персонажи (как известно, в условном мире произведения персонажем может стать любая вещь). Предмет исследования - номинации персонажей. Поскольку те или иные номинативные ряды суть проявления индивидуального стиля писателя, применен сравнительно-сопоставительный метод анализа. Его материалом избраны близкие по жанру и теме произведения писателей-современников: автобиографическая трилогия Л.Н. Толстого («Детство», «Отрочество», «Юность») и повесть Ф.М. Достоевского «Неточка Незванова», персонажная лирика H.A. Некрасова и A.A. Фета (стихотворные послания, женская тема). В первой (теоретической) главе к анализу также привлекаются другие произведения русской классики, в частности, рассказ «Утро помещика» и повесть «Казаки» Толстого.

Цель исследования - обоснование понятий номинация персонажа, система номинаций персонажа и их применение к анализу эпических и лирических произведений. Задачами были классификация номинаций; уяснение разных принципов и возможностей эпоса и лирики в создании образа человека, порождающих специфику номинаций; выделение важнейших

типов персонажной лирики; разработка методики анализа системы номинаций.

Теоретические и методологические основы исследования. Понятие номинация широко используется в лингвистике (работы Н.Д. Арутюновой, Ю.Д. Апресяна, Б. Рассела, Ю.С. Степанова, Б.А. Серебреникова, Г.В. Колшанского и др.) как родовое по отношению к любым обозначениям предметов, процессов, понятий. В диссертации с учетом этих исследований обосновывается литературоведческое понятие номинации персонажа в соответствии со структурой предметно-образного мира художественного произведения. Такие опыты уже предпринимались в работах М.И. Горели-ковой, В.В. Савельевой и др.3 Диссертация написана в русле названных исследований.

При уяснении важнейших для избранной темы ключевых теоретико-литературных понятий: персонаж, система персонажей, характер, эпос, персонажная лирика, исследовательский цикл, романическая повесть, стихотворное послание, субъектная организация произведения (рассказчик, повествователь, лирический субъект, лирический герой, ролевой герой) автор опирался на работы Ю.Н. Тынянова, Л.Я. Гинзбург, М.М. Бахтина, Г.Н. Поспелова, JI.B. Чернец, В.Е. Хализева, А.Я. Эсалнек, М.Н. Дарвина, Т.Г. Мальчуковой, Б.О. Кормана, Б.А. Успенского, С.Н. Бройтмана и др. При анализе произведений русских классиков учитывались многие историко-литературные работы, в особенности Д.Н. Овсянико-Куликовского, H.H. Гусева, Б.М. Эйхенбаума, Я. С. Билинкиса, Г.М. Фридлендера, Г.Б. Курляндской, O.A. Богдановой, К.И. Чуковского, Д.Д. Благого, A.A. Бух-штаба, А.М. Гаркави, A.A. Илюшина.

Научную новизну диссертации автор видит в разработке понятий но-

3 См.." Гореликова М.И. Номинации персонажей в авторской речи // Гореликова М.И., Магомедо-ваД.М. Лингвистический анализ художественного текста. М., 1989. С.54-98; Гореликова М.И. Интерпретация художественного текста. Рассказы А.П. Чехова 80-х годов. М., 1997. С. 21-27; Савельева В.В. Ху-

минациш персонажа, система номинаций персонажа и их применении к анализу эпических и лирических произведений, в выделении типов персонажной лирики, а также факторов, влияющих на выбор номинации. В этом, по-видимому, и состоит теоретическая значимость работы. Ее практическая значимость - в использовании предложенной методики анализа персонажных номинаций к широкому кругу эпических и лирических произведений, прежде всего русской литературы XIX века. Материалы диссертации можно вводить в общие и специальные курсы по теории литературы.

Апробация работы. По теме диссертации прочитаны доклады на Ломоносовских чтениях, состоявшихся в 2001, 2002 гг. на филологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, на Международной конференции «Сравнительное литературоведение: теоретические аспекты» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003 г.), а также при проведении практических занятий по курсу «Введение в литературоведение». Опубликованы 4 работы.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Приложения и библиографии.

Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, оценивается степень разработанности проблемы, определяются предмет, объект и задачи исследования, отмечается его научная новизна.

Одно из центральных понятий при анализе литературного произведения - персонаж (герой, действуюгцее лицо). В русской классической литературе XIX века персонажи, в особенности главные, интересны читателю

дожестаешшя антропология. Длматы, 1999 (гл. вторая: «Номинации о художественном тексте как источник моделирования образа-персонажа». С.77-117); и др.

как определенные характеры, типы, личности; чаще всего для обозначения обобщения, которое заключено в образе-персонаже, используется термин характер.4 У писателя много средств для раскрытия характера, мотивировки его развития: поступки и высказывания персонажа, портрет, мнения о нем других героев и т.п. Выразительным стилистическим приемом, влияющим на интерпретацию читателем образа-персонажа, являются его номинации, вычленяемые в тексте как некая цепь, образующие систему.

В лингвистике детально разработаны многие аспекты теории номинаций, но единства в определении объема понятия, критериев классификации номинаций здесь нет. Ученые выделяют такие виды номинаций, как имена и дескрипции (Б. Рассел)5, слова (словосочетания) в прямом и переносном значении (В.Г. Гак)6, идентифицирующие, интродуктивные, предикатные (Н.Д. Арутюнова)7, имена и местоимения (Н.Ю. Шведова)8. Среди многочисленных классов референтов, обозначаемых номинациями (вещи, эмоции, топосы, действия и пр.)9 есть и номинации лиц. Этот аспект лингвистической теории номинации особенно важен для нашей темы.

В главе I «Персонаж как система номинаций» представлена теоретическая база исследования, проводится общий анализ проблем номинации в лингвистике и литературоведении, уясняются их сходства и различия.

В первом параграфе «Понятие "номинация" в лингвистике и его использование в литературоведении. Номинации персонажа» рассматривается толкование термина в этих науках.

4 См.: Чернец Л.В. Персонаж; Персонажей система // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

5 Рассел Б. Дескрипции // Новое в зарубежной лигвнстнке. Вып. XIII. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

6 Гак ВТ. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: общие вопросы. / Под. ред. Уфтщеаой A.A., Серебреникова Б.А. М., 1977

7 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. Изд. 2. M., 1999.

8 Шведова НЛО. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М., 1998.

9 Апресян Ю.Д. Избранные труды, том I. Лекоиеская семантика. Синонимические средства языка. М., 1995.

Термин «номинация» обозначает и процесс наименования, и его результат - «значимую языковую единицу"10. Номинации - это слова, относящиеся к самостоятельным (знаменательным) частям речи, а также словосочетания, фразеологизмы, некоторые виды предложений. Посредством номинаций обозначаются предметы, признаки, процессы - словом, любые элементы действительности. За исключением собственных имен, названные номинации не только обозначают вещи, но и выражают понятия; в терминах семиотики, референтом может быть денотат и / или сигнификат. Личные и указательные местоимения в определенном контексте могут также выполнять номинативную функцию. Подобно тому как в лингвистике понятие «номинация» покрывает собой все наименования того или иного референта, целесообразно использовать понятие «номинация персонажа» как родовое по отношению к различным способам представления литературного героя (героини) в художественном тексте. В литературоведении явно не хватает емкого понятия, охватывающего все встречающиеся в тексте обозначения персонажа: антропонимы, имена нарицательные, местоимения, выполняющие номинативную функцию; слова, словосочетания, предложения; слова и выражения в прямом и иносказательном значении (перифразы, тропы) и т.д. Тропы - это тоже номинации; цензор /угрюмый стороэю муз - различные виды номинаций.

В некоторых лингвопоэтических и литературоведческих работах (М.И. Гореликовой, В.В. Савельевой и др.) используется понятие номинация персонажа в широком значении. Анализируя прозу А.П. Чехова, М.И. Гореликова выделяет три типа номинаций (имя собственное, нарицательное, местоимение), рассматривает цепочки номинаций, а также их функции в тексте. Например, номинация может быть знаком авторской и «чужой» (не авторской) точки зрения, изменения состояния персонажа. В ра-

'" Таит ВН. Номииация // Современный русский язык. Энциклопедический справочник/ Гл. ред. Ф.П.Филин. М., 1979. С. 162-163.

боте В.В. Савельевой разграничены номинации именные (собственные имена) и вторичные (нарицательные существительные, местоимения, словосочетания, перифразы, тропы) и прослеживается их соотношение, вводится понятие доминирующей номинации. Исследовательница подчеркивает роль номинаций в осмыслении образа персонажа.

Литературоведческая теория номинации нуждается в дальнейшей разработке. Как показывают названные исследования, при классификации номинаций персонажа можно исходить из разных критериев. Для литературоведения важны, на наш взгляд, не столько «частеречные» различия номинаций, сколько разграничение прямых и переносных значений слов (словосочетаний), их функции в художественном тексте.

Среди функций номинаций персонажа в особенности четко различаются две: «индекс», т.е. маркер персонажа, уже введенного в текст, позволяющий «узнать» его в дальнейшем повествовании («Онегин был, по мненью многих...»; его характеристика, оценка («.. .Всё украшало кабинет // Философа в осьмнадцать лет»). Во всех случаях выбор номинации зависит от точки зрения говорящего.

Во втором параграфе «Особенности номинаций персонажа в эпическом произведении» рассматриваются принципы изображения человека в эпосе (как роде литературы), специфика романических жанров, выделяются факторы, влияющие на выбор номинации.

В эпическом произведении у писателя наиболее широкие возможности для изображения человека: персонаж постепенно раскрывается, развивается как характер в сюжете, в его отношениях с другими героями. Здесь повествователь - посредник между персонажами и читателями - имеет в своем распоряжении богатый арсенал характерологических приемов (портрет героя, описание его жилища, вещей, создание пейзажного фона, различные формы психологического анализа и т.д.). Личность человека наиболее полно раскрывается в романических эпических жанрах (роман,

романическая повесть, рассказ), которые, согласно одной из жанровых типологий, можно противопоставить по их проблематике, принципам персонификации жанрам нравоописательным (этологическим), где герой - прежде всего представитель определенной социальной среды, уклада жизни."

Литературоведение, естественно, опирается на понятие личности, разработанное в философии, социологии, психологии и других гуманитарных науках. В аспекте нашей темы важны два (дополняющие друг друга) подхода к личности: она понимается «как функциональная (ролевая) характеристика человека и... как его сущностная характеристика».12 Если первая концепция личности «опирается на понятие социальной функции человека, а точнее, на понятие социальной роли», то вторая представляет ее как «субъекта свободных действий», «обладающего самосознанием и мировоззрением».13

Для раскрытия в сюжете эпического произведения названных свойств, потенций личности в той или иной мере важна изображаемая ситуация. Персонаж предстает во взаимодействии с другими персонажами; для обозначения непосредственных речевых контактов персонажей можно использовать термин ситуация общения-, в сюжете эпического произведения они обычно сочетаются, чередуются с ситуациями обособления (уединения)}* Между воссоздаваемой ситуацией общения / обособления и акцентированием «ролевого» или, напротив, «сущностного» проявления личности прослеживается определенная корреляция, хотя она, конечно, не носит жесткого, прямого характера: в конечном счете поведение персонажа зависит от установки личности.

11 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. (Ч. 3); Эсалпек АЛ. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985. (Гл. 3) и др.

12 Спиркин А.Г. Философия. М., 2002. С. 327.

13 Там же. С. 327-328.

14 В современной теории общения проводится различие между широким пониманием общения (как общественных отношений) и непосредственными мел-субъектными контактами. См.. Каган МС. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М., 1988; Кон И.С Психология ранней юности. М., 1989; Казарцева О М. Культура речевого общения. Теория и практика обучения. М., 2001.

Номинации персонажей эпического произведения обычно видоизменяются в зависимости от сюжетной ситуации. Так, в рассказе Толстого «Утро помещика», где основную часть сюжета составляют беседы молодого помещика Дмитрия Нехлюдова с его крепостными крестьянами (у них в доме или на дворе), перед нами - ситуация общения, где «ролевое» поведение собеседников как бы запрограммировано. Социальные роли влияют на выбор номинаций, в особенности обращений: Арина называет барина отец мой, кормилец, батюшка ваше сиятельство, Нехлюдов же называет ее просто Ариной (хотя она гораздо старше его). Однако часто персонажи выходят за рамки ролевого поведения. Разговор Нехлюдова с Иваном Чу-рисом начинается как ролевой, о чем свидетельствуют обращения крестьянина к барину: ваше сиятельство, ваша милость. Но когда Чурис убедился, что Нехлюдов искренне хочет ему помочь, номинации в его речи меняются: «И уже нельзя сказать, как мужики твоей милости благодарны». Показательна здесь смена местоимения.

Ситуации обособления, как правило, располагают героев к рефлексии, самоанализу. Так, в повести Толстого «Казаки» Дмитрий Оленин, гуляя по лесу, размышляет о себе и одновременно о цели, смысле человеческого существования. В его внутреннем монологе возникают сложные автономинации: рамка, в которой вставилась часть единого божества; зверь, на котором трава вырастет.

При анализе номинаций персонажей в эпическом произведении нужно учитывать следующие факторы, влияющие на их выбор: субъект речи (повествователь, рассказчик, персонаж); форма речи (прямая, косвенная, несобственно-прямая; устная, письменная, внутренний монолог); ситуация общения / обособления; установка персонажа в ситуации общения. Для характеристики этой установки в литературоведении часто используются термины, введенные М.М. Бахтиным: диалогичность / монологичность,

которые следует отличать от композиционно-стилистических форм диалога и монолога}5

В третьем параграфе «Субъектно-персонажная структура и специфика номинаций в лирике» уточняется содержание и объем понятий лирический субъект, персонажная лирика, предлагается ее классификация, учитывающая тип лирического субъекта и систему персонажей.

С опорой на концепции Ю.Н. Тынянова, Л.Я. Гинзбург, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева, Б.О. Кормана, С.Н. Бройтмана выделены типы лирических субъектов, в основе данной типологии - противопоставление автопсихологической и ролевой лирики.'6 В результате разграничиваются четыре типа стихотворений:

1) автопсихологический субъект представлен не как лицо, а как голос, точка зрения («В столицах шум, гремят витии...» Некрасова или «Это утро, радость эта...» Фета). В этих стихотворениях нет номинаций лирического субъекта, о нем можно судить только по тому, как описывается, оценивается объект восприятия;

2) автопсихологический субъект может оказаться одновременно и объектом изображения; в таком случае следует говорить об автопсихологическом лирическом герое («Я за то глубоко презираю себя...» Некрасова, «Долго снились мне вопли рыданий твоих...» Фета). Здесь появляются номинации (точнее, автономинации) лирического героя;

3) ролевой субъект, который представлен (подобно автопсихологическому) только как голос («Сон и Пазифая» Фета; «Сват и жених» Некрасова). Здесь нет номинаций ролевого субъекта;

4) ролевой субъект оказывается одновременно и объектом изображения, в данном случае перед нами - ролевой герой («Огородник»

" См.: Бахтин М,М Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин ММ, Эстетика словесного творчества. М., 1986; Нестеров И.В. Диалоги монолог //Введение в литературоведение. Основные понятия и термины. М., 2000.

16 Ханаев В.Е. Теория литературы. М., 2002. (Гл. «Лирика».)

Некрасова). Часто ролевого героя вводит автор (автопсихологический субъект), например, в названии стихотворения. Некоторые автономинации можно отнести к сфере речи и автопсихологического субъекта и ролевого героя, но каждый из них вкладывает в слова разный смысл («Нравственный человек» Некрасова).

Однако в лирике часто прослеживается не только субъектная, но и субъектно-персонажная организация: ведь переживания лирического субъекта могут быть связаны с какими-то лицами. Для их обозначения также нужны термины. По аналогии с эпическими и драматическими произведениями их уместно назвать персонажами: понятия лирический персонаж, персонаэюная лирика используются в литературоведении/7 В диссертации под персонажем в лирике понимается любое лицо, попавшее в зону сознания лирического субъекта. В стихотворении может быть изображена система персонажей, нередко развернутая (главные, второстепенные, эпизодические лица). Такие стихотворения, в особенности если в них намечен сюжет, обычно лиро-эпичны («Размышления у парадного подъезда» Некрасова).

При анализе эпических произведений проводится четкое различие между субъектной организацией речи и системой персонажей. Применительно к лирике также целесообразно провести разграничение между субъектной организацией речи и системой персонажей, в которую лирический субъект может входить или не входить (в первом случае - это лирический герой, во втором - голос). Таким образом, субъектная организация и система персонажей — разные понятия.

Способы изображения персонажей связаны с типом субъектной организации речи. Если лирический субъект присутствует в стихотворении, то персонажи оказываются «равноправными», каждый из них изображен со

"Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М., 1976. (Раздел «Персонажная лирика».)

стороны («Она ему - образ мгновенный...» Фета). Если же речь ведет лирический герой, то он одновременно является персонажем («Жду я, тревогой объят...» Фета, «Когда из мрака заблужденья...» Некрасова). Анализу номинаций персонажей в лирике посвящена третья глава.

В главе II «Персонаж эпического произведения в зеркале номинаций» («Неточка Незванова» Ф.М. Достоевского и «Детство», «Отрочество», «Юность» Л.Н. Толстого) анализируются номинации главных и некоторых второстепенных, а также эпизодических героев, что усиливает аргументацию в пользу того или иного понимания их характеров, смысла произведений в целом. Рассмотрены следующие темы: имена персонажей; влияние «точки зрения» на выбор номинации, изменение номинаций в связи с взрослением главного героя; общение детей; общение детей и взрослых; местоимения в роли номинаций; иноязычные номинации. Тематическая и жанровая близость романических повестей позволяет провести сравнительно-сопоставительный анализ персонажных номинаций, с целью выявить индивидуально-авторское своеобразие стиля.

В построении систем номинаций персонажей проявляется авторская концепция личности, определенное понимание природы человека. Если Достоевскому важно выявить, прибегая к повторениям, гиперболе, одну основную, доминантную черту характера (все остальные, как правило, так или иначе с ней связаны, ею обусловлены), то Толстой старается показать «текучесть» характера, его многогранность. У главных героев (и одновременно рассказчиков произведений) развернутые системы номинаций, и статистика сопоставима: у Неточки - 136, у Николеньки - 85 в «Детстве», 107 в «Отрочестве», 169 в «Юности». Однако важно уяснить, за счет чего создается эта система. Во-первых, число номинаций резко возрастает, если главный герой меняет круг общения, особенно когда между прежней и новой его микросредой - большой разрыв в социальном отношении. Чужие люди воспринимают Неточку совершенно иначе, чем родители (в первой

части повести, которую условно можно назвать «На чердаке», у героини всего 42 номинации). По объему «Детство» не намного больше этой части «Неточки Незвановой», однако номинаций у героини Достоевского в 2 раза меньше. Во-вторых, используются разные ресурсы языка: у Достоевского - в основном языковые синонимы: несчастный сумасброд; такой страдалец, такой несчастный человек в мире; полусумасшедший человек (рассказчица о Ефимове). Для творчества Толстого характерно использование не столько языковых, сколько контекстуальных синонимов: несчастный сын богатых родителей; просто мужик и лентяй; о великий христианин Гриша! (о юродивом Грише. - «Детство», гл. XII).

Номинации героев Достоевского выделяют, экспрессивно «заостряют» важнейшую черту в характере персонажа. Ефимов самый странный, самый чудесный человек [которого знала Неточка], мать ее - мечтательница. Для персонажей Толстого, как главных, так и второстепенных, трудно найти номинацию-доминанту.

У обоих писателей, следующих традиции «романа воспитания», номинации отражают их представления о процессе взросления, о формировании личности. В трилогии Толстого номинации персонажей фиксируют изменение мироощущения Николеньки в связи с его взрослением: изменяется его восприятие других людей, в первую очередь, папа, Володи, девочек (Катеньки и Любочки). В трилогии - скользящая точка зрения: взрослого рассказчика и маленького Николеньки. Нередко происходит как бы столкновение номинаций, даваемых одному и тому же персонажу ребенком и взрослым: такса и несчастная жертва - по отношению к Иленьке Грапу («Детство», гл. XIX). При сопоставлении взглядов взрослого и ребенка специфика детского мироощущения показана рельефнее, часто она порождает комический эффект.

Неточка же сразу ведет себя и рассуждает почти как взрослая. Она проницательна не по годам, читает мысли не только Петра Александрови-

ча, но и Ефимова. Детский взгляд на мир в повести почти не показан, за исключением одного эпизода, когда Ефимов рассказывает девочке сказку, в которую она безоговорочно верит и надеется, что когда-нибудь сказка станет былью.

Сложный, неоднозначный харащпер, по-видимому, «требует» большого числа номинаций, которые выявляют разные его стороны. Соответственно персонажи могут видеть в одном герое разные черты; герой может измениться, что объясняет появление новых номинаций. При этом номинации всегда зависят от точки зрения субъекта речи (рассказчика или персонажа). Например, в «Неточке Незвановой» передано несколько разных взглядов на талант Ефимова: истинный талант (так думает скрипач-француз), очень плохой кларнетист (мнение помещика), будущий великий музыкальный гений (самооценка Ефимова). Проходят годы, и Ефимов думает, что он первейший скрипач, по крайней мере в Петербурге, по ... гоним судьбою, обижен, по разным интригам не понят. Б. так объясняет трагедию Ефимова: он принял себя, вместо глубокого, инстинктивного критика искусства, за жреца самого искусства, за гения.

Но столкновение точек зрения на одного героя у Достоевского используется редко (самый яркий пример - изображение Ефимова). В трилогии же Толстого этот прием применяется при описании многих персонажей. Пожалуй, самый большой «разнобой» наблюдается в оценках Нико-леньки: он дрянной мальчишка (самооценка героя) и другой Державин (комплимент князя Ивана Иваныча, прочитавшего стихотворение Нико-леньки); герой Николай (кем мечтает стать наказанный Николенька) и моя душечка (так называет его maman); застенчивый человек (самооценка, но уже данная не ребенком, а рассказчиком) и въерошенный мальчик, который проскочил мимо него [молодого человека] и отнял у него даму (точка зрения гостя, молодого человека, на балу в доме бабушки).

В повести Достоевского наиболее развернутая система номинаций у Ефимова, действующего только в первой ее части. Что же касается номинаций самой Неточки, то некоторые черты ее характера в них не отражены: проницательность, умение разбираться в людях, способность пожертвовать собой ради другого человека. Эти черты проявляются в поступках героини. Общаясь с Неточкой, действующие лица повести в основном отмечают те стороны ее характера, которые лежат на поверхности, прежде всего боязливость. Повествование Толстого более «объективно», здесь все время учитываются разные точки зрения. Можно сказать, что в трилогии Толстого точка зрения скользит не только по «вертикали» (взрослый /ребенок), но и по «горизонтали» (оценки разных персонажей, разноречие), В повести же Достоевского явно доминирует взгляд взрослой рассказчицы. Если точка зрения как-то скользит по «горизонтали», то по «вертикали» движения практически нет.

В трилогии Толстого большую роль играет внутренняя речь героя (в ситуациях обособления), которая в сопоставлении с прямой речью (в многочисленных ситуациях общения) раскрывает его характер с иной стороны. Мысленно Николенька может «отомстить» обидчику, назвать Наталью Са-вишну дерзкой Натальей, Б^ёгбте'а -злодеем, тираном, мучителем. Но в прямой его речи таких номинаций нет. Во внутренней речи Николенька может себя невероятно возвеличивать: герой Николай, но он никогда никому не поведает об этих мечтах.

В повести Достоевского внутренняя речь Неточки почти не показана, а ее реплики обычно оформлены как косвенная или несобственно-прямая речь, возможно, потому что Достоевский не воспроизводит детально детское мироощущение.

При определении смысла номинации важно учитывать цель высказывания, которая может придать слову значение, не совпадающее с лексическим. Происходит как бы обесценивание номинаций. Например, когда

Ефимову нужно уговорить ребенка украсть для него деньги у матушки, он называет ее Неточкой, добренькой. Ефимов не хвалит ее за доброту, а думает о том, как бы эту доброту использовать в своих интересах.

По количеству номинаций, как правило, можно определить главных и второстепенных персонажей. Это естественно, поскольку главным героям писатели обычно уделяют значительно больше внимания, чем второстепенным. Например, у Неточки, по нашим подсчетам, 138 номинаций, у Ефимова - 135, у Кати - 72, а у Б. только 30, у Карла Федорыча - 25, у кня-за Х-го - 24. Сходная картина наблюдается и в «Детстве» Толстого, однако разрыв между количеством номинаций главных и второстепенных героев значительно меньше: у Николеньки - 85, у maman - 50; у naná - 33, у Сонечки - 25, у Иленьки - 19, у Сережи - 13. Еще сильнее этот разрыв проявляется в номинациях эпизодических лиц: у Достоевского их число невелико, тогда как эпизодические герои Толстого могут иметь развернутую систему номинаций. Например, о страннике Грише говорится всего в двух главках, но номинаций у него больше, чем у бабушки (21 у Гриши, 18 у бабушки). Гриша произвел на Николеньку такое сильное впечатление, что он помнил его всю жизнь.

В главе III «Номинации как прием создания образа в персонажной лирике» (H.A. Некрасов, A.A. Фет) выявляется специфика этого стилистического приема в лирическом произведении, подчеркиваются индивидуально-авторские особенности персонажных номинаций. При отборе произведений для анализа диссертант исходил из понятия исследовательский (не авторский) цикл, рассматриваемый М.Н. Дарвиным в ряду «вторичных» циклов:18 выделены стихотворные послания; стихотворения обоих поэтов на оюенскую тему (не только о любви).

18 См.:Дарвин ММ. Цикл // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000; Дарвин М.Н., ТюпаВ.И. Циклизация в творчестве Пушкина. Опыт изучения поэтики конвергентного сознания. Новосибирск, 2001.

В первом параграфе «Номинации адресата в стихотворных посланиях Фета и Некрасова» отмечена характеризующая функция номинаций адресата. При этом характеристика оказывается «двунаправленной», поскольку эти номинации дают представление и о позиции адресанта (автора), его системе ценностей.

Интерес Некрасова к другому человеку, другой личности неоднократно отмечался (К.И. Чуковский, Б.О. Корман. A.A. Илюшин, С.Н. Бройтман и др.). Фет в этом смысле является антиподом Некрасова, его лирический герой замкнут в своем внутреннем мире, о чем также писали литературоведы (Д.Д. Благой, С.Н. Бройтман и др.) Особенно рельефно указанное различие проявляется в жанре посланий, сама природа которого предполагает внимание к личности адресата. Стихотворения Некрасова в целом отражают специфику этого жанра, тогда как Фет часто только в начале дает характеристику адресата, затем же пишет о себе, чем и завершает стихотворение (например, «Тургеневу», 1864). Фет значительно чаще, чем Некрасов, пытается найти сходное между собой и адресатом стихотворения. В стихотворениях Некрасова адресат остается на первом плане даже в том случае, если проводится параллель между ним и автопсихологическим лирическим героем («Тургеневу», 1860 или 1861).

Показателен сам выбор адресатов посланий. Некрасов посвящает стихотворения Белинскому, Добролюбову, Шевченко. Предпочтения Фета несколько иные: Полонский, Майков, Л. Толстой. Но еще выразительнее различие портретов одного и того же человека.

У обоих поэтов есть ряд стихотворений, посвященных Тургеневу, с которым и Некрасов, и Фет долгое время были близки (в особенности Некрасов). У Фета есть стихотворения: «Ответ Тургеневу», 1856; «Тургеневу», 1858; «Поэт, пророк, орловский знатный барин...», 1859; «Тургеневу», 1864. Некрасовские послания Тургеневу: «Стол накрыт, подсвечник вытерт...», 1854; «Тургеневу», 1856; «Тургеневу», 1860 или 1861. Если Не-

красова в первую очередь интересует идейная направленность творчества писателя, его политические взгляды, влияние на общество (непримиримый враг цепей и верный друг народа), то для Фета Тургенев - это великий писатель, великолепно владеющий словом, в частности, умеющий поэтично изобразить красоты русской природы (певец, друг русской природы).

Сопоставление стихотворений Некрасова и Фета, посвященных Шиллеру, показывает, что Фет старался передать своеобразие творчества немецкого романтика, как бы говоря на его языке. Некрасова же, напротив, интересует только тот аспект творчества Шиллера, который напрямую связан с современными проблемами. Не все мотивы стихотворения Некрасова характерны для творчества Шиллера, но они важны для современного русского поэта. В целом стихотворение представляет собой «перевод» языка Шиллера на язык Некрасова. Неслучайно оно названо «Поэту (памяти Шиллера)», т.е. обращено к любому поэту, имя Шиллера упомянуто только в подзаголовке. Некрасов и Фет не просто показывают Шиллера с разных точек зрения. Каждый поэт как бы «вводит» мотивы Шиллера в контекст собственного творчества: Фет выделяет в них общечеловеческое, вневременное, Некрасов же конкретизирует, наполняет современным содержанием. Поэтому эти послания перекликаются с их стихотворениями о поэте и поэзии.

Во втором параграфе «Женская тема в лирике Фета и Некрасова: номинации лирических героинь» в сферу анализа включена одна из самых характерных для лирики тем, в освещении которой особенно наглядно проявляется глубокое идейно-стилевое различие поэтов.

Анализ номинаций подтверждает некоторые общие положения теории лирического рода литературы. На протяжении текста номинации редко изменяются, это связано с малым объемом произведений, а также доминированием одного сознания, одного поэтического языка. Случаи, когда в стихотворениях субъектная организация изменяется, очень редки. Персо-

нажи не переживают эволюцию, а внимание лирического субъекта сосредоточено не столько на сложности характера, сколько на выделении основной черты, которая, как правило, гипертрофирована. Выбор этой черты связан в первую очередь с точкой зрения лирического субъекта, его восприятием: заветная, кроткая, приветная («Сплю я, тучки дружные...» Фета), друг беззащитный, больной и бездомный («Еду ли ночью по улице темной...» Некрасова). Через систему номинаций женских персонажей раскрываются не столько их характеры, сколько отношение к ним лирического субъекта, его ценностные ориентации.

В лирике, в отличие от эпоса, огромное значение имеют косвенные, вторичные номинации, особенно метафоры и сравнения, которые зачастую являются единственным средством изображения персонажей, отношений между ними. Это в значительно большей степени характерно для лирики Фета (например, показательно стихотворение «Она ему образ мгновенный...»). В стихотворениях Некрасова сравнения и метафоры, в том числе и развернутые, обычно только конкретизируют, углубляют характеристики персонажей, которые уже были даны словами в их прямом значении («Так это шутка? Милая моя...»). Это соотносится со стремлением поэта писать на языке, приближенном к обычному литературному.

В выборе номинаций ярко проявляется интерес Некрасова к другой личности другого человека. Другой интересен лирическому субъекту не только как представитель того или иного социального слоя, но как неповторимая личность, имеющая свою судьбу. Особенно очевидно это в стихотворениях, посвященных женской теме. Героиня каждого стихотворения охарактеризована, при этом она не похожа на лирического героя, это другая личность, что порождает драматический пафос: герои разные, им сложно понять друг друга. При этом оба они - сильные личности, со сложными характерами, что тоже не способствует взаимопониманию («Мы с тобой - бестолковые люди...»). Некрасову важно не только констатиро-

вать черты характера героини, но и показать, что явилось их причиной, а для этого часто приходится вводить в стихотворения и других персонажей («Еду ли ночью по улице темной...»).

Для лирики Фета характерно восприятие другого как своего alter ego. Героиня в его стихах всегда обладает теми же качествами, что и герой, именно поэтому между ними невозможны конфликты, они понимают друг друга не только с полуслова, но и с полувзгляда («Твоя старушка-мать была...»). Поэтому так часто используются «объединяющие» номинации мы, мы с тобой, мы оба, мы вместе, одни.

Некрасов изображает «конкретную» женщину, наделенную вполне определенным характером, а также внешностью, о чем свидетельствуют номинации: гордая, страдалица безгласная («Родина»), чернобровая дикарка («Тройка»), дворянская дочь («Огородник»).

Фет не столько изображает персонажей, сколько описывает впечатление, которое они производят на лирического субъекта. Поэт старается показать даже не само впечатление, а его интенсивность. Номинация бывает настолько условной, неопределенной, что ее можно применить ко многим людям: о добрый гений мой («На лодке»), царица чувств, властительница дум {«Постой! Здесь хорошо! Зубчатой и широкой...»), и даже к неодушевленному существу: помысл сокровенный («Она ему - образ мгновенный...»). Номинации, формально характеризующие персонаж, фактически выражают отношение к нему лирического героя.

Очень важен анализ местоимений. При описании героев Фет часто употребляет местоимение мы, а также его расширенные варианты мы с тобой, мы оба, мы вместе, мы вдвоем. Герои как бы составляют единое целое, их единение часто бывает противопоставлено неким другим, которые пытаются разрушить гармонию влюбленных. Местоимения я и ты обычно используются тогда, когда поэту необходимо подчеркнуть, что герои расстались, что героиня умерла. Но тем не менее даже в этом случае

объединение оказывается возможным: пусть герои сейчас не могут соединиться, но зато после смерти они все равно будут вместе, их «нельзя разлучить» («Alter ego»).

У Некрасова герои редко объединяются местоимением мы, чаще это я и ты. Это две разные личности, что подчеркнуто употреблением соответствующих местоимений. «Расширенные» варианты местоимения мы в лирике Некрасова встречаются довольно редко, мы вдвоем - в стилизации под фольклорную песню («Катерина»). Фигурально выражаясь, в творчестве Фета другой - это только alter ego, а в творчестве Некрасова - это «настоящий» другой: alter, имеющий свое ego. Герои Некрасова не могут построить гармоничных отношений, это лирика диссонансов, что, естественно, влечет за собой их «разделение» и на уровне номинаций.

В стихотворении Некрасова «Тройка» для обозначения лирической героини используется местоимение ты, хотя логичнее было бы сказать она, поскольку героиня не вступает в разговор с лирическим субъектом. Но лирический субъект принимает близко к сердцу то, что происходит с крестьянской девушкой, поэтому «ты» звучит, естественно, выразительно.

Разнообразие номинаций, их связь с различными культурами и субкультурами (национальной, социальной) напрямую зависит от субъектной организации стихотворения. Ропевая лирика предполагает введение иной точки зрения, взгляда на мир. В выборе ролевого героя, в глубине проникновения в его сознание проявляются авторские интересы. Например, ролевая лирика Некрасова в основном воспроизводит сознание героя-разночинца («Вино») или крестьянина, причем обычно это стилизация под фольклор («Сват и жених»).

У Фета к ролевой лирике относятся стихотвореиия на восточные мотивы, он воссоздает восточный менталитет, причем чаще вводит женский персонаж («Не гляди, что я черна...», «Я люблю его жарко, он тигром в бою...»). Другим его увлечением были антологические стихотворения

(«Влажное ложе покинувши, Феб златокудрый направил...»), есть и стихотворения на библейские темы («Когда у райских врат изгнанник...»). Описания Фетом картин, скульптурных групп также близки к ролевой лирике («Нимфа и молодой сатир (группа Ставвасера)».

В Заключении подводятся итощ проведенного анализа и формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблем.

В Приложении представлены списки номинаций персонажей к произведениям, анализируемым во второй и третьей главе диссертации.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Исакова КН. «Люди, как реки...» (О номинации персонажей в повести Л.Н. Толстого «Детство») // Русская словесность. - 1998. -№6.-С. 45-50.

2. Исакова И.Н. Система персонажей и контекстуальные синонимы («Казаки») // Русская словесность. - 2001. - № 8. - С. 17-23.

3. Исакова И.Н. Общение и понимание (Диалоги и монологи в рассказе Л. Толстого «Утро помещика») // Актуальные проблемы филологической науки: взгляд нового поколения. Доклады студентов и аспирантов МГУ им. М.В. Ломоносова. - Вып. 1. - М., 2002.-С. 235-240.

4. Исакова И.Н. О субъектной организации и системе персонажей в лирике // Филологические науки. - 2003. - № 1. - С. 27 - 37.

Подписано в печать 31.01.2004 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №21 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

РНБ Русский фонд

2007-4 18356

О5 í-м'' Ш

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Исакова, Ирина Николаевна

Введение.

Глава I Персонаж как система номинаций.

1. Понятие «номинация» в лингвистике и его использование в литературоведении. Номинации персонажа.

2. Особенности номинаций персонажа в эпическом произведении.

3. Субъектно-персонажная структура и специфика номинаций в лирике.

Глава И. Персонаж эпического произведения в зеркале номинаций («Неточка Незванова» Ф.М. Достоевского и «Детство», «Отрочество», «Юность» J1.H. Толстого).

Глава III Номинации как прием создания образа в персонажной лирике (Н.А. Некрасов, А.А. Фет).

1. Номинации адресата в стихотворных посланиях

Фета и Некрасова.

2. Женская тема в лирике Фета и Некрасова: номинации лирических героинь.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Исакова, Ирина Николаевна

Одно из проявлений антропоцентризма художественной литературы -создание персонажей {героев, лиц), чья «жизнь», действия, мысли и чувства составляют основу сюжета эпических, драматических, лиро-эпических произведений. Несколько иначе устроен мир лирических произведений: здесь всегда есть лирический субъект — носитель определенной точки зрения, системы ценностей (она передается читателю и прямо, и косвенно, например, через изображение природы), но не всегда предметом его переживаний оказываются другие лица (персонажи). Все же очень многие лирические стихотворения можно отнести к так называемой персонажной лирике} Это и любовная лирика, где есть не только лирическое «я», но и лирическое «ты», где могут появиться «он», «она», «они»; и дружеские послания, рисующие образ адресата; эпиграммы и мадригалы и пр. Таким образом, понятие персонажа применимо к произведениям всех родов литературы.

При определении персонажной сферы произведений необходимо учитывать условность искусства: ведь субъектами (лицами) здесь могут выступать и ветер, и солнце, и орел («Колыбельная песня» А.Н. Майкова), Кузнечик-Музыкант в одноименной поэме Я.П. Полонского, восхищавшей B.C. Соловьева: «Полонский стянул и сжал обычное содержание человеческой жизни в тесный мирок насекомых».2

Но все-таки наиболее широкие возможности для раскрытия характера, личности открываются перед писателем при создании человеческих персонажей (именно о них пойдет речь в нашей работе). О силе художественной иллюзии, возникающей при сопереживании романным героям и героиням,

1 Термин используется Г.Н. Поспеловым в его книге «Лирика среди литературных родов» (М.,1976. С. 150 - 157). Подробнее о термине см. в третьем разделе первой главы.

2 Соловьев B.C. Поэзия Я.П. Полонского П Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 538. пишет А.И. Белецкий: «.В фиктивности этих человеческих образов мы, за немногими исключениями, не сомневаемся. И в то же время эти призраки по временам приобретают для нас большую реальность, чем окружающие нас живые люди, мы считаемся с ними, как с подлинно существующими или существовавшими, воспринимаем себя и других в формах, созданных творческим воображением поэта. Нетерпеливые читатели осаждают дом Ричардсона, чтобы узнать от него или от его домашних, жива ли Кларисса Гарлов, героиня его обширного и еще не дописанного до последней главы романа; к могиле несчастного Вертера отправляются поклонники, готовые последовать его примеру <.>. Эти наивные выражения непроизвольной веры в реальное бытие поэтических героев типичны, может быть, для определенного общественного возраста; но и более зрелое общество не л перестает по-своему галлюцинировать литературными образами.»

Одним из свидетельств такого «галлюцинирования литературными образами» является превращение собственных имен персонажей в нарицательные, чему немало способствуют и сами писатели, «оживляющие» литературных героев, и литературная критика, закрепляющая расширительное значение антропонимов: «Гамлет и ДонКихот» И.С. Тургенева, «Господа Молчалины» М.Е. Салтыкова-Щедрина, «Леди Макбет Мценского уезда» Н.С. Лескова, Обломов в трактовке Н.А. Добролюбова, затем Д.Н. Овсянико-Куликовского и др.

В русской классической литературе XIX века персонажи, в особенности главные, интересны читателю как определенные характеры, типы, личности (в русской критике, литературоведении для обозначения обобщения, которое заключено в образе-персонаже, используются разные термины, самый традиционный и семантически нейтральный из них, по

3 Белецкий А.П. В мастерской художника слова И Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 119. видимому, - характер)? Читатель проходит путь от образа человека к истолкованию его характера, и «в свете диалогичности литературы, ее обращенности к читателю особенно очевидна необходимость разграничения персонажа как характера и как образа».5 Ведь один и тот же персонаж может пониматься читателями, критиками по-разному (полемика Ф.М. Достоевского с В.Г. Белинским о характере Татьяны Лариной, Н.Н. Страхова и Д.И. Писарева - о типе Раскольникова); с другой стороны, в творчестве одного писателя можно часто проследить вариации одного типа («лишний человек» у И.С. Тургенева, озаглавившего одно из своих ранних произведений - «Дневник лишнего человека»).

У писателя много средств для раскрытия характера, для мотивировки его развития: поступки и высказывания персонажа, портрет, мнения о нем других героев и др. Выразительным стилистическим приемом, несомненно и сильно влияющим на интерпретацию читателем образа-персонажа, являются его номинации, вычленяемые в тексте как некая цепь; часто можно говорить о системе номинаций.

Понятие номинации широко используется в лингвистике, где оно выступает как родовое по отношению к любым обозначениям некого объекта.6 В соответствии со структурой мира литературных произведений, как специальный предмет исследования можно выделить номинации персо-наэ/са. В литературоведении уже предпринимались опыты анализа персонажных номинаций (в широком, лингвистическом значении термина), хотя, насколько нам известно, таких работ мало. Преобладает изучение отдельных видов иоминаций, в особенности антропонимов, тропеических и перифрастических обозначений персонажей, обращений.

4 См.: Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства //Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962; Гинзбург ЛЯ. О литературном герое. Л., 1979; Кали-зев D.E. Теория литературы. М., 2002; и др.

3 Чернец JI.D. «Как слово наше отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 31.

6 См.: Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999; Языковая номинация: общие вопросы / Под ред. А.А. Уфимцевой, Б.Л. Серебреникова. М., 1977; и др.

В диссертации предлагается, с опорой на лингвистические теории, типология персонажных номинаций (имя собственное / имя нарицательное; имена / дескрипции; номинации интродуктивные, идентифицирующие, предикатные; прямые / косвенные (тропеические, перифрастические) и др.

Задачи работы — обосновать широкое понимание номинации персонажа в литературоведении; построить классификацию номинаций, отражающую специфику образа человека в художественной литературе; рассмотреть своеобразие номинаций, связанное с принадлежностью произведения к определенному литературному роду (анализируются эпос и лирика); выработать методику анализа номинаций персонажа как системы', наконец, проследить в зеркале номинаций характер персонажа, отношение к нему автора (повествователя).

Выбор номинации в каждой конкретной ситуации мотивируется многими факторами, в частности, учитывается воздействие данного слова, словосочетания на собеседника, слушателя. Так, номинация может быть средством оправдания или осуждения, хвалы или хулы. В своей «Риторике» Аристотель отмечал, что «эпитеты можно образовывать . от дурного или позорного [слова], например, "матереубийца", а можно от благородного, например, "мститель за отца"». Аристотель имеет в виду трагедию Еврипида «Орест», спор Ореста и Менелая:

Менелай. Ты, матереубийца, душегубству рад?

Орест. Я мститель за отца, тобой забытого .7

Как видно уже из этого примера, предпочтение той или иной номинации зависит от «точки зрения» говорящего, а также от формы речи, ситуации общения.

7 Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 175.

Диссертация состоит из трех глав и Заключения. В первом параграфе первой главы (теоретической) обосновывается предмет исследования: система номинаций литературного персонажа, намечается типология и определяются функции номинаций, вкратце излагается история вопроса. Иллюстративным материалом здесь выступают эпические произведения, где персонаж - одно из центральных, хорошо разработанных понятий. Во втором параграфе рассматриваются возможности изображения человека в эпосе (как роде литературы), специфика романических жанров, выделяются факторы, влияющие на выбор номинации. Третий параграф посвящен субъектно-персонажной структуре лирического произведения, с целью выявить особенности персонажной лирики и соответствующих номинаций.

Вторая и третья главы — аналитические. Они посвящены анализу номинаций персонажей в эпическом произведении (вторая глава) и в лирике (третья глава). При этом избран путь сопоставительного анализа произведений, сходных в жанровом и тематическом отношениях, а также по субъектной организации: повести «Неточка Незванова» Ф.М. Достоевского и трилогия JI.H. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность»; стихотворные послания А.А. Фета и Н.А. Некрасова, стихотворения обоих поэтов на женскую тему. Сопоставление творчества названных писателей (имеющее давние традиции в русской критике и литературоведении) в той или иной мере предостерегает от смешения стилистических тенденций, свойственных эпическому роду в целом, и индивидуально-авторских особенностей, помогает обнаружить несходное в сходном.

В Заключении систематизированы основные выводы исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система номинаций литературного персонажа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Понятие номинация персонажа целесообразно использовать в качестве родового по отношению к различным способам обозначения персонажа (героя, действующего лица) в тексте произведения: антропонимам, перифразам, тропам и др. Персонажи, в особенности главные, обычно имеют ряд номинаций, образующих цепочку. Выбор номинации каждый раз определен контекстом. Таким образом, возникает система номинаций персонажа.

2. Важнейшие функции номинаций персонажа — его идентификация в тексте произведения; характеристика и оценка. Обе функции могут совмещаться (например, говорящие фамилии). В зеркале разветвленной системы номинаций персонажа, включающей автономинации, отражается его характер, отношение к нему других персонажей; в конечном счете своеобразие системы номинаций связано с авторской концепцией личности.

3. В зависимости от литературного рода, к которому относится произведение, система номинаций персонажа видоизменяется. Это наглядно обнаруживается при сопоставлении эпоса, где в цепочке обозначения персонажа преобладают антропонимы, и лирики, в которой огромная семантическая нагрузка падает на личные местоимения (я, ты, он и т.д.).

4. Литературный герой как личность наиболее полно, многосторонне изображается в эпических романических жанрах (роман, романическая повесть, рассказ). Здесь, с одной стороны, герой по ходу сюжета выполняет разные социальные роли, что влечет за собой соответствующие номинации; с другой стороны, писатель показывает сложное единство личности, противоречия, эволюцию характера. И эта задача требует других, не «ролевых» обозначений героя.

При анализе системы номинаций персонажей в эпическом произведении важно учитывать следующие факторы: субъект речи (повествователь, персонаж, «зона» речи персонажа в речи повествователя); ситуация общения / обособления (уединения), установка персонажа в ситуации общения (диалогическая или монологическая); форма речи (прямая, косвенная, несобственно-прямая; устная, письменная, внутренний монолог).

5. Основной предмет воспроизведения в лирике — внутренний мир человека, его переживания, умонастроения и часто это внутренний мир одного лирического «я». Однако есть и персонажная лирика: во-первых, лирический субъект может выступать в качестве объекта изображения, в таком случае его обычно называют лирическим героем; во-вторых, могут изображаться - пусть силуэтно, контурно - другие лица, которых, по аналогии с эпосом, можно назвать персонажами.

При анализе системы номинаций персонажей в лирике в диссертации предлагается исходить, во-первых, из следующей типологии лирических субъектов: автопсихологический субъект (голос), представленный не как лицо, а лишь как точка зрения; автопсихологический лирический герой, ролевой субъект (голос), ролевой герой; во-вторых, необходимо разграничивать лирику, где есть только лирический субъект (герой) и персонажную лирику, в которой может быть система персонажей. В эту систему входит и лирический субъект, если он является одновременно лирическим героем (автопсихологическим или ролевым).

6. Анализ системы номинаций персонажей позволяет выявить своеобразие творческой индивидуальности писателя, его концепцию личности. В особенности рельефно это обнаруживается при сопоставлении произведений, сходных в жанрово-тематическом отношении писателей-современников. Сопоставление в указанном аспекте романических повестей, составляющих автобиографическую трилогию Л.Н. Толстого, и «Неточки Незвановой» Ф.М. Достоевского подчеркивает глубокие различия писателей в принципах и приемах изображения человека.

И Толстой и Достоевский изображают сложные, противоречивые характеры, но эта сложность и противоречивость разная. Толстой всячески подчеркивает «текучесть» характера, невозможность определить его одним словом, это служит одним из основных источников развернутой системы номинаций. При этом отдельные номинации, рассмотренные вне контекста, часто противоречат друг другу. Достоевский, напротив, выделяет в характере героя одну доминирующую черту, и все номинации так или иначе ее отражают, развивают, усиливают.

Герои Толстого изменяются, соответственно меняется система их номинаций. Герои Достоевского, судя даже только по их номинациям, обнаруживают гораздо большее постоянство своей натуры, характера, чем у Толстого, где показано именно формирование, развитие личности. Есть и другие существенные отличия.

7. Сопоставительный метод анализа применен и к персонажной лирике. Для сравнительного анализа отбирались стихотворения, сходные в жанрово-тематическом отношении (стихотворные послания, женская тема) и однотипные по своей субъектно-персонажной структуре. Анализируемые стихотворения, таким образом, составили небольшие «исследовательские циклы».

Общая тенденция, характерная для творчества поэтов в целом^четко проявляется при сопоставлении этих циклов, которое выявляет различие цепочек номинаций персонажей, составляющих систему (например, лирический герой и его адресат в посланиях; лирический герой и его возлюбленная в любовной лирике). Герои Некрасова разные, им сложно понять друг друга, поэтому между ними часто возникают конфликты; их «разность» подчеркнута и на уровне номинаций. В лирике Фета обычно наблюдается близость, почти тождество лирического субъекта и персонажа: его возлюбленная - alter ego лирического «я», поэтому между героями фактически невозможны конфликты.

Таким образом, анализ системы номинаций персонажей является дополнительным аргументом в пользу определенной интерпретации произведения, цикла произведений.

В диссертации рассмотрены номинации персонажей в эпическом и лирическом произведениях. В перспективе важно проследить применение этого приема в драме, где особенно богато и разнообразно представлен такой вид номинации, как обращение, а также в произведениях, где сочетаются различные родовые начала.

Заманчивым предметом исследования представляется связь номинаций персонажа с жанром произведения, с пониманием и принципами изображения человека, характерными для того или иного литературного направления, иначе говоря, изучение номинаций персонажа в аспекте исторической поэтики.

При обращении к творчеству одного писателя может оказаться информативным сопоставление персонажных номинаций в сочинениях разных родов и жанров, а также произведений, созданных в разные периоды.

Список научной литературыИсакова, Ирина Николаевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972 - 1990.

2. Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писсм.: В 15 т. Л., 1981 -СПб.,

3. Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. М., 1978 1985.

4. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное): В 90 т. М., 19281958.

5. Л.Н. Толстой. Переписка с русскими писателями: В 2 т. М.,1978.

6. Фет А.А. Полн. собр. стихотворений / Вступ. ст., подгот. Текста и примеч. Б.Я. Бухштаба. Л., 1959. («Библиотека поэта». Большая серия.)

7. Фет А.А. Воспоминания. М., 1983.

8. Переписка Н.А. Некрасова: В 2 т. М., 1987.

9. Переписка И.С. Тургейева: В 2 т. М., 1986.

10. Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1955 1957.

11. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер Н.Л. Михайлов А.А. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

12. Альтман М.С. Достоевский. По вехам имен. Саратов, 1975.

13. Андреев Н.П. Фольклор в поэзии Некрасова. // Некрасов в русской критике. М., 1944.

14. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1998.

15. Андреева Л.А. Ситуативная характеристика обращений в романе «Анна Каренина» // Лев Толстой. Проблемы языка и стиля. Доклады и сообщения IX и XI Толстовских чтений. Тула, 1971.

16. Анненков П.В. О мысли в произведениях изящной словесности (Заметки по поводу последних произведений гг. Тургенева и JI.H. Толстого // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М., 1982.

17. Античные риторики. М., 1978.

18. Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб.,1996.

19. Анцыферов М. Пушкин и Некрасов: социология творчества. Иваново, 1980.

20. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том I: Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1994.

21. Аристотель Об искусстве поэзии. М., 1957.

22. Аристотель Риторика // Аристотель Риторика. Поэтика. М.,2000.

23. Аристотель и античная литература. М., 1978.

24. Арнольд П.В. Значение сильной позиции для интерпретации текста // Иностранные языки в школе. 1978. № 4.

25. Арнольд П.В. Стилистика. Современный английский язык. М.,2002.

26. Арутюнова Н.Д. Функции языка // современный русский язык. Энциклопедический справочник / Гл. ред. Ф.П. Филин. М., 1979.

27. Арутюнова ИД. Язык и мир человека. Изд. 2. М., 1999.

28. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984.

29. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.

30. Ауэр А.П.Фет Афанасий Афанасьевич // Русские писатели XIX век. Библиографический словарь / Под ред. П.А. Николаева: В 2 ч. М., 1996. 4.2.

31. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение. Минск,

32. Баскакова Г.В. Сложное синтаксическое целое в системе портретной характеристики // Язык прозы Чехова. Ростов-на-Дону, 1981.

33. Баршт К.А. Герой Ф.М. Достоевского как подросток // «Педа-гопя» Ф.М. Достоевского. Коломна, 2003.

34. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров; Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа//Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

35. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

36. Бахтин М.М. Слово в романе; Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

37. Белецкий А.И. В мастерской художника слова // Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

38. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя. («Арабески» и «Миргород») // Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1953. Т. 1.

39. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений А. Марлинского // Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 4.

40. Белов С.В. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»: Комментарий. М., 1985.

41. Берн Э. Люди, которые играют в игры: психология человеческих взаимоотношений. Игры, в которые играют люди:' Психология человеческой судьбы / Пер. с англ. СПб., 1996.

42. Билинкис Я.С. У начал нового художественного сознания (рождение толстовской трилогии) // Вопр. лит. 1966. № 4.

43. Битянова М. Ситуации общения // Школьный психолог. 2001. № 17, 19.

44. Благой Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» А. Фета. М.,1975.

45. Богданова О.А. Ф.М. Достоевский // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997.

46. Бодалев А.А. Психология общения. М. — Воронеж, 2002.

47. Боткин В.П. Стихотворения А.А. Фета. Санкт-петербург, 1856 // Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984.

48. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962.

49. Бройтман СН. Лирический субъект // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

50. Бройтман С.Н. Поэтика стихотворения Пушкина «Для берегов отчизны дальной.» // Русская словесность. 1999. № 2.

51. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектно-образпая структура. М., 1997.

52. Будагов Р.Л. О сценической речи // Будагов Р.Л. Человек и его язык. М., 1976.

53. Бурпашева Н.И. Раннее творчество Л.Н. толстого: текст и время. М., 1999.

54. Бухштаб Б.Я. Сатира Н.А. Некрасова в 1846 1947 годах. -Некр. сб., Выпуск III.

55. Бухштаб Б.Я. А.А. Фет. Очерк жизни и творчества. Л., 1974.

56. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / пер. с нем. М., 200.

57. Васильева Е.Ю. Проблема «чувствительного читателя» и художественная структура повести Л.Н. Толстого «Детство» // Педагогические идеи русской литературы. Коломна, 2003.

58. Велсбицкал А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8.

59. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998.

60. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

61. Виноградов В.В. О языке Толстого (50-60-е годы) // Литературное наследство. 1939. № 35 36.

62. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.,1959.

63. Виноградов В.В. Школа сентиментального натурализма (Роман Достоевского «Бедные люди» на фоне литературной эволюции 40-х гг.) // Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

64. Виноградова Н.В. Имя литературного персонажа: материалы к библиографии // Литературный текст. Проблемы и методы исследования. Вып. IV. Тверь, 1998.

65. Винокур Г.О. Понятие поэтического языка // Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

66. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М., 1993.

67. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М., 1980.

68. Волков Ю.Г., Добренькое В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М., 2003.

69. Волькенштейн В.М. Драматургия. М., 1960.

70. Вольф Е.А. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопр. языкознания. 1986. № 5.

71. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.

72. Гадамер Г.-Г. Неспособность к разговору; О круге понимания И Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М., 1991.

73. Гак В.Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование // Вопр. франц. филологии. М., 1972.

74. Гаркави A.M. Разыскания о Некрасове // Ученые записки Кали-ниградского гос. пед. ии-та. Вып. IX. Калининград, 1961.

75. Гаркави A.M. Стихотворение «Поэту (Памяти Шиллера)» — эстетическая декларация Н.А. Некрасова // Эстетические взгляды писателя и художественное творчество. Кн. 3 / Научные труды Кубанского гос. ун-та. Вып. 273, Краснодар, 1979.

76. Гаспаров M.JI. Греческая эпиграмма // Гаспаров M.JI. Избранные труды. М., 1997.

77. Гаспаров M.JI. Художественный мир М. Кузмина: тезаурус формальный и тезаурус функциональный // Гаспаров M.JI. Избранные статьи. М., 1995.

78. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. М., 1979.

79. Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1975.

80. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977.

81. Горбаневский М.В. В мире имен и названий. Изд. 2-е. М., 1987.

82. Гореликова М.И. Интерпретация художественного текста. Рассказы А.П. Чехова 80-х годов. М., 1997.

83. Гореликова М.И. Номинации персонажей в авторской речи // Гореликова М.И., Магомедова Д.М. Лингвистический анализ художественного текста.

84. Горелоа И.Н, Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М., 1998.

85. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр // Болдипские чтения. Горький, 1978. t

86. Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике лирических жанров. Горький, 1985.

87. Григорьева А.Д, Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX в. Пушкин, Некрасов. М., 1981.

88. Григорьева АД, Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX XX вв. Фет. Современная лирика. М., 1985.

89. Гринберг И.Л. Три грани лирики: современная баллада, ода и элегия. М., 1975.

90. Гроссман JJ.П. Творчество Достоевского. М., 1979.

91. Гумбольдт В. О различиях строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. Язык и философия культуры / Пер. с нем. М., 1985.

92. Гусев Н.Н. Из наблюдений над языком и стилем Толстого (Заметки) // Толстой-художник. М., 1961.

93. Гусев Н.Н. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии с 1828 по 1855 год. М., 1954.

94. Гуторов A.M. Литературный персонаж и проблемы его анализа //Принципы анализа литературного произведения. М., 1984.

95. Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1996.

96. Дарвин М.Н. Цикл // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

97. Дарвин М.Н, Тюна В.Н. Циклизация в творчестве Пушкина. Опыт изучения поэтики конвергентного сознания. Новосибирск, 2001.

98. Джеймс Г. Искусство прозы: Из предисловия к собранию сочинений // Писатели США о литературе. М. 1982. Т. 1.

99. Диброва Е.И. Пространство текста в композитном членении // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международной конференции. М., 1999.

100. Добролюбов НА. Забитые люди // Собр. соч.: В 3 т. М., 1987. Т.3.

101. Достоевский в русской критике. М., 1956.

102. Евгеньев-Максимов В. Некрасов как человек, журналист и поэт. М.-Л., 1928.

103. Есин А.Б. Стиль // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.I

104. Ефремов АФ. Языковая индивидуализация в повести JI. Толстого «Казаки» // Уч. зап. Саратовского гос. пед. ин-та. 1965. Т. 43.

105. Жизнь в свете, дома и при дворе. М., 1990.

106. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин II Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Пушкин и западные литературы. JL, 1978.

107. Жирмунский В.М. Поэзия Блока // Об Александре Блоке. Пб.,1921.

108. Журавлева АИ. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., 2002.

109. Загидуллина М.В. «Эротическая стихия в детской душе»: Неточка и княжна Катя // «Педагопя Ф.М. Достоевского. Коломна, 2003.

110. Зелинский В.А. сост. Русская критическая литература о произведениях Л.Н. Толстого. Хронологический сборник критико-библиографических статей. Изд. 3-е. М., 1903. 4.1, 2.

111. Илюшин А.А. Поэзия Некрасова. М., 1998.

112. Имя собственное и нарицательное. М., 1978.

113. Имя. Сюжет. Миф. СПб., 1996.

114. История зарубежной психологии. 30 40-е годы XX века. Тексты. / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М., 1986.

115. ИщукГ.Н. Лев Толстой. Диалог с читателем. М., 1984.

116. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

117. Казарцева О.М. Культура речевого общения. М., 2001.

118. Качипскал И.Б. Мать и матушка: термины родства и языковая картина мира (на материале архангельских говоров) // Архангельские говоры. Словообразование. Лексика. Семантика. Вып. X. М., 2003.

119. Квятковский А.П. Поэтический словарб. М., 1966.

120. Клинг О.А. Александр Блок: структура «романа в стихах». Поэма «Двенадцать». М., 1998.

121. Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого. Истоки. Традиции. М.,1983.

122. Кожинов В.В. Фет и эстетство. // Вопр. лит. 1975. № 9.

123. Кожинов В.В. Художественная речь как форма искусства слова // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М., 1965.

124. Коити Итокава Обособление в «Подростке» // Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: возможиосит прочтения. Коломна, 2003.

125. Комлев II.Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. М., 1992.

126. Кон И. С. Психология ранней юности. М., 1989.

127. Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

128. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1972.

129. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. Ижевск, 1972.

130. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Ижевск, 1978.

131. Королева И.А. Из истории термина «прозвище» // Русская речь. 2002, № 3.

132. Кошкарев В.Л. Как мыслят герои Достоевского (номинации психических состояний) // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск, 1994.

133. Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. А.П. Леканта. М., 1995.

134. Кржижановский С Д. Поэтика заглавий // Кржиэ/сановский СД «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театре. Записные тетради. М., 1994.

135. Крюкова О.С. Ономастикон ромна А.С. Пушкина «Евгений Онегин». М., 1999.

136. Кудрявцев ЮД. Три круга Достоевского. (Событийное. Социально. Философское.) М., 1979.

137. Кузмипская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне. Тула, 1960.

138. Купреянова Е.Н. Молодой Толстой. Тула, 1956.

139. Курилов А.С. У истоков сравнительного литературоведения в России // Сравнительное литературоведениже: теоретические и исторические аспекты. Материалы Международной научной конференции «Сравнительное литературоведение» (V Поспеловские чтения). М., 2003

140. Ламзина А.В. Заглавие // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

141. Ламзина А.В. Рама // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.И. Николюкин. М., 2001.

142. Лебедев Ю.В. Некрасов Николай Алексеевич // Русские писатели XIX века. Биобиблиографический словарь / Под ред. П.А. Николаева: В 2 ч. М., 1996.

143. Левонтина И.Б. Милый, дорогой, любимый // Русская речь. 1997. № 5.

144. Ледепева В.В. Черты идиолекта Н. Лескова // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международной конференции. М., 1999.

145. Леонтьев А.А. Лексическая структура персонажа в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международною конференции. М., 1999.

146. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974.

147. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т.М., 1983. Т. 1,2. '

148. Лихачев Д. С. Внутренний мир литературного произведения // Вопр. лит. 1968. № 8.

149. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 2002.

150. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып. 1. Тарту, 1964.

151. Лучак А.А. Памяти Добролюбова. // Литература в школе. 1955,5.

152. Мадди С. Теории личности. Сравнительный анализ. Спб, 2002.

153. Майтинская К.Е. Местоимения в языках различных систем. М.,1969.

154. Макеев М.С. Стихотворение Н.А. Некрасова «Тяжелый крест достался ей на долю.» // Русская словесность. 1997. № 6.

155. Мальчукова Т.Г. Жанр послания в лирике А.С. Пушкина. Петрозаводск, 1987.t

156. Маркова Т.И. Целевообразность и условность в этикетном поведении // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000.

157. Мартьянова С.А. Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997.

158. Мартышок А.П. Об отражении социальных ролей женщин в языке // Вестник Харьковского университета. 1986. № 290.

159. Маслов ВС. «Зеленый шум» Н.А. Некрасова // Анализ одного стихотворения. Л., 1985.

160. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1997.

161. Михайлов А. Поэт т лирический герой. Архангельск, 1960.

162. Михайлов M.JI. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Михайлов МЛ. Сочинения: В 3 т. М., 1958. Т. 3.

163. Михайлов M.JI. Шиллер в переводе русских писателей,, изданный по редакциею НВ. Гербеля // Михайлов МЛ. Сочинения в 3 т. М., 1958. Т. 3.

164. Михайловский Н.К Жестокий талант // Михайловский Н.К. Статьи о русской литературе XIX начала XX века. JI., 1989.

165. Михиюкевич В.А. «Евангелие детства» и поэтика детских образов Ф.М. Достоевского // «Педагопя Ф.М. Достоевского. Коломна, 2003.

166. Моррис Ч. Основания теории знака / Пер. с англ. // семиотика. М., 1983.

167. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М.,1995.

168. Назаров Р.Г. Творческие принципы Достоевского. Саратов1982.

169. Науман М. Введение в основные теоретические и методологические проблемы // Общество. Литература. Чтение / Пер. с нем. М., 1978.

170. Некрасова Е.А. А. Фет, И. Анннский. Типологический аспект описания. М., 1991.

171. Нестеров И.В. Диалог и монолог // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

172. Никонов В.А. Имя и общество. М., 1974.

173. Номинация в ономастике. Сб. науч. трудов. Свердловск, 1991.

174. Номинация и дискурс. Межвуз. сб. науч. трудов. Рязань, 1999.

175. Номинация и коммуникация. Сб. ст. М., 1985.

176. Номинация и контекст. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1985.

177. Номинация и словообразование (Нем. яз.): Сб. науч. трудов. Калинин, 1989.

178. Овсянико-Куликовский Д.Н. Л.Н. Толстой // Овсянико-КуликовскийД.Н. Собр. соч. СПб, 1909. Т. 3.

179. Овсянико-Куликовский Д.Н. Этюды о творчестве И.С. Тургенева. СПб., 1904.

180. Одинокое В.Г. Поэтика романов Л.Н. Толстого. Новосибирск,1978.

181. Озеров Л.А. О мастерстве поэта. М., 1970.

182. Онишко С.Г. Метатекст в прозе А.С. Пушкина // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 12. Воронеж, 1999.

183. Ортега-и-Гассет X. Мысли о романе // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп. М., 1991.

184. Основы теории коммуникации / Под ред. М.А. Василика. М.,2003.

185. Останин АН. Целевая соотносительность обращения и высказывания (на материале русской разговорной речи). // Филологические науки, 1998. №1.

186. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

187. Палиевская Ю.В. Терминология английского литературоведения как система. М., 1983.

188. Панов М.В. Позиционные мены значений у слов в зависимости от контекста // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международной конференции. М., 1999.

189. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М., 1996. •

190. Переверзев В.Ф. Творчество Достоевского. М., 1984.

191. Петровский Ф. Эпиграмма как литературный жанр // Греческая эпиграмма. М., I960.

192. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М., 1976.

193. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

194. Поспелов Г.Н. Творчество Достоевского М., 1971.

195. Поспелов Г.Н Типология литературных родов и жанров // Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. Сб. статей. М., 1983.

196. Потебня А.А. Из записок по теории словесности // Потебия А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

197. Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

198. Прянишников Н.Е. Проза Льва Толстого (о некоторых особенностях его писательской манеры). Оренбург, 1959.

199. Радугин А.А, Радугин К.А. Социология. М., 1996.

200. Рассел Б. Дескрииции / Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

201. Ревзина О.Г. Контекст // Современный русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

202. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 2000.

203. Роднянская И.Б. Лирический герой // Краткая литературная энциклопедия. М. 1967. Т. 4.

204. Роднянская И.Б. Лирический герой Лермонтова // Лермонтовская энциклопедия / Гл. ред. В.А. Мануйлов. М., 1981.

205. Родина Т.М. Достоевский: повествование и драма. М., 1984.

206. Роэ/сдественский Ю.В. Введение в культуроведение. М., 1996.

207. Розанова JIA. Стихи о любви. «Святые, искренние слезы». // Розанова JT.A. О творчестве Н.А. Некрасова. М., 1988.

208. Розенталь Д.Э, Голуб И.Б, Теленкова М.А. Современный русский язык. М., 1994,

209. Руденский Е.В. Социальная психология. Курс лекций. М.; Новосибирск, 1998.

210. Савельева В.В. Художественная антропология. Алматы, 1999.

211. Сакулин П.Н. Некрасов. М., 1922.

212. Свиясов Е.В. Прономинация как вид метонимии (на материале античных антропонимов) // Россия. Запад. Восток: встречные течения, СПб., 1996.

213. Седова НА. Речевой жанр «портрет человека»: коммуникативно-прагматическая интерпретация // Вестник Омского университета, 1999. Вып. 4.

214. Селезнев Ю. Два типа художественного сознания «Толстой и Достоевский» //В мире Толстого. Сб. статей. М., 1978.

215. Селиванов Г.А. Стилистические функции диалектной и экзотической речи в повести «Казаки» // Лев Толстой. Проблемы языка и стиля. Доклады и сообщения IX и XI Толстовских чтений. Тула, 1971.

216. Сильман Т.PI. Заметки о лирике. Л., 1977.

217. Скатов Н.Н. Некрасов и Фет // Скатов Н.Н. Некрасов. Современники и продолжатели. М., 1986.

218. Скатов Н.Н. О двух тайнах русской поэзии (Некрасов и Тютчев) // Скатов IT.H. Литературные очерки. М., 1985.

219. Скачкова О.Н. Дружеское послание Пушкина и «Евгений Онегин» // Проблемы пушкиноведения. Рига, 1983.

220. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964.

221. Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта. Вып. 1 / Гл. ред. чл.-корр. РАН Ю.Н. Караулов. М., 2001.

222. Современное зарубежное литературоведение: страны Западной Европы и США: концепции, школы, термины. М., 1996.

223. Соковпин В.М. О природе человеческого общения (опыт философского анализа). Мектеп, 1973.

224. Соловьев B.C. О лирической поэзии. По поводу последних стихотворений Фета и Полонского; Поэзия Я.П. Полонского // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.

225. Сорочан А.Ю. «Дети» и «взрослые» в художественном мире А.Ф. Вельтмана и Ф.М. Достоевского // «Педагопя» Ф.М. Достоевского. Коломна, 2003.

226. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де Труды по языкознанию / Пер. с фр. М., 1977.

227. Спивак Р.С. Русская философская лирика 1910-е годы (И. Бунин, А. Блок, В. Маяковский). М., 2003.

228. Спиркип А.Г. Философия. М., 2002.

229. Степанов H.JI. Лирика Пушкина. Очерки и этюды. М., 1971.

230. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

231. Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971.

232. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М, 1998.

233. Страхов H.II. Некрасов и Полонский // Страхов НН. Заметки о Пушкине и других поэтах. Киев, 1897.

234. Сухова Н.П. Мастера русской лирики: Фет, Полонский, Майков, А.К. Толстой. М., 1982.

235. Тамарченко Г.Е. Чернышевский-романист. М., 1976.

236. Тамарченко Н.Д. Повествование; Точка зрения // Введение в литературоведениже. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

237. Тамарченко Н.Д. Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия. М., 2001.

238. Тарлаиов З.К. Язык и культура. Петрозаводск, 1984.

239. Тассинг Орвин Д. Жанр Платоновых диалогов и творчество Толстого // Руссквая литература. 2002. № 1.

240. Телия В.Н. Номинация // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1998; См. также: Телия В.Н. Номинация // Современный русский язык. Энциклопедический справочник. М., 1979.

241. Теофраст Характеры // Менандр Комедии. Герод Мимиамбы. М., 1964.

242. Терминология современного зарубежного литературоведения. (Страны Западной Европы и США). М., 1992.

243. Тимофеев JI.H. Стих как система // Вопр. лит. 1980. № 7.

244. Толмачев В.М. Точка зрения // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы термины. Энциклопедический справочник. М., 1996.

245. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения. М.,1995.

246. Трофимов В.М. Эпопейное слово и фольклорная традиция в повести Л.Н. Толстого «Казаки» // Русская литература и фольклорная традиция. Волгоград, 1983.

247. Тынянов 10.И. Блок // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М.,1993.

248. Тынянов Ю.Н. Блок и Гейне // Об Александре Блоке. Пб., 1921.

249. Тынянов Ю.Н. Проблемы стихотворного языка // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993.

250. Уоррен О., Уеллек Р. Теория литературы / Пер. с англ. М., 1978.

251. Успенский Б.А. Поэтика композиции // Семиотика искусства. М., 1995.

252. Успенский Л.В. Ты и твое имя. Л., 1960.

253. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.

254. Фоменко KB, Фоменко Л.П. Художественный мир и мир, в котором живет автор // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Вып. IV. Тверь. 1998.

255. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.: Л., 1964.

256. Хайдеггер М. Исток художественного творения / Пер. с нем. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

257. Халнзев В.Е. Диалог и монолог // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

258. Халнзев В.Е. Драма // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

259. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002.

260. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. (Русский физиологический очерк). М. 1965.

261. Чайкина Ю.И. Почему у русских исчезло второе личное имя // Русская речь. 2002. № 3.

262. Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.

263. Чернец Л.В. Иноязычная речь в «Войне и мире» Л.Н. Толстого // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2002, № 5.

264. Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995.

265. Чернец Л.В. Мир произведения; Персонаж; Персонажей система // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 2000.

266. Чернец Л.В. Виды образа в литературном произведении // А.Н. Островский, А.П. Чехов и литературный процесс XIX XX вв. М., 2003.

267. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М., 1964.

268. Чичерин А.В. Достоевский; Толстой // Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977.

269. Чичерин А.В. Возникновение романа-эпопеи. М., 1958.

270. Чуковский К.PI. Мастерство Некрасова. М., 1971.

271. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.,1972.

272. Шапир М.И. О «звукосимволизме» у раннего Хлебникова («Бобэоби пелись губы.»: фоническая структура // Культура русского модернизма. Статьи, эссе и публикации. М., 1993.

273. Шведова НЛО. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М., 1998.

274. Шведова НЛО. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и в словаре. М., 1984.

275. Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.

276. Шкловский В.Б. Заумный язык и поэзия // Сборники по теории поэтического языка. Пг., 1916. Вып. 1.

277. Шкловский В.Б. Матерьял и стиль в романе Льва Толстого «Война и мир». М., 1927.

278. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1971.

279. Шмид В. Нарратологйя. М., 2003.

280. Эйхенбаум Б.М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969.

281. Эйхенбаум Б.М. Молодой Толстой. Пб.; Берлин. 1922.

282. Эйхенбаум Б.М. Судьба Блока // Об александре Блоке. Пб.,1921.

283. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

284. Эткинд Е.Г. Разговор о стихах. М., 1970.

285. Языковая номинация (общие вопросы). М., 1977.

286. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». М., 1975.

287. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубииский ЛП. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986.

288. Ярхо В.II. Античная драма. Теория мастерства. М., 1990.

289. Faryno J. Введение в литературоведение. Katowice. 1980. Ч. 3.