автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательное гнездо с вершиной "мешать" как система

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дударова, Людмила Мусаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МОТИВАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗДАХ

С ВЕРШИНАМИ МЕШАТЬ2 И МЕШАТЬ1.

1.1. Проблема теории мотивации в современной науке.

1.2. Учение о подсистемах словообразования в науке.

1.3. Приемы толкования значений производных.

1.4. Замечания к собранному материалу.

1.5. Семантическое наполнение вершин гнезд.

1.6. Типы омонимии в СГ с вершинами мешать2 и мешать1.

1.7. Типы мотивационных отношений в СГ мешать2.

1.7.1. Полная прямая мотивированность. а) Подсистема транспозиционной деривации. б) Подсистема мутационной деривации. в) Подсистема модификационной деривации. г) Подсистема грамматической деривации.

1.7.2. Полная переносная мотивированность. а) Подсистема транспозиционной деривации. б) Подсистема мутационной деривации. в) Подсистема модификационной деривации. г) Подсистема грамматической деривации.

1.7.3. Косвенная мотивированность.

1.8. Типы мотивационных отношений в СГ с вершиной мешать1.

1.8.1. Полная прямая мотивированность. а) Подсистема транспозиционной деривации. б) Подсистема мутационной деривации. в) Подсистема модификационной деривации. г) Подсистема грамматической деривации.

1.8.2. Косвенная мотивированность.

1.9. Типы мотивации в сложных словах.

1.9.1. Гнездо мешать2.

1.9.2. Гнездо мешать1.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II. ТИПЫ ПОЛИСЕМИИ В ПРОИЗВОДНЫХ СГ С ВЕРШИНАМИ МЕШАТЬ2 И МЕШАТЬ1.

2.1. Типы полисемии в производном.

2.2. Полисемия производных в СГ с вершиной мешать2.

2.2.1. Развитая полисемия в СГ с вершиной мешать2.

2.2.2. Отраженная полисемия в СГ с вершиной мешать2.

2.2.3. Аффиксальная полисемия в СГ с вершиной мешать2.

2.2.4. Поликоррелятивный тип полисемии в СГ с вершиной мешать2.

2.2.5. Комбинированный тип полисемии в СГ с вершиной мешать2.

2.3. Полисемия производных в СГ с вершиной мешать1.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД С ВЕРШИНАМИ МЕШАТЬ2 И МЕШАТЬ1.

3.1. Структура словообразовательного гнезда.

3.2. Описание словообразовательных парадигм, формирующих СГ с вершиной мешать2. а) Первая ступень деривации. б) Вторая ступень деривации. в) Третья ступень деривации.

3.3. Описание словообразовательных парадигм, формирующих СГ с вершиной мешать1. а) Первая ступень деривациии. б) Вторая ступень деривации. в) Третья ступень деривации.

3.4. Описание словообразовательных цепочек, формирующих СГ с вершиной мешать2. а) Бинарные СЦ. б) Трехкомпонентные СЦ. в) Четырехкомпонентные СЦ. г) Пятикомпонентные СЦ.

3.5. Описание словообразовательных цепочек, формирующих СГ с вершиной мешать1. а) Бинарные СЦ. б) Трехкомпонентные СЦ. в) Чертырехкомпонентные СЦ. г) Пятикомпонентные СЦ.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Дударова, Людмила Мусаевна

Лингвистические работы последних лет свидетельствуют о все возрастающем интересе специалистов к учению о словообразовании - области, которая является одной из самых молодых отраслей языкознания.

Характерной особенностью большинства из них является изучение одной из крупных единиц словообразовательной системы - словообразовательного гнезда. Интерес к изучению словообразовательного гнезда значительно усилился в связи с выходом в 1971 году работы А.Н. Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря" (147).

В работах, посвященных изучению словообразовательных гнезд, определения словообразовательного гнезда (далее - СГ) заметно отличаются друг от друга. Это объясняется разным подходом к пониманию структуры гнезда и выделением разных его признаков в качестве основных. Так, П.А. Соболева определяет СГ как "конечное множество словообразовательных структур, характеризующихся тождеством первого деривационного шага" (137, 9). В работе В.А. Алексеенко под СГ понимается "упорядоченное множество однокоренных слов, связанных отношениями производности" (3, 33). Так же определяет СГ Е.Л. Иофик (76, 9). И.С. Улуханов считает, что СГ - это совокупность слов с тождественным корнем, где "далеко не все отношения между членами . являются отношениями словообразовательной мотивации" (162, 7).

Наиболее убедительным нам представляется определение СГ, данное А. Н. Тихоновым: "Под словообразовательным гнездом понимается совокупность слов, характеризующихся общностью корня. Общность однокоренных слов проявляется не только в плане выражения (в наличии у них одного и того же корня), но и в плане содержания (корень выражает общий для всех родственных слов элемент значения), т.е. слова объединяются в СГ, имеют и смысловую и материальную общность" (147, 30). Далее А.Н. Тихонов отмечает, что "любое гнездо имеет строго определенную структуру и каждый его элемент (слово) занимает в нем предусмотренное системой языка и закрепленное в норме место. В основе строения гнезд лежит принцип иерархии, принцип последовательного подчинения одних единиц другим'' (147, 31).

Таким образом, СГ представляет собой определенную формально-семантическую структуру, следовательно, обладает планом содержания и планом выражения. По определению E.J1. Гинзбурга, план содержания СГ - это "совокупность значений всех слов гнезда, организованных словообразовательными значениями производных вокруг значений производящих" (38, 147).

Изучение словообразовательного гнезда направлено на выявление закономерностей, связанных с действием его внутреннего механизма, определение особенностей взаимодействия его с другими комплексными единицами системы словообразования, описание роли словообразовательного гнезда в системной организации словообразования, построение типологии гнезд.

Определяющую роль в формировании теории словообразовательного гнезда играют исследования А.Н. Тихонова (146-154), Е.А. Земской (6170), В.В. Лопатина (91-99), И.С. Улуханова (157-166), Е.С. Кубряковой (8385), Н.М. Шанского (173-175), И.А. Ширшова (181-191) и др. Вопросы изучения словообразовательного гнезда занимают важное место на конференциях, в научных центрах, где плодотворно разрабатываются различные проблемы, связанные с изучением сложных формально-семантических отношений слов в словообразовательном гнезде. В ряде исследований (диссертационные работы A.M. Зализняк (56), К.Ш. Шарофиддинова (177), A.A. Лукашенца (102), И.В. Бондаренко (18) изучены и описаны отдельные словообразовательные гнезда или группы гнезд.

Для построения типологии СГ большую ценность представляют исследования, посвященные структурной характеристике словообразовательных гнезд, исходные слова которых относятся к различным лексико-семантическим группам. В этом свете к полезным для решения типологических вопросов исследования относятся работы, в которых описаны словообразовательные гнезда глаголов конкретного физического действия (A.A. Лукашенец - 102), глаголов движения (А.Н. Тихонов, Э.М. Мухаммадиев -152; К.Ш. Шарофиддинов - 177), инхоативных глаголов (А.Д. Чолакова - 171), глаголов звучания (К.Я. Хурамшина - 168), чувственного восприятия (С.Р. Яковенко - 198) и др. Положительные результаты дают также изучение на базе ЛСГ словообразовательных парадигм (работы Т.С. Морозовой (114), Н.Г. Юсуповой (196-197), Т.С. Яруллиной (201) и др.).

Словообразовательные гнезда исследуются методом аппликативной порождающей модели (П.А.Соболева (137-139; 141-142), Е.Л.Гинзбург (38-42), И.В. Альтман (4-6) и др.). В задачи исследования входит прежде всего описание наличного состава словообразовательных гнезд и выявление их системы в данном языке, в частности связей, иерархии и типологии, случаев неоднозначности, исходного момента для анализа оппозитивной организации словообразовательных гнезд (требующей, как известно, однородности сравниваемых объектов, что и определяет необходимость словообразовательной транскрипции или специального метаязыка описания).

В исследовании гнезда сравнительно недавно наметились новые направления - сравнительно-типологическое описание СГ и изучение роли СГ в системной организации лексики. Сопоставительному исследованию словообразовательных гнёзд глаголов в русском и белорусском языках посвящены работы A.A. Лукашенца (102). На материале русского и армянского языков выполнена работа P.C. Манучаряна "Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения" (105).

Как известно, семантические и структурные особенности словообразовательных гнезд в значительной мере определяются тем, к какой части речи относится исходное слово. В связи с этим активно изучаются СГ различных частей речи. Интересные наблюдения сделаны на материале отглагольных гнезд (И.А. Альтман (4-6)). Среди работ общего характера можно выделить исследование Е.Л. Гинзбурга (38-42).

В истории становления науки о словообразовании в русском языке можно отметить три основных этапа: 1) различение первообразных и производных слов (М.В.Ломоносов (90), "Российская грамматика" 1802 г. (129), А.Х. Востоков (34)); 2) различение производных и производящих слов (В.А. Богородицкий (17); 3) различение структуры (морфемного состава и образования слов, выделение собственно словообразования (Г.О. Винокур (31), Н.Д.Арутюнова (11)). Современный этап развития словообразовательной науки А.И. Моисеев определил как этап "разграничения синхронии и диахронии в ее объекте, в образовании слов" (107, 98).

Вопрос о соотношении синхронии и диахронии в словообразовании не имеет однозначного решения: одним из них разграничение синхронии и диахронии в словообразовании кажется возможным и необходимым, другим - нецелесообразным и даже невозможным: "словообразование нельзя синхронизировать", "с понятием мотивации вносится в исследование субъективный момент, искажается действительная деривационная история слов" (Коряковцева - 82, 138).

Своеобразна точка зрения Н.М. Шанского: он не отрицает синхронного словообразования, но, по его мнению, это лишь кажущееся словообразование (то, как слово "осознается образованным"), действительное же образование слов относится к прошлому состоянию языка. "Производящая (или образующая) основа не всегда будет "действительно производящей. Производящая основа может быть как основой, от которой та или иная производная действительно образована, так и основой, от которой данная лишь осознается образованной" (Шанский - 174, 40).

По мнению В.И. Максимова, синхронное описание словообразовательных явлений возможно лишь в том случае, если ему предшествует диахроническое исследование соответствующих явлений, причем эти явления должны быть отграничены от их предшествующего состояния. Тем самым выдвигается требование диахронно-синхронного подхода к явлениям словообразования, под которым понимается осуществление синхронного описания лишь после изучения истории словообразовательных явлений. Синхронная система словообразования строится только на базе элементов, появившихся в данный изучаемый период (Максимов - 103).

Выделить точное количество таких элементов - задача достаточно трудная, но выполнимая, однако невозможно представить себе функционирование этих элементов, независимо от одноструктурных с ними образований, появившихся в предшествующие периоды, но унаследованные современным русским языком. Именно по этой причине большинство лингвистов придерживается другого понимания целей синхронного и диахрон-ного исследования, справедливо полагая, что синхронное описание словообразовательных явлений возможно и само по себе, без предшествующего описания их истории, поскольку "элементы, порожденные в прошлом, наряду с элементами, появившимися в изучаемый период, могут осмысливаться с позиций анализируемой синхронной системы словообразования" (Коряковцева - 82, 139). При этом не исключается, однако, что диахронный и синхронный методы могут быть соединены в один комплексный метод рассмотрения словообразовательных явлений. Суть данного комплексного метода заключается в сравнении результатов историко-этимологического и синхронного словообразовательного анализа, которому подвергается материал временных срезов.

Синхронно-диахронный подход нашел отражение в ряде работ, выполненных на кафедре МПГУ им. Ленина (Воронина - 33, Кузьмина - 86, Иванова - 74).

Диссертационное исследование Е.Б. Ворониной посвящено описанию структурных и смысловых связей в словообразовательном гнезде с вершиной дать.

Е.Б. Кузьмина анализирует словообразовательное гнездо с вершиной мереть, его историю и современное состояние.

Особенностью словообразовательного гнезда с вершиной мереть является его двувершинность, что позволяет увидеть функционирование двух гнезд - отглагольного и отсубстантивного, выступающих в языке как единое структурно-семантическое образование.

Работа A.B. Ивановой посвящена анализу словообразовательного гнезда со связанным корнем -каз-.

Наша работа отличается от них тем, что, во-первых, при описании словообразовательных гнезд с вершинами мешать1 и мешать2 используется синхронный подход. Синхронный словообразовательный анализ опирается на живые отношения между родственными словами и не учитывает этимологических связей, утраченных в ходе развития языка. Во-вторых, объектом нашего исследования, в отличие от предшествующих работ, являются два омонимичных гнезда.

Теоретическое языкознание и лексикографические работы подготовили почву для выявления разных типов гнезд. В зависимости от аспекта, который может быть положен в основу описания гнезда, оно предстает как лексическое, словообразовательное, морфемное и лексико-словообразовательное (Ширшов - 187).

Предметом нашего исследования является гнездо последнего типа, включающее два основных параметра - выявление словообразовательных связей слов и описание на этой основе их лексических значений. В таком случае гнездо предстает как "структурно-семантическое целое, в котором смысловые отношения между словами представлены на фоне их структурных связей, а семантический и деривационный аспекты сливаются неразрывно, устраняя недостатки как чисто толкового, так и чисто словообразовательного словарей" (Ширшов - 187, 15).

Специфика гнезда такого рода и способы его подачи в словаре описаны И.А. Ширшовым в книге "Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка" (Ширшов - 187).

В основу описания словообразовательного гнезда кладется раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается, на какой ступени словообразования возникло производное, с каким словом оно составляет словообразовательную пару (или пары - при полимотивированности) и какова его словообразовательная структура. Примером словообразовательного гнезда может служить гнездо с вершиной база, извлеченное из Словаря А.Н. Тихонова: баз(а) баз-овик 1 баз-ов(ый) базов-ик 2 баз-альн-ый баз-ирова-ть базировать-ся базирова-нщ-е (базирование) базиров-к-а за-базировать пере-базировать перебазировать-ся перебазиров-к-а.

По приведенной части словообразовательного гнезда можно судить о его формализованном характере, потому как семантические отношения между словами отражения в нем не находят.

Проблема же соотнесенности разных значений многозначных производящих и производных даже теоретически не может найти отражения в словообразовательном гнезде, в котором фиксируются мотивационные отношения между словами. Без последних же установить словообразовательные связи на том или ином синхронном срезе бывает просто невозможно. Так, в приведенном словообразовательном гнезде слово базироваться подано как мономотивированное и моноструктурное, ср. базировать-ся. В лексическом же гнезде мотивационные отношения зафиксированы точнее: в первом значении слово базироваться соотносится со словом базировать и имеет словообразовательную структуру базировать-ся, во втором значении "иметь что-н. своей базой" оно уже соотносится со словом база, и словообразовательная структура его уже иная, ср. баз-ирова-ть-ся (суффи-ксально-постфиксальный способ образования). Здесь обнаруживается поликоррелятивность, когда каждое из значений многозначного производного имеет свою производящую базу, а слово в каждом из значений имеет разную словообразовательную структуру (Ширшов - 187, 17).

В лексическом гнезде центральное место занимает семантический аспект, словообразовательные отношения не фиксируются, они представлены как фоновые, скрытые. "Полное представление о гнезде можно получить тогда, когда в нем будут представлены и семантический и словообразовательный аспекты. При таком подходе в нем найдет отражение многозначность производящего слова и производного, полисемия отраженная и развившаяся, полимотивированность и поликоррелятивность, все случаи семантических сдвигов в словопроизводстве, а само гнездо предстанет как система семантической и словообразовательной деривации" (Ширшов -187,17).

Целостное описание всех названных проблем возможно лишь в лек-сико-словообразовательном гнезде, в основу которого будут положены два основных параметра - семантический и деривационный.

Лексико-словообразовательное гнездо не является механическим соединением лексического и словообразовательного гнезд, оно представляет собой своеобразный сплав того и другого, органическое единство лексической и словообразовательной систем, раздельное описание которых не дает целостного представления о языке" (Ширшов - 187, 19).

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является полное структурно-семантическое описание гнезд мешать1 и мешать2.

Для реализации поставленной цели потребовалось решение следующих задач: 1) определить границы гнезд, их лексический состав; 2) установить мотивационные отношения в гнездах; 3) выявить словообразовательную структуру входящих в гнездо слов; 4) определить характер семантических взаимоотношений однокоренных производных внутри словообразовательных гнезд; 5) определить словопроизводственный потенциал изучаемых гнезд; 6) проанализировать многозначные слова в соответствии с теми типами полисемии, которые известны науке; 7) рассмотреть слово-порождающие возможности омонимов как вершин гнезда; 8) выявить общие и специфические черты в сравниваемых гнездах; 9) выявить особенности структуры словообразовательных гнезд; 10) создать Толково-словообразовательный словарь для производных, формирующих современные гнезда.

Актуальность исследования. Изучение конкретных гнезд является актуальным как для выяснения типологии гнезд и описания общей системы словообразования, так и для решения вопросов внутренней организации лексической системы. Анализ гнезда как системно-структурного образования позволяет разработать принципы построения Толково-словообразовательного словаря.

Материалы исследования. Словообразовательные гнезда глаголов строились на основании данных Словообразовательного словаря А.Н. Тихонова, в котором наиболее полно представлены словообразовательные гнезда основных единиц современного русского языка, в том числе и омонимов.

Основным источником материала в работе послужил Словарь русского языка в 4-х томах АН СССР (213). В качестве дополнительных источников использовался Словарь современного русского языка в 17-ти томах (211), Словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова (208), Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова (215), Словарь-справочник под ред. Н.З. Котеловой (206).

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладе на межвузовской научной конференции, посвященной 15-летию Чеченского государственного педагогического института (октябрь, 1996 г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры МПГУ (май, 2000 г.)

Результаты исследования представлены в двух печатных работах.

Структура диссертации подчинена ее целям и обусловлена задачами и спецификой исследуемого материала. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательное гнездо с вершиной "мешать" как система"

Выводы по главе 3.

Словообразовательное гнездо определяется как совокупность синтагматических и парадигматических отношений, находящих свое выражение в словообразовательных цепях и словообразовательных парадигмах.

Исследование нашего материала показало, что СГ с вершиной мешать2 формируют 27 словообразовательных парадигм.

Гнездо мешать1 представлено тремя парадигмами.

Словообразовательные парадигмы, формирующие отглагольные гнезда, являются результатом их словообразующих возможностей.

Наибольшими словообразующими возможностями обладает глагол мешать2.

Количество и состав производных отглагольного гнезда в значительной мере определяется тем • актантным окружением, которое характерно для исходного и производных глаголов, выступающих в качестве производящих.

С усложнением структуры гнезда, увеличением количества ступеней в нем удельный вес словообразовательной парадигмы значительно уменьшается.

На базе вершинного глагола мешать2 образовано 76 СЦ, из которых 2 - бинарные, 20 - трехкомпонентные, 50 - четырехкомпонентные и 4 - пя-тикомпонентные; 9 СЦ создано на базе глагола мешать1 (2 - бинарные, 7 -полинарные).

Анализ формальной структуры СЦ показал, что для отглагольных гнезд более характерно образование полинарных цепей.

Изучение частеречных моделей СЦ позволяет выявить словопорож-дающий потенциал различных частей речи на разных ступенях словопроизводства. Для цепочек, образованных на базе глаголов, характерны производные глаголы и существительные.

Выявление соотношений однородных и транспозиционных СЦ (и, соответственно, моделей) важно для характеристики внутренних словообразовательных потенций частей речи. В исследуемых гнездах наблюдаются только глагольные однородные цепочки. Регулярность образования однородных СЦ очень высока.

Словообразовательная цепь представляет собой совокупность словообразовательных значений мотивированных слов всех ее звеньев. В отглагольных СЦ производные первой ступени обладают преимущественно мутационным и модификационным СЗ, на второй ступени деривации преобладают слова с транспозиционным и мутационным СЗ, на третьей ступени - с транспозиционным СЗ.

По мере увеличения количества звеньев цепочки удельный вес глаголов уменьшается, а удельный вес имен - увеличивается.

Замыкают словообразовательные цепи дериваты, как правило, словообразовательно пассивные.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствует, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих. Отмечены случаи, когда в производных развиваются самостоятельные значения, которые далее передаются по цепи.

Значения полисемантичного слова мешать2 проявляют разную словообразовательную активность.

Большая часть производных наследует второе значение вершинного глагола, которое, последовательно передается по СЦ от производящего к производному, то есть наибольшей словопорождающей способностью об

181 ладает вершинное слово во втором значении. Остальные производные реализуют прямое значение глагола мешать2.

Возможности третьего и четвертого значений реализуются гораздо реже.

Словопорождающий потенциал гнезда, состав СЦ, их семантические и формальные особенности определяются принадлежностью глаголов к разным лексико-семантическим группам.

Заключение

Проведя исследование в нескольких направлениях, мы обнаружили, что в СГ с вершиной мешать2 доминирует 3 типа мотивации: прямая, переносная и косвенная.

Основная масса слов гнезда (77 из 133) образована в результате полной прямой мотивации. Из них: 17 дериватов образовано в рамках транспозиционной деривации, 11 - мутационной деривации, 12 - модификацион-ной деривации. Наибольшее количество дериватов образовано в рамках грамматической деривации (37 образований из 77).

Отношениями полной переносной мотивации связаны со своими производящими 32 слова. Из них 8 образований с транспозиционным значением, 4 - с мутационным, 6 - с модификационным. В рамках грамматической деривации образуется немного больше слов (14). В основном это -глаголы несовершенного вида.

По типу косвенной мотивированности создано 10 слов.

Не представлены в гнезде метафорический, периферийный и ассоциативный типы словообразовательной мотивированности.

Привлекает внимание обилие сложных слов в гнезде (25 слов).

Наибольшее число сложных слов образовано посредством сочетания прямой мотивации с прямой (23 слова). Сочетание переносной мотивации с прямой наблюдается в композите тукосмесь.

Словообразовательное гнездо мешать2, включающее по нашим подсчетам, 133 слова, является весьма неоднородным по составу лексики. Исходный глагол гнезда и большая часть производных слов относятся к стилистически нейтральным словам. Однако в гнезде есть устаревшие слова (смесить II, смеситься II, смешенный, смешенно); немало областных (умешать, мешанинка, умешивать II), разговорных (намешать, вперемешку, размешаться, мешанина), просторечных (мешивать II, мешаный). Многие слова обнаруживают продуктивность в сфере технической терминологии (смесительный, автосмесь), профессиональной (17 слов).

Словообразовательное гнездо с вершиной мешать1 представлено незначительным количеством производных (13 образований). Большинство слов образовано посредством прямой мотивации (7 слов): 3 из них - транспозиционные дериваты, 2 модификационных образования, 1 с мутационным значением, 1 - грамматический дериват, коррелирующий по виду.

Косвенная мотивация представлена глагольным дериватом (мешаться II).

В гнезде не встречаются переносный, метафорический, периферийный, а также ассоциативный типы мотивации.

В композитах СГ с вершиной мешать1 наблюдается сочетание прямой мотивации с прямой (радиопомеха, телепомехи) и переносной мотивации с прямой (помехоустойчивый, помехозащитный, помехозащищенный).

Многозначность омонимичного глагола мешать2 определяет более высокие словообразующие возможности в сравнении с однозначным омонимом мешать1: гнездо первой омонимичной единицы содержит 133 производных, тогда как второй глагол служит базой для образования всего 13 производных слов. Многозначность исходного омонима является важным фактором, определяющим мощность его словообразовательного гнезда.

Исследование омонимичных гнезд предполагает структурно-семантический анализ словообразовательных рядов, позволяющий установить закономерности их подобия и различия.

Гнезда омонимов - глаголов осложнены производной омонимией -межгнездовой, внутригнездовой, а также привнесенной омонимией.

В СГ с вершиной мешать2 широко представлена привнесенная омонимия (40 образований): 13 из них относятся к типу лексико-словообразовательной омонимии, 27 - к лексико-грамматической омонимии. Большинство слов привносится из словообразовательного гнезда неомонимичного глагола месить (39 образований).

Омонимия словообразовательной формы имеет место внутри словообразовательного гнезда мешать2 (3 слова).

В гнезде мешать1 привнесенная омонимия представлена единичным образованием (помешательство).

Изучение явлений "отраженной словообразовательной омонимии" не позволяет говорить о высокой степени распространенности ее в словообразовательных гнездах омонимичных глаголов.

На базе омонимов мешать1 и мешать2 образуется всего три "отраженных" омонима: мешаться 1-Н, помешать 1-Н, промешать 1-Й.

Наличие или отсутствие отраженных омонимов в словообразовательных гнездах непроизводных слов-омонимов зависит от степени омонимичности вершинных слов СГ, от принадлежности их к одной или разным лексико-семантическим группам.

Омонимия исходных глаголов мешать1 и мешать2 возникла в результате распада полисемии.

Как показал анализ материала, в синхронном словообразовательном гнезде с вершиной мешать2 функционирует 33 многозначных слова: 24 из них - глаголы + 1 причастие, развивающее адъективное значение, 7 - имена существительные, 1 - имя прилагательное.

Гнездо с вершиной мешать2 обнаруживает в себе различные типы полисемии, характерные для языковой системы вообще.

В системе значений производных гнезда значительное место занимает отраженная полисемия (16 слов).

Развитая полисемия возникает в 10-ти дериватах гнезда.

Аффиксальный и поликоррелятивный типы представлены единичными образованиями (промешать II, замешаться).

Комбинированный тип полисемии включает 5 дериватов гнезда. Данные образования иллюстрируют комбинации разных типов полисемии.

Производные глагольные основы воспроизводят полисемию производящих с большей регулярностью, чем основы именных частей речи.

В СГ с вершиной мешать1 функционирует только 2 многозначных слова (помеха, мешаться I),'которые представляют развитой тип полисемии.

Словообразовательное гнездо определяется как совокупность синтагматических и парадигматических отношений, находящих свое выражение в словообразовательных цепях и словообразовательных парадигмах.

Исследование нашего материала показало, что СГ с вершиной мешать2 формируют 27 словообразовательных парадигм; 3 парадигмы представляют гнездо мешать1.

Словообразовательные парадигмы, формирующие отглагольные гнезда, являются результатом их словообразующих возможностей.

Наиболее словообразующими возможностями обладает глагол со значением конкретного физического действия мешать2. Благодаря заключенному в его семантике указанию на набор именных распространителей, он обладает более четкой денотативной структурой, что позволяет ему мотивировать конкретные существительные разных семантических классов.

Парадигмы, раскрывающие деривационный потенциал глагола мешать1, являются менее разветвленными, чем парадигмы, формирующие СГ с вершиной мешать2.

Количество и состав производных отглагольного гнезда мешать1 со значением волевого воздействия в значительной мере определяется тем ак-тантным окружением, которое характерно для исходного и производных глаголов, выступающих в качестве производящих. Состав валентностей исходного глагола гнезда является центральным понятием при определении деривационных потенций любого члена гнезда.

По мере удаления от вершины постепенно убывает количество словообразовательных парадигм и число их членов.

На базе вершинного глагола мешать2 образовано 76 СЦ, из которых 2 - бинарные, 20 - трехкомпонентные, 50 - четырехкомпонентные и 4 - пя-тикомпонентные; 9 СЦ создано на базе глагола мешать1 (2 - бинарные, 7 -полинарные).

Сопоставление СЦ по признаку бинарные - полинарные показало, что для отглагольных гнезд более характерно образование полинарных цепей, нежели бинарных.

Выделение грамматического уровня позволяет выявить словопорож-дающий потенциал различных частей речи на разных ступенях словопроизводства. Для отглагольных цепей характерны производные глаголы и существительные.

Выявление соотношений однородных и транспозиционных словообразовательных цепей (и, соответственно, моделей) важно для характеристики внутренних словообразовательных потенций частей речи. В исследуемых гнездах наблюдаются только глагольные однородные цепочки. Регулярность образования однородных словообразовательных цепочек очень высока.

На словообразовательном уровне СЦ классифицируются с учетом именно словообразовательных отношений. Они формируются на основе словообразовательных значений и средств их выражения (формантов), т.е. на уровне словообразовательных типов.

На I ступени деривации в отглагольных гнездах создаются преимущественно мутационные и модификационные образования, на II ступени -транспозиционные и мутационные образования, на III - транспозиционные. На II и III ступени в гнезде мешать2 отмечено появление глаголов, образующих залоговые и видовые корреляции.

Регулярно замыкающими цепочки являются следующие категории: существительные со значением отвлеченного действия, признака; существительные со значением результата действия, женскости; сложные имена, префиксальные прилагательные со значением отрицания, суффиксально-сложные прилагательные, имперфективы, глаголы страдательного залога.

Анализ семантической структуры словообразовательных цепей свидетельствует, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих.

Значения полисемантичного глагола мешать2 проявляют разную словообразовательную активность.

Большая часть производных наследует второе значение вершинного глагола, то есть наиболее словопорождающей способностью обладает вершинное слово во втором значении. Остальные производные реализуют прямое значение глагола мешать2.

Словообразующие возможности третьего и четвертого значений реализуются гораздо реже.

Анализ типов словообразовательных цепочек в отглагольных гнездах с вершинами мешать1 и мешать2 показал, что для каждого из этих гнезд характерны строго определенные типы словообразовательных цепочек.

Способность порождать цепи у исследуемых глаголов неодинакова.

Структурный и семантический анализ отглагольных гнезд позволяет установить следующую закономерность: словопорождающий потенциал гнезда, состав словообразовательных цепей, а также их семантические и

188 формальные особенности определяются принадлежностью глаголов к разным лексико-семантическим группам.

Анализ материала показал, что как с точки зрения мотивационной, так и с точки зрения структурной, все слова анализируемых гнезд связаны или с левыми членами гнезда или с правыми и в целостном виде представляют собой системное образование.

Два омонимичных гнезда позволили разграничить их составляющие, поэтому могут быть использованы как в лексикографической практике, так и в вузовском преподавании.

Список научной литературыДударова, Людмила Мусаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.,1976.

2. Азарх Ю.С. О синонимии однокорневых слов. // Деривация и история языка. Пермь, 1987.

3. Алексеенко В.А. О методике синхронного исследования словообразовательных гнезд. // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Владивосток, 1975. - Вып. 3.

4. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке. // ПСЛ. 1971.-М., 1972.

5. Альтман И. В. Синтаксические связи с словообразовательные свойства русских глаголов. // ПСЛ. 1972. М., 1973.

6. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура словообразовательных гнезд. // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.

8. Арбатский Д.И. Отсылочные определения в филологическом словаре. // Современная русская лексикография. 1976. Л., 1977.

9. Арсеньева М.Г., Строева Т.В., Казанович А.П. Многозначность и омонимия. Л., 1966.

10. Ю.Артемов A.M., Лопатин В.В., Тихонов А.Н., Улуханов И.С. О некоторых актуальных проблемах русского словообразования. // АПРС, 1. -Самарканд, 1972.

11. П.Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова. // ФН. 1958. № 1.

12. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

13. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М., 1955.

14. Бартошевич А.К. К определению системы словообразования. // ВЯ. 1972. №2.

15. Бирих А.К. Переносные значения слов в словообразовательных цепочке*// АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

16. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск, 1984.

17. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М. - Л., 1935, с. 91-104.

18. Бондаренко И.В. Словообразовательные гнезда омонимов. АКД. -Одесса, 1988.

19. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967.

20. Бондарко A.B. Виды глагола и способы действия в русском языке. //РЯНШ. 1971. №2.

21. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971.

22. Буланин Л.Л. К проблеме грамматической семантики (категория залога). // Семантика языковых единиц. Л., 1975.

23. Булаховский Л.А. Из жизни омонимов. // Сб. "Русская речь", под ред. Л.В. Щербы. Новая серия, III. Л., 1928.

24. Вараксин A.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1966.

25. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.,1990.

26. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке. // РЯШ. 1940. № 1.

27. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках. // Славянское языкознание. VI Международный съезд славистов. М., 1968.

28. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

29. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции. // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977.

30. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М., 1986.

31. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. // Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

32. Волоцкая З.М. Некоторые наблюдения над структурой толкования мотивированных слов (на материале словарных статей в "Словаре польского языка" под ред. В. Дорошевского). // Советское славяноведение, 1976. № 1.

33. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование . АКД. М., 1995.

34. Востоков А.Х. Русская грамматика. С.-П., 1831, с. 2-10.

35. Гайсина P.M. Роль глагольной дистрибуции в становлении значения отглагольного прилагательного. // Исследования по семантике, Вып. 2. -Уфа, 1976.

36. Гвоздева Е.В. Гнездо с вершиной конец как структурно-семантическое целое. М-, 1999.

37. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

38. Гинзбург E.JI. Исследование структуры словообразовательных гнезд. // ПСЛ. 1972. М., 1973.

39. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

40. Гинзбург Е.Л. Типология гнезд и соотношения категорий производных. // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

41. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокоренных производных. // ПСЛ. 1976.-М., 1978.

42. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

43. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов. // Славянское языкознание. М., 1958.

44. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке. АДД. М., 1966.

45. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования. // УЗ Горь-ков. пед. ун-та, вып. 76. Серия лингвистическая. Горький, 1977.

46. Gramatyka wspólczesnego j?zyka polskiego. Morfología. Warszawa,1984.

47. Губанова B.A. Некоторые вопросы глагольной полисемии. // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969.

48. Данилов А.А. О некоторых проблемах омонимии в современном русском языке. // Слово в лексико-семантической системе языка. JL, 1972.

49. Dokulil М. Tvoreni slov v cestiné. T.l.

50. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова. // АПРС, 1 -Самарканд, 1972.

51. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур. //АПРС, 1. Ташкент, 1975.

52. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД. - М., 1977.

53. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте. //АПРС, 1. Ташкент, 1982.

54. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984.55.3акарьян М.М. К методике анализа словообразовательного гнезда. // АПРС. Материалы Ш-ей Республиканской конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

55. Зализняк А.М. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. АКД. Ташкент, 1981.

56. Зализняк A.M. Некоторые особенности морфологии словообразовательных цепей в отглагольных гнездах (на примере гнезда бить). // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.58.3вегинцев В.А. Семасиология, 1957.

57. Зверев А.Д. Семантические и формальные показатели производных слов. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

58. Зверев А.Д., Дащенко О.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

59. Земская Е.А. Понятие производности, оформленности и члени-мости. // Развитие словообразования в современном русском языке. М., 1966.

60. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.,1973.

61. Земская Е.А. Членимость и производность слова. // АПРС, 1. -Ташкент, 1975.

62. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка. // Современная русская лексикография. 1976. Д., 1977.

63. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования. // АПРС. Тезисы докладов Ш-ей Республиканской научной конференции 21-23 сент. 1978. Ташкент, 1978.

64. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современное состояние. Вино-градовские чтения. I-VIII. М., 1978.

65. Земская Е.А. Структура именных и глагольных парадигм в русском языке. //АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

66. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации. // Wiener Slawistischer Almanach. В. 13. 1984.

67. Иванникова Е.А. О производных словах как об объекте лексикографии. // Современная русская лексикография. JL, 1975.

68. Иванова A.B. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование. АКД. М., 1999.

69. Иванова Т.Ф. Типы мотивационных отношений в лексико-словообразовательном гнезде. //АПРС, 1. Ташкент, 1975.

70. Иофик E.J1. О некоторых направлениях в изучении словообразовательных гнезд. // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Владивосток, 1975. - Вып. 3.

71. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997.

72. Ким О.М. О понятии "тождество лексических значений" в синхронном словообразовании. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

73. Ким О.М. Структура грамматического слова и явление омонимии. //АПРС, 2. Ташкент, 1976.

74. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. // АПРС. Тез. докл. и краткие сообщ. Ш-ей Республиканской научн. конференции 21-23 сентября 1978. Ташкент, 1978.

75. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма. // РЯШ. 1983. № 5.

76. Коряковцева Е.А. Синхрония и диахрония в словообразовании. Проблемы синхронной мотивированности слов. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебн. пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

77. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова. // АПРС. Ташкент, 1976.

78. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

79. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

80. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. АКД. М., 1998.

81. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. Учебное пособие. М., 1998.

82. Курилович Е. Заметки о значении слова. // ВЯ. 1955. № 3.

83. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. К теории частей речи. // Очерки по лингвистике. М., 1962.

84. Ломоносов М.В. Российская грамматика. // М.В. Ломоносов. Поли. собр. соч.: В 11-ти томах, т.7. М. - Л., 1952, с. 405-418.

85. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования. //ВЯ. 1966. № 1.

86. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию. // ВЯ. 1966. № 5.

87. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М., 1974.

88. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

89. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании. // РЯШ. 1976. № 2.

90. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы.и принципы описания.- М., 1977.

91. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Мотивированное слово в описательной грамматике и словаре служебных морфем. // Слово в грамматике и словаре. М., 1984.

92. Лопатин B.B. Основные единицы описания словообразовательных систем славянских языков. // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

93. Лопатин В.В., Милославский И.Г., Шелякин М.А. Современный русский язык. // Теоретический курс. М., 1989.

94. ЮО.Лошанская С.С. Номинация и полисемия в шведском языке. АКД. -Л., 1974.

95. Лукашенец A.A. Словообразовательное гнездо и способы его описания. // АПРС. Матер. Ш-ей Республиканской конференции, ч. II. -Ташкент, 1980.

96. Ю2.Лукашенец A.A. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия). АКД. М., 1981.

97. Максимов В.И. Грамматическая теория и практика изучения языка.//ВЯ. 1977. № 1.

98. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. -Л., 1990.

99. Манучарян P.C.- Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков). АДД. Ереван, 1975.

100. Юб.Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида. М., 1962.

101. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. ЛГУ, 1987.

102. Ю8.Миловидова Е.А. Типы полисемии в гнезде с вершиной коса. II Сб. научн. трудов. Русистика на современном этапе. М., 1999.

103. Миловидова Е.А. Типы мотивационных отношений в гнезде с вершиной коса. // Русистика на современном этапе. Сб. научн. трудов. М., 1999.

104. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании. // ВЯ. 1975. № 6.

105. Милославский И.Г. Морфологический способ словообразования и семантическое изменение. // РЯШ. М., 1976. № 1.

106. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. -М., 1980.

107. Милославский И.Г. Об идеографическом словаре русских словообразовательных морфем. //• Морфемика: Принципы и методы системного описания. JL, 1987.

108. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных деструктивных глаголов. // АПРС. Тез. докладов III Республ. на-учн. конференции 21-23 сент. Ташкент, 1978.

109. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. АКД. М., 1980.

110. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования. // ПСЛ. 1978. М., 1981.

111. П.Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

112. Мучник И.П. О видовых корреляциях в системе спряжения глагола в современном русского языке. // ВЯ. 1956. № 6.

113. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами и условия многозначности производных. //РЯШ. 1973. №6.

114. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. -М„ 1984.

115. Панов М.В. О слове как единице языка. // УЗ Москов. гос. пед. ин-та им. В.П. Потемкина, т. 51, вып. 6. 1956.

116. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1958, тт. III.

117. Потиха З.А. Современное русское словообразование. М., 1970.

118. Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

119. Пугачев И.А. Структура словообразовательных парадигм названий лиц в современном русском языке. АКД. М., 1987.

120. Пугиева H.A. Полисемантизм глагольного слова, место и роль его в Толково-словообразовательном словаре. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

121. Радзиховская В.К. Словообразовательная структура прилагательного в современном русском и польском языках. АКД. М., 1968.

122. Rammelmeyer М. Emotion und Wortbildung. Untersuchungen zur Motivationsstruktur der expressiven Wortbildung in der slavischen Literaturen. Köln; Wien, 1988.

123. Российская грамматика. С.-П., 1802, с. 38-42.

124. Русистика на современном этапе. // Сб. научн. трудов. М., 1999.

125. Русская грамматика, в 2-х т. М., 1982.

126. Савельева Н.П. К вопросу о лексической многозначности и однозначности. // Русский язык. УЗ Барнаульского гос. пед. ин-та. Барнаул, 1966.

127. Савченко А.Н. Части речи как грамматические и лексико-грамматические классы слов в индоевропейских языках. J1., 1968.

128. Семерикова З.В. Развитие словообразовательных гнезд имен существительных английского языка. М., 1974.

129. Сергеева А.И. Основные понятия и единицы словообразования. -Чебоксары, 1993.

130. Скорнякова М.Ф. О зависимости словообразовательных гнезд от лексико-семантического своеобразия исходных глаголов. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

131. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД. М., 1970.

132. Соболева П.А. Моделирование словообразования. // ПСЛ. 1971. -М., 1972.

133. Соболева П.А. Омонимия лексическая, грамматическая и словообразовательная. //АПРС, вып.1. УЗ. т. 143. Ташкент, 1975.

134. Соболева П.А. О смысловой структуре производных. // АПРС. -Ташкент, 1978.

135. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов. // ПСЛ. 1976. М., 1978.

136. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. -М., 1980.

137. Соколов О.М. Некоторые семантические свойства глаголов несовершенного вида. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках, вып. 1. Томск, 1976.

138. Степанова М.Д. Структура слова и анализ по непосредственно составляющим. // Проблемы морфологического строя германских языков. -М., 1963.

139. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение (Заметки и наблюдения). // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1975. Вып. 4.

140. Тихонов А.Н. О .семантической соотносительности производных и производящих основ. // ВЯ. 1967. № 1.

141. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского литературного языка. Самарканд, 1971.

142. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке. //РЯШ. 1971. №1.

143. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

144. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде. АДД. М., 1974.

145. Тихонов А.Н. Гнездование однокоренных слов. // Исследования по славянской филологии. МГУ, 1974.

146. Тихонов А.Н., Мухаммадиев Э.М. Словообразовательные гнезда глаголов движения в современном русском языке. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

147. Тихонов А.Н. О структуре словообразовательных цепей. // АПРС. Материалы III Республиканской научной конференции, ч. П. -Ташкент, 1980.

148. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования. //АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

149. Тихонов С.А. Структура словообразовательных цепочек глаголов звучания. //АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

150. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепи в современном русском языке (на материале лексико-семантических групп глаголов созидания и разрушения). АКД. М., 1984.

151. Улуханов И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка. М., 1970. Вып. 1.

152. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды. // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка. Вып. 1. 1971. № 2.

153. Улуханов И.С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия. // ВЯ. 1975. № 4.

154. Улуханов И.С. О некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

155. Улуханов И.С. О семантической классификации мотивированных слов. //АПРС, 1. Ташкент, 1975.

156. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

157. Улуханов И.С. 6 средствах передачи транспозиционных словообразовательных значений в современном русском языке. // АПРС. Тез. докл. и кр. сообщ. III Республ. научн. конф. 21-23 сент. 1978. Ташкент, 1978.

158. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. // ВЯ. 1979. №4.

159. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности.//ВЯ. 1992. №5.

160. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

161. Филин Ф.П. Дискуссия по вопросам омонимии. // Лексикографический сборник, вып. IV. М., 1960.

162. Хурамшина К.Я. Лексико-семантические отношения слов в словообразовательных цепях с исходным глаголом звучания. АКД. М., 1987.

163. Цветков И.В. К методологии компонентного анализа. // ВЯ. 1984.2.

164. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка. АКД. М., 1984.

165. Чолакова А.Д. Структура словообразовательных гнезд непроизводных инхоативных глаголов на -ну(ть). // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

166. Шайкевич А.Я. О принципах классификации омонимов. Процессы развития в языке. М., 1959.

167. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.,1953.

168. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. АДД. -М., 1966.

169. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.,

170. Шарофидцинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд. // РЯШ. 1979. № 6.

171. П1арофиддинов К. Словообразовательные гнезда глаголов движения. АКД. М., 1980.

172. Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русских глаголов (на фоне чешской семантико-компонентной классификации). // Славянское языкознание. IX международный съезд славистов: Доклады советской делегации. Киев, 1983.

173. Шевчук В.Н. Деривационная структура отглагольных словообразовательных гнезд в современном английском языке. Киев, 1990.

174. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола (теоретические основы). Ташкент, 1983.

175. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.

176. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

177. Ширшов И.А. Множественность мотиваций в существительных на -тельство. // ФН. 1982. № 1.

178. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. АДД. М., 1983.

179. Ширшов И.А. Нейтрализация в словообразовании. Ставрополь,1987.

180. Ширшов И.А. Проблемы неоднозначности в кругу существительных на -ник- // Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. Ростов-на-Дону, 1989.

181. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря русского языка. Учебн. пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

182. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности. // ФН. 1995. №1.

183. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда. // ФН. 1996. №5.

184. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове. // ФН. 1996.1.

185. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. М., 1999.

186. Шмелев Д.Н. Глава книги: Лексика современного русского языка.-М., 1968.

187. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.,1973.

188. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

189. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

190. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательной парадигмы имен существительных, обозначающих части тела живых существ. // АПРС. Материалы III Республиканской конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

191. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке. АКД. М., 1980.

192. Яковенко С.Р. Формальная и семантическая структура словообразовательных парадигм глаголов чувственного восприятия в русском языке. Киев, 1987.

193. Янценецкая М.Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках, вып. 2. -Томск, 1978.

194. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории русского словообразования (аспект взаимодействия словообразования с лексикой). АДД. Томск, 1982.

195. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования). АКД. М., 1980.1. Словари

196. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

197. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1974.

198. Большая советская энциклопедия. (2-е изд.). // Под ред. Б.А. Введенского, т. 23, 32, 36. М., 1950-1957.

199. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: "Терра", 1995.

200. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х • годов (Сост. Н.З. Бутарова, Н.З. Котелова, Е.А. Левашова и др.). Под ред. Н.З. Котеловой, Ю.С. Сорокина. М., 1971.

201. Словарь новых слов русского языка (сер. 50-х сер. 80-х годов). Под ред. Н.З. Котеловой. - Л., 1995.

202. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. - СО.

203. Политехнический словарь. / Под ред. И.И. Артоболевского. М., Сов. энциклопедия, 1976.

204. Политехнический словарь. / Под ред. А.Ю. Ишлинского. М.,1980.

205. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти томах. М.: Изд-во АН СССР, 1948-1965. БАС.

206. Словарь современного русского литературного языка. (2-е изд.). Под ред. К.С. Горбачева, т.З. М., 1992.

207. Словарь русского языка. В 4-х томах, /под ред. А.П. Евгеньевой. -М.: "Русский язык", 1981-1984. MAC.

208. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х томах. М., 1985.

209. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. -М., 1935-1940. СУ.

210. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. В IV-x частях. С.-П., 1822.205

211. Словарь русского языка Х1-ХУН вв. / Под ред. Ф.П.Филина вып. 9. М., 1982.

212. Этимологический словарь русского языка. / Под ред. А.Г. Преображенского. т. II. М., 1986.

213. Этимологический словарь славянских языков. / Под ред. члена-корр. АН СССР О.Н. Трубачева, вып. 18. М., 1993.