автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательное гнездо с вершиной вода

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кондратьева, Надежда Николаевна

Введение.

ГЛАВА 1. Движение словообразовательного гнезда с вершиной вода на временной оси.

1.1. К вопросу о синхронии и диахронии в словообразовании.

1.2. Словообразование и этимология.

1.3. Вершина словообразовательного гнезда на временной оси.

1.4. Замечания к собранному материалу.

1.5. Обзор основных черт праславянского периода истории гнезда.

1.6. Состояние словообразовательного гнезда с вершиной вода в период с XI по XIV вв.

1.7. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной вода с XIV в. по XVII в.

1.8. Движение словообразовательного гнезда с вершиной вода в период XVIII-н. XX вв.

1.9. Словообразовательное гнездо с вершиной вода на современном этапе развития языка.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. Мотивационные отношения в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

2.1. Проблема производности.

2.2. Классификация словообразовательных типов. Деривация лексическая и синтаксическая.

2.3. Проблема типов мотивации в современной науке.

2.4. Проблема толкования производных слов.

2.5. Количественный состав синхронного словообразовательного гнезда с вершиной вода.

2.6. Полная прямая мотивированность в подсистеме синтаксической деривации.

2.7. Полная переносная мотивированность в подсистеме синтаксической деривации.

2.8. Функционирование полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации

2.9. Полная переносная мотивированность в подсистеме мутационной деривации.

2.10. Полная прямая мотивированность в подсистеме модификационной деривации.

2.11. Полная переносная мотивированность в подсистеме модификационной деривации.

2.12. Другие типы мотивации в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

2.13. Грамматическая категория вида и словообразовательная категория способа действия.

2.14. Производные — видовые корреляты словообразовательного гнезда с вершиной вода.

2.15. Производные словообразовательного гнезда с вершиной вода, относящиеся к залоговой корреляции.

2.16. Сложные слова в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

2.17. Типы мотивации в сложных словах словообразовательного гнезда с вершиной вода.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. Типы полисемии в производных словообразовательного гнезда с вершиной вода.

3.1. Проблема типов полисемии в словообразовательной науке.

3.2. Развитая полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

3.3. Отраженная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

3.4. Наращенная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

3.5. Комбинированные типы полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной вода.

Выводы по главе 3.

ГЛАВА 4. Структура словообразовательного гнезда с вершиной вода.

4.1. Системные отношения в словообразовательном гнезде.

4.2. Структура словообразовательного гнезда с вершиной вода.

4.2.1. Описание словообразовательных парадигм, реализующих деривационные возможности вершины гнезда (вода).

4.2.2. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе исходного слова словообразовательного гнезда с вершиной вода.

Бинарные словообразовательные цепи.

Трехкомпонентные словообразовательные цепи.

Четырехкомпонентные словообразовательные цепи.

Пятикомпонентные словообразовательные цепи.

4.2.3. Словообразовательные цепочки словообразовательного гнезда с вершиной вода, имеющие в своем составе полимотивированные производные.

Выводы по главе 4.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Кондратьева, Надежда Николаевна

Изучение словообразовательных единиц в качестве системных единиц языка открывает новые возможности исследования словообразования как науки и языкознания в целом.

В настоящее время активному изучению подвергаются гнезда с точки зрения типологической, семантической, структурной, соотношения производных и производящих.

Особую актуальность приобрели диссертации, выполненные в Московском педагогическом государственном университете, касающиеся исторического анализа гнезда.

Чтобы вникнуть в природу русского языка, выявить особенности его формально-структурного устройства, необходимо глубоко и всесторонне исследовать жизнь гнезда» (Тихонов А.Н., 1987. С. 104).

На современном этапе развития языка сложилось несколько классификаций гнезд. Так, в основу одной из них положен аспект описания гнезда:

• Лексическое корневое и аффиксальное;

• Словообразовательное корневое и аффиксальное;

• Морфемное корневое и аффиксальное;

• Толково-словообразовательное корневое и аффиксальное.

А.Н. Тихонов отмечает, что «в лексикологии и в дериватологии лексические и словообразовательные гнезда обычно не различаются, хотя для называния их в нашем языкознании давно существуют два самостоятельных термина — лексическое гнездо и словообразовательное гнездо» (А.Н. Тихонов, 1994. С.75-85).

В основу описания лексического гнезда кладется семантический аспект, а в центре внимания оказывается лексическое значение, представленное как мотивированное словом (или словами) того же гнезда. Суть лексического гнезда— наличие у группы слов одной общей для них морфемы — корня — и, следовательно, ее семантического инварианта. Корень формирует ассоциативные отношения внутри гнезда, благодаря которым носители языка воспринимают те или иные слова как родственные. Например, слова акваланг, аквамарин, акванавт, аквариум, акватория, акведук включают повторяющуюся часть с одним и тем же значением «вода», поэтому принадлежат одному и тому же лексическому гнезду. Это не просто слова, объединенные общностью корня, это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место, поэтому главной задачей при описании гнезда является 4 установление мотивационных отношений между словами. Мотивационные отношения в лексическом гнезде в отличие от словообразовательных устанавливаются лишь на основе общности корня сопоставляемых слов, без учета аффиксального оформления. В лексические связи в гнезде вступают не только словообразовательно мотивационные слова, но и все остальные однокоренные образования, хотя лексические связи слов, находящихся в отношениях словообразовательной производности, являются более тесными. Они носят более упорядоченный и системно организованный характер, чем лексические отношения однокоренных слов, устанавливаемые вне словообразовательных связей.

Словообразовательное гнездо создается по следующим параметрам: как образовано каждое слово, какое слово послужило для него производящим, какова словообразовательная структура производного. Такое гнездо представляет собой группу однокоренных слов, упорядоченных отношениями производности. В основу словообразовательного гнезда кладется раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается, на какой ступени словообразования возникло производное, с каким словом оно составляет словообразовательную пару (или пары при полимотивированности), какова его словообразовательная структура, то есть мотиватор и дериватор. В таком гнезде все отношения между производным и производящим выражены графическими средствами, что указывает на его формализованный характер. В подобных гнездах доминирует деривационный аспект, словообразовательная структура слова содержит только намек на лексическое значение слова. «Словообразовательное гнездо должно опираться на гнездо лексическое. Но парадокс заключается в том, что описательное словообразование опередило описательную лексикологию. Этим и объясняются трудности, которые испытывал автор словообразовательного словаря, так как ему не на что было опереться» (Ширшов И.А., 1999. С. 16). В частности, этим вызвана некоторая критика «Словообразовательного словаря русского языка» со стороны исследователей лексики и словообразования.

В современном русском языке лексические гнезда часто выступают как более крупные объединения однокоренных слов, чем словообразовательные гнезда. Проблема соотнесенности разных значений многозначных производящих и производных даже теоретически не может найти отражения в словообразовательном гнезде.

В составе лексического гнезда слова всех словообразовательных гнезд находятся в отношениях лексико-семантического родства, то есть лексически связаны. Эти связи весьма разнообразны и должны стать предметом особого внимания лексикологов и исследователей словообразования и нуждаются в глубоком диахроническом анализе.

Морфемное гнездо выступает в виде группы однокоренных слов, расчлененных на морфемы. Такие гнезда отражены А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой в «Словаре морфем русского языка» (Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф., 1996). Как и словообразовательное, оно формально по своему существу, так как семантический параметр в нем не представлен. Но выявление семантического инварианта, определение его семантических границ необходимо как предварительная подготовка к описанию подобных гнезд, так как без этого формирование морфемного гнезда будет целиком зависеть от взглядов исследователя, особенно в тех случаях, когда принадлежность того или иного слова к гнезду не является очевидной.

Толково-словообразовательное гнездо (или лексикословообразовательное) — это такое гнездо, в основу описания которого положено уже два аспекта: семантический и словообразовательный, то есть мотивационные и деривационные отношения в нем слиты неразрывно. Гнездо предстает как структурно-семантическое целое. Поскольку элементарной единицей гнезда является слово-лексема, то гнездо рассматривается как факт не только словообразовательной, но и лексико-семантической системы языка, и, таким образом, является объектом двух видов анализа: словообразовательного и лексико-семантического. Толково-словообразовательные гнезда включают два основных параметра: выявление словообразовательных связей слов и описание на этой основе их лексических значений.

В основу второй классификации гнезд положен количественный признак. В ней выделяются следующие типы гнезд:

• Нулевое (потенциальное);

• Слаборазвернутое;

• Сильноразвернутое.

Нулевое (потенциальное) гнездо состоит всего из одного слова. Таких гнезд, по данным словаря А.Н. Тихонова (Словообразовательный словарь русского языка), — 5487, то есть 4% от всего количества слов, зафиксированных в словаре. Из гнездового словаря такие слова следует исключать, так как их существование в словаре противоречит определению гнезда как совокупности однокоренных слов.

Слаборазвернутое гнездо (гнездо минимального типа) включает в себя только два слова: вершину и его производное. По сравнению с предыдущим 6 гнездом оно предстает структурой, в которой словообразовательные возможности реализованы, хотя и в минимальной степени.

Сильноразвернутое гнездо включает три и более слов. Например, гнездо с вершиной делать состоит из 242 слов. Сильноразвернутых гнезд — большинство в современном русском языке, и они представляют наибольший интерес, так как словопорождающие возможности вершины реализуются в них в максимальной степени.

Существуют гнезда и другого типа, например, фразеологические, представляющие собой объединения устойчивых единиц, имеющих такие лексические компоненты, которые обладают общностью понятийно-денотативного ядра при наличии/отсутствии тождества в звуковом и эмоционально-оценочном оформлении гнездообразующих компонентов. Примером такого гнезда может послужить серия фразеологизмов, имеющих в своем составе слово вода. Чистой воды — 1) о драгоценных камнях: лучшего качества Бриллиант чистой воды; 2) самый настоящий, подлинный. Идеалист чистой воды. На чистую воду вывести кого (разг.) — раскрыть чьи-либо темные дела. Сорок недель хоть кого на чистую воду выведут (русская народная поговорка). С лица воду не пить (устар., прост.) — дело не в красоте, красота в человеке не главное. Концы в воду (разг.) — скрыть что-либо, утаить. Наше дело, барин, чисто! — прибавил он со вздохом: — вряд ли живых отпустят; потому им главное: концы в воду. И.С. Тургенев. Стучит! Хоть в воду (бросайся) (разг.) — предполагаемый выход из безысходной ситуации. Вот видите, я уж после узнал всю эту штуку: Григорий Александрович до того его задразнил, что хоть в воду. М.Ю. Лермонтов. Герой нашего времени. Это только некоторые примеры. В русском литературном языке, по нашим примерным подсчетам, поговорок и пословиц с семой вода около 40.

В последние годы проблематика исследования словообразовательного гнезда чрезвычайно расширилась и усложнилась. Изучение данной комплексной единицы направлено на выявление внутренних закономерностей, связанных с действием ее внутреннего механизма, определение особенностей взаимодействия ее с другими единицами системы словообразования, построение типологии гнезд.

З.М. Волоцкая выделяет три основных аспекта изучения словообразовательных гнезд — формальный, семантический и прагматический (Волоцкая, 1982. С. 96-98).

В формальном аспекте изучаются «закономерности комбинаторики» словообразовательных морфов, возможности сочетаемости морфов и явления, происходящие на стыке морфов. Этот аспект включает в себя синтаксис, понимаемый как «установление закономерностей линейного развертывания последовательностей морфов, правил сочетаемости», и морфологию как науку об «альтернациях, происходящих в результате сочетаний морфов между собой и с производящей основой» (Волоцкая, 1982. С. 96).

Семантический аспект актуален в тех случаях, когда исследуются закономерности сочетаний смыслов, которые выражаются отдельными морфами в пределах слова как «цельнооформленной единицы». Самым трудным и существенным вопросом в этом аспекте является установление «инвентаря смыслов или словообразовательных категорий» для каждого отдельного языка (Волоцкая, 1982. С. 97).

З.М. Волоцкая обращает внимание на прагматический аспект изучения словообразовательного гнезда, так как он, по ее мнению, недостаточно изучен. В этой связи она подробно рассматривает прагматику производного слова, его функционирование в тексте. Исследователь приходит к выводу, что при изучении функционирования словообразовательных пар и больших совокупностей однокоренных слов в тексте выявляется потенциал скрытых значений, «имплицитных возможностей дериватов» (Волоцкая, 1982. С. 98).

На протяжении двухсот лет, начиная со «Словаря Академии Российской» 1789 года и до настоящего времени, 2005 года, осуществлено три попытки создать толковый словарь гнездового типа. Первый словарь — «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля. Автор отказался от алфавитного расположения слов, так как желал отразить словообразовательные связи между родственными словами. В основу был положен гнездовой принцип расположения слов, но так как он не был разработан, то многие однокоренные слова оказались размещенными в разных гнездах. Так, в одном гнезде оказались слова утопия и утопить, а слова дух и душа — в разных. В целом, все префиксальные образования также оказались оторванными от гнезда. Была предпринята попытка рационального способа расположения однокоренных слов в пределах одного гнезда, но она не была до конца осуществлена из-за неразличения в языкознании синхронии и диахронии.

Следующим этапом в создании толкового словаря на базе словообразовательного гнезда можно считать создание «Словаря современного русского литературного языка» в 17-и томах. Гнездовой принцип был реализован только частично. Если в первых трех томах авторы придерживались алфавитно-гнездового порядка, то с четвертого тома — только алфавитного.

Авторы словаря видели причину такого составления в трудностях разграничения синхронии и диахронии.

В последнее время лексикография развивается очень активно. Появилось множество словарей, в которых реализуется большое количество аспектов: семантический, акцентологический, орфоэпический, этимологический, грамматический, фразеологический, ареальный, синтагматический, иллюстративный, нормативный, синонимический, антонимический, омонимический. Таким образом, многие словари являются универсальными. Единственный аспект, который выпадает из поля зрения лексикографа — словообразовательный, так как ни теоретическое, ни описательное языкознание не подготовили для него почву. Возможность реализации этого параметра появилась после выхода «Русской грамматики» и «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова: в «Русской грамматике» представлено описание всех словообразовательных типов, а в «Словообразовательном словаре» — впервые в русской лексикографии дана система словообразовательных гнезд русского языка. Особенность этого словаря заключается в том, что в нем описана вся словообразовательная система русского языка на базе высшей ее единицы — словообразовательного гнезда, которое играет важную роль в системной организации словообразования.

В 2003 г. предпринята попытка создать гнездовой словарь: появился «Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов» (А.В. Петров, 2003. Симферополь). Гнездовая система словаря обусловлена тем, что объединение дериватов вокруг одного корня выявляет общую для них семантическую и грамматическую основу, наглядно представляет словообразовательную структуру производных, отражает взаимодействие различных языковых уровней и связи поликорневых слов. Объектом описания являются сложные имена существительные с опорным глагольным компонентом. Словарь направлен на описание лишь части композитов, определенной группы лексики русского языка.

В 2004 году вышел «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И.А. Ширшова. Словарь отличается от других тем, что учитываются все типы мотивации производных и производящих (прямая, переносная, периферийная, метафорическая, косвенная, ассоциативная, межстилевая), типы синхронной производности (ядерный, промежуточный, периферийный), решена проблема соотнесенности полисемичных производных и производящих, учитываются явления поликоррелятивности и полимотивированности. «Толковый словообразовательный словарь русского языка» объединяет в себе все достижения словообразовательной науки. Словарь имеет свои особенности в расположении гнезд. Словообразовательное гнездо состоит из вершины и производных. Вершина может представать в идее свободного или связанного корня (бечева, биатлон, библио.). При размещении производных внутри гнезда и при размещении гнезд внутри словаря используется алфавитный принцип. Каждое словообразовательное гнездо имеет словарные статьи двух типов. Статьи первого типа связаны с описанием вершин гнезда. Их особенностью является принадлежность вершин к разряду непроизводных единиц, а лексическое значение носит немотивированный характер. Статьи второго типа посвящены описанию производных слов, они содержат словообразовательную характеристику слова, учитывается направление от производящего к производному. При описании значений слов учитывается область деривации (грамматическая, синтаксическая, модификационная, лексическая).

Метод исследования словообразовательных единиц, сочетающий в себе сравнение результатов историко-этимологического и синхронно-словообразовательного анализа, которым подвергается материал временных срезов, получил название синхронно-диахронического метода. Название метода ввела в своих работах Е.И. Коряковцева, которая считает, что «синхронное описание должно отразить современную структуру слова» (Е.И. Коряковцева, 1985. С. 7). При этом отмечается, что диахронический и синхронный подходы могут быть соединены в комплексный метод, суть которого заключается в том, что выявляются синхронные срезы и анализируются новообразования, появившиеся на данных хронологических срезах. Изначально предполагается, что язык никогда не находится в состоянии абсолютного равновесия, в живом языке всегда существуют элементы прошедшего состояния языка, элементы устаревающие, элементы современного состояния, элементы будущего состояния. Новообразования представляют собой результат словообразовательных процессов, которые свидетельствуют о действующих тенденциях в группах словообразовательных единиц. Можно сказать, что на данный момент синхронно-диахронический метод является устоявшимся и оправданным (что доказывают работы по исследованию словообразовательных гнезд, выполненные на кафедре русского языка Московского педагогического государственного университета). В 2004 г. появилась монография М.Ю. Казак (Белгород, 2004), в которой предлагается интегративный метод исследования словообразовательного гнезда, суть которого заключается в грамматическом моделировании, исследовании квантиативных аспектов гнезда, исследовании потенциала и в прогнозировании (см.: Казак М.Ю., 2004).

Исследование словообразовательного гнезда-системы с позиций диахронии позволяет увидеть словообразование как действующий механизм. Поэтому при описании словообразовательного гнезда с вершиной вода мы используем синхронно-диахронический метод. Изучение гнезда подобным методом обусловлено и тем, что слово вода принадлежит к древнейшему пласту лексики и явилось производящим для целого ряда единиц еще в праславянский период развития языка. В работе использовались также такие конкретные методы научного исследования, как компонентный анализ лексических значений слов (при определении границ и состава гнезда), контекстуальный, статистический (при обработке и оценке данных о количестве производных на разных этапах развития гнезда и количестве компонентов современного гнезда).

Цель исследования: полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной вода.

В связи с этим решаются следующие задачи:

1. описание истории формирования гнезда;

2. исследование типов мотивационных отношений в словообразовательном гнезде на современном этапе;

3. описание типов полисемии в многозначных словах гнезда;

4. описание структуры синхронного гнезда;

5. решение вопроса о количестве членов словообразовательного гнезда;

6. прогнозирование возможных путей развития гнезда;

7. написание приложений, в которых гнездо представлено на временной оси.

Актуальность исследования обусловлена следующим: на современном этапе развития языкознания анализ конкретных гнезд позволяет рассматривать словообразование как систему словообразовательных гнезд. Изучение слова как бинарной единицы, системы гнезд, их всестороннее описание, разработка типологии гнезд, создание теории словообразовательных гнезд позволит дополнить и уточнить отдельные фрагменты Толкового-словообразовательного словаря русского языка.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в словообразовательной науке дано описание словообразовательного гнезда с вершиной вода как структурно-семантической системы, показаны особенности его функционирования на временной оси, определены границы синхронного гнезда, рассмотрены мотивационные отношения в гнезде, выявлены особенности полисемантических дериватов, продемонстрированы особенности гнезда как структуры на фоне всей словообразовательной системы.

Материалом исследования гнезда на хронологических срезах послужили «Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд» под ред. О.Н. Трубачева, «Словарь древнерусского языка XI-XIV веков», «Словарь русского языка XI-XVII веков», Картотека двух последних словарей, «Словарь русского языка XVIII в.», «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля. Для описания синхронного состояния гнезда привлекались материалы толковых словарей, в основном, «Словаря русского языка: В 4-х томах» АН СССР, других аспектных словарей и энциклопедических изданий.

Для иллюстраций употребления единиц словообразовательного гнезда с вершиной вода исследовались художественные произведения, рекламные тексты. В отдельных случаях мы использовали сконструированные примеры.

Материал исследования подан в сопоставлении с данными «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова.

Теоретическая и практическая значимость работы.

В работе использовались общие теории гнездования однокоренных слов, работа проведена по методике, разработанной с целью анализа гнезд. Теоретические результаты исследования могут быть использованы при описании других словообразовательных гнезд и участков лексико-словообразовательной системы русского языка в диахронии и синхронии.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и методика исследования могут служить базой для дальнейшего анализа словообразовательной системы русского языка как в статике, так и в динамике. Выводы и конкретный лингвистический материал могут быть использованы при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по курсу словообразования, на практических занятиях по современному русскому языку и его истории. Результаты работы можно использовать в лексикографических целях: для уточнения и дополнения Толкового словообразовательного словаря русского языка. Полученные результаты исследования могут быть использованы при создании учебных пособий и учебников для школ и вузов,

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Исследование включает Введение, 4 главы, Заключение, Библиографический список и список словарей, приложение. Главы посвящены следующим проблемам:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательное гнездо с вершиной вода"

Выводы по главе 4 собой модели, из которых гетерогенные превалируют над гомогенными. В гнезде есть и единичные образования. Можно выделить типовые словообразовательные цепи, в которых от исходного слова образуется одинаковое количество производных, имеющих один и тот же дериватор на каждой ступени словообразования и тождественные словообразовательные значения.

По признаку словообразовательного значения большинство цепей имеет добавочное синтагматическое значение, так как образуются композиты с функцией уточнения того, что названо мотивирующим словом (только в 31 цепи из 207 не представлены композиты). Большинство производных обращены к прямому значению производящего.

18 словообразовательных цепей гнезда имеют в своем составе полимотивированные производные. Полимотивированные производные мотивированы разными словами и отражают это в различном оформлении словообразовательной структуры. Это явление широко распространено при образовании композитов (14 цепочек из 18).

Можно предположить, что гнездо будет увеличиваться за счет роста производных с тремя и более компонентами.

Заключение

Данное диссертационное исследование посвящено описанию словообразовательного гнезда с вершиной вода как структуры.

Слово вода является вершиной толково-словообразовательного гнезда, в основу описания которого положено два аспекта: семантический и словообразовательный, то есть мотивационные и деривационные отношения в нем слиты неразрывно. Производные в гнезде являются объектом двух видов анализа: словообразовательного и лексико-семантического.

Лексема вода в языковой картине мира представлено как одно из ключевых понятий: оно связано с основами бытия, охватывает возникновение, развитие, существование и финал всего живого, в том числе, жизнь человека, его деятельность во всех сферах. Тем самым в языке получает отражение осознание человеком той роли, которую оказывает вода на жизнь всего живого и мира в целом.

Именно положением слова в структуре языковой картины мира объясняется сильноразвернутый характер словообразовательного гнезда, с одной стороны, и преобладание композитов, с другой стороны.

Семантическая парадигма вершины гнезда образована 6 значениями, которые активно используются в русском языке.

Для описания гнезда как структурно-семантического целого мы использовали синхронно-диахронический метод, который заключается в сравнении результатов историко-этимологического и синхронно-словообразовательного анализа материала временных срезов. Определяющим принципом для периодизации языка по временным срезам является исторический принцип, то есть соответствие этапов истории русского литературного языка этапам истории народа.

Экскурс в этимологию показал, что гнездо имеет исторический характер формирования, уходит корнями в праславянскую эпоху развития языка и представляет собой структуру, характеризующуюся следующими особенностями и тенденциями: постоянное увеличение количества членов гнезда (в количественном отношении гнездо изменялось так: 12—42—103—210—504). Язык последующего этапа включает в себя элементы предыдущего. При этом развитие происходит неравномерно, по-разному происходит пополнение новыми единицами и утрата существующих слов; способы словообразования устЬйчивые: сложение основ, суффиксальный и префиксальный, словообразовательные средства традиционные, по происхождению общеславянские и древнерусские; свободное появление слов с синтагматическим значением — композитов (наблюдается уже с XI века); образование новых единиц происходит, в основном, на первой и второй ступенях деривации.

Изучение гнезда с точки зрения мотивационных отношений показал, что количество слов, образованных по типу полной прямой мотивированности — 123. По типу полной прямой мотивации в подсистеме синтаксической деривации создано 70 производных. В подсистеме мутационной деривации по данному типу мотивированности образовано 41 единица. В модификационной деривации отношениями полной прямой мотивированности с производящими связаны 12 производных. Категорию вида глагола мы относим к словоклассифицирующей категории. В области грамматической деривации в словообразовательном гнезде зафиксировано 8 дериватов.

Производных, образованных на основе переносных значений, гораздо меньше. Гнездо насчитывает 20 единиц. Возможно, причина в том, что первое, прямое значение — самое общеупотребительное для носителей русского языка. Словообразование в гнезде происходит, в основном, на первой и второй ступенях деривации. По мере удаления от вершины гнезда деривация сокращается.

По типу полной переносной мотивированности в подсистеме синтаксической деривации образовано 8 производных. Область полной переносной мотивированности в подсистеме мутационной деривации насчитывает 9 единиц. 3 модификационных производных связаны с производящими отношениями полной переносной мотивированности.

В словообразовательном гнезде образовано 2 единицы по типу метафорической и 1 производное по типу косвенной мотивации, не отмечены дериваты, относящиеся к ассоциативной мотивации.

В словообразовательном гнезде 437 (это 89%) слов — сложные слова, из них 362 слова образовано способом чистого сложения, суффиксально-сложным способом, сращением. Так как гнездо является сложным, мотивация композитов нами рассматривалась отдельно по шкале, включающей 6 степеней мотивированности. К пяти известным степеням сложных слов на основании материала гнезда мы добавили еще одну — метафорическую степень. Ее суть заключается в том, что компоненты композитов мотивированы прямыми значениями слов, но в словообразовательном акте рождается слово не с прямым значением, а с переносным, метафорическим.

Самое большое число композитов словообразовательного гнезда с вершиной вода относится к первой степени мотивации. Отсылку к прямому значению и в первом, и во втором компонентах находим в толковании 265 композитов.

Ко 2 степени мотивированности (сочетание прямой мотивации с переносной) относится 36 композитов гнезда.

В 3 степени мотивации, когда происходит сочетание прямой мотивации с косвенной, мы наблюдаем 45 слов.

11 композитов иллюстрируют 4 степень мотивации, которая предполагает сочетание косвенной мотивации с косвенной, так, в толковании каждого из них мы находим метафорический перенос.

Пятая степень мотивации представляет собой сложные слова с сочетанием свободного и связанного корней и в гнезде она представлена одной единицей.

Шестую степень мотивации — метафорическую — иллюстрируют 5 композитов.

Особенностью изучаемого гнезда является то, что, несмотря на многозначность вершины (вода), большинство композитов образованы на базе компонентов, имеющих прямое значение. В связи с этим сравнительно небольшое количество слов являются полисемантическими. Это 31 многозначное слово, охватывающее 66 семантических позиций и распределенные следующим образом по частям речи: 18 существительных, 2 глагола, 11 прилагательных. В гнезде не представлены аффиксальная и поликоррелятивная полисемия. Больше всего многозначных слов образовано по развитому типу полисемии (многозначность развивается, в основном, на базе метонимических переносов) — 15, 10 дериватов функционирует в рамках отраженной полисемии, в 5 дериватах представлена наращенная полисемия, в 1 — комбинированная.

В исследовании рассматривается системная организация словообразовательного гнезда. Гнездо включает в себя вершину, словообразовательные пары, словообразовательные цепочки, словообразовательные парадигмы.

В анализируемом гнезде образовано 20 парадигм на трех ступенях деривации. В качестве базовых слов выступают 11 существительных, 5 прилагательных, 4 глагола. Самая разветвленная парадигма образована на первой ступени деривации с базовым словом вода. По мере удаления от вершины количество членов в парадигмах убывает, что является закономерным.

На синтагм атичеком уровне гнездо представляет собой 406 словообразовательных цепочек. Выявлены следующие тенденции: 1. Гнездо организовано, в основном, бинарными цепочками (ср: 207 — бинарных, 155 — трехкомпонентных, 41— четырехкомпонентных, 3 — пятикомпонентных). 2. По частеречному принципу словообразовательные цепочки представляют собой модели, в которых гетерогенные превалируют над гомогенными. В гнезде есть и единичные образования. Можно выделить типовые словообразовательные цепи, в которых от исходного слова образуется одинаковое количество производных, имеющих один и тот же дериватор на каждой ступени словообразования и тождественные словообразовательные значения.

Так как гнездо состоит из композитов, естественным является то, что большинство цепей имеет добавочное синтагматическое значение: образуются композиты с функцией уточнения того, что названо мотивирующим словом (только в 31 цепях из 207 не представлены композиты). На первой ступени деривации создаются мутационные и модификационные образования, на второй — мутационные и транспозиционные. На третьей и четвертой ступени деривации образуются грамматические дериваты и слова с транспозиционным значением. Большинство производных обращены к прямому значению производящего.

18 словообразовательных цепей гнезда имеют в своем составе полимотивированные производные. Полимотивированные производные имеют отсылку к разным производящим и отражают это в различном оформлении словообразовательной структуры. Это явление широко распространено при образовании композитов (14 цепочек из 18).

Словообразовательное гнездо с вершиной вода — одно из немногочисленных сильноразвернутых именных гнезд в русском языке.

Дальнейшее исследование возможно с точки зрения языковой картины мира, со стороны семантических особенностей слова вода. С точки зрения словообразовательного аспекта интересным и перспективным было бы исследование роли сложения в гнезде.

Список научной литературыКондратьева, Надежда Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Докулил М. Tvoreni slov v cestine. Teorie odvozovani slov. Praha, 1962.

2. Lyons J. An introduction to theoretical linguistics. Cambridge, 1968.

3. Stern C.K. Meaning and change of meaning. — Goteborg, 1931.

4. Аверкина A.C. Сложные слова в языке XII в. // Древнерусский язык домонгольской поры. Межвузовский сборник. — Ленинград, 1986.

5. Аксюченко М.А. Аксиологический аспект словосложения. — Арзамас, 2004.

6. Актуальные вопросы словообразовательного анализа и словообразовательного синтеза: Сб. науч. тр. — Киев, 1991. — 159 с.

7. Алания Д.А. Сложные существительные с глагольным опорным компонентом в русском языке и их грузинские эквиваленты (на материале словарей). Автореф. дис. . канд. фил. наук. — Тбилиси, 1982. — 16 с.

8. Аликаева Г.В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем // Филологические науки. — 1995. — №1. — С. 5563.

9. Ю.Алпеева Л.С. Синонимические отношения в отглагольных словообразовательных гнездах: на материале ЛСГ давления. Дис. . канд. филол. наук. — М., 2003.

10. П.Алтаева А.Ш. Словообразовательные парадигмы сложных прилагательных. //Ташкент, 1985. С. 165-168.

11. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1971. — М., 1972. — С. 245-247.

12. З.Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд // Проблемы структуры слова и предложения. — Пермь, 1974.

13. Н.Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Избр. труды, т. 1. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.

14. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы. — Кемерово, 1994.

15. Арбатский Д.И. Толкования значений производных слов. Семантические определения. — Ижевск, 1997.

16. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. — М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 68 с.

17. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований — М., 1980.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка, событие, факт / Отв.ред. Г.В. Степанов, АН СССР. Ин-т. языкознания. — М., 1988. — 191 с.

19. Асельдерова P.O. Морфологическая структура и семантика словообразовательных моделей сложных существительных и прилагательных в аварском языке в сопоставлении с русским. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Махачкала, 2000. — 25 с.

20. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. — М.: Дрофа, 2000. — 639 с.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М., 1955. С. 135-157, 372-376, 383-389.

22. Басова Т.Д. Типовые семантические мотивации производных наименований лиц в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Киев, 1990.

23. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1971. — М., 1972.

24. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. — М., 1935. — С. 90105.

25. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х т. Т.1. —М., 1963. С.67.

26. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. — М., 1978.

27. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке: (На материале отсубстантивных прилагательных). Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М. 1986. — 16 с.

28. Бочкарева Г.А. Структура субстантивных корневых гнезд. // Актуальные проблемы словообразования. — Ташкент, 1985. — С. 35-38.

29. Бугорская Н.В. Формирование и развитие лексического гнезда (на материале гнезда с библейским именем Хам). Дис. . канд. филол. наук.— М., 1995. —226 с.

30. Булаховский JI.A. Деэтимологизация в русском языке // Труды института русского языка. Т.1. — М., 1949.

31. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка (1858). — М.: Учпедгиз, 1959, §79, 80, 81.

32. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учеб. пособие. — М., 2001.— 304 с.

33. Вараксин Л.А. Закономерности структурирования словообразовательного ряда // Русистика: Функционирование и семантический аспекты. — Тюмень. 2001. —С. 153-162.

34. Варбот Ж.Ж. О словообразовательном анализе и этимологических исследованиях // Этимология. Исследования по русскому и другим языкам. — М., 1963. С. 194-195.

35. Варбот Ж.Ж. О возможностях реконструкции этимологического гнезда на семантических основаниях // Этимология. — М., 1984.

36. Василевская Е.А. Словосложение в русском языке. — М.: Учпедгиз, 1962.—132 с.

37. Вельц Р.Я., Яковлева Е.А. Словообразовательные потенции сложных прилагательных и их парадигмы в языке XI-XIV вв. // Историческое развитие языков и методы его изучения: Тезисы межвуз. конференции. — Свердловск, 1988. —Часть 1. — С. 34-35.

38. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). — М., 1998. — 236 с.

39. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. — М., 1975.

40. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. — М., 1977. —С. 162-189.

41. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // В.В. Виноградов. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. — М.: Наука, 1977. С. 166-220.

42. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка//В.В. Виноградов. Избранные труды: История русского литературного языка. — М., 1978.

43. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1986.

44. Виноградова В.Н. О понятиях словообразовательной цепи и словообразовательного типа. — Ташкент, 1985. — С. 44-47.

45. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. — М., 1959. — С. 419-442.

46. Волоцкая З.М. О разных аспектах словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. — Ташкент, 1982.

47. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование. Дис. . канд. филол. наук. — М., 1995.

48. Вялкина JI.B. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка: Сб. науч. статей. — М.: Наука, 1974.

49. Газизова Р.Ф. Сложные слова и исходные словосочетания с глагольным компонентом в русском и сербскохорватском языках. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1991. — 40 с.

50. Газизова Р.Ф., Дмитриева Н.С. Сложносуффиксальные существительные в составе глагольной словообразовательной парадигмы // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1987. — С. 376-379.

51. Гак В.Г. Беседы о французском слове (Из сравнительной лексикологии французского и русского языков). — М., 1966.

52. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // ПСЛ. 1971. — М., 1972.

53. Галенко И.Г. Сложные слова в русском языке второй пол. XVIII в. Дис. . канд. филол. наук. — М., 1953.

54. Гарипова Н.Д. О регулярности в образовании словообразовательных парадигм с исходными прилагательными // Актуальные проблемы русского словообразования: тезисы конференции. — Ташкент, 1982.

55. Гвоздева Е.В. Словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать: история и современное состояние. Дис. . канд. филол. наук. — М., 2002. — 174 с.

56. Гейгер P.M. Проблема анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии: Дис. канд. . филол. наук. — Омск, 1986.

57. Гейгер P.M. Проблемы словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. — Омск, 1986. — 80 с.

58. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики. 1972. — М., 1973.

59. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда // Проблемы структуры слова и предложения. — Пермь, 1974.

60. Гинзбург E.JI. Синтаксическая и лексическая деривация // Актуальные проблемы русского словообразования, т. 1. Ученые записки, том 143. — Ташкент, 1975.

61. Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. — М.: Наука, 1979. — 264 с.

62. Гинзбург E.JI. Типология гнезд и соотношения категорий производных // Лингвистика и поэтика. — М., 1979.

63. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. научн. статей. — Ташкент, 1982.

64. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке. Таксономия и метонимия. — М., 1985.

65. Гируцкий А.А. Введение в языкознание. — Минск, 2003.

66. Головин В.Г. Принципы выделения словообразовательных частей слова и их характеристика: Дис. . д-ра филол. наук. — СПб, 1991.

67. Гонцова С.А. Словообразование в научно-технической терминологии. — Алма-Ата, 1990. — 92 с.

68. Горшков А.И. История русского литературного языка. — М., 1969. С.20-143.

69. Григорьев В.П. Некоторые вопросы теории словосложения (на материале сложных существительных с глагольным вторым компонентом в современном русском языке). — М., 1955.

70. Гришина Н.В. Концепт вода в языковой картине мира: На основе номинативного и метафорического полей русского языка XI-XX вв.: Дис. . канд. филол. наук. — Саратов, 2002.

71. Дащенко О.И., Зверев А. Д. О соотношении комплексных единиц словообразования. // Ташкент. 1985. — С. 47-53

72. Демьянков В.З. Парадигма // Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование. Словоизменение и словообразование. — М., 2003.

73. Денисик Л.Н. Словообразовательный потенциал вещественных существительных в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988. — 16 с.

74. Древнерусский язык домонгольской поры: Межвузовск. сб. — Л.: ЛГУ, 1991. —216с.

75. Дударова Л.М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система. Дис. . канд. филол. наук. — М., 2000.

76. Евсеева И.В. Полисемия производного слова: фреймовая организация. — Лесосибирск, 2004.

77. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 2. — М., 1962.

78. Емельянова С.А. Словообразовательные гнезда с исходным именем прилагательным со значением цвета // Актуальные проблемы русского словообразования, 1. — Ташкент, 1975. — С. 277-284.

79. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова // Актуальные проблемы русского словообразования, 1. — Самарканд, 1972.

80. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур // Актуальные проблемы русского словообразования, 1. — Ташкент, 1975.

81. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1977.

82. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД. — М., 1977.

83. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. статей. — Ташкент, 1982.

84. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. —М., 1984. — 151 с.

85. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. — М., 1991. — С. 171-186.87.3акарьян М.М. К методике анализа словообразовательного гнезда //

86. Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы III республиканской научной конференции. Ч. 2. — Ташкент, 1980.

87. Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. — М., 2002. — 748 с.

88. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. Автореф. дис. канд. филол. наук. — Ташкент, 1981. — 21 с.

89. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. — М., 2000.

90. Зарубежная лингвистика: Новое в лингвистике. Избранное. — М., 1961.

91. Зверев А.Д., Дащенко А.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы III республиканской научной конференции, ч.2.— Ташкент, 1980.

92. Земская Е.А. Интерфиксация в русском словообразовании // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М., 1964. — 557 с.94.3емская Е.А. Русское словообразование. — М., 1973. — 304 с.

93. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

94. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка // Современная русская лексикография. — М., 1977.

95. Земская Е.А. Членимость и производность слова // Актуальные проблемы русского словообразования, т. 1. Ученые записки, том 143. — Ташкент, 1975. С. 112-118

96. Земская Е.А. О комплексных единицах в словообразовании // Актуальные проблемы русского словобразования. Тезисы докладов III республиканской научной конференции. 1978. — Ташкент, 1978.

97. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. I—VIII. — М., 1978. — С. 63-77.

98. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы III республиканской научной конференции. Ч. 2. —Ташкент, 1982.

99. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации // Wiener slawistischer Almanach. В. 13. 1984.

100. Земская Е.А. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова // Известия АН СССР. Серия лит. и яз., 1985. — №6. — С. 519.

101. Земская Е.А. Словообразование. Современный русский язык. Под ред. В.А. Белошапковой. — М., 1989.

102. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. — М., 1992.

103. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. — М.: Азбуковник, 1999. С. 286-441.

104. Иванникова Е.А. О производных словах как объекте лексикографии // Современная русская лексикография. — Л., 1975.

105. Иванова А.В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование. Канд. дисс. — М., 1999. — 118с.

106. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. — М., 1978. — 270 с.

107. Карабекова С.С. О специфике семантизации производных слов в Толковом словаре русского языка // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Межвузовск. сб. — Барнаул: АГУ, 1986.

108. Казак М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантиативные аспекты; потенциал; прогнозирование. Монография. — Белгород, БелГУ, 2004.

109. Какаева А.С. Словообразовательный потенциал гнезд имен прилагательных // Актуальные проблемы словообразования. — Ташкент, 1985. —С. 148-154.

110. Капбарова Ж.Е. Формально-семантическая структура гнезда слова «знак» // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Материалы VII Международной конференции. Гродно, 14-15 апреля, 2000. — Гродно: Гродненский ГУ, 2000. — С. 35-39.

111. Катышев П.А. Полимотивация как концептуальная деятельность. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Кемерово, 1997.

112. Керимова 3.JI. Транспозиция на уровне лексико-грамматических разрядов слов в современном русском языке. АКД. — Ташкент, 1986.

113. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. — Ташкент, 1978.

114. Клименко Н.Ф. Словообразовательная структура и семантика сложных слов в современном украинском языке. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Киев, 1984. — 52 с.

115. Козицкая Е.А. Мифологема воды в творчестве А.Ахматовой. В сб.: Ахматовские чтения. А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX века. — Тверь, 1995.

116. Колесникова С.М. Градуальный фрагмент языковой картины мира сквозь призму словообразования: Учеб. пособие. — М.: Моск. пед. ун-т, 1999. — 101 с.

117. Коряковцева Е.И. История транспозиционных отношений имени и глагола в русском языке (на материале безаффиксных имен действия и глаголов на -овать): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1985.—25 с.

118. Кочубей Р.Й. Сложные имена прилагательные в русском литературном языкеХ1Х-ХХ вв. (словообразовательный и орфографический аспекты). Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1991. — 17 с.

119. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация). — М., 1998.

120. Кубрякова Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия // Вопросы языкознания. — 1974. — №5.

121. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. — М., 1965.

122. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. — М., 1979.

123. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. — М.: Наука, 1981. — 200 с.

124. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть', история и современное состояние. Дис. . канд. филол. наук. — М., 1998. — 330 с.

125. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть', история и современное состояние: Учебное пособие. — М., 1998.

126. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. — С. 57-70.133. .Левицкий Ю.А. Категоризация, модификация и транспозиция // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. — Пермь, 1977.

127. Лесюк Н.П. Словообразовательные гнезда корней со значением движения в современном русском языке. Канд. дисс. — Киев, 1982.

128. Ломоносов М.В. Российская грамматика. Полн. собр. соч. т. 7, АН СССР, М.-Л., 1952.— С. 405-418.

129. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования, т. 1. Ученые записки, том 143. —Ташкент, 1975. С. 53-57.

130. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию // Вопросы языкознания. — 1966. — №5.

131. Максимов В.И. Структура и членение слова. — Д., 1977. — 148 с.

132. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. — М.: Изд-во иностр. лит., 1954.

133. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл *-* Текст». —М. ,1974.

134. Мешков О.Д. Проблемы композитной семантики. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1988. — 29 с.

135. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М., 1980. — 296 с.

136. Мирошникова З.А. Системные отношения в словообразовании. — Рязань, 2001.—161 с.

137. Митин В.В. Слова с корнем -рух— в истории русского языка: Дис. . канд. филол. наук — М., 2000. — 216 с.

138. Михайлова И.Д. Словообразовательное гнездо с вершиной круг: история и современное состояние. Дис. . канд. филол. наук. — М., 2001.

139. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском языке. —JL: Изд-во ЛГУ, 1987. — 206 с.

140. Моисеев А.И. Мотивация, внутренняя форма, словообразовательное значение производных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1989. — С. 23-28.

141. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных деструктивных глаголов // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1978.

142. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм глагола и ступенчатый характер русского словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1978. — М., 1981.

143. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект / Отв. ред. И.А. Ширшов. — Ростов-на-Дону, 1986. — 156 с.

144. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании // Филологические науки. — 1985. — №5. — С. 49-55.

145. Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах. — Красноярск, 1985. —204 с.

146. Немченко В.Н. и др. Современный русский язык. Словообразование. — Минск, 1978.

147. Низаметдинова Н.Х. Историческое словосложение как объект исследования // Филологические науки.—2003.—№6.

148. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. — Казань, 1987.

149. Николаев Г.А. Формы словообразования // Древнерусский язык домонгольской поры. Межвузовский сборник. — JL, 1991.

150. Николина Н.А. Словообразование // Современный русский язык: Теория: Учеб. пособие для студентов высш. уч. заведений: В 2 ч. — 4.1. / Под ред. Е.И. Дибровой. — М., 2001. — С. 487-534.

151. Новикова JI.M. Словообразовательные парадигмы модификационно-производных имен существительных // Типы языковых парадигм: Тезисы докл. и сообщений конференции кафедр русского языка вузов Урала. — Свердловск, 1987. —С. 100-101.

152. Озерова Е.А. Гнездо с вершиной коса как структурно-семантическое целое. Канд. дисс. — М., 2002.

153. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. — М., 1966. С.57.

154. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Изд-во 2-е, СПб, АН, 1850.

155. Поликарпов А.А. Закономерности образования новых слов: моделирование процесса и его экспериментальное исследование // Язык. Глагол. Предложение. К 70-летию Г.Г. Сильницкого. — Смоленск, 2000. С.211-227.

156. Полянчук О.Б. Динамика соотношения типов языковых значений в производных словах, развивающих многозначность (на материале французского языка) // Вестник ВГУ. Серия лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2002. — №3. С. 44-50.

157. Пономарев В.М. К истории сложных слов в русском языке (сложные существительные в «Лексиконе.» Ф.Поликарпова) // Докл. и сообщ. ИЯ АН СССР, №4, 1953.

158. Попова Т.В. Русские непроизводные глаголы: морфемная структура и деривационные особенности. — Екатеринбург, 1996.

159. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. — Харьков, 1958. — С. 19-35.

160. Похлебкин В.В. История важнейших пищевых продуктов. — М.: Центрполиграф,2001.

161. Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке: Межвуз. сб. — Барнаул, 1986.— 207 с.

162. Прохорова В.Н. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования в современном русском языке. — М., 1980.

163. Пугиева Н.А. Полисемантизм глагольного слова, место и роль его в Толково-словообразовательном словаре // Принципы составления Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учеб. пособие по спецкурсу. — Грозный, 1991. — С. 74-127.

164. Пятаева И.В. История синонимичных гнезд *ет и *ber — «брать» и «взять» в русском языке. — Уфа, 1995.

165. Рацибурская JI.B. Уникальные части слов в современном русском языке. —М., 1999.

166. Реформатский А.А. Введение в языковедение. — М., 1967.

167. Реформатский А.А. О членимости слова // Развитие современного русского языка, 1972. Словообразование. Членимость слова. — М., 1975.

168. Русская Грамматика: В 2-х т./Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М, 1980.

169. Русский язык и советское общество. Социолога-лингвистическое исследование. Словообразование современного русского литературного языка. — М., 1968. — 34 с.

170. Ряшенцев K.JI. Сложные слова и их компоненты в современном русском языке. — М., 1969.

171. Словообразовательное гнездо и принципы его описания: Сборник статей. — М.,1997. — 66 с.

172. Смирницкий А.И. Так называемая конверсия и чередование звуков в английском языке // Иностр. яз. в школе. — 1954. — №5.

173. Собанская Т.В. Типы сложных прилагательных в языке русской письменности XI-XVIII вв. Дис. . канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 1954.

174. Собанская Т.В. Типы сложных прилагательных в языке русской письменности XI-XVIII вв. Дис. . канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 1954

175. Соболева П. А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД. — М. 1970.

176. Соболева П.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1971. — М. 1972.

177. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. — М., 1980.

178. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов // Проблемы структурной лингвистики. 1976. — М., 1978.

179. Сол оду б Ю.П. Типология значений языковых единиц докоммуникативного уровня. // Филологические науки. — 1988. — №5.

180. Солодуб Ю.П., Альбрехт Ф.Б. Современный русский язык. Лексика и фразеология современного русского литературного языка: Учебник для студентов филологических факультетов и факультетов иностранных языков. — 2-е изд. — М.: Наука, 2003. — 264 с.

181. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова // Известия АН СССР. Серия лит. и яз., 1985. — №6.

182. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. — М., 1977. — 173 с.

183. Сперанский М.Н. Из наблюдений над сложными словами в стиле русской литературной школы XV-XVI вв. // М.Н. Сперанский. Из истории русско-славянских литературных связей. — М., 1960.

184. Срезневский И.И. Замечания об образовании слов из выражений.— СПб, Акад. наук, 1873.

185. Супрун А.Е. Динамический подход к синхронному изучению частей речи // Синхронное изучение различных ярусов структуры языка (Материалы расширенного заседания лингвистического семинара): Сб. статей. — Алма-Ата, 1963. С.23.

186. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. — М., 1996.

187. Тимофеев К.А. Заметки о словообразовании // Вопросы грамматики. Сб. статей к 75-летию И.И. Мещанинова. — М.-Л., 1960. С.36.

188. Тимофеев К.А. Об основных понятиях словообразования // Русский язык в школе. — 1971.—№3.

189. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке. // РЯШ. — 1971. —№1.

190. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1972. С.372-373.

191. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М, 1974.

192. Тихонов А.Н. Гнездовой толковый словарь русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1978.

193. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // А.Н. Тихонов Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. — М., 1985. Т.1.

194. Тихонов А.Н. Словообразовательное гнездо как единица системы словообразования и как единица сравнительного изучения славянскихязыков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. — М. ,1987.

195. Тихонов А.Н. Лексические и словообразовательные гнезда в современном русском языке//Вопросы слово- и формоизменения в индоевропейских языках: семантика и формообразование. 4.1. Томск, 1994. С.75-85.

196. Тихонов А.Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология.). — М.: Цитадель-трейд, 2002.

197. Тихонов С.А. К проблеме типологии словообразовательных цепочек. // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент. 1985. С. 53-58.

198. Тихонов С.А. О структуре словообразовательных цепей // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы III Республиканской научной конференции. 4.2. — Ташкент, 1980.

199. Топоров В.Н. О некоторых теоретических основаниях этимологического анализа // Вопросы языкознания. — 1960. — №3. С.47-49.

200. Троицкий В.И. Типы сложных слов в высоком стиле 2-ой пол. XVIII в. — М., 1946

201. Удалова Л.И. Адъективация действительных причастий в русском литературном языке XVIII-XX вв. АКД. — М., 1961.

202. Улуханов И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов // Известия АН СССР, серия лит. и яз. Вып. 1. Т. XXIX, 1970.

203. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. — 1992. — №5.

204. Улуханов И.С. Слова, мотивированные формами слов // Русский язык в школе. — 1986. — №4.

205. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М., 1996. — 221с.

206. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М.: УРСС, 2004. 256 с.

207. Уфимцева А.А. Лексическое значение. (Принцип семиологического описания лексики). — М., 1986. С. 102-223.

208. Фененко Н.Н. К вопросу о характеристике словообразовательных парадигм // Словообразовательные единицы — их семантика и взаимодействие. — Душанбе, 1986. — С.42-49.

209. Филин Ф.П. Материалы дискуссии по вопросам омонимии // Лексикографический сборник. Вып. IV. — М., 1960.

210. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. — М.-Л., 1962.

211. Филин Ф.П. О слове и вариантах слова. В сб.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. — М. Л., 1963 Изд. 2. М., 1995. С. 97.

212. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.1. — М., 1956. С. 7.

213. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс. Избр. труды. Т.1. —М.; Учпедгиз, 1956.

214. Фургель И.А. Типы семантических отношений в словообразовательном гнезде: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1988. — 17 с.

215. Хамидуллина A.M. Словообразовательные парадигмы глаголов движения // Исследования по семантике. — Уфа, 1975. — Вып. 1. — С. 93-116.

216. Царев А.А. К возникновению сложных слов (сложное слово и соотносительное словосочетание в истории русского языка). Канд. дисс. — Казань, 1966.

217. Чахоян Л.П. Функциональный аспект деривационных отношений // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Тезисы докладов/Ин-т языкозн. АН СССР, Пермск. ун-т. — Пермь, 1991.

218. Чедия В.В. Сложные слова в языке русской художественной литературы первой пол. XIX в. (Жуковский, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тютчев). — Тбилиси, 1955.

219. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 310 с.

220. Шарофитдинов К.Л. Проблемы типологии словообразовательных гнезд // РЯШ.—1979. —№6.

221. Шелякин М.А. Справочник по русской грамматике. — М.: Рус. яз., 2000.

222. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление мотивированности // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. статей. — Ташкент. 1982.

223. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. / Отв. ред. Т.А. Архангельская. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1981. — 117 с.

224. Ширшов И.А. Нейтрализация в словообразовании. — Ставрополь, 1987.— 80 с.

225. Ширшов И.А. Проблема неоднозначности в кругу существительных на -ник- II Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. — Ростов-на-Дону, 1989.

226. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования // Принципы составления толково-словообразовательного словаря современного русского языка: Учеб. пособие по спецкурсу.— Грозный, 1991. С.41-43.

227. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки. — 1995. — №1. — С. 41-55.

228. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда //Филологические науки. — 1996. —№5.

229. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове // Филологические науки. — 1996. — №1.

230. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки. — 1997. — №1.

231. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. — М.: Прометей, 1999. —236 с.

232. Ширшов И.А. Способы толкования производных в гнездовом словаре // Семантика и прагматика текста. Сборник, посвященный 45-летию педагогической деятельности О.П. Ермаковой. — Калуга, 2004.С. 135-143.

233. Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. — М., 2004.

234. Шишкина А.С. О некоторых особенностях отыменных гнезд // Проблемы структурной лингвистики, 1976. — М., 1978. — С.134-144.

235. Шмелев Д.Н. Лексика современного русского языка. — М., 1968.

236. Шмелев Д.Н. Проблема определения слова. — М.: Наука, 1973;

237. Этимология. Исследования по русскому и другим языкам. — М., 1963.

238. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1980.

239. Якобсон P.O. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 3. — М., 1963. С.104.

240. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. — М.: Индрик, 2001. — 504 с.

241. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования.— Томск, 1979. —242 с.

242. Лексикографические источники

243. Большой орфографический словарь русского языка. — М.: Центрполиграф, 2003.

244. Большой толковый словарь русского языка/Под ред. С.А. Кузнецова. — СПб, 1998.

245. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. — М.: Астрель-Аст, 2001.

246. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М.: Рус. яз., 2000.

247. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. М., 1987

248. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1996.

249. Лопатин В.В. Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М.: Рус. яз., 1997.

250. Миклошич Ф. Этимологический словарь русского языка. Etymologisches Worterbuch der Slawischen Sprachen. — W, 1886.

251. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и лит. 70-х гг. / Сост. Н.З. Котелова, Н.З. Бутарова, Е.А. Левашов и др. — М., 1971.

252. Ю.Новый орфографический словарь-справочник русского языка. — М.: Рус.яз., 2001.

253. П.Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1990.

254. Орфографический морской словарь. — М., 1974.

255. Орфографический словарь русского языка / АН СССР. Ин-т. рус. яз. Под ред. В.В.Лопатина, Б.З. Букчиной, Л.П.Калакуцкой и др. — М.: Русский язык, 1992.

256. Орфографический словарь сложных прилагательных, используемых в медицинской терминологии. — М., 1978.

257. Петров А.В. Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов. — Симферополь, 2003.

258. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т.1. — М., 1959.

259. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значениям / Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 2002-2003.

260. Семенов А.В. Словообразовательный словарь русского языка. — М., 2005. — 703 с.

261. Словарь Академии Российской, производным порядком расположенный. — СПб., 1789-1794.

262. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): В 10 т./АН СССР. Ин-т русского яз.; Гл. ред. Р.И. Аванесов. — М.: Русский язык, 1988-1991.

263. Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф.П. Филина. — Вып 1. — Л., 1965-1990

264. Словарь русского языка XI XVII в. Вып. 12. — М.: Наука, 1987.

265. Словарь русского языка XVIII в. — СПб.: Наука, 2000.

266. Словарь русского языка: В 4-х т.; Под ред. А.П. Евгеньевой. — М.: Рус. яз., 1985.

267. Словарь современного русского литературного языка / АН СССР. Ин-т. рус. яз. — М„ Л.: Наука. 1950-1955. Т. 1-17.

268. Сомов В.П. Словарь редких и забытых слов. М., 1996, 764 с.

269. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. — М., 1958.

270. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд 2-е, испр. и доп. — М.: Академический проект, 2001. — 990с.

271. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х. т. — М., 1985.

272. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. — М., 1940.

273. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н. Скляревской. — М., 2001.

274. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1 —М., 1964

275. Цыганенко Г.А. Этимологический словарь русского языка. — Киев, 1989. 34.Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русскогоязыка: 13560 слов: В 2-х т. — М.: Рус. яз., 2001.

276. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. — М, 1971.

277. Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. — М., 2004.

278. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского. Т.1. —М., 1975.

279. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. — М.: Наука, 1974-2000.

280. Бессонов Е.А. Энциклопедия гидромеханизированных работ. Словарь-справочник. — М., 2005.

281. Большая Советская Энциклопедия / Гл. ред. С.И. Вавилов, Б.А. Введенский. 2-е изд. — М.: Сов. Энциклопедия, 1950-1957.

282. Геологический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1972.

283. Горная энциклопедия. В 5-и т. / Гл. ред. Е.А. Козловский. — М.: Советская Энциклопедия, 1984.

284. Катера и яхты. Энциклопедия. — М., 2004.

285. Лесная энциклопедия. — М., 1985.

286. Математическая энциклопедия / Гл. ред. И.М.Виноградов. — М.: Сов. энциклопедия, 1977.

287. Медицинский справочник. — М., 1978.

288. Морская геоморфология. Терминологический справочник / Ред. В.П. Зенкович, Б.А. Попов. — М., 1980.

289. Морская энциклопедия. — М., 2004.

290. Новый политехнический словарь / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000.

291. Политехнический словарь / Гл. ред. И.И. Артоболевский. — М.: Сов. энциклопедия, 1976.

292. Популярная медицинская энциклопедия. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998.

293. Сельскохозяйственная энциклопедия / Гл. ред. В.В. Мацкевич, П.П. Лобанов. — М.: Советская энциклопедия, 1969.

294. Словарь морского жаргона. — М. 2000.

295. Словарь-справочник по медицинской терминологии. — М., 1975.5 5. Словарь терминов и определений, используемых при создании и эксплуатации водохозяйственного строительства. — Москва Будапешт, 1978.

296. Советская терминология. — М., 1974.

297. Тезаурус научно-технических терминов. — М., 1973.

298. Технический словарь по строительству и промышленности строительных материалов. — М., 1976.

299. Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1960.

300. Химическая энциклопедия. В 5-и т. / Гл. ред. И.Л. Кунянц. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998.61 .Энциклопедия полимеров. — М.: Советская энциклопедия, 1972.