автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательные гнезда бедный, богатый в современном русском языке: семантический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательные гнезда бедный, богатый в современном русском языке: семантический аспект"

На правах рукописи

Грошева Татьяна Николаевна

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ГНЕЗДА

БЕДНЫЙ, БОГАТЫЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ: СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 10 02 01 Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Киров 2009

□□34898В7

003489867

Работа выполнена на ГОУ ВПО «Арзамасский им А П Гайдара»

кафедре теории и истории русского языка в государственный педагогический институт

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

КЛИМКОВА Людмила Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент

САНДАКОВА Марина Всеволодовна ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

кандидат филологических наук, доцент БАТЫРЕВА Лариса Петровна ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Нижегородский государственный

педагогический университет»

Защита состоится 01 февраля 20 Юг в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 041 04 при ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу 610002, Киров, ул Красноармейская, д 26, ауд 104

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

Автореферат разослан <М» #¿>0%

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент __ КС Лицарева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Словообразовательное гнездо (СГ) представляется как «одна из самых сложных комплексных единиц словообразовательной подсистемы, двусторонняя единица словообразования, имеющая формальную и смысловую структуру, одна из высших форм организации и обобщения производной лексики; классификационная единица, наиболее приближающаяся к естественным классификациям, микросистема, концентрированно отражающая все основные виды языковых отношений» [Казак 2004, 14]

Первые теоретические разработки СГ велись учеными в рамках структурной лингвистики (И В Альтман, Е JI Гинзбург, П А Соболева) Значительный вклад в развитие теории СГ и принципов определения их состава, структуры, границ внесли работы А Н Тихонова, И А Ширшова Внимание ученых привлекают такие явления в словообразовании, как синонимия, антонимия, омонимия (работы JIС Алпеевой, Е В Гвоздевой, JI М Дударовой, П А Соболевой и др )

Большой интерес для лингвистов представляют семантические отношения внутри гнезда в целом [Плотникова 1982, Козинец 2001, Кузьмина 2001 и др], и в отдельных конкретных гнездах [Ширина 1975, Зализняк 1973, Суслова 2009 и др ] В рамках СГ исследуются семантические связи производных существительных - имен действия [Мирошникова 2005], наименований лиц и животных [Огольцева 2005], слов единичной структуры [Сорокина 2005, 2007], композитов [Чурилова 2005] и др Рассматриваются группы гнезд, образованных от исходных несклоняемых существительных, заимствований [Гревцева 2004, Ваганова 2005, 2007]

Целью ряда научных работ является также комплексное формально-семантическое описание отдельных СГ - гнезд существительных на -графия, -логия, -метрия [Ушакова 1997], СГ с вершиной .иереть[Кузьмина 1998], с вершиной вода [Кондратьева 2005] и др Перспективным представляется исследование гнезд и их структурных компонентов на основе сопоставительного анализа разных языков - русского и английского [Власова 2002, Авдеева 2007], русского и татарского [Фатхутдинова 2006] и др

Нашла свое отражение в исследовательских работах структурно-семантическая интерпретация производных диалектных фрагментов СГ [Кузьмина 2001, Власова 2002, Фролова 2007, Осадчий 2007, Прашкович 2007,2008 и др ] Глубинные основания имеет интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) [см Казак 2004] В виде системы однокоренных лексем, коррелирующих как компоненты образа стереотипной ситуации, представляет гнездо пропозиционально-фреймовая модель [Осадчий 2007]

Исследования СГ нашли свое практическое применение при составлении словарей гнездового типа Это прежде всего фундаментальный «Словообразовательный словарь русского языка» А Н Тихонова, «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И А Ширшова Среди словарей этого типа -«Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря» [Пантелеева 1992], «Гнездовой словообразовательный словарь терминов» [Ушакова 1996], «Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов» [Петров 2003], «Русско-английский гнездовой словарь» [Сытникова 2004]

Актуальность исследования. Семантический аспект СГ остается недостаточно разработанным в дериватологии Для выявления его общих закономерностей требуется анализ как можно большего числа конкретных СГ Актуальность данного исследования определяется необходимостью описания глубинных механизмов семообразования и семантической преемственности в процессе формирования внутренней структуры производных - членов гнезда, в частности с вершинами бедный, богатый, возможностью использования результатов комплексного анализа семантических процессов, происходящих при формировании значений производных слов в СГ бедный, богатый для дальнейшей разработки общей теории СГ

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в русле современной теории словообразования впервые предпринята попытка описания формально-семантических отношений производных в рамках конкретных словообразовательных гнезд бедный, богатый в современном русском языке, в двух его основных фрагментах (литературном и диалектном), через механизм семантических преобразований, происходящих при формировании семантики

производных, который раскрывается на всех уровнях абстракции компонентов значения - от общекатегориальных (грамматических) до конкретных (лексических, коннотативных)

Теоретической базой исследования послужили работы ученых в области общей теории словообразования (В В Виноградов, ГО Винокур, Е А. Земская, В.В Лопатин, В И Максимов, А И Моисеев, В Н Немченко, И С Улуханов, Н М Шанский, Н А Янко-Триницкая, М Н Янценецкая), теории словообразовательных гнезд (Г В Аликаева, ИВ Альтман, ЕЛ Гинзбург, П А Соболева, А Н Тихонов, И А Ширшов), семасиологии и лексической семантики (ЮД Апресян, В Г Гак, В А Звегинцев, МВ Никитин, Л А Новиков, И А Стернин, А А Уфимцева, Д Н Шмелев), семантики производного слова (ОП Ермакова, ЕС Кубрякова, ИГ Милославский, М А. Михайлов, И И Щеболева), диалектной лексики и словообразования (Р И Аванесов, Ю С Азарх, О И Блинова, Т И Вендина, Л А Климкова, Т С Коготкова, В В Колесов, И А Оссовецкий, Ф П Сороколетов, Ф П Филин) Объектом исследования являются словообразовательные гнезда с вершинами бедный, богатый в современном русском языке, в двух его компонентах -литературном и диалектном

Предмет исследования составляют структурно-семантические связи производных СГ бедный и СГ богатый с каждой из вершин в словообразовательных парах на разных ступенях деривации и семантические процессы, происходящие при формировании значения производных- семное проецирование, передвижение, накопление, словообразовательный круг, зачеркивание/ нейтрализация, семантическое вычитание, наращение сем

Исходным в исследовании является положение о том, что «каждое производное возникает на базе строго определенного значения производящего» [Тихонов 1990, 41], в связи с чем мы проследили, как и в каком объеме на разных ступенях производности реализуются отдельные лексико-семантические варианты вершины словообразовательных гнезд бедный, богатый

В основу работы положена гипотеза о зависимости объема лексического значения производных от словообразовательных потенций лексико-семантических вариантов вершины и от ступени деривации, их грамматическо-

го значения - от ступени деривации, о специфике проявления этой зависимости в литературном и диалектном фрагментах СГ

Цель исследования - полный структурно-семантический анализ и описание словообразовательных гнезд с вершинами бедный, богатый в их литературном и диалектном фрагментах Для достижения обозначенной цели решаются следующие задачи 1) установить состав и структуру СГ бедный, богатый в их двух основных фрагментах, 2) описать механизм семообразования в производных СГ на каждой ступени деривации, 3) показать количественные и качественные изменения в семантике производных в зависимости от деривационных шагов, 4) определить специфику фрагментов СГ бедный, богатый - литературного и диалектного, 5) выявить типологические черты сходства СГ бедный, богатый и различия между ними

Материал исследования Работа написана на материале словообразовательных гнезд бедный, богатый, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А Н Тихонова, проанализированных в сравнении с данными «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И А Ширшова Диалектный фрагмент гнезд сконструирован на основе лексем, зафиксированных в «Словаре русских народных говоров» (СРНГ) под редакцией Ф П Филина, Ф П Сороколетова Объем материала составляют 176 единиц

Методика сбора и описания материала В процессе сбора материала использовался метод сплошной выборки из словарей, метод первичной обработки, систематизации и классификации исследуемого материала Для решения поставленных задач использовался метод системного синхронного лингвистического описания, метод компонентного анализа, словарных дефиниций, описательно-аналитический и сравнительно-сопоставительный методы При интерпретации отобранного материала применен метод количественных подсчетов и метод графического отображения результатов исследования в схемах и таблицах Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и материалы дают систематизированное представление о семантической преемственности и развитии значения производных в конкретных СГ бедный, богатый Данные диссертационного исследования вносят определенный вклад в общую теорию словообразования, а также в семасиологию, диалектологию и лексикографию

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при изучении разделов «Лексикология», «Словообразование» вузовского курса «Современный русский язык», а также курсов «Русская диалектология», «Лексикография», в спецкурсах по словообразованию и семасиологии Материалы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и выпускных квалификационных работ студентов Результаты исследования могут найти применение в лексикографической практике, при составлении словарных статей в толковых и словообразовательных словарях

Положения, выносимые на защиту

1 Словообразовательные потенции лексико-семантических вариантов, составляющих внутреннюю структуру вершин СГ бедный, богатый, характеризуются разной степенью проявления при формировании семантики производных и зависимостью от ступени деривации

2 В семантической структуре производных, складывающейся из трех компонентов (значение производящей основы, значение аффикса, фразеологическое наращение), качественная и количественная реализация каждого из компонентов в названных гнездах изменяется по мере углубления гнезда

3 Формирование семантики производных происходит на разных уровнях абстракции сем, составляющих структуру их значения, от категориальных (грамматических) до конкретных (лексических, коннотативных)

4 В словообразовательных гнездах с исходными словами-антонимами бедный - богатый формируются словообразовательные парадигмы с близким набором словообразовательных значений и совпадающими средствами их выражения, обусловливающие отраженную антонимию производных

5 Литературный и диалектный фрагменты СГ имеют специфические особенности в плане семантической преемственности, развития значения производных и зависимости объема их лексического и грамматического значения от ступени деривации

6 Своеобразие диалектного фрагмента СГ обеспечивается спецификой словообразовательных средств и отражающимися в семантике производных глубинными традиционными представлениями народа об окружающем мире

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на кафедре теории и истории русского языка Арзамасского государственного педагоги-

ческого института им А П Гайдара По теме исследования были сделаны доклады и сообщения на Всероссийских и Международных научных конференциях в г Арзамасе, г Нижнем Новгороде Материалы работы нашли отражение в публикациях - 11 статей общим объемом 3,1 п л

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами Работа включает введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения, которые представляют литературный (извлеченный из словарей А Н Тихонова и И А Ширшова) и диалектный (сконструированный по материалам СРНГ) фрагменты СГ бедный и СГ богатый

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность данного диссертационного исследования, аргументируется научная новизна, определяются цели и задачи исследования, описываются методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о структуре и апробации работы

Глава I «Исходные теоретические и методологические принципы исследования» является аналитико-обобщающей, обзорной Краткое содержание главы отражает представленную параграфами последовательность описания

Существование языка как многоуровневой сложной системы естественным образом ведет к глубокому изучению и описанию каждого из уровней (фонетического, лексического, грамматического, словообразовательного) и их элементов Являясь одной из частных подсистем языка, словообразование характеризуется сложностью структуры и внутрисистемных отношений, что обусловливает разнообразные подходы к ее классификационному построению и определению основной единицы Центральной единицей словообразования является производное слово, по отношению к которому другие словообразовательные единицы делятся на простейшие и комплексные Основной комплексной единицей словообразования, выступающей в систематизирующей функции, является СГ В зависимости от аспекта описания, СГ классифицируются на семантические, деривационные, морфемные, лексико-словообразовательные Любое СГ имеет строго определенную структуру, элементами которой являются вершина (исходное слово или корень), словообразовательная пара, цепь, парадигма Каждый из элементов имеет свои характерные особенности, определяется

закономерностями структурно-семантических отношений В общенациональном языке СГ предстает в двух основных фрагментах - литературном и диалектном

Важнейшими понятиями словообразования являются «мотивированность» и «производность» Некоторые ученые разграничивают их как категории синхронного («мотивированность») и исторического («производность») словообразования (И С Улуханов, Н В Любезнова), используют термин производность в сочетании с соответствующими определениями синхроническая и диахроническая, термин мотивированность - с определением семантическая (В Н Нем-ченко) Допускается и параллельное использование терминов (В В Лопатин, Л Л Касаткин) При этом различают мотивированность как явление семантическое, производность - деривационное, морфемное Оба явления представляют собой свойства формально-семантической выводимости производного слова из производящего Мотивационные отношения между производящим и производным многообразны, что обусловливает возможность их классификации по разным критериям Наиболее полной и основательной представляется классификация И А Ширшова, построенная с учетом сразу нескольких критериев Анализ семантических мотивационных связей между исходным словом и его производными позволяет определить синхронные границы гнезда, а на уровне отдельных лексико-семантических вариантов (ЛСВ) - проследить механизмы се-мообразования при формировании семантики производных в СГ При этом обнаруживаются такие явления, как параллельная проекция отдельных ЛСВ производящего на значение производного и нерасчлененная проекция (синкретизм), соотнесенность каждого ЛСВ производного с мотивирующим и появление новых ЛСВ, полимотивированность (выводимость однозначного производного из разных производящих) и поликоррелятивность (обращенность производного разными своими значениями к разным производящим)

Практически значимой для исследования мотивационных отношений является трактовка значения слова, и производного, и производящего, как структурно разложимого на компоненты - лексический, грамматический, словообразовательный Разграничение этих компонентов, при неоспоримом их единстве, необходимо для более глубокого проникновения в сущность значения Словообразовательное значение, выделение которого в структуре значения слова ос-

ложнено его промежуточным положением между лексическим и грамматическим, определяется как значение словообразовательного форманта, значение словообразовательного типа, как результат воздействия категориального значения форманта на лексико-грамматическое значение производного, как значение словообразовательного образца Дискуссионным остается вопрос о роли словообразовательного форманта в становлении словообразовательного значения

Структура значения в целом и каждого из его компонентов представляет собой комбинацию минимальных семантических составляющих - сем Структуру лексического значения составляют гипер- и гипосемы, коннотативные семы [см, в частности Новиков 1990, 437, Гак 1990, 261] Грамматическое значение представляют категориальные и субкатегориальные семы [см Диброва 2002, 217] Словообразовательное значение, материализованное словообразовательным аффиксом, включает семы абстрактные (частеречные, категориальные) и конкретные (индивидуальные) [см Кубрякова, Харитончик 1976, 224, Азарх 1991, 14] С точки зрения их семантической обобщенности и функционирования, семы располагаются на векторе от наиболее абстрактных (грамматических) до конкретных (лексических, коннотативных)

Формирование семантики производных происходит в результате разнообразных процессов передвижение сем, семантическое вычитание, зачеркивание/ нейтрализация, накопление сем, словообразовательный круг Исследование этих процессов позволяет решить такие, связанные с семантикой производных, вопросы, как выявление источников полисемии, определение главного значения в семантической структуре слова, поиск закономерностей словообразовательного синтеза, зависимость объема категориального и лексического значения производных от их морфемной сложности, отражение языковой картины мира

Глава II «Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде бедный» состоит из трех разделов В первом из них «Словообразовательное гнездо бедный в русском литературном языке» дана общая характеристика СГ (объем 39 единиц, глубина три ступени деривации, самая продуктивная вторая ступень), описаны и представлены графом внутриэпидигматические связи вершины, включающей четыре лексико-семантических варианта (ЛСВ)

ЛСВ1 Не имеющий достаточных или необходимых средств к существованию, неимущий или малоимущий, противоп богатый

ЛСВ2 Отличающийся недостаточностью, убожеством ЛСВЗ Небогатый по содержанию, скудный || Ограниченный в каком-либо отношении, имеющий недостаток в чем-л

ЛСВ4 Несчастный, возбуждающий жалость, сострадание Семантика производных каждой ступени рассматривается как результат проецирования ЛСВ вершины (непосредственного на первой ступени, опосредованного на последующих), присоединения словообразовательного значения (материализованного аффиксом), в некоторых случаях - фразеологического наращения (семантического компонента, отсутствующего в значении производящей основы и словообразовательного форманта) Приобретенные семы ранжируются по степени абстрактности, указывается также тип семной связи Характер описания покажем на примере

Бедняк. 1 Неимущий, бедный человек 1| Маломощный, эксплуатируемый крестьянин 2 У стар Несчастный человек, бедняга

ЛСВ1 производного формируется на базе ЛСВ1 вершины Гиперсема 'человек'/ 'лицо', категориальная сема 'предметность', материализованные суффиксом -як [РГ-80, 170], конкретизируются гипосемой 'неимущий', спроецированной от ЛСВ 1 вершины Связь гиперо-гипонимическая Оттенок ЛСВ1 производного связан с ЛСВ1 вершины имплицитно через гипосему 'маломощный' «не имеющий достаточных или необходимых средств для ведения собственного хозяйства» Связь гиперо-гипонимическая

Гиперо-гипонимическая связь ЛСВ2 производного с ЛСВ4 вершины осуществляется через гипосему 'несчастный', спроецированную от гиперсемы вершины К приобретенным относятся коннотативная сема 'устаревшее' ЛСВ2, ЛСВЗ вершины не реализуются в значениях производного

На последующих ступенях производные рассматриваются и в их отношении с непосредственным производящим Бедняцкий. Прил к бедняк (в 1 знач )

Значение производного базируется на ЛСВ1 производящего и его оттенке (связь гиперо-гипонимическая) При этом обнаруживается сужение семантического объема - не осваивается ЛСВ2 С присоединением суффикса -ск- производное приобретает гиперсему 'относящийся к' (бедняку) [РГ-80, 281, 286], категориальная сема 'признаковость' актуализируется, а сема 'предметность'

отодвигается на второй план Опосредованно, через производящее, проецируется Л СВ1 вершины

Цепочка бедный - бедняк - бедняцкий образует словообразовательный круг, ее первый и последний члены имеют одну и ту же категориальную сему 'признаковость' В производном это вторичная 'признаковость', осложненная гиперсемой 'относящийся к' (бедняку) Семантическая структура вершины и производного различается Производное бедняцкий характеризуется уменьшенным семным объемом (от вершины проецируется только ЛСВ1), дифференцирующей семой 'лицо' ('предметность'), которая находится в слабой позиции, приращенным комплексом сем 'эксплуатируемый крестьянин', спроецированным от непосредственного производящего

Семантика производных каждой ступени обобщается на предмет связи с производящим, задействованное™ ЛСВ вершины, семантической структуры производных, приобретения сем разного уровня Данные о семантической преемственности и развитии семантики производных каждой ступени отражены в таблицах (см табл. 1)

Таблица 1

Производные первой ступени Вершина бедный ЛСВ Приобретенные семы

1 2 3 4 Категориальные Субкатегориальные Гипер-, гипо- Коннота-тивные

бедный, сущ + предметность конкретность одушевл человек

беднейший + + + экспресс

бедненький + + + + эмосема

бедновэтый + + + экспресс

бедно + + + референциальн

бедность + + + предметность отвлеченность

беднота + + предметность собирательность люди крестьянство разг

бедняк + + предметность конкретность одушевл человек крестьянин устарев

бедняга + предметность конкретность одушевл человек

безбедный + противоположи

небедный + + + отрицание

пребедный + + + экспресс

беднеть + + + процессуальность непереходн становиться

обеднить + + + процессуальность переходность сделать

прибедниться + + + процессуальность прикидываться разг

При сопоставлении семантики производных и производящих на разных ступенях определились словообразовательные способности каждого из четырех ЛСВ вершины Наиболее реализуемым является ЛСВ1, он проецируется на значение 36 производных ЛСВ2 и ЛСВЗ характеризуются почти равными потенциями (24, 26 единиц соответственно) Наименее реализуем ЛСВ4 (9 единиц)

Большая часть производных СГ формирует свою семантику либо в результате параллельной проекции трех ЛСВ вершины (ЛСВ1, ЛСВ2 и ЛСВЗ), что обусловливает их полисемию, либо осваивает одно значение (ЛСВ1 или ЛСВ4) Грамматическое (частеречное) значение формируется в результате приобретения категориальных сем ('предметность', 'процессуальность', 'признако-вость') или сохранения исходной Приобретенная в результате словообразовательного процесса категориальная сема не «зачеркивает» исходную, а присоединяется к ней, отодвигая предыдущую (предыдущие) на второй, третий план В результате семная структура производного представляет собой сочетание категориальных сем, из которых приобретенная (последняя) становится главенствующей [см Кубрякова 1978, 65]

На уровне категориальных сем восемь производных первой ступени формируют семантику за счет приобретения второй категориальной семы ('предметность' - бедный сущ, бедность, беднота, бедняк, бедняга, 'процессуальность' - беднеть, обеднить, прибедниться) В семной структуре семи производных (беднейший, бедненький, бедноватый, бедно, безбедный, небедный, пребедный) содержится одна, исходная, категориальная сема, при этом одно производное бедно меняет референциальную сему 'предмета' ('признак предмета') на сему 'действия' ('признак действия')

Семная структура девяти производных второй ступени представляет собой комбинацию двух категориальных сем - 'признаковость' + 'процессуальность' (обеднеть, забеднеть, обеднять, прибедняться, прибедннваться), 'признаковость' + 'предметность' (беднячка, беднячество, бедняжка, комбед) Семантика двух производных характеризуется вторичной признаковостью, которая по сравнению с исходной осложнена другой категориальной семой, отодвинутой на второй план, - 'процессуальность' (обедненный), 'предметность' (бедняцкий) В значении восьми производных второй ступени исходная категориальная сема 'признак' сохраняется, при этом меняется референциальная сема -

приобретенная сема 'действия' нейтрализует сему 'предмета' (бедновато, безбедно, небедно и др ) Сложность семной структуры трех производных третьей ступени заключается в сочетании двух категориальных сем В значении производного обеднение появляется третья, в обедненность - четвертая категориальная сема - 'предметность'

Приобретение гипер-, гипосем отражает семную связь, которая представлена пятью типами на первой ступени, гиперо-гиперонимическая, гиперо-гипонимическая, гипо-гиперонимическая, гипо-гипонимическая, гипо-гипо-гипонимическая, на последующих ступенях реализуются два типа, гиперо-гиперонимическая и гиперо-гипонимическая В целом по СГ они и доминируют. Коннотативные семы представляют экспрессемы, эмосемы, стилевые семы

Аналогичным образом строится описание СГ бедный в русских народных говорах (раздел второй) общая характеристика гнезда, внутриэпидигма-тические связи вершины, семантическая преемственность и развитие семантики производных на каждой ступени

Диалектный фрагмент СГ включает 39 производных, которые располагаются на четырех ступенях деривации Самой продуктивной является вторая

Эпидигма диалектной вершины включает, кроме четырех JICB, свойственных общенациональному языку, еще два, исключительно диалектных ЛСВ5 Несчастный, трудный ЛСВ6 Небольшой, незначительный по размеру

В семантике производных реализуются в основном два - ЛСВ4 (27 единиц) и ЛСВ1 (20 единиц) ЛСВЗ и ЛСВ5 параллельно проецируются на значение одного производного ЛСВ2 и ЛСВ6 не осваиваются семантикой производных гнезда

Большая часть производных (31 единица) связана с вершиной одним значением Двумя ЛСВ вершины (ЛСВ1 и ЛСВ4) мотивируются семь производных, причем в семантике шести из них формируется синкретичное значение (ЛСВ1 бедниться, ЛСВ1 бедняться, ЛСВ2 бедноваться, ЛСВ1 забедниться, прибедниваться, пробедный, пробедненький) Тремя значениями с вершиной связано одно производное (полисемант бедно)

В результате, большая часть производных СГ - моносеманты Полисемия свойственна десяти производным К ним, по нашему мнению, можно добавить

и, представленные в СРНГ как омонимы, лексемы 1забедность, 2забедность, так как они принадлежат одному СГ и мотивируются его вершиной Источником полисемии производных данного гнезда является параллельная проекция нескольких ЛСВ вершины (бедно), поликоррелятивность (забедность, забед-ниться, бедноваться, бедняться) и наращение значений, обусловленных метафорической или метонимической мотивацией (бедннца, бедность, беднить-ся, забеднить, забеднять, сбедшггься)

Связь производных с вершиной, а именно с ЛСВ4, в большинстве случаев выражена имплицитно и обнаруживается при последовательном развертывании составляющих сем 'обижаться' ('обида'), 'завидовать' ('завидно'), 'сердиться', 'жаловаться', 'пригорюниться', 'заскупиться', 'горемыка' Все эти значения в качестве компонента денотации содержат сему эмотивности 'чувство' [ср Ба-бенко 1985,24-26], которая конкретизируется в производных семами 'досада', 'раздражение', 'грусть, 'печаль', 'обида', 'зависть', 'гнев', 'горе'

Наращенные семы (кроме перечисленных выше, также семы 'событие', 'болезнь', 'высказывать', 'притворяться', 'тратить') составляют остаток при разложении значения слова на значения образующих его морфем, что свидетельствует о их фразеологичности [ср Ермакова 1984, 40] Некоторые из наращенных сем, например 'притворяться', 'обижаться' ('обида'), 'завидовать' ('завидно'), проявляют словообразовательную активность и передаются производным последующих ступеней В результате, более половины диалектных производных (22 единицы) имеют значения, несвойственные вершине гнезда Это свидетельствует о довольно высокой фразеологичности производных диалектного фрагмента СГ бедный

Большое количество производных, в значении которых содержится сема 'несчастье', указывает на тесную связь СГ бедный и СГ беда Исторически вершина СГ бедный образована от основы слова беда посредством суффикса -н- [см Шанский и др 1971] В древнерусском языке беда и бедный составляли одно СГ «бедный - в беде находящийся, трудный» [см Преображенский 1958] В процессе семантического развития производные от беда в литературном языке разошлись по разным гнездам.

В диалектном фрагменте СГ сема 'несчастный' эксппицитно или имплицитно проецируется от ЛСВ4 вершины бедный на значение 27 производных

Эта же сема содержится в семантике диалектных производных от беда беда, беданюха, бедовый, бедун, пабеда В производных от беда реализуется и сема 'нужда'- бедко, бедовать, бедоваться, бедство, безбедина, безбедица, заведовать, перебедовать

Более того в диалектный фрагмент СГ бедный входят и производные с семой 'обида' (12 единиц) Имплицитно через сему 'несчастье' значения «обидно», «обижаться» связаны с ЛСВ4 вершины СГ бедный В то же время значение «несчастный» свойственно производным от обида обиднешенький «обиженный, несчастный, горемычный, осиротелый», обиднушка «несчастный человек, горемыка, сирота», обидный «несчастливый, горемычный, обездоленный», обидушка «несчастный человек, горемыка», многообиднушка «страдалица, мученица», многообидный «несчастный» [СРНГ, вып 18, 25] Значение «обида», которое несвойственно производным литературного фрагмента СГ бедный, широко реализуется в диалектном и подтверждает предположение А Г. Преображенского об этимологическом родстве слов «обида» и «беда» [см Преображенский 1958,59,627]

Тот факт, что в семантике вершины бедный соединились значения, которые осваиваются производными с корнем -бед-, -обид- а также этимологическое родство этих слов, позволяет говорить о неразрывности СГ беда - бедный -обида, которая особенно наглядно проявляется в диалектном языке, отражая архаичность его системы Реконструированное нами с учетом этого фактора СГ насчитывает 69 слов

Преимущественная задействованность в семантике производных ЛСВ4 вершины («несчастный, возбуждающий жалость, сострадание») отражает менталитет русского человека, вписываясь в репрезентацию концепта «жалость» [см : Климкова 2001, 2008]

Грамматическое (частеречное) значение 13 производных (6 единиц на первой ступени и 7 - на второй ступени) характеризуется одной, исходной, семой 'признаковость' (бедненько, беднешенько, беднеющий, бедно, беднотно, бед-нотный, забедно, пабедный, победный, пребедиеющии, пребедняющий, про-бедненький, пробедный) В производных наречиях она меняет референциаль-ную сему 'предмета' ('признак предмета') на 'действия' ('признак действия')

Производные первой ступени приобретают категориальную сему 'предметность' (4 единицы) или 'процессуальность' (3 единицы) На последующих

ступенях, производные сохраняют грамматическое (частеречное) значение своих производящих, приобретение общекатегориальных сем не происходит.

Семная структура шести производных (4 единицы на первой ступени и 2 — на второй) представляет собой комбинацию сем 'признаковость' + 'предметность' Главенствующая сема 'предметность' дифференцируется субкатегориальными 'отвлеченность' (2забедность «нужда, бедность»), 'конкретность' (бедность 1 «несчастье, беда», 2«обида, огорчение, досада», 1забедность «обида, досада»), 'одушевленность' (беднушка, многобедлушка) В производном бедница сочетаются полярные семы 'одушевленность' 'неодушевленность', обусловливая полисемию

При сопоставлении семантики производящих и производных на разных ступенях диалектного фрагмента СГ бедный отмечается сужение семантического объема На первой ступени ни одно из производных не осваивает семантику производящего полностью осваивается либо ЛСВ1 вершины, либо ЛСВ4, и только производным бедно - три ЛСВ (ЛСВЗ, ЛСВ4, ЛСВ5) На второй ступени семь производных (бедненько, беднешенько, 1забедность, беднеться, избед-неть, сбеднеть, забеднить), на третьей - четыре (обедннться, разбедниться, пробедниться, сбедноваться) наследуют семантику производящих частично В то же время семантика всех производных расширяется за счет приобретенных, материализованных аффиксами или наращенных, сем Кроме того, четыре производные единицы (полисечанты забедниться, бедноваться, бедниться, бед-няться) связаны семантически с двумя производящими, за счет чего происходит расширение их семантического объема.

Между производящими и производными первой ступени реализуются четыре типа семной связи гиперо-гиперонимическая, гиперо-гипонимическая, гипо-гиперонимическая, гипо-гипонимическая, доминируют первые две На последующих ступенях реализуются три типа семной связи, доминирует гиперо-гиперонимическая

Для исследования производных литературного и диалектного фрагментов СГ бедный в сопоставительном аспекте (раздел третий) использовались следующие параметры объем, глубина и структура гнезда, словообразовательные способности отдельных ЛСВ вершины, семантический объем вершины, осваиваемый семантикой производных, эксплицитно - имплицитный характер связи

производных с вершиной, количество наращенных сем, семантическая структура производных, объем грамматического (категориального) значения, характер семнои связи Сопоставление позволило сделать вывод, что по сравнению с литературными производными диалектные отличаются конкретностью, обусловленной однозначностью большинства производных, большей фразеологич-ностью, обусловленной экстралингвистическими факторами, эмотивностью, отражающей мир чувств человека, отчетливой связью с этимологическим корнем бед- и корнем обид-, проявляющейся в большом количестве производных, наследующих JTCB4 вершины «несчастный», детализированностью наименований сферы эмоций Производные литературного фрагмента СГ, в свою очередь, отличаются сложностью структуры категориального значения, представляющего собой сочетание последовательно накапливающихся категориальных сем, большим объемом лексического значения Производные и производящие обоих фрагментов характеризуются тесными взаимоотношениями, обусловленными гиперо-гиперонимической и гиперо-гипонимической связью

Глава III «Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде богатый» состоит из четырех разделов В первом разделе «СГ богатый в русском литературном языке» представлена общая характеристика гнезда (объем 41 единица, глубина четыре ступени, самая продуктивная - вторая) и вершины, эпидигма которой включает три ЛСВ

ЛСВ1 Обладающий большим имуществом, большими материальными ценностями, зажиточный, противоп бедный | в знач. сущ О человеке || Обладающий чем-л в большом количестве

ЛСВ2 Пышный, роскошный || Прекрасный, великолепный ЛСВЗ В высшей степени достаточный, обильный

Исследование семантической преемственности и развития семантики производных на разных ступенях проводилось способом, аналогичным тому, что представлен в главе II, и привело к следующим выводам

В семантике производных наиболее реализуемыми являются ЛСВ1 вершины (30 производных) и ЛСВЗ (27 производных) Словообразовательную самостоятельность обнаруживает оттенок ЛСВ1 Он не сопровождает ЛСВ1 в проекции на значение 12 производных и проецируется самостоятельно (без ЛСВ1) на значение 11 производных Вероятно, вследствие такой самостоятельности

оттенок ЛСВ1 в некоторых словарях фиксируется как отдельный ЛСВ Наименьшую задействованность проявляет ЛСВ2 вершины (9 производных) Его словообразовательные способности «угасают» на второй ступени

Производные осваивают семантику вершины в разном объеме Меньше половины производных СГ (17 единиц) формируют семантику, базируясь на двух - трех ЛСВ вершины, и характеризуются отраженной полисемией Большая часть производных СГ (24 единицы) осваивает одно значение вершины (ЛСВ1) либо формирует синкретичное значение из оттенка ЛСВ1 и ЛСВЗ (что указывает на их близость) Все они являются моносемантами, кроме производного обогатитель, которое характеризуется аффиксальной полисемией, обусловленной неоднозначностью суффикса -тель

Присоединение словообразовательного форманта сопровождается приобретением сем разного уровня гипер-, гипосем, коннотативных сем (в основном стилистических) В семантике двух производных появляются наращенные семы В одном из них (обогатить) формируется стилистически маркированный как «специальное» ЛСВ «повысить полезные качества чего-л (почвы, руды, минералов и т п), сделать богаче в отношении содержания чего-л путем внесения какого-л вещества, состава и т п или удаления ненужного», который проявляет высокие словообразовательные потенции наследуется производными последующих ступеней (18 единиц)

Грамматическое значение развивается в результате приобретения категориальных сем Семная структура большинства производных представляет собой комбинацию двух-трех и четырех (обогащенность) постепенно накапливающихся категориальных сем Восемь из них содержат сему 'вторичная при-знаковость' (обогатительный, углеобогатительный, обогащенный и др) Единственную исходную категориальную сему сохраняют семь производных (богатейший, богатенький, небогатый, пребогатый, скоробогатый, небогато, пребогато), при этом два из них приобретают референциальную сему 'действия', которая нейтрализует сему 'предмета'

Характер семной связи производных и производящих представлен четырьмя типами на первой ступени (гиперо-гиперонимическая, гиперо-гипонимическая, гипо-гиперонимическая гипо-гипонимическая) и двумя на по-

следующих (гиперо-гиперонимическая гиперо-гипонимическая), везде доминирует гиперо-гиперонимическая связь

Во втором разделе «СГ богатый в русских народных говорах» характеризуются гнездо и вершина, эпидигма, которой включает пять ЛСВ, три из них свойственны общенациональному языку, два - собственно диалектные

ЛСВ4 Хороший по своим качествам, свойствам, хороший, красивый, большой ♦ Хороший, прочный, красивый

ЛСВ5.Обильный, хороший. ♦Оченьхороший, изобильный ♦Богатыйвечер Диалектный фрагмент СГ объединяет 57 производных Деривационная глубина СГ - три ступени, из которых самая продуктивная - первая Многочисленность производных первой ступени объясняется разветвленным параллелизмом из 20 диалектных производных 10 составляют ряды словообразовательных параллелей со значением «богатство» богасво, богатество, богачество, богацво, 1богатель, бо-гатье (ЛСВ1), «растение» богачка, богатница, богатка, богатинка.

Наибольшую задействованность в семантике производных проявляет ЛСВ1 Он проецируется на значения 56 производных, при этом оттенок ЛСВ1 осваивается семантикой только четырех из них Другие ЛСВ реализуются в семантике трех - шести производных каждый, и только на первой ступени

Большинство производных (48) мотивируется одним ЛСВ Двумя значениями с вершиной связаны два производных, тремя - семь. Два ЛСВ, проецируясь от вершины, в некоторых случаях формируют в производных синкретичные значения, таковы ЛСВ2 производного богатейный, ЛСВ1 богатейный, ЛСВ2 бога-тецкий, ЛСВ2 богато, ЛСВ2 богатеющий, оттенки производных богатущий, бо-гатимый, значения богатая сущ, 1богатель В результате большинство производных - моносеманты Производные, отмеченные в СРНГ как полисеманты, лексемы с оттенками значений, омонимы (всего 14 единиц) характеризуются полисемией, появившейся в результате параллельной проекции нескольких ЛСВ вершины (богатейный, богатенный, богатецкий, богатеющий, богатущий, богато), неоднозначности аффикса (богатье, 1богатуха, 2богатуха, 1богатель, 2богатель), развития переносного значения у производного (1богатка «невеста», 1богатуха «невеста», 2богатуха «крестьянин», богатырь «кулак», «картина»)

Семантика многих производных (25 единиц), преимущественно в блоке прилагательных, обогащается за счет коннотативной семы (экспрессемы или

эмосемы), материально выраженной аффиксами -ейн-, -енн-, -ущ-, -едк-, еющ-, -ищ- -ельн-, -инн-, -им-, наи-, раз- со значением «высшая, усиленная степень проявления признака» [ср РГ-80, 300, 307, 310, 332], субъективно-оценочным значением -к(а), -ек, -иц(е), -ец(о) [ср РГ-80,203,208,210,211]

Производные формируют грамматическое значение, сохраняя единственную категориальную сему вершины 'признаковость', либо приобретая новую ('процессуальность', 'предметность'), которая присоединяется к исходной и становится главенствующей Приобретение категориальных сем происходит только на первой ступени Все производные последующих ступеней сохраняют категориальную сему своих производящих Дальнейшее развитие значения происходит в результате замены субкатегориальных сем 'мужской род'-» 'женскость' богачевка, богачунья, богачуха, богатична, 'непереходность' -» 'переходность', 'непредельность' -» 'результативность' забогатеть, прибога-тнться, разбогатеть, разбогатить, 'переходность', 'невозвратность' -» 'непереходность', 'возвратность' разбогатнться

Между производящими и производными реализуются четыре типа семной связи на первой ступени (доминируют гиперо-гипонимическая и гиперо-гиперонимическая), и два типа на последующих ступенях (доминирует гиперо-гиперонимическая)

В третьем разделе «Литературный и диалектный фрагменты СГ богатый сопоставительный аспект» выявилось, что по сравнению с литературными производными диалектные характеризуются преимущественной представленностью первой ступени деривации, объясняющейся разветвленным параллелизмом производных, большей конкретностью, обусловленной однозначностью большинства производных, большей номинативностью, связанной с освоением производными в основном только прямого значения вершины, большей детализацией наименований предметов ближайшего окружения диалектоносителя (человек, животный и растительный мир), большей фразеочогичностью, обусловленной внеязыковыми факторами, экспрессивностью, связанной с устной формой бытования диалектов Производные литературного фрагмента СГ в свою очередь отличаются сложностью категориального значения, являющегося результатом последовательного накопления категориальных сем, многозначностью, источником которой является параллельная проекция значений от вершины, коннотацией, с

преобладанием стилевых сем В обоих фрагментах при формировании производных наибольшую задействованность проявляет ЛСВ1 вершины, доминируют два типа семной связи гиперо-гиперонимическая и гиперо-гипонимическая

В четвертом разделе «Сравнение словообразовательных гнезд бедный - богатый: структурно-семантический аспект» подчеркивается, что общие характеристики СГ бедный - богатый (отадъективные по части речи исходного слова, сильноразвернутые по количеству производных, комплексные по частеречной представленности производных, веерно-цепочечные по структуре) и антонимические отношения вершин (соотносительность по трем ЛСВ) дают основание для сопоставительного анализа гнезд в двух плоскостях каждого в двух фрагментах (литературном и диалектном) и гнезд с их фрагментами между собой

Сопоставительный анализ фрагментов внутри каждого гнезда выявил их специфические особенности Производные литературного фрагмента характеризуются большим семантическим объемом, сложностью категориального значения, стилистической маркированностью Производные диалектного фрагмента отличаются разветвленным параллелизмом, конкретностью, номинативно-стью, детализацией наименований, фразеологичностью и экспрессивностью

Литературные фрагменты обоих гнезд имеют почти равный объем, содержат близкий набор производных, в которых совпадают не только словообразовательные значения, но и средства их выражения, антонимическая соотносительность значений вершин обусловливает отраженную антонимию половины производиых, которая выражается структурно в типовых словообразовательных парадигмах и цепях (см таблицу 2)

Диалектные фрагменты гнезд различаются по объему, частеречному составу производных, не формируют типовых словообразовательных парадигм, отраженная антонимия представлена одной парой беднеющий - богатеющий

Диалектные фрагменты СГ бедный - богатый своеобразны не только по сравнению с литературными, но и не соотносительны между собой Специфика словообразовательных средств в каждом из них сочетается с отражающимися в семантике производных глубинными традиционными представлениями народа о своей земле и человеческих отношениях

Таблица 2

Словообразоватетыгое СГ бедный СГ богатый

значение

бе'дн(ый) 1, прил богат(ый) 1, прил

носитечь признака бедн-ын 11, сущ богат- ый 11, сущ

степень признака беди-ейш-ий бедн-еньк(ий) богат-енш-ий богат-еньк-ий

признак действия бедн-о богат-о

отвчеченный признак бедн-ость богат-ство

носитечь признак 5едн-як богач

женскость бедняч-к-а | богач-к-а

противоположность не-бедный не-богат(ый)

признак действия небедн-о | небогат-о 2

степень признак пре-бедп(ый) пре-богат(ый)

признак действия пребедн-о | пребогат-о

приобретать признак бедн-е- ть за-беднёть о-беднеть богат-е-ть раз-богатеть о-богатеть

огвлеч процесс признак обедне-ни]-е

надечять признаком о-бедн-и-ть о-богат-н-ть

обедн-н-ть обогаы/-а-ть

| обеднять-ся \ обогащать-ся 2 ^обога^-ётц-е

признак по действию обедн-енн(ый), прич -прил обогаи/-енп(ый), прич прил

отвлеченный признак обедненн-ость обогаг^енн-оеть

В Заключении сформулированы выводы Исследование производных СГ бедный и СГ богатый выявило общие закономерности их семантического развития в зависимости от ступени деривации По мере углубления гнезда уменьшается объем лексического значения, увеличивается объем грамматического значения, уменьшается разнообразие типов семной связи производных и производящих Доминирование гиперо-гиперонимических и гиперо-гипонимических отношений обеспечивает тесные взаимосвязи членов гнезда, даже при их опо-средованности и ассоциативности

Литературные фрагменты гнезд с антонимичными вершинами обнаружили высокую степень типичности в них формируются словообразовательные парадигмы с одинаковым набором словообразовательных значений и совпадающими средствами их выражения Антонимическая соотносительность значений исходных слов обусловливает отраженную антонимию производных Диалектные фрагменты СГ своеобразны по сравнению с литературными в плане характера

словообразовательных средств и развиваемых значений Они не формируют типовых словообразовательных парадигм Им не свойственна отраженная антонимия

Диалектные фрагменты между собой различаются по количеству и мастеренному составу производных. Количественные различия обусловлены наличием в СГ богатый слов-параллелей, отражающих богатство словообразовательных средств в диалектном языке Преимущественная представленность глаголов в СГ бедный обусловлена разнообразием эмотивных смыслов, развивающихся на основе значения «несчастный, возбуждающий жалость, сострадание» и вербализующих эмоциональное состояние человека через концепт «жалость» В СГ богатый блок глаголов, наоборот, малочисленный, что связывается с отраженной в словообразовании привычкой русского человека полагаться на судьбу в отношении материальных ценностей и в то же время искать приметы благополучия, богатства в природе

Кроме того, для лексикографии считаем важными выводы

- о включении в диалектный фрагмент СГ бедный диалектных производных с корнем -бед- и -обид-, реализующих сему 'несчастный', содержащуюся в ЛСВ4 вершины,

- о статусе оттенка ЛСВ1 богатый, проявляющего словообразовательную самостоятельность, как отдельного ЛСВ,

- о представлении диалектных производных СГ бедный, богатый как по-лисемантов, а не омонимов, на основе выявленных семных связей с вершинами гнезд

Перспективы дальнейшего исследования просматриваются прежде всего в плане расширения материала за счет привлечения других, в том числе анто-нимичных, СГ русского языка Перспективным также представляется привлечение к сопоставлению аналогичных гнезд из других языков

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК 1 Грошева, ТН Семантическая преемственность производных в словообразовательном гнезде бедный [Текст] / Т Н Грошева // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета Научный журнал № 3 (2) - Киров

Вят ГГУ, 2008 - С 94-96 (0,27 пл )

2 Грошева, Т Н Отражение национального мировидения в словообразовательном гнезде богатый (диалектный фрагмент) [Текст] / Т Н Грошева // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена № 12 (85) Общественные и гуманитарные науки Научный журнал -СПб, 2008 - С 214-217 (0,33 пл)

3 Грошева, ТН Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде богатый [Текст] / Т Н Грошева // Вестник Костромского государственного университета им Н А Некрасова Научно-методический журнал Том 15-Кострома КГУ, 2009 -№1 -С 53-56 (0,3 пл)

Статьи в сборниках материалов научно-практических конференций

4 Грошева, Т Н Механизмы семообразования в словообразовательном гнезде бедный [Текст] / Т Н Грошева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых 17-18 марта 2005 Вып 4 -Н Новгород НГПУ, 2005 - С 83-87 (0,27 пл )

5 Грошева, Т Н Диалектный фрагмент словообразовательного гнезда бедный [Текст] / Т Н Грошева // Русские народные говоры история и современность материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию диалектологической работы в АГПИ Арзамас 6-8 октября

2005 г / отв ред JI А Климкова - Арзамас АГПИ, 2005 - С 84-90 (0,27 пл )

6 Грошева, Т Н Словообразовательное гнездо богатый способы семообразования [Текст] / Т Н Грошева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых 16-17 марта 2006 г Вып 5 - Н Новгород НГПУ,

2006 - С 74-77 (0,26 пл)

7 Грошева, Т Н Экспрессивность производных в словообразовательном гнезде богатый диалектный фрагмент [Текст] / Т Н Грошева // Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте материалы межвузовских диалектологических чтений Арзамас 23-25 ноября 2006 г / отв ред Л А Климкова - Арзамас АГПИ, 2007 - С 70-77 (0,33 п л )

8 Грошева, Т Н Семантика производных словообразовательного гнезда богатый вторая ступень [Текст] / Т Н Грошева // Проблемы языковой картины

мира на современном этапе, сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых 14-15 марта 2007 г Вып 6 -Н Новгород НГПУ, 2007. - С 88-92. (0,29 пл)

9. Грошева, ТН Формирование семантики производных словообразовательного гнезда бедный вторая ступень [Текст] / Т Н Грошева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе, сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых 12-13 марта 2008 г Вып 7 -Н.Новгород-НГПУ, 2008 -С84-88 (0,3 пл)

10. Грошева, Т.Н Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда богатый сопоставительный аспект [Текст] / Т Н Грошева И Проблемы языковой картины мира на современном этапе сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых 24-25 марта 2009 Вып 8 -Н Новгород НГПУ, 2009 -С 64-67 (0,22 пл )

11 Грошева, ТН Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда бедный, сопоставительный аспект [Текст] / ТН Грошева // Русское народное слово в языке и речи сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию Арзамасского государственного педагогического института 22-24 октября 2009 - Арзамас-Саров СГТ.2009 -С 108-113 (0,26 пл)

Подписано в печать 22 12 2009 г Формат 60x84 'Лб Бумага офсетная Уел печ л 1,6 Тираж 100 экз Заказ №1319

Издательство Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г Киров, ул Красноармейская, 26

Издательский центр Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г Киров, ул Ленина, 111, т (8332)673-674

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Грошева, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Исходные теоретические и методологические принципы исследования.

1. Словообразовательная система русского языка и словообразовательное гнездо как ее структурный компонент.

2. Мотивированность и производность единиц в словообразовательном гнезде.

3. Семантика слова и словообразовательное значение как ее компонент.

4. Формирование производных: семантические процессы.

Выводы.

ГЛАВА II. Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде бедный.

1. Словообразовательное гнездо бедный в русском литературном языке.

1.1. Общая характеристика гнезда.

1.2. Производные первой ступени.

1.3. Производные второй ступени.

1.4. Производные третьей ступени.

1.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в словообразовательном гнезде бедный на разных ступенях.

2. Словообразовательное гнездо бедный в русских народных говорах.

2.1. Общая характеристика гнезда.

2.2. Производные первой ступени.

2.3. Производные второй ступени.

2.4. Производные третьей и четвертой ступеней.

2.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда бедный на разных ступенях.

3. Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда бедный: сопоставительный аспект.

Выводы.

ГЛАВА III. Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде богатый.

1. Словообразовательное гнездо богатый в русском литературном языке.

1.1. Общая характеристика гнезда.

1.2. Производные первой ступени.

1.3. Производные второй ступени.

1.4. Производные третьей и четвертой ступеней.

1.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в словообразовательном гнезде богатый на разных ступенях.

2. Словообразовательное гнездо богатый в русских народных говорах.

2.1. Общая характеристика гнезда.

2.2. Производные первой ступени.

2.3. Производные второй и третьей ступеней.

2.4. Семантическая преемственность и объем значения производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда богатый на разных ступенях.

3. Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда богатый: сопоставительный аспект.

4. Сравнение словообразовательных гнезд бедный - богатый: структурно-семантический аспект.

Выводы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Грошева, Татьяна Николаевна

Словообразование как «раздел языкознания, изучающий все аспекты создания, функционирования, строения и классификации производных и сложных слов» [ЛЭС, 467] выделилось в отдельную лингвистическую дисциплину в конце 60-х годов 20 века. Хотя описание явлений словообразования имеет давние традиции, как целостный объект исследования словообразование стало привлекать внимание лингвистов с середины 40-х годов 20 века, когда определилась необходимость в рациональном делении лингвистики на отдельные дисциплины. Такое деление должно было способствовать более творческому и глубокому исследованию всех сторон языковой структуры. И, конечно же, оно «должно было соответствовать глубокому внутреннему разграничению разных элементов или разных сторон языка, его структуры» [Виноградов 19756, 166].

Основоположниками новой теории словообразования стали ученые В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.М. Жирмунский, М.М. Покровский, А.И. Смир-ницкий, М.Д. Степанова, JI.B. Щерба. Одной из важных проблем, которую им предстояло решить, было определение границ словообразования, в частности разграничение словообразования и словоизменения. «Неясность и противоречивость термина словоизменение была непосредственно очевидна многим нашим лингвистам. Эта неясность не могла не отражаться и на понимании существа, объема и границ словообразования» [Виноградов 19756, 166]. Не менее актуальной была и необходимость определения отношений словообразования и лексикологии. Являясь базой образования новых слов, словарный фонд языка в значительной степени обогащается и формируется за счет словообразования. Поэтому, выдвигая конструктивный тезис об особом месте словообразования в кругу лингвистических дисциплин, В.В. Виноградов подчеркивал, что «законы современного русского словообразования тесно связаны как с грамматическими категориями и формами, так и с лексической (словарной) системой русского языка, с его основным словарным фондом и словарным составом в целом их взаимодействии» [Виноградов 1975а, 164]. В связи с этим актуальным является и терминологическое отграничение словообразования от других наук, разделов языкознания, в частности преодоление двузначности самого термина словообразование: наука и ее объект. Поэтому рациональным представляется введение термина дериватологая для обозначения раздела языкознания, при сохранении термина словообразование за его объектом.

Под словообразованием понимается сам процесс возникновения слов, «живые способы создания новых слов» [Щерба 1974, 43; ср.: Катлинская 1995, 3] и «уровень языка, один из автономных механизмов, создающий слова и обеспечивающий потенциальную бесконечность словаря» [Ефремова 1996, 617]. Как один из уровней сложной языковой системы, словообразование является объектом многих научных исследований. В настоящее время, когда «процессы возникновения слов обстоятельно исследованы, классификация способов образования уточнена, детализирована и расширена» [Ефремова 1996, 617], в центре внимания лингвистов находится структурно-семантический аспект словообразовательной теории. Активно разрабатываются проблемы семантики производного слова, проблемы разных словообразовательных объединений, в частности словообразовательного гнезда (СГ). Интенсивность исследований и разнообразие подходов к анализу формально-семантической организации гнезда характеризуется как «гнездовой бум» [см.: Казак 2004, 3]. Словообразовательное гнездо представляется как «одна из самых сложных комплексных единиц словообразовательной подсистемы; двусторонняя единица словообразования, имеющая формальную и смысловую структуру; одна из высших форм организации и обобщения производной лексики; классификационная единица, наиболее приближающаяся к естественным классификациям; микросистема, концентрированно отражающая все основные виды языковых отношений» [там же, 14].

Первые теоретические разработки СГ велись учеными в рамках структурной лингвистики [Соболева 1980, Гинзбург 1981, 1988; Альтман 1981, 1988].

Значительный вклад в развитие теории СГ и принципов определения их состава, структуры, границ внесли работы А.Н. Тихонова [Тихонов 1982, 1990], И.А. Ширшова [Ширшов 1982, 1999].

Внимание ученых привлекают такие явления в словообразовании, как синонимия [Соболева 1988, Алпеева 2005], антонимия [Соболева 1989, Гвоздева 2005], омонимия [Соболева 1980, Дударова 2005].

Большой интерес для лингвистов представляют семантические отношения внутри гнезда в целом [Плотникова 1982, Козинец 2001, Кузьмина 2001 и др.], и в отдельных конкретных гнездах [Ширина 1975, Зализняк 1973, Суслова 2009 и др.]. В рамках СГ исследуются семантические связи производных существительных — имен действия [Мирошникова 2005], наименований лиц и животных [Огольцева 2005], слов единичной структуры [Сорокина 2005, 2007], композитов [Чурилова 2005] и др. Рассматриваются группы гнезд, образованных от исходных морфологически несклоняемых существительных, заимствований [Гревцева 2004, Ваганова 2005, 2007].

Целью ряда научных работ является также комплексное формально-семантическое описание отдельных СГ — гнезд существительных на -график, -.логия, -метрия [Ушакова 1997], СГ с вершиной мереть [Кузьмина 1998], с вершиной вода [Кондратьева 2005] и др. Перспективным представляется исследование гнезд и их структурных компонентов на основе сопоставительного анализа разных языков - русского и английского [Власова 2002, Авдеева 2007], русского и татарского [Фатхутдинова 2006] и др.

Нашла свое отражение в исследовательских работах структурно-семантическая интерпретация производных диалектных фрагментов СГ [Кузьмина 2001, Власова 2002, Фролова 2007, Осадчий 2007, Прашкович 2007,2008 и др.].

Глубинные основания имеет интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) [см.: Казак 2004]. В виде системы однокоренных лексем, коррелирующих как компоненты образа стереотипной ситуации, представляет гнездо пропозиционально-фреймовая модель [Осадчий 2007].

Исследования СГ нашли свое практическое применение при составлении словарей гнездового типа. Это прежде всего фундаментальный «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова [Тихонов 1990], «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И.А. Ширшова [Ширшов 2004]. Среди словарей этого типа «Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря» [Пантелеева 1992], «Гнездовой словообразовательный словарь терминов» [Ушакова 1996], «Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов» [Петров 2003], «Русско-английский гнездовой словарь» [Сытникова 2004].

Актуальность исследования. Семантический аспект СГ остается недостаточно разработанным в дериватологии. Для выявления общих закономерностей требуется анализ как можно большего числа конкретных СГ. Актуальность данного исследования определяется необходимостью описания глубинных механизмов семообразования и семантической преемственности в процессе формирования внутренней структуры производных - членов гнезда, в частности с вершинами бедный, богатый, возможностью использования результатов комплексного анализа семантических процессов, происходящих при формировании значений производных слов в СГ бедный, богатый, для дальнейшей разработки общей теории СГ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в русле современной теории словообразования впервые предпринята попытка описания формально-семантических отношений производных в рамках конкретных словообразовательных гнезд бедный, богатый в современном русском языке, в двух его основных фрагментах (литературном и диалектном), через механизм семантических преобразований, происходящих при формировании семантики производных, который раскрывается на всех уровнях абстракции компонентов значения - от общекатегориальных (грамматических) до конкретных (лексических, коннотативных).

Теоретической базой исследования послужили работы ученых в области общей теории словообразования (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Е.А. Земская, В.В. Лопатин, В.И. Максимов, А.И.Моисеев, В.Н. Немченко, И.С. Улуханов, Н.М. Шанский, Н.А. Янко-Триницкая, М.Н. Янценецкая), теории словообразовательных гнезд (Г.В. Аликаева, И.В. Альтман, ЕЛ. Гинзбург, П.А. Соболева, А.Н. Тихонов, И.А. Ширшов), семасиологии и лексической семантики (Ю.Д. Апресян, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, М.В. Никитин, JI.A. Новиков, И.А. Стернин, А.А. Уфимцева, Д.Н. Шмелев), семантики производного слова (О.П. Ермакова, Е.С. Кубрякова, И.Г. Милославский, М.А. Михайлов, И.И. Щеболева), диалектной лексики и словообразования (Р.И. Ава-несов, Ю. С. Азарх, О.И. Блинова, Т.И. Вендина, JI.A. Климкова, Т.С. Коготко-ва, В.В. Колесов, И.А. Оссовецкий, Ф.П. Сороколетов, Ф.П. Филин).

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда с вершинами бедный, богатый в современном русском языке, в двух его компонентах -литературном и диалектном.

Предмет исследования составляют структурно-семантические связи производных СГ бедный и СГ богатый с каждой из вершин в словообразовательных парах на разных ступенях деривации и семантические процессы, происходящие при формировании значения производных: семное проецирование, передвижение, накопление, словообразовательный круг, зачеркивание/ нейтрализация, семантическое вычитание, наращение сем.

Исходным в исследовании является положение о том, что «каждое производное возникает на базе строго определенного значения производящего» [Тихонов 1990, 41], в связи с чем мы проследили, как и в каком объеме на разных ступенях производности реализуются отдельные лексико-семантические варианты вершины словообразовательных гнезд бедный, богатый.

В основу работы положена гипотеза о зависимости объема лексического значения производных от словообразовательных потенций лексико-семантических вариантов вершины и от ступени деривации, их грамматического значения — от ступени деривации, о специфике проявления этой зависимости в литературном и диалектном фрагментах СГ.

Цель исследования - полный структурно-семантический анализ и описание словообразовательных гнезд с вершинами бедный, богатый в их литературном и диалектном фрагментах. Для достижения обозначенной цели решаются следующие задачи:

1) установить состав и структуру СГ бедный, богатый в их двух основных фрагментах;

2) описать механизм семообразования в производных СГ на каждой ступени деривации;

3) показать количественные и качественные изменения в семантике производных в зависимости от деривационных шагов;

4) определить специфику фрагментов СГ бедный, богатый - литературного и диалектного;

5) выявить типологические черты сходства СГ бедный, богатый и различия между ними.

Материал исследования. Работа написана на материале словообразовательных гнезд бедный, богатый, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова, проанализированных в сравнении с данными «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И.А. Ширшова. Диалектный фрагмент гнезд сконструирован на основе лексем, зафиксированных в «Словаре русских народных говоров» (СРНГ) под редакцией Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова. Объем материала составляют 176 единиц: 78 производных СГ бедный (39 в литературном фрагменте и 39 в диалектном) и 98 производных СГ богатый (41 в литературном фрагменте и 57 в диалектном). Основным источником лексикографических дефиниций послужил «Словарь русского языка» в четырех томах под редакцией А. П. Евгеньевой. В некоторых случаях использовались и другие толковые словари: «Словарь современного русского литературного языка» в 17 и 20 томах, «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.

Методика сбора и описания материала. В процессе сбора материала использовался метод сплошной выборки из словарей, метод первичной обработки, систематизации и классификации исследуемого материала. Для решения поставленных задач использовался метод системного синхронного лингвистического описания, метод компонентного анализа, словарных дефиниций, описательно-аналитический и сравнительно-сопоставительный методы. При интерпретации отобранного материала применен метод количественных подсчетов и метод графического отображения результатов исследования в схемах и таблицах.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и материалы дают систематизированное представление о семантической преемственности и развитии значения производных в конкретных СГ бедный, богатый. Данные диссертационного исследования вносят определенный вклад в общую теорию словообразования, а также в семасиологию, диалектологию и лексикографию.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при изучении разделов «Лексикология», «Словообразование» вузовского курса «Современный русский язык», а также курсов «Русская диалектология», «Лексикография», в спецкурсах по словообразованию и семасиологии. Материалы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и выпускных квалификационных работ студентов. Результаты исследования могут найти применение в лексикографической практике, при составлении словарных статей в толковых и словообразовательных словарях.

Положения, выносимые на защиту.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательные гнезда бедный, богатый в современном русском языке: семантический аспект"

Выводы

Словообразовательное гнездо богатый в общенациональном языке состоит из двух фрагментов: литературного и диалектного. Каждый из фрагментов имеет свои особенности.

Литературный фрагмент СГ включает производные (41 единица), которые располагаются на четырех ступенях деривации, из которых самая продуктивная — вторая.

Вершина гнезда - полисемант. В литературном языке его эпидигма включает три ЛСВ. В семантике производных наиболее реализуемыми являются ЛСВ1 (30 производных) и ЛСВЗ (27 производных).

Словообразовательную самостоятельность обнаруживает оттенок ЛСВ1. Он не сопровождает ЛСВ1 в проекции на значение 12 производных и проецируется самостоятельно (без ЛСВ1) на значение 11 производных. Вероятно, вследствие такой самостоятельности оттенок ЛСВ 1 в некоторых словарях фиксируется как отдельный ЛСВ.

Наименьшую задействованность проявляет ЛСВ2 вершины (9 производных). Его словообразовательные способности «угасают» на второй ступени.

Производные осваивают семантику вершины в разном объеме. Чуть меньше половины производных СГ (17 единиц) формируют семантику, базируясь на г двух - трех ЛСВ вершины и характеризуются отраженной полисемией. Большая часть производных СГ (24 единицы) осваивает одно, номинативное значение вершины, либо формирует синкретичное значение из оттенка ЛСВ1 и ЛСВЗ (что указывает на их близость). Все они, кроме одного, являются моносемантами.

Большинство производных (33 единицы) содержат в семантической структуре коннотативные семы (в основном стилистические), приобретенные или наследуемые от непосредственного производящего.

Присоединение словообразовательного форманта либо не влияет на категориальное значение производного, либо добавляет в его семную структуру новую категориальную сему, которая и становится результирующей. Единственную категориальную сему 'признаковость' сохраняют семь производных. Сем-ная структура большинства производных представляет собой сочетание двух, трех или четырех постепенно накапливающихся категориальных сем.

Характер семной связи между производящими и производными представлен четырьмя типами на первой ступени и двумя на последующих. Везде доминирует гиперо-гиперонимическая связь.

В целом с углублением гнезда в семантике производных уменьшается объем лексического значения (количество ЛСВ), уменьшается разнообразие типов семной связи и увеличивается объем грамматического значения (количество категориальных сем).

Диалектный фрагмент СГ объединяет 57 производных. Деривационная глубина СГ - три ступени, из которых самая продуктивная — первая. Многочисленность производных первой ступени объясняется разветвленным параллелизмом: из 20 диалектных производных 14 составляют ряды словообразовательных параллелей.

Эпидигма вершины включает пять JICB, три из них свойственны общенациональному языку, два - собственно диалектные.

Наибольшую задействованность в семантике производных проявляет JICB1. Он проецируется на значения 56 производных, при этом оттенок JICB1 осваивается семантикой только четырех из них. Вторичные ЛСВ реализуются в семантике трех - шести производных каждый, и только на первой ступени.

Большинство производных (48) мотивируется одним ЛСВ. Двумя значениями с вершиной связаны два производных, тремя - семь. Несколько ЛСВ, проецируясь от вершины, в некоторых случаях формируют у производных синкретичные значения. В результате большинство производных — моносеманты. Производные, отмеченные в СРНГ как полисеманты, лексемы с оттенками значений, омонимы (всего 14 единиц) характеризуются полисемией, появившейся в результате параллельной проекции нескольких ЛСВ вершины, неоднозначности аффикса, развития переносного значения у производного.

Семантика многих производных (25 единиц), преимущественно в блоке прилагательных, обогащается за счет коннотативной семы (экспрессемы или эмосемы).

Производные формируют грамматическое значение, сохраняя единственную категориальную сему вершины 'признаковость', либо приобретая новую ('процессуальность', 'предметность'), которая присоединяется к исходной и становится главенствующей. Приобретение категориальных сем происходит только на первой ступени. Все производные последующих ступеней сохраняют категориальную сему своих производящих. Дальнейшее развитие категориального значения происходит в результате приобретения субкатегориальных сем при нейтрализации однопорядковых.

Между производящими и производными реализуются четыре типа семной связи на первой ступени (доминируют гиперо-гипонимическая и гиперо-гиперонимическая), и два типа на последующих ступенях (доминирует гиперо-гиперонимическая).

Сопоставительный анализ обоих фрагментов СГ выявил специфические особенности каждого из них. Производные литературного фрагмента характеризуются большим семантическим объемом, сложностью категориального значения, стилистической маркированностью. Производные диалектного фрагмента отличаются разветвленным параллелизмом, конкретностью, номинативно-стью, детализацией наименований, фразеологичностью и экспрессивностью.

Словообразовательные гнезда бедный — богатый, представленные в двух фрагментах, характеризуются как отадъективные, сильноразвернутые, комплексные, веерно-цепочечные. Литературные фрагменты гнезд имеют почти равный объем, содержат близкий набор производных, в которых совпадают не только СЗ, но и средства их выражения, антонимическая соотносительность значений вершин обусловливает отраженную антонимию производных. Диалектные фрагменты гнезд различаются по объему, частеречному составу производных, не формируют типовых СП, отраженная полисемия представлена одной парой. Структурно-семантическое своеобразие производных обеспечивает уникальность диалектного фрагмента СГ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный подход к изучению языка основывается на определении его как многоуровневой сложной системы. Одной из частных подсистем является словообразование, которое характеризуется определенной сложностью структуры, иерархическими внутрисистемными отношениями.

Основной единицей словообразования, выступающей в систематизирующей функции, является словообразовательное гнездо. Оно имеет определенную структуру, элементами которой являются вершина, словообразовательные пары, цепи, парадигмы. В общенациональном языке СГ предстает в двух основных фрагментах - литературном и диалектном.

Отношения в словообразовательных парах СГ определяются как отношения мотивированности и производности. Анализ формально-семантических связей между производным и производящим словом на уровне отдельных ЛСВ позволяет проследить механизмы семообразования при формировании семантики производных в СГ. При этом обнаруживаются такие явления, как параллельная проекция отдельных ЛСВ производящего (вершины) на значение производного и нерасчлененная проекция (синкретизм), соотнесенность каждого ЛСВ производного с мотивирующим и появление новых ЛСВ, поликоррелятивность, полимотивированность.

Практически значимой для исследования мотивационных отношений является трактовка семантики слова, и производящего, и производного, как структурно разложимой на компоненты — лексический, грамматический, словообразовательный. Разграничение этих компонентов, при неоспоримом их единстве, необходимо для более глубокого проникновения в сущность значения. Структура значения в целом и каждого из его компонентов представляет собой комбинацию минимальных семантических составляющих — сем. Структуру лексического значения составляют гипер- и гипосемы, коннотативные семы [см., в частности: Новиков 1990, 437, Гак 1990, 261]. Грамматическое значение представляют категориальные и субкатегориальные семы [см.: Диброва 2002, 217]. Словообразовательное значение, материализованное словообразовательным аффиксом, включает семы абстрактные (частеречные, категориальные) и конкретные (индивидуальные) [см.: Кубрякова, Харитончик 1976, 224; Азарх 1991, 14].

Формирование семантики производных происходит в результате разнообразных процессов, таких, как проецирование, передвижение сем, словообразовательный круг, накопление сем, зачеркивание/ нейтрализация, семантическое вычитание, наращение сем. Они, в той или иной степени, проявляются в каждом словообразовательном гнезде, в том числе в СГ с антонимическими вершинами бедный и богатый.

Формирование лексического и грамматического значений производных на базе производящего и в результате присоединения к нему словообразовательного значения, материализованного словообразовательным формантом, имеет свои особенности на разных ступенях деривации в рамках одного СГ, обусловленные словообразовательными потенциями каждого из JICB вершины, количественными и качественными изменениями семантики по мере углубления гнезда (с каждым деривационным шагом).

Два гнезда, вершины которых образуют антонимическую пару, имеют типические черты сходства и различия. Сходство проявляется прежде всего в объеме, составе и структуре гнезд. Оба СГ сильноразвернутые, комплексные, веерно-цепочечные. Оба представлены в двух фрагментах: литературном и диалектном.

Объем СГ бедный составляют 39 производных литературного фрагмента и 39 производных диалектного. Вершина гнезда — полисемант.

В литературном языке внутреннюю структуру вершины составляют четыре ЛСВ. Их словообразовательные потенции проявляются по-разному. Наиболее реализуемым в семантике производных является ЛСВ1 (36 единиц), наименее задействован ЛСВ4 (9 единиц). ЛСВ2 и ЛСВЗ проявляют почти равные словообразовательные способности и проецируются на значения 24 и 26 производных соответственно.

Семантика вершины осваивается производными в разном объеме. Большая часть производных (27 единиц) мотивируется двумя, тремя, четырьмя ЛСВ вершины, которые проецируются параллельно, обусловливая полисемию производных. Одним значением вершины (ЛСВ1 или ЛСВ4) мотивируются 12 производных.

Лексическое значение производных формируется не только сложением значений производящей основы и словообразовательного форманта, но и приобретением наращенных сем, что свойственно трем производным СГ бедный. Наращенные семы наследуются производными последующих ступеней. Развитие семантики производных (13 единиц) происходит также за счет приобретения коннотативных сем.

Присоединение словообразовательного форманта либо не влияет на категориальное значение производного, либо добавляет в его семную структуру новую категориальную сему, которая становится главенствующей. Грамматическое значение семи производных составляет одна исходная сема 'признаковость'. В большинстве производных оно представляет собой комбинацию двух-трех постепенно накапливающихся сем. Два производных приобретают сему 'вторичная признаковость', образуя словообразовательный круг. Развитие грамматической семантики происходит за счет приобретения субкатегориальных сем, появление которых нейтрализует имеющиеся соотносительные семы.

При сравнении объема лексического значения производных на разных ступенях обнаружилось, что семантическое вычитание (сужение семантического объема) свойственно производным первой ступени. Производные последующих ступеней деривации в целом (кроме трех) сохраняют лексическое значение своих производящих и проекции ЛСВ вершины. Грамматическое значение характеризуется усложнением структуры в зависимости от количества словообразовательных шагов. Характер семной связи производных и производящих также изменяется: на первой ступени реализуются пять типов семной связи (доминирует гиперо-гиперонимическая), на второй и третьей реализуются два типа (гиперо-гиперонимическая и гиперо-гипонимическая).

Эпидигма диалектной вершины включает шесть ЛСВ: четыре, свойственных общенациональному языку, и два собственно диалектных. Семантикой производных осваиваются в основном только два - ЛСВ1 и ЛСВ4 (20 и 27 производных соответственно). Преимущественная задействованность ЛСВ4 указывает на связь диалектных производных с этимологическим корнем бед- и позволяет говорить о неразрывности СГ беда — бедный — обида, которая проявляется в диалектном языке, что отражает архаичность системы диалектов. В семантике производных ЛСВ4 конкретизируется наращенными семами, обусловливая большое количество и разнообразие производных со значением эмотив-ности.

Семантический объем вершины, осваиваемый производными, ограничивается одним ЛСВ (31 единица). В производных, мотивированных двумя ЛСВ (14 единиц) формируется синкретичное значение. В результате большинство производных - моносеманты. Полисемия, свойственная десяти производным, имеет источником наращение значений, поликоррелятивность, и только в одном случае — параллельную проекцию нескольких ЛСВ вершины.

Грамматическое значение производных составляет одна исходная категориальная сема (13 единиц), либо сочетание двух сем, преимущественно 'признаковость' + 'процессуальность'.

Сравнение семантики производных на разных ступенях показало, что лексическое значение производных формируется на первой ступени в результате уменьшения семантического объема вершины, на базе одного, реже нескольких ее ЛСВ. На последующих ступенях производные осваивают семантику производящих полностью либо частично, при этом приобретают семы эмотивности, входящие в денотативное значение, и коннотативные семы. Грамматическое (частеречное) значение формируется на первой ступени, когда с присоединением словообразовательного форманта производное приобретает категориальную сему. На последующих ступенях оно развивается на уровне субкатегориальных сем за счет смены однопорядковых. Разнообразие семантических связей между производными и производящими уменьшается: на первой ступени реализуются четыре типа (доминируют гиперо-гиперонимическая и гиперо-гипонимическая).

Рассмотрение фрагментов СГ бедный в сопоставительном аспекте позволило выявить характерные особенности каждого. Производные литературного фрагмента отличаются сложностью категориального значения, представляющего собой комбинацию последовательно накапливающихся сем, и большим объемом лексического значения. Для диалектных производных характерны: конкретность, обусловленная однозначностью большинства производных, фразео-логичность, как результат наращения сем, эмотивность, отчетливая связь с этимологическим для литературного фрагмента корнем.

Объем СГ богатый составляют 41 производное литературного фрагмента и 57 производных-диалектного.

В литературном языке эпидигма вершины включает три ЛСВ. В семантике производных реализуются в основном ЛСВ1 и ЛСВЗ (30 и 27 единиц соответственно). Наименее задействованным является ЛСВ2 (9 единиц). Его словообразовательные способности угасают на второй ступени. Словообразовательную самостоятельность проявляет оттенок ЛСВ 1 — он не сопровождает ЛСВ 1 в проекции на значение 12 производных и проецируется самостоятельно (без ЛСВ1) на значение 11 производных. Поэтому оправданной представляется трактовка его в некоторых лексикографических источниках как отдельного ЛСВ.

Семантика вершины осваивается в объеме двух-трех ЛСВ, проецируемых параллельно, что обусловливает полисемию 17 производных. Большая часть производных (24 единицы) либо наследует одно номинативное значение вершины, либо формирует синкретичное значение на базе оттенка ЛСВ1 и ЛСВЗ. Все они, кроме одного, моносеманты.

Присоединение словообразовательного форманта сопровождается приобретением сем разного уровня: гипер-, гипосем, коннотативных сем (в основном стилистических). В семантике двух производных появляются наращенные семы. В одном из них (обогатить) формируется стилистически маркированный

ЛСВ, который проявляет высокие словообразовательные потенции: наследуется производными последующих ступеней (18 единиц).

Грамматическое значение развивается в результате приобретения категориальных сем. Семная структура большинства производных представляет собой комбинацию двух-трех-четырех постепенно накапливающихся категориальных сем. Девять из них содержат сему 'вторичная признаковость'. Единственную исходную категориальную сему сохраняют семь производных, при этом три из них приобретают референциальную сему 'действия', которая нейтрализует сему 'предмета'.

Характер семной связи производных и производящих представлен четырьмя типами на первой ступени (гиперо-гиперонимическая, гиперо-гипонимическая, гипо-гиперонимическая, гипо-гипонимическая) и двумя на последующих (гиперо-гиперонимическая, гиперо-гипонимическая) , везде доминирует гиперо-гиперонимическая связь.

В целом с углублением гнезда в семантике производных уменьшается объем лексического значения (количество спроецированных ЛСВ), уменьшается разнообразие типов семной связи и увеличивается объем грамматического значения (количество категориальных сем).

В диалектном фрагменте вершина гнезда содержит в своей внутренней структуре пять ЛСВ: три ЛСВ, свойственных литературному языку, и два ЛСВ, характерных для диалектного языка. Преимущественную задействованность в семантике производных проявляет ЛСВ1 (56 единиц), при этом оттенок ЛСВ1 реализуется только в четырех. Каждый из вторичных ЛСВ осваивается семантикой трех-шести производных. Словообразовательные потенции этих ЛСВ ограничиваются первой ступенью.

Семантический объем вершины, наследуемый производными, ограничивается большей частью одним ЛСВ (48 единиц). У производных (9 единиц), мотивированных двумя-тремя ЛСВ вершины, формируются синкретичные значения. В результате большинство производных однозначны. Семантическая структура производных, отмеченных в СРНГ как полисеманты, лексемы с оттенками значений, омонимы (14 единиц), формируется в результате параллельной проекции нескольких ЛСВ от вершины, неоднозначности аффикса, развития переносного значения.

С присоединением аффикса многие производные приобретают коннотативные семы (экспрессемы, эмосемы). Разнообразие аффиксов обусловливает и большое количество словообразовательных параллелей. Наращенные семы, семные комплексы — компоненты, которых нет ни в значении производящей основы, ни в значении производящего аффикса, характеризуют фразеологич-ность 17 производных.

Структуру грамматического значения составляют одна-две категориальные семы.

При сравнении семантики производных на разных ступенях обнаружилось, что лексическое значение формируется на первой ступени в результате сужения семантического объема вершины до одного, реже нескольких, ЛСВ и приобретения конкретизирующих сем, материализованных аффиксами, либо наращенных и коннотативных сем. Производные последующих ступеней сохраняют объем лексического значения своих производящих и развиваются за счет коннотативных сем, а также субкатегориальных сем, появившихся в результате замены ('мужской род'—> 'женскость', 'непереходность' —» 'переходность', 'непредельность' —» 'результативность'). Грамматическое (частеречное) значение формируется также на первой ступени, когда производные приобретают новую категориальную сему либо сохраняют одну исходную. Производные последующих ступеней осваивают категориальное значение своих производящих. Разнообразие представленных типов семной связи производных и производящих уменьшается: на первой ступени реализуются четыре типа (доминирует гиперо-гипонимическая), на последующих - два типа (доминирует гиперо-гиперонимическая).

Сопоставление литературного и диалектного фрагментов СГ богатый обнаружило характерные особенности каждого. Литературным производным свойствены многозначность, источником которой является параллельная проекция нескольких ЛСВ вершины, сложность грамматического значения, являющаяся результатом последовательного накопления категориальных сем, стилистическая маркированность. Диалектные производные отличает номина-тивность, однозначность, детализация наименований явлений окружающего мира, разветвленный параллелизм, значительная фразеологичность, большая экспрессивность.

Исследование производных СГ бедный и СГ богатый выявило общие закономерности их семантического развития в зависимости от ступени деривации. По мере углубления гнезда уменьшается объем лексического значения, увеличивается объем грамматического значения, уменьшается разнообразие типов семной связи производных и производящих. Доминирование гиперо-гиперонимической и гиперо-гипонимической связей обеспечивает тесные взаимосвязи членов гнезда (даже при их опосредованности и ассоциативности).

Общие характеристики гнезд бедный — богатый (оба гнезда отадъектив-ные, сильноразвернутые, комплексные, веерно-цепочечные) дают основание для их структурно-семантического сопоставления в двух плоскостях — гнезд между собой и каждого в двух своих фрагментах. Литературные фрагменты гнезд обнаружили высокую степень типичности: в них формируются словообразовательные парадигмы с одинаковым набором словообразовательных значений и совпадающими средствами их выражения. Антонимическая соотносительность значений исходных слов обусловливает отраженную антонимию производных. Диалектные фрагменты СГ своеобразны по сравнению с литературными в плане характера словообразовательных средств и развиваемых значений. Они не формируют типовых СП, отраженная антонимия представлена всего одной парой.

Между собой диалектные фрагменты различаются по количеству и часте-речному составу производных. Количественные различия обусловлены наличием в СГ богатый слов параллелей, отражающих богатство словообразовательных средств в диалектном языке. Преимущественная представленность глаголов в СГ бедный обусловлена разнообразием эмотивных смыслов, развивающихся на основе значения «несчастный, возбуждающий жалость, сострадание» и вербализующих эмоциональное состояние человека через концепт «жалость». В СГ богатый блок глаголов, наоборот, малочисленный, что связывается с отраженной в словообразовании привычкой русского человека полагаться на судьбу в отношении материальных ценностей и в то же время искать приметы благополучия, богатства в природе.

Для лексикографии считаем важными выводы:

- о включении в диалектный фрагмент СГ бедный диалектных производных с корнем -бед- и -обид-, реализующих сему 'несчастный', содержащуюся в ЛСВ4 вершины;

- о статусе оттенка ЛСВ1 богатый, проявляющего словообразовательную самостоятельность, как отдельного ЛСВ;

- о представлении диалектных производных СГ бедный, богатый как полисе-мантов, а не омонимов, на основе выявленных семных связей с вершинами гнезд.

Перспективы дальнейшего исследования просматриваются прежде всего в плане расширения материала за счет привлечения других, в том числе ан-тонимичных, СГ русского языка. Перспективным также представляется привлечение к сопоставлению аналогичных гнезд из других языков.

187

Список научной литературыГрошева, Татьяна Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх, Ю.С. Введение Текст. / Ю.С. Азарх // Диалектные различия русского языка. Словообразование. Вып.1. — Кемерово: КемГУ, 1991. С. 3-51.

2. Аликаева, Г.В. О единицах словообразовательной системы и принципах их упорядочения Текст. / Г.В. Аликаева // Актуальные проблемы русского словообразования: сб. науч. ст. / отв. ред. А.Н. Тихонов. Ташкент: Уки-тувчи, 1982. - С. 410-413.

3. Аликаева, Г.В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем Текст. / Г.В. Аликаева // Филологические науки. 1995. - №1 - С. 55-63.

4. Альтман, И.В. Гнездо и слово Текст. / И.В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики 1984 / отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1988. -С. 43-51.

5. Альтман, И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика Текст. / И.В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики 1980 / отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1982. - С. 148-157

6. Андреева-Васина, Н.И. Из наблюдений над приставочным словообразованием глаголов в северных сказках Текст. / Н.И. Андреева-Васина // Диалектная лексика 1979. Л.: Наука, 1982. - С. 119-135.

7. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Текст. / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

8. Бабенко, Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке Текст. / Л.Г. Бабенко. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 184 с.

9. Блинова, О.И. Русская диалектология. Лексика: учеб. пособие Текст. / О.И, Блинова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - 133 с.

10. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке Текст. / И.А. Бодуэн де Куртенэ. // Хрестоматия по истории русского языкознания / сост. Ф.М. Березин. М.: Высшая школа, 1977. - С. 327340.

11. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика Текст. / Л.М. Васильев. -М.: Высшая школа, 1990. 176 с.

12. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст.: пер. с англ. / А. Вежбицкая. — М.: Русские словари, 1997. 416 с.

13. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) Текст. / Т.И. Вендина. М.: Индрик, 1998. -240 с.

14. Вендина, Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума Текст. / Т.И. Вендина // Вопросы языкознания. 1999. - №2. - С. 27-49.

15. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования Текст. /В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. С. 155-165. [Виноградов 1975а]

16. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии Текст. /В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. С. 166-220. [Виноградов 19756]

17. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию Текст. / Г.О.Винокур // Избранные работы по русскому языку. — М.,1959. С. 419-442. [Винокур 1959а]

18. Винокур, Г.О. Форма слова и части речи в русском языке Текст. / Г.О.Винокур // Избранные работы по русскому языку. — М.,1959. С. 397- 418. [Винокур 19596]

19. Власова, К.А. Словообразовательные гнезда молодой — старый в русском языке (Опыт разноаспектного сопоставительного анализа) Текст.: дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / К.А. Власова. Н.Новгород, 2002. -161 с.

20. Волоцкая, З.М. О разных аспектах изучения словообразовательного гнезда Текст. / З.М. Волоцкая //Актуальные проблемы русского словообразования: сб. науч. ст. / отв. ред. А.Н. Тихонов. — Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 36.

21. Гак, В.Г. К диалектике семантических отношений в языке Текст. / В.Г. Гак // Принципы и методы семантических исследований / отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наука, 1976. С. 73- 89.

22. Гак, В.Г. Лексическое значение слова Текст. / В.Г. Гак // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Советская Энциклопедия, 1990. С. 261-262.

23. Гвоздева, Е.В. Антонимия в словообразовательных гнездах Текст. / Е.В. Гвоздева // Проблемы описания словообразовательных гнезд: коллективная монография / ред. коллегия: А.Н. Николина, Л.В. Рацибурская, И.А. Ширшов. -М.: «Прометей» МПГУ, 2005. С. 62-73.

24. Гинзбург, Е.Л. Преобразования словообразовательных гнезд. I Текст. / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1979. — М.: Наука, 1981. С. 32-53.

25. Гинзбург, Е.Л. Преобразования словообразовательных гнезд. II Текст. / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1980. — М.: Наука, 1982. С. 133-148.

26. Диброва, Е.И. Лексикология Текст. / Е.И. Диброва // Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: учеб. для вузов. В 2 ч. 4.1 / под ред. Е.И. Дибровой. -М.: Издат. центр «Академия», 2002. С. 181-357.

27. Дударова, Л.М. Омонимия в словообразовательных гнездах Текст. / Л.М. Дударова // Проблемы описания словообразовательных гнезд: коллективная монография / ред. коллегия: А.Н. Николина, Л.В. Рацибурская, И.А. Ширшов. -М.: «Прометей» МПГУ, 2005. С. 51-61.

28. Ермакова, О.П. Лексические значения производных слов в русском языке Текст. / О.П. Ермакова. М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

29. Жаналина, Л.К. О содержании и средствах выражения словообразовательного значения Текст. / Л.К. Жаналина// Филологические науки. 1992. -№4. - С. 62-74.

30. Забродкина, Е.А. Семантическое поле «дом» в русских народных говорах Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.А. Забродкина. Киров, 2008.-213 с.

31. Звегинцев, В.А. Семасиология Текст. / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953.- 351 с.

32. Звегинцев, В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика Текст. / В.А. Звегинцев. -М.: Просвещение, 1967. 335 с.

33. Земская, Е.А. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис Текст. / Е.А. Земская, М.В. Китайгородская, Е.Н. Ширяев / отв. ред. Е.А. Земская. -М.: Наука, 1981. 486 с.

34. Земская, Е.А. Словообразование Текст. / Е.А. Земская // Современный русский язык: учеб. для филол. спец. ун-тов / под ред. В.А. Белошапковой. -М.: Высш. Шк, 1989. С. 237-379.

35. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование Текст. / Е.А. Земская. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

36. Иванова, Т.Ф. Типы мотивационных отношений в лексемно-словообразовательном гнезде Текст. / Т.Ф. Иванова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки / отв. ред. А.Н. Тихонов. — Ташкент, 1975. С. 355-360.

37. Казак, М.Ю. Интегративная теория словообразовательные гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.01 / М.Ю. Казак. -Белгород, 2004. 39 с.

38. Катлинская, Л.П. Живые способы создания русских слов Текст.: учеб. пособ. / Л.П. Катлинская. -М.: Прометей, 1995. 168 с.

39. Кияк, Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц Текст. / Т.Р. Кияк // Вопросы языкознания. 1989. - №1. - С. 98-107.

40. Климкова, Л.А. Нижегородская микротопонимия: разноаспектный анализ Текст.: монография / Л.А. Климкова. Арзамас: АГПИ, 2008. -261 с.

41. Климкова, Л.А. Концепт «жалость» в русском языковом сознании Текст. / Л.А. Климкова // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: сб. материалов. Тамбов: ТГУ, 2008. - С. 217-219.

42. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) Текст. / Т.С. Коготкова. -М.: Наука, 1979. .-336 с.

43. Ко духов, В.И. Введение в языкознание Текст. / В.И. Ко духов. — М.: Просвещение, 1979. 351 с.

44. Колесов, В.В. Русская диалектология Текст. / В.В. Колесов, JI.A. Ивашко, JI.B. Капорулина и др. / под ред. В.В. Колесова. — М.: Высшая школа, 1990.-207 с.

45. Кондратьева, Н.Н. Словообразовательное гнездо с вершиной вода: история и современное состояние Текст.: дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Н.Н. Кондратьева. -М., 2005. 309 с.

46. Копыленко, М.М., Попова, З.Д. Об употреблении термина «денотат» Текст. / М.М. Копыленко, З.Д. Попова // Семантические аспекты сопоставительного изучения языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1981. - С. 510.

47. Кругликова, JI.E. Два основных подхода к истолкованию коннотации Текст. / JI.E. Кругликова // Исследования по семантике русского языка: межвуз. сб. науч. тр. Кострома, 1990. - С. 30-36.

48. Кубрякова, Е.С. Словообразование Текст. / Е.С. Кубрякова // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева.- М.: Советская Энциклопедия, 1990. С. 467-469.

49. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

50. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении Текст. / Е.С. Кубрякова. -М.: Наука, 1978. 113 с.

51. Кубрякова, Е.С. Что такое словообразование Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1965. - 78 с.

52. Кубрякова, Е.С. О словообразовании и описании смысловой структуры производных суффиксального типа Текст. / Е.С. Кубрякова, З.А. Хари-тончик // Принципы и методы семантических исследований / отв. ред. В.Н.Ярцева. -М.: Наука, 1976. С. 202-232.

53. Кудрявцева, В.А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова (на материале наименований лиц в русском языке) Текст. / В.А. Кудрявцева. Алма-Ата: Гылым, 1991.-152 с.

54. Кузьмина, Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной меретъ\ история и современное состояние Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Е.Б. Кузьмина. М., 1998. - 17 с.

55. Лопатин, В.В. Грамматическое значение Текст. /В.В. Лопатин // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Советская Энциклопедия, 1990. С. 116-117.

56. Лопатин, В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании Текст. / В.В. Лопатин // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки / отв. ред. А.Н. Тихонов. — Ташкент, 1975. С. 53-57.

57. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания Текст. /В.В. Лопатин. -М.: Наука, 1977. 315 с.

58. Любезнова, Н.В. Прямая и обратная мотивированность в префиксальном и конфиксальном глагольном словообразовании Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Н.В. Любезнова. Саратов, 2005. - 18 с. [Любезнова 2005а]

59. Любезнова, Н.В. Прямая и обратная мотивированность в префиксальном и конфиксальном глагольном словообразовании Текст.: дисс. . канд.филол. наук : 10.02.01 / Н.В. Любезнова. Саратов, 2005. - 176 с. Любезнова 20056.

60. Макаров, А.И. Богатство Текст. / А.И. Макаров, А.В. Ситников // Православная энциклопедия / под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. T.V. -М.: Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2002. С. 433-436.

61. Максимов, В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке Текст. / В.И. Максимов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. - 224 с.

62. Медведева, Л.М. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова Текст. / Л.М. Медведева // Вопросы языкознания. -1989. -№1. с. 86-97.

63. Мельничук, А.С. Понятия системы и структуры языка в свете диалектического материализма Текст. / А.С. Мельничук. // История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. Хрестоматия / сост. Ф.М. Березин. -М.: Высшая школа, 1981. С 76-79.

64. Милославский, И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза Текст. / И.Г. Милославский. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 296 с.

65. Милославский, И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании Текст. / И.Г. Милославский // Вопросы языкознания. 1975. -№6. - С.65-72.

66. Михайлов, М.А. Речевая номинация и выделяемость морфем Текст. / М.А. Михайлов. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989. -162 с.

67. Моисеев, А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском языке Текст. / А.И. Моисеев. Л.: ЛГУ, 1987. - 206 с.

68. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование Текст. / В.Н. Немченко. — М.: Высшая школа, 1984. 255 с.

69. Никитин, М.В. Лексическое значение слова Текст. / М.В. Никитин. -М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

70. Никитин, М.В. Основы лингвистической теории значения Текст. / М.В. Никитин. М.: Высшая школа, 1988. -165 с.

71. Николина, Н.А. Словообразование Текст. / Н.А. Николина // Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: учеб. для вузов. В 2 ч. 4.1 / под ред. Е.И. Дибровой. М.: Издат. центр «Академия», 2002. - С. 487534.

72. Новиков, Л.А. Сема Текст. / Л.А. Новиков // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская Энциклопедия, 1990. - С. 437-439.

73. Новиков, Л.А. Семантика русского языка Текст. / Л.А. Новиков. -М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

74. Новиков, Л.А. Русская антонимия и ее лексикографическое описание Текст. / Л.А.Новиков // Львов М.Р. Словарь синонимов русского языка. -М.: Русский язык, 1984. С. 5-30.

75. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров Текст. / И.А. Оссовецкий. М.: Наука, 1982. - 198 с.

76. Попова, Т.Н. Субстантивное словообразование в русских говорах Волжско-Свияжского междуречья Текст. / Т.Н. Попова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2007 / Ин-т лингв, ис-след. СПб.: Наука, 2007. - С.422-433.

77. Пятаева, Н.В. Принципы и методы синергетики в динамическом исследовании сложных лексических систем Электронный ресурс. / Н.В. Пятаева // Вестник Башкирского ун-та. Вып 1. — 2006. С.64-70. Режим доступа: http://www.bashedu.m/vestnic/content2006-l.htm

78. Радченко, О.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен Текст. / О.А. Радченко, Н.А. Закуткина // Вопросы языкознания. 2004. -№6. - С. 25-48.

79. Розенталь, Д.Э. Современный русский язык: учеб. пособ. для вузов Текст. / Э.Д. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. М.: Рольф : Айрис-Пресс, 2000. - 448 с.

80. Русская грамматика Текст. В 2 т. Т. 1 / ред. кол. Н.Ю. Шведова, Н.Д. Арутюнова, А.В. Бондарко и др. М.: Наука, 1980. - 783 с. (Сокращенно: РГ-80)

81. Савельева, JI.B. Языковая экология: Русское слово в культурно-историческом освещении Текст. / JI.B. Савельева. Петрозаводск: КГПУ, 1997. - 144 с.

82. Сидорова, Т.И. Взаимосвязь членимости, производности и мотивированности внутренней формы слова Текст. / Т.И. Сидорова // Филологические науки. -2006. -№1. С. 48-55.

83. Соболева, П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия Текст. / П.А. Соболева. М.: Наука, 1980. - 294 с.

84. Соболева, П.А. Однокорневые антонимы в словообразовательном гнезде Текст. / П.А. Соболева // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987.-М.: Наука, 1989.-С. 3-10.

85. Соболева, П.А. Синонимия в словообразовательном гнезде Текст. / П.А. Соболева//Проблемы структурной лингвистики 1984. -М.: Наука, 1988. -С. 3-13.

86. Солнцев, В.М. Язык как системно-структурное образование Текст. / В.М. Солнцев. -М.: Наука, 1977. 341 с.

87. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию Текст.: пер. с франц. языка под ред. А.А. Холодовича / Ф. де Соссюр. — М.: Прогресс, 1977. 696 с.

88. Стернин, И.А. Проблемы анализа структуры значения слова Текст. / И.А. Стернин. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1979. 155 с.

89. Суслова, С.С. Словообразовательные гнезда делать, работать, трудиться в современном русском языке: семантический аспект Текст.: дис. . канд. филол. наук 10.02.01 / С.С. Суслова. Арзамас, 2009. -212 с.

90. Тираспольский, Г.И. Система языка и системность в языке Текст. / Г.И. Тираспольский // Филологические науки. 1999. - №6. - С. 45-53.

91. Тихонов, А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ Текст. / А.Н. Тихонов // Вопросы языкознания. -1967. -№1. С. 112-120.

92. Тихонов, А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования Текст. / А.Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования: сб. науч. статей / отв. ред. А.Н. Тихонов. — Ташкент: Уки-тувчи, 1982. С. 3-6.

93. Трубачев, О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика Текст. / О.Н. Трубачев // Принципы и методы семантических исследований / отв. ред. В.Н.Ярцева. М.: Наука, 1976. - С. 147-179.

94. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И.С. Улуханов. — М.: АО «Астра семь», 1996. 222 с.

95. Улуханов, И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно- диахронического описания языка) Текст. / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1992. - №2. - С. 5-20. [Улуханов 1992а]

96. Улуханов, И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов Текст. / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1992. - №5. - С. 74-89. [Улуханов 19926]

97. Улуханов, И.С. Словообразовательные отношения между частями речи Текст. / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1979. - №4. - С.101-110.

98. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка Текст. / А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1968. - 272 с.

99. Уфимцева, А.А. Семантический аспект языковых знаков Текст. /

100. A.А. Уфимцева // Принципы и методы семантических исследований / отв. ред.

101. B.Н.Ярцева. -М.: Наука, 1976. С. 31-40.

102. Ушакова, Г.М. Словообразовательные гнезда существительных на -графия, -логия, -метрия в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Г.М. Ушакова. -М., 1997. 17 с.

103. Цоллер, В.Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика Текст. / В.Н. Цоллер // Филологические науки. 1996. - №6. - С. 62-71.

104. Черемисина, Н.В. Семантика возможных миров и лексико-семантические законы Текст. / Н.В. Черемисина // Филологические науки. -1992.-№2.-С. 111-117.

105. Чурилова, Н.Н. Композиты в составе русских глагольных гнезд: механизмы слово- и семообразования Текст.: дис. . канд. филол. наук 10.02.01 / Н.Н. Чурилова. Н.Новгород, 2005. -197 с.

106. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию. Текст. / Н.М. Шанский. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. -310 с.

107. Шведова, Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» Текст. / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1999. - №1. - С. 3-16.

108. Ширина, Л.И. Семантическая соотносительность компонентов словообразовательного гнезда с вершиной сладкий Текст. / Л.И. Ширина //Актуальные проблемы русского словообразования: сб. науч. ст. / отв. ред. А.Н. Тихонов. Ташкент, 1975. - С. 323-328.

109. Ширшов, И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности Текст. / И.А. Ширшов // Актуальные проблемы русского словообразования: сб. науч. ст. / отв. ред. А.Н. Тихонов. Ташкент: Укитувчи, 1982. - С. 91-95.

110. Ширшов, И.А. Теоретические проблемы гнездования Текст.: монография / И.А. Ширшов. -М.: Прометей, 1999. 236 с.

111. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / Д.Н. Шмелев. -М.: Просвещение, 1964. 243 с.

112. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) Текст. / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

113. Шмелев, Д.Н. Современный русский язык. Лексика. Текст. / Д.Н. Шмелев. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

114. Щеболева, И.И. Принципы словообразовательного синтеза Текст. / И.И. Щеболева. Ростов на Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1980. - 176 с.

115. Щерба, Л.В. Языковая система и речевая деятельность Текст. / Л.В. Щерба. Л.:Наука, 1974. - 428 с.

116. Янко-Триницкая, Н.А. Словообразование в современном русском языке Текст. / Н.А. Янко-Триницкая. М., 2001. - 504 с.

117. Янценецкая, М.Н. Введение Текст. / М.Н. Янценецкая // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово: коллективная монография / под ред. М.Н Янценецкой. Томск, 1991. - 272 с.

118. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст. / М.Н. Янценецкая. Томск, 1979. - 242 с.1. СЛОВАРИ

119. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахманова. — М.: Советская энциклопедия, 1966. 606 с.

120. Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: около 500 антонимических гнезд Текст. / Л.А. Введенская. М.: Астрель: Аст, 2006. -445с.

121. Виртуальный гербарий Электронный ресурс.: Ботанический сад ИГУ, Иркутск, Иркутский госуниверситет. Режим доступа: http://bogard.isu.ru/herb/herb.files/page 132.htm

122. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. В 4 т. Т.1 / В.И. Даль.- М.: Русский язык, 1981.

123. Ефремова, Т.В. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка Текст. / Т.В Ефремова. М.: Русский язык, 1996. - 638 с.

124. Касаткин, JI.JI. Краткий справочник по современному русскому языку Текст. / Л.Л.Касаткин, Е.В.Клобуков, П.А. Лекант; под ред. П.А. Леканта. -М.: Высшая школа, 1991. 383 с.

125. Кузнецова, А.И. Словарь морфем русского языка Текст. / А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова. М.: Русский язык, 1986. - 1136 с.

126. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Советская Энциклопедия, 1990. 685 с. (Сокращенно: ЛЭС)

127. Немченко, В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: краткий словарь справочник Текст. / В.Н. Немченко. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1985. - 208 с.

128. Ожегов, С. И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М.: АЗЪ, 1994. -928 с. (СОШ)

129. Пантелеева, Е.М. Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря Текст. / под ред. Е.М. Пантелеевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992. - 235 с.

130. Петров, О.В. Гшздовий тлумачно-словотворчий словник композипв Электронный ресурс. / А.В. Петров. С1мфирополь, 2003. - 286с. Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/ellib/Crimea/Petrov/index.html

131. Преображенский, А. Г. Этимологический словарь русского языка Текст. В 2т. Т.1 / А.Г. Преображенский. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958.

132. Словарь русских народных говоров Текст. Вып. 1-24 / гл. ред. Ф.П. Филин / ред. Ф.П. Сороколетов. М., M.-JL: Наука, 1965-1989. Вып. 25-41 / гл. ред. Ф.П.Сороколетов. - СПб.: Наука, 1990-2006. (СРНГ)

133. Словарь русского языка Текст.: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. -М.: Русский язык, 1981-1984. (MAC)

134. Словарь русского языка Текст. Т.1 / сост. Вторым отделением Императорской академии наук. — С-Петербург, 1895.

135. Словарь современного русского литературного языка Текст.: в 17 т. / АН СССР. Ин-т русского языка. М.-Л.: Наука, 1950-1965. (БАС 17)

136. Словарь современного русского литературного языка Текст. В 20 т. Т.2 / гл. ред. К. С. Горбачевич. — М.: Русский язык, 1991. (БАС 20)

137. Сытникова, Е.А. Русско-английский гнездовой словарь Электронный ресурс. / Е.А. Сытникова. М: Флинта Наука, 2004. - 400с. Режим доступа: http ://www. flinta.ru/book.php?id=3 40

138. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка Текст. В 2т. Т.1 / А.Н. Тихонов — М.: Русский язык, 1990.

139. Тихонов, А.Н. Комплексный словарь русского языка Текст. / А.Н. Тихонов, Е.Н. Тихонова, С.А. Тихонов и др.; под ред. А.Н. Тихонова. М.: Русский язык, 2001. - 1229 с.

140. Ушакова, Г.М. Гнездовой словообразовательный словарь терминов Текст. / Г.М. Ушакова. Чебоксары: ЧГПИ, 1996. - 192 с.

141. Шанский, Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка Текст. / Н.М. Шанский, В.В. Иванов, Т.В. Шанская; под ред. С.Г. Бархударова. — М.: Просвещение, 1971. 542 с.