автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование"



гт з СЗ Ь

На правах рукописи

ВОРОНИНА Елена Борисовна

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО С ВЕРШИНОЙ ДАТЬ КАК -СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1995

Работа выполнена на кафедре русского языка Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор ШИРШОВ И.А.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук ВИНОГРАДОВА В.Н.

кандидат филологических наук, доцент ОСИПОВА Л.Н.

Ведущая организация — Нижегородский государственный педагогический университет.

Защита состоится "8" января 1996 г. в .....(.(?.. часов на заседании

Диссертационного совета Д 053.01.10 в Московском педагогическом государственном университете им. В.И. Ленина по адресу: 119882, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина (119882, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1).

Автореферат разослан ..........1995 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

СОКОЛОВА Т.П.

Данная диссертация посвящена анализу фрагивнта современной русской лексики, представленного словообразовательны» гнездом с вершиной дать.В работе объединены описательный и диахронический подхода,сочетаются и взаимно дополняется семантический. и структурный анализ;.

Объектом исследования являются лексика этимологически^ словообразовательного гнезда,основанного на современном, глаголе дать.

Актуальность. исследования обусловлен необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд.Изучение системы гнезд,их лексикографическое описание,разработка их типологии,создание общей теории гнезда невозможны без обращения к анализу конкретных гнезд.Как единица словообразования гнездо может быть объектом словообразовательного анализа.Однако проблематика словообразования гнезд не ограничивается, вопросом словообразования, гнезд о может быть и объектом лексйко-семашгаческого анализа.Познать устройство словообразовательного гнезда-значти лучше понять языковую систему в делом.

Актуальным являете» создание Толково-словобразова-тельного словаря.Необходимо разработать методику описания лексических значений мотивированных слов в нем.

Описание и изучение гнезда как системно-стуктурного

образования позволит разработать принципы построения Толково-словообразовательного словаря.

Новизна исследования.

В диссертации выбран новый,гнездовой, подход1 к изучению мотивационных отношений,вопросов полисемии,дающий возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы.Этим определяется наущая новизна раСотн.В исследовании впервые дается структурно-семантическое описание конкретного гнезда дать,определены критерии вклюяения/не-включения слов в одно гнездо доказана методика, исследования гнезда,выявлены особенности: его строения,рассмотрены семантические отношения мелду исходными словами, описаны смысловые отношения между производными словами и их производящими.

Цель иг задачи исследования.

Основной целью исследования является полное структурно-семантическое описание гнвзда.В связи с этим решались следующие конкретные задача; 1/реконструкцЮ1 основных черт истории гнезда на различных хронологических уровнях; 2/установление мотивационных. отношений в гнезде; 3/определение границ синхронного гнезда,его лексический состав; 4/установление структуры гнезда и ее особенностей.; 5/выяв-ление словообразовательной структуры входящих в гнездо слов.

Методы исследования.

Исследование гнезда в диссертации осуществлялось с

помощью следующих методов: границы л состав гнезда определяются с помощью метода компонентного анализа лексических значений слов .При" типологическом изучении- структуры гнезда использовался описательно-аналитический метод,основанный на синхронном сопоставлении фактов словообразовательной системы языка.Такой метод дает возможность изучать, языковые явления на фоне всей, словообразовательной системы языка. Обработка и оценка данных о количестве производных на разных этапах исторического развития гнезда дать осуществлялись е помощью элементарных приемов статистического метода. 1лэтод социологического опроса использовался дополнительно прк определении границ синхронного гнезда.

Материалы исследование.

Источниками послужит материалы "Этимологического словаря славянских языков" под ред.О.И.Трубачева,Словарь русского языка 11 - 17 вв",Толковый, словарь великорусского языка В.И.Даля для наблюдения основных черт истории гнезда дать на различных хронологических отрезках Материал для определения синхронного состояния современного гнезда взят преимущественно из данных Словаря русского языка в 4-х томах АН СССР,Институт' русского языка а также данные других толковых словарей, современного русского языка г Словарь современного литературного языка в 17 - иг томах, Словарь русского языка, под ред. С.Й.Олсегова .Толковый, словарь. русского языка под ред. Д.Н.Ушакова,Словарь - спра -

ВОЧНИК...ПОД ред. И.3.Котел стой Ноше слова и значения.

Материал исследования додан, в сопоставлении с данными Словообразовательного словаря А.Н.Тихонова.

Теоретическая к практическая значимость работы.

Теоретические положения работы связана с выявление» 'специфики гнезда, и в эхом плане они могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренннх елоа.Полу-ченнне результат исследований имеют большое практическое значение.Они могут быть использованы при создании учебников иг учебных пособий для школ и вузов,при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию.,на занятиях по современному русскому языку и практической грамматике.

Исследование структуры гнезда,семантических и формальных отношений слов в гнезде необходимо также для лексикографических целей - создания толково - словообразовательного гнездового словаря.Кроме того,материалы исследования могут испльзоваться при изучении русского языка в школе.

Апробация работы-.

Результаты диссертационного исследования были представлены в докладах и выступлениях на конференциях: "Актуальные проблемы современной русистики" г.Арзамас,1994 , "Гайдаровская конференция" г.Арзамас, 1994 ,а также на за-, седаниях аспирантского объединения кафедры русского языка МОГУ.

(Содержание работа.

Работа состоит из введения,трех глав- 1.Движение гнезда дать на временной оси. 2.Типы мотивации" в гнезде. З.Типы полисемии в СГ дать .заключение и два приложения ' 1.Исторический комментарий. 2.Толково-словообразовательный словарь гнезда с вершиной дать .список использованной, литературы .

Системный подход к изучении: явлений, с вязанных с создание» слов в языке,стал важнейшей чертой современной словообразовательной: наукн.Поскодьку систематизирующую! функцию словообразовательного уровня языка выполняют СГ.онж изучаются последние 15 лет особенно интенсивно н углубленно.

Актуальными в настоящее время являются вопроси словообразовательной семантикл.Ддя семантического описания СГ необходимым является изучение конкретных гнезд.

Для исследования не случайно выбрано глагольное гнез-до.Глагол - наиболее богатая по своим словообразующим возможностям часть речи.Производные отглагольные воспроизводят полисемию производящих слов с большей регулярностью чем производные других частей речи.

Глагол дать-представит ель древнейшего пласта лексики.Его нейтральный характер и глубокие исторические корни обусловили широкую сеть производных,что является благодатным материале» для исследования гнезда,как образа всей системы словообразования.

Материал в работе рассматривается в сравнении со Словообразовательным словарем А.Н.Тихонова, "синхронность которого оказалась не просто строго!,а обостренной и бескомпро-миссной(^ошеев) .Надо не разъединять то,что следует разъединить,а объединясь все,что может быть объединено.Каадое новое издание толкового словаря национального языка,с. одной стороны .отражает перемены,которые происходят в языковом сознании носителей языка,а о другой-само способствует формированию этого сознания.

В словообразовании больше,чем в какой-либо другой дисциплине, описание того,что есть,должно быть описанием того, как это стало,® нельзя абсолютно разграничить синхронию и диахронию.

Поэтому в первой главе прослеживаются: основные черты бытования рассматриваемого гнезда во времени, определяются особенности эволюции СГ.Историческое изучение СГ позволяет, выявить то,что сохранилось в СГ на протяжении веков и те сдвиги,которые явились результатом изменения.

По данным Этимологического словаря славянских языков и неполным данным картотеки этого словаря (праславянский фонд ) гнездо с вершиной ""Ла-Ц насчитывало 31 суффиксальное ж 93 префиксальных образований.На данном этапе развития, гнездо отличает' значительное количество СТ-существикедыша, обозначающие предмет,являющийся результатов действия.

Количественные изменения СГ дать в период 11 - 17 вв 280 слов,93 унаследовано от праелавянской эпохи связаны преимущественно с обилием сложных слов (любодаровный.даро-ноедаый.миродарный и др.)

Дальнейший обзор разлития гнезда,произведенный, по материалам словаря Даля (349 слов) .отразившего борьбу со старой системой литературно - книжного языка "показывает те. семантические пределы,в которых возможно образование слов" (Улухацов) .Например,новообразования в субстантивном блоке: даровушка - даровое животное; дарун,м - дареное животное; дарница.ж - одна из подруг невесты; даровка,ж - удар вверх в игре мячом...

Многие громоздкие образовании предыдущей эпохи- не удержались в языке: с 43 их количество сократилось до 24.

Современное гнездо дать насчитывает уже 502 слова.Рй них 26 слов сохранились еще с праславянской эпохи-,82 слова-от эпох» 11 - 17 в®, 167 слов - из отмеченных Далем в его словаре.

Современное гнездо дать отразило все активные процессы современного словообразования:

- отприлагательное образование существительных с суффиксом -ость : незадачливый — незадачливость... ;

- широкое использование двойной префиксации: повыда-вать,наподдат ь... ;

- регулярное образование наречий ; неподатливо,непере-

даваемо... .

На данном этане развития основной можно считать тенденции к концентрации- основных продуктивных словообразовательных типов,к ограничению их количества.

Главным содержанием развития гнезда является регулярная реализация структурно - семантического потенциала,который сложился в СТ, объектом существенных я непрерывных изменений, происходящих а гнезде на протяжении рассматриваемого периода является: борьба средств выражения деривационных значений.

Глава 2 посвящена анализу мотавационных отношений в современном синхронном СГ с вершиной дать,на основании- чего сделаны попытки определения границ данного гнезда в сравнении со Словообразовательным словарем А.Н.Тихонова.Для этого была использована шкала степеней мотивированности', представленная й.А .Ширшовым в статье "Типы словообразовательной мотивированности" ФН 11 , 1995 г . Типы мотивации; располагается на шкале семантического освоения производными производящих по убывающей.

Как показал словообразовательный анализ производных гнезда,большинство слов образовано посредством прямой мотивации (из 250 образований 220 связаны с производящими отношениями- полной прямой мотивации ) .Причем большинство слов относится к области лексической деривации а именно: мутационной - 155; модификационной - 25 .Синтаксических де~

риватов в гнезде 40.

На первом в количественном отношение месте среди синтаксических дериватов в гнезде отглагольные имена существительные на-гаг] - НДАС/; на -ч (-&) - 12 .

Раздача,-и,яг. .действие по глаголу раздать,раздавать.

Обилие синтаксических дериватов в гнезде - отражение современных активных процессов словообразования .Толкование к ним дается способом, прямой отсылки к производящему.

В СГ дать по типу прямой мотивация значительное количество слов образовано в рамках лексической мутационной деривации .Б основном это имена существительные (64) .Наиболее частотны имена существительные,образованные от основ глаголов, об означающие производителя действия, названного производящей основой ( 24 сущ.).

Сдатчик,-а,м. офиц.' .Лицо,которое сдает товар. Сдатчики зерна .

Раздатчик,-а,мДашина,раздающая корм скоту.

Большинству мутационных дериватов свойственна фразео-логичность семантики .Дополнительные семантические добавки необходимо учитывать при составлении схем толкований для данной группы' дериватов.

Сдавание .действие по глаголу сдавать.

К зоне мутационного словообразования мы относим вну-трикатегориальнов глагольное словообразование¿т.е. производство слов от основ глагола чистой префиксацией ( 35 префиксальных глаголов ) .

Отдарить,сов, перех. разг. .Дарить в отвех на подарок.

[дарить —» от - дарит ь|

Недодать,сов, перех. Дать на какое-то количество меньше чем требуется.

[дать —* недр - дать]

Как слова,которые противопоставлены производящим но "самому существенному для их значения семантическому признаку" Шмелев Д.Н. и области мутационной деривации относим производные образования посредством нё^ (ЫС - 7).

кодификационное словообразование гнезда представлено , преимущественно существительными- со значением женскости.

Предательница,женск. к предатель.

Дармоедка,женск. к дармоед.

По ЙАСу - 16 подобных дериватоа.Производным моди$ика-ционного типа фразе алогичность не свойственна . Нет СТ со значением единичности, еобирательноаттг,невзросл ого существа . Значительно меньше по сравнению с прямой представлены в СГ дать другие типы мотивации.

15 производных гнезда образовано по типу переносной мотивации1. Значение производного базируется на переносном

значении производящего .

Поддавала,-ы,м и ж. Прост. 1.1от,кто поддает ( знач. 02 ) , поддавать кому-либо.

Знач. №2 глагола поддать поМСу - "ударить,стукнуть' кого-либо".

Существительные. дань,подать. выведены А.Н.Тихонови» за пределы1 гнезда годнако их значение базируется на значении-"уплатить" глагола дать.

Дань.-и,ж. 1. Ист. Налог,который, платило (знач. 4) глагола дать ) население князп, победителю...

[да(ть) да - нь |

Предложенное толкование сделано на основе переносной мотивации:,но по типу косвенной,когда в толкование вводится не само мотивирующее в переносном значении,а указывается это значение. Переносно - косвенный тип .

Семь слов гнезда связаны с производящими по типу косвенной мотивации.Косвенная мотивация характерна для возвратных глаголов гнезда.

Податься,сов. Подвинуться,переместиться,уступив напору .Сравним со знач. #6 глагола подать по МАСу - "подвинуть,переместить что-либо в каком-либо направлении. Сема "перемещение" общая, для данных слов,сема "объекта" отсекается.Поскольку данное значение мотивирующего переносное,то и- тип мотивации косвенно-переносный.

подать —г подазгь. + ся

Метафорическая мотивация1 слабо представлена в гнезде из лексического значения производного извлекается один семантический компонент,который кладется в основу номинации.Особенность метафорической мотивации-включение в толкование, производящего через сравнительные, кванторы-как бы, как будто .

Даром .бесплатно, б е звозмездно, как будто дар. Ср.дар, то,что дается совершенно безвозмездно.В процессе словопроизводства используется семантический компонент "безвозмездно".

[дар —* дар - ом |

Примеров периферийной, и ассоциативной типов мотивации в гнезде не обнаружено.

Шкала степеней мотивация для сложных слов уже иная, однако основана на сочетании' известных типов мотивации. Наибольшее число сложных слов гнезда образовано посредством сочетания прямой мотивации с прямой 16 композитов .

Хлебосдача,-и,ж. Сдача хлеба в зерне государству.

Шесть слов образовано посредством сочетания прямой и переносной типов мотивации.

Теплоотдача,-и,ж. Отдача ( знач. Ш>) тепла нагретым телом.

[тепл о + отдача —*• тепл - о - oтдaчaJ

(знач. Ж>) существительного отдача-полезный результат работы .

Самоподаватель,-я,м. Приспособление,механически

Этимологическое гнездо дать, в Словообразовательном словаре разделено на 20 самостоятельных, гнезд .Не во всех случаях можно е эти» согласиться.

&ожет быть, что прямая отсылка к значению мотивирующего невозможна,но словообразовательная! структура слова, прозрачность, его внутренней форш и семантические связи между мотивированны» и- мотивирующим не позволяет отношения, между ними- считать диахроническими. Очевидно .что этот пласт образований находится в состоянии,близком к отрыву от своего гнезда,однако,считать этот процесс завершенным нельзя, что и было доказано на основе использования шкалы степеней мотивированности дар,продать-прямая; преподагь-переносная;. дань,подать,предать.,издать-полная переносная по типу косвенной; даровой-косванная; удатьсяг-касвенно-перенссяая;даром-метгфорическая .

Во многих случаях переносные значения производных развиваются в такс» направлении, чт с разрыв семантических связей, между однокоренннми словами1 неминуем.Поэтому мы соглашаемся с автором Словообразовательного словаря,что слова сдаться? в знач.понадобиться .задаваться а знач."ваида-

чать" «сдаваться: в знач. "казаться" ,дача в зяач."загородный дом" в современно» русском языке уже не образую® одной семьи слов иг в результате семантического опрощения являются в настоящее время омонимами.

Глава 3. Вершинному глаголу СГ дать свойственна полисемия.Это частично передается цроизводным Мотивированные слова обязаны своей семантикой или отдельным значениям мотиватора или наследуют их многозначность,становясь тоже многозначными словами отраженная полисемия .Одним из мощных источников значения слова является его синтагматический потенциал-значение производного может возникать в структуре самого производного развитая полисемия . Словообразовательные средства,используемые в процессе деривации в свою очередь тоже могут быть полисемичшлт.чго также приводит' к возникновению полисемичных производных словообразовательная полисемия .

Из 249 слов гнезда 72 многозначны отглагольных су-щеслвит ел ьных-31 .префиксальных глаголов-20 .Гнездо дать как системно-структурное образование обнаруживает все типы полисемии,характерные для языковой системы.

Надавать,сов.нерех. 1.Дать в каком-либо количестве в несколько приемов. 2.Проеж. Побить. Они тут все. хулиганистые »еще надают одному-то .Шукшин, ИЗ детских лег Ивана Попова .Сравниваем, со знач. 16 глагола дать "нанести какой-либо удар . Он вспыхнул ж дал мне пощечину .Пушкин.Выстрел .

Налицо отраженная полисвмия.йз всех типов полисемии этот наиболее характерен для СГ дать , Словообразовательно значимыми являются при этом следующие значения производящего: "передать из рук в руки", "предоставить в чье-либо распоряжение", "ударить", "придать какую-либо форму"."принести как результат"г"организовать", "уступить", "уплатить" .

Соответствующее место в гнезде занимает ж развитая полисемия.Преимущественно на основе метафорического» переноса значений по модели:"действие,направленное на конкретный предмет-действие,направленное на абстрактный предмет".

Предаться,сов. 1.Отдать себя в чье-либо распоряжение.

Владимир Николаевичу каздом писше_умолял ее предаться ему^Пушш^ .

2. чему .Всецело погрузиться,уйти во что-либо. Предаться тоске .

Полисемия производных гнезда,обеспеченная -многозначностью аффиксов,возникает в гнезде преимущественно в сфере глагольного словообразования на базе многозначности префиксов.

Передать,сов ♦ .перех. 1 знач. Дать,вручить кому - либо что-либо. Тк хочешь передать со мной что-нибудь? Матери? Друзьям? Зорин,Прощание .

Знач.№7. Дать чего-либо больше чем следует . Черты лица его [Данилова] были не лишен?! приятности-,но в приятность эту,казалось,чересчур было передано сахару .Гоголь,

Мертвые души . В данном глаголе пересеклись пространственное и количественное значения пера.-.

Как частный, случай словообразовательной полисемии в гнезде имеет место поликоррелятивност ь.

Таким образом ,СГ дать с одной стороны предстает как неповторимая,индивидуальная микросистема.С другой стороны видна типизированность структуры (37, определяемая закономерностями словообразовательной системы .уровнем, ее развития в делом.

В заключении сформулированы основные выводы из проведенного исследования.

Основные положения диссертации отрахеш в следующих публикациях:

1.Движение словообразовательного гнезда с вершиной дать на временной оси. В сб. Актуальные проблемы современной русистики, Арзамас,1994, с.42.

2.Способы образования полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной дать. Библиографическое описание рукописи опубликована в Указателе "Новая литература" ,по специальным, и гуманитарным наука». Языкознание",1995, % $

26с. Рукопись депонирована в ШИШ РАН £50268 от 10.04.95.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Воронина, Елена Борисовна

введение с, к-г г

глава 1 .движение словообразовательного гнезда о вершинсй дать на временной осис. - 2. г~5\

1.1.Обзор основных черт праславянской стадии истории гнезда ---------с. 28-3-5"

1.2.Изменения в гнезде в период с 11 по 17 в.-с.з.-Г-^о 1.3 .Дальнейший обзор развития гнезда по материалам Толкового словаря живого великорусского языка В.И.Даля---— <-.

1.4.Советская эпоха развития гнезда,его современное состояние ВЫВОДЫ по 1 главе с, 54-.5^.

ГЛАВА 2.М0ТИВАЦИ0ННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В. ГНЕЗДЕ С ВЕРШИНОЙ ДАТЬ ---

2.1.Проблема подсистем деривации в современной науке —

2.2.Проблема типов мотивации в современной науке

2.3.Проблема толкования мотивированных слов в современной науке — — — — с,

2.4.Количественный состав анализируемого гнезда — — — — — — — <1, ? ? -£0 2.5 .Полная прямая мотивация в гнезде дать 30

2.5.1.Прямая мотивация в подсистементаксической деривации ~ — 20

2.5.2.Функционирование прямой мотивации в рамках мутационной деривации--с.^¿Н^

2.6.йодификационноеовообразование в гнезде —ич-Н*

2.7.Полная переносная мотивация — — — с, ст-'22

17 3 -/ ¿

2.8.Косвенная мотивация в гнезде

- » > Э-»а 2.

2.9.Метафорическая мотивация —--с'

2.10 .Вопрос о грамматической деривации — с • 15 2 ~

2.11 .Типы мотиваций в сложных словах

2.12.Границынхронного гнезда дать —

2.13.Система значений и словообразовательный потенциал исходного глагола — с, 15"*- ,62

ВЫВОДЫ по 2 главе

ГЛАВА З.ТИПЫ ПОЛИСШИИ ПРОИЗВОДНЫХ В ГНЕЗДЕ с

ВЕРШИНОЙ ДАТЬ — с,\ьь-гчъ

3.1 .многозначные слова в языке и в науке с-1 66~ 3.2.Способы создания полисемии многозначного слова .Проблемы толкования 3.3.Отраженная полисемия в гнезде

3.4.Развитая полисемия в гнезде —

3.5.Проблема разграничения омонимии и вариантов значения слова а. \ - г ов

3.6.Словообразовательная полисемия ¿06-2,(2.

3.7.Поликоррелятивность как частный случай словообразовательной полисемиис. ¿(¿-¿'^

3.8 .Случаи полимотивированности в гнезде г. 15"- <2- 6 3.9.Комбинированная полисемия в гнезде

ВЫВОДЫ по 3 главе ¿30-2.32.

Введение диссертации1995 год, автореферат по филологии, Воронина, Елена Борисовна

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд.Изучение системы гнезд, их лексикографическое описание,разработка их типологии, создание общей теории гнезда невозможны без обращения к анализу конкретных гнезд.Как единица словообразования гнездо может быть объектом словообразовательного анализа. Однако проблематика словообразования гнезд не ограничивается вопросами словообразования,гнездо может быть объектом и лексико-семантического анализа .Познать устройство словообразовательного гнезда-значит лучше понять языковую систему в целом.

Нами выбрано для исследования синхронное словообразовательное гнездо с вершиной "дать" для исследования его как системно-структурного образования.Эта работа является

частью большого труда по составлению Толково-словообразовательного словаря,

Выбрано глагольное гнездо.как обладающее наиболее развитой системой производных.Как подчеркивал В.В.Виноградов, "глагол-самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского язика.Глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми другими категориями частей речи"/27,218/, Глагол наиболее богатая по своим словообразующим возможностям часть речи.

Среди всех частей речи глагол имеет самые широкие словообразовательные связи. .Глагол»проникая в систему словообразования всех частей речи,связывает все участки русс кого словообразования "/28, с. Ъ Н ? / .

Глагол "дать"~один из представителей древнейших пластов лексики.Его нейтральный характер и глубокие исторические корни обусловили широкую сеть производных,что является благодатным материалом для исследования гнезда,как образа всей системы словообразования.

Каждое новою издание толкового словаря национального языка,с одной стороны, отражает перемены,которые происходят в языковом сознании носителей языка,а с другой-само способствует формированию этого сознания.

В словообразовательном словаре А.Н.Тихонова "синхронность оказалась,кажется,не просто строгой,а обостренной и бескомпромиссной,-пишет А.И.Моисеев.-Надо не разъединять то,что можно разъединить,а объединять все,что может быть объединенои/98,с. 6 6/

Цель и задачи исследования.Основной целью исследо-ваеия является полное структурно-семантическое описание гнезда.В связи с этим решались следующие конкретные задачи; 1/определение исторических изменений в гнезде,2/установление мотивационных отношений в гнезде,3/определение границ гнезда,его лексический состав,4/установление структуры гнезда и ее особенностей,5/выявление словообразовательной структуры входящих в гнездо слов,б/рассмотрение смысловых отношений исходных слов и их производных.

Методы исследования.Исследование гнезда в диссертации осуществлялось с помощью следующих методов.Границы и состав гнезда определены с помощью метода компонентного анализа лексических значений слов .Ери типологическом изучении структуры гнезда использовался описательно-аналшичес-кий мет од, основанный на синхронном сопоставлении фактов словообразовательной системы русского языка .Такой метод дает возможность изучать языковые явления на фоне всей словообразовательной системы языка.Обработка и оценка данных о количестве производных на разных этапах исторического развития гнезда дать осуществлялась, с помощью- элементарных приемов статистического метода .Метод социологического опроса использовался дополнительно при определении границ синхронного гнезда.

Научная новизна работы. В диссертации выбран новый гнездовой подход к изучению мотивационных отношений,вопросов полисемии,дающий возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы.Этим определяется научная новизна работы .В исследовании впервые дается структурно-семантическое описание конкретного гнезда дать,определены критерии включения-невключения слов в одно гнездо, показана методика исследования гнезда,выявлены особенности его строения,рассмотрены семантические отношения между исходными словами,описаны смысловые отношения между производящими словами и их производными.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения работы связаны с выявлением специфики гнезда,и в этом плане они могут способствовать развитию общей теории гнездования одно коренных слов .Полученные результаты исследования имеют большое практическое значение. Они могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов,при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию,на занятиях по современному русскому языку и практической грамматике.

Исследование структуры гнезда,семантических и формальных отношений слов в гнезде необходимо также для лекеи'-кографических целей-создания толково-словообразовательного гнездового словаря.Кроме того,материалы исследования могут использоваться при изучении русского языка в школе,что повысил: интерес к изучению русского языка,будет способствовать обогащению словарного запаса учащихся,развитию речи и повышению обшей культуры школьников. атериады исследования.Основная выборка материала проводилась по Словарю русского языка в 4-х томах МАС/ в сопоставлении со Словообразовательным словарем А.Н.Тихонова.

Нами были использованы также данные толковых словарей русского языка,словарей иностранных слов,словарей-справочников по материалам прессы.

Апробация работы .Основные результаты исследования обсуждались на конференциях:Актуальные проблемы современной русистики и Гайдаровской конференции в г.Арзамасе,в докладах "Движение гнезда дать на временной оси и границы гнезда", "Типы полисемии в гнезде дать " на аспирантских объединениях.

Структура диссерт алии .Работа состоит из введения, трех глав,заключения,библиографии и приложения,включающего материалы исторического развда-ия гнезда и Толково-словообразовательный словарь,список принятых со1фащений,список использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование гнезда дать современного русского языка позволяет сделать следующие выводы:

1. Каждое СГ в любой момент развития языка представляет собой результат диахронического генезиса и синхронического функционирования его элементов и системы языка в целом.

На протяжении рассматриваемого периода СГ "дать" представляет собой структуру,характеризующуюся относительной стабильностью состава семантических мест .Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала,который сложился в €57 к началу изучаемого периода.

Однако изменения состава деривационных значений существенны. Исчезновение или появление нового семантического места в словообразовательной структуре СГ происходит довольно часто.

Объектом существенных и непрерывных изменений,происходящих в СГ на потяжениги изучаемого периода,является борьба средств выражения деривационных значений.

Круг словообразовательных средств устойчив,по происхождению в основном является общеславянским.Использование новых словообразовательных средств происходит редко.

Способы словообразования также устойчивы .Деривация осуществляется по преимуществу суффиксальным способом. материал свидетельствует о широком воспроизведении старой семантики в более поздних образованиях и в этом смысле о семантической устойчивости гнезда.

Количественные изменения гнезда наглядно отображают статистические данные:

Праелавянская эпоха-всего 121 слово»56 слов перешло-в словарь 11-17вв,65 слов праславянского гнезда выпало (см. Приложение 1^.

Сло-варь русского языка 11-17вв всего: 280 слов,93 слова находим на следующем временном отрезке (словарь В.И. Даля),187 слов этой эпохи выпало из гнезда .В современном русском языке (данные словаря А.Н.Тихонова) имеется 82 слова этого исторического периода.

Толковый словарь великого русского языка В.И.Даля в гнезде с вершиной "дать" насчитывает 349 слов.Из них на следующем временном отрезке,в словаре А.Н.Тихонова можно отметить лишь 122 слова,227 слов выпало из гнезда на этом временном отрезке.

Каждая последующая эпоха не может обойтись без использования во всем основном и существенном унаследованного языкового материала.

Новые слова чаще всего возникают из уже имеющегося в языке "строительного материала" по выработавшимся в течении многих лет и твердо сложившимся в ходе исторического развития образцам или моделям.

Среди членов гнезда наиболее тесные семантические связи наблюдаются между производящими и производными глаголами,таким образом в ну триглаг ол ьная деривация приводит в основном к различным модификациям семантики производящих. Общей особенностью глагольного образования является сочетание в словообразовательном процессе лексического и грамматического, возникновение в отглагольных глаголах смысловых модификаций , которые сочетаются с модификациями грамматическими и лексико;-грамматическими (вида,залога,способа действия, перех./неперех.активности,пассивности и т.д.)

Центральный словообразующий элемент всей системы словообразовательного гнезда-основа вершинного глагола.Этот элемент имеет постоянное материальное выражение,но может варьироваться,что определяется особенностями сочетаемости основы с аффиксом.

Словообразование происходит преимущественно на первой ступени деривации .По мере удаления от вершины СГ деривация сокращается.

СГ как совокупность всех синхронно-родственных слов в современном языке является результатом диахронического генезиса всех составляющих его единиц и взаимоотношений этих единиц,результатом синхронического функционирования в настоящее время всей языковой системы, частью которой это СГ является.

Поэтому внутри СГ оказываются сосуществующими:1/лексемы имеющие ограниченное употребление в современном языке и активно функционирующие, 2/лексемы,образованные нерегулярными или уже непродукт явными словообразовательными средствами по непродуктивным моделям и созданные по продуктивным моделям с помощью продуктивных и регулярных средств,3/лек-семы,которые сохраняют видимые семантические связи с вершинным словом гнезда и такие,у которых эти связи связи с трудом прослеживаются.

2. СГ-образ всей системы.

Производные гнезда дать связаны со своими производящими различными типами отношений мотивации,представленными в системе языка.

Основная масса слов гнезда (219 из 274 по мАСу) образована посредством полной прямой мотивации производящими.

Наибольшее количество дериватов образовано в результате полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации (э4 образования из 21э).

Как отражение активных процессов современного сло-вообразования-в гнезде дать значительно количество синтаксических дериватов слово) .Все они сформированы в результате отношений полной прямой мотивации между производным и производящим.

Результаты модификационного словообразования в гнезде незначительны .По преимуществу это существительные со значением женскости (10 образований).

Главной чертой,отличающей мутационные дериваты от синтаксических и модификационных, является наличие в их составе дополнительных семантических компонентов.Слова,характеризующиеся фразеологичностью семантики,однако,являются производными, в них четко выделяются морфемный состав и словообразовательное значение.

В рамках грамматической деривации в гнезде дать образуется немного слов:это прежде всего глаголы несов.вида, основы которых участвуют в словообразовательном процессе

Значительно менее по сравнению с прямой мотивацией представлены в гнезде, дать другие типы мотивации,а именно: переносная ^15 производных )и косвенная ( 7 слов ) .Интересно отметить,что между переносной и косвенной типами мотивации в гнезде были отмечены переходные случаи:переносная по типу косвенной и косвенно-переносная.

В гнезде дать имеется всего лишь 5 случаев метафорической мотивации и вовсе не представлена ассоциативная и периферийная ( гипонимическая ) типы мотивации.

Для сложных слов гнезда характерна своя система типов мотивации,которая основана на сочетании известных типов мотивации.Наибольшее число сложных слов гнезда дать образовано посредством сочетания прямой мотивации с прямой (16 композитов),а также прямой с переносной / 6 слов / »прямая с глаголе твительные косвенной ( 2 образования).

Все слова гнезда ( 265 по №АСу)были пропущены сквозь призму шкалы степеней мотивированности.В результате выяснилось, что ядро гнезда составляют дериваты,образованные в результате отношений полной прямой мотивации,производные »связанные со своими производящими другими типами отношений мотивации образуют периферийную зону гнезда и находятся в удалении от ядерной зоны в соответствии со своим типом мотивации .При этом были обнаружены переходные типы мотивации:переносно-косвенная и косвенно-переносная,которые различаются полнотой освоения значения производящего.Таким образом на большом лексическом материале было показано действие шкалы степеней мотивированности.

3.Шкала степеней мотивации в качестве инструмента лингвистического анализа позволяет определить границы синхронного гнезда дать.

Ряд производных гне зда ( дар, дань,продат ь .удача, издать, под ать, преподать, предать\ связанных со своими произво4 дящими отношениями переносной,косвенной и метафорической мотивации,находится на различном удалении от ядерной зоны гнезда,на "периферии" гнезда,однако не порвали связи с гнездом дать окончательно. о 2 2

Другие же слова! сдаться .сдаваться .раздать' ,раздаться^, выдаться,вдаться,дача^) ( МАС )наоборот,уже разорвали этимологические родственные связи с гнездом дать и стали самостоятельными вершинами своих собственных гнезд.

Анализ мотивационных отношений гнезда показал,что ряд оттенков 10 значений глагола дать (до ййАСу) участвует в словообразовательном процессе и являются рабочими,что дает право придать им статус самостоятельных значений,другие же оттенки,являясь "нерабочими",могут не учитываться в Толково-словообразовательном словаре,где словообразовательный ¡фитерий является ведущим .Число значений с 10 (по МАСу) изменилось на 15 самостоятельных значений.

Ряд производных гнезда,связанных со своими производящими отношениями переносной,косвенной и метафорической мотивации находится на различном удалении от ядерной зоны гнезда,на "периферии" гнезда,однако не порвали связи с гнездом дать.

Другие же слова,наоборот,уже разорвали этимологически родственные связи с гнездом дать и стали вершинами своих собственных гнезд.

4.В словообразовательном гнезде дать,как образе системы,представлены все типы полисемии,характерные для языка вообще.

Таким образом вершинному глаголу гнезда свойственна полисемия,это частично передается производным.Мотивированные слова обязаны своей семантикой или отдельным значениям мотиватора,или наследуют их многозначность,становясь также многозначными словами.

Словообразовательные средства,используемые в процессе деривации,в свою очередь тоже могут быть полисемичны-ми.что также приводит к возникновению полисемичных производных, т. е. рядом е отраженной и развитой полисемией внутри СГ сосуществует и деривационная полисемия.

Большая часть производных наследует прямое значение вершинного глагола,т.е. наибольшей словопорожцающей способностью обладает вершинное слово в прямом значении.

У глагола дать в Толково-словообразовательном словаре должно быть выделено несколько больше значений,чем отмечает МАС. Выделенные МАСом оттенки значения Я1:предоставить в чье-либо распоряжение,пользование.и "уплатить." участвуют в словопроизводстве ( ом. главу 2) оттенки значений Наступить" и ЖЗ "придать какую-нибудь форму" наследуются производными от производящего.На этих основаниях они могут быть выделены как самостоятельные значения,и в Толково-словообразовательном словаре глагол дать будет иметь 14 значений.

В системе производных гнезда ярко выражена отраженная полисемия .При этом словообразовательно-значимыми являются следующие значения производного: -"передать из рук в руки" -"предоставить в чье-либо распоряжение" -(со многими существительными,означающими действие) Значение того или иного действия ( в зависимости от значения существительного : -"ударить"

-"придать какую-либо форму,значение" -"принести как результат" - "устроит ь, организоват ь, пригласив кого-либо " -"уступить"

-"уплатить какую-либо цену" -"нанести удар"

Не передаются по словообразовательной цепи значения: -"сообщить,передать" -"предоставит ь,сделать возможным" -"определить чей-либо возраст" -"позволить"

-"в значении повелительной частицы"

В системе значений производных глагола дать соответствующее место занимает и развитая полисемия.

Происходит преимущественно метафорический перенос значений по модели:"действие,направленное на конкретный предмет-действие.направленное на абстрактный предмет". метонимический перенос регулярно осуществляется в системе отглагольных имен существительных гнезда по модели: "действие-результат действия".

Полисемия производных гнезда,обеспеченная многозначностью аффиксов возникает в гнезде преимущественно в сфере глагольного словообразования на базе многозначности префиксов.

Как частный случай словообразовательной полисемии имеет место поликоррелятивность.

Таким образом СГ дать,с одной стороны,предстает как неповторимая индивидуальная микросистема.С другой стороны, отчетливо видна типизированность структуры СГ,определяемая закономерностями словообразовательном системы.уровнем ее развития в целом.

Список научной литературыВоронина, Елена Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алексеенко в.А.Опыт исследования словообразовательной системы глаголов в современном английском языке.чА.,1972,67с.

2. Амосова Н.И. Слова с опрощенным морфологическим составом в современном английском языке//Ученые записки.-ЛГУ,1955. -М80, вып. 21. -37- 49с .

3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика.ча.,1974.-336с.

4. Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексико-грамма-тические разряды//Иноетранные языки в школе.-1969.-J45.-с. 10-20.

5. Арнольд И.В. 0 контекстуальном значении и семантической структуре слова/Английская филология.Ученые записки Ле-нингр.пед.института им.А.И .Герцена.-т.272,-Л.,1965.-с.18-40

6. Арееньева м.Г.,Строева Т.В.,Казанович А.П. Многозначность и омонимия.-Л.,1966.-54с.

7. Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова//Научные доклады высшей школы :Филологичес кие науки. -1958. -М. -с .31-69.

8. Арутюнова Н.Д, Очерки по словообразованию в современном испанском языке.-м.,1961.-151с.

9. Э.Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.4V1.,1960. ~607с.

10. Ю.Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка.-ml.,1974. -448с.

11. Ц.Бабайцева B.B. Переходные конструкции в синтаксисе .Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных)предложений.-Воронеж,196 7.-39ÜC.

12. Баяли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.,1955.-с.374.

13. Бартошевич А.К. К определению системы словообразования// Вопросы языкознания,1972.-Ш,.-с.17-26.

14. Безродных А.И. Отражение многозначности производящего глагола именами действия разных словообразовательных ти-пов//В сборнике Актуальные проблемы современной русистики .-Арзамас,1994.-с.14-15.

15. Бирих А.К. Переносные значения слов в словообразовательных цепочках.В сб.:Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент,1982.-с.345-348.

16. Блинова О.И. Явление мотивации слов.-Томск,1989.-118с.

17. Блумфилд Л. Язык.-44. ,1968.

18. Богородицкий В.А. Общий курс грамматики.-м-Л.,1935.

19. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке : Дис.канд.филол.наук.-М.,1985.-221с.

20. Бочкарева Г.А. Корневые гнезда слов в современном русском языке:Дис.канд.филол.наук. ,1989.-220с.

21. Будагов P.A. Некоторые спорные вопросы современной сема-сиологии//Вестник ИГУ:Филология .Журналистика. -1966 .с. 24-38.

22. Будагов P.A. Сравнительно-семасиологические исследования ^оманские языки),1963.-428с.

23. Булаховский Л.А. Введение в языкознание.-*.,

24. Варбот Ж.Ж. О словообразовательной структуре этимологических гнезд//Вопросы языкознания.-1967.-14.-с.56-71.

25. Васильев Л.м. Семантика русского глагола.-м.,1981.-184с.

26. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. -В кн.:Избранные труды.Лексикология и лексикография. -м. ,1977.-е.162-189.

27. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообра-зования//Журнал "Русский язык в школе".-1951.-Ж2.-с.37-4У.

28. Виноградов В.В. Русский язык.Грамматическое учение о слове . ., 198G. -640с.

29. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка.Вопросы языкознания в свете трудов И.В.Сталина.-м.,1952.-с.11-34.

30. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии.-В кн.:Вопросы теории и истории языка.-м. ,1952.-е .45-74.

31. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках//Славянское языкознание .Щ международный съезд славистов/Прага,август 1968/:

32. Доклад советской делегации.-М. ,1968.-е.31-64.

33. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообра-зования//Избранные труды.Исследование по русской грамматике.ни.,1975.-с.154-165А

34. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию//Из-бранные работы по русскому языку.чА.,1959.-с.419-442.

35. Волчкова Л.м. морфемная структура слов современного английского языка.-Киев,1972.-131с.

36. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов.В кн.: Общее и романское языкознание.,1972.-с.144-157.

37. Гинзбург Е.Л. Исследование гнезд сложных слов на базе аппликативной модели.-м.,196 7.-15 4с.

38. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд/Дроблемы структурной лингвистики .1972 .-М., -с .146425.

39. Гинзбург Е.Л. Проблемы теории словообразовательного гнез-да//Словообразование и формообразование :Тезисы докладов научной конференции. .,1979. -с. 27-29.

40. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокоренных производных// Проблемы структурной лингвистики. 1976 .-й!., 1978.-с.46-59.

41. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис.на.,1979.-264с.

42. Головин Б.Н. Введение в языкознание.,1966.

43. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов//Славянское языкознание.-м., 1958. -с. 139-148.

44. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования//Ученые записки Горьковского университета,вып.76.Серия лингвистическая .-Горький ,1977.-с.3-48.

45. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке:Дисс. докт. филолог, наук .В 2-х томах.-Горький,1966.-Т .1 470с., т.2 с.471-982.

46. Грамматика современного русского литературного языка, -м.,1970.-768с.

47. Грот Я. Филологические разыскания.-СПб.-1876.-347с.

48. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию.-М.,1984. -397с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. 3-е изд.-СПб. -№.,1903-т.1-4.

50. Дмитриева Л.Г. Структура словообразовательных гнезд общегерманских существительных в современном английском языке .-64. ,1971 .-161с.

51. Долгих А.И. Семантическая деривация и тематические группы лексики.-Воронеж,1978.-с .5-25.

52. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической производнооти/Актуальные проблемы русского словообразования .-Ташкент,1976.-с.17-3 7.

53. Ермакова О.П. Идиоматичность семантики и членимости слова/Актуальные проблемы русского словообразования,1. -Ташкент,1975.-с.41-63.

54. Ермакова О.П. Фразеологичность'семантики производных слов различных словообразовательных структур/Актуальные проблемы русского словообразования,Х.-Ташкент, 1976.-с.25.34.

55. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке.-64.,1984.-152с.

56. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте/Дктуальные проблемы русского словообразования,! -Ташкент ,1982 .-с .39-41.

57. Жирмунский B.w. О синхронии и диахронии в языкознании// Вопросы языкознания.-1958.-JK5.-с.43-52.

58. Зализняк АД. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить -.Автореф. .канд. филолог.наук. -Ташкент,1981.-20с.58.3вегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика.1967.

59. Земская Е.А. Современный русский язык.Словообразование. 4VL., 1973. -304с.бО.Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного сдовообразования//Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент ,1978.-с.29-35.

60. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразование/Русский язык.Вопросы его истории и современного с ост ояния:Виноградове кие чт ения. -М.,1978.-с.63-77.

61. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации.-М.,1982.-145с.63 .Земская Е.А. Словообразование .В кн.: Современный русс кил язык/Под ред .В .А .Белошапковой. -М. ,1989. -800с.

62. Земская Е.А. О некоторых факторах развития словообразовательной системы современного русского языка//Проблемы современной филологии.-м. ,1965 .-с.38-54.

63. Земская Е.А. Словообразование как деятельность.-!*!. ,1992. -222с.бб.Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования.-Фрунзе, 1969.-16с.67.3олотова Г.А. О конструктивной синтаксической единице// Известия АН СССР.Серия Литература и язык.-1981.-Ж).-с. 43-59.

64. Каримова Р.Х. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке:Дис. .канд.Филолог .наук.-ей., 1982.-197с.

65. Ким О .¡VI. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке.-Ташкент,1978.-247с.

66. Ким 0.м. Структура грамматического слова и явление омонимии/Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент,1976.-Вып.2.-с.47-5 4.

67. Кодухов В.И. Семантическая переходность как лингвистическое понятие.В кн.¡Семантика переходности.Сборник научных трудов/Под ред.проф.В.И.Кодухова.-Л.,1973.-с.95-102.

68. Крылов H.A. 0 некоторых вопросах морфематики//Ученые записки Московского гос. педагогического института.ч^., 1970.-JS353. -с.36-47.

69. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений¡Семантика производного слова.-#. ,1981.-200с. .

70. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование.-^!.,1973.-317с.77Дубрякова Е.С. Словообразование в его связи е другимилингвистическими единицами.В кн.¡Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.-м.,1974. -с.15-28.

71. Кубрякова Е.С.Соболева П.А. 0 понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании//Лингвистика и поэтика. -JA., 1979. с. 5-23.

72. Кузнецова Э.В. Полисемия и ее отношение к понятию.В сб.: Язык и мышление.4V1. ,1976.-с.7-27.

73. Курилович Е. Заметки о значении слова//Вопросы языкознания. 4к. ,1955 .-Ш .-с .9-24.

74. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая.К теории частей речи.-В кн^ Очерки по лингвистике.-й. ,1962.-с.57-70.

75. Левковская К.А. Теория слова,принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала.-М.,1962.-296с.

76. Ломоносов »4.В. Полное собрание сочинений в 11 томах.-Л.,1952.-т.7.-с.

77. Лопатин В.В. Выступление на обсувдении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка"//Актуальные проблемы русского словообразования.-Самарканд,1972.-Вып.11. -с.44-56.

78. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании//Русский язык в школе .-1976.-182.-с .77-84.

79. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика.-м., 1977.-314с.

80. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке//Русский язык.Грамматические исследования, -йА. ,1967.-с .73-89.

81. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании/Актуальные проблемы: русского словообразования.'-Ташкент ,1975 .-с .53-57.

82. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского слово образ ования//Вопр осы языкознания.-1966 .-М .-с.5-17.

83. Лопатин В.В. ,Улуханов И.С. Мотивированное слово в описательной грамматике и словаре служебных морфем .В сб.: Слово в грамматике и словаре.-М.,1984.-с.69-79.

84. Лошанская Е.Е. Номинация и полисемия в шведском языке. -Л.,1974.-247с.

85. Моисеев A.M. Основные понятия русского словообразования. -ЛГУ,1987.-243с.

86. Начинкина Г.м. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами в условиях многозначности производных//Русский язык в школе.-1973.-)£6.-с.86-94.

87. Ю2.Немченко В.Н. Современный русский язык.Словообразование.-л.,1984.-255с.103 .Новиков Л.А. Антонимы в русском языке .-МГУ ,1973.-260с.

88. Ольшанский Q.E. Фазы опрощения в русском языке//Фило-логичеекие науки.-1990.-ЖЗ .-с.65-76.

89. Панов м.В. Об изучении русского словообразования//Изв. АН СССР.Серия литературы и языка.-1970.-Вып.З.-е.258-260.

90. Петров A.B. Сщзытые лексико-грамматические семы в отглагольных и отсубстантивных прилагательных.В сб.: Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка.-Грозный, 1981.-с.3-14.

91. Ю7.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике,-ш,, 1958.-т. 1-2.-536с.

92. Ю8.Потиха З.А. Современное русское словообразование.-м., 1970.-384с.

93. Ю9.Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи.-М.,1975.-324с.

94. ИО.Пугиева H.A. Полисемантизм глагольного слова.В сб.: Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка.-Грозный, 1981.-с.74-137.

95. Развитие современного русского языка.Словообразование. Членимость слова.,1975.-с.234-238.

96. Радзиховская В.К. Словообразовательная структура прилагательных в современном русском и польском языках: Автореф .дис. .канд .филолог .наук. -ВА., 1968.-25с.

97. Розенталь Д.Э. Деленкова вД.Д. Словарь-справочник лингвистических т ерминов.-л.,1976.

98. Романова H.H. О преподавании лексической полисемии в курсе современного русского языка//Русский язык в школе -М.-с. 75-80.

99. Русская грамматика,в 2-х т.-м.,1982.-т.1.-783с.

100. Русская грамматика.-СПб,-1831.

101. Савельева Н.П. К вопросу о лексической многозначности и однозначности//Русский язык.Ученые записки Барнаульского государственного пед.института.-Барнаул, 1966.-т.8.-с.51-57.

102. Семерикова З.В. Развитие словообразовательных гнезд имен существительных английского языка. -м.,1974.-116с.

103. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование слово образования: Автореф. дис. . .докт. филолог ич. наук. -М., 1970. -37с.

104. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов.В кн.:Проблемы структурной лингвистики.-^ .,1978.-е .34-41.

105. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. -М.,1980.-294с.

106. Соболева П.А. Моделирование словообразования//Проблемы структурной лингвистики,1971.-м.,1972.-0.165-212.

107. Ш.Соболева П.А. 0 гнездовом словообразовательном словаре// Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.-м.,1974.-е.106-108.

108. Ш.Соболева П.А.Омонимия лексическая,словообразовательная и грамматическая//Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент ,1975 .-с.68-72.

109. Степанова №.Д. Структура слова и анализ по непосредственно составляющим.В кн. ¡Проблемы морфологическогоIстроя германских языков.44.,1963.-с.17.

110. Тимофеев К.А.Смысловая структура слова и его словообразовательное значение .^Заметки и наблюдения) .В кн.-.Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.-Ново-сиб ирс к,1975.-Выи.4.-е.29-34.

111. Тимофеев К.А. Заметки о словообразовании.-В кн.¡Вопросы грамматики., I960. -с. 425-426.

112. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ//Вопросы языкознания.-м.,1967. -И .-с. 112-120.

113. Тихонов А.Н. Префиксы и префиксальные глаголы в 17-томном академическом словаре русского языка//Русское словообразование .Труды Самаркандского ГУ им. А.Навои.-Самарканд, 1 971 .-Вып. 209 .~с .34-48.

114. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском язы-ке//Ру с с кий язык в школе.-1971.-Ж.-с. 15-21.

115. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной етруктуры слова и русская лексикография.В кн.'.Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния.-¿¿.,1978. -с.31-40.

116. Тихонов А.Н. Части речи-лексико-грамматические разряды слов.Вопросы теории частей речи.-Л.,1965.-с.33-48.

117. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского литературного языка.-Самарканд,1971.-387с.

118. Тихонов А.Н. Семантические проблемы изучения словообразовательного гнезда //Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.на.,1974.-е.118-120.

119. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде:Дисс. .докт.филолог.наук. 44.,1974.-433с.

120. Тихонов А.Н. Гнездование однокоренных слов.В сб.:Исследование по славянской филологии.-ЛУ ,1974.-с.307-318.

121. Тихонов А.Н. Лекеико-семантические и грамматические проблемы изучения словообразовательного гнезда//Вопросы русского и общего языкознания.Сб.научных трудов Ж>49, Ташкентский ГУ. -Ташкент, 1978. -с .3-13.

122. Тихонов С.А. Семантическая структура прилагательных с суффиксом -Н-,образованных на базе отглагольных существительных на -к а в современном русском языке .В сб.: Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1978.-с.301-303.

123. Тихонов С.А. Словообразовательная цепочка и словообразовательный ряд//Словообразование и номинативная деривация в славянских языках.-Гродно,1982.-ч.1.-с.136-138.

124. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке .-IV!. ,1977.-256с.

125. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды// Изв. АН СССР.Серия литературы и языка.-1971.-Вып.1.-с. 37-46.

126. Улуханов И.С. Выступление на обсуадении книги А.Н.Тихонова/Допросы языкознания.-1977.-с.19-25.

127. Улуханов И.С. 0 принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов//Изв.АН СССР.Серия литературы и языка.-сл., 1970.-Вып. 1.-с. 14-22.

128. Улуханов И.С. Отношение мотивации между глаголом и существительным со значением действия//Вопросы языкознания. -1975, М. -с .17-22.

129. Улуханов И.О. О степенях словообразовательной мотивации Вопросы языкознания. -1992 .-,№6. -с. 83-90.

130. Уфимцева Л.А. Слово в лексико-семантической системе языка.-М.,1968.-272с.

131. Филин Ф.Ц. Несколько слов о языковой норме и культуре речи//Вопросы культуры речи.-1966.-Вып.7.-с.14-17.151 .Шанский Н.м. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии.нй.,1968.-310с.

132. Шайкевич А.Я. 0 принципах классификации омонимов .Процессы развития в языке.-М.,1959.-189с.153 .Шевчук В .Н .Деривационная структура отглагольных словообразовательных гнезд в современном английском языке. -Киев,1990.-150с.

133. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимо-тивированноети//Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент,1962.-с.91-95 .

134. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности// Филологические науки.-1995.-с.41-55.158 .Ширшов И.А Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке//Вопросы языкознания.-1979.-Яб.-с.109-122.

135. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики.-¡.Vi., 1973.-280с.

136. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. 1964.-289с.161 .Шмелев Д.Н. Современный русский язык .Лексика.-wi. ,1977. -335с.

137. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова// АН СССР.Серия литературы и языка.-1968.-Вып.6.-с.532-540

138. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах.

139. В кн.:Развитие современного языка.-d.,1963.-с.83-97.

140. Янко-Триницкая H.A. К системности русского словообразо-вания//Научные доклады высшей школы.Филолог.науки.-1976. J®.-с. 44-50.

141. Янценецкая й.И. Семантические вопросы теории словообразования.-Томск, 19?9.-242с .

142. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности непроизводных глаголов (к вопросу взаимодействия грамматики и словообразования):Дисс. .канд.филолог.наук.-м.,1980.-315с.1681. Коза к •

143. Словарь современного русского литературного языка//АН СССР,Институт русского языка.-т.1-17.-вА. ,Л. ,1956-19ьЬ.

144. Словарь русского языка в 4-х томах//АН СССР,Институт русского языка.-Ё.,195 7-1961.

145. Словарь иностранных слов/Под ред. И.В.Лехина и др.,гл. ред. Ф .Н .Петров, 6-е изд .перераб. и доп .-ОД. ,1964.

146. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка .В 2-х томах,т.1.-м.,1985.

147. Новые слова и значения.Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов/Сост. Н.З.Бутарова,Н.З. Котелова,Е.А.Левашев и др./Под ред. Н.З.КотеловойЛО.С. Соро кина. -м., 19 71.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-е изд.,испр.и доп.,-м.,1972.176 .Толковый словарь русского языка/Под ред .Д.Н.Ушакова, т. 1-4. 1935-1940.

149. Нечаев Г.А. Краткий лингвистический словарь.

150. Этимологический словарь славянских языков.-М. ,1985.вып.4

151. Словарь русского языка 11-17вв.

152. Грамматика современного русского литературного языка/ Под ред.Шведовой НЛО.-*., 1970.-768с.список условных, сокрлдаш

153. БАС1 Словарь современного русского литературного языка.