автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. - 1917 г.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. - 1917 г.)"

PV6 ид

1 и ^ да

БЕЛОРУССКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЖАМКНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи Ш 930.9:930.1 (47+57)

НЕЧШИН Александр Николаевич

смена парадигм в российской исташагРАЕШ ■ : всеобщей исташ (80-ые гг. ИХ в.- 1917 Г.).

Раздел 07.00.00. - исторические наухж Специальность 07.00.03. - всеобщая истч.

Автореферат

йзссертацги на соискание учено! степени доктора исторических наук

JiTHSJ,- 2SS3

Работа выполнена в' Гродненском государственном университете имени Янки Купали '

Официальные оппоненты - доктор исторических наук.

профессор Кошелев B.C. доктор.исторических наук,

-------^ведущий научный сотрудник . ____

Цамутали А.Н. доктор исторических наук, . ведущий научный сотрудник Вандалковская ГЛ.Г.

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, кафедра историогра фии, источниковедения и методов истори ческого исследования.

• Защита состоится " 21 " ;дая 1993 г. в 15.00 ч

на заседании специализированного совета Д.056.03.02 по защите диссертаций при Белорусском государственном университете (220080, Беларусь, г.Минск, пр. Ф.Скорины, 4).

. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке -Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан " 20 " апреля_1993 г.

Ученый секретарь

с-ашга-чизированного совета J^.GLti^A^^. синица В.И

СШЯ 1АРАКШИСЖА РАБОТЫ.

Актуальность тдмы исследования. Современный этап в развитии советской историографии характеризуетеа переосикслениеы ее неходких теоретгко-цетододогических установок, поиском альтернативных концепций интерпретации истории. Вакнсе значение приобретает отказ от заданных идеологических схем и одномерных трактовок кето-дологических систеи в историографии. Новейшая философия признает значение за всякой обоснованной теоретической системой, поскольку она позволяет более глубоко исследовать объект познания. В втом отношении изучение методологических систем, Ездзанутюс з россзЗ-ской историографии во .второй половине HI - начале XI вв., штат способствовать реяэЕив ряда дискуссеоешх вопросов в nsssJ науке, Выход из методологического кризиса советской иоторгогрсфки сяз-дует искать не только на пути "шшедеяая постов" с западной наукой, но н углубленного изучения опыта, накопленного отечественной ясторзографией, в период ее свободного развития, госстановя»-няя определенной научной традиции.

Оригияальнне поиски в области кетолологзи я теории история российских учешгх в определенных аспектах предвосхитили развитие немарксистской историографии в первой половине 21 столетня. Более того, корифеи русской науки, оказавшись в эмиграции, внесли прямой вклад в сокровищницу ёЬропейской а североамериканской науки. В связи с этим изучение тесрз5гко-мзгологзчэского пвслэдия роо-свЯ&шх исследователей истории поазодяет глубже уяснить судьба мировой науки в целой.

Актуальность псториографячэскЕХ пссэдовангй з области методологии и теории исторической наука определяется такгэ их значе-ниеы для адекватного пошзания содерганая научгнх направленна,

езоя, конхреггшх нсгоричзскЕХ концепций, ЕЬЩЕ^гаешз: в исторзо-грс^пи, аосЕедоЕагальоягг созэдЗ сгдбгьшз: авторов. Проддагаз-ш£ авторов по^сд в развЕЮ российской историографии с точен зрелгя сг.кни в нз£ ааучааг парадигм позволяй; скоррекгйрсвать принципы ЕЗД0ЛЗЕ2Я научных направлений. Такой подход даст воз-иоааосзь научного рзшзкгя одной, нз иазбояео дзсхуссзоншх пробг-лан для советской Есторпографгш о кризиса росспйсаоЗ исторачес-ео2 казня конца"XIX - начаха И вв. я его п-зрасдазацпн.

Проблем кризиса является центральной для пояждатая процессов, протекших б отечественной историографии в указанное врэ-ия. В некоторая отнозеаияг сипнсиа крззгса рубаза веков Пйрек-ллкаатся с те-', *гго т сегодня пабщщаои в нашей науке, гем поучительнее его всосторснпаа изучение. Ояо когэт способствовать выяснс.аг» обща закономерностей разьития научных нсторгчэсша ЕЕаягй.

Вопрос это* тш более ва~;т:;'Г;, что долгое врггл в советской псгоргогра^лл гсслодстгоки вдбодоггчосшй подход в изучении асторгп отечественной- нсхсрвчвсго2 Еаукк рубвт веков. Понятно "крнгнс буржуазной исторапеской наука" трактовалось каЕ показатель угори еа ^г отаосптекьпо црогроссявцш: элементов, которые она шрабо'хг.лз в ИХ стогохгп: отказ от признавая завсноиеряото п поступательного характера общественного развития, усиленна • гщоадгстсчоской струн, субъехиЕгзмсввэ усгансваи в методологий зсхорпз е прочее. Научай Еразно находился напрямую пз социального к связазалоя с переходе--: кашталастячесЕОГо общамва в стала гзасраалззьа; соответственно вэделядзсь к стадпг его углубления. Такой взгляд предполагал еыход буржуазной псторйог-Р-ахзз из кргг::сного состояния Есхлвчитвльно в ее капитуляции в гглркгсо-кзтодоаогкеокоа сфере и перехода на поглцл: щхкслз:-;;

В то сэ время развивалось а собственно научЕое несгэдаваЕПЭ Еопроса, связанное с именами А.И.Дашвова, Ю.Нэттгой, 1.В.Чэ-репнзна, И.Д.Ковальчешю, Б.Г.Моггльнпдкого, Е.В. Гутновой, АЛ. ^урезяча, А.Н. Цэцутадп, JT.II. Яанлэва, А.Е. Еккло и других ученых. В кх грудах было сфощулировано пологзнва о кетодологиче-ском характере кризиса и его противоречивой природе. Прязпаягэ теоретико-методологического характера кризиса но означало единства инений исследователей по вопросу о природа а периодизации кризиса. Одш авторы (Е.В.Гутнова, А.И.ДаииЕоз, БДМ!ог2Еьшщ-кеё, С.П. Рашганов, А.С.Пкх^ан) датировала его аачалэ рззовщн-ей 1305-1907 гг. в Росснз, а другие Ш.А.Апгатсв, П.Д.Ксзальчоп-ко, Х.Н.Зшлов, Л.БЛерапазн, А.Е. Еакло) - 90-юг гг. ХП в. В первой случае кризис выводился преете всего дз арата здоЗ российского либерализма-в ходе ревоаацаи; во-зтсрсм, основное виктатгв обращено на внутренние гевдеации развития Еотзрзчоской пауки с учетш ее социальной природы. Таг, со изезгэ Н.Д.Коральч83ко а А.Е,Шикло, поскольку састекшм элеаэнтеа а развитии пауки язлз-птся теория и методология, - то даязеше бурзуазной историографии от "первого" позитизлаа не к гарксигцу, а к неопозятиааду а неокантианству, в родигзозшьетотичзекпм зоззрвинга, обусловило вхождение посязялаЗ я глубокий я ззтязпой врззяо с середины 90-х гг. Ш з.1.

Л.Н.Хшлев связнвавт шчаяо крзгяса о антяпозвтивястсгсой реакцией з российской наука, начавгжыоя продгссоы во творвятгво-

* Еовадьчонко И.Д., Шшхло А.Е. Крзаио русской буржуазной исторической науки в конце ТТХ - начага И века («гол I задачи научения) // Вопросы ясторяи. - 1982. - Л I. - С.21, 24-25.

кого перевооруевния^. С.Я.Раказанов справедливо определяет кризис как коренную ломку в исторической науке ранее господствовавших в ней теоретико-методологических долокзеий, которая шракает-

ся в смене-ведущих позиций одного методологического течения дру~

р

гим и обострения борьбы течений . Соответственно, поравдизащэ кризиса он связывает со сменой ведущих позиций методологических течений в науке. На первом этапе кризиса, по его словам, ведущие позиции занимает неокантианство (после 1905 г.), а на втором (после 1917 г.) в немарксистской общественной науке распространя-

•5

ются идеи мистицизма и иррационализма .

Вряд ли сегодня кто-либо из исследователей 'будет отрицать положение о том, что кризис российской историографии был связан с внутренними закономерностями развития науки.-Однако, -само содер-Еание кризиса, соотношение научных течений в российской историографии, направление ее эволюции в начале века нуЕдавтся в дальнейшем изучении. Актуальным представляется рассмотреть кризис с точки зрения смены в историографии научных парадигм, отрававдих общие тенденции развития научного знания на рубеаё столетий. Исходным моментом при этом будет тот, что кризисна этап развития во второй половине Ш - начале XX века перевивают все

1 Хшлев 1.Н. Проблемы методологии истории в русской бурвуазкой историографии конца ИХ - начале XX вв. / Автореф. дис. на соиск. учен, степени доктора ист.наук. - Л., 1985. - С.17,33.

2 Рамазанов С.П. Кризис русской буржуазной исторической науки: сущность и лереодизация//Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Вып.19. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1990. - С.165.

3 Там ке. - С. 169-171«

науки и механизм действия з них кризиса схоз.

Конечно, вевозмогно игнорировать особенности истории как социальной науки. Однако, научная картина мира вообще развивается не только под непосредственным.воздействием новых теорий и

фактов, но ,и испытывает на себе влияние■господствующих ценнос-

' I -о

тей культуры, меняется в процессе их исторической эволюции . ь

этом отношении историография не представляет из себя исключения;

вопрос з большей либо меньшей зависимости результатов научного

исследования от социального фактора. Поэтому к изучению истории

исторической науки столь ав'применим парадигмальнкй подход, как

к к исследовании наук о природе.

Цельв работа является выяснение наиболее существенной стороны развития российской историографии всеобщей истории конца ИХ - начала XX вв. - смены в ней научных парадигм, как результата общих тенденций перемен в духовном производстве европейского человечества рассматриваемого периода.

Для осуществления этой цели потребовалось решить следующие задачи:

- выявить системообразующие элементы позитивистской и "кри-тино-позитивистской" парадигм, определивших развитие российской историографии;

- на базе этого проследить основные тенденции в изменении исследовательских подходов к принципиальным вопросам методологии истории и теории всемирной истории;

- показать влияние теоретико-методологической сферы на конкретно-историческую практику исследователей;

- выяснить отношение позитивистской историографии к неокан-

1 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизация//Вопросы философии. - 1989. - Ж1, - С.10.

тианской методологии истории, наступавшей в качестве главного фитина позитивизма в науке;

- опреде лага /персональный состав парадипш "критического позитпвззгга", выранавшей новые веяная в развитая исторической науки в России, и индивидуальные особенности подходов к теоретк-ко-мстодологаческЕа проблемам истории, ученых, ее составлявших;

- рассмотреть эводации.воззрений ведущих теоретиков изуча-ешх парадигм в связз с нзмгненияш в российском обществе и нау- --ке коепд Щ - начала 12 ев.

В соотьетстЕЕП с этика задачами осуществлен отбор авторов е научннх проблем.. Дяя данного исследования первостепенвый кнте-рес представляли творческие поиски 28х историков, которнэ являлась не только крутыми пражгикЕШ, но я теоретиками науки, тзорцака парадигм*

Учитывая цззостнуэ условность разделения на всеобщую и отечественную историю, правде всего необходимость единой для ннх ¡вдгодологш:, и общей концепции исторического процесса, диссер-таст обращался к твсрчеексгзу наследию нз только собственно всеобщих, но в историков Босспн, если оио способствовало раскрытию содержания Езучаоглнх параднга.

Хроно^оютеские рамки ■работы определяются с учетом формирования н ш2еы научинх парадигм а российской исторцографзя всеобщей ис^орлп. Складывание зозатязпстской историографа приходится на 80-ые гг. XIX столзтая; с середеш: 80-х гг. она вступает г- кризисный этап, завершахщий период которого развертывается посла 1917 г.. (до конца 20-х гг.), когда существование негларкси-стской историографии внутри страны постепенно прекращается. Период в истории российской исторической наука посла 1917 г. качественно своеобразеа. Он включая в себя не только фронтальное ш-

отупление марксистской идеологии, яо и складывание в историографии (включая эмигрантскую) "неовдеалистической" философии истории, представленной .именами П.Ы.Бидалли и Л.П.Карсавина.. Последняя являлась подлинной альтернативой позитивизму как научной системе. Поэтому данный период требует самостоятельного всестороннего изучения и в диссертации специально не рассматривался.

Методология исследования. В основу изучения истории российской науки в диссертации пологены общенаучный принцип объективности и историзма. Ванную роль в направленности анализа п характере осмысления автором проблемы научных парадигм сыграли теоретико-методологические выводы и обобщения, содержащиеся в трудах ряда советских и зарубежных исследователей по методологии и логике науки (И.Д.Ковальченко, Т.Еун, Г.Кшг, В.С.Стетш и другие). Стремление диссертанта .выявить общие элементы в теорзтико-мгтодологи-ческих воззрениях целого круга ученых потребовало широкого использования сравнительно-исторического метода историографического исследования и элементов структурного анализа.

Источниками для написания диссертации послу га ли опубликованные труды представителей различных направлений российской историографии: Д.И.Багалея, В.П.Бузоскула, П.Г.Виноградова, Р.Е.Бигшо-ра, А.Н.Дкшвелегова, Н.И.Караева, В.О.Ключевского, А.С.Лаяпо-Да-нилезского, П.Н.ШлЕКова^Д.М.Пэтрушввского, Н.Н.Покровского, Н.А.Рохкова, М.И.Ростовцева, Е.В.Тарлэ, В.Ц.Хвостсвз, М.М.Хвосто-ва, Е.Н.Щепкина и других. Архивные ¡материалы автором не привлекались, поскольку, во-первых, на развитие исторической мысли оказывают влияние опубликованные труды, тогда как архивные ¡гаториа-лы необходимы при изучении творческой лаборатории, внутренних поисков отдельных персоналий; во-вторых, в рассматриваемое время широко издавались курсы лекций, хоторае даот возмогность

интегрярованво представить Ершсдава-гельокую и всслещоватальо-кув практику кнтервсуквз: нас историков.

Для выявления особенностей развития историографии в Россиз в диссертаций широко использовались работы западноевропейских теоретиков исторви Ш.Барт, З.Еэрпге2ы, Li.Be6ep, В.Дильтей, Г.Зи-бель, Б.Крочэ, Ш.В.1ангдуа, Зд.Уайер, Г.Риккерт, П.Сеньобос, Р.Шташдер и другие). Изучение развития историографии в контексте общих процессов, протекавши: .в европейской науке во второй половине УТХ - начале IS вв., потребовало прпзгечешш философских- трудов, формировавших научную атмосферу того времени (F.Авенариус , Н. А. Бердяев, В.Дкеио, П.Л.Лавров, Э.Мах, Н.1С.Михайловский и другие). В своей совокупности использованные источники и научная дигература позволите решить задачи диссер-тавдонного исследований.

Литература воятюса. Советская историография накопала определенный опыт в изучении теэдошзй развития отдельных отраслей исторической пауке, в rcis чзсяэ всеобщей истории. В этом отношении она опиралась на иогорг'огратеичоские исследования, проведенные в доревогшщшзный период 3.П.5jí;еcryлен, 3.0.Ключевским, Н.И.Кареавам, А.ОЛалао-данзкавскзи, П.Е.Шшокй5шл, М.Н.Петровш п другими авторам. Среда нах з обхлезн нсторнографга всеобщей исторнь, необходимо отаэхгть работь- Б. Д.Бузааиула^, нэ утратившие научного значения по сой дояь. йсслвдоватегш удалось представить развитие исторических иссладоваЕнЗ гак процесс, обусловленный, с одной стороны, соцаадыси£3 фгктораш, а с другой, прогрессом в сфере теории s езкоелзейоу нового шторпала. Убедительно Бузес-

* Бузескуд В.П. Лвкцзи по истории Греции.- T.I. - Пг., 1915;

Всеобщая и сгорая и ее представители в России в SIX и начале

IX.s. - ¿LiíIas-eo ¿E СССР, I92S; Ч.2.- Д., .1231,

кул обосновал Бздное место, щзннадезяацзе российской историографии всеобщей истории в мировой науке.

Богатый фактический материал по исторги научных направлений, школ и творчеекоцу пути отдельных историков собран советскими учепниг в коллективных трудах1, .курсах гекцдй и отдельных монографиях2. В результате лучш 'ДРУ1^ изучена отечественная медиезистяка а историография российской истории.

Для задач нашего исследования ваша. капитальная работа Б.Г. Могилышцкого "Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистика сорадазн 70-х гг. Hi в. - начала 900-х

- См.: Очерки истории исторической науки в СССР,- Тт. 1-3.- М.: Наука, I955-I963; Историография античной, история.- ?!.:Выса. шк., I9S0; Историография нового времени стран Европы и Аглери-ки,- М.: Выси, пс., IS90; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьская еояпаяиетгчзской револгь-ции.- И.: Высш. шк., 1971.

См.: Астахов В Л. Курс лекций по русской историографии.- Ч.2.-Харьков, 1962; Вайнштейн 0.1. Историография средних веков.-U.-1.: Госсоцэконоыиздат, 1940; его se. Исторггя соезтской i:e— дибвистики. 19Г7-1966,- я.: Наука, IS68; Гутнова 3.B. Историо^ рафия истории средних веков.- Изд. 2-э, перераб. я доп.-М.: Выси

.шк., 1985; Курбатов Р.Д. История Византии (историография)• -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, Г975; Сахаров А.М. Историография истории СССР. Дрсозэхгагй период.- М.: Вксе, ся., 1978; Шапиро АЛ. Русская исгориограйк в период; кшэрзагигьа,- Л.: йзд-tti

во ЛГУ, 1X2. По истерла отаяовдзшш российского анзиаоведения иыеется диссертация В.А.лЬтятая. "Российская историография об античном Рима (Ц половина ИХ - начало Ж вв.)" (Казань, 1989).

годов" (Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1369). В этом труде раскрыты особенности становления отечественной ыедиевисваи во второй половине XXX столетия. Политические, методологические и общеисторические воззрения целого круга российских всеобщих историков рассмотрены Б.Г.Ногильшщшез в единства их основных сторон. Историограф? на материалах одной отрасли исторической науки удалось выделить многие черты, характерные для позитивистской историографии в целом, показать воздействие теоретико-мэтодологичес-них представлений рассматриваемых ученых на их исследовательскую практику. Однако, развитие процессов в исторической науке в начало XX столетия в монографии только намечено. Не все оценки, связанные с кризисным этапом развития науки, выдергали испытание временем.

Серьезной проблемой остается систематизация отдельных исследователей по научным направлениям н школам, как и выяснение теоретико-методологических основ самих этих направлений и шкод. Среда работ .посвященных зтед вопросам, необходимо указать на исследования А.Н.Цацутали, Л.Н.Хмылева, Г.П.Мягкова, С.П.Рама-заноза, О.В.Синицына^. При всей спорности ряда полоезней в них

1 См.: Едмутаяи АЛ. Борьба течений в русской историография во ьторсй половине ПХ века.- 1.: Наука, 1977; его Ее. Борьба направлений в русской йсторгографаи в парсод империализма. йсто-раогр^ачоские очерки.- Л.: Наука, 1985; Хмылез Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конпд XIX - начала Л вв.- Томск: Пзд-во Томск.ун-та, 1978; Мягков Г.П. "Русская историческая школа". Методологические и идейяо-пэглгическгэ позиции.- Казань: Пзд-во Казанск.-ун-та, 1988; Разгонов С.П. Русская бурзуазная историографа и неокантианская хесрия ценностей / Автореф. дис. на ссиск. учен, степени

выдвигаема*, она teioroe проясняют в ядсйяоЗ борьбе з российской историографии; характеризуют ое взаимоотношение с марксистским направлением в общественной шели; анализируют содержание методологических концепций, выдвинутых в начале XX в. (превде всего неокантианской); обрацазт внимание на постановку п решение новых для отечественной науки того вреизни проблем.

Попытку комплексного изучения проблем методологии историп в российской историографии начала IX столетия сделал Л.3. Злы лоз. Он, в разности, ответил наличие з пей аятипоззтивзстской реакции, которую связал с пхзяаш В.Н„Горке, Р.В.Вклпера, Д.М.Пзтрушэвс-кого, Е.В.Таряэ*. Однако, взгляда Еазшшшх азтороз из объединяются исследователем в Еакув-яябо кпучцую cncroíjy. Цзхозологзчоо-кие пдеи отдельных теоротзкоз истории в р^жее различал: течений анализируется ем изолированно от других. Сосргдоточинзнсь исклгь чительно на вопросах ¡¿етодолегип истории, Л.Н.Зкылез оставил без вникания концепции исторического прсцосса л яссгздовательс-куи практику рассматриваемых ras учэнах. Cnopsnu прздстаглзстся зыделеше аезориографои в российской irayra качала XX в. "рэлз-гиозно-ьястичоского" течон&я2. Тем более, что крс\гэ 1.П.Еарсавз-Еа, чьи теоретические работы относятся к болоэ еозянруу врггеет,

канд. пет.наук.- Томск, 1981; Сашцан О.В. Кризис русской бурауазной исторически наука з гозцо ИХ - начале XX ззка: неокантианское течение,- лазозь, ISS0.

* Хмылзв 1.Н. Авторэф. дне. ... -С. 17-21. 2 Таа пе. - С.27-33. В свое." гдкегргфзн 1.Н.йдмов писал о "ноо-хрзстианскои" течении, зуда отяоеял А»С.Еязитгна, В.йД*9рьо, Л.П.Карсавзна (Хингэз I.E. Црослв."! иегодологза нсторзз а русской буржуазной исторяогргфз! генгя ZU - катаха 2Х ст.- С. 147).

П

в этом течении оказдваатся только философы: Н.А.Бердяев и С.Н.Булгаков. Недостаточно изучено Л.Е.Хмылевнм позитивистское течение в методологии иоторин, равно как и борьба течений мекцу собой.

Общую картину изучения российской историографии всеобщей истории дополняют многочисленные статьи, монографии, диссертации, посвященные творческому наследию отдельных ученых*. Из историков, чьи воззрения рассматриваются в диссертационном исследовании, довольно обширная литература имеется о П.Г.Виноградове (Ы.А.Алпатов, Б.Н. Могидьадщкий, Л.С.Моисеенкова и др.), Р.Ю.Вип-пере (А'.П.Данилова, К.К.Дусис, Б.Г.Сафрон<?в и др.), Н.ИЛСарееве (В.П.Золотарев, Ю.Г.Коргунюк, Е.В.Романов, И.И.Фролова, польский историк Ю.Бардах и др.), Д,М,Петрушевском (А.И.Данилов, Е.А.Кос-минский, Б.Г.Могильницкий, А.И.Неусыхин и др.), Е.Б.Тарле (В.И. Дурновцев, А.С.Ерусалимский, Е.И.Чапкевич и др.), М.Й.Ростовце-ве (В.Ю.Зуев, Э.Д.Фролов, немарксистских авторов: Е.Андро, Г.У.Бауэрсок, У.Э.Браун, А.Марконе, 1.Хайнен), В.Н.Хвостове (С.П.Рамазанов) и М.М.Хвостове (И.Н. Матвеева, А.С.Шофман) и других.

Эти работы дают представление о теоретико-методологических воззрениях отдельных историков, их творческой манере и научных интересах, но в них на всегда хватает сравнительного анализа индивидуальных подходов о общими установкам научных направлений, течений и школ. Не со всеш оценками советских иоториографоз т&-

Часть литературы по этому вопросу см.: Шикло А.Е. Современная советская литература по истории отечественной исторической науки эпохе капитализма // История СССР. - 1233. - & 5. -С. 105-122.

оретико-методологических воззрений отдельных представителей российской историографии (Р.Ю.Вшшера, Н.И.Кареева, В.М.Хвостсь-за) мояко согласиться,о чем автор пишет в соответствующих главах диссертации, где приводит свои аргументы. Слабо либо вообще неисследованными остаются теоретико-методологические взгляды В.П.Бузескула, А.К. Дншзелегова, Н.А.Рожкова, Е.Н.Щепкина.

Определенную помощь для понимания процессов, протекавших в российском обществоведении и их влияния на историографию оказывают обобщающие работы по истории социологии*.

Есть основания считать, что советской исторической наукой проделан большой объем работы по изучению истории российской историографии. Вместе с тем, новые методологические требования, предъявляемые к истории, диктуют необходимость пересмотра модели развития исторической науки в России во второй половине ИХ -первой четверти И вв. Для всестороннего раскрытия содержания процессов, происходивших в отечественной науке, выявления особенностей действовавших в ней различных направлений, течений и скол, необходим комплексный анализ методологических идей и исторических концепций, присущих научным образованиям, изучение реа-

- См.: История буржуазной социойОх'йи XIX - начала И веков.- М.: Наука. 1579; Бочкарев Н.й. В.И.Ленин и буржуазная социология в России.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973; Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-ооциологической литературе конца XIX зека.- Пермь, 1974; Социологическая мысль з России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века / Под ред. чл.-корр. АН СССР Б.А.Чаг-ина.- Д.: Еаука, 1978; Икуринов П.С. Позитивизм в России XIX века.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

'шзацаа ssex сцей в историографической практика исследователей.

Научная1 работы. Настоящая работа представляет со-

бой перЕнй опнт мсвографлческогс иссдадовакия дробкеш смены ваучвп: сарадаш а рсссийсагсй ьоюрдографяи всеобщей историк в конца ПК - начале 12 вв. Развитее всесбдеи истории в кризисный дм российской нсгорлографил период представлено в качестве процесса, которай. определялся raí: внутренний закономерностями науки, гак и влипшем содгадьао! действительности. Б работе вперла показало, гак кризис осозаовадся саглшз каучныи сообществом. Сцена научкп парадам в исторической науке поставлена б KotKfeacs сбггх процссссл духовного производства европейского человечества в рагсцагрпваеглоэ грома. Аы-ороа выявлено Бдгянае cooiEcmxHyexjsx яа^сдтззьЕвХ установоз на Ессдедовг.хеяьскзз5 ПраГ.ТЛКу poccnücr.'ix вссойсх ксторгков,

Б д^зеер-хац^и раскраза борьба з гл&тодологячесдой сфера по-ssíiíEscsCuO- Естор lorpa^i'S с Еио^гштййЕсгвш. Теоретпкс-мэтодато-глесигс по.:с:и; огочезд-взяши: авторов рассаотронз в сопоставде-И2К с пдея&г., раекпегглип в западно!:, цреэдо всего, германской науке. Еа daae такого срагнительнсго анализа показана оригинальность многих идей. r-tr^sysiK: в российской историографии, сиш-томличноегь '"ооратЕгчесpuocs^cxas ученьпе для после-ZJ&&VO развзтас не;.^жс"стс-:о1 науки в язрзей пояоезно И сто-

ЛЗТЕЯ.

Ксслилсксаое язуйсаио процессов, протекавших в российской гтсгослсгр^фци, возводило бшпззть спстклосбразущпе элемента позитивистской 5 "крнт^о-позктпззсхской"' парадигм, определявших гсадешцпг развития науки во агорой половине ПХ - начале XI вв. Вздздапие "критгко-позптишстско2" парздзгш в отечественной ис-тораографии и определение круга авторов, ее составлявших, явля-

ется вагнейшим результатом диссертационного исследования.

В работе представлены в единстве их основных сторон теоретико-методологические и конкретно-исторические представления ведущих теоретиков позитивистской историографии в России Н.И.Караева и Р.Ю.Виппера, показана, эволщия их взглядов. 3 диссертации не только выделяется методологическое крадо того или иного историка, но и раскрывается на конкретном материале процесс и степень реализации этого кредо з конкретных концептуальных решениях этого историка. Впервые з работа специально рассмотрены теоретико-методологические воззрения таких ученых дал В.П.Бузо-скул, Д.К.Дпив9легов, H.A. Роекоз, И.И. Ростовцев, Б.Н.Щ?пкзи.

Практическое значение работа.Осногпно эдоя и выводы диссертации 'могут быть использованы в разработке новых концепций истории исторической науки в России,-в учебных курсах по историографии всеобщей и российской исторна. Каучнсьтеорзтические выводы исследования могут быть полезны при дальнз&пзй разработке проблей методологии истории, поиске новых подходов к изучат® всеобщей истории.

Результаты исследования внедрена автором з учебный процесс при чтении им курсов по ыэтсдолсгии истории а историографии всеобщей истории XII - начг'.ла XX вз.

Апообадия; работ??, /¿снознсз содержание диссертации изложено в виде монографии "Смета дзра^гг:» в русской гсторзсграйзв всеобщей истории (90-ые гг. Ш. в. - 1917 г.)" (Гродно, IS92. - рукопись доп. з КНЙОН РАН 22.02.93 г., Я 47743) я ряде печатных статей.

ВаЕнейшио пологэнзя работа, принципы*исследования проблзм; я вывода были изложены в докгадзж и выступлениях автора на кззе?-народных, зсессгазных, республиканских, рэгясналышх я иэгвузозс-

ких конференциях я спшозиумах в Беларуси, России, Польше, Украине ,

Структура подчинена целям и задачам исследова-

ния. Диссертация состоит из введения, двух частей, включающих пять глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации 540 страниц машинописного текста. Список литературы включает 461 источник на русском и иностранных языках,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая часть диссертации "Позитивистская парадигма истории" включает в себя две главы. Автор преследовал в ней цель, не только раскрыть содержание позитивистского подхода к истории, но й показать какие внутренние причины привели к кризису позитиве шла на рубеае XII и XX вв.

В первой главе "Основные элементы позитивистской ларадагш истории", осаовываясь на работах бвдннх российских ученых Д.И. Багалея, П.Г.Виноградова, ВЛ.Гврье, в.С.Ключевского, М.М.Ковалевского, И .В.Лу Чацкого, П. Н. Милюкова, А.Е.Преснякова и др., были выявлены систашюбразукдае эламзнтн позитивистского направления в исторзи во второй половине ИХ столетия в качестве ведущего.

Автор отывч&вч, что благодаря трудшл пггоргков-поазихасто^ вторэк поаовиш стоьеззЕЯ, россайская асзюрсографая вздзину-ваоь на парадоше лоззден в шровой науке. ПозинхвЕсгскоя дава-дигш в история баса раааизоваЕа з изогочшнаэнннзе ковогра$етее-ких работах, курсах лекции, учебных и популярных пособиях по различным разделам российской и всэобщей ссторзи»

3 диссертации подчеркивается иаэосенея условность оясуемоС

картины, поскольку парадигм в чистом Биде не существует. Каждый исследователь обладает своеобразной творческой манерой и в раюах отдельных направлений или течений шла непрекращающзе-ся споры по важнейшим проблемам исторического познания и теории исторического процесса. Тем на менее существовали некоторые сбп^е подхода, принципа, позволявшие выделять в науке конкретные образования.

Позитивистская парадигма в история складывалась под сальным влиянием естествознания, Идеал "естествознания об обществе" приобрел программный характер. С естествознанием связывались надэящы на возвышение наук об обществе в ранг точегех наук. В самом Ев естествознания к середине XIX з. сформировались общие познавательные установки т.н. "классической наукк", но одновременно происходил процесс дифференциации дисциплинарных идеалов и.норм исследования, отражая специфику изучаемых объектов. Развитие историографии вполне укладывалось в заданные параметры с 2ой поправкой, что сдвиги б историографии происходили с существенной задержкой, свидетельствующей о зависимости истории от ^.эровоззреглесзях сдвигов более общего плана. На формирование мировоззрения российских историков второй половины ХИ з. естествознание оказывало воздействие как непосредственно своими научная успехами, так и опосредованно через фзлософшз позитп-Еззна, асходапр) из ддеи единства научзого знания. Наиболее круяше исследователи в сбластп обществоведения отвергли попытки прямого перенесения ггзтодов а норм естествознания в историческое'гсслодованпе, но это не отменяло сбщей постановки вопроса. ^ •

Но претендуя га гсесторснкий анализ теореггако-ызтододогп--еекдх воззрений ггеторпзов-поззтпвзегев, автор сводит содорта.-

£23 позитивистской парадигма истории к следующим элементам: I) гноозологический овгииэгл п .рацпонаяЕгл, вара в возможность средствами наукг йознать г преобразовать в благоприятную для -ЗДдовака сторосу кнр; данинЗ эдеглвнт признается доминирующем для дозатиЕиегскеЗ Естордсярафзи; 2) утверзденЕЗ единства научного знания; 3) стршленьв "подтянуть" псторзв до уровня ествст-' венных науг за счет реализации в ней основных идеалов и норы естественнонаучного исследования; 4) объективизм; 5) признание существования законов развития общества; 6) признание наличия прогресса в истории человечества; 7) трактовка общества как'организма; 8) теория факторов. Постулаты позитивистской парадигмы имели свои сильные и слабые стороны, кризис парадигма, в который она вступает на рубеже веков, не означал необходимости отказа от всех составляющих ее идей, но потребовал их резательной переработки, приведения з соответствие с реалиями исторического исследования в новой эпохой.

Первую часть, этой задачи, т.е. приведение парадигмы с реалиями исторической работы на базе учета специфики позиания в истории , впарЕне в отечественной историографии попытался решить Н.И.Еареев. Анализу этой попытки посвящена вторая глава "Философия истории Е.И.КараоБ£в. Б ней рассмотрены такие вопросы, как бзглдды ученого на место астории среда других наук; на 'соотношение субъекта к объекта в историческом исследовании и особенности объекта исторического изучения; на социальную природу общественной науки; развитие ви теории факторов.

Б диссертации указывается, что труды КаревЕа 70-80-х гг. 2LX в. являются ЕаЕне&пим элементом теоретического обоснования позитивистской парадигш. Одновременно своей концепцией историк пытался преодолеть рад сущностных недостатков позитивистской па-

радигка, оставаясь в ее прздэлзх. Еарэеву цраваддават прзорз-тет в постановке целого ряда проблем философии истории, по его судьба как педолога бала драматичной. Línorae пологэния, высказанные учеки, для его современников оказались слдккгаг радикальны и были воспринята з шкюу.а в 9Ш-яз гг. вдоха кризиса породила собстЕеяннх теоретиков.

Методологическое кредо Карзоза &акп)ча~ссь а стремлении обосновать спзцгфзку исторического позЕаазя, ссгргзяз основные нормативнае требования з налу, заработала га ш^эрналз остз-ственЕО-научного исследования. Историку удалось гзагсгез сз^зэ слабое ззено, ."ахзллзеезу пяту" погзтзгзс^гкоЗ пзраданз з истории гносеологии, - а прздлогзть собсгзззшэ -тгорэтггаезвэ ртзрз-ботки. При всей непослздсзатзлгяостя сук^гллЗ весгздсзтгегг, некоторые его ддэя сохразяст пзучдуа актуальность.

Автор отмечает воздейстззз на фор^зрезаняэ тзорзтгко-кэто-дологачасетх взглядов Каргзга его црснзднегтзсстя s гзкш "субъективной социология" э Рсссгз, ео Еаттзргизазт, гзучнзэ позиция историка в гпз сэ сгодгягсь.

Пестроэпкз ссбстзозЕсй gjsccoja зетерзз ytsiríl зэтзтаз е классЕфнкацга кэук з гнясигззя гзста sorojea cpa,vi езх. п.1?"к7 с теорэгвко-познаЕатэльгся 'лрзздзпои рзгдэлсйзл "гз?:, стсгзлеь-е^ки иетодолога, фгктг^зекз з эго кгаес^х^дга втясутетаует я другой - по ши зтясгсзсго огиет-глзя a геззшя. Однако, яекотороэ сходство о сэахзкт^Егсгзй: з ятса гсзргсэ гэ дззг оснований геторзть о сегэадэянз ^гтоп отк^мзая к цзггогтз я карзЕшесЗ зкгсэске! с■ _

Сргда дсегозоигзэсззис об сйпгсзг.'У'У^-зтхЗ иязггз ссцзо-логеэ, везхозогаэ з §зяозо£а> acT-sjs^. Егояадззя, гтэ сто íaetmTjasass етоетгэ "глезтгенлх ofeota э setn зргзгл зг.о-

Vr»

рии прогресса. Позднее философию истории он разделил на теории исторического' знания и теорию исторического процесса, что значив мо по сей день. Собственно историю Кареев рассматривал как феноменологическую науку, наделенную на индивидуальное в предмете изучения. Поэтому он отказывался признать повторяемость руководящим принципом исторического исследования. Законы развития общества отводились им в предмет изучения социологии и психологии -позиция близкая постановке вопроса.многими современными исследователями. Из задач историографии им не баз оснований изымалось и предвиденье будущего. Следует указать, что в итоге Кареев вовсе не подвергал научную значимость истории, но лишь стремился показать особенности ее познавательных установок и объекта ис~. следования. Его позиция не означала отказа от признания определенных законов общественного развития, но отводила открытие последних в компетенцию других наук.

Доказывая специфику познания в истории, методолог опирался на опыт накопленный немецким историзмом. Однако, если последний выступал с критикой позитивизма, то Кареев стремился к упрочению основ позитивистской парадихиы. В итоге реиение им поставленной цроблеш заключало в себя имманентные противоречия, но и продвигало впэред дознтнБнстскую ъ'зтодологкю нстории.

Специфику исследования в ксторической науке Кареэз в первую очередь выводил нз особенностей объекта исторического исследования. Принципиальные моменты концепции историка были излогеш им ут в докладе "О субъективизме £ социологии" (1879), ь затем развиты в докторской диссертации "Основные вопросы философии истории" (Тт. 1-2. М., 1883). Для исследователя социальный факт (факт действительности) органически шяачает в себя субъективный элемент. Это внутренний шр личности, играющей решающую роль в

2Р

истощи. Для его понимания необходимо субъективное отношение к прошлому, базирующееся на сочувственном соперегиваниа. Введение субъективного отношения з научное познание прошлого противопоставляло позицию Кареева позитивистскому идеалу, предполагающую исключение субъективного элемента из процесса исследования. Однако, з стличие от В.Дильтея или Н.К.Михайловского, историк отказывался видеть в сочувственном перенивании специфический метод познания в истории, ратуя за общенаучный метод.

Второй," отмеченный Н.И.Кареевым момент, обуславливающий наличие субъективного элемента з общественных науках, связан с соприкосновением социального факта с областью наших философских убенденяй, моральных правил, общественных идеалов и т.д. Речь здесь цдет о наличии в истории обязательной этической оценки на основании определенного нравственного идеала. В качестве руководящей идеи для отбора фактов, их построения в некую модель и сценки историк предлагал идею прогресса. Вайю подчеркнуть, что оценку фактов ученый выносил за рамка научного исследования, а характерным признаком науки вообще считал подчинение зйаная своему объекту. Вопреки собственным рассуздениям он требовал соблюдение этого принципа и в историографии. Ценой стремления ученого сохранить парадигмальные установки позитивизма сказалась непоследовательность в решении теоретических зопросов исторического познания.

Другую отличительную черту исторического познания от естественнонаучного Кареез усматривал в особой природе социальных наук. До-'работ методолога серьезного анализа связи историография с еизныз современного общества в российской науке не предпринималось. Концепция Кареева предполагала соединение признаки социальной обусловленности исторического познания со стремлением

элиминировать блкякко ес косадозатэяя общественной среда; указания на необходимость связи общественной науки с практической ейзньш - с призывом к ученым возвыситься над нею. По сути методолог реаал ту кз проблецу, над которой работают современные последователи: как сое^зстить признание социальной обусловленности исторического исследования с его объективность®.

Кареев справедливо'утворадал, что историки в своих исканиях отрагаат ту иди иную эпоху, зависят от характера общественной казни в данное врзмн. В этом смысле образец естествознания не моест слукить абсолютным для шс; орентироы. Данное суждение ученого Еступало в противоречие с установкой позитивизма на получение вневременного абсолютного знания п Кароеьа многие обвиняли в пропаганда субъективизма» Бозракая против подобных обвинений, оз пытался найтв выход из полоаеыия в разделении "законного субъективизма" от "пристрастий и односторонностей". К последним он отзеевл влияния на исследователя, порождаемые социальной, национально! средой, партийкой принадденностью историка и т.д. Рас-п сиатрявая отн влияния как "сдучайвые", ученый предлагал над ними возвыситься и встать на точку зрения "развааой человеческой личности". Цель, оча&:г;ко, благородная, но трудно осуществимая. .

Исследователь настаивал на Еасоыой социальной значимости исторической науки. Вопрос о социальных функциях историографии ресался на в пряной сЕяшафограымой русского либерализма. Среди соцзальншс функций' историографии он выделял эвристическую, формирование национального самосознания (борясь одновременно против всех фору нацыонаяизгга в естолнв) и социальной памяти» В "о ез врсьн Кареев ратовал за сохранение автономии исторической наука в общественных структурах.

В своих трудах теоретик много внимания уделял и такому вак—

аощ элемэнту позитивистской парадигмы как вопросу о факторах исторического процесса. Он решительно наступал против крайностей как зконс;лгческого дехеригаиЕиа, так и идеалист в истории. В своем конкрэтно-историчэскси творчестве он кного способствовал развитию социально-экономического и психологического понипа-ния истории. Его работа hcisuio способствовали етработке цельного представления об историческом процзссе.

. Давая общув оценку философии истории Карэзза, диссертант делает вывод, что она открывала извзсхеыз возкгагностз рзтзония проблем позитивистской парадигаи, но в силу свсей внутренней противоречивости ео устраняла шс. Крс?:з того, философия истории Кареэва стояла насколько изолированно з рггзах позитивистской историографии и но ипола прямее послздоватзлей, как и серьезных критиков.

Развитие научного знания к концу ИХ столетия потребовало согласовать обпщв пргяциш позатжгзгш с саыросзиз совранной науки. Это привело к нарастаггэ кразиешх яезденций в позгтявя-ствкой парадигме истории. В качество голого катализатора кризисных процэссоз действовав обцзствэнно-псдзтичзская ситуация копта ИХ - начала XZ вз., характеризсззпгаяся сбосгрзняем социальной борьбы россгйслс-j обетствз. В атогэ рэзко активизировались поиски ковах псищгоз я истоpzs.

Анализу данных процессов аоезл^зза втерзя часть диссертационного исслодовадш! "Zp-isso nossassscTcxtít sexojsroipagaa в России И Й0|ГЛ1рСЕ£!Ша повей пзр*дигет Есгориз*.

Перга? ггаг-я "Цроблсса кризиса позяенвзсхской гегеряогра'ст в отечественной науке конца Ш - начала"П гз." ставя? возрос о причинах, •■ характэро кризиса и о тем, гак оз ооозисвалгя oa'rai Е2ущЕ31 сообцзствсм. Жрзггс з историографа азхср спасает с об-

циш процессами, характеризующшги духовное производство европейского человечества рассматриваемого периода. В это время происходят радикальные перемены, касающиеся самого взгляда на мир, норм мышления в различных сферах культура. Зажнейлшы факторен здесь Еысгулияа третья научная революция, связанная со становлением неклассичеокого естествознания. Идеалы е нормы неклассической науки характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма а поппшнием относительной истинности теорий и картин природы выработанных па тем или еноы этапе развития естествознания. Б науке допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических ошеаней одной и той яе реальности. Субъект по знания теперь тракхуется Ее как дистанцированный от изучаемого шра, а как детерминированный им. На этой основе вырастало повое поникание категорий истины, объективности, факта, теории и т.д. Все "это одначало кризис мировоззренческих установок классического рационализма.

В диссертации указывается, что процессы взаииозависише и взаимодополняема с развитием естествознания наблюдались и в обдаеж литературы и искусства. Приоритет в философском ссинсло-ани ковах пробзеа автор отводит здяшриокритицгзцу или шхезыу.

Историчоская наука, геи более в ее позитивистской варианте, ориентированнее на вдеал зстестзгннонаучного поанаши, не могла и не осталась в сторон о от радвкалаиш: шзраыая в духовной куатз ре. Ксторичзск&й пауко прздегояло лэресиогрегь свои требования к результатам к аергаа всторпческого дошания в общем контексте нереман в духозкол ггроизвсдстве. Эта перецени црсиаходили в ней не столь б&гэтно, как в науках о природе, в философии или искусства. Б своей ьзсси гстораки-практэеи бкьз настроены достаточно коасэрЕатавно, но к кегцу огазш: с среда садбояеэ чутких

к ноезцзям исследователей в историографии наблюдается оссзнаша Необходимости Евроиен. С сорвдаэг 90-х гг. П2 з. ряд российских всеобщих историков, ешеозрих зз кона ло&атзшастсгой наукг, констатирую? кризис з теорет^о-кзтадояогяческсй сфера з гсторног-рафзз. Среда их .таен слодузт назвать ?.Ю.Виппера, Я.М.ПструЕезс-кого, Е.В.Тарлэ, В.П. Вузэскуяа, ЯД.Ропсова, А.К.ДЕИЗолэгова, М.И.Ростощова, Я.Ц.дгостоза я др. При зсек сзоесбраззп воззрений а настроений этих ученых, для назс характерно осознание недостаточности ТУретггческого обоснования позитивистской парадигг/к истории и стрешекзз к ее рофорстрозежзз, не выходя за философии позитивизма. Названных авторов объединю; асвкЕвкяое внимание к тооретико-йетодологичсскш золросаи историк и рспениэ их на базе опытного знания, в сочзт&шш с краггчэскак отнокевиеи к современный гш мвтсасогогЕтескгк твченпЕИ (прежде есого к неокантианству); обоснование сяэдафзза истерического дознания, исходя из социальной природа историографии; актаззая разработка проблем социальной есгоряг; стрвалепнв .сорзаготре^ь »¿вора» исторического прогресса; наконец, больсинсгву аз ннх бнд присущ зза-ешый интерес к творчеству друг друга, Указанных исследователей мокко подвестн иод оцраделоЕке "критических цсзитевистсз*. В начале И в. эта группа авторов ш^жа серьезное влияние как з научной средз, так а ерши студенчества. 1!изнко сна, очевидно, могла претендовать на сосдаяе новой парадшлла исторзз, хотя этот процесс так и не педтчяж свсого заветкпэния.

Говоря о кризисе современно! ад яезорзография, "критические позитпеистк" прездз всего отьзьчнв? ем теорзтзко-чиетодологнчесхсг! характер, а для преодоления кризиса - необходимость привнесения в анализ теорэтико-позяаватеганой точки зрения, создание методологии истории.

Кризисные тенденции в исторической науке рассматриваемые авторы связнвола с действием дах факторов: I) саморазвитием пауки (нсеыс тоар^п н шязы2 .материал) и 2) влияние на историографии общественной среда, йарментсы, произведшим брожение в социальных науках, полагала снг, явлюсь ааолэцЕОЕная сравнительно-историческая точка зрения, отрававзая новую постановку социальных п исторических вопросов. Именно она определила поиск соответствующего исходного маторзала; поступление последнего, в своз очэрздь, усшлтйло нзсбхотуатость пэреосмнслзнкя традиционных подходов. Благодаря нозог^у мзт&рзагу, дрзздз есзго археологическое, укззавалн Бузескул, Веплэр, Ростовцев, Таряе перед кссдедааан&аага отгсршксь ноше горизонты в изучении прошлого, возникла необходимость создания новой концепции всемирной истории.

Переосмысление фувдзшнталышх вспросоз истории потребовало от "критических позатЕвлстоз" обязательной критической проверки и сходню, методологических носилок своей науки. Было обращено веи-манпо на слабую разработку в позппеизмэ теоретико-познавательных проблем Есторкчзской науки. Ореада бликайсая задача цоеого направления виделась ш в анализа и пересмотра установившихся в истории рубрик, категорий, драегхв г. методов научной работы. Они пра-зывала определять, что поддавши катерпал, а что ка сами вносим в ыаблщензо фактов, с какиггз категориями подступаем ш к нем. В птоге интенсивной разрабошк ?.Ю ..Виппером, Д.М.П&трушовскЕЛ, А.С.Ла*що-,Еаяиовми£1, Е.В.Таряе, Е.П.Хвостогым, М.М.Хвсстовым, Е.Н.Щепкиным и др. теорехяко-позпаватояышх проблем истории в отечественной историографии в начало 52 в. сформировалась новая историческая дисциплина - методология история.

В своех исследованиях по методологии истории отечественные авторы стремилась использовать позитивный опыт, накопленный к то-

му времэнп в этой области европейской наукой. Особое знишние всех привлекало неокантианство, в философии которого затейливо переплетались элементы, соответствуидие новым запросам научного знания с целыми пластами отнявшего мировоззрения. В диссертации отмечается, что в России неокантианские идеи попадали на позитивистскую почву и в своем "чистсн" виде потому не привились"в историографии. Отдельные его элементы были восприняты В.М.Хвосто-Ешл, Е.Н.Щепкишал, но собственно к неокантианцам среди крупных историков относился едва ли ни один А.С.Лашго-Данилзвсяий. Для более глубокого понимания сущности крктико-позптивистской методологии истории диссертант раскрывает основные идеи теории исторического познания неокантианства и "философии казни" как главных критиков позитивизма на руйеш веков.

Автор указывает, что "'критико-позитивисты", с одной стороны, пересмотрели парздятаалънне установки позитивистской историографии, а, с другой, подвергла хсритикэ осяовныэ принципы немецкого историзма. Для них рэчь могла идаз не о противопоставлении естественных и общественных наук, а о выявлении специфики познания з последних. В этом их принципиальное отличие на только от гер-•^анских философов истории, но и по следу щах отечественных методологов, ориентированных па ддеалнсгический историзм (П.!л.Бзцил-дн, Л.ПЛСарсазиа).

Кризис з историографии российские учоныз определенно связа-т:л с сбт,зяаучнш кснца 211 - качала 2Х вз., в частности, с кризисом физики, было подчеркнуто влияние последнего на развитие гуманитарных наук. 3 диссертации отмечен акжад* Н.П.КарееЕа в изучение этого вопроса.

Не осталась вно вникания либеральных историков а такая чет>-та кризиса в историографии, как его функциональная зависимость от социальных потрясений первой четверти Л столетия. Наиболее

заостренно этот вопрос бнд поставлен в работах Виппера, выступившего решЕтельЕШЛ протпвнЕкш наступлекия после 1905 г. социальной е философской ргайции. Последняя связывалась Вшшером, ДкивегШЕо-бнц, Петрушевсшсл, Рогкоьш и др. с идеалистической волной в со-п^альннх е естественных науках, которой они не предсказывала длительного существования.

СвозлШ трудам рассматриваете ученые стремились преодолеть крЕзис Есжориогра^нэ," они искренно, хотя и безуспешно, стрелялись также найти выход из юго тупика, в который заходило общество в начале XX в. .

Вуоту№ гланя - "Разработка парадяшальных установок "критического поззтквизгш." в работах Р.Ю.Ваштера". Она посвящена изучению теоретшсо-шзтздологнчаских воззрений историка, которые представляют из себя оригинальную снстяму, оказавшую вякяние на формирование новых подходов к история в российской пауке начала IX в. Ввиду неординарности взплеровского подхода к решении осноеных проблей теории исторического поззашя и особенностей его историографической практики, взгляда ученого потребовали специального рассмотрения.

Формулируя основные полоЕвния теории исторического познания, Впппер поставил своей задачей обосновать специфику истории как науки, одновременно решительно выступая против противопоставления методов исторического к естественнонаучного познания. Критическое отношение у исследователя вызывала как позитивистская па-радагаа, так и альтернативные ей концешдае немецкой фялософнп истории.

Ученый был убевден, что для каждой группы наук есть свой особый пдеал и образец естествознания не моЕет сдувать целиком для истории. Развивая эту шель, исследователь вскрыл специфику

субъектно-объектных отношений в общественных науках. Соответственно на первый план им "было выдвинуто изучение коллизии мекду объектом познания и познающим субъектом, возникающей в процессе дознания. Хотя объект познания, полагал методолог находится вне мышления, но исследователь ■ не в состоянии осознать его объективно. Всякий исторический опыт был интерпретирован Виппером в субъективном смысле, так как познавательные возможности историка он ограничивал его мировоззрением и индивидуальными особенностями. Любая историческая теория, по убеждению Виппера, представляет из себя ответ на запросы того или иного общества, политического лагеря, социальной группы. Поэтому связь исторической науки и современности неустраним, з язй неиссякаемый источаяк развития знания.

Связызая результаты исторического исследования с мировоззренческими позициями его автора, Вишор ?гного внимания уделил вопросу о природе мировоззрения, которая, по его мнению, имеет социальный характер. В структуре мировоззрения ученый выделял два взаимосвязанных уровня: I) наследие традиции и 2) формирующийся под впечатлениями современности» Следует признать, что кэтодояог нэ был последователен в оценке их значимости з плане влияния ка научную работу, делая акцент то ка одной уровне, то га другом. Виппер представлял себеа процесс назего мышления как поле постоянной борьбы традиции и "злобы дня", борьбы от которой эавасят итоги познавательной деятельности субъекта.

В науке традиционный лласт, полагал ученый, реализуется через ее категориальный аппарат, отсюда ала призывы Ваплера к лг-рземотру последнего как дасдедая уходящего етровоззргнгя. Срадз категорий, поддзжцлх пересмотру в пэрвуя очэредь ястор;~с называл гоп-даи "пророс", "причина8 3 "закея'Ч "йимгор" з др. 3 ка-

чество критерия проверки объективной истинности - понятий он фактически выдвигал един: их соответствие определенным жизненным запросам современного общества. Поэтому глубоко плодотворная сама по себе идея единства познания и жизни в методологии истории Виппера получила яркув субъективистскую окраску. Современность оказывается под пером ученого не просто эмбриональной средой, в которой заровдается и развивается историческая мысль, но и своеобразным инструментом, направдявщим проблематику исследования, его основные вывода и оценки. Неограниченный релятивизм теории познания Виппера приводит его к выводу о том, что кавдое поколение и каждая социальная группа заново переписывают для себя историю. В итоге историография определяется им как "автобиография общества", которая постоянно перерабатывается в угоду современным потребностям. Столь откровенные субъективистские выводы представляли из себя разрыв с позитивистской традицией.

В то же время Виппер выступал решительным критиком любых попыток противопоставления историографии другим наукам по методу или логическое существу. Главным объектом его критики в этом отношении было неокантианство. В диссертации рассматриваются основные аргументы историка против неокантианства как научного течения. В частности, указывается, что его критика носила тотальный характер и не отличалась взвешенностью. Исследователь вообще не усмотрел рациональных моментов в неокантианской методологии истории, не понял того нового, что неокантианство внесло в развитие исторического знания. В этом отношении с Виппером вполне сходные позиции занимал Н.А.Роеков. При всем том собственнная випперовская интерпретация понятийного аппарата исторической науки была не столь далекой от неокантианства.

В щучных трудах методолога нет четко оформленной концеп-пеи логической структуры исторической науки, но она выявляется на основании многочисленных высказываний Виппера по этому вопросу. Критикуя позитивистскую парадигму истории, ученый объявил вез важнейшие категории науки нашими "умственными разрезами" или "умственными опытами" над историческим материалом. Своей сэдачей он Еэдел рассмотрение реальной цены Еаучных картин истории и- анализ процесса их построения. По мнению теоретика, при блззайшем изучении цельность всякой исторической картины воображаемая, искусственная:'порядок исторических описаний отражает нэ стрсй carme зещей, а ход шела исследователя прошлого. Историческое описание, по Випперу, ке что иное как сведение .з одну плоскость многих разрозненных черт и характеристик из неучитываемой массы элементов, разбросанных во времени п пространстве. Поэтому методолог призывает не смешивать эту искусственную, но необходимую в науке систематизацию материала, с реальным прошлым.

Таким образом историческая работа для Виппера представлялась в виде определенной системы "мысленных разрезов" действительности под заданным современностью углом зрения. Он решительно Еыступая против придания этим разрезам сущностных хаоак-теристик, настаивая на их значении только как "объективированных моментов нашей психики". Свою концепцию "мысленных разрезов" исследователь трактовал достаточно широко, охватывая ею различные "этаки" исторической наука: теории, факты, общие понятия. '21 диссертации дается подробный анализ взглядов Виппера на эту проблему, Автор подчеркивает приоритет историка в постановке в этой связи ванкейией для историографии проблемы исторического факта,

Учашгй четко разграничил факт действительности от факта науки. Последний, справедливо указывал Впшер, является результатом ретроспективного анализа прошлого, плодом теоретической работы над исгс^лекоеш.: материалом. Стенда эластический характер исторических фактов, их зависимость от теоретических позиций последователя. Однако, диссертант указывает, что правильно показав гносеологическую сущность научного факта, Виппер- по сути обрывал связи факта с исторической действительностью.. обья-еив его одзой из субъективных категорий, изменчивых по своему содеркакию. Сувден^л иатотга'а оказались сииггог,з.тичны для ре-лямваиезой ярамовии факта в презентнстской методологии истории, но в своей категоричности г.е были преемлемы для его коллег-современников в российской историографии.

В гносеологкчзсхгтв- плоскость поставил Виппор и вопрос о факторах исторического процесса. Ва;ше2яше исторические понятия - сазкс и Еедахролха, причина к следствие, исторические факторы, социальный строй и др., - рассматривалась учены?«! в качестве ас-клочательно "умственных разрезов" единого исторического потока/ Поото;-*?, по его каешгяэ, вопрос о главенстве того или иеого фактора в теоретически^: плаке лииэк свисла, здесь сопоставляются не реальности, а ваши иус&зк.ач:вйиэ категория. Виппер легко переходил гргль мзкду призывал к "очищенив" понятий и скепсисом в возможности со?даняя объективных научных понятий вообще. Дис-езртак* считаете, что значение ученого гак методолога было бы более велико, если бы главные усилия он направил но просто на критику сущзстдутс^их понятий, но разработку новых с целью перехода ка качественно иную ступень в достикении положительного знания. Его методологические воззрения на логнческув структуру исторической науки демонстрирует направленна развития новой

парадигмы. Однако, для того, чтобы зипперовский вариант оказался преемдемым для широкого круга отечественных исследователей, он долаен был очиститься от- крайностей субъективистских выводов.

Методологические идеи Р.Ю.Виппера налги свое логическое продолжение в его теории исторического процесса. 3 историографической практике исследователя определенно выражено стремление отказаться от позитивистской схемы всемирной истории как единого и прогрессивного процесса.

Теоретические представления Виппера об историческом процессе создавались на базе не простого отрицания дозитлвистекой парадигмы, но развития ее определенных ваяннх ¡щей. К такош» относится прежде всего факторный подход к истории. В ксшсрэхной историографической практике ученого социально-экономическая интерпретация истории стала более последовательной а четко выраженной, чем в предшествующей псториографиэ.

С первых своих работ ученый варзасмсяцоэаа себя как уйз-вденнай сторонник социально-экономического пснакання история, предолгая в этой отношении линия своего учителя П.Г.Вяяоградо-ва. Бго интересовала не борьба эдей, а борьба классов, партий а социальна* учровдений. Это пашдо зырашшэ укэ в ого докторской диссертации "Це^уовь s государство з Женева ОТ зека в эпоху кальвинизма* UL, IS94), аезаззроенной работо "Общэстпо, государство, культура Запада в ХЛ зеке" (1837), серия статей а лекционных курсов по греческой а рижской история конца XIX -начала XX вв. Взгляда Виппера, развитые в этих трудах, получала поддераиу П.Г.Виноградоза, В.Я.Буззскула, Д.М.Пэтрупззского, Е.В.Тарлэ, Н.А.Роккова а др. вэдупдас историков. Рецензента его работ отмзчали Сильный крон историка в сгорсиу катериалястичес-

кой интерпретации истории. По мнению диссертанта, мояно говорить об элементах классового анализа в творчестве Виппера.

Характерной чертой нового направления в истории, к которому исследователь причислял и себя, было умаление роли личности в истории, выдвижение на первый план значения больших социальных груш Данная установка также получила реализацию в работах ученого.

Взгляды Виппера по вопросам теории исторического процесса . не оставались неизменными на протяжении его многолетнего творчества. В условиях острого общественного кризиса в России в начале XX в. мировоззренческий кризис наблюдается и у историка. Уке в "Очерках теории исторического познания" (М. ,1911) в теоретико-познавательном смысле он готов признать равенство любых подходов к прошлому, поскольку кавдый из них не более как-."разрез" действительности под заданным углом зрения и один ряд исторических явлений из другого не выводится. Но сам он еще определенно отдавал предпочтение социально^ подходу. В методологических ке работах, вышедших после начала мировой войны и особенно ' революции 1917 г. ученый вообще подзерг сомнению правильность выработанного понимания истории, констатировав его несоответствие историческим реалиям в России и Европе. В лекционных курсах этого времени историк много внимания стал уделять войнам, связанным с ними социальным потрясениям, вовдям.

Было бы преувеличением сделать на этом основании вывод, что Виппер перешел на позиции исторического идеализма, скорее он полагал (и не без оснований), что в идеализма заключается запрос нового поколения, выросшего среди катастрофы. Поэтоьу ученый попытался дополнить парадигму социальной истории элементами, заим-

■

ствованными из политической историографии.

Вторым структурным элементом теории исторического процесса,

развиваемой Виппером, являлась общая концепция всемирной истории. 3 противоположность позитивистской теории исторического прогресса Виппер, как я другие критико-позитивисты, обратил внимание на конструкцию Эд.Мейера. В диссертации отмечается, что идеи немецкого историка на рубеже веков быстро завоевали авторитет в отечественной науке, однако, получили своеобразную интерпретацию.

Среди инициаторов критики теории прогресса в русской историографии были Виппер и Петрушевский. Отказ от всемирно-исторической точки зрения рассматривался ими в качестве важнейшего требования социологического подхода к истории. Наиболее непримиримым критиком теории прогресса был Виппер, посвятивший ей целую серию работ. Автор раскрывает основные аргументы ученого против теории прогресса, отмечая, что они содержали в себе много рациональных моментов, однако, в построениях исследователя была утрачена идея единства всемирной истории» Всемирный исторический процесс, по мнению Виппера, распадается на множество самостоятельных потоков, но большей части не связанных друг с другом в виде звеньев одной цепи. Слияние их происходит в поздние времена. Соответственно историк предлагает сосредоточить внимание на эволюции отдельных культур и народов, на замкнутых группах в которых и реализуется действие исторической закономерности. Именно они подлежат сравнительному социологическому изучению всеобщих историков.

В этом смысле Виппер солидаризировался с Эд.Мейером, утверждавшим, что древний мир представлял из себя законченный круг аиз-пекных форм я идей во многом аналогичный новоевропейскому. Следует подчеркнуть, что если для немецкого ученого идея о двух параллельных процессах в истории народов, проживавших по берегам Средиземного моря, была лишь эмпирическим обобщением, то русский исследователь искал здесь действие социологической закономерности .

Данную теоретическую установку Виппер пытайся последовательно" реализовать в своей историографической практике. Его работы изобилуют постояакама сравнениями, .аналогиями, не всегда научно обоснованными. В древности он шкодил к средневековье, и свой капитализм, родственный европейскому ХУ1 - ХЗШ вв.

Б диссертации указывается, что Бпппор стремился Еэделить определенные культурно-исторические циклы европейской истории, представляющие из себя полные эволюции от варварства к цивилизации, от натурального к капиталистическому хозяйству. Характерной чертой випперовского восприятия современности на рубеке 10-20-х гг. XX столетия было представление о закате новоевропейской цивилизации, к которому он пришел независимо от 0.Шпенглера.

Диссертант указывает, что в работах "критических позитивистов" впервые быдл поставлена как теоретическая проблема модернизации история, актуальная и для нас. В ней своеобразно сомкнулись исторические к методологические идеи изучаемых ученых. Под модернизацией она лошаалд не исх^асеайо древней истории, посредством сообщения ей чуздых начал, а сбллнэкет и сопоставление древности и современности. Посредством такого сравнительного изучения, по их мнению, возможно дучшее-пош^глпз как презлого, так и настоящего. Особенно ¡¡тмого этену вопросу уделял Виппер.

В цэдаг теоретшсо-методолотачосксе поиски Виппера бшш напра-здош? на црообразоьзшге стиля Еауя-пл) ¡ашшания в истории в русле общих процессов, прехекашшк б общественное созшшзц рубоаа веков. Отличительной особенностью випперовского пошиания теоретических проблем исторического познания бил крайний релятивизм и скептицизм А трактовке познавательных возмоапостай историографии. Его исследо-затздьская позиция не столько преодолевала, сколько углубляла крн-истерической взуки. Категоричность целого ряда сувдений методо-

лога о познавательных возможностях исторической науки не могли не вызвать оппозиции в научных кругах. В результате концепция Виппера вызвала серьезные нарекания даже среди тех иссладввателей, которые объективно стремились к реформированию позитивизма на близких исходных основаниях.

Взгляды Д.М.Петрушевского, В.П.Бузескула, Е.В.Тарле, А.К.Д5ИВ0-легова, Н.А.Роккова, М.И.Ростовцева, Ы.М.Хвостова, с известными оговорками В.М.1востова и Е.Н.Щепкина, представляют из себя более осторожный вариант преобразования позитивистского понимания истории. Они рассматриваются в третьей главе "Основные элементы критико-позя-тивистской интерпретации истории".. При всем различии воззрений названных ученых и Виппэра общее направление их теоретико-методологических поисков совпадало.

Сознавая кризисные тенденции в историографии, "крптико-позптп-висты" строгались выработать надепшй методологический арсенал, который бы позволил их преодолеть. Российские историка обратили внимание на особую социальную природу историография. В связи исторической науки с казнью современного общзстза они уввдеза главный фактор, определяющий специфику исторического познания. Полемизируя с объективистской историографией, Пзгрушевскай, Тарлэ, Буззскул, Дга-велегов и др. утзерздали, что науки свободной от предвзятых вдаЗ, общественных запросов, интересов полягичесгзх партий нот s никогда на существовало. Умсгзешае »адреса я ойзеетв-энные потребности современного общества везгди б конечной птога определяли направленность исторических работ, их проблематику з оценки. Историк но моиэт уст- . ранить свои личные воззрения из рассказа о провлсм, ого мгрсвоззргг-ние оказывает беэуслэвпсэ вгшаяе sn стаигенао к фактам, лвдян, эпохе. Связь о современностью для историографии, по их мнению, плодотворна дгш ядухи: сна ясозогяээ зкработагь- аошз теза зрения на

I.-л терна л, углубить его поникание, расширить проблематику исторических исследований. Так развитие капитализма способствовало выдвижению на первый план в истории социально-экономической проблематики.

Следует подчеркнуть, что из связи историографии и современности рассматриваемые ученые не делали вывод о том, что в нашей науке невозможно объективное познание. Ццинственно на чем они настаивали - на своеобразном пути развития историографии и противоречивом характере получения объективно-истинного знания. В диссертации показывается, что российские ученые последовательно отстаивал? общенаучный принцип объективности и историзма в исторической науке Понятие объективности выводилось ими не только из степени политической пристрастности автора, но и из его мастерства работы с источниками, знания разработанности проблемы в науке, фундаментальности его научной концепции. Таким образом, признание релятивного характера исторических истин ставилось ими в определенные ограничительные рамки.

Говоря о социальной значимости истории и ее месте в обществе, "критические позитивисты" в основном продолжали линию старой парадигмы. Скептическое отношение было проявлено ими лишь в отношении прогнозирующей функции истории. Более заостренно ставили они вопр; о значении истории в идейно-политической борьбе современности.

Несколько иной подход к проблеме. специфики исторического познания, в чем-то дополняющий рассмотренный, демонстрировали В.М.Хы стог и Е.Н.Щелкин.На позитивистскую в своей основе почзу. Хвостов пытался привить ряд идей, взятых у Г.Риккерта, В.Вундта, В.Диль-тея и им синтезированных. Принципиальным моментом для него являлось наличие свободы воли в человеческой истории в противовес необходимости в физическом мире. Пытаясь согласовать идею причинное-

ЗВ

?н з истории со свободой води, исследователь приходил выводу об особой, психической причинности в историографии. Психическая причинность, по мнению Хзсстова, характеризуется творческим характером, поэтому явления гетра духа не поддаются количественному исчислению. В истории вдет постоянное нарастание ценностей, тогда как в природе мы наблюдаем закон сохранения энергии. Понятие "психической причинности" вводится методологом з качества принципа классификации наук; с stcï точки зрения он критикует Ршссерта.

В то яо время З.М.Хвостов принимал позитивную идею неокантианства о наличии ценностных отношений в истории. Нал интерес к культурнвм ценностям, полагал он, прззодат к тему, что гга изучаем индивидуальное ь истории. В аксеологическом подходе ученый' признавал известную субъективность, поскольку Хвостов отвергал трансцендентный характер ценностей, признавая их социальную обусловленность,

В рамках психологической интерпретации истории решал проблему специфики исторического познания н Е.НДепкня. В основу своей методологии он положил махистскутз теорию познания. Он залдаал науч-;и1й характер исторических знаний, но видел ряд моментов, огранлчи-ваюших познавательные возможности историка. Так он указывал на ретроспективный характер исторического познания, его социальную обусловленность, невозможность эксперимента з истории и применения в пой количественных методов исследования, на приблизительность ны-*одпмых законов общественного развития и предсказаний. Сугубо психологическим еидзлся - : ему методологический арсенал нашей науки.

В своем стремлении разлогить процесс исторического познания на ссставные элементы а объяснить их с точки зрения психологии Цзпкин демонстрирует яЕное сходство с Виппером. Однако, в методологии последнего все ото проведено тоньше, гдубгэ, остроумнее. В отличие от немецкой критической философии изучаемые авторы

били' убевдены в потенциальной возможности средствами общественных наук выявить определенные законы истории, хотя понятие "закон", как и Виппер, ски трактовали в инетрументалистском духе. Не собирались они отказываться и от каузального подхода в истории.

На кцдиввдуалЕзаругс-цгас задачах исторической науки настаивали Е.н.Щепкин, В.М.Хвостоз к Й.М.Хзсстов. Однако, индивидуальные явления прошлого, считала они, историография исследует с точки зрения ех закономерности, кэторув устанавлявают обобщающие социальные науки. В это:,! отношения юс позиция была близка кареевской. "Критические позитивисты" были уверены, что наука об общем и об индивидуальном дополняют друг друга п их противопоставление лишено смысла. Поэтому для российских учение было неприемлемо щмнпкенле Риккер-том роли общих понятий в истории. Другое дело, что они ратовали за их оезебовдание от негеднкх конструкций, оставшихся в наследство от прошлого.

Таким образом, в "критическая позитивизме" обнаруживается глубокая и разносторонняя постановка проблем методологии историй. Шло би патягкой утверздать, что методологические позиции рассматриваема авторов совпадали, но разброс-.инений оставался в границах позитивизма. Общим моментом являюсь стремление сохранить единство научного знания, уверенность при все;: оговорках в воз-¡-огпостг достоверного поз1:,ш:я прошлого.

В связи с 1/зтодояог£.=гесг.Е.-1 шжсмодо рассматриваемых авторов стоили их общеисторические предстаалонся. Критика позитивистской и ранкезнской историографии второй половины XIX в. данными учвйы-ми 2схо»шла из утверждения эзоявдЕОЦкХог'о сравнительно-исторического парада в исторической наука. Такая краипса по своему характеру не являлась однородно!! з последовательной. Зачастую в борьбе с гдо.са: агатного Есторазгга аргументы черпались из арсенала позити-

вистской парадигма. Одновременно пересмотр исторической теории последней рассматривался как отстаивание эволюционного подхода в науке.

Среди недостатков предшествующей.историогра|иа изучаемые авторы отмечала ее недостаточноо внимание к социальной и экономической сторонам истории. В этом отношении Д.М.Петрушевский, H.A. Рокков, Е.В.Тарле, А.К.Дкивелегов указывали на большие заслуги исторического материализма в деле утвервдения нового подхода. Преимущества исторического материализма виделись в том, что он отправляется от реальных фактов хозяйственной и социальной казни, более поддающихся научшжу исследованию. В то же время всэ "критические позитивисты" резко выступали против крайностей "экономического детерминизма" в истории. Политическую, хозяйственную, социальную историю она рассматривали лишь как отдельные стороны целого исторического процесса, тесно связанные друг с другом, разьединение которых производится для удобства научного ясслздованшт.

Практически все рассматриваете автора являлись крупными социальными историками, внесшими громадный зкезд в развитие отечественной науки. 3 диссертации доказало, что социальные вопросы стояли на первом месте в исследованиях по истории срздяэвзкозья Д.М. Пэтрушэвского, ■ в историсг^Ефячбскпх к лонкратпо-ясторлческкг работах по истории древней, 1>лг*и-В.П.Бу£еск7ла, з трудах по римской истории М.И.Росгсзцев£, до истзркд М.М.Хзостэза s т.д.

Воззрения на исторг® каждого -з учета, кояачзо, имели сзол особенности. Роккоэ проделан sesstjcto ох "критического позитивизма" к марксизму.

Буззскул много месг^ з сбоях работах по истории Гретаз отводил Едейкш сииомаи п пое2я:г53с.тел деятелям, хотя и прззнавая укзяение роля гппвоотп з гаукз sapssirejatl чертой созрэуэняоИ ко-

ториографии. Как активный фактор исторического процесса личность выделяли Щепкин и В.М.Хвостов, причем Щепкин проделал эволюцию от ранкеанства к марксизму.

В диссертации указывается, что, хотя к началу XX столетия социально-экономический подход к истории и стал ведущим в отечественной историографии, однако, было бы опрометчивым считать, что он победил.

Другим ванным элементом в системе общеисторических-взглядов рассматриваемых ученых. являлось их критическое отношение к всемирно-исторической точке зрения и связанной с ней идеей прогресса в развитии общества. В трудах "критических позитивистов" доказывалось, что деление истории человечества на три-четыре периода, соответствующих определенным стадиям"прогрессирующего экономического развития (схема Еюхера), ошибочно. Оно применимо только в пределах развития отдельных народов либо культур, а поэтому не приходится говорить' об истории народов древнего и нового мира как о непрерывном целом. Все изучаемые авторы в итоге в той или иной степени поддергали историческую концепцию 2д.Мейера.

Наиболее близкие позиции к Випперу в этом вопросе занимали Петрушевский и Роаков. Развитие человечества, по их мнению, представляет из себя ряд соприкосающихся, но по существу автономных процессов, .в кавдом из которых выявляются общие стадии эволюции. В истории отдельных культур Роеков искал действие "правильной закономерности" , причем конструировал кесткузо систему их стадиального развития. На базе этих идей-им была написана "Русская история в сравнительно-историческом освещении" (Тт. 1-12. - Пг.- М., 19191926).

Серьезные возражения против зачисления древности в разряд натурального хозяйства высказывали М.М.Хвостов и Ы.И.Ростовцев.

Они считали, что античность прошла свою стадию капиталистического развития; но были против отоадествлензя древнего и современного капитализма. Для Ростовцева было характерно указание на глубокое отличие в социально-экономической эволюции Востока и Запада, как л противопоставление "капитализма" эллинистического египетского к римского.

• В.П.Бузескуд не столько занимался концептуальными вопросами, сколько рассматривал оформившиеся в науке подходы в историографическом ключе. Склоняясь к "универсально:,ту взгляду11 !,!зйера на историческое прошлое, он отказывался признать существование разорван кнх циклов з человеческой истории и подчеркивал роль традиции, про емственностп в развитии отделышх культур. За сохранение понятия единства человечества как целого ратовал и В.М.Хвостов.

Все рассматриваемые ученые допускали известную модернизацию Древней истории, особенно в работах, рассчитанных на массового читателя. В то ге время они выступали против прямых аналогий "ленду древностью и новым временем..

Диссертант указывает, что идея, развиваемые "критическими позитивистами", оказывали влияние на воззрения представителей старой парадигмы. Особенно показательна в этом отношении эволюция в начале XX в. Н.И.Кареева. В своих типологических курсах по потери:: он определенно присоединяется к точке зрения на древность Мейера.

Таким образом исторические воззрения рассматриваемых автороз в своей основе тлели много общего. В своей совокупности они представляли этап поступательного развития исторической мысли.

В заключении изложены основные результаты исследования.

Основной идеей работы, отрааающей авторскую концепцию развития российской .историографии всеобщей истории во второй половине XIX - начале XX вв., является пологеняе о том, что на рубзг.э веке-

в ней происходит смена парадигм: на место позитивистской заступает "критико-позитивистская" парадигма истории.

Позитивистская' парадигма сложилась к 80-ым гг. ИХ в. Она вмела неоспоримые заслуги перед отечественной наукой. К ее сильным сторонам относятся такие как теоретико-познавательный оптимизм, утверздение единства научного знания, требование строгого объективизм в науке, ориентация на поиск исторических законов. Однако, позитивизм игнорировал специфику истории как науки, ориентируясь .. на естественнонаучный образец, причем речь шла о познавательных установках "классической" науки. Упрощенное представление о ходе всемирной истории давала позитивистская теория прогресса.

Ряд сущностных ограничений позитивистской парадигмы в своей философии истории пытался преодолеть НДЛСареез. Главные методологические заслуги ученого связаны с попыткой обосновать специфику исторического познания. Однако, стремясь не выйти за рамки "первого" позитивизма, исследователь в своей теории исторического познания не смог избежать многих противоречий.

С середины 90-х гг. XIX в. позитивистская парадигма переживает теоретико-методологический кризис, отражающий внутренние тёндеа цаи развития научного знания конца XIX - начала XX в. Сущность кризиса была связана с формированием нового релятивистского взгляда на мир, получившего свое выражение в науке в третьей научной ре волщии. Особенность проявления данного явления в историографии заключалась в сочетании" научного и острого мировоззренческого кризисов. Последний был следствием революционных потрясений в России первой четверти XX столетия. Проблема кризиса российской историографии впервые была поставлена в работах ряда всеобщих историков, которые объединяются автором в парадигме "критического позитивизма

"Критический позитивизм" сформировался в лоне позитивистской

историографии конца ИХ - начала XX вв. Его становление определялось критическим отношением к ведущим методологическим учениям современности: неокантианству и позитивизму. С последним "второй позитивизм" остался связан многочисленными узами;.

Главное внимание "критические позитивисты" сосредоточили на разработке теоретико-методологических проблем истории. Выход из кризиса виделся им в пересмотре вагнейших категорий исторической науки в офере методологии и в переходе на эволюционную сравнительно-историческую точку зрения в изучении всемирной истории.

Наиболее радикальным критиком унаследованных от XIX столетия схем и понятий в истории явился Р.Ю.Бйяпер, последовательно отстаивавший в теории исторического познания принципы релятивизма и критицизма. В его методологии историография сводилась к функции современности, а з логическом смысле к системе "мысленных разрезов". Воззрения ученого оказались симптоматичными для последующей прэзен-тистской методологии истории.

Среди представителей "второго позитивизма" в российской историографии всеобщей истории выделяются имена Д.М.Патрушзвского, Е.В. Тарле, В.П.Бузескула, Н.А.Рожноза, А.Н.Дкавэлегоэа, У.И. Рос-товцеза, М.М.ХБОстова. С теми или иными ограничениями ^критическим позитивистам" автор относит В.М.Хвостова я Е.Н.Щапкикз, в творчестве которых своеобразно сочетались идеи позитивизма и немецкого историзма. Труда названных авторов представляли собой вариант более осторожного реформирования позитивизма. Их взгляды не укладываются в кесткую сх&му. Однако, многое з их теоретико-мвтсдологачзс-ккх представлениях об истории позволяет объединить данных историков в одно направление. Общим для"яриткчзскш: позитивистов" было следующее. I) Пристальный интерес к тоэротико-ызтодологическим вопросам истории, рэзультатсу чего явилось сформлешзе мэтэдологпз гс-

тории в самостоятельную дисциплину. 2) Быдвикение субъекта позна-Г

кия как активного творческого начала в процессе познания, рассмотрение субъекта познания как детерминированного историческим миром. 3) Отстаивание единства научного знания с учетом специфики истории как общественной по своей природе науки. 4) Утвервдение относительного характера исторических истин, их зависимости от социальной практики современности. 5) Защита роли общих понятий в историографии. 6) Признание повторяемости основных элементов и стадий в общественно-историческом процессе. 7) Пристальное внимание к социально-экономической стороне истории, вплоть до признания социально-экономического фактора системообразующим. Решительный отказ от монизма и "экономического детерминизма" в истории. 8) Отказ от теории исторического прогресса, сосредоточение вни-"' мания на сравнительном социологическом изучении отдельных культур и народов. Э) Модернизация древней истории.

В целом исходные установки йарацигмы "критического позитивизма" соответствовали нормам третьей научной революции и выражали поступательное развитие исторического знания в конце XIX - начале XX вв. Становление данной парадигмы истории было насильственно прервано в начале 20-х гг.

Основное содеркание диссертации изложено в следующих опубликованных работах:

1. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-ые гг. XIX в. - 1917 г.). - Гродно, 1992. - 232 с. Делон, в ИШОН РАН £ 47748 от 22.02.93.

2. О специфике исторического познания // Материалы XI научной студенческой конференции. История.- Новосибирск: йзд-зо Новосибирск, ун-та, 1973. - С.4-5.

3. Р.Ю.Виппер о влиянии современности на историю // Сборник

научных студенческих работ.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1975.-С. 71-72.'

4. Проблема специфики исторического познания в русской либеральной медиевистике конца XIX - начала XX вз. // Молодые ученые и специалист-народному хозяйству,- Томск, 1977. - С.30-32.

5. Н.И.Кароэв о классификации социальных'наук // Вопросы всеобщей истории и историографии.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979. - С. 181-194.

6. Проблема специфики исторического познания в творчестве Н.И. Кареева // Методологические и историографические вопросы исторической науки.- Вып. 13. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979.-С.59-72.

7. Ред.: Б.Г.Сафронов. Историческое мировоззрение Р.й.Виппера и его время.- М., 1976. - 221 с. // Философские науки.- 1979.-^ 3. - С. 142-144. Совм. с Б.Г.Могильницким.

8. Проблема соотношения истории и современности в трактовке В.П.Бузескула // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения.- Томск, 1980. - С. 165-169.

9. К вопросу о сущности кризиса русской либеральней историографии конл@. ИХ - начала XX вв. // Тезисы докладов научно-практической конференции.- 4.2. - Гродно, 1980. - С.116-118.

10. Конференция по методологии, историографии, источниковедению // Вопросы истории,- 1982. - Га 10. - с.ш-п4. Совм. с'с.Д. Раиазановыгл.

11. Е.В.Тарле о связи исторической науки и современности // Тезисы научно-практической конференции.- 4.3.- Гродно, 1982. -0. 11-13.

. 12. Программа спецкурса "Основы методологии истории".- Гродно, 1984. - 19 с. Совм. с С.П.Раыазаяовнм.

13. Проблема, кризиса -исторической науки конца XIX - начала XX вв. в творчестве русских либеральных историков // Вопросы методологии истории .»историографии и источниковедения.- Томск: Изд-во Томск- ун-та, Ï984. - С. 167-168.

14. В.П.Бузеску как историограф // Вопросы развития историографических-исследований в свете решений ХХУ1 съезда КШС: Материалы всесоюзной научной конференции.— Днепропетровск, 1985. -

С. 73-74.

• 15. Характерные черты кризиса буржуазной историографии // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения.-Томск: Ызд-во Томск, ун-та, 1987. - С. 142-144.

16. Н.И.Кареев как историк Польпи // Великий'Октябрь и зарубежные славянские страна.- Минск:.Университетское, 1988. -

С.237-238. Сова, с Т.Т.Кручковсккм.

17. Конференция "Историческая наука и перестройка" // Вопросы истории,- 1988. - & 12. - C.I64-I66. Созм. С.П.Рамазадовым, А.Г. Тимошенко.

18. Историческая наука и перестройка // История СССР,- 1989,-й 3. - С.208-214. Совм. с С.П.Рамазановым.

19. Отечественные историки - урокенцы Грсдненщины // Развитие исторического краеведения в вузах БССР в свете перестройки ьысаего образования,- Гродно, 1989. - С. II-I3.

20. Историки Гроднешдинн.- Гродно, 1989. - 26 с.

' 21. Идея прогресса""в отечественной филоссфско-исторической мысли конца ХЕХ - начала XX вв. //Тезисы республиканской научной конференщп "Противоречия современного общественного прогресса".-Гродно, 1989. - С.170-Г73.

22. Концепция социокультурной обусловленности исторического ?X.Вендора//Фокдх а метода социального познания. Калинин: